Právní předpis byl sestaven k datu 20.11.2019.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.
Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů
302/2019 Sb.
302
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 4/19 xxx 24. xxxx 2019 x plénu xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx Davida, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Filipa, Jaromíra Xxxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovana Xxxxxxxx, Kateřiny Šimáčkové, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Davida Xxxxxx x Jiřího Xxxxxxx x návrhu III. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx ve slovech "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.
XX. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx argumentace
A.
1. Ústavní xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy České xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "Ústava") x §72 a násl. xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), evidovanou xxx sp. xx. XXX. XX 395/19, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") xx xxx 29.11.2018 č. j. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx xx za xx, xx xxx xxxx xxxxxxxx zejména xxxx právo na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx práci per xxxxxxxxx podle čl. 28 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (dále xxx "Listina"), xxxx. xx stejnou xxxxxx xx práci stejné xxxxxxx podle čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx paktu x xxxxxxxxxx a politických xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právech x xxxxx xx. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv. Xxxx xxx tímto xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx podle čl. 11 xxxx. 1 Listiny x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxx xxx xxx porušen xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 1 x čl. 37 odst. 3 Listiny x čl. 14 Xxxxxx, jakož x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podle čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx.
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, jakož x x xxxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 5 X 50/2018 se xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2018 č. j. 5 C 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx Miroslavy Xxxxxxxxx jako xxxxxxxx (xxxx času xxxxxxxxx xxxxxx), neboť xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx výdaje x xxxxxx za zastupování xxxx. Okresní xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) na xxxxxx 14 759,48 Kč (xx xxxxx xxxxx xxxxxx služby, kdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 2 544 Xx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xx xxxxxxx spisu, xxxxx x xxxxx případě xxxxx podle xxxx xxxxxx o úkon xxxxxx xxxxxx.
3. Proti xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx v xxx x xx to, xx xxxxxxx spisu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx úkonem právní xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okresního soudu xxxxxx xxx, xx xxxx odměny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 4 880 Xx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxx krajského soudu x xxxxxx spisu xxxxxxxxx, že usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2018 č. x. 5 X 50/2018-22 xxxx xxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. stěžovatelka). Okresní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx odměny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 x §7 bodu xxxxxxx x §12a odst. 1 relevantního xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") činí xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx 400 Xx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx v nepřiznání xxxxxx za xxxxx xxxx (xx studium xxxxx), neboť xxx xx součástí xxxxx "xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Xx xxxxxx xxxxxx měl xxx xxxxxxxxxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx přípravu xxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx mimo xxx xxxxx.
X.
4. Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx částky 51 874,32 Kč xx xxxx 400 Xx xx xxxxx xxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx práci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zastoupení x řízení o xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx převážně xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx být podle xxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx právní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx x částky 51 874,32 Kč), x nikoliv xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalobci - xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXX XXXXXX, s. x. x. - zaplatit xxxxxxx xxxxxxx řízení xx výši 11 217,21 Xx, x xx xx účet xxxxxxxxx xxxxx. Soud xxx xxx sobě (xxxxxxxxxx xxxxx) přiznal xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx xx xxxxx úkon, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníkovi xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 400 Xx xx jeden xxxx. Xxxx xxxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx xxx ustanoven xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx ochraně xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx jen x xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx to, xxx odměna xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx odměně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx xxxxx §7 xxxxxxxxxxx tarifu zásadně xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx případě xxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxxxxxx x §1 xxxx. 2 xxxxxx č. 85/1996 Xx., o advokacii, xx xxxxx zákona č. 205/2005 Sb., x xxxx xx xxxxxxxx x čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Listiny, xxxxx zakládá neodůvodněnou xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx práci xxxxxxxx.
X.
5. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nelze xx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx x působnosti občanského soudního řádu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelčinu xxxxx x xxx, xx svým xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxx přiznána xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nákladů. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx rozpor x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx níž xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zastoupení xxxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem, než xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx obdržel; xx druhou stranu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx oproti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx x nákladech, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx stát xx xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxxx. Xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx xxxxx v xxxxxxx x advokátním tarifem.
D.
6. X xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx XXX. xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx usnesení ze xxx 22.9.2016 xx. xx. XX. XX 1713/16 (rozhodnutí Ústavního xxxxx xxxx dostupná xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hodnotí xxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. x tomu xxxxx xx xxx 28.2.2013 xx. xx. II. XX 2751/11 (N 34/68 SbNU 361) x výslovně též xxxx 6 x 7 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx], xxx xx zatím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. zákonnosti x xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxx [srov. xxxxx xx xxx 15.12.2011 xx. zn. X. XX 2205/09 (X 212/63 XxXX 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx xxxxx §74 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxx s ústavní xxxxxxxxx vedenou xxx xx. xx. I. XX 392/19 x xxxxx návrhy xx xxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pod xx. xx. XX. XX 1086/19 x xx. zn. XXX. XX 1251/19.
7. Xxxxx xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx akcesorické xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx ve xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx platí, xx xxxxx má xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek odměňování x §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxx něhož platí, xx "[x]xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxx xxxx xxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xx známou xxxxxx x cizině, xxxxx byl stižen xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx jen po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx".
8. X xxxxxxxxx důvodů III. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019 xx. xx. III. XX 395/19 podle §78 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x navrhl xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx x čl. 3 odst. 1 xx xxxxxxx x čl. 26 odst. 3 Xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
9. Xxxxxxx soud podle §42 xxxx. 4 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx napadeného ustanovení Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti (xxxx xxx xxx "ministerstvo"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxx 23.7.2019, x xxxx xxxx uvedlo, xx xxxxxxxx 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx xxxxxx doplněn xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x., xx xx xx xxxxxxx, když xxx především o xx, xxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx) pokračovat x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx.
10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxx ministerstva xxxxxxx xxxxxxxxx poměrem, x proto x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx neexistuje právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Ministerstvo dále xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx nezaznamenalo, xx xx o xxxxxx opatrovníka nebyl xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. X xxxxxx důvodů může xxx x zdánlivě xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxx x xxxxxxxx začínajících. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12 xx dne 17.4.2013 (X 59/69 XxXX 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ministerstva č. 484/2000 Sb., xxxxxx se stanoví xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx a kterou xx mění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění pozdějších xxxxxxxx, (dále xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Vysokou xxxxxxxxx x kontextu xxxx xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx jednotlivých xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxx - stejně xxxx x tomto xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx práci xxxxxx xxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Listiny xx xxxxxxx s čl. 26 Listiny, protože xx zjevné, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx rozdílné xxxxxxx.
11. Xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu Xxxxxxxx soudem z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zajištění xxxxxx xxxxxxxxxxx státními xxxxxxxx - xxxx legální xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx opatrovnictví xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx neobává x xxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxx xxx x porušení xxxxxxxx xxxxxx, pokud xx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka povolává xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx známé, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přijmout.
12. Xxxxxxx xxxx uvedené vyjádření xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nezasílal, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx případě xxx XXX. xxxxx Ústavního xxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx xxxxx §69 xxxx. 3 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x žádostí x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx do řízení xxxx xxxxxxxx účastník. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx uvedenou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 8.7.2019, x xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx práva xxxxxxxx xx řízení.
III.
Ústní xxxxxxx
14. Xx smyslu §44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx rozhodl Xxxxxxx xxxx xx věci xxx konání xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx od xxx xxxxxx možno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx navrhovatel - XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 písm. x) zákona x Xxxxxxxx soudu x xx oprávněn xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx.
16. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx x xxx. konkrétní xxxxxxxx xxxxx, při xxx xx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx omezuje xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxx jen x částečnému použití xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, x xx v xx části xxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxx "jehož xxxxx xxxx znám,". Xx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx xx evidována pod xx. zn. XXX. XX 395/19 x xxxxx xxxxx XXX. xxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxxxx ustanovena jako xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx právě x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pobytu.
17. X xxxxxxx x xxxxxx závěry xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde se xxxxx, xx: "Při xxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx (...) xx xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx." Jen x xxxx xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Naopak x xxxxx, kdy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, xx: "Při xxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného soudem xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx x cizině, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nemůže xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx dobu účastnit xxxxxx nebo xxxxx xxxx schopen srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx za tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.", xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx podán xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx přiměřeně např. xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. Xx. XX 33/09 ze xxx 29.9.2010 (X 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].
X.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
18. Při xxxxxx x xxxxxxxx norem xxxxx čl. 87 odst. 1 písm. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxx §68 odst. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx zkoumat, xxx xxx předmětný "xxxx xxxxxx předpis" přijat x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. Vyhlášku č. 177/1996 Sb., jakož x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), xx xxxxxxx xxx xxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx, xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávat xxxxxx předpisy k xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx x čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx Ústavy je však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx zmocnění xxxx xxx xxxxxxxxx, jednoznačné x xxxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 21.6.2000 sp. xx. Xx. ÚS 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx xxx je, Xxxxxxx xxxx zkoumá, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxx výkonu xxxx xxxxxxxxx pohyboval x mezích x xx xxxxxxx zákona (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), x xxxxxxx xxxx xxxxx (praeter xxxxx) - xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx ze dne 18.8.2004 xx. xx. Xx. XX 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx xx xxx 22.10.2013 xx. zn. Xx. ÚS 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).
20. V xxxxx případě je xxxxx xxxxxxxx zmocněním §22 zákona x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx určení xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx i xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx xxxx: "Způsob xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Platné xxxxx xxxx xxxxxxxx 3 xx xxxxxxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx advokáta, xxxxx xxxxxxxx advokacii xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx x jinými xxxxxxxx (§11 odst. 1), xxxxxxxx i jejich xxxx, stanoví Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Komory vyhláškou." Xxxxxxx soud toto xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx dostatečně xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx vyhlášené xx Xxxxxx zákonů xxxxxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tarifní xxxxxxx xxx určení xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxx xxxxxxx v xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
21. Xxxxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxx: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx soudem účastníku xxxxxx, xxxxx pobyt xxxx znám, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x cizině, který xxx xxxxxx duševní xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxx který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx hodnotu xxxxxx 1 000 Xx.
1x) §29 xxxx. 3 občanského soudního xxxx."
22. Xxx přehlednost xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxx zmíněné vyhlášky č. 276/2006 Sb. dotčeno xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyhláškami: xxxxxxxxx č. 486/2012 Sb. x xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je dané xxxxxxxxxx - jak xxxx ukázáno níže - xxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx. Xxx přehlednost xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx jiné xx xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, (xxxx jen "zákon č. 7/2009 Sb.") x xx xxxxx č. 258/2017 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x advokacii, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x x změně xxxxxxx xxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").
VII.
Hodnocení Xxxxxxxxx xxxxx
XXX.1
Xxxxxx východiska
23. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxx byla xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx problematiky, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx řízení považuje Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx připomenout xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvíjející xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 25.9.2002 xx. zn. I. XX 559/2000 (X 111/27 XxXX 233). X něm, xxxx xxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxx takovému xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx je xxxxxxxxx pobytu x x konání xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx naopak xxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxx proto, aby xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hájil xxxxx nepřítomného, to xxxxxxx, aby zejména xxxxxxxxxxx xxxx, podával xx nepřítomného xxxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxx xxxx xxx, jako xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx-xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx vhodné opatření, xxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx mu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxx ale, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx skutečně xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nálezu xx xxx 27.4.2009 sp. xx. XX. XX 2128/07 (X 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx porušení xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx spatřuje xxxxx x tom, xx soud tehdejšímu xxxxxxxxxxx ustanovil xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx, že xxxx pobyt byl xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx úplnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovnice (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x jen xxxxx xxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx úplnost xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx).
24. Xx xxxxxx stranu, xx xx týká xxxxxxxx výkonu opatrovnické xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx případně i x návrhem xx xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx - xxxx. například xxxxxxxx ze xxx 22.2.2011 sp. xx. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. V usnesení xx dne 7.4.2010 xx. zn. X. XX 2022/09 xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xx není xxxxxxx rozdíl mezi xxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx-xx o xxxxxxxxxxx účastníka neznámého xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x klientem x xxxxxx konzultacím, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xx xxx 12.8.2010 xx. xx. III. XX 1292/10). Xx xxxx xxxxxxxxxxx usnesení xx. xx. I. XX 127/11 Xxxxxxx xxxx ještě xxxxxxx, xx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx opatrovnictví x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (tento xxxxxx xxxx Ústavní soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx uvažovat xxx x kontextu porušení xxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, pak xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx nezabýval, xxxxx xx nepřísluší xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
25. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx soud §9 xxxx. 5 (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2006) dotkl x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako zástupce xxxxx §30 x. x. x. - xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx by xxx účastníku ustanoven xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. x tomu xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. xx. XX. XX 2388/10 (N 80/61 XxXX 261) x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx situace, xxx xxxxxx soud xxxxxx žalobu stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx neznámého pobytu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu do xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hodnocení §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx jen "XXXX"). Xxxxx (a xxxxx xxxxxxxx) xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 23.11.1983 xx věci Xxx xxx Mussele xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 8919/80). Xxx xxxxxxxxx, zda je xxxxxxxxxxx bezplatné právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx práce, xxxxxxxx XXXX kritéria, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx tehdejšího stěžovatele xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx by xx lišila xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x nebyl xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxx x případu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx advokátního xxxxx x Belgii, xxxxx i skutečnost, xx i při xxxxxxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 3 xxxx. c) Xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komorou xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx na xxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx stranu xxxxx XXXX bylo xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx pomoc zajišťovala xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx práva xx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx (xxxx. xxxxxxx odst. 29 x 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Na xxxx východiska pak XXXX xxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 18.10.2011 ve xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx proti Xxxxxxxx (stížnost x. 31950/06). Nad rámec xxxxxxxxxx xx xxxx Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx zdůraznil, xx xxx Weiss x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, věděl x xxx povinnosti xxxxxxxxx xxxx jiné xxxx xxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxxxxx xxxx nepřesahuje xxxx a povahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx povinnost xxxxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
27. Xxxx judikaturní xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odměny a xxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx povolání (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) - xxxx. x tomu xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2018 sp. xx. Xx. ÚS 14/17 (200/2018 Sb.) xx věci xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxx 15.9.2015 xx. zn. Xx. XX 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx vypracování znaleckého xxxxxxx. V obou xxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx vyšel xxxx xxxx x toho, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxx 48 xxxxxx sp. zn. Xx. ÚS 19/13 xxxxxxxxx, xx z xxxxxxx zaručeného práva xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, nicméně xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podmínky, xxxxx xxxxxxxxxxxx umožní xxxxxx usilovat o xxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxx nároky xxxxxxxxx nebo znalce xx odměnu x xxxxxxx xxxx nákladů xxxx a xxxxx xxxxxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxxx xxxxx, xx jak x xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx - xx rozdíl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx znalci xxxx xxx činnosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx odměňování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx vykonávají xxxx soukromoprávní xxxxxxxx xxxxx xx smluvní xxxx). Stát xxxx xxxxxx právních norem xxxx xxxx eliminuje xxxxxxx, kdy xx xxxxxx zmiňovaným xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (respektive x xxxxx rámci) xxxxxxxxxxx xxxxx žádný xxxx.
28. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx povolání (xxxx xxx xxxxxxxx x rámci těchto xxxxxxxx) xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx nálezech xx xxx 13.9.2016 xx. xx. X. XX 848/16 (X 174/82 XxXX 693) x ze dne 21.11.2017 xx. xx. XX. XX 2334/17 (X 216/87 XxXX 487). X xxxxxx x xxxx byl Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxx základního xxxxx xx ochranu vlastnictví (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx x získávat xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxxxx pomoc, x xx xx xxxxxxxxx (v xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx vzešla, x xxxx obhájkyně). Soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx obhajobu. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxx nebyl xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Nastavením xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxx xxxxx finanční xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx ochránce základních xxxx (xxxx xxxx xxx xxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx realizovat xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx určení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx svého xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx právní pomoc (xxxxxxxx) vyložit xxx, xx toto xxxx xxx xxxxxxxxx obviněný xxxx a všude xxx, kde a xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x obviněný xxxxxxxxxx xxxxxxx. Výklad xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x bezplatnou xxxxxxxx xx nést náklady xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x tomu, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obhájce na xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (je xxx znevýhodněn oproti xxxxxxxx xxxxxxxxx). Nárokuje-li xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxx xx přiměřenou odměnu xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxxxxxx tím xxxxxxx xxxxx svého xxxxxxx xx právní pomoc x xxxxxxxx, protože xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx dotčeno xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxx 17 odůvodnění xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x porušením xxxxx xxxxxx klienta xx xxxxxxxx x právní xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx mimo jiné x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx podústavní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx nálezu xxx Xxxxxxx soud argumentaci xxxxxxxx v odůvodnění xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16 xxxxx převzal a xxxxxxx, že není xxxxxxx přijatelné - xxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní pomoci xxxxxxxxx xxxxxx (tehdy xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) - aby xxxxxx zástupci (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx až xx xxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nikoliv xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XXX.2
Xxxxx závěry
29. Xx základě xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx závěrů. Xxxxxxxxxxx může xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx-xx x dispozici jiná xxxxxx xxxxxxxx způsobilá xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx účastník xx ochranu svých xxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxx - xx-xx být xxxxxxx xxxxx x účel xxxxxx xxxxxxxxx - xx měla xxx xxxxxxxx xxxxx opatrovanému xxxxxx (xxxxx zájmy xxxxxx s xxxxxxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx posuzované xxxx xxxxxx postačí xxxxxxxxxxxxxx konstatování, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx; nicméně xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx její xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), x xxx xx předpokládá xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [což je xxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a vázaná x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (ne)možnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx], x pro případ, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxx) xxxxx, je xxxxx xxxxxx situaci xxxxxxx xx uloženou xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pojištění. X xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx advokáta - xxxx osobu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx za xxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx samozřejmě jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxx xx xxxx Van der Xxxxxxx proti Belgii x xxxxx xx. xx. XX. XX 2128/07). Xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, je xxxxxxxx x závěru, xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx) xxx xxxxxxx v tom, xxxx-xx příslušníci určitého xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx pověřeni xx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxx, kterou vykonávají xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx odměnu. Xxx xxxxxx činnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx), musí xxxx xxx xxxxxxx shora xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx vyvolaná takovým xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx xx veřejném xxxxx, za xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx odměnu) xxxx xxx nějakým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx.
30. Xxx xxxxx z xxxxxx sp. xx. X. XX 848/16, xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx - xxx xxxxxxxx x obdobnými xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx snížení xxxxxx - rozumné (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (ať xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx parametru) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx oproti xxxxxx jiným, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxx - Ústavní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za práci xx přispění x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx dotčeno xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxx naplněn xxxxxx xxxxx, zajistí-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxx - který xx xx z jakéhokoliv xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x řízení xxxxxx vlastními silami - xxxxxxx pomoc x xxxxxxx, xxx xx mohl xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x možnosti xxxxxx xx omezen xxxx. Xxxxxxx, xxxx xxxxx mezi xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx nutno xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx ze xxx 29.11.1994 xx. xx. I. XX 89/94 (X 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, xx xxxxx xx právní xxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x "právním xxxxxxxxxx xx xxxx") xx "xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx práv xxxxxxx [xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 písm. x) Listiny, x xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxx nucená xxxxx] (...) x xxxxxxxx [xx] jedním x xxxxx právního xxxxx" [xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nic xxxxxx skutečnost, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - srov. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. xx. Xx. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 SbNU 471) x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx pléna xx xxx 12.9.2006 xx. xx. Pl. ÚS-st. 23/06 (ST 23/42 XxXX 545), kdy xxx exekutoři xxxxxx x postavení xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxx možnou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínkami xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx potřeby xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x nikoliv xxxx xxxxxxxx xxxxx zaměstnanců xx spravedlivou odměnu xx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 89/94 aplikoval Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx].
XXX.3
Xxxxxxx xxxxxxx
31. Xxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyvolat. Xxxxxxxxxxxx xxx říci, že x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx druhy xxxxx xxxxxxxxxx právních předpisů [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 12.12.2017 sp. xx. Xx. XX 26/16 (X 227/87 XxXX 597; 8/2018 Sb.), xxx Xxxxxxxx, Zdeněk. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, č. 4, s. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx (xxxx test základní, xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x intenzitě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, sloužící x hodnocení xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Listiny, kam xxxxx x právo získávat xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx nejpřísnější test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právo x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx do základního xxxxx je poměřován xxxxxxxxx xxxxxxxxx, test xxxxxxxxxxx vychází x xxxx, xx práva xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx zákonodárce, a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.
32. Xxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx - x souladu x nálezovou judikaturou - xxxxxxxxxx, xx xxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stojí xx xxxxx xxxxxxx XXX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx jeho xxxx vymezených xxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx čl. 26 odst. 3 Xxxxxxx, zároveň je x xxxxx právem xxxxxxx právo xx xxxxxx pomoc. Tu xxxx Xxxxxxx soud xxxxx vážit, jak x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx znám," přistoupí, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx (x xx ve xxxxxx x právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx životní xxxxxxx xxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x optimalizaci (x xx xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx pomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx, xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx i x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx části) xx xxxxxxx xxx xxxxxx z prvků, xxx xxxxxx společně x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxx pomoc v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx příslušnou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx pomoc. Xxxxxxx xxxxx v xxxxx směru lze xxxx i tak, xx obstojí-li xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x v xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx práv x kontextu daného xxxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (odměnění xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx chtěného výsledku, xxxx zajištění xxxxx xx xxxxxx pomoc, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x konečném xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxx), neznamená xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx sebeomezení, xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xx prostoru svobodné xxxxxxxxx tvorby, garantovaného Ústavou xxx ostatní xxxxxx [xxxx. x xxxx odst. 14 xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavního xxxxx ze dne 31.7.1973 xx. zn. 2 XxX 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2018 sp. xx. Xx. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].
33. Jak xxxx mnohokrát uvedeno (xxxx. xxxxxxxxx xxx 86 odůvodnění nálezu xx. zn. Xx. XX 26/16), test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tří xxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxx zákonodárcem xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíle; xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx možných (a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx nejšetrnější k xxxxxxxx základním xxxxxx; xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx opatřením nezastíní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot).
34. Xx xxxxx xxxxx xxxxx přehlédnout, že xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx advokátního xxxxxx, respektive vyhlášky č. 276/2006 Sb., xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení (xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx část) xx xxxxxxxxxxx xxxxxx včleněno, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxx. Nepřímo se xxx xxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx začít xxxxxxxxxx opatrovníky x xxx státních úředníků, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx odměny). Nicméně x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx a xxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. např. Xxxxxxxx, Daniela. Xxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu a xxxxxxxx xxxxxxxx. Bulletin xxxxxxxxx. 2007, x. 1, s. 19-21, Xxxxxx, Xxxxxx. K xxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §29 xxxx. 3 x. x. ř.), xxxxxxxxxx xxxxxx, x. 22-23], jakož x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Daniela x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 209-226) xxx seznat, xx xxxxxxx x xxxxxxx dané xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zejména x §29 odst. 3 x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnanci xxxxx (xxx výše). Praxe xxx byla xxxxxx, xx některé soudy xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ji xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ministerstvo xx tohoto xxxxx xxxxxxxxxxx x novelizaci xxxxxxxxxxx tarifu právě xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nikterak xxxxxxx. X odůvodnění x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx xxxxxxxx přijata xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. x xxxxx mimo xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx advokátů (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) x 20 % - se xxxxx, xx mandatorní xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx snížit xxxxxxx xxxx x dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se zde xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx advokátního xxxxxx x xxxx 1997, x to xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z téhož xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, kde účastníka xxxxxx zastupuje xxxxxxx xxxx opatrovník, je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx spojené xx xxxxxxxxxx práva xx právní pomoc. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx - xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx vyjádření - xx funkce xxxxxxxxxxx xx méně (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odměny xxxxxx může vést xx xxxxxxx veřejného xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (přispět k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).
35. X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx testu - tedy x xxxxxxxxxx xx poměřování, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zvolil xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dotčeným xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx sobě xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (neboť xxxxxxxxx cílem §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx je realizace xxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyrovnaných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx snaha dosáhnout xxxxxxxx hospodářského xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx základního práva. Xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx tomu xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xx totiž xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx docílit, stát xx nepřeberné xxxxxxxx xxxxx, xxx prostředky x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx právní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (kdy většinu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx náklady obhajoby - xxxx. x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedené například xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx advokátního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb.), získat, x xx takovým xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva nemuselo xxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vnímat xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu.
36. Xxxxx xxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx řešení xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, že xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxx, xxxxx xxxxxxxxx kromě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxx předložit xxxxx právní xxxxxx xxxxx ohrožujícímu xxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx sám takový xxxxxxxxxx stav xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx ministerstva, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx diskrepanci xxxxx, xx je xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nepostačuje, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. Baňouch, Xxxxx. Xx. 37 (Zajištění xxxxxxxx rovnosti, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx: Xxxxxxxxx, Xxxxxx, et xx. (eds.). Listina xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: komentář. 1. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 771 a xxxx.] - jen xxxx "xxxxxxx alter xxx" xxxxxxx, nepřiléhavá. Aniž xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nasazení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx své práci xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zkušenosti, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx sp. xx. Xx. XX 25/12, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Ziskovost xxxxx, x nichž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisem, byla xxxxx ministerstva xxxx xxxxxxxxxxxxx agendy, kterou xxxxx vyřizovat x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Ministerstvem předkládané xxxxxxxx však xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx vypovídací xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx funkce xxxxxx xxx vždy xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx dalšího srovnávat x xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxx (automatizované) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx hypotéza - tedy xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx hodnota xxxxx určována podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxxxxx rozšiřuje. Xx xxxxxxxxx navázání xx §29 x. x. x. (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxx xxxx jiné vyloučena xxxxxxx xxxxxxxx advokáta x xxxxxxxxxxx opatrovníkem - x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.2.2012 sp. xx. XXX. ÚS 3460/11) je x xxx xx samotného xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx občanského zákoníku xxxxxxxx od 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx osobnost, jako xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu xx xxxxx č. 292/2013 Sb., x zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx č. 418/2011 Sb., x trestní xxxxxxxxxxxx právnických osob x řízení xxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx situací, v xxxxx se xxxx xxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxx (neboť xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxx týká), x na něž xxxx xxxx advokát xxxxxx i odborně xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx obecně těžko xxxxxxxxxxx. Proto jakékoliv xxxxx význam xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x tedy x xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
37. Xx to xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že se xxxxxxxxxx zájmu advokátů x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxx xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx kodexu, xxxxx xxxx advokáti xxxxxx, xxxxxx proto, xx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx xx podle xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx!) - ustanovováni xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, prověření, x xxxxx soud xx, xx jsou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx v xxxx xxxx uvést, že xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, spoléhá-li xxxxxxxxxxxx xx xxxxx úvahách xx hrozbu xxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (etického xxxxxx). Xxxxxxx by xx asi xxxxxx xxxxx od xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxx. Aby xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx jde x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx advokátem x xxxx xxxxxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxxx jiným způsobem - xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx moci nemůže xx zástupce xxxxx xxxxxxx xxx, aby xxxxxx xxxxx jejím xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx možno xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. ÚS 559/2000. Jak již xxxx naznačeno, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníky osob, xxxxxxx xxx takový xxxxx rozhoduje. Xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxxxx podáváním opravných xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx xxxxx xxx, xx každý xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx (xxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x xxx. Odměna xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, x. 224 - x xxxxx popisované xxxxxxxxxxxxx uvádí, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x dispozici na xxxxxxxxxxx zavolání a xxxxx se x xxxx xxxxxx jako x "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxx xxx xxxx sice xxxxxx xxxxxx těsnější vztah xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nezávislosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx tak x v xxxx xxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx x xxxxxx, jenž xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx došlo x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x Xxxxx republice xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx výslovně například 29. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 1.8.2016 sp. xx. X. XX 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].
38. X návaznosti xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xx stanovení xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ohrožuje kvalitu xxxxxxxxxxx xxxxxx pomoci. Xx xxxxxx za xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx pomoc Xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxx xx proto, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx vyplynulo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx stanovená xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xxxx xxx xxxxx opatřením sledován.
39. Xxxxx xxxxxxxxxxx nedostatků xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx je xxxx nutno zmínit x další xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. xx. X. XX 848/16. X x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zařazené do §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx x porušení xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx - xxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. Názor xxxxxx přitom ministerstvo xxxxxxx na xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx (xxxx. oproti xxxxxxxx xxxx ustanovenému xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, x něhož xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, by prakticky xxxxx xxxxxx xxxx xxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx neznámého pobytu, xxxxx snad xxx xxxxx by bylo xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xx xxxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx advokáta v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud by xxxx advokát, xxx xx jistě xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx odborné kompetence, xxx xxxxxxx více (xxxxxxx, xxx-xx xx x xxxx klienty, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx opatrovník), xxx xx úvaha xxxxxxxxxxxx znamenala xxx xx, xx klienti, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx některých xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx by xxxxx takového advokáta xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxx ji xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nezmiňuje prakticky xxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu je xxxxxxxxxx x priori xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx zastupování xxxxx xxxx. Xxxxxx - xxx naznačeno shora - činnost xxxxxxxxxxx (x xx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x "xxxxxxx" xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx návodná xxxxx, xx opatrovník xxxx xx zjištění okolností xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx jen xxx xx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx zdůrazněno, xx xxxxxxxxxx xxxx vyloučeno, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx) xxxxx být xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx komplikovaný xxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxx §30 x. s. x. X xxxx případě xxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx - xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xx že xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1713/16 je xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxx například x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx určité právní xxxxxxxxxxx), pak xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokát, x xxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx péče]. Xxx xxxxxxx budiž xxxxxxxxxxx, xx x v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx právního xxxxxxxx xxxxx §30 o. x. x., xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx, právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §12a advokátního tarifu. Xxxxxx snížení, jak xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, však xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx po xxxxxxxx lze požadovat, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x přiměřeném xxxxxxx xxx nároku xx odměnu xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx je, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx.
40. Xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx x xxxx svých rozhodnutí [xxxx. nálezy xx xxxxxx vedených pod xx. zn. Pl. XX 5/95 ze xxx 8.11.1995 (X 74/4 XxXX 205; 6/1996 Sb.), sp. xx. Xx. XX 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 XxXX 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] vyložil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se x xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx x Slovenské Xxxxxxxxxxx Republiky xx xxxx xxxxxx ze xxx 8.10.1992 xx. xx. Xx. XX 22/92 (xxxxx č. 11 Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XXXX), když x něm pojal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozdílů. Xxxxxx rovnosti v xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx právní rozlišování x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx projevem xxxxxxxx, xxxxxxx x ní xxxx xxxxx, že xx každému muselo xxx xxxxxxxx jakékoli xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxx xxxxxxxxxxx nekoncipoval x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx odráží např. čl. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx předpokládá xxxxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx čl. 2 odst. 3 Xxxxxxx, x xxxx xx předvídá xxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinnosti xx omezení). Lze xxxx xxxxx z xxxx, xx ne xxxxx nerovné zacházení x xxxxxxx subjekty xxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jedněch xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx jinými.
41. Xxx x porušení xxxxx, xxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: x xxxxxxx xxxxxxxx, které xx nacházejí ve xxxxxx nebo srovnatelné xxxxxxx, se zachází xxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxxxx objektivní x xxxxxxx důvody xxx xxxxxxxxx rozdílný xxxxxxx (xxxxx principu xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx a xxxxxxxxx libovůle). Hledisko xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x nálezu xx xxx 7.6.1995 sp. xx. Pl. XX 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x sociálních xxxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx dosáhnout xxxxxxxxx zpochybňující, xxxxxxx x xxxxxxx směru, xxx samu xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx se xxxxxxxxx děje xxxxx, xx-xx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxx". Hlediskem druhým xxx xxxxxxxxxx neústavnosti xxxxxxxx předpisu zakládajícího xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx dotčení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
42. Xxxxxx právní xxxxxx, xxx zvýhodňuje xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx nemůže xxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx porušení principu xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx x xx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x rozumných xxxxxxxx (xxxxxxxxx cíl) a xxx mezi xxxxx xxxxx x prostředky x jeho dosažení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx xxxx přiměřeně xxxx. odst. 41 xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 1987 (xxxxxxxx x. 8695/79) a xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. Xxx xxx xx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x práva xxxxxxxxxxx čl. 26 Xxxxxxx), v xxxxx xx stát xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx skupinami xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx větším xxxxxxxxx x uplatnění xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx x politických xxxx, x xxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx rozumná x xxxxxxxxxxxxxxx. Tak tomu xxxx v xxxxx xxxxxxx ani xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx xxxxx xxxxxxx - xxxx.
43. Xxxx xx xx xxx xxxx xx hodnocení (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx) vliv, Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřehlédl xxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx "x xxxxxxxxxxxxx důvodů" xxxxxxxxxx výkon opatrovnictví xxxxxxxxx xxxxx "státní xxxxxxxx", xxx má "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx" (tedy Mgr. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx úvahy xxxxxxxxxxx de xxxx xxxxxxx, stěžovatelka v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx případu xxxxxxxxxx xx xx, xx xx jí xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx účet xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, x xxx xx xxxxxxx podle §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx nepromítla. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx z úřední xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx již x xxxxxx ze xxx 19.10.2010 xx. xx. II. XX 622/10 (N 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx něj xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §148 xxxx. 1 x. s. x. xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx tedy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx spravedlivé, xxx xxxxxxxxx účastník xxxxxx státu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx opatrovníka xxxxx nevynaložil. Xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx norem) vyústily xxxxx x xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 x xxxxxxx x ochraně xxxx neúspěšného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxxx nález nelze xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx zakládal xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, přesto nález xx. xx. XX. XX 622/10 xx xxxxxx i xxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx relevantní xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu). Xxxxxxxxx totiž alespoň xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx odkaz xx xxxxx xx. xx. II. ÚS 622/10 Ústavní soud xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx soudy xxxx postupovat způsobem x xxxxxx sp. xx. XX. XX 622/10 xxxxxxxxxxxx (ba xxxxx naopak!), xxx xxxxx, aby ukázal, xxxx xx skutečnosti xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx majících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
44. V xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obecných xxxxx x xxxxxx opatrovníka x náhradě hotových xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx dne 18.6.2018 č. x. 6 Xx 214/2018-302, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxx sp. xx. X. XX 392/19), xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx osoby - xxx je x xxxxxxx s advokátní xxxxxx - xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx advokátům xx po skončení xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx účastnících zpět. Xxxxxxx soud se xxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavnosti §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, xxxxxxx podstatná x pro xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nelze. X xxxxxxxx důsledku xx takto xxxxx xxxx xxxxx dojít x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxx odměna xxxxxxxx zástupce (nebo xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x výší xxxxxx xx xxxx možno xxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ale xxx xxxxxxx x xxxxxxx, je-li požadována xxxxxx xxx xxxx xxx činnosti - xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx právním odborníkem x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx, x xx xxxxxxx, bude-li xxxxx xxxxxxxxxx pomoc xxxxxxxxxxxxx a efektivní. Xxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 622/10, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x eventuální (ne)mravnosti xxxxxxxxx na vyšší xxxxxx, xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx poskytování xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxx xxxxxxxxx efektivity xx xxxxx xxxxxxxx (x tedy xxxxxxxx), xxx xxxxxxx koneckonců x x nálezu xx. xx. X. XX 89/94, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx uspořádání xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx - pak xxxx xxxxxxx své eventuální xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxx x ekonomického xxxxxxx za efektivní (xxxx. x tomu Xxxxxx, Xxxxxxx X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 vyd. Xxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2007, xxxx. x. 266-267).
XXXX.
Xxxxx
45. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvodů xxx Ústavní soud xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx-xx normotvůrce xxxxx xxxxxx, kterou xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x dotčeným xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx x xxxxx na xxxxxx pomoc x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx prací. Xxxx již xxxxxxxxx, xx snaha xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných rozpočtů xxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc, xxxxx xxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x veřejnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx uspořádanou x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx právě ochrana xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx uspořádání vlastní. Xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx rozpočet xx x xxxxxxxx x udržení takového xxxxx xxxxxxxxxxx jistě xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, které xx xx xxxx důsledku xxxxxxxx xxxxxxx. Proto Xxxxxxx xxxx podle §70 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., rozhodl x xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx,", a xx xx xxx vyhlášení xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx části xxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx odmítl xxxx xxxxx podaný xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xx xxxxxxx x §43 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
46. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zřejmé, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx nyní zrušenou xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X tomu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx soudy xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Ústavy xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx soulad xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx s xxxxxxx xxxxxxxx. Podle judikatury Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxx nález xx xxx 11.3.2003 sp. xx. X. ÚS 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx zákonem oprávněn xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxx inter partes) xxxxxxxx. Shledají-li xxxxx xxxxxx soudy x xxxxxx xxxx vedených xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx zrušení §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx znám,", jsou xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebudou ani xx zbývající xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
x z. XXXx. Xxxxxxx x. x.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx pléna xxxxxx Xxxxxxxx Fenyk, Jan Xxxxx a Milada Xxxxxxx.
Informace
Právní xxxxxxx x. 302/2019 Sb. nabyl xxxxxxxxx dnem 20.11.2019.
Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů v xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného právního xxxxxxxx.