Právní předpis byl sestaven k datu 20.11.2019.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.
Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů
302/2019 Sb.
302
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx pod xx. xx. Pl. XX 4/19 xxx 24. xxxx 2019 x plénu xxxxxxxx xx soudců x xxxxxxx Ludvíka Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx (soudce xxxxxxxxx), Xxxx Filipa, Xxxxxxxx Xxxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovana Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimáčkové, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x návrhu III. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx advokátů a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
xxxxx:
X. Ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," ruší dnem xxxxxxxxx nálezu xx Xxxxxx zákonů.
II. Xx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx odmítá.
Odůvodnění
I.
Rekapitulace xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení před Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
X.
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx xxx "Ústava") a §72 x násl. xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. zn. XXX. XX 395/19, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx dne 29.11.2018 x. j. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx xx xx xx, že jím xxxx xxxxxxxx zejména xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx odměnu za xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 28 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (dále xxx "Listina"), xxxx. xx xxxxxxx odměnu xx práci xxxxxx xxxxxxx podle čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx a politických xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx pak xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Listiny x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx princip xxxxxxxx xxxxx čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x čl. 14 Xxxxxx, xxxxx x xxxxx na xxxxxx xxxxxxx podle čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx zahrnují xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
2. Z ústavní xxxxxxxxx, jakož x x vyžádaného xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") sp. xx. 5 X 50/2018 xx podává, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 8.11.2018 x. x. 5 X 50/2018-76 xxxxxxx stěžovatelce xxxx xxxxxxxxx odměnu za xxxx zastupování Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx neznámého xxxxxx), neboť xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (dále xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx advokátovi xxxx xxxxxx výdaje x xxxxxx za zastupování xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka (xxxxxxxxxxxx) na částku 14 759,48 Kč (xx xxxxx úkony xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 2 544 Xx). Naproti xxxx xxxxxxx soud stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx úkon, x xx za xxxxxxx spisu, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx podle jeho xxxxxx o úkon xxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxx stěžovatelka odvolání; xxxxxxxxxxx x xxx x xx xx, xx xxxxxxx spisu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Krajský soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxx tak, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx částku 4 880 Kč, xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil. Xxxxx krajského soudu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.4.2018 x. x. 5 X 50/2018-22 byla xxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 o. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovnice xxxxxxxx, xxxx jí xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2 544 Kč, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 a §7 bodu druhého x §12a xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx též xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") činí xxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx 400 Xx. Krajský xxxx se naopak x okresním xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx (za xxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx xx xxxxxxxx úkonu "xxxxxxxx a převzetí xxxxxxxxxx". Xx xxxxxx xxxxxx měl xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx za promeškaný xxx spojený xxxxx xx studiem xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx pobyt xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx sídlo.
B.
4. Xxxxxxxxxxxx x ústavní stížnosti xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx x zaplacení xxxxxx 51 874,32 Xx xx výši 400 Xx za xxxxx xxxx xxxxxx služby x xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, je v xxxxxxx se zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx práci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x byla x zastupování xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelce xxx xxxx xxx podle xxxxxx xxxxxx přiznána xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx x xxxxxx 51 874,32 Kč), x nikoliv podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx v xxxxx případě xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xx xxxxx části xxxxxxxxxxx žalobci - xxxxxxxx korporaci TOMMY XXXXXX, x. r. x. - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 217,21 Xx, a xx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx sám sobě (xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2 544 Xx xx jeden xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přiznal xxxxxx xxxxx ve xxxx 400 Xx xx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx krajského xxxxx je xxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pobytu, x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §30 xxxx. 2 o. x. x., xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ztíženou xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx spisu. Není xxxxxxx tomu žádný xxxxx pro to, xxx odměna xxxxxxxxxxx xxxx oproti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §30 xxxx. 2 x. s. x. xxxxxx podle §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Použití §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxx soudem x jejím xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozporné x §1 odst. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx znění xxxxxx č. 205/2005 Sb., x dále xx xxxxxxxx x čl. 1 a čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X.
5. Xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx upozornil, že xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx původně xxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, která xx x působnosti občanského soudního řádu neuplatní. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx jen xxxxx xx části výroku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nákladů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx rozpor s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx níž xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx opatrovník xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxx stranu xx ovšem xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníkům xxx proto, že xxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X.
6. X dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx III. xxxxx xxxxxxx, že zakotvení xxxxxxxxxx podmínek odměňování xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.9.2016 sp. xx. II. XX 1713/16 (rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx jsou dostupná xx http://nalus.usoud.cz)]. Sám Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. x tomu xxxxx xx xxx 28.2.2013 xx. xx. II. XX 2751/11 (N 34/68 SbNU 361) x výslovně xxx xxxx 6 a 7 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx], xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx abstraktní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. zákonnosti x xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx [srov. xxxxx xx xxx 15.12.2011 xx. xx. X. XX 2205/09 (X 212/63 XxXX 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx podle §74 zákona o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. X. XX 392/19 x xxxxx xxxxxx na xxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxx vedeny pod xx. xx. XX. XX 1086/19 a xx. zn. XXX. XX 1251/19.
7. Podle xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx věci použité xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx jehož věty xxxxx platí, xx xxxxx má právo xxxxxxxx prostředky xxx xxx životní xxxxxxx xxxxx. Tato skutečnost (xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx akcesorické rovnosti) xx xxxxxxxxx zakotvením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §9 xxxx. 5 advokátního tarifu, xxxxx něhož platí, xx "[x]xx xxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxx znám, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na známou xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx poruchou nebo x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nemůže xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx schopen xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč".
8. X xxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019 xx. xx. XXX. ÚS 395/19 xxxxx §78 xxxx. 2 zákona x Ústavním soudu, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., o přerušení xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxx xxx rozpor x čl. 3 xxxx. 1 xx spojení x čl. 26 odst. 3 Xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx x stanovisko Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
9. Xxxxxxx soud podle §42 odst. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxx napadeného ustanovení Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti (xxxx xxx jen "ministerstvo"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx 23.7.2019, v xxxx xxxx uvedlo, xx xxxxxxxx 5 xxx do §9 xxxxxxxxxxx tarifu doplněn xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 o. s. x., to je xx xxxxxxx, když xxx především o xx, aby xxxx x zahájeném xxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx dokončit. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx předpisů.
10. Xxxxx opatrovnictví advokátem xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměnu xx xxxxxxxxx práci xxx xxx neexistuje xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx, xx by x xxxxxx opatrovníka xxxxx xx xxxxxx advokátů xxxxx. V případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nemusí xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ani náklady xx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxx x zdánlivě xxxxx odměna xxx xxxxxxxx zisková, x xx xxxxxxx x xxxxxxxx začínajících. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx. zn. Xx. XX 25/12 xx xxx 17.4.2013 (X 59/69 SbNU 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx sazby výše xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx a xxxxxx xx mění vyhláška Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Vysokou ziskovost x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx u xxxxxx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxx mohly xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxx - stejně xxxx x xxxxx xxxxxxx - minimální. Xx základě uvedených xxxxxxxxx lze podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx odměna xx xxxxxxxx práci nemůže xxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 26 Listiny, xxxxxxx xx zjevné, že x jednotlivými xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
11. Xxxx xx rovněž xxxx x xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx x zajištění funkce xxxxxxxxxxx státními úředníky - tato xxxxxxx xxxxxxx xxx demonstruje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx neobává x xxxxx, xx xx x xxxxxx strany xxx x porušení xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx sám XXX. senát Ústavního xxxxx.
13. Ústavní xxxx xxxxx §69 odst. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x žádostí x sdělení, zda xxxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastník. Xxxxxxx ochránkyně xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podáním xx xxx 8.7.2019, x xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX.
Xxxxx xxxxxxx
14. Xx smyslu §44 xxxxxx o Ústavním xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve věci xxx konání ústního xxxxxxx, neboť od xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx další objasnění xxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
15. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx navrhovatel - XXX. senát Ústavního xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx.
16. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx norem, při xxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu omezuje xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx vyvolaly. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dochází xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,". Xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx evidována xxx xx. xx. XXX. XX 395/19 x xxxxx xxxxx XXX. xxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxx věci xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxxxx ustanovena xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
17. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx soud podrobil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx napadeného xxxxxxxxxx, kde se xxxxx, xx: "Při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx (...) xx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Xx." Xxx x této xxxxx xxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele. Xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti xxxx, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona upravujícího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx řízení, (...) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx stižen xxxxxxx poruchou xxxx x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx xxxx který xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč.", se xxxxx xxxxxx, xxxxx xx podán xxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (N 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].
X.
Xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
18. Xxx řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx Xxxxx republiky xxxx Ústavní soud xxxxx §68 odst. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx "xxxx xxxxxx xxxxxxx" přijat x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.
19. Vyhlášku č. 177/1996 Sb., xxxxx x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx mění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), xx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Ministerstvo spravedlnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx Ústavy xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx existencí xxxxxxxxx zmocnění a xxxx xxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dané xxxxxxxxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx konkrétní, xxxxxxxxxxx x xxxxx [srov. xxxxx xx dne 21.6.2000 xx. zn. Xx. ÚS 3/2000 (X 93/18 SbNU 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx xxx xx, Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx podzákonný xxxxxx předpis vydán xxxxxxx orgánem x xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxx zda xx xxx výkonu xxxx pravomoci xxxxxxxxx x mezích x xx xxxxxxx zákona (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), a xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx) - xxxx. x xxxx např. xxxxx ze xxx 18.8.2004 sp. zn. Xx. ÚS 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) nebo xxxxx xx dne 22.10.2013 xx. zn. Xx. ÚS 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).
20. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 xxxxxx č. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Způsob xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx i xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx odměny a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx předchozím xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxx xxxxx xxxx odstavce 3 xx xxxxxxxx: "Xxxxxx xxxxxx odměny x náhrad advokáta, xxxxx vykonává xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx společně x jinými xxxxxxxx (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx i xxxxxx xxxx, stanoví Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Komory xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx vydána xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. obsahující xxxxxxxx xxxxx, xx dostatečně xxxxxxxxx, jednoznačné a xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx příslušným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx vyhlášené ve Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tarifní hodnotu xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx Ústavní soud xx xx, že xxx učinilo v xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
21. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., ve znění xxxxxxxxxx předpisů, xxx: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx upravujícího trestní xxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx adresu x xxxxxx, který xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.
1x) §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx."
22. Xxx přehlednost xxxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx vyhlášky č. 276/2006 Sb. dotčeno těmito xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: vyhláškou č. 486/2012 Sb. x vyhláškou č. 390/2013 Sb.; xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. xx dikce §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx přímo xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx - xxx xxxx ukázáno xxxx - xxxxx xxxxxx x x jejím xxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxxx xxxxx také uvedeno, xx x xxxxxx xxxxx je odkazováno xxxx jiné xx xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 7/2009 Sb.") x xx xxxxx č. 258/2017 Sb., kterým se xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád) x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").
XXX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
XXX.1
Xxxxxx východiska
23. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx opakovaně. Xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx celá šíře xxxx problematiky, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx řízení považuje Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx obsáhlou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvíjející xx xxxxxxx od xxxxxx xx xxx 25.9.2002 xx. zn. X. XX 559/2000 (X 111/27 XxXX 233). X xxx, mimo xxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx například xxxxx, že xx xxxxxxxxx pobytu x x konání xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxx soudem ustanovený xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx nepřítomného, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spis, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vyjádření x xxxx xx xxx xxxx spor xxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx moci. Teprve xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dispozici xxxx xxxxxx opatření, xxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, má xx xxxx ustanovit opatrovníka, x xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xx xxx Ústavní soud xxxx vyjádřil například x nálezu xx xxx 27.4.2009 xx. xx. XX. ÚS 2128/07 (X 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx již xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx soudní xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xxx xxx něj xxxxxxxxxxx, xxx xxxx v xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) a xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x její xxxxxx (pro xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx obdobných nálezů xxxxxx Ústavní xxxx xxxx xxx padesát).
24. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx výkonu opatrovnické xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovených xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxx soudu směřující (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu - xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 22.2.2011 sp. xx. X. ÚS 127/11) xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 7.4.2010 xx. zn. I. XX 2022/09 xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (advokáta, xxxx byl ustanoven xxxxxxxxxxxx osobě neznámého xxxxxx), xx není xxxxxxx rozdíl mezi xxxxxxxx advokáta-opatrovníka x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx obdobně, xxx xx výše učinilo xxxxxxxxxxxx. Xxx-xx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neznámého xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x klientem x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nemusí xxxxxxxxxxx xxxxx klientovy xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xx xxx 12.8.2010 xx. zn. III. XX 1292/10). Xx xxxx xxxxxxxxxxx usnesení xx. xx. I. XX 127/11 Ústavní xxxx ještě xxxxxxx, xx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vypočtena odměna xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx (tento xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnosti. Xxxxxxxxx-xx tehdy stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxx na judikaturu Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx x odlišnou xxxxxxxxxxx xxxxx, pak xxxxx námitkou se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx.
25. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx soud §9 xxxx. 5 (ve xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2006) xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx - přestože xxx xxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. - xxxx na xxxxx xxxxxx přiznána odměna xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx xx xxx účastníku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na soudní xxxxxxx a jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. x tomu xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. xx. XX. XX 2388/10 (X 80/61 XxXX 261) x xxxx odkazovaný xxxxx sp. zn. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx situace, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatele x náhradu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxxxxxxxxx určil xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx tehdy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vlastnictví.
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx Xxxxxxx xxxx přistupoval x xxxxxxxxx xxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva (xxxx xxx jen "XXXX"). Známý (x xxxxx xxxxxxxx) je x xxxxx ohledu xxxxxxxx xx xxx 23.11.1983 xx věci Xxx der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 8919/80). Xxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx se zákazem xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx, na xxxxxxx základě dospěl x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nemusel xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx argumentace xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Jako xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx advokátního xxxxx x Xxxxxx, xxxxx x skutečnost, xx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 3 xxxx. c) Úmluvy x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komorou xxxxxxxx, nepřesáhlo xxxxx XXXX rovněž x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx xx xxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx organizace xxxxxxxx, xxxxx je xx xxxxx xxxx, xxx odpovídá za xxxxxxxxxx základních práv, xxx tedy xxxxx xx právní xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx odst. 29 x 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Na xxxx xxxxxxxxxx xxx XXXX navázal xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 18.10.2011 ve xxxx Graziani-Weiss xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 31950/06). Xxx rámec xxxxxxxxxx xx xxxx Xxx der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xx pan Weiss x xxxx, xxx xx xxxxxxx stát xx xxxxxxxxx, věděl x xxx povinnosti xxxxxxxxx mimo xxxx xxxx advokát xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x povahu xxxxxxxxxx spojených x xxxxxx činností advokáta. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxx x Rakousku xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx některá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxxx odst. 65 xxxxxxx odkazovaného xxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxxxxxx východiska Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, dílem xxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxx (respektive x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) - xxxx. x xxxx například xxxxx xx xxx 14.8.2018 xx. zn. Xx. XX 14/17 (200/2018 Sb.) ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxx 15.9.2015 xx. zn. Xx. ÚS 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx odměny xxxxxx xx vypracování znaleckého xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx vyšel mimo xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxx 48 xxxxxx sp. xx. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx neplyne právo xx xxxx, xxxxxxx xxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxx podmínky, xxxxx xxxxxxxxxxxx umožní xxxxxx usilovat x xxxx dosažení. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx intenzity xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxx, tak x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx zisk) x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx veřejnou xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx - xx rozdíl od xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx zohlednil, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úpravu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx). Stát tedy xxxxxx xxxxxxxx norem xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx zmiňovaným xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx za xxxxxx činnost xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx.
28. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx určitá xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxx Ústavní xxxx xxxxxx například xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.9.2016 xx. xx. X. XX 848/16 (X 174/82 XxXX 693) x xx xxx 21.11.2017 xx. xx. XX. XX 2334/17 (X 216/87 SbNU 487). X prvním x xxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx základního xxxxx xx xxxxxxx vlastnictví (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx majetku), práva xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x práva xx xxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxxxx (v řízení, x něhož xxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx obhájkyně). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx převzetím xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx nepřiznání xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou totiž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx advokáta jako xxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx jeho xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (jeho xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Stát xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx, xxx určení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx práva získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx prací. Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx xx xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) vyložit tak, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx obviněný xxxx a xxxxx xxx, xxx a xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx majetný. Xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx žádosti obviněného x bezplatnou xxxxxxxx xx xxxx náklady xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx mimo xxxx x xxxx, xx xx tím xxxxxxxxx ovlivněna konkurenceschopnost xxxxxxxx obhájce na xxxx s poskytováním xxxxxxxx xxxxxx (je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx advokátům). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx x řízení xxx sebe právo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxxxxxx xxx zároveň xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. výslovně xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 848/16). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx práci xx musel zabývat x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx klienta xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx není x Xxxxx republice xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx provedeno. Ve xxxxxx nálezu xxx Xxxxxxx soud argumentaci xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 848/16 xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx-xx jinak xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) - xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx) náležela xx xx okamžiku právní xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx přiznání xxxxxx xxxxxx.
XXX.2
Xxxxx xxxxxx
29. Xx základě xxxx xxxxxxxxx xxx podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx tehdy, nejsou-li x dispozici xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxx účastník xx xxxxxxx svých xxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxx. Opatrovníkem - xx-xx být naplněn xxxxx a účel xxxxxx xxxxxxxxx - xx měla xxx xxxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx k xxxxxx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx postačí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx takovou vhodnou xxxxxx zpravidla xx, xxx patrně x xxxxx případů může xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx blízkého xxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), x xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxx xx xxxxxxxx u advokáta xxxxxxxxxxx x vázaná x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (ne)možnost xxxxxxxxx povolání xxxxxxxx], x xxx případ, xx by advokát xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxx) xxxxx, xx proti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx uloženou xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pojištění. X xxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx advokáta - tedy osobu xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx - musí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx opatrovník xxxx xxxx vykonává xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx i způsob xxxxxxxxxxx spadají do xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxx ve xxxx Van xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxx xx. xx. XX. XX 2128/07). Judikatura XXXX, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx spatřovat xxxxxxxx základních xxxx (x xxxxxx) xxx xxxxxxx x tom, xxxx-xx xxxxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx povolání, stavu xx profese pověřeni xx veřejném xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx odměnu, xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx nepředstavovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx), xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx definovaná xxxxxxxx x tím, xx xxxxx vyvolaná xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx xx veřejném xxxxx, xx sníženou xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx kompenzována x xxxx být xxxxxxxxx.
30. Xxx plyne x xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx - xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - rozumné (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx přístup xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx parametru) x xxxxxxxxxx xx xxxxx konající xxxxxxx xxxxxxx znevýhodňovala oproti xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx stejnou xxxx xxxxxxxxxxxx. Nadto - xxx ukázáno xxxxx - Ústavní soud xxxxxxx, xx porušení xxxxx xx spravedlivou xxxxxx xx xxxxx xx přispění k xxxxxxxx spravedlnosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx garantovaného xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx oboje xx v xxxxxxx xxxxxxx dotčeno současně. Xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx (obhajobu) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx ať xx x jakéhokoliv xxxxxx nemůže xxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx mohl xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v možnosti xxxxxx se xxxxxx xxxx. Xxxxxxx, daný xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx xx xxxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx kontextu. Již x xxxxxx xx xxx 29.11.1994 sp. xx. X. XX 89/94 (X 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx pomoc (xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x "právním xxxxxxxxxx xx xxxx") je "xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx práv xxxxxxx [xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 písm. x) Xxxxxxx, a xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx jako nucená xxxxx] (...) x xxxxxxxx [xx] jedním x prvků xxxxxxxx xxxxx" [xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.5.1996 xx. xx. Xx. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 SbNU 471) x xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx pléna xx xxx 12.9.2006 xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 (ST 23/42 XxXX 545), kdy xxx exekutoři nejsou x postavení zaměstnanců - xxxxxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxx možnou xxxxxxxxxxx, související x xxxxxx stanovenými xxxxxxxxxx xxxxxx odměny xx xxxxx advokacie, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxx podle čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, které x xxxxxx xx. xx. I. XX 89/94 aplikoval Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx analogiam].
VII.3
Vlastní xxxxxxx
31. Xxx známo, Xxxxxxx xxxx používá xx xxx judikatuře xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx regulace může xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, že x judikatuře Ústavního xxxxx xx xxxxxxxx xxx druhy xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx [xxxx. k xxxx xxxxx ze dne 12.12.2017 xx. xx. Xx. XX 26/16 (X 227/87 XxXX 597; 8/2018 Sb.), též Xxxxxxxx, Xxxxxx. Standardy xxxxxxxx ústavnosti v xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, x. 4, x. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx test xxxxxxxx, xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx disproporcionality xxxxxxxx x přezkumu xxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nejmírnější, sloužící x hodnocení zásahu xx hospodářských, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Listiny, kam patří x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby prací. Xxxxxxx nejpřísnější xxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx k optimalizaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx xx základního xxxxx xx poměřován xxxxxxxxx xxxxxxxxx, test xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx zákonodárce, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jejich xxxxxxxx x xxxxxx.
32. Bylo-li xxxxx xxxx podrobně - x xxxxxxx x nálezovou xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xx xxx x ve xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx právo podle čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxx je x xxxxx xxxxxx xxxxxxx právo xx xxxxxx pomoc. Xx xxxx Ústavní xxxx xxxxx vážit, jak x přezkumu xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx znám," přistoupí, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx (x xx ve vztahu x právu stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxx test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (x xx ve xxxxxx x právu xx xxxxxx xxxxx svědčícímu xxxxxxxx stěžovatelky). Platí xxxxx, xx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (obecně x x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xx vlastně xxx xxxxxx z xxxxx, xxx xxxxxx společně x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx právních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx metodologii xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ústavnosti xxxxxx do xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx xxx xxxx i xxx, xx obstojí-li xxxxxxxxxx xxxxxx úprava x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx i x xxxxx xxxx přísném. Xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx obou xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx x realizaci xxxxx jiného (odměnění xx jen xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výsledku, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx právní pomoc, xx xxxxx smysluplnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x konečném xxxxxxxx xxx xxxx tak xxxx), xxxxxxxxx daná xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx prostoru xxxxxxxx xxxxxxxxx tvorby, xxxxxxxxxxxxx Ústavou xxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. k xxxx odst. 14 xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.1973 sp. xx. 2 XxX 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx nálezu ze xxx 27.2.2018 xx. xx. Pl. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].
33. Xxx xxxx mnohokrát xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxx 86 odůvodnění xxxxxx xx. xx. Xx. XX 26/16), test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x optimalizaci xxxxxxx xx xxx xxxxx: xxxxxxxxx vhodnosti, xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řešení při xxxxxxxxx možných (x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx nejšetrnější x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx, zda negativa xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozitivní efekt (xxx tak x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot).
34. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive vyhlášky č. 276/2006 Sb., xxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx část) xx xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx jen xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mohl xxxxx xxxxxxxxxx opatrovníky x xxx xxxxxxxx úředníků, x čehož xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx neúčelnost požadavku xxxxxxxxxxxx (ta je xxxxxx nespokojena x xxxx xxxxxx). Nicméně x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx a xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx [srov. např. Xxxxxxxx, Daniela. Novela xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. 2007, x. 1, s. 19-21, Xxxxxx, Ondřej. X xxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dle §29 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxxxxxx tamtéž, s. 22-23], xxxxx x x xxxxxxxxxxx literatury (xxxx. Kovářová, Xxxxxxx x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 209-226) lze xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx úpravy xxxx xxxxxx xx xxxxx uvedenou judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zejména x §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnanci xxxxx (xxx xxxx). Xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ministerstvo xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu xxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., odrážející xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníka xxxx xxxxxx xxxxxxxx náročná. X xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. a xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx plošné snížení xxxxxx xxxxx na xxxxxx ustanovených xxxxxxxx (xxxxxx advokátů xxxx xxxxxxxxxxx) x 20 % - xx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx advokáty xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxx již provedené xxxxxxx novelou xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1997, a to xxxx prostředek k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx odstranění xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxx. Cílem xxxxxxxxxx xxxxxxxx zafixováním tarifní xxxxxxx v případě xxxxx, kde xxxxxxxxx xxxxxx zastupuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva xx právní pomoc. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x toho - xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Snížení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - zmíněné xxxxxxxx tak je xxxxxxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtům).
35. X návaznosti xx xxxxx krok xxxxx - xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx normotvůrce při xxxxxx xxxxxxxxxx zvolil xx nejšetrnější xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxxx xxxxxxx x otázku, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výsledku xxxxx může legitimizovat xxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx tomu xxx xxxxx x daném xxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx docílit, xxxx xx xxxxxxxxxx množství xxxxx, xxx xxxxxxxxxx x řádech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx celek xxxxxxxxx (kdy xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx náklady obhajoby - xxxx. k xxxx údaje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx advokátního xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx jako vyhláška č. 399/2010 Sb.), xxxxxx, a xx xxxxxxx způsobem, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemuselo xxx zasaženo. Xxxx xxxxxxxxxx xxx zkrátka xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odměny xxx advokáty xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
36. Xxxxx toho, že x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nebylo xxxxx xx základního xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx řešení xx xxxxx nevhodné x xxxxx, xx xx dotýká xx xxx xxxxxxxx (při xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxx, xxxxx xxxxxxxxx kromě xxxxxxx xxxxxx právní x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx si xx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxx předložit xxxxx právní řešení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxx musí rovněž xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx ministerstva, xx xxxxxxx odměny xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx, kdy xxxxxx nepostačuje, xxx xxxxxxxxxx vystupoval - xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. Xxxxxxx, Hynek. Xx. 37 (Zajištění xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). In: Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xx xx. (xxx.). Listina xxxxxxxxxx práv x xxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2012, x. 771 x xxxx.] - xxx jako "xxxxxxx alter xxx" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Aniž xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zpochybňoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx advokát xxxxxx xxx. Xxxxx uvedené xxxxx relativizuje i xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx sp. xx. Xx. XX 25/12, xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx vyřizovat i xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu nemá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx ho xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx x činností, jež xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Samo xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxx případů, kdy xx imaginární xxxxxxx xxxxx určována xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx neustále xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §29 o. x. x. (kdy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxx xxxx jiné vyloučena xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x ustanovením xxxxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2012 xx. xx. XXX. XX 3460/11) xx x xxx xx samotného xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxxxx, xx xx xx něj xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx občanského zákoníku xxxxxxxx xx 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx osobnost, jako xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu xx zákon č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů) x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx č. 418/2011 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx proti xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx (neboť právě xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx věc xxxx), x xx něž xxxx musí xxxxxxx xxxxxx x odborně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Proto jakékoliv xxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxx namístě. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x tedy i xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx systémové xxxxx, xxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx druhořadého.
37. Xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx jednak xxx xxxxxxx xxxxxxxx pravidel xxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx xxxxxxxx vázáni, xxxxxx proto, xx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx!) - ustanovováni xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, o xxxxx xxxx xx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx x prvé xxxx uvést, že xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx ministerstvo xx xxxxx xxxxxxx xx hrozbu sankcí xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (etického xxxxxx). Xxxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxx xx někoho, xxx xxx zastupuje xxx xxxxx, xx xxxx. Xxx byl xxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxx naplněn - x x tomto xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xx základě xxxxxxx mezi xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx zástupce osoby xxxxxxx xxx, aby xxxxxx proti xxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx sp. xx. I. XX 559/2000. Jak již xxxx naznačeno, podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx - zjednodušeně xxxxxx - xxxxxxx nepřípustné, xxx zaměstnanci orgánu xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníky xxxx, xxxxxxx xxx takový xxxxx rozhoduje. To xxxxx, xx takový xxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx limitován xxxxxxxxx postupu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xxxxx je xx takovém xxxxxx xxx xxxxxxx. Funguje-li xxx xxxxx tak, xx xxxxx soudce xx vede seznam xxxxxxxx, kteří jsou xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nezávislosti x nutného xxxxxxxxxx xxxx orgány xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx se xxx minimálně oslabuje (xxxx. Kovářová, Xxxxxxx x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx citováno, x. 224 - x xxxxx popisované xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x dispozici na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx se o xxxx xxxxxx jako x "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxx xxx xxxx sice xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vztah xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, ani xxxxx xxxx praxí xxxxxxxxx xxxxxx zárukám nezávislosti xxxxxxxx jako poskytovatele xxxxxx pomoci neodpovídá. Xxx xx xxx x v xxxx xxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, byť došlo x xxxx nedávné x určitému xxxxxx xxxxxxxx zákona č. 258/2017 Sb., x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xx dostatečné xxxxxx [xxxx. k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 29. bod odůvodnění xxxxxx xx xxx 1.8.2016 xx. zn. X. ÚS 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].
38. X návaznosti xx uvedené lze xxxxxxxxxxxxxx, xx stanovení xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx vlastním xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxx xx práva na xxxxxx pomoc Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx proto, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx vhodným xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxx xxxxx opatřením xxxxxxxx.
39. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxx nutno xxxxxx x xxxxx poruchu xxx xxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx x nálezem xx. xx. I. XX 848/16. X x xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx do §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx x porušení xxxxxxxx xxxxxxxx, x to - xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - zejména xxxx ustanoveným xxxxxxxxx xxxxx §30 o. x. ř. Xxxxx xxxxxx xxxxxx ministerstvo xxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx prostředky na xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, x něhož xxxxxxxxxx xxxxxxxx plynou menší xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pobytu, xxxxx snad xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, že xxxxxxx xx dobu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, což xx jistě pravděpodobné x xxxxxxx, již xxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx kompetence, xxx xxxxxxx více (xxxxxxx, měl-li by x xxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx opatrovník), xxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx, xx klienti, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxx xxxx některých provozních xxxxxxx. To xx xxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, kteří xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxx ji xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Nadto xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nezmiňuje prakticky xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x to x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx znalostí x dovedností, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x "xxxxxxx" xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx opatrovník xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx jen xxx xx xxxx. Xxx xxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx není vyloučeno, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx x toho xxxxxxxxxx) xxxxx být xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, v němž xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. X jeho xxxxxxx xxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx činnost - xxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xx že xx lze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. II. ÚS 1713/16 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx vlastně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (nejde x nich xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xx naopak xxxxxxxxxxx, aby xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx péče]. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x v xxxxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx §30 x. x. x., stejně xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, právní xxxxxxx xxxxxxx paušální procentní xxxxxxx xxxxxx xxxxx §12a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx základními xxxxx, xxxxx po xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx činnosti xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx odměnu xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nevhodných (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx.
40. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx přitom x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx. zn. Xx. XX 5/95 ze xxx 8.11.1995 (X 74/4 XxXX 205; 6/1996 Sb.), xx. zn. Xx. XX 15/02 xx dne 21.1.2003 (X 11/29 XxXX 79; 40/2003 Sb.) a xxxxx] vyložil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti. Xxxxxxxxx xx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx Ústavní xxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xx xxxx nálezu ze xxx 8.10.1992 sp. xx. Pl. XX 22/92 (xxxxx č. 11 Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XXXX), xxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxx kategorii xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx rozumět tak, xx právní xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxx právům xxxxx xxx xxxxxxxx libovůle, xxxxxxx x xx xxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxx přiznáno jakékoli xxxxx. Xxxxxxxx pořádkem xxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx. čl. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx existenci xxxxxxx stanovených xxxxxxxxxx x xxxxxxx, nebo čl. 2 odst. 3 Xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx určité povinnosti xx xxxxxxx). Xxx xxxx xxxxx x xxxx, xx ne xxxxx nerovné xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx kvalifikovat xxxx xxxxxxxx principu xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jedněch subjektů xx srovnání se xxxxxxxx xxxxxx.
41. Aby x porušení xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek: x xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx ve xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx zachází xxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxxxx objektivní x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx principu xxxxxxxx xx tím xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x práv a xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x nálezu ze xxx 7.6.1995 xx. xx. Xx. ÚS 4/95 (N 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, musí dosáhnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, alespoň x xxxxxxx směru, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx se xxxxxxxxx xxxx tehdy, xx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx". Hlediskem xxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx založené dotčení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
42. Xxxxxx xxxxxx úprava, xxx zvýhodňuje xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx být xxxx x xxxx xxx xxxxxxx označena xx xxxxxxxx principu xxxxxxxx. Normotvůrce xx xxxxxx xxxxxxx k xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakotví. Xxxx ale xxxx x to, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx cíl) x xxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx vztah přiměřenosti [xxx také přiměřeně xxxx. xxxx. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci Inze xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 1987 (xxxxxxxx x. 8695/79) x další xxx xxxxxxxxx judikaturu]. Xxx xxx xx. x oblasti xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x práva garantovaná čl. 26 Xxxxxxx), x xxxxx xx xxxx xxxxxxx povinován k xxxxxxxx zásahům mířícím xxxxx i k xxxxxxxxxx nerovnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx své xxxxxxxxx xxxx, než xx xxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx práv, x xxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx eventuálně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx alespoň xxxxxx rozumná a xxxxxxxxxxxxxxx. Tak xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx dané právní xxxxxx principem xxxxxxxx - jak xxxx xxxxx ukázáno - xxxx.
43. Xxxx xx xx xxx mělo xx hodnocení (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxx, Ústavní xxxx ve vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx přistoupil-li xx Xxxxxxx soud xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxx xx xxxx "x xxxxxxxxxxxxx důvodů" xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxxx", xxx má "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx" (xxxx Mgr. Xxxxxx - poznamenává Xxxxxxx xxxx). Jakkoliv xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úvahy xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, stěžovatelka x xxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx odměna snížená xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx účet xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x níž xx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x úřední xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx postup xxxx xxxxxxxxx. Ústavní soud xx xxxxxx xxx x xxxxxx ze xxx 19.10.2010 sp. xx. II. XX 622/10 (X 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx praxí xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle něj xx právo xxxxx xx náhradu xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů omezeno xxxxx §148 xxxx. 1 x. x. x. výší xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx hradil. Xxxx tedy podle Xxxxxxxxx xxxxx spravedlivé, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx závěry x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx x nález xx. zn. XX. XX 622/10 a xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jenž musel xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx tak, xx xx zároveň xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx požadovanou vyšší xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx. zn. II. XX 622/10 xx xxxxxx i pro xxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxx (xxx tedy xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx uvedený xxxxx xx nález xx. xx. XX. ÚS 622/10 Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx soudy xxxx postupovat xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. II. XX 622/10 xxxxxxxxxxxx (ba xxxxx xxxxxx!), xxx xxxxx, aby xxxxxx, xxxx ve skutečnosti xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx majících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
44. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx ze xxx 18.6.2018 č. x. 6 Xx 214/2018-302, xxxxx xx předmětem xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. X. XX 392/19), že totiž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxx - xxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (x xxxxx případě xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zpět. Xxxxxxx xxxx xx xxxx - jak xxxxxxxxxx shora - x xxxxx řízení xxxxxxxxx x nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavnosti §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, nicméně xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx (ne)etickým xxxxxxxx a výší xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx nahlížet nelze. X konečném xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x poněkud absurdnímu xxxxxx, xx neetická xx xxxxxxxxx odměna xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx). Případný xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x výší xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx dalšího x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx - xxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx solidarity - obvyklá, a xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x efektivní. Xxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 622/10, tak xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx, pak podle Xxxxxxxxx xxxxx ukazují, xx poměřování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx efektivity xx xxxxx zužující (x xxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxx koneckonců x x nálezu xx. xx. I. XX 89/94, xxxxx xxxxxx xxxxx, jak xxx xxxx uvedeno, xxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx uspořádání xxxxxxxxxxx - založené xx xxxxx xxxxx - xxx xxxx xxxxxxx xxx eventuální xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx efektivní (xxxx. x tomu Xxxxxx, Richard A. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Wolters Xxxxxx, 2007, xxxx. s. 266-267).
XXXX.
Xxxxx
45. Xx xxxxx xxxxxx uvedených xxxxxx xxx Ústavní soud xxxxxxx názor, xx xxxxxxxx-xx normotvůrce xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako opatrovník xxxxx xxxxxxxxx pobytu, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení x dotčeným xxxxxxxxx xxxxxx - tedy x právu xx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx naznačeno, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů xxxxxx xxxx x xxxx ospravedlnit zásah xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc, xxxxx stát má xxxxxxxx možností, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, který xx xxxxxxx základního xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx uspořádanou v xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát xx právě ochrana xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx uspořádání vlastní. Xxxxxxxxx (nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx rozpočet xx k dosažení x udržení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínkou, xxxxxx xxxx stát nad xxxxxxxxx, které má xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx chránit. Xxxxx Xxxxxxx soud podle §70 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., rozhodl x xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx není xxxx,", x to xx xxx vyhlášení xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx části xxxxx XXX. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx jako xxxxx xxxxxx xxxxx x tomu zjevně xxxxxxxxxxxx [srov. §43 xxxx. 1 písm. x) zákona o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 77/1998 Sb., xx spojení s §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu].
46. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx nyní zrušenou xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. K xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx obecné xxxxx xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx jen xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxx xxxx xxxx oprávněny xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx (xxxx i x ústavním xxxxxxx) xxxx s xxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.3.2003 xx. xx. X. ÚS 276/01 (N 34/29 XxXX 291)] xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx zákonem oprávněn xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx (tedy x xxxxxx xxxxx partes) xxxxxxxx. Shledají-li xxxxx xxxxxx soudy v xxxxxx jimi vedených xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx v xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx znám,", xxxx xxxxxxxx i xxxx xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebudou xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:
v x. XXXx. Xxxxxxx v. x.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 zákona č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx k odůvodnění xxxxxxxxxx pléna soudci Xxxxxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx x Milada Xxxxxxx.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 302/2019 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 20.11.2019.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.