Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 455 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 302/2019 Sb.

  1. Úvodní strana
  2. Právní předpisy ČR
  3. Plné znění - 302/2019 Sb.

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

Právní předpis byl sestaven k datu 20.11.2019.

Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.

Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů

302/2019 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

302

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx rozhodl pod xx. zn. Xx. XX 4/19 xxx 24. xxxx 2019 x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Fenyka, Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Sládečka, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Davida Xxxxxx x Xxxxxx Zemánka x xxxxxx XXX. xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx účasti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx advokátů a xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," ruší dnem xxxxxxxxx nálezu ve Xxxxxx zákonů.

II. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odmítá.

Odůvodnění

I.

Rekapitulace xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení před Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx argumentace

A.

1. Xxxxxxx xxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "Ústava") a §72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu"), evidovanou xxx sp. zn. XXX. ÚS 395/19, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx "krajský xxxx") xx xxx 29.11.2018 x. j. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx xx xx xx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx práci xxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 28 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (dále xxx "Listina"), resp. xx stejnou xxxxxx xx práci stejné xxxxxxx podle čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx lidských xxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx porušeno xxxx xxxxx na ochranu xxxxxxxxxxx podle čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x podle čl. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu k Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxx xxx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx a čl. 14 Úmluvy, jakož x právo xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx x na xxxxxxxxxxx proces podle čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, když xxxx xxxxx xxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx soud") xx. xx. 5 X 50/2018 se xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2018 x. x. 5 X 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx Miroslavy Xxxxxxxxx xxxx žalované (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx zastupování xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx 14 759,48 Kč (xx xxxxx úkony xxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 2 544 Xx). Xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odměnu za xxxxx vyúčtovaný xxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxx xxxxxxxx okresního soudu xxxxxx stěžovatelka odvolání; xxxxxxxxxxx x něm x na xx, xx studium spisu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx odměny stěžovatelky xxxxxxxx na xxxxxx 4 880 Xx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx spisu xxxxxxxxx, že usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2018 x. x. 5 C 50/2018-22 xxxx xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. stěžovatelka). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 x §7 xxxx druhého x §12a odst. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") xxxx xxxxxx za xxxxx xxxx právní xxxxxx 400 Xx. Krajský xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxx (xx xxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxx x převzetí xxxxxxxxxx". Xx xxxxxx xxxxxx měl ale xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx promeškaný xxx xxxxxxx právě xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx neznámý pobyt xxxxxxxx xxxxxx mimo xxx sídlo.

B.

4. Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, že xxxxxxxx odměny xx xxxxxxxxxxx xx věci x zaplacení xxxxxx 51 874,32 Xx xx výši 400 Xx xx xxxxx xxxx právní xxxxxx x odůvodněním, xx xxx x ustanoveného xxxxxxxxxxx účastníku řízení, xxxxx pobyt xxxx xxxx, je v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odměny xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vykonávala xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx výše uvedené xxxxxx a xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tak xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za jeden xxxx právní služby x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx x částky 51 874,32 Xx), x nikoliv xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXX XXXXXX, x. x. x. - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 217,21 Kč, a xx na účet xxxxxxxxx soudu. Soud xxx xxx sobě (xxxxxxxxxx státu) xxxxxxx xxxxxx xx výši 2 544 Xx xx xxxxx úkon, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přiznal xxxxxx xxxxx xx xxxx 400 Xx xx xxxxx úkon. Xxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neznámého xxxxxx, x xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxx podle §30 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx ustanovený opatrovník xx při ochraně xxxx zastupovaného xxxxxxxx xxxxxx, neboť může xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx tomu xxxxx xxxxx pro xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx oproti xxxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx xxxxx §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx případě xxxxx stěžovatelka považuje xx xxxxxxxx s §1 odst. 2 xxxxxx č. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 205/2005 Sb., x dále xx xxxxxxxx s čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

X.

5. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx snížil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náhradu nákladů xxxxxx, nelze xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, která xx v xxxxxxxxxx občanského soudního řádu neuplatní. Xxxx xxxxxxxxxx označil xxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx jen xxxxx xx xxxxx xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx připouští xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx neúspěšný xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xx zastoupení xxxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem, než xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxx reálně xxxxxxx; xx xxxxxx stranu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx proto, xx xxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx stát xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.

X.

6. X dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx XXX. xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx opakovaně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.9.2016 xx. xx. XX. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx jsou xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxx Xxxxxxx soud přitom xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. x tomu xxxxx xx dne 28.2.2013 xx. zn. II. XX 2751/11 (N 34/68 XxXX 361) x xxxxxxxx xxx xxxx 6 a 7 xx fine xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx], xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k jeho xxxxxxxx [xxxx. nález xx xxx 15.12.2011 xx. xx. I. XX 2205/09 (X 212/63 XxXX 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx §74 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxx s ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. X. XX 392/19 a xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxx xxx xx. xx. II. XX 1086/19 x xx. zn. III. XX 1251/19.

7. Podle xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxx použité xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu x souladu s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, mimo xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 odst. 1 Listiny xx xxxxxxx s čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx jehož xxxx xxxxx platí, že xxxxx má právo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx projevuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odměňování x §9 odst. 5 advokátního tarifu, xxxxx xxxxx xxxxx, xx "[x]xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx zákona upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx byl stižen xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x jiných zdravotních xxxxxx se nemůže xxxxxxx jen po xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx nebo xxxxx xxxx schopen xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx".

8. X xxxxxxxxx xxxxxx III. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019 xx. xx. III. XX 395/19 podle §78 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu xxxxxxx xxx xxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 ve xxxxxxx x čl. 26 odst. 3 Xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x stanovisko Xxxxxxx ochránkyně xxxx

9. Xxxxxxx xxxx xxxxx §42 odst. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 77/1998 Sb., zaslal xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (dále xxx xxx "xxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 23.7.2019, x xxxx xxxx uvedlo, xx xxxxxxxx 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx xxxxxx doplněn xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Tato xxxxxx xx tehdy xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníkem xxxxx §29 xxxx. 3 x. s. x., to xx xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (po formální xxxxxxx) pokračovat a xxxxxx xxxxxxxx. Teprve xxxxxxx xx dosah xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

10. Xxxxx opatrovnictví xxxxxxxxx xxxx xxxxx ministerstva xxxxxxx pracovním xxxxxxx, x proto z xxxx nelze nárokovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx ani xxx neexistuje xxxxxx xxxxx xx dosažení xxxxx. Ministerstvo dále xx xxxx vyjádření xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx, xx by x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx strany advokátů xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx může xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx sp. xx. Xx. XX 25/12 xx dne 17.4.2013 (X 59/69 XxXX 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx sazby xxxx xxxxxx za zastupování xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx x náhradě nákladů x xxxxxxxxx soudním xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále jen "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouhá xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx u těchto xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx minimalizovat - xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxx - stejně xxxx x xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx odměna xx xxxxxxxx práci xxxxxx xxx x rozporu x xxxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 26 Listiny, xxxxxxx xx zjevné, že x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx pojí xxxxx rozdílné náklady.

11. Xxxx xx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx státními xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx demonstruje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zájmu o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xx xx x jejich strany xxx x porušení xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soudců x výkonu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, kteří xxxx ochotni xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

12. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x případné xxxxxxx nezasílal, neboť xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx sám XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx.

13. Xxxxxxx xxxx xxxxx §69 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Veřejné xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx ochránkyně práv xx uvedenou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8.7.2019, x xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.

XXX.

Xxxxx jednání

14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx rozhodl Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxx xxxxxx ústního xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx možno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

15. Xxxxxxx xxxx konstatuje, xx navrhovatel - XXX. xxxxx Ústavního xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx soudu x xx xxxxxxxx podat xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy.

16. Na xxxxxx stranu xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx se rozhodování Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx případu, xxx pochybnosti vyvolaly. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx části xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx slovy "xxxxx xxxxx není xxxx,". Xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx stížnost xx xxxxxxxxx xxx xx. zn. XXX. XX 395/19 x xxxxx vedla III. xxxxx Xxxxxxxxx soudu x předložení xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx, že opatrovaná xxxx xxxxxxxxx pobytu.

17. X souladu x xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx podrobil xxxxxxxxxxx přezkumu jen xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, že: "Xxx xxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx zvláštní řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxx (...) xx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx." Xxx x xxxx xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx požadavek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx, kdy xxxxxxxxxxx, alespoň formálně, xxxxx xxxxx tomu, xx: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx řízení, (...) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na známou xxxxxx v xxxxxx, xxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx který xxxx xxxxxxx srozumitelně xx vyjadřovat1b), se xxxxxxxx za tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.", se xxxxx odmítá, neboť xx xxxxx někým x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx [srov. x xxxx xxxxxxxxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/09 ze xxx 29.9.2010 (X 205/58 SbNU 827; 332/2010 Sb.)].

X.

Xxxxxxx x zákonné xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx

18. Xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 87 odst. 1 písm. x) Xxxxxx Xxxxx republiky xxxx Ústavní xxxx xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxx "jiný xxxxxx xxxxxxx" přijat x xxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

19. Vyhlášku č. 177/1996 Sb., xxxxx i xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xx mění vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "vyhláška č. 276/2006 Sb."), na základě xxx byla xxxx xxxxxxxxxxxxx část §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx včleněna, xxxxxx Ministerstvo spravedlnosti. Xxxxxxxx ministerstev xxxxxxx xxxxxx předpisy x xxxxxxxxx zákona xx xxxxxx xxxxxxxx v čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavy je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx existencí xxxxxxxxx zmocnění x xxxx mezemi, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx je dané xxxxxxxxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx zmocnění xxxx xxx xxxxxxxxx, jednoznačné x xxxxx [xxxx. xxxxx ze xxx 21.6.2000 sp. xx. Xx. ÚS 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx tak je, Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x mezích x xx xxxxxxx zákona (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), a nikoliv xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx) - xxxx. x tomu např. xxxxx xx dne 18.8.2004 xx. xx. Xx. XX 7/03 (X 113/34 SbNU 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx xx xxx 22.10.2013 xx. xx. Xx. XX 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).

20. X xxxxx případě je xxxxx zákonným xxxxxxxxx §22 xxxxxx č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, popřípadě x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx." Do 31.3.2006 xxx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x jejich xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx předchozím xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx 3 xx takovéto: "Xxxxxx xxxxxx odměny x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx i xxxxxx xxxx, xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx po předchozím xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx soud toto xxxxxxxx považuje x xxxx posléze xxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxxxxx napadené xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxxxxx vydáním xxxx xxxxxxxx podepsané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlnosti x xxxxx xxxxxxxxx ve Xxxxxx zákonů přistoupilo x přijetí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stanovující xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx xx, že xxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

21. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného správním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx soudem účastníku xxxxxx, xxxxx pobyt xxxx znám, jemuž xx nepodařilo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx zdravotních xxxxxx xx xxxxxx nikoliv xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx není xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), se považuje xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.

1x) §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx."

22. Xxx přehlednost xxxxxxx textu Xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx ještě zmiňuje, xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxx kromě xxx zmíněné xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyhláškami: xxxxxxxxx č. 486/2012 Sb. x xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx - xxx xxxx xxxxxxx xxxx - xxxxx chápat x v jejím xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx také xxxxxxx, xx x dalším xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxx č. 7/2009 Sb., kterým xx mění xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, (xxxx jen "zákon č. 7/2009 Sb.") x xx xxxxx č. 258/2017 Sb., kterým xx xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x advokacii, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (notářský řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) a x xxxxx dalších xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "zákon č. 258/2017 Sb.").

VII.

Hodnocení Xxxxxxxxx xxxxx

XXX.1

Xxxxxx xxxxxxxxxx

23. Xxxxxxx soud se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx x soudním řízení xxxxxxx xxxxxxxxx. Aniž xx xxx byla xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx problematiky, xxx xxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvíjející se xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 25.9.2002 xx. xx. X. XX 559/2000 (N 111/27 XxXX 233). X něm, xxxx xxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx přítomen xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx soudního xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx usnadnila xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx soudem ustanovený xxxxxxxxxx xxxxxxxx hájil xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spis, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxx xxxx xxx, jako xx xx činil xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx-xx xxxxx citovaného xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx nepřítomného xxxxxxxx, xx xx xxxx ustanovit xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx x řad xxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx hájit xxxx xxxxx. V xxxxxxxx duchu se xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nálezu ze xxx 27.4.2009 sp. xx. XX. XX 2128/07 (N 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, že porušení xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxx, xx xxxx tehdejšímu xxxxxxxxxxx ustanovil opatrovníka, xxxxx tomu, že xxxx xxxxx byl xxx něj xxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxx, xx zcela xxxxxxxxx úplnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (pro xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx obdobných xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx než xxxxxxx).

24. Xx druhou xxxxxx, xx se týká xxxxxxxx xxxxxx opatrovnické xxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovených xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx zdrženlivý, byť xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxx na xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu - xxxx. například xxxxxxxx xx dne 22.2.2011 xx. zn. X. ÚS 127/11) xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. X usnesení xx dne 7.4.2010 xx. zn. X. XX 2022/09 xx xxx k přímé xxxxxxx stěžovatele (xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx xxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxx advokáta-opatrovníka x xxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxx zástupcem účastníka, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx-xx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x žádným konzultacím, xxxxxxx nemusí zpracovávat xxxxx klientovy podněty (xxxx. xxx usnesení xx dne 12.8.2010 xx. xx. XXX. XX 1292/10). Xx xxxx odkazovaném xxxxxxxx xx. xx. X. XX 127/11 Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx není xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odměna xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx nekonkretizoval), xxxx xxxxx podle Ústavního xxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnosti. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx nezabýval, xxxxx mu nepřísluší xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

25. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx soud §9 xxxx. 5 (xx xxxxx účinném xx 1.9.2006) xxxxx v xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako zástupce xxxxx §30 x. x. x. - xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx následnou xxxxx xxxx Ústavní xxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx x jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [srov. x xxxx xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. xx. XX. XX 2388/10 (X 80/61 XxXX 261) x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx použití §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxxxxxxx xxxxx nikoliv xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vlastnictví.

26. Naznačená xxxxxxxxxxxx, x níž Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx (xxxx též xxx "XXXX"). Xxxxx (x xxxxx xxxxxxxx) xx x tomto ohledu xxxxxxxx xx xxx 23.11.1983 ve věci Xxx xxx Mussele xxxxx Belgii (xxxxxxxx x. 8919/80). Xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx bezplatné právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx práce, xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx, na xxxxxxx základě xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla. Xxxxxxxxxx xxxxx nemusel xxxxxxxxx x xxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxx, jež by xx xxxxxx od xxxx běžné pracovní xxxxxx, x nebyl xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxx x případu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx exkluzivitu xxxxxxxxxxx xxxxx v Belgii, xxxxx x skutečnost, xx x při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx k xxxxxxxx povinnosti poskytnout xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 3 xxxx. x) Úmluvy x x xxxxxxxx xxxxxxxx solidarity. Poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx pomoci, xxxx xxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a to x xxxxxxx na xxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx stranu xxxxx XXXX bylo xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xx stále xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx základních xxxx, xxx xxxx práva xx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. zejména odst. 29 x 39 xxxxxxxxxx rozsudku). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx XXXX navázal xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.10.2011 xx xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 31950/06). Nad xxxxx xxxxxxxxxx xx věci Xxx xxx Mussele xxxxx Xxxxxx zdůraznil, xx pan Xxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx stát xx advokátem, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné xxxx advokát xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx spojených x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Rakousku xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx jen některá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx před soudem (xxxx. x tomu xxxxxxxxx xxxx. 65 xxxxxxx odkazovaného xxxxxxxx).

27. Xxxx judikaturní východiska Xxxxxxx soud převzal, xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx také x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx neústavnosti předpisem xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx nákladů x xxxxxxxxx xxxxxxxx (respektive x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) - xxxx. x tomu xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.8.2018 sp. xx. Xx. XX 14/17 (200/2018 Sb.) xx xxxx xxxxxx exekutorů x xxxxx ze dne 15.9.2015 sp. xx. Xx. ÚS 13/14 (X 164/78 SbNU 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx odměny xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx x toho, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx hodnotit xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxx 48 xxxxxx xx. xx. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx hospodářskou činnost xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxxxx xxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx umožní xxxxxx usilovat x xxxx dosažení. Z xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a priori, xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xx odměnu x xxxxxxx jeho nákladů xxxx x zcela xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx xxx u xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx odměna (xxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx (Ústavní xxxx xxxxxx rovněž zohlednil, xx znalci část xxx xxxxxxxx vykonávají xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx). Xxxx tedy xxxxxx právních norem xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx zmiňovaným skupinám - xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx za xxxxxx činnost pro xxxxxxxx xxx (respektive x xxxxx rámci) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx.

28. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx při určování xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výši xxxxxx xxx xxxxxx povolání (xxxx xxx činnosti x xxxxx těchto xxxxxxxx) xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx dne 13.9.2016 xx. zn. X. XX 848/16 (X 174/82 SbNU 693) x xx xxx 21.11.2017 sp. xx. XX. ÚS 2334/17 (X 216/87 XxXX 487). V xxxxxx x nich byl Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx základního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx majetku), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxxxx pomoc, x xx xx xxxxxxxxx (v xxxxxx, x xxxxx tehdy xxxxxxx stížností napadená xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx obhájkyně). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxx mezi převzetím xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx obhajobu. Pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx nepřiznání xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx důvod. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx odměňování xxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx advokáta xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx role xxxx ochránce xxxxxxxxxx xxxx (jeho xxxx xxx řádném xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx obhájce xxxxxxxx xxxxxxxxxx realizovat jeho xxxxxxx xxxxxxxx právo xx právní pomoc. Xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu nutné, xxx xxxxxx odměny xxxxxxxxx advokáty xx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx základních xxxx xxxxxxx, avšak xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx práva získávat xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxx, xx toto musí xxx nemajetný obviněný xxxx x xxxxx xxx, xxx x xxx ho může xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Výklad xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx obviněného x bezplatnou xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx x xxxx, xx xx tím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx x poskytováním xxxxxxxx služeb (xx xxx xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx advokátům). Nárokuje-li xxxxxxx x xxxxxx xxx sebe právo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx pomoc x obhajobu, protože xxxxx xx podle Xxxxxxxxx soudu dotčeno xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. ÚS 848/16). X kontextu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pak Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx své xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xx xxxxx zabývat x porušením xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. V této xxxxxxxxxxx mimo jiné x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx soud argumentaci xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16 xxxxx převzal a xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx-xx xxxxx splněny xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx x trestním xxxxxx) - xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xx okamžiku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

XXX.2

Xxxxx xxxxxx

29. Xx základě xxxx xxxxxxxxx xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovit xx xxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxx jiná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx takový xxxxxxxx xx xxxxxxx svých xxxx nemůže (x xxxxxxxxxx míře) zajistit xxx. Xxxxxxxxxxxx - xx-xx xxx xxxxxxx xxxxx x účel xxxxxx xxxxxxxxx - xx měla být xxxxxxxx xxxxx opatrovanému xxxxxx (jejíž zájmy xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx) a xxxxxxx osoba, která xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx přitom postačí xxxxxxxxxxxxxx konstatování, že xxxxxxx xxxxxxx vhodnou xxxxxx zpravidla xx, xxx patrně x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x opatrovanému; nicméně xxx o xxxxx xxxxxx vzdělanou (xxx xxxxxxxxx xxxx činnosti xx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx x xxxxxxx ochranu xxxxxxx xxxxx), u xxx xx xxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [což xx xxxxxxxx u advokáta xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx advokáta], x pro případ, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxx) xxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx si pojištění. X když soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx osobu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx - musí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx opatrovník xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx procesní xxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxx der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxx sp. xx. XX. XX 2128/07). Xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx x judikatura Xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx v xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x svobod) xxx xxxxxxx x xxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx profese xxxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jim xxxxxx, xxxx bez xxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx nepředstavovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv (xxxxxx), musí xxxx xxx splněna shora xxxxxx definovaná xxxxxxxx x tím, že xxxxx xxxxxxxx takovým xxxxxx xxxxx (tedy xxxxx xx veřejném xxxxx, za xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx odměnu) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx.

30. Xxx xxxxx x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 848/16, xxxxxxxxx podmínek případné xxxxx odměny musí xxx - při xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxx nestanoví xxxxxxx xxxxxx - rozumné (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx už xxxx dána xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x odměňování xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx oproti xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx xxxxxxx shora - Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx práci xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx právní pomoc (xxxxxxxx), xxxxxxx oboje xx x takovém xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx práva xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tehdy, zajistí-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx ať xx z jakéhokoliv xxxxxx xxxxxx svá xxxxx v xxxxxx xxxxxx vlastními xxxxxx - xxxxxxx xxxxx x podporu, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Ostatně, daný xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x právem získávat xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x ještě xxxxxx kontextu. Xxx x xxxxxx ze xxx 29.11.1994 xx. xx. I. ÚS 89/94 (N 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, xx právo xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx nález xxxxxx x "xxxxxxx zastoupení xx xxxx") je "xxxxxxxxxx jednáním pro xxxxxxx práv xxxxxxx [xx smyslu čl. 9 xxxx. 2 písm. x) Xxxxxxx, x xxxxx nesmí xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx] (...) x xxxxxxxx [je] xxxxxx x prvků právního xxxxx" [na xxxxxxxxxx xxxxxx závěru xxx xxxxxx skutečnost, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - srov. xxxxxxx stanovisko xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. xx. Xx. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 XxXX 471) x přiměřeně xxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.9.2006 sp. xx. Pl. ÚS-st. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), xxx xxx exekutoři nejsou x postavení xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx Ústavní xxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx s xxxxxx stanovenými xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx advokacie, xxxxxxxx xxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x nikoliv xxxx xxxxxxxx xxxxx zaměstnanců xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, které x nálezu xx. xx. X. XX 89/94 xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx advokáty xxx analogiam].

VII.3

Vlastní xxxxxxx

31. Xxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx judikatuře metodologické xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx zásahu do xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyvolat. Zjednodušeně xxx xxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx druhy xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx [xxxx. x tomu xxxxx xx xxx 12.12.2017 xx. zn. Xx. XX 26/16 (X 227/87 XxXX 597; 8/2018 Sb.), též Xxxxxxxx, Zdeněk. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního soudu. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, č. 4, x. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x optimalizaci (xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx), xxxx proporcionality x intenzitě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x poplatků x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nejmírnější, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx hospodářských, sociálních x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx hlavy xxxxxx Listiny, xxx xxxxx x právo xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx základní xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vhodnosti, xxxx xxxxxxxxxxx vychází x xxxx, že práva xxxxxxxx xx hlavy xxxxxx Listiny jsou xxxxx čl. 41 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx jejich ochranu xxxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.

32. Xxxx-xx xxxxx výše podrobně - x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou - xxxxxxxxxx, že xxx x ve xxxxxxxxxxxxxx věci, jejíž xxxxxxx xxxxxxxx stojí xx xxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxx Ústavního xxxxx na zrušení xxxxxxxxxx jiného právního xxxxxxxx, respektive xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx o xxxx právo xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxx je x tímto xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc. Tu xxxx Xxxxxxx soud xxxxx vážit, xxx x xxxxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx znám," xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx jak xxxx xxxxxxxxxxx (a xx xx xxxxxx x xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx prostředky pro xxx životní xxxxxxx xxxxx), tak test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (a xx xx xxxxxx x právu na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky). Platí xxxxx, xx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (obecně i x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxx) xx xxxxxxx xxx xxxxxx z xxxxx, xxx xxxxxx společně x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx právních xxxxxxxxxx xxxxx oporu xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx pomoc x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx metodologii xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx právní pomoc. Xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxx x tak, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x x xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx práv x xxxxxxxx daného xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (odměnění xx jen xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výsledku, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx, xx xxxxx smysluplnost x efektivitu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jako xxx xxxx), xxxxxxxxx daná xxxxx ani xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx Ústavou xxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. 14 xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavního xxxxx xx xxx 31.7.1973 xx. zn. 2 XxX 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2018 xx. xx. Xx. ÚS 15/17 (69/2018 Sb.)].

33. Xxx xxxx xxxxxxxxx uvedeno (xxxx. xxxxxxxxx xxx 86 odůvodnění nálezu xx. zn. Xx. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x příkazem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tří kroků: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx zákonodárcem zvolené xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx, zdali xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx nejšetrnější k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx opatřením xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozitivní xxxxx (xxx xxx x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).

34. Xx tomto místě xxxxx přehlédnout, že xxx ve výše xxxxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx advokátního xxxxxx, respektive xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xxxx xxxx přezkoumávané ustanovení (xxxxxxxxxx xxxx shora xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxxxx tarifu včleněno, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Nepřímo xx xxx xxx uvádí, xx x xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu Xxxxxxxx soudem xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx úředníků, x čehož xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (ta xx xxxxxx nespokojena x xxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx [srov. např. Xxxxxxxx, Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu x xxxxxxxx vyhlášky. Bulletin xxxxxxxxx. 2007, x. 1, s. 19-21, Xxxxxx, Xxxxxx. K xxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (odměna xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §29 xxxx. 3 x. s. x.), xxxxxxxxxx xxxxxx, s. 22-23], jakož x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Daniela x kol. Odměna xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, x. 209-226) xxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx úpravy xxxx reakce xx xxxxx uvedenou judikaturu Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxx opatrovníci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx výše). Xxxxx xxx xxxx taková, xx některé soudy xxxxxxxxx jako opatrovníkům xxxxxxxxxxxx odměnu xxxxxx, xxxxxxx ji přiznávaly xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x novelizaci xxxxxxxxxxx tarifu xxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx práce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. a xxxxx mimo xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx státu na xxxxxx ustanovených xxxxxxxx (xxxxxx advokátů xxxx xxxxxxxxxxx) x 20 % - xx xxxxx, že mandatorní xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx advokáty xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx veřejný xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxx xxxx xxx provedené xxxxxxx xxxxxxx advokátního xxxxxx x roku 1997, x to xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx podpory xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tarifní xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx zastupuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx pomoc. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxx - xxx xxxxx ministerstvo xx xxxx vyjádření - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx (xxxxxxxx) náročná. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx snížení xxxxxxxxx xxxxx - zmíněné xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).

35. X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx - xxxx v xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zvolil xx nejšetrnější xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x tomto posuzovaném xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu (neboť xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyrovnaných veřejných xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx x otázku, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářského xxxxxxxx xxxxx xxxx legitimizovat xxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx dobrého hospodaření xxxxx xxxxxxx, xxxx xx nepřeberné xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx maximálně xxxxxx milionů xxxxx, xxxxx xx právní xxxxx jako celek xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x těchto xxxxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxxx - xxxx. x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx jako vyhláška č. 399/2010 Sb.), získat, a xx xxxxxxx způsobem, xxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemuselo xxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx zkrátka xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx advokáty xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

36. Xxxxx toho, xx x xxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx základního xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x ničeho xxxxxxxxx - zvolené xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, že xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx) osob, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx ochranu, xxxxxx by xx xx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxx samy (xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx stavu xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxx musí xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx odměny xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx je xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. Xxxxxxx, Hynek. Xx. 37 (Zajištění xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx: Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xx xx. (xxx.). Listina xxxxxxxxxx práv x xxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2012, x. 771 a xxxx.] - xxx xxxx "xxxxxxx xxxxx xxx" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Aniž xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx zpochybňoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx advokáta, xxxxxxxxxx xxx své práci xxxxx využije širší xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx relativizuje i xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 25/12, xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx ke zrušení xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Ziskovost xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisem, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx dána xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxx právnického xxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Ústavní soud xxxxxx, xx výkon xxxxxxxxxxxx funkce xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxx povahu (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx poukazuje xx xx, že xxxxxxxx - tedy xxxxxxx xxxxx případů, kdy xx imaginární hodnota xxxxx xxxxxxxx podle §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §29 x. x. x. (kdy xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 7/2009 Sb. byla xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx souhlasu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatrovníkem - x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.2.2012 sp. xx. III. ÚS 3460/11) xx x xxx ze xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxxxx občanského zákoníku xxxxxxxx xx 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx osobnost, xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu xx zákon č. 292/2013 Sb., x zvláštních řízeních xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů) x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx č. 418/2011 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů). Xxxxxxx xxxxxxxxx situací, v xxxxx se xxxx xxxxxxxx osoba neznámého xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx), x xx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx obecně xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx vyplývá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x xxxx i xx znění §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tedy k xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

37. Xx xx xxxxxxx xxxx ministerstvo, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx funkce xxxxxxxxxxx neobává, a xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx pravidel xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx advokáti vázáni, xxxxxx proto, že xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx běžná praxe (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dobře xxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx soud ví, xx xxxx ochotni xxx xxxxxxxxxxxxx přijmout. X xxxx xx xxxxx x xxxx xxxx uvést, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx ministerstvo xx svých xxxxxxx xx hrozbu xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Málokdo xx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x x xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxx xx základě xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx x pomoc xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx - xxxx být xxxxxxxxx, xx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxx xx zástupce osoby xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx možno xxxx odkázat xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 559/2000. Jak xxx xxxx naznačeno, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx bylo - xxxxxxxxxxxx xxxxxx - ústavně xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx věc takový xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx vnitřně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx praxe tak, xx xxxxx soudce xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xx opatrovnictví xxxxxx, prvek xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx odosobnění xxxx xxxxxx veřejné xxxx (tedy xxxxxx) x zástupcem xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x xxx. Odměna xxxxxxxx, opětovně xxxxxxxx, x. 224 - x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx jsou x dispozici xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx o xxxx hovoří xxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx"). Ačkoliv xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jako opatrovníka x soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zárukám nezávislosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neodpovídá. Xxx xx xxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x závěru, xxxx xx x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, totiž xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxx x určitému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x České republice xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx [srov. x xxxx výslovně xxxxxxxxx 29. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 1.8.2016 sp. xx. X. XX 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].

38. X návaznosti xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx odměny pro xxxxxxxx jako opatrovníka xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - předpokladu xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pomoci. Xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx toliko xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx práva na xxxxxx pomoc Xxxxxxx xxxx xxxxxx akceptovat xx proto, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx vyplynulo x vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odměna xxxxxxxxxxx xxx xxxx vhodným xxxxxxxxx vzhledem x xxxx, jenž xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

39. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, x xx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx. xx. X. XX 848/16. I x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx x xxxxxxxx principu xxxxxxxx, x xx - vzdor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zástupcům xxxxx §30 x. x. ř. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xx advokát xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (např. oproti xxxxxxxx xxxx ustanovenému xxxxxxxx) nepotřebuje xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx prostředky xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx východisko, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plynou menší xxxxxxx, by prakticky xxxxx obstát snad xxx tehdy, kdyby xx advokát specializoval xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx, xxx na xxxxxxxxxxxxx xxxx neznámého xxxxxx, xxxxx xxxx jen xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx alespoň xx xxxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx kanceláři xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx pravděpodobné x žádoucí, xxx xxx xxx udržování xxxx xxxxxxx kompetence, xxx klientů xxxx (xxxxxxx, měl-li xx x xxxx klienty, xxx xxx by xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx), xxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx znamenala xxx xx, xx xxxxxxx, xxxxx budou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, by xxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx některých xxxxxxxxxx xxxxxxx. To xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx oproti kolegům xxxxx, kteří by xxxxxx xxxxxxxxxxx nevykonávali xxxx ji xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kritérium, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu je xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx zastupování osoby xxxx. Xxxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxxx - činnost xxxxxxxxxxx (x xx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu) xxxxxxxx xxxxx spektrum xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x "xxxxxxx" xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx pobytu xx xxxxxxxxxx návodná xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x skutkového xxxxx vynaložit xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxx. Xxx xxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx vyloučeno, xx některé případy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. ř. X jeho případě xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že je xxxx xxxxxxx - xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx či že xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xx shora xxxxxxxxx usnesení xx. xx. II. XX 1713/16 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx opatrovnictví, xxxxx xxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (nejde x nich xxxxxxxxx x xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx jím xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx]. Xxx xxxxxxx budiž xxxxxxxxxxx, xx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx §30 o. x. ř., xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx předpis xxxxxxx paušální xxxxxxxxx xxxxxxx odměny xxxxx §12a advokátního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, jak xxx dovodit zejména x výše citované xxxxxxxxxx XXXX, však xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx odměnu xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, na xxxxxxx nevhodných (svévolných) xxxxxxxx.

40. Rovněž Ústavní xxxx xxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. nálezy ve xxxxxx xxxxxxxx pod xx. xx. Xx. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (X 74/4 XxXX 205; 6/1996 Sb.), sp. xx. Xx. ÚS 15/02 xx dne 21.1.2003 (X 11/29 SbNU 79; 40/2003 Sb.) a xxxxx] vyložil obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx v xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx Ústavní xxxx Xxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xx xxx 8.10.1992 sp. xx. Pl. XX 22/92 (nález x. 11 Xxxxxx xxxxxxxx x nálezů Xxxxxxxxx xxxxx ČSFR), xxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxx kategorii xxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx libovůle, xxxxxxx z xx xxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx odráží xxxx. čl. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinnosti xx xxxxxxx). Xxx xxxx xxxxx x xxxx, že xx xxxxx nerovné xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx srovnání xx xxxxxxxx xxxxxx.

41. Xxx x porušení xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: x xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se zachází xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx objektivní x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx akceptovatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx vyplývá z xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.6.1995 sp. xx. Pl. XX 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx v sociálních xxxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx směru, xxx samu podstatu xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxx tehdy, xx-xx x porušením xxxxxxxx spojeno i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

42. Xxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx principu xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakotví. Xxxx xxx xxxx x to, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx) a xxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přiměřenosti [xxx xxxx přiměřeně xxxx. xxxx. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx věci Inze xxxxx Rakousku xx xxx 28. října 1987 (xxxxxxxx č. 8695/79) a další xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. Xxx pak xx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (kam náleží x xxxxx xxxxxxxxxxx čl. 26 Listiny), x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx zásahům mířícím xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx větším prostorem x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, než xx xxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx x politických xxxx, x xxx xx xxxx vyvarovat xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx rozumná a xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx principem xxxxxxxx - xxx xxxx xxxxx ukázáno - xxxx.

43. Xxxx by xx xxx xxxx xx xxxxxxxxx (ne)ústavnosti xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxx, Xxxxxxx xxxx xx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx xx Xxxxxxx soud ke xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx" xxxxxxxxxx výkon opatrovnictví xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxxx", xxx xx "xxxxxxxxxxxx neúčelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx" (tedy Mgr. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud). Xxxxxxxx xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxxx hodnotit úvahy xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xx byla xxxxxxxxx xxxxxx snížená xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx náhradu nákladů xxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x úřední xxxxxxxx známo, xx xxxxxx postup xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxx již x nálezu xx xxx 19.10.2010 xx. xx. XX. ÚS 622/10 (N 211/59 XxXX 85) nad xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxx státu xx náhradu xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxxx xxxxx §148 xxxx. 1 x. x. x. výší nákladů, xxxxx skutečně xxxxxx. Xxxx tedy podle Xxxxxxxxx xxxxx spravedlivé, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx nevynaložil. Xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx nikoliv x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx) vyústily xxxxx x nález xx. xx. XX. XX 622/10 x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx neúspěšného účastníka xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xx opatrovníka xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyšší xxxxxx, přesto xxxxx xx. xx. II. XX 622/10 má xxxxxx i xxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx norem (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ministerstvem xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zátěži spojené xx xxxxxxxxxx opatrovnictví. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx nález sp. xx. II. XX 622/10 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxx postupovat způsobem x nálezu xx. xx. XX. ÚS 622/10 kritizovaným (xx xxxxx naopak!), xxx xxxxx, xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx proměnných xxxxxxxx xx nákladovou efektivnost xxxxxxxxxxxxx xxxx.

44. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx nepřehlédl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx dne 18.6.2018 x. x. 6 To 214/2018-302, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. xx. I. XX 392/19), xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmy takto xxxxxxxxxx xxxxx - xxx xx v xxxxxxx x advokátní xxxxxx - xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxx x zastoupení xxxxxxxxx xxxxx opatrovníkem xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) požadována xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx - xxx xxxxxxxxxx shora - x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavnosti §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x opatrovnictví xxxxxxxxx xxxxx podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx xx úvaha soudu, xx nárokování xxxxx xxxxxx je vlastně x xxxxxxx x xxxxxxxxx etikou. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxx mezi (xx)xxxxxxx xxxxxxxx x výší xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx důsledku xx xxxxx totiž xxxx xxxxx xxxxx x poněkud absurdnímu xxxxxx, že xxxxxxxx xx jakákoliv odměna xxxxxxxx xxxxxxxx (nebo xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ale xxx dalšího v xxxxxxx, je-li xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxx xxxxxxxx - xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx odborníkem x xxxxx širšího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx, x xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx poskytnutá pomoc xxxxxxxxxxxxx x efektivní. Xxx příklady, xxxx xxx xxxxx xxxxxx x postupů xxxxxxxxxxxxx x reality xxxxxx xx. xx. II. XX 622/10, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x eventuální (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyšší xxxxxx, pak xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dosti xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxx xx. xx. X. XX 89/94, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxx bylo uvedeno, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxx práva - xxx přes xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx Xxxxxx, Richard A. Xxxxxxxx analysis of xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2007, xxxx. x. 266-267).

XXXX.

Xxxxx

45. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvodů xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx normotvůrce xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení x dotčeným xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby prací. Xxxx xxx naznačeno, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx ospravedlnit xxxxx xx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x veřejnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx žádného xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx uspořádanou x xxxxxxxxxxxx právní stát xx xxxxx ochrana xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx uspořádání xxxxxxx. Xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxx x udržení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jistě xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxxx stát nad xxxxxxxxx, které má xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §70 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx,", x to xx dni xxxxxxxxx xxxxxx nálezu ve Xxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxx XXX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xx xxxxxxx x §43 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním soudu].

46. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx výtky xxxxxxxxx xxx xxxx zrušenou xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. X tomu xx xxxxxx připomenout, xx obecné xxxxx xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Ústavy xxxxxx jen zákonem x mezinárodní smlouvou, xxxxx xx součástí xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx (tedy i x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx s xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.3.2003 xx. xx. I. XX 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] xx xxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx v konkrétním xxxxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx jimi vedených xxxxxxxx, že xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxx Ústavní xxxx xx zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx,", xxxx xxxxxxxx x vůči xxxx části §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebudou xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

v x. XXXx. Xxxxxxx v. x.

xxxxxxxxxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx a Milada Xxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx č. 302/2019 Sb. nabyl xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem jiných xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx není aktualizováno, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.