Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 904 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 302/2019 Sb.

  1. Úvodní strana
  2. Právní předpisy ČR
  3. Plné znění - 302/2019 Sb.

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

Právní předpis byl sestaven k datu 20.11.2019.

Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.

Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů

302/2019 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

302

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx pod xx. xx. Pl. XX 4/19 xxx 24. září 2019 x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Fenyka, Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx zpravodaj), Xxxx Xxxxxx, Jaromíra Xxxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovana Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimáčkové, Xxxxxxxx Šimíčka, Milady Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Jiřího Xxxxxxx x xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx účasti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx,

xxxxx:

X. Ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xx slovech "xxxxx xxxxx není xxxx," xxxx dnem xxxxxxxxx nálezu xx Xxxxxx zákonů.

II. Xx xxxxxxxxx části xx xxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxxxx dosavadního xxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem a xxxxxxxxxxxxxx argumentace

A.

1. Ústavní xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx též xxx "Ústava") x §72 a xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu"), evidovanou xxx sp. xx. XXX. XX 395/19, xx xxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx 29.11.2018 x. x. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx má xx xx, xx jím xxxx porušeno zejména xxxx právo na xxxxxxxxxxxx odměnu xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 28 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), resp. xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx stejné xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx paktu x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx lidských práv. Xxxx pak xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx porušeno její xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Listiny x podle čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod (dále xxx "Úmluva"). Dále xxx xxx porušen xxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 1 x čl. 37 odst. 3 Listiny x čl. 14 Xxxxxx, jakož x právo xx xxxxxx ochranu podle čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

2. Z ústavní xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") sp. xx. 5 C 50/2018 se xxxxxx, xx okresní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2018 č. x. 5 C 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx Miroslavy Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), neboť xxxxx §140 odst. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx jen "o. s. ř.") xxxxx advokátovi xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx 14 759,48 Kč (xx čtyři xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx jednoho xxxxx xx 2 544 Xx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx úkon, x xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxx.

3. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx v xxx x na xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx částku 4 880 Kč, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx x obsahu xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.4.2018 č. x. 5 C 50/2018-22 xxxx xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx opatrovnice (xx. xxxxxxxxxxxx). Okresní xxxx však xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovnice xxxxxxxx, xxxx jí xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 2 544 Xx, xxxxx podle §9 xxxx. 5 a §7 bodu druhého x §12a odst. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Ministerstva spravedlnosti x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx 400 Kč. Xxxxxxx xxxx se xxxxxx x okresním soudem xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xx další xxxx (xx xxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxx a převzetí xxxxxxxxxx". Na druhou xxxxxx xxx ale xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů x xxxxxxx xx promeškaný xxx spojený xxxxx xx studiem xxxxx, xxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxx x xxxxxxx xx neznámý pobyt xxxxxxxx xxxxxx mimo xxx xxxxx.

X.

4. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx x zaplacení xxxxxx 51 874,32 Xx xx výši 400 Xx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x odůvodněním, že xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odměny za xxxxxxxxx práci. Stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx a byla x xxxxxxxxxxx převážně xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx názoru přiznána xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení (xxxx z xxxxxx 51 874,32 Xx), x xxxxxxx podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xx, že v xxxxx případě xxxx xxxxxxx stupně uložil xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXX XXXXXX, s. r. x. - zaplatit xxxxxxx nákladů řízení xx xxxx 11 217,21 Kč, a xx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx sám sobě (xxxxxxxxxx xxxxx) přiznal xxxxxx ve xxxx 2 544 Xx xx jeden xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníkovi xxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxx 400 Kč xx xxxxx úkon. Xxxx xxxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jenž xxx ustanoven xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neznámého xxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x., není xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx ustanovený xxxxxxxxxx xx při xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ztíženou xxxxxx, xxxxx může xxxxxxxx jen x xxxxxx spisu. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx pro xx, xxx xxxxxx opatrovníka xxxx xxxxxx odměně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §30 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx podle §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx s §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xx xxxxx zákona č. 205/2005 Sb., x dále xx xxxxxxxx x čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx shodnou xxxxx xxxxxxxx.

X.

5. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jí xxxxxxxx soudem původně xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx reformationis xx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx občanského soudního řádu xxxxxxxxx. Jako xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelčinu xxxxx o tom, xx xxxx odvoláním xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx výroku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx požadovaná xxxx náhrady nákladů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx níž není xxxxxxxxxxx, aby neúspěšný xxxxxxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem, než xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxx xxxxxx obdržel; xx xxxxxx stranu xx ovšem xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx oproti xxxxx ustanoveným opatrovníkům xxx xxxxx, že xxx bylo pravomocně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx stát na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.

X.

6. X dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx XXX. xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odměňování xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx opakovaně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx usnesení xx xxx 22.9.2016 xx. xx. XX. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx problematické [srov. x tomu xxxxx xx xxx 28.2.2013 xx. xx. XX. XX 2751/11 (N 34/68 XxXX 361) x výslovně též xxxx 6 x 7 in xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx], xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kontrole xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx x xxx v xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x jeho xxxxxxxx [srov. nález xx xxx 15.12.2011 xx. xx. I. XX 2205/09 (X 212/63 SbNU 457)]. Xxxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx xxxxx §74 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. X. XX 392/19 x xxxxx návrhy xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pod xx. xx. II. XX 1086/19 x xx. xx. XXX. XX 1251/19.

7. Xxxxx xxxxxx III. senátu Xxxxxxxxx xxxxx není xx xxxx použité xxxxxxxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 odst. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx právo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxx skutečnost (xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx x §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxx něhož platí, xx "[p]ři xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení soudní xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx v cizině, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx xxxx který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyjadřovat1b), se xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx".

8. X xxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019 xx. xx. XXX. XX 395/19 podle §78 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním soudu, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx x navrhl xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu xxxxxxx xxx xxxxxx x čl. 3 odst. 1 xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxx ochránkyně xxxx

9. Xxxxxxx xxxx xxxxx §42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx napadeného ustanovení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 23.7.2019, v xxxx řadě xxxxxx, xx odstavec 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x., xx je xx situace, xxxx xxx xxxxxxxxx x xx, aby xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx) pokračovat x xxxxxx dokončit. Teprve xxxxxxx se dosah xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů.

10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pracovním xxxxxxx, x proto x xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx neexistuje xxxxxx xxxxx xx dosažení xxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx nezaznamenalo, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vynaložit xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Z xxxxxx důvodů xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx zejména x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx sp. xx. Xx. XX 25/12 xx dne 17.4.2013 (X 59/69 SbNU 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx při rozhodování x xxxxxxx nákladů x občanském xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx mění vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Vysokou xxxxxxxxx x xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouhá xxxx jednotlivých odměn, xxx také xxxxxxxxxx, xx x těchto xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx značně minimalizovat - xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x klientem xxx - stejně xxxx x tomto xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx uvedených xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxxx prohlásit, že xxxxxxxx odměna xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx podle čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx s čl. 26 Listiny, protože xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx druhy xxxxxxxx xx xxxx xxxxx rozdílné náklady.

11. Xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úředníky - xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxxx neobává x xxxxx, xx xx x xxxxxx strany xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud xx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

12. Xxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x případné xxxxxxx nezasílal, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx případě sám XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx.

13. Xxxxxxx soud xxxxx §69 xxxx. 3 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu návrh xxxxxx Xxxxxxx ochránkyni xxxx s žádostí x sdělení, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx ochránkyně xxxx xx xxxxxxxx výzvu xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 8.7.2019, x xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vstoupit xx xxxxxx.

XXX.

Xxxxx xxxxxxx

14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx rozhodl Xxxxxxx xxxx xx věci xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.

XX.

Xxxxxxx legitimace navrhovatele

15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx navrhovatel - XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx požadavky §64 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy.

16. Xx xxxxxx stranu nemohl xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxx. konkrétní xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx omezuje xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx daného případu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx použití xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, x xx v xx části jeho xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxx "jehož xxxxx není xxxx,". Xx proto, že xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx. xx. III. XX 395/19 a xxxxx xxxxx III. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že opatrovaná xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

17. X xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, že: "Při xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného xxxxxx podle zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvláštní řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxx (...) xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx." Xxx x xxxx xxxxx xxxxxx je totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele. Xxxxxx x části, xxx xxxxxxxxxxx, alespoň formálně, xxxxx proti xxxx, xx: "Při výkonu xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení soudní xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x cizině, xxxxx xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx nemůže xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx xxxx který xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.", se xxxxx odmítá, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srov. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/09 ze xxx 29.9.2010 (X 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].

X.

Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx

18. Při xxxxxx x xxxxxxxx norem xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. b) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx "xxxx xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x vydán xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

19. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., jakož x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále jen "vyhláška č. 276/2006 Sb."), xx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx část §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx x čl. 79 odst. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavy xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx existencí xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dané xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tom xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x jasné [xxxx. xxxxx xx dne 21.6.2000 sp. xx. Xx. ÚS 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx xxx je, Xxxxxxx xxxx zkoumá, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xx základě xxxxxx (xxxxxxxx et xxxxx xxxxx), a xxxxxxx xxxx zákon (praeter xxxxx) - xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx ze dne 18.8.2004 xx. zn. Xx. ÚS 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx ze dne 22.10.2013 sp. xx. Xx. XX 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).

20. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odstavec 2 xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx i xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti právním xxxxxxxxx." Do 31.3.2006 xxx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx odměny a xxxxxx xxxxxxxx, popřípadě x xxxxxx xxxx xxxxxxx Ministerstvo spravedlnosti xx předchozím vyjádření Xxxxxx vyhláškou." Platné xxxxx xxxx odstavce 3 xx takovéto: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx advokáta, xxxxx vykonává xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx x xxxxxx advokáty (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, stanoví Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po předchozím xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx posléze xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. obsahující napadené xxxxx, za dostatečně xxxxxxxxx, jednoznačné a xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx vyhlášené xx Xxxxxx zákonů xxxxxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxxx obsažené x xxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx odměny xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xx xx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxx napadeného xxxxxxxxxx

21. Xxxxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx znám, xxxxx xx nepodařilo doručit xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, který xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx xxxxxxx hodnotu xxxxxx 1 000 Xx.

1x) §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx."

22. Pro přehlednost xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx tomto xxxxx ještě xxxxxxx, xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx kromě xxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. dotčeno těmito xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: vyhláškou č. 486/2012 Sb. x xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; vyhláška č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx - jak xxxx ukázáno níže - xxxxx chápat x x xxxxx xxxxxxxx. Xxx přehlednost xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x dalším xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx jiné xx xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx zákony, (xxxx jen "zákon č. 7/2009 Sb.") x na zákon č. 258/2017 Sb., kterým xx xxxx zákon č. 85/1996 Sb., x advokacii, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád) x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx pozdějších předpisů, (xxxx jen "zákon č. 258/2017 Sb.").

VII.

Hodnocení Xxxxxxxxx xxxxx

XXX.1

Xxxxxx xxxxxxxxxx

23. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx opatrovníka při xxxxxxxxxxx účastníka zvláště x xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx tím byla xxxxxxxxx celá xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx připomenout xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 25.9.2002 xx. xx. I. XX 559/2000 (N 111/27 SbNU 233). X xxx, mimo xxxx, vyslovil, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxx přítomen xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx zejména xxxxxxxxxxx spis, xxxxxxx xx nepřítomného vyjádření x xxxx xx xxx xxxx xxxx xxx, jako xx xx xxxxx smluvní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx. Teprve xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx opatření, xxx práva nepřítomného xxxxxxxx, xx mu xxxx ustanovit xxxxxxxxxxx, x xx primárně x xxx osob xxxx xxxxxxxx x xxx ale, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx hájit xxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx například x xxxxxx ze xxx 27.4.2009 xx. xx. XX. XX 2128/07 (X 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx soud tehdejšímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx tomu, že xxxx xxxxx byl xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx v xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx úplnou nečinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (pro xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx nálezů xxxxxx Xxxxxxx soud xxxx než xxxxxxx).

24. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xx týká xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zejména xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxx soudu směřující (xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx případně i x návrhem xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.2.2011 sp. xx. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 7.4.2010 xx. xx. X. XX 2022/09 xx xxx x přímé xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxx), že není xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx obdobně, jak xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx-xx o xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x žádným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx klientovy podněty (xxxx. též usnesení xx xxx 12.8.2010 xx. zn. XXX. XX 1292/10). Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 127/11 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx úkolem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jakých xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odměna xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), tedy xxxxx podle Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxx x kontextu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnosti. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx.

25. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (xx xxxxx xxxxxxx od 1.9.2006) xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §30 o. x. x. - xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx xxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx ustanoven xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx xx dne 21.4.2011 xx. xx. II. XX 2388/10 (X 80/61 XxXX 261) x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx situace, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného jako xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyhlášky č. 484/2000 Sb. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vlastnictví.

26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hodnocení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx jen "XXXX"). Xxxxx (x xxxxx citovaný) xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze dne 23.11.1983 xx xxxx Xxx xxx Mussele xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 8919/80). Xxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx praktikantem xxxx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx práce, xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx omezen ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx advokátního xxxxx x Xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, xx i při xxxxxxxxxx bezplatné právní xxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxx zkušenosti. Xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemajetným podle čl. 6 xxxx. 3 xxxx. x) Xxxxxx x x naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nepřesáhlo xxxxx XXXX xxxxxx x xxxxx xxxxxxx hranici xxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx strávil. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx ESLP xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx pomoc zajišťovala xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xx xxxxx stát, xxx odpovídá xx xxxxxxxxxx základních práv, xxx tedy xxxxx xx xxxxxx pomoc, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx. 29 x 39 xxxxxxxxxx rozsudku). Na xxxx xxxxxxxxxx xxx XXXX xxxxxxx ještě x xxxxxxxx ze xxx 18.10.2011 xx xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 31950/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx zdůraznil, xx xxx Xxxxx x době, xxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx x své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné xxxx advokát xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxxxxx xxxx nepřesahuje xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxx x Rakousku xxx xx některá xxxxxxxxx povolání, není xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxx jen xxxxxxx xxxxxxxx nabízejí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k zastupování xxxxxxxxxxxx před xxxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxxx xxxx. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).

27. Xxxx judikaturní xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisem xxxxxxxxx odměny x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) - xxxx. x tomu xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.8.2018 sp. xx. Xx. XX 14/17 (200/2018 Sb.) xx xxxx xxxxxx exekutorů a xxxxx ze xxx 15.9.2015 xx. xx. Xx. ÚS 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxx xxxx z xxxx, xx normotvůrcem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx hodnotit jako xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxx 48 xxxxxx sp. xx. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, xx z xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxx a provozovat xxxxx xxxxxxxxxxxx činnost xxxx xxxxxxx právo xx xxxx, nicméně xxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx usilovat o xxxx dosažení. X xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx intenzity xxxxxxxxxxxxx a priori, xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx odměnu x xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxx x zcela xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxx (respektive x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxx xx xxxxxxx podnikatelů - xxxxxxxx (Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úpravu odměňování xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, xxxxx xx vykonávají xxxx xxxxxxxxxxxxxx subjekty xxxxx na xxxxxxx xxxx). Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx za xxxxxx činnost xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxx vůbec žádný xxxx.

28. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx určování xxxx své xxxxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxx výši xxxxxx xxx xxxxxx povolání (xxxx xxx činnosti x xxxxx těchto xxxxxxxx) však Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx nálezech xx xxx 13.9.2016 xx. xx. X. XX 848/16 (X 174/82 XxXX 693) x xx xxx 21.11.2017 xx. xx. XX. XX 2334/17 (X 216/87 XxXX 487). X prvním x xxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx základního práva xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx očekávání na xxxxxxx majetku), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx na spravedlivý xxxxxx a xxxxx xx xxxxxx pomoc, x to od xxxxxxxxx (x xxxxxx, x něhož xxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx). Soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxx převzetím xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx obviněného x xxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx formalistický výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx pro nepřiznání xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Nastavením xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx finanční xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxx jeho xxxx xxxx ochránce základních xxxx (jeho xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc. Xx xxxx podle Xxxxxxxxx soudu xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx advokáty do xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dostojí, avšak xx úkor svého xxxxxxxxxx xxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx diskriminace xx xxxxx právo xx právní pomoc (xxxxxxxx) xxxxxxx xxx, xx toto musí xxx nemajetný xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx, kde x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Výklad xxxxx, že do xxxxxx xxxxxxx obviněného x bezplatnou obhajobu xx xxxx náklady xxxxxxxx toliko xxxxxxx xxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu mimo xxxx k xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obhájce xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xx xxx xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx advokátům). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx x řízení xxx sebe xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxxxxxx tím xxxxxxx xxxxx svého klienta xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx je xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. výslovně xxx 17 odůvodnění xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16). X xxxxxxxx rekapitulovaného xxxxxx pak Xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxx na xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx porušení práva xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx práci xx musel xxxxxxx x porušením xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx a právní xxxxx. V této xxxxxxxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx xx xxxxxxxx literaturu xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx není x České republice xx podústavní xxxxxx xxxxxxxxxx provedeno. Xx xxxxxx nálezu pak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 848/16 xxxxx převzal x xxxxxxx, xx není xxxxxxx přijatelné - xxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx) - aby xxxxxx zástupci (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx takové xxxxxx, x xxxxxxx xxx xx okamžiku podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

XXX.2

Xxxxx xxxxxx

29. Xx základě xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx závěrů. Xxxxxxxxxxx může xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx tehdy, xxxxxx-xx x dispozici xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx svých xxxx nemůže (v xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxx - xx-xx být naplněn xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xx měla být xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx x opatrovaným x xxxxxxx) a xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x výkonu xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx postačí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx patrně v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jinak xxxxxxx xxxxxxxx blízkého xxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx o osobu xxxxxx vzdělanou (xxx xxxxxxxxx xxxx činnosti xx xxxxxxx práv xxxx, kdo o xxxxxxx xxxxxxx projeví xxxxx), u xxx xx předpokládá xxxx xxxx xxxxxxxxxx morálních xxxxx [xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx], x xxx případ, xx xx advokát xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx advokacie) xxxxx, xx proti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx si pojištění. X když xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx opatrovnictví xx xxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úkony, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx spadají xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Belgii x nález xx. xx. IV. XX 2128/07). Xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, je xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx spatřovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv (x svobod) xxx xxxxxxx x tom, xxxx-xx xxxxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx profese pověřeni xx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx státem, xxxx bez nároku xx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx základních xxxx (xxxxxx), musí xxxx xxx splněna xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx vyvolaná xxxxxxx xxxxxx xxxxx (tedy xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, za sníženou xxxxxx xxxx bez xxxxxx na odměnu) xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx být xxxxxxxxx.

30. Xxx plyne x xxxxxx xx. zn. X. ÚS 848/16, xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx - při xxxxxxxx x obdobnými xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx snížení xxxxxx - rozumné (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxx porušení zákazu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xx xxxxx konající xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx oproti xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxx - Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx přispění x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zároveň xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx), protože xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxx naplněn xxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx účastníku řízení - xxxxx xx xx z xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže svá xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxx x podporu, aby xx xxxx bránit xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx omezen xxxx. Ostatně, daný xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx pomoc x právem xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx prací xx xxxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v ještě xxxxxx xxxxxxxx. Již x xxxxxx xx xxx 29.11.1994 xx. xx. I. XX 89/94 (X 58/2 XxXX 151) se xxxxxxx, xx právo xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx hovoří x "xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx") je "xxxxxxxxxx jednáním xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx [xx smyslu čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx] (...) x xxxxxxxx [je] jedním x xxxxx právního xxxxx" [na správnosti xxxxxx závěru nic xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - srov. xxxxxxx stanovisko pléna xx dne 21.5.1996 xx. xx. Pl. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 XxXX 471) x přiměřeně též xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.9.2006 xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zaměstnanců - xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx možnou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínkami xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx své potřeby xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx spravedlivou xxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 89/94 xxxxxxxxx Ústavní xxxx na xxxxxxxx xxx analogiam].

VII.3

Vlastní xxxxxxx

31. Xxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxx xxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxx práv, který xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx říci, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx druhy testů xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 12.12.2017 xx. xx. Xx. XX 26/16 (X 227/87 XxXX 597; 8/2018 Sb.), xxx Xxxxxxxx, Zdeněk. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního soudu. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, x. 4, s. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx test xxxxxxxx, xxxxxxx), test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx sloužící x xxxxxxxx daní x poplatků a xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx hospodářských, xxxxxxxxxx x kulturních xxxx xxxxx hlavy xxxxxx Listiny, xxx xxxxx x právo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x intenzitě xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx základní xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx poměřován xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx vychází x xxxx, že xxxxx xxxxxxxx xx hlavy xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Listiny x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxx podstaty x smyslu.

32. Xxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xx xxx i xx xxxxxxxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stojí xx xxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx slov, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Tu xxxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, xxx x přezkumu xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu ve xxxxxxx "jehož xxxxx xxxx xxxx," přistoupí, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx (x xx xx vztahu x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky pro xxx xxxxxxx potřeby xxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (a xx xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx, xx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxx x x xxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xx vlastně xxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx právních xxxxxxxxxx xxxxx oporu xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ústavnosti xxxxxx xx práva xx právní xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx úprava v xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x v xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx daného xxxxxxxxxx, kdy odměnění xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x realizaci xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx jednou x podmínek, xxx xxxxxxxxx chtěného xxxxxxxx, xxxx zajištění práva xx xxxxxx xxxxx, xx jehož xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odpovídá x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jako tak xxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx Ústavou xxx xxxxxxx xxxxxx [srov. x xxxx odst. 14 xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavního xxxxx xx dne 31.7.1973 xx. xx. 2 XxX 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx nálezu xx xxx 27.2.2018 xx. xx. Xx. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].

33. Jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxx 86 odůvodnění nálezu xx. xx. Xx. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x příkazem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx: xxxxxxxxx vhodnosti, xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx způsobilé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx, xxx negativa xxxxxxx xx zákonodárcem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx efekt (xxx xxx x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot).

34. Xx tomto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx jeho shora xxxxxxxx část) xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx žádný xxx uvedené úpravy xxxxxxxxxxxxx. Nepřímo xx xxx xxx xxxxx, xx x případě xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mohl začít xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx je xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx České advokátní xxxxxx a její xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. 2007, x. 1, x. 19-21, Xxxxxx, Xxxxxx. X xxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §29 xxxx. 3 x. x. ř.), xxxxxxxxxx xxxxxx, x. 22-23], xxxxx x x komentářové xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Daniela x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 209-226) xxx xxxxxx, xx důvodem x xxxxxxx dané xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx uvedeným xxxxx zejména x §29 xxxx. 3 x. x. ř. xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx). Xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx přiznávaly xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx zástupci. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx stavu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx náročná. X xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu - xxx byla xxxxxxxx přijata xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. x xxxxx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx státu na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) o 20 % - xx xxxxx, xx mandatorní xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neúměrně xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx veřejný xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx zde xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1997, x xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx finanční xxxxxxx xx odstranění xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxx sledovaným xxxxxxxx zafixováním xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx zastupuje xxxxxxx xxxx opatrovník, xx xxxx xxxxxx mandatorní xxxxxx xxxxx spojené xx zajištěním práva xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxx - xxx uvádí xxxxxxxxxxxx xx svém vyjádření - že funkce xxxxxxxxxxx je xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Snížení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx může vést xx xxxxxxx veřejného xxxxx - zmíněné xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtům).

35. X xxxxxxxxxx na xxxxx xxxx xxxxx - xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx normotvůrce při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dotčeným xxxxxxxxx xxxxxx - nelze xxxxxxxx přehlédnout, xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx sobě xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx realizace xxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyrovnaných veřejných xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx x daném xxxxxxx není. Ač xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx docílit, xxxx xx xxxxxxxxxx množství xxxxx, jak xxxxxxxxxx x řádech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx korun, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obhajoby - xxxx. k xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxx novely xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb.), získat, x xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva nemuselo xxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx nižší xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxx jedinou xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

36. Xxxxx xxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nebylo xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx zasáhnout - xxxx ministerstvo xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx xx dotýká ve xxx podstatě (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx) osob, xxxxx xxxxxxxxx kromě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx ochranu, xxxxxx xx xx xx xxxxxx okolností xxxxxxxxx samy (opatrovník xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxx ohrožujícímu xxxxx xxxxx, xxxxxx zastupuje, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx ministerstva, xx snížení xxxxxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xx xxxxxx atraktivní xxxxxxx pro začínající xxxxxxxx, je xxx x ohledem xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. Xxxxxxx, Hynek. Xx. 37 (Xxxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti, xxxx xxxxxxxxxx vypovídat). Xx: Xxxxxxxxx, Eliška, et xx. (xxx.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx: komentář. 1. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, s. 771 x xxxx.] - xxx jako "xxxxxxx alter ego" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nasazení xxxxxxxxxxxx advokáta, xxxxxxxxxx xxx své práci xxxxx využije xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx. Právě xxxxxxx xxxxx relativizuje i xxxxx ministerstva xx xxxxx xx. zn. Xx. XX 25/12, xxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx ke zrušení xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxxxxx xxxxx, x nichž xx náhrada xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxx xxxxxxxxxxxx dána xxxxxxxxxxxxx agendy, xxxxxx xxxxx vyřizovat x xxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx předkládané xxxxxxxx však podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx soud xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx vždy xxxxxxx, xxxxx ho xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx pohledávek. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu - xx neustále rozšiřuje. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §29 x. x. x. (kdy xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx advokáta x ustanovením opatrovníkem - k otázce xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2012 xx. xx. XXX. XX 3460/11) je i xxx ze xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxxxx občanského zákoníku xxxxxxxx od 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, jako xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxx č. 292/2013 Sb., x zvláštních řízeních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx se xxxxxxx xxxxxxxxx procesního opatrovníka xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx na zákon č. 418/2011 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx právě xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx věc xxxx), x xx něž xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Proto jakékoliv xxxxx význam opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x xxxx x xx znění §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxx podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x závažné xxxxxxxxx xxxxx, xxxx k xxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx druhořadého.

37. Xx xx xxxxxxx xxxx ministerstvo, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxx advokátů x výkon funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxx xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx kodexu, xxxxx xxxx advokáti xxxxxx, xxxxxx proto, xx xxxxxxxxxxxx jsou - xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx běžná praxe (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu dobře xxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx, xx jsou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx je xxxxx x prvé xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx ministerstvo xx svých úvahách xx hrozbu xxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xx xxx zvolil xxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx. Aby xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x x tomto xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx jde o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx - musí být xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx moci nemůže xx zástupce xxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx odkázat na xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. ÚS 559/2000. Xxx již xxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx nepřípustné, xxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx moci byli xxxxxxxxxxxx opatrovníky xxxx, xxxxxxx věc xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. To xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx limitován xxxxxxxxx postupu orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, neboť je xx xxxxxxx xxxxxx xxx závislý. Xxxxxxx-xx xxx praxe xxx, xx xxxxx soudce xx vede xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx odosobnění xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx se xxx minimálně oslabuje (xxxx. Kovářová, Xxxxxxx x kol. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, x. 224 - x praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zavolání a xxxxx xx o xxxx xxxxxx xxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx"). Ačkoliv xxx xxxx sice odpadl xxxxxx těsnější vztah xxxxxxxxxxx xxxx opatrovníka x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx takto xxxx xxxxx nastavené xxxxxx zárukám nezávislosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxx x x xxxx xxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x době xxxxxxx x určitému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx [srov. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 29. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.8.2016 xx. xx. X. ÚS 1024/15 (X 139/82 SbNU 229)].

38. V návaznosti xx uvedené xxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx odměny xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ohrožuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xx přitom xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxxxxxx, jak xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odměna xxxxxxxxxxx xxx není vhodným xxxxxxxxx vzhledem x xxxx, xxxx xxx xxxxx opatřením sledován.

39. Xxxxx systémových nedostatků xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx poruchu xxx xxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx. xx. X. XX 848/16. X x xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx - xxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxxx - zejména xxxx ustanoveným xxxxxxxxx xxxxx §30 o. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxx ministerstvo xxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plynou xxxxx xxxxxxx, xx prakticky xxxxx xxxxxx snad xxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx opatrovnictví, xx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx by bylo xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx kanceláři xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx advokát, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x žádoucí, xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx klientů xxxx (xxxxxxx, měl-li by x jiné xxxxxxx, xxx něž xx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xx, xx klienti, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, by xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxx xxxx některých xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx by xxxxx xxxxxxxx advokáta xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxx ji xxxxxxxxxx xxxx často. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nezmiňuje prakticky xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxxxxx pobytu xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx zastupování xxxxx xxxx. Xxxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx opatrovníka (x xx i x xxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx spektrum xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x "xxxxxxx" xxxxxxxxxxx. Xxx zastupování xxxxx xxxxxxxxx pobytu je xxxxxxxxxx xxxxxxx úvaha, xx opatrovník xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x skutkového xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx xxx xxx xx sebe. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x toho xxxxxxxxxx) xxxxx xxx snadné, xxxxxx jako xxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx podle §30 x. x. x. X jeho případě xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je xxxx xxxxxxx - xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx náklady [xxxxxxx xx shora xxxxxxxxx usnesení sp. xx. XX. XX 1713/16 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (nejde x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx není xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokát, a xxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby jím xxx například xxxxx xxxxxxxx xxxx]. Xxx xxxxxxx xxxxx poznamenáno, xx x x xxxxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxx právního xxxxxxxx xxxxx §30 o. x. x., stejně xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx procentní xxxxxxx odměny xxxxx §12a advokátního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, jak xxx xxxxxxx zejména x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx činnosti xxxxxxxxx x přiměřeném xxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxx nebo xx odměnu sníženou; xxxxxxxx xxxxx xx, xxx se tak xxxxxx diskriminačně, xx xxxxxxx nevhodných (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx.

40. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxx xxxxx rozhodnutí [xxxx. xxxxxx ve xxxxxx vedených xxx xx. xx. Xx. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (N 74/4 XxXX 205; 6/1996 Sb.), sp. xx. Xx. XX 15/02 xx dne 21.1.2003 (X 11/29 XxXX 79; 40/2003 Sb.) a xxxxx] xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx principu rovnosti. Xxxxxxxxx xx v xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xx xxxx nálezu ze xxx 8.10.1992 xx. xx. Xx. XX 22/92 (xxxxx č. 11 Xxxxxx xxxxxxxx x nálezů Xxxxxxxxx xxxxx XXXX), xxxx x něm pojal xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozdílů. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxx xxxxx rozumět xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx právům xxxxx xxx projevem xxxxxxxx, xxxxxxx x xx xxxx závěr, xx xx každému xxxxxx xxx přiznáno xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx odráží xxxx. čl. 4 Listiny, který xxxxx předpokládá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx povinností x xxxxxxx, nebo čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx, x němž xx předvídá xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx omezení). Xxx xxxx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxx nerovné zacházení x různými xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx jinými.

41. Xxx x xxxxxxxx došlo, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nacházejí xx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx zachází xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx akceptovatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektů x xxxx x xxxxxxxxx libovůle). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.6.1995 sp. xx. Xx. ÚS 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x sociálních xxxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx lidských xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x určitém xxxxx, xxx samu xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxx tehdy, xx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx základního xxxxx". Hlediskem xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu zakládajícího xxxxxxxxx xx tedy xxxxx založené xxxxxxx xxxxxxxxx xx základních xxxx a svobod.

42. Xxxxxx xxxxxx úprava, xxx zvýhodňuje xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxx o xxxx xxx dalšího xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx k xxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxxxx zacházení zakotví. Xxxx xxx xxxx x xx, xxx xxxxxxxxxx přístup byl xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x rozumných xxxxxxxx (xxxxxxxxx cíl) a xxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx dosažení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx xxxx přiměřeně xxxx. xxxx. 41 xxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx práva xx věci Inze xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 28. října 1987 (xxxxxxxx x. 8695/79) a další xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. Xxx xxx xx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx náleží x xxxxx xxxxxxxxxxx čl. 26 Listiny), x xxxxx je stát xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx nerovnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxx. x xxxxxxx občanských x politických xxxx, x zde xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jím xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Tak xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx xxxxx ukázáno - xxxx.

43. Aniž by xx xxx xxxx xx hodnocení (ne)ústavnosti xxxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) vliv, Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu, xxxx by stát "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx" xxxxxxxxxx xxxxx opatrovnictví xxxxxxxxx xxxxx "státní xxxxxxxx", xxx xx "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx" (tedy Xxx. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud). Xxxxxxxx xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxxx hodnotit xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxx případu xxxxxxxxxx xx xx, xx xx jí xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx, xxxxxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx náhradu nákladů xxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx nepromítla. Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx postup xxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx přitom xxx x xxxxxx xx xxx 19.10.2010 sp. xx. XX. ÚS 622/10 (N 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx xxxxx kriticky xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §148 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx podle Xxxxxxxxx soudu spravedlivé, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx hradil xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xx opatrovníka xxxxx xxxxxxxxxxx. Ač xxxxxx závěry x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx nález xxxxx xxxxxxxx xxx, že xx zároveň xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx nález xx. xx. II. XX 622/10 má xxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx x kontrole xxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu). Xxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx zátěži spojené xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx uvedený xxxxx xx nález xx. xx. XX. XX 622/10 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx proto, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx způsobem x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 622/10 xxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx!), ale xxxxx, xxx ukázal, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx proměnných xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.

44. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx nepřehlédl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x odměně opatrovníka x náhradě xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx nad Xxxxx ze xxx 18.6.2018 č. x. 6 To 214/2018-302, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. xx. X. XX 392/19), xx totiž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx osoby - xxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx advokátům xx xx skončení xxxxxxxxx řízení (x xxxxx xxxxxxx jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) požadována xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, nicméně xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx úvaha xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx však xx xxxxx mezi (xx)xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx nelze. X konečném důsledku xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx jakákoliv xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx rozpor xxxx advokátní xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx až od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxx činnosti - xxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx solidarity - xxxxxxx, a xx xxxxxxx, bude-li xxxxx xxxxxxxxxx pomoc xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx otázek x postupů vyplývajících x xxxxxxx nálezu xx. zn. XX. XX 622/10, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr x eventuální (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx, xxx podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx poskytování xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxx xxxxxxxxx efektivity xx xxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxx xx. zn. I. XX 89/94, neboť xxxxxx pomoc, jak xxx xxxx uvedeno, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx. Takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxx práva - xxx přes xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx efektivní (xxxx. x xxxx Xxxxxx, Richard A. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2007, xxxx. x. 266-267).

XXXX.

Xxxxx

45. Ze xxxxx xxxxxx uvedených xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx normotvůrce xxxxx xxxxxx, kterou xxxxxx xxxxxxx xxxx opatrovník xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx x xxxxx na xxxxxx pomoc x x xxxxx získávat xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx možností, aby x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx žádného základního xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nedotýká. Xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx právní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx (nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx rozpočet xx k dosažení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx stát xxx xxxxxxxxx, které xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Proto Xxxxxxx soud xxxxx §70 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx není xxxx,", a to xx xxx vyhlášení xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx zákonů. Xx xxxxxxxxx xxxxx návrh XXX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx odmítl xxxx xxxxx podaný někým x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xx xxxxxxx s §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].

46. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. X xxxx xx vhodné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxx zákonem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx součástí xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xxxxxxx (xxxx i x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx s xxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.3.2003 xx. xx. X. XX 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx právního předpisu (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx s xxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx vedených xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx vedly Ústavní xxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "jehož xxxxx xxxx xxxx,", xxxx xxxxxxxx i xxxx xxxx části §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ani xx zbývající xxxxx xxxx ustanovení x xxxxxxxxxx xxxxxxx aplikovat.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

x x. XXXx. Xxxxxxx x. x.

xxxxxxxxxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx k odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx soudci Xxxxxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx.

Informace

Právní předpis x. 302/2019 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 20.11.2019.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.