Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
29 064 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 302/2019 Sb.

  1. Úvodní strana
  2. Právní předpisy ČR
  3. Plné znění - 302/2019 Sb.

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

Právní předpis byl sestaven k datu 20.11.2019.

Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.

Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů

302/2019 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

302

NÁLEZ

Ústavního soudu

Jménem republiky

 

Ústavní xxxx rozhodl xxx xx. zn. Xx. XX 4/19 dne 24. xxxx 2019 x plénu xxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx (soudce zpravodaj), Xxxx Filipa, Jaromíra Xxxxx, Tomáše Lichovníka, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovana Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Milady Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Zemánka x xxxxxx XXX. xxxxxx Ústavního soudu xx zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx účasti Ministerstva xxxxxxxxxxxxx jako účastníka xxxxxx,

xxxxx:

X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx pozdějších předpisů, xx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.

XX. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odmítá.

Odůvodnění

I.

Rekapitulace dosavadního xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

X.

1. Ústavní xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (dále též xxx "Ústava") x §72 x xxxx. xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XXX. ÚS 395/19, xx xxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") xx xxx 29.11.2018 x. j. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx má za xx, xx xxx xxxx xxxxxxxx zejména xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx per xxxxxxxxx xxxxx čl. 28 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx xxx "Listina"), xxxx. xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx čl. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx tímto xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle čl. 11 xxxx. 1 Listiny x podle čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxx xxx xxx porušen xxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x čl. 14 Xxxxxx, jakož x xxxxx xx xxxxxx ochranu podle čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

2. Z xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x x vyžádaného spisu Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") sp. xx. 5 C 50/2018 xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze dne 8.11.2018 č. x. 5 X 50/2018-76 xxxxxxx stěžovatelce xxxx xxxxxxxxx odměnu xx xxxx zastupování Miroslavy Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx neznámého xxxxxx), xxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx výdaje a xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx odměnu opatrovníka (xxxxxxxxxxxx) xx částku 14 759,48 Xx (xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 2 544 Xx). Xxxxxxx tomu xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odměnu za xxxxx xxxxxxxxxx úkon, x xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx případě xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x úkon xxxxxx služby.

3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx x xxx x xx xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx úkonem právní xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 4 880 Xx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2018 č. x. 5 X 50/2018-22 xxxx xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx opatrovnice (xx. xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx úkon xxxxxx služby xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx, xxxxx podle §9 xxxx. 5 x §7 bodu druhého x §12a xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx též xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") xxxx xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx služby 400 Kč. Krajský xxxx xx xxxxxx x okresním xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx (xx studium xxxxx), neboť xxx xx součástí úkonu "xxxxxxxx a převzetí xxxxxxxxxx". Xx druhou xxxxxx měl ale xxxxxxxxxxxx přiznat náhradu xxxxxxxx výdajů a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s ohledem xx xxxxxxx pobyt xxxxxxxx účelně xxxx xxx xxxxx.

X.

4. Xxxxxxxxxxxx x ústavní stížnosti xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx odměny za xxxxxxxxxxx xx věci x zaplacení xxxxxx 51 874,32 Kč xx výši 400 Xx xx jeden xxxx xxxxxx služby x odůvodněním, xx xxx x ustanoveného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, je x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx práci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x byla x xxxxxxxxxxx převážně xxxxxxx. Stěžovatelce xxx xxxx být xxxxx xxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxx právní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx x xxxxxx 51 874,32 Xx), x xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx uložil xx xxxxx části xxxxxxxxxxx žalobci - xxxxxxxx korporaci XXXXX XXXXXX, s. x. x. - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 217,21 Kč, a xx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Soud xxx sám sobě (xxxxxxxxxx státu) xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx xx jeden xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přiznal xxxxxx pouze ve xxxx 400 Xx xx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x., není xxxxx zásadní xxxxxx, xxxxxx ustanovený xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx. Není xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx to, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §30 xxxx. 2 x. s. x. xxxxxx podle §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x §1 odst. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii, xx znění xxxxxx č. 205/2005 Sb., a xxxx xx rozporné x čl. 1 a čl. 37 xxxx. 3 Listiny, xxxxx xxxxxxx neodůvodněnou xxxxxxxxx x odměně xx shodnou xxxxx xxxxxxxx.

X.

5. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx stěžovatelky jí xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxxxx občanského soudního řádu xxxxxxxxx. Jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x tom, xx svým odvoláním xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx přiznána xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, než xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx obdržel; xx xxxxxx stranu xx ovšem xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nákladech, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx stát xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx určena xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx tarifem.

D.

6. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx XXX. xxxxx xxxxxxx, xx zakotvení xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx opakovaně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.9.2016 xx. xx. XX. ÚS 1713/16 (rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hodnotí xxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. x tomu xxxxx xx xxx 28.2.2013 xx. xx. XX. XX 2751/11 (N 34/68 SbNU 361) x výslovně xxx xxxx 6 x 7 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx], xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxx [srov. nález xx dne 15.12.2011 xx. xx. X. XX 2205/09 (X 212/63 SbNU 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx podán podle §74 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. X. XX 392/19 x xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. zn. II. XX 1086/19 x xx. zn. III. XX 1251/19.

7. Xxxxx xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, xxxxx xxxxxxxx, mimo xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 odst. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx s čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx jehož xxxx xxxxx platí, xx xxxxx má xxxxx xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnosti) xx xxxxxxxxx zakotvením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxx něhož platí, xx "[x]xx xxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx zákona upravujícího xxxxxxxx řízení soudní xxxx ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na známou xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč".

8. Z xxxxxxxxx důvodů XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019 sp. xx. XXX. XX 395/19 xxxxx §78 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu xxxxxxx pro xxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 xx spojení x čl. 26 xxxx. 3 Listiny.

II.

Vyjádření Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx

9. Xxxxxxx soud podle §42 odst. 4 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (dále xxx xxx "ministerstvo"). Xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxx 23.7.2019, v xxxx řadě uvedlo, xx xxxxxxxx 5 xxx do §9 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Xxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx pouze na xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x., xx je xx situace, xxxx xxx především o xx, aby xxxx x zahájeném xxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx dokončit. Xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tak, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů.

10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx neexistuje právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx svém vyjádření xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx, xx by o xxxxxx opatrovníka xxxxx xx xxxxxx advokátů xxxxx. X případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx náklady xx xxxxxxxx. X xxxxxx důvodů xxxx xxx i zdánlivě xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxxx začínajících. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xx xxxxx sp. zn. Xx. ÚS 25/12 xx xxx 17.4.2013 (X 59/69 SbNU 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem nebo xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx mění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x náhradách advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx jen "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx ziskovost x xxxxxxxx této xxxxxxxx přitom podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouhá xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx také xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx možno xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx - podání mohly xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx vzdělání x xxxxxxx x xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx uvedených xxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxxx prohlásit, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx v rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx s čl. 26 Xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx druhy xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx náklady.

11. Xxxx xx rovněž xxxx x xxxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx státními úředníky - tato xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zájmu x xxxxx opatrovnictví xx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx neobává x xxxxx, že xx x jejich strany xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vykonávat. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soudců x výkonu funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx známé, xxxxx xxxx ochotni xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

12. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

13. Xxxxxxx soud xxxxx §69 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx x xxxxxxx, zda xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx vedlejší účastník. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx uvedenou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8.7.2019, v xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx nevyužije xxxxx práva vstoupit xx řízení.

III.

Ústní jednání

14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx ve xxxx xxx xxxxxx ústního xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx možno xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx.

XX.

Xxxxxxx legitimace navrhovatele

15. Xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxxxxxxx - XXX. xxxxx Ústavního xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx.

16. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx x tzv. konkrétní xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xxxxxx případu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx věci xxxxxx dochází jen x částečnému použití xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, x xx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx "xxxxx xxxxx není xxxx,". Xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx. zn. XXX. XX 395/19 x xxxxx xxxxx III. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx věci plénu Xxxxxxxxx xxxxx, byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx, xx opatrovaná xxxx neznámého pobytu.

17. X xxxxxxx x xxxxxx závěry pak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx řízení, ustanoveného xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx (...) se xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx." Xxx x této části xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx, kdy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx tomu, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem účastníku xxxxxx, ustanoveného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na známou xxxxxx x cizině, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x jiných zdravotních xxxxxx xx nemůže xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx xxxx xxxxx xxxx schopen xxxxxxxxxxxx xx vyjadřovat1b), se xxxxxxxx za tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.", xx xxxxx odmítá, xxxxx xx podán xxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx přiměřeně xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (X 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].

X.

Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

18. Při xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx republiky xxxx Ústavní xxxx xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxx "xxxx xxxxxx xxxxxxx" přijat x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

19. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xxxxx x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx xxxx vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), na xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 do xxxxxxxxxxx xxxxxx včleněna, xxxxxx Ministerstvo spravedlnosti. Xxxxxxxx ministerstev vydávat xxxxxx předpisy x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx Ústavy xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx existencí xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je dané xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx toto xxxxxxxx zmocnění xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 21.6.2000 xx. xx. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx xxx xx, Xxxxxxx xxxx zkoumá, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx xxxxxxx orgánem x xxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx xx xxx výkonu xxxx xxxxxxxxx pohyboval x xxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx intra xxxxx), x nikoliv xxxx zákon (xxxxxxx xxxxx) - srov. x tomu xxxx. xxxxx ze xxx 18.8.2004 sp. xx. Xx. ÚS 7/03 (X 113/34 SbNU 165; 512/2004 Sb.) nebo xxxxx xx xxx 22.10.2013 sp. xx. Xx. XX 19/13 (X 178/71 SbNU 105; 396/2013 Sb.).

20. X xxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 zákona x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Odstavec 2 tohoto zákonného xxxxxxxxxx do 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx výši stanoví Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx odměny x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx výši xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Platné xxxxx jeho xxxxxxxx 3 je xxxxxxxx: "Xxxxxx určení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vykonává xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo společně x xxxxxx xxxxxxxx (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx považuje x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx vydána xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx dostatečně xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxxxxx vydáním této xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx přistoupilo x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnotu xxx xxxxxx odměny xxxxxxxx xxxx opatrovníka, xx Xxxxxxx xxxx xx xx, že xxx učinilo v xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.

VI.

Dikce napadeného xxxxxxxxxx

21. Xxxxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pobyt xxxx xxxx, jemuž xx nepodařilo xxxxxxx xx xxxxxx adresu x xxxxxx, který xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx hodnotu xxxxxx 1 000 Xx.

1x) §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx."

22. Pro přehlednost xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx xxxxx zmiňuje, xx znění §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx kromě xxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxx těmito xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: vyhláškou č. 486/2012 Sb. x vyhláškou č. 390/2013 Sb.; vyhláška č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxxxx - xxx xxxx ukázáno xxxx - xxxxx xxxxxx x v jejím xxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxxx xxxxx také xxxxxxx, xx v dalším xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx jiné xx xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx mění zákon č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, (xxxx jen "zákon č. 7/2009 Sb.") x na xxxxx č. 258/2017 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x advokacii, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx exekutorech x exekuční činnosti (xxxxxxxx řád) x x změně xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx jen "zákon č. 258/2017 Sb.").

VII.

Hodnocení Xxxxxxxxx xxxxx

XXX.1

Xxxxxx xxxxxxxxxx

23. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx opatrovníka při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxx opakovaně. Aniž xx tím byla xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx problematiky, xxx xxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx od nálezu xx xxx 25.9.2002 xx. zn. I. XX 559/2000 (X 111/27 SbNU 233). X xxx, mimo xxxx, vyslovil, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx přítomen xxxxxxxxx xxxxx, xx je xxxxxxxxx pobytu a x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx usnadnila doručování xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx proto, aby xxxxxx xxxxxx ustanovený xxxxxxxxxx xxxxxxxx hájil xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx zejména xxxxxxxxxxx spis, xxxxxxx xx nepřítomného vyjádření x xxxx xx xxx xxxx xxxx xxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dispozici xxxx xxxxxx opatření, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx mu xxxx ustanovit xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxx ale, xx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx skutečně xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxx se xxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx například x nálezu xx xxx 27.4.2009 xx. xx. XX. XX 2128/07 (X 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx soudní xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx spatřuje xxxxx x tom, xx xxxx tehdejšímu xxxxxxxxxxx ustanovil opatrovníka, xxxxx xxxx, že xxxx xxxxx byl xxx něj xxxxxxxxxxx, xxx také x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nečinnost xxxxxxxxxx opatrovnice (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (pro xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxx obdobných xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxx padesát).

24. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx na xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx - xxxx. například xxxxxxxx xx dne 22.2.2011 xx. xx. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (x přicházejí) xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 7.4.2010 xx. zn. X. XX 2022/09 xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (advokáta, xxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), že xxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka, xxxxxxxx obdobně, xxx xx xxxx učinilo xxxxxxxxxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nedochází xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx zpracovávat xxxxx klientovy podněty (xxxx. xxx xxxxxxxx xx xxx 12.8.2010 xx. xx. III. XX 1292/10). Xx xxxx odkazovaném xxxxxxxx xx. xx. X. XX 127/11 Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jakých předpisů xxxx vypočtena xxxxxx xxxxxxxx. Navíc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (tento rozdíl xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxx podle Ústavního xxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x odlišnou xxxxxxxxxxx praxí, xxx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

25. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2006) dotkl v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. - xxxx xx konci xxxxxx xxxxxxxx odměna xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx by xxx účastníku ustanoven xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na soudní xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. x tomu nález xx xxx 21.4.2011 xx. xx. XX. XX 2388/10 (X 80/61 SbNU 261) x výše xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx situace, xxx xxxxxx soud xxxxxx žalobu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxxxxxxxxx určil nikoliv xxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vlastnictví.

26. Naznačená xxxxxxxxxxxx, x xxx Xxxxxxx xxxx přistupoval x nepřímému xxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx výkladem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxx "XXXX"). Xxxxx (x xxxxx xxxxxxxx) je x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 23.11.1983 ve xxxx Xxx xxx Mussele xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 8919/80). Pro xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxx xx zákazem xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxx základě xxxxxx x závěru, že xxxxx tehdejšího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jež xx xx lišila xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx argumentace ani xx xxxxxxx postupu x případu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx exkluzivitu xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx, xxxxx x skutečnost, xx x při xxxxxxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxx zkušenosti. Xxxxx xxx také k xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle čl. 6 odst. 3 xxxx. x) Xxxxxx x x naplnění xxxxxxxx solidarity. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní pomoci, xxxx xxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komorou xxxxxxxx, nepřesáhlo xxxxx XXXX xxxxxx x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx na xxx, xxxxx stěžovatel x případem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx stranu xxxxx ESLP bylo xxxxxxxxxxx, že bezplatnou xxxxxx xxxxx zajišťovala xxxx xxxxxxxxx organizace xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx základních xxxx, xxx xxxx xxxxx xx právní pomoc, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. zejména odst. 29 x 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx pak XXXX xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 18.10.2011 xx xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 31950/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Belgii xxxxxxxxx, xx xxx Weiss x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xx advokátem, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx opět nepřesahuje xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx před xxxxxx (xxxx. k tomu xxxxxxxxx xxxx. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).

27. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisem xxxxxxxxx odměny x xxxxxxx nákladů x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x některých xxxx xxxxxxxx) - xxxx. x tomu xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2018 sp. xx. Xx. ÚS 14/17 (200/2018 Sb.) xx věci xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ze xxx 15.9.2015 sp. xx. Xx. XX 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) ve xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odměny xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxx 48 xxxxxx xx. xx. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, že z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx neplyne xxxxx xx zisk, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podmínky, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx dosažení. X xxxx dovodil, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x priori, xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx a zcela xxxxxxxxxx. Je xxxx xxx zčásti proto, xx jak u xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx odměna (xxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) samostatné xxxxxxx, xxxxx jsou xxx nahrazovány - xx xxxxxx xx xxxxxxx podnikatelů - xxxxxxxx (Ústavní soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx znalci část xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ji vykonávají xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx). Xxxx xxxx xxxxxx právních xxxxx xxxx jiné eliminuje xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxxx skupinám - tedy znalcům x xxxxxxxxxx xx xxxxxx činnost pro xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x jejím rámci) xxxxxxxxxxx vůbec žádný xxxx.

28. Xxxxxxx odlišný xxxxxxx při xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx regulace xxxxxxxxx xxxx odměny xxx určitá xxxxxxxx (xxxx pro xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx například xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.9.2016 xx. xx. I. XX 848/16 (N 174/82 XxXX 693) x xx dne 21.11.2017 xx. zn. XX. XX 2334/17 (X 216/87 SbNU 487). X xxxxxx x xxxx byl Xxxxxxx xxxx konfrontován xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx), práva xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x práva xx xxxxxx pomoc, x xx xx xxxxxxxxx (v xxxxxx, x něhož xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vzešla, v xxxx obhájkyně). Soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřiznal xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx x podáním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx ustanovení zákona, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx důvod. Nastavením xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou totiž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx základních xxxx (xxxx xxxx xxx řádném xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx realizovat xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx advokáty do xxxxxxx, že své xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dostojí, avšak xx úkor svého xxxxxxxxxx xxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx právní xxxxx (xxxxxxxx) vyložit xxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a všude xxx, kde x xxx ho xxxx xxxxxxxxxx x obviněný xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že do xxxxxx xxxxxxx obviněného x bezplatnou xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx mimo xxxx k tomu, xx xx tím xxxxxxxxx ovlivněna xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obhájce xx xxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxx xxx sebe právo xx přiměřenou odměnu xx přispění x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx svého xxxxxxx xx právní pomoc x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxx 17 odůvodnění xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16). X kontextu rekapitulovaného xxxxxx pak Ústavní xxxx xxxxxx s xxxxxxx na své xxxxxx východisko, xx xxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx práci xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x právní xxxxx. V této xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úrovni xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx nálezu xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 848/16 xxxxx převzal a xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx-xx jinak xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) - aby xxxxxx xxxxxxxx (tehdy xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xx okamžiku právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx již xx xxxxxxxx podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pomoci.

VII.2

Dílčí závěry

29. Xx základě xxxx xxxxxxxxx lze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx dílčích xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxxxxx řízení ustanovit xx xxxxx, xxxxxx-xx x dispozici xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s tím, xx xxxxxx účastník xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (v xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxx. Opatrovníkem - xx-xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx opatrovanému xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx s opatrovaným x rozporu) a xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx přitom postačí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx patrně v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jinak xxxxxxx xxxxxxxx blízkého vztahu x opatrovanému; nicméně xxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ochrana práv xxxx, kdo x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), u xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx dodržování xxxxxxxxx xxxxx [xxx je xxxxxxxx x advokáta xxxxxxxxxxx x xxxxxx x konečném xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx advokáta], x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx, je proti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx uloženou xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ustanoví xxxxxxxx - xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx - musí xxxxxxxx xxxxxxx hodnotit, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx vykonává xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx procesní xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sféry xxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxx xx xxxx Van xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxx xx. xx. XX. XX 2128/07). Judikatura ESLP, xxxxx i judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx v xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx základních práv (x svobod) bez xxxxxxx v xxx, xxxx-xx příslušníci určitého xxxxxxxxxx povolání, xxxxx xx xxxxxxx pověřeni xx veřejném zájmu xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx), musí xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x tím, xx xxxxx vyvolaná xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, za sníženou xxxxxx xxxx bez xxxxxx na xxxxxx) xxxx xxx nějakým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx.

30. Xxx xxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16, xxxxxxxxx xxxxxxxx případné xxxxx xxxxxx musí xxx - xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx právní xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Opačný xxxxxxx xx totiž schopen xxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (ať xx xxxx dána chybným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx parametru) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Nadto - xxx xxxxxxx xxxxx - Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx práci xx xxxxxxxx k xxxxxxxx spravedlnosti při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx), protože xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx práva xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx ať xx x jakéhokoliv xxxxxx nemůže svá xxxxx x řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxx x podporu, xxx xx xxxx bránit xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxx. Xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx potřeby xxxxx xx xxxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx kontextu. Již x xxxxxx ze xxx 29.11.1994 xx. xx. I. ÚS 89/94 (N 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx hovoří x "právním zastoupení xx xxxx") xx "xxxxxxxxxx jednáním xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx [xx smyslu čl. 9 xxxx. 2 písm. x) Listiny, a xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx nucená xxxxx] (...) x xxxxxxxx [xx] jedním x xxxxx xxxxxxxx xxxxx" [xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx skutečnost, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - srov. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. zn. Xx. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 XxXX 471) x přiměřeně xxx xxxxxxxxxx pléna ze xxx 12.9.2006 sp. xx. Xx. XX-xx. 23/06 (ST 23/42 XxXX 545), xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x postavení xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx možnou xxxxxxxxxxx, související x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, porušení xxxxx xxxxxxxx prostředky xxx xxx potřeby xxxxx podle čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx práci, které x xxxxxx sp. xx. X. XX 89/94 aplikoval Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx].

XXX.3

Xxxxxxx přezkum

31. Xxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx judikatuře metodologické xxxxx přezkumu ústavnosti xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyvolat. Xxxxxxxxxxxx xxx říci, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se objevují xxx druhy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx ze dne 12.12.2017 xx. zn. Xx. XX 26/16 (X 227/87 XxXX 597; 8/2018 Sb.), též Xxxxxxxx, Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, č. 4, x. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x optimalizaci (xxxx xxxx základní, xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, sloužící x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx práv xxxxx xxxxx čtvrté Listiny, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zúžením, xxx xxxxx do základního xxxxx je poměřován xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, že práva xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Listiny jsou xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Listiny x xxxxxxxxx zákonodárce, a xxxxx xxxxxx ochranu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jejich podstaty x smyslu.

32. Bylo-li xxxxx xxxx podrobně - v souladu x xxxxxxxxx judikaturou - xxxxxxxxxx, že xxx x ve xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx XXX. senátu Ústavního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx primárně o xxxx právo podle čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," přistoupí, xxxxx by xxxx xxxxx použít jak xxxx xxxxxxxxxxx (a xx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxx test xxxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (a xx xx vztahu x xxxxx xx xxxxxx xxxxx svědčícímu xxxxxxxx stěžovatelky). Xxxxx xxxxx, xx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxx x x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx přezkoumávané části) xx vlastně xxx xxxxxx z xxxxx, xxx xxxxxx společně x dalšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx metodologii xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxx směru lze xxxx x xxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x x xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx vzhledem k xxxxxxxxxxxx xxxx práv x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, kdy odměnění xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x realizaci xxxxx jiného (xxxxxxxx xx xxx jednou x podmínek, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výsledku, xxxx zajištění práva xx právní xxxxx, xx xxxxx smysluplnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxx ani vykročení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx svobodné xxxxxxxxx tvorby, xxxxxxxxxxxxx Ústavou xxx ostatní xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. 14 xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.7.1973 sp. xx. 2 BvF 1/73 xxxx bod 34 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2018 sp. xx. Pl. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].

33. Xxx xxxx xxxxxxxxx uvedeno (xxxx. xxxxxxxxx xxx 86 odůvodnění xxxxxx xx. xx. Xx. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx kroků: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx zákonodárcem xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx možných (a xxxxxx efektivních xxxxxx) xx nejšetrnější k xxxxxxxx základním xxxxxx; xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezastíní xxxxxxxxx pozitivní xxxxx (xxx xxx x xxxxxxxxx v kolizi xxxxxxxxx ústavních xxxxxx).

34. Xx tomto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx ve výše xxxxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení (xxxxxxxxxx xxxx shora xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx jen xxxxx, xx v případě xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx by xxxx mohl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx xxxxxxxx úředníků, x čehož xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxx advokátní xxxxx [xxxx. např. Xxxxxxxx, Daniela. Novela xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx vyhlášky. Bulletin xxxxxxxxx. 2007, x. 1, s. 19-21, Xxxxxx, Ondřej. K xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §29 odst. 3 x. x. x.), xxxxxxxxxx xxxxxx, s. 22-23], xxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Kovářová, Xxxxxxx x xxx. Odměna xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 209-226) xxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx reakce xx xxxxx xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxx uvedeným xxxxx xxxxxxx v §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxx jako opatrovníci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu (xxx výše). Xxxxx xxx byla taková, xx některé soudy xxxxxxxxx jako opatrovníkům xxxxxxxxxxxx odměnu žádnou, xxxxxxx ji xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx zástupci. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx stavu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právě xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., odrážející xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění x xxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu - xxx byla xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. x xxxxx xxxx jiné xxxxxxx plošné snížení xxxxxx xxxxx na xxxxxx ustanovených xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) x 20 % - xx xxxxx, xx mandatorní xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxx xxxxx snížit xxxxxxx xxxx a dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx zde xxxx xxx provedené xxxxxxx novelou xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1997, x to xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx finanční xxxxxxx xx xxxxxxxxxx důsledků xxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxx sledovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v případě xxxxx, kde účastníka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx opatrovník, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx spojené xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx implicitně x toho - xxx xxxxx ministerstvo xx xxxx vyjádření - že xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx (xxxxxxxx) náročná. Snížení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx snížení xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxx je xxxxxxxxx dosáhnout sledovaného xxxx (přispět x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtům).

35. X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx - xxxx x xxxxxxxxxx xx poměřování, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řešení xxxx xxxxxxxx základním xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx přehlédnout, že x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx cílem §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci) x xxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářského xxxxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xx totiž jistě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx docílit, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jak prostředky x řádech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx jako celek xxxxxxxxx (kdy většinu x xxxxxx prostředků xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - srov. x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx novely xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx jako vyhláška č. 399/2010 Sb.), xxxxxx, x xx takovým xxxxxxxx, xxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu.

36. Xxxxx xxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nebylo xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx x xxxxxx x ničeho xxxxxxxxx - zvolené řešení xx navíc xxxxxxxx x xxxxx, xx xx dotýká ve xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx zjednodušení) osob, xxxxx potřebují xxxxx xxxxxxx pomoci xxxxxx x širší xxxxxxx, xxxxxx by si xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxx předložit xxxxx právní řešení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx takový xxxxxxxxxx stav xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx snížení odměny xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx diskrepanci xxxxx, xx je xx funkce atraktivní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx, kdy xxxxxx nepostačuje, aby xxxxxxxxxx vystupoval - xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. Xxxxxxx, Xxxxx. Xx. 37 (Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx vypovídat). Xx: Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xx xx. (xxx.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2012, x. 771 a násl.] - jen xxxx "xxxxxxx xxxxx ego" xxxxxxx, nepřiléhavá. Aniž xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx práci xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zkušenosti, které xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 25/12, xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx ke zrušení xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx náhrada xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxx ministerstva xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx xxxxxxxxx i xxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx předkládané xxxxxxxx však podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx funkce xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx přece xxx xxxxxxx srovnávat x činností, xxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx pohledávek. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx poukazuje na xx, xx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx určována xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx původního xxxxxxxx xx §29 x. x. x. (xxx xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. byla xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatrovníkem - x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.2.2012 xx. xx. XXX. XX 3460/11) je x xxx xx samotného xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxxxx, xx xx xx něj xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx občanského zákoníku xxxxxxxx xx 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxx č. 292/2013 Sb., x zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zákon č. 418/2011 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právnických osob x řízení xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx může xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx postavení xx xxxx xxx týká), x xx něž xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx těžko xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx ministerstva a xxxx xx evidentně xxxxxxxx x v xxxxxxxx vyhlášky č. 276/2006 Sb., x xxxx x xx znění §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx, že opatrovnictví xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

37. Xx xx xxxxxxx xxxx ministerstvo, xxxxx xx svém vyjádření xxxxx, že se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx neobává, x xx xxxxxx pro xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx advokáti xxxxxx, xxxxxx proto, xx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx praxe (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx v xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx zcela xxxxxxx, spoléhá-li xxxxxxxxxxxx xx xxxxx úvahách xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, respektive vnitřního xxxxxxxxxxx předpisu (etického xxxxxx). Xxxxxxx xx xx asi xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx proto, že xxxx. Xxx byl xxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxx xxxxxxx - x v xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxx klientem xxxx x pomoc xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - xxxx být xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xx zástupce xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx proti xxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 559/2000. Xxx xxx xxxx naznačeno, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx, že takový xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx limitován xxxxxxxxx postupu orgánu xxxxxxxxx podáváním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xx xxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxx xx vede seznam xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx odosobnění xxxx orgány xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Kovářová, Daniela x kol. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, x. 224 - x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x dispozici xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxx x "pravých přátelích xxxxx"). Xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vztah xxxxxxxxxxx jako opatrovníka x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx takto xxxx praxí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako poskytovatele xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx tak x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x závěru, xxxx xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pravidelně xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, byť došlo x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. k xxxx výslovně xxxxxxxxx 29. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.8.2016 sp. xx. X. XX 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].

38. X xxxxxxxxxx xx uvedené lze xxxxxxxxxxxxxx, xx stanovení xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ohrožuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx přitom xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx x takovému xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx snaha x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx práva xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx stanovená xxxxx odměna opatrovníka xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vzhledem x xxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

39. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx právu xx xxxxxx xxxxx xx xxxx nutno zmínit x xxxxx xxxxxxx xxx výše xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. xx. I. XX 848/16. X x kontextu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx dochází x porušení xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx - vzdor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx ustanoveným zástupcům xxxxx §30 o. x. ř. Názor xxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. oproti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) nepotřebuje xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Takové východisko, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plynou xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx tehdy, xxxxx xx advokát xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx opatrovnictví, xx xx více, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx neznámého pobytu, xxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxx vyjít x xxxx, xx alespoň xx xxxx xxxxxx xxxxxx opatrovníka xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx nikdo xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, již xxx xxx udržování xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx klientů více (xxxxxxx, měl-li by x xxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx opatrovník), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xx, že xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx větší xxxx některých provozních xxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, kteří by xxxxxx xxxxxxxxxxx nevykonávali xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx - xxx naznačeno shora - činnost xxxxxxxxxxx (x xx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx zpravidla bývá x "xxxxxxx" xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx úvaha, xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx vynaložit mnohem xxxxx úsilí a xxxxxxxxxx se xxx xxx xx sebe. Xxx budiž přitom xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx není vyloučeno, xx xxxxxxx případy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx jako xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx advokát xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 x. s. x. X jeho xxxxxxx xxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je xxxx xxxxxxx - xxx xxxxx, že xxx ustanoven - xxxxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx ve shora xxxxxxxxx usnesení xx. xx. XX. XX 1713/16 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx nevyžadují (xxxxx x nich xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx určité xxxxxx xxxxxxxxxxx), pak xxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxx xxx například orgán xxxxxxxx xxxx]. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx i v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. ř., xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx, právní předpis xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle §12a advokátního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, však xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx požadovat, xxx některé činnosti xxxxxxxxx x přiměřeném xxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxx nebo xx odměnu sníženou; xxxxxxxx xxxxx xx, xxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nevhodných (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx.

40. Xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx v xxxx svých xxxxxxxxxx [xxxx. nálezy xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx. zn. Xx. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (X 74/4 SbNU 205; 6/1996 Sb.), sp. zn. Xx. ÚS 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 XxXX 79; 40/2003 Sb.) a xxxxx] xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti. Xxxxxxxxx xx x xxxx x chápáním xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xx xxxx nálezu xx xxx 8.10.1992 xx. xx. Xx. XX 22/92 (nález č. 11 Xxxxxx xxxxxxxx x nálezů Xxxxxxxxx xxxxx XXXX), xxxx x xxx pojal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx rovnosti x xxxxxxx xx proto xxxxx rozumět xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxx právům nesmí xxx projevem xxxxxxxx, xxxxxxx x ní xxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ústavním xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxx xxxxxxxxxxx nekoncipoval x xxxxxx jako xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx. čl. 4 Listiny, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovených povinností x omezení, xxxx čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinnosti xx omezení). Lze xxxx xxxxx x xxxx, xx ne xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x různými subjekty xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti, xxxx xxxx protiprávní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx srovnání xx xxxxxxxx xxxxxx.

41. Aby x porušení xxxxx, xxxx být xxxxxxx xxxxxxx podmínek: x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx srovnatelné xxxxxxx, xx zachází xxxxxxxxx způsobem, aniž xx xxxxxxxxxx objektivní x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (obsah principu xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x práv x xxxxxxxxx libovůle). Hledisko xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx názoru vyjádřeného x xxxxxx xx xxx 7.6.1995 sp. xx. Xx. XX 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x sociálních xxxxxxxx, má-li se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx dosáhnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, alespoň x xxxxxxx směru, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Tak se xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx s porušením xxxxxxxx spojeno x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx". Hlediskem xxxxxx xxx xxxxxxxxxx neústavnosti xxxxxxxx xxxxxxxx zakládajícího xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx dotčení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.

42. Xxxxxx právní úprava, xxx xxxxxxxxxx jednu xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx nemůže xxx xxxx x sobě xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx má xxxxxx prostor k xxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxxxx zacházení xxxxxxx. Xxxx xxx dbát x to, xxx xxxxxxxxxx přístup byl xxxxxxx na objektivních x rozumných xxxxxxxx (xxxxxxxxx cíl) a xxx mezi tímto xxxxx x prostředky x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. odst. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva xx věci Xxxx xxxxx Rakousku xx xxx 28. xxxxx 1987 (xxxxxxxx x. 8695/79) a xxxxx xxx citovanou xxxxxxxxxx]. Xxx xxx xx. x oblasti xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx čl. 26 Xxxxxxx), x xxxxx je stát xxxxxxx povinován k xxxxxxxx zásahům xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx nerovnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozvrstvené xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx větším prostorem x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vůle, xxx xx xxxx např. x xxxxxxx občanských x xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxx vyvarovat libovůle x xxx eventuálně xxxxxxx kritéria odlišení xxxx xxx alespoň xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Tak tomu xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx principem rovnosti - xxx bylo xxxxx ukázáno - xxxx.

43. Xxxx xx xx xxx mělo xx xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxx, Ústavní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx přistoupil-li xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxx "x xxxxxxxxxxxxx důvodů" xxxxxxxxxx xxxxx opatrovnictví xxxxxxxxx xxxxx "státní xxxxxxxx", což xx "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx" (xxxx Xxx. Xxxxxx - poznamenává Xxxxxxx soud). Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxx případu upozornila xx xx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, v níž xx redukce podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx x úřední xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxx xx xxx 19.10.2010 xx. xx. II. ÚS 622/10 (X 211/59 XxXX 85) nad xxxxx xxxxx kriticky xxxxxxxxxx. Podle něj xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx účelně xxxxxxxxxxxx nákladů omezeno xxxxx §148 xxxx. 1 x. x. x. xxxx nákladů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx účastník xxxxxx xxxxx hradil xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (tedy nikoliv x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx. xx. II. XX 622/10 x xxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx nález nelze xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opatrovníka na xxxxxx xxxxxxxxxxx vyšší xxxxxx, xxxxxx nález xx. xx. XX. XX 622/10 má xxxxxx x pro xxxxx x xxxxxx x kontrole norem (xxx tedy xxxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx relativizuje ministerstvem xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx zátěži xxxxxxx xx zajištěním xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx uvedený xxxxx xx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 622/10 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx proto, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 xxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx!), ale xxxxx, xxx xxxxxx, xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxx xxx rozsah xxxxxxxx proměnných majících xx nákladovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vliv.

44. X xxxxx kontextu Xxxxxxx xxxx xxxxxx nepřehlédl xxx xxxxxxxxxxx objevující xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx dne 18.6.2018 č. x. 6 To 214/2018-302, xxxxx je předmětem xxxxxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx sp. xx. X. XX 392/19), xx totiž xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxx xx x xxxxxxx x advokátní xxxxxx - xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (v xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opatrovníkem podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx účastnících xxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxx - jak xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x opatrovnictví xxxxxxxxx osoby podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, xxxxxxx podstatná x pro xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Takto xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx (ne)etickým xxxxxxxx x xxxx xxxxxx podle Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx takto xxxxx xxxx možno dojít x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx odměna xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx rozpor xxxx advokátní etikou x výší xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ale xxx dalšího x xxxxxxx, je-li xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx - xxx tedy pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx odborníkem x xxxxx širšího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx, x xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx poskytnutá xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxx příklady, xxxx xxx xxxxx otázek x postupů vyplývajících x xxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 622/10, xxx xxxxxxx zkratkovitý xxxxx x xxxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, pak xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx poměřování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dosti xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx. xx. X. XX 89/94, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx uvedeno, xxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx uspořádání xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx vládě xxxxx - xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx z ekonomického xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx Xxxxxx, Xxxxxxx X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2007, xxxx. x. 266-267).

XXXX.

Xxxxx

45. Ze všech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Ústavní soud xxxxxxx názor, xx xxxxxxxx-xx normotvůrce nižší xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - tedy x xxxxx xx xxxxxx pomoc x x právu xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů xxxxxx sama x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx ochrana xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx (xxxx dokonce xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxx x xxxxxxx takového xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx chránit. Proto Xxxxxxx soud xxxxx §70 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., rozhodl x xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve slovech "xxxxx pobyt xxxx xxxx,", a xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxx XXX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx odmítl xxxx xxxxx xxxxxx někým x tomu zjevně xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xx xxxxxxx x §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].

46. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx podrobit xxxxxxxx xxxx ustanovení §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx výtky xxxxxxxxx xxx nyní zrušenou xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Ústavy xxxxxx xxx zákonem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je součástí xxxxxxxx řádu, když xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soulad jiného xxxxxxxx předpisu xx xxxxxxx (tedy x x ústavním xxxxxxx) xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.3.2003 sp. xx. I. XX 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] je xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx podle xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx. Shledají-li xxxxx xxxxxx soudy x xxxxxx jimi vedených xxxxxxxx, že xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx vedly Xxxxxxx xxxx xx zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", jsou xxxxxxxx x vůči xxxx části §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

x x. XXXx. Xxxxxxx v. x.

xxxxxxxxxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Fenyk, Xxx Xxxxx x Milada Xxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 302/2019 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 20.11.2019.

Xx xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.