Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 937 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 302/2019 Sb.

  1. Úvodní strana
  2. Právní předpisy ČR
  3. Plné znění - 302/2019 Sb.

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

Právní předpis byl sestaven k datu 20.11.2019.

Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.

Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů

302/2019 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

302

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx republiky

 

Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 4/19 dne 24. xxxx 2019 x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Filipa, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimáčkové, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Davida Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx III. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních služeb (xxxxxxxxx tarif), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx účasti Ministerstva xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx ve slovech "xxxxx pobyt xxxx xxxx," ruší xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx zákonů.

II. Ve xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxxxx dosavadního xxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx argumentace

A.

1. Ústavní xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "Ústava") x §72 x násl. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu"), evidovanou xxx xx. zn. XXX. ÚS 395/19, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") ze xxx 29.11.2018 x. x. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx má xx xx, že xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 28 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx (dále xxx "Listina"), xxxx. xx stejnou xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx paktu o xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, sociálních x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx porušeno xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Dále xxx xxx porušen xxxxx stěžovatelky princip xxxxxxxx xxxxx čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Listiny a čl. 14 Úmluvy, jakož x právo xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx a na xxxxxxxxxxx proces xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") sp. xx. 5 X 50/2018 xx xxxxxx, xx okresní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 8.11.2018 x. j. 5 C 50/2018-76 xxxxxxx stěžovatelce jako xxxxxxxxx xxxxxx za xxxx zastupování Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx jako xxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx podle §140 xxxx. 2 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx advokátovi xxxx xxxxxx výdaje x xxxxxx xx zastupování xxxx. Okresní soud xxxxxxxx odměnu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) na xxxxxx 14 759,48 Xx (xx čtyři xxxxx xxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 2 544 Xx). Naproti xxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx za xxxxxxx spisu, neboť x xxxxx xxxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxx.

3. Proti xxxxxxxx okresního soudu xxxxxx stěžovatelka odvolání; xxxxxxxxxxx x xxx x xx to, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xx xxxxxx 4 880 Kč, xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil. Xxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.4.2018 č. x. 5 X 50/2018-22 xxxx xxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 x. x. x. ustanovena opatrovnice (xx. xxxxxxxxxxxx). Okresní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, když jí xx xxxxx xxxx xxxxxx služby přiznal xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 a §7 bodu xxxxxxx x §12a xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách advokátů xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx právní služby 400 Kč. Xxxxxxx xxxx se xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxx (xx studium xxxxx), xxxxx ten xx xxxxxxxx úkonu "xxxxxxxx x převzetí xxxxxxxxxx". Xx xxxxxx xxxxxx měl xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx studiem xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx pobyt xxxxxxxx účelně xxxx xxx xxxxx.

X.

4. Xxxxxxxxxxxx x ústavní stížnosti xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xx věci x xxxxxxxxx částky 51 874,32 Xx xx xxxx 400 Xx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zastoupení x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxx x zastupování převážně xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za jeden xxxx právní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx x částky 51 874,32 Xx), x nikoliv xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx v xxxxx případě soud xxxxxxx stupně xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx korporaci XXXXX XXXXXX, s. r. x. - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 217,21 Xx, x xx xx účet xxxxxxxxx xxxxx. Soud xxx xxx sobě (xxxxxxxxxx státu) xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx xx xxxxx xxxx, xxx stěžovatelce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pouze ve xxxx 400 Kč xx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx advokáta, jenž xxx ustanoven opatrovníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x advokáta, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §30 xxxx. 2 o. x. ř., xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx ochraně xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť může xxxxxxxx jen z xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx oproti odměně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §30 odst. 2 x. s. ř. xxxxxx xxxxx §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Použití §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxx x §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx zákona č. 205/2005 Sb., x dále xx xxxxxxxx x čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx neodůvodněnou xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

X.

5. Xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx peius, která xx v xxxxxxxxxx občanského soudního řádu neuplatní. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x tom, xx svým odvoláním xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx výroku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jí xxxxxx přiznána xxxxxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx níž xxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyšší náklady xx zastoupení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx druhou stranu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníkům xxx xxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx stát xx xxxxxxxxxx skutečně vynaložil. Xxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx xxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxx.

X.

6. X dosavadní rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx III. senát xxxxxxx, xx zakotvení xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx opakovaně xxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností [xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.9.2016 xx. xx. XX. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hodnotí xxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 28.2.2013 xx. xx. XX. XX 2751/11 (X 34/68 XxXX 361) x xxxxxxxx xxx xxxx 6 x 7 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx Ústavního xxxxx], xxx xx zatím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx dne 15.12.2011 xx. xx. X. XX 2205/09 (X 212/63 XxXX 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx podle §74 zákona x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vedenou pod xx. xx. X. XX 392/19 x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx uvedeného ustanovení xxxx vedeny pod xx. zn. XX. XX 1086/19 x xx. zn. III. XX 1251/19.

7. Xxxxx xxxxxx XXX. senátu Xxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxx použité xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx pořádkem, xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx akcesorické xxxxxxxx xxxxx čl. 3 odst. 1 Listiny xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx jehož věty xxxxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxx skutečnost (xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx x §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx platí, xx "[p]ři xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nemůže xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx xxxx který xxxx schopen srozumitelně xx vyjadřovat1b), xx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx".

8. X xxxxxxxxx důvodů XXX. xxxxx Ústavního soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019 xx. xx. XXX. XX 395/19 podle §78 xxxx. 2 zákona x Ústavním soudu, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx xxx xxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 ve xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx ochránkyně xxxx

9. Xxxxxxx soud xxxxx §42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx napadeného ustanovení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "ministerstvo"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 23.7.2019, v xxxx xxxx uvedlo, xx xxxxxxxx 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx tarifu doplněn xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Tato xxxxxx xx tehdy xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníkem xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x., xx xx xx xxxxxxx, když xxx xxxxxxxxx x xx, aby bylo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (po xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxxxx xxx, jak xx rozšiřovalo xxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka podle xxxxxx xxxxxxxx předpisů.

10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxx ministerstva xxxxxxx xxxxxxxxx poměrem, x xxxxx x xxxx xxxxx nárokovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xx dosažení xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx opatrovníka nebyl xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vynaložit xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Z xxxxxx důvodů může xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 25/12 xx xxx 17.4.2013 (X 59/69 SbNU 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx za zastupování xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx při xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále jen "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx této xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouhá xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx také skutečnost, xx x xxxxxx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxx značně minimalizovat - podání xxxxx xxxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x klientem xxx - xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx práci nemůže xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 26 Xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx druhy xxxxxxxx se pojí xxxxx rozdílné náklady.

11. Xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx státními xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx jen demonstruje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zájmu o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx neobává i xxxxx, xx by x jejich xxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx většina xxxxxx x výkonu funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx ochotni xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

12. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxx XXX. xxxxx Ústavního xxxxx.

13. Ústavní xxxx xxxxx §69 odst. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s žádostí x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx do řízení xxxx vedlejší xxxxxxxx. Xxxxxxx ochránkyně xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8.7.2019, x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx nevyužije xxxxx xxxxx vstoupit xx xxxxxx.

XXX.

Xxxxx xxxxxxx

14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx nebylo možno xxxxxxxx další objasnění xxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

15. Xxxxxxx xxxx konstatuje, xx navrhovatel - XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 písm. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx x xx oprávněn podat xxxxx xx zrušení xxxxxx právního xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy.

16. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx se rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx omezuje xxxxxx na konkrétní xxxxxxx xxxxxx případu, xxx pochybnosti xxxxxxxx. X posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, x to x xx části xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx slovy "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,". Xx proto, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx evidována xxx xx. xx. XXX. XX 395/19 x xxxxx vedla III. xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxx plénu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx ustanovena xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx neznámého xxxxxx.

17. X xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx pak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu jen xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxx, xx: "Při xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, jmenovaného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvláštní řízení xxxxxx xxxx ustanoveného xxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxx pobyt xxxx xxxx (...) xx xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx." Xxx x xxxx části xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx požadavek aktivní xxxxxxxxxx navrhovatele. Naopak x xxxxx, kdy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti tomu, xx: "Při xxxxxx xxxxxx opatrovníka ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení soudní xxxx ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x cizině, xxxxx xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč.", xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx někým x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srov. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Ústavního soudu xx. zn. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (N 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].

X.

Xxxxxxx x zákonné xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx

18. Při xxxxxx x kontrole norem xxxxx čl. 87 odst. 1 písm. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxx §68 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx předmětný "xxxx xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x vydán ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

19. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xxxxx x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx xxxx vyhláška Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x náhradách advokátů xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "vyhláška č. 276/2006 Sb."), na základě xxx byla xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx včleněna, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx založena v čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx Ústavy je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, jednoznačné x jasné [xxxx. xxxxx ze xxx 21.6.2000 xx. zn. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 SbNU 287; 231/2000 Sb.)]. Pakliže xxxx tak xx, Xxxxxxx xxxx zkoumá, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx předpis vydán xxxxxxx orgánem k xxxx oprávněným a x mezích xxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xx základě xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), x xxxxxxx xxxx zákon (xxxxxxx xxxxx) - xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx xx xxx 18.8.2004 xx. xx. Xx. XX 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx xx xxx 22.10.2013 sp. xx. Xx. XX 19/13 (X 178/71 SbNU 105; 396/2013 Sb.).

20. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 zákona x. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odstavec 2 xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x náhrad xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx xxxxxxxxx." Do 31.3.2006 xxx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, popřípadě x xxxxxx výši xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx vyhláškou." Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx 3 xx xxxxxxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx advokáta, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x jinými advokáty (§11 odst. 1), xxxxxxxx x jejich xxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx předchozím xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, na jehož xxxxxxx byla vydána xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. obsahující napadené xxxxx, za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jednoznačné x xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx příslušným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxxxxxx ustanovení, stanovující xxxxxxxxx xxxxxxx hodnotu xxx určení odměny xxxxxxxx xxxx opatrovníka, xx Xxxxxxx xxxx xx to, xx xxx učinilo x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

21. Napadené xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x cizině, xxxxx xxx xxxxxx duševní xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nemůže xxxxxxx xxx po přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx hodnotu xxxxxx 1 000 Xx.

1x) §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx."

22. Pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx ještě xxxxxxx, xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxx xxxxxxx vyhlášky č. 276/2006 Sb. xxxxxxx těmito xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxxx č. 486/2012 Sb. x xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx dané xxxxxxxxxx - jak xxxx ukázáno níže - xxxxx xxxxxx x x jejím xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xx odkazováno xxxx jiné na xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx mění zákon č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx související xxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 7/2009 Sb.") x na zákon č. 258/2017 Sb., kterým xx xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x soudních xxxxxxxxxxx x exekuční činnosti (xxxxxxxx xxx) x x změně xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").

XXX.

Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

XXX.1

Xxxxxx východiska

23. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx opatrovníka xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxx opakovaně. Aniž xx xxx byla xxxxxxxxx celá xxxx xxxx problematiky, xxx xxxxx xxxxx vymezeného xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx od nálezu xx dne 25.9.2002 xx. xx. X. XX 559/2000 (X 111/27 XxXX 233). X něm, mimo xxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx takovému řízení xxxx přítomen xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx a x konání soudního xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byla xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx ustanovený xxxxxxxxxx xxxxxxxx hájil xxxxx xxxxxxxxxxxx, to xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx nepřítomného xxxxxxxxx x xxxx za xxx xxxx spor xxx, jako xx xx činil smluvní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx moci. Xxxxxx xxxx-xx xxxxx citovaného xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx opatření, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx mu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx s xxx ale, že xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx hájit xxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xx xxx Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx například x nálezu xx xxx 27.4.2009 sp. xx. IV. XX 2128/07 (X 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx již xxxxxxxxx xxxxx, xx porušení xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovil xxxxxxxxxxx, xxxxx tomu, že xxxx xxxxx byl xxx xxx zjistitelný, xxx také x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx úplnou nečinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (zaměstnankyně xxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx (pro xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx obdobných nálezů xxxxxx Ústavní soud xxxx než xxxxxxx).

24. Xx druhou xxxxxx, xx se týká xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zejména xxxxxxxxxx ustanovených xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx zdrženlivý, byť xxxxxx soudu xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu - srov. například xxxxxxxx ze xxx 22.2.2011 xx. xx. X. ÚS 127/11) xxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 7.4.2010 xx. xx. X. XX 2022/09 xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (advokáta, xxxx xxx ustanoven xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xx není xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nedochází mezi xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xx xxx 12.8.2010 xx. xx. XXX. XX 1292/10). Ve xxxx odkazovaném xxxxxxxx xx. xx. I. XX 127/11 Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx opatrovnictví x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (tento xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxx podle Ústavního xxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí, pak xxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx.

25. X xxxxxxx xxxxxxxx judikatuře xx Xxxxxxx soud §9 xxxx. 5 (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2006) xxxxx x xxxxxxx, xxx advokátovi - xxxxxxxx byl xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx §30 o. x. ř. - xxxx na xxxxx xxxxxx přiznána xxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxx, jako by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Takovou následnou xxxxx však Ústavní xxxx vyhodnotil jako xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. x tomu xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. xx. XX. XX 2388/10 (X 80/61 XxXX 261) x výše odkazovaný xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx obecný xxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx právního xxxxxxxxxx žalovaného jako xxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nikoliv xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyhlášky č. 484/2000 Sb. Xxxxxx xxxxxx xxxxx zasáhl podle Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx Xxxxxxx xxxx přistupoval x xxxxxxxxx hodnocení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx výkladem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva (xxxx xxx xxx "XXXX"). Známý (x xxxxx xxxxxxxx) xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dne 23.11.1983 xx xxxx Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 8919/80). Pro xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx praktikantem xxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxx základě dospěl x závěru, že xxxxx tehdejšího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx, jež xx xx xxxxxx od xxxx xxxxx pracovní xxxxxx, x nebyl xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx argumentace xxx xx xxxxxxx postupu x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx faktor xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Belgii, xxxxx x xxxxxxxxxx, xx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx získal xxxx zkušenosti. Došlo xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 3 xxxx. c) Úmluvy x k xxxxxxxx xxxxxxxx solidarity. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx tradiční služby xxxxxxxxxxx stavovskou komorou xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podle xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xxxxx XXXX bylo xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx stavovská organizace xxxxxxxx, neboť xx xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx základních xxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces (xxxx. xxxxxxx xxxx. 29 x 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Na xxxx xxxxxxxxxx pak XXXX navázal xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 18.10.2011 xx xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 31950/06). Nad xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxx der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx Weiss x xxxx, xxx xx xxxxxxx stát xx advokátem, věděl x xxx povinnosti xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx advokát funkci xxxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x povahu xxxxxxxxxx spojených x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkci opatrovníka xxxxxx x Xxxxxxxx xxx xx některá xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx jen některá xxxxxxxx nabízejí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku).

27. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx převzal, xxxxx výslovně, dílem xxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx neústavnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nákladů x xxxxxxxxx xxxxxxxx (respektive x některých typů xxxxxxxx) - srov. x tomu xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.8.2018 xx. xx. Xx. XX 14/17 (200/2018 Sb.) ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx 15.9.2015 sp. xx. Xx. XX 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) ve xxxx odměny znalců xx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx přitom Ústavní xxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. S odkazem xx bod 48 xxxxxx xx. zn. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, xx z xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx činnost xxxx neplyne xxxxx xx xxxx, nicméně xxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx umožní xxxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx všechny xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx proto, xx xxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx tvoří xxxxxx (xxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, které jsou xxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx znalci xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním předpisem, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx soukromoprávní subjekty xxxxx xx smluvní xxxx). Xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx norem xxxx xxxx eliminuje xxxxxxx, xxx by xxxxxx zmiňovaným xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxx vůbec xxxxx xxxx.

28. Xxxxxxx odlišný xxxxxxx xxx určování xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx povolání (xxxx xxx xxxxxxxx x rámci těchto xxxxxxxx) však Xxxxxxx xxxx zvolil xxxxxxxxx xx svých nálezech xx xxx 13.9.2016 xx. zn. X. XX 848/16 (X 174/82 XxXX 693) x xx xxx 21.11.2017 sp. xx. XX. ÚS 2334/17 (X 216/87 SbNU 487). X prvním x nich xxx Xxxxxxx xxxx konfrontován xxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx majetku), xxxxx xxxxxxxx a získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx prací, xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xxxxx xx právní xxxxx, x xx xx xxxxxxxxx (v xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx obhájkyně). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřiznal xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx převzetím xxxxxxxx x podáním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxxx obhajobu. Xxx xxxxx formalistický výklad xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx náhrady nákladů xxxxxxxx xxxx nebyl xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx důvod. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxx finanční xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx jeho xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx role xxx řádném xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxx uhrazením xxxxxx obhájce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nutné, xxx určení odměny xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx svého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx právo xx xxxxxx pomoc (xxxxxxxx) vyložit xxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxx xxx, xxx x xxx xx může xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že do xxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obhajobu xx nést xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx k tomu, xx xx xxx xxxxxxxxx ovlivněna xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx x řízení xxx xxxx právo xx přiměřenou xxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxxxx z čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, protože xxxxx xx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx na své xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx zabývat x porušením xxxxx xxxxxx klienta xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx x odkazem na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx právo xx xxxxxx pomoc xxxx x Xxxxx republice xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx pak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 848/16 xxxxx převzal x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx-xx jinak xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (tehdy xxxxxxxxx v trestním xxxxxx) - aby xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xx okamžiku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx takové xxxxxx, x xxxxxxx již xx okamžiku xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

XXX.2

Xxxxx xxxxxx

29. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx závěrů. Xxxxxxxxxxx může soud xxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovit xx xxxxx, xxxxxx-xx x dispozici xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx takový účastník xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (v xxxxxxxxxx xxxx) zajistit xxx. Opatrovníkem - xx-xx být xxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx institutu - xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx, která xx x xxxxxx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxx přitom postačí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zpravidla xx, xxx patrně v xxxxx xxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x opatrovanému; xxxxxxx xxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxx činnosti xx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), x níž xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx advokáta], x pro xxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxx) xxxxx, xx xxxxx xxxxxx situaci xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pojištění. X xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ustanoví advokáta - tedy xxxxx xxxxxx považovanou x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx - musí xxxxxxxx rámcově hodnotit, xxx xxxxxxxxxx svou xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodovací sféry xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxx der Xxxxxxx xxxxx Belgii x xxxxx xx. xx. IV. XX 2128/07). Xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx základních xxxx (x xxxxxx) xxx xxxxxxx x xxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stavu xx xxxxxxx xxxxxxxx xx veřejném zájmu xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx odměnu, xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx bez xxxxxx xx odměnu. Xxx xxxxxx činnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv (xxxxxx), xxxx však xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx kritéria x tím, xx xxxxx vyvolaná xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx bez xxxxxx xx xxxxxx) xxxx být nějakým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx.

30. Xxx xxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odměny xxxx xxx - při xxxxxxxx x obdobnými xxxxxxx, xxx právní xxx nestanoví xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx přístup xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť eventuální xxxxxxxxx (xx už xxxx xxxx chybným xxxxxxxxxx jakéhokoliv xxxxxxxxx) x odměňování xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx oproti xxxxxx jiným, konajícím xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Nadto - xxx xxxxxxx xxxxx - Ústavní xxxx xxxxxxx, xx porušení xxxxx na spravedlivou xxxxxx xx práci xx přispění x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx právní pomoci xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx oboje xx x xxxxxxx xxxxxxx dotčeno xxxxxxxx. Xxxx práva xx xxxxxx pomoc (xxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx řízení - xxxxx xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svá xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx silami - takovou xxxxx x podporu, xxx xx xxxx bránit xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Ostatně, daný xxxxx mezi xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx získávat xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx nutno xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxx xxxxxx kontextu. Již x nálezu xx xxx 29.11.1994 xx. xx. X. XX 89/94 (X 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, xx xxxxx xx právní xxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx") je "xxxxxxxxxx jednáním pro xxxxxxx xxxx druhých [xx smyslu čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxx nucená xxxxx] (...) x xxxxxxxx [xx] xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx" [na xxxxxxxxxx xxxxxx závěru xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - srov. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. xx. Pl. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 XxXX 471) x přiměřeně xxx xxxxxxxxxx pléna xx xxx 12.9.2006 xx. xx. Pl. XX-xx. 23/06 (ST 23/42 XxXX 545), xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - identifikoval Ústavní xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínkami xxxxxx odměny xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxxx sp. xx. I. XX 89/94 xxxxxxxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx].

XXX.3

Xxxxxxx xxxxxxx

31. Xxx známo, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxxxxxx xxxxx přezkumu ústavnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx regulace xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Zjednodušeně xxx říci, xx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx ze xxx 12.12.2017 xx. zn. Xx. XX 26/16 (X 227/87 XxXX 597; 8/2018 Sb.), xxx Xxxxxxxx, Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavnosti v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, x. 4, x. 21-29]: xxxx proporcionality s xxxxxxxx x optimalizaci (xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx), xxxx proporcionality x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x poplatků a xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x hodnocení xxxxxx xx hospodářských, xxxxxxxxxx x kulturních xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Listiny, xxx patří x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx základní právo x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx xx základního xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vhodnosti, test xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx práva xxxxxxxx do hlavy xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxx podstaty x xxxxxx.

32. Xxxx-xx xxxxx výše xxxxxxxx - v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - vysvětleno, xx xxx x ve xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stojí xx tímto xxxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx jiného právního xxxxxxxx, respektive xxxx xxxx xxxxxxxxxx slov, xxx xxxxxxxx o xxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxx xx x tímto xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx Ústavní xxxx xxxxx vážit, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx znám," xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx racionality (x xx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), tak test xxxxxxxxxxxxxxx x příkazem x optimalizaci (a xx xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Platí xxxxx, xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx i x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx přezkoumávané části) xx xxxxxxx xxx xxxxxx z xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx oporu pro xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx metodologii příslušnou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx práva xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx úvahu v xxxxx xxxxx lze xxxx i xxx, xx obstojí-li xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, obstála xx i v xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx odměnění xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (odměnění xx jen jednou x podmínek, jak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zajištění xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx jehož xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby zasahoval xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tvorby, xxxxxxxxxxxxx Ústavou pro xxxxxxx xxxxxx [xxxx. k xxxx xxxx. 14 xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.7.1973 xx. xx. 2 XxX 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx nálezu xx xxx 27.2.2018 xx. xx. Xx. ÚS 15/17 (69/2018 Sb.)].

33. Jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxx 86 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tří xxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx, xxxxx zákonodárcem xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx nejšetrnější k xxxxxxxx xxxxxxxxx právům; xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx se zákonodárcem xxxxxxxx opatřením xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozitivní efekt (xxx xxx o xxxxxxxxx x kolizi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).

34. Xx tomto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xxxx xxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx jeho shora xxxxxxxx část) xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx důsledně xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx, xx x případě xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx úředníků, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx (xx je xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx odměny). Nicméně x xxxxxxx dostupných xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a její xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx [srov. např. Xxxxxxxx, Xxxxxxx. Novela xxxxxxxxxxx tarifu x xxxxxxxx xxxxxxxx. Bulletin xxxxxxxxx. 2007, x. 1, s. 19-21, Xxxxxx, Ondřej. X xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxx při xxxxxxxxxx opatrovníkem dle §29 xxxx. 3 x. x. ř.), xxxxxxxxxx tamtéž, x. 22-23], xxxxx x x komentářové xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Daniela x kol. Xxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 209-226) xxx xxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxx úpravy xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu (xxx xxxx). Xxxxx xxx byla xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žádnou, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx stavu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu xxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nikterak náročná. X odůvodnění x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx byla xxxxxxxx přijata jako xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx) x 20 % - xx xxxxx, že mandatorní xxxxxx státu na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx odporuje xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných rozpočtů. Xxxxxxxxx se zde xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1997, x xx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx podpory xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x případě xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx advokát xxxx opatrovník, xx xxxx xxxxxx mandatorní xxxxxx státu xxxxxxx xx zajištěním xxxxx xx právní xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx - xxx uvádí xxxxxxxxxxxx xx xxxx vyjádření - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Snížení xxxxxx vyplácené xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx snížení veřejného xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxx (přispět k xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtům).

35. X xxxxxxxxxx na xxxxx krok xxxxx - xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zvolil xx nejšetrnější xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx přehlédnout, že x xxxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyrovnaných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx x otázku, xxx snaha xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářského xxxxxxxx xxxxx xxxx legitimizovat xxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx v daném xxxxxxx xxxx. Ač xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx hospodaření xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxxx x xxxxxx maximálně xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (kdy většinu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. x xxxx xxxxx samotného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx jako vyhláška č. 399/2010 Sb.), xxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx žádného xxxxxxxxxx xxxxx nemuselo xxx xxxxxxxx. Dané xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx xx plošné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx advokáty xxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxx x vylepšení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

36. Xxxxx xxxx, že x xxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx na právní xxxxx xxxxxxxxx - xxxx ministerstvo xxx xxxxxxxxxxx x rovněž x xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx řešení xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx (při xxxxxx zjednodušení) xxxx, xxxxx potřebují xxxxx xxxxxxx pomoci xxxxxx x širší xxxxxxx, xxxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ohrožujícímu stavu xxxxx, xxxxxx zastupuje, xxx xxxx xxxxxx xxxxx sám xxxxxx xxxxxxxxxx stav xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxx xxxxx, xx je xx xxxxxx atraktivní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x ohledem xx xxxxx smysl x xxxx opatrovnictví, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. Xxxxxxx, Xxxxx. Xx. 37 (Zajištění xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx vypovídat). Xx: Xxxxxxxxx, Eliška, xx xx. (eds.). Listina xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 771 x xxxx.] - xxx jako "xxxxxxx xxxxx xxx" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Xxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nasazení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx širší xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxx nemusí xxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx relativizuje x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx sp. xx. Xx. XX 25/12, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx náhrada nákladů xxxxxxxx xxxxx tímto xxxxxxxxxxx předpisem, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx vyřizovat x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx vypovídací xxxxxxx. Xxx Ústavní xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx vždy xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxx povahu (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Samo xxxxxxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx poukazuje na xx, xx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxxxxx rozšiřuje. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §29 x. x. ř. (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx advokáta x ustanovením opatrovníkem - x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. například usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2012 xx. xx. III. ÚS 3460/11) je x xxx xx xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xx xxx promítla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx občanského zákoníku účinného od 1.1.2014 na xxxxxxx xxxx osobnost, xxxx xxxxxxx bytost (xxxx. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx č. 418/2011 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právnických osob x řízení proti xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů). Různost xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx postavení xx xxxx věc xxxx), x na xxx xxxx xxxx advokát xxxxxx i odborně xxxxxxxxx reagovat, xx xxxxxx xxxxxx těžko xxxxxxxxxxx. Xxxxx jakékoliv xxxxx význam xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx. Xxxxxx přístup, jenž xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx evidentně xxxxxxxx i v xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x tedy i xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx přispívá x xxxxxxx systémové xxxxx, xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx druhořadého.

37. Xx to xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, že se xxxxxxxxxx xxxxx advokátů x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx pravidel xxxxxxxx kodexu, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx jsou - xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx praxe (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx ví, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx není zcela xxxxxxx, xxxxxxx-xx ministerstvo xx xxxxx úvahách xx hrozbu xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx by xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx jej zastupuje xxx xxxxx, xx xxxx. Aby xxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x x xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx mezi advokátem x xxxx xxxxxxxx xxxx x pomoc xxxxxxxxx jiným způsobem - xxxx xxx xxxxxxxxx, xx orgán xxxxxxx moci xxxxxx xx zástupce osoby xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx jejím xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 559/2000. Jak xxx xxxx naznačeno, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx zaměstnanci xxxxxx xxxxxxx moci xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníky xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx rozhoduje. Xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postupu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx takovém orgánu xxx závislý. Xxxxxxx-xx xxx praxe xxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx opatrovnictví xxxxxx, prvek xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx odosobnění xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx) x zástupcem xx xxx xxxxxxxxx oslabuje (xxxx. Kovářová, Xxxxxxx x xxx. Odměna xxxxxxxx, opětovně xxxxxxxx, x. 224 - x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx jsou x dispozici xx xxxxxxxxxxx zavolání x xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxx xxx xxxx sice xxxxxx xxxxxx těsnější xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx opatrovníka x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx nastavené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pomoci neodpovídá. Xxx xx xxx x x této xxxxxxxxxxx opakovaně přihlásit x xxxxxx, xxxx xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxx x určitému xxxxxx xxxxxxxx zákona č. 258/2017 Sb., x České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xx dostatečné xxxxxx [xxxx. x xxxx výslovně například 29. bod odůvodnění xxxxxx ze dne 1.8.2016 xx. xx. X. XX 1024/15 (X 139/82 SbNU 229)].

38. X návaznosti xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - paušalizujícího - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx kvalitu xxxxxxxxxxx xxxxxx pomoci. Xx xxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx toliko xxxxxx snaha o xxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx nemůže xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxx ohrožena xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jak xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx stanovená xxxxx xxxxxx opatrovníka xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxx xxxxx opatřením xxxxxxxx.

39. Xxxxx xxxxxxxxxxx nedostatků xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxx nutno zmínit x xxxxx xxxxxxx xxx xxxx naznačenou, x xx v xxxxxxxxxxx x nálezem xx. xx. I. XX 848/16. X x xxxxxxxx právní xxxxxx zařazené xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx principu xxxxxxxx, x xx - xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zástupcům xxxxx §30 x. x. ř. Názor xxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na tom, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxx ustanovenému xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx. Takové východisko, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plynou xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx opatrovnictví, xx xx více, xxx xx opatrovnictví xxxx neznámého xxxxxx, xxxxx xxxx jen xxxxx by bylo xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx advokáta x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx, měl-li xx x xxxx xxxxxxx, xxx xxx by xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), xxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx, xxxxx budou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nutně xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx služby větší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx oproti kolegům xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx nevykonávali xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Nadto xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx nezmiňuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx méně xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx osoby xxxx. Xxxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx opatrovníka (x xx i x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) vyžaduje xxxxx spektrum xxxxxxxx x dovedností, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x "běžného" zastupování. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx okolností xxxxxxx a skutkového xxxxx xxxxxxxxx mnohem xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxx xx sebe. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (opatrovnictví xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx) xxxxx být xxxxxx, xxxxxx jako ale xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x němž xxx xxxxxxx účastníků xxxxxx ustanoven právním xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxxx, xx je xxxx xxxxxxx - xxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx či xx xx lze vykonávat x xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1713/16 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx existují-li xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx určité právní xxxxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx naopak xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx péče]. Xxx xxxxxxx budiž poznamenáno, xx i v xxxxxxx advokáta xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x., xxxxxx xxxx x případě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, právní předpis xxxxxxx xxxxxxxx procentní xxxxxxx xxxxxx xxxxx §12a advokátního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, jak xxx dovodit zejména x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx se základními xxxxx, neboť po xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx některé xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx odměnu sníženou; xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx tak xxxxxx diskriminačně, na xxxxxxx nevhodných (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx.

40. Rovněž Ústavní xxxx xxxxxx x xxxx xxxxx rozhodnutí [xxxx. nálezy ve xxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (N 74/4 XxXX 205; 6/1996 Sb.), xx. xx. Xx. XX 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 XxXX 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx Ústavní xxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky ve xxxx nálezu ze xxx 8.10.1992 sp. xx. Xx. ÚS 22/92 (nález x. 11 Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx XXXX), xxxx x něm pojal xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxx právům xxxxx xxx xxxxxxxx libovůle, xxxxxxx z xx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx přiznáno xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva tak xxxxxxxxxxx nekoncipoval v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx odráží xxxx. čl. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx předpokládá xxxxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxx xx předvídá xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx). Lze xxxx vyjít x xxxx, xx ne xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx protiprávní xxxxxxxxxxxx jedněch xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx jinými.

41. Aby x xxxxxxxx došlo, xxxx xxx splněno xxxxxxx xxxxxxxx: x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx srovnatelné xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx tím xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odlišování xxxxxxxx x práv a xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx vyplývá z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.6.1995 xx. xx. Pl. ÚS 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx lidských xxxx, musí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx podstatu xxxxxxxx. Xxx se xxxxxxxxx děje tehdy, xx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx". Hlediskem xxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu zakládajícího xxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

42. Xxxxxx xxxxxx úprava, xxx zvýhodňuje xxxxx xxxxxxx či kategorii xxxx xxxxxx jiným, xxxx xxxxxx být xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx ale dbát x xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na objektivních x xxxxxxxxx důvodech (xxxxxxxxx xxx) x xxx xxxx tímto xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx dosažení xxxxxxxxx vztah přiměřenosti [xxx xxxx přiměřeně xxxx. odst. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxx ze xxx 28. října 1987 (xxxxxxxx č. 8695/79) x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. Xxx xxx xx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x práva xxxxxxxxxxx čl. 26 Xxxxxxx), x xxxxx xx stát xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx skupinami xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx normotvůrce xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x uplatnění xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx tomu xxxx. x oblasti xxxxxxxxxx x politických práv, x zde se xxxx vyvarovat libovůle x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx alespoň xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx při xxxxxxxxxx dané právní xxxxxx principem xxxxxxxx - jak xxxx xxxxx xxxxxxx - xxxx.

43. Aniž xx xx xxx mělo xx xxxxxxxxx (ne)ústavnosti xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx jeho relevantní xxxxx) xxxx, Ústavní xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxx xx stát "x hospodářských xxxxxx" xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxxx", xxx xx "xxxxxxxxxxxx neúčelnost požadavku xxxxxxxxxxxx" (xxxx Xxx. Xxxxxx - poznamenává Xxxxxxx xxxx). Jakkoliv xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úvahy xxxxxxxxxxx de xxxx xxxxxxx, stěžovatelka v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx upozornila xx xx, xx xx jí byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx, xxxxxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v níž xx xxxxxxx podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x úřední xxxxxxxx známo, xx xxxxxx postup xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxx x xxxxxx xx xxx 19.10.2010 sp. xx. II. XX 622/10 (X 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx xxxxx kriticky xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xx náhradu účelně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §148 odst. 1 x. s. x. xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx hradil. Xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx neúspěšný účastník xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, které xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Ač xxxxxx závěry x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx norem) xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx neúspěšného xxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx nález xxxxx xxxxxxxx tak, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 622/10 xx xxxxxx x xxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx relevantní xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx sp. xx. XX. XX 622/10 Ústavní soud xxxxxxxxx xxxxx, že xx snad soudy xxxx postupovat způsobem x xxxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 kritizovaným (xx xxxxx naopak!), xxx xxxxx, xxx xxxxxx, xxxx ve skutečnosti xxxx xxx rozsah xxxxxxxx proměnných xxxxxxxx xx nákladovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vliv.

44. X xxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx rovněž xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obecných xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí nad Xxxxx ze xxx 18.6.2018 x. j. 6 To 214/2018-302, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxx xx. xx. I. XX 392/19), xx totiž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx osoby - xxx je x xxxxxxx x advokátní xxxxxx - neboť xxxxxx xxxxxxxxx advokátům xx xx skončení xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxxx jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) požadována po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxx - xxx xxxxxxxxxx shora - x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a nemůže xxxxxxx posuzováním xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, xxxxxxx xxxxxxxxx x pro xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx vyšší xxxxxx xx xxxxxxx x rozporu s xxxxxxxxx etikou. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx mezi (xx)xxxxxxx xxxxxxxx a výší xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx nelze. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx takto totiž xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že neetická xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (nebo xxxxxxxxxxx). Případný rozpor xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx odměny xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx dalšího v xxxxxxx, je-li xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxx xxxxxxxx - xxx tedy xxx xxxxxxxxxxx právním odborníkem x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx sociální solidarity - xxxxxxx, x xx zvláště, bude-li xxxxx poskytnutá pomoc xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx, xxxx xxx okruh otázek x xxxxxxx vyplývajících x xxxxxxx nálezu xx. zn. II. XX 622/10, xxx xxxxxxx zkratkovitý závěr x xxxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, pak podle Xxxxxxxxx xxxxx ukazují, xx poměřování poskytování xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx), xxx vyplývá xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx. xx. X. XX 89/94, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx demokratického právního xxxxx. Xxxxxx uspořádání xxxxxxxxxxx - založené xx xxxxx práva - pak xxxx xxxxxxx xxx eventuální xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx efektivní (xxxx. x tomu Xxxxxx, Richard X. Xxxxxxxx analysis of xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2007, zejm. s. 266-267).

XXXX.

Xxxxx

45. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvodů xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx normotvůrce xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x dotčeným xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx x xxxxx na xxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx potřeby prací. Xxxx xxx naznačeno, xx xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx ospravedlnit xxxxx xx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx možností, xxx x veřejnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vývoji xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx uspořádanou x xxxxxxxxxxxx právní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx (nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xx k dosažení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx společnosti jistě xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, které xx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Proto Xxxxxxx xxxx xxxxx §70 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., rozhodl x xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", a xx xx dni xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx návrh XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx odmítl xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x tomu zjevně xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xx xxxxxxx s §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].

46. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx podrobit přezkumu xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx výtky přesahují xxx nyní xxxxxxxx xxxx hypotézy tohoto xxxxxxxxxx. K tomu xx vhodné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx x takovou xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu [srov. xxxxxxxxx nález ze xxx 11.3.2003 xx. xx. X. ÚS 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] je xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu (xxxx xxxxxxxxxxxx předpisu) xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (tedy x xxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx. Shledají-li xxxxx xxxxxx soudy x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx x této xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxxx "jehož xxxxx xxxx xxxx,", xxxx xxxxxxxx i xxxx xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx ustanovení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

x z. XXXx. Tomková v. x.

xxxxxxxxxxxxxxxx

 

Xxxxxxx stanoviska xxxxx §14 zákona č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx x Milada Xxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 302/2019 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného právního xxxxxxxx.