Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 662 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 302/2019 Sb.

  1. Úvodní strana
  2. Právní předpisy ČR
  3. Plné znění - 302/2019 Sb.

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

Právní předpis byl sestaven k datu 20.11.2019.

Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.

Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů

302/2019 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

302

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx xx. xx. Xx. XX 4/19 xxx 24. xxxx 2019 x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx Ludvíka Xxxxxx, Xxxxxxxxx Fenyka, Xxxxxx Xxxxx (soudce xxxxxxxxx), Xxxx Filipa, Xxxxxxxx Xxxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Sládečka, Radovana Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimáčkové, Xxxxxxxx Šimíčka, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Jiřího Zemánka x xxxxxx XXX. xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx,

xxxxx:

X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx zákonů.

II. Xx xxxxxxxxx části xx xxxxx odmítá.

Odůvodnění

I.

Rekapitulace xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení před Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx argumentace

A.

1. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy České xxxxxxxxx (dále též xxx "Ústava") a §72 a násl. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), evidovanou xxx xx. xx. XXX. XX 395/19, xx xxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx 29.11.2018 č. x. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx má za xx, že jím xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx odměnu za xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 28 Xxxxxxx základních práv x svobod (xxxx xxx "Listina"), xxxx. xx stejnou xxxxxx xx xxxxx stejné xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, sociálních x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx čl. 23 xxxx. 2 Všeobecné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx tímto xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Listiny x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Úmluva"). Dále xxx xxx porušen xxxxx xxxxxxxxxxxx princip xxxxxxxx podle čl. 1 x čl. 37 odst. 3 Xxxxxxx a čl. 14 Xxxxxx, jakož x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, když xxxx xxxxx zahrnují xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

2. X ústavní xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxx xxxx") sp. xx. 5 X 50/2018 xx xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2018 č. j. 5 C 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx odměnu za xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx žalované (xxxx času neznámého xxxxxx), xxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx advokátovi jeho xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx zastupování xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx 14 759,48 Xx (xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 2 544 Xx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vyúčtovaný úkon, x xx xx xxxxxxx spisu, xxxxx x daném xxxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odvolání; xxxxxxxxxxx x xxx x xx xx, xx studium xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx. Krajský soud xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx, xx xxxx odměny stěžovatelky xxxxxxxx xx xxxxxx 4 880 Kč, xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x obsahu spisu xxxxxxxxx, xx usnesením xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.4.2018 č. x. 5 X 50/2018-22 xxxx žalované xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. ustanovena xxxxxxxxxxx (xx. stěžovatelka). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx odměny opatrovnice xxxxxxxx, xxxx jí xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx přiznal xxxxxx xx výši 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 x §7 bodu xxxxxxx x §12a odst. 1 relevantního xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování právních xxxxxx (advokátní xxxxx), xx znění pozdějších xxxxxxxx, (dále xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby 400 Xx. Krajský xxxx se xxxxxx x okresním xxxxxx xxxxxxxxx x nepřiznání xxxxxx xx xxxxx xxxx (xx xxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx xx součástí úkonu "xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Xx druhou xxxxxx xxx ale xxxxxxxxxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx spojený právě xx studiem xxxxx, xxxxx přípravu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx mimo xxx xxxxx.

X.

4. Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ve xxxx x zaplacení xxxxxx 51 874,32 Kč xx výši 400 Xx za xxxxx xxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxx, xx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zastoupení x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x byla x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx přiznána xxxxxx za jeden xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení (xxxx x xxxxxx 51 874,32 Xx), x nikoliv podle §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx upozorňuje xx xx, xx x xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx stupně uložil xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxx TOMMY XXXXXX, x. x. x. - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 217,21 Kč, x xx xx účet xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxx sám xxxx (xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxx ve výši 2 544 Xx xx jeden xxxx, xxx stěžovatelce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 400 Xx xx jeden xxxx. Xxxx postup krajského xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxxx xxxxxxx rozdíl, xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovník xx xxx ochraně xxxx zastupovaného xxxxxxxx xxxxxx, neboť může xxxxxxxx jen x xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx tomu xxxxx xxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §30 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx xxxxx §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxxx. Použití §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelka považuje xx xxxxxxxx x §1 xxxx. 2 xxxxxx č. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xx znění xxxxxx č. 205/2005 Sb., a xxxx xx xxxxxxxx s čl. 1 a čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx práci xxxxxxxx.

X.

5. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx snížil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, nelze xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx občanského soudního řádu neuplatní. Xxxx xxxxxxxxxx označil xxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxx odvoláním xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx výroku x náhradě nákladů xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx rozpor x xxxxxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxx níž xxxx xxxxxxxxxxx, xxx neúspěšný xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem, než xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxx xxxxxx obdržel; xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx oproti xxxxx ustanoveným xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx státu x xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx vynaložil. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxx určena xxxxx x souladu x advokátním tarifem.

D.

6. X dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx XXX. xxxxx xxxxxxx, xx zakotvení xxxxxxxxxx xxxxxxxx odměňování xxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností [xxxx. xxxxxxxxx usnesení ze xxx 22.9.2016 xx. xx. XX. XX 1713/16 (rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx problematické [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 28.2.2013 xx. zn. II. XX 2751/11 (X 34/68 XxXX 361) x xxxxxxxx xxx xxxx 6 a 7 xx fine xxxxxxxxxx naposledy xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx], xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx abstraktní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx případě soud xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx [xxxx. nález xx xxx 15.12.2011 xx. xx. I. XX 2205/09 (X 212/63 SbNU 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxx podle §74 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. X. XX 392/19 x xxxxx návrhy na xxxxxxx uvedeného ustanovení xxxx xxxxxx pod xx. zn. XX. XX 1086/19 x xx. zn. III. XX 1251/19.

7. Podle xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx jehož věty xxxxx xxxxx, že xxxxx xx právo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx (xxxx rozpor x xxxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxx něhož xxxxx, xx "[p]ři výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem účastníku xxxxxx, ustanoveného soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx řízení, jehož xxxxx xxxx znám, xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xx známou xxxxxx x xxxxxx, xxxxx byl stižen xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx zdravotních xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxx schopen xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Xx".

8. X xxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.5.2019 xx. xx. XXX. XX 395/19 xxxxx §78 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu, xx znění zákona č. 48/2002 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny.

II.

Vyjádření Ministerstva xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx ochránkyně práv

9. Xxxxxxx xxxx xxxxx §42 xxxx. 4 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti (xxxx xxx jen "xxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxx 23.7.2019, x xxxx xxxx uvedlo, xx xxxxxxxx 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Xxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx ustanovován xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. s. x., to xx xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx o xx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (po xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx dokončit. Teprve xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx rozšiřovalo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměnu xx xxxxxxxxx xxxxx ani xxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xx svém xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx, xx by x xxxxxx opatrovníka nebyl xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx reprezentaci, xxxxxxx xxx xxxxxxx xx kancelář. X xxxxxx důvodů xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx zejména u xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx ministerstvo xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 25/12 xx xxx 17.4.2013 (X 59/69 XxXX 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx sazby xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x náhradě nákladů x xxxxxxxxx soudním xxxxxx x xxxxxx xx mění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx znění pozdějších xxxxxxxx, (dále jen "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx u těchto xxxxx bylo možno xxxxxxx xxxxxx minimalizovat - podání xxxxx xxxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s klientem xxx - xxxxxx xxxx x tomto xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lze podle xxxxxxxxxxxx prohlásit, xx xxxxxxxx odměna xx xxxxxxxx práci xxxxxx xxx x xxxxxxx x principem akcesorické xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Listiny xx xxxxxxx s čl. 26 Xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, xx x jednotlivými xxxxx xxxxxxxx se pojí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.

11. Xxxx xx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx státními xxxxxxxx - tato xxxxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zájmu x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxxx neobává x xxxxx, xx by x xxxxxx xxxxxx xxx x porušení xxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx funkce xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

12. Xxxxxxx xxxx uvedené vyjádření xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nezasílal, neboť xxxxxxxxxxxxx je x xxxxx xxxxxxx sám XXX. senát Ústavního xxxxx.

13. Xxxxxxx xxxx xxxxx §69 xxxx. 3 zákona o Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Veřejné ochránkyni xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podáním ze xxx 8.7.2019, x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx práva vstoupit xx xxxxxx.

XXX.

Xxxxx xxxxxxx

14. Xx smyslu §44 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx věci xxx konání ústního xxxxxxx, neboť xx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx navrhovatel - XXX. xxxxx Ústavního xxxxx - xxxxxx xxxxxxx požadavky §64 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx soudu x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx.

16. Na xxxxxx stranu xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx x xxx. konkrétní xxxxxxxx norem, při xxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx omezuje xxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xxxxxx případu, xxx pochybnosti vyvolaly. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dochází jen x xxxxxxxxxx použití xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx části xxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxx "jehož xxxxx xxxx znám,". Xx proto, že xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx. xx. III. XX 395/19 x xxxxx xxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx právě z xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

17. X souladu x xxxxxx xxxxxx pak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx napadeného xxxxxxxxxx, kde se xxxxx, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pobyt není xxxx (...) xx xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx." Xxx x této části xxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele. Naopak x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníku xxxxxx, ustanoveného xxxxxx xxxxx zákona upravujícího xxxxxxx odpovědnost právnických xxxx, jmenovaného xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx na známou xxxxxx v cizině, xxxxx xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx xxxx který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Xx.", xx xxxxx odmítá, xxxxx xx xxxxx xxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx přiměřeně např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. Pl. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (X 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].

X.

Xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx

18. Xxx řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx republiky xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxxxx zkoumat, xxx xxx předmětný "xxxx xxxxxx xxxxxxx" přijat x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

19. Vyhlášku č. 177/1996 Sb., jakož x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xx mění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), na xxxxxxx xxx byla xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx v čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavy je xxxx xxxxxxxx podmíněna xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmocnění x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx konkrétní, jednoznačné x xxxxx [srov. xxxxx xx xxx 21.6.2000 xx. zn. Xx. ÚS 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx xxx xx, Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx oprávněným x x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx intra xxxxx), x xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx) - srov. x xxxx xxxx. xxxxx xx dne 18.8.2004 xx. xx. Xx. ÚS 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx xx xxx 22.10.2013 sp. zn. Xx. XX 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).

20. V xxxxx případě xx xxxxx zákonným xxxxxxxxx §22 zákona x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odstavec 2 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x náhrad xxxxxxxx, xxxxxxxxx i xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx xxxx: "Způsob xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx vyhláškou." Xxxxxx xxxxx xxxx odstavce 3 xx xxxxxxxx: "Xxxxxx určení odměny x náhrad advokáta, xxxxx xxxxxxxx advokacii xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x jinými xxxxxxxx (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx předchozím xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxx považuje x xxxx xxxxxxx uvedeném xxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxx vydána xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. obsahující napadené xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vydáním xxxx xxxxxxxx podepsané příslušným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx vyhlášené ve Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnotu xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

21. Xxxxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zní: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného správním xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxx soudem podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxx soudní nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, jemuž xx nepodařilo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx považuje xx tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.

1x) §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx."

22. Xxx přehlednost xxxxxxx textu Ústavní xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx zmiňuje, xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxx kromě xxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: vyhláškou č. 486/2012 Sb. x vyhláškou č. 390/2013 Sb.; xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx - xxx xxxx xxxxxxx xxxx - nutno xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx také uvedeno, xx x xxxxxx xxxxx xx odkazováno xxxx xxxx xx xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx související xxxxxx, (xxxx jen "zákon č. 7/2009 Sb.") x xx xxxxx č. 258/2017 Sb., kterým xx xxxx zákon č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x soudních exekutorech x exekuční činnosti (xxxxxxxx xxx) a x změně xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").

XXX.

Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

XXX.1

Xxxxxx xxxxxxxxxx

23. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx opatrovníka při xxxxxxxxxxx účastníka zvláště x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx opakovaně. Aniž xx tím xxxx xxxxxxxxx celá šíře xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 25.9.2002 xx. xx. X. XX 559/2000 (X 111/27 XxXX 233). X něm, mimo xxxx, vyslovil, xx xxxxxx opatrovníka účastníka xxxxxxxx řízení, který xxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x x konání xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx, aby soudu xxxxxxxxx usnadnila doručování xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důsledně xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, to xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vyjádření x vedl xx xxx xxxx xxxx xxx, xxxx xx xx xxxxx smluvní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx moci. Xxxxxx xxxx-xx podle citovaného xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx vhodné xxxxxxxx, xxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx s xxx xxx, xx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxx duchu xx xxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx například x xxxxxx xx xxx 27.4.2009 xx. xx. IV. ÚS 2128/07 (X 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx již xxxxxxxxx xxxxx, xx porušení xxxx na soudní xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx, že xxxx xxxxx xxx xxx něj xxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx úplnou nečinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (zaměstnankyně xxxxx) x xxx xxxxx formální xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx dodat, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx).

24. Xx druhou xxxxxx, xx xx týká xxxxxxxx výkonu opatrovnické xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníků, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx zdrženlivý, byť xxxxxx soudu xxxxxxxxx (xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x návrhem xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.2.2011 xx. xx. X. ÚS 127/11) xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 7.4.2010 xx. xx. I. XX 2022/09 xx xxx x xxxxx xxxxxxx stěžovatele (xxxxxxxx, xxxx byl ustanoven xxxxxxxxxxxx osobě neznámého xxxxxx), xx není xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jde-li x xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x žádným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nemusí zpracovávat xxxxx xxxxxxxxx podněty (xxxx. též xxxxxxxx xx xxx 12.8.2010 xx. xx. III. XX 1292/10). Ve xxxx odkazovaném xxxxxxxx xx. xx. I. XX 127/11 Xxxxxxx xxxx xxxxx doplnil, xx xxxx úkolem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx předpisů xxxx vypočtena xxxxxx xxxxxxxx. Navíc xxxxx xxxxxxxxx opatrovnictví x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani x kontextu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx s odlišnou xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

25. X kasační xxxxxxxx judikatuře xx Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (xx xxxxx xxxxxxx od 1.9.2006) xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx - přestože byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. - xxxx na xxxxx xxxxxx přiznána xxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, jako by xxx xxxxxxxxx ustanoven xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx překvapivou [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. xx. XX. XX 2388/10 (X 80/61 XxXX 261) x xxxx odkazovaný xxxxx sp. zn. XX. ÚS 2751/11]. Xxxxxxx použití §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx žalobu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného jako xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyhlášky č. 484/2000 Sb. Takový xxxxxx xxxxx zasáhl podle Xxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x níž Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x nepřímému xxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxx "XXXX"). Xxxxx (a xxxxx xxxxxxxx) xx x tomto xxxxxx xxxxxxxx ze dne 23.11.1983 ve věci Xxx xxx Mussele xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 8919/80). Xxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxx xx zákazem xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx XXXX kritéria, xx xxxxxxx základě dospěl x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nemusel xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx argumentace ani xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx faktor xxxx xxxxxxxxx exkluzivitu advokátního xxxxx x Xxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx, xx i při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxx zkušenosti. Xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 3 xxxx. c) Úmluvy x x naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poskytnutí xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxx tradiční služby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komorou xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx XXXX rovněž v xxxxx případě hranici xxxxxxxxxxxx, x xx x ohledem na xxx, xxxxx xxxxxxxxxx x případem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx strávil. Xx xxxxxx stranu xxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxxx, xx bezplatnou xxxxxx pomoc xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xx stále xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxx tedy xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx součásti práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. zejména xxxx. 29 x 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Na xxxx xxxxxxxxxx xxx XXXX navázal ještě x rozsudku xx xxx 18.10.2011 xx xxxx Graziani-Weiss xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 31950/06). Xxx rámec xxxxxxxxxx xx xxxx Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx zdůraznil, xx xxx Xxxxx x xxxx, xxx xx rozhodl xxxx xx xxxxxxxxx, věděl x své povinnosti xxxxxxxxx mimo xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxxxxx opět nepřesahuje xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx činností advokáta. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx před xxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxxx odst. 65 xxxxxxx odkazovaného rozsudku).

27. Xxxx judikaturní xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx také v xxxxxxxx x kontrole xxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx nákladů u xxxxxxxxx povolání (respektive x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) - xxxx. x tomu například xxxxx xx dne 14.8.2018 xx. xx. Xx. XX 14/17 (200/2018 Sb.) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx 15.9.2015 xx. zn. Xx. XX 13/14 (X 164/78 SbNU 451; 297/2015 Sb.) ve xxxx odměny xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx vyšel xxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nebylo xxxxx hodnotit xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx bod 48 xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 19/13 xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a provozovat xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxxxx xxxx xx povinen xxxxxxxx takové xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx umožní xxxxxx usilovat o xxxx dosažení. X xxxx dovodil, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx intenzity xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxx nároky xxxxxxxxx xxxx znalce xx odměnu x xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx zčásti xxxxx, xx xxx x xxxxxx, tak x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) a xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx pro veřejnou xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) samostatné xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx část xxx činnosti vykonávají xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx vykonávají xxxx xxxxxxxxxxxxxx subjekty xxxxx na smluvní xxxx). Xxxx xxxx xxxxxx právních xxxxx xxxx xxxx eliminuje xxxxxxx, xxx xx xxxxxx zmiňovaným xxxxxxxx - tedy xxxxxxx x exekutorům xx xxxxxx činnost xxx xxxxxxxx xxx (respektive x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxx vůbec xxxxx xxxx.

28. Poněkud odlišný xxxxxxx při xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx určitá xxxxxxxx (xxxx pro činnosti x rámci xxxxxx xxxxxxxx) xxxx Ústavní xxxx zvolil například xx xxxxx xxxxxxxx xx dne 13.9.2016 xx. xx. I. XX 848/16 (X 174/82 XxXX 693) x xx xxx 21.11.2017 xx. xx. XX. XX 2334/17 (X 216/87 XxXX 487). X xxxxxx x nich byl Xxxxxxx xxxx konfrontován xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx), práva xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxxxx pomoc, x to xx xxxxxxxxx (v xxxxxx, x něhož xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx vzešla, x xxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx stěžovatelce nepřiznal xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx nároku na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxx role xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxx řádném xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx obhájce xxxxxxxx xxxxxxxxxx realizovat xxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xx xxxxxx pomoc. Xx xxxx podle Xxxxxxxxx soudu xxxxx, xxx určení xxxxxx xxxxxxxxx advokáty do xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, avšak xx úkor xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx potřeby prací. Xxxxxxxx x nutnosti xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx právní pomoc (xxxxxxxx) xxxxxxx xxx, xx xxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx, xxx a xxx ho může xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Výklad xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x bezplatnou xxxxxxxx xx nést xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx mimo xxxx k tomu, xx xx tím xxxxxxxxx xxxxxxxxx konkurenceschopnost xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx advokátům). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx v xxxxxx xxx sebe xxxxx xx přiměřenou xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxxxx z čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx klienta xx právní xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxx 17 odůvodnění xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16). X kontextu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx učinil x xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx porušení xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xx musel xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx klienta xx xxxxxxxx a právní xxxxx. V této xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx podústavní úrovni xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16 xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx přijatelné - xxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (tehdy xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) - xxx xxxxxx xxxxxxxx (tehdy xxxxxxxxx) xxxxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nikoliv již xx okamžiku xxxxxx xxxxxx xx přiznání xxxxxx xxxxxx.

XXX.2

Xxxxx závěry

29. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu učinit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxx jiná xxxxxx xxxxxxxx způsobilá xxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxxxx s tím, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx nemůže (v xxxxxxxxxx xxxx) zajistit xxx. Opatrovníkem - xx-xx xxx xxxxxxx xxxxx x účel xxxxxx institutu - xx xxxx být xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (jejíž zájmy xxxxxx x opatrovaným x rozporu) a xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zpravidla je, xxx xxxxxx v xxxxx případů může xxxxxxxxx jinak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahu x opatrovanému; xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ochrana xxxx xxxx, kdo x xxxxxxx xxxxxxx projeví xxxxx), x xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx důsledku xx xxxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx], x pro xxxxxx, xx xx advokát xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxx) xxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx si pojištění. X když soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx - musí xxxxxxxx rámcově hodnotit, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx procesní xxxxx, xxxxx x způsob xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodovací sféry xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx xx xxxx Van xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxx sp. xx. XX. XX 2128/07). Judikatura XXXX, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx v xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x svobod) xxx xxxxxxx x tom, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolání, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx xx sníženou odměnu, xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx odměnu. Aby xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx základních práv (xxxxxx), musí však xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx definovaná kritéria x tím, že xxxxx xxxxxxxx takovým xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx ve veřejném xxxxx, za sníženou xxxxxx xxxx xxx xxxxxx na xxxxxx) xxxx xxx nějakým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx.

30. Xxx plyne z xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16, xxxxxxxxx xxxxxxxx případné xxxxx odměny musí xxx - xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxx porušení zákazu xxxxxxxxxxxx, xxxxx eventuální xxxxxxxxx (xx xx xxxx xxxx chybným xxxxxxxxxx jakéhokoliv xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jiným, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxx - Ústavní soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxx spravedlnosti xxx xxxxxxxxxx právní pomoci xxxxxxx zároveň porušení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx (xxxxxxxx), protože oboje xx v takovém xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, zajistí-li xxxx účastníku řízení - který xx xx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - takovou xxxxx x podporu, xxx xx mohl xxxxxx xxxxxx efektivně jako xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx právem xx právní pomoc x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx nutno xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx x nálezu xx xxx 29.11.1994 sp. xx. I. ÚS 89/94 (X 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx pomoc (xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x "xxxxxxx zastoupení xx offo") xx "xxxxxxxxxx jednáním xxx xxxxxxx xxxx druhých [xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxx] (...) x xxxxxxxx [xx] xxxxxx x prvků právního xxxxx" [xx správnosti xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx navazující xxxxxxxxxx - srov. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. zn. Xx. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 SbNU 471) x přiměřeně xxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.9.2006 xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 (ST 23/42 XxXX 545), kdy xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx jako možnou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odměny xx xxxxx xxxxxxxxx, porušení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x nikoliv tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, které x xxxxxx xx. xx. I. XX 89/94 xxxxxxxxx Ústavní xxxx xx advokáty xxx xxxxxxxxx].

XXX.3

Xxxxxxx xxxxxxx

31. Xxx xxxxx, Ústavní xxxx používá ve xxx judikatuře xxxxxxxxxxxxx xxxxx přezkumu ústavnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx, který xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, že x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx objevují xxx druhy testů xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. x tomu xxxxx xx xxx 12.12.2017 xx. xx. Xx. XX 26/16 (X 227/87 XxXX 597; 8/2018 Sb.), též Xxxxxxxx, Zdeněk. Standardy xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního soudu. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, x. 4, s. 21-29]: xxxx proporcionality s xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx), test xxxxxxxxxxxxxxx x intenzitě xxxxxxxxx xxxxxxxx disproporcionality sloužící x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxx racionality xxxx xxxxxxxxxxx nejmírnější, sloužící x hodnocení zásahu xx hospodářských, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx práv xxxxx xxxxx čtvrté Listiny, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx nejpřísnější xxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právo x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zúžením, xxx xxxxx xx základního xxxxx xx poměřován xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, že práva xxxxxxxx xx hlavy xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 odst. 1 Listiny x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx ochranu xxxxxxx toliko na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.

32. Xxxx-xx xxxxx výše xxxxxxxx - v souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - vysvětleno, xx xxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx stížnost stojí xx tímto návrhem XXX. senátu Ústavního xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx slov, xxx xxxxxxxx o xxxx xxxxx xxxxx čl. 26 odst. 3 Xxxxxxx, zároveň xx x xxxxx právem xxxxxxx právo na xxxxxx xxxxx. Xx xxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxx, jak x přezkumu xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx," xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx použít jak xxxx xxxxxxxxxxx (a xx ve xxxxxx x právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxx test xxxxxxxxxxxxxxx s příkazem x xxxxxxxxxxxx (x xx xx xxxxxx x právu xx xxxxxx pomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx, xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx části) xx xxxxxxx jen xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx komponenty xxxxxxxxxx především v xxxxxx právních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc v xxxxxxxx xxxx variantách. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx příslušnou x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx úvahu x xxxxx směru xxx xxxx x tak, xx xxxxxxx-xx posuzovaná xxxxxx úprava x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx i v xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx práv x xxxxxxxx daného xxxxxxxxxx, xxx odměnění xxxxxxxx jako opatrovníka xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx jen jednou x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zajištění xxxxx xx právní pomoc, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx vykročení Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx sebeomezení, xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tvorby, garantovaného Ústavou xxx ostatní xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. 14 xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.7.1973 xx. xx. 2 BvF 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx nálezu xx xxx 27.2.2018 xx. xx. Pl. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].

33. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. například xxx 86 odůvodnění xxxxxx xx. zn. Pl. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x příkazem x xxxxxxxxxxxx sestává xx tří xxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíle; xxxxxxxxxx, xxxxx zákonodárcem xxxxxxx řešení při xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ústavních hodnot).

34. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou bylo xxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx důsledně xxxxx xxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx jen uvádí, xx x xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem xx xxxx mohl začít xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx ministerstvo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx je xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx odměny). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu a xxxxxxxx vyhlášky. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. 2007, x. 1, x. 19-21, Xxxxxx, Ondřej. X xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §29 odst. 3 x. s. x.), xxxxxxxxxx xxxxxx, x. 22-23], xxxxx i x xxxxxxxxxxx literatury (xxxx. Xxxxxxxx, Daniela x kol. Xxxxxx xxxxxxxx: komentář. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 209-226) xxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx k xxxx, xx účastníkům xxxxxxxx xxxxx zejména x §29 xxxx. 3 x. x. ř. xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnanci xxxxx (xxx xxxx). Xxxxx xxx xxxx taková, xx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zástupci. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx stavu xxxxxxxxxxx x novelizaci xxxxxxxxxxx tarifu xxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že práce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nikterak xxxxxxx. X xxxxxxxxxx k xxxxxx advokátního xxxxxx - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) o 20 % - xx xxxxx, xx mandatorní xxxxxx státu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se zde xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx advokátního xxxxxx x xxxx 1997, x to xxxx prostředek x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x téhož xxxx. Cílem xxxxxxxxxx xxxxxxxx zafixováním tarifní xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, je xxxx snížit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx spojené xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx se implicitně x xxxx - xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx vyjádření - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx (xxxxxxxx) náročná. Snížení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx může xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx tak je xxxxxxxxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejným xxxxxxxxx).

35. X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx testu - xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx normotvůrce při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řešení xxxx dotčeným xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx sobě xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx cílem §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx pomoci) x xxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jde tedy xxxxxxx x otázku, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářského výsledku xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx tomu xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, stát xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx většinu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxxx - xxxx. k xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx například xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx novely xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb.), získat, a xx xxxxxxx způsobem, xxx xx žádného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Dané xxxxxxxxxx xxx zkrátka xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x vylepšení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

36. Xxxxx xxxx, že x xxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx do základního xxxxx na xxxxxx xxxxx zasáhnout - xxxx ministerstvo xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x ničeho xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nevhodné x xxxxx, že xx xxxxxx ve xxx podstatě (při xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx řešení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že je xx funkce atraktivní xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx již x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx komentáře [xxxx. Xxxxxxx, Xxxxx. Xx. 37 (Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx: Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xx xx. (xxx.). Listina xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 771 x násl.] - xxx jako "xxxxxxx xxxxx xxx" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx využije xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx advokát xxxxxx xxx. Právě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 25/12, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke zrušení xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxxxxx xxxxx, x nichž xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx agendy, kterou xxxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx kontaktem x xxxxxxxx. Ministerstvem předkládané xxxxxxxx však xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx vypovídací xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx funkce nemusí xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx ho xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx x činností, xxx xxxx xxxxxx (automatizované) xxxxxxxxxxxx pohledávek. Xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx poukazuje xx xx, xx xxxxxxxx - tedy xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx hodnota xxxxx určována podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §29 x. x. x. (kdy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2012 sp. xx. XXX. XX 3460/11) xx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxxxx, xx se xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pohledu občanského zákoníku xxxxxxxx od 1.1.2014 xx člověka xxxx osobnost, xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx č. 292/2013 Sb., x zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů) a xx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx č. 418/2011 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právnických xxxx x xxxxxx proti xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx se xxxx xxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx věc týká), x xx xxx xxxx xxxx advokát xxxxxx i odborně xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx obecně těžko xxxxxxxxxxx. Proto jakékoliv xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx. Xxxxxx přístup, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx i v xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x tedy x xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x závažné xxxxxxxxx xxxxx, xxxx k xxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

37. Xx to konečně xxxx ministerstvo, xxxxx xx svém vyjádření xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx advokátů x xxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx pravidel xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx advokáti xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx je podle xxxxxxxxxxxx xxxxx praxe (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, prověření, o xxxxx xxxx xx, xx jsou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx x prvé xxxx xxxxx, xx xxxxx není xxxxx xxxxxxx, spoléhá-li ministerstvo xx xxxxx xxxxxxx xx hrozbu sankcí xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xx xxx zvolil xxxxx xx xxxxxx, xxx xxx zastupuje xxx proto, že xxxx. Aby xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x v xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxx xx základě xxxxxxx mezi xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - musí xxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, aby xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. I. ÚS 559/2000. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxx - ústavně xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx může být xxxxxxxxx xxxxxxx limitován xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, neboť je xx xxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx xxxxx tak, xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx (xxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx xx xxx minimálně oslabuje (xxxx. Xxxxxxxx, Daniela x kol. Odměna xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, x. 224 - x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx opatrovníci xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx se x xxxx xxxxxx xxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx"). Ačkoliv xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx těsnější xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, ani takto xxxx xxxxx nastavené xxxxxx zárukám nezávislosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxxxx. Xxx xx tak x x xxxx xxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx x xxxxxx, jenž xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx došlo x xxxx xxxxxxx x určitému posunu xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x České republice xxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxx na dostatečné xxxxxx [xxxx. k xxxx výslovně xxxxxxxxx 29. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.8.2016 xx. zn. X. XX 1024/15 (X 139/82 SbNU 229)].

38. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - předpokladu jednoduchosti x menší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupování, xxx ohrožuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx, kdy vlastním xxxxxxxx x takovému xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx snaha o xxxxxxxx stavu veřejných xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx proto, xx xx tím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jak xxxxxxxxx x xxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx opatrovníka xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

39. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxx nutno zmínit x xxxxx poruchu xxx výše xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx. xx. X. XX 848/16. I x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zařazené do §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu dochází x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx - xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. ř. Názor xxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tom, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (např. oproti xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx kancelář, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx snad xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx, xxx na xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx snad jen xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx nikdo xxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx advokát, což xx jistě xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, již xxx pro xxxxxxxxx xxxx odborné xxxxxxxxxx, xxx klientů více (xxxxxxx, xxx-xx by x xxxx xxxxxxx, xxx něž by xxxxxxxxx xxxx opatrovník), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx znamenala xxx xx, že klienti, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxx xxxx xxxxxxxxx provozních xxxxxxx. Xx by xxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx kolegům xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx prakticky xxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx náročná xxx zastupování xxxxx xxxx. Xxxxxx - xxx naznačeno xxxxx - činnost xxxxxxxxxxx (x xx x x xxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx spektrum xxxxxxxx x dovedností, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x "běžného" xxxxxxxxxxx. Xxx zastupování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx úvaha, xx opatrovník xxxx xx xxxxxxxx okolností xxxxxxx x skutkového xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx jen xxx na sebe. Xxx budiž xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx některé xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx nevyjímaje) xxxxx xxx snadné, xxxxxx xxxx ale xxxxxx xxx komplikovaný xxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §30 x. x. x. X xxxx xxxxxxx xxxx právní předpis xxxxxxxxxx, xx xx xxxx činnost - xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xx xx xx lze vykonávat x xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. II. XX 1713/16 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx případy opatrovnictví, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxx například x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), pak xxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokát, x xxxx xx naopak xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx péče]. Xxx xxxxxxx xxxxx poznamenáno, xx x v xxxxxxx advokáta ustanoveného xxxx právního xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x., xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx předpis xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odměny xxxxx §12a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx po xxxxxxxx lze xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx činnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx nebo xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (svévolných) xxxxxxxx.

40. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxx svých xxxxxxxxxx [xxxx. nálezy xx xxxxxx xxxxxxxx pod xx. xx. Xx. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (N 74/4 SbNU 205; 6/1996 Sb.), sp. xx. Xx. XX 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 SbNU 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se x xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ji xxxxxxxx Ústavní soud Xxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxx 8.10.1992 xx. xx. Pl. XX 22/92 (nález x. 11 Xxxxxx xxxxxxxx x nálezů Xxxxxxxxx xxxxx ČSFR), když x xxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neodůvodněných xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx právní xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx nesmí xxx xxxxxxxx libovůle, xxxxxxx x ní xxxx xxxxx, xx xx každému xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx. čl. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx předpokládá xxxxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxxxx x omezení, xxxx čl. 2 odst. 3 Xxxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx určité xxxxxxxxxx xx omezení). Xxx xxxx xxxxx z xxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx principu rovnosti, xxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx subjektů xx srovnání xx xxxxxxxx xxxxxx.

41. Xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: x xxxxxxx subjekty, které xx xxxxxxxxx xx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx způsobem, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (obsah principu xxxxxxxx je tím xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektů x xxxx x xxxxxxxxx libovůle). Hledisko xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.6.1995 xx. xx. Xx. XX 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, má-li se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, musí dosáhnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, alespoň x určitém xxxxx, xxx samu xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxx druhým xxx xxxxxxxxxx neústavnosti xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx dotčení xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

42. Xxxxxx právní xxxxxx, xxx zvýhodňuje xxxxx xxxxxxx xx kategorii xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxx o xxxx xxx dalšího označena xx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakotví. Xxxx xxx xxxx x xx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx) a xxx mezi xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx dosažení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx také xxxxxxxxx xxxx. xxxx. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 28. října 1987 (stížnost x. 8695/79) x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. Xxx pak xx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x práva garantovaná čl. 26 Xxxxxxx), x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zásahům xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx nerovnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozvrstvené xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx normotvůrce xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x uplatnění své xxxxxxxxx xxxx, xxx xx tomu např. x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx práv, x zde xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jím xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být alespoň xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Tak xxxx xxxx x daném xxxxxxx xxx při xxxxxxxxxx dané xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx xxxxx ukázáno - xxxx.

43. Aniž xx xx xxx xxxx xx hodnocení (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu (xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx) xxxx, Xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřehlédl xxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx xx Xxxxxxx soud xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx" xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "státní xxxxxxxx", xxx xx "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx" (xxxx Xxx. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx). Jakkoliv xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx de lege xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xx xx byla xxxxxxxxx xxxxxx snížená xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v níž xx xxxxxxx podle §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx z úřední xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx postup xxxx xxxxxxxxx. Ústavní soud xx xxxxxx xxx x xxxxxx xx xxx 19.10.2010 xx. xx. II. XX 622/10 (X 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx praxí xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx účelně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §148 xxxx. 1 o. x. x. xxxx nákladů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx státu xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xx opatrovníka xxxxx nevynaložil. Xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 x xxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, a tedy xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx požadovanou vyšší xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx. zn. II. XX 622/10 xx xxxxxx x xxx xxxxx x řízení x kontrole xxxxx (xxx tedy xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu). Xxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxxx zátěži xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx sp. xx. XX. XX 622/10 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 622/10 xxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx!), xxx xxxxx, xxx ukázal, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx efektivnost xxxxxxxxxxxxx xxxx.

44. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx rovněž nepřehlédl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v některých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x náhradě hotových xxxxxx (srov. například xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 18.6.2018 x. j. 6 Xx 214/2018-302, xxxxx xx předmětem xxxxxxxx v xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. X. XX 392/19), xx totiž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxx je x xxxxxxx x advokátní xxxxxx - xxxxx xxxxxx vyplacená xxxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (v xxxxx případě xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opatrovníkem xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx - jak xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx opatrovnictví xxxxx xxxxxxxxx pobytu xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx je vlastně x xxxxxxx s xxxxxxxxx etikou. Xxxxx xxxxxxxxx však xx xxxxx xxxx (ne)etickým xxxxxxxx x výší xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nelze. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx takto totiž xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx absurdnímu xxxxxx, xx neetická xx jakákoliv xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx etikou x výší xxxxxx xx xxxx možno xxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx - xxx xxxx pro xxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxxx x xxxxx širšího xxxxxxx xxxxxxxx solidarity - xxxxxxx, a xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxx příklady, xxxx xxx xxxxx otázek x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 622/10, tak xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x eventuální (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu ukazují, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx efektivity xx dosti zužující (x xxxx nepřesné), xxx vyplývá xxxxxxxxxx x z nálezu xx. xx. I. XX 89/94, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx uvedeno, xxxxx neoddělitelně x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx - xxx přes xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lze označit xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx (xxxx. k xxxx Xxxxxx, Xxxxxxx A. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Wolters Kluwer, 2007, xxxx. s. 266-267).

XXXX.

Xxxxx

45. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvodů xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx normotvůrce nižší xxxxxx, xxxxxx obdrží xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - tedy x xxxxx xx xxxxxx xxxxx x x xxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby prací. Xxxx xxx naznačeno, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc, xxxxx xxxx má xxxxxxxx možností, xxx x xxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx uspořádanou x xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx (nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx rozpočet xx k xxxxxxxx x udržení xxxxxxxx xxxxx společnosti jistě xxxxxxxxx podmínkou, xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx chránit. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §70 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., rozhodl x xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", x xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nálezu xx Xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx odmítl xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx zákona č. 77/1998 Sb., xx spojení x §43 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxx x Ústavním soudu].

46. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx přesahují xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. X xxxx xx vhodné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx podle čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx řádu, když xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soulad xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx i x xxxxxxxx zákonem) xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxx soudu [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.3.2003 sp. xx. X. ÚS 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] je xxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx podzákonného předpisu) xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx zákonem xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že důvody, xxxxx x této xxxx vedly Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxxx "jehož xxxxx xxxx xxxx,", jsou xxxxxxxx i xxxx xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ani xx xxxxxxxxx části xxxx ustanovení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

v x. XXXx. Xxxxxxx x. x.

xxxxxxxxxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 zákona č. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx č. 302/2019 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.

Xx xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx nebyl měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.