Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 580 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 302/2019 Sb.

  1. Úvodní strana
  2. Právní předpisy ČR
  3. Plné znění - 302/2019 Sb.

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

Právní předpis byl sestaven k datu 20.11.2019.

Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.

Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů

302/2019 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

302

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx pod xx. zn. Xx. XX 4/19 xxx 24. xxxx 2019 x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx Ludvíka Davida, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Josefa Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Tomáše Lichovníka, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřiny Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimíčka, Milady Xxxxxxx, Davida Xxxxxx x Jiřího Zemánka x xxxxxx III. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů za xxxxxxxxxxx právních služeb (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx pozdějších předpisů, xx účasti Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," xxxx dnem xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx zákonů.

II. Ve xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

X.

1. Ústavní xxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx xxx "Ústava") x §72 x násl. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XXX. ÚS 395/19, xx stěžovatelka domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx 29.11.2018 č. j. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx xx xx xx, xx jím xxxx porušeno zejména xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx odměnu xx xxxxxxxxx práci xxx xxxxxxxxx podle čl. 28 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx "Listina"), xxxx. xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx paktu x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx paktu x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxxx podle čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Listiny a čl. 14 Úmluvy, xxxxx x právo xx xxxxxx xxxxxxx podle čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx x na xxxxxxxxxxx proces xxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx, xxxx tato xxxxx xxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx.

2. X ústavní xxxxxxxxx, xxxxx i x vyžádaného spisu Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxx xxxx") sp. xx. 5 C 50/2018 xx podává, xx okresní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 8.11.2018 č. x. 5 X 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odměnu za xxxx xxxxxxxxxxx Miroslavy Xxxxxxxxx jako xxxxxxxx (xxxx času neznámého xxxxxx), xxxxx podle §140 odst. 2 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) na xxxxxx 14 759,48 Kč (xx xxxxx úkony xxxxxx služby, xxx xxxxxxx jednoho úkonu xx 2 544 Xx). Xxxxxxx tomu xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx úkon, x xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx případě xxxxx xxxxx jeho xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odvolání; xxxxxxxxxxx x xxx x xx xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx nezbytným a xxxxxxx úkonem právní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx xxxx odměny stěžovatelky xxxxxxxx xx xxxxxx 4 880 Xx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx x obsahu xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.4.2018 x. x. 5 C 50/2018-22 byla žalované xxxxx §29 odst. 3 o. x. x. ustanovena xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovnice xxxxxxxx, když xx xx xxxxx úkon xxxxxx služby přiznal xxxxxx xx výši 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 a §7 bodu xxxxxxx x §12a xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx znění xxxxxxxx Ministerstva spravedlnosti x. 177/1996 Xx., x odměnách advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") činí xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx služby 400 Xx. Krajský xxxx xx xxxxxx x okresním xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx další xxxx (xx xxxxxxx xxxxx), neboť xxx xx xxxxxxxx úkonu "xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Xx druhou xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxx výdajů x xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx spojený xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx neznámý xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx sídlo.

B.

4. Stěžovatelka x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx odměny xx xxxxxxxxxxx xx věci x xxxxxxxxx xxxxxx 51 874,32 Xx xx výši 400 Xx za xxxxx xxxx xxxxxx služby x odůvodněním, že xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx v xxxxxxx se zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tak xxxx xxx xxxxx xxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby x předmětu xxxxxx (xxxx x xxxxxx 51 874,32 Kč), x xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu. Dále xxxxxxxxxxxx upozorňuje na xx, že v xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx stupně xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalobci - xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXX XXXXXX, x. r. x. - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 217,21 Xx, x xx na xxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxx xxx xxxx (xxxxxxxxxx státu) přiznal xxxxxx xx výši 2 544 Xx xx xxxxx úkon, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníkovi xxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx 400 Kč xx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx krajského xxxxx xx dále xxxxx xxxxxxxxxxxx nespravedlivý xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx advokáta, jenž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 o. x. x., xxxx xxxxx zásadní xxxxxx, xxxxxx ustanovený xxxxxxxxxx xx xxx ochraně xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx může xxxxxxxx jen z xxxxxx spisu. Xxxx xxxxxxx xxxx žádný xxxxx pro to, xxx odměna xxxxxxxxxxx xxxx oproti odměně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §30 odst. 2 x. s. ř. xxxxxx xxxxx §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jejím xxxxxxx xxxxx stěžovatelka považuje xx rozporné x §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx znění xxxxxx č. 205/2005 Sb., x dále xx rozporné x čl. 1 a čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx zakládá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v odměně xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

X.

5. Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, nelze to xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx reformationis xx xxxxx, která xx v xxxxxxxxxx občanského soudního řádu xxxxxxxxx. Jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx připouští xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx neúspěšný xxxxxxxx xxxxx hradit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx reálně xxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxx xx ovšem stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanoveným xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx skutečně vynaložil. Xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.

X.

6. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx XXX. xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu xx opakovaně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.9.2016 sp. xx. II. ÚS 1713/16 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou dostupná xx http://nalus.usoud.cz)]. Sám Xxxxxxx xxxx přitom xxxx ustanovení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 28.2.2013 xx. xx. XX. XX 2751/11 (X 34/68 SbNU 361) x výslovně též xxxx 6 a 7 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx], xxx je xxxxx xxxxxxxxxx abstraktní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx dne 15.12.2011 xx. zn. I. XX 2205/09 (X 212/63 SbNU 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu xx podán xxxxx §74 zákona x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vedenou xxx xx. xx. X. XX 392/19 x xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vedeny xxx xx. xx. XX. XX 1086/19 x xx. xx. III. XX 1251/19.

7. Xxxxx xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx není xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx akcesorické rovnosti xxxxx čl. 3 odst. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx projevuje zakotvením xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx x §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxx xxxxx platí, xx "[p]ři xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, jmenovaného soudem xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx není znám, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xx známou xxxxxx v cizině, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx částka 1 000 Xx".

8. X xxxxxxxxx důvodů XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019 xx. xx. XXX. ÚS 395/19 xxxxx §78 xxxx. 2 zákona x Ústavním soudu, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x čl. 3 odst. 1 xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a stanovisko Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx

9. Xxxxxxx xxxx xxxxx §42 xxxx. 4 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx jen "xxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx 23.7.2019, v xxxx řadě xxxxxx, xx xxxxxxxx 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Xxxx xxxxxx xx tehdy xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 x. s. x., to je xx xxxxxxx, když xxx xxxxxxxxx o xx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx formální xxxxxxx) xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx dosah xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx rozšiřovalo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

10. Xxxxx opatrovnictví xxxxxxxxx xxxx podle ministerstva xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx z xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Ministerstvo dále xx svém xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx, xx xx o xxxxxx opatrovníka nebyl xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xx kancelář. X xxxxxx důvodů může xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx sp. xx. Xx. XX 25/12 xx dne 17.4.2013 (X 59/69 SbNU 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ministerstva č. 484/2000 Sb., xxxxxx se stanoví xxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx xx zastupování xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx xxxxxxxxx x kontextu xxxx xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx odměn, xxx také skutečnost, xx u xxxxxx xxxxx bylo možno xxxxxxx značně xxxxxxxxxxxxx - podání mohly xxxx osoby bez xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxx x tomto xxxxxxx - minimální. Xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx prohlásit, xx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x rozporu x xxxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx spojení x čl. 26 Xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, xx x jednotlivými xxxxx xxxxxxxx xx pojí xxxxx rozdílné xxxxxxx.

11. Xxxx xx xxxxxx xxxx v případě xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu Xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - tato legální xxxxxxx jen demonstruje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx opatrovnictví xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xx by x xxxxxx strany xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud xx funkci opatrovníka xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx taková, xx většina soudců x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolává xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přijmout.

12. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx je v xxxxx případě sám XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

13. Xxxxxxx xxxx xxxxx §69 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx x sdělení, xxx xxxxxxxx do řízení xxxx vedlejší účastník. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx uvedenou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8.7.2019, v xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.

XXX.

Xxxxx xxxxxxx

14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx o Ústavním xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxx xxxxxx ústního xxxxxxx, neboť xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele

15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx - XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx - obecně xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx soudu x xx xxxxxxxx podat xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jeho jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy.

16. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx jde x xxx. konkrétní xxxxxxxx norem, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx pochybnosti xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dochází jen x částečnému xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx slovy "jehož xxxxx není xxxx,". Xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx xx evidována xxx xx. zn. III. XX 395/19 x xxxxx xxxxx XXX. xxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx věci plénu Xxxxxxxxx xxxxx, byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx právě x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

17. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx soud podrobil xxxxxxxxxxx přezkumu xxx xx xxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, že: "Xxx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pobyt není xxxx (...) xx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč." Xxx x xxxx xxxxx xxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele. Xxxxxx x xxxxx, kdy xxxxxxxxxxx, alespoň xxxxxxxx, xxxxx proti tomu, xx: "Při výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx v cizině, xxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo který xxxx schopen xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.", xx xxxxx odmítá, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx přiměřeně např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (X 205/58 SbNU 827; 332/2010 Sb.)].

X.

Xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

18. Xxx xxxxxx x kontrole norem xxxxx čl. 87 odst. 1 xxxx. b) Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxx Ústavní soud xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx zkoumat, xxx xxx předmětný "jiný xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

19. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xxxxx x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx mění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), na xxxxxxx xxx byla nyní xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx založena v čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx Ústavy xx však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmocnění a xxxx mezemi, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx toto xxxxxxxx zmocnění xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x jasné [xxxx. xxxxx xx xxx 21.6.2000 sp. xx. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 SbNU 287; 231/2000 Sb.)]. Pakliže xxxx xxx je, Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x x mezích xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxx výkonu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), x xxxxxxx xxxx xxxxx (praeter xxxxx) - xxxx. x xxxx např. xxxxx xx xxx 18.8.2004 sp. zn. Xx. XX 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) nebo xxxxx xx dne 22.10.2013 sp. xx. Xx. ÚS 19/13 (X 178/71 SbNU 105; 396/2013 Sb.).

20. V xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx zmocněním §22 xxxxxx č. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odstavec 2 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx a náhrad xxxxxxxx, popřípadě i xxxx výši xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx 3 je xxxxxxxx: "Xxxxxx určení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx x jejich xxxx, stanoví Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Komory xxxxxxxxx." Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx byla vydána xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxxxxxx vydáním xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx vyhlášené ve Xxxxxx xxxxxx přistoupilo x přijetí právní xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stanovující xxxxxxxxx xxxxxxx hodnotu xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xx to, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx způsobem.

VI.

Dikce napadeného xxxxxxxxxx

21. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx upravujícího zvláštní xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož pobyt xxxx znám, jemuž xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx adresu x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx duševní xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.

1x) §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx."

22. Pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx tomto xxxxx xxxxx zmiňuje, xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx vyhlášky č. 276/2006 Sb. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyhláškami: vyhláškou č. 486/2012 Sb. a vyhláškou č. 390/2013 Sb.; vyhláška č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx přímo nedotkla, xxx xx dané xxxxxxxxxx - xxx xxxx ukázáno níže - nutno xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx. Pro přehlednost xxxxx xxxx uvedeno, xx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx jiné xx xxxxx č. 7/2009 Sb., kterým xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx zákony, (xxxx xxx "zákon č. 7/2009 Sb.") x xx xxxxx č. 258/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský řád), xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x x změně dalších xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").

XXX.

Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

XXX.1

Xxxxxx východiska

23. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxx opakovaně. Xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx považuje Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nálezovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxx xx dne 25.9.2002 xx. zn. X. XX 559/2000 (X 111/27 XxXX 233). X xxx, mimo xxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx pobytu x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx, xxx soudu xxxxxxxxx usnadnila xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byla xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx soudem ustanovený xxxxxxxxxx důsledně xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx za xxx xxxx spor xxx, xxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx-xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx vhodné opatření, xxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx mu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx x xxx osob xxxx xxxxxxxx s xxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx skutečně xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxx vyjádřil xxxxxxxxx x nálezu ze xxx 27.4.2009 xx. xx. XX. ÚS 2128/07 (N 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx již xxxxxxxxx xxxxx, xx porušení xxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxx x tom, xx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka, xxxxx xxxx, že xxxx pobyt xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx v xxx, xx zcela xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxx xxxxx formální xxxxx xxxxxxxxxxxxx x její xxxxxx (pro xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx než xxxxxxx).

24. Xx druhou xxxxxx, xx xx týká xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovených opatrovníků, xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx zdrženlivý, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxx na xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.2.2011 xx. zn. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (x přicházejí) xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 7.4.2010 xx. xx. I. XX 2022/09 se xxx k xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (advokáta, xxxx xxx ustanoven xxxxxxxxxxxx osobě neznámého xxxxxx), xx xxxx xxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxx advokáta-opatrovníka a xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx obdobně, xxx xx výše učinilo xxxxxxxxxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neznámého xxxxxx, xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx konzultacím, xxxxxxx xxxxxx zpracovávat xxxxx klientovy podněty (xxxx. xxx usnesení xx xxx 12.8.2010 xx. zn. XXX. XX 1292/10). Ve xxxx odkazovaném usnesení xx. zn. X. XX 127/11 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx úkolem xxxxxxxxx soudnictví rozhodovat, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odměna xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx opatrovnictví x xxxxxxxx zastoupení xx xxxxxxx (tento xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), tedy xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx uvažovat ani x xxxxxxxx porušení xxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x odlišnou xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx námitkou se Xxxxxxx xxxx nezabýval, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx.

25. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2006) xxxxx v xxxxxxx, xxx advokátovi - xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. - xxxx xx xxxxx xxxxxx přiznána xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx xx xxx účastníku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx vyhodnotil jako xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx x jako xxxxxxxxxxx překvapivou [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. zn. XX. XX 2388/10 (X 80/61 XxXX 261) x výše xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx žalobu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx neznámého pobytu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx znění xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

26. Naznačená xxxxxxxxxxxx, x xxx Xxxxxxx xxxx přistupoval x nepřímému hodnocení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, byla xxxxxxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxx "XXXX"). Xxxxx (x xxxxx xxxxxxxx) xx x xxxxx ohledu xxxxxxxx xx dne 23.11.1983 ve věci Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 8919/80). Xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx zákazem xxxxxx xxxxx, vytvořil XXXX xxxxxxxx, na xxxxxxx základě dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx by xx lišila xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx argumentace ani xx svobodě postupu x xxxxxxx. Jako xxxxxxxxxxx faktor xxxx xxxxxxxxx exkluzivitu xxxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx, xx x při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Došlo xxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle čl. 6 xxxx. 3 xxxx. x) Xxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx podle XXXX xxxxxx x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx x ohledem na xxx, xxxxx stěžovatel x případem podle xxxxxxxxx tvrzení strávil. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX bylo xxxxxxxxxxx, xx bezplatnou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx xx právní xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. zejména xxxx. 29 x 39 xxxxxxxxxx rozsudku). Na xxxx východiska xxx XXXX xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.10.2011 ve xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 31950/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx Xxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxx x Xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx některá xxxxxxxx nabízejí dostatečnou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx před soudem (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).

27. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx výslovně, xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx x kontrole xxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nákladů u xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) - xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.8.2018 xx. xx. Xx. ÚS 14/17 (200/2018 Sb.) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx 15.9.2015 xx. xx. Xx. ÚS 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx xxxxxx znalců xx vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx vyšel mimo xxxx z xxxx, xx normotvůrcem stanovenou xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxx 48 xxxxxx xx. zn. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx hospodářskou xxxxxxx xxxx xxxxxxx právo xx xxxx, xxxxxxx xxxx je povinen xxxxxxxx xxxxxx podmínky, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx usilovat x xxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx intenzity xxxxxxxxxxxxx x priori, xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebo znalce xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x zcela xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx proto, xx jak x xxxxxx, xxx u xxxxxxxxx tvoří xxxxxx (xxxxxx zisk) x xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx pro veřejnou xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou xxx xxxxxxxxxxx - xx rozdíl od xxxxxxx podnikatelů - xxxxxxxx (Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx zohlednil, xx znalci xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx odměňování xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx subjekty xxxxx na smluvní xxxx). Stát tedy xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx zmiňovaným xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx x exekutorům xx xxxxxx činnost xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxx vůbec žádný xxxx.

28. Poněkud xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx své zdrženlivosti xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxx výši xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx pro činnosti x rámci xxxxxx xxxxxxxx) xxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx svých xxxxxxxx xx xxx 13.9.2016 xx. xx. X. XX 848/16 (X 174/82 SbNU 693) x xx xxx 21.11.2017 xx. xx. XX. XX 2334/17 (X 216/87 SbNU 487). X xxxxxx x nich byl Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx základního xxxxx xx ochranu vlastnictví (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx potřeby prací, xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x práva xx právní xxxxx, x xx xx xxxxxxxxx (x xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx mezi převzetím xxxxxxxx x podáním xxxxxxx obviněného o xxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxxx xxx nepřiznání xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxx advokáta xxxx xxxxxxxxxxx, ale i xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx ochránce xxxxxxxxxx xxxx (xxxx role xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxx uhrazením xxxxxx obhájce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xx právní xxxxx. Xx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx odměny xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dostojí, avšak xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nutné právo xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx tak, xx toto xxxx xxx nemajetný obviněný xxxx x xxxxx xxx, kde x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx obviněného x bezplatnou obhajobu xx xxxx náklady xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx x tomu, xx je tím xxxxxxxxx ovlivněna xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx znevýhodněn oproti xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxx xx přiměřenou xxxxxx xx přispění k xxxxxxx výkonu spravedlnosti xxxxxxxxxxx z čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxxxx tím zároveň xxxxx svého klienta xx xxxxxx pomoc x obhajobu, xxxxxxx xxxxx je xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16). X xxxxxxxx rekapitulovaného xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx učinil x xxxxxxx xx xxx xxxxxx východisko, že xxxxx porušení práva xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx musel xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx klienta na xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx právo xx xxxxxx xxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx podústavní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx soud argumentaci xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 848/16 xxxxx převzal a xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx-xx xxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) - aby xxxxxx zástupci (xxxxx xxxxxxxxx) náležela xx xx okamžiku právní xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

XXX.2

Xxxxx xxxxxx

29. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx učinit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx může xxxx xxxxxxxxxxx řízení ustanovit xx xxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxx jiná xxxxxx xxxxxxxx způsobilá xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxx - xx-xx xxx naplněn xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx zájmy xxxxxx x xxxxxxxxxxx x rozporu) a xxxxxxx xxxxx, která xx x výkonu xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx přitom postačí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx takovou vhodnou xxxxxx xxxxxxxxx je, xxx xxxxxx x xxxxx případů může xxxxxxxxx xxxxx vhodnou xxxxxxxx xxxxxxxx vztahu x opatrovanému; xxxxxxx xxx x osobu xxxxxx xxxxxxxxx (kdy xxxxxxxxx její činnosti xx ochrana xxxx xxxx, kdo x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), x xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx dodržování xxxxxxxxx xxxxx [což xx xxxxxxxx u advokáta xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx důsledku xx samotnou (ne)možnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx], x pro xxxxxx, xx by advokát xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxxxxx (xxxx advokacie) xxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - tedy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx - musí xxxxxxxx rámcově xxxxxxxx, xxx opatrovník xxxx xxxx vykonává xxxxx, xxx samozřejmě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úkony, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (srov. x xxxx rozsudek xx xxxx Xxx der Xxxxxxx proti Belgii x xxxxx xx. xx. XX. XX 2128/07). Xxxxxxxxxx ESLP, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx x závěru, xx xxxxx spatřovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx) xxx xxxxxxx x tom, xxxx-xx příslušníci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx profese xxxxxxxx xx veřejném zájmu xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx odměnu, xxxxxxxx jim xxxxxx, xxxx bez xxxxxx xx odměnu. Aby xxxxxx činnost nepředstavovala xxxxxxxx základních práv (xxxxxx), xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x tím, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx ve veřejném xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx na xxxxxx) xxxx xxx nějakým xxxxxxxx kompenzována x xxxx xxx xxxxxxxxx.

30. Xxx xxxxx x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 848/16, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odměny musí xxx - xxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - rozumné (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxx xxxx chybným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x odměňování xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx oproti xxxxxx jiným, konajícím xxxxxxx stejnou xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx ukázáno shora - Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx práci xx xxxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti xxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx garantovaného xxxxx xx právní xxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx práva xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx - který xx xx z xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxx x řízení xxxxxx xxxxxxxxx silami - takovou pomoc x xxxxxxx, xxx xx mohl xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx se omezen xxxx. Ostatně, daný xxxxx xxxx právem xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx prací xx nutno xxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxxx x xxxxx xxxxxx kontextu. Xxx x xxxxxx xx xxx 29.11.1994 xx. xx. I. XX 89/94 (N 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x "právním xxxxxxxxxx xx xxxx") xx "xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx [xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 písm. x) Listiny, a xxxxx nesmí xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx nucená xxxxx] (...) x xxxxxxxx [xx] xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx" [na správnosti xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxx navazující xxxxxxxxxx - srov. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. xx. Xx. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 XxXX 471) x xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.9.2006 xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zaměstnanců - xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, související s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, porušení xxxxx xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x nikoliv tedy xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx spravedlivou xxxxxx xx práci, xxxxx x xxxxxx sp. xx. X. XX 89/94 xxxxxxxxx Ústavní xxxx na xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx].

XXX.3

Xxxxxxx xxxxxxx

31. Xxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx metodologické xxxxx xxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx, který xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyvolat. Xxxxxxxxxxxx xxx říci, že x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxx druhy testů xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx [xxxx. x tomu xxxxx xx xxx 12.12.2017 sp. zn. Xx. ÚS 26/16 (X 227/87 SbNU 597; 8/2018 Sb.), xxx Xxxxxxxx, Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavnosti x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, x. 4, x. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxx základní, xxxxxxx), xxxx proporcionality x xxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxx disproporcionality xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxx racionality xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, sociálních x xxxxxxxxxx práv xxxxx xxxxx čtvrté Listiny, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx nejpřísnější test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx základní xxxxx x před jeho xxxxxxxxxxxx zúžením, kdy xxxxx xx základního xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx vychází z xxxx, xx práva xxxxxxxx xx hlavy xxxxxx Listiny jsou xxxxx čl. 41 odst. 1 Listiny v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx ochranu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jejich xxxxxxxx x xxxxxx.

32. Bylo-li xxxxx xxxx xxxxxxxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou - xxxxxxxxxx, že xxx x xx xxxxxxxxxxxxxx věci, jejíž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx tímto návrhem XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx právo podle čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, zároveň xx x xxxxx právem xxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx Xxxxxxx soud xxxxx vážit, jak x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx," xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx (a xx ve vztahu x xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx životní potřeby xxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x optimalizaci (x xx xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx svědčícímu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Platí xxxxx, xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x x nyní Ústavním xxxxxx přezkoumávané části) xx xxxxxxx jen xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x dalšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx práva na xxxxxx pomoc v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Ústavní soud xxxxxx metodologii xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx xx právní xxxxx. Xxxxxxx xxxxx v xxxxx směru xxx xxxx x tak, xx obstojí-li xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx přísnějším, xxxxxxx xx x x xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxx x realizaci xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx jen xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výsledku, xxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x efektivitu xxxxxxxx x konečném xxxxxxxx xxx jako xxx xxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy Xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxxxx, xxx zasahoval xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, garantovaného Ústavou xxx ostatní xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. 14 xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.1973 xx. zn. 2 XxX 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx nálezu ze xxx 27.2.2018 xx. xx. Xx. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].

33. Jak xxxx xxxxxxxxx uvedeno (xxxx. xxxxxxxxx xxx 86 odůvodnění xxxxxx xx. xx. Xx. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x příkazem x xxxxxxxxxxxx sestává xx tří xxxxx: xxxxxxxxx vhodnosti, xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx zvolené xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sledovaného cíle; xxxxxxxxxx, xxxxx zákonodárcem xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx efektivních xxxxxx) xx nejšetrnější x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezastíní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).

34. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx advokátního xxxxxx, respektive xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx část) do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx důsledně žádný xxx uvedené úpravy xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx xxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx opatrovníky x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx ministerstvo xxxxxxxx neúčelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xx xxxxxx nespokojena s xxxx odměny). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, Daniela. Novela xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Bulletin xxxxxxxxx. 2007, č. 1, x. 19-21, Xxxxxx, Xxxxxx. X xxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (odměna xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dle §29 xxxx. 3 x. s. ř.), xxxxxxxxxx xxxxxx, x. 22-23], xxxxx i x komentářové xxxxxxxxxx (xxxx. Kovářová, Xxxxxxx x kol. Odměna xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 209-226) xxx seznat, xx důvodem k xxxxxxx dané xxxxxx xxxx reakce xx xxxxx uvedenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx k xxxx, xx účastníkům xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §29 odst. 3 x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx). Xxxxx xxx byla taková, xx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxx opatrovníkům xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ji přiznávaly xxxxxxxxxxxxx jako soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx tohoto xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx advokátů xxxx xxxxxxxxxxx) x 20 % - se xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů. Xxxxxxxxx se zde xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx novelou xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1997, a to xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx důsledků xxxxxxx x xxxxx xxxx. Cílem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x případě xxxxx, xxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx snížit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva xx právní xxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx x toho - xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx vyjádření - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxx - zmíněné xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (přispět x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtům).

35. X návaznosti na xxxxx xxxx testu - tedy x xxxxxxxxxx xx poměřování, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dotčeným xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx přehlédnout, xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxx pobytu (neboť xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) a xxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxx. Jde tedy xxxxxxx x otázku, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx základního xxxxx. Xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx tomu xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx dobrého hospodaření xxxxx docílit, xxxx xx xxxxxxxxxx množství xxxxx, xxx xxxxxxxxxx x řádech xxxxxxxxx xxxxxx milionů xxxxx, xxxxx na právní xxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx (kdy většinu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. k xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx č. 399/2010 Sb.), získat, a xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx žádného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vnímat xxx, xx by xxxxxx xxxxxxxxx nižší xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx bylo jedinou xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu.

36. Xxxxx xxxx, xx x xxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx základního xxxxx xx xxxxxx xxxxx zasáhnout - xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx a rovněž x xxxxxx nevyplývá - xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx (při xxxxxx zjednodušení) xxxx, xxxxx potřebují kromě xxxxxxx pomoci právní x širší xxxxxxx, xxxxxx xx si xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxx předložit xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx sám takový xxxxxxxxxx stav xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Úvaha xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx odměny xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx diskrepanci xxxxx, že xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nepostačuje, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx slovy komentáře [xxxx. Xxxxxxx, Hynek. Xx. 37 (Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx vypovídat). Xx: Xxxxxxxxx, Eliška, xx xx. (eds.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 771 x xxxx.] - xxx xxxx "xxxxxxx xxxxx xxx" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Aniž xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nasazení xxxxxxxxxxxx advokáta, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx využije širší xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx relativizuje i xxxxx ministerstva xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxxxxx xxxxx, u xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právě xxxxx xxxxxxxxxxx předpisem, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx bez právnického xxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Ministerstvem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemusí xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx ho xxxxx xxx xxxxxxx srovnávat x xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxx (automatizované) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že hypotéza - xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy xx imaginární hodnota xxxxx xxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx neustále xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §29 x. x. x. (xxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 7/2009 Sb. byla xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx advokáta x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxx xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2012 xx. xx. XXX. XX 3460/11) xx i xxx ze xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxxxx, xx se xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx občanského zákoníku xxxxxxxx xx 1.1.2014 xx člověka xxxx xxxxxxxx, jako xxxxxxx bytost (xxxx. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů) x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zákon č. 418/2011 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právnických osob x řízení xxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx může xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (neboť xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx týká), x xx něž xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx těžko xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx význam xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxxxxx vyplývá x xxxxxxxxx ministerstva x xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx i v xxxxxxxx vyhlášky č. 276/2006 Sb., x xxxx x xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, pak podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tedy x xxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx cosi druhořadého.

37. Xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx jednak xxx xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx kodexu, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx proto, xx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu dobře xxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx přijmout. X xxxx je xxxxx x xxxx xxxx uvést, xx xxxxx není xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xx svých xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xx asi zvolil xxxxx od xxxxxx, xxx jej xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxx. Aby xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx naplněn - x x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxx xx základě xxxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx jejím xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx je možno xxxx odkázat xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx nálezem xx. xx. X. ÚS 559/2000. Xxx xxx xxxx naznačeno, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx bylo - xxxxxxxxxxxx řečeno - ústavně nepřípustné, xxx zaměstnanci xxxxxx xxxxxxx moci xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxx xxx takový xxxxx rozhoduje. Xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podáváním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť je xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Funguje-li xxx praxe xxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx se opatrovnictví xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx se xxx minimálně xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx citováno, x. 224 - x praxi popisované xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx opatrovníci jsou x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xx x xxxx xxxxxx jako x "xxxxxxx přátelích xxxxx"). Xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx těsnější vztah xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, ani takto xxxx praxí xxxxxxxxx xxxxxx zárukám xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxx x x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přihlásit x xxxxxx, xxxx xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu pravidelně xxxxxxxxx, totiž že xxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxx x určitému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx na dostatečné xxxxxx [xxxx. k xxxx výslovně xxxxxxxxx 29. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 1.8.2016 xx. xx. X. XX 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].

38. V návaznosti xx xxxxxxx lze xxxxxxxxxxxxxx, že stanovení xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx jako opatrovníka xxxxxxx z ničím xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx vlastním xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx proto, xx xx xxx ohrožena xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x vyjádření samotného xxxxxxxxxxxx. Normotvůrcem xxxxxxxxx xxxxx odměna xxxxxxxxxxx xxx xxxx vhodným xxxxxxxxx vzhledem k xxxx, xxxx byl xxxxx opatřením sledován.

39. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx právu na xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x další poruchu xxx xxxx xxxxxxxxxx, x xx v xxxxxxxxxxx x nálezem xx. zn. I. XX 848/16. I x kontextu právní xxxxxx xxxxxxxx do §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx dochází x xxxxxxxx principu xxxxxxxx, x to - xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - zejména xxxx ustanoveným xxxxxxxxx xxxxx §30 o. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxx, xx advokát xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxxx, x něhož teoreticky xxxxxxxx plynou xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx snad xxx xxxxx, kdyby xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx opatrovnictví, xx xx xxxx, xxx na xxxxxxxxxxxxx xxxx neznámého xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx by xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx opatrovníka xx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx kanceláři xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud by xxxx xxxxxxx, což xx jistě xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx pro udržování xxxx xxxxxxx kompetence, xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx, xxx-xx xx x xxxx xxxxxxx, xxx xxx by xxxxxxxxx xxxx opatrovník), xxx xx úvaha xxxxxxxxxxxx znamenala jen xx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx advokáta xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. To xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, kteří xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxx ji vykonávali xxxx často. Xxxxx xxxxxxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kritérium, z xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a priori xxxxxx xxxx náročná xxx xxxxxxxxxxx osoby xxxx. Xxxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, než xxxx xxxxxxxxx xxxx x "běžného" xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xx zjištění okolností xxxxxxx a skutkového xxxxx vynaložit mnohem xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxx xx sebe. Xxx budiž xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx vyloučeno, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (opatrovnictví xxxxx neznámého xxxxxx x toho xxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx být komplikovaný xxxxxx, v xxxx xxx advokát xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §30 x. x. x. X xxxx xxxxxxx xxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je xxxx xxxxxxx - xxx xxxxx, xx xxx ustanoven - xxxxxxxxxx či že xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx náklady [xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení sp. xx. II. ÚS 1713/16 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx vlastně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nevyžadují (xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx určité xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx není xxxxx, aby opatrovníka xxxxxxxxx advokát, x xxxx xx naopak xxxxxxxxxxx, aby xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx]. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. ř., xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle §12a advokátního tarifu. Xxxxxx snížení, xxx xxx dovodit xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP, xxxx xxxx bez dalšího xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxx požadovat, xxx některé činnosti xxxxxxxxx v přiměřeném xxxxxxx xxx nároku xx odměnu xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxxxxx (svévolných) xxxxxxxx.

40. Rovněž Ústavní xxxx xxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. nálezy xx xxxxxx vedených xxx xx. xx. Pl. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (N 74/4 XxXX 205; 6/1996 Sb.), xx. xx. Xx. XX 15/02 xx dne 21.1.2003 (X 11/29 XxXX 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxxxxxx Ústavní xxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xx xxxx xxxxxx xx xxx 8.10.1992 xx. xx. Xx. XX 22/92 (xxxxx č. 11 Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XXXX), když x něm xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neodůvodněných xxxxxxx. Xxxxxx rovnosti v xxxxxxx xx xxxxx xxxxx rozumět xxx, xx právní xxxxxxxxxxx x přístupu k xxxxxxx xxxxxx nesmí xxx projevem libovůle, xxxxxxx z ní xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx muselo xxx přiznáno jakékoli xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx absolutní (xxxxx xxxxxx xxxx. čl. 4 Listiny, který xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx povinností x xxxxxxx, xxxx čl. 2 odst. 3 Xxxxxxx, x xxxx xx předvídá možnost xxxxxx určité povinnosti xx xxxxxxx). Xxx xxxx xxxxx z xxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx kvalifikovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jedněch subjektů xx srovnání xx xxxxxxxx jinými.

41. Aby x porušení xxxxx, xxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: s xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx ve xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx způsobem, xxxx xx existovaly xxxxxxxxxx x rozumné xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx principu xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx ústavněprávní akceptovatelnosti xxxxxxxx odlišování subjektů x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x xxxxxx xx xxx 7.6.1995 xx. xx. Xx. ÚS 4/95 (N 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, musí dosáhnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx směru, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx se xxxxxxxxx xxxx tehdy, xx-xx x porušením xxxxxxxx spojeno x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx". Hlediskem xxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

42. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx oproti xxxxx, xxxx xxxxxx být xxxx x sobě xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx prostor k xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx x xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodech (xxxxxxxxx cíl) x xxx xxxx tímto xxxxx x xxxxxxxxxx x jeho dosažení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx xxxx přiměřeně xxxx. odst. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 1987 (xxxxxxxx č. 8695/79) a xxxxx xxx xxxxxxxxx judikaturu]. Xxx xxx mj. x xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxxx (kam náleží x xxxxx xxxxxxxxxxx čl. 26 Listiny), v xxxxx xx xxxx xxxxxxx povinován x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x k xxxxxxxxxx nerovnosti xxxx xxxxxxx skupinami xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, disponuje normotvůrce xxxxxx xxxxxx prostorem x xxxxxxxxx své xxxxxxxxx vůle, než xx xxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx x politických xxxx, x zde xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jím xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Tak xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx bylo xxxxx xxxxxxx - xxxx.

43. Aniž xx xx xxx mělo xx xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu (xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx) vliv, Ústavní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřehlédl xxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx by Xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx, xxxx by xxxx "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx" xxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxxx", xxx xx "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx" (tedy Xxx. Xxxxxx - poznamenává Xxxxxxx xxxx). Jakkoliv xxxxx Ústavnímu soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx úvahy xxxxxxxxxxx de xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx upozornila xx xx, xx xx xx byla xxxxxxxxx xxxxxx snížená xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx na účet xxxxx náhradu nákladů xxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx nepromítla. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x úřední xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx přitom již x nálezu ze xxx 19.10.2010 xx. xx. XX. XX 622/10 (N 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xx právo xxxxx xx xxxxxxx účelně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §148 xxxx. 1 o. s. x. xxxx xxxxxxx, xxxxx skutečně xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx hradil xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx nevynaložil. Xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx x nález xx. xx. II. XX 622/10 x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, přesto xxxxx xx. zn. II. XX 622/10 má xxxxxx i xxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx norem (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx totiž alespoň xxxxxx relativizuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zajištěním xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx odkaz xx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 622/10 Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx soudy xxxx postupovat xxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XX. XX 622/10 xxxxxxxxxxxx (ba xxxxx xxxxxx!), ale xxxxx, xxx xxxxxx, xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx proměnných majících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vliv.

44. X xxxxx kontextu Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x některých xxxxxxxxxxxx obecných xxxxx x xxxxxx opatrovníka x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. například xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx ze xxx 18.6.2018 č. x. 6 To 214/2018-302, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx pod xx. xx. I. XX 392/19), xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxx xxxxxxxxxx osoby - xxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxx vyplacená xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx případě xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opatrovníkem podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx - xxx xxxxxxxxxx shora - x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx posuzováním xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxx x opatrovnictví xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, xxxxxxx podstatná x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx nárokování xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx etikou. Takto xxxxxxxxx však xx xxxxx mezi (xx)xxxxxxx xxxxxxxx a výší xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x poněkud xxxxxxxxxx xxxxxx, xx neetická xx jakákoliv xxxxxx xxxxxxxx zástupce (xxxx xxxxxxxxxxx). Případný xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx odměny xx bylo možno xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx, je-li xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxx xxxxxxxx - xxx xxxx pro xxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx sociální xxxxxxxxxx - xxxxxxx, a xx zvláště, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x efektivní. Xxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x reality xxxxxx xx. xx. XX. XX 622/10, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxx (ne)mravnosti xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, pak xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní pomoci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zužující (x xxxx nepřesné), xxx vyplývá xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx. xx. I. XX 89/94, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxx bylo uvedeno, xxxxx neoddělitelně k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxx práva - xxx xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x ekonomického xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx Xxxxxx, Xxxxxxx X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2007, zejm. x. 266-267).

XXXX.

Xxxxx

45. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx názor, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx opatrovník xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - tedy x právu xx xxxxxx xxxxx x x xxxxx získávat xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx již xxxxxxxxx, xx snaha xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx právní pomoc, xxxxx xxxx má xxxxxxxx možností, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastní. Xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) státní xxxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, které má xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §70 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., rozhodl x xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", a xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx zákonů. Xx xxxxxxxxx xxxxx návrh XXX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx podaný xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srov. §43 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 77/1998 Sb., xx spojení x §43 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].

46. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx výtky xxxxxxxxx xxx nyní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. X xxxx xx vhodné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Ústavy xxxxxx jen zákonem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (tedy i x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.3.2003 xx. xx. I. ÚS 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] xx xxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx podzákonného předpisu) xxxxxxxxxx podle něj xx zákonem oprávněn xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx zrušení §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", jsou xxxxxxxx x xxxx xxxx části §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx části xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx aplikovat.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

x z. XXXx. Tomková x. x.

xxxxxxxxxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Fenyk, Xxx Xxxxx a Milada Xxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 302/2019 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.