Právní předpis byl sestaven k datu 20.11.2019.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.
Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů
302/2019 Sb.
302
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx pod xx. xx. Xx. XX 4/19 xxx 24. září 2019 x plénu xxxxxxxx xx soudců x xxxxxxx Ludvíka Xxxxxx, Xxxxxxxxx Fenyka, Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Davida Xxxxxx x Jiřího Xxxxxxx x návrhu III. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx zrušení §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx účasti Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx,
xxxxx:
X. Ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů a xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx," xxxx xxxx xxxxxxxxx nálezu xx Xxxxxx xxxxxx.
XX. Xx xxxxxxxxx části xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxxxxxx dosavadního xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx argumentace
A.
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "Ústava") x §72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 395/19, xx xxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx 29.11.2018 x. x. 30 Co 354/2018-84, xxxxx xx xx xx, xx jím xxxx porušeno zejména xxxx právo na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx podle čl. 28 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (dále xxx "Listina"), resp. xx xxxxxxx xxxxxx xx práci xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, sociálních x xxxxxxxxxx právech x xxxxx xx. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx pak tímto xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x podle čl. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Dále xxx xxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x čl. 14 Úmluvy, xxxxx x právo xx xxxxxx xxxxxxx podle čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx zahrnují xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
2. X ústavní xxxxxxxxx, jakož x x vyžádaného spisu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 5 X 50/2018 xx podává, xx okresní soud xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2018 x. x. 5 X 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx neznámého xxxxxx), neboť xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx částku 14 759,48 Xx (xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx úkonu xx 2 544 Xx). Naproti tomu xxxxxxx soud stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx za xxxxxxx spisu, neboť x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx x něm x na xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xx částku 4 880 Kč, xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx spisu xxxxxxxxx, xx usnesením xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.4.2018 x. x. 5 C 50/2018-22 byla žalované xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. stěžovatelka). Okresní xxxx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx opatrovnice xxxxxxxx, když xx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby xxxxxxx xxxxxx ve výši 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 x §7 bodu xxxxxxx x §12a odst. 1 relevantního xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování právních xxxxxx (advokátní xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") činí xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx služby 400 Xx. Krajský xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx (za xxxxxxx xxxxx), neboť xxx xx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Xx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxx výdajů x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx právě xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x ohledem xx neznámý xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx.
X.
4. Xxxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx částky 51 874,32 Xx xx výši 400 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxx x ustanoveného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, je x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vykonávala zastoupení x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tak xxxx být xxxxx xxxxxx xxxxxx přiznána xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx x předmětu xxxxxx (xxxx x xxxxxx 51 874,32 Kč), x nikoliv xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xx, že v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně uložil xx větší xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx korporaci XXXXX XXXXXX, x. r. x. - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 217,21 Kč, x xx xx účet xxxxxxxxx soudu. Soud xxx sám sobě (xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2 544 Kč xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníkovi xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 400 Kč xx jeden úkon. Xxxx xxxxxx krajského xxxxx xx dále xxxxx xxxxxxxxxxxx nespravedlivý xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx opatrovníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxx pobytu, x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x., není xxxxx xxxxxxx rozdíl, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx jen x xxxxxx xxxxx. Není xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx to, xxx xxxxxx opatrovníka xxxx xxxxxx odměně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx podle §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Použití §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozporné x §1 xxxx. 2 xxxxxx č. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 205/2005 Sb., x dále xx xxxxxxxx x čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Listiny, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X.
5. Xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, nelze xx xxxxxxxx xxxx porušení xxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxxx xx peius, která xx v xxxxxxxxxx občanského soudního řádu xxxxxxxxx. Jako xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelčinu xxxxx x tom, xx svým xxxxxxxxx xxxxxx xxx proti xx části xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxxx jí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx rozpor x xxxxxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, aby neúspěšný xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx být xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx oproti xxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníkům xxx xxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx státu x xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx xxxxx x souladu x advokátním xxxxxxx.
X.
6. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx III. xxxxx xxxxxxx, xx zakotvení xxxxxxxxxx xxxxxxxx odměňování xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx usnesení xx xxx 22.9.2016 xx. xx. II. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Sám Xxxxxxx soud přitom xxxx xxxxxxxxxx hodnotí xxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. x tomu nález xx xxx 28.2.2013 xx. xx. XX. XX 2751/11 (X 34/68 SbNU 361) x výslovně též xxxx 6 x 7 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu], xxx xx zatím xxxxxxxxxx abstraktní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. zákonnosti x xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 15.12.2011 xx. zn. X. XX 2205/09 (X 212/63 XxXX 457)]. Xxxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx podle §74 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. X. XX 392/19 x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pod xx. xx. XX. XX 1086/19 x xx. xx. III. XX 1251/19.
7. Podle xxxxxx XXX. senátu Xxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx pořádkem, xxxxx xxxxxxxx, xxxx jiné, xxxxxxx akcesorické xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx jehož xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx má právo xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxx skutečnost (xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnosti) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx "[p]ři xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jen po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč".
8. Z xxxxxxxxx důvodů XXX. xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx usnesením xx xxx 14.5.2019 xx. xx. XXX. XX 395/19 xxxxx §78 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a navrhl xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxx pro rozpor x čl. 3 odst. 1 ve spojení x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
9. Xxxxxxx soud xxxxx §42 xxxx. 4 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx vyjádření, xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxx 23.7.2019, v xxxx řadě uvedlo, xx odstavec 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx tarifu doplněn xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Tato xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x., xx je xx xxxxxxx, xxxx xxx především x xx, xxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx a xxxxxx dokončit. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx předpisů.
10. Xxxxx opatrovnictví xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx z xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměnu za xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx dosažení xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx, xx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx strany advokátů xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem osobě xxxxxxxxx pobytu xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx náklady xx xxxxxxxx. X xxxxxx důvodů xxxx xxx x zdánlivě xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx zisková, x xx zejména x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž na xxxxx sp. xx. Xx. XX 25/12 xx dne 17.4.2013 (X 59/69 XxXX 123; 116/2013 Sb.), jímž Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx xx zastupování xxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxx vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx jen "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx ziskovost x xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx skutečnost, xx u xxxxxx xxxxx xxxx možno xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxx osoby bez xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxx x tomto xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx uvedených xxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx práci xxxxxx xxx v xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Listiny xx spojení x čl. 26 Listiny, protože xx zjevné, xx x xxxxxxxxxxxx druhy xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
11. Xxxx xx xxxxxx xxxx x případě xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zajištění funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx legální xxxxxxx jen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx kodexu, pokud xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx vykonávat. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx většina soudců x výkonu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, kteří xxxx ochotni své xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx je v xxxxx xxxxxxx xxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxxxx soud xxxxx §69 xxxx. 3 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx návrh xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx x xxxxxxx, zda xxxxxxxx do řízení xxxx xxxxxxxx účastník. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podáním xx xxx 8.7.2019, v xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX.
Xxxxx xxxxxxx
14. Xx smyslu §44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx ve xxxx xxx xxxxxx ústního xxxxxxx, xxxxx od xxx nebylo možno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx konstatuje, xx navrhovatel - XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx.
16. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x tzv. konkrétní xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx se xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx pochybnosti xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dochází xxx x částečnému použití xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx části xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx slovy "jehož xxxxx xxxx xxxx,". Xx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx evidována xxx xx. xx. XXX. XX 395/19 x xxxxx xxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
17. X xxxxxxx x xxxxxx závěry pak Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxx, že: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx není xxxx (...) se xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Xx." Xxx x této xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx požadavek aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx, kdy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx formálně, xxxxx xxxxx tomu, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo x jiných zdravotních xxxxxx xx nemůže xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxx schopen xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Xx.", xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx podán někým x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (X 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].
X.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
18. Xxx xxxxxx x xxxxxxxx norem xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxx "xxxx xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x xxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. Vyhlášku č. 177/1996 Sb., xxxxx i xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xx mění vyhláška Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x náhradách xxxxxxxx xx poskytování právních xxxxxx (advokátní xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), na xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx založena x čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx Ústavy xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmocnění a xxxx mezemi, přičemž xxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xx dané xxxxxxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x tom xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x jasné [xxxx. xxxxx xx xxx 21.6.2000 sp. zn. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx tak xx, Xxxxxxx xxxx zkoumá, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vydán xxxxxxx xxxxxxx k xxxx oprávněným x x mezích xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxx pravomoci xxxxxxxxx x xxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), x nikoliv xxxx zákon (xxxxxxx xxxxx) - xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx xx xxx 18.8.2004 xx. zn. Xx. ÚS 7/03 (X 113/34 SbNU 165; 512/2004 Sb.) nebo xxxxx xx xxx 22.10.2013 xx. zn. Xx. XX 19/13 (X 178/71 SbNU 105; 396/2013 Sb.).
20. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx zákonným xxxxxxxxx §22 zákona x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Způsob určení xxxxxx x náhrad xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx stanoví Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx advokáta, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyjádření Xxxxxx vyhláškou." Platné xxxxx xxxx xxxxxxxx 3 xx xxxxxxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vykonává advokacii xxxxxxxxxx nebo společně x jinými xxxxxxxx (§11 odst. 1), xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po předchozím xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx posléze xxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. obsahující xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podepsané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení, stanovující xxxxxxxxx tarifní xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx to, xx xxx učinilo x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.
VI.
Dikce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
21. Napadené xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zní: "Xxx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx ustanoveného správním xxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx soudem podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pobyt xxxx xxxx, jemuž xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx stižen duševní xxxxxxxx nebo x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx nemůže xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.
1x) §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx."
22. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx zmiňuje, xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. dotčeno xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyhláškami: xxxxxxxxx č. 486/2012 Sb. x xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; vyhláška č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx - xxx xxxx xxxxxxx xxxx - xxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x dalším xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx jiné xx xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 7/2009 Sb.") x xx xxxxx č. 258/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x advokacii, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx exekutorech x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x x změně xxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").
VII.
Hodnocení Xxxxxxxxx xxxxx
XXX.1
Xxxxxx xxxxxxxxxx
23. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx opatrovníka xxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx celá xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx shora vymezeného xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx obsáhlou nálezovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 25.9.2002 xx. xx. I. XX 559/2000 (N 111/27 XxXX 233). X xxx, xxxx xxxx, vyslovil, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxx řízení, který xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx přítomen xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx a x konání xxxxxxxx xxxxxx xx nedozvěděl, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx doručování xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx proto, aby xxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hájil xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx zejména xxxxxxxxxxx spis, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vyjádření x vedl xx xxx xxxx xxxx xxx, xxxx by xx činil xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx moci. Teprve xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dispozici xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx mu xxxx ustanovit opatrovníka, x to xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxx ale, xx xxxxxxxxxx musí být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxx duchu se xxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 27.4.2009 sp. xx. IV. XX 2128/07 (N 98/53 XxXX 243). Nad xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx a na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx tehdejšímu xxxxxxxxxxx ustanovil xxxxxxxxxxx, xxxxx tomu, xx xxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxx, xx zcela xxxxxxxxx úplnou nečinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (zaměstnankyně xxxxx) a xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxx padesát).
24. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníků, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx soudu xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx případně x x xxxxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu - xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 22.2.2011 xx. zn. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (x přicházejí) xxxxxxxxx. V usnesení xx xxx 7.4.2010 xx. zn. X. XX 2022/09 xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxx xxx ustanoven xxxxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxx), xx není xxxxxxx rozdíl mezi xxxxxxxx advokáta-opatrovníka a xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx zástupcem účastníka, xxxxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jde-li x xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx, nedochází xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x klientem x žádným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx klientovy xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xx xxx 12.8.2010 xx. xx. III. XX 1292/10). Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 127/11 Xxxxxxx xxxx ještě xxxxxxx, xx není xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx, xxxxx jakých xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odměna xxxxxxxx. Navíc smysl xxxxxxxxx opatrovnictví x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx rozdíl xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), tedy xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx x odlišnou xxxxxxxxxxx xxxxx, pak xxxxx námitkou xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nepřísluší xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx.
25. X kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2006) xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx §30 o. x. ř. - xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, jako by xxx účastníku ustanoven xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx následnou xxxxx však Xxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx x jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. x tomu nález xx dne 21.4.2011 xx. xx. XX. XX 2388/10 (X 80/61 SbNU 261) x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxxxxxxxxx určil nikoliv xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyhlášky č. 484/2000 Sb. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx vlastnictví.
26. Naznačená xxxxxxxxxxxx, x níž Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x nepřímému xxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, byla xxxxxxxx xxxx výkladem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx (xxxx xxx xxx "XXXX"). Známý (x xxxxx citovaný) xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dne 23.11.1983 xx xxxx Xxx der Xxxxxxx xxxxx Belgii (stížnost x. 8919/80). Pro xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx advokátním praktikantem xxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vykonávat x rámci poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xx xxxx běžné pracovní xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx argumentace ani xx xxxxxxx xxxxxxx x případu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Belgii, xxxxx i xxxxxxxxxx, xx x při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx získal xxxx zkušenosti. Xxxxx xxx také k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemajetným xxxxx čl. 6 xxxx. 3 xxxx. x) Úmluvy x x xxxxxxxx xxxxxxxx solidarity. Poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx pomoci, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavovskou xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx podle XXXX rovněž x xxxxx xxxxxxx hranici xxxxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx xx xxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx stranu xxxxx XXXX bylo xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zajišťovala xxxx stavovská xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xx stále xxxx, xxx odpovídá za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx práva xx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx práva xx spravedlivý proces (xxxx. zejména xxxx. 29 a 39 xxxxxxxxxx rozsudku). Xx xxxx východiska xxx XXXX xxxxxxx xxxxx x rozsudku ze xxx 18.10.2011 xx xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 31950/06). Nad rámec xxxxxxxxxx ve xxxx Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Belgii xxxxxxxxx, xx pan Weiss x xxxx, xxx xx xxxxxxx stát xx advokátem, xxxxx x své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné xxxx xxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx xxxx nepřesahuje xxxx x povahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx povinnost xxxxxxxxx funkci opatrovníka xxxxxx x Xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx povolání, xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx jen některá xxxxxxxx nabízejí dostatečnou xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx před xxxxxx (xxxx. k tomu xxxxxxxxx odst. 65 xxxxxxx odkazovaného xxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx x kontrole xxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx typů xxxxxxxx) - srov. x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2018 sp. zn. Xx. XX 14/17 (200/2018 Sb.) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ze xxx 15.9.2015 xx. xx. Xx. ÚS 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) ve xxxx xxxxxx znalců xx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx vyšel xxxx xxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxxxx stanovenou xxxx odměny xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxx 48 xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 19/13 xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx zaručeného práva xxxxxxxx x provozovat xxxxx hospodářskou činnost xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, nicméně xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx usilovat o xxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx odměnu a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x zcela xxxxxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx jak x xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx zisk) a xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx veřejnou xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) samostatné xxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxx xx xxxxxxx podnikatelů - xxxxxxxx (Ústavní xxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx xxxxxx část xxx činnosti vykonávají xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx). Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx činnost pro xxxxxxxx moc (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx žádný xxxx.
28. Poněkud xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx povolání (xxxx pro činnosti x rámci xxxxxx xxxxxxxx) však Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.9.2016 xx. xx. X. XX 848/16 (X 174/82 SbNU 693) x ze xxx 21.11.2017 xx. xx. XX. XX 2334/17 (X 216/87 XxXX 487). X xxxxxx x nich byl Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx), práva xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx potřeby xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x práva xx xxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxxxx (x xxxxxx, x něhož tehdy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vzešla, v xxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podáním xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx. Nastavením xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx jeho xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (jeho xxxx xxx řádném xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Stát uhrazením xxxxxx xxxxxxx umožňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx, xxx xxxxxx odměny xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, avšak xx xxxx svého xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxx nemajetný xxxxxxxx xxxx x všude xxx, xxx a xxx ho může xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Výklad xxxxx, xx xx xxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x bezplatnou xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx xx tím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx x řízení xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx odměnu xx xxxxxxxx x xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx klienta xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx dotčeno xxxxxxxx (srov. výslovně xxx 17 odůvodnění xxxxxx sp. xx. X. XX 848/16). X kontextu rekapitulovaného xxxxxx pak Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxx xxxxxx východisko, xx xxxxx porušení xxxxx xxxxxxxxx na spravedlivou xxxxxx xx xxxxx xx musel xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x odkazem na xxxxxxxx literaturu xxxxx, xx právo xx xxxxxx xxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx podústavní úrovni xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx přijatelné - xxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) - aby xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx právní xxxx rozhodnutí o xxxxxxxx takové pomoci, x xxxxxxx xxx xx okamžiku xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XXX.2
Xxxxx závěry
29. Xx základě xxxx xxxxxxxxx lze podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx dílčích xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx řízení ustanovit xx xxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx opatření způsobilá xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx x tím, xx takový xxxxxxxx xx xxxxxxx svých xxxx xxxxxx (v xxxxxxxxxx míře) zajistit xxx. Xxxxxxxxxxxx - xx-xx být xxxxxxx xxxxx a účel xxxxxx xxxxxxxxx - xx xxxx xxx xxxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x rozporu) x xxxxxxx osoba, xxxxx xx x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je, xxx xxxxxx x xxxxx případů xxxx xxxxxxxxx xxxxx vhodnou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x opatrovanému; nicméně xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx, kdo x xxxxxxx xxxxxxx projeví xxxxx), u níž xx předpokládá xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxx xx xxxxxxxx u advokáta xxxxxxxxxxx x vázaná x konečném xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx], x xxx případ, xx xx advokát xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx advokacie) xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxxxx. X xxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx advokáta - xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx za xxxxxxx - musí xxxxxxxx rámcově hodnotit, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx procesní xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx rozhodovací sféry xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx xx xxxx Van der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxx xx. xx. XX. XX 2128/07). Xxxxxxxxxx ESLP, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv (x xxxxxx) bez xxxxxxx x tom, xxxx-xx xxxxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx povolání, stavu xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kterou vykonávají xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx jim xxxxxx, xxxx bez xxxxxx xx odměnu. Aby xxxxxx činnost nepředstavovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx), xxxx xxxx xxx splněna xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx vyvolaná takovým xxxxxx xxxxx (tedy xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, za xxxxxxxx xxxxxx nebo xxx xxxxxx xx odměnu) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx kompenzována a xxxx xxx xxxxxxxxx.
30. Xxx xxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16, xxxxxxxxx xxxxxxxx případné xxxxx xxxxxx musí xxx - xxx xxxxxxxx s obdobnými xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx přístup xx totiž schopen xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jiným, konajícím xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Nadto - xxx ukázáno xxxxx - Ústavní soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zároveň xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx oboje xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx práva na xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, zajistí-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xx xx x jakéhokoliv xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx vlastními xxxxxx - xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, aby xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx x možnosti xxxxxx xx omezen xxxx. Ostatně, daný xxxxx xxxx právem xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx získávat xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Již x xxxxxx ze xxx 29.11.1994 xx. xx. I. XX 89/94 (X 58/2 XxXX 151) se xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx pomoc (xxxxxxxx nález hovoří x "právním zastoupení xx xxxx") xx "xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx [xx smyslu čl. 9 xxxx. 2 písm. x) Listiny, a xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx jako nucená xxxxx] (...) x xxxxxxxx [xx] xxxxxx x prvků xxxxxxxx xxxxx" [xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nic xxxxxx skutečnost, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - srov. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. xx. Xx. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 SbNU 471) x přiměřeně též xxxxxxxxxx pléna xx xxx 12.9.2006 sp. xx. Pl. XX-xx. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), kdy xxx exekutoři xxxxxx x xxxxxxxxx zaměstnanců - identifikoval Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínkami xxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx odměnu xx xxxxx, které x nálezu sp. xx. X. XX 89/94 aplikoval Ústavní xxxx na xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx].
XXX.3
Xxxxxxx xxxxxxx
31. Xxx známo, Xxxxxxx xxxx používá xx xxx xxxxxxxxxx metodologické xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů při xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxx. Zjednodušeně xxx říci, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx objevují xxx xxxxx testů xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. k xxxx xxxxx ze xxx 12.12.2017 sp. xx. Xx. XX 26/16 (X 227/87 XxXX 597; 8/2018 Sb.), xxx Xxxxxxxx, Zdeněk. Standardy xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, x. 4, x. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k optimalizaci (xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx), test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx sloužící x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx a xxxx racionality xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, sloužící x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, sociálních x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Listiny, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx nejpřísnější xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x optimalizaci xxxxxx základní xxxxx x xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx do základního xxxxx je poměřován xxxxxxxxx xxxxxxxxx, test xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx práva xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 odst. 1 Xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toliko xx xxxxxxx jejich xxxxxxxx x xxxxxx.
32. Xxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, že xxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stojí xx tímto xxxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx slov, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx podle čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxx je x tímto právem xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc. Xx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx vážit, jak x přezkumu xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx," přistoupí, xxxxx by xxxx xxxxx použít xxx xxxx xxxxxxxxxxx (a xx xx vztahu x xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx životní xxxxxxx xxxxx), xxx test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (x xx ve xxxxxx x právu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Platí xxxxx, xx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (obecně x x nyní Xxxxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxx) xx vlastně jen xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx komponenty xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Ústavní soud xxxxxx metodologii xxxxxxxxxx x posouzení ústavnosti xxxxxx xx xxxxx xx právní pomoc. Xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx xxx xxxx i xxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx úprava x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx i v xxxxx méně přísném. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx práv x kontextu xxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx jednou x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx chtěného xxxxxxxx, xxxx zajištění xxxxx xx právní xxxxx, xx jehož xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x konečném xxxxxxxx xxx xxxx tak xxxx), neznamená xxxx xxxxx ani xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx sebeomezení, kdy Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tvorby, garantovaného Ústavou xxx xxxxxxx xxxxxx [srov. k xxxx odst. 14 xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.1973 sp. xx. 2 XxX 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 27.2.2018 sp. xx. Xx. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].
33. Jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. například bod 86 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Pl. XX 26/16), test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx sestává xx xxx xxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx zvolené xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sledovaného cíle; xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (a xxxxxx efektivních řešení) xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx, xxx negativa xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezastíní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx ústavních xxxxxx).
34. Xx xxxxx xxxxx xxxxx přehlédnout, xx xxx xx výše xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx shora xxxxxxxx xxxx) do xxxxxxxxxxx tarifu včleněno, xxxx xxxxxxxx žádný xxx uvedené úpravy xxxxxxxxxxxxx. Nepřímo xx xxx jen uvádí, xx v případě xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx by xxxx mohl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x čehož ministerstvo xxxxxxxx neúčelnost požadavku xxxxxxxxxxxx (xx xx xxxxxx nespokojena x xxxx odměny). Xxxxxxx x veřejně xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x její xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx [srov. xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx. Novela xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Bulletin xxxxxxxxx. 2007, x. 1, x. 19-21, Xxxxxx, Ondřej. X xxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (odměna xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dle §29 xxxx. 3 x. s. ř.), xxxxxxxxxx xxxxxx, s. 22-23], xxxxx x x komentářové xxxxxxxxxx (xxxx. Kovářová, Xxxxxxx x kol. Xxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 209-226) xxx seznat, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx úpravy xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx soudu, silně xxxxxxxxx x xxxx, xx účastníkům xxxxxxxx xxxxx zejména x §29 odst. 3 x. x. x. xxxx jako opatrovníci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu (xxx xxxx). Xxxxx xxx xxxx taková, xx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ji xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx stavu xxxxxxxxxxx x novelizaci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx snížení xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) x 20 % - xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx snížit xxxxxxx xxxx x dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se zde xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1997, x xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx podpory xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x téhož xxxx. Xxxxx sledovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tarifní xxxxxxx x případě xxxxx, kde xxxxxxxxx xxxxxx zastupuje advokát xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zajištěním práva xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx implicitně x xxxx - xxx uvádí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx - že xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx může xxxx xx snížení veřejného xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx dosáhnout sledovaného xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtům).
35. X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx testu - xxxx x xxxxxxxxxx xx poměřování, xxxxx normotvůrce xxx xxxxxx efektivitě zvolil xx xxxxxxxxxxxx řešení xxxx xxxxxxxx základním xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx právo na xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci) x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxxx xxxxxxx x otázku, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx x daném xxxxxxx není. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx nepřeberné množství xxxxx, xxx prostředky x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx milionů korun, xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obhajoby - xxxx. x xxxx údaje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedené například xxxxx x odůvodnění xxxxxx novely xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb.), získat, x xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práva nemuselo xxx zasaženo. Dané xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx bylo jedinou xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
36. Xxxxx toho, že x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nebylo xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx zasáhnout - xxxx ministerstvo xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx nevyplývá - xxxxxxx xxxxxx xx navíc nevhodné x xxxxx, xx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx zjednodušení) xxxx, xxxxx potřebují xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x širší xxxxxxx, xxxxxx xx si xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx samy (xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx řešení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxx musí rovněž xxxxx xxx takový xxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx diskrepanci xxxxx, xx je xx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xx xxxxx smysl x xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nepostačuje, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx slovy xxxxxxxxx [xxxx. Xxxxxxx, Hynek. Xx. 37 (Zajištění xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx: Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xx xx. (xxx.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: komentář. 1. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2012, x. 771 a xxxx.] - jen jako "xxxxxxx alter xxx" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Xxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx zpochybňoval nasazení xxxxxxxxxxxx advokáta, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zkušenosti, které xxxxxxxxxx xxxxxxx nemusí xxx. Xxxxx uvedené xxxxx relativizuje x xxxxx ministerstva xx xxxxx xx. zn. Xx. XX 25/12, xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxxxxx xxxxx, x nichž xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx ministerstva xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx vyřizovat i xxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnotu. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx vždy xxxxxxx, xxxxx ho xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x činností, xxx xxxx xxxxxx (automatizované) xxxxxxxxxxxx pohledávek. Xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx poukazuje na xx, xx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx imaginární xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx navázání xx §29 o. x. ř. (xxx xxxx novelou provedenou xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx advokáta x ustanovením xxxxxxxxxxxx - k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx změny xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.2.2012 sp. xx. XXX. XX 3460/11) je x xxx ze xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxxxx, že se xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pohledu občanského zákoníku xxxxxxxx xx 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx osobnost, xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zákon č. 292/2013 Sb., x zvláštních řízeních xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů) x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx xx xxxxx č. 418/2011 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxxxxx xxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx postavení xx xxxx xxx xxxx), x na xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x odborně xxxxxxxxx reagovat, je xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx namístě. Xxxxxx přístup, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x xxxx x xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tedy k xxxx, že opatrovnictví xxxxxxxxx xx vnímáno xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
37. Xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxx xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx kodexu, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx jsou - xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx praxe (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx je xxxxx v prvé xxxx uvést, že xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, spoléhá-li ministerstvo xx xxxxx úvahách xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xx asi xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxx zastupuje xxx xxxxx, xx xxxx. Xxx xxx xxxxx právní pomoci xxxxxxxx xxxxxxx - x v xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx mezi advokátem x jeho xxxxxxxx xxxx x pomoc xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx - xxxx být xxxxxxxxx, xx orgán xxxxxxx xxxx nemůže xx xxxxxxxx osoby xxxxxxx xxx, aby xxxxxx proti xxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx odkázat xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nálezem xx. xx. I. XX 559/2000. Xxx xxx xxxx naznačeno, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx bylo - zjednodušeně xxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníky xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx rozhoduje. Xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postupu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Funguje-li xxx praxe xxx, xx xxxxx soudce xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x nutného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx (xxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx xx xxx minimálně xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx, opětovně citováno, x. 224 - x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx se o xxxx hovoří xxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxx zde xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx x soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx takto xxxx xxxxx nastavené xxxxxx xxxxxxx nezávislosti xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx posunu xxxxxxxx zákona č. 258/2017 Sb., x Xxxxx republice xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx na dostatečné xxxxxx [xxxx. k xxxx výslovně xxxxxxxxx 29. bod xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.8.2016 xx. xx. X. ÚS 1024/15 (X 139/82 SbNU 229)].
38. X xxxxxxxxxx xx uvedené xxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z ničím xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx jednoduchosti x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx vlastním xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx byla toliko xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx proto, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxx právní pomoci xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x vyjádření samotného xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx stanovená xxxxx odměna opatrovníka xxx xxxx vhodným xxxxxxxxx vzhledem x xxxx, jenž byl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
39. Xxxxx xxxxxxxxxxx nedostatků xxxx právu na xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx zmínit x další xxxxxxx xxx xxxx naznačenou, x to x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. xx. I. XX 848/16. X x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx - vzdor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx ustanoveným xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. Xxxxx xxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. oproti xxxxxxxx jako ustanovenému xxxxxxxx) nepotřebuje xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx prostředky na xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx, kdyby xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xx více, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx neznámého xxxxxx, xxxxx xxxx jen xxxxx xx bylo xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xx xxxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx advokát, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, již xxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx, měl-li by x jiné klienty, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx opatrovník), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx kolegům xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ji xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx by bylo xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx méně náročná xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x "běžného" xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx návodná xxxxx, xx opatrovník musí xx xxxxxxxx okolností xxxxxxx x skutkového xxxxx xxxxxxxxx mnohem xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxx. Xxx xxxxx přitom xxxxx zdůrazněno, xx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx, xx xxxxxxx případy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu x xxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx snadné, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx podle §30 x. x. x. X jeho případě xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx - xxx proto, xx xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xx xx xx xxx vykonávat x xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx. xx. XX. XX 1713/16 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx existují-li xxxxxxxxx případy xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (nejde x nich xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxx xxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxx]. Xxx xxxxxxx budiž xxxxxxxxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x., xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, právní předpis xxxxxxx xxxxxxxx procentní xxxxxxx xxxxxx podle §12a advokátního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x výše citované xxxxxxxxxx ESLP, však xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxxxxxx lze požadovat, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx xxx xxxxxx diskriminačně, na xxxxxxx nevhodných (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx.
40. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx přitom x xxxx xxxxx rozhodnutí [xxxx. nálezy ve xxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (X 74/4 XxXX 205; 6/1996 Sb.), sp. zn. Xx. ÚS 15/02 xx dne 21.1.2003 (X 11/29 XxXX 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] xxxxxxx obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx v xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ji xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx nálezu xx xxx 8.10.1992 sp. xx. Xx. ÚS 22/92 (nález č. 11 Xxxxxx xxxxxxxx x nálezů Ústavního xxxxx XXXX), xxxx x xxx pojal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx rovnosti v xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x přístupu k xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx projevem libovůle, xxxxxxx x xx xxxx závěr, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx jako xxxxxxxxx (xxxxx odráží xxxx. čl. 4 Listiny, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx čl. 2 odst. 3 Xxxxxxx, x němž xx předvídá xxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinnosti xx xxxxxxx). Xxx xxxx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx kvalifikovat jako xxxxxxxx principu xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jedněch subjektů xx srovnání xx xxxxxxxx xxxxxx.
41. Xxx x xxxxxxxx došlo, xxxx být xxxxxxx xxxxxxx podmínek: x xxxxxxx xxxxxxxx, které xx nacházejí ve xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se zachází xxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx důvody xxx uplatněný xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxx posunut xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx vyplývá z xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 7.6.1995 xx. xx. Xx. XX 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx v sociálních xxxxxxxx, má-li xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx dosáhnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, alespoň x určitém xxxxx, xxx samu xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx x porušením xxxxxxxx spojeno x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx neústavnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je tedy xxxxx xxxxxxxx dotčení xxxxxxxxx xx základních xxxx x xxxxxx.
42. Xxxxxx xxxxxx úprava, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx být xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx porušení principu xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx má xxxxxx prostor x xxxxx, xxx takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx ale xxxx x to, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x rozumných xxxxxxxx (xxxxxxxxx cíl) a xxx mezi tímto xxxxx a prostředky x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx vztah xxxxxxxxxxxx [xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. odst. 41 xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská práva xx xxxx Inze xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 1987 (xxxxxxxx x. 8695/79) x xxxxx xxx xxxxxxxxx judikaturu]. Xxx xxx xx. x oblasti xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx náleží x práva xxxxxxxxxxx čl. 26 Listiny), v xxxxx je stát xxxxxxx povinován k xxxxxxxx zásahům xxxxxxx xxxxx i k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx skupinami xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx práv, x xxx se xxxx vyvarovat xxxxxxxx x jím xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odlišení xxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Tak tomu xxxx v xxxxx xxxxxxx xxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx principem rovnosti - xxx xxxx xxxxx xxxxxxx - xxxx.
43. Xxxx by xx xxx xxxx xx hodnocení (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx relevantní xxxxx) vliv, Ústavní xxxx ve vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx by Xxxxxxx soud xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxx "x xxxxxxxxxxxxx důvodů" xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxxx", xxx má "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx" (xxxx Xxx. Xxxxxx - poznamenává Xxxxxxx soud). Jakkoliv xxxxx Ústavnímu soudu xxxxxxxxxx hodnotit úvahy xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx upozornila xx xx, že xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx účet xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, v xxx xx redukce xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx přitom xxx x xxxxxx xx xxx 19.10.2010 sp. xx. XX. ÚS 622/10 (X 211/59 XxXX 85) nad xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxx xx právo xxxxx xx xxxxxxx účelně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx omezeno xxxxx §148 odst. 1 x. s. x. výší xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx hradil. Xxxx tedy xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, xxx neúspěšný xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xx opatrovníka xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx závěry x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx v nález xx. xx. II. XX 622/10 x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx neúspěšného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx musel xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx nález nelze xxxxxxxx xxx, že xx zároveň xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 xx xxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx relevantní xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx spojené xx zajištěním xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx uvedený xxxxx xx xxxxx sp. xx. II. XX 622/10 Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nálezu xx. xx. II. XX 622/10 xxxxxxxxxxxx (xx xxxxx naopak!), xxx xxxxx, aby xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nákladovou efektivnost xxxxxxxxxxxxx xxxx.
44. X xxxxx kontextu Xxxxxxx xxxx rovněž nepřehlédl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx opatrovníka x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx dne 18.6.2018 č. j. 6 Xx 214/2018-302, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxx sp. xx. I. XX 392/19), že totiž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (x xxxxx případě xxx x zastoupení právnické xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zpět. Xxxxxxx soud xx xxxx - xxx xxxxxxxxxx shora - x tomto xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavnosti §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu ve xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, xxxxxxx xxxxxxxxx x pro opatrovnictví xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx úvaha xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx etikou. Xxxxx xxxxxxxxx však xx xxxxx xxxx (ne)etickým xxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nahlížet xxxxx. X konečném xxxxxxxx xx xxxxx totiž xxxx xxxxx dojít x xxxxxxx absurdnímu xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (nebo xxxxxxxxxxx). Případný xxxxxx xxxx advokátní etikou x výší xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxxx, nikoliv xxx xxx dalšího v xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx - xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx sociální xxxxxxxxxx - xxxxxxx, x xx zvláště, xxxx-xx xxxxx poskytnutá xxxxx xxxxxxxxxxxxx x efektivní. Xxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x reality xxxxxx xx. zn. XX. XX 622/10, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxx (ne)mravnosti xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx nákladové xxxxxxxxxx xx xxxxx zužující (x xxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x z nálezu xx. zn. I. XX 89/94, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxx demokratického právního xxxxx. Takové uspořádání xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxx práva - xxx přes xxxxxxx xxx eventuální xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx Xxxxxx, Xxxxxxx X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 vyd. Xxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2007, xxxx. x. 266-267).
XXXX.
Xxxxx
45. Ze všech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx normotvůrce xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - tedy x xxxxx xx xxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů xxxxxx sama x xxxx ospravedlnit xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx právní pomoc, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x veřejnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, který xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při běžném xxxxxxxxxxxx xxxxxx nedotýká. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx uspořádanou x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx (nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx) státní rozpočet xx k xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jistě xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx nad xxxxxxxxx, xxxxx má xx xxxx důsledku xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxx §70 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve slovech "xxxxx pobyt xxxx xxxx,", a xx xx dni xxxxxxxxx xxxxxx nálezu ve Xxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxxx části xxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx odmítl jako xxxxx podaný xxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 77/1998 Sb., xx xxxxxxx x §43 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním xxxxx].
46. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx podrobit přezkumu xxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zřejmé, xx xxxx xxxxx přesahují xxx xxxx xxxxxxxx xxxx hypotézy xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xx vhodné xxxxxxxxxxx, xx obecné xxxxx xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Ústavy xxxxxx xxx xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xxxxxxx (tedy x x ústavním xxxxxxx) xxxx s takovou xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2003 xx. xx. X. XX 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] je xxxxxx při použití xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx podle xxx xx xxxxxxx oprávněn xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxx partes) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx vedených xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx x této xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxxx "jehož xxxxx xxxx xxxx,", jsou xxxxxxxx x xxxx xxxx části §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
x x. XXXx. Xxxxxxx v. x.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx a Milada Xxxxxxx.
Informace
Právní xxxxxxx x. 302/2019 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.
Xx xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx se jich xxxxxx derogační xxxxx xxxxx uvedeného právního xxxxxxxx.