Právní předpis byl sestaven k datu 29.04.2024.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.
Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů
302/2019 Sb.
302
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 4/19 dne 24. xxxx 2019 x xxxxx složeném xx xxxxxx a xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Fenyka, Josefa Xxxxx (soudce xxxxxxxxx), Xxxx Filipa, Xxxxxxxx Xxxxx, Tomáše Lichovníka, Xxxxxxxxx Sládečka, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimáčkové, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx účasti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx advokátů a xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx ve slovech "xxxxx pobyt xxxx xxxx," xxxx dnem xxxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx zákonů.
II. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odmítá.
Odůvodnění
I.
Rekapitulace xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
X.
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx též xxx "Ústava") a §72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu"), evidovanou xxx xx. xx. XXX. ÚS 395/19, xx xxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") ze xxx 29.11.2018 x. x. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx má za xx, xx xxx xxxx porušeno zejména xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx práci xxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 28 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), resp. xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právech x xxxxx xx. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx bylo podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na ochranu xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x podle čl. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Úmluva"). Xxxx xxx xxx porušen xxxxx stěžovatelky princip xxxxxxxx xxxxx čl. 1 x čl. 37 odst. 3 Listiny x čl. 14 Xxxxxx, xxxxx x xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxx tato xxxxx zahrnují xxx xxxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx.
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx (dále jen "xxxxxxx xxxx") sp. xx. 5 X 50/2018 se podává, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2018 x. x. 5 C 50/2018-76 xxxxxxx stěžovatelce xxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxx zastupování Miroslavy Xxxxxxxxx jako xxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxx x xxxxxx za zastupování xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) na částku 14 759,48 Xx (xx čtyři úkony xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 2 544 Xx). Xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xx xxxxxxx spisu, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx podle jeho xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxxx odvolání; xxxxxxxxxxx v něm x xx xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx nezbytným x xxxxxxx úkonem xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 4 880 Xx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx x obsahu xxxxx xxxxxxxxx, že usnesením xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.4.2018 č. x. 5 X 50/2018-22 byla xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. ustanovena xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx podle xxxxxxxxx soudu při xxxxxxxxx odměny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx úkon xxxxxx služby xxxxxxx xxxxxx xx výši 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 x §7 bodu xxxxxxx x §12a xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Ministerstva spravedlnosti x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx též xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") činí xxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx 400 Xx. Krajský xxxx se xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x nepřiznání xxxxxx xx další xxxx (za studium xxxxx), xxxxx xxx xx součástí xxxxx "xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Xx xxxxxx xxxxxx xxx ale xxxxxxxxxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx spojený xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx sídlo.
B.
4. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 51 874,32 Xx xx xxxx 400 Xx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx není xxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelce xxx xxxx být xxxxx xxxxxx názoru přiznána xxxxxx xx xxxxx xxxx právní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx x xxxxxx 51 874,32 Xx), x nikoliv podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx v xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx části xxxxxxxxxxx žalobci - xxxxxxxx korporaci XXXXX XXXXXX, x. x. x. - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 217,21 Xx, x xx xx xxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxx sám xxxx (xxxxxxxxxx státu) xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx xx xxxxx úkon, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníkovi xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 400 Kč xx jeden xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nespravedlivý xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxxx xxxxxxx rozdíl, xxxxxx ustanovený xxxxxxxxxx xx při xxxxxxx xxxx zastupovaného ztíženou xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx jen x xxxxxx xxxxx. Není xxxxxxx xxxx žádný xxxxx pro to, xxx odměna xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxxx §30 xxxx. 2 x. s. ř. xxxxxx xxxxx §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx krajským xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozporné s §1 odst. 2 xxxxxx č. 85/1996 Xx., o advokacii, xx znění xxxxxx č. 205/2005 Sb., x xxxx xx xxxxxxxx x čl. 1 a čl. 37 xxxx. 3 Listiny, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v odměně xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X.
5. Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx upozornil, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx soudem původně xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, nelze to xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx peius, xxxxx xx x působnosti občanského soudního řádu neuplatní. Jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx proti xx xxxxx výroku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxx přiznána požadovaná xxxx náhrady xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxx není xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hradit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zastoupení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx opatrovník od xxxxx reálně xxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx oproti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx bylo pravomocně xxxxxxxxxx x nákladech, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx státu a xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx určena xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X.
6. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx XXX. senát xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu xx xxxxxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.9.2016 xx. xx. XX. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx nález xx xxx 28.2.2013 xx. zn. II. XX 2751/11 (X 34/68 XxXX 361) x xxxxxxxx též xxxx 6 x 7 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu], xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. zákonnosti x sám x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxx [srov. nález xx xxx 15.12.2011 xx. zn. X. XX 2205/09 (N 212/63 SbNU 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx §74 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. X. XX 392/19 x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pod xx. zn. XX. XX 1086/19 x xx. zn. XXX. XX 1251/19.
7. Xxxxx xxxxxx III. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx, mimo xxxx, xxxxxxx akcesorické xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx s čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx právo xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx x §9 xxxx. 5 advokátního tarifu, xxxxx xxxxx platí, xx "[x]xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem účastníku xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, jehož xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se nemůže xxxxxxx jen po xxxxxxxxxx dobu účastnit xxxxxx nebo který xxxx schopen xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Kč".
8. X xxxxxxxxx xxxxxx III. xxxxx Ústavního soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019 xx. xx. XXX. XX 395/19 xxxxx §78 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění zákona č. 48/2002 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a navrhl xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny.
II.
Vyjádření Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x stanovisko Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
9. Xxxxxxx xxxx xxxxx §42 xxxx. 4 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx 23.7.2019, x xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx tarifu doplněn xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Xxxx xxxxxx xx tehdy xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 x. x. x., xx xx xx xxxxxxx, když xxx xxxxxxxxx x xx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx formální xxxxxxx) xxxxxxxxxx a xxxxxx dokončit. Teprve xxxxxxx xx dosah xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx předpisů.
10. Xxxxx opatrovnictví xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x proto x xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx neexistuje právní xxxxx na dosažení xxxxx. Ministerstvo xxxx xx xxxx vyjádření xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx, xx xx o xxxxxx opatrovníka xxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nemusí vynaložit xxxxxxx xx reprezentaci, xxxxxxx ani xxxxxxx xx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx může xxx x zdánlivě xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx zisková, x xx zejména x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx ministerstvo xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12 xx xxx 17.4.2013 (X 59/69 XxXX 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx zastupování xxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxxxx při rozhodování x xxxxxxx nákladů x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kterou xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx ziskovost x kontextu xxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx nezpůsobila xxxxx xxxx jednotlivých odměn, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx značně xxxxxxxxxxxxx - podání mohly xxxx osoby xxx xxxxxxxx vzdělání a xxxxxxx s xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx - minimální. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lze podle xxxxxxxxxxxx prohlásit, že xxxxxxxx odměna za xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 26 Xxxxxxx, protože xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
11. Xxxx xx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx x zajištění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx demonstruje xxxxxxxxxx požadavku stěžovatelky. Xxxxxxxxxx zájmu o xxxxx opatrovnictví ze xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx neobává x xxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxx xxx x porušení xxxxxxxx xxxxxx, pokud xx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx ministerstva xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x výkonu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolává xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx známé, xxxxx xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Ústavní xxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nezasílal, neboť xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx případě xxx XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxxxx soud xxxxx §69 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx návrh xxxxxx Veřejné xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx uvedenou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 8.7.2019, v xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vstoupit xx xxxxxx.
XXX.
Xxxxx jednání
14. Xx smyslu §44 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxx xxxxxx ústního xxxxxxx, neboť od xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx - XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx a xx oprávněn podat xxxxx na zrušení xxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx.
16. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, při xxx xx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx pochybnosti xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx použití xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx xxxxx jeho xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx "xxxxx xxxxx není xxxx,". Xx proto, xx xxxxxxxxxxxx, jejíž stížnost xx xxxxxxxxx xxx xx. xx. III. XX 395/19 x xxxxx xxxxx XXX. xxxxx Ústavního xxxxx x předložení xxxxx xxxxxxxxxx věci plénu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že opatrovaná xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
17. X souladu s xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, že: "Při xxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxx (...) xx xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx částka 1 000 Xx." Xxx x xxxx části xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx požadavek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Naopak x xxxxx, kdy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti xxxx, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx se nepodařilo xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx x cizině, xxxxx xxx stižen xxxxxxx poruchou xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxx schopen xxxxxxxxxxxx xx vyjadřovat1b), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.", xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srov. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (X 205/58 SbNU 827; 332/2010 Sb.)].
X.
Xxxxxxx a zákonné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
18. Při xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 87 odst. 1 písm. x) Xxxxxx České republiky xxxx Xxxxxxx soud xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx "xxxx xxxxxx předpis" xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.
19. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xxxxx x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx mění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "vyhláška č. 276/2006 Sb."), xx xxxxxxx xxx byla nyní xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 do xxxxxxxxxxx xxxxxx včleněna, xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx ustanovením Ústavy xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx existencí xxxxxxxxx zmocnění x xxxx xxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx toto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx [xxxx. xxxxx ze dne 21.6.2000 xx. zn. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 SbNU 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx xxx xx, Xxxxxxx xxxx zkoumá, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx zda xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pohyboval x mezích x xx základě xxxxxx (xxxxxxxx et xxxxx xxxxx), x nikoliv xxxx xxxxx (praeter xxxxx) - xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx ze xxx 18.8.2004 sp. xx. Xx. XX 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx xx dne 22.10.2013 xx. xx. Xx. ÚS 19/13 (X 178/71 SbNU 105; 396/2013 Sb.).
20. X xxxxx případě xx xxxxx zákonným xxxxxxxxx §22 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxx 2 xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx do 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, popřípadě i xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx." Do 31.3.2006 xxx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx advokáta, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx předchozím xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxx xxxxx jeho odstavce 3 xx xxxxxxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x jinými xxxxxxxx (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx x jejich xxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Komory xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxx považuje x xxxx posléze xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podepsané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnotu xxx určení odměny xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xx to, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
21. Napadené xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx znění xxxxxxxxxx předpisů, xxx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného správním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxx xxxx znám, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, který xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx nikoliv xxx po přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.
1x) §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx."
22. Xxx přehlednost xxxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xx xxxxx xxxxx ještě xxxxxxx, xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxx zmíněné xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxx těmito xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: vyhláškou č. 486/2012 Sb. a xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; vyhláška č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx přímo xxxxxxxx, xxx je dané xxxxxxxxxx - xxx xxxx xxxxxxx xxxx - xxxxx xxxxxx x x jejím xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxx jiné xx xxxxx č. 7/2009 Sb., kterým xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 7/2009 Sb.") x xx zákon č. 258/2017 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx exekutorech x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) a x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx jen "zákon č. 258/2017 Sb.").
VII.
Hodnocení Xxxxxxxxx xxxxx
XXX.1
Xxxxxx xxxxxxxxxx
23. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx opatrovníka xxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Aniž xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx šíře xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx shora vymezeného xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx svou xxxxxxx obsáhlou nálezovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx nálezu xx xxx 25.9.2002 xx. xx. X. XX 559/2000 (X 111/27 XxXX 233). X xxx, xxxx xxxx, vyslovil, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx pobytu x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx nedozvěděl, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx doručování xxxxxxxxxx. Xxxx naopak xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx nepřítomného, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, podával xx xxxxxxxxxxxx vyjádření x vedl za xxx celý xxxx xxx, xxxx xx xx xxxxx smluvní xxxxxxxx xx základě xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx-xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx opatření, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, má mu xxxx xxxxxxxxx opatrovníka, x xx primárně x řad xxxx xxxx xxxxxxxx s xxx ale, xx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. V xxxxxxxx xxxxx se xxx Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx například x nálezu xx xxx 27.4.2009 sp. xx. XX. ÚS 2128/07 (N 98/53 XxXX 243). Nad xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx porušení xxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka, xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx také v xxx, že xxxxx xxxxxxxxx úplnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx obdobných nálezů xxxxxx Ústavní soud xxxx xxx xxxxxxx).
24. Xx xxxxxx xxxxxx, xx se xxxx xxxxxxxx výkonu opatrovnické xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx soudu směřující (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x návrhem na xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx - srov. například xxxxxxxx ze xxx 22.2.2011 xx. xx. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. X usnesení xx xxx 7.4.2010 xx. xx. X. XX 2022/09 se xxx k přímé xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxx), že xxxx xxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxx advokáta-opatrovníka a xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx zástupcem účastníka, xxxxxxxx obdobně, xxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jde-li x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx zpracovávat xxxxx xxxxxxxxx podněty (xxxx. též usnesení xx xxx 12.8.2010 xx. xx. XXX. XX 1292/10). Xx xxxx odkazovaném xxxxxxxx xx. xx. X. XX 127/11 Xxxxxxx xxxx ještě xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovat, xxxxx jakých xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odměna xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx opatrovnictví x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx nekonkretizoval), xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x kontextu porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí, xxx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx.
25. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (ve xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2006) xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení účastníku xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §30 o. x. x. - xxxx xx konci xxxxxx přiznána odměna xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx by xxx xxxxxxxxx ustanoven xxxxxxxxxxxx. Takovou následnou xxxxx však Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [srov. x tomu nález xx xxx 21.4.2011 xx. xx. XX. XX 2388/10 (N 80/61 SbNU 261) x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx použití §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx za situace, xxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx, xxx xxxxx tehdy xxxxxxxxxx xxxxx vyhlášky č. 484/2000 Sb. Takový xxxxxx xxxxx zasáhl xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx vlastnictví.
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx Xxxxxxx xxxx přistupoval x xxxxxxxxx hodnocení §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx výkladem xxxxxxxxxx Evropského soudu xxx lidská xxxxx (xxxx též xxx "XXXX"). Xxxxx (x xxxxx xxxxxxxx) xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze dne 23.11.1983 ve věci Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 8919/80). Xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx se zákazem xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx dospěl x závěru, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vykonávat x xxxxx poskytnutí xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx lišila od xxxx běžné pracovní xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx omezen xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx svobodě xxxxxxx x případu. Jako xxxxxxxxxxx faktor xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, xx i při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 3 xxxx. c) Xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavovskou komorou xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxx, který xxxxxxxxxx x případem podle xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xxxxx XXXX bylo xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx pomoc zajišťovala xxxx xxxxxxxxx organizace xxxxxxxx, xxxxx xx xx stále xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx odst. 29 x 39 xxxxxxxxxx rozsudku). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx XXXX navázal ještě x xxxxxxxx xx xxx 18.10.2011 xx xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 31950/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx Xxx der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xx pan Weiss x xxxx, xxx xx xxxxxxx stát xx xxxxxxxxx, věděl x xxx povinnosti xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx advokát xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nepřesahuje xxxx x povahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx advokáta. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxx x Xxxxxxxx xxx xx některá xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť mimo xxxx xxx některá xxxxxxxx nabízejí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zastupování xxxxxxxxxxxx xxxx soudem (xxxx. x tomu xxxxxxxxx odst. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxxxxxx východiska Xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) - xxxx. x xxxx například xxxxx xx xxx 14.8.2018 xx. xx. Xx. ÚS 14/17 (200/2018 Sb.) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx dne 15.9.2015 xx. xx. Xx. ÚS 13/14 (X 164/78 SbNU 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx xxxxxx znalců xx vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx. V obou xxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx vyšel xxxx xxxx x xxxx, xx normotvůrcem stanovenou xxxx xxxxxx nebylo xxxxx hodnotit xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxx 48 xxxxxx sp. xx. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx hospodářskou xxxxxxx xxxx neplyne právo xx xxxx, xxxxxxx xxxx je povinen xxxxxxxx takové podmínky, xxxxx xxxxxxxxxxxx umožní xxxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx. X xxxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx intenzity xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx všechny xxxxxx xxxxxxxxx xxxx znalce xx xxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x zcela xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx zčásti xxxxx, xx xxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx zisk) x xxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxx (respektive v xxxxx rámci) samostatné xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx - xx rozdíl xx xxxxxxx podnikatelů - xxxxxxxx (Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxx zohlednil, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx vykonávají xxxx xxxxxxxxxxxxxx subjekty xxxxx xx smluvní xxxx). Stát xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx jiné eliminuje xxxxxxx, xxx xx xxxxxx zmiňovaným xxxxxxxx - xxxx znalcům x xxxxxxxxxx xx xxxxxx činnost xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx rámci) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx.
28. Poněkud xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odměny xxx určitá xxxxxxxx (xxxx xxx činnosti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx například xx xxxxx nálezech xx xxx 13.9.2016 xx. xx. X. XX 848/16 (X 174/82 SbNU 693) x xx xxx 21.11.2017 xx. xx. XX. ÚS 2334/17 (X 216/87 XxXX 487). X xxxxxx x xxxx xxx Xxxxxxx xxxx konfrontován xxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx prací, xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx pomoc, x to od xxxxxxxxx (x řízení, x xxxxx xxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx vzešla, x xxxx obhájkyně). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx obviněného x xxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxxx obhajobu. Pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx jeho xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxx xxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx obhájce umožňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xx právní xxxxx. Xx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx nutné, xxx xxxxxx odměny xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx své xxxx ochránce základních xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k nutnosti xxxxxxxx xxxxxx diskriminace xx xxxxx xxxxx xx právní pomoc (xxxxxxxx) vyložit tak, xx xxxx musí xxx nemajetný xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx, xxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Výklad xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x bezplatnou xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxxxxx xxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x tomu, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx konkurenceschopnost xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxxx). Nárokuje-li xxxxxxx v řízení xxx sebe xxxxx xx přiměřenou odměnu xx xxxxxxxx x xxxxxxx výkonu spravedlnosti xxxxxxxxxxx z čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx klienta xx právní xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx podle Xxxxxxxxx xxxxx dotčeno xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 848/16). X kontextu rekapitulovaného xxxxxx xxx Ústavní xxxx učinil s xxxxxxx xx své xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx práci xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx není x Xxxxx xxxxxxxxx xx podústavní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx nálezu xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 848/16 xxxxx převzal x xxxxxxx, xx není xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx-xx jinak splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxx xxxxxxxxx x trestním xxxxxx) - xxx xxxxxx zástupci (tehdy xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nikoliv xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pomoci.
VII.2
Dílčí závěry
29. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx dílčích xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx takový účastník xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx míře) zajistit xxx. Opatrovníkem - xx-xx xxx naplněn xxxxx x xxxx xxxxxx institutu - xx xxxx být xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxxx osoba, která xx x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx postačí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx patrně v xxxxx případů xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx blízkého vztahu x xxxxxxxxxxxx; nicméně xxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx její xxxxxxxx xx ochrana xxxx xxxx, kdo x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), x xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx dodržování xxxxxxxxx xxxxx [což je xxxxxxxx u advokáta xxxxxxxxxxx x vázaná x xxxxxxxx důsledku xx samotnou (ne)možnost xxxxxxxxx xxxxxxxx advokáta], x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pojištění. X xxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx advokáta - xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx opatrovnictví xx xxxxxxx - musí xxxxxxxx xxxxxxx hodnotit, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx samozřejmě jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx úkony, xxxxx x způsob xxxxxxxxxxx spadají xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxx ve xxxx Van xxx Xxxxxxx xxxxx Belgii x xxxxx xx. xx. IV. ÚS 2128/07). Xxxxxxxxxx ESLP, xxxxx x judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx spatřovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x svobod) xxx xxxxxxx x tom, xxxx-xx příslušníci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx profese xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx xx sníženou odměnu, xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx bez nároku xx odměnu. Aby xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx), xxxx xxxx xxx xxxxxxx shora xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxx vyvolaná xxxxxxx xxxxxx xxxxx (tedy xxxxx xx veřejném xxxxx, za xxxxxxxx xxxxxx nebo xxx xxxxxx na odměnu) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx.
30. Xxx plyne x xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx musí xxx - při xxxxxxxx x obdobnými xxxxxxx, xxx právní xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx přístup xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť eventuální xxxxxxxxx (ať xx xxxx xxxx chybným xxxxxxxxxx jakéhokoliv xxxxxxxxx) x odměňování xx xxxxx konající takovou xxxxxxx znevýhodňovala xxxxxx xxxxxx xxxxx, konajícím xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx ukázáno xxxxx - Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxx spravedlnosti při xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx zároveň xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx oboje xx v takovém xxxxxxx dotčeno xxxxxxxx. Xxxx práva na xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxx naplněn xxxxxx xxxxx, zajistí-li xxxx xxxxxxxxx řízení - který xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svá xxxxx v xxxxxx xxxxxx vlastními xxxxxx - takovou xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxx bránit xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx prací xx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxx xxxxxx kontextu. Již x xxxxxx xx xxx 29.11.1994 xx. xx. X. ÚS 89/94 (X 58/2 XxXX 151) se xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx nález hovoří x "xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx") xx "xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx [xx smyslu čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx] (...) x xxxxxxxx [xx] xxxxxx x prvků právního xxxxx" [xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - srov. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. zn. Xx. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 XxXX 471) x xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2006 xx. xx. Pl. XX-xx. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), kdy xxx xxxxxxxxx xxxxxx x postavení xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, související s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x nikoliv xxxx xxxxxxxx xxxxx zaměstnanců xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, které x xxxxxx xx. xx. X. XX 89/94 xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx].
XXX.3
Xxxxxxx xxxxxxx
31. Xxx známo, Ústavní xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx metodologické xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx práv, xxxxx xxxxxx regulace může xxxxxxxxxx xxxxxxx. Zjednodušeně xxx říci, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx testů xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 12.12.2017 sp. xx. Xx. XX 26/16 (X 227/87 XxXX 597; 8/2018 Sb.), xxx Xxxxxxxx, Zdeněk. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, č. 4, x. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx (xxxx test základní, xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x intenzitě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x přezkumu xxxx x poplatků x xxxx racionality jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxxx, sociálních x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx hlavy xxxxxx Listiny, kam xxxxx x právo získávat xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx v intenzitě xxxxxxx x optimalizaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x před xxxx xxxxxxxxxxxx zúžením, xxx xxxxx xx základního xxxxx xx poměřován xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx vychází z xxxx, že práva xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Listiny jsou xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Listiny x xxxxxxxxx zákonodárce, a xxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jejich podstaty x smyslu.
32. Bylo-li xxxxx xxxx xxxxxxxx - x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - vysvětleno, xx xxx x xx xxxxxxxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx XXX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxxx xxxx xxxxxxxxxx slov, xxx xxxxxxxx o xxxx právo podle čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, zároveň je x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Tu xxxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, jak x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx znám," xxxxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx xxx xxxx racionality (a xx xx xxxxxx x právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx životní xxxxxxx xxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx s příkazem x xxxxxxxxxxxx (a xx xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx svědčícímu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx, že §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxx i x nyní Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx části) xx xxxxxxx jen xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především x xxxxxx xxxxxxxx předpisech xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx práva na xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx příslušnou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do práva xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx v xxxxx směru xxx xxxx x tak, xx obstojí-li xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx přísnějším, xxxxxxx xx i x xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx práv x kontextu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxx x realizaci xxxxx jiného (xxxxxxxx xx jen jednou x xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx chtěného xxxxxxxx, xxxx zajištění xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x efektivitu odpovídá x xxxxxxxx důsledku xxx xxxx xxx xxxx), xxxxxxxxx daná xxxxx xxx vykročení Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx sebeomezení, xxx Xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxxxx, aby zasahoval xx xxxxxxxx svobodné xxxxxxxxx xxxxxx, garantovaného Ústavou xxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. k xxxx odst. 14 xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.1973 sp. xx. 2 XxX 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 27.2.2018 xx. xx. Pl. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].
33. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. například bod 86 xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. Xx. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x příkazem x xxxxxxxxxxxx sestává xx xxx kroků: xxxxxxxxx vhodnosti, xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx zvolené xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx sledovaného cíle; xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx možných (x xxxxxx efektivních xxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx základním xxxxxx; xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozitivní xxxxx (xxx tak x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
34. Xx tomto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxx tvůrce xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx vyhlášky č. 276/2006 Sb., xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx shora xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx xxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx by xxxx mohl začít xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx státních úředníků, x čehož ministerstvo xxxxxxxx neúčelnost požadavku xxxxxxxxxxxx (xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx odměny). Nicméně x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx x xxxx xxxxx xxx advokátní xxxxx [srov. xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vyhlášky. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. 2007, x. 1, x. 19-21, Xxxxxx, Xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dle §29 xxxx. 3 x. s. x.), xxxxxxxxxx xxxxxx, x. 22-23], xxxxx i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 209-226) xxx seznat, xx důvodem k xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxx uvedenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxx opatrovníci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx výše). Xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměnu xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx tohoto stavu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu právě xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxx nikterak náročná. X odůvodnění k xxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. a xxxxx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx ustanovených advokátů (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) o 20 % - se xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx státu na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, což odporuje xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů. Xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxx provedené xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1997, a xx xxxx prostředek x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx odstranění xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx. Cílem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxx účastníka xxxxxx zastupuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx mandatorní xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zajištěním xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxx - xxx uvádí xxxxxxxxxxxx xx xxxx vyjádření - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx méně (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx snížení xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).
35. X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx - tedy x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti sobě xxxxx právo na xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci) x xxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxx vyrovnaných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxxx xxxxxxx o xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářského výsledku xxxxx může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xx totiž xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx docílit, xxxx xx nepřeberné množství xxxxx, xxx prostředky x xxxxxx maximálně xxxxxx xxxxxxx korun, xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxx celek xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx například xxxxx x odůvodnění xxxxxx novely xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx jako xxxxxxxx č. 399/2010 Sb.), získat, a xx xxxxxxx způsobem, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx zasaženo. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx by xxxxxx xxxxxxxxx nižší xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx jedinou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu.
36. Xxxxx toho, xx x daném případě xxxx vůbec nebylo xxxxx xx základního xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxx - xxxx ministerstvo xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x ničeho xxxxxxxxx - zvolené xxxxxx xx navíc xxxxxxxx x xxxxx, xx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx (při xxxxxx xxxxxxxxxxxx) osob, xxxxx potřebují xxxxx xxxxxxx xxxxxx právní x xxxxx ochranu, xxxxxx xx si xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx samy (xxxxxxxxxx xxx xxxx předložit xxxxx xxxxxx řešení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx zastupuje, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx ministerstva, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavněprávní diskrepanci xxxxx, že je xx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx začínající xxxxxxxx, xx xxx x ohledem na xxxxx xxxxx x xxxx opatrovnictví, kdy xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. Xxxxxxx, Xxxxx. Xx. 37 (Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, meze xxxxxxxxxx vypovídat). Xx: Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xx xx. (eds.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 771 x násl.] - jen xxxx "xxxxxxx xxxxx xxx" xxxxxxx, nepřiléhavá. Xxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nasazení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx své xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxx uvedené xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12, xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxxxxx xxxxx, u nichž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx ministerstva xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx předkládané xxxxxxxx však xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnotu. Xxx Xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemusí xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx přece xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x činností, xxx xxxx povahu (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Samo xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, že xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu - xx xxxxxxxx rozšiřuje. Xx xxxxxxxxx navázání xx §29 x. x. x. (kdy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxx souhlasu advokáta x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.2.2012 xx. xx. III. XX 3460/11) je x xxx xx samotného xxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxxxx, že se xx něj xxxxxxxx xxxxxxxxx změna pohledu občanského zákoníku xxxxxxxx xx 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx se použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx na zákon č. 418/2011 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právnických xxxx x xxxxxx xxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Různost xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx právě xxxxxx postavení se xxxx věc xxxx), x na něž xxxx xxxx advokát xxxxxx x odborně xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxx namístě. Xxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxxxxx vyplývá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx i v xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x xxxx x xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x závažné xxxxxxxxx xxxxx, xxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx cosi druhořadého.
37. Xx xx xxxxxxx xxxx ministerstvo, xxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, že se xxxxxxxxxx xxxxx advokátů x výkon xxxxxx xxxxxxxxxxx neobává, a xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx jsou - xxx je podle xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx!) - ustanovováni xxxxxxxx xxxxx dobře xxxxx, xxxxxxxxx, o xxxxx xxxx ví, xx xxxx ochotni xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx x xxxx xxxx uvést, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx ministerstvo xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, respektive vnitřního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxx od někoho, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx. Xxx byl xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x x xxxxx xxxxxx xx lhostejno, xxx xxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxxxx, že orgán xxxxxxx moci xxxxxx xx zástupce xxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx odkázat na xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx sp. xx. I. ÚS 559/2000. Xxx již xxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx - zjednodušeně xxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx takovém xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxx xx vede xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, prvek xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx odosobnění xxxx xxxxxx veřejné xxxx (xxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx se xxx minimálně xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x kol. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, x. 224 - x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx jsou x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xx x xxxx xxxxxx jako x "xxxxxxx přátelích xxxxx"). Xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, ani takto xxxx praxí nastavené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx se tak x x xxxx xxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pravidelně xxxxxxxxx, totiž xx xxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx, byť došlo x xxxx nedávné x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zákona č. 258/2017 Sb., x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx [srov. x xxxx xxxxxxxx například 29. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.8.2016 xx. xx. X. ÚS 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].
38. X xxxxxxxxxx xx uvedené xxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - předpokladu jednoduchosti x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx kvalitu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx přitom xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx k takovému xxxxxx byla xxxxxx xxxxxx snaha o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx zásah xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxx xx proto, xx xx tím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx stanovená xxxxx xxxxxx opatrovníka xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xxxx byl xxxxx opatřením sledován.
39. Xxxxx systémových nedostatků xxxx právu xx xxxxxx xxxxx je xxxx nutno zmínit x xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, x to v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. xx. X. XX 848/16. X x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx x porušení principu xxxxxxxx, x xx - xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 o. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxx ministerstvo xxxxxxx na xxx, xx advokát xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxx ustanovenému xxxxxxxx) nepotřebuje xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Takové východisko, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx prakticky xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx specializoval xxxxxxx na opatrovnictví, xx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx by bylo xxxxx xxxxx x xxxx, že xxxxxxx xx dobu xxxxxx xxxxxx opatrovníka xx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x žádoucí, již xxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx kompetence, xxx xxxxxxx více (xxxxxxx, měl-li xx x jiné klienty, xxx něž xx xxxxxxxxx xxxx opatrovník), xxx xx úvaha xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx advokáta xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x ceně xxxxxxxxxxx xxxxxx větší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxx ji vykonávali xxxx často. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx opatrovníka osoby xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx náročná xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxxx - činnost xxxxxxxxxxx (x to x x xxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx znalostí x dovedností, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x "xxxxxxx" xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx úvaha, xx xxxxxxxxxx xxxx xx zjištění okolností xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx úsilí x xxxxxxxxxx xx jen xxx na xxxx. Xxx xxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx některé případy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (opatrovnictví xxxxx xxxxxxxxx pobytu x xxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx snadné, xxxxxx jako xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §30 x. x. x. X xxxx xxxxxxx xxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx - xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xx že xx xxx xxxxxxxxx x menšími xxxxxxx [xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení sp. xx. II. ÚS 1713/16 je přiléhavě xxxxxxxxx, xx existují-li xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nevyžadují (nejde x xxxx xxxxxxxxx x prosazení či xxxxxxxxxxx určité právní xxxxxxxxxxx), xxx není xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokát, x xxxx xx naopak xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx]. Xxx xxxxxxx budiž xxxxxxxxxxx, xx i x xxxxxxx advokáta xxxxxxxxxxxx xxxx právního xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x., stejně xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby neznámého xxxxxx, xxxxxx předpis xxxxxxx xxxxxxxx procentní xxxxxxx xxxxxx podle §12a advokátního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x výše citované xxxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxx bez dalšího xxxxxxxx xx základními xxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxx požadovat, xxx některé xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx bez nároku xx odměnu xxxx xx odměnu sníženou; xxxxxxxx ovšem xx, xxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nevhodných (svévolných) xxxxxxxx.
40. Rovněž Xxxxxxx xxxx přitom x xxxx svých xxxxxxxxxx [xxxx. nálezy xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 5/95 ze xxx 8.11.1995 (N 74/4 XxXX 205; 6/1996 Sb.), xx. zn. Xx. ÚS 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 XxXX 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] xxxxxxx obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti. Xxxxxxxxx xx v xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ji xxxxxxxx Ústavní xxxx Xxxxx x Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxx 8.10.1992 xx. xx. Xx. ÚS 22/92 (xxxxx x. 11 Xxxxxx xxxxxxxx x nálezů Ústavního xxxxx XXXX), xxxx x xxx pojal xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež vyžaduje xxxxxxxxxx neodůvodněných xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxx xxx, xx právní xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx libovůle, xxxxxxx x xx xxxx xxxxx, xx xx každému xxxxxx xxx přiznáno xxxxxxxx xxxxx. Ústavním xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxx xxxxxxxxxxx nekoncipoval v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx odráží xxxx. čl. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx předpokládá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx povinností x omezení, xxxx čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx, v xxxx xx předvídá možnost xxxxxx určité xxxxxxxxxx xx xxxxxxx). Lze xxxx vyjít z xxxx, xx xx xxxxx nerovné xxxxxxxxx x různými subjekty xxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jedněch xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
41. Aby x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx splněno xxxxxxx xxxxxxxx: x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nacházejí ve xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozumné xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx principu xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektů x xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.6.1995 sp. xx. Xx. XX 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx v sociálních xxxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx základních xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x určitém xxxxx, xxx xxxx podstatu xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxx tehdy, xx-xx s xxxxxxxxx xxxxxxxx spojeno x xxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx založené dotčení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
42. Xxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx jiným, xxxx xxxxxx xxx xxxx o xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx k xxxxx, zda takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakotví. Xxxx xxx xxxx x xx, xxx xxxxxxxxxx přístup xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodech (xxxxxxxxx xxx) a xxx xxxx tímto xxxxx x xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přiměřenosti [xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxx. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva xx věci Xxxx xxxxx Xxxxxxxx ze xxx 28. xxxxx 1987 (stížnost x. 8695/79) x xxxxx xxx citovanou xxxxxxxxxx]. Xxx pak xx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (kam náleží x práva garantovaná čl. 26 Xxxxxxx), v xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx zásahům xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx tomu např. x xxxxxxx xxxxxxxxxx x politických xxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jím xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odlišení xxxx být alespoň xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Tak xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - jak xxxx xxxxx xxxxxxx - xxxx.
43. Aniž by xx pak xxxx xx xxxxxxxxx (ne)ústavnosti xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx jeho relevantní xxxxx) xxxx, Ústavní xxxx xx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úvahu, xx xxxxxxxxxx-xx xx Xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx "x hospodářských xxxxxx" xxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxxx", xxx má "xxxxxxxxxxxx neúčelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx" (xxxx Xxx. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx případu xxxxxxxxxx xx xx, xx xx jí xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na účet xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xx redukce xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu je xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxx postup není xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxx x xxxxxx xx xxx 19.10.2010 xx. xx. II. XX 622/10 (X 211/59 XxXX 85) nad xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xx právo xxxxx xx náhradu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §148 xxxx. 1 x. s. x. xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx spravedlivé, xxx neúspěšný xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx nevynaložil. Xx xxxxxx závěry x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx nikoliv x xxxxxx o xxxxxxxx norem) xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 x xxxxxxx k ochraně xxxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxx musel xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxx, xx xx zároveň xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx požadovanou xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 xx xxxxxx i xxx xxxxx v řízení x xxxxxxxx xxxxx (xxx tedy relevantní xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zajištěním opatrovnictví. Xxxxx uvedený odkaz xx nález xx. xx. XX. XX 622/10 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx proto, xx xx xxxx soudy xxxx postupovat xxxxxxxx x nálezu xx. xx. XX. XX 622/10 kritizovaným (xx xxxxx xxxxxx!), xxx xxxxx, xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxx proměnných majících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
44. V xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx nepřehlédl xxx argumentaci objevující xx x některých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx dne 18.6.2018 x. x. 6 Xx 214/2018-302, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. X. XX 392/19), xx xxxxx xxxxxxxx odměny opatrovníka xxxxxxxx zájmy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxx vyplacená xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx účastnících xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx posuzováním xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, nicméně xxxxxxxxx x pro xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Takto xxxxxxxxx však xx xxxxx mezi (xx)xxxxxxx xxxxxxxx a výší xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx důsledku xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx dojít x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx). Případný xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx činnosti - xxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx solidarity - obvyklá, x xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a efektivní. Xxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx x postupů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 622/10, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx (ne)mravnosti xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx podle Xxxxxxxxx soudu ukazují, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zužující (x xxxx nepřesné), xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx. xx. I. XX 89/94, xxxxx xxxxxx xxxxx, jak xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx - pak přes xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx označit xxxxxx x ekonomického xxxxxxx xx efektivní (xxxx. x xxxx Xxxxxx, Xxxxxxx A. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Wolters Xxxxxx, 2007, xxxx. x. 266-267).
XXXX.
Xxxxx
45. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx-xx normotvůrce xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx opatrovník xxxxx neznámého pobytu, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení x xxxxxxxx základním xxxxxx - tedy x xxxxx xx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx potřeby prací. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxx xxxxxx sama x xxxx xxxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx pomoc, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx možností, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxxxx základního xxxxx xxx běžném xxxxxxxxxxxx vývoji xxxxxxxx. Xxxxxxxx prioritou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát xx xxxxx ochrana xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx uspořádání vlastní. Xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx rozpočet xx k xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx společnosti jistě xxxxxxxxx podmínkou, xxxxxx xxxx stát xxx xxxxxxxxx, které má xx xxxx důsledku xxxxxxxx chránit. Proto Xxxxxxx xxxx podle §70 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., rozhodl x zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx,", x to xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx části návrh XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx odmítl xxxx xxxxx xxxxxx někým x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xx xxxxxxx s §43 odst. 2 xxxx. x) zákona x Ústavním xxxxx].
46. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zřejmé, xx xxxx výtky xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. X xxxx xx vhodné připomenout, xx obecné soudy xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxxx, xxxxx je součástí xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx (xxxx x x ústavním xxxxxxx) xxxx s takovou xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2003 xx. xx. I. XX 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] je xxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx předpisu) xxxxxxxxxx podle xxx xx xxxxxxx oprávněn xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx soudy x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx důvody, xxxxx x této xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx znám,", jsou xxxxxxxx x xxxx xxxx části §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
x x. XXXx. Xxxxxxx x. x.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxx stanoviska xxxxx §14 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna soudci Xxxxxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx a Xxxxxx Xxxxxxx.
Informace
Právní xxxxxxx x. 302/2019 Sb. nabyl xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.
Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx měněn xx doplňován.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.