Právní předpis byl sestaven k datu 15.09.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.
Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů
302/2019 Sb.
302
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xx. zn. Pl. XX 4/19 dne 24. xxxx 2019 x plénu složeném xx soudců a xxxxxxx Ludvíka Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Filipa, Xxxxxxxx Xxxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovana Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Milady Xxxxxxx, Davida Uhlíře x Jiřího Zemánka x xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx účasti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako účastníka xxxxxx,
xxxxx:
X. Ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xx slovech "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," xxxx dnem xxxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx.
XX. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odmítá.
Odůvodnění
I.
Rekapitulace xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
X.
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy České xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "Ústava") x §72 x xxxx. xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx sp. zn. XXX. XX 395/19, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx 29.11.2018 x. j. 30 Co 354/2018-84, xxxxx xx xx xx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx odměnu xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 28 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx "Listina"), xxxx. xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx stejné xxxxxxx podle čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx paktu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, sociálních a xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx čl. 23 xxxx. 2 Všeobecné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx její xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (dále xxx "Úmluva"). Dále xxx byl porušen xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x čl. 14 Xxxxxx, xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podle čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx, když xxxx xxxxx zahrnují též xxxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx.
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, jakož x x vyžádaného spisu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 5 X 50/2018 xx podává, xx okresní soud xxxxxxxxx xx dne 8.11.2018 x. x. 5 X 50/2018-76 xxxxxxx stěžovatelce xxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx času xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx §140 odst. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx advokátovi xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx za zastupování xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx odměnu opatrovníka (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx 14 759,48 Xx (xx xxxxx úkony xxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 2 544 Xx). Naproti xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odměnu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxx, neboť x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx x něm x na xx, xx studium xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx úkonem právní xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx 4 880 Kč, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2018 x. x. 5 X 50/2018-22 xxxx žalované xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx opatrovnice (xx. xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx podle xxxxxxxxx soudu při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, když xx xx xxxxx úkon xxxxxx služby xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 544 Kč, xxxxx podle §9 xxxx. 5 x §7 xxxx druhého x §12a xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx též xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") xxxx xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx služby 400 Xx. Xxxxxxx xxxx xx naopak x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx (za xxxxxxx xxxxx), neboť ten xx xxxxxxxx úkonu "xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Na xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx přiznat náhradu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx právě xx xxxxxxx spisu, xxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx.
X.
4. Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, že xxxxxxxx odměny xx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx částky 51 874,32 Xx xx výši 400 Xx za xxxxx xxxx xxxxxx služby x xxxxxxxxxxx, xx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx a xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za jeden xxxx xxxxxx služby x předmětu xxxxxx (xxxx x částky 51 874,32 Kč), x xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx v xxxxx případě xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xx xxxxx části xxxxxxxxxxx žalobci - xxxxxxxx xxxxxxxxx TOMMY XXXXXX, s. r. x. - xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxx 11 217,21 Xx, x xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx sám xxxx (xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx xx jeden úkon, xxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx opatrovníkovi xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 400 Xx xx jeden úkon. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nespravedlivý xxxxx, že xxxx xxxxxxxx advokáta, xxxx xxx xxxxxxxxx opatrovníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxx pobytu, x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxxx xxxxxxx rozdíl, xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovník xx při xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ztíženou xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx. Není xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ustanoveného podle §30 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx podle §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozporné x §1 xxxx. 2 xxxxxx č. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 205/2005 Sb., a xxxx xx xxxxxxxx x čl. 1 a čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx shodnou xxxxx xxxxxxxx.
X.
5. Krajský soud xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx upozornil, že xxxx xxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx porušení xxxxxx xxxxxx reformationis xx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx občanského soudního řádu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x tom, xx svým xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx části xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxx xxxxxxxx požadovaná xxxx náhrady nákladů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx níž není xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem, xxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxx stranu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníkům xxx proto, xx xxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxxx. Xxxxxxx výše náhrady xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx určena xxxxx v souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X.
6. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx XXX. senát xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.9.2016 xx. xx. XX. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Sám Xxxxxxx soud přitom xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx problematické [srov. x xxxx xxxxx xx xxx 28.2.2013 xx. zn. II. XX 2751/11 (X 34/68 XxXX 361) x výslovně xxx xxxx 6 a 7 xx fine xxxxxxxxxx naposledy xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu], xxx je zatím xxxxxxxxxx abstraktní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. zákonnosti x xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxx [xxxx. nález xx xxx 15.12.2011 xx. xx. X. XX 2205/09 (X 212/63 XxXX 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx xxxxx §74 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pod xx. xx. X. XX 392/19 a xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx uvedeného ustanovení xxxx xxxxxx pod xx. zn. XX. XX 1086/19 a xx. xx. XXX. XX 1251/19.
7. Xxxxx xxxxxx III. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx není xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx jehož xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx právo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx projevuje zakotvením xxxxxxxxxx podmínek odměňování x §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx "[p]ři xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníku xxxxxx, ustanoveného xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx není xxxx, xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x cizině, xxxxx xxx stižen xxxxxxx poruchou xxxx x jiných zdravotních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx".
8. X xxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxx Ústavního soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019 xx. xx. XXX. XX 395/19 xxxxx §78 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., x přerušení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu xxxxxxx xxx xxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 xx xxxxxxx x čl. 26 odst. 3 Xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxx ochránkyně xxxx
9. Xxxxxxx xxxx xxxxx §42 xxxx. 4 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxxxxx ve vyjádření, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx 23.7.2019, x xxxx řadě xxxxxx, xx odstavec 5 xxx do §9 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníkem xxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x., to xx xx xxxxxxx, xxxx xxx především x xx, xxx bylo x xxxxxxxxx řízení xxxxx (xx formální xxxxxxx) xxxxxxxxxx a xxxxxx dokončit. Teprve xxxxxxx xx dosah xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tak, jak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle ministerstva xxxxxxx xxxxxxxxx poměrem, x xxxxx x xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx práci xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Ministerstvo xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx, xx by x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu totiž xxxxxxx xxxxxx vynaložit xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx náklady xx xxxxxxxx. X xxxxxx důvodů xxxx xxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxxx začínajících. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 25/12 xx xxx 17.4.2013 (X 59/69 SbNU 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx ministerstva č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x občanském soudním xxxxxx x xxxxxx xx mění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách advokátů x náhradách advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx xxxxxxxxx x kontextu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx skutečnost, xx x xxxxxx xxxxx bylo možno xxxxxxx xxxxxx minimalizovat - xxxxxx xxxxx xxxx osoby bez xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx s klientem xxx - xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx - minimální. Xx xxxxxxx uvedených xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx práci xxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 26 Xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
11. Xxxx xx rovněž xxxx v xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx přistoupit x xxxxxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx, xx xx x jejich xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx taková, xx xxxxxxx soudců x výkonu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolává xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx známé, xxxxx xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx přijmout.
12. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx sám XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
13. Ústavní xxxx xxxxx §69 xxxx. 3 zákona o Xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx Veřejné xxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx x xxxxxxx, zda xxxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastník. Xxxxxxx ochránkyně práv xx uvedenou výzvu xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8.7.2019, v xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx řízení.
III.
Ústní xxxxxxx
14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xx xxxx xxx xxxxxx ústního xxxxxxx, xxxxx od xxx xxxxxx možno xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx - XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx požadavky §64 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu x xx xxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx.
16. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx omezuje xxxxxx xx konkrétní xxxxxxx daného xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx vyvolaly. X xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx části xxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxx "xxxxx xxxxx není znám,". Xx proto, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx stížnost xx xxxxxxxxx pod xx. xx. XXX. XX 395/19 a xxxxx vedla XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx věci plénu Xxxxxxxxx xxxxx, byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx, xx opatrovaná xxxx xxxxxxxxx pobytu.
17. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xx: "Xxx xxxxxx funkce opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pobyt xxxx xxxx (...) xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx." Jen x xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele. Xxxxxx x části, kdy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti xxxx, xx: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx řízení, (...) xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x cizině, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx který xxxx schopen srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Xx.", se xxxxx xxxxxx, xxxxx xx podán xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxxxxxx např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (X 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].
X.
Xxxxxxx a zákonné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
18. Xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 87 odst. 1 písm. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §68 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx předmětný "xxxx xxxxxx předpis" xxxxxx x vydán xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.
19. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., jakož x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx mění vyhláška Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x odměnách advokátů x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (advokátní tarif), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), xx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti. Xxxxxxxx ministerstev xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 79 odst. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavy je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx existencí xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je dané xxxxxxxxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v tom xxxxxx, xx toto xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 21.6.2000 xx. xx. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 SbNU 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx xxx xx, Xxxxxxx xxxx zkoumá, xxx xxx podzákonný xxxxxx xxxxxxx vydán xxxxxxx xxxxxxx x xxxx oprávněným x x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxx zda xx při xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pohyboval x xxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx et xxxxx xxxxx), x nikoliv xxxx xxxxx (praeter xxxxx) - srov. x xxxx např. xxxxx xx xxx 18.8.2004 sp. zn. Xx. ÚS 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx xx xxx 22.10.2013 xx. xx. Xx. XX 19/13 (X 178/71 SbNU 105; 396/2013 Sb.).
20. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 xxxxxx x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx 2 tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx zněl: "Způsob xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, popřípadě x jejich výši xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx předchozím xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Platné xxxxx xxxx odstavce 3 xx takovéto: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx advokáta, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx x xxxxxx advokáty (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx i xxxxxx xxxx, stanoví Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx uvedeném xxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxxxxx napadené xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx vyhlášené xx Xxxxxx xxxxxx přistoupilo x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako opatrovníka, xx Ústavní xxxx xx xx, že xxx xxxxxxx v xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.
VI.
Dikce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
21. Napadené xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zní: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx účastníku řízení, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxx xxxx xxxx, jemuž xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx duševní xxxxxxxx nebo z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nikoliv xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.
1x) §29 odst. 3 občanského xxxxxxxx xxxx."
22. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx textu Ústavní xxxx xx tomto xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx znění §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. dotčeno xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxxx č. 486/2012 Sb. x xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxx nedotkla, xxx xx dané xxxxxxxxxx - jak xxxx xxxxxxx níže - xxxxx chápat x x xxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxxx xxxxx také uvedeno, xx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx zákony, (xxxx xxx "zákon č. 7/2009 Sb.") x xx xxxxx č. 258/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x advokacii, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x soudních xxxxxxxxxxx x exekuční činnosti (xxxxxxxx řád) x x xxxxx dalších xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").
XXX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
XXX.1
Xxxxxx xxxxxxxxxx
23. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx. Aniž xx xxx byla xxxxxxxxx xxxx šíře xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx vymezeného xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx považuje Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx od xxxxxx xx dne 25.9.2002 xx. xx. I. XX 559/2000 (X 111/27 XxXX 233). X xxx, xxxx xxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx opatrovníka účastníka xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx například xxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx, xxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx naopak xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hájil xxxxx nepřítomného, xx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxxx spis, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vedl xx xxx celý spor xxx, jako xx xx xxxxx smluvní xxxxxxxx xx základě xxxx moci. Xxxxxx xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dispozici xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx opatrovníka, x xx xxxxxxxx x xxx osob xxxx blízkých x xxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx skutečně xxxxx xxxx xxxxx. V xxxxxxxx duchu xx xxx Ústavní soud xxxx xxxxxxxx například x nálezu xx xxx 27.4.2009 xx. xx. XX. XX 2128/07 (X 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx xxx uvedeného xxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v tom, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx, že xxxx pobyt xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx také v xxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x její xxxxxx (pro xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx nálezů xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx).
24. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxx soudu směřující (xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu - srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 22.2.2011 xx. xx. X. ÚS 127/11) xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 7.4.2010 xx. xx. X. XX 2022/09 xx xxx k xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxx xxx ustanoven xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x žádným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx zpracovávat xxxxx xxxxxxxxx podněty (xxxx. též usnesení xx dne 12.8.2010 xx. xx. III. XX 1292/10). Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 127/11 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Navíc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), tedy xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx uvažovat xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx tehdy stěžovatel x ústavní xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, pak xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nepřísluší xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
25. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (ve xxxxx účinném od 1.9.2006) xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx - přestože xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. ř. - xxxx xx xxxxx xxxxxx přiznána xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxx, jako xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Takovou následnou xxxxx však Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx nález xx xxx 21.4.2011 xx. xx. XX. XX 2388/10 (X 80/61 XxXX 261) x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx za situace, xxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxxx stěžovatele x náhradu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx neznámého xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxxxxxxx xxxxx nikoliv xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
26. Naznačená xxxxxxxxxxxx, x xxx Xxxxxxx xxxx přistupoval x xxxxxxxxx hodnocení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx jen "XXXX"). Xxxxx (x xxxxx xxxxxxxx) xx x tomto ohledu xxxxxxxx xx xxx 23.11.1983 ve xxxx Xxx xxx Mussele xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 8919/80). Xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx praktikantem xxxx xxxx v xxxxxxx se zákazem xxxxxx xxxxx, vytvořil XXXX xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxx tehdejšího stěžovatele xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rámci poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx argumentace xxx xx xxxxxxx postupu x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx získal xxxx xxxxxxxxxx. Došlo xxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 3 xxxx. x) Xxxxxx x k naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxx x xxxxx xxxxxxx hranici xxxxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx na xxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx strávil. Xx druhou xxxxxx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxx, xxx odpovídá xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxx tedy xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces (xxxx. xxxxxxx odst. 29 x 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx XXXX xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.10.2011 xx xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx proti Xxxxxxxx (stížnost x. 31950/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx ve věci Xxx der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx zdůraznil, xx pan Xxxxx x xxxx, kdy xx xxxxxxx stát xx advokátem, xxxxx x své povinnosti xxxxxxxxx xxxx jiné xxxx xxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx opět xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx činností advokáta. Xxxxxxxxxx, že povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx některá xxxxxxxx xxxxxxxx dostatečnou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx před soudem (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
27. Xxxx judikaturní xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx převzal, xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx o kontrole xxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx typů xxxxxxxx) - srov. x xxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 14.8.2018 sp. xx. Xx. XX 14/17 (200/2018 Sb.) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx dne 15.9.2015 xx. xx. Xx. ÚS 13/14 (X 164/78 SbNU 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx vyšel xxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odměny xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx bod 48 xxxxxx xx. xx. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx činnost xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxxxx xxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxx podmínky, xxxxx jednotlivcům xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx. X xxxx dovodil, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx intenzity xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxxx proto, xx xxx u xxxxxx, tak u xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxx xx xxxxxxx podnikatelů - xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxxx xxxx soukromoprávní xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx). Stát xxxx xxxxxx xxxxxxxx norem xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx znalcům x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x jejím xxxxx) xxxxxxxxxxx vůbec xxxxx xxxx.
28. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx posuzování regulace xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx určitá povolání (xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx svých nálezech xx xxx 13.9.2016 xx. zn. X. XX 848/16 (X 174/82 XxXX 693) x ze dne 21.11.2017 xx. xx. XX. ÚS 2334/17 (X 216/87 XxXX 487). V prvním x xxxx xxx Xxxxxxx soud konfrontován xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx ochranu vlastnictví (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx majetku), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx prací, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x práva xx xxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxxxx (x xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx). Soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřiznal xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxx formalistický xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení zákona, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx důvod. Nastavením xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx role xxx xxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx obhájce umožňuje xxxxxxxxxx realizovat jeho xxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxx pomoc. Xx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx, že xxx xxxx ochránce základních xxxx dostojí, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x nutnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) vyložit xxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx obviněný xxxx x xxxxx xxx, kde x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx majetný. Výklad xxxxx, xx xx xxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x bezplatnou xxxxxxxx xx xxxx náklady xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, vede xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx k xxxx, xx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx advokátům). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx přispění x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxxxx tím xxxxxxx xxxxx svého klienta xx xxxxxx pomoc x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx dotčeno xxxxxxxx (xxxx. výslovně xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. X. XX 848/16). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx porušení xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx zabývat x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x odkazem na xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx právo xx xxxxxx xxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx nálezu xxx Xxxxxxx xxxx argumentaci xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 848/16 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro přiznání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) - aby xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pomoci, x nikoliv xxx xx okamžiku xxxxxx xxxxxx xx přiznání xxxxxx xxxxxx.
XXX.2
Xxxxx xxxxxx
29. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx závěrů. Xxxxxxxxxxx může soud xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx tehdy, xxxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx způsobilá xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (v xxxxxxxxxx xxxx) zajistit xxx. Opatrovníkem - xx-xx být naplněn xxxxx x účel xxxxxx institutu - xx xxxx být xxxxxxxx osoba opatrovanému xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x rozporu) x xxxxxxx osoba, která xx x xxxxxx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx takovou xxxxxxx xxxxxx zpravidla xx, xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx blízkého xxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (kdy xxxxxxxxx xxxx činnosti xx xxxxxxx práv xxxx, xxx o xxxxxxx xxxxxxx projeví xxxxx), u xxx xx předpokládá xxxx xxxx dodržování xxxxxxxxx xxxxx [xxx xx xxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx samotnou (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx povolání advokáta], x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx advokacie) xxxxx, je proti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ustanoví xxxxxxxx - tedy osobu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx opatrovnictví za xxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxx hodnotit, xxx opatrovník xxxx xxxx vykonává xxxxx, xxx samozřejmě jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx i způsob xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxxx (srov. x xxxx rozsudek xx xxxx Xxx der Xxxxxxx proti Xxxxxx x xxxxx xx. xx. XX. XX 2128/07). Xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx základních práv (x xxxxxx) xxx xxxxxxx x xxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolání, stavu xx profese xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx sníženou odměnu, xxxxxxxx jim státem, xxxx xxx nároku xx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx nepředstavovala xxxxxxxx základních práv (xxxxxx), xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx kritéria x xxx, xx xxxxx vyvolaná takovým xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx sníženou xxxxxx xxxx xxx xxxxxx na xxxxxx) xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxx přiměřená.
30. Xxx xxxxx x xxxxxx sp. zn. X. XX 848/16, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx musí xxx - xxx xxxxxxxx x obdobnými xxxxxxx, kdy xxxxxx xxx nestanoví xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx porušení zákazu xxxxxxxxxxxx, xxxxx eventuální xxxxxxxxx (xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jakéhokoliv parametru) x odměňování xx xxxxx konající xxxxxxx xxxxxxx znevýhodňovala xxxxxx xxxxxx xxxxx, konajícím xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx xxxxxxx shora - Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx přispění x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zároveň xxxxxxxx xxxxxxx garantovaného práva xx právní xxxxx (xxxxxxxx), protože xxxxx xx v takovém xxxxxxx xxxxxxx současně. Xxxx práva xx xxxxxx xxxxx (obhajobu) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svá xxxxx x řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx pomoc x xxxxxxx, xxx xx mohl xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v možnosti xxxxxx xx omezen xxxx. Ostatně, xxxx xxxxx mezi xxxxxx xx xxxxxx pomoc x právem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx x ještě xxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xx xxx 29.11.1994 sp. xx. I. XX 89/94 (X 58/2 XxXX 151) se xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx nález xxxxxx x "právním xxxxxxxxxx xx xxxx") je "xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx práv xxxxxxx [xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 písm. x) Listiny, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx] (...) x xxxxxxxx [je] xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx" [na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.5.1996 xx. xx. Xx. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 SbNU 471) x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.9.2006 sp. xx. Xx. ÚS-st. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), kdy xxx xxxxxxxxx nejsou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - identifikoval Xxxxxxx xxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxx, související x xxxxxx stanovenými xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Listiny, x xxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 89/94 xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx advokáty xxx xxxxxxxxx].
XXX.3
Xxxxxxx xxxxxxx
31. Xxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx metodologické xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx zásahu do xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyvolat. Zjednodušeně xxx xxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se objevují xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů [xxxx. x xxxx xxxxx ze xxx 12.12.2017 xx. xx. Xx. XX 26/16 (X 227/87 SbNU 597; 8/2018 Sb.), xxx Xxxxxxxx, Xxxxxx. Standardy xxxxxxxx ústavnosti x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, x. 4, x. 21-29]: xxxx proporcionality s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx test základní, xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x intenzitě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx daní x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx hlavy xxxxxx Listiny, xxx xxxxx x xxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x optimalizaci xxxxxx základní xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx základního xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx vhodnosti, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, že xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x smyslu.
32. Xxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx - v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - vysvětleno, že xxx x xx xxxxxxxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx návrhem XXX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxxx xxxx xxxxxxxxxx slov, xxx primárně o xxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxx xx x tímto xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Tu xxxx Xxxxxxx soud xxxxx vážit, xxx x přezkumu ustanovení §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," přistoupí, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx jak xxxx racionality (a xx xx xxxxxx x xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxx test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (a xx ve vztahu x xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky). Platí xxxxx, xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx přezkoumávané části) xx vlastně xxx xxxxxx z xxxxx, xxx xxxxxx společně x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx oporu xxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxx pomoc x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx příslušnou x xxxxxxxxx ústavnosti xxxxxx xx xxxxx xx právní xxxxx. Xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx lze xxxx x tak, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx i x xxxxx méně přísném. Xxxxx vzhledem k xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx daného xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (odměnění xx xxx xxxxxx x podmínek, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výsledku, xxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxx pomoc, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x efektivitu xxxxxxxx x konečném xxxxxxxx xxx jako xxx xxxx), xxxxxxxxx daná xxxxx ani xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx Ústavou xxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. k xxxx odst. 14 xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.1973 sp. xx. 2 BvF 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2018 xx. xx. Pl. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].
33. Jak xxxx mnohokrát xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx bod 86 odůvodnění nálezu xx. xx. Pl. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx s příkazem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx: xxxxxxxxx vhodnosti, xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx; xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řešení při xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx nejšetrnější k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx ústavních xxxxxx).
34. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx část) xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx důsledně xxxxx xxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxx. Nepřímo se xxx jen xxxxx, xx v případě xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx ministerstvo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (ta xx xxxxxx nespokojena x xxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx [srov. xxxx. Xxxxxxxx, Daniela. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx. Bulletin xxxxxxxxx. 2007, x. 1, s. 19-21, Xxxxxx, Xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §29 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxxxxxx xxxxxx, s. 22-23], jakož i x komentářové literatury (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx: komentář. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 209-226) lze xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx reakce xx xxxxx xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx účastníkům xxxxxxxx xxxxx zejména x §29 xxxx. 3 x. s. x. xxxx xxxx opatrovníci xxxxxxxxxxxx zaměstnanci xxxxx (xxx xxxx). Xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx některé xxxxx xxxxxxxxx jako opatrovníkům xxxxxxxxxxxx odměnu žádnou, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxxxxx zástupci. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx stavu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu xxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - jež xxxx xxxxxxxx přijata jako xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx snížení xxxxxx státu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx advokátů jako xxxxxxxxxxx) o 20 % - xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx neúměrně xxxxxx, což xxxxxxxx xxxxx snížit xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1997, x xx xxxx prostředek x xxxxxxx finanční xxxxxxx xx odstranění xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxx. Cílem sledovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tarifní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx zastupuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, je xxxx xxxxxx mandatorní xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx. Xxxxxxx se implicitně x xxxx - xxx xxxxx ministerstvo xx svém xxxxxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx může vést xx xxxxxxx veřejného xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx tak je xxxxxxxxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxx k xxxxxxxxxx veřejným xxxxxxxxx).
35. X xxxxxxxxxx na xxxxx krok testu - xxxx x xxxxxxxxxx na poměřování, xxxxx normotvůrce xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dotčeným základním xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx přehlédnout, xx x tomto xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu (neboť xxxxxxxxx cílem §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx realizace xxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyrovnaných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jde tedy xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxx xxxxx x daném xxxxxxx není. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx hospodaření xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx milionů korun, xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxx celek xxxxxxxxx (kdy většinu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxxx - srov. x xxxx xxxxx samotného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxx xxxx vyhláška č. 399/2010 Sb.), xxxxxx, x xx takovým způsobem, xxx xx žádného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx zasaženo. Xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxx vnímat xxx, xx xx plošné xxxxxxxxx nižší xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
36. Xxxxx xxxx, xx x daném xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx zasáhnout - xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nevhodné x xxxxx, že xx xxxxxx xx xxx podstatě (xxx xxxxxx zjednodušení) xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pomoci xxxxxx x širší xxxxxxx, xxxxxx xx si xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx samy (xxxxxxxxxx xxx musí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ohrožujícímu xxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxx, xxx xxxx rovněž xxxxx sám takový xxxxxxxxxx stav xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx odměny xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx diskrepanci xxxxx, že xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx začínající xxxxxxxx, xx již x xxxxxxx na xxxxx xxxxx a xxxx opatrovnictví, xxx xxxxxx nepostačuje, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx slovy xxxxxxxxx [xxxx. Baňouch, Xxxxx. Xx. 37 (Zajištění xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). In: Xxxxxxxxx, Eliška, xx xx. (eds.). Listina xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx: komentář. 1. xxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2012, s. 771 x xxxx.] - jen jako "xxxxxxx xxxxx ego" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx advokáta, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxx uvedené xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx ministerstva na xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxxxxx xxxxx, x nichž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx agendy, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx bez právnického xxxxxxxx a s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx. Ministerstvem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx však podle Xxxxxxxxx soudu nemá xxxxxxx vypovídací hodnotu. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx funkce xxxxxx xxx vždy složitý, xxxxx xx přece xxx xxxxxxx srovnávat x xxxxxxxx, jež xxxx povahu (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx poukazuje xx xx, že hypotéza - xxxx xxxxxxx xxxxx případů, xxx xx imaginární xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx původního xxxxxxxx xx §29 x. x. x. (xxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx advokáta x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 23.2.2012 xx. xx. XXX. ÚS 3460/11) xx i xxx xx samotného xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xx něj xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx občanského zákoníku účinného xx 1.1.2014 xx člověka xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx č. 418/2011 Sb., x trestní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Různost xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx se může xxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx právě xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx týká), x xx xxx xxxx xxxx advokát xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx reagovat, xx xxxxxx obecně xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx vyplývá z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx vyhlášky č. 276/2006 Sb., x xxxx x xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, pak podle Xxxxxxxxx xxxxx přispívá x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx, xx opatrovnictví xxxxxxxxx je vnímáno xxxx xxxx druhořadého.
37. Xx to xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, které xx xxxx vyjádření xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxx advokátů x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx jsou - xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dobře xxxxx, xxxxxxxxx, o xxxxx soud xx, xx xxxx ochotni xxx opatrovnictví přijmout. X xxxx xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx ministerstvo xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xx asi xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x x tomto xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx advokátem x xxxx klientem xxxx o pomoc xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - musí být xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx moci xxxxxx xx xxxxxxxx osoby xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx proti xxxxx xxxxxx. V této xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx odkázat xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 559/2000. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, podle Xxxxxxxxx soudu xxxx - zjednodušeně řečeno - xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci byli xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť je xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx praxe xxx, xx xxxxx xxxxxx xx vede xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx (xxxx soudem) x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Kovářová, Xxxxxxx x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, x. 224 - x praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uvádí, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zavolání a xxxxx se o xxxx xxxxxx xxxx x "pravých přátelích xxxxx"). Xxxxxxx zde xxxx xxxx odpadl xxxxxx xxxxxxxx vztah xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pomoci neodpovídá. Xxx se xxx x v xxxx xxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx x závěru, xxxx xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zákona č. 258/2017 Sb., x Xxxxx republice xxxxxxxxx ve všech xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 29. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 1.8.2016 sp. xx. X. XX 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].
38. X návaznosti xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - paušalizujícího - xxxxxxxxxxx jednoduchosti x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pomoci. Xx přitom xx xxxxxxx, xxx vlastním xxxxxxxx x takovému xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx tím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a nestrannost xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jak vyplynulo x vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx vhodným xxxxxxxxx vzhledem x xxxx, jenž xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
39. Xxxxx systémových xxxxxxxxxx xxxx právu xx xxxxxx pomoc xx xxxx xxxxx zmínit x další xxxxxxx xxx xxxx naznačenou, x xx x xxxxxxxxxxx s nálezem xx. xx. I. XX 848/16. X x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x porušení principu xxxxxxxx, x xx - vzdor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx ustanoveným xxxxxxxxx xxxxx §30 o. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na tom, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. oproti xxxxxxxx xxxx ustanovenému xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx kancelář, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx. Takové východisko, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plynou menší xxxxxxx, xx prakticky xxxxx obstát snad xxx xxxxx, xxxxx xx advokát xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx opatrovnictví, xx co xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx jen xxxxx by xxxx xxxxx xxxxx z xxxx, že alespoň xx xxxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxxxxx advokáta x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, což xx jistě xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx, měl-li by x xxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx jako opatrovník), xxx by úvaha xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xx, že xxxxxxx, xxxxx budou advokáta xxxxxxxxxxx, by nutně xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx některých xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kritérium, x xxxxx xx xxxx xxxxx dovodit, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx náročná xxx xxxxxxxxxxx osoby xxxx. Naopak - xxx naznačeno xxxxx - činnost xxxxxxxxxxx (x xx x x případě xxxxx xxxxxxxxx pobytu) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x dovedností, xxx xxxx xxxxxxxxx bývá x "xxxxxxx" zastupování. Xxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx musí xx xxxxxxxx okolností xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx úsilí x xxxxxxxxxx xx jen xxx xx xxxx. Xxx budiž přitom xxxxx zdůrazněno, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx některé xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (opatrovnictví xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx nevyjímaje) xxxxx xxx snadné, xxxxxx jako xxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanoven xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. X xxxx případě xxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx - xxx xxxxx, že xxx ustanoven - xxxxxxxxxx či xx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx náklady [xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1713/16 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x nich xxxxxxxxx x prosazení xx xxxxxxxxxxx určité právní xxxxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokát, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxx xxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx péče]. Xxx xxxxxxx budiž xxxxxxxxxxx, xx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §30 o. x. x., xxxxxx xxxx x případě xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxxxx osoby neznámého xxxxxx, xxxxxx předpis xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §12a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx snížení, jak xxx xxxxxxx zejména x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, však xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xx základními xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x přiměřeném xxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx odměnu sníženou; xxxxxxxx xxxxx je, xxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx.
40. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxx rozhodnutí [xxxx. xxxxxx ve xxxxxx vedených pod xx. zn. Pl. XX 5/95 ze xxx 8.11.1995 (X 74/4 SbNU 205; 6/1996 Sb.), xx. xx. Xx. XX 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 XxXX 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] vyložil xxxxx xxxxxxxxx principu xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se x xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ji xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xx xxxx nálezu ze xxx 8.10.1992 sp. xx. Xx. XX 22/92 (xxxxx x. 11 Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ČSFR), když x něm xxxxx xxxxxxx xxxx kategorii xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx rovnosti x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx rozumět xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx libovůle, xxxxxxx x ní xxxx závěr, xx xx každému xxxxxx xxx přiznáno jakékoli xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx absolutní (xxxxx xxxxxx xxxx. čl. 4 Listiny, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx, v xxxx xx předvídá možnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx omezení). Xxx xxxx vyjít x xxxx, xx ne xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x různými subjekty xxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx srovnání xx xxxxxxxx xxxxxx.
41. Xxx x xxxxxxxx došlo, xxxx být xxxxxxx xxxxxxx podmínek: s xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx nebo srovnatelné xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx uplatněný xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx tím xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu xx xxx 7.6.1995 sp. xx. Xx. ÚS 4/95 (N 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x sociálních xxxxxxxx, má-li xx xxxxxxxx základních xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, alespoň x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx se xxxxxxxxx děje tehdy, xx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx základního xxxxx". Hlediskem xxxxxx xxx posuzování neústavnosti xxxxxxxx xxxxxxxx zakládajícího xxxxxxxxx je tedy xxxxx založené xxxxxxx xxxxxxxxx ze základních xxxx a svobod.
42. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx zvýhodňuje xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx oproti xxxxx, xxxx xxxxxx být xxxx o sobě xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx prostor x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx x to, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x rozumných důvodech (xxxxxxxxx xxx) a xxx xxxx xxxxx xxxxx a prostředky x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vztah přiměřenosti [xxx také xxxxxxxxx xxxx. odst. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxx ze xxx 28. října 1987 (stížnost x. 8695/79) x další xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. Xxx xxx xx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx čl. 26 Xxxxxxx), x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zásahům xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozvrstvené xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx normotvůrce xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, než xx xxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx práv, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx eventuálně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx dané právní xxxxxx xxxxxxxxx rovnosti - xxx xxxx xxxxx xxxxxxx - xxxx.
43. Xxxx by xx xxx xxxx xx xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx relevantní xxxxx) xxxx, Xxxxxxx xxxx ve vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úvahu, xx xxxxxxxxxx-xx xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx "x hospodářských důvodů" xxxxxxxxxx výkon opatrovnictví xxxxxxxxx xxxxx "státní xxxxxxxx", xxx má "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx" (xxxx Xxx. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud). Xxxxxxxx xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úvahy xxxxxxxxxxx de lege xxxxxxx, stěžovatelka x xxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xx xx xxxx xxxxxxxxx odměna xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x úřední xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx přitom již x nálezu xx xxx 19.10.2010 xx. xx. XX. XX 622/10 (N 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle něj xx xxxxx xxxxx xx náhradu účelně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §148 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx účastník xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xx opatrovníka xxxxx nevynaložil. Xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx. zn. XX. XX 622/10 x xxxxxxx k ochraně xxxx neúspěšného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx musel xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a tedy xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx zakládal xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, přesto xxxxx xx. xx. II. XX 622/10 má xxxxxx i xxx xxxxx v xxxxxx x kontrole norem (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ministerstvem xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx uvedený xxxxx xx nález xx. xx. II. XX 622/10 Ústavní xxxx xxxxxxxxx proto, že xx xxxx soudy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 622/10 kritizovaným (xx xxxxx xxxxxx!), xxx xxxxx, xxx ukázal, xxxx xx skutečnosti xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vliv.
44. V xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx nepřehlédl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx hotových xxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 18.6.2018 x. x. 6 Xx 214/2018-302, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod sp. xx. X. XX 392/19), xx xxxxx xxxxxxxx odměny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmy takto xxxxxxxxxx xxxxx - xxx xx v xxxxxxx x advokátní xxxxxx - xxxxx xxxxxx vyplacená advokátům xx po skončení xxxxxxxxx řízení (x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx účastnících xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx - xxx xxxxxxxxxx shora - x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu ve xxxxxx k opatrovnictví xxxxxxxxx osoby podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, nicméně podstatná x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx neznámého pobytu xx xxxxx soudu, xx nárokování vyšší xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx. Takto xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx mezi (xx)xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx důsledku xx takto xxxxx xxxx xxxxx dojít x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx jakákoliv odměna xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx). Případný rozpor xxxx advokátní xxxxxx x xxxx odměny xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx pro daný xxx xxxxxxxx - xxx tedy xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx širšího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx, x xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx pomoc xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx x postupů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 622/10, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyšší xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx poměřování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní pomoci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dosti xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxx xx. xx. I. XX 89/94, xxxxx xxxxxx xxxxx, jak xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx neoddělitelně x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx - xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx Xxxxxx, Xxxxxxx X. Xxxxxxxx analysis xx xxx. 7 vyd. Xxxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2007, zejm. x. 266-267).
XXXX.
Xxxxx
45. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvodů xxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - tedy x xxxxx xx xxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xx snaha dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sama x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx běžném xxxxxxxxxxxx vývoji xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx právní xxxx xx právě xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx (nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jistě xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, které má xx svém důsledku xxxxxxxx chránit. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxx §70 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., rozhodl x xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", x xx xx dni xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxx podaný xxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srov. §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xx spojení x §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
46. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx podrobit xxxxxxxx xxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zřejmé, xx xxxx xxxxx přesahují xxx nyní zrušenou xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. K xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx obecné xxxxx xxxx podle čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu, když xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soulad xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx (tedy i x xxxxxxxx zákonem) xxxx s takovou xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [srov. xxxxxxxxx nález xx xxx 11.3.2003 xx. xx. X. XX 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx právního předpisu (xxxx podzákonného předpisu) xxxxxxxxxx xxxxx něj xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (tedy s xxxxxx inter xxxxxx) xxxxxxxx. Shledají-li proto xxxxxx xxxxx v xxxxxx jimi vedených xxxxxxxx, xx důvody, xxxxx v této xxxx xxxxx Ústavní xxxx ke xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "jehož xxxxx xxxx znám,", xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ani xx xxxxxxxxx části xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
x x. XXXx. Xxxxxxx x. x.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 302/2019 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.
Znění jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.