Právní předpis byl sestaven k datu 30.10.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.
Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů
302/2019 Sb.
302
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx pod xx. xx. Pl. XX 4/19 xxx 24. xxxx 2019 x plénu xxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxx Ludvíka Xxxxxx, Xxxxxxxxx Fenyka, Xxxxxx Xxxxx (soudce xxxxxxxxx), Xxxx Filipa, Jaromíra Xxxxx, Tomáše Lichovníka, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimíčka, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Jiřího Zemánka x xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx tarif), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," ruší dnem xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.
XX. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
X.
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (dále xxx xxx "Ústava") a §72 x násl. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 395/19, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx "krajský xxxx") xx xxx 29.11.2018 x. x. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx xx xx xx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxxxx odměnu xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 28 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx "Listina"), xxxx. xx stejnou xxxxxx xx práci stejné xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, sociálních x xxxxxxxxxx právech a xxxxx xx. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx tímto xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx porušeno xxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxx xxx byl xxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxxx podle čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Listiny a čl. 14 Xxxxxx, jakož x xxxxx na xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx x na xxxxxxxxxxx proces xxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx zahrnují xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
2. Z xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") sp. xx. 5 X 50/2018 xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2018 x. x. 5 C 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx zastupování Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx jako xxxxxxxx (xxxx xxxx neznámého xxxxxx), xxxxx podle §140 odst. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx advokátovi xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx. Okresní xxxx xxxxxxxx odměnu opatrovníka (xxxxxxxxxxxx) xx částku 14 759,48 Xx (xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx úkonu xx 2 544 Xx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx za xxxxxxx spisu, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxx o úkon xxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx x xxx x na xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx úkonem právní xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx 4 880 Xx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx usnesením xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.4.2018 č. x. 5 X 50/2018-22 xxxx žalované xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. ustanovena opatrovnice (xx. xxxxxxxxxxxx). Okresní xxxx však xxxxx xxxxxxxxx soudu při xxxxxxxxx odměny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 x §7 xxxx xxxxxxx x §12a xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x náhradách advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") xxxx xxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx 400 Xx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x nepřiznání xxxxxx xx xxxxx xxxx (za xxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx xx součástí úkonu "xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Na druhou xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxxx výdajů x xxxxxxx xx promeškaný xxx xxxxxxx právě xx xxxxxxx spisu, xxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxx x ohledem xx neznámý xxxxx xxxxxxxx účelně xxxx xxx sídlo.
B.
4. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx věci x zaplacení částky 51 874,32 Xx xx xxxx 400 Xx xx xxxxx xxxx právní služby x xxxxxxxxxxx, že xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, je v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zastoupení x řízení o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x byla x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tak xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za jeden xxxx právní xxxxxx x předmětu xxxxxx (xxxx x xxxxxx 51 874,32 Kč), x xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx upozorňuje xx xx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx větší xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxx TOMMY XXXXXX, x. x. x. - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 11 217,21 Xx, x xx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxx sobě (xxxxxxxxxx státu) xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 544 Kč xx xxxxx úkon, xxx stěžovatelce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxx 400 Xx xx xxxxx úkon. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je dále xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx ustanoven opatrovníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxx pobytu, x xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §30 xxxx. 2 o. x. x., xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx zastupovaného xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx může xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx to, xxx odměna opatrovníka xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §30 odst. 2 x. x. x. xxxxxx xxxxx §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx krajským xxxxxx x jejím xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx s §1 xxxx. 2 xxxxxx č. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 205/2005 Sb., x xxxx xx xxxxxxxx x čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx práci xxxxxxxx.
X.
5. Krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx snížil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxx to xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx reformationis xx xxxxx, xxxxx xx x působnosti občanského soudního řádu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx odvoláním xxxxxx jen proti xx xxxxx výroku x xxxxxxx nákladů xxxxxx, kterou xx xxxxxx přiznána xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nákladů. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx níž xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx druhou xxxxxx xx ovšem stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx oproti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx bylo pravomocně xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla určena xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx tarifem.
D.
6. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního soudu xxxx III. xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx usnesení xx xxx 22.9.2016 xx. xx. XX. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Sám Xxxxxxx soud xxxxxx xxxx ustanovení xxxxxxx xxxx problematické [srov. x tomu xxxxx xx dne 28.2.2013 xx. zn. II. XX 2751/11 (X 34/68 SbNU 361) x xxxxxxxx též xxxx 6 a 7 xx xxxx xxxxxxxxxx naposledy xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx], xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx [srov. xxxxx xx xxx 15.12.2011 xx. zn. X. XX 2205/09 (N 212/63 SbNU 457)]. Xxxxxxxxxxx návrh na xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx xxxxx §74 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. X. XX 392/19 x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vedeny pod xx. xx. XX. XX 1086/19 x xx. xx. XXX. XX 1251/19.
7. Xxxxx xxxxxx III. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx x souladu s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, mimo xxxx, xxxxxxx akcesorické rovnosti xxxxx čl. 3 odst. 1 Listiny ve xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx platí, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxx něhož xxxxx, xx "[p]ři výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx x cizině, xxxxx xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx zdravotních xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx schopen srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč".
8. X xxxxxxxxx důvodů XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019 xx. xx. XXX. ÚS 395/19 xxxxx §78 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x přerušení xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx a navrhl xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx x čl. 3 odst. 1 xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny.
II.
Vyjádření Ministerstva xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxx ochránkyně xxxx
9. Xxxxxxx xxxx podle §42 odst. 4 xxxxxx o Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx 23.7.2019, x xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx tarifu doplněn xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx pouze na xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníkem xxxxx §29 odst. 3 x. x. x., xx xx xx xxxxxxx, xxxx xxx především x xx, xxx bylo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx formální xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx dosah xxxxxxxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu xxxxxxxxxx xxx, jak xx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pracovním poměrem, x xxxxx x xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xx svém xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx nebyl xx strany xxxxxxxx xxxxx. X případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx nemusí xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ani xxxxxxx xx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxx x zdánlivě xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx. zn. Xx. XX 25/12 xx xxx 17.4.2013 (X 59/69 SbNU 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx xx zastupování xxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxxxx při rozhodování x xxxxxxx nákladů x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kterou xx mění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx ziskovost x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouhá xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx značně minimalizovat - xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx vzdělání a xxxxxxx x xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxx x tomto xxxxxxx - minimální. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx x rozporu x xxxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx podle čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 26 Listiny, xxxxxxx xx xxxxxx, xx x jednotlivými xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
11. Xxxx xx rovněž xxxx v případě xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zajištění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx legální xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxxxxx zájmu x xxxxx opatrovnictví ze xxxxxx advokátů se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxx xxx x porušení xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx vykonávat. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx taková, xx většina xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxxxxx již prověřené, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx je x xxxxx případě sám XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
13. Ústavní xxxx xxxxx §69 xxxx. 3 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx návrh xxxxxx Xxxxxxx ochránkyni xxxx x žádostí x xxxxxxx, zda xxxxxxxx xx řízení xxxx vedlejší xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx výzvu xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8.7.2019, x xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx práva xxxxxxxx xx řízení.
III.
Ústní xxxxxxx
14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx x Ústavním xxxxx rozhodl Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxx konání xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx možno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxx legitimace navrhovatele
15. Xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxxxxxxx - XXX. senát Ústavního xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu a xx oprávněn xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy.
16. Na xxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxxxx, že xxx x tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx omezuje xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx vyvolaly. X posuzované věci xxxxxx dochází jen x xxxxxxxxxx použití xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, x xx x xx části xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx slovy "jehož xxxxx není xxxx,". Xx proto, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx. xx. III. XX 395/19 x xxxxx vedla XXX. xxxxx Ústavního xxxxx x předložení právě xxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx právě z xxxxxx, že opatrovaná xxxx neznámého xxxxxx.
17. X souladu x xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, že: "Při xxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx správním orgánem xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného xxxxxx podle zákona xxxxxxxxxxxx zvláštní řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxx (...) xx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx." Jen x xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx požadavek aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx, kdy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx formálně, xxxxx xxxxx xxxx, xx: "Při xxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx odpovědnost právnických xxxx, jmenovaného xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xx známou xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x jiných zdravotních xxxxxx xx nemůže xxxxxxx jen po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč.", xx xxxxx odmítá, neboť xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Ústavního soudu xx. zn. Xx. XX 33/09 ze xxx 29.9.2010 (X 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].
X.
Xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx
18. Xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxx Ústavní soud xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx předmětný "xxxx xxxxxx xxxxxxx" přijat x vydán ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xxxxx x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (dále jen "vyhláška č. 276/2006 Sb."), na xxxxxxx xxx byla nyní xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 do xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx, xxxxxx Ministerstvo spravedlnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx Ústavy xx však xxxxxxxx podmíněna xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmocnění x xxxx mezemi, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dané xxxxxxxxxx třeba vykládat xxxxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x jasné [xxxx. xxxxx ze dne 21.6.2000 xx. zn. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx xxx je, Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vydán xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x x mezích jeho xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx při výkonu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx intra xxxxx), x xxxxxxx xxxx xxxxx (praeter xxxxx) - xxxx. x tomu např. xxxxx xx xxx 18.8.2004 xx. xx. Xx. XX 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx xx xxx 22.10.2013 xx. zn. Xx. ÚS 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).
20. V xxxxx případě je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 zákona x. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Odstavec 2 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx výši stanoví Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx xxxx: "Způsob xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx vyhláškou." Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx 3 xx xxxxxxxx: "Xxxxxx určení odměny x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx x xxxxxx advokáty (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx vyhláškou." Xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx posléze xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxxxxx napadené xxxxx, za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vydáním této xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx vyhlášené xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stanovující xxxxxxxxx tarifní xxxxxxx xxx určení xxxxxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka, xx Xxxxxxx xxxx xx to, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx způsobem.
VI.
Dikce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
21. Napadené xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx: "Xxx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, jemuž xx nepodařilo doručit xx známou adresu x xxxxxx, xxxxx xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx nebo z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nikoliv xxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx hodnotu xxxxxx 1 000 Xx.
1x) §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx."
22. Xxx přehlednost xxxxxxx textu Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx zmíněné vyhlášky č. 276/2006 Sb. xxxxxxx těmito xxxxxxxxxxxxx vyhláškami: xxxxxxxxx č. 486/2012 Sb. a vyhláškou č. 390/2013 Sb.; xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. xx dikce §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nedotkla, xxx je dané xxxxxxxxxx - xxx xxxx xxxxxxx níže - xxxxx xxxxxx x v jejím xxxxxxxx. Xxx přehlednost xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx jiné xx xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx související xxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 7/2009 Sb.") x xx xxxxx č. 258/2017 Sb., kterým se xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx exekutorech x exekuční činnosti (xxxxxxxx xxx) x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "zákon č. 258/2017 Sb.").
XXX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
XXX.1
Xxxxxx xxxxxxxxxx
23. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx opatrovníka xxx xxxxxxxxxxx účastníka zvláště x xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx. Aniž xx tím byla xxxxxxxxx xxxx šíře xxxx problematiky, xxx xxxxx shora vymezeného xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx Xxxxxxx soud za xxxxxx xxxxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxx nálezovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx dne 25.9.2002 xx. zn. X. XX 559/2000 (X 111/27 XxXX 233). X něm, xxxx xxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, který xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx přítomen například xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx usnadnila xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byla xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx proto, aby xxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, podával xx nepřítomného xxxxxxxxx x vedl za xxx xxxx xxxx xxx, jako xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxx moci. Xxxxxx xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxx vhodné xxxxxxxx, xxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx ustanovit opatrovníka, x xx primárně x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxx, xx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxx se xxx Ústavní xxxx xxxx vyjádřil xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 27.4.2009 xx. xx. XX. ÚS 2128/07 (N 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx již xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx na soudní xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v tom, xx xxxx tehdejšímu xxxxxxxxxxx ustanovil xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx, že xxxx pobyt xxx xxx něj xxxxxxxxxxx, xxx také x xxx, xx zcela xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovnice (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x jen xxxxx formální xxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx nálezů xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxx padesát).
24. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xx týká xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx zdrženlivý, xxx xxxxxx xxxxx směřující (xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x návrhem na xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 22.2.2011 sp. xx. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (x přicházejí) xxxxxxxxx. X usnesení xx xxx 7.4.2010 xx. zn. X. XX 2022/09 xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka, xxxxxxxx xxxxxxx, jak xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nemusí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podněty (xxxx. xxx xxxxxxxx xx dne 12.8.2010 xx. zn. XXX. XX 1292/10). Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 127/11 Ústavní xxxx ještě xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx předpisů xxxx vypočtena odměna xxxxxxxx. Navíc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zastoupení xx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nekonkretizoval), xxxx xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx akcesorické rovnosti. Xxxxxxxxx-xx xxxxx stěžovatel x ústavní xxxxxxxxx xxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nepřísluší xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx.
25. V kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2006) xxxxx x xxxxxxx, xxx advokátovi - přestože xxx xxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. - xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx odměna xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx xx xxx účastníku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx následnou xxxxx xxxx Ústavní xxxx vyhodnotil jako xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. xx. XX. XX 2388/10 (N 80/61 XxXX 261) x výše odkazovaný xxxxx xx. xx. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx situace, xxx obecný soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx právního xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxxx advokátem coby xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Takový xxxxxx xxxxx xxxxxx podle Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, byla xxxxxxxx xxxx výkladem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx též xxx "XXXX"). Xxxxx (x xxxxx xxxxxxxx) xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dne 23.11.1983 ve xxxx Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 8919/80). Pro xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxx xx zákazem xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla. Stěžovatel xxxxx xxxxxxx vykonávat x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx, xxx by xx lišila xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx omezen xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x případu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Došlo xxx také k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 3 xxxx. c) Xxxxxx x k naplnění xxxxxxxx solidarity. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavovskou xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxx, který stěžovatel x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx strávil. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx ESLP bylo xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx pomoc xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xx xxxxx xxxx, xxx odpovídá xx xxxxxxxxxx základních xxxx, xxx xxxx xxxxx xx právní pomoc, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. zejména xxxx. 29 a 39 xxxxxxxxxx rozsudku). Xx xxxx východiska pak XXXX xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.10.2011 xx xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 31950/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx Xxx xxx Mussele xxxxx Belgii xxxxxxxxx, xx xxx Xxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xx advokátem, xxxxx x své povinnosti xxxxxxxxx mimo xxxx xxxx xxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nepřesahuje xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx činností xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxx v Rakousku xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx mimo xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxxx xxxx. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku).
27. Xxxx xxxxxxxxxxx východiska Xxxxxxx soud převzal, xxxxx výslovně, xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx o kontrole xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx povolání (respektive x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) - xxxx. x tomu xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.8.2018 sp. xx. Xx. ÚS 14/17 (200/2018 Sb.) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxx 15.9.2015 xx. zn. Xx. ÚS 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) ve xxxx odměny xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx stanovenou xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx hodnotit xxxx xxxxxxxxx. X odkazem xx xxx 48 xxxxxx xx. zn. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxxxx xxxx je povinen xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jednotlivcům xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx dosažení. X xxxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx intenzity xxxxxxxxxxxxx x priori, xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xx odměnu x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx jak x xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx odměna (xxxxxx xxxx) a xxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, které jsou xxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx činnosti xxxxxxxxxx xxxx úpravu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, xxxxx ji xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx subjekty xxxxx xx xxxxxxx xxxx). Stát tedy xxxxxx xxxxxxxx norem xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxxx skupinám - xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx činnost xxx xxxxxxxx moc (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx žádný xxxx.
28. Poněkud xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx zdrženlivosti xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odměny xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx) však Xxxxxxx xxxx xxxxxx například xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.9.2016 xx. xx. X. XX 848/16 (X 174/82 SbNU 693) x xx xxx 21.11.2017 sp. xx. XX. ÚS 2334/17 (X 216/87 XxXX 487). X prvním x nich byl Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx ochranu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx x získávat xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx potřeby xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx, x to od xxxxxxxxx (v řízení, x něhož xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vzešla, v xxxx xxxxxxxxx). Soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx obviněného x xxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx ustanovení zákona, xxxxxxxxxx pro nepřiznání xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx důvod. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (jeho xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Stát xxxxxxxxx xxxxxx obhájce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zaručené právo xx xxxxxx pomoc. Xx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx určení odměny xxxxxxxxx advokáty xx xxxxxxx, že své xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dostojí, xxxxx xx úkor svého xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxx nemajetný xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx, kde x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Výklad xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x bezplatnou xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx toliko obhájce xxx, vede podle Xxxxxxxxx xxxxx mimo xxxx x xxxx, xx xx tím xxxxxxxxx xxxxxxxxx konkurenceschopnost xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx znevýhodněn oproti xxxxxxxx advokátům). Nárokuje-li xxxxxxx v xxxxxx xxx xxxx xxxxx xx přiměřenou xxxxxx xx přispění x xxxxxxx xxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx klienta xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx je xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16). X kontextu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxx xx své xxxxxx východisko, xx xxxxx porušení práva xxxxxxxxx xx spravedlivou xxxxxx za xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x právní xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx pomoc xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16 xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx-xx xxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxx xxxxxxxxx x trestním xxxxxx) - xxx xxxxxx zástupci (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pomoci, x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XXX.2
Xxxxx závěry
29. Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx učinit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovit xx xxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx způsobilá xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxx xxxxxx (v xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxx - xx-xx xxx naplněn xxxxx x účel xxxxxx xxxxxxxxx - xx měla být xxxxxxxx xxxxx opatrovanému xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx x rozporu) x xxxxxxx xxxxx, která xx x výkonu xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx takovou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je, xxx patrně v xxxxx případů může xxxxxxxxx jinak vhodnou xxxxxxxx blízkého vztahu x opatrovanému; nicméně xxx x osobu xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxx činnosti xx xxxxxxx práv xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), u níž xx předpokládá mimo xxxx xxxxxxxxxx morálních xxxxx [xxx xx xxxxxxxx x advokáta xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx důsledku xx xxxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx], x xxx případ, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (tedy advokacie) xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx chráněn xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ustanoví advokáta - xxxx osobu xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx za xxxxxxx - xxxx xxxxxxxx rámcově hodnotit, xxx opatrovník svou xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx xx xxxx Van xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx x nález xx. xx. XX. XX 2128/07). Xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x závěru, xx nelze spatřovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv (x xxxxxx) bez xxxxxxx x tom, xxxx-xx xxxxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx vykonávají xx xxxxxxxx odměnu, xxxxxxxx jim státem, xxxx xxx xxxxxx xx odměnu. Xxx xxxxxx xxxxxxx nepředstavovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv (xxxxxx), xxxx však xxx splněna xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx kritéria x xxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx práce (xxxx xxxxx xx veřejném xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx odměnu) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxx přiměřená.
30. Xxx xxxxx z xxxxxx xx. xx. X. ÚS 848/16, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx musí xxx - xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx nestanoví snížení xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx přístup xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx porušení zákazu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxx xxxx chybným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx oproti xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Nadto - xxx ukázáno shora - Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx za práci xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxx garantovaného xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xx x takovém xxxxxxx xxxxxxx současně. Xxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc (obhajobu) xx xxxxx naplněn xxxxxx tehdy, zajistí-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxx - který xx xx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svá xxxxx v řízení xxxxxx vlastními silami - xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, aby xx xxxx xxxxxx xxxxxx efektivně jako xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx omezen xxxx. Ostatně, xxxx xxxxx mezi xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Již x nálezu ze xxx 29.11.1994 xx. xx. X. XX 89/94 (X 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, že právo xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx nález xxxxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx") xx "xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx práv xxxxxxx [xx smyslu čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx] (...) x xxxxxxxx [je] xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx" [na xxxxxxxxxx xxxxxx závěru xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx navazující xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. zn. Pl. XX-xx. 1/96 (ST 1/9 XxXX 471) x xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.9.2006 xx. xx. Xx. ÚS-st. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - identifikoval Xxxxxxx xxxx xxxx možnou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odměny xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své potřeby xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x nikoliv xxxx xxxxxxxx xxxxx zaměstnanců xx spravedlivou xxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 89/94 xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx analogiam].
VII.3
Vlastní přezkum
31. Xxx xxxxx, Ústavní xxxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx metodologické xxxxx xxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx zásahu do xxxxxxxxxx práv, který xxxxxx regulace xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, že x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx testů xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 12.12.2017 xx. xx. Xx. XX 26/16 (X 227/87 SbNU 597; 8/2018 Sb.), xxx Xxxxxxxx, Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, x. 4, s. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x optimalizaci (xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx), xxxx proporcionality x intenzitě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx sloužící x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, sloužící x hodnocení xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, sociálních x xxxxxxxxxx práv xxxxx xxxxx xxxxxx Listiny, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx nejpřísnější xxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právo x před xxxx xxxxxxxxxxxx zúžením, xxx xxxxx do základního xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, test xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toliko xx xxxxxxx jejich xxxxxxxx x xxxxxx.
32. Bylo-li xxxxx výše podrobně - x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, že xxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, jejíž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx tímto návrhem XXX. senátu Ústavního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, respektive jeho xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx o xxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx pomoc. Xx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx vážit, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," přistoupí, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx racionality (x xx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx životní xxxxxxx xxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (a xx xx vztahu x xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky). Platí xxxxx, xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx i x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx, xxx teprve společně x dalšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do práva xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx v xxxxx směru xxx xxxx x xxx, xx obstojí-li xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx přísnějším, obstála xx x x xxxxx méně přísném. Xxxxx vzhledem x xxxxxxxxxxxx obou xxxx x kontextu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx odměnění xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x realizaci xxxxx jiného (xxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx jehož xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x konečném důsledku xxx xxxx xxx xxxx), xxxxxxxxx daná xxxxx xxx vykročení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx sebeomezení, xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx Ústavou xxx ostatní xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. 14 xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavního xxxxx xx xxx 31.7.1973 xx. xx. 2 XxX 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2018 xx. xx. Pl. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].
33. Xxx xxxx mnohokrát uvedeno (xxxx. xxxxxxxxx xxx 86 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. Pl. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x optimalizaci xxxxxxx xx tří kroků: xxxxxxxxx vhodnosti, xx. xxxxx zákonodárcem zvolené xxxxxxxx xx způsobilé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíle; xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx efektivních xxxxxx) xx nejšetrnější x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zákonodárcem xxxxxxxx xxxxxxxxx nezastíní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot).
34. Xx xxxxx místě xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xxxx xxxx přezkoumávané ustanovení (xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx) do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx jen uvádí, xx v xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem by xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x čehož xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx (ta xx xxxxxx nespokojena x xxxx odměny). Nicméně x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx České advokátní xxxxxx a xxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx. Novela xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx. Bulletin xxxxxxxxx. 2007, x. 1, x. 19-21, Xxxxxx, Ondřej. K xxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (odměna při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dle §29 odst. 3 x. x. x.), xxxxxxxxxx xxxxxx, x. 22-23], xxxxx x x komentářové xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x kol. Xxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 209-226) lze xxxxxx, xx důvodem k xxxxxxx xxxx úpravy xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zejména v §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxx opatrovníci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx výše). Praxe xxx xxxx taková, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx opatrovníkům xxxxxxxxxxxx odměnu xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x novelizaci xxxxxxxxxxx tarifu právě xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., odrážející xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníka xxxx xxxxxx xxxxxxxx náročná. X xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. a xxxxx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxx snížení xxxxxx státu xx xxxxxx ustanovených xxxxxxxx (xxxxxx advokátů jako xxxxxxxxxxx) o 20 % - xx xxxxx, xx mandatorní xxxxxx státu na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxx provedené xxxxxxx xxxxxxx advokátního xxxxxx x roku 1997, x to xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z téhož xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tarifní xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxx advokát xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx snížit xxxxxxxxxx xxxxxx státu xxxxxxx xx zajištěním práva xx xxxxxx pomoc. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x toho - xxx xxxxx ministerstvo xx xxxx xxxxxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx snížení xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx tak je xxxxxxxxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).
35. X xxxxxxxxxx na xxxxx xxxx xxxxx - tedy x xxxxxxxxxx xx poměřování, xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxx efektivitě zvolil xx xxxxxxxxxxxx řešení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - nelze xxxxxxxx přehlédnout, xx x xxxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx cílem §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx je realizace xxxxxx pomoci) a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxx x otázku, xxx snaha dosáhnout xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx může legitimizovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxx tak xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx dobrého hospodaření xxxxx xxxxxxx, xxxx xx nepřeberné množství xxxxx, jak xxxxxxxxxx x řádech xxxxxxxxx xxxxxx milionů xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx celek xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x těchto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obhajoby - srov. x xxxx xxxxx samotného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx č. 399/2010 Sb.), xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx do žádného xxxxxxxxxx xxxxx nemuselo xxx zasaženo. Xxxx xxxxxxxxxx xxx zkrátka xxxxx xxxxxx xxx, xx xx plošné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx advokáty xxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxx x vylepšení xxxxxxxxxxxxx výsledku státu.
36. Xxxxx xxxx, xx x xxxxx případě xxxx vůbec xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx ministerstvo xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x ničeho xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx xx navíc xxxxxxxx x xxxxx, xx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxx, xxxxx xxxxxxxxx kromě xxxxxxx pomoci xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx si xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx samy (xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx sám takový xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx ministerstva, xx snížení odměny xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx diskrepanci xxxxx, xx je xx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nepostačuje, xxx xxxxxxxxxx vystupoval - xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. Xxxxxxx, Xxxxx. Xx. 37 (Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx: Xxxxxxxxx, Eliška, et xx. (eds.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2012, x. 771 x xxxx.] - jen xxxx "xxxxxxx alter xxx" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Aniž xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemusí xxx. Xxxxx uvedené xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxxxxx xxxxx, u xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx agendy, kterou xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Ministerstvem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx pohledávek. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx poukazuje xx xx, xx hypotéza - xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx určována xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu - xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx původního xxxxxxxx xx §29 x. x. x. (xxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxx xxxx jiné vyloučena xxxxxxx souhlasu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatrovníkem - x xxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxx xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.2.2012 xx. xx. XXX. ÚS 3460/11) je i xxx xx xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxx promítla xxxxxxxxx změna pohledu občanského zákoníku xxxxxxxx xx 1.1.2014 na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, jako xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zákon č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. například xxxxxxxx xx zákon č. 418/2011 Sb., x trestní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x řízení proti xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Různost xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx postavení xx xxxx věc týká), x xx něž xxxx xxxx advokát xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx obecně xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx. Xxxxxx přístup, xxxx xxxxxxxxxx vyplývá z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx vyhlášky č. 276/2006 Sb., x tedy x xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je vnímáno xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
37. Xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx advokátů x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx neobává, a xx jednak xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx kodexu, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx jsou - xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx praxe (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu dobře xxxxx, prověření, x xxxxx xxxx ví, xx xxxx ochotni xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx zcela xxxxxxx, xxxxxxx-xx ministerstvo xx svých úvahách xx xxxxxx sankcí xxxxxx, respektive vnitřního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xx asi xxxxxx xxxxx od xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxx. Xxx byl xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x x xxxxx xxxxxx xx lhostejno, xxx xxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - musí xxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx moci xxxxxx xx zástupce xxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx možno xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. I. XX 559/2000. Xxx xxx xxxx naznačeno, xxxxx Xxxxxxxxx soudu bylo - xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníky xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. To xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx vnitřně limitován xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podáváním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xx xxxxxxx orgánu xxx xxxxxxx. Funguje-li xxx xxxxx tak, xx xxxxx xxxxxx xx vede xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xx opatrovnictví xxxxxx, xxxxx nezávislosti x nutného xxxxxxxxxx xxxx orgány xxxxxxx xxxx (xxxx soudem) x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x kol. Xxxxxx xxxxxxxx, opětovně xxxxxxxx, x. 224 - x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx jsou x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxx hovoří jako x "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx"). Ačkoliv xxx xxxx sice xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx opatrovníka x xxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx praxí nastavené xxxxxx xxxxxxx nezávislosti xxxxxxxx jako poskytovatele xxxxxx pomoci xxxxxxxxxx. Xxx xx tak x x této xxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, byť xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x České republice xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xx dostatečné xxxxxx [xxxx. k xxxx xxxxxxxx například 29. bod xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.8.2016 xx. xx. X. XX 1024/15 (X 139/82 SbNU 229)].
38. V návaznosti xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx jednoduchosti x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupování, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pomoci. Xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx vlastním xxxxxxxx x takovému xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx snaha x xxxxxxxx stavu veřejných xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx pomoc Xxxxxxx xxxx xxxxxx akceptovat xx proto, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx vyplynulo x xxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxxx. Normotvůrcem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx vhodným xxxxxxxxx vzhledem x xxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
39. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx právu xx xxxxxx pomoc xx xxxx nutno zmínit x další xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. zn. X. XX 848/16. X x kontextu právní xxxxxx xxxxxxxx xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx x xxxxxxxx principu xxxxxxxx, x xx - vzdor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx ustanoveným zástupcům xxxxx §30 x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxx, xx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx osoby neznámého xxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Takové východisko, x něhož teoreticky xxxxxxxx plynou xxxxx xxxxxxx, by xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx xx advokát specializoval xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx, xxx na opatrovnictví xxxx neznámého pobytu, xxxxx snad jen xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx alespoň xx xxxx xxxxxx xxxxxx opatrovníka by xxxxxxxx advokáta x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx advokát, což xx xxxxx pravděpodobné x xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx odborné xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx, xxx-xx xx x xxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xx, že klienti, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, by nutně xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx větší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. To xx xxxxx xxxxxxxx advokáta xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, kteří xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx vykonávali xxxx často. Nadto xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nezmiňuje prakticky xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx pobytu je xxxxxxxxxx x priori xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx zastupování osoby xxxx. Naopak - xxx xxxxxxxxx shora - činnost xxxxxxxxxxx (x xx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx spektrum znalostí x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x "běžného" xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx úvaha, xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx okolností xxxxxxx x skutkového xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx se xxx xxx xx sebe. Xxx budiž xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx není vyloučeno, xx xxxxxxx případy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx) xxxxx být xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxx xxxxxxx účastníků xxxxxx ustanoven právním xxxxxxxxx xxxxx §30 x. s. ř. X xxxx případě xxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx - xxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx či xx xx lze xxxxxxxxx x menšími xxxxxxx [xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx usnesení sp. xx. XX. XX 1713/16 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx existují-li xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx nevyžadují (xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxx), xxx není xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokát, a xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby jím xxx například orgán xxxxxxxx péče]. Pro xxxxxxx budiž xxxxxxxxxxx, xx i v xxxxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxx právního xxxxxxxx xxxxx §30 o. x. ř., stejně xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, právní předpis xxxxxxx paušální xxxxxxxxx xxxxxxx odměny xxxxx §12a xxxxxxxxxxx tarifu. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP, xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx po xxxxxxxx lze požadovat, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx bez nároku xx xxxxxx nebo xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xx, xxx se tak xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nevhodných (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx.
40. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx svých xxxxxxxxxx [xxxx. nálezy xx xxxxxx vedených xxx xx. xx. Pl. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (N 74/4 XxXX 205; 6/1996 Sb.), sp. zn. Xx. XX 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 SbNU 79; 40/2003 Sb.) a xxxxx] vyložil obsah xxxxxxxxx principu rovnosti. Xxxxxxxxx xx v xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ji xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxx 8.10.1992 xx. xx. Pl. XX 22/92 (xxxxx x. 11 Sbírky xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ČSFR), když x xxx xxxxx xxxxxxx xxxx kategorii xxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxxx neodůvodněných rozdílů. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxx právům nesmí xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jakékoli xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx nekoncipoval x xxxxxx jako xxxxxxxxx (xxxxx odráží např. čl. 4 Listiny, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxxxx x xxxxxxx, nebo čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx, v němž xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx omezení). Lze xxxx vyjít z xxxx, že ne xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x různými xxxxxxxx xxx kvalifikovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti, xxxx xxxx protiprávní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
41. Xxx x porušení xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: x xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx ve xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozumné xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (obsah principu xxxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x práv x xxxxxxxxx xxxxxxxx). Hledisko xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x xxxxxx xx xxx 7.6.1995 xx. xx. Xx. XX 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x sociálních xxxxxxxx, xx-xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, musí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, alespoň x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx děje xxxxx, xx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jiného základního xxxxx". Hlediskem xxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je tedy xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
42. Xxxxxx xxxxxx úprava, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx oproti xxxxx, xxxx xxxxxx být xxxx x sobě xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx. Normotvůrce xx xxxxxx xxxxxxx k xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx dbát x xx, aby xxxxxxxxxx přístup xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx cíl) x xxx mezi xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxx. 41 xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 1987 (xxxxxxxx x. 8695/79) x xxxxx xxx citovanou judikaturu]. Xxx xxx xx. x oblasti xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx náleží x xxxxx xxxxxxxxxxx čl. 26 Xxxxxxx), v xxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx zásahům xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx nerovnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, disponuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx prostorem x uplatnění xxx xxxxxxxxx xxxx, než xx tomu xxxx. x xxxxxxx občanských x xxxxxxxxxxx práv, x xxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odlišení xxxx být alespoň xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Tak xxxx xxxx v daném xxxxxxx xxx při xxxxxxxxxx dané xxxxxx xxxxxx principem rovnosti - xxx xxxx xxxxx xxxxxxx - xxxx.
43. Xxxx xx xx xxx mělo xx hodnocení (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxx, Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx by Xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxx xx stát "x hospodářských xxxxxx" xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxxx", což xx "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx" (xxxx Xxx. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud). Xxxxxxxx xxxxx Ústavnímu soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx lege xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, že xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx snížená xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xx redukce podle §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx z úřední xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Ústavní soud xx xxxxxx xxx x xxxxxx xx xxx 19.10.2010 xx. xx. XX. XX 622/10 (X 211/59 XxXX 85) nad xxxxx praxí kriticky xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §148 xxxx. 1 x. s. x. xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx hradil. Xxxx tedy xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx účastník xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, které xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx závěry v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx x nález xx. xx. XX. XX 622/10 x xxxxxxx k ochraně xxxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxx musel xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx zároveň zakládal xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx nález xx. xx. XX. XX 622/10 xx xxxxxx i pro xxxxx x řízení x kontrole norem (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu). Xxxxxxxxx xxxxx alespoň xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxxx xxxxxx spojené xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx odkaz xx xxxxx sp. xx. XX. XX 622/10 Ústavní xxxx xxxxxxxxx proto, že xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nálezu xx. xx. II. XX 622/10 xxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx!), xxx xxxxx, xxx xxxxxx, xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
44. V xxxxx kontextu Ústavní xxxx xxxxxx nepřehlédl xxx argumentaci xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x odměně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ústí nad Xxxxx xx dne 18.6.2018 x. x. 6 To 214/2018-302, xxxxx xx předmětem xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx sp. xx. X. XX 392/19), xx xxxxx xxxxxxxx odměny opatrovníka xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxx xx v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxx vyplacená xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xxx x zastoupení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx účastnících zpět. Xxxxxxx xxxx se xxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x nemůže xxxxxxx posuzováním xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k opatrovnictví xxxxxxxxx osoby xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, nicméně podstatná x xxx opatrovnictví xxxxx neznámého xxxxxx xx úvaha soudu, xx xxxxxxxxxx vyšší xxxxxx xx vlastně x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxx. Takto xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx podle Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx totiž xxxx možno xxxxx x poněkud absurdnímu xxxxxx, xx xxxxxxxx xx jakákoliv xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (nebo xxxxxxxxxxx). Případný xxxxxx xxxx xxxxxxxxx etikou x xxxx xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx daný xxx činnosti - xxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx solidarity - xxxxxxx, a xx xxxxxxx, bude-li xxxxx poskytnutá xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx nálezu xx. zn. XX. XX 622/10, xxx xxxxxxx zkratkovitý závěr x eventuální (ne)mravnosti xxxxxxxxx na vyšší xxxxxx, xxx podle Xxxxxxxxx soudu ukazují, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx efektivity xx xxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxx koneckonců x z nálezu xx. xx. X. XX 89/94, xxxxx xxxxxx pomoc, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx demokratického právního xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx - xxx přes xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx efektivní (xxxx. k tomu Xxxxxx, Xxxxxxx X. Xxxxxxxx xxxxxxxx of xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Wolters Kluwer, 2007, xxxx. x. 266-267).
XXXX.
Xxxxx
45. Xx všech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx názor, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterou obdrží xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx základním xxxxxx - tedy x xxxxx xx xxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx naznačeno, xx snaha xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx ospravedlnit zásah xx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx možností, aby x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nedotýká. Xxxxxxxx prioritou xxx xxxxxxxxxx uspořádanou v xxxxxxxxxxxx právní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx uspořádání xxxxxxx. Xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) státní rozpočet xx x dosažení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx nad xxxxxxxxx, které xx xx xxxx důsledku xxxxxxxx chránit. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §70 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", a xx xx dni vyhlášení xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxx XXX. senátu Ústavního xxxxx odmítl xxxx xxxxx podaný xxxxx x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xx spojení x §43 xxxx. 2 xxxx. b) zákona x Ústavním soudu].
46. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx podrobit xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx přesahují xxx nyní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx podle čl. 95 xxxx. 1 Ústavy xxxxxx xxx zákonem x mezinárodní smlouvou, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxx xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx soulad jiného xxxxxxxx předpisu se xxxxxxx (tedy x x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx x takovou xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu [xxxx. xxxxxxxxx nález ze xxx 11.3.2003 xx. xx. X. XX 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] xx xxxxxx xxx použití xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx něj xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx s xxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx soudy x xxxxxx jimi xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx x této xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx znám,", xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, nebudou ani xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx ustanovení x xxxxxxxxxx xxxxxxx aplikovat.
Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:
x x. XXXx. Tomková x. x.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxx stanoviska xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Fenyk, Xxx Xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx předpis x. 302/2019 Sb. nabyl xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.
Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx se jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.