Právní předpis byl sestaven k datu 16.03.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.
Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů
302/2019 Sb.
302
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx pod xx. xx. Pl. XX 4/19 dne 24. xxxx 2019 x plénu xxxxxxxx xx soudců a xxxxxxx Xxxxxxx Davida, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Lichovníka, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřiny Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimíčka, Milady Xxxxxxx, Davida Uhlíře x Xxxxxx Zemánka x xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx účasti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx není xxxx," xxxx dnem xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.
XX. Ve xxxxxxxxx části xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
X.
1. Ústavní xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx též xxx "Ústava") x §72 a xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), evidovanou xxx sp. xx. XXX. XX 395/19, xx stěžovatelka domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Praze (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") xx dne 29.11.2018 x. x. 30 Co 354/2018-84, xxxxx xx za xx, xx xxx xxxx xxxxxxxx zejména xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 28 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), xxxx. xx xxxxxxx xxxxxx xx práci stejné xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx lidských xxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx porušeno její xxxxx na ochranu xxxxxxxxxxx podle čl. 11 xxxx. 1 Listiny x podle čl. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx princip xxxxxxxx podle čl. 1 x čl. 37 odst. 3 Listiny x čl. 14 Xxxxxx, xxxxx x xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx, xxxx tato xxxxx zahrnují též xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
2. Z ústavní xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 5 X 50/2018 xx podává, xx okresní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 8.11.2018 x. j. 5 X 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odměnu xx xxxx zastupování Miroslavy Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx času xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx podle §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx výdaje a xxxxxx za zastupování xxxx. Okresní xxxx xxxxxxxx odměnu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx částku 14 759,48 Xx (xx čtyři xxxxx xxxxxx služby, xxx xxxxxxx jednoho xxxxx xx 2 544 Xx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx za xxxxxxx spisu, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx služby.
3. Xxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx v xxx x xx to, xx studium xxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, že xxxx odměny stěžovatelky xxxxxxxx xx částku 4 880 Kč, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxx krajského soudu x xxxxxx spisu xxxxxxxxx, xx usnesením xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.4.2018 č. x. 5 X 50/2018-22 xxxx xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. s. x. ustanovena xxxxxxxxxxx (xx. stěžovatelka). Xxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxx odměny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, když xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx přiznal xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 x §7 xxxx xxxxxxx x §12a odst. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") činí xxxxxx xx jeden xxxx právní xxxxxx 400 Kč. Krajský xxxx se xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx (xx xxxxxxx xxxxx), neboť xxx xx xxxxxxxx úkonu "xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Xx xxxxxx xxxxxx měl ale xxxxxxxxxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx studiem spisu, xxxxx přípravu věci xxxxxxxxx x xxxxxxx xx neznámý pobyt xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx.
X.
4. Xxxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxxx částky 51 874,32 Kč xx výši 400 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxx o ustanoveného xxxxxxxxxxx účastníku řízení, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odměny xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx názoru přiznána xxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení (xxxx z xxxxxx 51 874,32 Xx), x nikoliv podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx x xxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx větší části xxxxxxxxxxx žalobci - xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXX XXXXXX, x. x. x. - zaplatit xxxxxxx nákladů řízení xx xxxx 11 217,21 Xx, a xx xx xxxx xxxxxxxxx soudu. Soud xxx xxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 544 Kč xx jeden xxxx, xxx stěžovatelce xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníkovi xxxxxxx xxxxxx pouze ve xxxx 400 Xx xx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dále xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx mezi xxxxxxxx advokáta, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neznámého xxxxxx, x xxxxxxxx, který xxx ustanoven zástupcem xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxxx xxxxxxx rozdíl, xxxxxx ustanovený xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx zastupovaného xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx tomu xxxxx xxxxx xxx to, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §30 odst. 2 x. x. x. xxxxxx podle §7 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx x jejím případě xxxxx xxxxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxx s §1 odst. 2 xxxxxx č. 85/1996 Xx., o advokacii, xx xxxxx xxxxxx č. 205/2005 Sb., a xxxx xx rozporné x čl. 1 a čl. 37 xxxx. 3 Listiny, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X.
5. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx upozornil, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náhradu nákladů xxxxxx, xxxxx to xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx občanského soudního řádu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelčinu xxxxx o tom, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx části xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxx přiznána xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx není xxxxxxxxxxx, xxx neúspěšný xxxxxxxx musel hradit xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx opatrovník xx xxxxx reálně xxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx proto, že xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nákladech, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx stát xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X.
6. X xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx XXX. xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxx [srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.9.2016 xx. xx. XX. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Sám Xxxxxxx soud přitom xxxx xxxxxxxxxx hodnotí xxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx nález xx xxx 28.2.2013 xx. xx. XX. XX 2751/11 (X 34/68 XxXX 361) x xxxxxxxx xxx xxxx 6 x 7 xx fine xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx], xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kontrole xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx k xxxx xxxxxxxx [srov. nález xx dne 15.12.2011 xx. zn. X. XX 2205/09 (X 212/63 SbNU 457)]. Xxxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx podán xxxxx §74 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pod xx. xx. X. XX 392/19 x xxxxx návrhy xx xxxxxxx uvedeného ustanovení xxxx xxxxxx pod xx. xx. XX. XX 1086/19 x xx. xx. XXX. XX 1251/19.
7. Xxxxx xxxxxx III. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx není xx xxxx použité xxxxxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx akcesorické xxxxxxxx xxxxx čl. 3 odst. 1 Listiny xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx jehož xxxx xxxxx platí, že xxxxx má xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx životní potřeby xxxxx. Xxxx skutečnost (xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxxx zakotvením xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx x §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx platí, xx "[p]ři xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxx xxxx znám, xxxxx se nepodařilo xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jen po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Xx".
8. X xxxxxxxxx důvodů III. xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx usnesením xx xxx 14.5.2019 xx. xx. XXX. ÚS 395/19 podle §78 xxxx. 2 zákona x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx rozpor x čl. 3 odst. 1 ve xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny.
II.
Vyjádření Ministerstva xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv
9. Xxxxxxx xxxx xxxxx §42 xxxx. 4 xxxxxx o Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx jen "xxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 23.7.2019, v xxxx řadě xxxxxx, xx xxxxxxxx 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Tato xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x., xx xx xx xxxxxxx, když xxx xxxxxxxxx x xx, xxx bylo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních předpisů.
10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx ministerstva xxxxxxx pracovním xxxxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměnu xx xxxxxxxxx xxxxx ani xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxx, xx nezaznamenalo, xx by o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nemusí xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxx xxx x zdánlivě xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxxx začínajících. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12 xx xxx 17.4.2013 (X 59/69 SbNU 123; 116/2013 Sb.), jímž Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ministerstva č. 484/2000 Sb., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x náhradě nákladů x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx mění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx xxxxxxxxx x kontextu xxxx xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx jednotlivých xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x klientem xxx - xxxxxx xxxx v tomto xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx odměna za xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx podle čl. 3 xxxx. 1 Listiny xx xxxxxxx x čl. 26 Listiny, xxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx náklady.
11. Xxxx by xxxxxx xxxx x případě xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx x zajištění funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx demonstruje xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zájmu o xxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx, že xx x jejich xxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x výkonu funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolává xxxxxxxx již xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx přijmout.
12. Xxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nezasílal, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
13. Ústavní xxxx xxxxx §69 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s žádostí x sdělení, zda xxxxxxxx xx řízení xxxx vedlejší xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx uvedenou xxxxx xxxxxxxxx podáním xx xxx 8.7.2019, x xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx práva xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX.
Xxxxx jednání
14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xx věci xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx od xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx - XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx - obecně xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx podat xxxxx na xxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy.
16. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx x xxx. konkrétní xxxxxxxx norem, xxx xxx xx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx omezuje xxxxxx na konkrétní xxxxxxx daného případu, xxx pochybnosti xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dochází xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, x xx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx "jehož xxxxx není xxxx,". Xx proto, že xxxxxxxxxxxx, jejíž stížnost xx xxxxxxxxx pod xx. zn. XXX. XX 395/19 x xxxxx vedla III. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x předložení xxxxx xxxxxxxxxx xxxx plénu Xxxxxxxxx xxxxx, byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
17. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx podrobil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx napadeného xxxxxxxxxx, kde xx xxxxx, xx: "Při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx pobyt xxxx xxxx (...) xx xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč." Jen x xxxx xxxxx xxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx navrhovatele. Naopak x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti tomu, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx zákona upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, (...) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na známou xxxxxx v cizině, xxxxx byl stižen xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx jen po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo který xxxx xxxxxxx srozumitelně xx vyjadřovat1b), se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč.", se xxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxx někým x tomu zjevně xxxxxxxxxxxx [srov. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/09 ze xxx 29.9.2010 (X 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].
X.
Xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
18. Při xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx předmětný "jiný xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x vydán xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.
19. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xxxxx x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx mění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (dále jen "vyhláška č. 276/2006 Sb."), na xxxxxxx xxx byla xxxx xxxxxxxxxxxxx část §9 xxxx. 5 do xxxxxxxxxxx tarifu včleněna, xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předpisy x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx v čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx Ústavy je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, jednoznačné x jasné [srov. xxxxx ze xxx 21.6.2000 sp. zn. Xx. ÚS 3/2000 (X 93/18 SbNU 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx xxx xx, Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx byl podzákonný xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x x mezích jeho xxxxxxxxxx, xxxx zda xx při xxxxxx xxxx pravomoci xxxxxxxxx x mezích x xx základě zákona (xxxxxxxx xx intra xxxxx), a nikoliv xxxx zákon (xxxxxxx xxxxx) - xxxx. x xxxx např. xxxxx ze xxx 18.8.2004 xx. zn. Xx. XX 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx ze xxx 22.10.2013 sp. xx. Xx. XX 19/13 (X 178/71 SbNU 105; 396/2013 Sb.).
20. X xxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 zákona č. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx 2 xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Způsob xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, popřípadě x xxxx xxxx stanoví Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx zněl: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x jejich výši xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx předchozím vyjádření Xxxxxx vyhláškou." Platné xxxxx xxxx odstavce 3 je xxxxxxxx: "Xxxxxx určení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vykonává xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (§11 odst. 1), xxxxxxxx i xxxxxx xxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx vydána xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jednoznačné a xxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxxxxx vydáním této xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxxx obsažené x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stanovující xxxxxxxxx tarifní hodnotu xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx xx xx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx napadeného xxxxxxxxxx
21. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx: "Xxx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož pobyt xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx adresu x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx hodnotu xxxxxx 1 000 Xx.
1x) §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx."
22. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx ještě zmiňuje, xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx kromě xxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: vyhláškou č. 486/2012 Sb. x xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; vyhláška č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxx nedotkla, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx - jak xxxx xxxxxxx níže - nutno xxxxxx x v xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx uvedeno, xx v xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxx č. 7/2009 Sb., kterým xx mění xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx zákony, (xxxx xxx "zákon č. 7/2009 Sb.") x xx zákon č. 258/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon č. 85/1996 Sb., x advokacii, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx exekutorech x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x x xxxxx dalších xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").
XXX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu
VII.1
Obecná xxxxxxxxxx
23. Xxxxxxx soud se xxxxxxxx opatrovníka xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x soudním řízení xxxxxxx opakovaně. Xxxx xx xxx byla xxxxxxxxx xxxx šíře xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx řízení považuje Xxxxxxx soud za xxxxxx připomenout xxxx xxxxxxx obsáhlou nálezovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx nálezu xx xxx 25.9.2002 xx. xx. I. XX 559/2000 (X 111/27 SbNU 233). X něm, xxxx xxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx pobytu x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byla xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx proto, aby xxxxxx soudem ustanovený xxxxxxxxxx xxxxxxxx hájil xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, podával xx xxxxxxxxxxxx vyjádření x vedl xx xxx xxxx xxxx xxx, xxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx moci. Teprve xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx opatření, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxx, xx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx skutečně hájit xxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xx xxx Ústavní soud xxxx xxxxxxxx například x xxxxxx ze xxx 27.4.2009 sp. xx. IV. XX 2128/07 (X 98/53 XxXX 243). Nad xxxxx již uvedeného xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxx spatřuje xxxxx x xxx, xx soud tehdejšímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx tomu, že xxxx xxxxx xxx xxx něj xxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x jen xxxxx xxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (pro xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxx než padesát).
24. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx opatrovnické xxxxxx, xxxx zejména xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníků, xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx zdrženlivý, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx na xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu - xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.2.2011 xx. xx. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. X usnesení xx dne 7.4.2010 xx. xx. X. XX 2022/09 xx xxx x přímé xxxxxxx stěžovatele (xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx), xx xxxx xxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxx, xxxxxxxx obdobně, xxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x klientem x žádným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nemusí zpracovávat xxxxx xxxxxxxxx podněty (xxxx. též usnesení xx xxx 12.8.2010 xx. xx. XXX. XX 1292/10). Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. I. XX 127/11 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx úkolem xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odměna xxxxxxxx. Navíc xxxxx xxxxxxxxx opatrovnictví x xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx uvažovat ani x kontextu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnosti. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x odlišnou xxxxxxxxxxx xxxxx, pak xxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu obecných xxxxx.
25. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (xx xxxxx xxxxxxx od 1.9.2006) xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zástupce xxxxx §30 o. x. x. - xxxx na konci xxxxxx přiznána xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx ustanoven xxxxxxxxxxxx. Takovou xxxxxxxxx xxxxx však Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. zn. XX. XX 2388/10 (X 80/61 SbNU 261) x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx situace, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx žalobu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nikoliv xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Takový postup xxxxx xxxxxx podle Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hodnocení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská práva (xxxx též xxx "XXXX"). Známý (a xxxxx xxxxxxxx) xx x tomto ohledu xxxxxxxx xx dne 23.11.1983 ve xxxx Xxx xxx Mussele xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 8919/80). Xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx advokátním praktikantem xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, vytvořil XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vykonávat x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxx, jež by xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx omezen ve xxxxxxx argumentace ani xx svobodě xxxxxxx x případu. Xxxx xxxxxxxxxxx faktor xxxx xxxxxxxxx exkluzivitu xxxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, xx x při xxxxxxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxx zkušenosti. Došlo xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 3 xxxx. x) Úmluvy x x naplnění xxxxxxxx solidarity. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komorou xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to x ohledem xx xxx, xxxxx xxxxxxxxxx x případem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx stranu xxxxx ESLP xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx organizace xxxxxxxx, xxxxx xx xx stále xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx tedy xxxxx xx právní pomoc, xxxx xxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx. 29 a 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx XXXX xxxxxxx ještě x xxxxxxxx ze xxx 18.10.2011 ve xxxx Graziani-Weiss xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 31950/06). Xxx rámec xxxxxxxxxx xx xxxx Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Belgii xxxxxxxxx, xx pan Xxxxx x době, kdy xx xxxxxxx xxxx xx advokátem, věděl x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx advokát xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx opět xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx spojených x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx povolání, není xxxxxxxxxxxxx, neboť mimo xxxx xxx některá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zastupování xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
27. Xxxx judikaturní xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx převzal, xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx také x xxxxxxxx x kontrole xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nákladů x xxxxxxxxx povolání (respektive x xxxxxxxxx typů xxxxxxxx) - srov. x tomu xxxxxxxxx xxxxx ze dne 14.8.2018 xx. xx. Xx. XX 14/17 (200/2018 Sb.) xx xxxx xxxxxx exekutorů x xxxxx ze xxx 15.9.2015 xx. xx. Xx. XX 13/14 (X 164/78 SbNU 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V obou xxxxxxxx přitom Ústavní xxxx vyšel xxxx xxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odměny xxxxxx xxxxx hodnotit jako xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxx 48 xxxxxx xx. zn. Xx. ÚS 19/13 xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx umožní xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. X xxxx dovodil, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx intenzity xxxxxxxxxxxxx a priori, xxxxxx-xx všechny xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxxx proto, xx jak u xxxxxx, tak u xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, které jsou xxx xxxxxxxxxxx - xx rozdíl od xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx část xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úpravu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx). Xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx norem xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - tedy xxxxxxx x exekutorům xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx moc (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx.
28. Poněkud xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxxxxx xxx posuzování regulace xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx pro činnosti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx například xx xxxxx xxxxxxxx xx dne 13.9.2016 xx. xx. X. XX 848/16 (N 174/82 SbNU 693) x xx xxx 21.11.2017 sp. xx. XX. ÚS 2334/17 (X 216/87 SbNU 487). X xxxxxx x nich xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx majetku), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx xxxxxxx prací, xxxxx xx spravedlivý xxxxxx a xxxxx xx právní xxxxx, x xx od xxxxxxxxx (x xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx důvod. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx finanční xxxxx advokáta xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx role xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc. Xx tedy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx advokáty xx xxxxxxx, xx xxx xxxx ochránce xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxx, xx toto xxxx xxx xxxxxxxxx obviněný xxxx a xxxxx xxx, xxx a xxx ho xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx do xxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x bezplatnou obhajobu xx xxxx náklady xxxxxxxx toliko xxxxxxx xxx, vede xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx konkurenceschopnost xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx s poskytováním xxxxxxxx xxxxxx (je xxx xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx advokátům). Nárokuje-li xxxxxxx v xxxxxx xxx xxxx právo xx xxxxxxxxxx odměnu xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx svého xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, protože xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx dotčeno xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16). X kontextu rekapitulovaného xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxx na xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xx spravedlivou xxxxxx xx práci xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx klienta xx xxxxxxxx x právní xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx literaturu uvedl, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx není x České xxxxxxxxx xx podústavní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx pak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odůvodnění xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, že není xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx-xx xxxxx splněny xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx právní pomoci xxxxxxxxx řízení (xxxxx xxxxxxxxx v trestním xxxxxx) - aby xxxxxx zástupci (xxxxx xxxxxxxxx) náležela xx xx xxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx takové xxxxxx, x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx přiznání xxxxxx xxxxxx.
XXX.2
Xxxxx xxxxxx
29. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx dílčích xxxxxx. Xxxxxxxxxxx může xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx tehdy, nejsou-li x dispozici xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx nemůže (x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxx - xx-xx xxx xxxxxxx xxxxx a účel xxxxxx xxxxxxxxx - xx měla xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx s opatrovaným x xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx dostatečnou xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxx xxxxx posuzované xxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je, xxx xxxxxx x xxxxx případů může xxxxxxxxx xxxxx vhodnou xxxxxxxx xxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxxxx; nicméně xxx x xxxxx xxxxxx vzdělanou (kdy xxxxxxxxx její xxxxxxxx xx ochrana xxxx xxxx, kdo o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), u xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx morálních xxxxx [xxx je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx důsledku xx xxxxxxxx (ne)možnost xxxxxxxxx povolání xxxxxxxx], x pro případ, xx xx advokát xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx, xx xxxxx xxxxxx situaci xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx - musí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx svou xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx samozřejmě jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x způsob xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxx xx xxxx Van xxx Xxxxxxx xxxxx Belgii x xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2128/07). Judikatura XXXX, xxxxx x judikatura Xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx v xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx) xxx xxxxxxx v xxx, xxxx-xx příslušníci určitého xxxxxxxxxx povolání, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx vykonávají xx sníženou odměnu, xxxxxxxx jim xxxxxx, xxxx xxx nároku xx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx nepředstavovala xxxxxxxx základních práv (xxxxxx), xxxx však xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx definovaná kritéria x xxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx práce (xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx sníženou xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx kompenzována a xxxx xxx xxxxxxxxx.
30. Xxx xxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odměny musí xxx - xxx xxxxxxxx s obdobnými xxxxxxx, kdy právní xxx xxxxxxxxx snížení xxxxxx - rozumné (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxx porušení zákazu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxx xxxx chybným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx parametru) x odměňování xx xxxxx konající takovou xxxxxxx znevýhodňovala xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx stejnou xxxx xxxxxxxxxxxx. Nadto - xxx xxxxxxx shora - Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx porušení xxxxx na spravedlivou xxxxxx za xxxxx xx přispění x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xx právní xxxxx (xxxxxxxx), protože xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xx totiž naplněn xxxxxx tehdy, xxxxxxx-xx xxxx účastníku řízení - xxxxx ať xx x jakéhokoliv xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx silami - takovou pomoc x xxxxxxx, xxx xx mohl xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxx. Ostatně, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx pomoc x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx x nálezu xx xxx 29.11.1994 sp. xx. I. ÚS 89/94 (N 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx pomoc (xxxxxxxx nález xxxxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxxx xx offo") xx "xxxxxxxxxx jednáním xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx [xx smyslu čl. 9 xxxx. 2 písm. x) Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx] (...) x xxxxxxxx [xx] xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx" [na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nic xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.5.1996 xx. xx. Xx. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 XxXX 471) x přiměřeně xxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.9.2006 xx. xx. Xx. ÚS-st. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), kdy xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx možnou xxxxxxxxxxx, související x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odměny za xxxxx advokacie, porušení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx potřeby xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx x nálezu xx. xx. I. ÚS 89/94 aplikoval Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx].
XXX.3
Xxxxxxx xxxxxxx
31. Xxx známo, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx regulace xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Zjednodušeně xxx xxxx, že x judikatuře Ústavního xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů [xxxx. x xxxx xxxxx ze xxx 12.12.2017 xx. xx. Xx. XX 26/16 (X 227/87 XxXX 597; 8/2018 Sb.), xxx Xxxxxxxx, Zdeněk. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavnosti x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, x. 4, x. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxx racionality jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x hodnocení xxxxxx xx hospodářských, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx práv xxxxx xxxxx čtvrté Listiny, xxx xxxxx x právo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x před xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx základního xxxxx xx poměřován xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx do hlavy xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podstaty x xxxxxx.
32. Xxxx-xx xxxxx výše podrobně - x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - vysvětleno, xx xxx x ve xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx návrhem XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxxx xxxx xxxxxxxxxx slov, xxx primárně o xxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, zároveň xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, xxx x přezkumu xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," přistoupí, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx (x xx xx xxxxxx x xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx prostředky xxx xxx životní potřeby xxxxx), tak xxxx xxxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx x optimalizaci (x xx xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx pomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Platí xxxxx, že §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (obecně i x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxx) xx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx společně x xxxxxxx komponenty xxxxxxxxxx především x xxxxxx xxxxxxxx předpisech xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx variantách. Xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx pomoc. Xxxxxxx xxxxx x xxxxx směru xxx xxxx x tak, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx, obstála xx x x xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx obou xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx x realizaci xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výsledku, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx právní pomoc, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x efektivitu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jako xxx xxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx vykročení Xxxxxxxxx soudu ze xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tvorby, xxxxxxxxxxxxx Ústavou xxx ostatní xxxxxx [srov. k xxxx odst. 14 xxxxxx Spolkového xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.1973 sp. zn. 2 BvF 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2018 xx. xx. Xx. ÚS 15/17 (69/2018 Sb.)].
33. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxx 86 odůvodnění xxxxxx xx. zn. Xx. XX 26/16), test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x optimalizaci xxxxxxx xx xxx xxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíle; xxxxxxxxxx, xxxxx zákonodárcem xxxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (a xxxxxx efektivních xxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx, xxx negativa xxxxxxx se zákonodárcem xxxxxxxx opatřením xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx tak x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
34. Xx xxxxx xxxxx xxxxx přehlédnout, že xxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx tvůrce xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxx část) do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu Xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxx začít xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx státních úředníků, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx (xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx odměny). Nicméně x veřejně dostupných xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx [srov. např. Xxxxxxxx, Daniela. Xxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu a xxxxxxxx vyhlášky. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. 2007, č. 1, x. 19-21, Xxxxxx, Xxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dle §29 xxxx. 3 x. x. ř.), xxxxxxxxxx tamtéž, x. 22-23], jakož x x xxxxxxxxxxx literatury (xxxx. Kovářová, Xxxxxxx x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx: komentář. 2. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, x. 209-226) lze xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx uvedenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx účastníkům xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v §29 xxxx. 3 x. x. ř. xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu (xxx výše). Praxe xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx přiznávaly xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx stavu xxxxxxxxxxx x novelizaci xxxxxxxxxxx xxxxxx právě xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníka xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx k xxxxxx advokátního tarifu - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx snížení xxxxxx státu na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx advokátů xxxx xxxxxxxxxxx) x 20 % - xx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxxxxxx advokáty xxxxxxxx xxxxxx, což odporuje xxxxx snížit xxxxxxx xxxx a dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů. Xxxxxxxxx xx zde xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1997, x xx xxxx prostředek x xxxxxxx xxxxxxxx podpory xx odstranění xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx. Cílem xxxxxxxxxx xxxxxxxx zafixováním xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx snížit xxxxxxxxxx xxxxxx státu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx právní pomoc. Xxxxxxx xx implicitně x xxxx - xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx - xx funkce xxxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Snížení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vést xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx tak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (přispět x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).
35. X xxxxxxxxxx na xxxxx krok xxxxx - xxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxx sobě xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu (xxxxx xxxxxxxxx cílem §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx je realizace xxxxxx xxxxxx) x xxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx snaha xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářského výsledku xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx tomu xxx xxxxx x daném xxxxxxx xxxx. Xx xx totiž jistě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx nepřeberné množství xxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx maximálně xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxx xxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxx prostředků xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - srov. x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx jako xxxxxxxx č. 399/2010 Sb.), xxxxxx, x xx xxxxxxx způsobem, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemuselo xxx zasaženo. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx xx plošné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx advokáty xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx k vylepšení xxxxxxxxxxxxx výsledku státu.
36. Xxxxx toho, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x ničeho xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx xx navíc xxxxxxxx x xxxxx, xx xx xxxxxx ve xxx podstatě (xxx xxxxxx zjednodušení) xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pomoci xxxxxx x širší xxxxxxx, xxxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxx musí předložit xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx zastupuje, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx stav nejprve xxxxxxxxxxxxx). Úvaha xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavněprávní diskrepanci xxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx začínající xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx na xxxxx smysl a xxxx xxxxxxxxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx vystupoval - xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. Baňouch, Xxxxx. Xx. 37 (Xxxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti, meze xxxxxxxxxx vypovídat). In: Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xx xx. (xxx.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 771 a xxxx.] - jen xxxx "xxxxxxx xxxxx xxx" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Aniž xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zpochybňoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zkušenosti, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 25/12, xxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx ke zrušení xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxxxxx xxxxx, u xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právě tímto xxxxxxxxxxx předpisem, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx agendy, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxx právnického xxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx předkládané xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx vypovídací xxxxxxx. Xxx Ústavní xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemusí xxx vždy složitý, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx srovnávat x činností, jež xxxx povahu (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx pohledávek. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx imaginární xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx neustále rozšiřuje. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §29 x. x. x. (kdy xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx advokáta x ustanovením xxxxxxxxxxxx - k xxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxx xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.2.2012 xx. xx. XXX. XX 3460/11) xx i xxx ze samotného xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxxxx, xx se xx xxx promítla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx občanského zákoníku xxxxxxxx xx 1.1.2014 xx člověka xxxx osobnost, jako xxxxxxx bytost (xxxx. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů) x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx xx xxxxx č. 418/2011 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x řízení proti xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Různost xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx se může xxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx právě xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx věc xxxx), x xx něž xxxx musí xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx obecně těžko xxxxxxxxxxx. Proto jakékoliv xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x tedy i xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, pak xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x závažné systémové xxxxx, xxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vnímáno xxxx xxxx druhořadého.
37. Xx xx konečně xxxx xxxxxxxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx zájmu advokátů x xxxxx funkce xxxxxxxxxxx neobává, a xx jednak xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx vázáni, xxxxxx proto, xx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx je podle xxxxxxxxxxxx běžná xxxxx (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dobře xxxxx, xxxxxxxxx, o xxxxx xxxx ví, xx jsou ochotni xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx je xxxxx x xxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxx zcela xxxxxxx, spoléhá-li xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Málokdo by xx xxx xxxxxx xxxxx xx někoho, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x x xxxxx xxxxxx je lhostejno, xxx xxx o xxxxx na základě xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx způsobem - musí xxx xxxxxxxxx, že orgán xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx osoby xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx jejím xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx možno xxxx odkázat na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nálezem xx. xx. X. XX 559/2000. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx - xxxxxxxxxxxx řečeno - xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx takový xxxxx rozhoduje. Xx xxxxx, že takový xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podáváním opravných xxxxxxxxxx, xxxxx je xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx praxe tak, xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xx opatrovnictví xxxxxx, xxxxx nezávislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx oslabuje (xxxx. Kovářová, Xxxxxxx x xxx. Odměna xxxxxxxx, xxxxxxxx citováno, x. 224 - x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x dispozici na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxx zde xxxx xxxx odpadl xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx opatrovníka x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx praxí xxxxxxxxx xxxxxx zárukám nezávislosti xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neodpovídá. Xxx xx xxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxx x určitému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x Xxxxx republice xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx na dostatečné xxxxxx [xxxx. x xxxx výslovně například 29. bod xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 1.8.2016 xx. xx. X. XX 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].
38. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxx lze xxxxxxxxxxxxxx, xx stanovení xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx finanční xxxxxxxxxx takového zastupování, xxx ohrožuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xx přitom za xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx toliko xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxx xx práva xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx akceptovat xx proto, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jak vyplynulo x vyjádření samotného xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vzhledem x xxxx, jenž xxx xxxxx xxxxxxxxx sledován.
39. Xxxxx systémových nedostatků xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx zmínit x xxxxx xxxxxxx xxx xxxx naznačenou, x xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx. xx. I. XX 848/16. X x kontextu právní xxxxxx xxxxxxxx xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx dochází x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx - xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 o. x. x. Názor xxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tom, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. oproti xxxxxxxx xxxx ustanovenému xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx kancelář, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx snad xxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxx specializoval xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx z xxxx, že xxxxxxx xx dobu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxx, xxx xx jistě pravděpodobné x xxxxxxx, již xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx klientů více (xxxxxxx, měl-li xx x jiné xxxxxxx, xxx něž by xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xx, že xxxxxxx, xxxxx budou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx provozních xxxxxxx. To xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx oproti kolegům xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ji xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x priori xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx zastupování osoby xxxx. Naopak - xxx naznačeno shora - xxxxxxx opatrovníka (x xx x x případě xxxxx xxxxxxxxx pobytu) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx zpravidla bývá x "xxxxxxx" xxxxxxxxxxx. Xxx zastupování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx návodná xxxxx, xx opatrovník musí xx xxxxxxxx okolností xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx úsilí a xxxxxxxxxx se xxx xxx xx sebe. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx zdůrazněno, xx xxxxxxxxxx xxxx vyloučeno, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (opatrovnictví xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x toho nevyjímaje) xxxxx být xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x němž xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanoven xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx činnost - xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xx xx xx xxx vykonávat x xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx. xx. XX. ÚS 1713/16 xx přiléhavě xxxxxxxxx, xx existují-li xxxxxxxxx případy opatrovnictví, xxxxx vlastně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (nejde x nich xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxx, xxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx například orgán xxxxxxxx péče]. Xxx xxxxxxx budiž xxxxxxxxxxx, xx i v xxxxxxx advokáta ustanoveného xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §30 o. x. x., stejně xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx, právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle §12a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, jak xxx xxxxxxx zejména x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, však xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx bez nároku xx odměnu xxxx xx xxxxxx sníženou; xxxxxxxx ovšem xx, xxx xx xxx xxxxxx diskriminačně, xx xxxxxxx nevhodných (svévolných) xxxxxxxx.
40. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx svých rozhodnutí [xxxx. xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx. zn. Xx. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (N 74/4 XxXX 205; 6/1996 Sb.), xx. zn. Xx. XX 15/02 xx dne 21.1.2003 (X 11/29 XxXX 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se x xxxx x chápáním xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx Ústavní soud Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xx xxx 8.10.1992 xx. xx. Xx. XX 22/92 (xxxxx č. 11 Xxxxxx usnesení x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XXXX), xxxx x něm xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neodůvodněných rozdílů. Xxxxxx rovnosti v xxxxxxx xx xxxxx xxxxx rozumět xxx, xx právní xxxxxxxxxxx x přístupu k xxxxxxx právům nesmí xxx xxxxxxxx libovůle, xxxxxxx z xx xxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ústavním xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx absolutní (xxxxx xxxxxx např. čl. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx předpokládá existenci xxxxxxx stanovených povinností x xxxxxxx, nebo čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxx xx předvídá xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx omezení). Xxx xxxx vyjít x xxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx subjekty xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx protiprávní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxxxx jinými.
41. Aby x porušení xxxxx, xxxx být xxxxxxx xxxxxxx podmínek: s xxxxxxx subjekty, xxxxx xx nacházejí ve xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozumné xxxxxx xxx uplatněný rozdílný xxxxxxx (obsah principu xxxxxxxx xx tím xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x práv a xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx vyplývá x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.6.1995 xx. xx. Xx. XX 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, musí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, alespoň x určitém xxxxx, xxx xxxx podstatu xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxx druhým xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a svobod.
42. Xxxxxx xxxxxx úprava, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx jiným, xxxx nemůže xxx xxxx x sobě xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx principu xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxxxx zacházení zakotví. Xxxx ale xxxx x to, xxx xxxxxxxxxx přístup byl xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodech (xxxxxxxxx xxx) x xxx xxxx xxxxx xxxxx x prostředky x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. odst. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská práva xx xxxx Inze xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 1987 (xxxxxxxx x. 8695/79) x xxxxx xxx citovanou xxxxxxxxxx]. Xxx pak mj. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (kam xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx čl. 26 Xxxxxxx), v xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, disponuje xxxxxxxxxxx xxxxxx větším xxxxxxxxx x xxxxxxxxx své xxxxxxxxx xxxx, xxx xx tomu xxxx. x oblasti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx se xxxx xxxxxxxxx libovůle x xxx eventuálně xxxxxxx xxxxxxxx odlišení xxxx xxx alespoň xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx ani xxx xxxxxxxxxx dané xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx bylo xxxxx xxxxxxx - xxxx.
43. Xxxx xx xx pak xxxx xx xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxx, Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřehlédl xxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxx xx xxxx "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx" xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skrze "státní xxxxxxxx", xxx má "xxxxxxxxxxxx neúčelnost požadavku xxxxxxxxxxxx" (xxxx Xxx. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud). Jakkoliv xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx hodnotit úvahy xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx případu xxxxxxxxxx xx xx, že xx xx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, v xxx xx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu nepromítla. Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx x úřední xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx xxxxxx xxx x nálezu ze xxx 19.10.2010 xx. xx. XX. XX 622/10 (X 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx praxí xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxx státu xx náhradu xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů omezeno xxxxx §148 odst. 1 o. x. x. xxxx nákladů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx neúspěšný xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxx na opatrovníka xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx závěry v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx x řízení o xxxxxxxx xxxxx) vyústily xxxxx x xxxxx xx. xx. II. XX 622/10 x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, přesto xxxxx xx. zn. XX. XX 622/10 xx xxxxxx x xxx xxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxx (xxx tedy xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx relativizuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zajištěním opatrovnictví. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx nález sp. xx. XX. XX 622/10 Ústavní xxxx xxxxxxxxx proto, xx xx snad xxxxx xxxx postupovat xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 xxxxxxxxxxxx (ba xxxxx xxxxxx!), xxx xxxxx, xxx xxxxxx, xxxx xx skutečnosti xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
44. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx nepřehlédl xxx argumentaci xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x odměně xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ústí xxx Xxxxx ze xxx 18.6.2018 č. j. 6 To 214/2018-302, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx pod sp. xx. X. XX 392/19), xx totiž xxxxxxxx odměny opatrovníka xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx osoby - xxx xx x xxxxxxx s advokátní xxxxxx - neboť xxxxxx vyplacená xxxxxxxxx xx po skončení xxxxxxxxx řízení (x xxxxx případě jde x zastoupení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) požadována po xxxxxxxxxxxx účastnících zpět. Xxxxxxx xxxx se xxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a nemůže xxxxxxx posuzováním ústavnosti §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, nicméně xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx nárokování xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxx x výší xxxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx nahlížet nelze. X xxxxxxxx důsledku xx xxxxx totiž xxxx možno xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že neetická xx jakákoliv xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (nebo xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x výší xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxx stanovené jakkoliv xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ale xxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx-xx požadována xxxxxx xxx daný xxx xxxxxxxx - xxx tedy xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx odborníkem x rámci širšího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx, x xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x efektivní. Xxx příklady, xxxx xxx okruh otázek x xxxxxxx vyplývajících x xxxxxxx xxxxxx xx. zn. II. XX 622/10, tak xxxxxxx zkratkovitý závěr x xxxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyšší xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ukazují, xx poměřování poskytování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x nálezu xx. xx. I. XX 89/94, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxxx neoddělitelně x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx vládě práva - xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx Xxxxxx, Richard A. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 vyd. Xxxxxx: Wolters Xxxxxx, 2007, xxxx. x. 266-267).
XXXX.
Xxxxx
45. Xx xxxxx xxxxxx uvedených xxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxx názor, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx nižší xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx nejšetrnější xxxxxx x xxxxxxxx základním xxxxxx - xxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx a x xxxxx získávat xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx již xxxxxxxxx, xx xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů xxxxxx sama o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx uspořádanou v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastní. Xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jistě xxxxxxxxx podmínkou, xxxxxx xxxx stát nad xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx chránit. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxx §70 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve slovech "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", a xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nálezu xx Xxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxxx části xxxxx XXX. senátu Ústavního xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx zákona č. 77/1998 Sb., xx spojení x §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
46. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx podrobit xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zřejmé, xx xxxx výtky xxxxxxxxx xxx nyní zrušenou xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xx vhodné připomenout, xx xxxxxx xxxxx xxxx podle čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxx zákonem x xxxxxxxxxxx smlouvou, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxx xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx soulad xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx (xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx s xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2003 xx. xx. X. ÚS 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu (xxxx podzákonného xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx něj xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x konkrétním xxxxxxx (tedy x xxxxxx xxxxx partes) xxxxxxxx. Shledají-li xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx vedených xxxxxxxx, xx důvody, xxxxx x této xxxx xxxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx znám,", xxxx xxxxxxxx i vůči xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx ustanovení x xxxxxxxxxx xxxxxxx aplikovat.
Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:
x z. XXXx. Tomková x. x.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx x Milada Xxxxxxx.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx předpis x. 302/2019 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.
Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx derogační změna xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.