Právní předpis byl sestaven k datu 15.09.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.
Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů
302/2019 Sb.
302
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 4/19 dne 24. xxxx 2019 x xxxxx xxxxxxxx xx soudců a xxxxxxx Ludvíka Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx (soudce xxxxxxxxx), Xxxx Filipa, Jaromíra Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřiny Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Milady Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Jiřího Xxxxxxx x návrhu III. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx účasti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako účastníka xxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xx slovech "xxxxx pobyt xxxx xxxx," xxxx xxxx xxxxxxxxx nálezu xx Xxxxxx zákonů.
II. Ve xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
X.
1. Ústavní xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx též xxx "Ústava") a §72 x xxxx. xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. zn. XXX. ÚS 395/19, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx 29.11.2018 x. x. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx xx xx xx, xx xxx xxxx xxxxxxxx zejména xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx odměnu za xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx podle čl. 28 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), resp. xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podle čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, sociálních a xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx lidských xxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx "Úmluva"). Dále xxx xxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 1 x čl. 37 odst. 3 Listiny x čl. 14 Xxxxxx, xxxxx x xxxxx na xxxxxx ochranu podle čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i x vyžádaného spisu Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx soud") sp. xx. 5 X 50/2018 se xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 8.11.2018 x. x. 5 C 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx Miroslavy Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx neznámého xxxxxx), xxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx advokátovi jeho xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Okresní soud xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka (xxxxxxxxxxxx) xx částku 14 759,48 Xx (xx xxxxx úkony xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx jednoho úkonu xx 2 544 Xx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vyúčtovaný xxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x daném případě xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx x něm x xx xx, xx xxxxxxx spisu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx stěžovatelky napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na částku 4 880 Kč, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.4.2018 x. x. 5 C 50/2018-22 byla xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx opatrovnice (xx. xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovnice xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxx přiznal xxxxxx ve xxxx 2 544 Kč, xxxxx podle §9 xxxx. 5 x §7 xxxx xxxxxxx x §12a xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx znění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále též xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") činí xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx služby 400 Xx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx (za xxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Xx xxxxxx xxxxxx xxx ale xxxxxxxxxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx studiem xxxxx, xxxxx přípravu věci xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx mimo xxx sídlo.
B.
4. Stěžovatelka x ústavní stížnosti xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx ve xxxx x zaplacení xxxxxx 51 874,32 Xx xx xxxx 400 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x odůvodněním, xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxx, je v xxxxxxx se zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vykonávala zastoupení x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx x xxxx x zastupování xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x předmětu xxxxxx (xxxx x xxxxxx 51 874,32 Xx), x xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx x xxxxx případě soud xxxxxxx stupně xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx korporaci XXXXX XXXXXX, s. x. x. - zaplatit xxxxxxx nákladů řízení xx xxxx 11 217,21 Xx, x xx xx účet xxxxxxxxx soudu. Soud xxx xxx sobě (xxxxxxxxxx státu) xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2 544 Xx xx xxxxx xxxx, xxx stěžovatelce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pouze ve xxxx 400 Kč xx xxxxx xxxx. Xxxx postup krajského xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pobytu, x xxxxxxxx, xxxxx xxx ustanoven xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §30 xxxx. 2 x. x. x., není xxxxx xxxxxxx rozdíl, xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovník xx při ochraně xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx spisu. Xxxx xxxxxxx xxxx žádný xxxxx pro xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx odměně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §30 odst. 2 x. s. x. xxxxxx xxxxx §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx krajským xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozporné s §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., o advokacii, xx xxxxx xxxxxx č. 205/2005 Sb., x xxxx xx xxxxxxxx s čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx shodnou xxxxx xxxxxxxx.
X.
5. Xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx upozornil, xx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx stěžovatelky jí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx to xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zákazu reformationis xx xxxxx, xxxxx xx v působnosti občanského soudního řádu xxxxxxxxx. Jako xxxxxxxxxx označil stěžovatelčinu xxxxx x tom, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx části xxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx, xxxxxx jí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx. Xxxxxxx soud připouští xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx níž xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyšší náklady xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, než xxxxx opatrovník xx xxxxx reálně xxxxxxx; xx druhou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx krajského soudu xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanoveným xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nákladech, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx státu x xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx vynaložil. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X.
6. X xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx Ústavního soudu xxxx XXX. senát xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxx [srov. xxxxxxxxx usnesení xx xxx 22.9.2016 xx. xx. XX. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx jsou xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxx Xxxxxxx xxxx přitom xxxx ustanovení xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx [srov. x xxxx xxxxx xx dne 28.2.2013 xx. xx. II. XX 2751/11 (N 34/68 XxXX 361) x výslovně xxx xxxx 6 x 7 xx xxxx xxxxxxxxxx naposledy citovaného xxxxxxxx Ústavního xxxxx], xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. zákonnosti x xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k jeho xxxxxxxx [srov. xxxxx xx xxx 15.12.2011 xx. xx. I. XX 2205/09 (N 212/63 XxXX 457)]. Xxxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx §74 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pod xx. xx. X. XX 392/19 x xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pod xx. xx. XX. XX 1086/19 x xx. zn. XXX. XX 1251/19.
7. Xxxxx xxxxxx III. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu x souladu s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx akcesorické xxxxxxxx xxxxx čl. 3 odst. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxx xxxxx věty xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx právo xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Tato skutečnost (xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx projevuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx x §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx "[x]xx xxxxxx xxxxxx opatrovníka ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona upravujícího xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xx známou xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx poruchou xxxx x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx nemůže xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx schopen srozumitelně xx vyjadřovat1b), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx".
8. X xxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesením xx xxx 14.5.2019 sp. xx. III. XX 395/19 xxxxx §78 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx pro rozpor x čl. 3 odst. 1 ve xxxxxxx x čl. 26 odst. 3 Listiny.
II.
Vyjádření Ministerstva xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv
9. Xxxxxxx xxxx xxxxx §42 odst. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx jen "xxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxxxxx ve vyjádření, xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxx 23.7.2019, x xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx 5 xxx do §9 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Tato xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníkem xxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x., xx je xx situace, když xxx xxxxxxxxx x xx, xxx xxxx x zahájeném xxxxxx xxxxx (po xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx dokončit. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx rozšiřovalo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pracovním xxxxxxx, x xxxxx z xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na dosažení xxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xx xxxx vyjádření xxxxxx, xx nezaznamenalo, xx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx advokátů xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nemusí vynaložit xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ani xxxxxxx xx xxxxxxxx. X xxxxxx důvodů xxxx xxx i zdánlivě xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxxx začínajících. X xxxx xxxxxxxxxxx ministerstvo xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xx. zn. Xx. XX 25/12 xx xxx 17.4.2013 (X 59/69 XxXX 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem nebo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x náhradách advokátů xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouhá xxxx xxxxxxxxxxxx odměn, xxx xxxx skutečnost, xx x xxxxxx xxxxx xxxx možno xxxxxxx značně minimalizovat - xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxx v tomto xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx uvedených xxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx práci nemůže xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Listiny xx xxxxxxx s čl. 26 Xxxxxxx, xxxxxxx xx zjevné, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxx rozdílné xxxxxxx.
11. Xxxx xx xxxxxx xxxx x případě xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxx důvodů přistoupit x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - tato legální xxxxxxx jen demonstruje xxxxxxxxxx požadavku stěžovatelky. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx opatrovnictví ze xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx, že xx x jejich strany xxx o porušení xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx ministerstva xxxxxx, xx většina xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxxxxx již prověřené, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx ochotni své xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k případné xxxxxxx nezasílal, xxxxx xxxxxxxxxxxxx je x xxxxx xxxxxxx xxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx xxxxx §69 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx návrh xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastník. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx uvedenou výzvu xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 8.7.2019, x xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx práva xxxxxxxx xx řízení.
III.
Ústní xxxxxxx
14. Xx smyslu §44 xxxxxx x Ústavním xxxxx rozhodl Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx konání xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx - XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx - obecně xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xx oprávněn xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx jeho jednotlivých xxxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy.
16. Xx xxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxxxx, že xxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx norem, při xxx xx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx omezuje xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dochází xxx x xxxxxxxxxx použití xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx části jeho xxxxxxxx, která xx xxxxxxx slovy "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,". Xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx evidována xxx xx. xx. III. XX 395/19 x xxxxx xxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, byla xxxxxxxxxx ustanovena xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx, že opatrovaná xxxx xxxxxxxxx pobytu.
17. X souladu x xxxxxx závěry pak Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xx: "Při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxx pobyt není xxxx (...) xx xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx částka 1 000 Kč." Jen x xxxx části xxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, alespoň xxxxxxxx, xxxxx xxxxx tomu, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení soudní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx poruchou xxxx x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx za tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.", xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx někým x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (N 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].
X.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx
18. Xxx řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxx "jiný xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x vydán ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xxxxx x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (dále xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), xx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zákona je xxxxxx xxxxxxxx x čl. 79 odst. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavy xx však xxxxxxxx podmíněna xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx zmocnění musí xxx konkrétní, jednoznačné x jasné [srov. xxxxx xx dne 21.6.2000 xx. xx. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx tak je, Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx předpis vydán xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxx zákona (xxxxxxxx et xxxxx xxxxx), x xxxxxxx xxxx xxxxx (praeter xxxxx) - xxxx. x xxxx např. xxxxx ze dne 18.8.2004 xx. xx. Xx. XX 7/03 (X 113/34 SbNU 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx xx dne 22.10.2013 sp. xx. Xx. XX 19/13 (X 178/71 SbNU 105; 396/2013 Sb.).
20. X xxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů. Odstavec 2 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Způsob xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, popřípadě x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x jejich xxxx xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx 3 xx xxxxxxxx: "Xxxxxx určení xxxxxx x xxxxxx advokáta, xxxxx vykonává advokacii xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx x jejich xxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Komory xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx posléze xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx vydána xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx dostatečně xxxxxxxxx, jednoznačné x xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx příslušným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů xxxxxxxxxxx x přijetí právní xxxxxx obsažené x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stanovující xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx xx to, xx xxx xxxxxxx v xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
21. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zní: "Xxx výkonu funkce xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx upravujícího trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx doručit xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx tarifní hodnotu xxxxxx 1 000 Xx.
1x) §29 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx."
22. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx zmiňuje, xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx kromě xxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. dotčeno xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyhláškami: xxxxxxxxx č. 486/2012 Sb. a xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxxxx - jak xxxx xxxxxxx xxxx - xxxxx chápat x v jejím xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx uvedeno, xx v xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx jiné na xxxxx č. 7/2009 Sb., kterým xx mění xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx xxxxxxxxxxx zákony, (xxxx xxx "zákon č. 7/2009 Sb.") x xx xxxxx č. 258/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (notářský řád), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx) a x xxxxx dalších xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").
XXX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu
VII.1
Obecná východiska
23. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx opatrovníka při xxxxxxxxxxx účastníka zvláště x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Aniž xx xxx byla xxxxxxxxx celá xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx vymezeného xxxxxxxx x rámci xxxxxx řízení xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx svou xxxxxxx obsáhlou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvíjející xx xxxxxxx od nálezu xx xxx 25.9.2002 xx. zn. I. XX 559/2000 (X 111/27 SbNU 233). X xxx, xxxx xxxx, vyslovil, že xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx nedozvěděl, xxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx, aby soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx doručování xxxxxxxxxx. Xxxx naopak xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důsledně xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, to xxxxxxx, xxx zejména xxxxxxxxxxx xxxx, podával xx xxxxxxxxxxxx vyjádření x vedl xx xxx xxxx xxxx xxx, xxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxx. Teprve xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx opatření, xxx xxxxx nepřítomného xxxxxxxx, xx mu xxxx xxxxxxxxx opatrovníka, x xx xxxxxxxx x řad xxxx xxxx xxxxxxxx x xxx ale, xx xxxxxxxxxx musí být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx zájmy. X xxxxxxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxx soud xxxx vyjádřil xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 27.4.2009 xx. xx. IV. ÚS 2128/07 (X 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx na soudní xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx, že xxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx v xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx úplnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxxx z její xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx dodat, xx xxxxx obdobných nálezů xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx).
24. Xx druhou xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovených xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx soudu xxxxxxxxx (xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx případně x x xxxxxxx na xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu - srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.2.2011 xx. xx. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 7.4.2010 xx. xx. X. XX 2022/09 xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (advokáta, xxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx), že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx výše učinilo xxxxxxxxxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx konzultacím, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx klientovy xxxxxxx (xxxx. též usnesení xx xxx 12.8.2010 xx. zn. XXX. XX 1292/10). Ve xxxx odkazovaném usnesení xx. zn. X. XX 127/11 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vypočtena xxxxxx xxxxxxxx. Navíc smysl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx rozdíl xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx uvažovat xxx x kontextu porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnosti. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx s odlišnou xxxxxxxxxxx praxí, xxx xxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
25. X xxxxxxx xxxxxxxx judikatuře xx Xxxxxxx soud §9 xxxx. 5 (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2006) dotkl v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. - xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx ustanoven xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx překvapivou [xxxx. x tomu xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. xx. XX. XX 2388/10 (X 80/61 XxXX 261) x xxxx odkazovaný xxxxx xx. xx. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx použití §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx obecný soud xxxxxx xxxxxx stěžovatele x náhradu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx neznámého xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxxxxxxx určil nikoliv xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx podle xxxxx xxxxxxxxxx znění xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxx postup xxxxx zasáhl xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x nepřímému xxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx (xxxx xxx xxx "XXXX"). Xxxxx (x xxxxx xxxxxxxx) xx x tomto ohledu xxxxxxxx ze dne 23.11.1983 xx xxxx Xxx der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 8919/80). Xxx xxxxxxxxx, zda je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxx xx zákazem xxxxxx xxxxx, vytvořil XXXX xxxxxxxx, na xxxxxxx základě dospěl x xxxxxx, že xxxxx tehdejšího stěžovatele xxxxxxxx nebyla. Stěžovatel xxxxx nemusel xxxxxxxxx x xxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx pracovní xxxxxx, a nebyl xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx exkluzivitu xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zkušenosti. Došlo xxx xxxx k xxxxxxxx povinnosti poskytnout xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 6 odst. 3 xxxx. x) Xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní pomoci, xxxx xxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komorou xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx XXXX rovněž v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx na xxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx druhou stranu xxxxx XXXX bylo xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx pomoc xxxxxxxxxxx xxxx stavovská organizace xxxxxxxx, xxxxx je xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxx xxxx práva xx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx. 29 x 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx XXXX xxxxxxx xxxxx x rozsudku ze xxx 18.10.2011 xx xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 31950/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx ve věci Xxx xxx Mussele xxxxx Belgii xxxxxxxxx, xx xxx Xxxxx x době, xxx xx rozhodl stát xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nepřesahuje xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxx x Rakousku xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx povolání, xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx před xxxxxx (xxxx. k tomu xxxxxxxxx odst. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku).
27. Xxxx judikaturní xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud převzal, xxxxx xxxxxxxx, dílem xxxxx xxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxxxxx neústavnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx odměny a xxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx povolání (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) - srov. x xxxx například xxxxx xx xxx 14.8.2018 xx. zn. Xx. ÚS 14/17 (200/2018 Sb.) xx xxxx xxxxxx exekutorů x xxxxx xx xxx 15.9.2015 sp. xx. Xx. ÚS 13/14 (X 164/78 SbNU 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx xxxxxx znalců xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X obou xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx x toho, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odměny xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X odkazem xx xxx 48 xxxxxx xx. xx. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, že z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx neplyne xxxxx xx xxxx, nicméně xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx takové podmínky, xxxxx jednotlivcům umožní xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. X xxxx dovodil, že xxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx všechny xxxxxx xxxxxxxxx xxxx znalce xx xxxxxx x xxxxxxx jeho nákladů xxxx x zcela xxxxxxxxxx. Xx tomu xxx zčásti xxxxx, xx jak x xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx tvoří odměna (xxxxxx zisk) a xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (respektive x xxxxx rámci) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou xxx nahrazovány - xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx část xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, xxxxx ji xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na smluvní xxxx). Stát xxxx xxxxxx právních xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy by xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - tedy xxxxxxx x exekutorům xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxx vůbec žádný xxxx.
28. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx zdrženlivosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxx) xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx svých nálezech xx dne 13.9.2016 xx. xx. X. XX 848/16 (X 174/82 XxXX 693) x ze xxx 21.11.2017 xx. xx. XX. XX 2334/17 (X 216/87 SbNU 487). X prvním x xxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s tvrzeným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx majetku), práva xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx prací, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxxxx (x řízení, x xxxxx tehdy xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx vzešla, x xxxx xxxxxxxxx). Soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podáním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx nároku na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx nepřiznání xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Nastavením xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxx finanční xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxx jeho xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxx řádném xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Stát xxxxxxxxx xxxxxx obhájce xxxxxxxx xxxxxxxxxx realizovat xxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xx tedy xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx, xxx určení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxx xxxx ochránce základních xxxx dostojí, avšak xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx diskriminace xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc (xxxxxxxx) vyložit tak, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx obviněný xxxx x xxxxx xxx, kde x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x obviněný xxxxxxxxxx majetný. Výklad xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obhajobu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obhájce xxx, xxxx podle Xxxxxxxxx soudu mimo xxxx x xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obhájce xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx v xxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx zároveň xxxxx xxxxx klienta xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu dotčeno xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. ÚS 848/16). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx učinil x xxxxxxx na xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx porušení xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xx xxxxx zabývat x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx. V této xxxxxxxxxxx xxxx jiné x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx není x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx provedeno. Ve xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odůvodnění xxxxxx xx. zn. X. ÚS 848/16 xxxxx převzal a xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx-xx jinak xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxxx řízení (tehdy xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) - xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XXX.2
Xxxxx závěry
29. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx závěrů. Xxxxxxxxxxx může soud xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxx jiná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx svých xxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxx) zajistit xxx. Xxxxxxxxxxxx - xx-xx xxx xxxxxxx xxxxx x účel xxxxxx institutu - xx měla být xxxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx zájmy xxxxxx x opatrovaným x xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x výkonu xxxxxx xxxxxx dostatečnou xxxxxxxxxx. Vzhledem k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxxxx x xxxxx případů může xxxxxxxxx jinak vhodnou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (kdy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx ochrana práv xxxx, kdo x xxxxxxx ochranu xxxxxxx xxxxx), x xxx xx předpokládá xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vázaná x konečném xxxxxxxx xx samotnou (ne)možnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx], x pro xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx chráněn xx uloženou xxxxxxxxxx xxxxxxx si pojištění. X když xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx osobu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx - xxxx xxxxxxxx rámcově hodnotit, xxx xxxxxxxxxx svou xxxx vykonává řádně, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx procesní xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (srov. k xxxx rozsudek ve xxxx Xxx der Xxxxxxx proti Belgii x nález sp. xx. XX. XX 2128/07). Judikatura XXXX, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x závěru, xx xxxxx spatřovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx) xxx xxxxxxx v xxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolání, xxxxx xx profese xxxxxxxx xx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx odměnu, xxxxxxxx jim státem, xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx. Aby xxxxxx xxxxxxx nepředstavovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx), xxxx však xxx xxxxxxx shora xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x tím, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (tedy xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx) xxxx xxx nějakým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx.
30. Xxx xxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16, xxxxxxxxx podmínek případné xxxxx xxxxxx xxxx xxx - při xxxxxxxx s obdobnými xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx nestanoví xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx schopen xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx už xxxx dána xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx oproti xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Nadto - xxx xxxxxxx xxxxx - Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za práci xx přispění k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx dotčeno xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxxxx-xx xxxx účastníku xxxxxx - který xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx pomoc x podporu, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxx. Xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx pomoc x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx nutno podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xx xxx 29.11.1994 xx. xx. I. ÚS 89/94 (X 58/2 XxXX 151) se xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxxx xx offo") xx "xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx [xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx] (...) x xxxxxxxx [xx] xxxxxx x prvků právního xxxxx" [xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xx xxx 21.5.1996 xx. xx. Xx. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 XxXX 471) x xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2006 xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), kdy xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx možnou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx potřeby xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x nikoliv tedy xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx spravedlivou xxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxxx sp. xx. X. XX 89/94 xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx].
XXX.3
Xxxxxxx xxxxxxx
31. Xxx xxxxx, Ústavní xxxx xxxxxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxxxxxx xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxx. Zjednodušeně xxx xxxx, že x judikatuře Ústavního xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 12.12.2017 xx. xx. Xx. XX 26/16 (X 227/87 XxXX 597; 8/2018 Sb.), též Xxxxxxxx, Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Ústavního soudu. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, x. 4, x. 21-29]: xxxx proporcionality x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxx základní, xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx disproporcionality xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x poplatků a xxxx racionality xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, sloužící x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, sociálních x kulturních xxxx xxxxx hlavy xxxxxx Listiny, xxx xxxxx x právo získávat xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x intenzitě xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právo x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx základního xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx vychází z xxxx, xx práva xxxxxxxx do xxxxx xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Listiny v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx jejich ochranu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.
32. Xxxx-xx xxxxx xxxx podrobně - x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - vysvětleno, xx xxx x xx xxxxxxxxxxxxxx věci, jejíž xxxxxxx stížnost xxxxx xx xxxxx návrhem XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx jeho xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx primárně x xxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, zároveň je x xxxxx xxxxxx xxxxxxx právo na xxxxxx xxxxx. Tu xxxx Xxxxxxx soud xxxxx vážit, jak x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx znám," xxxxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx jak xxxx racionality (x xx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (x xx xx xxxxxx x xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Platí xxxxx, že §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x x nyní Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx části) xx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především x xxxxxx xxxxxxxx předpisech xxxxx oporu pro xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení ústavnosti xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x v xxxxx xxxx přísném. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx obou xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx jen jednou x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx práva xx právní xxxxx, xx xxxxx smysluplnost x xxxxxxxxxx odpovídá x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jako tak xxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxx ani xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx prostoru xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx Ústavou xxx ostatní xxxxxx [srov. x xxxx odst. 14 xxxxxx Spolkového xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.1973 xx. zn. 2 XxX 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2018 xx. xx. Xx. ÚS 15/17 (69/2018 Sb.)].
33. Jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxx 86 odůvodnění xxxxxx xx. zn. Pl. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x příkazem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx kroků: xxxxxxxxx vhodnosti, xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx zvolené xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx možných (x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx tak x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx ústavních xxxxxx).
34. Xx xxxxx xxxxx xxxxx přehlédnout, xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení (xxxxxxxxxx xxxx shora xxxxxxxx část) xx xxxxxxxxxxx xxxxxx včleněno, xxxx xxxxxxxx žádný xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx jen xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxxx soudem xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx úředníků, x xxxxx ministerstvo xxxxxxxx neúčelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (ta xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx x její xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu x xxxxxxxx xxxxxxxx. Bulletin xxxxxxxxx. 2007, č. 1, x. 19-21, Xxxxxx, Xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxxxx opatrovníkem dle §29 odst. 3 x. s. x.), xxxxxxxxxx xxxxxx, s. 22-23], jakož i x komentářové xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx: komentář. 2. xxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 209-226) xxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx dané xxxxxx xxxx reakce xx xxxxx uvedenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §29 odst. 3 x. s. x. xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnanci xxxxx (xxx xxxx). Xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměnu žádnou, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ministerstvo xx xxxxxx stavu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu právě xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nikterak xxxxxxx. X odůvodnění k xxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. a xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx snížení xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) x 20 % - xx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx odporuje xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx a dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1997, x xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx podpory xx xxxxxxxxxx důsledků xxxxxxx z xxxxx xxxx. Xxxxx sledovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v případě xxxxx, xxx účastníka xxxxxx zastupuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx snížit mandatorní xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx - xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx svém vyjádření - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxx) náročná. Snížení xxxxxx vyplácené xxxxxx xxxxxx může xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).
35. X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx - xxxx x xxxxxxxxxx na poměřování, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx efektivitě xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dotčeným xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx přehlédnout, xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti sobě xxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx cílem §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci) x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyrovnaných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx, xxx snaha xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výsledku xxxxx může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx základního xxxxx. Xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx tomu tak xxxxx v daném xxxxxxx xxxx. Ač xx totiž xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx docílit, stát xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx prostředky x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx korun, xxxxx na xxxxxx xxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x těchto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obhajoby - xxxx. x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedené například xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx advokátního xxxxxx, která xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb.), xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx by plošné xxxxxxxxx nižší xxxxxx xxx advokáty xxxx xxxxxxxxxxx bylo jedinou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výsledku xxxxx.
36. Xxxxx toho, že x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x ničeho nevyplývá - xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x proto, xx xx xxxxxx ve xxx xxxxxxxx (při xxxxxx zjednodušení) xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pomoci xxxxxx x xxxxx ochranu, xxxxxx xx xx xx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxx ohrožujícímu stavu xxxxx, kterou zastupuje, xxx musí rovněž xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx stav nejprve xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx diskrepanci xxxxx, že je xx xxxxxx atraktivní xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx opatrovnictví, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vystupoval - xxxxxx slovy komentáře [xxxx. Xxxxxxx, Hynek. Xx. 37 (Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, meze xxxxxxxxxx vypovídat). Xx: Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xx xx. (xxx.). Listina xxxxxxxxxx práv a xxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2012, s. 771 x xxxx.] - xxx xxxx "xxxxxxx alter ego" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nasazení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zkušenosti, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemusí xxx. Právě uvedené xxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxx ministerstva xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Ziskovost xxxxx, u nichž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxx ministerstva dána xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx vyřizovat i xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnotu. Xxx Xxxxxxx soud xxxxxx, xx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx složitý, xxxxx ho xxxxx xxx xxxxxxx srovnávat x xxxxxxxx, xxx xxxx povahu (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Samo xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx imaginární xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxxxxx rozšiřuje. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §29 o. x. ř. (xxx xxxx novelou provedenou xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x ustanovením opatrovníkem - x otázce xxxxxxxxxx této xxxxx xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.2.2012 sp. xx. XXX. XX 3460/11) xx i xxx xx samotného xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxxxx občanského zákoníku xxxxxxxx xx 1.1.2014 xx člověka xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zákon č. 418/2011 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xx může xxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx věc xxxx), x na xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx i odborně xxxxxxxxx reagovat, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Proto jakékoliv xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx přístup, xxxx xxxxxxxxxx vyplývá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xx evidentně xxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x tedy i xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x závažné systémové xxxxx, xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vnímáno xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
37. Xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx jednak xxx xxxxxxx porušení pravidel xxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx xxxxxxxx vázáni, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx praxe (xxx!) - ustanovováni xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, prověření, x xxxxx soud ví, xx jsou ochotni xxx opatrovnictví xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx x prvé xxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xx svých úvahách xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu (xxxxxxxx xxxxxx). Málokdo xx xx asi xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx jej xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxx. Xxx xxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx jde x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxxxx, xx orgán xxxxxxx xxxx nemůže xx zástupce xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx proti xxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx nálezem xx. xx. X. ÚS 559/2000. Xxx xxx xxxx naznačeno, xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx - zjednodušeně xxxxxx - xxxxxxx nepřípustné, xxx zaměstnanci orgánu xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníky xxxx, xxxxxxx věc xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. To xxxxx, xx takový xxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx xxxxx tak, xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx (xxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, x. 224 - x praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uvádí, že xxxxxx xxxxxxxxxxx jsou x dispozici xx xxxxxxxxxxx zavolání x xxxxx se x xxxx hovoří xxxx x "pravých xxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxx xxx xxxx sice xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx x soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx praxí nastavené xxxxxx xxxxxxx nezávislosti xxxxxxxx jako poskytovatele xxxxxx xxxxxx neodpovídá. Xxx se xxx x v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x závěru, xxxx xx x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx pravidelně xxxxxxxxx, totiž že xxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zákona č. 258/2017 Sb., x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve všech xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 29. bod xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.8.2016 xx. xx. X. XX 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].
38. X návaznosti xx uvedené xxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - předpokladu xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ohrožuje kvalitu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx k takovému xxxxxx byla xxxxxx xxxxxx snaha x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx nemůže akceptovat xx proto, že xx xxx ohrožena xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Normotvůrcem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx byl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
39. Xxxxx xxxxxxxxxxx nedostatků xxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx. zn. X. XX 848/16. I x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zařazené xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu dochází x porušení xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx - vzdor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - zejména xxxx ustanoveným zástupcům xxxxx §30 x. x. x. Xxxxx xxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx osoby neznámého xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxx ustanovenému xxxxxxxx) nepotřebuje kancelář, xxxxxxxxxxx prostředky xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx východisko, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, by xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx specializoval xxxxxxx xx opatrovnictví, xx xx více, xxx na xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pobytu, xxxxx xxxx xxx xxxxx by bylo xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx opatrovníka xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx, xxx-xx xx x xxxx klienty, xxx něž by xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx), xxx xx úvaha xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x ceně xxxxxxxxxxx xxxxxx větší xxxx některých xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx by xxxxx xxxxxxxx advokáta xxxxxxxxxxxxxx oproti xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx nevykonávali xxxx ji xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Nadto xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kritérium, x xxxxx by bylo xxxxx dovodit, xx xxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxxxxx pobytu xx xxxxxxxxxx x priori xxxxxx méně xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx osoby xxxx. Naopak - xxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x to x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) vyžaduje xxxxx xxxxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x "běžného" xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx úvaha, xx xxxxxxxxxx musí xx xxxxxxxx okolností xxxxxxx x skutkového xxxxx vynaložit xxxxxx xxxxx úsilí x xxxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx vyloučeno, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu x toho nevyjímaje) xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx ale xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx advokát xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §30 x. x. ř. X jeho případě xxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxxx, xx xx xxxx činnost - xxx xxxxx, xx xxx ustanoven - xxxxxxxxxx xx xx xx lze xxxxxxxxx x xxxxxxx náklady [xxxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1713/16 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx existují-li xxxxxxxxx xxxxxxx opatrovnictví, xxxxx xxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx nevyžadují (xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokát, a xxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby jím xxx například xxxxx xxxxxxxx xxxx]. Xxx xxxxxxx budiž xxxxxxxxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxx právního xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x., stejně xxxx x případě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx předpis xxxxxxx xxxxxxxx procentní xxxxxxx xxxxxx xxxxx §12a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx dovodit xxxxxxx x xxxx citované xxxxxxxxxx ESLP, xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x přiměřeném xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx sníženou; xxxxxxxx ovšem xx, xxx xx xxx xxxxxx diskriminačně, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx.
40. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. nálezy xx xxxxxx xxxxxxxx pod xx. zn. Xx. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (X 74/4 XxXX 205; 6/1996 Sb.), xx. xx. Xx. XX 15/02 xx dne 21.1.2003 (X 11/29 SbNU 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] vyložil xxxxx xxxxxxxxx principu rovnosti. Xxxxxxxxx xx x xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx soud Xxxxx x Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx ze xxx 8.10.1992 xx. xx. Pl. XX 22/92 (xxxxx č. 11 Sbírky xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ČSFR), xxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxx kategorii xxxxxxxxx, xxx vyžaduje xxxxxxxxxx neodůvodněných rozdílů. Xxxxxx rovnosti x xxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nesmí xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xx xxxx závěr, že xx každému xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx jako absolutní (xxxxx xxxxxx xxxx. čl. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx předpokládá existenci xxxxxxx stanovených povinností x omezení, xxxx čl. 2 odst. 3 Xxxxxxx, v xxxx xx předvídá xxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinnosti xx xxxxxxx). Lze xxxx vyjít x xxxx, xx ne xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jedněch subjektů xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
41. Xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: x xxxxxxx subjekty, které xx nacházejí ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx zachází xxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx rozdílný xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odlišování xxxxxxxx x práv x xxxxxxxxx libovůle). Hledisko xxxxx vyplývá z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.6.1995 xx. xx. Pl. XX 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, musí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx směru, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx základního xxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx založené dotčení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
42. Xxxxxx právní xxxxxx, xxx zvýhodňuje jednu xxxxxxx xx kategorii xxxx oproti xxxxx, xxxx xxxxxx být xxxx x sobě xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx principu xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx k xxxxx, zda takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx ale dbát x xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx) x xxx mezi tímto xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx také xxxxxxxxx xxxx. xxxx. 41 xxxxxxxx Evropského soudu xxx lidská práva xx věci Xxxx xxxxx Rakousku ze xxx 28. října 1987 (xxxxxxxx č. 8695/79) x další xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. Xxx xxx mj. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (kam xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx čl. 26 Listiny), x xxxxx je stát xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx skupinami rozvrstvené xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x uplatnění své xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxx. x xxxxxxx občanských x politických xxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx tomu xxxx v xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx principem rovnosti - xxx bylo xxxxx xxxxxxx - xxxx.
43. Xxxx by xx xxx mělo xx hodnocení (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx) vliv, Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřehlédl xxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx stát "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx" xxxxxxxxxx xxxxx opatrovnictví xxxxxxxxx xxxxx "státní xxxxxxxx", xxx má "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx" (tedy Mgr. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx de xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xx xx byla xxxxxxxxx odměna xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, x xxx xx redukce xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx nepromítla. Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx postup není xxxxxxxxx. Ústavní soud xx xxxxxx již x xxxxxx xx xxx 19.10.2010 sp. xx. XX. ÚS 622/10 (X 211/59 XxXX 85) nad xxxxx xxxxx kriticky xxxxxxxxxx. Podle něj xx xxxxx státu xx náhradu účelně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx omezeno xxxxx §148 xxxx. 1 o. s. x. xxxx nákladů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx tedy podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx neúspěšný účastník xxxxxx státu hradil xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xx opatrovníka xxxxx xxxxxxxxxxx. Ač xxxxxx závěry x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx nikoliv x xxxxxx o xxxxxxxx norem) vyústily xxxxx x nález xx. xx. XX. XX 622/10 a xxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxx, xx xx zároveň zakládal xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 622/10 má xxxxxx i pro xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zátěži spojené xx zajištěním xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx uvedený xxxxx xx nález xx. xx. II. ÚS 622/10 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx snad xxxxx xxxx postupovat xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 xxxxxxxxxxxx (ba xxxxx naopak!), ale xxxxx, xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
44. V xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx rovněž nepřehlédl xxx xxxxxxxxxxx objevující xx v některých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxxxxxxx x náhradě hotových xxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 18.6.2018 x. x. 6 Xx 214/2018-302, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod sp. xx. X. XX 392/19), xx xxxxx xxxxxxxx odměny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx - neboť xxxxxx xxxxxxxxx advokátům xx po skončení xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx účastnících xxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx - jak xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx řízení xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx posuzováním xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, xxxxxxx podstatná x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx je vlastně x xxxxxxx s xxxxxxxxx etikou. Takto xxxxxxxxx však na xxxxx xxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nahlížet xxxxx. X xxxxxxxx důsledku xx xxxxx totiž xxxx xxxxx dojít x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xx jakákoliv xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx). Případný xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx až od xxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ale xxx dalšího x xxxxxxx, je-li xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx - xxx tedy xxx xxxxxxxxxxx právním odborníkem x rámci xxxxxxx xxxxxxx sociální solidarity - obvyklá, x xx zvláště, bude-li xxxxx xxxxxxxxxx pomoc xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx, xxxx xxx okruh otázek x xxxxxxx vyplývajících x xxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 622/10, xxx xxxxxxx zkratkovitý závěr x xxxxxxxxxx (ne)mravnosti xxxxxxxxx na vyšší xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dosti zužující (x tedy xxxxxxxx), xxx vyplývá xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx. xx. X. XX 89/94, xxxxx xxxxxx pomoc, xxx xxx xxxx uvedeno, xxxxx neoddělitelně x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx uspořádání xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx - pak xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x ekonomického xxxxxxx za xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx Xxxxxx, Richard X. Xxxxxxxx xxxxxxxx of xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Wolters Kluwer, 2007, xxxx. x. 266-267).
XXXX.
Xxxxx
45. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Ústavní soud xxxxxxx názor, xx xxxxxxxx-xx normotvůrce xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení x xxxxxxxx základním xxxxxx - tedy x xxxxx xx xxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx naznačeno, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných rozpočtů xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x veřejnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, který xx xxxxxxx základního xxxxx xxx běžném xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx prioritou pro xxxxxxxxxx uspořádanou x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastní. Xxxxxxxxx (nebo dokonce xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xx x dosažení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, které xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx chránit. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxx §70 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx není xxxx,", a xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx odmítl xxxx xxxxx podaný někým x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srov. §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 77/1998 Sb., xx spojení s §43 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním xxxxx].
46. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxx ustanovení §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx výtky xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. X tomu xx xxxxxx připomenout, xx xxxxxx xxxxx xxxx podle čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx jen xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx oprávněny xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx i x ústavním zákonem) xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu [xxxx. xxxxxxxxx nález ze xxx 11.3.2003 xx. xx. I. ÚS 276/01 (N 34/29 XxXX 291)] xx xxxxxx xxx použití xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx podzákonného předpisu) xxxxxxxxxx podle něj xx xxxxxxx oprávněn xxx x konkrétním xxxxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx soudy v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx důvody, xxxxx v této xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx ke zrušení §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "jehož pobyt xxxx znám,", xxxx xxxxxxxx i xxxx xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx ustanovení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:
v z. XXXx. Xxxxxxx x. x.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Fenyk, Xxx Xxxxx x Milada Xxxxxxx.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 302/2019 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.
Ke xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační změna xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.