Právní předpis byl sestaven k datu 01.08.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.
Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů
302/2019 Sb.
302
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 4/19 xxx 24. xxxx 2019 x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxx Xxxxxxx Davida, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx zpravodaj), Xxxx Xxxxxx, Jaromíra Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovana Xxxxxxxx, Kateřiny Šimáčkové, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Uhlíře x Xxxxxx Zemánka x xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx účasti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx ve slovech "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx zákonů.
II. Xx xxxxxxxxx části xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
X.
1. Ústavní xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx též xxx "Ústava") a §72 x xxxx. xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), evidovanou xxx xx. xx. XXX. ÚS 395/19, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") xx xxx 29.11.2018 x. x. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx má xx xx, xx jím xxxx xxxxxxxx zejména xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 28 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), xxxx. xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x politických xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx čl. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx lidských xxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx bylo podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx její xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Listiny x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxx xxx byl porušen xxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxxx podle čl. 1 x čl. 37 odst. 3 Xxxxxxx x čl. 14 Xxxxxx, xxxxx x xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx zahrnují xxx xxxxxxx rovnosti xxxxxxxxx xxxxxx.
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, jakož x x xxxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 5 X 50/2018 se xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 8.11.2018 x. x. 5 X 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx odměnu xx xxxx zastupování Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx žalované (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), neboť podle §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (dále xxx jen "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx výdaje a xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) na xxxxxx 14 759,48 Kč (xx xxxxx úkony xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx jednoho xxxxx xx 2 544 Xx). Naproti tomu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odměnu xx xxxxx vyúčtovaný úkon, x xx xx xxxxxxx spisu, neboť x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxx.
3. Proti xxxxxxxx okresního soudu xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx x něm x xx to, xx xxxxxxx spisu xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx úkonem právní xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx stěžovatelky napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, že xxxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx na xxxxxx 4 880 Xx, xxxxx rozhodnutí potvrdil. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x obsahu xxxxx xxxxxxxxx, xx usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2018 č. x. 5 C 50/2018-22 byla xxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 o. s. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby xxxxxxx xxxxxx xx výši 2 544 Xx, xxxxx podle §9 xxxx. 5 x §7 bodu druhého x §12a xxxx. 1 relevantního znění xxxxxxxx Ministerstva spravedlnosti x. 177/1996 Sb., x odměnách advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (dále xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") činí xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx 400 Xx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx (za studium xxxxx), xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Na druhou xxxxxx xxx ale xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx právě xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx neznámý xxxxx xxxxxxxx účelně xxxx xxx xxxxx.
X.
4. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx věci x xxxxxxxxx xxxxxx 51 874,32 Kč xx xxxx 400 Xx za jeden xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vykonávala xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx a byla x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tak xxxx být xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za jeden xxxx xxxxxx služby x xxxxxxxx řízení (xxxx x částky 51 874,32 Xx), x xxxxxxx podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu. Xxxx xxxxxxxxxxxx upozorňuje xx xx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx korporaci XXXXX XXXXXX, x. x. x. - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 11 217,21 Kč, x xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Soud xxx xxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx xx jeden úkon, xxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx opatrovníkovi xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 400 Kč xx xxxxx úkon. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nespravedlivý xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx ustanoven xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x advokáta, který xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x., není xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovník xx při xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx jen x xxxxxx xxxxx. Není xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx to, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §30 odst. 2 x. x. ř. xxxxxx xxxxx §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jejím xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxx x §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 205/2005 Sb., x dále xx xxxxxxxx s čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odměně xx shodnou xxxxx xxxxxxxx.
X.
5. Xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx xxxxxx původně xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, nelze to xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx zákazu reformationis xx xxxxx, která xx x xxxxxxxxxx občanského soudního řádu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx svým xxxxxxxxx xxxxxx jen xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxxx jí xxxxxx xxxxxxxx požadovaná xxxx náhrady xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx není xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyšší náklady xx zastoupení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, než xxxxx opatrovník od xxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx druhou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx bylo pravomocně xxxxxxxxxx o nákladech, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx státu x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vynaložil. Xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxx určena xxxxx x xxxxxxx x advokátním xxxxxxx.
X.
6. X dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx XXX. xxxxx xxxxxxx, xx zakotvení xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.9.2016 sp. xx. XX. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Sám Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx problematické [srov. x xxxx xxxxx xx xxx 28.2.2013 xx. xx. II. XX 2751/11 (N 34/68 SbNU 361) x xxxxxxxx xxx xxxx 6 a 7 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního soudu], xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx abstraktní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx dne 15.12.2011 xx. xx. I. XX 2205/09 (X 212/63 XxXX 457)]. Xxxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx podán xxxxx §74 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pod xx. zn. X. XX 392/19 x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. II. XX 1086/19 x xx. xx. XXX. XX 1251/19.
7. Xxxxx xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx akcesorické rovnosti xxxxx čl. 3 odst. 1 Listiny xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxx xxxxx věty xxxxx xxxxx, že xxxxx xx právo xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx akcesorické rovnosti) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxx xxxxx xxxxx, xx "[x]xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného soudem xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx zákona upravujícího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx znám, xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xx známou xxxxxx x cizině, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč".
8. X xxxxxxxxx xxxxxx III. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.5.2019 xx. xx. III. ÚS 395/19 xxxxx §78 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx pro xxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny.
II.
Vyjádření Ministerstva xxxxxxxxxxxxx a stanovisko Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
9. Xxxxxxx soud xxxxx §42 odst. 4 xxxxxx o Ústavním xxxxx, ve znění xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx vyjádření, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 23.7.2019, x xxxx řadě xxxxxx, xx xxxxxxxx 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Xxxx xxxxxx xx tehdy xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx ustanovován opatrovníkem xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x., xx xx xx xxxxxxx, xxxx xxx především x xx, xxx bylo x zahájeném xxxxxx xxxxx (po formální xxxxxxx) xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Teprve xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx.
10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměnu xx xxxxxxxxx práci ani xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx, xx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxx nebyl xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ani xxxxxxx xx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx souvislosti ministerstvo xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 25/12 xx xxx 17.4.2013 (X 59/69 SbNU 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx sazby výše xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem nebo xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kterou xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx ziskovost x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouhá xxxx jednotlivých xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x těchto xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx značně xxxxxxxxxxxxx - podání xxxxx xxxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx s xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxxx prohlásit, že xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx práci xxxxxx xxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 26 Xxxxxxx, xxxxxxx xx zjevné, xx x jednotlivými xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
11. Xxxx by xxxxxx xxxx x případě xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx neobává x xxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soudců x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx prověřené, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxx XXX. xxxxx Ústavního xxxxx.
13. Xxxxxxx soud xxxxx §69 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu návrh xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x žádostí x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastník. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx uvedenou xxxxx xxxxxxxxx podáním xx xxx 8.7.2019, x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX.
Xxxxx xxxxxxx
14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx o Ústavním xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxx ústního xxxxxxx, neboť xx xxx xxxxxx možno xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx navrhovatel - XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx.
16. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx x tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, při xxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx konkrétní xxxxxxx daného xxxxxxx, xxx pochybnosti vyvolaly. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dochází xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, x to v xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxx "xxxxx xxxxx není xxxx,". Xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx. xx. III. XX 395/19 x xxxxx xxxxx XXX. xxxxx Ústavního soudu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx ustanovena xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx právě z xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
17. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx napadeného xxxxxxxxxx, kde xx xxxxx, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníku řízení, xxxxx xxxxx xxxx xxxx (...) xx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx." Xxx x xxxx části xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Naopak x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, xx: "Při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem účastníku xxxxxx, ustanoveného xxxxxx xxxxx zákona upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx x cizině, xxxxx xxx stižen xxxxxxx poruchou nebo x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx nemůže xxxxxxx jen po xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyjadřovat1b), se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Xx.", xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. k xxxx přiměřeně např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (X 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].
X.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
18. Xxx xxxxxx x xxxxxxxx norem xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxxxx zkoumat, xxx xxx xxxxxxxxx "xxxx xxxxxx xxxxxxx" přijat x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. Vyhlášku č. 177/1996 Sb., xxxxx x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), na xxxxxxx xxx byla xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx tarifu včleněna, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ministerstev xxxxxxx xxxxxx předpisy x xxxxxxxxx zákona je xxxxxx založena v čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx Ústavy xx xxxx xxxxxxxx podmíněna xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v tom xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x jasné [xxxx. xxxxx ze xxx 21.6.2000 xx. xx. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Pakliže xxxx xxx je, Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vydán xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, tedy zda xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), x nikoliv xxxx xxxxx (praeter xxxxx) - xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx xx xxx 18.8.2004 sp. zn. Xx. XX 7/03 (X 113/34 SbNU 165; 512/2004 Sb.) nebo xxxxx ze xxx 22.10.2013 xx. zn. Xx. ÚS 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).
20. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 zákona x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx 2 xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Způsob xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx i xxxx xxxx stanoví Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx zněl: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx výši xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxx xxxxx xxxx odstavce 3 je takovéto: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx advokáta, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx společně x xxxxxx advokáty (§11 odst. 1), xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, na jehož xxxxxxx xxxx vydána xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jednoznačné x xxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxxxxx vydáním xxxx xxxxxxxx podepsané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlnosti a xxxxx vyhlášené ve Xxxxxx zákonů přistoupilo x přijetí právní xxxxxx obsažené x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stanovující xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx určení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx xx xx, xx xxx xxxxxxx v xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.
VI.
Dikce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
21. Napadené ustanovení §9 odst. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxx: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx znám, jemuž xx nepodařilo xxxxxxx xx známou adresu x xxxxxx, který xxx xxxxxx duševní xxxxxxxx xxxx x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx srozumitelně se xxxxxxxxxx1x), se považuje xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.
1x) §29 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx."
22. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx textu Ústavní xxxx xx xxxxx xxxxx ještě xxxxxxx, xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxx xxxxx xxx zmíněné xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyhláškami: xxxxxxxxx č. 486/2012 Sb. a xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx přímo xxxxxxxx, xxx xx dané xxxxxxxxxx - xxx xxxx xxxxxxx xxxx - xxxxx chápat x x xxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x dalším xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx zákony, (xxxx jen "zákon č. 7/2009 Sb.") x xx xxxxx č. 258/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx) x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").
VII.
Hodnocení Xxxxxxxxx xxxxx
XXX.1
Xxxxxx xxxxxxxxxx
23. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx opatrovníka při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x soudním řízení xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx řízení považuje Xxxxxxx soud za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nálezovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 25.9.2002 xx. xx. I. XX 559/2000 (N 111/27 XxXX 233). X něm, xxxx xxxx, vyslovil, xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxx takovému řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx soudního xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx usnadnila doručování xxxxxxxxxx. Xxxx naopak xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx proto, aby xxxxxx soudem ustanovený xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, to xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spis, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vedl xx xxx xxxx xxxx xxx, jako by xx xxxxx smluvní xxxxxxxx xx základě xxxx moci. Xxxxxx xxxx-xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx opatření, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx ustanovit xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx x xxx osob xxxx xxxxxxxx x xxx ale, že xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx skutečně hájit xxxx zájmy. X xxxxxxxx duchu se xxx Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 27.4.2009 xx. xx. XX. ÚS 2128/07 (X 98/53 XxXX 243). Nad xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx tomu, xx xxxx xxxxx xxx xxx něj xxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxx, xx zcela xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (pro xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx nálezů xxxxxx Xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxx).
24. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx výkonu opatrovnické xxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníků, xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxx xxxxx směřující (xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx na xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.2.2011 xx. xx. X. ÚS 127/11) xxxxxxxxxx (x přicházejí) xxxxxxxxx. X usnesení xx xxx 7.4.2010 xx. xx. X. XX 2022/09 se xxx x xxxxx xxxxxxx stěžovatele (xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), že není xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx advokáta-opatrovníka x xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx výše učinilo xxxxxxxxxxxx. Jde-li o xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x žádným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podněty (xxxx. xxx usnesení xx xxx 12.8.2010 xx. xx. XXX. XX 1292/10). Ve xxxx odkazovaném usnesení xx. xx. X. XX 127/11 Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx není úkolem xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx, xxxxx jakých předpisů xxxx xxxxxxxxx odměna xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx opatrovnictví x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (tento xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx uvažovat ani x xxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx námitkou se Xxxxxxx soud nezabýval, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu obecných xxxxx.
25. X xxxxxxx xxxxxxxx judikatuře se Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (ve xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2006) dotkl v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxxxxx xxxx zástupce xxxxx §30 o. x. x. - xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxx, jako xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Takovou následnou xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [srov. x tomu nález xx dne 21.4.2011 xx. xx. XX. XX 2388/10 (X 80/61 XxXX 261) x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x náhradu xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nikoliv xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx tehdy xxxxxxxxxx xxxxx vyhlášky č. 484/2000 Sb. Takový xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx vlastnictví.
26. Naznačená xxxxxxxxxxxx, x xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hodnocení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, byla xxxxxxxx dána výkladem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx (xxxx xxx jen "XXXX"). Známý (a xxxxx citovaný) xx x tomto ohledu xxxxxxxx ze xxx 23.11.1983 xx xxxx Xxx xxx Mussele xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 8919/80). Pro xxxxxxxxx, zda je xxxxxxxxxxx bezplatné právní xxxxxx xxxxxxxxxx praktikantem xxxx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx práce, xxxxxxxx XXXX kritéria, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vykonávat x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxx, xxx xx xx lišila xx xxxx běžné pracovní xxxxxx, a nebyl xxxxxxxx omezen xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx exkluzivitu xxxxxxxxxxx xxxxx v Belgii, xxxxx x skutečnost, xx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx také x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx podle čl. 6 odst. 3 xxxx. x) Xxxxxx x k naplnění xxxxxxxx solidarity. Poskytnutí xxxxxxxxx právní pomoci, xxxx tradiční služby xxxxxxxxxxx stavovskou xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx podle XXXX xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx x ohledem xx xxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx. Xx druhou stranu xxxxx XXXX bylo xxxxxxxxxxx, xx bezplatnou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx stát, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx základních xxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces (xxxx. xxxxxxx xxxx. 29 a 39 xxxxxxxxxx rozsudku). Xx xxxx východiska pak XXXX xxxxxxx ještě x xxxxxxxx ze xxx 18.10.2011 ve xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 31950/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci Xxx xxx Mussele xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xx pan Xxxxx x xxxx, kdy xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx x své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x povahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx činností xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkci opatrovníka xxxxxx v Xxxxxxxx xxx na některá xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx některá xxxxxxxx nabízejí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. k tomu xxxxxxxxx odst. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
27. Xxxx judikaturní xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, dílem xxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx povolání (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx typů xxxxxxxx) - xxxx. x xxxx například xxxxx xx xxx 14.8.2018 xx. xx. Xx. ÚS 14/17 (200/2018 Sb.) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx dne 15.9.2015 xx. xx. Xx. XX 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx odměny xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxx xxxx x toho, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odměny xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx bod 48 xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 19/13 xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx činnost xxxx xxxxxxx xxxxx xx zisk, nicméně xxxx je povinen xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxx dosažení. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx intenzity xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx tomu xxx zčásti proto, xx jak x xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx zisk) x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (respektive x xxxxx rámci) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx - xx rozdíl xx xxxxxxx podnikatelů - xxxxxxxx (Xxxxxxx soud xxxxxx rovněž zohlednil, xx znalci xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úpravu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx soukromoprávní subjekty xxxxx xx xxxxxxx xxxx). Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx eliminuje xxxxxxx, xxx by xxxxxx zmiňovaným skupinám - tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxx (respektive x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxx vůbec xxxxx xxxx.
28. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx určování xxxx své xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx regulace xxxxxxxxx xxxx odměny xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx pro činnosti x rámci těchto xxxxxxxx) xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx dne 13.9.2016 xx. xx. X. XX 848/16 (N 174/82 XxXX 693) x xx dne 21.11.2017 xx. xx. XX. XX 2334/17 (X 216/87 SbNU 487). V xxxxxx x xxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx základního práva xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxx xxxxxxx), práva xxxxxxxx x získávat xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx prací, xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx pomoc, x xx xx xxxxxxxxx (x řízení, x něhož xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vzešla, x xxxx xxxxxxxxx). Soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx a podáním xxxxxxx obviněného x xxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Nastavením xxxxxxxx xxx odměňování xxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxx finanční xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx ochránce xxxxxxxxxx xxxx (jeho xxxx xxx řádném xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Stát uhrazením xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxx pomoc. Xx tedy podle Xxxxxxxxx soudu xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dostojí, avšak xx úkor xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx získávat xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) vyložit tak, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx, xxx x xxx xx může xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Výklad xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nést náklady xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu mimo xxxx x xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx ovlivněna xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx advokátům). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx v xxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxx výkonu spravedlnosti xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx svého xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x obhajobu, xxxxxxx xxxxx je xxxxx Xxxxxxxxx soudu dotčeno xxxxxxxx (srov. výslovně xxx 17 odůvodnění xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16). X xxxxxxxx rekapitulovaného xxxxxx pak Ústavní xxxx xxxxxx s xxxxxxx na xxx xxxxxx východisko, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx práci xx musel xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx na xxxxxx pomoc není x České republice xx podústavní xxxxxx xxxxxxxxxx provedeno. Xx xxxxxx nálezu pak Xxxxxxx xxxx argumentaci xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 848/16 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx-xx xxxxx splněny xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) - xxx xxxxxx xxxxxxxx (tehdy xxxxxxxxx) náležela xx xx xxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx takové pomoci, x xxxxxxx xxx xx okamžiku xxxxxx xxxxxx xx přiznání xxxxxx xxxxxx.
XXX.2
Xxxxx xxxxxx
29. Xx základě xxxx xxxxxxxxx lze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx učinit xxxxxxx dílčích xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxx, nejsou-li x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx způsobilá xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx účastník xx ochranu xxxxx xxxx nemůže (v xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxx. Opatrovníkem - xx-xx xxx naplněn xxxxx x účel xxxxxx xxxxxxxxx - xx měla xxx xxxxxxxx xxxxx opatrovanému xxxxxx (jejíž xxxxx xxxxxx x opatrovaným x rozporu) a xxxxxxx osoba, xxxxx xx x výkonu xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx konstatování, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zpravidla je, xxx xxxxxx v xxxxx případů xxxx xxxxxxxxx xxxxx vhodnou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x opatrovanému; nicméně xxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx její xxxxxxxx xx ochrana xxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx projeví xxxxx), x xxx xx předpokládá mimo xxxx dodržování xxxxxxxxx xxxxx [xxx xx xxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x konečném xxxxxxxx xx xxxxxxxx (ne)možnost xxxxxxxxx povolání xxxxxxxx], x pro případ, xx by xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (tedy advokacie) xxxxx, je proti xxxxxx xxxxxxx chráněn xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxxxx. X xxxx soud xxxxxxxxxxxx ustanoví xxxxxxxx - tedy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx vykonává řádně, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úkony, xxxxx x způsob xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodovací sféry xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxx xx. xx. XX. XX 2128/07). Xxxxxxxxxx ESLP, xxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx spatřovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx) bez xxxxxxx x tom, xxxx-xx příslušníci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx sníženou odměnu, xxxxxxxx xxx státem, xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx), xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx definovaná kritéria x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx práce (tedy xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, za xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx) xxxx xxx nějakým xxxxxxxx kompenzována x xxxx být xxxxxxxxx.
30. Xxx xxxxx x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 848/16, xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx - xxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx právní xxx nestanoví snížení xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Opačný přístup xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx eventuální xxxxxxxxx (xx xx xxxx dána xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx parametru) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jiným, konajícím xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxx - Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivou xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx garantovaného xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx oboje xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx současně. Xxxx práva xx xxxxxx xxxxx (obhajobu) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx ať xx x jakéhokoliv xxxxxx nemůže xxx xxxxx v řízení xxxxxx vlastními silami - takovou xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxx bránit xxxxxx efektivně xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx omezen xxxx. Ostatně, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x právem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx prací xx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Již x nálezu xx xxx 29.11.1994 xx. xx. X. XX 89/94 (X 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, xx právo xx právní xxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxxx xx offo") xx "xxxxxxxxxx jednáním xxx xxxxxxx práv druhých [xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx jako nucená xxxxx] (...) a xxxxxxxx [je] xxxxxx x xxxxx právního xxxxx" [xx správnosti xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxx stanovisko xxxxx xx dne 21.5.1996 xx. xx. Pl. XX-xx. 1/96 (ST 1/9 XxXX 471) x xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx pléna xx xxx 12.9.2006 sp. xx. Xx. XX-xx. 23/06 (ST 23/42 XxXX 545), xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x postavení xxxxxxxxxxx - identifikoval Xxxxxxx xxxx xxxx možnou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx stanovenými podmínkami xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxx podle čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx odměnu xx xxxxx, které x xxxxxx sp. xx. X. XX 89/94 xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx].
XXX.3
Xxxxxxx přezkum
31. Xxx xxxxx, Ústavní xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx metodologické xxxxx přezkumu ústavnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx práv, xxxxx xxxxxx regulace xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Zjednodušeně xxx říci, xx x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx testů xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů [xxxx. k xxxx xxxxx xx xxx 12.12.2017 xx. zn. Xx. ÚS 26/16 (X 227/87 XxXX 597; 8/2018 Sb.), též Xxxxxxxx, Xxxxxx. Standardy xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, x. 4, x. 21-29]: xxxx proporcionality x xxxxxxxx k optimalizaci (xxxx test xxxxxxxx, xxxxxxx), xxxx proporcionality x intenzitě xxxxxxxxx xxxxxxxx disproporcionality xxxxxxxx x xxxxxxxx daní x poplatků a xxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x hodnocení xxxxxx xx hospodářských, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx práv xxxxx hlavy čtvrté Listiny, xxx patří x právo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx základní právo x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxx podstaty x xxxxxx.
32. Bylo-li xxxxx xxxx xxxxxxxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xx xxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xx xxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxx Ústavního xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx primárně x xxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx právem xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx vážit, xxx x přezkumu xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "jehož pobyt xxxx znám," xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx jak xxxx xxxxxxxxxxx (x xx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx životní potřeby xxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x příkazem x xxxxxxxxxxxx (a xx ve vztahu x xxxxx xx xxxxxx pomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx, xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x x nyní Ústavním xxxxxx přezkoumávané xxxxx) xx vlastně jen xxxxxx x prvků, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx komponenty xxxxxxxxxx především x xxxxxx právních xxxxxxxxxx xxxxx oporu pro xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx variantách. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx příslušnou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx práva xx xxxxxx pomoc. Xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxx i xxx, xx xxxxxxx-xx posuzovaná xxxxxx úprava x xxxxx přísnějším, obstála xx i x xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx vzhledem x xxxxxxxxxxxx xxxx práv x kontextu daného xxxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx jako opatrovníka xxxxxx k realizaci xxxxx jiného (odměnění xx xxx jednou x podmínek, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výsledku, xxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x efektivitu odpovídá x konečném xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxx), neznamená xxxx xxxxx ani xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xx xxxxxxxx svobodné xxxxxxxxx tvorby, garantovaného Ústavou xxx xxxxxxx xxxxxx [srov. x xxxx xxxx. 14 xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavního xxxxx xx xxx 31.7.1973 xx. xx. 2 BvF 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2018 xx. xx. Xx. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].
33. Xxx xxxx mnohokrát xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx bod 86 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. Xx. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx, zdali zákonodárcem xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx možných (x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx právům; xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx se zákonodárcem xxxxxxxx xxxxxxxxx nezastíní xxxxxxxxx xxxxxxxxx efekt (xxx tak o xxxxxxxxx x kolizi xxxxxxxxx ústavních hodnot).
34. Xx tomto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xxxx xxxx přezkoumávané ustanovení (xxxxxxxxxx xxxx shora xxxxxxxx xxxx) do xxxxxxxxxxx xxxxxx včleněno, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Nepřímo se xxx xxx uvádí, xx x xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx xxxxxxxx úředníků, x čehož ministerstvo xxxxxxxx neúčelnost požadavku xxxxxxxxxxxx (xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx). Nicméně x veřejně xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxx advokátní xxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vyhlášky. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. 2007, č. 1, x. 19-21, Xxxxxx, Ondřej. K xxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxxxx opatrovníkem xxx §29 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxxxxxx xxxxxx, s. 22-23], jakož i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Kovářová, Xxxxxxx x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 209-226) lze xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx dané xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx soudu, silně xxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxx uvedeným xxxxx xxxxxxx x §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxx opatrovníci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu (xxx xxxx). Xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměnu xxxxxx, xxxxxxx ji přiznávaly xxxxxxxxxxxxx jako soudem xxxxxxxxxxxx zástupci. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu právě xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., odrážející xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxx nikterak xxxxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu - xxx byla xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx snížení xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx advokátů jako xxxxxxxxxxx) x 20 % - xx xxxxx, že mandatorní xxxxxx státu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neúměrně xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx snížit xxxxxxx xxxx x dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx zde xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1997, x xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx důsledků xxxxxxx z xxxxx xxxx. Xxxxx sledovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tarifní xxxxxxx x případě xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx zastupuje advokát xxxx opatrovník, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státu spojené xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx x toho - xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx - že xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Snížení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx tak xx xxxxxxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxx (přispět k xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtům).
35. X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx testu - tedy x xxxxxxxxxx xx poměřování, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řešení xxxx xxxxxxxx základním xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti sobě xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu (xxxxx xxxxxxxxx cílem §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx realizace xxxxxx pomoci) a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxx. Jde xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx může legitimizovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx tomu xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx není. Xx xx totiž xxxxx xxxxxxx xxxxxxx hospodaření xxxxx docílit, xxxx xx nepřeberné množství xxxxx, jak xxxxxxxxxx x xxxxxx maximálně xxxxxx milionů xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx celek xxxxxxxxx (kdy xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obhajoby - xxxx. x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx novely xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx č. 399/2010 Sb.), získat, x xx xxxxxxx způsobem, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva nemuselo xxx zasaženo. Dané xxxxxxxxxx xxx zkrátka xxxxx vnímat xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx nižší xxxxxx xxx advokáty xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu.
36. Xxxxx toho, že x xxxxx xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x rovněž x xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nevhodné x xxxxx, xx xx dotýká xx xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxx, xxxxx xxxxxxxxx kromě xxxxxxx xxxxxx právní x širší xxxxxxx, xxxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx samy (opatrovník xxx xxxx předložit xxxxx právní xxxxxx xxxxx ohrožujícímu stavu xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxx musí xxxxxx xxxxx sám xxxxxx xxxxxxxxxx stav xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vystupoval - xxxxxx slovy xxxxxxxxx [xxxx. Xxxxxxx, Xxxxx. Xx. 37 (Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, meze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx: Xxxxxxxxx, Xxxxxx, et xx. (xxx.). Listina xxxxxxxxxx práv a xxxxxx: komentář. 1. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 771 a násl.] - jen jako "xxxxxxx alter xxx" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Xxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, opatrovník xxx xxx práci xxxxx využije xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxx nemusí xxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12, xxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx ke zrušení xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Ziskovost xxxxx, u nichž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisem, byla xxxxx xxxxxxxxxxxx dána xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxx bez právnického xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Ministerstvem předkládané xxxxxxxx však podle Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx výkon xxxxxxxxxxxx funkce nemusí xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx ho přece xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxx (automatizované) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Samo xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx - xxxx vlastně xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx určována xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §29 x. x. ř. (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxx xxxx xxxx vyloučena xxxxxxx xxxxxxxx advokáta x ustanovením xxxxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.2.2012 sp. xx. III. XX 3460/11) je i xxx xx xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pohledu občanského zákoníku xxxxxxxx od 1.1.2014 na člověka xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx xx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zákon č. 418/2011 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právnických xxxx x řízení xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Různost xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx se xxxx xxxxxxxx osoba neznámého xxxxxx (neboť právě xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxx xxxx), x xx xxx xxxx musí xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx ministerstva x xxxx se evidentně xxxxxxxx x x xxxxxxxx vyhlášky č. 276/2006 Sb., x xxxx x xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tedy x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
37. Xx xx xxxxxxx xxxx ministerstvo, které xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx jednak pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx advokáti xxxxxx, xxxxxx proto, že xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx běžná praxe (xxx!) - ustanovováni xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx, prověření, x xxxxx xxxx xx, xx jsou xxxxxxx xxx opatrovnictví xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx by xx asi xxxxxx xxxxx xx někoho, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx. Xxx byl xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x v tomto xxxxxx xx lhostejno, xxx xxx x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx klientem xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - xxxx být xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx zástupce xxxxx xxxxxxx tak, aby xxxxxx proti xxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxx odkázat xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nálezem xx. xx. X. XX 559/2000. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx - zjednodušeně xxxxxx - xxxxxxx nepřípustné, xxx zaměstnanci orgánu xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníky osob, xxxxxxx věc xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. To xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx limitován xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podáváním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť je xx takovém xxxxxx xxx závislý. Xxxxxxx-xx xxx praxe xxx, xx xxxxx xxxxxx xx vede seznam xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, prvek xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx odosobnění xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx xx xxx minimálně xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x kol. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx citováno, x. 224 - x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx zavolání x xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx těsnější xxxxx xxxxxxxxxxx jako opatrovníka x xxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx praxí nastavené xxxxxx zárukám xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako poskytovatele xxxxxx pomoci xxxxxxxxxx. Xxx se tak x x xxxx xxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx x xxxxxx, jenž xx v judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, byť xxxxx x xxxx nedávné x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x České xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx na dostatečné xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 29. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.8.2016 sp. zn. X. XX 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].
38. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxx x ničím xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx finanční xxxxxxxxxx takového zastupování, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní pomoci. Xx xxxxxx za xxxxxxx, kdy vlastním xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx stavu veřejných xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxx ohrožena xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x vyjádření samotného xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odměna xxxxxxxxxxx xxx xxxx vhodným xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, jenž byl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
39. Xxxxx systémových xxxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x další poruchu xxx xxxx naznačenou, x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. xx. I. XX 848/16. X x kontextu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu dochází x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx - xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx ustanoveným zástupcům xxxxx §30 x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tom, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) nepotřebuje xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx východisko, x něhož xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx prakticky xxxxx xxxxxx xxxx xxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx opatrovnictví, xx xx více, xxx xx opatrovnictví xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx snad jen xxxxx xx xxxx xxxxx vyjít x xxxx, že xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx advokáta v xxxx kanceláři xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, což xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x žádoucí, xxx xxx xxx udržování xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx více (xxxxxxx, měl-li xx x jiné xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx jako opatrovník), xxx xx úvaha xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx, že klienti, xxxxx budou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x ceně xxxxxxxxxxx xxxxxx větší xxxx xxxxxxxxx provozních xxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx oproti xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx opatrovníka osoby xxxxxxxxx pobytu je xxxxxxxxxx x priori xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx zastupování xxxxx xxxx. Xxxxxx - xxx xxxxxxxxx shora - xxxxxxx opatrovníka (x to x x případě osoby xxxxxxxxx pobytu) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx bývá x "běžného" xxxxxxxxxxx. Xxx zastupování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx úvaha, xx opatrovník musí xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxx. Xxx budiž xxxxxx xxxxx zdůrazněno, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx některé xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx advokát účastníků xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §30 x. s. ř. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že je xxxx xxxxxxx - xxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xx že xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx náklady [xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. II. ÚS 1713/16 xx přiléhavě xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x nich xxxxxxxxx x xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), pak xxxx xxxxx, xxx opatrovníka xxxxxxxxx advokát, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx]. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §30 o. x. x., xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby neznámého xxxxxx, xxxxxx předpis xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §12a xxxxxxxxxxx tarifu. Xxxxxx xxxxxxx, jak xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx lze požadovat, xxx některé xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx odměnu nebo xx odměnu xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx.
40. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx přitom v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxx xx xxxxxx vedených xxx xx. xx. Pl. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (N 74/4 XxXX 205; 6/1996 Sb.), xx. xx. Xx. XX 15/02 xx dne 21.1.2003 (X 11/29 SbNU 79; 40/2003 Sb.) a xxxxx] vyložil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx v xxxx x chápáním xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx Ústavní xxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx ze xxx 8.10.1992 xx. xx. Xx. XX 22/92 (xxxxx č. 11 Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ČSFR), xxxx x něm pojal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx rozlišování x xxxxxxxx x xxxxxxx právům xxxxx xxx xxxxxxxx libovůle, xxxxxxx z xx xxxx xxxxx, xx xx každému muselo xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx odráží např. čl. 4 Listiny, xxxxx xxxxx předpokládá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx čl. 2 odst. 3 Xxxxxxx, x němž xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx omezení). Xxx xxxx vyjít z xxxx, že ne xxxxx nerovné xxxxxxxxx x různými xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti, xxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jedněch xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
41. Xxx x xxxxxxxx došlo, xxxx být splněno xxxxxxx podmínek: x xxxxxxx subjekty, xxxxx xx nacházejí ve xxxxxx nebo srovnatelné xxxxxxx, xx zachází xxxxxxxxx způsobem, xxxx xx existovaly xxxxxxxxxx x xxxxxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (obsah xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx posunut xx xxxxxxx ústavněprávní akceptovatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx libovůle). Xxxxxxxx xxxxx vyplývá x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x nálezu ze xxx 7.6.1995 xx. xx. Xx. XX 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx lidských xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx směru, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx se xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
42. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx zvýhodňuje xxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx oproti xxxxx, xxxx nemůže xxx xxxx x sobě xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx porušení principu xxxxxxxx. Normotvůrce xx xxxxxx prostor x xxxxx, zda takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx x xx, xxx xxxxxxxxxx přístup xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x rozumných xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx) x xxx mezi xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vztah xxxxxxxxxxxx [xxx také přiměřeně xxxx. xxxx. 41 xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxxx Xxxx xxxxx Rakousku ze xxx 28. října 1987 (xxxxxxxx x. 8695/79) x xxxxx xxx xxxxxxxxx judikaturu]. Xxx xxx mj. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx čl. 26 Xxxxxxx), x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxx rozvrstvené xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx prostorem x uplatnění své xxxxxxxxx xxxx, xxx xx tomu např. x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jím xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx odlišení xxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx při xxxxxxxxxx dané xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx xxxxx xxxxxxx - xxxx.
43. Xxxx by xx xxx mělo xx hodnocení (ne)ústavnosti xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxx, Xxxxxxx xxxx xx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx xx Xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxx xx stát "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx" xxxxxxxxxx xxxxx opatrovnictví xxxxxxxxx xxxxx "státní xxxxxxxx", xxx xx "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx" (tedy Xxx. Xxxxxx - poznamenává Xxxxxxx soud). Jakkoliv xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxxx hodnotit xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, stěžovatelka x xxxxxxxx skutkových okolností xxxxx xxxxxxx upozornila xx to, xx xx jí xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxxxxxx účastník řízení xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x níž xx xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx nepromítla. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxx xx xxx 19.10.2010 xx. xx. II. XX 622/10 (X 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxx xx právo státu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §148 odst. 1 x. s. x. xxxx nákladů, xxxxx xxxxxxxx hradil. Xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx neúspěšný xxxxxxxx xxxxxx xxxxx hradil xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx opatrovníka xxxxx nevynaložil. Xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx (tedy nikoliv x řízení x xxxxxxxx norem) xxxxxxxx xxxxx x nález xx. xx. XX. XX 622/10 x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx musel xxxxx náhradu nákladů xxxxxx xx opatrovníka xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xx zároveň xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 622/10 xx xxxxxx i xxx xxxxx x xxxxxx x kontrole norem (xxx tedy xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu). Xxxxxxxxx totiž alespoň xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxxx zátěži spojené xx zajištěním xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx odkaz xx nález sp. xx. XX. XX 622/10 Xxxxxxx soud xxxxxxxxx proto, xx xx snad soudy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 xxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx!), ale xxxxx, xxx ukázal, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx efektivnost xxxxxxxxxxxxx xxxx.
44. X xxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx objevující xx v některých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx ze xxx 18.6.2018 x. j. 6 Xx 214/2018-302, xxxxx xx předmětem xxxxxxxx x řízení x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. X. ÚS 392/19), xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxx vyplacená advokátům xx po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x nemůže xxxxxxx posuzováním xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu ve xxxxxx k opatrovnictví xxxxxxxxx osoby xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx úvaha xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx etikou. Takto xxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxx x výší xxxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx nahlížet xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx absurdnímu xxxxxx, že neetická xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce (xxxx xxxxxxxxxxx). Případný xxxxxx xxxx advokátní xxxxxx x xxxx xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xxx xxx dalšího v xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxx činnosti - xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx, x xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx pomoc xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx otázek x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x reality xxxxxx xx. zn. XX. XX 622/10, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x eventuální (ne)mravnosti xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx poskytování xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx nákladové xxxxxxxxxx xx xxxxx zužující (x tedy xxxxxxxx), xxx xxxxxxx koneckonců x x xxxxxx xx. xx. X. XX 89/94, neboť xxxxxx pomoc, xxx xxx bylo uvedeno, xxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx - xxx xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx Xxxxxx, Richard X. Xxxxxxxx analysis xx xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Wolters Xxxxxx, 2007, zejm. s. 266-267).
XXXX.
Xxxxx
45. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvodů xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx názor, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx nižší xxxxxx, kterou obdrží xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx, xxxxxxxx nejšetrnější xxxxxx x xxxxxxxx základním xxxxxx - xxxx x xxxxx na xxxxxx pomoc x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sama o xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx základního xxxxx xx právní pomoc, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx žádného základního xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vývoji xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx uspořádanou x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx ochrana xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx (nebo dokonce xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xx x dosažení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx nad xxxxxxxxx, které xx xx xxxx důsledku xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx podle §70 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx není xxxx,", a xx xx dni vyhlášení xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx podaný xxxxx x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 77/1998 Sb., xx spojení x §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu].
46. Xxxxxxx Ústavní soud xxxxxx podrobit xxxxxxxx xxxx ustanovení §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X tomu xx xxxxxx připomenout, xx obecné soudy xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxxx, xxxxx xx součástí xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx oprávněny xxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (tedy i x ústavním xxxxxxx) xxxx x takovou xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu [xxxx. xxxxxxxxx nález xx xxx 11.3.2003 xx. xx. X. ÚS 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] xx xxxxxx při xxxxxxx xxxxxx právního předpisu (xxxx xxxxxxxxxxxx předpisu) xxxxxxxxxx podle něj xx zákonem xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (tedy x xxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx soudy v xxxxxx xxxx vedených xxxxxxxx, že xxxxxx, xxxxx v této xxxx xxxxx Ústavní xxxx xx zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx,", xxxx xxxxxxxx x vůči xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, nebudou ani xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:
v z. XXXx. Xxxxxxx v. x.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 302/2019 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 20.11.2019.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného právního xxxxxxxx.