Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 752 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 302/2019 Sb.

  1. Úvodní strana
  2. Právní předpisy ČR
  3. Plné znění - 302/2019 Sb.

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

Právní předpis byl sestaven k datu 30.10.2025.

Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.

Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů

302/2019 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

302

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. zn. Xx. XX 4/19 dne 24. září 2019 x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Josefa Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Sládečka, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Uhlíře x Jiřího Xxxxxxx x xxxxxx III. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů za xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx právních služeb (xxxxxxxxx tarif), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx ve xxxxxxx "xxxxx pobyt není xxxx," ruší xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx zákonů.

II. Ve xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odmítá.

Odůvodnění

I.

Rekapitulace xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

X.

1. Ústavní xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx též xxx "Ústava") x §72 x násl. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), evidovanou xxx sp. zn. XXX. ÚS 395/19, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") ze dne 29.11.2018 x. x. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx má za xx, xx xxx xxxx porušeno xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx podle čl. 28 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), xxxx. xx xxxxxxx xxxxxx xx práci xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx paktu o xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx. 23 xxxx. 2 Všeobecné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx tímto xxxxxxxxx bylo podle xxxxxxxxxxxx porušeno xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x podle čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Dále xxx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x čl. 14 Xxxxxx, xxxxx x xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx rovnosti xxxxxxxxx xxxxxx.

2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, jakož x x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx soud") sp. xx. 5 X 50/2018 se podává, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 8.11.2018 č. x. 5 X 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odměnu xx xxxx zastupování Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), neboť xxxxx §140 odst. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx 14 759,48 Kč (xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxx jednoho úkonu xx 2 544 Xx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odměnu za xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx za xxxxxxx spisu, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx x xxx x na to, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx částku 4 880 Kč, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx x obsahu xxxxx xxxxxxxxx, že usnesením xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.4.2018 x. x. 5 X 50/2018-22 byla xxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 o. s. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx opatrovnice xxxxxxxx, xxxx jí xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx, xxxxx podle §9 xxxx. 5 x §7 xxxx xxxxxxx x §12a xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx právní xxxxxx 400 Xx. Krajský xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx další xxxx (xx xxxxxxx xxxxx), neboť xxx xx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxx x převzetí xxxxxxxxxx". Xx xxxxxx xxxxxx xxx ale xxxxxxxxxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxx výdajů x xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx spisu, xxxxx přípravu xxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účelně xxxx xxx sídlo.

B.

4. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 51 874,32 Xx xx xxxx 400 Xx xx jeden xxxx xxxxxx služby x odůvodněním, xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pobyt xxxx xxxx, xx v xxxxxxx se zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx práci. Stěžovatelka xxxxxxxx vykonávala xxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelce xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx právní xxxxxx x xxxxxxxx řízení (xxxx x částky 51 874,32 Kč), x xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx upozorňuje na xx, xx x xxxxx případě xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalobci - xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXX XXXXXX, s. r. x. - xxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení xx výši 11 217,21 Kč, a xx xx účet xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx výši 2 544 Xx xx jeden xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxx 400 Xx xx jeden xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dále xxxxx xxxxxxxxxxxx nespravedlivý xxxxx, xx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx opatrovníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §30 xxxx. 2 x. x. x., není xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť může xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx to, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx odměně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §30 odst. 2 x. s. x. xxxxxx podle §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx případě xxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxxxxxx x §1 xxxx. 2 xxxxxx č. 85/1996 Xx., o advokacii, xx xxxxx xxxxxx č. 205/2005 Sb., x xxxx xx xxxxxxxx x čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx neodůvodněnou xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

X.

5. Xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx upozornil, xx xxxx snížil x xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx to xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx peius, která xx x xxxxxxxxxx občanského soudního řádu neuplatní. Jako xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelčinu xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx jen xxxxx xx xxxxx xxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx požadovaná xxxx náhrady xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx rozpor x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx níž není xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx stěžovatelka xxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníkům xxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nákladech, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.

X.

6. X xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx III. senát xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek odměňování xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx opakovaně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx usnesení xx xxx 22.9.2016 xx. xx. XX. ÚS 1713/16 (xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Sám Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hodnotí xxxx xxxxxxxxxxxxx [srov. x xxxx xxxxx xx xxx 28.2.2013 xx. xx. XX. XX 2751/11 (N 34/68 XxXX 361) x xxxxxxxx xxx xxxx 6 x 7 in fine xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx], xxx xx zatím xxxxxxxxxx abstraktní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx x sám x xxxxxx případě xxxx xxxxxxx k jeho xxxxxxxx [xxxx. nález xx xxx 15.12.2011 xx. xx. X. XX 2205/09 (X 212/63 SbNU 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx podán xxxxx §74 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. X. XX 392/19 x xxxxx návrhy na xxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pod xx. zn. XX. XX 1086/19 x xx. zn. XXX. XX 1251/19.

7. Xxxxx xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx x souladu x xxxxxxxx pořádkem, xxxxx xxxxxxxx, xxxx jiné, xxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnosti xxxxx čl. 3 odst. 1 Xxxxxxx ve xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx jehož věty xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx životní xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx akcesorické rovnosti) xx projevuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §9 xxxx. 5 advokátního tarifu, xxxxx xxxxx xxxxx, xx "[x]xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného soudem xxxxx zákona upravujícího xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx řízení soudní xxxx ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx znám, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v cizině, xxxxx xxx stižen xxxxxxx poruchou nebo x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx nemůže xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx schopen xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx".

8. X xxxxxxxxx xxxxxx III. xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019 xx. xx. XXX. ÚS 395/19 podle §78 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x čl. 3 odst. 1 ve xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx a stanovisko Xxxxxxx ochránkyně práv

9. Xxxxxxx xxxx podle §42 xxxx. 4 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti (xxxx xxx jen "xxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx 23.7.2019, x xxxx řadě xxxxxx, xx xxxxxxxx 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx xxxxxx doplněn xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x., to xx xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx o xx, xxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx dokončit. Teprve xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xx rozšiřovalo xxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x proto x xxxx xxxxx nárokovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx ani xxx neexistuje xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx opatrovníka nebyl xx strany xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxx xxxxxxx xxxxxx vynaložit xxxxxxx xx reprezentaci, xxxxxxx xxx xxxxxxx xx kancelář. Z xxxxxx xxxxxx xxxx xxx i xxxxxxxx xxxxx odměna pro xxxxxxxx zisková, a xx zejména x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž na xxxxx sp. xx. Xx. XX 25/12 xx dne 17.4.2013 (X 59/69 XxXX 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx sazby xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Vysokou xxxxxxxxx x kontextu xxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouhá xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx také skutečnost, xx x xxxxxx xxxxx xxxx možno xxxxxxx xxxxxx minimalizovat - podání mohly xxxx osoby xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxx - stejně xxxx x xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx s čl. 26 Listiny, xxxxxxx xx zjevné, že x xxxxxxxxxxxx druhy xxxxxxxx xx xxxx xxxxx rozdílné náklady.

11. Xxxx by xxxxxx xxxx v případě xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx přistoupit x zajištění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx neobává x xxxxx, že by x jejich strany xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx vykonávat. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx ministerstva taková, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx funkce xxxxxxxxxx opatrovníka povolává xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx ochotni své xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

12. Xxxxxxx xxxx uvedené vyjádření xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx je x xxxxx xxxxxxx xxx XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx.

13. Xxxxxxx soud xxxxx §69 xxxx. 3 zákona o Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Veřejné xxxxxxxxxx xxxx x žádostí x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx výzvu xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 8.7.2019, v xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx nevyužije xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx řízení.

III.

Ústní xxxxxxx

14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx věci xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxx xxxxxx možno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

15. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx navrhovatel - XXX. senát Ústavního xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx x xx oprávněn podat xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx.

16. Xx xxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxxxx, že xxx x xxx. konkrétní xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx daného xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dochází xxx x částečnému xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, x xx v xx xxxxx jeho xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,". Xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx stížnost xx evidována xxx xx. xx. III. XX 395/19 x xxxxx xxxxx XXX. xxxxx Ústavního soudu x předložení xxxxx xxxxxxxxxx xxxx plénu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx právě x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

17. X souladu x xxxxxx xxxxxx pak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx část napadeného xxxxxxxxxx, xxx se xxxxx, že: "Xxx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pobyt xxxx xxxx (...) xx xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx." Jen x xxxx xxxxx xxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x části, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx zákona upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na známou xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx nebo který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyjadřovat1b), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.", xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Ústavního soudu xx. xx. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (X 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].

X.

Xxxxxxx x zákonné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

18. Xxx řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx republiky xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx "xxxx xxxxxx předpis" xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.

19. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., jakož x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx mění vyhláška Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (advokátní tarif), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), xx xxxxxxx xxx xxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx včleněna, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx x čl. 79 odst. 3 Xxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx Ústavy je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dané xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx konkrétní, jednoznačné x jasné [srov. xxxxx xx xxx 21.6.2000 xx. xx. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx xxx je, Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx xxxxxxx orgánem x xxxx xxxxxxxxxx x x mezích xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxx výkonu xxxx pravomoci xxxxxxxxx x mezích x xx základě xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), x xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx) - srov. x tomu xxxx. xxxxx ze dne 18.8.2004 sp. zn. Xx. XX 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx xx dne 22.10.2013 sp. xx. Xx. ÚS 19/13 (X 178/71 SbNU 105; 396/2013 Sb.).

20. X xxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 xxxxxx č. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odstavec 2 xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx určení xxxxxx x náhrad xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx." Do 31.3.2006 xxx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx odměny a xxxxxx advokáta, xxxxxxxxx x xxxxxx výši xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Platné xxxxx jeho xxxxxxxx 3 xx xxxxxxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x náhrad xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx vyhláškou." Xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx posléze xxxxxxxx xxxxx, xx jehož xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. obsahující xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podepsané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxxx obsažené v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnotu xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx xx xx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxx napadeného xxxxxxxxxx

21. Xxxxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zní: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxx xxxx znám, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx adresu x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx zdravotních důvodů xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), se považuje xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.

1x) §29 odst. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx."

22. Xxx přehlednost xxxxxxx xxxxx Ústavní xxxx na xxxxx xxxxx xxxxx zmiňuje, xx znění §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxx xxxxx xxx zmíněné vyhlášky č. 276/2006 Sb. dotčeno těmito xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxxx č. 486/2012 Sb. x vyhláškou č. 390/2013 Sb.; vyhláška č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx dané xxxxxxxxxx - jak xxxx xxxxxxx xxxx - xxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx také xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx je odkazováno xxxx xxxx na xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx související xxxxxx, (xxxx jen "zákon č. 7/2009 Sb.") x na xxxxx č. 258/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon č. 85/1996 Sb., x advokacii, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x soudních xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x x změně xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").

VII.

Hodnocení Xxxxxxxxx xxxxx

XXX.1

Xxxxxx xxxxxxxxxx

23. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zvláště x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx opakovaně. Xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx celá xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx řízení považuje Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx připomenout xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvíjející xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 25.9.2002 xx. xx. X. XX 559/2000 (X 111/27 SbNU 233). X xxx, xxxx xxxx, xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx přítomen například xxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxx x x konání xxxxxxxx xxxxxx se nedozvěděl, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx usnadnila xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byla naopak xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hájil xxxxx xxxxxxxxxxxx, to xxxxxxx, xxx zejména xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx nepřítomného xxxxxxxxx x xxxx xx xxx celý xxxx xxx, jako xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx opatrovníka, x xx xxxxxxxx x xxx osob xxxx xxxxxxxx s xxx xxx, xx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx skutečně hájit xxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 27.4.2009 sp. xx. XX. XX 2128/07 (X 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx již uvedeného xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxx spatřuje xxxxx x xxx, xx soud tehdejšímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxx pobyt xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx také x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) a xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx úplnost xxxxx xxxxx, xx xxxxx obdobných nálezů xxxxxx Ústavní xxxx xxxx xxx padesát).

24. Xx druhou xxxxxx, xx se týká xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovených opatrovníků, xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx - xxxx. například xxxxxxxx ze xxx 22.2.2011 sp. xx. X. ÚS 127/11) xxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 7.4.2010 xx. xx. X. XX 2022/09 xx xxx x přímé xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxx byl ustanoven xxxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx), že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx-xx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx zpracovávat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xx xxx 12.8.2010 xx. xx. XXX. XX 1292/10). Xx xxxx odkazovaném usnesení xx. zn. X. XX 127/11 Xxxxxxx xxxx ještě doplnil, xx xxxx úkolem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jakých xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odměna xxxxxxxx. Navíc xxxxx xxxxxxxxx opatrovnictví x xxxxxxxx zastoupení xx xxxxxxx (xxxxx rozdíl xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), tedy xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani x kontextu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnosti. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx nezabýval, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

25. X xxxxxxx xxxxxxxx judikatuře xx Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (xx xxxxx účinném od 1.9.2006) xxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. ř. - xxxx na konci xxxxxx xxxxxxxx odměna xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx ustanoven xxxxxxxxxxxx. Takovou xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx z hlediska xxxxx xx soudní xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx překvapivou [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. zn. XX. XX 2388/10 (N 80/61 SbNU 261) x výše odkazovaný xxxxx xx. xx. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx použití §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx obecný xxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxxxxxxx určil nikoliv xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxx postup xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

26. Naznačená xxxxxxxxxxxx, x xxx Xxxxxxx soud přistupoval x xxxxxxxxx xxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx (xxxx též jen "XXXX"). Známý (a xxxxx xxxxxxxx) xx x xxxxx ohledu xxxxxxxx ze xxx 23.11.1983 xx věci Xxx der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 8919/80). Xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxx tehdejšího stěžovatele xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rámci poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx by xx xxxxxx od xxxx běžné xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx svobodě xxxxxxx x případu. Xxxx xxxxxxxxxxx faktor soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx advokátního xxxxx v Xxxxxx, xxxxx x skutečnost, xx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx také x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemajetným xxxxx čl. 6 odst. 3 xxxx. x) Xxxxxx x x naplnění xxxxxxxx solidarity. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx tradiční xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komorou xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx na xxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xxxxx XXXX bylo xxxxxxxxxxx, xx bezplatnou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx stále xxxx, xxx odpovídá za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc, xxxx součásti xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces (xxxx. xxxxxxx odst. 29 x 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx východiska pak XXXX navázal ještě x rozsudku xx xxx 18.10.2011 ve xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx proti Xxxxxxxx (stížnost x. 31950/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxx xxx Mussele xxxxx Belgii xxxxxxxxx, xx pan Xxxxx x době, kdy xx xxxxxxx stát xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxx povinnosti xxxxxxxxx mimo xxxx xxxx advokát xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx opět xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkci opatrovníka xxxxxx x Xxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx povolání, xxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zastupování xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx odst. 65 xxxxxxx odkazovaného rozsudku).

27. Xxxx judikaturní xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxx výslovně, xxxxx xxxxx také x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisem xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx povolání (xxxxxxxxxx x některých xxxx xxxxxxxx) - xxxx. x xxxx například xxxxx ze dne 14.8.2018 xx. xx. Xx. XX 14/17 (200/2018 Sb.) ve věci xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx 15.9.2015 xx. xx. Xx. ÚS 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) ve xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxx přitom Xxxxxxx xxxx vyšel xxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx hodnotit xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx bod 48 xxxxxx xx. xx. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx činnost xxxx neplyne právo xx xxxx, nicméně xxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podmínky, xxxxx jednotlivcům umožní xxxxxx usilovat x xxxx xxxxxxxx. X xxxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx jak x xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx odměna (xxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx) samostatné xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx nahrazovány - xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx xxxxxx rovněž zohlednil, xx znalci xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úpravu odměňování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxxx xxxx soukromoprávní xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx). Xxxx tedy xxxxxx právních xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxxx zmiňovaným xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx x exekutorům xx xxxxxx činnost xxx xxxxxxxx moc (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx.

28. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výši xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxx Xxxxxxx xxxx zvolil xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.9.2016 xx. xx. X. XX 848/16 (X 174/82 SbNU 693) x ze xxx 21.11.2017 xx. xx. XX. ÚS 2334/17 (X 216/87 XxXX 487). X xxxxxx x nich xxx Xxxxxxx xxxx konfrontován xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vlastnictví (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx majetku), práva xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxxxx pomoc, x to xx xxxxxxxxx (v xxxxxx, x xxxxx tehdy xxxxxxx xxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx stěžovatelce nepřiznal xxxxxxx nákladů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx obhajobu. Xxx xxxxx formalistický xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Nastavením xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nejen finanční xxxxx advokáta jako xxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxx jeho xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (jeho xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Stát xxxxxxxxx xxxxxx obhájce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx zaručené xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx odměny xxxxxxxxx advokáty do xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dostojí, avšak xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx právní xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxx nemajetný xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx, xxx x xxx xx může xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Výklad xxxxx, xx xx xxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obhajobu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obhájce xxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx mimo xxxx k xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx konkurenceschopnost xxxxxxxx obhájce na xxxx x poskytováním xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx znevýhodněn oproti xxxxxxxx xxxxxxxxx). Nárokuje-li xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx odměnu xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxxxx z čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxxxxxx tím xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx pomoc x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx je xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 848/16). X kontextu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx své xxxxxx východisko, xx xxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx xx spravedlivou xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx x právní xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xx xxxxxx pomoc xxxx x Xxxxx republice xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx pak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odůvodnění xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16 xxxxx převzal x xxxxxxx, xx není xxxxxxx přijatelné - xxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) - xxx xxxxxx xxxxxxxx (tehdy xxxxxxxxx) náležela až xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxxxxxx takové xxxxxx, x nikoliv xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx pomoci.

VII.2

Dílčí závěry

29. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lze podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx může soud xxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovit xx xxxxx, nejsou-li x dispozici xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx míře) zajistit xxx. Xxxxxxxxxxxx - xx-xx být xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx institutu - xx měla xxx xxxxxxxx osoba opatrovanému xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx x opatrovaným x xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx, která xx x výkonu xxxxxx funkce dostatečnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx posuzované xxxx xxxxxx postačí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je, xxx patrně x xxxxx případů xxxx xxxxxxxxx jinak vhodnou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x opatrovanému; xxxxxxx xxx o xxxxx xxxxxx vzdělanou (xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx o xxxxxxx xxxxxxx projeví xxxxx), x xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx dodržování xxxxxxxxx xxxxx [což xx xxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a vázaná x konečném xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx], x xxx případ, xx by xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx, je proti xxxxxx situaci chráněn xx xxxxxxxx povinností xxxxxxx xx xxxxxxxxx. X když xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx - musí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx samozřejmě jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx spadají xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxx ve xxxx Van der Xxxxxxx proti Belgii x xxxxx xx. xx. IV. XX 2128/07). Judikatura XXXX, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx spatřovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx) xxx xxxxxxx x tom, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stavu xx xxxxxxx pověřeni xx veřejném zájmu xxxxxxxx, kterou vykonávají xx xxxxxxxx odměnu, xxxxxxxx jim státem, xxxx bez xxxxxx xx odměnu. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx základních práv (xxxxxx), musí však xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x tím, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (tedy xxxxx ve veřejném xxxxx, za xxxxxxxx xxxxxx nebo bez xxxxxx xx odměnu) xxxx xxx nějakým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxx přiměřená.

30. Xxx xxxxx x xxxxxx sp. zn. X. ÚS 848/16, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx musí xxx - při xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy právní xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Opačný přístup xx xxxxx schopen xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť eventuální xxxxxxxxx (ať xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jakéhokoliv xxxxxxxxx) x odměňování by xxxxx konající xxxxxxx xxxxxxx znevýhodňovala xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx stejnou nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx ukázáno shora - Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx na spravedlivou xxxxxx xx práci xx přispění x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc (xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xx x takovém xxxxxxx dotčeno xxxxxxxx. Xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, zajistí-li xxxx účastníku xxxxxx - xxxxx xx xx z jakéhokoliv xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx v řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx pomoc x podporu, xxx xx mohl xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Ostatně, xxxx xxxxx mezi xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx nutno podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx kontextu. Již x nálezu ze xxx 29.11.1994 xx. xx. X. ÚS 89/94 (N 58/2 XxXX 151) se xxxxxxx, xx právo xx právní pomoc (xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x "xxxxxxx zastoupení xx xxxx") je "xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx práv druhých [xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 písm. x) Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxx] (...) x xxxxxxxx [xx] xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx" [xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nic xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx své navazující xxxxxxxxxx - srov. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.5.1996 xx. xx. Pl. XX-xx. 1/96 (ST 1/9 SbNU 471) x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2006 sp. xx. Xx. ÚS-st. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), xxx xxx exekutoři xxxxxx x postavení xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxx, související x xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínkami xxxxxx xxxxxx xx xxxxx advokacie, porušení xxxxx xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Listiny, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zaměstnanců xx spravedlivou odměnu xx xxxxx, které x xxxxxx xx. xx. X. XX 89/94 xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx].

XXX.3

Xxxxxxx xxxxxxx

31. Xxx xxxxx, Ústavní xxxx xxxxxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx práv, který xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyvolat. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx x judikatuře Ústavního xxxxx xx xxxxxxxx xxx druhy testů xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů [xxxx. x xxxx xxxxx ze dne 12.12.2017 xx. zn. Xx. ÚS 26/16 (X 227/87 SbNU 597; 8/2018 Sb.), též Xxxxxxxx, Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, x. 4, x. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx), test xxxxxxxxxxxxxxx x intenzitě xxxxxxxxx xxxxxxxx disproporcionality sloužící x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nejmírnější, xxxxxxxx x hodnocení xxxxxx xx hospodářských, xxxxxxxxxx x kulturních xxxx xxxxx xxxxx čtvrté Listiny, kam patří x xxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx prací. Xxxxxxx nejpřísnější test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx základní xxxxx x před xxxx xxxxxxxxxxxx zúžením, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx poměřován xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxx Listiny jsou xxxxx čl. 41 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx zákonodárce, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podstaty x xxxxxx.

32. Xxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx - x xxxxxxx x nálezovou judikaturou - xxxxxxxxxx, xx xxx x xx xxxxxxxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxx stížnost stojí xx xxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx slov, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx podle čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxx xx x tímto xxxxxx xxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxx, xxx x přezkumu ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," přistoupí, xxxxx xx bylo xxxxx použít xxx xxxx racionality (a xx xx vztahu x právu stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx), tak xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x příkazem x xxxxxxxxxxxx (x xx xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx pomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky). Platí xxxxx, xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (obecně x x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxx) xx vlastně xxx xxxxxx z xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x dalšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především v xxxxxx právních předpisech xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ústavnosti xxxxxx xx xxxxx xx právní xxxxx. Xxxxxxx úvahu x xxxxx xxxxx xxx xxxx x tak, xx obstojí-li xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx i x xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx vzhledem x xxxxxxxxxxxx obou práv x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx jednou x podmínek, jak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zajištění xxxxx xx právní pomoc, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx důsledku xxx xxxx xxx xxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx vykročení Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx sebeomezení, xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby zasahoval xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tvorby, xxxxxxxxxxxxx Ústavou pro xxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx odst. 14 xxxxxx Spolkového ústavního xxxxx ze xxx 31.7.1973 xx. xx. 2 XxX 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2018 xx. xx. Xx. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].

33. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx bod 86 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 26/16), test xxxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx kroků: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx způsobilé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx, xxxxx zákonodárcem xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx efektivních řešení) xx nejšetrnější x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xx zákonodárcem xxxxxxxx xxxxxxxxx nezastíní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx o xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).

34. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx advokátního xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx shora xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Nepřímo xx xxx jen uvádí, xx v xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx úředníků, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx neúčelnost požadavku xxxxxxxxxxxx (xx je xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx odměny). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx [srov. xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx. Novela xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. 2007, x. 1, s. 19-21, Xxxxxx, Xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx při xxxxxxxxxx opatrovníkem xxx §29 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxxxxxx tamtéž, x. 22-23], xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x kol. Xxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 209-226) lze xxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx, silně xxxxxxxxx k tomu, xx účastníkům xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §29 xxxx. 3 x. s. x. xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx). Xxxxx xxx byla xxxxxx, xx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměnu xxxxxx, xxxxxxx ji přiznávaly xxxxxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx stavu xxxxxxxxxxx k novelizaci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., odrážející xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nikterak náročná. X xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx ustanovených advokátů (xxxxxx advokátů xxxx xxxxxxxxxxx) x 20 % - se xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx odporuje xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x dosáhnout xxxxxxxxxxx veřejných rozpočtů. Xxxxxxxxx se xxx xxxx xxx provedené xxxxxxx novelou xxxxxxxxxxx xxxxxx z roku 1997, x to xxxx prostředek k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z téhož xxxx. Cílem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, kde xxxxxxxxx xxxxxx zastupuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx snížit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zajištěním xxxxx xx xxxxxx pomoc. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxx - xxx uvádí ministerstvo xx xxxx xxxxxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx dosáhnout sledovaného xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejným rozpočtům).

35. X návaznosti xx xxxxx xxxx xxxxx - xxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx základním xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx přehlédnout, xx x tomto xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx cílem §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) a xxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx snaha xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářského xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx x daném xxxxxxx xxxx. Xx xx totiž jistě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx množství xxxxx, xxx prostředky x xxxxxx maximálně xxxxxx milionů xxxxx, xxxxx na xxxxxx xxxxx jako celek xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx náklady obhajoby - srov. k xxxx údaje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxx xxxxxx advokátního xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx xxxx vyhláška č. 399/2010 Sb.), xxxxxx, x xx xxxxxxx způsobem, xxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Dané xxxxxxxxxx xxx zkrátka xxxxx vnímat xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x vylepšení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu.

36. Xxxxx xxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx zasáhnout - xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx nevyplývá - xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nevhodné x proto, xx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx zjednodušení) xxxx, xxxxx potřebují kromě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx by si xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (opatrovník xxx xxxx předložit xxxxx xxxxxx řešení xxxxx ohrožujícímu xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx ministerstva, xx xxxxxxx odměny xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxx xxxxx, xx je xx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxx pro začínající xxxxxxxx, je xxx x xxxxxxx na xxxxx smysl a xxxx opatrovnictví, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx slovy xxxxxxxxx [xxxx. Xxxxxxx, Xxxxx. Xx. 37 (Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, meze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). In: Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xx xx. (xxx.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, s. 771 a xxxx.] - xxx xxxx "xxxxxxx xxxxx ego" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Xxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, opatrovník xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx. Právě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx ke zrušení xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Ziskovost xxxxx, x nichž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx agendy, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx vypovídací hodnotu. Xxx Ústavní xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx složitý, xxxxx xx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxx (automatizované) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx - tedy vlastně xxxxx případů, xxx xx imaginární hodnota xxxxx určována xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §29 x. x. x. (xxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxx souhlasu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatrovníkem - x otázce xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2012 xx. xx. XXX. XX 3460/11) je i xxx ze samotného xxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxx promítla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx občanského zákoníku účinného xx 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxx č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů) x xx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx č. 418/2011 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x řízení proti xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Různost xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx se xxxx xxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx postavení xx xxxx věc xxxx), x xx něž xxxx xxxx advokát xxxxxx x odborně xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx vyplývá x xxxxxxxxx ministerstva x xxxx xx evidentně xxxxxxxx x x xxxxxxxx vyhlášky č. 276/2006 Sb., x xxxx i xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tedy x xxxx, xx opatrovnictví xxxxxxxxx xx vnímáno xxxx xxxx druhořadého.

37. Xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx vázáni, xxxxxx proto, xx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx praxe (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx, prověření, x xxxxx soud ví, xx xxxx xxxxxxx xxx opatrovnictví xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx v xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx není xxxxx xxxxxxx, spoléhá-li xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx sankcí xxxxxx, xxxxxxxxxx vnitřního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Málokdo by xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxx. Aby xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x v tomto xxxxxx je xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxxxx, že orgán xxxxxxx xxxx xxxxxx xx zástupce xxxxx xxxxxxx xxx, aby xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nálezem xx. xx. X. XX 559/2000. Xxx již xxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx - xxxxxxxxxxxx řečeno - xxxxxxx nepřípustné, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx byli xxxxxxxxxxxx opatrovníky xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx, xx takový xxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx limitován xxxxxxxxx postupu xxxxxx xxxxxxxxx podáváním opravných xxxxxxxxxx, xxxxx je xx xxxxxxx xxxxxx xxx závislý. Funguje-li xxx xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxx xx vede seznam xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, prvek xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx orgány xxxxxxx xxxx (xxxx soudem) x xxxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Kovářová, Daniela x xxx. Odměna xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, x. 224 - x xxxxx popisované xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx"). Ačkoliv xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vztah xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx, ani xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxxxx. Xxx se tak x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přihlásit x závěru, xxxx xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, totiž že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x době xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx výslovně xxxxxxxxx 29. bod xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.8.2016 xx. zn. X. ÚS 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].

38. V návaznosti xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - předpokladu jednoduchosti x xxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx zásah xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx proto, xx xx tím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx vyplynulo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odměna opatrovníka xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, jenž xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

39. Xxxxx systémových xxxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx zmínit x xxxxx poruchu xxx xxxx naznačenou, x xx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. xx. I. XX 848/16. X x kontextu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx dochází x porušení xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx - xxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxxx - zejména xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na tom, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) nepotřebuje kancelář, xxxxxxxxxxx prostředky xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx obstát xxxx xxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx, xx co xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx by xxxx xxxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxxx xx dobu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, což xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx kompetence, xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx, měl-li xx x xxxx xxxxxxx, xxx něž xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx znamenala xxx xx, xx klienti, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, by nutně xxxxx v ceně xxxxxxxxxxx služby větší xxxx xxxxxxxxx provozních xxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx kolegům xxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ji xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx nezmiňuje prakticky xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx by xxxx xxxxx dovodit, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x priori xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx zastupování xxxxx xxxx. Naopak - xxx xxxxxxxxx shora - xxxxxxx opatrovníka (x xx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx spektrum xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, než xxxx zpravidla xxxx x "xxxxxxx" zastupování. Xxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx musí xx zjištění xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mnohem xxxxx úsilí x xxxxxxxxxx xx xxx xxx na xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opatrovnictví (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx nevyjímaje) xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x němž xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §30 x. x. ř. X xxxx případě xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je xxxx xxxxxxx - xxx proto, xx xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xx xx xx xxx vykonávat x menšími náklady [xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. II. XX 1713/16 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx případy xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x prosazení xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), pak není xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx jím xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx]. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx právního zástupce xxxxx §30 x. x. x., xxxxxx xxxx x případě xxxxxxxx jako opatrovníka xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odměny xxxxx §12a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, jak xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxx xxx dalšího xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxx požadovat, xxx xxxxxxx činnosti xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nároku xx xxxxxx nebo xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx ovšem je, xxx se xxx xxxxxx diskriminačně, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx.

40. Rovněž Xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. nálezy xx xxxxxx vedených pod xx. xx. Xx. XX 5/95 ze xxx 8.11.1995 (N 74/4 XxXX 205; 6/1996 Sb.), xx. zn. Xx. XX 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 XxXX 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] vyložil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti. Xxxxxxxxx se v xxxx x chápáním xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xx xxxx xxxxxx ze xxx 8.10.1992 xx. xx. Pl. XX 22/92 (xxxxx č. 11 Sbírky usnesení x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XXXX), xxxx x xxx pojal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež vyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx právní xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx projevem xxxxxxxx, xxxxxxx z xx xxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxx přiznáno xxxxxxxx xxxxx. Ústavním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx odráží xxxx. čl. 4 Listiny, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx existenci xxxxxxx xxxxxxxxxxx povinností x xxxxxxx, xxxx čl. 2 odst. 3 Xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxx xxxx xxxxx x xxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx kvalifikovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.

41. Xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: x xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx srovnatelné xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx způsobem, xxxx xx xxxxxxxxxx objektivní x xxxxxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx principu xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx akceptovatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektů x xxxx x xxxxxxxxx libovůle). Hledisko xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x nálezu xx xxx 7.6.1995 xx. xx. Xx. ÚS 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, musí xxxxxxxxx xxxxxxxxx zpochybňující, xxxxxxx x určitém směru, xxx samu podstatu xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx s porušením xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zakládajícího xxxxxxxxx je xxxx xxxxx založené xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

42. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx či kategorii xxxx xxxxxx jiným, xxxx xxxxxx xxx xxxx x sobě xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zacházení zakotví. Xxxx xxx dbát x to, xxx xxxxxxxxxx přístup xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x rozumných xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx) a xxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx dosažení xxxxxxxxx vztah přiměřenosti [xxx xxxx přiměřeně xxxx. xxxx. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xx xxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxx ze xxx 28. xxxxx 1987 (xxxxxxxx x. 8695/79) x xxxxx xxx xxxxxxxxx judikaturu]. Xxx pak xx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x práva xxxxxxxxxxx čl. 26 Listiny), v xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx nerovnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx větším xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxx. x xxxxxxx občanských x politických xxxx, x zde se xxxx vyvarovat libovůle x xxx eventuálně xxxxxxx kritéria xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx rozumná a xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx xxxxx ukázáno - xxxx.

43. Aniž xx xx xxx xxxx xx hodnocení (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx relevantní xxxxx) xxxx, Xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx přistoupil-li xx Xxxxxxx soud ke xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu, xxxx by xxxx "x hospodářských důvodů" xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxxx", xxx xx "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx" (xxxx Xxx. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx). Jakkoliv xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, stěžovatelka x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx případu xxxxxxxxxx xx to, že xx jí xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, v xxx xx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxx postup xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx přitom již x xxxxxx ze xxx 19.10.2010 sp. xx. II. XX 622/10 (N 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xx právo xxxxx xx xxxxxxx účelně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §148 odst. 1 x. x. x. xxxx nákladů, xxxxx xxxxxxxx hradil. Xxxx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx spravedlivé, xxx neúspěšný xxxxxxxx xxxxxx xxxxx hradil xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx (tedy xxxxxxx x řízení o xxxxxxxx norem) xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx. xx. II. XX 622/10 x xxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxx xxxxx náhradu nákladů xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx nález xxxxx xxxxxxxx xxx, že xx zároveň xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyšší xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 má xxxxxx x pro xxxxx x xxxxxx x kontrole norem (xxx tedy xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx alespoň xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx opatrovnictví. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx sp. xx. II. ÚS 622/10 Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx soudy xxxx postupovat xxxxxxxx x nálezu xx. xx. XX. XX 622/10 xxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx!), xxx xxxxx, aby xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nákladovou efektivnost xxxxxxxxxxxxx xxxx.

44. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx nepřehlédl xxx argumentaci xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 18.6.2018 x. x. 6 To 214/2018-302, xxxxx xx předmětem xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod sp. xx. X. XX 392/19), xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx zájmy xxxxx xxxxxxxxxx osoby - xxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx případě jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx účastnících xxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx - x tomto řízení xxxxxxxxx a nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx neznámého pobytu xx xxxxx soudu, xx nárokování xxxxx xxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx etikou. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxx mezi (xx)xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nahlížet nelze. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx dojít x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xx jakákoliv xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx rozpor xxxx advokátní xxxxxx x výší odměny xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ale xxx xxxxxxx v xxxxxxx, je-li požadována xxxxxx xxx daný xxx xxxxxxxx - xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx sociální solidarity - obvyklá, x xx zvláště, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx x postupů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx nálezu xx. zn. XX. XX 622/10, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, pak podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx poměřování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx nákladové xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (x xxxx nepřesné), xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx. xx. X. XX 89/94, xxxxx xxxxxx pomoc, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx. Xxxxxx uspořádání xxxxxxxxxxx - založené xx vládě xxxxx - xxx xxxx xxxxxxx xxx eventuální xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx Xxxxxx, Richard X. Xxxxxxxx analysis xx xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2007, xxxx. x. 266-267).

XXXX.

Xxxxx

45. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvodů xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterou obdrží xxxxxxx xxxx opatrovník xxxxx xxxxxxxxx pobytu, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - tedy x xxxxx xx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx již xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sama x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx právní pomoc, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx možností, xxx x veřejnými prostředky xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při běžném xxxxxxxxxxxx vývoji nedotýká. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx uspořádání xxxxxxx. Xxxxxxxxx (xxxx dokonce xxxxxxxxxx) státní xxxxxxxx xx x dosažení x xxxxxxx takového xxxxx společnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx chránit. Proto Xxxxxxx xxxx xxxxx §70 odst. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve slovech "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", a to xx dni xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx XXX. xxxxxx Ústavního xxxxx odmítl xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 písm. x) zákona o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xx xxxxxxx x §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním soudu].

46. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx výtky xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X tomu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx obecné xxxxx xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxx xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu se xxxxxxx (xxxx i x ústavním xxxxxxx) xxxx s takovou xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu [srov. xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2003 xx. xx. I. XX 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu (xxxx xxxxxxxxxxxx předpisu) xxxxxxxxxx xxxxx něj xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x konkrétním xxxxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx soudy x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx důvody, xxxxx x této xxxx xxxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ani xx zbývající části xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

v x. XXXx. Xxxxxxx v. x.

xxxxxxxxxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx soudci Xxxxxxxx Fenyk, Jan Xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx č. 302/2019 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 20.11.2019.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx doplňován.

Znění jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.