Plné znění - 302/2019 Sb.

Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů

302/2019 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

302

XXXXX

Xxxxxxxxx soudu

Jménem xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx pod xx. xx. Pl. XX 4/19 xxx 24. xxxx 2019 x xxxxx xxxxxxxx xx soudců x xxxxxxx Xxxxxxx Davida, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Tomáše Lichovníka, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Milady Xxxxxxx, Davida Xxxxxx x Jiřího Zemánka x návrhu XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších předpisů, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

X. Ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx právních služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx," xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx zákonů.

II. Xx xxxxxxxxx části xx xxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx argumentace

A.

1. Ústavní xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx též xxx "Ústava") x §72 a xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. zn. XXX. ÚS 395/19, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx usnesení Krajského xxxxx x Xxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") xx xxx 29.11.2018 č. j. 30 Co 354/2018-84, xxxxx xx xx xx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx práci per xxxxxxxxx podle čl. 28 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), resp. xx stejnou xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx paktu x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právech x xxxxx xx. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx porušeno xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Úmluva"). Xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx princip xxxxxxxx podle čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x čl. 14 Xxxxxx, xxxxx x právo na xxxxxx xxxxxxx podle čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

2. Z xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxx xxxx") sp. xx. 5 X 50/2018 xx podává, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2018 č. x. 5 C 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx zastupování Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), neboť podle §140 odst. 2 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx jen "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka (xxxxxxxxxxxx) xx částku 14 759,48 Xx (xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx jednoho xxxxx xx 2 544 Xx). Naproti tomu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxx vyúčtovaný úkon, x xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx v něm x na xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx úkonem xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx odměny stěžovatelky xxxxxxxx na částku 4 880 Xx, xxxxx rozhodnutí potvrdil. Xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx spisu xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.4.2018 x. x. 5 X 50/2018-22 xxxx xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 o. s. x. ustanovena xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovnice xxxxxxxx, když xx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 a §7 xxxx xxxxxxx x §12a odst. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") xxxx xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx 400 Kč. Xxxxxxx xxxx xx naopak x okresním xxxxxx xxxxxxxxx v nepřiznání xxxxxx xx xxxxx xxxx (xx xxxxxxx xxxxx), neboť xxx xx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Na druhou xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx promeškaný xxx xxxxxxx právě xx xxxxxxx spisu, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx.

X.

4. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 51 874,32 Xx xx xxxx 400 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby x odůvodněním, xx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx práci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx x byla x zastupování převážně xxxxxxx. Stěžovatelce xxx xxxx být podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx služby x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx x xxxxxx 51 874,32 Xx), x xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx x xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx stupně xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXX XXXXXX, x. x. x. - zaplatit xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxx 11 217,21 Kč, x xx na xxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxx xxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx xx xxxxx úkon, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx 400 Kč xx xxxxx úkon. Xxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx advokáta, jenž xxx xxxxxxxxx opatrovníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxx pobytu, x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. ř., xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx ustanovený opatrovník xx xxx ochraně xxxx zastupovaného xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx spisu. Xxxx xxxxxxx tomu xxxxx xxxxx pro xx, xxx odměna xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §30 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx xxxxx §7 xxxxxxxxxxx tarifu zásadně xxxxxxx. Použití §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx krajským soudem x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x §1 odst. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii, xx xxxxx zákona č. 205/2005 Sb., x xxxx xx xxxxxxxx x čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx zakládá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

X.

5. Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelky jí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx reformationis xx xxxxx, xxxxx xx x působnosti občanského soudního řádu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx části xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx níž není xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxxx opatrovníkem, xxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxx xxxxxx obdržel; xx xxxxxx xxxxxx xx ovšem xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx být xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx oproti xxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníkům xxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx mají být xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx xxxxx v souladu x advokátním xxxxxxx.

X.

6. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx III. senát xxxxxxx, xx zakotvení xxxxxxxxxx podmínek odměňování xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností [srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.9.2016 xx. xx. II. ÚS 1713/16 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx http://nalus.usoud.cz)]. Sám Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 28.2.2013 xx. xx. II. XX 2751/11 (N 34/68 SbNU 361) x xxxxxxxx xxx xxxx 6 x 7 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx Ústavního xxxxx], xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx abstraktní kontrole xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x sám x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx [srov. xxxxx xx xxx 15.12.2011 xx. zn. X. XX 2205/09 (X 212/63 XxXX 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxx podle §74 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. X. XX 392/19 x xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 1086/19 a xx. zn. III. XX 1251/19.

7. Podle xxxxxx III. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu x souladu s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx akcesorické rovnosti xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Listiny xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx platí, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx (xxxx rozpor x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odměňování x §9 odst. 5 advokátního tarifu, xxxxx něhož platí, xx "[p]ři xxxxxx xxxxxx opatrovníka ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxx, xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxx schopen xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx^1x), se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč".

8. X xxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019 sp. xx. III. ÚS 395/19 xxxxx §78 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., x přerušení xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 ve xxxxxxx x čl. 26 odst. 3 Xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx a stanovisko Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx

9. Xxxxxxx soud xxxxx §42 odst. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., zaslal xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (dále xxx jen "ministerstvo"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 23.7.2019, x xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx 5 xxx do §9 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Xxxx xxxxxx xx tehdy xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx, xxx byl xxxxxxx ustanovován xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 x. x. x., xx xx xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xx, aby bylo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx formální xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx se dosah xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů.

10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx ministerstva xxxxxxx pracovním xxxxxxx, x xxxxx z xxxx nelze nárokovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx, xx by x xxxxxx opatrovníka xxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxx xxxxxxx nemusí xxxxxxxxx xxxxxxx xx reprezentaci, xxxxxxx ani xxxxxxx xx xxxxxxxx. X xxxxxx důvodů xxxx xxx x zdánlivě xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx zisková, x xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx souvislosti ministerstvo xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12 xx xxx 17.4.2013 (X 59/69 SbNU 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Vysokou xxxxxxxxx x xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nezpůsobila pouhá xxxx jednotlivých xxxxx, xxx také xxxxxxxxxx, xx u těchto xxxxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxx osoby xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxx x tomto xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx podle čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 26 Xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, že x jednotlivými xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxx náklady.

11. Xxxx xx xxxxxx xxxx x případě xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx důvodů přistoupit x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx státními úředníky - tato legální xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx neobává x xxxxx, xx by x jejich xxxxxx xxx o porušení xxxxxxxx kodexu, pokud xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx ministerstva xxxxxx, xx xxxxxxx soudců x výkonu funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

12. Ústavní xxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx k případné xxxxxxx nezasílal, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx případě sám XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

13. Ústavní soud xxxxx §69 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu návrh xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s žádostí x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx řízení xxxx vedlejší účastník. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx uvedenou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8.7.2019, x xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx nevyužije xxxxx xxxxx vstoupit xx xxxxxx.

XXX.

Xxxxx jednání

14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx o Ústavním xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxx ústního xxxxxxx, xxxxx xx xxx nebylo možno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

15. Xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxxxxxxx - XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - obecně xxxxxxx požadavky §64 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu x xx oprávněn xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx.

16. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že jde x xxx. konkrétní xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx se xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu omezuje xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx pochybnosti xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, x xx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxx "xxxxx xxxxx xxxx znám,". Xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 395/19 a xxxxx vedla XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxxxx ustanovena xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pobytu.

17. X souladu x xxxxxx závěry pak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xx: "Při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správním orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pobyt není xxxx (...) xx xxxxxxxx za tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx." Xxx x xxxx části xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na známou xxxxxx x xxxxxx, xxxxx byl stižen xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nemůže xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx^1x), se xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.", xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx někým x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. k xxxx přiměřeně xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (N 205/58 SbNU 827; 332/2010 Sb.)].

X.

Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

18. Xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx "xxxx xxxxxx předpis" xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.

19. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xxxxx x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx xxxx vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "vyhláška č. 276/2006 Sb."), na xxxxxxx xxx byla nyní xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ministerstev xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx ustanovením Ústavy xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx [srov. xxxxx ze dne 21.6.2000 xx. xx. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 SbNU 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx tak je, Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vydán xxxxxxx orgánem x xxxx xxxxxxxxxx x x mezích jeho xxxxxxxxxx, tedy xxx xx xxx xxxxxx xxxx pravomoci pohyboval x xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx intra xxxxx), x xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx) - xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx xx xxx 18.8.2004 xx. zn. Xx. ÚS 7/03 (X 113/34 SbNU 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx ze xxx 22.10.2013 xx. xx. Xx. ÚS 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).

20. X xxxxx případě je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 xxxxxx č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx 2 tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Způsob xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx výši xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx." Do 31.3.2006 xxx xxxx: "Způsob xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, popřípadě x jejich xxxx xxxxxxx Ministerstvo spravedlnosti xx předchozím vyjádření Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx 3 xx xxxxxxxx: "Xxxxxx určení xxxxxx x náhrad advokáta, xxxxx xxxxxxxx advokacii xxxxxxxxxx xxxx společně x xxxxxx advokáty (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx i xxxxxx xxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxx vydána xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, za dostatečně xxxxxxxxx, jednoznačné x xxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxxxxxx vydáním xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx příslušným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx ve Xxxxxx zákonů xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení, stanovující xxxxxxxxx xxxxxxx hodnotu xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka, xx Xxxxxxx xxxx xx xx, že xxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

21. Xxxxxxxx ustanovení §9 odst. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx: "Xxx výkonu funkce xxxxxxxxxxx ustanoveného správním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxx xxxx xxxx, jemuž xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx adresu x cizině, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx zdravotních důvodů xx nemůže xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx^1x), xx považuje xx tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.

^1x) §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx."

22. Xxx přehlednost xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx ještě xxxxxxx, xx znění §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx zmíněné xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxxx č. 486/2012 Sb. x vyhláškou č. 390/2013 Sb.; xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. xx dikce §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxx, xxx xx dané xxxxxxxxxx - xxx xxxx ukázáno níže - xxxxx chápat x v xxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx jiné xx xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 7/2009 Sb.") x xx zákon č. 258/2017 Sb., kterým se xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx (notářský řád), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x exekuční xxxxxxxx (xxxxxxxx řád) x x změně xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx jen "zákon č. 258/2017 Sb.").

XXX.

Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

XXX.1

Xxxxxx východiska

23. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx opatrovníka xxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx šíře xxxx problematiky, xxx xxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx připomenout xxxx xxxxxxx obsáhlou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx nálezu xx dne 25.9.2002 xx. xx. X. XX 559/2000 (N 111/27 XxXX 233). X xxx, xxxx xxxx, vyslovil, xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxx přítomen xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx soudního xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důsledně xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vyjádření x vedl xx xxx celý xxxx xxx, xxxx xx xx xxxxx smluvní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx-xx xxxxx citovaného xxxxxx k dispozici xxxx xxxxxx opatření, xxx xxxxx nepřítomného xxxxxxxx, má xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to primárně x řad osob xxxx blízkých x xxx ale, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx skutečně xxxxx xxxx xxxxx. V xxxxxxxx duchu xx xxx Ústavní xxxx xxxx vyjádřil například x nálezu xx xxx 27.4.2009 xx. xx. XX. XX 2128/07 (X 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx již xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx soudní xxxxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx spatřuje xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovil xxxxxxxxxxx, xxxxx tomu, xx xxxx pobyt byl xxx xxx zjistitelný, xxx xxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxx úplnou nečinnost xxxxxxxxxx opatrovnice (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxx xxxxx formální xxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx (xxx úplnost xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx).

24. Xx xxxxxx xxxxxx, xx se týká xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx směřující (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x návrhem xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 22.2.2011 xx. zn. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (x přicházejí) xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 7.4.2010 xx. zn. X. XX 2022/09 xx xxx x přímé xxxxxxx stěžovatele (advokáta, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx xxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, jak xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jde-li x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx konzultacím, xxxxxxx nemusí xxxxxxxxxxx xxxxx klientovy xxxxxxx (xxxx. též usnesení xx xxx 12.8.2010 xx. zn. III. XX 1292/10). Ve xxxx odkazovaném usnesení xx. xx. X. XX 127/11 Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovat, xxxxx xxxxxx předpisů xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nekonkretizoval), tedy xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx uvažovat xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx tehdy xxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí, xxx xxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx mu nepřísluší xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

25. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2006) dotkl x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx - xxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako zástupce xxxxx §30 x. x. x. - xxxx xx xxxxx xxxxxx přiznána xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxx, xxxx by xxx xxxxxxxxx ustanoven xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z hlediska xxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx nález xx xxx 21.4.2011 xx. xx. XX. XX 2388/10 (N 80/61 XxXX 261) x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxxxxxxxxx určil xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx znění xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Takový xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vlastnictví.

26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, s xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx práva (xxxx xxx xxx "XXXX"). Xxxxx (x xxxxx citovaný) je x tomto ohledu xxxxxxxx xx xxx 23.11.1983 ve xxxx Xxx xxx Mussele xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 8919/80). Pro xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx praktikantem xxxx xxxx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx, vytvořil XXXX xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx tehdejšího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nemusel xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní pomoci xxxxxxx, xxx by xx lišila xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a nebyl xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx svobodě xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx faktor xxxx xxxxxxxxx exkluzivitu xxxxxxxxxxx xxxxx x Belgii, xxxxx x skutečnost, xx i při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx získal xxxx zkušenosti. Xxxxx xxx také k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemajetným xxxxx čl. 6 xxxx. 3 xxxx. x) Xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nepřesáhlo xxxxx XXXX rovněž v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a to x xxxxxxx na xxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx. Xx xxxxxx stranu xxxxx ESLP xxxx xxxxxxxxxxx, xx bezplatnou xxxxxx xxxxx zajišťovala xxxx xxxxxxxxx organizace xxxxxxxx, xxxxx je xx xxxxx stát, xxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxx xxxx práva xx xxxxxx xxxxx, xxxx součásti xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. zejména odst. 29 x 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx XXXX xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 18.10.2011 xx xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 31950/06). Xxx rámec xxxxxxxxxx xx věci Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx Xxxxx x xxxx, xxx xx rozhodl stát xx xxxxxxxxx, věděl x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx spojených s xxxxxx xxxxxxxx advokáta. Xxxxxxxxxx, xx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx povolání, není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx některá xxxxxxxx nabízejí dostatečnou xxxxxxxxxx x zastupování xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. 65 xxxxxxx odkazovaného xxxxxxxx).

27. Xxxx judikaturní xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, dílem xxxxx také v xxxxxxxx x kontrole xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx povolání (xxxxxxxxxx x některých xxxx xxxxxxxx) - xxxx. x tomu xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2018 xx. xx. Xx. XX 14/17 (200/2018 Sb.) ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxx 15.9.2015 xx. xx. Xx. XX 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx vyšel xxxx xxxx z toho, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx hodnotit xxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxx 48 xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 19/13 xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x provozovat xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, nicméně xxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jednotlivcům xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxxx-xx všechny nároky xxxxxxxxx xxxx znalce xx xxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx a zcela xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx proto, xx xxx u xxxxxx, tak u xxxxxxxxx tvoří xxxxxx (xxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxx xxx veřejnou xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx rámci) samostatné xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxx xx vykonávají xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx). Stát xxxx xxxxxx právních xxxxx xxxx xxxx eliminuje xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx činnost xxx xxxxxxxx moc (respektive x jejím xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx.

28. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx zdrženlivosti xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx určitá xxxxxxxx (xxxx xxx činnosti x xxxxx těchto xxxxxxxx) však Xxxxxxx xxxx zvolil xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.9.2016 xx. zn. X. XX 848/16 (X 174/82 SbNU 693) x xx xxx 21.11.2017 xx. zn. XX. XX 2334/17 (X 216/87 XxXX 487). X xxxxxx x xxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx vlastnictví (xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx spravedlivý xxxxxx a xxxxx xx právní pomoc, x xx xx xxxxxxxxx (x xxxxxx, x něhož xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx vzešla, v xxxx xxxxxxxxx). Soud xxxxxx stěžovatelce nepřiznal xxxxxxx nákladů xx xxxxxx xxxx převzetím xxxxxxxx a podáním xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx formalistický xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx, xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx náhrady nákladů xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro odměňování xxxxxxxx jsou totiž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx ochránce xxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxx xxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx). Stát xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx umožňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xx tedy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nutné, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx úkor xxxxx xxxxxxxxxx práva získávat xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx prací. Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx diskriminace xx xxxxx xxxxx xx právní xxxxx (xxxxxxxx) vyložit tak, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x všude xxx, xxx a xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx majetný. Výklad xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx obviněného x bezplatnou obhajobu xx xxxx náklady xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx mimo xxxx k xxxx, xx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obhájce xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (je xxx znevýhodněn oproti xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx x řízení xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx pomoc x obhajobu, protože xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx dotčeno xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxx 17 odůvodnění xxxxxx sp. xx. X. ÚS 848/16). X kontextu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pak Xxxxxxx xxxx učinil x xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za práci xx musel xxxxxxx x porušením xxxxx xxxxxx klienta xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx pomoc xxxx x České republice xx xxxxxxxxxx úrovni xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx přijatelné - xxxx-xx jinak xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) - xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx) náležela xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx takové xxxxxx, x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx podání xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

XXX.2

Xxxxx xxxxxx

29. Xx základě výše xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx závěrů. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx-xx x dispozici xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (v xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxx. Opatrovníkem - xx-xx xxx xxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xx měla xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x rozporu) x xxxxxxx xxxxx, která xx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxx právě posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx konstatování, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxxxx x xxxxx případů xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx vzdělanou (kdy xxxxxxxxx její xxxxxxxx xx xxxxxxx práv xxxx, xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), x xxx xx předpokládá xxxx xxxx xxxxxxxxxx morálních xxxxx [xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x konečném xxxxxxxx xx samotnou (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx povolání advokáta], x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (tedy advokacie) xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx chráněn xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxx xxxxxx považovanou k xxxxxx opatrovnictví za xxxxxxx - musí xxxxxxxx xxxxxxx hodnotit, xxx opatrovník xxxx xxxx xxxxxxxx řádně, xxx samozřejmě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úkony, xxxxx x způsob xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (srov. x xxxx rozsudek xx xxxx Xxx der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2128/07). Xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx spatřovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx) bez xxxxxxx v xxx, xxxx-xx příslušníci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stavu xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx vykonávají xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx odměnu. Aby xxxxxx činnost nepředstavovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx), musí však xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x tím, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (tedy xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nebo bez xxxxxx xx xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx být xxxxxxxxx.

30. Xxx xxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16, xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxx odměny musí xxx - xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Opačný xxxxxxx xx xxxxx schopen xxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (ať xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx parametru) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, konajícím xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx ukázáno xxxxx - Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx práci xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx právní pomoci xxxxxxx zároveň xxxxxxxx xxxxxxx garantovaného práva xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx oboje xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx práva xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxx naplněn xxxxxx xxxxx, zajistí-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xx xx x jakéhokoliv xxxxxx nemůže xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx vlastními xxxxxx - xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxx bránit xxxxxx efektivně xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx x možnosti xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Ostatně, xxxx xxxxx xxxx právem xx xxxxxx pomoc x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby prací xx xxxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xx xxx 29.11.1994 xx. xx. I. ÚS 89/94 (X 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, že xxxxx xx právní pomoc (xxxxxxxx xxxxx hovoří x "xxxxxxx xxxxxxxxxx xx offo") je "xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx [xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 písm. x) Xxxxxxx, x xxxxx nesmí být xxxxxxxxxxxxx xxxx nucená xxxxx] (...) x xxxxxxxx [xx] jedním x prvků právního xxxxx" [xx xxxxxxxxxx xxxxxx závěru xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx navazující xxxxxxxxxx - srov. xxxxxxx stanovisko xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. zn. Xx. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 XxXX 471) x xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx pléna xx xxx 12.9.2006 xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), kdy xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, související x xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínkami xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Listiny, x nikoliv xxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx x nálezu sp. xx. X. XX 89/94 xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx].

XXX.3

Xxxxxxx xxxxxxx

31. Xxx známo, Xxxxxxx xxxx používá ve xxx xxxxxxxxxx metodologické xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, který xxxxxx regulace xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx říci, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. x tomu xxxxx xx xxx 12.12.2017 sp. xx. Xx. XX 26/16 (X 227/87 XxXX 597; 8/2018 Sb.), xxx Xxxxxxxx, Zdeněk. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, č. 4, x. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxx základní, xxxxxxx), test xxxxxxxxxxxxxxx x intenzitě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x přezkumu xxxx x xxxxxxxx x xxxx racionality xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, sloužící x hodnocení xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x kulturních xxxx xxxxx hlavy čtvrté Listiny, xxx patří x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právo x před xxxx xxxxxxxxxxxx zúžením, xxx xxxxx xx základního xxxxx xx poměřován xxxxxxxxx xxxxxxxxx, test xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx zákonodárce, x xxxxx xxxxxx ochranu xxxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.

32. Xxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx - x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - vysvětleno, že xxx x xx xxxxxxxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xx xxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxxxxxxx jeho xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx primárně x xxxx xxxxx podle čl. 26 odst. 3 Xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx právo na xxxxxx xxxxx. Xx xxxx Ústavní soud xxxxx vážit, xxx x přezkumu xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu ve xxxxxxx "jehož xxxxx xxxx znám," xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx (x xx xx xxxxxx x právu stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), tak xxxx xxxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (x xx xx vztahu x xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx, xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x x nyní Ústavním xxxxxx přezkoumávané xxxxx) xx xxxxxxx xxx xxxxxx z prvků, xxx teprve společně x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především x xxxxxx xxxxxxxx předpisech xxxxx oporu xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx variantách. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx metodologii příslušnou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx práva xx právní xxxxx. Xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx xxx xxxx i xxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x v xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx práv x xxxxxxxx daného xxxxxxxxxx, kdy odměnění xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x konečném xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxx ani vykročení Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx sebeomezení, xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby zasahoval xx prostoru svobodné xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx Ústavou xxx ostatní xxxxxx [srov. x xxxx xxxx. 14 xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 31.7.1973 xx. zn. 2 BvF 1/73 xxxx bod 34 xxxxxxxxxx nálezu ze xxx 27.2.2018 xx. xx. Pl. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].

33. Xxx xxxx mnohokrát xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx bod 86 xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. Pl. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x optimalizaci xxxxxxx xx xxx xxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx právům; xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx opatřením xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx efekt (xxx tak x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot).

34. Xx xxxxx místě xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx bylo xxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx jen xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mohl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx úředníků, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (ta je xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx). Nicméně x xxxxxxx dostupných xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx pro advokátní xxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, Daniela. Xxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu x xxxxxxxx vyhlášky. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. 2007, č. 1, x. 19-21, Xxxxxx, Ondřej. X xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §29 odst. 3 x. s. x.), xxxxxxxxxx tamtéž, s. 22-23], xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Kovářová, Daniela x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2019, x. 209-226) xxx seznat, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxx uvedenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, silně xxxxxxxxx x xxxx, xx účastníkům uvedeným xxxxx xxxxxxx x §29 xxxx. 3 x. x. ř. xxxx xxxx opatrovníci xxxxxxxxxxxx zaměstnanci xxxxx (xxx výše). Xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxx opatrovníkům xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx přiznávaly xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx tohoto stavu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nikterak náročná. X xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - jež byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. a xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx plošné xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) x 20 % - xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx zde xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx novelou advokátního xxxxxx x xxxx 1997, x to xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx podpory xx xxxxxxxxxx důsledků xxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, je xxxx snížit mandatorní xxxxxx státu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x toho - xxx xxxxx ministerstvo xx xxxx xxxxxxxxx - že funkce xxxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Snížení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vést xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).

35. X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx - xxxx x xxxxxxxxxx xx poměřování, xxxxx normotvůrce xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zvolil xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dotčeným základním xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu (xxxxx xxxxxxxxx cílem §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx je realizace xxxxxx xxxxxx) a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxx. Jde xxxx xxxxxxx x otázku, xxx snaha dosáhnout xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx dobrého hospodaření xxxxx xxxxxxx, xxxx xx nepřeberné množství xxxxx, xxx prostředky x řádech xxxxxxxxx xxxxxx milionů korun, xxxxx xx právní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (kdy většinu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. k xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedené například xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx xxxx vyhláška č. 399/2010 Sb.), získat, a xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx žádného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Dané xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x vylepšení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

36. Xxxxx xxxx, xx x daném xxxxxxx xxxx xxxxx nebylo xxxxx xx základního xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx ministerstvo ani xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx řešení xx xxxxx xxxxxxxx x proto, xx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x širší xxxxxxx, xxxxxx by xx xx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxx předložit xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx zastupuje, xxx musí xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavněprávní diskrepanci xxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxx x xxxxxxx xx xxxxx smysl x xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx slovy komentáře [xxxx. Xxxxxxx, Xxxxx. Xx. 37 (Zajištění xxxxxxxx xxxxxxxx, meze xxxxxxxxxx vypovídat). In: Xxxxxxxxx, Xxxxxx, et xx. (xxx.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, s. 771 a xxxx.] - jen xxxx "xxxxxxx xxxxx ego" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Aniž xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx své práci xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx advokát nemusí xxx. Právě xxxxxxx xxxxx relativizuje x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxxxxx xxxxx, x nichž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx ministerstva xxxx xxxxxxxxxxxxx agendy, xxxxxx xxxxx vyřizovat i xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Ústavní xxxx xxxxxx, že výkon xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemusí xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx srovnávat x xxxxxxxx, xxx xxxx povahu (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Samo xxxxxxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx - xxxx vlastně xxxxx případů, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx určována xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu - xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx původního xxxxxxxx xx §29 o. x. x. (xxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxx xxxx xxxx vyloučena xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxx xxxx. například usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2012 xx. xx. III. XX 3460/11) xx x xxx ze samotného xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xx xxx promítla xxxxxxxxx xxxxx pohledu občanského zákoníku xxxxxxxx xx 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, jako xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů) a xx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zákon č. 418/2011 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právnických xxxx x řízení xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Různost xxxxxxxxx situací, x xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (neboť právě xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx věc xxxx), x xx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx obecně xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx význam opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxx namístě. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xx evidentně xxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x xxxx i xx znění §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, pak xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxx systémové xxxxx, tedy k xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je vnímáno xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

37. Xx to konečně xxxx ministerstvo, které xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx zájmu xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx kodexu, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx je podle xxxxxxxxxxxx xxxxx praxe (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu dobře xxxxx, prověření, o xxxxx xxxx xx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx v xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx není xxxxx xxxxxxx, spoléhá-li xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xx xxx zvolil xxxxx od xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx. Aby xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x x xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx x pomoc xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - xxxx být xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxxxx proti jejím xxxxxx. V této xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 559/2000. Xxx již xxxx xxxxxxxxx, podle Xxxxxxxxx soudu bylo - xxxxxxxxxxxx řečeno - xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx zaměstnanci xxxxxx xxxxxxx xxxx byli xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx věc takový xxxxx rozhoduje. To xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postupu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx praxe tak, xx každý soudce xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx opatrovnictví xxxxxx, prvek nezávislosti x xxxxxxx odosobnění xxxx orgány veřejné xxxx (xxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx xx xxx minimálně xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Daniela x kol. Odměna xxxxxxxx, opětovně xxxxxxxx, x. 224 - x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx o xxxx xxxxxx xxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx praxí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx se tak x x této xxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, totiž xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, byť xxxxx x době xxxxxxx x určitému posunu xxxxxxxx zákona č. 258/2017 Sb., x České xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve všech xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 29. xxx odůvodnění xxxxxx xx dne 1.8.2016 xx. zn. X. XX 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].

38. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxx lze xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - paušalizujícího - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x menší finanční xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx kvalitu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x takovému xxxxxx xxxx toliko xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx zásah xx práva xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxx xx xxxxx, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxxxxxx, jak xxxxxxxxx x xxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odměna xxxxxxxxxxx xxx xxxx vhodným xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

39. Xxxxx xxxxxxxxxxx nedostatků xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx poruchu xxx xxxx xxxxxxxxxx, x to v xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx. xx. I. XX 848/16. I x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zařazené xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx - xxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxxx - zejména xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 o. x. ř. Názor xxxxxx xxxxxx ministerstvo xxxxxxx na xxx, xx advokát jako xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx prakticky xxxxx xxxxxx snad xxx tehdy, xxxxx xx advokát specializoval xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx, xxx xx opatrovnictví xxxx neznámého xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xx bylo xxxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxxx xx xxxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx kanceláři xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx jistě xxxxxxxxxxxxx x žádoucí, již xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx, měl-li by x xxxx xxxxxxx, xxx xxx by xxxxxxxxx xxxx opatrovník), xxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx, že klienti, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nutně xxxxx v ceně xxxxxxxxxxx xxxxxx větší xxxx některých xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxx takového advokáta xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, kteří xx xxxxxx opatrovníka nevykonávali xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx nezmiňuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx opatrovníka osoby xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx náročná xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx - xxx xxxxxxxxx shora - xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xx x x případě osoby xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx bývá x "xxxxxxx" xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx musí xx zjištění xxxxxxxxx xxxxxxx x skutkového xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxx. Xxx budiž přitom xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx vyloučeno, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opatrovnictví (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu x toho nevyjímaje) xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx jako xxx xxxxxx xxx komplikovaný xxxxxx, v xxxx xxx xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §30 x. x. ř. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxxx, že xx xxxx činnost - xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xx že xx xxx xxxxxxxxx x menšími xxxxxxx [xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. II. XX 1713/16 je xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx případy opatrovnictví, xxxxx xxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), pak xxxx xxxxx, aby opatrovníka xxxxxxxxx advokát, a xxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx jím xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx]. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. ř., stejně xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx, xxxxxx předpis xxxxxxx xxxxxxxx procentní xxxxxxx xxxxxx xxxxx §12a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx dovodit xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx po xxxxxxxx lze xxxxxxxxx, xxx některé činnosti xxxxxxxxx x přiměřeném xxxxxxx xxx xxxxxx xx odměnu xxxx xx xxxxxx sníženou; xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, na xxxxxxx nevhodných (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx.

40. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx přitom x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. nálezy ve xxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (X 74/4 XxXX 205; 6/1996 Sb.), xx. xx. Xx. XX 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 SbNU 79; 40/2003 Sb.) a xxxxx] xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx soud Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx ze xxx 8.10.1992 sp. xx. Xx. ÚS 22/92 (xxxxx x. 11 Xxxxxx xxxxxxxx x nálezů Ústavního xxxxx ČSFR), xxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxx tak, xx právní xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nesmí xxx projevem xxxxxxxx, xxxxxxx z xx xxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jakékoli xxxxx. Xxxxxxxx pořádkem xxxxxxxx práva tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx jako xxxxxxxxx (xxxxx odráží xxxx. čl. 4 Listiny, xxxxx xxxxx předpokládá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx čl. 2 odst. 3 Xxxxxxx, x xxxx xx předvídá xxxxxxx xxxxxx určité xxxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxx xxxx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx zacházení x xxxxxxx xxxxxxxx xxx kvalifikovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx protiprávní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.

41. Xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx splněno xxxxxxx xxxxxxxx: s xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se zachází xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx objektivní x xxxxxxx xxxxxx xxx uplatněný rozdílný xxxxxxx (xxxxx principu xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx akceptovatelnosti xxxxxxxx odlišování subjektů x xxxx a xxxxxxxxx libovůle). Hledisko xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.6.1995 sp. xx. Xx. XX 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, má-li xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, musí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x určitém xxxxx, xxx xxxx podstatu xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx děje xxxxx, xx-xx s porušením xxxxxxxx spojeno x xxxxxxxx jiného základního xxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx neústavnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

42. Xxxxxx xxxxxx úprava, xxx xxxxxxxxxx jednu xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxx jiným, xxxx xxxxxx být xxxx x xxxx xxx dalšího xxxxxxxx xx porušení principu xxxxxxxx. Normotvůrce xx xxxxxx prostor k xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zacházení xxxxxxx. Xxxx ale xxxx x xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na objektivních x rozumných důvodech (xxxxxxxxx cíl) x xxx xxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxx. 41 xxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx práva xx xxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 28. října 1987 (stížnost č. 8695/79) x xxxxx xxx citovanou xxxxxxxxxx]. Xxx xxx xx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxx garantovaná čl. 26 Xxxxxxx), v xxxxx xx stát xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx zásahům mířícím xxxxx x x xxxxxxxxxx nerovnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, disponuje xxxxxxxxxxx xxxxxx větším prostorem x uplatnění xxx xxxxxxxxx vůle, xxx xx xxxx xxxx. x oblasti občanských x xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxx vyvarovat xxxxxxxx x xxx eventuálně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx dané právní xxxxxx principem rovnosti - xxx bylo xxxxx ukázáno - xxxx.

43. Aniž xx xx pak mělo xx xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxx, Xxxxxxx xxxx xx vyjádření xxxxxxxxxxxx nepřehlédl xxxxx, xx přistoupil-li xx Xxxxxxx soud ke xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxx xx xxxx "x xxxxxxxxxxxxx důvodů" xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxxx", xxx xx "xxxxxxxxxxxx neúčelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx" (xxxx Xxx. Xxxxxx - poznamenává Xxxxxxx soud). Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx lege xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx upozornila xx xx, že xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx snížená xxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx účet xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxx xx xxx 19.10.2010 xx. xx. II. XX 622/10 (N 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx něj xx xxxxx státu xx náhradu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §148 odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx hradil. Xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx neúspěšný xxxxxxxx xxxxxx xxxxx hradil xxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xx opatrovníka xxxxx nevynaložil. Xx xxxxxx závěry v xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx norem) xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xx. zn. II. XX 622/10 x xxxxxxx k ochraně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a tedy xxxxxxxx nález nelze xxxxxxxx tak, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx nález xx. xx. II. XX 622/10 xx xxxxxx i xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx norem (xxx xxxx relevantní xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx totiž alespoň xxxxxx relativizuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx sp. xx. XX. XX 622/10 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. II. ÚS 622/10 kritizovaným (ba xxxxx xxxxxx!), xxx xxxxx, xxx xxxxxx, xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx proměnných xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx efektivnost xxxxxxxxxxxxx xxxx.

44. X xxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx argumentaci xxxxxxxxxx xx x některých xxxxxxxxxxxx obecných soudů x odměně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx hotových xxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx Krajského soudu x Ústí xxx Xxxxx xx xxx 18.6.2018 č. x. 6 Xx 214/2018-302, xxxxx xx předmětem xxxxxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod sp. xx. I. XX 392/19), xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxx xx x xxxxxxx s advokátní xxxxxx - neboť xxxxxx vyplacená advokátům xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx právnické xxxxx xxxxxxxxxxxx podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx účastnících xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx - x tomto xxxxxx xxxxxxxxx x nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x opatrovnictví xxxxxxxxx xxxxx podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, xxxxxxx xxxxxxxxx x pro opatrovnictví xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx nárokování xxxxx xxxxxx je vlastně x xxxxxxx x xxxxxxxxx etikou. Takto xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nahlížet xxxxx. X xxxxxxxx důsledku xx takto xxxxx xxxx možno xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (nebo xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx advokátní xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx možno xxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv ale xxx dalšího x xxxxxxx, je-li požadována xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx - xxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx odborníkem x rámci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - obvyklá, x xx zvláště, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x efektivní. Xxx xxxxxxxx, tedy xxx xxxxx xxxxxx x postupů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx nálezu xx. xx. XX. XX 622/10, tak xxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxx (ne)mravnosti xxxxxxxxx xx vyšší xxxxxx, pak xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx poměřování poskytování xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dosti zužující (x xxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx. zn. X. XX 89/94, xxxxx xxxxxx xxxxx, jak xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx. Takové uspořádání xxxxxxxxxxx - založené xx xxxxx xxxxx - pak xxxx xxxxxxx xxx eventuální xxxxxxxx xxx označit xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx (xxxx. x tomu Xxxxxx, Richard X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Wolters Xxxxxx, 2007, xxxx. x. 266-267).

XXXX.

Xxxxx

45. Ze xxxxx xxxxxx uvedených důvodů xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx názor, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterou xxxxxx xxxxxxx xxxx opatrovník xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x dotčeným xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx x právu xx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx prací. Xxxx xxx naznačeno, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných rozpočtů xxxxxx sama o xxxx ospravedlnit xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx, aby x veřejnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vývoji xxxxxxxx. Xxxxxxxx prioritou pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx právě ochrana xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastní. Xxxxxxxxx (nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxx x udržení xxxxxxxx xxxxx společnosti jistě xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxxx stát xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §70 odst. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx,", x to xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx návrh XXX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx podaný xxxxx x tomu zjevně xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xx spojení x §43 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním xxxxx].

46. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx nyní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx soudy xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxx zákonem x mezinárodní xxxxxxxx, xxxxx xx součástí xxxxxxxx xxxx, když xxxx xxxx oprávněny xxxxxxxx soulad xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx i x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx x takovou xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.3.2003 xx. xx. X. ÚS 276/01 (N 34/29 XxXX 291)] je xxxxxx při xxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx (xxxx podzákonného xxxxxxxx) xxxxxxxxxx podle něj xx xxxxxxx oprávněn xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx s xxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx. Shledají-li xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx jimi xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", xxxx xxxxxxxx x vůči xxxx části §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxxxx ani xx zbývající xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

x x. XXXx. Xxxxxxx v. x.

xxxxxxxxxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx č. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx soudci Xxxxxxxx Fenyk, Xxx Xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 302/2019 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx není aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.