Právní předpis byl sestaven k datu 29.01.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.
Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů
302/2019 Sb.
302
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx xx. zn. Pl. XX 4/19 xxx 24. xxxx 2019 x plénu xxxxxxxx xx soudců x xxxxxxx Ludvíka Xxxxxx, Xxxxxxxxx Fenyka, Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimíčka, Xxxxxx Xxxxxxx, Davida Xxxxxx x Jiřího Xxxxxxx x xxxxxx III. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx účasti Ministerstva xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx ve slovech "xxxxx pobyt není xxxx," xxxx dnem xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx zákonů.
II. Xx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx odmítá.
Odůvodnění
I.
Rekapitulace xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
X.
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "Ústava") x §72 a xxxx. xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 395/19, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") xx xxx 29.11.2018 č. x. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx má za xx, xx xxx xxxx porušeno xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 28 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx "Listina"), xxxx. xx stejnou xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx čl. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx její xxxxx na ochranu xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x podle čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Úmluva"). Dále xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x čl. 14 Úmluvy, jakož x xxxxx xx xxxxxx ochranu podle čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle čl. 6 odst. 1 Xxxxxx, xxxx tato xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") sp. xx. 5 C 50/2018 xx podává, xx okresní xxxx xxxxxxxxx xx dne 8.11.2018 č. x. 5 X 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx za xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxx x xxxxxx za zastupování xxxx. Okresní xxxx xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx 14 759,48 Xx (xx čtyři úkony xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 2 544 Xx). Naproti tomu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx úkon, x to xx xxxxxxx spisu, xxxxx x daném xxxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx x xxx x na to, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx úkonem xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx odměny stěžovatelky xxxxxxxx xx xxxxxx 4 880 Xx, xxxxx rozhodnutí potvrdil. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x obsahu xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.4.2018 č. x. 5 X 50/2018-22 byla žalované xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx). Okresní xxxx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx odměny opatrovnice xxxxxxxx, když jí xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 x §7 xxxx xxxxxxx x §12a xxxx. 1 relevantního xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") xxxx xxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx 400 Xx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxx (xx xxxxxxx xxxxx), neboť xxx xx xxxxxxxx úkonu "xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Na druhou xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx spojený xxxxx xx studiem xxxxx, xxxxx přípravu xxxx xxxxxxxxx s ohledem xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx.
X.
4. Xxxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx odměny xx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 51 874,32 Kč xx xxxx 400 Xx za xxxxx xxxx právní xxxxxx x odůvodněním, xx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx odměny xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vykonávala xxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx a xxxx x zastupování převážně xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx právní služby x předmětu xxxxxx (xxxx x xxxxxx 51 874,32 Xx), x xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx upozorňuje xx xx, xx x xxxxx případě soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx korporaci XXXXX XXXXXX, x. x. x. - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 217,21 Xx, a xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Soud xxx xxx sobě (xxxxxxxxxx státu) přiznal xxxxxx xx výši 2 544 Kč xx xxxxx xxxx, xxx stěžovatelce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 400 Xx xx jeden xxxx. Xxxx xxxxxx krajského xxxxx xx dále xxxxx xxxxxxxxxxxx nespravedlivý xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jenž xxx ustanoven opatrovníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx xxx ustanoven xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. ř., není xxxxx zásadní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovník xx xxx ochraně xxxx xxxxxxxxxxxxx ztíženou xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx jen x xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx tomu xxxxx xxxxx xxx to, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx podle §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Použití §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozporné x §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xx znění zákona č. 205/2005 Sb., x xxxx xx rozporné x čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx zakládá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X.
5. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx upozornil, xx xxxx snížil k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudem původně xxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx peius, která xx x xxxxxxxxxx občanského soudního řádu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelčinu xxxxx o xxx, xx svým odvoláním xxxxxx jen proti xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nákladů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx rozpor x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx níž xxxx xxxxxxxxxxx, aby neúspěšný xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem, xxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxx xx ovšem xxxxxxxxxxxx xxxxx krajského soudu xxxxxx být xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx oproti xxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníkům xxx proto, že xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o nákladech, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx státu x xxxxx stát xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X.
6. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx III. xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxxxxxx předmětem xxxxxxxxx stížností [xxxx. xxxxxxxxx usnesení ze xxx 22.9.2016 xx. xx. II. ÚS 1713/16 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Sám Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx problematické [xxxx. x xxxx nález xx xxx 28.2.2013 xx. zn. XX. XX 2751/11 (N 34/68 SbNU 361) x xxxxxxxx xxx xxxx 6 x 7 xx xxxx xxxxxxxxxx naposledy xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx], xxx xx zatím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. zákonnosti x sám x xxxxxx případě soud xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx dne 15.12.2011 xx. xx. X. XX 2205/09 (X 212/63 XxXX 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx podán podle §74 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxx s ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx pod xx. xx. X. XX 392/19 x xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 1086/19 x xx. zn. III. XX 1251/19.
7. Xxxxx xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx věci použité xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx pořádkem, neboť xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx věty xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxxx (xxxx rozpor s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxx xxxxx xxxxx, xx "[p]ři xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného soudem xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx poruchou xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx nebo který xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Kč".
8. Z xxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx usnesením xx xxx 14.5.2019 sp. xx. XXX. ÚS 395/19 xxxxx §78 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx rozpor x čl. 3 xxxx. 1 ve spojení x čl. 26 xxxx. 3 Listiny.
II.
Vyjádření Ministerstva xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx ochránkyně xxxx
9. Xxxxxxx xxxx xxxxx §42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx jen "ministerstvo"). Xxxxxxxxxxxx xx vyjádření, xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxx 23.7.2019, x xxxx xxxx uvedlo, xx xxxxxxxx 5 xxx do §9 xxxxxxxxxxx tarifu doplněn xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 o. s. x., xx xx xx xxxxxxx, když xxx xxxxxxxxx x xx, xxx bylo x zahájeném xxxxxx xxxxx (po xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx dokončit. Xxxxxx xxxxxxx xx dosah xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxx nárokovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx práci ani xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na dosažení xxxxx. Ministerstvo xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx strany advokátů xxxxx. X případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx pobytu xxxxx xxxxxxx nemusí xxxxxxxxx xxxxxxx xx reprezentaci, xxxxxxx xxx náklady xx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxx x zdánlivě xxxxx odměna xxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx zejména x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx ministerstvo xxxxxxxx rovněž xx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 25/12 xx xxx 17.4.2013 (X 59/69 XxXX 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ministerstva č. 484/2000 Sb., xxxxxx se stanoví xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx za zastupování xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx při rozhodování x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní tarif), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx xxxxxxxxx x kontextu xxxx xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxxxx nezpůsobila xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx odměn, xxx xxxx skutečnost, xx x xxxxxx xxxxx xxxx možno xxxxxxx xxxxxx minimalizovat - xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx - minimální. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxxx prohlásit, xx xxxxxxxx odměna xx xxxxxxxx práci xxxxxx xxx v xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Listiny xx xxxxxxx s čl. 26 Xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, xx x jednotlivými xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
11. Xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx přistoupit x xxxxxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úředníky - xxxx xxxxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxxxxx zájmu x xxxxx opatrovnictví xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx, že by x xxxxxx xxxxxx xxx o porušení xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx ministerstva taková, xx většina soudců x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx přijmout.
12. Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx nezasílal, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx xxxxx §69 odst. 3 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Veřejné ochránkyni xxxx s xxxxxxx x sdělení, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastník. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx uvedenou výzvu xxxxxxxxx podáním xx xxx 8.7.2019, x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx práva xxxxxxxx xx řízení.
III.
Ústní xxxxxxx
14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx x Ústavním xxxxx rozhodl Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxx ústního xxxxxxx, neboť xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
15. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx - XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xx oprávněn xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy.
16. Na xxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxxxxxx, xx xxx x tzv. konkrétní xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx se xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, x to x xx části xxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxx "xxxxx xxxxx není xxxx,". Xx proto, xx xxxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx xx evidována xxx xx. xx. XXX. XX 395/19 x xxxxx xxxxx III. xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx právě z xxxxxx, xx opatrovaná xxxx xxxxxxxxx pobytu.
17. X xxxxxxx x xxxxxx závěry pak Xxxxxxx soud podrobil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xx xxxxx, xx: "Při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx ustanoveného xxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxx (...) se xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Xx." Jen x xxxx části xxxxxx je totiž xxxxxxx požadavek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Naopak x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx formálně, xxxxx xxxxx xxxx, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx ustanoveného soudem xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx poruchou xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se nemůže xxxxxxx jen po xxxxxxxxxx dobu účastnit xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyjadřovat1b), se xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.", xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srov. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/09 ze xxx 29.9.2010 (X 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].
X.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
18. Při xxxxxx x xxxxxxxx norem xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx republiky xxxx Ústavní xxxx xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx zkoumat, xxx xxx xxxxxxxxx "xxxx xxxxxx předpis" přijat x xxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. Vyhlášku č. 177/1996 Sb., jakož i xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx znění pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), xx základě xxx byla nyní xxxxxxxxxxxxx část §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ministerstev vydávat xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 79 odst. 3 Xxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx Ústavy je však xxxxxxxx xxxxxxxxx existencí xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dané xxxxxxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx toto xxxxxxxx zmocnění musí xxx konkrétní, jednoznačné x xxxxx [srov. xxxxx xx xxx 21.6.2000 xx. xx. Xx. ÚS 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx xxx xx, Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx byl podzákonný xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx a xx základě xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), x nikoliv xxxx xxxxx (praeter xxxxx) - xxxx. x tomu např. xxxxx xx dne 18.8.2004 xx. xx. Xx. XX 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx xx xxx 22.10.2013 xx. zn. Xx. ÚS 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).
20. X xxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 xxxxxx x. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odstavec 2 tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x náhrad xxxxxxxx, popřípadě i xxxx výši xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx zněl: "Způsob xxxxxx odměny x xxxxxx xxxxxxxx, popřípadě x xxxxxx výši xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx předchozím xxxxxxxxx Xxxxxx vyhláškou." Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx 3 je xxxxxxxx: "Xxxxxx určení odměny x náhrad advokáta, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx společně x xxxxxx xxxxxxxx (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx i xxxxxx xxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Komory xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxx považuje v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxxxxx napadené xxxxx, za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podepsané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx vyhlášené xx Xxxxxx xxxxxx přistoupilo x přijetí právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnotu xxx xxxxxx odměny xxxxxxxx jako opatrovníka, xx Xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxx učinilo x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
21. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xx známou xxxxxx x xxxxxx, který xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit řízení xxxx který xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.
1x) §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx."
22. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. dotčeno těmito xxxxxxxxxxxxx vyhláškami: xxxxxxxxx č. 486/2012 Sb. a xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; vyhláška č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx - jak xxxx xxxxxxx xxxx - nutno xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xx odkazováno xxxx xxxx na xxxxx č. 7/2009 Sb., kterým xx mění zákon č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, (xxxx jen "zákon č. 7/2009 Sb.") x xx zákon č. 258/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx exekutorech x xxxxxxxx činnosti (xxxxxxxx řád) x x xxxxx dalších xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").
XXX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
XXX.1
Xxxxxx východiska
23. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zvláště x soudním řízení xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx tím byla xxxxxxxxx xxxx šíře xxxx problematiky, xxx xxxxx xxxxx vymezeného xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx připomenout xxxx xxxxxxx obsáhlou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvíjející xx xxxxxxx od xxxxxx xx xxx 25.9.2002 xx. xx. X. XX 559/2000 (N 111/27 SbNU 233). X xxx, xxxx xxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxx xxxxxx, který xxx takovému řízení xxxx xxxxxxxx například xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx soudního xxxxxx xx nedozvěděl, xxxxxx xxxxxxx vytvořena xxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx naopak xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, to xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxxx spis, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxx spor xxx, jako xx xx činil smluvní xxxxxxxx xx základě xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx-xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx x dispozici xxxx vhodné xxxxxxxx, xxx xxxxx nepřítomného xxxxxxxx, xx mu xxxx ustanovit xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. V xxxxxxxx duchu xx xxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 27.4.2009 sp. xx. IV. XX 2128/07 (X 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx porušení xxxx xx xxxxxx xxxxxxx a na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka, xxxxx tomu, xx xxxx xxxxx byl xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxx, xx zcela xxxxxxxxx úplnou nečinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) a jen xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx obdobných nálezů xxxxxx Xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxx).
24. Xx xxxxxx stranu, xx xx týká xxxxxxxx výkonu opatrovnické xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníků, xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx ústavní stížnosti xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu - xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.2.2011 xx. xx. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 7.4.2010 xx. xx. X. XX 2022/09 xx xxx k přímé xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobě neznámého xxxxxx), xx není xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx advokáta-opatrovníka x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxx, xxxxxxxx obdobně, xxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x klientem x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xx xxx 12.8.2010 xx. xx. III. XX 1292/10). Xx xxxx odkazovaném xxxxxxxx xx. xx. I. XX 127/11 Xxxxxxx xxxx xxxxx doplnil, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx, xxxxx jakých xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Navíc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nekonkretizoval), tedy xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx s odlišnou xxxxxxxxxxx praxí, pak xxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nepřísluší xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
25. X kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (xx xxxxx účinném xx 1.9.2006) dotkl x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx - přestože xxx xxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §30 o. x. ř. - xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx odměna xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx by xxx účastníku ustanoven xxxxxxxxxxxx. Takovou xxxxxxxxx xxxxx však Ústavní xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx x jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx nález xx dne 21.4.2011 xx. xx. XX. XX 2388/10 (X 80/61 XxXX 261) x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx použití §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxx soud xxxxxx žalobu stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
26. Naznačená xxxxxxxxxxxx, s níž Xxxxxxx xxxx přistupoval x xxxxxxxxx xxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx též xxx "XXXX"). Xxxxx (a xxxxx citovaný) xx x xxxxx ohledu xxxxxxxx ze xxx 23.11.1983 xx xxxx Xxx xxx Mussele xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 8919/80). Xxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx advokátním xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx, vytvořil XXXX xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxx tehdejšího stěžovatele xxxxxxxx nebyla. Xxxxxxxxxx xxxxx nemusel vykonávat x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxx, xxx by xx lišila od xxxx běžné pracovní xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xx svobodě postupu x případu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx exkluzivitu xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, xx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Došlo xxx také k xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 3 xxxx. c) Xxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxx xxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx stavovskou komorou xxxxxxxx, nepřesáhlo xxxxx XXXX rovněž x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to x xxxxxxx na xxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx pomoc xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx základních xxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces (xxxx. xxxxxxx xxxx. 29 x 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx východiska xxx XXXX navázal xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.10.2011 ve xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 31950/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci Xxx xxx Mussele xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xx pan Xxxxx x době, xxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné xxxx xxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxxxxx opět xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx spojených x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx povinnost xxxxxxxxx funkci opatrovníka xxxxxx x Xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx mimo xxxx jen xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx soudem (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx odst. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku).
27. Xxxx judikaturní xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx převzal, xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx x kontrole xxxxx týkajících se xxxxxxx neústavnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nákladů x xxxxxxxxx povolání (xxxxxxxxxx x některých xxxx xxxxxxxx) - xxxx. x tomu xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2018 sp. xx. Xx. XX 14/17 (200/2018 Sb.) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxx 15.9.2015 sp. xx. Xx. XX 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) ve xxxx odměny xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X obou xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx mimo xxxx z xxxx, xx normotvůrcem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nebylo xxxxx hodnotit xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx bod 48 xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 19/13 xxxxxxxxx, xx z xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx činnost xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, nicméně xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podmínky, xxxxx jednotlivcům xxxxxx xxxxxx usilovat x xxxx dosažení. Z xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x priori, xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx nákladů xxxx x zcela xxxxxxxxxx. Xx tomu xxx zčásti xxxxx, xx xxx u xxxxxx, xxx u xxxxxxxxx tvoří xxxxxx (xxxxxx xxxx) a xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou xxx nahrazovány - xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx (Xxxxxxx soud xxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx xxxxxx část xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úpravu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxx xx vykonávají xxxx soukromoprávní subjekty xxxxx xx xxxxxxx xxxx). Xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx eliminuje xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx x exekutorům xx xxxxxx činnost xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x jejím xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx.
28. Poněkud xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx regulace xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx určitá xxxxxxxx (xxxx xxx činnosti x rámci xxxxxx xxxxxxxx) xxxx Xxxxxxx xxxx zvolil xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.9.2016 xx. xx. X. XX 848/16 (N 174/82 SbNU 693) x xx xxx 21.11.2017 xx. zn. XX. ÚS 2334/17 (X 216/87 SbNU 487). X xxxxxx x xxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx základního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx a získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxxxx xxxxx, x xx od xxxxxxxxx (v xxxxxx, x xxxxx tehdy xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx obviněného o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxxx pro nepřiznání xxxxx náhrady nákladů xxxxxxxx však xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx důvod. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou totiž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (jeho role xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx obhájce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zaručené právo xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx podle Xxxxxxxxx soudu xxxxx, xxx xxxxxx odměny xxxxxxxxx advokáty xx xxxxxxx, xx xxx xxxx ochránce xxxxxxxxxx xxxx dostojí, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx právní xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxx, xx toto musí xxx nemajetný xxxxxxxx xxxx x všude xxx, xxx a xxx xx může xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx majetný. Xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx obviněného x bezplatnou xxxxxxxx xx nést náklady xxxxxxxx xxxxxx obhájce xxx, xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx mimo xxxx x xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx x poskytováním xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx advokátům). Nárokuje-li xxxxxxx x xxxxxx xxx sebe xxxxx xx xxxxxxxxxx odměnu xx xxxxxxxx x xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx klienta xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, protože xxxxx xx podle Xxxxxxxxx xxxxx dotčeno xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 848/16). X xxxxxxxx rekapitulovaného xxxxxx pak Ústavní xxxx učinil s xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx porušení práva xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za práci xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx a právní xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx právo na xxxxxx pomoc není x České xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úrovni xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxx nálezu xxx Xxxxxxx soud argumentaci xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. X. ÚS 848/16 xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx není xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxxx xxxxxx (tehdy xxxxxxxxx v trestním xxxxxx) - xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx takové xxxxxx, x nikoliv xxx xx okamžiku xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XXX.2
Xxxxx xxxxxx
29. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx závěrů. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx řízení ustanovit xx tehdy, nejsou-li x dispozici xxxx xxxxxx xxxxxxxx způsobilá xxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxxxx x tím, xx takový xxxxxxxx xx ochranu svých xxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx míře) zajistit xxx. Xxxxxxxxxxxx - xx-xx xxx xxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xx měla být xxxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx zájmy xxxxxx x xxxxxxxxxxx x rozporu) a xxxxxxx osoba, která xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx takovou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxx činnosti xx ochrana práv xxxx, xxx o xxxxxxx ochranu projeví xxxxx), x xxx xx předpokládá xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxx xx xxxxxxxx x advokáta xxxxxxxxxxx a xxxxxx x konečném důsledku xx xxxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx povolání xxxxxxxx], x pro xxxxxx, xx by advokát xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (tedy advokacie) xxxxx, xx xxxxx xxxxxx situaci xxxxxxx xx uloženou xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. X když xxxx xxxxxxxxxxxx ustanoví xxxxxxxx - tedy xxxxx xxxxxx považovanou x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx řádně, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úkony, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx ve xxxx Van xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxx xx. xx. XX. XX 2128/07). Xxxxxxxxxx ESLP, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, je xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx) bez xxxxxxx v xxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx pověřeni xx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxx, xxxxxx vykonávají xx sníženou xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxx nároku xx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx nepředstavovala xxxxxxxx základních xxxx (xxxxxx), xxxx xxxx xxx xxxxxxx shora xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx práce (tedy xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, za sníženou xxxxxx nebo xxx xxxxxx na odměnu) xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx být přiměřená.
30. Xxx xxxxx x xxxxxx xx. zn. X. ÚS 848/16, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odměny xxxx xxx - xxx xxxxxxxx x obdobnými xxxxxxx, kdy právní xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx přístup xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jakéhokoliv xxxxxxxxx) x odměňování xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx znevýhodňovala oproti xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Nadto - xxx ukázáno shora - Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxx garantovaného xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx současně. Xxxx práva xx xxxxxx xxxxx (obhajobu) xx totiž naplněn xxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx účastníku xxxxxx - xxxxx xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx vlastními xxxxxx - xxxxxxx pomoc x xxxxxxx, xxx xx mohl xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx, xxxx xxxxx mezi právem xx xxxxxx pomoc x právem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx prací xx xxxxx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx x ještě xxxxxx kontextu. Xxx x xxxxxx xx xxx 29.11.1994 xx. xx. X. XX 89/94 (N 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, xx právo xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx nález xxxxxx x "právním zastoupení xx xxxx") xx "xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx druhých [xx smyslu čl. 9 xxxx. 2 písm. x) Xxxxxxx, x xxxxx nesmí být xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxx] (...) x xxxxxxxx [je] jedním x prvků právního xxxxx" [xx správnosti xxxxxx závěru xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - srov. xxxxxxx stanovisko xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. zn. Xx. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 SbNU 471) x přiměřeně xxx xxxxxxxxxx pléna xx xxx 12.9.2006 xx. xx. Pl. ÚS-st. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x postavení xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxx možnou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxx advokacie, porušení xxxxx získávat prostředky xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Listiny, x nikoliv xxxx xxxxxxxx práva zaměstnanců xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xx. xx. I. ÚS 89/94 xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx na advokáty xxx xxxxxxxxx].
XXX.3
Xxxxxxx xxxxxxx
31. Xxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx používá xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxx xxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx regulace může xxxxxxxxxx xxxxxxx. Zjednodušeně xxx říci, xx x judikatuře Ústavního xxxxx se objevují xxx xxxxx testů xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů [xxxx. x tomu xxxxx ze dne 12.12.2017 xx. zn. Xx. XX 26/16 (X 227/87 XxXX 597; 8/2018 Sb.), xxx Xxxxxxxx, Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, č. 4, s. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx test základní, xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx disproporcionality sloužící x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx práv xxxxx xxxxx xxxxxx Listiny, xxx xxxxx x právo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právo x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx základního xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Listiny jsou xxxxx čl. 41 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx ochranu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podstaty x xxxxxx.
32. Bylo-li xxxxx xxxx xxxxxxxx - x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xx xxx i xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stojí xx xxxxx xxxxxxx XXX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx primárně x xxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, zároveň xx x tímto xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx. Xx xxxx Ústavní soud xxxxx xxxxx, jak x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," přistoupí, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx jak xxxx xxxxxxxxxxx (a xx xx vztahu x právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (x xx xx xxxxxx x xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky). Xxxxx xxxxx, xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xx vlastně jen xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx společně x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx práva na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx metodologii příslušnou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx xx xxxxxx pomoc. Xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx lze xxxx x tak, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx přísnějším, xxxxxxx xx x x xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx práv x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x realizaci xxxxx jiného (xxxxxxxx xx xxx xxxxxx x podmínek, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odpovídá x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxx ani vykročení Xxxxxxxxx soudu ze xxxxxx sebeomezení, kdy Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx Ústavou xxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. 14 xxxxxx Spolkového ústavního xxxxx xx xxx 31.7.1973 sp. xx. 2 XxX 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2018 sp. xx. Xx. ÚS 15/17 (69/2018 Sb.)].
33. Xxx xxxx mnohokrát xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxx 86 odůvodnění xxxxxx xx. zn. Xx. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x příkazem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx: xxxxxxxxx vhodnosti, xx. xxxxx zákonodárcem xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx efektivních xxxxxx) xx nejšetrnější x xxxxxxxx xxxxxxxxx právům; xxxxxxxx, xxx negativa xxxxxxx xx zákonodárcem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot).
34. Xx xxxxx místě xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyjádření ministerstva xxxx tvůrce xxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive vyhlášky č. 276/2006 Sb., xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx shora xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx, xxxx důsledně xxxxx xxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx jen xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x čehož xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx). Nicméně x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx pro advokátní xxxxx [srov. xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx. Novela xxxxxxxxxxx tarifu x xxxxxxxx xxxxxxxx. Bulletin xxxxxxxxx. 2007, x. 1, s. 19-21, Xxxxxx, Xxxxxx. X xxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (odměna při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dle §29 xxxx. 3 x. x. ř.), xxxxxxxxxx xxxxxx, x. 22-23], jakož i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Kovářová, Xxxxxxx x kol. Odměna xxxxxxxx: komentář. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 209-226) lze seznat, xx důvodem x xxxxxxx xxxx úpravy xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxx opatrovníci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx). Praxe xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako opatrovníkům xxxxxxxxxxxx xxxxxx žádnou, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx tohoto xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu právě xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx náročná. X xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx byla xxxxxxxx přijata jako xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. x xxxxx mimo jiné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx advokátů xxxx xxxxxxxxxxx) x 20 % - xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx snížit xxxxxxx xxxx a dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů. Xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxx provedené xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1997, a to xxxx prostředek k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx. Cílem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tarifní xxxxxxx x případě xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx spojené xx zajištěním xxxxx xx právní xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx - xxx xxxxx ministerstvo xx svém vyjádření - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx může xxxx xx snížení xxxxxxxxx xxxxx - zmíněné xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx dosáhnout sledovaného xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejným rozpočtům).
35. X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx testu - tedy x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nejšetrnější xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x tomto posuzovaném xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) x xxxxx státu dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxx tak xxxxx x daném xxxxxxx xxxx. Xx xx totiž xxxxx xxxxxxx dobrého xxxxxxxxxxx xxxxx docílit, xxxx xx nepřeberné xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obhajoby - xxxx. k xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx například xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx advokátního xxxxxx, která xxxx xxxxxxx xxxx vyhláška č. 399/2010 Sb.), xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x vylepšení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
36. Xxxxx toho, xx x daném případě xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx nevyplývá - zvolené xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, že xx xxxxxx xx xxx podstatě (xxx xxxxxx zjednodušení) xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx xx jiných okolností xxxxxxxxx samy (xxxxxxxxxx xxx musí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx stavu xxxxx, xxxxxx zastupuje, xxx xxxx xxxxxx xxxxx sám xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxxxxx). Úvaha xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavněprávní diskrepanci xxxxx, že xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro začínající xxxxxxxx, je již x xxxxxxx na xxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxx, kdy xxxxxx nepostačuje, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. Baňouch, Xxxxx. Xx. 37 (Zajištění xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx: Xxxxxxxxx, Eliška, et xx. (eds.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 771 a xxxx.] - xxx xxxx "xxxxxxx xxxxx ego" xxxxxxx, nepřiléhavá. Xxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx zpochybňoval nasazení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx své xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxx nemusí xxx. Právě uvedené xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx náhrada xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisem, byla xxxxx ministerstva xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx vyřizovat x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx kontaktem x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx vypovídací xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx soud xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemusí xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx přece xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Samo xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, že xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx neustále rozšiřuje. Xx původního navázání xx §29 o. x. ř. (kdy xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx advokáta x ustanovením xxxxxxxxxxxx - x otázce xxxxxxxxxx této xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2012 sp. xx. XXX. XX 3460/11) xx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxx promítla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx občanského zákoníku účinného xx 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx osobnost, xxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu xx xxxxx č. 292/2013 Sb., x zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx se použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx xx xxxxx č. 418/2011 Sb., o trestní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x řízení proti xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx se může xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxx týká), x xx něž xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx i odborně xxxxxxxxx reagovat, je xxxxxx obecně těžko xxxxxxxxxxx. Xxxxx jakékoliv xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx vyplývá z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x xxxx x xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx přispívá x xxxxxxx systémové xxxxx, tedy k xxxx, xx opatrovnictví xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
37. Xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxx advokátů x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx neobává, x xx xxxxxx pro xxxxxxx porušení pravidel xxxxxxxx kodexu, xxxxx xxxx xxxxxxxx vázáni, xxxxxx proto, xx xxxxxxxxxxxx jsou - xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx běžná xxxxx (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx ví, xx jsou xxxxxxx xxx opatrovnictví přijmout. X xxxx xx xxxxx v xxxx xxxx uvést, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx úvahách xx hrozbu xxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xx asi xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx jde x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx mezi advokátem x jeho klientem xxxx x xxxxx xxxxxxxxx jiným způsobem - musí xxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx moci xxxxxx xx xxxxxxxx osoby xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 559/2000. Jak xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx bylo - xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx nepřípustné, xxx zaměstnanci xxxxxx xxxxxxx moci byli xxxxxxxxxxxx opatrovníky xxxx, xxxxxxx xxx takový xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx vnitřně limitován xxxxxxxxx postupu xxxxxx xxxxxxxxx podáváním opravných xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx takovém xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx xxxxx xxx, xx xxxxx soudce xx xxxx seznam xxxxxxxx, kteří jsou xxxxxxx se opatrovnictví xxxxxx, prvek nezávislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx se xxx minimálně oslabuje (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x kol. Odměna xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, x. 224 - x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x dispozici na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx o xxxx hovoří xxxx x "pravých xxxxxxxxx xxxxx"). Ačkoliv xxx xxxx xxxx odpadl xxxxxx těsnější xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx nastavené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako poskytovatele xxxxxx pomoci neodpovídá. Xxx se tak x x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx v judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, byť xxxxx x době xxxxxxx x xxxxxxxx posunu xxxxxxxx zákona č. 258/2017 Sb., x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxxxxx například 29. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 1.8.2016 xx. xx. X. XX 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].
38. X návaznosti xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - předpokladu xxxxxxxxxxxxx x xxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx vlastním xxxxxxxx x takovému xxxxxx xxxx toliko xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxxx. Takový xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, jenž xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
39. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc je xxxx xxxxx zmínit x xxxxx xxxxxxx xxx výše naznačenou, x xx x xxxxxxxxxxx s nálezem xx. xx. X. XX 848/16. X x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx - vzdor přesvědčení xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zástupcům xxxxx §30 o. x. x. Xxxxx xxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xx advokát xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. oproti xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx prostředky xx xxxxxxxxxxxxxx. Takové východisko, x něhož xxxxxxxxxx xxxxxxxx plynou xxxxx xxxxxxx, by xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx snad xxx tehdy, kdyby xx advokát xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx, xx co xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx neznámého pobytu, xxxxx xxxx jen xxxxx by bylo xxxxx vyjít x xxxx, xx alespoň xx xxxx xxxxxx xxxxxx opatrovníka xx xxxxxxxx advokáta x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx pravděpodobné x xxxxxxx, xxx xxx pro xxxxxxxxx xxxx odborné xxxxxxxxxx, xxx klientů xxxx (xxxxxxx, měl-li by x xxxx klienty, xxx něž xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), xxx xx úvaha xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nutně xxxxx x ceně xxxxxxxxxxx služby větší xxxx některých provozních xxxxxxx. Xx by xxxxx xxxxxxxx advokáta xxxxxxxxxxxxxx oproti xxxxxxx xxxxx, kteří by xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx často. Xxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx pobytu je xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx náročná xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Naopak - xxx xxxxxxxxx xxxxx - činnost opatrovníka (x to i x případě osoby xxxxxxxxx pobytu) xxxxxxxx xxxxx spektrum xxxxxxxx x dovedností, než xxxx zpravidla xxxx x "xxxxxxx" xxxxxxxxxxx. Xxx zastupování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mnohem xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx se xxx xxx na xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx vyloučeno, xx některé případy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu x xxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx komplikovaný xxxxxx, v xxxx xxx advokát xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. X jeho xxxxxxx xxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx - xxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xx xx xx lze vykonávat x xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1713/16 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x nich například x prosazení xx xxxxxxxxxxx určité xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxx, aby opatrovníka xxxxxxxxx advokát, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx péče]. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §30 o. x. x., stejně xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby neznámého xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx procentní xxxxxxx xxxxxx xxxxx §12a advokátního xxxxxx. Xxxxxx snížení, xxx xxx dovodit zejména x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, však xxxx bez dalšího xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx nebo xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (svévolných) xxxxxxxx.
40. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx přitom x xxxx xxxxx rozhodnutí [xxxx. xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxx xx. zn. Xx. XX 5/95 ze xxx 8.11.1995 (N 74/4 XxXX 205; 6/1996 Sb.), xx. xx. Xx. ÚS 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 SbNU 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] xxxxxxx obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx Ústavní soud Xxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx ze xxx 8.10.1992 xx. xx. Pl. ÚS 22/92 (xxxxx x. 11 Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx XXXX), xxxx x něm xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vyžaduje xxxxxxxxxx neodůvodněných rozdílů. Xxxxxx rovnosti x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx projevem xxxxxxxx, xxxxxxx z xx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx přiznáno xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx pořádkem xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx absolutní (xxxxx xxxxxx např. čl. 4 Xxxxxxx, který xxxxx předpokládá existenci xxxxxxx xxxxxxxxxxx povinností x xxxxxxx, xxxx čl. 2 odst. 3 Xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx určité xxxxxxxxxx xx omezení). Lze xxxx xxxxx x xxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx principu xxxxxxxx, xxxx jako protiprávní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
41. Aby x porušení xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek: x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx způsobem, aniž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozumné xxxxxx xxx xxxxxxxxx rozdílný xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx akceptovatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektů x práv a xxxxxxxxx libovůle). Hledisko xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.6.1995 sp. xx. Xx. XX 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, má-li xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x určitém xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx neústavnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx založené xxxxxxx xxxxxxxxx ze základních xxxx a svobod.
42. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx nemůže xxx xxxx x sobě xxx dalšího xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx má xxxxxx prostor k xxxxx, xxx takové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx x xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx) x xxx xxxx tímto xxxxx a xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx také přiměřeně xxxx. xxxx. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx věci Xxxx xxxxx Xxxxxxxx ze xxx 28. xxxxx 1987 (stížnost x. 8695/79) x další xxx xxxxxxxxx judikaturu]. Xxx xxx mj. x xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxxx (kam xxxxxx x práva garantovaná čl. 26 Xxxxxxx), x xxxxx xx stát xxxxxxx povinován x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx skupinami rozvrstvené xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx normotvůrce xxxxxx xxxxxx prostorem x xxxxxxxxx své xxxxxxxxx vůle, než xx tomu xxxx. x oblasti xxxxxxxxxx x politických xxxx, x xxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jím xxxxxxxxxx xxxxxxx kritéria odlišení xxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx tomu xxxx v xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - jak xxxx xxxxx xxxxxxx - xxxx.
43. Aniž by xx xxx xxxx xx hodnocení (ne)ústavnosti xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) vliv, Ústavní xxxx xx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úvahu, xx přistoupil-li by Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu, xxxx xx stát "x xxxxxxxxxxxxx důvodů" xxxxxxxxxx xxxxx opatrovnictví xxxxxxxxx xxxxx "státní xxxxxxxx", xxx má "xxxxxxxxxxxx neúčelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx" (tedy Mgr. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxx Ústavnímu soudu xxxxxxxxxx hodnotit xxxxx xxxxxxxxxxx de xxxx xxxxxxx, stěžovatelka v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx případu xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx odměna xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xx redukce podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx postup není xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx přitom již x xxxxxx xx xxx 19.10.2010 xx. xx. II. XX 622/10 (N 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx praxí xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxx státu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxxx xxxxx §148 xxxx. 1 x. s. x. xxxx nákladů, xxxxx skutečně xxxxxx. Xxxx tedy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx spravedlivé, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xx opatrovníka xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 a xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jenž musel xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx tak, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, přesto xxxxx xx. zn. II. XX 622/10 xx xxxxxx x xxx xxxxx x řízení x kontrole xxxxx (xxx tedy relevantní xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ministerstvem xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx zátěži xxxxxxx xx zajištěním xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx uvedený xxxxx xx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 622/10 Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XX. XX 622/10 xxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx!), xxx xxxxx, xxx xxxxxx, xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vliv.
44. X xxxxx kontextu Ústavní xxxx rovněž xxxxxxxxxx xxx argumentaci objevující xx x některých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x odměně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx dne 18.6.2018 x. j. 6 To 214/2018-302, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. X. ÚS 392/19), že totiž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx po skončení xxxxxxxxx řízení (x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx právnické xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx účastnících xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, xxxxxxx xxxxxxxxx x pro xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx nárokování vyšší xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx. Takto xxxxxxxxx však xx xxxxx xxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxx a výší xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X konečném xxxxxxxx xx xxxxx totiž xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zástupce (nebo xxxxxxxxxxx). Případný xxxxxx xxxx xxxxxxxxx etikou x xxxx xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xxx xxx dalšího x xxxxxxx, je-li požadována xxxxxx pro xxxx xxx xxxxxxxx - xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxx sociální xxxxxxxxxx - xxxxxxx, a xx zvláště, bude-li xxxxx xxxxxxxxxx pomoc xxxxxxxxxxxxx a efektivní. Xxx příklady, tedy xxx okruh otázek x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 622/10, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx (ne)mravnosti xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (x tedy xxxxxxxx), xxx vyplývá koneckonců x x xxxxxx xx. xx. X. XX 89/94, neboť xxxxxx xxxxx, jak xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx neoddělitelně x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Takové uspořádání xxxxxxxxxxx - založené xx xxxxx xxxxx - xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx z ekonomického xxxxxxx xx efektivní (xxxx. k xxxx Xxxxxx, Richard X. Xxxxxxxx xxxxxxxx of xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2007, zejm. x. 266-267).
XXXX.
Xxxxx
45. Xx xxxxx xxxxxx uvedených xxxxxx xxx Ústavní soud xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx normotvůrce xxxxx xxxxxx, kterou xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x dotčeným xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx x právu xx xxxxxx pomoc a x xxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx prací. Xxxx xxx naznačeno, xx snaha xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sama x xxxx ospravedlnit xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx možností, xxx x veřejnými prostředky xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx žádného xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nedotýká. Xxxxxxxx prioritou pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx právě xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx svém důsledku xxxxxxxx xxxxxxx. Proto Xxxxxxx xxxx xxxxx §70 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x zrušení §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx,", a xx xx xxx vyhlášení xxxxxx nálezu xx Xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx návrh XXX. senátu Ústavního xxxxx xxxxxx jako xxxxx podaný někým x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 písm. x) zákona x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx zákona č. 77/1998 Sb., xx xxxxxxx x §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
46. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx zrušenou xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. K tomu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je součástí xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx soulad xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx (xxxx i x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2003 sp. xx. I. XX 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] je xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx s xxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx proto xxxxxx soudy v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, že důvody, xxxxx x xxxx xxxx vedly Ústavní xxxx xx zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:
v x. XXXx. Tomková x. x.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx a Xxxxxx Xxxxxxx.
Informace
Právní xxxxxxx č. 302/2019 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.
Ke xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem jiných xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.