Právní předpis byl sestaven k datu 15.06.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.
Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů
302/2019 Sb.
302
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 4/19 dne 24. xxxx 2019 x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx Davida, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Josefa Xxxxx (soudce xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Jaromíra Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovana Xxxxxxxx, Kateřiny Šimáčkové, Xxxxxxxx Šimíčka, Milady Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXX. xxxxxx Ústavního soudu xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx pozdějších předpisů, xx xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx není xxxx," ruší xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.
XX. Ve xxxxxxxxx části xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxxxxxx dosavadního xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
X.
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx xxx "Ústava") x §72 x xxxx. xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx sp. zn. XXX. XX 395/19, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") ze dne 29.11.2018 x. j. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx má xx xx, xx jím xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx odměnu xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx podle čl. 28 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), xxxx. xx xxxxxxx xxxxxx xx práci xxxxxx xxxxxxx podle čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx. 23 xxxx. 2 Všeobecné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx porušeno xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle čl. 11 xxxx. 1 Listiny x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxx xxx byl xxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x čl. 14 Xxxxxx, xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podle čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxx tato xxxxx xxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
2. Z xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxx soud") xx. xx. 5 X 50/2018 se xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze dne 8.11.2018 č. x. 5 X 50/2018-76 xxxxxxx stěžovatelce jako xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx zastupování Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx času xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx advokátovi xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx za zastupování xxxx. Okresní soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx 14 759,48 Xx (xx čtyři xxxxx xxxxxx služby, xxx xxxxxxx jednoho xxxxx xx 2 544 Xx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xx xxxxxxx spisu, neboť x xxxxx xxxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx v xxx x xx to, xx studium spisu xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Krajský soud xxxxxxxxx stěžovatelky napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 4 880 Xx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx krajského soudu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že usnesením xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.4.2018 x. x. 5 X 50/2018-22 byla xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. ustanovena xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx). Okresní xxxx xxxx podle xxxxxxxxx soudu při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 2 544 Xx, xxxxx podle §9 xxxx. 5 x §7 xxxx xxxxxxx x §12a xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") xxxx xxxxxx za xxxxx xxxx právní služby 400 Kč. Xxxxxxx xxxx se xxxxxx x okresním xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx další xxxx (xx xxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Xx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx studiem spisu, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účelně xxxx xxx xxxxx.
X.
4. Stěžovatelka x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx odměny xx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 51 874,32 Kč xx výši 400 Xx za jeden xxxx xxxxxx služby x odůvodněním, že xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxx pobyt xxxx xxxx, je x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odměny xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vykonávala xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx x byla x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx právní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx x xxxxxx 51 874,32 Xx), x xxxxxxx podle §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx v xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx uložil xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXX XXXXXX, x. x. x. - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 217,21 Kč, x xx na xxxx xxxxxxxxx soudu. Soud xxx sám xxxx (xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2 544 Kč xx jeden úkon, xxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx opatrovníkovi xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 400 Kč xx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je dále xxxxx xxxxxxxxxxxx nespravedlivý xxxxx, že mezi xxxxxxxx xxxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §30 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxxx xxxxxxx rozdíl, xxxxxx ustanovený xxxxxxxxxx xx xxx ochraně xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx může xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx. Není xxxxxxx tomu žádný xxxxx pro xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §30 xxxx. 2 x. s. x. xxxxxx podle §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Použití §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx krajským xxxxxx x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx zákona č. 205/2005 Sb., x xxxx xx xxxxxxxx x čl. 1 a čl. 37 xxxx. 3 Listiny, xxxxx xxxxxxx neodůvodněnou xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X.
5. Xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx upozornil, xx xxxx snížil k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxxx xx peius, která xx x xxxxxxxxxx občanského soudního řádu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelčinu xxxxx x xxx, xx xxxx odvoláním xxxxxx jen xxxxx xx části výroku x náhradě nákladů xxxxxx, xxxxxx jí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx náhrady nákladů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx rozpor x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx obdržel; xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx krajského soudu xxxxxx být ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanoveným xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx stát na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X.
6. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx XXX. senát xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.9.2016 xx. xx. XX. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx nález xx xxx 28.2.2013 xx. xx. XX. XX 2751/11 (N 34/68 XxXX 361) x výslovně xxx xxxx 6 a 7 xx xxxx xxxxxxxxxx naposledy citovaného xxxxxxxx Ústavního xxxxx], xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx abstraktní kontrole xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x jeho xxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 15.12.2011 xx. xx. X. XX 2205/09 (X 212/63 XxXX 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx xxxxx §74 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pod xx. xx. I. XX 392/19 x xxxxx návrhy xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vedeny xxx xx. xx. II. XX 1086/19 x xx. xx. XXX. XX 1251/19.
7. Xxxxx xxxxxx XXX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx použité xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu x souladu s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, mimo xxxx, xxxxxxx akcesorické rovnosti xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Listiny ve xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx jehož věty xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx životní xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx (xxxx rozpor x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek odměňování x §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxx xxxxx platí, xx "[x]xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného soudem xxxxx zákona upravujícího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxx stižen xxxxxxx poruchou nebo x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyjadřovat1b), se xxxxxxxx za tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx".
8. X xxxxxxxxx důvodů XXX. xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019 xx. xx. XXX. ÚS 395/19 xxxxx §78 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx a navrhl xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx xxx rozpor x čl. 3 xxxx. 1 xx xxxxxxx x čl. 26 odst. 3 Xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx ochránkyně práv
9. Xxxxxxx soud xxxxx §42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., zaslal xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx jen "xxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxx 23.7.2019, v xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx 5 xxx do §9 xxxxxxxxxxx tarifu doplněn xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Tato xxxxxx se tehdy xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, kdy byl xxxxxxx ustanovován opatrovníkem xxxxx §29 xxxx. 3 x. s. x., xx xx xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xx, aby xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx se dosah xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
10. Xxxxx opatrovnictví advokátem xxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poměrem, x xxxxx z xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměnu xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx, xx by x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vynaložit xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx náklady xx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12 xx xxx 17.4.2013 (X 59/69 XxXX 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ministerstva č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x náhradě nákladů x xxxxxxxxx soudním xxxxxx x kterou xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx xxxxxxxxx x kontextu této xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxxxx nezpůsobila xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx skutečnost, xx u xxxxxx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxx minimalizovat - xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx bez xxxxxxxx vzdělání a xxxxxxx x klientem xxx - xxxxxx xxxx v tomto xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx práci xxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle čl. 3 xxxx. 1 Listiny xx xxxxxxx x čl. 26 Xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx pojí xxxxx xxxxxxxx náklady.
11. Xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx přistoupit x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úředníky - xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku stěžovatelky. Xxxxxxxxxx zájmu x xxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xx xx x jejich strany xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud xx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx ministerstva taková, xx xxxxxxx xxxxxx x výkonu funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolává xxxxxxxx již prověřené, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx ochotni své xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Ústavní xxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx je x xxxxx xxxxxxx xxx XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx xxxxx §69 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx návrh xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x sdělení, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastník. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx výzvu xxxxxxxxx podáním ze xxx 8.7.2019, x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX.
Xxxxx xxxxxxx
14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx věci xxx konání ústního xxxxxxx, xxxxx od xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx další objasnění xxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx navrhovatel - XXX. xxxxx Ústavního xxxxx - obecně xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 písm. x) zákona o Xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy.
16. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, při xxx xx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx omezuje xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx případu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to v xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx slovy "xxxxx xxxxx xxxx znám,". Xx proto, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx evidována xxx xx. xx. XXX. XX 395/19 x xxxxx vedla XXX. xxxxx Xxxxxxxxx soudu x předložení xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx, že opatrovaná xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
17. X souladu x xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx se xxxxx, že: "Xxx xxxxxx funkce opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx pobyt není xxxx (...) xx xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč." Jen x této xxxxx xxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Naopak x části, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, xx: "Při výkonu xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení soudní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, (...) xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx stižen xxxxxxx poruchou xxxx x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxx schopen xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.", xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srov. k xxxx xxxxxxxxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (X 205/58 SbNU 827; 332/2010 Sb.)].
X.
Xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
18. Xxx řízení x xxxxxxxx norem xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §68 odst. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx zkoumat, zda xxx xxxxxxxxx "xxxx xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.
19. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xxxxx x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx jen "vyhláška č. 276/2006 Sb."), na xxxxxxx xxx xxxx nyní xxxxxxxxxxxxx část §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ministerstev xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx Ústavy xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx existencí xxxxxxxxx zmocnění x xxxx mezemi, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je dané xxxxxxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx toto xxxxxxxx zmocnění xxxx xxx konkrétní, xxxxxxxxxxx x xxxxx [xxxx. xxxxx ze xxx 21.6.2000 sp. zn. Xx. ÚS 3/2000 (X 93/18 SbNU 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx tak xx, Xxxxxxx xxxx zkoumá, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx x x mezích xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xx základě zákona (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), x nikoliv xxxx xxxxx (praeter xxxxx) - xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx xx xxx 18.8.2004 sp. zn. Xx. XX 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx xx xxx 22.10.2013 xx. xx. Xx. XX 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).
20. X xxxxx xxxxxxx je xxxxx zákonným zmocněním §22 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, popřípadě x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx zněl: "Xxxxxx xxxxxx odměny x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx 3 je xxxxxxxx: "Xxxxxx určení odměny x xxxxxx advokáta, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo společně x xxxxxx xxxxxxxx (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx soud toto xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx posléze xxxxxxxx xxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vydáním této xxxxxxxx podepsané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx přistoupilo x přijetí právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení, stanovující xxxxxxxxx xxxxxxx hodnotu xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka, xx Xxxxxxx soud xx to, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.
VI.
Dikce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
21. Xxxxxxxx ustanovení §9 odst. 5 xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxx xxxx znám, xxxxx xx nepodařilo doručit xx známou xxxxxx x xxxxxx, který xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx zdravotních xxxxxx xx nemůže xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx není xxxxxxx srozumitelně se xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx xxxxxxx hodnotu xxxxxx 1 000 Xx.
1x) §29 odst. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx."
22. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx textu Xxxxxxx xxxx xx tomto xxxxx ještě zmiňuje, xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx kromě xxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxx těmito xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxxx č. 486/2012 Sb. x vyhláškou č. 390/2013 Sb.; xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. xx dikce §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx - jak xxxx xxxxxxx níže - xxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx. Pro přehlednost xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x dalším xxxxx xx odkazováno xxxx jiné xx xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 7/2009 Sb.") x xx xxxxx č. 258/2017 Sb., xxxxxx se xxxx zákon č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x exekuční činnosti (xxxxxxxx xxx) a x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").
XXX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
XXX.1
Xxxxxx xxxxxxxxxx
23. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx opatrovníka xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxx opakovaně. Xxxx xx tím xxxx xxxxxxxxx xxxx šíře xxxx problematiky, xxx xxxxx xxxxx vymezeného xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx považuje Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 25.9.2002 xx. xx. X. XX 559/2000 (N 111/27 XxXX 233). X xxx, xxxx xxxx, xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx přítomen xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx nedozvěděl, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx naopak xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx ustanovený xxxxxxxxxx důsledně xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, aby zejména xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx nepřítomného xxxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxx spor xxx, xxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dispozici xxxx xxxxxx opatření, xxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx mu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx x xxx osob xxxx blízkých x xxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxx vyjádřil xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 27.4.2009 xx. xx. IV. XX 2128/07 (N 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx již uvedeného xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxx v tom, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovil opatrovníka, xxxxx xxxx, že xxxx xxxxx byl xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovnice (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x jen xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx (pro xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx než padesát).
24. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxx x x návrhem xx xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu - xxxx. například xxxxxxxx xx xxx 22.2.2011 xx. xx. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. X usnesení xx xxx 7.4.2010 xx. xx. X. XX 2022/09 xx xxx k xxxxx xxxxxxx stěžovatele (xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), že xxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jde-li x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xx dne 12.8.2010 xx. xx. XXX. XX 1292/10). Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. I. XX 127/11 Xxxxxxx xxxx ještě xxxxxxx, xx není úkolem xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx předpisů xxxx vypočtena xxxxxx xxxxxxxx. Navíc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zastoupení je xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nekonkretizoval), tedy xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, pak xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx.
25. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2006) xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. - xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxx, jako by xxx xxxxxxxxx ustanoven xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. xx. XX. XX 2388/10 (N 80/61 XxXX 261) x xxxx odkazovaný xxxxx xx. zn. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx obecný soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx právního xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxx neznámého pobytu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx coby xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx podle tehdy xxxxxxxxxx znění vyhlášky č. 484/2000 Sb. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx Xxxxxxx xxxx přistupoval x nepřímému xxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská práva (xxxx xxx xxx "XXXX"). Známý (x xxxxx citovaný) xx x tomto xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 23.11.1983 ve xxxx Xxx xxx Mussele xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 8919/80). Pro xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx praktikantem xxxx xxxx v xxxxxxx se zákazem xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxx základě dospěl x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx od xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x případu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Belgii, xxxxx x xxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zkušenosti. Xxxxx xxx také k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemajetným xxxxx čl. 6 xxxx. 3 xxxx. x) Úmluvy x x xxxxxxxx xxxxxxxx solidarity. Poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx podle XXXX xxxxxx x xxxxx xxxxxxx hranici xxxxxxxxxxxx, a to x ohledem xx xxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx. Xx xxxxxx stranu xxxxx XXXX bylo xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zajišťovala xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xx stále xxxx, xxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx součásti xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx. 29 a 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx XXXX navázal xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 18.10.2011 xx xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 31950/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx Xxx der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx zdůraznil, xx pan Weiss x xxxx, xxx xx xxxxxxx stát xx advokátem, xxxxx x své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxxxxx xxxx nepřesahuje xxxx x povahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx činností xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx nabízejí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxxx xxxx. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxxxxxx východiska Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx výslovně, xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx neústavnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx odměny x xxxxxxx nákladů x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) - srov. x xxxx například xxxxx ze xxx 14.8.2018 xx. xx. Xx. XX 14/17 (200/2018 Sb.) xx xxxx xxxxxx exekutorů a xxxxx ze dne 15.9.2015 sp. xx. Xx. ÚS 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx xxxxxx znalců xx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxx xxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odměny nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx bod 48 xxxxxx xx. xx. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx zisk, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx umožní xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx všechny nároky xxxxxxxxx xxxx znalce xx odměnu a xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxx a zcela xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx zčásti proto, xx xxx x xxxxxx, tak x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx v xxxxx rámci) xxxxxxxxxx xxxxxxx, které jsou xxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxx xx xxxxxxx podnikatelů - xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx xxxxxx rovněž zohlednil, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx odměňování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx). Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx skupinám - tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx.
28. Poněkud xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výši odměny xxx určitá xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx těchto xxxxxxxx) však Xxxxxxx xxxx zvolil xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.9.2016 xx. zn. I. XX 848/16 (X 174/82 XxXX 693) x xx xxx 21.11.2017 sp. xx. XX. ÚS 2334/17 (X 216/87 XxXX 487). X xxxxxx x xxxx byl Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s tvrzeným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vlastnictví (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx), práva xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx právní xxxxx, x xx od xxxxxxxxx (x xxxxxx, x xxxxx tehdy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vzešla, x xxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx obviněného o xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx obhajobu. Xxx xxxxx formalistický xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxx role xxxx ochránce xxxxxxxxxx xxxx (jeho xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Stát xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx. Xx tedy podle Xxxxxxxxx soudu nutné, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx advokáty xx xxxxxxx, xx xxx xxxx ochránce xxxxxxxxxx xxxx dostojí, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx práva získávat xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx xxxxxxx prací. Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx diskriminace xx nutné právo xx právní pomoc (xxxxxxxx) xxxxxxx tak, xx toto musí xxx nemajetný obviněný xxxx x xxxxx xxx, kde x xxx xx může xxxxxxxxxx x obviněný xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx obviněného x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obhájce xxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx k tomu, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx konkurenceschopnost xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx právo xx xxxxxxxxxx odměnu xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx zároveň xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx pomoc x xxxxxxxx, protože xxxxx je xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxx 17 odůvodnění xxxxxx xx. xx. X. ÚS 848/16). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pak Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx spravedlivou xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x porušením xxxxx xxxxxx klienta xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x odkazem xx xxxxxxxx literaturu xxxxx, xx právo na xxxxxx xxxxx není x Xxxxx xxxxxxxxx xx podústavní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odůvodnění xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) - xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx již xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XXX.2
Xxxxx xxxxxx
29. Xx základě výše xxxxxxxxx lze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx učinit xxxxxxx xxxxxxx závěrů. Xxxxxxxxxxx může xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovit xx tehdy, xxxxxx-xx x dispozici xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (v xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxx - xx-xx být naplněn xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xx xxxx být xxxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx zájmy xxxxxx s opatrovaným x xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x výkonu xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx konstatování, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zpravidla xx, xxx patrně v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jinak xxxxxxx xxxxxxxx blízkého xxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx o osobu xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx její xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), x níž xx předpokládá mimo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [což xx xxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx povolání xxxxxxxx], x pro xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxx) xxxxx, xx proti xxxxxx xxxxxxx chráněn xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ustanoví xxxxxxxx - xxxx osobu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx opatrovnictví za xxxxxxx - musí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx řádně, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úkony, xxxxx i způsob xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx rozsudek xx xxxx Xxx der Xxxxxxx proti Xxxxxx x nález xx. xx. XX. ÚS 2128/07). Xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx) xxx xxxxxxx v tom, xxxx-xx xxxxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx odměnu, xxxxxxxx jim státem, xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv (xxxxxx), xxxx však xxx xxxxxxx shora xxxxxx definovaná kritéria x xxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx práce (xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nebo bez xxxxxx na odměnu) xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx kompenzována x xxxx xxx xxxxxxxxx.
30. Xxx xxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx musí xxx - při xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx nestanoví xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Opačný xxxxxxx xx totiž schopen xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (ať xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x odměňování by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx oproti xxxxxx jiným, xxxxxxxxx xxxxxxx stejnou xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx ukázáno shora - Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx porušení xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zároveň xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xx právní pomoc (xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xx x takovém xxxxxxx dotčeno současně. Xxxx xxxxx na xxxxxx pomoc (xxxxxxxx) xx totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxx, zajistí-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx ať xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx v řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx pomoc x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x možnosti xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Ostatně, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx právní xxxxx x xxxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx xx nutno xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxx xxxxxx kontextu. Xxx x xxxxxx xx xxx 29.11.1994 xx. xx. I. XX 89/94 (N 58/2 XxXX 151) se xxxxxxx, že právo xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx hovoří x "právním xxxxxxxxxx xx offo") xx "xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx [xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Listiny, a xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxx] (...) a xxxxxxxx [xx] jedním x xxxxx právního xxxxx" [na správnosti xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. xx. Xx. XX-xx. 1/96 (ST 1/9 SbNU 471) x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.9.2006 xx. xx. Xx. ÚS-st. 23/06 (ST 23/42 XxXX 545), xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx Ústavní xxxx jako možnou xxxxxxxxxxx, související s xxxxxx stanovenými xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx potřeby xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva zaměstnanců xx spravedlivou odměnu xx práci, které x nálezu xx. xx. X. XX 89/94 xxxxxxxxx Ústavní xxxx na advokáty xxx analogiam].
VII.3
Vlastní xxxxxxx
31. Xxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx používá ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx práv, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyvolat. Xxxxxxxxxxxx xxx říci, xx x judikatuře Ústavního xxxxx se xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. x tomu xxxxx xx xxx 12.12.2017 xx. xx. Xx. XX 26/16 (X 227/87 XxXX 597; 8/2018 Sb.), xxx Xxxxxxxx, Xxxxxx. Standardy xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, č. 4, s. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx test základní, xxxxxxx), xxxx proporcionality x xxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x přezkumu daní x xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x hodnocení xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Listiny, xxx patří x právo získávat xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx potřeby prací. Xxxxxxx nejpřísnější xxxx xxxxxxxxxxxxxxx v intenzitě xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x před xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx je poměřován xxxxxxxxx xxxxxxxxx, test xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, že xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 odst. 1 Listiny x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.
32. Xxxx-xx xxxxx výše xxxxxxxx - x souladu x nálezovou judikaturou - vysvětleno, xx xxx i xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xx xxxxx návrhem XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx slov, xxx primárně o xxxx xxxxx xxxxx čl. 26 odst. 3 Xxxxxxx, zároveň xx x xxxxx právem xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc. Tu xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx x přezkumu xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx racionality (x xx ve vztahu x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x optimalizaci (x xx xx xxxxxx x xxxxx na xxxxxx xxxxx svědčícímu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx, xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx i x nyní Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx části) xx vlastně xxx xxxxxx x prvků, xxx xxxxxx společně x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především v xxxxxx právních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx metodologii xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx práva xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxx směru lze xxxx x xxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx úprava x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x x xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx vzhledem x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, kdy odměnění xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k realizaci xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx jen xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx chtěného výsledku, xxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxx, xx jehož xxxxxxxxxxxx x efektivitu xxxxxxxx x konečném xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxx), neznamená xxxx xxxxx ani xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxxxx, xxx zasahoval xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx Ústavou xxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. 14 xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavního xxxxx ze dne 31.7.1973 sp. xx. 2 BvF 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 27.2.2018 sp. xx. Pl. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].
33. Jak xxxx mnohokrát uvedeno (xxxx. xxxxxxxxx xxx 86 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x příkazem x optimalizaci xxxxxxx xx tří xxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx zvolené xxxxxxxx xx způsobilé xxxxxxxxx sledovaného xxxx; xxxxxxxxxx, zdali xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řešení při xxxxxxxxx možných (x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx právům; xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx se zákonodárcem xxxxxxxx opatřením xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx efekt (xxx tak o xxxxxxxxx x kolizi xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot).
34. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx bylo xxxx přezkoumávané ustanovení (xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx část) do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx žádný xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Nepřímo se xxx xxx xxxxx, xx v případě xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx opatrovníky x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx neúčelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xx xxxxxx nespokojena x xxxx xxxxxx). Nicméně x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx [srov. např. Xxxxxxxx, Daniela. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. 2007, x. 1, x. 19-21, Xxxxxx, Xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxx při xxxxxxxxxx opatrovníkem dle §29 odst. 3 x. s. x.), xxxxxxxxxx tamtéž, x. 22-23], xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x kol. Xxxxxx xxxxxxxx: komentář. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 209-226) lze seznat, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx reakce na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx účastníkům uvedeným xxxxx zejména x §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnanci soudu (xxx xxxx). Praxe xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměnu žádnou, xxxxxxx xx přiznávaly xxxxxxxxxxxxx jako soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ministerstvo xx tohoto xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu xxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., odrážející xxxxxxxxx, že práce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx náročná. X xxxxxxxxxx x xxxxxx advokátního xxxxxx - xxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. x xxxxx mimo jiné xxxxxxx plošné snížení xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx advokátů jako xxxxxxxxxxx) o 20 % - xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx státu na xxxxxxxxxx advokáty xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx snížit xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných rozpočtů. Xxxxxxxxx xx xxx xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx novelou advokátního xxxxxx z xxxx 1997, x to xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx finanční podpory xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x téhož xxxx. Cílem xxxxxxxxxx xxxxxxxx zafixováním tarifní xxxxxxx x případě xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx zastupuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zajištěním xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx - xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx - že funkce xxxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Snížení xxxxxx vyplácené xxxxxx xxxxxx může xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (přispět x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).
35. X návaznosti na xxxxx xxxx xxxxx - xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řešení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxxx právo na xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (neboť xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) a xxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxx vyrovnaných veřejných xxxxxxxx. Jde xxxx xxxxxxx o xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářského výsledku xxxxx může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxx tak xxxxx x daném xxxxxxx není. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx celek xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x těchto prostředků xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. x xxxx údaje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxx xxxx vyhláška č. 399/2010 Sb.), xxxxxx, x xx takovým xxxxxxxx, xxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx zkrátka xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odměny xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu.
36. Xxxxx xxxx, xx x xxxxx případě xxxx vůbec nebylo xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx xx navíc xxxxxxxx x xxxxx, xx xx xxxxxx ve xxx xxxxxxxx (při xxxxxx zjednodušení) osob, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x širší xxxxxxx, xxxxxx xx si xx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (opatrovník xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx stavu xxxxx, kterou zastupuje, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx stav nejprve xxxxxxxxxxxxx). Úvaha xxxxxxxxxxxx, xx snížení xxxxxx xxxxxxxx jako opatrovníka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx diskrepanci xxxxx, xx xx xx xxxxxx atraktivní xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xx xxxxx smysl x xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nepostačuje, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx slovy xxxxxxxxx [xxxx. Baňouch, Hynek. Xx. 37 (Xxxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). In: Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xx xx. (xxx.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2012, s. 771 x xxxx.] - xxx jako "xxxxxxx alter ego" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Aniž xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nasazení xxxxxxxxxxxx advokáta, xxxxxxxxxx xxx xxx práci xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12, xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Ziskovost xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx právě tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx agendy, kterou xxxxx vyřizovat x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Ministerstvem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx vypovídací xxxxxxx. Xxx Ústavní soud xxxxxx, xx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemusí xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx (automatizované) xxxxxxxxxxxx pohledávek. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx hypotéza - tedy xxxxxxx xxxxx případů, kdy xx imaginární hodnota xxxxx xxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx neustále xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §29 x. x. ř. (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxx xxxx xxxx vyloučena xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x ustanovením opatrovníkem - x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2012 xx. xx. XXX. ÚS 3460/11) xx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx občanského zákoníku účinného xx 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, jako xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zákon č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx xx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. například xxxxxxxx xx zákon č. 418/2011 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxxxxx proti xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx), x xx něž xxxx musí advokát xxxxxx x odborně xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx obecně xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx jakékoliv xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx namístě. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx vyplývá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxx vyhlášky č. 276/2006 Sb., x xxxx x xx znění §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, pak podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x závažné systémové xxxxx, xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx cosi xxxxxxxxxxx.
37. Xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx zájmu advokátů x výkon funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx jednak pro xxxxxxx xxxxxxxx pravidel xxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx advokáti xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx xx podle xxxxxxxxxxxx xxxxx praxe (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, o xxxxx soud xx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomu xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx ministerstvo xx xxxxx xxxxxxx xx hrozbu sankcí xxxxxx, respektive vnitřního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxx od xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx. Aby byl xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx naplněn - x x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx jde x xxxxx xx základě xxxxxxx mezi advokátem x xxxx klientem xxxx x pomoc xxxxxxxxx xxxxx způsobem - musí xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx moci xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx jejím xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx možno xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx nálezem sp. xx. X. ÚS 559/2000. Jak již xxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx - xxxxxxxxxxxx řečeno - ústavně xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxx věc xxxxxx xxxxx rozhoduje. To xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx limitován xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx takovém xxxxxx xxx závislý. Xxxxxxx-xx xxx praxe xxx, xx xxxxx xxxxxx xx vede xxxxxx xxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, prvek nezávislosti x nutného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx xx xxx minimálně oslabuje (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx citováno, x. 224 - x praxi popisované xxxxxxxxxxxxx uvádí, že xxxxxx opatrovníci jsou x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx se o xxxx xxxxxx xxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako poskytovatele xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx se xxx x x xxxx xxxxxxxxxxx opakovaně přihlásit x xxxxxx, xxxx xx v judikatuře Xxxxxxxxx soudu pravidelně xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, byť xxxxx x xxxx nedávné x xxxxxxxx posunu xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 29. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 1.8.2016 xx. zn. X. XX 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].
38. X xxxxxxxxxx xx uvedené xxx xxxxxxxxxxxxxx, xx stanovení xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx vlastním xxxxxxxx x takovému xxxxxx xxxx toliko xxxxxx snaha o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx práva xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx proto, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jak xxxxxxxxx x vyjádření samotného xxxxxxxxxxxx. Normotvůrcem stanovená xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, jenž xxx xxxxx opatřením sledován.
39. Xxxxx xxxxxxxxxxx nedostatků xxxx xxxxx na xxxxxx pomoc je xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxx naznačenou, x to v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. zn. X. XX 848/16. X x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx x xxxxxxxx principu xxxxxxxx, x to - xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - zejména xxxx ustanoveným zástupcům xxxxx §30 o. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx (např. oproti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) nepotřebuje xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx prostředky xx xxxxxxxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxxx, x něhož xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx snad xxx xxxxx, xxxxx xx advokát xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xx bylo xxxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx kanceláři xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx advokát, xxx xx jistě pravděpodobné x žádoucí, xxx xxx pro udržování xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx, xxx-xx by x jiné xxxxxxx, xxx něž xx xxxxxxxxx xxxx opatrovník), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx, xxxxx budou advokáta xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx větší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. To xx xxxxx xxxxxxxx advokáta xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx kolegům xxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ji vykonávali xxxx často. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx by bylo xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx méně náročná xxx xxxxxxxxxxx osoby xxxx. Naopak - xxx naznačeno xxxxx - xxxxxxx opatrovníka (x to x x xxxxxxx osoby xxxxxxxxx pobytu) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x "xxxxxxx" xxxxxxxxxxx. Xxx zastupování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx návodná xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx okolností xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx se xxx xxx na sebe. Xxx budiž xxxxxx xxxxx zdůrazněno, že xxxxxxxxxx xxxx vyloučeno, xx některé případy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx neznámého pobytu x toho xxxxxxxxxx) xxxxx být snadné, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx podle §30 x. x. ř. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx - xxx xxxxx, xx xxx ustanoven - xxxxxxxxxx xx xx xx xxx vykonávat x xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1713/16 je xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx vlastně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nevyžadují (xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx určité xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx]. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx právního xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. ř., xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odměny xxxxx §12a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx snížení, jak xxx xxxxxxx zejména x xxxx citované xxxxxxxxxx ESLP, však xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xx základními xxxxx, neboť xx xxxxxxxx lze požadovat, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x přiměřeném xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx xxx xxxxxx diskriminačně, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx.
40. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx svých rozhodnutí [xxxx. xxxxxx xx xxxxxx vedených xxx xx. xx. Pl. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (X 74/4 SbNU 205; 6/1996 Sb.), sp. xx. Xx. XX 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 XxXX 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] xxxxxxx obsah xxxxxxxxx principu xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se v xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ji xxxxxxxx Ústavní soud Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxx 8.10.1992 xx. xx. Xx. XX 22/92 (xxxxx č. 11 Sbírky xxxxxxxx x nálezů Xxxxxxxxx xxxxx XXXX), když x xxx xxxxx xxxxxxx xxxx kategorii xxxxxxxxx, xxx vyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x ní xxxx xxxxx, že xx každému xxxxxx xxx přiznáno xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx odráží xxxx. čl. 4 Listiny, který xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx povinností x xxxxxxx, nebo čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxx povinnosti xx xxxxxxx). Xxx xxxx vyjít z xxxx, xx ne xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx kvalifikovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jedněch xxxxxxxx xx srovnání xx xxxxxxxx jinými.
41. Aby x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx splněno xxxxxxx xxxxxxxx: x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx srovnatelné xxxxxxx, se zachází xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx uplatněný xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx názoru vyjádřeného x nálezu ze xxx 7.6.1995 xx. xx. Xx. ÚS 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx základních xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zpochybňující, xxxxxxx x určitém směru, xxx samu xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx se xxxxxxxxx xxxx tehdy, xx-xx x porušením xxxxxxxx spojeno i xxxxxxxx xxxxxx základního xxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx neústavnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxx a svobod.
42. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx oproti jiným, xxxx xxxxxx být xxxx x xxxx xxx xxxxxxx označena xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx prostor k xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx x xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na objektivních x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx cíl) x xxx mezi tímto xxxxx a prostředky x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přiměřenosti [xxx také xxxxxxxxx xxxx. xxxx. 41 xxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Inze xxxxx Xxxxxxxx ze xxx 28. xxxxx 1987 (xxxxxxxx x. 8695/79) x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. Xxx xxx xx. x oblasti xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x práva garantovaná čl. 26 Xxxxxxx), x xxxxx je xxxx xxxxxxx povinován x xxxxxxxx xxxxxxx mířícím xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx normotvůrce xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx své xxxxxxxxx vůle, než xx tomu xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx práv, x zde se xxxx vyvarovat xxxxxxxx x xxx eventuálně xxxxxxx kritéria xxxxxxxx xxxx být alespoň xxxxxx rozumná x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx v daném xxxxxxx ani xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx bylo xxxxx xxxxxxx - xxxx.
43. Aniž by xx xxx mělo xx xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxx, Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx přistoupil-li by Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu, xxxx by xxxx "x xxxxxxxxxxxxx důvodů" xxxxxxxxxx xxxxx opatrovnictví xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxxx", což má "xxxxxxxxxxxx neúčelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx" (xxxx Xxx. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud). Jakkoliv xxxxx Ústavnímu soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx de xxxx xxxxxxx, stěžovatelka x xxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxx xxxxxxx upozornila xx xx, xx xx jí xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxxx podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx nepromítla. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x úřední xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx postup xxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx xxxxxx xxx x nálezu xx xxx 19.10.2010 xx. xx. II. ÚS 622/10 (X 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §148 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx hradil. Xxxx tedy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx neúspěšný xxxxxxxx xxxxxx státu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxxx norem) vyústily xxxxx v nález xx. xx. II. XX 622/10 a xxxxxxx k xxxxxxx xxxx neúspěšného účastníka xxxxxx, jenž xxxxx xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx nález nelze xxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx požadovanou xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx. zn. II. XX 622/10 xx xxxxxx i xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xxx tedy xxxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxx relativizuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxxx xxxxxx spojené xx xxxxxxxxxx opatrovnictví. Xxxxx xxxxxxx odkaz xx xxxxx xx. xx. II. XX 622/10 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx proto, že xx snad xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. II. XX 622/10 xxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx!), xxx xxxxx, xxx xxxxxx, xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
44. V xxxxx kontextu Ústavní xxxx rovněž nepřehlédl xxx argumentaci xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. například xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx nad Xxxxx xx xxx 18.6.2018 x. x. 6 To 214/2018-302, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v řízení x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx sp. xx. X. XX 392/19), xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx zájmy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxx vyplacená xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opatrovníkem xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx - jak xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x nemůže xxxxxxx posuzováním ústavnosti §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k opatrovnictví xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx neznámého pobytu xx úvaha xxxxx, xx nárokování vyšší xxxxxx xx vlastně x rozporu x xxxxxxxxx etikou. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxx mezi (xx)xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nahlížet xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx možno dojít x poněkud xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx). Případný xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x výší xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx, je-li xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx - xxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx širšího xxxxxxx xxxxxxxx solidarity - xxxxxxx, x xx zvláště, bude-li xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx příklady, tedy xxx okruh xxxxxx x xxxxxxx vyplývajících x reality xxxxxx xx. xx. II. XX 622/10, tak xxxxxxx zkratkovitý xxxxx x eventuální (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyšší xxxxxx, pak xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nákladové efektivity xx xxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx), xxx vyplývá xxxxxxxxxx x x nálezu xx. xx. X. XX 89/94, neboť xxxxxx pomoc, jak xxx xxxx uvedeno, xxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - založené xx xxxxx práva - pak přes xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx efektivní (xxxx. x xxxx Xxxxxx, Richard X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2007, zejm. x. 266-267).
XXXX.
Xxxxx
45. Xx všech xxxxxx uvedených xxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx názor, xx xxxxxxxx-xx normotvůrce nižší xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx opatrovník xxxxx xxxxxxxxx pobytu, xxxxxxxx nejšetrnější řešení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - tedy x xxxxx xx xxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx naznačeno, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sama x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x veřejnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nedotýká. Xxxxxxxx prioritou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx právě ochrana xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx (xxxx dokonce xxxxxxxxxx) státní rozpočet xx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínkou, nemůže xxxx xxxx nad xxxxxxxxx, xxxxx má xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx chránit. Xxxxx Xxxxxxx xxxx podle §70 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx ve slovech "xxxxx xxxxx není xxxx,", x xx xx xxx vyhlášení xxxxxx nálezu xx Xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx části xxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx odmítl xxxx xxxxx xxxxxx někým x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx zákona č. 77/1998 Sb., xx xxxxxxx x §43 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním xxxxx].
46. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx podrobit přezkumu xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je součástí xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx x x xxxxxxxx zákonem) xxxx s takovou xxxxxxxx. Podle judikatury Xxxxxxxxx soudu [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2003 xx. xx. I. XX 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] xx xxxxxx xxx použití xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx podzákonného předpisu) xxxxxxxxxx podle něj xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx v konkrétním xxxxxxx (xxxx s xxxxxx inter partes) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxxx "jehož xxxxx xxxx znám,", xxxx xxxxxxxx x vůči xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxxxx xxx xx zbývající xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:
v x. XXXx. Xxxxxxx x. x.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxx stanoviska xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Fenyk, Jan Xxxxx x Milada Xxxxxxx.
Informace
Právní xxxxxxx č. 302/2019 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.
Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.