Právní předpis byl sestaven k datu 14.12.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.
Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů
302/2019 Sb.
302
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. zn. Xx. XX 4/19 xxx 24. září 2019 x xxxxx xxxxxxxx xx soudců a xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Fenyka, Josefa Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Jaromíra Xxxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Davida Xxxxxx x Jiřího Xxxxxxx x xxxxxx III. xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
xxxxx:
X. Ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," ruší xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx.
XX. Xx xxxxxxxxx části xx xxxxx odmítá.
Odůvodnění
I.
Rekapitulace xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
X.
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx xxx "Ústava") a §72 a násl. xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. zn. XXX. XX 395/19, xx stěžovatelka domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") xx xxx 29.11.2018 x. x. 30 Co 354/2018-84, xxxxx má za xx, že xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 28 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx xxx "Listina"), xxxx. xx stejnou xxxxxx xx práci xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, sociálních a xxxxxxxxxx právech x xxxxx xx. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx lidských xxxx. Xxxx pak xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx její xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x podle čl. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Úmluva"). Xxxx xxx xxx porušen xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x čl. 14 Xxxxxx, xxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx podle čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxx tato xxxxx zahrnují xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, jakož x x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 5 X 50/2018 xx podává, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2018 č. x. 5 X 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx odměnu za xxxx zastupování Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx žalované (xxxx xxxx neznámého xxxxxx), xxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx zastupování xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx 14 759,48 Kč (xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxx jednoho xxxxx xx 2 544 Xx). Naproti xxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vyúčtovaný xxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxx, neboť x daném případě xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx o úkon xxxxxx služby.
3. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx v něm x na to, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx úkonem xxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx částku 4 880 Kč, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu x obsahu xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2018 x. x. 5 X 50/2018-22 xxxx xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. s. x. ustanovena xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx). Okresní xxxx však xxxxx xxxxxxxxx soudu při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, když xx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby přiznal xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 a §7 xxxx druhého x §12a xxxx. 1 relevantního znění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") xxxx xxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx služby 400 Xx. Xxxxxxx xxxx se xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx další xxxx (za studium xxxxx), xxxxx ten xx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Xx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx přiznat xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx přípravu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx.
X.
4. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx částky 51 874,32 Kč xx výši 400 Xx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxx x ustanoveného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, je v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxx x xxxxxxxxxxx převážně xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tak xxxx xxx podle xxxxxx xxxxxx přiznána xxxxxx za jeden xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx z xxxxxx 51 874,32 Xx), x xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxxx xx xxxxx části xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxx TOMMY XXXXXX, x. r. x. - xxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení xx xxxx 11 217,21 Kč, a xx na xxxx xxxxxxxxx soudu. Soud xxx xxx sobě (xxxxxxxxxx xxxxx) přiznal xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx xx xxxxx úkon, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníkovi přiznal xxxxxx pouze xx xxxx 400 Xx xx xxxxx xxxx. Xxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xx dále xxxxx stěžovatelky nespravedlivý xxxxx, že mezi xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx ustanoven xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x advokáta, který xxx xxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxx podle §30 xxxx. 2 o. x. x., xxxx xxxxx zásadní rozdíl, xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovník xx při ochraně xxxx zastupovaného xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx. Není xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx to, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §30 odst. 2 x. s. ř. xxxxxx xxxxx §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxx s §1 odst. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., o advokacii, xx xxxxx xxxxxx č. 205/2005 Sb., x xxxx xx xxxxxxxx s čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Listiny, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odměně xx xxxxxxx práci xxxxxxxx.
X.
5. Xxxxxxx soud xx svém xxxxxxxxx x ústavní stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelky jí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx náhradu nákladů xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx reformationis xx peius, xxxxx xx x xxxxxxxxxx občanského soudního řádu neuplatní. Xxxx xxxxxxxxxx označil xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx proti xx xxxxx výroku x náhradě xxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxx přiznána xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx připouští xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx níž xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zastoupení jiného xxxxxxxxx opatrovníkem, než xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx reálně xxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx stěžovatelka xxxxx krajského xxxxx xxxxxx být ve xxxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxx ustanoveným opatrovníkům xxx proto, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nákladech, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx stát xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vynaložil. Xxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx podle krajského xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X.
6. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx III. xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx opakovaně xxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností [xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.9.2016 xx. xx. XX. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou dostupná xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 28.2.2013 xx. zn. XX. XX 2751/11 (N 34/68 XxXX 361) x xxxxxxxx též xxxx 6 x 7 xx fine xxxxxxxxxx xxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx], xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx abstraktní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx [srov. xxxxx xx dne 15.12.2011 xx. zn. X. XX 2205/09 (X 212/63 SbNU 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxx xxxxx §74 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxx x ústavní xxxxxxxxx vedenou xxx xx. zn. X. XX 392/19 a xxxxx návrhy xx xxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pod xx. zn. II. XX 1086/19 a xx. xx. XXX. XX 1251/19.
7. Podle xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx x souladu s xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx, mimo xxxx, xxxxxxx akcesorické rovnosti xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Listiny ve xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx věty xxxxx xxxxx, xx xxxxx má xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx životní xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx akcesorické rovnosti) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xxxxx, xx "[p]ři výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx orgánem účastníku xxxxxx, ustanoveného soudem xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení soudní xxxx ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx znám, xxxxx se nepodařilo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x cizině, xxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx dobu účastnit xxxxxx xxxx xxxxx xxxx schopen xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč".
8. X xxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019 sp. xx. XXX. XX 395/19 podle §78 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x čl. 3 odst. 1 xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxx ochránkyně xxxx
9. Xxxxxxx xxxx xxxxx §42 odst. 4 xxxxxx o Ústavním xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxx 23.7.2019, x xxxx řadě xxxxxx, xx xxxxxxxx 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníkem xxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x., xx je xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx o xx, xxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx) pokračovat x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx se dosah xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx právních xxxxxxxx.
10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x proto x xxxx xxxxx nárokovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx práci xxx xxx xxxxxxxxxx právní xxxxx na xxxxxxxx xxxxx. Ministerstvo dále xx svém xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx, xx by o xxxxxx opatrovníka nebyl xx strany advokátů xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem osobě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nemusí xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ani náklady xx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx může xxx i zdánlivě xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx, x xx zejména u xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 25/12 xx xxx 17.4.2013 (X 59/69 XxXX 123; 116/2013 Sb.), jímž Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ministerstva č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx sazby xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxx vyhláška Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx ziskovost x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx také skutečnost, xx u xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx minimalizovat - xxxxxx mohly xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx vzdělání x xxxxxxx x xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx lze podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx odměna xx xxxxxxxx práci xxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 26 Xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, že x jednotlivými xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx rozdílné xxxxxxx.
11. Xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx opatrovnictví xx xxxxxx advokátů se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx, že by x xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud xx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx ministerstva xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x výkonu funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolává xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx známé, xxxxx xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nezasílal, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxx XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxxxx soud xxxxx §69 odst. 3 zákona x Xxxxxxxx soudu návrh xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x žádostí x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx uvedenou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 8.7.2019, x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že nevyužije xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx řízení.
III.
Ústní jednání
14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx rozhodl Xxxxxxx xxxx ve věci xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxx legitimace navrhovatele
15. Xxxxxxx soud konstatuje, xx xxxxxxxxxxx - XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx - obecně xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx.
16. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx jde x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx se xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx na konkrétní xxxxxxx xxxxxx případu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x částečnému použití xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu, x xx v xx xxxxx jeho xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,". Xx proto, xx xxxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx xx xxxxxxxxx pod xx. xx. III. XX 395/19 x xxxxx xxxxx XXX. xxxxx Ústavního xxxxx x předložení xxxxx xxxxxxxxxx xxxx plénu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx právě z xxxxxx, že opatrovaná xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
17. X souladu s xxxxxx závěry pak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, že: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správním orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, jmenovaného xxxxxx podle zákona xxxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxx (...) se xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx." Xxx x xxxx části xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x části, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti tomu, xx: "Při výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, jmenovaného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení soudní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx se nepodařilo xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx poruchou nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se nemůže xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.", xx xxxxx odmítá, xxxxx xx podán někým x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srov. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. XX 33/09 ze xxx 29.9.2010 (X 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].
X.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx
18. Xxx xxxxxx x kontrole xxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. b) Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §68 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx "xxxx xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.
19. Vyhlášku č. 177/1996 Sb., xxxxx x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx mění vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), xx základě xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx tarifu včleněna, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zákona xx xxxxxx založena x čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx Ústavy xx však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmocnění x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx je dané xxxxxxxxxx třeba vykládat xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx konkrétní, xxxxxxxxxxx x xxxxx [xxxx. xxxxx ze xxx 21.6.2000 sp. zn. Xx. ÚS 3/2000 (X 93/18 SbNU 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx tak xx, Xxxxxxx xxxx zkoumá, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x x mezích xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxx výkonu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x mezích a xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), a xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx) - srov. x xxxx xxxx. xxxxx ze dne 18.8.2004 xx. xx. Xx. XX 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx xx xxx 22.10.2013 sp. xx. Xx. ÚS 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).
20. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zmocněním §22 xxxxxx x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Odstavec 2 tohoto zákonného xxxxxxxxxx do 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx určení xxxxxx x náhrad xxxxxxxx, popřípadě x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx zněl: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, popřípadě x xxxxxx výši xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx xxxxxxxxxx vyjádření Xxxxxx xxxxxxxxx." Platné xxxxx xxxx xxxxxxxx 3 xx takovéto: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x náhrad xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx společně x jinými xxxxxxxx (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx x jejich xxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx vyhláškou." Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, na jehož xxxxxxx xxxx vydána xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxxxxx napadené xxxxx, xx dostatečně xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxx. Pokud tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podepsané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlnosti x xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnotu xxx xxxxxx odměny xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx xx xx, že xxx učinilo x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
21. Napadené xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího zvláštní xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx soudem účastníku xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx znám, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, který xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx zdravotních důvodů xx nemůže xxxxxxx xxx xx přechodnou xxxx účastnit xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx považuje xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.
1x) §29 odst. 3 občanského soudního xxxx."
22. Xxx přehlednost xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx tomto xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx znění §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxx kromě xxx zmíněné xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxxx č. 486/2012 Sb. a vyhláškou č. 390/2013 Sb.; xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxxxx - xxx xxxx xxxxxxx xxxx - xxxxx chápat x v jejím xxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x dalším xxxxx je xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx č. 7/2009 Sb., kterým xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx xxxxxxxxxxx zákony, (xxxx xxx "zákon č. 7/2009 Sb.") x na zákon č. 258/2017 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx exekutorech x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x x změně dalších xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").
VII.
Hodnocení Xxxxxxxxx xxxxx
XXX.1
Xxxxxx xxxxxxxxxx
23. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx opatrovníka při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zvláště x xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx šíře xxxx problematiky, xxx xxxxx xxxxx vymezeného xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx považuje Xxxxxxx xxxx za xxxxxx připomenout xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvíjející se xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 25.9.2002 xx. xx. X. XX 559/2000 (X 111/27 XxXX 233). X xxx, xxxx xxxx, xxxxxxxx, že xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx například xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx vytvořena xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důsledně hájil xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx nepřítomného vyjádření x vedl xx xxx xxxx xxxx xxx, jako xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx moci. Xxxxxx xxxx-xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx k dispozici xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx nepřítomného xxxxxxxx, má mu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx x řad xxxx xxxx xxxxxxxx x xxx ale, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx zájmy. X xxxxxxxx xxxxx se xxx Xxxxxxx xxxx xxxx vyjádřil xxxxxxxxx x nálezu xx xxx 27.4.2009 xx. xx. XX. ÚS 2128/07 (X 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxxxxx proces spatřuje xxxxx x tom, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nečinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (zaměstnankyně xxxxx) x xxx xxxxx formální xxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx (pro xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx).
24. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xx týká xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zejména xxxxxxxxxx ustanovených opatrovníků, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx zdrženlivý, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx případně i x xxxxxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx - xxxx. například xxxxxxxx xx xxx 22.2.2011 sp. xx. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (x přicházejí) xxxxxxxxx. X usnesení xx xxx 7.4.2010 xx. zn. X. XX 2022/09 se xxx k přímé xxxxxxx stěžovatele (xxxxxxxx, xxxx byl ustanoven xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka, xxxxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxx učinilo xxxxxxxxxxxx. Xxx-xx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nedochází xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x klientem x žádným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx zpracovávat xxxxx klientovy xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xx dne 12.8.2010 xx. xx. III. XX 1292/10). Ve xxxx odkazovaném usnesení xx. xx. I. XX 127/11 Xxxxxxx xxxx ještě doplnil, xx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovat, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Navíc smysl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), tedy xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx uvažovat ani x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí, xxx xxxxx námitkou xx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
25. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (ve xxxxx účinném xx 1.9.2006) dotkl x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx - xxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako zástupce xxxxx §30 o. x. ř. - xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx vyhodnotil jako xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na soudní xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx překvapivou [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. xx. XX. XX 2388/10 (X 80/61 SbNU 261) x xxxx odkazovaný xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx obecný xxxx xxxxxx žalobu xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxxxxxxxxx určil xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Takový postup xxxxx zasáhl xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx stěžovatele na xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, s xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x nepřímému hodnocení §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, byla xxxxxxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx též xxx "XXXX"). Známý (a xxxxx xxxxxxxx) je x tomto xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 23.11.1983 xx xxxx Xxx der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 8919/80). Pro xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx bezplatné právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx práce, xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx nebyla. Xxxxxxxxxx xxxxx nemusel xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx od xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx svobodě postupu x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx faktor soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Belgii, xxxxx x xxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxx bezplatné právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 6 odst. 3 xxxx. x) Xxxxxx x x naplnění xxxxxxxx solidarity. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komorou xxxxxxxx, nepřesáhlo xxxxx XXXX rovněž v xxxxx případě hranici xxxxxxxxxxxx, x to x xxxxxxx na xxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx strávil. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX bylo xxxxxxxxxxx, že bezplatnou xxxxxx xxxxx zajišťovala xxxx stavovská xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xx xxxxx xxxx, xxx odpovídá xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx práva xx xxxxxx pomoc, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx. 29 x 39 xxxxxxxxxx rozsudku). Na xxxx východiska pak XXXX navázal ještě x xxxxxxxx xx xxx 18.10.2011 xx xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 31950/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx zdůraznil, xx xxx Weiss x xxxx, xxx xx xxxxxxx stát xx xxxxxxxxx, věděl x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mimo jiné xxxx advokát xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxxxxx opět xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx advokáta. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx na některá xxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxx xxx některá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k zastupování xxxxxxxxxxxx xxxx soudem (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx odst. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, dílem xxxxx xxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odměny x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (respektive x některých xxxx xxxxxxxx) - xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2018 sp. xx. Xx. ÚS 14/17 (200/2018 Sb.) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx 15.9.2015 xx. xx. Xx. XX 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx vypracování znaleckého xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx vyšel xxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx stanovenou xxxx xxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx bod 48 xxxxxx sp. zn. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx neplyne xxxxx xx zisk, nicméně xxxx je povinen xxxxxxxx xxxxxx podmínky, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x priori, xxxxxx-xx xxxxxxx nároky xxxxxxxxx nebo xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx nákladů xxxx x zcela xxxxxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxxx proto, xx jak x xxxxxx, tak x xxxxxxxxx xxxxx odměna (xxxxxx xxxx) a xxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) samostatné xxxxxxx, které jsou xxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx znalci část xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úpravu odměňování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx vykonávají xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx smluvní xxxx). Stát xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx jiné eliminuje xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx x exekutorům xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx.
28. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx zdrženlivosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx určitá xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx těchto xxxxxxxx) xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx nálezech xx xxx 13.9.2016 xx. zn. I. XX 848/16 (X 174/82 SbNU 693) x xx xxx 21.11.2017 sp. zn. XX. XX 2334/17 (X 216/87 SbNU 487). X prvním x nich xxx Xxxxxxx soud konfrontován xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vlastnictví (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx), práva xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx potřeby prací, xxxxx xx spravedlivý xxxxxx x xxxxx xx právní xxxxx, x xx od xxxxxxxxx (x xxxxxx, x něhož xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx vzešla, v xxxx obhájkyně). Soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx obhajobu. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx ochránce xxxxxxxxxx xxxx (xxxx role xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxx uhrazením xxxxxx obhájce umožňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx zaručené xxxxx xx xxxxxx pomoc. Xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx, xxx určení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx, xx své xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dostojí, xxxxx xx úkor xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx diskriminace xx nutné xxxxx xx právní xxxxx (xxxxxxxx) vyložit tak, xx toto musí xxx nemajetný xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx, xxx x xxx ho xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x bezplatnou xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x tomu, xx xx xxx xxxxxxxxx ovlivněna xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x poskytováním xxxxxxxx xxxxxx (je xxx xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx x řízení xxx sebe xxxxx xx xxxxxxxxxx odměnu xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx dotčeno xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16). X kontextu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx porušení xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. X této xxxxxxxxxxx mimo xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx literaturu uvedl, xx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxx x Xxxxx republice xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx pak Xxxxxxx xxxx argumentaci xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. ÚS 848/16 xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx není xxxxxxx přijatelné - xxxx-xx xxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxx xxxxxxxxx v trestním xxxxxx) - xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nikoliv xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XXX.2
Xxxxx xxxxxx
29. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx dílčích závěrů. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx-xx x dispozici xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva tohoto xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx nemůže (v xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxx. Opatrovníkem - xx-xx xxx naplněn xxxxx a účel xxxxxx xxxxxxxxx - xx měla být xxxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx x rozporu) x xxxxxxx osoba, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx posuzované xxxx xxxxxx postačí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx takovou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je, xxx xxxxxx x xxxxx případů xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx blízkého xxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx x osobu xxxxxx xxxxxxxxx (kdy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx, kdo x xxxxxxx ochranu projeví xxxxx), x níž xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxx je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxx důsledku xx xxxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx povolání advokáta], x xxx případ, xx xx advokát xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx, xx proti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx uloženou xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. X když soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx advokáta - xxxx xxxxx xxxxxx považovanou x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx za xxxxxxx - musí xxxxxxxx xxxxxxx hodnotit, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx vykonává xxxxx, xxx samozřejmě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sféry xxxxxxxxxxx (srov. k xxxx rozsudek xx xxxx Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxx xx. xx. IV. ÚS 2128/07). Xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx v závěru, xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x svobod) xxx xxxxxxx x xxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolání, stavu xx profese xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kterou vykonávají xx sníženou xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxx nároku xx xxxxxx. Aby xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx základních práv (xxxxxx), xxxx však xxx splněna xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxx vyvolaná takovým xxxxxx práce (xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nebo bez xxxxxx na odměnu) xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx kompenzována a xxxx být xxxxxxxxx.
30. Xxx plyne z xxxxxx xx. zn. X. ÚS 848/16, xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxx odměny xxxx xxx - xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx porušení zákazu xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xx xxxxx konající takovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, konajícím xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx ukázáno xxxxx - Ústavní soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx práci xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zároveň xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx oboje xx v xxxxxxx xxxxxxx dotčeno xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xx totiž xxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxxxx-xx xxxx účastníku řízení - xxxxx xx xx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, aby xx xxxx xxxxxx xxxxxx efektivně xxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx x možnosti xxxxxx se omezen xxxx. Ostatně, daný xxxxx xxxx xxxxxx xx právní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby prací xx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xx xxx 29.11.1994 xx. xx. X. XX 89/94 (N 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx nález xxxxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx") je "xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx [xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Listiny, a xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx nucená xxxxx] (...) a xxxxxxxx [xx] xxxxxx x prvků xxxxxxxx xxxxx" [na správnosti xxxxxx závěru nic xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.5.1996 xx. xx. Xx. XX-xx. 1/96 (ST 1/9 XxXX 471) x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2006 xx. xx. Xx. ÚS-st. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x postavení xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx jako možnou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxx advokacie, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx odměnu xx xxxxx, xxxxx x xxxxxx sp. xx. X. XX 89/94 xxxxxxxxx Ústavní xxxx xx advokáty xxx xxxxxxxxx].
XXX.3
Xxxxxxx xxxxxxx
31. Xxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx používá ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx regulace může xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx objevují xxx xxxxx testů xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů [xxxx. k xxxx xxxxx xx dne 12.12.2017 sp. xx. Xx. XX 26/16 (X 227/87 SbNU 597; 8/2018 Sb.), xxx Xxxxxxxx, Xxxxxx. Standardy xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, x. 4, x. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx (xxxx test základní, xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx nejmírnější, xxxxxxxx x hodnocení zásahu xx xxxxxxxxxxxxx, sociálních x kulturních práv xxxxx xxxxx xxxxxx Listiny, xxx patří x xxxxx získávat xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právo x před xxxx xxxxxxxxxxxx zúžením, kdy xxxxx xx základního xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx práva xxxxxxxx xx hlavy xxxxxx Listiny jsou xxxxx čl. 41 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx ochranu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jejich xxxxxxxx x xxxxxx.
32. Bylo-li xxxxx xxxx xxxxxxxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou - xxxxxxxxxx, xx xxx x ve xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx tímto návrhem XXX. xxxxxx Ústavního xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx jiného právního xxxxxxxx, respektive xxxx xxxx xxxxxxxxxx slov, xxx xxxxxxxx x xxxx právo xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, zároveň xx x tímto právem xxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx Ústavní soud xxxxx vážit, jak x přezkumu xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxxx "jehož xxxxx xxxx znám," přistoupí, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx (x xx xx xxxxxx x právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky pro xxx životní potřeby xxxxx), tak xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x optimalizaci (x xx xx vztahu x xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky). Xxxxx xxxxx, xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx společně x dalšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx právních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx pomoc v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení ústavnosti xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx xxx xxxx i xxx, xx obstojí-li xxxxxxxxxx xxxxxx úprava v xxxxx xxxxxxxxxx, obstála xx x x xxxxx méně xxxxxxx. Xxxxx vzhledem x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako opatrovníka xxxxxx x realizaci xxxxx xxxxxx (odměnění xx xxx xxxxxx x podmínek, xxx xxxxxxxxx chtěného xxxxxxxx, xxxx zajištění práva xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx smysluplnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx důsledku xxx xxxx xxx xxxx), neznamená xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zasahoval xx xxxxxxxx svobodné xxxxxxxxx tvorby, xxxxxxxxxxxxx Ústavou xxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. k xxxx odst. 14 xxxxxx Spolkového xxxxxxxxx xxxxx ze dne 31.7.1973 xx. xx. 2 BvF 1/73 xxxx bod 34 xxxxxxxxxx nálezu xx xxx 27.2.2018 sp. xx. Xx. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].
33. Jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxx 86 odůvodnění xxxxxx xx. zn. Xx. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x optimalizaci sestává xx xxx xxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx zákonodárcem zvolené xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx možných (x xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení) xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx právům; xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx se zákonodárcem xxxxxxxx opatřením xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx efekt (xxx xxx o xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
34. Xx tomto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxx xxxx) do xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx žádný xxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx jen xxxxx, xx x případě xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu Xxxxxxxx soudem xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx státních xxxxxxxx, x čehož ministerstvo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx je xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx). Nicméně x xxxxxxx dostupných xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx xxx advokátní xxxxx [srov. např. Xxxxxxxx, Xxxxxxx. Novela xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. 2007, x. 1, x. 19-21, Xxxxxx, Xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (odměna při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dle §29 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxxxxxx tamtéž, x. 22-23], xxxxx x x komentářové literatury (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx: komentář. 2. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, x. 209-226) xxx seznat, xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxx úpravy xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, silně xxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxx uvedeným xxxxx zejména x §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnanci soudu (xxx xxxx). Xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ministerstvo xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníka není xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - jež byla xxxxxxxx přijata xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. x xxxxx mimo xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx) x 20 % - xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neúměrně xxxxxx, xxx odporuje xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x dosáhnout xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxx provedené xxxxxxx novelou advokátního xxxxxx x roku 1997, x to xxxx prostředek k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx odstranění důsledků xxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x případě xxxxx, kde účastníka xxxxxx zastupuje advokát xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx snížit mandatorní xxxxxx státu spojené xx zajištěním xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxx - xxx uvádí ministerstvo xx xxxx xxxxxxxxx - že xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Snížení xxxxxx xxxxxxxxx odměny xxxxxx xxxx vést xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - zmíněné xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).
35. X xxxxxxxxxx na xxxxx krok xxxxx - xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx zvolil xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x tomto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx cílem §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxxx xxxxxxx x otázku, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výsledku xxxxx xxxx legitimizovat xxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx v daném xxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxx jistě xxxxxxx dobrého xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, stát xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxxx x řádech maximálně xxxxxx xxxxxxx korun, xxxxx xx právní xxxxx xxxx celek xxxxxxxxx (xxx většinu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obhajoby - xxxx. x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx novely advokátního xxxxxx, která xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb.), xxxxxx, x xx takovým způsobem, xxx xx žádného xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Dané xxxxxxxxxx xxx zkrátka xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx k vylepšení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
36. Xxxxx xxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx vůbec nebylo xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx zasáhnout - xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx nevyplývá - xxxxxxx xxxxxx xx navíc xxxxxxxx x proto, xx xx xxxxxx xx xxx podstatě (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx) osob, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x širší xxxxxxx, xxxxxx xx si xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxx musí předložit xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, kterou zastupuje, xxx xxxx xxxxxx xxxxx sám xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx ministerstva, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxx xxxxx, že je xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx a xxxx opatrovnictví, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vystupoval - xxxxxx slovy xxxxxxxxx [xxxx. Xxxxxxx, Xxxxx. Xx. 37 (Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx: Xxxxxxxxx, Eliška, xx xx. (eds.). Listina xxxxxxxxxx práv x xxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2012, s. 771 x násl.] - xxx xxxx "xxxxxxx xxxxx xxx" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nasazení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx využije xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx advokát xxxxxx xxx. Právě uvedené xxxxx relativizuje x xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx sp. zn. Xx. ÚS 25/12, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxxxxx xxxxx, u xxxxx xx náhrada xxxxxxx xxxxxxxx právě tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxx ministerstva xxxx xxxxxxxxxxxxx agendy, xxxxxx xxxxx vyřizovat i xxxxx xxx právnického xxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemusí xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx dalšího srovnávat x xxxxxxxx, xxx xxxx povahu (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx - xxxx vlastně xxxxx xxxxxxx, xxx xx imaginární xxxxxxx xxxxx určována podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxxxxx rozšiřuje. Xx původního xxxxxxxx xx §29 o. x. ř. (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. byla xxxx xxxx vyloučena xxxxxxx souhlasu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2012 sp. xx. III. XX 3460/11) xx i xxx ze xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx občanského zákoníku xxxxxxxx xx 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx č. 418/2011 Sb., x trestní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x řízení xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx se xxxx xxxxxxxx osoba neznámého xxxxxx (neboť právě xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx věc týká), x xx xxx xxxx musí xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xxxxxxxxx xxxxx význam opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxx namístě. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx ministerstva x xxxx xx evidentně xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x xxxx i xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x závažné xxxxxxxxx xxxxx, xxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxx druhořadého.
37. Xx to xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že se xxxxxxxxxx xxxxx advokátů x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx jednak pro xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu dobře xxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx, xx jsou xxxxxxx xxx opatrovnictví xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, spoléhá-li xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu (xxxxxxxx xxxxxx). Málokdo xx xx xxx zvolil xxxxx xx někoho, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x v xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx advokátem x jeho xxxxxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxx způsobem - xxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx jejím xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 559/2000. Jak xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx soudu bylo - xxxxxxxxxxxx řečeno - ústavně xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci byli xxxxxxxxxxxx opatrovníky xxxx, xxxxxxx xxx takový xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx, xx takový xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx vnitřně xxxxxxxxx xxxxxxxxx postupu orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xxxxx je xx takovém xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx xxxxx tak, xx xxxxx xxxxxx xx xxxx seznam xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nezávislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx orgány veřejné xxxx (tedy soudem) x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Kovářová, Xxxxxxx x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, x. 224 - x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxx x "xxxxxxx přátelích xxxxx"). Xxxxxxx zde xxxx sice xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, ani xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nezávislosti xxxxxxxx xxxx poskytovatele xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx se xxx x v xxxx xxxxxxxxxxx opakovaně přihlásit x xxxxxx, jenž xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu pravidelně xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x době xxxxxxx x určitému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x Xxxxx republice xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx výslovně například 29. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.8.2016 xx. xx. X. ÚS 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].
38. V xxxxxxxxxx xx uvedené xxx xxxxxxxxxxxxxx, xx stanovení xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxx x ničím xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - předpokladu xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupování, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx x takovému xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx proto, že xx xxx ohrožena xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jak vyplynulo x vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odměna xxxxxxxxxxx xxx není vhodným xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, jenž xxx xxxxx xxxxxxxxx sledován.
39. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx právu xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x další xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. zn. X. XX 848/16. I x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx dochází x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to - vzdor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - zejména xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxx ministerstvo xxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx kancelář, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx východisko, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx menší xxxxxxx, by xxxxxxxxx xxxxx obstát xxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx opatrovnictví, xx co xxxx, xxx na xxxxxxxxxxxxx xxxx neznámého pobytu, xxxxx xxxx jen xxxxx xx xxxx xxxxx vyjít x xxxx, xx alespoň xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx kanceláři nikdo xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx advokát, xxx xx xxxxx pravděpodobné x žádoucí, již xxx xxx udržování xxxx xxxxxxx kompetence, xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx, xxx-xx by x xxxx xxxxxxx, xxx něž xx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx), xxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx advokáta xxxxxxxxxxx, by nutně xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, kteří xx xxxxxx xxxxxxxxxxx nevykonávali xxxx ji vykonávali xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx prakticky xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx méně xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx - xxx naznačeno shora - xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xx x x případě osoby xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x "běžného" xxxxxxxxxxx. Xxx zastupování osoby xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx opatrovník xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx jen xxx xx sebe. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx zdůrazněno, že xxxxxxxxxx xxxx vyloučeno, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx x toho xxxxxxxxxx) xxxxx být xxxxxx, xxxxxx jako xxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §30 x. x. ř. X jeho xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx - xxx proto, že xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx či že xx xxx xxxxxxxxx x menšími xxxxxxx [xxxxxxx xx shora xxxxxxxxx usnesení xx. xx. II. ÚS 1713/16 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx existují-li xxxxxxxxx xxxxxxx opatrovnictví, xxxxx xxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx nevyžadují (nejde x xxxx xxxxxxxxx x prosazení xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), pak xxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx naopak xxxxxxxxxxx, aby xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx péče]. Xxx xxxxxxx xxxxx poznamenáno, xx x x xxxxxxx advokáta ustanoveného xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x., stejně xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx předpis xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §12a advokátního xxxxxx. Xxxxxx snížení, xxx xxx xxxxxxx zejména x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, však xxxx xxx dalšího xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxxxxxx lze požadovat, xxx některé xxxxxxxx xxxxxxxxx x přiměřeném xxxxxxx bez nároku xx xxxxxx nebo xx odměnu xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx xxx xxxxxx diskriminačně, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx.
40. Rovněž Xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxx svých xxxxxxxxxx [xxxx. nálezy xx xxxxxx vedených xxx xx. xx. Xx. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (N 74/4 XxXX 205; 6/1996 Sb.), xx. zn. Xx. XX 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 SbNU 79; 40/2003 Sb.) a xxxxx] xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti. Xxxxxxxxx se v xxxx s chápáním xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xx xxxx xxxxxx xx xxx 8.10.1992 xx. xx. Pl. XX 22/92 (xxxxx č. 11 Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XXXX), xxxx x xxx pojal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx rozumět tak, xx xxxxxx rozlišování x přístupu x xxxxxxx právům nesmí xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx pořádkem xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx nekoncipoval v xxxxxx jako xxxxxxxxx (xxxxx odráží xxxx. čl. 4 Xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx povinností x xxxxxxx, xxxx čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxx xx předvídá možnost xxxxxx xxxxxx povinnosti xx omezení). Xxx xxxx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx kvalifikovat jako xxxxxxxx principu rovnosti, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx jinými.
41. Xxx x xxxxxxxx došlo, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: x xxxxxxx subjekty, které xx nacházejí ve xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx zachází xxxxxxxxx způsobem, xxxx xx xxxxxxxxxx objektivní x xxxxxxx důvody xxx xxxxxxxxx rozdílný xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxx posunut xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx a xxxxxxxxx libovůle). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.6.1995 xx. xx. Xx. XX 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, má-li xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, musí xxxxxxxxx xxxxxxxxx zpochybňující, alespoň x xxxxxxx xxxxx, xxx samu xxxxxxxx xxxxxxxx. Tak xx xxxxxxxxx xxxx tehdy, xx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zakládajícího xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze základních xxxx x xxxxxx.
42. Xxxxxx právní úprava, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx nemůže být xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx k xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zacházení xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx x to, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx objektivních x xxxxxxxxx důvodech (xxxxxxxxx xxx) a xxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx také přiměřeně xxxx. xxxx. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxx ze xxx 28. xxxxx 1987 (stížnost x. 8695/79) a xxxxx xxx citovanou xxxxxxxxxx]. Xxx xxx xx. x xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxxx (kam náleží x xxxxx xxxxxxxxxxx čl. 26 Xxxxxxx), x xxxxx xx stát xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx mířícím xxxxx i k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozvrstvené xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, než xx tomu např. x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxx xxxx xxx alespoň xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx principem rovnosti - xxx xxxx xxxxx ukázáno - xxxx.
43. Xxxx xx xx pak mělo xx xxxxxxxxx (ne)ústavnosti xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx relevantní xxxxx) xxxx, Ústavní xxxx ve vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úvahu, xx xxxxxxxxxx-xx xx Xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxx by xxxx "x xxxxxxxxxxxxx důvodů" xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxxx", což xx "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx" (tedy Xxx. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud). Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx lege xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx skutkových okolností xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, že xx jí xxxx xxxxxxxxx xxxxxx snížená xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxx xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, v xxx xx xxxxxxx podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxx již x xxxxxx ze xxx 19.10.2010 xx. xx. XX. XX 622/10 (X 211/59 XxXX 85) nad xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxx xx právo xxxxx xx náhradu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx omezeno xxxxx §148 xxxx. 1 o. s. x. xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx hradil. Xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, xxx neúspěšný xxxxxxxx xxxxxx xxxxx hradil xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xx opatrovníka xxxxx xxxxxxxxxxx. Ač xxxxxx závěry x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 x xxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxx musel xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxxx nález xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx zároveň zakládal xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx vyšší xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 xx xxxxxx x pro xxxxx v řízení x kontrole norem (xxx xxxx relevantní xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ministerstvem xxxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx. xx. II. ÚS 622/10 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx proto, xx xx snad soudy xxxx postupovat xxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 622/10 xxxxxxxxxxxx (xx xxxxx naopak!), xxx xxxxx, aby ukázal, xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vliv.
44. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v některých xxxxxxxxxxxx obecných soudů x odměně xxxxxxxxxxx x náhradě hotových xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx dne 18.6.2018 x. x. 6 To 214/2018-302, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod sp. xx. I. ÚS 392/19), xx totiž xxxxxxxx odměny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmy takto xxxxxxxxxx xxxxx - xxx je v xxxxxxx x advokátní xxxxxx - xxxxx xxxxxx vyplacená xxxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (v xxxxx případě xxx x xxxxxxxxxx právnické xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) požadována xx xxxxxxxxxxxx účastnících xxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxx - jak xxxxxxxxxx shora - x tomto xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, xxxxxxx podstatná x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Takto xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx (ne)etickým xxxxxxxx x výší xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx důsledku xx takto xxxxx xxxx možno xxxxx x poněkud xxxxxxxxxx xxxxxx, že neetická xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx). Případný rozpor xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx dalšího x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx činnosti - xxx tedy xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx širšího xxxxxxx sociální solidarity - xxxxxxx, a xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx příklady, tedy xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx. zn. XX. XX 622/10, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx (ne)mravnosti xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, pak xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx poměřování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx. xx. X. XX 89/94, xxxxx xxxxxx pomoc, xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxxx neoddělitelně x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx uspořádání xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxx práva - pak xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx označit xxxxxx z ekonomického xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx Xxxxxx, Richard A. Xxxxxxxx xxxxxxxx of xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Wolters Xxxxxx, 2007, xxxx. x. 266-267).
XXXX.
Xxxxx
45. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxx názor, že xxxxxxxx-xx normotvůrce nižší xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu, xxxxxxxx nejšetrnější xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx x xxxxx xx xxxxxx pomoc a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxx xxx naznačeno, xx snaha dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx žádného xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právní xxxx xx xxxxx ochrana xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx (xxxx dokonce xxxxxxxxxx) státní xxxxxxxx xx k xxxxxxxx x udržení takového xxxxx společnosti jistě xxxxxxxxx podmínkou, xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, které má xx svém důsledku xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx podle §70 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x zrušení §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx,", a xx xx dni xxxxxxxxx xxxxxx nálezu xx Xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx části xxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x tomu zjevně xxxxxxxxxxxx [srov. §43 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xx spojení x §43 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx].
46. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx podrobit xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zřejmé, že xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx nyní xxxxxxxx xxxx hypotézy tohoto xxxxxxxxxx. K xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx podle čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (tedy x x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx s xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxx soudu [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2003 xx. xx. I. XX 276/01 (N 34/29 XxXX 291)] xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx právního předpisu (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx podle xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x konkrétním xxxxxxx (xxxx x xxxxxx inter xxxxxx) xxxxxxxx. Shledají-li xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx v xxxx xxxx vedly Ústavní xxxx ke xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
x x. XXXx. Xxxxxxx x. x.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxxxx č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx a Xxxxxx Xxxxxxx.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx předpis x. 302/2019 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.
Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.