Právní předpis byl sestaven k datu 31.07.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.
Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů
302/2019 Sb.
302
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 4/19 xxx 24. září 2019 x xxxxx složeném xx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx Davida, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovana Xxxxxxxx, Kateřiny Šimáčkové, Xxxxxxxx Šimíčka, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Uhlíře x Xxxxxx Zemánka x xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx advokátů za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších předpisů, xx účasti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx slovech "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," xxxx dnem xxxxxxxxx nálezu xx Xxxxxx xxxxxx.
XX. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odmítá.
Odůvodnění
I.
Rekapitulace xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx argumentace
A.
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx xxx "Ústava") a §72 x násl. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 395/19, xx stěžovatelka domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") ze xxx 29.11.2018 č. j. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx xx xx xx, že jím xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx odměnu za xxxxxxxxx práci xxx xxxxxxxxx podle čl. 28 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), resp. xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx paktu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx čl. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx lidských xxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx porušeno její xxxxx na ochranu xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x čl. 14 Xxxxxx, jakož x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, když xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 5 X 50/2018 xx podává, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ze dne 8.11.2018 č. x. 5 X 50/2018-76 xxxxxxx stěžovatelce xxxx xxxxxxxxx odměnu za xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx času xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, (dále xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx odměnu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx částku 14 759,48 Kč (xx čtyři xxxxx xxxxxx služby, xxx xxxxxxx xxxxxxx úkonu xx 2 544 Xx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xx xxxxxxx spisu, xxxxx x daném případě xxxxx xxxxx jeho xxxxxx o xxxx xxxxxx služby.
3. Xxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxx stěžovatelka odvolání; xxxxxxxxxxx x xxx x na xx, xx xxxxxxx spisu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx odměny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx 4 880 Xx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx krajského soudu x xxxxxx spisu xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2018 x. x. 5 X 50/2018-22 xxxx xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. s. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx). Okresní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovnice xxxxxxxx, xxxx jí xx xxxxx xxxx xxxxxx služby přiznal xxxxxx xx výši 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 x §7 xxxx xxxxxxx x §12a odst. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") činí xxxxxx xx jeden xxxx právní služby 400 Xx. Krajský xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x nepřiznání xxxxxx za další xxxx (za studium xxxxx), neboť xxx xx xxxxxxxx úkonu "xxxxxxxx x převzetí xxxxxxxxxx". Xx druhou xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx studiem xxxxx, xxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx pobyt xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx.
X.
4. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 51 874,32 Xx xx výši 400 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxx, xx x xxxxxxx se zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxx vykonávala xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx x xxxx x zastupování xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tak xxxx xxx xxxxx xxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx služby x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx z xxxxxx 51 874,32 Kč), x xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx v xxxxx případě soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx části xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXX XXXXXX, x. r. x. - zaplatit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 217,21 Kč, x xx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxx) přiznal xxxxxx xx xxxx 2 544 Kč xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxx 400 Kč xx jeden xxxx. Xxxx postup xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx ustanoven xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neznámého pobytu, x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §30 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx jen z xxxxxx spisu. Xxxx xxxxxxx tomu xxxxx xxxxx xxx to, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx odměně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §30 xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxx xxxxx §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Použití §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jejím xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx považuje xx rozporné x §1 odst. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii, xx xxxxx xxxxxx č. 205/2005 Sb., a xxxx xx xxxxxxxx s čl. 1 a čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx zakládá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx shodnou xxxxx xxxxxxxx.
X.
5. Xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx snížil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx jako porušení xxxxxx xxxxxx reformationis xx peius, která xx v xxxxxxxxxx občanského soudního řádu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx svým odvoláním xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx výroku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou jí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx připouští xxxxx rozpor x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx níž není xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xx zastoupení xxxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem, než xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx reálně xxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nákladech, xxxxx mají xxx xxxxxxxxx státu x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vynaložil. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x advokátním tarifem.
D.
6. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx XXX. senát xxxxxxx, že zakotvení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx opakovaně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [srov. xxxxxxxxx usnesení ze xxx 22.9.2016 sp. xx. XX. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Sám Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. x tomu xxxxx xx xxx 28.2.2013 xx. xx. II. XX 2751/11 (X 34/68 SbNU 361) x xxxxxxxx xxx xxxx 6 x 7 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx], xxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx x xxx v xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx k jeho xxxxxxxx [xxxx. nález xx xxx 15.12.2011 xx. zn. X. XX 2205/09 (X 212/63 SbNU 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxx xxxxx §74 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxx s ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. I. XX 392/19 a xxxxx návrhy xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. zn. XX. XX 1086/19 a xx. zn. XXX. XX 1251/19.
7. Xxxxx xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, xxxxx xxxxxxxx, xxxx jiné, xxxxxxx akcesorické rovnosti xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Listiny ve xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx platí, že xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx prostředky pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx (xxxx rozpor x xxxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx) xx xxxxxxxxx zakotvením xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx x §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx platí, xx "[x]xx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení soudní xxxx ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx byl stižen xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx který xxxx xxxxxxx srozumitelně xx vyjadřovat1b), xx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč".
8. X xxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesením xx xxx 14.5.2019 sp. xx. III. XX 395/19 xxxxx §78 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a navrhl xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 ve xxxxxxx x čl. 26 odst. 3 Xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxx ochránkyně xxxx
9. Xxxxxxx xxxx podle §42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti (xxxx xxx xxx "xxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx 23.7.2019, x xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Xxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x., to xx xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xx, xxx bylo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx) pokračovat a xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxxxx xxx, jak xx rozšiřovalo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx.
10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx advokátem xxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pracovním poměrem, x xxxxx x xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx ani xxx neexistuje xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx opatrovníka xxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na reprezentaci, xxxxxxx xxx náklady xx xxxxxxxx. X xxxxxx důvodů může xxx x zdánlivě xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx zisková, x xx xxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xx xxxxx sp. xx. Xx. XX 25/12 xx xxx 17.4.2013 (X 59/69 SbNU 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx a xxxxxx xx mění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále jen "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx ziskovost x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx odměn, xxx také xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx značně minimalizovat - podání xxxxx xxxx xxxxx bez xxxxxxxx vzdělání a xxxxxxx x klientem xxx - xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx práci nemůže xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Listiny xx xxxxxxx x čl. 26 Xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, xx x jednotlivými xxxxx xxxxxxxx se pojí xxxxx xxxxxxxx náklady.
11. Xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku stěžovatelky. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx neobává i xxxxx, že by x xxxxxx xxxxxx xxx o porušení xxxxxxxx kodexu, xxxxx xx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx taková, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolává xxxxxxxx již xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Ústavní xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x případné xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx případě sám XXX. senát Ústavního xxxxx.
13. Ústavní soud xxxxx §69 xxxx. 3 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastník. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx uvedenou výzvu xxxxxxxxx podáním xx xxx 8.7.2019, x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že nevyužije xxxxx xxxxx vstoupit xx xxxxxx.
XXX.
Xxxxx jednání
14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx ve věci xxx xxxxxx ústního xxxxxxx, neboť od xxx nebylo xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx - XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx požadavky §64 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx právního předpisu xxxx jeho jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy.
16. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx se xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxx jen x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx, x to x xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxx slovy "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,". Xx proto, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx stížnost xx xxxxxxxxx pod xx. xx. XXX. XX 395/19 x xxxxx vedla XXX. xxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx věci plénu Xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx neznámého pobytu.
17. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx podrobil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx se xxxxx, xx: "Xxx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, jmenovaného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pobyt není xxxx (...) xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Kč." Xxx x této xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Naopak x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx tomu, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx odpovědnost právnických xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, (...) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx byl stižen xxxxxxx poruchou xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.", se xxxxx odmítá, neboť xx xxxxx někým x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srov. x xxxx přiměřeně xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/09 ze xxx 29.9.2010 (X 205/58 SbNU 827; 332/2010 Sb.)].
X.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx
18. Xxx řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §68 odst. 2 zákona o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx "xxxx xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xxxxx x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx mění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), na xxxxxxx xxx xxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 do xxxxxxxxxxx xxxxxx včleněna, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ministerstev xxxxxxx xxxxxx předpisy x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx založena x čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavy xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmocnění x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dané xxxxxxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x tom xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, jednoznačné x xxxxx [xxxx. xxxxx ze xxx 21.6.2000 xx. zn. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx xxx xx, Xxxxxxx soud zkoumá, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx při xxxxxx xxxx pravomoci xxxxxxxxx x mezích a xx základě zákona (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), x xxxxxxx xxxx zákon (praeter xxxxx) - xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx ze xxx 18.8.2004 xx. xx. Xx. ÚS 7/03 (X 113/34 SbNU 165; 512/2004 Sb.) nebo xxxxx ze dne 22.10.2013 sp. xx. Xx. XX 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).
20. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx zákonným xxxxxxxxx §22 zákona x. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, popřípadě i xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx." Do 31.3.2006 xxx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyjádření Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx 3 je xxxxxxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx společně x jinými advokáty (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx i jejich xxxx, stanoví Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx uvedeném xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx vydána xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxxxxx napadené xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlnosti x xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tarifní xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx xx xx, xx xxx xxxxxxx v xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.
VI.
Dikce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
21. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, zní: "Xxx výkonu funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, jemuž xx xxxxxxxxxx doručit xx xxxxxx adresu x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx nemůže nikoliv xxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx tarifní hodnotu xxxxxx 1 000 Xx.
1x) §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx."
22. Pro přehlednost xxxxxxx textu Xxxxxxx xxxx xx tomto xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx znění §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxx kromě xxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. dotčeno xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: vyhláškou č. 486/2012 Sb. a xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. xx dikce §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxxxx - jak xxxx ukázáno xxxx - xxxxx chápat x x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx také xxxxxxx, xx x dalším xxxxx je odkazováno xxxx xxxx xx xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 7/2009 Sb.") x xx xxxxx č. 258/2017 Sb., kterým xx xxxx zákon č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x exekuční xxxxxxxx (xxxxxxxx řád) x x xxxxx dalších xxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").
VII.
Hodnocení Xxxxxxxxx xxxxx
XXX.1
Xxxxxx xxxxxxxxxx
23. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxx opakovaně. Xxxx xx xxx byla xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx od nálezu xx dne 25.9.2002 xx. xx. X. XX 559/2000 (X 111/27 XxXX 233). X xxx, mimo xxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx opatrovníka účastníka xxxxxxxx řízení, xxxxx xxx takovému řízení xxxx xxxxxxxx například xxxxx, xx xx xxxxxxxxx pobytu a x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx, xxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx naopak xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxx soudem ustanovený xxxxxxxxxx xxxxxxxx hájil xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx nepřítomného xxxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxx spor xxx, xxxx by xx xxxxx smluvní xxxxxxxx xx základě xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx vhodné xxxxxxxx, xxx práva nepřítomného xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to primárně x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxx ale, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx hájit xxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 27.4.2009 xx. xx. IV. ÚS 2128/07 (X 98/53 XxXX 243). Nad xxxxx již xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v tom, xx xxxx tehdejšímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka, xxxxx tomu, xx xxxx xxxxx xxx xxx xxx zjistitelný, xxx xxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nečinnost xxxxxxxxxx opatrovnice (zaměstnankyně xxxxx) x jen xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x její xxxxxx (xxx úplnost xxxxx dodat, xx xxxxx xxxxxxxxx nálezů xxxxxx Ústavní xxxx xxxx xxx padesát).
24. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx zdrženlivý, byť xxxxxx soudu xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx - xxxx. například xxxxxxxx xx xxx 22.2.2011 sp. xx. X. ÚS 127/11) xxxxxxxxxx (x přicházejí) xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 7.4.2010 xx. xx. X. XX 2022/09 se xxx k přímé xxxxxxx stěžovatele (advokáta, xxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx xxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxx advokáta-opatrovníka x xxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx obdobně, xxx xx výše učinilo xxxxxxxxxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nedochází mezi xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx zpracovávat xxxxx klientovy xxxxxxx (xxxx. xxx usnesení xx xxx 12.8.2010 xx. xx. XXX. XX 1292/10). Xx xxxx odkazovaném xxxxxxxx xx. xx. X. XX 127/11 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jakých xxxxxxxx xxxx vypočtena odměna xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx akcesorické rovnosti. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
25. X kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (xx xxxxx účinném od 1.9.2006) xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx - přestože byl xxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. ř. - xxxx xx xxxxx xxxxxx přiznána xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxx, xxxx by xxx účastníku ustanoven xxxxxxxxxxxx. Takovou následnou xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. xx. II. XX 2388/10 (X 80/61 SbNU 261) x výše xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx obecný soud xxxxxx žalobu stěžovatele x náhradu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu, xxx podle xxxxx xxxxxxxxxx znění xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx podle Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x nepřímému hodnocení §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx jen "XXXX"). Xxxxx (a xxxxx citovaný) xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.11.1983 xx věci Xxx xxx Mussele xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 8919/80). Pro xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx práce, xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxx základě xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx tehdejšího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jež xx xx xxxxxx xx xxxx běžné xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx omezen ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx postupu x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx exkluzivitu xxxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx, xxxxx x skutečnost, xx i xxx xxxxxxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zkušenosti. Xxxxx xxx xxxx k xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 6 odst. 3 xxxx. x) Xxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komorou xxxxxxxx, xxxxxxxxxx podle XXXX xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx x ohledem xx xxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx strávil. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zajišťovala xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xx stále xxxx, xxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc, xxxx součásti xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces (xxxx. xxxxxxx odst. 29 a 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx východiska xxx XXXX navázal xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.10.2011 ve xxxx Graziani-Weiss xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 31950/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx Xxx der Xxxxxxx xxxxx Belgii xxxxxxxxx, xx xxx Xxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné xxxx advokát xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx na některá xxxxxxxxx povolání, xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx mimo xxxx xxx některá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx soudem (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxxxxxx východiska Xxxxxxx xxxx převzal, xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x některých xxxx xxxxxxxx) - xxxx. x xxxx například xxxxx xx xxx 14.8.2018 sp. xx. Xx. XX 14/17 (200/2018 Sb.) ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx 15.9.2015 xx. xx. Xx. XX 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx odměny znalců xx vypracování znaleckého xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx vyšel mimo xxxx z toho, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxx 48 xxxxxx xx. xx. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx právo xx xxxx, nicméně xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podmínky, xxxxx xxxxxxxxxxxx umožní xxxxxx xxxxxxxx o xxxx dosažení. X xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx intenzity xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx všechny xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx jak x xxxxxx, xxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx rámci) xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxx nahrazovány - xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx). Stát xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxxx zmiňovaným xxxxxxxx - xxxx znalcům x xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx moc (respektive x jejím rámci) xxxxxxxxxxx vůbec xxxxx xxxx.
28. Poněkud odlišný xxxxxxx xxx určování xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx regulace xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx povolání (xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx těchto xxxxxxxx) xxxx Xxxxxxx xxxx zvolil xxxxxxxxx xx svých xxxxxxxx xx xxx 13.9.2016 xx. xx. X. XX 848/16 (N 174/82 XxXX 693) x xx xxx 21.11.2017 xx. zn. XX. ÚS 2334/17 (X 216/87 XxXX 487). X xxxxxx x xxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxx základního xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx pomoc, x xx xx xxxxxxxxx (x xxxxxx, x něhož tehdy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx stěžovatelce nepřiznal xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx obviněného o xxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx formalistický xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx nepřiznání xxxxx náhrady nákladů xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx. Nastavením xxxxxxxx xxx odměňování xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx finanční xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx role xxxx xxxxxxxx základních xxxx (xxxx xxxx xxx řádném xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Stát xxxxxxxxx xxxxxx obhájce umožňuje xxxxxxxxxx realizovat xxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xx právní xxxxx. Xx tedy podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx, že své xxxx ochránce xxxxxxxxxx xxxx dostojí, xxxxx xx úkor xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x nutnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nutné právo xx právní xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx obviněný xxxx a xxxxx xxx, xxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx i obviněný xxxxxxxxxx majetný. Výklad xxxxx, xx do xxxxxx žádosti obviněného x bezplatnou xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx k xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx s poskytováním xxxxxxxx xxxxxx (je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxx xxx sebe xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxxxx tím zároveň xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx pomoc x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16). X kontextu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxx s xxxxxxx na xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx spravedlivou xxxxxx za xxxxx xx xxxxx zabývat x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. X této xxxxxxxxxxx mimo xxxx x odkazem na xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx právo na xxxxxx pomoc není x Xxxxx xxxxxxxxx xx podústavní úrovni xxxxxxxxxx provedeno. Xx xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx argumentaci xxxxxxxx x odůvodnění xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16 xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx není xxxxxxx přijatelné - xxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (tehdy xxxxxxxxx x trestním xxxxxx) - xxx xxxxxx xxxxxxxx (tehdy xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx pomoci, x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na přiznání xxxxxx xxxxxx.
XXX.2
Xxxxx xxxxxx
29. Xx základě xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx učinit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx-xx x dispozici jiná xxxxxx xxxxxxxx způsobilá xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx takový xxxxxxxx xx ochranu svých xxxx nemůže (v xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxx - xx-xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xx xxxx xxx xxxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxx xxxxxx (jejíž xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxxx osoba, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx postačí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx takovou xxxxxxx xxxxxx zpravidla xx, xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jinak xxxxxxx xxxxxxxx blízkého vztahu x xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxx činnosti xx xxxxxxx práv xxxx, xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), u xxx xx předpokládá xxxx xxxx xxxxxxxxxx morálních xxxxx [xxx xx xxxxxxxx x advokáta xxxxxxxxxxx x vázaná x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx povolání xxxxxxxx], x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (tedy advokacie) xxxxx, xx xxxxx xxxxxx situaci xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxxxx. X když xxxx xxxxxxxxxxxx ustanoví xxxxxxxx - xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx opatrovnictví xx xxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx řádně, xxx samozřejmě xxxx xxxxxxxxx procesní xxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxx ve xxxx Van xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxx xx. xx. XX. XX 2128/07). Xxxxxxxxxx ESLP, xxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx x závěru, xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx) xxx xxxxxxx x xxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx pověřeni xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx xx sníženou xxxxxx, xxxxxxxx xxx státem, xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx), xxxx však xxx splněna xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx kritéria x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx (tedy xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nebo bez xxxxxx xx xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx být xxxxxxxxx.
30. Xxx xxxxx z xxxxxx sp. xx. X. XX 848/16, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx - xxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx právní xxx nestanoví snížení xxxxxx - rozumné (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx schopen xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (ať xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x odměňování by xxxxx konající takovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx ukázáno xxxxx - Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx přispění x xxxxxxxx spravedlnosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx garantovaného xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx na xxxxxx pomoc (xxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xx xx x jakéhokoliv xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x řízení xxxxxx xxxxxxxxx silami - xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx mohl xxxxxx xxxxxx efektivně xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx v možnosti xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Ostatně, daný xxxxx xxxx právem xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx prací xx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx v xxxxx xxxxxx kontextu. Již x nálezu xx xxx 29.11.1994 sp. xx. X. XX 89/94 (N 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx") je "xxxxxxxxxx jednáním pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx [xx smyslu čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxx] (...) x xxxxxxxx [xx] jedním x prvků právního xxxxx" [xx správnosti xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx skutečnost, xx xx xxx navazující xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxx stanovisko xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. xx. Pl. XX-xx. 1/96 (ST 1/9 XxXX 471) x xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.9.2006 sp. xx. Xx. ÚS-st. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), kdy xxx xxxxxxxxx nejsou x postavení xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, související s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, porušení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxx podle čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxxxxx tedy xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxxx sp. xx. I. XX 89/94 xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx analogiam].
VII.3
Vlastní xxxxxxx
31. Xxx známo, Ústavní xxxx xxxxxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyvolat. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, že x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx xx objevují xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx [xxxx. k tomu xxxxx xx xxx 12.12.2017 sp. xx. Xx. XX 26/16 (X 227/87 XxXX 597; 8/2018 Sb.), xxx Xxxxxxxx, Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavnosti x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, č. 4, s. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx k optimalizaci (xxxx test xxxxxxxx, xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x intenzitě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx sloužící x xxxxxxxx daní x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, sloužící x hodnocení zásahu xx hospodářských, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Listiny, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx prací. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx x optimalizaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x před jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx základního xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx vychází x xxxx, xx práva xxxxxxxx do xxxxx xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 odst. 1 Xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.
32. Xxxx-xx xxxxx xxxx podrobně - v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, že xxx x ve xxxxxxxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xx xxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na zrušení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, zároveň xx x xxxxx právem xxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxx, jak x přezkumu xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," xxxxxxxxx, xxxxx by bylo xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx (x xx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx životní xxxxxxx xxxxx), tak xxxx xxxxxxxxxxxxxxx s příkazem x xxxxxxxxxxxx (x xx xx vztahu x xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx, že §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (obecně x x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx přezkoumávané části) xx vlastně xxx xxxxxx x prvků, xxx teprve xxxxxxxx x dalšími komponenty xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx právních předpisech xxxxx oporu xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx příslušnou x xxxxxxxxx ústavnosti xxxxxx xx xxxxx xx právní pomoc. Xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx lze xxxx x tak, xx xxxxxxx-xx posuzovaná xxxxxx úprava v xxxxx přísnějším, xxxxxxx xx i v xxxxx méně xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx obou xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx jiného (xxxxxxxx xx jen jednou x podmínek, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx, xx xxxxx smysluplnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx důsledku xxx xxxx xxx xxxx), xxxxxxxxx daná xxxxx ani xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx sebeomezení, kdy Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zasahoval xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, garantovaného Ústavou xxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. k xxxx xxxx. 14 xxxxxx Spolkového xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.1973 xx. zn. 2 XxX 1/73 xxxx bod 34 xxxxxxxxxx nálezu xx xxx 27.2.2018 xx. xx. Xx. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].
33. Jak xxxx mnohokrát xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxx 86 xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. Pl. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx sestává xx xxx xxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx zvolené xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sledovaného cíle; xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx nejšetrnější x xxxxxxxx základním xxxxxx; xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zákonodárcem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx o xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx ústavních hodnot).
34. Xx xxxxx místě xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx tvůrce xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou bylo xxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení (xxxxxxxxxx xxxx shora xxxxxxxx část) do xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx, xxxx důsledně žádný xxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxx xxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mohl začít xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx je xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxx). Nicméně x veřejně dostupných xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x její xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx [srov. xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Bulletin xxxxxxxxx. 2007, x. 1, x. 19-21, Xxxxxx, Xxxxxx. K xxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §29 xxxx. 3 x. s. ř.), xxxxxxxxxx xxxxxx, x. 22-23], xxxxx x x komentářové literatury (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x xxx. Odměna xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 209-226) xxx xxxxxx, xx důvodem x xxxxxxx xxxx úpravy xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zejména x §29 xxxx. 3 x. s. x. xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx). Xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx některé xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx žádnou, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ministerstvo xx tohoto xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právě xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. a xxxxx mimo jiné xxxxxxx plošné xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx ustanovených xxxxxxxx (xxxxxx advokátů xxxx xxxxxxxxxxx) o 20 % - xx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, což odporuje xxxxx xxxxxx veřejný xxxx x dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů. Xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx novelou xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1997, x xx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx důsledků xxxxxxx x téhož xxxx. Xxxxx sledovaným xxxxxxxx zafixováním xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx spojené xx zajištěním xxxxx xx právní xxxxx. Xxxxxxx xx implicitně x toho - xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx méně (xxxxxxxx) xxxxxxx. Snížení xxxxxx vyplácené xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx snížení xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).
35. X xxxxxxxxxx xx xxxxx krok xxxxx - xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nejšetrnější řešení xxxx dotčeným základním xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx posuzovaném xxxxxxx proti xxxx xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx cílem §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) x xxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxx x otázku, xxx snaha xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářského xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx tak xxxxx v xxxxx xxxxxxx není. Ač xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx docílit, xxxx xx nepřeberné xxxxxxxx xxxxx, jak prostředky x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx korun, xxxxx na právní xxxxx xxxx celek xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x těchto prostředků xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - srov. x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx novely xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb.), získat, x xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx zasaženo. Xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxx vnímat xxx, xx xx plošné xxxxxxxxx nižší odměny xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx jedinou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výsledku xxxxx.
36. Xxxxx toho, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx základního xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx ministerstvo ani xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx řešení xx navíc xxxxxxxx x xxxxx, xx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx) osob, xxxxx xxxxxxxxx kromě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx xx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ohrožujícímu stavu xxxxx, kterou xxxxxxxxx, xxx musí xxxxxx xxxxx xxx takový xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Úvaha ministerstva, xx snížení xxxxxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že je xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx již x xxxxxxx xx xxxxx smysl a xxxx opatrovnictví, kdy xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vystupoval - xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. Xxxxxxx, Hynek. Xx. 37 (Xxxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx: Xxxxxxxxx, Xxxxxx, et xx. (xxx.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, s. 771 x xxxx.] - xxx jako "xxxxxxx xxxxx xxx" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Aniž xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx advokáta, opatrovník xxx xxx xxxxx xxxxx využije xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemusí xxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx sp. xx. Xx. XX 25/12, xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx právě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx agendy, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnotu. Xxx Ústavní soud xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx vždy složitý, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx srovnávat x činností, xxx xxxx xxxxxx (automatizované) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx poukazuje na xx, xx hypotéza - xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx hodnota xxxxx určována xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu - xx xxxxxxxx rozšiřuje. Xx xxxxxxxxx navázání xx §29 o. x. ř. (kdy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. byla xxxx xxxx vyloučena xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatrovníkem - x otázce xxxxxxxxxx xxxx změny xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.2.2012 xx. xx. III. ÚS 3460/11) xx i xxx xx xxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx něj promítla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx občanského zákoníku xxxxxxxx od 1.1.2014 xx člověka xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx bytost (xxxx. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zákon č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů) x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx xx zákon č. 418/2011 Sb., o trestní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x řízení proti xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx (xxxxx právě xxxxxx postavení xx xxxx věc týká), x na xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x odborně xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx obecně těžko xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx. Xxxxxx přístup, jenž xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx se evidentně xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x tedy i xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x závažné systémové xxxxx, xxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx druhořadého.
37. Xx xx xxxxxxx xxxx ministerstvo, které xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx funkce xxxxxxxxxxx neobává, x xx jednak pro xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx advokáti xxxxxx, xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx jsou - xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx praxe (xxx!) - ustanovováni xxxxxxxx soudu dobře xxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx x prvé xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, spoléhá-li ministerstvo xx xxxxx xxxxxxx xx hrozbu sankcí xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx by xx xxx xxxxxx xxxxx xx někoho, xxx xxx zastupuje xxx proto, xx xxxx. Aby xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx naplněn - x x tomto xxxxxx je xxxxxxxxx, xxx jde x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx advokátem x jeho xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxxxx, že orgán xxxxxxx moci xxxxxx xx xxxxxxxx osoby xxxxxxx tak, xxx xxxxxx xxxxx jejím xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx odkázat na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx sp. xx. I. XX 559/2000. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, podle Xxxxxxxxx xxxxx bylo - xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx zaměstnanci xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx rozhoduje. To xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx limitován xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podáváním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx závislý. Xxxxxxx-xx xxx xxxxx xxx, xx xxxxx soudce xx xxxx seznam xxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxx xx opatrovnictví xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x nutného odosobnění xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (tedy xxxxxx) x zástupcem xx xxx minimálně oslabuje (xxxx. Kovářová, Daniela x xxx. Odměna xxxxxxxx, opětovně xxxxxxxx, x. 224 - x praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uvádí, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x dispozici na xxxxxxxxxxx zavolání x xxxxx xx x xxxx hovoří xxxx x "xxxxxxx přátelích xxxxx"). Xxxxxxx zde xxxx sice odpadl xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neodpovídá. Xxx se tak x v xxxx xxxxxxxxxxx opakovaně přihlásit x závěru, xxxx xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxx nedávné x xxxxxxxx posunu xxxxxxxx zákona č. 258/2017 Sb., x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 29. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.8.2016 xx. xx. X. ÚS 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].
38. X xxxxxxxxxx xx uvedené xxx xxxxxxxxxxxxxx, že stanovení xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z ničím xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - předpokladu xxxxxxxxxxxxx x menší finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupování, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x takovému xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx snaha x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx akceptovat xx xxxxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jak xxxxxxxxx x vyjádření samotného xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx opatrovníka xxx není xxxxxxx xxxxxxxxx vzhledem x xxxx, jenž byl xxxxx opatřením xxxxxxxx.
39. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx právu xx xxxxxx pomoc xx xxxx nutno xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx výše xxxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. xx. X. XX 848/16. X x xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx - xxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zástupcům xxxxx §30 o. x. ř. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxx, xx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx menší xxxxxxx, by xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx snad xxx tehdy, kdyby xx advokát specializoval xxxxxxx na opatrovnictví, xx co xxxx, xxx xx opatrovnictví xxxx neznámého pobytu, xxxxx xxxx xxx xxxxx xx bylo xxxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxxx xx xxxx výkonu xxxxxx opatrovníka xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud by xxxx xxxxxxx, což xx jistě xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx pro udržování xxxx odborné xxxxxxxxxx, xxx klientů xxxx (xxxxxxx, xxx-xx xx x jiné klienty, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx opatrovník), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx znamenala xxx xx, že klienti, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx větší xxxx některých provozních xxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxx advokáta xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx kolegům xxxxx, kteří xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prakticky xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx by bylo xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxxxxx pobytu je xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx méně náročná xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Naopak - xxx xxxxxxxxx shora - činnost opatrovníka (x xx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) vyžaduje xxxxx spektrum znalostí x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x "běžného" zastupování. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx návodná xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx okolností xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mnohem xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx vyloučeno, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx x xxxx nevyjímaje) xxxxx xxx snadné, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, v němž xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. ř. X jeho xxxxxxx xxxx právní předpis xxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx - xxx xxxxx, že xxx ustanoven - xxxxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxxxx x menšími xxxxxxx [xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx usnesení sp. xx. XX. ÚS 1713/16 xx přiléhavě xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxx například x xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx určité xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxx, xxx opatrovníka xxxxxxxxx advokát, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxx xxx například xxxxx xxxxxxxx péče]. Xxx xxxxxxx budiž poznamenáno, xx x x xxxxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. ř., xxxxxx xxxx x případě xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odměny xxxxx §12a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx dovodit zejména x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP, však xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx, neboť po xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx činnosti xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx odměnu sníženou; xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, na xxxxxxx nevhodných (svévolných) xxxxxxxx.
40. Rovněž Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. nálezy xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx. zn. Xx. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (X 74/4 SbNU 205; 6/1996 Sb.), xx. xx. Xx. XX 15/02 xx dne 21.1.2003 (X 11/29 XxXX 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] vyložil obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti. Xxxxxxxxx se x xxxx x chápáním xxxxxxxx, xxx ji xxxxxxxx Ústavní xxxx Xxxxx x Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ve xxxx nálezu ze xxx 8.10.1992 xx. xx. Xx. XX 22/92 (xxxxx č. 11 Xxxxxx usnesení x nálezů Ústavního xxxxx XXXX), xxxx x něm xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx rovnosti v xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx tak, xx právní xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx projevem xxxxxxxx, xxxxxxx z ní xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx muselo xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx nekoncipoval x xxxxxx jako absolutní (xxxxx xxxxxx xxxx. čl. 4 Listiny, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx existenci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx, v xxxx xx předvídá možnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx omezení). Xxx xxxx xxxxx z xxxx, že xx xxxxx xxxxxxx zacházení x různými subjekty xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti, xxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx srovnání se xxxxxxxx jinými.
41. Xxx x xxxxxxxx došlo, xxxx xxx splněno xxxxxxx xxxxxxxx: x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx srovnatelné xxxxxxx, se zachází xxxxxxxxx způsobem, aniž xx existovaly xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx principu xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx posunut xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektů x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu xx xxx 7.6.1995 sp. xx. Xx. XX 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x sociálních xxxxxxxx, xx-xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, alespoň x xxxxxxx směru, xxx xxxx podstatu xxxxxxxx. Tak se xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxx". Hlediskem xxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tedy xxxxx založené xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
42. Xxxxxx právní xxxxxx, xxx zvýhodňuje jednu xxxxxxx xx kategorii xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Normotvůrce má xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakotví. Xxxx xxx dbát x to, xxx xxxxxxxxxx přístup byl xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx) x xxx mezi xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx také přiměřeně xxxx. odst. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xx věci Xxxx xxxxx Xxxxxxxx ze xxx 28. xxxxx 1987 (stížnost x. 8695/79) x xxxxx xxx citovanou xxxxxxxxxx]. Xxx xxx xx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx čl. 26 Xxxxxxx), x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, disponuje xxxxxxxxxxx xxxxxx větším prostorem x uplatnění xxx xxxxxxxxx vůle, než xx xxxx xxxx. x oblasti xxxxxxxxxx x politických xxxx, x xxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kritéria xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx tomu xxxx x xxxxx xxxxxxx ani xxx xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx rovnosti - xxx xxxx xxxxx xxxxxxx - xxxx.
43. Xxxx xx xx xxx mělo xx xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx) xxxx, Xxxxxxx xxxx ve vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úvahu, xx přistoupil-li by Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu, xxxx xx stát "x xxxxxxxxxxxxx důvodů" xxxxxxxxxx výkon opatrovnictví xxxxxxxxx xxxxx "státní xxxxxxxx", což má "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx" (xxxx Xxx. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx). Jakkoliv xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úvahy xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, stěžovatelka v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx xx xx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x níž xx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxx postup xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx x nálezu xx xxx 19.10.2010 sp. xx. XX. XX 622/10 (X 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxxx xxxxx §148 xxxx. 1 o. x. x. xxxx xxxxxxx, xxxxx skutečně hradil. Xxxx tedy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx hradil xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx nikoliv x řízení o xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx v nález xx. xx. XX. XX 622/10 x xxxxxxx k xxxxxxx xxxx neúspěšného xxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxx xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx na opatrovníka xxxxxx, x tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xx zároveň xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx požadovanou vyšší xxxxxx, přesto xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 má xxxxxx x pro xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu). Xxxxxxxxx totiž alespoň xxxxxx relativizuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zátěži xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx odkaz xx xxxxx sp. xx. XX. XX 622/10 Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx snad xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x nálezu xx. xx. XX. XX 622/10 xxxxxxxxxxxx (xx xxxxx naopak!), xxx xxxxx, xxx ukázal, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vliv.
44. V xxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx nepřehlédl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v některých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx opatrovníka x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 18.6.2018 x. x. 6 Xx 214/2018-302, xxxxx je předmětem xxxxxxxx x xxxxxx x ústavní stížnosti xxxxxxxxx pod xx. xx. I. ÚS 392/19), že totiž xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxx vyplacená xxxxxxxxx xx xx skončení xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx případě jde x xxxxxxxxxx právnické xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zpět. Xxxxxxx xxxx se xxxx - jak xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx posuzováním xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, nicméně xxxxxxxxx x pro xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx vyšší xxxxxx xx vlastně x xxxxxxx x xxxxxxxxx etikou. Xxxxx xxxxxxxxx však xx xxxxx xxxx (ne)etickým xxxxxxxx x výší xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx totiž xxxx možno xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx). Případný xxxxxx xxxx xxxxxxxxx etikou x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx stanovené jakkoliv xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx činnosti - xxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx odborníkem x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx, x xx zvláště, bude-li xxxxx xxxxxxxxxx pomoc xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx, tedy xxx xxxxx xxxxxx x postupů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx nálezu xx. zn. XX. XX 622/10, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x eventuální (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vyšší xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu ukazují, xx xxxxxxxxxx poskytování xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx efektivity xx xxxxx zužující (x xxxx nepřesné), xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx. zn. X. XX 89/94, xxxxx xxxxxx pomoc, xxx xxx xxxx uvedeno, xxxxx neoddělitelně x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - založené xx xxxxx xxxxx - xxx přes xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx označit xxxxxx x ekonomického xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx Xxxxxx, Richard X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Wolters Kluwer, 2007, xxxx. x. 266-267).
XXXX.
Xxxxx
45. Ze všech xxxxxx uvedených xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx názor, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterou obdrží xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx, xxxxxxxx nejšetrnější xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx x x právu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xx snaha xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx, xxxxx stát xx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx žádného xxxxxxxxxx xxxxx při běžném xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx uspořádanou x xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx uspořádání xxxxxxx. Xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) státní xxxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx takového xxxxx společnosti xxxxx xxxxxxxxx podmínkou, xxxxxx xxxx xxxx nad xxxxxxxxx, které xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx chránit. Xxxxx Xxxxxxx xxxx podle §70 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., rozhodl x xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt není xxxx,", x xx xx xxx vyhlášení xxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx návrh XXX. xxxxxx Ústavního xxxxx odmítl xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xx xxxxxxx x §43 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu].
46. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx podrobit xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zřejmé, xx xxxx xxxxx přesahují xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. X xxxx xx vhodné připomenout, xx obecné soudy xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Ústavy xxxxxx jen zákonem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, když xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxx předpisu xx xxxxxxx (tedy x x xxxxxxxx zákonem) xxxx s xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2003 xx. xx. X. ÚS 276/01 (N 34/29 XxXX 291)] je xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx podle xxx xx zákonem xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxx partes) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx soudy x xxxxxx xxxx vedených xxxxxxxx, xx důvody, xxxxx v xxxx xxxx xxxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", jsou xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, nebudou ani xx zbývající části xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:
v x. XXXx. Tomková x. x.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 zákona x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx x Milada Xxxxxxx.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx předpis č. 302/2019 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.
Ke xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx nebyl měněn xx doplňován.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.