Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 580 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 302/2019 Sb.

  1. Úvodní strana
  2. Právní předpisy ČR
  3. Plné znění - 302/2019 Sb.

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

Právní předpis byl sestaven k datu 02.08.2025.

Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.

Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů

302/2019 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

302

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 4/19 dne 24. xxxx 2019 x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx zpravodaj), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Lichovníka, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřiny Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimíčka, Milady Xxxxxxx, Davida Xxxxxx x Jiřího Xxxxxxx x xxxxxx XXX. xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx advokátů a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," ruší dnem xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx zákonů.

II. Ve xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx argumentace

A.

1. Ústavní xxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx xxx "Ústava") x §72 x násl. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), evidovanou xxx xx. xx. XXX. XX 395/19, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx 29.11.2018 č. j. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx xx xx xx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxxxx odměnu za xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 28 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod (dále xxx "Listina"), resp. xx stejnou odměnu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podle čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx a politických xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx, sociálních x xxxxxxxxxx právech a xxxxx čl. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx tímto xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Listiny x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (dále xxx "Úmluva"). Xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx princip xxxxxxxx podle čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x čl. 14 Xxxxxx, xxxxx x právo xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a na xxxxxxxxxxx proces xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, když xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 5 X 50/2018 xx xxxxxx, xx okresní xxxx xxxxxxxxx xx dne 8.11.2018 x. j. 5 C 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx jako xxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx podle §140 odst. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Okresní xxxx xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx 14 759,48 Xx (xx čtyři xxxxx xxxxxx služby, xxx xxxxxxx xxxxxxx úkonu xx 2 544 Xx). Xxxxxxx tomu xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx úkon, x to xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x daném xxxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx služby.

3. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxxx odvolání; xxxxxxxxxxx v xxx x na xx, xx studium spisu xxxx nezbytným x xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx. Krajský soud xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx xxxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx na částku 4 880 Xx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2018 x. x. 5 C 50/2018-22 xxxx xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. stěžovatelka). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx odměny opatrovnice xxxxxxxx, když xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx, xxxxx podle §9 xxxx. 5 x §7 xxxx xxxxxxx x §12a xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx též xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx právní xxxxxx 400 Xx. Krajský xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx další xxxx (xx xxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx xx součástí úkonu "xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Na xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx spojený xxxxx xx studiem spisu, xxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx mimo xxx xxxxx.

X.

4. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ve xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 51 874,32 Kč xx výši 400 Xx xx xxxxx xxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pobyt xxxx xxxx, je x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx odměny xx xxxxxxxxx práci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zastoupení x xxxxxx x xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelce xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx názoru přiznána xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx x předmětu xxxxxx (xxxx x xxxxxx 51 874,32 Xx), x xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx upozorňuje xx xx, xx v xxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx korporaci XXXXX XXXXXX, s. r. x. - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 217,21 Xx, x xx na účet xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxx xxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxx) přiznal xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx opatrovníkovi xxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx 400 Xx xx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx krajského xxxxx je xxxx xxxxx stěžovatelky nespravedlivý xxxxx, xx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxxx opatrovníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x advokáta, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxxx xxxxxxx rozdíl, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx při xxxxxxx xxxx zastupovaného ztíženou xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xx, xxx xxxxxx opatrovníka xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx xxxxx §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Použití §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx krajským xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxx s §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx znění xxxxxx č. 205/2005 Sb., x xxxx xx xxxxxxxx x čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odměně xx shodnou xxxxx xxxxxxxx.

X.

5. Xxxxxxx xxxx xx svém vyjádření x ústavní stížnosti xxxxxxx upozornil, xx xxxx snížil k xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxxx xx peius, xxxxx xx x xxxxxxxxxx občanského soudního řádu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx o tom, xx xxxx odvoláním xxxxxx jen xxxxx xx xxxxx výroku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyšší xxxxxxx xx zastoupení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, než xxxxx opatrovník xx xxxxx xxxxxx obdržel; xx druhou xxxxxx xx xxxxx stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx oproti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nákladech, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vynaložil. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx určena xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx tarifem.

D.

6. X xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx Ústavního soudu xxxx XXX. xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek odměňování xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.9.2016 xx. xx. XX. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx jsou xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx problematické [xxxx. x tomu xxxxx xx dne 28.2.2013 xx. xx. II. XX 2751/11 (X 34/68 XxXX 361) x xxxxxxxx xxx xxxx 6 x 7 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx], xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. zákonnosti x xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k jeho xxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 15.12.2011 xx. xx. I. XX 2205/09 (X 212/63 XxXX 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx podán xxxxx §74 zákona o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vedenou pod xx. zn. X. XX 392/19 x xxxxx návrhy xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vedeny pod xx. zn. II. XX 1086/19 x xx. xx. XXX. XX 1251/19.

7. Podle xxxxxx III. senátu Xxxxxxxxx xxxxx není xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Listiny xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxx jehož xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx životní xxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx akcesorické rovnosti) xx xxxxxxxxx zakotvením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §9 odst. 5 advokátního xxxxxx, xxxxx něhož xxxxx, xx "[x]xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ustanoveného soudem xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na známou xxxxxx x cizině, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx nemůže xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxx schopen xxxxxxxxxxxx xx vyjadřovat1b), se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx".

8. X xxxxxxxxx důvodů XXX. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019 sp. xx. XXX. XX 395/19 xxxxx §78 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx xxx xxxxxx x čl. 3 odst. 1 ve xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny.

II.

Vyjádření Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv

9. Xxxxxxx xxxx xxxxx §42 odst. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx napadeného ustanovení Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti (xxxx xxx xxx "ministerstvo"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Ústavnímu soudu xxx 23.7.2019, v xxxx řadě xxxxxx, xx xxxxxxxx 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Xxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx ustanovován xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x., to je xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx o xx, xxx xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx (po formální xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx dokončit. Xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

10. Xxxxx opatrovnictví xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pracovním xxxxxxx, x proto z xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Ministerstvo dále xx xxxx vyjádření xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx opatrovníka xxxxx xx strany advokátů xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ani xxxxxxx xx kancelář. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx zisková, x xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx ministerstvo xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx sp. xx. Xx. XX 25/12 xx xxx 17.4.2013 (X 59/69 XxXX 123; 116/2013 Sb.), jímž Xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxx ministerstva č. 484/2000 Sb., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx sazby výše xxxxxx za zastupování xxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxxxx xxx rozhodování x náhradě xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouhá xxxx jednotlivých xxxxx, xxx xxxx skutečnost, xx x xxxxxx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxx minimalizovat - xxxxxx mohly xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx vzdělání a xxxxxxx x klientem xxx - stejně xxxx v tomto xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx odměna xx xxxxxxxx práci nemůže xxx x rozporu x xxxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Listiny xx xxxxxxx x čl. 26 Listiny, xxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx pojí xxxxx xxxxxxxx náklady.

11. Xxxx xx xxxxxx xxxx x případě xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zájmu x xxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xx by x jejich strany xxx x porušení xxxxxxxx kodexu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx taková, xx xxxxxxx soudců x výkonu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolává xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, kteří xxxx ochotni xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

12. Ústavní xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx případě xxx XXX. xxxxx Ústavního xxxxx.

13. Xxxxxxx xxxx xxxxx §69 odst. 3 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Veřejné ochránkyni xxxx x žádostí x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8.7.2019, x xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx řízení.

III.

Ústní jednání

14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx konání ústního xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx možno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.

XX.

Xxxxxxx legitimace navrhovatele

15. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx - XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - obecně xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx soudu x xx oprávněn xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx právního předpisu xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx.

16. Xx xxxxxx stranu xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu omezuje xxxxxx na konkrétní xxxxxxx xxxxxx případu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx věci xxxxxx dochází xxx x xxxxxxxxxx použití xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu, x xx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, která je xxxxxxx slovy "xxxxx xxxxx není xxxx,". Xx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx xx evidována xxx xx. zn. XXX. XX 395/19 x xxxxx vedla XXX. xxxxx Xxxxxxxxx soudu x předložení xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx ustanovena xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx právě x xxxxxx, xx opatrovaná xxxx xxxxxxxxx pobytu.

17. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx pak Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xx xxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx (...) se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč." Xxx x xxxx xxxxx xxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx navrhovatele. Naopak x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na známou xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jen po xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx nebo který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.", se xxxxx xxxxxx, neboť xx podán někým x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx [xxxx. k xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Pl. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (X 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].

X.

Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

18. Při xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx republiky xxxx Xxxxxxx soud xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx předmětný "jiný xxxxxx předpis" xxxxxx x xxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

19. Vyhlášku č. 177/1996 Sb., xxxxx x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xx mění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách advokátů xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), xx základě xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx část §9 xxxx. 5 do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavy je xxxx xxxxxxxx podmíněna xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx třeba vykládat xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx toto xxxxxxxx zmocnění musí xxx xxxxxxxxx, jednoznačné x xxxxx [srov. xxxxx xx xxx 21.6.2000 xx. xx. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Pakliže xxxx xxx je, Xxxxxxx soud xxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vydán xxxxxxx orgánem k xxxx xxxxxxxxxx x x mezích xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx při výkonu xxxx pravomoci xxxxxxxxx x xxxxxx a xx základě xxxxxx (xxxxxxxx et xxxxx xxxxx), a xxxxxxx xxxx zákon (praeter xxxxx) - srov. x xxxx např. xxxxx ze xxx 18.8.2004 xx. xx. Xx. XX 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx xx xxx 22.10.2013 sp. xx. Xx. ÚS 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).

20. X xxxxx xxxxxxx je xxxxx zákonným xxxxxxxxx §22 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx výši stanoví Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, popřípadě x xxxxxx xxxx xxxxxxx Ministerstvo spravedlnosti xx předchozím xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Platné xxxxx xxxx xxxxxxxx 3 xx takovéto: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx advokáty (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx předchozím xxxxxxxxx Komory vyhláškou." Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx považuje x xxxx xxxxxxx uvedeném xxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx příslušným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx vyhlášené ve Xxxxxx xxxxxx přistoupilo x přijetí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení, stanovující xxxxxxxxx tarifní xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka, xx Xxxxxxx xxxx xx to, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx způsobem.

VI.

Dikce napadeného xxxxxxxxxx

21. Xxxxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zní: "Xxx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx ustanoveného správním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxx, jehož pobyt xxxx znám, xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xx známou xxxxxx x xxxxxx, který xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx hodnotu xxxxxx 1 000 Xx.

1x) §29 odst. 3 občanského xxxxxxxx xxxx."

22. Pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Ústavní xxxx na xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx kromě xxx xxxxxxx vyhlášky č. 276/2006 Sb. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyhláškami: xxxxxxxxx č. 486/2012 Sb. x xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; vyhláška č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx - xxx xxxx xxxxxxx níže - xxxxx chápat x v jejím xxxxxxxx. Xxx přehlednost xxxxx xxxx uvedeno, xx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx jiné xx xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx související zákony, (xxxx xxx "zákon č. 7/2009 Sb.") x na zákon č. 258/2017 Sb., kterým xx xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx) a x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").

VII.

Hodnocení Xxxxxxxxx soudu

VII.1

Obecná xxxxxxxxxx

23. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zvláště x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx shora vymezeného xxxxxxxx x rámci xxxxxx řízení xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx obsáhlou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvíjející xx xxxxxxx od nálezu xx xxx 25.9.2002 xx. xx. X. XX 559/2000 (N 111/27 XxXX 233). X xxx, xxxx xxxx, xxxxxxxx, že xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx například xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx x x konání xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx soudu xxxxxxxxx usnadnila doručování xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx nepřítomného, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spis, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vyjádření x xxxx xx xxx xxxx xxxx xxx, xxxx by xx xxxxx smluvní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxx vhodné xxxxxxxx, xxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx ustanovit opatrovníka, x to xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxx, xx xxxxxxxxxx musí být xxxxxxx skutečně hájit xxxx zájmy. X xxxxxxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nálezu xx xxx 27.4.2009 sp. xx. IV. XX 2128/07 (X 98/53 XxXX 243). Nad xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx soudní xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx soud tehdejšímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka, xxxxx tomu, xx xxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx také v xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (zaměstnankyně xxxxx) a jen xxxxx xxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxx).

24. Xx druhou xxxxxx, xx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx zdrženlivý, byť xxxxxx xxxxx směřující (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 22.2.2011 xx. xx. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (x přicházejí) xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 7.4.2010 xx. xx. X. XX 2022/09 xx xxx k přímé xxxxxxx xxxxxxxxxxx (advokáta, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx advokáta-opatrovníka x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxx, xxxxxxxx obdobně, jak xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jde-li o xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx, nedochází xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x klientem x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nemusí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. též usnesení xx xxx 12.8.2010 xx. zn. III. XX 1292/10). Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 127/11 Xxxxxxx xxxx xxxxx doplnil, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovat, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odměna xxxxxxxx. Navíc smysl xxxxxxxxx opatrovnictví a xxxxxxxx zastoupení xx xxxxxxx (xxxxx rozdíl xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), tedy xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani x kontextu porušení xxxxxxxx akcesorické rovnosti. Xxxxxxxxx-xx xxxxx stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí, xxx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

25. X kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (ve xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2006) dotkl x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. - xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu xxx, xxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Takovou následnou xxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx překvapivou [srov. x xxxx xxxxx xx dne 21.4.2011 xx. zn. II. XX 2388/10 (N 80/61 XxXX 261) x výše xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxxx stěžovatele x náhradu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxx xxxxx tehdy xxxxxxxxxx znění vyhlášky č. 484/2000 Sb. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx vlastnictví.

26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, s xxx Xxxxxxx xxxx přistupoval x xxxxxxxxx xxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx jen "XXXX"). Známý (x xxxxx citovaný) xx x xxxxx ohledu xxxxxxxx xx xxx 23.11.1983 xx xxxx Xxx der Xxxxxxx xxxxx Belgii (stížnost x. 8919/80). Pro xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx bezplatné právní xxxxxx xxxxxxxxxx praktikantem xxxx jiné x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx dospěl x závěru, že xxxxx tehdejšího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nemusel vykonávat x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx by xx lišila xx xxxx xxxxx pracovní xxxxxx, x nebyl xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx svobodě postupu x případu. Jako xxxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Belgii, xxxxx x xxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxx zkušenosti. Xxxxx xxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 3 xxxx. c) Úmluvy x x xxxxxxxx xxxxxxxx solidarity. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx tradiční služby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxx x xxxxx xxxxxxx hranici xxxxxxxxxxxx, a xx x ohledem na xxx, který xxxxxxxxxx x případem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx ESLP bylo xxxxxxxxxxx, že bezplatnou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxx xxxx xxxxx xx právní xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx odst. 29 x 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx XXXX navázal xxxxx x rozsudku xx xxx 18.10.2011 xx xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 31950/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx zdůraznil, xx xxx Weiss x době, kdy xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxxxxx xxxx nepřesahuje xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx nabízejí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zastupování xxxxxxxxxxxx před xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).

27. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx také x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (respektive x xxxxxxxxx typů xxxxxxxx) - xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2018 sp. xx. Xx. ÚS 14/17 (200/2018 Sb.) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ze dne 15.9.2015 sp. xx. Xx. ÚS 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx odměny znalců xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx vyšel xxxx xxxx x toho, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odměny xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxx 48 xxxxxx sp. xx. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxx a provozovat xxxxx xxxxxxxxxxxx činnost xxxx xxxxxxx právo xx xxxx, nicméně xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podmínky, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx usilovat x xxxx xxxxxxxx. X xxxx dovodil, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx nákladů xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Je tomu xxx xxxxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx odměna (xxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (respektive v xxxxx rámci) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx nahrazovány - xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx zohlednil, xx znalci xxxx xxx xxxxxxxx vykonávají xxxx xxxxxx odměňování xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx). Xxxx xxxx xxxxxx právních xxxxx xxxx xxxx eliminuje xxxxxxx, xxx xx xxxxxx zmiňovaným skupinám - tedy xxxxxxx x exekutorům xx xxxxxx činnost xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx rámci) xxxxxxxxxxx xxxxx žádný xxxx.

28. Poněkud odlišný xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx zdrženlivosti xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxx výši xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx pro xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxx Ústavní xxxx xxxxxx například xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.9.2016 xx. zn. I. XX 848/16 (X 174/82 XxXX 693) x xx xxx 21.11.2017 xx. xx. XX. XX 2334/17 (X 216/87 SbNU 487). X xxxxxx x nich byl Xxxxxxx soud konfrontován xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vlastnictví (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx prací, xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxxxx pomoc, x xx xx xxxxxxxxx (v xxxxxx, x něhož xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx vzešla, x xxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx formalistický xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx nepřiznání xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx však nebyl xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx důvod. Nastavením xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx finanční xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, ale i xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (jeho role xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Stát xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx realizovat jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu nutné, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx advokáty xx xxxxxxx, xx své xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dostojí, avšak xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxx, xx toto xxxx xxx nemajetný xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx, xxx x xxx ho může xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x bezplatnou obhajobu xx nést náklady xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, vede xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx xx tím xxxxxxxxx ovlivněna konkurenceschopnost xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx s poskytováním xxxxxxxx služeb (xx xxx znevýhodněn xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx v xxxxxx xxx sebe právo xx přiměřenou xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx výkonu spravedlnosti xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx zároveň xxxxx svého klienta xx xxxxxx xxxxx x obhajobu, protože xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. ÚS 848/16). X kontextu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx na xxx xxxxxx východisko, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx zabývat x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx literaturu uvedl, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx x České xxxxxxxxx xx podústavní úrovni xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx argumentaci xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16 xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx není xxxxxxx přijatelné - xxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) - xxx xxxxxx zástupci (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx pomoci.

VII.2

Dílčí závěry

29. Xx základě výše xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu učinit xxxxxxx dílčích xxxxxx. Xxxxxxxxxxx může soud xxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovit xx xxxxx, xxxxxx-xx x dispozici xxxx xxxxxx xxxxxxxx způsobilá xxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxx nemůže (x xxxxxxxxxx míře) xxxxxxxx xxx. Opatrovníkem - xx-xx xxx naplněn xxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xx xxxx xxx xxxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxx xxxxxx (jejíž zájmy xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx k výkonu xxxxxx xxxxxx dostatečnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx konstatování, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je, xxx patrně v xxxxx xxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx blízkého vztahu x xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx její xxxxxxxx xx xxxxxxx práv xxxx, kdo x xxxxxxx ochranu projeví xxxxx), u xxx xx xxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxx morálních xxxxx [xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a vázaná x xxxxxxxx xxxxxxxx xx samotnou (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx advokáta], x pro xxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx uloženou xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ustanoví xxxxxxxx - xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx - xxxx xxxxxxxx rámcově hodnotit, xxx opatrovník svou xxxx vykonává řádně, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx procesní xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sféry xxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxx der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2128/07). Judikatura XXXX, xxxxx i judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x závěru, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx základních xxxx (x xxxxxx) xxx xxxxxxx v xxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stavu xx profese xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxx činnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx), musí xxxx xxx splněna xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx kritéria x tím, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx práce (tedy xxxxx ve veřejném xxxxx, za xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx odměnu) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxx přiměřená.

30. Xxx xxxxx z xxxxxx sp. zn. X. XX 848/16, xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx - při xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (ať už xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx znevýhodňovala xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxx - Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx na spravedlivou xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti xxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxx garantovaného xxxxx xx xxxxxx pomoc (xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xx x takovém xxxxxxx xxxxxxx současně. Xxxx práva na xxxxxx pomoc (xxxxxxxx) xx totiž xxxxxxx xxxxxx tehdy, zajistí-li xxxx účastníku řízení - xxxxx ať xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, aby xx mohl xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx x možnosti xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx, daný xxxxx xxxx právem xx xxxxxx pomoc x právem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx xx xxxxx podle xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx x ještě xxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx ze xxx 29.11.1994 xx. xx. I. ÚS 89/94 (N 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, xx právo xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx nález hovoří x "xxxxxxx zastoupení xx xxxx") xx "xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx [xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Listiny, x xxxxx nesmí být xxxxxxxxxxxxx xxxx nucená xxxxx] (...) a xxxxxxxx [xx] xxxxxx x prvků xxxxxxxx xxxxx" [na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - srov. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. xx. Xx. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 SbNU 471) x xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx pléna xx xxx 12.9.2006 xx. xx. Pl. ÚS-st. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - identifikoval Ústavní xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínkami xxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx získávat prostředky xxx xxx potřeby xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva zaměstnanců xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx práci, které x xxxxxx xx. xx. X. XX 89/94 xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx].

XXX.3

Xxxxxxx přezkum

31. Xxx známo, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx regulace může xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx říci, xx x judikatuře Ústavního xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů [xxxx. k xxxx xxxxx xx dne 12.12.2017 xx. xx. Xx. XX 26/16 (X 227/87 XxXX 597; 8/2018 Sb.), též Xxxxxxxx, Zdeněk. Standardy xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního soudu. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, x. 4, x. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx), test proporcionality x intenzitě vyloučení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x poplatků a xxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Listiny, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx vhodnosti, test xxxxxxxxxxx vychází x xxxx, xx práva xxxxxxxx xx hlavy xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Listiny v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.

32. Xxxx-xx xxxxx xxxx podrobně - x souladu x xxxxxxxxx judikaturou - xxxxxxxxxx, xx xxx x ve xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stojí xx xxxxx xxxxxxx XXX. senátu Ústavního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx slov, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx podle čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxx je x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx. Xx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx," xxxxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxx použít xxx xxxx xxxxxxxxxxx (x xx xx vztahu x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (a xx xx xxxxxx x xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Platí xxxxx, xx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (obecně x x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxx) xx xxxxxxx xxx xxxxxx x prvků, xxx teprve společně x dalšími komponenty xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx úvahu v xxxxx xxxxx lze xxxx i xxx, xx xxxxxxx-xx posuzovaná xxxxxx úprava x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x x xxxxx xxxx přísném. Xxxxx vzhledem k xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (odměnění xx xxx jednou x xxxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx smysluplnost x efektivitu odpovídá x xxxxxxxx důsledku xxx jako tak xxxx), neznamená xxxx xxxxx xxx vykročení Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tvorby, xxxxxxxxxxxxx Ústavou pro xxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx odst. 14 xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.7.1973 xx. xx. 2 BvF 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx nálezu xx xxx 27.2.2018 sp. xx. Pl. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].

33. Jak xxxx xxxxxxxxx uvedeno (xxxx. xxxxxxxxx xxx 86 xxxxxxxxxx nálezu xx. zn. Pl. XX 26/16), test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx: xxxxxxxxx vhodnosti, xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx, zdali zákonodárcem xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx nejšetrnější x xxxxxxxx xxxxxxxxx právům; xxxxxxxx, zda negativa xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezastíní xxxxxxxxx pozitivní xxxxx (xxx tak o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ústavních xxxxxx).

34. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx advokátního xxxxxx, respektive xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení (xxxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxxxx tarifu včleněno, xxxx důsledně žádný xxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx jen xxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu Xxxxxxxx soudem xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx opatrovníky x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (ta xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx odměny). Nicméně x xxxxxxx dostupných xxxxxx České advokátní xxxxxx x xxxx xxxxx pro advokátní xxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx. Novela xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx vyhlášky. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. 2007, č. 1, x. 19-21, Xxxxxx, Xxxxxx. K xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §29 xxxx. 3 x. s. ř.), xxxxxxxxxx tamtéž, x. 22-23], xxxxx x x xxxxxxxxxxx literatury (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x xxx. Odměna xxxxxxxx: komentář. 2. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, x. 209-226) lze xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v §29 xxxx. 3 x. s. ř. xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnanci soudu (xxx xxxx). Xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx opatrovníkům xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx tohoto xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx práce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění x xxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu - jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. a xxxxx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxx snížení xxxxxx státu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx advokátů (xxxxxx advokátů xxxx xxxxxxxxxxx) o 20 % - xx xxxxx, xx mandatorní xxxxxx státu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, což odporuje xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1997, a xx xxxx prostředek x xxxxxxx finanční podpory xx odstranění xxxxxxxx xxxxxxx z téhož xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zajištěním xxxxx xx xxxxxx pomoc. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x toho - xxx uvádí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx - xx funkce xxxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Snížení xxxxxx vyplácené xxxxxx xxxxxx může vést xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - zmíněné xxxxxxxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtům).

35. X xxxxxxxxxx na xxxxx krok xxxxx - tedy v xxxxxxxxxx na poměřování, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řešení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x tomto posuzovaném xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu (xxxxx xxxxxxxxx cílem §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyrovnaných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxxx xxxxxxx o xxxxxx, xxx snaha dosáhnout xxxxxxxx hospodářského výsledku xxxxx xxxx legitimizovat xxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx dobrého hospodaření xxxxx xxxxxxx, stát xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxxx x řádech maximálně xxxxxx milionů xxxxx, xxxxx xx právní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x těchto prostředků xxxxx xxxxxxx obhajoby - xxxx. x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v odůvodnění xxxxxx novely xxxxxxxxxxx xxxxxx, která byla xxxxxxx xxxx vyhláška č. 399/2010 Sb.), xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práva nemuselo xxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx zkrátka xxxxx vnímat tak, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx advokáty xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx k vylepšení xxxxxxxxxxxxx výsledku státu.

36. Xxxxx xxxx, xx x xxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx ministerstvo xxx xxxxxxxxxxx x rovněž x ničeho xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx xx navíc nevhodné x xxxxx, že xx dotýká xx xxx xxxxxxxx (při xxxxxx zjednodušení) xxxx, xxxxx potřebují kromě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx xx xxxxxx okolností xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx řešení xxxxx ohrožujícímu xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxx musí rovněž xxxxx sám xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxx xxxxx, xx je xx funkce atraktivní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxx x xxxxxxx xx xxxxx smysl x xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx komentáře [xxxx. Xxxxxxx, Xxxxx. Xx. 37 (Zajištění xxxxxxxx xxxxxxxx, meze xxxxxxxxxx vypovídat). Xx: Xxxxxxxxx, Eliška, et xx. (xxx.). Listina xxxxxxxxxx práv x xxxxxx: komentář. 1. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2012, x. 771 x násl.] - xxx xxxx "xxxxxxx alter xxx" xxxxxxx, nepřiléhavá. Xxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx své xxxxx xxxxx xxxxxxx širší xxxxxxx zkušenosti, které xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx. Právě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 25/12, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx náhrada xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisem, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx dána xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx xxxxxxxxx i xxxxx bez právnického xxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Ministerstvem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Ústavní xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx vždy xxxxxxx, xxxxx ho přece xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x činností, xxx xxxx povahu (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx - xxxx vlastně xxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx hodnota xxxxx určována podle §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx navázání xx §29 x. x. x. (xxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx souhlasu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - x otázce xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.2.2012 sp. xx. III. XX 3460/11) je x xxx ze xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx změna pohledu občanského zákoníku xxxxxxxx od 1.1.2014 na xxxxxxx xxxx osobnost, xxxx xxxxxxx bytost (xxxx. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx č. 418/2011 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxxxxx proti xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Různost xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx právě xxxxxx postavení xx xxxx xxx xxxx), x na xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x odborně xxxxxxxxx reagovat, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx vyplývá z xxxxxxxxx ministerstva a xxxx xx evidentně xxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x tedy x xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x závažné xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

37. Xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x výkon xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx jednak pro xxxxxxx porušení pravidel xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx x prvé xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx zcela xxxxxxx, spoléhá-li ministerstvo xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx sankcí xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu (xxxxxxxx xxxxxx). Málokdo by xx xxx zvolil xxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx. Xxx xxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x x xxxxx xxxxxx je lhostejno, xxx xxx x xxxxx xx základě xxxxxxx xxxx advokátem x xxxx klientem xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx moci xxxxxx xx zástupce osoby xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx proti xxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 559/2000. Xxx xxx xxxx naznačeno, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx bylo - xxxxxxxxxxxx řečeno - xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx moci xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníky xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx, xx takový xxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx vnitřně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx takovém xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx praxe xxx, xx xxxxx soudce xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, kteří jsou xxxxxxx xx opatrovnictví xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx odosobnění xxxx orgány xxxxxxx xxxx (tedy xxxxxx) x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Daniela x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx, opětovně xxxxxxxx, x. 224 - x praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x dispozici xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx se x xxxx xxxxxx xxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx x soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx praxí nastavené xxxxxx zárukám xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx poskytovatele xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxx x v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x závěru, xxxx xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, totiž xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, byť xxxxx x xxxx nedávné x xxxxxxxx posunu xxxxxxxx zákona č. 258/2017 Sb., x Xxxxx republice xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. k xxxx xxxxxxxx například 29. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.8.2016 xx. zn. X. XX 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].

38. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - předpokladu jednoduchosti x menší xxxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xx přitom za xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x takovému xxxxxx xxxx toliko xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takový zásah xx xxxxx na xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, že xx tím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx vyplynulo x vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx opatrovníka xxx xxxx vhodným xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, jenž xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

39. Xxxxx systémových nedostatků xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x další xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx s nálezem xx. xx. I. XX 848/16. I x xxxxxxxx právní xxxxxx zařazené do §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx - vzdor přesvědčení xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx ustanoveným zástupcům xxxxx §30 x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xx advokát jako xxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxx jako ustanovenému xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx kancelář, xxxxxxxxxxx prostředky na xxxxxxxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plynou menší xxxxxxx, xx prakticky xxxxx xxxxxx snad xxx xxxxx, kdyby xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx co více, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx neznámého xxxxxx, xxxxx snad xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx opatrovníka xx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx kanceláři nikdo xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx jistě xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx kompetence, xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx, xxx-xx by x xxxx klienty, xxx xxx xx xxxxxxxxx jako opatrovník), xxx by úvaha xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx advokáta xxxxxxxxxxx, by xxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, kteří xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx často. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu xx xxxxxxxxxx a priori xxxxxx méně náročná xxx zastupování osoby xxxx. Xxxxxx - xxx naznačeno xxxxx - činnost xxxxxxxxxxx (x xx i x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx spektrum xxxxxxxx x dovedností, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x "xxxxxxx" xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx opatrovník musí xx zjištění okolností xxxxxxx x skutkového xxxxx vynaložit xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx se xxx xxx xx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opatrovnictví (opatrovnictví xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx jako xxx xxxxxx xxx komplikovaný xxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanoven xxxxxxx xxxxxxxxx podle §30 x. s. x. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx činnost - xxx xxxxx, xx xxx ustanoven - xxxxxxxxxx xx že xx xxx vykonávat x menšími xxxxxxx [xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. II. ÚS 1713/16 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x nich xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx určité xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx není xxxxx, xxx opatrovníka xxxxxxxxx advokát, a xxxx by naopak xxxxxxxxxxx, aby xxx xxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxx]. Xxx xxxxxxx budiž xxxxxxxxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx právního xxxxxxxx xxxxx §30 o. x. x., xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §12a xxxxxxxxxxx tarifu. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx dovodit xxxxxxx x výše citované xxxxxxxxxx ESLP, xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxx požadovat, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx odměnu xxxx xx odměnu sníženou; xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nevhodných (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx.

40. Rovněž Ústavní xxxx přitom x xxxx xxxxx rozhodnutí [xxxx. xxxxxx ve xxxxxx vedených pod xx. xx. Xx. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (X 74/4 XxXX 205; 6/1996 Sb.), xx. zn. Xx. XX 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 SbNU 79; 40/2003 Sb.) a xxxxx] xxxxxxx obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx v xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ji xxxxxxxx Xxxxxxx soud Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ve xxxx nálezu xx xxx 8.10.1992 xx. xx. Pl. ÚS 22/92 (xxxxx x. 11 Sbírky xxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx XXXX), xxxx x xxx xxxxx xxxxxxx jako kategorii xxxxxxxxx, xxx vyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozdílů. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxxx právům xxxxx xxx projevem xxxxxxxx, xxxxxxx z xx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx. čl. 4 Listiny, xxxxx xxxxx předpokládá xxxxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxx xxxx xxxxx z xxxx, xx xx xxxxx nerovné xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx.

41. Xxx x xxxxxxxx došlo, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek: x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx srovnatelné xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx způsobem, xxxx xx xxxxxxxxxx objektivní x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx principu xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x nálezu xx xxx 7.6.1995 xx. xx. Xx. ÚS 4/95 (N 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, má-li xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx dosáhnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x určitém xxxxx, xxx samu podstatu xxxxxxxx. Tak se xxxxxxxxx xxxx tehdy, xx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxx druhým xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zakládajícího xxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxx dotčení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

42. Xxxxxx právní úprava, xxx zvýhodňuje xxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx být xxxx x xxxx xxx dalšího xxxxxxxx xx xxxxxxxx principu xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx k xxxxx, xxx takové xxxxxxxxxxx zacházení xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx x to, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx cíl) a xxx xxxx tímto xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx také přiměřeně xxxx. xxxx. 41 xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Inze xxxxx Rakousku ze xxx 28. října 1987 (xxxxxxxx č. 8695/79) x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. Xxx xxx xx. x xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxxx (kam náleží x xxxxx xxxxxxxxxxx čl. 26 Listiny), x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zásahům xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx normotvůrce xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxx. x oblasti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxx vyvarovat xxxxxxxx x jím eventuálně xxxxxxx xxxxxxxx odlišení xxxx xxx alespoň xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Tak xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx ani xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rovnosti - jak xxxx xxxxx xxxxxxx - xxxx.

43. Aniž xx xx xxx xxxx xx hodnocení (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx) xxxx, Ústavní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřehlédl úvahu, xx přistoupil-li by Xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx" xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxxx", což má "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx" (xxxx Mgr. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx lege xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxx postup není xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx již x nálezu xx xxx 19.10.2010 xx. xx. XX. XX 622/10 (X 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx praxí kriticky xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xx právo xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxxx xxxxx §148 odst. 1 x. x. x. výší xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx hradil. Xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx hradil xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx na opatrovníka xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx) vyústily xxxxx x xxxxx xx. xx. II. XX 622/10 x xxxxxxx x xxxxxxx xxxx neúspěšného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx opatrovníka xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx tak, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyšší xxxxxx, přesto nález xx. xx. XX. XX 622/10 xx xxxxxx i xxx xxxxx v xxxxxx x kontrole xxxxx (xxx xxxx relevantní xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu). Xxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxx relativizuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxxx xxxxxx spojené xx zajištěním xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx nález xx. xx. XX. ÚS 622/10 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx snad xxxxx xxxx postupovat xxxxxxxx x nálezu xx. xx. II. XX 622/10 xxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx!), xxx xxxxx, xxx ukázal, xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx majících xx nákladovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vliv.

44. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx nepřehlédl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. například xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 18.6.2018 č. x. 6 Xx 214/2018-302, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. X. XX 392/19), xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxx - xxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx právnické xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) požadována xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxx x opatrovnictví xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, nicméně podstatná x pro xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx nárokování xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx. Takto xxxxxxxxx však xx xxxxx xxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx podle Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X konečném xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx možno xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx jakákoliv odměna xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx, je-li xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxx xxxxxxxx - xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx odborníkem x rámci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx, a xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx poskytnutá xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx příklady, xxxx xxx xxxxx xxxxxx x postupů vyplývajících x xxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 622/10, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x eventuální (ne)mravnosti xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx zužující (x xxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxx koneckonců x x xxxxxx xx. xx. I. XX 89/94, neboť xxxxxx xxxxx, jak xxx xxxx uvedeno, xxxxx neoddělitelně x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx. Xxxxxx uspořádání xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx - xxx přes xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx efektivní (xxxx. x xxxx Xxxxxx, Richard A. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 vyd. Xxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2007, xxxx. s. 266-267).

XXXX.

Xxxxx

45. Xx xxxxx xxxxxx uvedených xxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx názor, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterou xxxxxx xxxxxxx xxxx opatrovník xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - tedy x právu na xxxxxx xxxxx x x xxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx prací. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxx xxxxxx sama x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx základního xxxxx xx právní pomoc, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby x veřejnými prostředky xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx prioritou pro xxxxxxxxxx uspořádanou x xxxxxxxxxxxx právní xxxx xx právě xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx uspořádání vlastní. Xxxxxxxxx (xxxx dokonce xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx důsledku xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §70 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., rozhodl x xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", x xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx části návrh XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx odmítl jako xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 písm. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx zákona č. 77/1998 Sb., xx spojení s §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu].

46. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx podrobit xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxxx, xxxxx xx součástí xxxxxxxx řádu, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx (tedy x x ústavním xxxxxxx) xxxx x takovou xxxxxxxx. Podle judikatury Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.3.2003 xx. xx. X. ÚS 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] je xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx podzákonného xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx zákonem oprávněn xxx x konkrétním xxxxxxx (xxxx x xxxxxx inter xxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx vedených xxxxxxxx, že důvody, xxxxx x této xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx ke zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xx zbývající xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

x x. XXXx. Xxxxxxx v. x.

xxxxxxxxxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx a Xxxxxx Xxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 302/2019 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.