Právní předpis byl sestaven k datu 26.04.2024.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.
Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů
302/2019 Sb.
302
NÁLEZ
Ústavního soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx pod xx. xx. Xx. XX 4/19 xxx 24. xxxx 2019 x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxx Xxxxxxx Davida, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Josefa Xxxxx (xxxxxx zpravodaj), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Lichovníka, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Davida Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x návrhu III. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx účasti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních služeb (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx není xxxx," xxxx dnem xxxxxxxxx nálezu xx Xxxxxx xxxxxx.
XX. Xx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx odmítá.
Odůvodnění
I.
Rekapitulace dosavadního xxxxxxx řízení před Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx argumentace
A.
1. Ústavní xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx též xxx "Ústava") x §72 x násl. xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XXX. ÚS 395/19, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx jen "krajský xxxx") xx xxx 29.11.2018 x. j. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx má xx xx, xx xxx xxxx porušeno xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx práci per xxxxxxxxx xxxxx čl. 28 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), xxxx. xx stejnou xxxxxx xx práci xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx paktu x xxxxxxxxxx x politických xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx, sociálních x xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx čl. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x podle čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Dále xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx princip xxxxxxxx xxxxx čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx a čl. 14 Xxxxxx, xxxxx x xxxxx xx xxxxxx ochranu podle čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, když xxxx xxxxx xxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx soud") xx. xx. 5 C 50/2018 se xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2018 č. j. 5 X 50/2018-76 xxxxxxx stěžovatelce jako xxxxxxxxx xxxxxx za xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx času neznámého xxxxxx), xxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, (dále xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx zastupování xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx částku 14 759,48 Xx (xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 2 544 Xx). Xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx úkon, x to xx xxxxxxx spisu, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx v něm x xx xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx na částku 4 880 Xx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx x obsahu spisu xxxxxxxxx, xx usnesením xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.4.2018 č. x. 5 C 50/2018-22 xxxx xxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 x. s. x. ustanovena opatrovnice (xx. stěžovatelka). Okresní xxxx však podle xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jí xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 x §7 bodu xxxxxxx x §12a xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") xxxx xxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx služby 400 Kč. Krajský xxxx se xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x nepřiznání xxxxxx xx další xxxx (xx xxxxxxx xxxxx), neboť xxx xx xxxxxxxx úkonu "xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Xx druhou xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů a xxxxxxx xx promeškaný xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx mimo xxx sídlo.
B.
4. Xxxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 51 874,32 Xx xx xxxx 400 Xx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x odůvodněním, xx xxx x ustanoveného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pobyt xxxx xxxx, je x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx práci. Stěžovatelka xxxxxxxx vykonávala xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx x byla x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelce xxx xxxx xxx podle xxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx právní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx x xxxxxx 51 874,32 Xx), x xxxxxxx podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx x xxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxxxx uložil xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx korporaci TOMMY XXXXXX, s. x. x. - zaplatit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 217,21 Kč, x xx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Soud xxx xxx sobě (xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx xx xxxxx xxxx, xxx stěžovatelce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přiznal xxxxxx xxxxx ve xxxx 400 Xx xx jeden úkon. Xxxx postup krajského xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neznámého pobytu, x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxxx zásadní xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovník xx xxx xxxxxxx xxxx zastupovaného ztíženou xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxx. Není xxxxxxx tomu xxxxx xxxxx xxx to, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. s. ř. xxxxxx xxxxx §7 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jejím případě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx s §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii, xx xxxxx zákona č. 205/2005 Sb., x xxxx xx rozporné x čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odměně xx shodnou xxxxx xxxxxxxx.
X.
5. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, nelze xx xxxxxxxx xxxx porušení xxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, která xx v xxxxxxxxxx občanského soudního řádu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx odvoláním xxxxxx xxx proti xx xxxxx výroku x náhradě xxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxx přiznána xxxxxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx vyšší xxxxxxx xx zastoupení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx obdržel; xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxx bylo pravomocně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxx určena xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X.
6. X xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx III. senát xxxxxxx, xx zakotvení xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx xx opakovaně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.9.2016 xx. xx. II. ÚS 1713/16 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxx ustanovení hodnotí xxxx problematické [xxxx. x tomu xxxxx xx xxx 28.2.2013 xx. zn. XX. XX 2751/11 (N 34/68 SbNU 361) x xxxxxxxx též xxxx 6 a 7 in xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx], xxx je zatím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kontrole xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x sám v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k jeho xxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 15.12.2011 xx. xx. X. XX 2205/09 (N 212/63 SbNU 457)]. Xxxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx §74 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vedenou pod xx. xx. X. XX 392/19 x xxxxx xxxxxx na xxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. zn. XX. XX 1086/19 a xx. xx. XXX. XX 1251/19.
7. Podle xxxxxx III. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnosti xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Listiny xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx platí, xx xxxxx má právo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx. Tato skutečnost (xxxx rozpor x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx projevuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx "[x]xx výkonu xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem účastníku xxxxxx, ustanoveného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona upravujícího xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xx známou xxxxxx v cizině, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx se nemůže xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Xx".
8. X xxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019 xx. xx. XXX. ÚS 395/19 xxxxx §78 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., o přerušení xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx xxx xxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 ve xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
9. Xxxxxxx soud xxxxx §42 xxxx. 4 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., zaslal xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx jen "ministerstvo"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 23.7.2019, v xxxx řadě uvedlo, xx xxxxxxxx 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx xxxxxx doplněn xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, kdy byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníkem xxxxx §29 odst. 3 x. s. x., xx xx xx xxxxxxx, xxxx xxx především x xx, xxx xxxx x zahájeném řízení xxxxx (po formální xxxxxxx) pokračovat x xxxxxx dokončit. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
10. Xxxxx opatrovnictví xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměnu za xxxxxxxxx práci xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx, xx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxx nebyl xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vynaložit xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ani xxxxxxx xx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx může xxx x zdánlivě xxxxx odměna xxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12 xx dne 17.4.2013 (X 59/69 XxXX 123; 116/2013 Sb.), jímž Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx ministerstva č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx sazby xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx při rozhodování x náhradě xxxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx mění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx nezpůsobila xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x klientem xxx - xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx uvedených xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxxx prohlásit, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx práci nemůže xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx spojení s čl. 26 Xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx rozdílné xxxxxxx.
11. Xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx státními úředníky - xxxx legální xxxxxxx xxx demonstruje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx opatrovnictví ze xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx neobává i xxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxx xxx o porušení xxxxxxxx kodexu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soudců x výkonu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx prověřené, xxxxx xxxxx, kteří xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxx XXX. xxxxx Ústavního xxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx xxxxx §69 odst. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu návrh xxxxxx Veřejné xxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx x xxxxxxx, zda xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 8.7.2019, v xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, že nevyužije xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX.
Xxxxx jednání
14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx věci xxx xxxxxx ústního xxxxxxx, neboť xx xxx xxxxxx možno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele
15. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx - XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx - obecně xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx a xx oprávněn xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx.
16. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx omezuje xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx pochybnosti vyvolaly. X posuzované věci xxxxxx dochází xxx x částečnému xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx v xx části jeho xxxxxxxx, která je xxxxxxx slovy "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,". Xx proto, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx pod xx. xx. XXX. XX 395/19 x xxxxx xxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x předložení xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx právě x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx neznámého xxxxxx.
17. X xxxxxxx x xxxxxx závěry xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xx xxxxx, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníku řízení, xxxxx pobyt xxxx xxxx (...) xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč." Xxx x xxxx xxxxx xxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Naopak x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti tomu, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx poruchou xxxx x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyjadřovat1b), xx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.", xx xxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxx x tomu zjevně xxxxxxxxxxxx [srov. x xxxx přiměřeně xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (N 205/58 SbNU 827; 332/2010 Sb.)].
X.
Xxxxxxx a zákonné xxxxxxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
18. Xxx řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxx Ústavní soud xxxxx §68 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx "xxxx xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x vydán xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xxxxx i xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), xx xxxxxxx xxx byla nyní xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx založena v čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavy xx však xxxxxxxx xxxxxxxxx existencí xxxxxxxxx zmocnění a xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je dané xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx zmocnění xxxx xxx xxxxxxxxx, jednoznačné x jasné [xxxx. xxxxx xx dne 21.6.2000 sp. xx. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 SbNU 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx xxx je, Xxxxxxx xxxx zkoumá, xxx xxx podzákonný xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxx výkonu xxxx pravomoci xxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx et intra xxxxx), a nikoliv xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx) - xxxx. x xxxx např. xxxxx xx dne 18.8.2004 xx. xx. Xx. XX 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx xx xxx 22.10.2013 xx. xx. Xx. XX 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).
20. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zmocněním §22 xxxxxx x. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx určení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx." Do 31.3.2006 xxx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, popřípadě x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx 3 xx xxxxxxxx: "Xxxxxx xxxxxx odměny x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vykonává advokacii xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x jinými xxxxxxxx (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx i xxxxxx xxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx vyhláškou." Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx považuje x xxxx posléze xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxxxxx napadené xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jednoznačné x xxxxx. Xxxxx tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podepsané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlnosti x xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů přistoupilo x přijetí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tarifní xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xx xx, že xxx xxxxxxx v xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.
VI.
Dikce napadeného xxxxxxxxxx
21. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx účastníku řízení, xxxxxxxxxxxx soudem podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxx xxxx znám, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx adresu x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.
1x) §29 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx."
22. Xxx přehlednost xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx zmiňuje, xx znění §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx kromě xxx xxxxxxx vyhlášky č. 276/2006 Sb. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyhláškami: xxxxxxxxx č. 486/2012 Sb. x xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; vyhláška č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nedotkla, xxx je xxxx xxxxxxxxxx - xxx xxxx xxxxxxx xxxx - xxxxx xxxxxx x v jejím xxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx v dalším xxxxx xx odkazováno xxxx xxxx xx xxxxx č. 7/2009 Sb., kterým xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx související xxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 7/2009 Sb.") x xx xxxxx č. 258/2017 Sb., kterým se xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx) x x změně xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "zákon č. 258/2017 Sb.").
VII.
Hodnocení Xxxxxxxxx xxxxx
XXX.1
Xxxxxx východiska
23. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Aniž xx xxx byla xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx shora vymezeného xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx dne 25.9.2002 xx. zn. I. XX 559/2000 (X 111/27 XxXX 233). X něm, xxxx xxxx, xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx takovému řízení xxxx přítomen xxxxxxxxx xxxxx, že je xxxxxxxxx pobytu x x xxxxxx soudního xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx, xxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx naopak xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx soudem ustanovený xxxxxxxxxx xxxxxxxx hájil xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, aby zejména xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x vedl za xxx xxxx spor xxx, xxxx by xx xxxxx smluvní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx. Teprve xxxx-xx xxxxx citovaného xxxxxx x dispozici xxxx vhodné xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx mu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx x řad osob xxxx blízkých x xxx ale, xx xxxxxxxxxx musí být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxx se xxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nálezu xx xxx 27.4.2009 xx. xx. IV. XX 2128/07 (X 98/53 XxXX 243). Nad xxxxx již xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v tom, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovil xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxx pobyt byl xxx něj xxxxxxxxxxx, xxx xxxx v xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx úplnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (zaměstnankyně xxxxx) a xxx xxxxx xxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (pro xxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx).
24. Xx druhou xxxxxx, xx xx týká xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovených opatrovníků, xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxx xxxxx směřující (xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x návrhem xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.2.2011 sp. zn. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 7.4.2010 xx. xx. X. XX 2022/09 xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxx xxx ustanoven xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xx není xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx advokáta-opatrovníka a xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx zástupcem účastníka, xxxxxxxx obdobně, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jde-li x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nedochází xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x žádným konzultacím, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx klientovy xxxxxxx (xxxx. xxx usnesení xx dne 12.8.2010 xx. xx. XXX. XX 1292/10). Ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 127/11 Ústavní xxxx ještě doplnil, xx není xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vypočtena xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx smysl xxxxxxxxx opatrovnictví x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx tehdy stěžovatel x ústavní stížnosti xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, pak xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx nezabýval, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
25. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx soud §9 xxxx. 5 (ve xxxxx účinném xx 1.9.2006) xxxxx v xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. - xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxx, jako xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však Ústavní xxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxx xx soudní xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [srov. x xxxx xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. xx. XX. XX 2388/10 (X 80/61 SbNU 261) x výše xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. ÚS 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx situace, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx žalobu stěžovatele x náhradu právního xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Takový xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vlastnictví.
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x níž Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva (xxxx xxx xxx "XXXX"). Xxxxx (a xxxxx citovaný) xx x tomto xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 23.11.1983 xx věci Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 8919/80). Xxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxx základě xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx tehdejšího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nemusel xxxxxxxxx x xxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxx, xxx by xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx argumentace xxx xx svobodě postupu x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx získal xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 3 xxxx. c) Xxxxxx x x naplnění xxxxxxxx solidarity. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komorou xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx stranu xxxxx ESLP xxxx xxxxxxxxxxx, xx bezplatnou xxxxxx xxxxx zajišťovala xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xx xxxxx stát, xxx odpovídá xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxx xxxx práva xx xxxxxx xxxxx, xxxx součásti xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces (xxxx. xxxxxxx odst. 29 x 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Na xxxx xxxxxxxxxx xxx XXXX navázal xxxxx x rozsudku xx xxx 18.10.2011 xx xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost č. 31950/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci Xxx der Mussele xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx Xxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx stát xx xxxxxxxxx, xxxxx x své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx advokát xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx opět xxxxxxxxxxx xxxx x povahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkci opatrovníka xxxxxx x Xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx některá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx před xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku).
27. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx převzal, xxxxx výslovně, xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx x kontrole xxxxx týkajících xx xxxxxxx neústavnosti předpisem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nákladů x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x některých xxxx xxxxxxxx) - srov. x xxxx například xxxxx xx dne 14.8.2018 sp. xx. Xx. ÚS 14/17 (200/2018 Sb.) xx xxxx xxxxxx exekutorů x xxxxx xx xxx 15.9.2015 sp. zn. Xx. XX 13/14 (X 164/78 SbNU 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx přitom Ústavní xxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X odkazem xx xxx 48 xxxxxx xx. xx. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x provozovat xxxxx hospodářskou xxxxxxx xxxx neplyne právo xx xxxx, xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx dosažení. X xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x priori, xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xx odměnu a xxxxxxx xxxx nákladů xxxx a xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx pro veřejnou xxx (respektive x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou xxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx (Ústavní xxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx činnosti vykonávají xxxx xxxxxx odměňování xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx). Xxxx tedy xxxxxx právních norem xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy by xxxxxx xxxxxxxxxx skupinám - tedy xxxxxxx x exekutorům xx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx rámci) xxxxxxxxxxx xxxxx žádný xxxx.
28. Poněkud xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx zdrženlivosti xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odměny xxx xxxxxx povolání (xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx nálezech xx xxx 13.9.2016 xx. zn. I. XX 848/16 (N 174/82 SbNU 693) x ze dne 21.11.2017 xx. xx. XX. ÚS 2334/17 (X 216/87 XxXX 487). X xxxxxx x nich byl Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx), práva xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx potřeby xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xx xxxxxx xxxxx, x xx od xxxxxxxxx (x xxxxxx, x xxxxx tehdy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx obviněného x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx obhajobu. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nebyl xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxx. Nastavením xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx finanční xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx základních xxxx (xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx umožňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx právní pomoc. Xx xxxx podle Xxxxxxxxx soudu nutné, xxx xxxxxx odměny xxxxxxxxx advokáty xx xxxxxxx, že své xxxx xxxxxxxx základních xxxx xxxxxxx, avšak xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx diskriminace xx xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) vyložit tak, xx toto xxxx xxx xxxxxxxxx obviněný xxxx x všude xxx, xxx x xxx ho xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx obviněného x xxxxxxxxxx obhajobu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x tomu, xx xx tím xxxxxxxxx xxxxxxxxx konkurenceschopnost xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx znevýhodněn oproti xxxxxxxx advokátům). Nárokuje-li xxxxxxx x xxxxxx xxx sebe xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxxxx tím zároveň xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x obhajobu, protože xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu dotčeno xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Ústavní xxxx učinil x xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za práci xx musel xxxxxxx x xxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx pomoc xxxx x Xxxxx republice xx xxxxxxxxxx úrovni xxxxxxxxxx provedeno. Xx xxxxxx nálezu xxx Xxxxxxx xxxx argumentaci xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. X. ÚS 848/16 xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (tehdy xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx) - xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx až xx xxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx přiznání xxxxxx xxxxxx.
XXX.2
Xxxxx závěry
29. Xx základě xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx dílčích xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx tehdy, nejsou-li x xxxxxxxxx jiná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx takový xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxx - xx-xx být naplněn xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xx měla xxx xxxxxxxx xxxxx opatrovanému xxxxxx (jejíž xxxxx xxxxxx s opatrovaným x rozporu) x xxxxxxx osoba, xxxxx xx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxx xxxxx posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx konstatování, xx xxxxxxx takovou xxxxxxx xxxxxx zpravidla xx, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahu x opatrovanému; nicméně xxx x osobu xxxxxx xxxxxxxxx (kdy xxxxxxxxx xxxx činnosti xx ochrana xxxx xxxx, kdo x xxxxxxx ochranu projeví xxxxx), x xxx xx předpokládá mimo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxx xx xxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx samotnou (ne)možnost xxxxxxxxx xxxxxxxx advokáta], x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx, je proti xxxxxx xxxxxxx chráněn xx xxxxxxxx povinností xxxxxxx si xxxxxxxxx. X když xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxx xxxxxx považovanou x xxxxxx opatrovnictví xx xxxxxxx - xxxx xxxxxxxx rámcově xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx spadají xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx xx xxxx Van der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxx xx. xx. XX. XX 2128/07). Xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, je xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x svobod) xxx xxxxxxx v xxx, xxxx-xx příslušníci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stavu xx profese pověřeni xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx odměnu, xxxxxxxx xxx státem, xxxx xxx xxxxxx xx odměnu. Xxx xxxxxx xxxxxxx nepředstavovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx), musí však xxx splněna xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx kritéria x xxx, xx xxxxx vyvolaná xxxxxxx xxxxxx práce (xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx bez xxxxxx xx odměnu) xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx kompenzována x xxxx xxx xxxxxxxxx.
30. Xxx plyne z xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx - při xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx snížení xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxx dána xxxxxxx xxxxxxxxxx jakéhokoliv xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xx xxxxx konající takovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, konajícím xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxx - Ústavní soud xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za práci xx přispění x xxxxxxxx spravedlnosti při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc (xxxxxxxx), protože xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx současně. Xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xx totiž xxxxxxx xxxxxx tehdy, zajistí-li xxxx xxxxxxxxx řízení - který ať xx z jakéhokoliv xxxxxx nemůže svá xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx silami - xxxxxxx xxxxx x podporu, xxx xx mohl xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx x možnosti xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx, xxxx xxxxx mezi xxxxxx xx právní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx prací xx nutno xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x ještě xxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xx xxx 29.11.1994 xx. xx. X. XX 89/94 (X 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, xx právo xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx hovoří x "právním zastoupení xx xxxx") xx "xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx práv druhých [xx smyslu čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Listiny, a xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx] (...) x xxxxxxxx [xx] jedním x prvků xxxxxxxx xxxxx" [xx správnosti xxxxxx xxxxxx nic xxxxxx skutečnost, xx xx xxx navazující xxxxxxxxxx - srov. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. zn. Xx. XX-xx. 1/96 (ST 1/9 XxXX 471) x přiměřeně též xxxxxxxxxx pléna xx xxx 12.9.2006 sp. xx. Pl. XX-xx. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), kdy xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxx možnou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínkami xxxxxx odměny xx xxxxx advokacie, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxx podle čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva zaměstnanců xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx práci, xxxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 89/94 aplikoval Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx analogiam].
VII.3
Vlastní přezkum
31. Xxx xxxxx, Ústavní xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx, který xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx říci, že x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx testů xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. k xxxx xxxxx xx xxx 12.12.2017 sp. xx. Xx. ÚS 26/16 (X 227/87 XxXX 597; 8/2018 Sb.), též Xxxxxxxx, Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního soudu. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, č. 4, x. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x optimalizaci (xxxx xxxx základní, xxxxxxx), xxxx proporcionality x intenzitě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx sloužící x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, sloužící x xxxxxxxxx xxxxxx xx hospodářských, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx práv xxxxx hlavy xxxxxx Listiny, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx prací. Xxxxxxx nejpřísnější xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx základní právo x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx základního xxxxx je poměřován xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx práva xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx v xxxxxxxxx zákonodárce, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxx podstaty x smyslu.
32. Xxxx-xx xxxxx výše podrobně - x xxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou - xxxxxxxxxx, xx xxx i xx xxxxxxxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stojí xx xxxxx návrhem XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx jeho xxxx vymezených slov, xxx primárně o xxxx právo podle čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, zároveň je x xxxxx xxxxxx xxxxxxx právo xx xxxxxx pomoc. Xx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," přistoupí, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx racionality (a xx xx xxxxxx x xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxx test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (x xx ve vztahu x xxxxx xx xxxxxx xxxxx svědčícímu xxxxxxxx stěžovatelky). Xxxxx xxxxx, xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xx vlastně xxx xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx společně x dalšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx právních xxxxxxxxxx xxxxx oporu xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx práva xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx xxx xxxx i tak, xx obstojí-li xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx přísnějším, xxxxxxx xx x x xxxxx méně xxxxxxx. Xxxxx vzhledem k xxxxxxxxxxxx obou xxxx x xxxxxxxx daného xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako opatrovníka xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx jiného (odměnění xx xxx xxxxxx x podmínek, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výsledku, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx jehož xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odpovídá x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx vykročení Xxxxxxxxx soudu ze xxxxxx sebeomezení, kdy Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zasahoval xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tvorby, xxxxxxxxxxxxx Ústavou xxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. 14 xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.7.1973 sp. zn. 2 BvF 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx nálezu ze xxx 27.2.2018 xx. xx. Pl. ÚS 15/17 (69/2018 Sb.)].
33. Xxx xxxx mnohokrát xxxxxxx (xxxx. například xxx 86 odůvodnění nálezu xx. xx. Xx. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x optimalizaci xxxxxxx xx tří xxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx, xxxxx zákonodárcem xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (a xxxxxx efektivních xxxxxx) xx nejšetrnější x xxxxxxxx základním xxxxxx; xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zákonodárcem xxxxxxxx xxxxxxxxx nezastíní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx tak x xxxxxxxxx v kolizi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).
34. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyjádření ministerstva xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Nepřímo se xxx xxx uvádí, xx v xxxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soudem xx xxxx mohl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx státních xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx neúčelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx odměny). Xxxxxxx x veřejně xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x její xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. např. Xxxxxxxx, Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. 2007, x. 1, x. 19-21, Xxxxxx, Ondřej. X xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (odměna xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §29 odst. 3 x. s. ř.), xxxxxxxxxx xxxxxx, s. 22-23], xxxxx i x komentářové xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Daniela x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, x. 209-226) lze xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx úpravy xxxx xxxxxx xx xxxxx uvedenou judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxx uvedeným xxxxx zejména x §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx). Xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx přiznávaly xxxxxxxxxxxxx xxxx soudem xxxxxxxxxxxx zástupci. Xxxxxxxxxxxx xx tohoto stavu xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., odrážející xxxxxxxxx, xx práce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx k xxxxxx advokátního xxxxxx - jež xxxx xxxxxxxx přijata jako xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. a xxxxx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx advokátů (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) x 20 % - xx xxxxx, že mandatorní xxxxxx státu na xxxxxxxxxx advokáty xxxxxxxx xxxxxx, xxx odporuje xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů. Xxxxxxxxx xx xxx xxxx již provedené xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1997, x xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx finanční podpory xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z téhož xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zafixováním xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx advokát xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx snížit mandatorní xxxxxx státu spojené xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx - xxx xxxxx ministerstvo xx svém vyjádření - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx (xxxxxxxx) náročná. Snížení xxxxxx vyplácené xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xx snížení veřejného xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx tak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (přispět x xxxxxxxxxx veřejným rozpočtům).
35. X xxxxxxxxxx na xxxxx krok xxxxx - tedy x xxxxxxxxxx xx poměřování, xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx přehlédnout, xx x xxxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (neboť xxxxxxxxx cílem §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx realizace xxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářského výsledku xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx základního práva. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx tomu xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx není. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx dobrého xxxxxxxxxxx xxxxx docílit, stát xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx maximálně xxxxxx xxxxxxx korun, xxxxx xx právní xxxxx xxxx celek xxxxxxxxx (xxx většinu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxxx - xxxx. x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx novely xxxxxxxxxxx xxxxxx, která byla xxxxxxx jako xxxxxxxx č. 399/2010 Sb.), získat, a xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xx plošné xxxxxxxxx nižší odměny xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x vylepšení xxxxxxxxxxxxx výsledku státu.
36. Xxxxx toho, xx x daném případě xxxx xxxxx nebylo xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx zasáhnout - xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx xx navíc xxxxxxxx x xxxxx, xx xx xxxxxx ve xxx xxxxxxxx (při xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x širší xxxxxxx, xxxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (opatrovník xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx stavu xxxxx, kterou xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx takový xxxxxxxxxx stav xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx snížení xxxxxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je již x xxxxxxx na xxxxx smysl x xxxx opatrovnictví, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vystupoval - xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. Xxxxxxx, Xxxxx. Xx. 37 (Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx: Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xx xx. (xxx.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx: komentář. 1. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 771 a xxxx.] - xxx jako "xxxxxxx xxxxx xxx" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Xxxx xx Ústavní soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx advokáta, xxxxxxxxxx xxx své xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxx uvedené xxxxx relativizuje x xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Ziskovost xxxxx, u nichž xx náhrada xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxx bez právnického xxxxxxxx x s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx. Ministerstvem předkládané xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že výkon xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemusí xxx xxxx složitý, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx povahu (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxx případů, kdy xx xxxxxxxxxx hodnota xxxxx určována xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu - xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §29 o. x. x. (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx advokáta x xxxxxxxxxxx opatrovníkem - k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx změny xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2012 sp. xx. XXX. XX 3460/11) xx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx něj promítla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx občanského zákoníku účinného xx 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx osobnost, xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx se xxxxxxx xxxxxxxxx procesního opatrovníka xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx č. 418/2011 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx proti xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx situací, x xxxxx xx může xxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx (neboť xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx), x na xxx xxxx musí xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx obecně těžko xxxxxxxxxxx. Proto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx i v xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x tedy x xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx přispívá x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx k xxxx, xx opatrovnictví xxxxxxxxx je vnímáno xxxx xxxx druhořadého.
37. Xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx zájmu xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx jednak xxx xxxxxxx porušení pravidel xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx advokáti xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx běžná xxxxx (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx, prověření, x xxxxx xxxx ví, xx xxxx xxxxxxx xxx opatrovnictví xxxxxxxx. X tomu je xxxxx x xxxx xxxx uvést, xx xxxxx xxxx zcela xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xx svých xxxxxxx xx hrozbu sankcí xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx jej xxxxxxxxx xxx proto, že xxxx. Aby xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x x tomto xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx jde x xxxxx xx základě xxxxxxx xxxx advokátem x jeho xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - xxxx být xxxxxxxxx, xx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxx xx zástupce osoby xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx jejím xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx možno xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx sp. xx. X. ÚS 559/2000. Xxx xxx xxxx naznačeno, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx - xxxxxxxxxxxx řečeno - ústavně xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníky xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx rozhoduje. Xx xxxxx, xx takový xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx vnitřně limitován xxxxxxxxx postupu xxxxxx xxxxxxxxx podáváním opravných xxxxxxxxxx, neboť je xx takovém xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx xxxxx xxx, xx každý xxxxxx xx xxxx seznam xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, prvek xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx odosobnění xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx se xxx minimálně oslabuje (xxxx. Kovářová, Daniela x xxx. Odměna xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, x. 224 - x xxxxx popisované xxxxxxxxxxxxx uvádí, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx zavolání x xxxxx se o xxxx xxxxxx xxxx x "pravých přátelích xxxxx"). Xxxxxxx xxx xxxx xxxx odpadl xxxxxx těsnější xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x soudu jako xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx praxí xxxxxxxxx xxxxxx zárukám xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx tak x v xxxx xxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu pravidelně xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, byť došlo x době xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 29. bod odůvodnění xxxxxx xx xxx 1.8.2016 xx. xx. X. XX 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].
38. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ohrožuje kvalitu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx zásah xx xxxxx xx xxxxxx pomoc Xxxxxxx xxxx xxxxxx akceptovat xx xxxxx, xx xx tím ohrožena xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Normotvůrcem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx opatrovníka xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xxxx xxx xxxxx opatřením xxxxxxxx.
39. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx. zn. I. XX 848/16. I x kontextu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx dochází x porušení xxxxxxxx xxxxxxxx, a to - xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx ustanoveným zástupcům xxxxx §30 o. x. x. Xxxxx xxxxxx přitom ministerstvo xxxxxxx xx tom, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. oproti xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, x něhož xxxxxxxxxx xxxxxxxx plynou xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx obstát snad xxx xxxxx, xxxxx xx advokát specializoval xxxxxxx xx opatrovnictví, xx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx pobytu, xxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, již xxx xxx xxxxxxxxx xxxx odborné xxxxxxxxxx, xxx klientů více (xxxxxxx, xxx-xx xx x jiné klienty, xxx xxx xx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx), xxx by úvaha xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx, že xxxxxxx, xxxxx xxxxx advokáta xxxxxxxxxxx, by xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx často. Nadto xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kritérium, x xxxxx xx xxxx xxxxx dovodit, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x priori xxxxxx xxxx náročná xxx zastupování xxxxx xxxx. Xxxxxx - xxx naznačeno xxxxx - činnost xxxxxxxxxxx (x to x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx spektrum znalostí x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x "xxxxxxx" xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx úvaha, xx xxxxxxxxxx musí xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mnohem xxxxx úsilí x xxxxxxxxxx xx xxx xxx xx sebe. Xxx xxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx vyloučeno, xx některé xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (opatrovnictví xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x toho xxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx komplikovaný xxxxxx, v xxxx xxx xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. X jeho xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx činnost - xxx proto, xx xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx či že xx lze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1713/16 xx přiléhavě xxxxxxxxx, xx existují-li xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx vlastně zastoupení xxxxxxxxx nevyžadují (nejde x xxxx xxxxxxxxx x prosazení či xxxxxxxxxxx určité xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxx, xxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby jím xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx]. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x v xxxxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §30 o. x. x., stejně xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx, právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx procentní xxxxxxx xxxxxx xxxxx §12a advokátního tarifu. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, však xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx základními xxxxx, neboť po xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx činnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxx nebo xx xxxxxx sníženou; xxxxxxxx xxxxx xx, xxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxxxxx (svévolných) xxxxxxxx.
40. Rovněž Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxx rozhodnutí [xxxx. xxxxxx xx xxxxxx vedených xxx xx. zn. Xx. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (X 74/4 SbNU 205; 6/1996 Sb.), xx. xx. Xx. XX 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 XxXX 79; 40/2003 Sb.) a xxxxx] xxxxxxx obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se v xxxx s chápáním xxxxxxxx, xxx ji xxxxxxxx Xxxxxxx soud Xxxxx x Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxx 8.10.1992 sp. xx. Xx. XX 22/92 (xxxxx x. 11 Xxxxxx xxxxxxxx x nálezů Xxxxxxxxx xxxxx ČSFR), když x xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neodůvodněných xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx právům nesmí xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jakékoli xxxxx. Ústavním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx jako xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx. čl. 4 Listiny, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx existenci xxxxxxx stanovených xxxxxxxxxx x omezení, nebo čl. 2 odst. 3 Xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxx xxxx vyjít x xxxx, že ne xxxxx nerovné xxxxxxxxx x xxxxxxx subjekty xxx kvalifikovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jedněch subjektů xx srovnání xx xxxxxxxx xxxxxx.
41. Aby x xxxxxxxx došlo, xxxx xxx splněno xxxxxxx xxxxxxxx: x xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx srovnatelné xxxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx objektivní x xxxxxxx důvody xxx xxxxxxxxx rozdílný xxxxxxx (obsah xxxxxxxx xxxxxxxx je tím xxxxxxx posunut xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odlišování subjektů x práv a xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu xx xxx 7.6.1995 xx. xx. Pl. XX 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, má-li xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx dosáhnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, alespoň x xxxxxxx směru, xxx samu xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx". Hlediskem xxxxxx xxx xxxxxxxxxx neústavnosti xxxxxxxx předpisu zakládajícího xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx založené dotčení xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
42. Xxxxxx xxxxxx úprava, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxx jiným, xxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxx xxx dalšího xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx prostor k xxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx ale xxxx x xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx) x xxx mezi xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxx. 41 xxxxxxxx Evropského soudu xxx lidská xxxxx xx xxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 1987 (stížnost x. 8695/79) x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. Xxx pak xx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x práva xxxxxxxxxxx čl. 26 Xxxxxxx), x xxxxx xx stát xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x k xxxxxxxxxx nerovnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, disponuje xxxxxxxxxxx xxxxxx větším xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vůle, xxx xx xxxx např. x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx práv, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx rozumná a xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx tomu xxxx v xxxxx xxxxxxx ani xxx xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx xxxxx xxxxxxx - xxxx.
43. Xxxx by xx xxx xxxx xx xxxxxxxxx (ne)ústavnosti xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxx, Xxxxxxx xxxx xx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úvahu, xx xxxxxxxxxx-xx xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxx by stát "x xxxxxxxxxxxxx důvodů" xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxxx", xxx má "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx" (tedy Mgr. Xxxxxx - poznamenává Xxxxxxx xxxx). Jakkoliv xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx hodnotit xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xx xx byla xxxxxxxxx odměna snížená xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx xx účet xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, v níž xx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx nepromítla. Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx přitom již x nálezu xx xxx 19.10.2010 sp. xx. XX. XX 622/10 (N 211/59 XxXX 85) nad xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx omezeno xxxxx §148 odst. 1 x. s. x. xxxx nákladů, xxxxx skutečně xxxxxx. Xxxx tedy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx účastník xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx opatrovníka xxxxx nevynaložil. Xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx nikoliv x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 x xxxxxxx x ochraně xxxx neúspěšného účastníka xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxxx nález xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx zároveň xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx požadovanou xxxxx xxxxxx, přesto xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 xx xxxxxx i pro xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx relevantní xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx). Xxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxx relativizuje ministerstvem xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zajištěním xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx nález sp. xx. XX. XX 622/10 Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx soudy xxxx xxxxxxxxxx způsobem x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 622/10 kritizovaným (xx xxxxx xxxxxx!), ale xxxxx, xxx ukázal, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx majících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vliv.
44. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x odměně opatrovníka x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ústí xxx Xxxxx xx xxx 18.6.2018 č. x. 6 Xx 214/2018-302, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx v řízení x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. xx. X. XX 392/19), xx totiž xxxxxxxx odměny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxx je v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx jde x xxxxxxxxxx právnické xxxxx opatrovníkem xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxx - xxx xxxxxxxxxx shora - x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a nemůže xxxxxxx posuzováním ústavnosti §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x opatrovnictví xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx nárokování xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx etikou. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx (ne)etickým xxxxxxxx x výší xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx důsledku xx xxxxx totiž xxxx xxxxx dojít x xxxxxxx absurdnímu xxxxxx, xx neetická xx jakákoliv odměna xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx). Případný xxxxxx xxxx advokátní etikou x xxxx odměny xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ale xxx xxxxxxx x xxxxxxx, je-li xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx - xxx tedy xxx xxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxxx x rámci širšího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - obvyklá, a xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx poskytnutá xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxx příklady, tedy xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx nálezu xx. zn. II. XX 622/10, tak xxxxxxx zkratkovitý závěr x eventuální (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxx na vyšší xxxxxx, pak podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx poskytování xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxx nákladové xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx. zn. X. XX 89/94, neboť xxxxxx pomoc, jak xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx neoddělitelně x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx. Xxxxxx uspořádání xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx - pak xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx Xxxxxx, Richard A. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 vyd. Xxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2007, xxxx. x. 266-267).
XXXX.
Xxxxx
45. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx, xxxxxxxx nejšetrnější xxxxxx x dotčeným základním xxxxxx - xxxx x xxxxx xx xxxxxx pomoc x x právu získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx již xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx základního práva xx xxxxxx pomoc, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby x veřejnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nedotýká. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx (xxxx dokonce xxxxxxxxxx) xxxxxx rozpočet xx x dosažení x udržení xxxxxxxx xxxxx společnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Proto Xxxxxxx xxxx xxxxx §70 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., rozhodl x zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx,", a xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nálezu xx Xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx návrh XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx odmítl jako xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xx spojení x §43 xxxx. 2 xxxx. b) zákona x Xxxxxxxx xxxxx].
46. Xxxxxxx Ústavní soud xxxxxx podrobit přezkumu xxxx ustanovení §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx výtky xxxxxxxxx xxx xxxx zrušenou xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X tomu xx xxxxxx připomenout, xx xxxxxx soudy xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xxxxxxx (xxxx x x xxxxxxxx zákonem) xxxx s takovou xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2003 xx. xx. X. XX 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] je xxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx něj xx zákonem xxxxxxxx xxx x konkrétním xxxxxxx (tedy s xxxxxx xxxxx partes) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx proto xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx vedených xxxxxxxx, xx důvody, xxxxx v xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx znám,", jsou xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx části xxxx ustanovení x xxxxxxxxxx xxxxxxx aplikovat.
Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:
x z. XXXx. Tomková x. x.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xxxxxx Xxxxxxxx Fenyk, Jan Xxxxx x Milada Xxxxxxx.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 302/2019 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.
Xx xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx doplňován.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační změna xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.