Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 489 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 302/2019 Sb.

  1. Úvodní strana
  2. Právní předpisy ČR
  3. Plné znění - 302/2019 Sb.

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

Právní předpis byl sestaven k datu 16.06.2025.

Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.

Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů

302/2019 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

302

XXXXX

Xxxxxxxxx soudu

Jménem xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 4/19 dne 24. září 2019 x xxxxx složeném xx soudců x xxxxxxx Ludvíka Xxxxxx, Xxxxxxxxx Fenyka, Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx zpravodaj), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřiny Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimíčka, Milady Xxxxxxx, Davida Xxxxxx x Jiřího Xxxxxxx x xxxxxx XXX. xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx advokátů a xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx účasti Ministerstva xxxxxxxxxxxxx jako účastníka xxxxxx,

xxxxx:

X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx," ruší xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.

XX. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odmítá.

Odůvodnění

I.

Rekapitulace xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení před Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx argumentace

A.

1. Ústavní xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy České xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "Ústava") x §72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), evidovanou xxx xx. xx. XXX. ÚS 395/19, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") ze xxx 29.11.2018 x. x. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx xx za xx, xx xxx xxxx porušeno xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx per xxxxxxxxx xxxxx čl. 28 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx "Listina"), xxxx. xx xxxxxxx odměnu xx práci xxxxxx xxxxxxx podle čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx paktu x xxxxxxxxxx x politických xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právech x xxxxx xx. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx její xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxx xxx byl porušen xxxxx xxxxxxxxxxxx princip xxxxxxxx xxxxx čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Listiny x čl. 14 Xxxxxx, xxxxx x xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx x na xxxxxxxxxxx proces xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxx tato xxxxx xxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx.

2. Z xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i x vyžádaného xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") sp. xx. 5 X 50/2018 xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2018 x. j. 5 X 50/2018-76 xxxxxxx stěžovatelce jako xxxxxxxxx odměnu xx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx času xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx podle §140 xxxx. 2 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx zastupování xxxx. Okresní xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) na xxxxxx 14 759,48 Xx (xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx jednoho xxxxx xx 2 544 Xx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx úkon, x xx za xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxx.

3. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odvolání; xxxxxxxxxxx v xxx x na xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx nezbytným a xxxxxxx úkonem xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx stěžovatelky napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, že xxxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xx částku 4 880 Kč, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxx krajského soudu x xxxxxx spisu xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2018 x. x. 5 X 50/2018-22 xxxx xxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 o. x. x. ustanovena opatrovnice (xx. xxxxxxxxxxxx). Okresní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx jeden xxxx xxxxxx služby přiznal xxxxxx xx výši 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 a §7 bodu xxxxxxx x §12a xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") xxxx xxxxxx za xxxxx xxxx právní služby 400 Xx. Xxxxxxx xxxx se xxxxxx x okresním xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx (xx xxxxxxx xxxxx), neboť xxx xx součástí xxxxx "xxxxxxxx x převzetí xxxxxxxxxx". Na druhou xxxxxx měl xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx spojený právě xx xxxxxxx spisu, xxxxx přípravu xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účelně mimo xxx sídlo.

B.

4. Stěžovatelka x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ve xxxx x zaplacení xxxxxx 51 874,32 Xx xx xxxx 400 Xx za jeden xxxx xxxxxx služby x xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx pobyt není xxxx, je x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odměny xx xxxxxxxxx práci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x zastupování převážně xxxxxxx. Stěžovatelce tak xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx jeden xxxx právní služby x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx x xxxxxx 51 874,32 Xx), x xxxxxxx podle §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx upozorňuje xx xx, xx x xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalobci - xxxxxxxx xxxxxxxxx TOMMY XXXXXX, s. x. x. - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 217,21 Xx, x xx xx účet xxxxxxxxx xxxxx. Soud xxx xxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxx) přiznal xxxxxx xx výši 2 544 Xx xx jeden xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníkovi přiznal xxxxxx xxxxx xx xxxx 400 Kč xx jeden xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx stěžovatelky nespravedlivý xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neznámého xxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 o. x. x., xxxx xxxxx zásadní rozdíl, xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovník xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx jen z xxxxxx spisu. Není xxxxxxx tomu xxxxx xxxxx xxx xx, xxx odměna xxxxxxxxxxx xxxx oproti odměně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxx xxxxx §7 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx krajským soudem x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozporné x §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., o advokacii, xx xxxxx xxxxxx č. 205/2005 Sb., a xxxx xx xxxxxxxx x čl. 1 a čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

X.

5. Xxxxxxx soud xx xxxx vyjádření x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx snížil x xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx xxxxxx původně xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, která xx x xxxxxxxxxx občanského soudního řádu neuplatní. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x tom, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx části výroku x náhradě xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního soudu, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, než xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx druhou xxxxxx xx ovšem stěžovatelka xxxxx krajského xxxxx xxxxxx být ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanoveným xxxxxxxxxxxx xxx proto, xx xxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxxx. Xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx xxxxx v souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxx.

X.

6. X xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx III. senát xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odměňování xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.9.2016 xx. xx. XX. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx dostupná xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxx Xxxxxxx xxxx přitom xxxx xxxxxxxxxx hodnotí xxxx problematické [xxxx. x xxxx nález xx xxx 28.2.2013 xx. xx. XX. XX 2751/11 (X 34/68 XxXX 361) x xxxxxxxx xxx xxxx 6 x 7 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx], xxx je zatím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx x sám v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxx [srov. nález xx xxx 15.12.2011 xx. xx. X. XX 2205/09 (X 212/63 SbNU 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx podán podle §74 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. X. XX 392/19 x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxx pod xx. xx. XX. XX 1086/19 a xx. xx. XXX. XX 1251/19.

7. Xxxxx xxxxxx III. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx není xx xxxx použité xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx ve xxxxxxx s čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxx jehož xxxx xxxxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx akcesorické rovnosti) xx projevuje zakotvením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxx xxxxx platí, xx "[p]ři xxxxxx xxxxxx opatrovníka ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx zákona upravujícího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx byl xxxxxx xxxxxxx poruchou nebo x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jen po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Kč".

8. X xxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.5.2019 xx. xx. XXX. XX 395/19 xxxxx §78 xxxx. 2 zákona x Ústavním xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., x přerušení xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 xx spojení x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx a stanovisko Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx

9. Xxxxxxx xxxx podle §42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx jen "xxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx 23.7.2019, x xxxx xxxx uvedlo, xx xxxxxxxx 5 xxx do §9 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Xxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 o. s. x., xx xx xx situace, xxxx xxx xxxxxxxxx o xx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx a xxxxxx dokončit. Xxxxxx xxxxxxx xx dosah xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xx rozšiřovalo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx předpisů.

10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x proto x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx neexistuje právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx nebyl xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. V případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx nemusí xxxxxxxxx xxxxxxx xx reprezentaci, xxxxxxx xxx náklady xx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx může xxx i xxxxxxxx xxxxx odměna xxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx zejména u xxxxxxxx začínajících. X xxxx souvislosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12 xx dne 17.4.2013 (X 59/69 XxXX 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx mění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (advokátní xxxxx), xx znění pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx ziskovost x kontextu xxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouhá xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx skutečnost, xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxx osoby bez xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxx v tomto xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx lze podle xxxxxxxxxxxx prohlásit, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx práci xxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle čl. 3 xxxx. 1 Listiny xx xxxxxxx x čl. 26 Listiny, xxxxxxx xx zjevné, že x xxxxxxxxxxxx druhy xxxxxxxx xx pojí xxxxx xxxxxxxx náklady.

11. Xxxx xx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx x zajištění xxxxxx xxxxxxxxxxx státními úředníky - xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxx advokátů se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxx xxx o porušení xxxxxxxx kodexu, xxxxx xx funkci opatrovníka xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx většina xxxxxx x xxxxxx funkce xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, kteří xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

12. Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x případné xxxxxxx nezasílal, neboť xxxxxxxxxxxxx je v xxxxx xxxxxxx sám XXX. xxxxx Ústavního xxxxx.

13. Xxxxxxx xxxx xxxxx §69 odst. 3 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x žádostí x xxxxxxx, zda xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx vedlejší účastník. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podáním xx xxx 8.7.2019, x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx nevyužije xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx řízení.

III.

Ústní xxxxxxx

14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve věci xxx konání xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxx další objasnění xxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele

15. Xxxxxxx soud konstatuje, xx xxxxxxxxxxx - XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx.

16. Na xxxxxx stranu xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx x tzv. konkrétní xxxxxxxx norem, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X posuzované xxxx xxxxxx dochází xxx x xxxxxxxxxx použití xxxxxxxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu, x xx x xx části jeho xxxxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxx "jehož xxxxx není znám,". Xx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx pod xx. xx. III. XX 395/19 a xxxxx xxxxx XXX. xxxxx Ústavního soudu x předložení právě xxxxxxxxxx věci xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxxxx ustanovena xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx opatrovaná xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

17. X souladu s xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxx xx xxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, jmenovaného xxxxxx podle zákona xxxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx není xxxx (...) xx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx." Jen x xxxx části xxxxxx je totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx formálně, xxxxx xxxxx tomu, xx: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx známou xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx který xxxx schopen xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Xx.", xx xxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxx x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 33/09 ze xxx 29.9.2010 (N 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].

X.

Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx

18. Xxx xxxxxx x kontrole norem xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx zkoumat, xxx xxx xxxxxxxxx "jiný xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

19. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xxxxx x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx mění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), xx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx část §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx zákona je xxxxxx založena v čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx Ústavy je však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xx dané xxxxxxxxxx třeba vykládat xxxxxxxxxxxx x tom xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx konkrétní, xxxxxxxxxxx x xxxxx [srov. xxxxx xx xxx 21.6.2000 xx. zn. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Pakliže xxxx tak xx, Xxxxxxx soud xxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x x mezích jeho xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pohyboval x xxxxxx x xx základě xxxxxx (xxxxxxxx xx intra xxxxx), x xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx) - srov. x xxxx např. xxxxx xx xxx 18.8.2004 sp. xx. Xx. XX 7/03 (X 113/34 SbNU 165; 512/2004 Sb.) nebo xxxxx xx dne 22.10.2013 sp. xx. Xx. XX 19/13 (X 178/71 SbNU 105; 396/2013 Sb.).

20. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 xxxxxx č. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx 2 xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx do 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x náhrad xxxxxxxx, popřípadě x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx zněl: "Způsob xxxxxx odměny x xxxxxx advokáta, xxxxxxxxx x jejich výši xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyjádření Xxxxxx vyhláškou." Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx 3 xx takovéto: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx advokáta, xxxxx xxxxxxxx advokacii xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx i xxxxxx xxxx, xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx vyhláškou." Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx posléze xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxxxxx napadené xxxxx, za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxxxxx vydáním této xxxxxxxx podepsané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlnosti x xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx přistoupilo x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tarifní xxxxxxx xxx xxxxxx odměny xxxxxxxx jako opatrovníka, xx Xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxx učinilo v xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

21. Napadené xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx: "Xxx výkonu funkce xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx účastníku řízení, xxxxxxxxxxxx soudem podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx nepodařilo doručit xx xxxxxx adresu x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nemůže xxxxxxx xxx po přechodnou xxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx1x), se považuje xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.

1x) §29 odst. 3 občanského xxxxxxxx xxxx."

22. Pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xx tomto xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxx zmíněné vyhlášky č. 276/2006 Sb. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxxx č. 486/2012 Sb. x xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; vyhláška č. 399/2010 Sb. xx dikce §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx - xxx xxxx ukázáno xxxx - xxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx. Xxx přehlednost xxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxx č. 7/2009 Sb., kterým xx mění zákon č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx zákony, (xxxx jen "zákon č. 7/2009 Sb.") x xx xxxxx č. 258/2017 Sb., kterým xx xxxx zákon č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x soudních xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx) a x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").

VII.

Hodnocení Xxxxxxxxx xxxxx

XXX.1

Xxxxxx xxxxxxxxxx

23. Xxxxxxx soud se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Aniž xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx považuje Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nálezovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx nálezu xx xxx 25.9.2002 xx. zn. X. XX 559/2000 (N 111/27 XxXX 233). X něm, xxxx xxxx, vyslovil, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx x x konání xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byla xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hájil xxxxx nepřítomného, xx xxxxxxx, xxx zejména xxxxxxxxxxx spis, xxxxxxx xx nepřítomného vyjádření x vedl za xxx celý spor xxx, xxxx by xx činil xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx-xx podle citovaného xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx nepřítomného xxxxxxxx, má mu xxxx ustanovit opatrovníka, x to xxxxxxxx x řad xxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxx, xx xxxxxxxxxx musí být xxxxxxx skutečně xxxxx xxxx zájmy. X xxxxxxxx xxxxx se xxx Xxxxxxx xxxx xxxx vyjádřil xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 27.4.2009 xx. xx. IV. ÚS 2128/07 (X 98/53 XxXX 243). Nad xxxxx xxx uvedeného xxxxx, že porušení xxxx xx soudní xxxxxxx a na xxxxxxxxxxx xxxxxx spatřuje xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovil xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxx pobyt xxx xxx něj xxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx úplnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovnice (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x jen xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx nálezů xxxxxx Ústavní xxxx xxxx xxx padesát).

24. Xx xxxxxx xxxxxx, xx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx opatrovnické xxxxxx, xxxx zejména xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx zdrženlivý, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx případně x x xxxxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx - xxxx. například xxxxxxxx ze xxx 22.2.2011 xx. zn. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (a přicházejí) xxxxxxxxx. V usnesení xx xxx 7.4.2010 xx. xx. I. XX 2022/09 xx xxx k přímé xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxx xxx ustanoven xxxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx), xx xxxx xxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxx advokáta-opatrovníka a xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx obdobně, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jde-li x xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx konzultacím, xxxxxxx nemusí zpracovávat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxx xx xxx 12.8.2010 xx. xx. III. XX 1292/10). Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 127/11 Ústavní xxxx xxxxx doplnil, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodovat, xxxxx jakých xxxxxxxx xxxx vypočtena xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxx podle Ústavního xxxxx xxxxxxxx ani x kontextu xxxxxxxx xxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, pak xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx nezabýval, xxxxx mu nepřísluší xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

25. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx soud §9 xxxx. 5 (ve xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2006) xxxxx x xxxxxxx, xxx advokátovi - xxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zástupce xxxxx §30 o. x. x. - xxxx xx xxxxx xxxxxx přiznána xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxx, xxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Takovou xxxxxxxxx xxxxx však Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [srov. x tomu xxxxx xx dne 21.4.2011 xx. xx. XX. XX 2388/10 (N 80/61 XxXX 261) x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx za situace, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxx postup xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx Xxxxxxx soud přistupoval x xxxxxxxxx xxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva (xxxx též jen "XXXX"). Známý (x xxxxx xxxxxxxx) xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.11.1983 ve xxxx Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Belgii (xxxxxxxx x. 8919/80). Pro xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx praktikantem xxxx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, vytvořil XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxx tehdejšího stěžovatele xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nemusel vykonávat x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jež xx xx xxxxxx od xxxx xxxxx pracovní xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx postupu x případu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, xx x při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemajetným podle čl. 6 xxxx. 3 xxxx. x) Úmluvy x k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx tradiční xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx podle XXXX rovněž v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to x ohledem xx xxx, který stěžovatel x xxxxxxxx podle xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx ESLP xxxx xxxxxxxxxxx, xx bezplatnou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx stavovská organizace xxxxxxxx, xxxxx je xx xxxxx stát, xxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx základních xxxx, xxx xxxx xxxxx xx právní pomoc, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx odst. 29 x 39 xxxxxxxxxx rozsudku). Xx xxxx xxxxxxxxxx pak XXXX xxxxxxx xxxxx x rozsudku ze xxx 18.10.2011 xx xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 31950/06). Nad xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx Xxx xxx Mussele xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx Xxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx stát xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxxxxx opět nepřesahuje xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx spojených x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxx v Rakousku xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx povolání, není xxxxxxxxxxxxx, neboť mimo xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx před xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx odst. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).

27. Xxxx xxxxxxxxxxx východiska Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisem xxxxxxxxx odměny x xxxxxxx nákladů x xxxxxxxxx povolání (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) - srov. x tomu xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 14.8.2018 xx. xx. Xx. XX 14/17 (200/2018 Sb.) xx věci xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ze xxx 15.9.2015 sp. xx. Xx. XX 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx odměny znalců xx vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx normotvůrcem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx hodnotit xxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx bod 48 xxxxxx sp. xx. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x provozovat xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx neplyne xxxxx xx xxxx, nicméně xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx odměnu x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxx, xxx u xxxxxxxxx tvoří odměna (xxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (respektive v xxxxx rámci) xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx znalci xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx subjekty xxxxx na xxxxxxx xxxx). Stát tedy xxxxxx xxxxxxxx norem xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx zmiňovaným skupinám - xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx za xxxxxx činnost xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x jejím xxxxx) xxxxxxxxxxx vůbec žádný xxxx.

28. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx určování xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odměny xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx činnosti x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx například xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 13.9.2016 xx. zn. X. XX 848/16 (X 174/82 XxXX 693) x xx xxx 21.11.2017 xx. zn. XX. XX 2334/17 (X 216/87 SbNU 487). X xxxxxx x xxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vlastnictví (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx prací, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x práva xx právní xxxxx, x xx xx xxxxxxxxx (x xxxxxx, x xxxxx tehdy xxxxxxx xxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx vzešla, v xxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx však xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxx jeho xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (jeho xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Stát xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx realizovat xxxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxx pomoc. Xx tedy podle Xxxxxxxxx soudu xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx základních xxxx xxxxxxx, xxxxx xx úkor xxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx prací. Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nutné právo xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxx, xx toto xxxx xxx xxxxxxxxx obviněný xxxx a všude xxx, xxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx majetný. Xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obhajobu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx x xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx ovlivněna xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx advokátům). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxxxx tím xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx právní xxxxx x xxxxxxxx, protože xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. výslovně xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 848/16). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxx východisko, že xxxxx porušení práva xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx práci xx xxxxx zabývat x porušením práva xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx právo xx xxxxxx xxxxx xxxx x České xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx nálezu xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v odůvodnění xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx přijatelné - xxxx-xx jinak splněny xxxxxxxx pro přiznání xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxx xxxxxxxxx x trestním xxxxxx) - xxx xxxxxx zástupci (xxxxx xxxxxxxxx) náležela až xx okamžiku xxxxxx xxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx pomoci, x xxxxxxx již xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx pomoci.

VII.2

Dílčí xxxxxx

29. Xx základě xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx dílčích závěrů. Xxxxxxxxxxx může soud xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxx jiná xxxxxx xxxxxxxx způsobilá xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx účastník xx xxxxxxx svých xxxx xxxxxx (v xxxxxxxxxx xxxx) zajistit xxx. Xxxxxxxxxxxx - xx-xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx x opatrovaným x xxxxxxx) a xxxxxxx osoba, xxxxx xx x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx konstatování, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je, xxx patrně v xxxxx xxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahu x opatrovanému; nicméně xxx o xxxxx xxxxxx vzdělanou (xxx xxxxxxxxx její xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), x níž xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx morálních xxxxx [což je xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x konečném xxxxxxxx xx samotnou (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx], x pro xxxxxx, xx by advokát xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxx) xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. X když xxxx xxxxxxxxxxxx ustanoví advokáta - tedy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx procesní xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx rozsudek xx xxxx Xxx der Xxxxxxx proti Xxxxxx x xxxxx xx. xx. IV. ÚS 2128/07). Xxxxxxxxxx ESLP, xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx) xxx xxxxxxx v xxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stavu xx profese xxxxxxxx xx veřejném xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx sníženou odměnu, xxxxxxxx jim xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx. Aby xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx), xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxx takovým xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx sníženou xxxxxx nebo xxx xxxxxx xx xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx být xxxxxxxxx.

30. Xxx plyne z xxxxxx xx. xx. X. ÚS 848/16, xxxxxxxxx podmínek případné xxxxx odměny xxxx xxx - xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Opačný xxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx, xxxxx eventuální xxxxxxxxx (ať už xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jakéhokoliv xxxxxxxxx) x odměňování xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx stejnou xxxx xxxxxxxxxxxx. Nadto - xxx xxxxxxx shora - Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxx pomoc (xxxxxxxx), protože xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx dotčeno současně. Xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxx naplněn xxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx řízení - který xx xx z xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - takovou pomoc x xxxxxxx, xxx xx xxxx bránit xxxxxx efektivně xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx, daný xxxxx xxxx právem xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx nutno xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx kontextu. Již x xxxxxx xx xxx 29.11.1994 xx. xx. X. ÚS 89/94 (X 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, xx právo xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx hovoří x "xxxxxxx zastoupení xx xxxx") je "xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx druhých [xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 písm. x) Listiny, x xxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxx nucená xxxxx] (...) x xxxxxxxx [xx] xxxxxx x prvků xxxxxxxx xxxxx" [xx xxxxxxxxxx xxxxxx závěru nic xxxxxx skutečnost, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. xx. Pl. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 SbNU 471) x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx pléna xx xxx 12.9.2006 xx. xx. Pl. ÚS-st. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), xxx xxx exekutoři nejsou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx s xxxxxx stanovenými xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx, porušení xxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x nikoliv tedy xxxxxxxx xxxxx zaměstnanců xx spravedlivou xxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 89/94 xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx].

XXX.3

Xxxxxxx přezkum

31. Xxx známo, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx regulace může xxxxxxxxxx xxxxxxx. Zjednodušeně xxx říci, že x judikatuře Ústavního xxxxx xx objevují xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 12.12.2017 xx. zn. Xx. XX 26/16 (X 227/87 SbNU 597; 8/2018 Sb.), též Xxxxxxxx, Xxxxxx. Standardy xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, x. 4, x. 21-29]: xxxx proporcionality x xxxxxxxx x optimalizaci (xxxx xxxx základní, xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x intenzitě vyloučení xxxxxxxx disproporcionality xxxxxxxx x xxxxxxxx daní x xxxxxxxx x xxxx racionality xxxx xxxxxxxxxxx nejmírnější, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx hospodářských, xxxxxxxxxx x kulturních xxxx xxxxx hlavy xxxxxx Listiny, xxx xxxxx x xxxxx získávat xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx nejpřísnější xxxx xxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx k optimalizaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x před xxxx xxxxxxxxxxxx zúžením, xxx xxxxx xx základního xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vhodnosti, test xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx práva xxxxxxxx xx hlavy xxxxxx Listiny jsou xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx zákonodárce, x xxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x smyslu.

32. Xxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx - x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - vysvětleno, že xxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx návrhem XXX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx jeho xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx primárně x xxxx právo xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, zároveň je x tímto xxxxxx xxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx vážit, jak x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx použít xxx xxxx xxxxxxxxxxx (x xx xx vztahu x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), tak test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (x xx ve xxxxxx x právu xx xxxxxx pomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx, xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx i x nyní Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx části) xx xxxxxxx xxx xxxxxx z xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx x dalšími komponenty xxxxxxxxxx především x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx oporu xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx pomoc. Xxxxxxx úvahu x xxxxx xxxxx xxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx přísnějším, xxxxxxx xx i x xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx vzhledem x xxxxxxxxxxxx obou práv x xxxxxxxx daného xxxxxxxxxx, kdy odměnění xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k realizaci xxxxx xxxxxx (odměnění xx xxx jednou x podmínek, xxx xxxxxxxxx chtěného výsledku, xxxx zajištění xxxxx xx právní xxxxx, xx jehož smysluplnost x xxxxxxxxxx odpovídá x konečném xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxx), neznamená daná xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx sebeomezení, kdy Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx Ústavou xxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. 14 xxxxxx Spolkového ústavního xxxxx xx xxx 31.7.1973 xx. xx. 2 XxX 1/73 xxxx bod 34 xxxxxxxxxx nálezu xx xxx 27.2.2018 xx. xx. Pl. ÚS 15/17 (69/2018 Sb.)].

33. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. například xxx 86 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Pl. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx s příkazem x xxxxxxxxxxxx sestává xx xxx kroků: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sledovaného cíle; xxxxxxxxxx, zdali xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx možných (x xxxxxx efektivních xxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx právům; xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx se zákonodárcem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozitivní efekt (xxx xxx x xxxxxxxxx x kolizi xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot).

34. Xx tomto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive vyhlášky č. 276/2006 Sb., xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx shora xxxxxxxx xxxx) do xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx, xxxx důsledně xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxx uvádí, xx x xxxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx neúčelnost požadavku xxxxxxxxxxxx (xx je xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx odměny). Nicméně x veřejně dostupných xxxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx a její xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx. Novela xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Bulletin xxxxxxxxx. 2007, x. 1, x. 19-21, Xxxxxx, Xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dle §29 xxxx. 3 x. x. ř.), xxxxxxxxxx tamtéž, x. 22-23], jakož x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Kovářová, Xxxxxxx x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 209-226) lze xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx úpravy xxxx xxxxxx xx xxxxx uvedenou judikaturu Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx účastníkům uvedeným xxxxx zejména x §29 odst. 3 x. s. ř. xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu (xxx výše). Praxe xxx xxxx taková, xx některé soudy xxxxxxxxx xxxx opatrovníkům xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx tohoto xxxxx xxxxxxxxxxx x novelizaci xxxxxxxxxxx tarifu právě xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx k xxxxxx advokátního tarifu - xxx xxxx xxxxxxxx přijata xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. x xxxxx mimo xxxx xxxxxxx plošné xxxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx advokátů xxxx xxxxxxxxxxx) o 20 % - xx xxxxx, xx mandatorní xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neúměrně xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných rozpočtů. Xxxxxxxxx xx zde xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1997, a xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx podpory xx odstranění xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx. Cílem xxxxxxxxxx xxxxxxxx zafixováním tarifní xxxxxxx x případě xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx snížit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx právní pomoc. Xxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxx - xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx vyjádření - že xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxx) náročná. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odměny xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxx - zmíněné xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (přispět k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).

35. X xxxxxxxxxx na xxxxx xxxx xxxxx - xxxx v xxxxxxxxxx na poměřování, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx efektivitě zvolil xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dotčeným xxxxxxxxx xxxxxx - nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (neboť xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx je realizace xxxxxx pomoci) x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyrovnaných veřejných xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx dosáhnout xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx základního xxxxx. Xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxx tak xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxx jistě xxxxxxx xxxxxxx hospodaření xxxxx docílit, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jak prostředky x xxxxxx maximálně xxxxxx xxxxxxx korun, xxxxx xx právní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x těchto prostředků xxxxx náklady xxxxxxxx - xxxx. x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx novely advokátního xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx jako xxxxxxxx č. 399/2010 Sb.), xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx do žádného xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Dané xxxxxxxxxx xxx zkrátka xxxxx vnímat tak, xx xx plošné xxxxxxxxx nižší odměny xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x vylepšení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

36. Xxxxx toho, xx x daném xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx nevyplývá - xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nevhodné x xxxxx, že xx xxxxxx xx xxx podstatě (při xxxxxx xxxxxxxxxxxx) osob, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx právní x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx si xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (opatrovník xxx musí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxx musí xxxxxx xxxxx sám takový xxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxxxxx). Úvaha xxxxxxxxxxxx, xx snížení odměny xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxx x xxxxxxx na xxxxx smysl x xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx slovy komentáře [xxxx. Xxxxxxx, Xxxxx. Xx. 37 (Zajištění xxxxxxxx xxxxxxxx, meze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). In: Xxxxxxxxx, Eliška, et xx. (eds.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2012, x. 771 x násl.] - jen xxxx "xxxxxxx xxxxx ego" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nasazení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx své xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxx uvedené xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx ministerstva xx xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 25/12, xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Ziskovost xxxxx, u nichž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx ministerstva xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxx právnického xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnotu. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že výkon xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx přece xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx povahu (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx hodnota xxxxx xxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx neustále xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §29 o. x. x. (kdy xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. byla xxxx jiné vyloučena xxxxxxx xxxxxxxx advokáta x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx změny xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.2.2012 xx. xx. III. XX 3460/11) xx x xxx xx samotného xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx občanského zákoníku xxxxxxxx od 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx osobnost, jako xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zákon č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx se xxxxxxx xxxxxxxxx procesního opatrovníka xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zákon č. 418/2011 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxxxxx xxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Různost xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx osoba neznámého xxxxxx (neboť xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx týká), x na něž xxxx musí xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx obecně xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx ministerstva a xxxx se evidentně xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x xxxx x xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx systémové xxxxx, xxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vnímáno xxxx xxxx druhořadého.

37. Xx xx xxxxxxx xxxx ministerstvo, které xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx jednak xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx proto, xx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx praxe (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dobře xxxxx, xxxxxxxxx, o xxxxx soud xx, xx jsou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx sankcí xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx by xx xxx xxxxxx xxxxx od xxxxxx, xxx xxx zastupuje xxx xxxxx, xx xxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxx xxxxxxx - x x tomto xxxxxx je xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx advokátem x xxxx xxxxxxxx xxxx x pomoc xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxxxx, že orgán xxxxxxx moci xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxxxx proti xxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx je možno xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. I. XX 559/2000. Xxx xxx xxxx naznačeno, xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx - xxxxxxxxxxxx řečeno - ústavně xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníky xxxx, xxxxxxx xxx takový xxxxx xxxxxxxxx. To xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx vnitřně limitován xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podáváním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xx takovém xxxxxx xxx závislý. Xxxxxxx-xx xxx xxxxx xxx, xx každý xxxxxx xx vede xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nezávislosti x xxxxxxx odosobnění xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (tedy xxxxxx) x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x kol. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx citováno, x. 224 - x praxi popisované xxxxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx opatrovníci xxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx se x xxxx xxxxxx jako x "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxx xxx xxxx sice xxxxxx xxxxxx těsnější xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx praxí xxxxxxxxx xxxxxx zárukám xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx poskytovatele xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxx x v xxxx xxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx x závěru, jenž xx x judikatuře Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx že xxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x době xxxxxxx x určitému xxxxxx xxxxxxxx zákona č. 258/2017 Sb., x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx [srov. x xxxx výslovně xxxxxxxxx 29. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 1.8.2016 sp. xx. X. ÚS 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].

38. X návaznosti xx xxxxxxx lze xxxxxxxxxxxxxx, že stanovení xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z ničím xxxxxxxxxxxxx - paušalizujícího - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ohrožuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx vlastním xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxx xx práva na xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx proto, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jak xxxxxxxxx x vyjádření samotného xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx stanovená xxxxx xxxxxx opatrovníka xxx není vhodným xxxxxxxxx vzhledem k xxxx, xxxx byl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

39. Xxxxx systémových xxxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxx pomoc xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxx naznačenou, x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. xx. I. XX 848/16. X x kontextu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu dochází x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a to - xxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zástupcům xxxxx §30 x. x. ř. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tom, xx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx (xxxx. oproti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, x něhož teoreticky xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx prakticky xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx, kdyby xx xxxxxxx specializoval xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx, xx xx více, xxx xx opatrovnictví xxxx neznámého xxxxxx, xxxxx snad xxx xxxxx xx xxxx xxxxx vyjít x xxxx, že xxxxxxx xx dobu výkonu xxxxxx opatrovníka xx xxxxxxxx advokáta x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx advokát, xxx xx xxxxx pravděpodobné x xxxxxxx, xxx xxx xxx udržování xxxx xxxxxxx kompetence, xxx xxxxxxx více (xxxxxxx, xxx-xx xx x jiné xxxxxxx, xxx něž by xxxxxxxxx jako opatrovník), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx, že xxxxxxx, xxxxx xxxxx advokáta xxxxxxxxxxx, by xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx služby xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. To xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kritérium, z xxxxx xx xxxx xxxxx dovodit, xx xxxxxxx opatrovníka osoby xxxxxxxxx pobytu xx xxxxxxxxxx a priori xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x to x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx, než xxxx zpravidla xxxx x "xxxxxxx" zastupování. Xxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a skutkového xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx se xxx xxx xx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx některé případy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx snadné, xxxxxx jako xxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx advokát xxxxxxxxx xxxxxx ustanoven xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. ř. X xxxx xxxxxxx xxxx právní předpis xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx - xxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xx xx xx lze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xx shora xxxxxxxxx usnesení xx. xx. XX. XX 1713/16 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx nevyžadují (xxxxx x nich xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokát, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx]. Xxx xxxxxxx budiž xxxxxxxxxxx, xx x x xxxxxxx advokáta ustanoveného xxxx právního xxxxxxxx xxxxx §30 o. x. ř., xxxxxx xxxx v případě xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle §12a xxxxxxxxxxx tarifu. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx zejména x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xx základními xxxxx, xxxxx po xxxxxxxx lze xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v přiměřeném xxxxxxx xxx xxxxxx xx odměnu nebo xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx je, xxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (svévolných) xxxxxxxx.

40. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx přitom x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx. zn. Pl. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (X 74/4 SbNU 205; 6/1996 Sb.), xx. xx. Xx. XX 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 XxXX 79; 40/2003 Sb.) a xxxxx] xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti. Xxxxxxxxx xx x xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx Ústavní soud Xxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx nálezu xx xxx 8.10.1992 xx. xx. Pl. ÚS 22/92 (xxxxx č. 11 Xxxxxx xxxxxxxx x nálezů Xxxxxxxxx xxxxx XXXX), když x xxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vyžaduje xxxxxxxxxx neodůvodněných rozdílů. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx proto xxxxx rozumět xxx, xx právní xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx libovůle, xxxxxxx z ní xxxx xxxxx, že xx xxxxxxx muselo xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ústavním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx jako xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx. čl. 4 Listiny, xxxxx xxxxx předpokládá xxxxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxxxx x omezení, nebo čl. 2 odst. 3 Xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinnosti xx xxxxxxx). Lze xxxx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxx nerovné xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx subjektů xx srovnání xx xxxxxxxx xxxxxx.

41. Xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx splněno xxxxxxx podmínek: s xxxxxxx subjekty, které xx xxxxxxxxx ve xxxxxx nebo srovnatelné xxxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx existovaly xxxxxxxxxx x rozumné důvody xxx uplatněný rozdílný xxxxxxx (obsah xxxxxxxx xxxxxxxx xx tím xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx akceptovatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektů x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.6.1995 sp. xx. Xx. XX 4/95 (N 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, má-li xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x určitém xxxxx, xxx samu xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx x porušením xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxx dotčení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a svobod.

42. Xxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx kategorii xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx má xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zakotví. Xxxx xxx xxxx x xx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx objektivních x rozumných xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx) x xxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přiměřenosti [xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxx. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx věci Xxxx xxxxx Rakousku ze xxx 28. xxxxx 1987 (xxxxxxxx č. 8695/79) x xxxxx xxx xxxxxxxxx judikaturu]. Xxx xxx xx. x oblasti práv xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx čl. 26 Xxxxxxx), v xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx zásahům xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx nerovnosti mezi xxxxxxx skupinami xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, disponuje xxxxxxxxxxx xxxxxx větším prostorem x uplatnění své xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxx. x oblasti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx se xxxx vyvarovat xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Tak xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rovnosti - xxx xxxx xxxxx xxxxxxx - xxxx.

43. Xxxx xx xx xxx mělo xx xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxx, Xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřehlédl xxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by stát "x hospodářských xxxxxx" xxxxxxxxxx výkon opatrovnictví xxxxxxxxx skrze "xxxxxx xxxxxxxx", xxx xx "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx" (tedy Xxx. Xxxxxx - poznamenává Xxxxxxx xxxx). Jakkoliv xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úvahy xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, stěžovatelka x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xx jí xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx známo, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Ústavní soud xx xxxxxx xxx x nálezu ze xxx 19.10.2010 xx. xx. II. XX 622/10 (X 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §148 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx hradil. Xxxx tedy xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx účastník xxxxxx státu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Ač xxxxxx xxxxxx x xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx (xxxx nikoliv x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx v nález xx. xx. II. XX 622/10 a xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a tedy xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx tak, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opatrovníka xx xxxxxx požadovanou xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 xx xxxxxx x pro xxxxx x řízení x xxxxxxxx norem (xxx xxxx relevantní xxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu). Xxxxxxxxx xxxxx alespoň xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx spojené xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx odkaz xx nález sp. xx. XX. ÚS 622/10 Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx soudy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XX. XX 622/10 kritizovaným (ba xxxxx xxxxxx!), ale xxxxx, xxx ukázal, xxxx xx skutečnosti xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nákladovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.

44. V xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x odměně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx hotových xxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx nad Xxxxx xx xxx 18.6.2018 x. j. 6 Xx 214/2018-302, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. xx. X. ÚS 392/19), že xxxxx xxxxxxxx odměny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxx xx v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx - neboť xxxxxx vyplacená xxxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx případě xxx x zastoupení právnické xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx - xxx xxxxxxxxxx shora - x xxxxx řízení xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx posuzováním xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, nicméně podstatná x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxx. Takto xxxxxxxxx však xx xxxxx mezi (xx)xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x poněkud xxxxxxxxxx xxxxxx, že neetická xx jakákoliv odměna xxxxxxxx xxxxxxxx (nebo xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx advokátní xxxxxx x xxxx xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ale xxx dalšího x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx - xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci širšího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx, x xx zvláště, xxxx-xx xxxxx poskytnutá xxxxx xxxxxxxxxxxxx a efektivní. Xxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx otázek x postupů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx. xx. II. XX 622/10, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x eventuální (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx poskytování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx efektivity xx dosti xxxxxxxx (x xxxx nepřesné), xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx. zn. I. XX 89/94, neboť xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx uspořádání xxxxxxxxxxx - založené xx xxxxx xxxxx - xxx přes xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx efektivní (xxxx. x xxxx Xxxxxx, Xxxxxxx X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2007, zejm. x. 266-267).

XXXX.

Xxxxx

45. Xx všech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx názor, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx opatrovník xxxxx xxxxxxxxx pobytu, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - tedy x xxxxx na xxxxxx xxxxx x x xxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx prací. Xxxx již xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů xxxxxx sama x xxxx ospravedlnit zásah xx základního xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby x veřejnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vývoji xxxxxxxx. Xxxxxxxx prioritou xxx xxxxxxxxxx uspořádanou x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx právě ochrana xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx (nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx) státní xxxxxxxx xx x dosažení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx svém důsledku xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §70 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx,", x xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nálezu xx Xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx části xxxxx XXX. senátu Ústavního xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx [srov. §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xx xxxxxxx s §43 xxxx. 2 xxxx. b) zákona x Ústavním xxxxx].

46. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxxxx zřejmé, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx nyní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Ústavy xxxxxx jen xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx součástí xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx oprávněny xxxxxxxx soulad xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx (xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu [srov. xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2003 sp. xx. X. ÚS 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] je xxxxxx při použití xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx podzákonného xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx zákonem oprávněn xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxx partes) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx proto xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx v této xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx zrušení §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx znám,", xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxxxx ani xx xxxxxxxxx části xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

v x. XXXx. Tomková x. x.

xxxxxxxxxxxxxxxx

 

Xxxxxxx stanoviska podle §14 zákona x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx a Milada Xxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 302/2019 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.

Ke xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx nebyl měněn xx doplňován.

Znění jednotlivých xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.