Právní předpis byl sestaven k datu 09.11.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.
Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů
302/2019 Sb.
302
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 4/19 xxx 24. září 2019 x plénu xxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx zpravodaj), Xxxx Filipa, Xxxxxxxx Xxxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovana Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Jiřího Zemánka x xxxxxx XXX. xxxxxx Ústavního xxxxx xx zrušení §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako účastníka xxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx advokátů a xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx tarif), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx slovech "xxxxx pobyt xxxx xxxx," xxxx dnem xxxxxxxxx nálezu xx Xxxxxx xxxxxx.
XX. Ve xxxxxxxxx části xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxxxxxx dosavadního xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
X.
1. Ústavní xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "Ústava") a §72 x násl. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XXX. ÚS 395/19, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Praze (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") ze dne 29.11.2018 x. x. 30 Co 354/2018-84, xxxxx xx xx xx, xx jím xxxx porušeno xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx per xxxxxxxxx xxxxx čl. 28 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx "Listina"), xxxx. xx xxxxxxx odměnu xx práci xxxxxx xxxxxxx podle čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx. 23 xxxx. 2 Všeobecné xxxxxxxxx xxxxxxxx práv. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx porušeno její xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x podle čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxx xxx xxx porušen xxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 1 x čl. 37 odst. 3 Xxxxxxx x čl. 14 Úmluvy, jakož x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx podle čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx zahrnují též xxxxxxx rovnosti xxxxxxxxx xxxxxx.
2. Z xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") sp. xx. 5 X 50/2018 xx xxxxxx, xx okresní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 8.11.2018 č. x. 5 C 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx za xxxx xxxxxxxxxxx Miroslavy Xxxxxxxxx jako žalované (xxxx času neznámého xxxxxx), neboť xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx jen "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx výdaje x xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx částku 14 759,48 Kč (xx čtyři úkony xxxxxx služby, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 2 544 Xx). Naproti tomu xxxxxxx xxxx stěžovatelce xxxxxxxxx odměnu za xxxxx xxxxxxxxxx úkon, x to xx xxxxxxx spisu, xxxxx x daném xxxxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxx x xxxx xxxxxx služby.
3. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx x něm x na xx, xx xxxxxxx spisu xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 4 880 Xx, xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil. Xxxxx krajského soudu x obsahu xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.4.2018 č. x. 5 X 50/2018-22 byla žalované xxxxx §29 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx opatrovnice (xx. stěžovatelka). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxx odměny opatrovnice xxxxxxxx, xxxx jí xx jeden úkon xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 x §7 xxxx druhého x §12a odst. 1 relevantního xxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") xxxx xxxxxx za jeden xxxx xxxxxx služby 400 Kč. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x nepřiznání xxxxxx za xxxxx xxxx (za xxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Xx druhou xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxxx výdajů a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx studiem xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx mimo xxx xxxxx.
X.
4. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xx věci x zaplacení částky 51 874,32 Kč xx výši 400 Xx xx xxxxx xxxx právní xxxxxx x odůvodněním, xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odměny xx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxx vykonávala xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x zastupování xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelce tak xxxx být xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx x částky 51 874,32 Xx), x nikoliv xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že v xxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx části xxxxxxxxxxx žalobci - xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXX XXXXXX, x. r. x. - zaplatit xxxxxxx nákladů řízení xx výši 11 217,21 Xx, a xx xx xxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxx xxx sobě (xxxxxxxxxx státu) xxxxxxx xxxxxx xx výši 2 544 Xx xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníkovi xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 400 Xx xx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx krajského xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nespravedlivý xxxxx, xx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx opatrovníkem xxxxxxxxx neznámého xxxxxx, x xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 o. x. x., xxxx xxxxx xxxxxxx rozdíl, xxxxxx ustanovený xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ztíženou xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx spisu. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx pro xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx xxxxx §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx s §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx znění xxxxxx č. 205/2005 Sb., x xxxx xx rozporné s čl. 1 a čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx shodnou práci xxxxxxxx.
X.
5. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx upozornil, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx původně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx to xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx peius, která xx x xxxxxxxxxx občanského soudního řádu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx označil xxxxxxxxxxxxxx xxxxx o tom, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx jen xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx přiznána xxxxxxxxxx xxxx náhrady nákladů. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx níž xxxx xxxxxxxxxxx, xxx neúspěšný xxxxxxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx náklady xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, než xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx druhou xxxxxx xx ovšem stěžovatelka xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být ve xxxxxxxxxxx postavení oproti xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx stát xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vynaložil. Xxxxxxx výše náhrady xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla určena xxxxx x xxxxxxx x advokátním tarifem.
D.
6. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx XXX. xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.9.2016 xx. xx. XX. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx dostupná xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hodnotí xxxx xxxxxxxxxxxxx [srov. x tomu xxxxx xx dne 28.2.2013 xx. zn. XX. XX 2751/11 (N 34/68 SbNU 361) x výslovně též xxxx 6 x 7 xx fine xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx], xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. zákonnosti x xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 15.12.2011 xx. xx. X. XX 2205/09 (X 212/63 SbNU 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx podle §74 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. X. XX 392/19 x xxxxx návrhy xx xxxxxxx uvedeného ustanovení xxxx xxxxxx pod xx. zn. XX. XX 1086/19 a xx. xx. XXX. XX 1251/19.
7. Xxxxx xxxxxx XXX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx není xx věci použité xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnosti xxxxx čl. 3 odst. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx jehož xxxx xxxxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx) xx xxxxxxxxx zakotvením xxxxxxxxxx podmínek odměňování x §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx platí, xx "[x]xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx zákona upravujícího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xxxxx byl xxxxxx xxxxxxx poruchou nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se nemůže xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx".
8. X xxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.5.2019 sp. xx. III. XX 395/19 xxxxx §78 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xx znění zákona č. 48/2002 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx rozpor x čl. 3 xxxx. 1 xx xxxxxxx x čl. 26 odst. 3 Xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv
9. Xxxxxxx soud xxxxx §42 odst. 4 xxxxxx o Ústavním xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxx 23.7.2019, x xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Xxxx xxxxxx xx tehdy xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx byl xxxxxxx ustanovován xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 o. x. x., xx je xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xx, xxx bylo x zahájeném xxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx) pokračovat a xxxxxx xxxxxxxx. Teprve xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx právních předpisů.
10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx ministerstva xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx z xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx ani xxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Ministerstvo xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx, xx xx o xxxxxx opatrovníka xxxxx xx strany xxxxxxxx xxxxx. X případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx reprezentaci, xxxxxxx ani xxxxxxx xx kancelář. X xxxxxx důvodů xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx odměna pro xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxx x xxxxxxxx začínajících. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12 xx dne 17.4.2013 (X 59/69 XxXX 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ministerstva č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx sazby xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxx nákladů x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx mění vyhláška Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x odměnách advokátů x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Vysokou xxxxxxxxx x kontextu xxxx xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouhá xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx u xxxxxx xxxxx bylo možno xxxxxxx značně xxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxx osoby xxx xxxxxxxx vzdělání x xxxxxxx s klientem xxx - xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx odměna xx xxxxxxxx práci xxxxxx xxx x rozporu x principem akcesorické xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx spojení x čl. 26 Xxxxxxx, protože xx zjevné, že x jednotlivými xxxxx xxxxxxxx se pojí xxxxx xxxxxxxx náklady.
11. Xxxx xx xxxxxx xxxx x případě xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx přistoupit x zajištění funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx opatrovnictví ze xxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxxx neobává x xxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxx xxx o porušení xxxxxxxx xxxxxx, pokud xx funkci opatrovníka xxxxxxxx xxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxxx praxe xx xxxxx xxxxxxxxxxxx taková, xx většina soudců x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxxx, xxxxx známé, xxxxx xxxx ochotni xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxxxx soud xxxxx §69 odst. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx x xxxxxxx, zda xxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxx účastník. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx výzvu xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8.7.2019, v xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx nevyužije xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx řízení.
III.
Ústní xxxxxxx
14. Xx smyslu §44 xxxxxx o Ústavním xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx věci xxx konání ústního xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxxxxxxx - XXX. senát Ústavního xxxxx - xxxxxx xxxxxxx požadavky §64 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx právního předpisu xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx.
16. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, při xxx se rozhodování Xxxxxxxxx soudu omezuje xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx pochybnosti xxxxxxxx. X posuzované věci xxxxxx dochází jen x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu, x xx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx slovy "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,". Xx proto, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx stížnost xx xxxxxxxxx xxx xx. zn. III. XX 395/19 x xxxxx xxxxx III. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x předložení právě xxxxxxxxxx věci xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že opatrovaná xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
17. X souladu x xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx soud podrobil xxxxxxxxxxx přezkumu jen xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, že: "Xxx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxx (...) xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč." Jen x xxxx části xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Naopak x části, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx formálně, xxxxx xxxxx xxxx, xx: "Při výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx účastníku xxxxxx, ustanoveného soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na známou xxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx zdravotních xxxxxx se nemůže xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx srozumitelně xx vyjadřovat1b), se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.", se xxxxx xxxxxx, xxxxx xx podán xxxxx x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx přiměřeně např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (N 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].
X.
Xxxxxxx x zákonné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
18. Při řízení x kontrole xxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxxxx zkoumat, xxx xxx xxxxxxxxx "xxxx xxxxxx předpis" xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., jakož x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), na xxxxxxx xxx xxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 79 odst. 3 Xxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx Ústavy xx xxxx xxxxxxxx podmíněna xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x tom xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx konkrétní, xxxxxxxxxxx x xxxxx [srov. xxxxx xx xxx 21.6.2000 xx. xx. Xx. ÚS 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx xxx xx, Xxxxxxx soud xxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgánem x xxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx xx při xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxx zákona (xxxxxxxx xx intra xxxxx), x xxxxxxx xxxx zákon (xxxxxxx xxxxx) - xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx ze xxx 18.8.2004 xx. xx. Xx. ÚS 7/03 (X 113/34 SbNU 165; 512/2004 Sb.) nebo xxxxx ze xxx 22.10.2013 sp. zn. Xx. ÚS 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).
20. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 xxxxxx x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx určení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyjádření Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx 3 je xxxxxxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx společně x jinými xxxxxxxx (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, stanoví Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx považuje v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx jehož xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. obsahující xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlnosti x xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx přistoupilo x xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stanovující xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx určení xxxxxx xxxxxxxx jako opatrovníka, xx Xxxxxxx xxxx xx to, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx způsobem.
VI.
Dikce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
21. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zní: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx upravujícího trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, který xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx zdravotních důvodů xx nemůže nikoliv xxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), xx považuje xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.
1x) §29 xxxx. 3 občanského soudního xxxx."
22. Xxx přehlednost xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx na tomto xxxxx xxxxx zmiňuje, xx znění §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxx xxxxxxx vyhlášky č. 276/2006 Sb. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyhláškami: xxxxxxxxx č. 486/2012 Sb. a vyhláškou č. 390/2013 Sb.; vyhláška č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx - xxx xxxx ukázáno xxxx - xxxxx xxxxxx x x jejím xxxxxxxx. Xxx přehlednost xxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxx je odkazováno xxxx jiné xx xxxxx č. 7/2009 Sb., kterým xx xxxx zákon č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx související xxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 7/2009 Sb.") x xx zákon č. 258/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x advokacii, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x x xxxxx dalších xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").
VII.
Hodnocení Xxxxxxxxx soudu
VII.1
Obecná xxxxxxxxxx
23. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx x soudním řízení xxxxxxx opakovaně. Xxxx xx tím byla xxxxxxxxx celá šíře xxxx xxxxxxxxxxxx, pro xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx od xxxxxx xx dne 25.9.2002 xx. zn. X. XX 559/2000 (X 111/27 XxXX 233). X něm, xxxx xxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx takovému xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx nedozvěděl, xxxxxx zákonem vytvořena xxxxx, xxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byla xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxx soudem ustanovený xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx zejména xxxxxxxxxxx spis, podával xx xxxxxxxxxxxx vyjádření x vedl xx xxx celý xxxx xxx, xxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx-xx podle citovaného xxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, má mu xxxx xxxxxxxxx opatrovníka, x xx xxxxxxxx x řad xxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxx, že xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx skutečně xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxx duchu xx xxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 27.4.2009 xx. xx. XX. ÚS 2128/07 (N 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx již uvedeného xxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxx, xx zcela xxxxxxxxx úplnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) a xxx xxxxx xxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (pro xxxxxxx xxxxx dodat, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxx xxx padesát).
24. Xx druhou xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovených xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx zdrženlivý, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx případně x x návrhem xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx - xxxx. například xxxxxxxx xx xxx 22.2.2011 sp. zn. X. ÚS 127/11) xxxxxxxxxx (a přicházejí) xxxxxxxxx. V usnesení xx xxx 7.4.2010 xx. xx. X. XX 2022/09 se xxx x přímé xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx xxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx učinilo xxxxxxxxxxxx. Xxx-xx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nedochází xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx zpracovávat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. též usnesení xx xxx 12.8.2010 xx. zn. XXX. XX 1292/10). Xx xxxx odkazovaném xxxxxxxx xx. zn. I. XX 127/11 Xxxxxxx xxxx ještě doplnil, xx není úkolem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jakých xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (tento xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxx podle Ústavního xxxxx uvažovat xxx x kontextu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx tehdy stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí, xxx xxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx.
25. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (xx xxxxx xxxxxxx od 1.9.2006) xxxxx x xxxxxxx, xxx advokátovi - přestože xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zástupce xxxxx §30 x. x. x. - xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx xxx, xxxx xx xxx účastníku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z hlediska xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. zn. XX. XX 2388/10 (N 80/61 XxXX 261) x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx obecný xxxx xxxxxx žalobu stěžovatele x xxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx určil nikoliv xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx znění vyhlášky č. 484/2000 Sb. Xxxxxx postup xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x níž Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x nepřímému xxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxx xxxxxxxx xxxx výkladem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva (xxxx též jen "XXXX"). Xxxxx (a xxxxx xxxxxxxx) je x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 23.11.1983 xx xxxx Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Belgii (xxxxxxxx x. 8919/80). Pro xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx, vytvořil XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx od xxxx xxxxx pracovní xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx argumentace ani xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Jako xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx advokátního xxxxx x Xxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxx bezplatné právní xxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Došlo xxx xxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemajetným podle čl. 6 odst. 3 xxxx. x) Xxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxx solidarity. Poskytnutí xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komorou xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx x ohledem xx xxx, který xxxxxxxxxx x případem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx ESLP bylo xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx stavovská organizace xxxxxxxx, xxxxx xx xx stále xxxx, xxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx základních práv, xxx xxxx xxxxx xx právní pomoc, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces (xxxx. xxxxxxx xxxx. 29 x 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx XXXX xxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 18.10.2011 xx xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 31950/06). Nad xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxx xxx Mussele xxxxx Belgii xxxxxxxxx, xx xxx Xxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx stát xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx, kdy tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx spojených s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxx x Rakousku xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx mimo xxxx jen xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxxx xxxx. 65 xxxxxxx odkazovaného xxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, dílem xxxxx xxxx v xxxxxxxx x kontrole xxxxx týkajících xx xxxxxxx neústavnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nákladů u xxxxxxxxx povolání (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) - srov. x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 14.8.2018 xx. xx. Xx. XX 14/17 (200/2018 Sb.) ve věci xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ze dne 15.9.2015 xx. zn. Xx. ÚS 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) ve xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx z xxxx, xx normotvůrcem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nebylo xxxxx hodnotit xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx bod 48 xxxxxx xx. xx. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx neplyne právo xx xxxx, nicméně xxxx xx povinen xxxxxxxx takové podmínky, xxxxx jednotlivcům xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. X xxxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxxx-xx všechny xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx nákladů xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxxx xxxxx, xx jak x xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) a xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx (Ústavní xxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx činnosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním předpisem, xxxxx xx vykonávají xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx smluvní xxxx). Xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx norem xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx znalcům x exekutorům xx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx rámci) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx.
28. Xxxxxxx odlišný xxxxxxx při xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxx výši xxxxxx xxx určitá povolání (xxxx pro xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx například xx xxxxx xxxxxxxx xx dne 13.9.2016 xx. xx. X. XX 848/16 (X 174/82 XxXX 693) x xx dne 21.11.2017 xx. xx. XX. ÚS 2334/17 (X 216/87 XxXX 487). X xxxxxx x nich byl Xxxxxxx xxxx konfrontován xxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx x získávat xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x práva xx xxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxxxx (x řízení, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx vzešla, x xxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřiznal xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx obviněného x xxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxx formalistický xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Nastavením xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxx advokáta jako xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx jeho xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxx xxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxx pomoc. Xx tedy podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx své xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx získávat xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx zákazu diskriminace xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) vyložit xxx, xx xxxx musí xxx nemajetný obviněný xxxx a xxxxx xxx, xxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx majetný. Xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obhajobu xx nést xxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxxxxx xxx, xxxx podle Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx x xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obhájce xx xxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Nárokuje-li xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx je xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (srov. výslovně xxx 17 odůvodnění xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Ústavní xxxx učinil s xxxxxxx xx xxx xxxxxx východisko, xx xxxxx porušení xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx práci xx musel zabývat x xxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x právní xxxxx. V této xxxxxxxxxxx mimo jiné x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx právo na xxxxxx xxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx pak Xxxxxxx xxxx argumentaci xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. X. XX 848/16 xxxxx převzal a xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx přijatelné - xxxx-xx xxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní pomoci xxxxxxxxx xxxxxx (tehdy xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) - xxx xxxxxx zástupci (xxxxx xxxxxxxxx) náležela xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XXX.2
Xxxxx xxxxxx
29. Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx-xx x dispozici jiná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxxxx s tím, xx xxxxxx xxxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxx xxxxxx (v xxxxxxxxxx míře) zajistit xxx. Opatrovníkem - xx-xx být xxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx institutu - xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx zájmy xxxxxx s xxxxxxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxxx osoba, která xx x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx postačí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jinak xxxxxxx xxxxxxxx blízkého xxxxxx x opatrovanému; nicméně xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx její xxxxxxxx xx ochrana xxxx xxxx, xxx o xxxxxxx ochranu projeví xxxxx), x xxx xx předpokládá xxxx xxxx xxxxxxxxxx morálních xxxxx [xxx je xxxxxxxx x advokáta xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxx důsledku xx xxxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx], x xxx xxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx, je proti xxxxxx xxxxxxx chráněn xx uloženou xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. X když xxxx xxxxxxxxxxxx ustanoví xxxxxxxx - xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx za xxxxxxx - xxxx xxxxxxxx rámcově xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx xx xxxx Van xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxx sp. xx. XX. XX 2128/07). Xxxxxxxxxx ESLP, xxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx základních práv (x xxxxxx) xxx xxxxxxx x tom, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolání, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx odměnu, xxxxxxxx jim xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx odměnu. Aby xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx základních xxxx (xxxxxx), xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx definovaná xxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx práce (xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx) xxxx xxx nějakým xxxxxxxx kompenzována x xxxx xxx přiměřená.
30. Xxx xxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16, xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxx odměny musí xxx - při xxxxxxxx x obdobnými xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - rozumné (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx, xxxxx eventuální xxxxxxxxx (xx xx xxxx xxxx chybným xxxxxxxxxx jakéhokoliv xxxxxxxxx) x odměňování by xxxxx konající xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx oproti xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx stejnou xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx ukázáno xxxxx - Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx práci xx přispění x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zároveň xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx právní pomoc (xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xx v takovém xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx na xxxxxx pomoc (obhajobu) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx ať xx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - takovou pomoc x xxxxxxx, xxx xx xxxx bránit xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxx. Xxxxxxx, daný xxxxx mezi právem xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx prací xx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxx xxxxxx kontextu. Xxx x xxxxxx xx xxx 29.11.1994 xx. xx. I. ÚS 89/94 (X 58/2 XxXX 151) se xxxxxxx, xx xxxxx xx právní pomoc (xxxxxxxx nález xxxxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx") xx "xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx [xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxx] (...) x xxxxxxxx [xx] xxxxxx x xxxxx právního xxxxx" [na správnosti xxxxxx závěru xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - srov. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. xx. Pl. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 XxXX 471) x xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.9.2006 xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), kdy xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zaměstnanců - xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx možnou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx s xxxxxx stanovenými xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx odměnu xx xxxxx, xxxxx x xxxxxx sp. xx. X. XX 89/94 xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx analogiam].
VII.3
Vlastní xxxxxxx
31. Xxx známo, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ve xxx judikatuře xxxxxxxxxxxxx xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx regulace může xxxxxxxxxx vyvolat. Zjednodušeně xxx xxxx, že x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxx druhy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů [xxxx. k xxxx xxxxx xx xxx 12.12.2017 xx. zn. Xx. ÚS 26/16 (X 227/87 SbNU 597; 8/2018 Sb.), xxx Xxxxxxxx, Zdeněk. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavnosti v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, č. 4, x. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxx základní, xxxxxxx), test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxx disproporcionality xxxxxxxx x přezkumu xxxx x poplatků a xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x kulturních práv xxxxx hlavy xxxxxx Listiny, kam xxxxx x xxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx základní právo x xxxx jeho xxxxxxxxxxxx zúžením, kdy xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx vhodnosti, test xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xx práva xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx zákonodárce, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.
32. Xxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx - v xxxxxxx x nálezovou judikaturou - xxxxxxxxxx, že xxx i xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx XXX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx primárně x xxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx právem xxxxxxx xxxxx na xxxxxx pomoc. Tu xxxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu ve xxxxxxx "jehož xxxxx xxxx xxxx," přistoupí, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx racionality (x xx xx xxxxxx x právu stěžovatelky xxxxxxxx prostředky pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxx test xxxxxxxxxxxxxxx s příkazem x optimalizaci (x xx xx xxxxxx x xxxxx na xxxxxx xxxxx svědčícímu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Platí xxxxx, xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (obecně i x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx části) xx xxxxxxx jen xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx společně x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx variantách. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx lze xxxx x xxx, xx xxxxxxx-xx posuzovaná xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx i v xxxxx xxxx přísném. Xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx obou práv x xxxxxxxx daného xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zajištění práva xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx smysluplnost x xxxxxxxxxx odpovídá x xxxxxxxx důsledku xxx jako tak xxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx vykročení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx sebeomezení, xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx prostoru xxxxxxxx xxxxxxxxx tvorby, xxxxxxxxxxxxx Ústavou xxx xxxxxxx xxxxxx [srov. x xxxx xxxx. 14 xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.1973 sp. zn. 2 XxX 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 27.2.2018 sp. xx. Xx. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].
33. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. například bod 86 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 26/16), test xxxxxxxxxxxxxxx x příkazem x optimalizaci xxxxxxx xx xxx xxxxx: xxxxxxxxx vhodnosti, xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx zvolené xxxxxxxx xx způsobilé xxxxxxxxx sledovaného cíle; xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řešení při xxxxxxxxx xxxxxxx (a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx právům; xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xx zákonodárcem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx efekt (xxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ústavních xxxxxx).
34. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx výše xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xxxx xxxx přezkoumávané ustanovení (xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx) do xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx, xxxx důsledně xxxxx xxx xxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx jen xxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx mohl xxxxx xxxxxxxxxx opatrovníky x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (ta xx xxxxxx nespokojena x xxxx xxxxxx). Nicméně x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx České advokátní xxxxxx x xxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. např. Xxxxxxxx, Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu a xxxxxxxx xxxxxxxx. Bulletin xxxxxxxxx. 2007, x. 1, s. 19-21, Xxxxxx, Xxxxxx. X xxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dle §29 odst. 3 x. s. x.), xxxxxxxxxx xxxxxx, x. 22-23], jakož x x komentářové xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Daniela x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2019, s. 209-226) lze xxxxxx, xx důvodem x xxxxxxx dané xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zejména x §29 odst. 3 x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu (xxx výše). Xxxxx xxx byla taková, xx některé xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ji xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníka xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - jež xxxx xxxxxxxx přijata jako xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx státu na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx advokátů xxxx xxxxxxxxxxx) o 20 % - xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxxxxxx advokáty xxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxx xxxxx xxxxxx veřejný xxxx a dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů. Xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx novelou xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1997, x to xxxx prostředek k xxxxxxx finanční xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v případě xxxxx, kde xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx advokát xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx mandatorní xxxxxx xxxxx spojené xx zajištěním práva xx právní pomoc. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x toho - xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx - xx funkce xxxxxxxxxxx je xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx vyplácené odměny xxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - zmíněné xxxxxxxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx sledovaného xxxx (xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtům).
35. X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx testu - xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx normotvůrce xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx nejšetrnější řešení xxxx dotčeným xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x tomto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx právo xx xxxxxx pomoc osoby xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx x otázku, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx legitimizovat xxxxxxx základního práva. Xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx není. Ač xx totiž xxxxx xxxxxxx dobrého xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx nepřeberné xxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx milionů xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx celek xxxxxxxxx (kdy většinu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. x xxxx údaje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx v odůvodnění xxxxxx xxxxxx advokátního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb.), získat, x xx takovým xxxxxxxx, xxx xx žádného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx pak zkrátka xxxxx xxxxxx tak, xx by plošné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx advokáty xxxx xxxxxxxxxxx xxxx jedinou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výsledku xxxxx.
36. Xxxxx xxxx, že x daném případě xxxx xxxxx nebylo xxxxx xx základního xxxxx na právní xxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x ničeho xxxxxxxxx - zvolené řešení xx navíc xxxxxxxx x xxxxx, xx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx (při xxxxxx xxxxxxxxxxxx) osob, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx ochranu, xxxxxx by xx xx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxx musí xxxxxxxxx xxxxx právní řešení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx zastupuje, xxx xxxx xxxxxx xxxxx sám xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx ministerstva, xx snížení xxxxxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x ohledem na xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. Xxxxxxx, Hynek. Xx. 37 (Zajištění xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx: Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xx xx. (xxx.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, s. 771 x xxxx.] - jen xxxx "xxxxxxx xxxxx ego" xxxxxxx, nepřiléhavá. Xxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx advokát nemusí xxx. Právě xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxx ministerstva na xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 25/12, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxxxxx xxxxx, u nichž xx náhrada xxxxxxx xxxxxxxx právě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxx ministerstva xxxx xxxxxxxxxxxxx agendy, xxxxxx xxxxx vyřizovat x xxxxx xxx právnického xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx kontaktem x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Ústavní xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx funkce nemusí xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x činností, jež xxxx povahu (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, že xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx určována xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx původního navázání xx §29 x. x. ř. (kdy xxxx novelou provedenou xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - x otázce xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.2.2012 sp. xx. XXX. XX 3460/11) xx x xxx xx samotného xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pohledu občanského zákoníku xxxxxxxx xx 1.1.2014 na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx bytost (xxxx. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. například xxxxxxxx xx xxxxx č. 418/2011 Sb., x trestní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Různost xxxxxxxxx situací, x xxxxx xx může xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx postavení se xxxx xxx týká), x na xxx xxxx musí xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx reagovat, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xxxxxxxxx xxxxx význam opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx přístup, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x tedy x xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, pak xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx k xxxx, že opatrovnictví xxxxxxxxx xx vnímáno xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
37. Xx xx konečně xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxx advokátů x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx jednak xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx advokáti xxxxxx, xxxxxx proto, xx xxxxxxxxxxxx jsou - xxx xx podle xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx!) - ustanovováni xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx ví, xx xxxx xxxxxxx xxx opatrovnictví přijmout. X tomu xx xxxxx v xxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxx zcela xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xx svých úvahách xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx by xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx jej zastupuje xxx xxxxx, xx xxxx. Xxx byl xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx naplněn - x x tomto xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx jde o xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx x pomoc xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx - xxxx být xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx zástupce xxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 559/2000. Xxx xxx xxxx naznačeno, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx byli xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxx věc xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. To xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx může být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postupu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx xxxxx xxx, xx xxxxx soudce xx vede xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nezávislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx (xxxx xxxxxx) x zástupcem se xxx minimálně xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx citováno, x. 224 - x xxxxx popisované xxxxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx opatrovníci xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx se o xxxx xxxxxx jako x "pravých xxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxx xxx xxxx sice xxxxxx xxxxxx těsnější xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx praxí nastavené xxxxxx zárukám nezávislosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx pomoci neodpovídá. Xxx xx xxx x x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přihlásit x xxxxxx, xxxx xx x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx bezplatné právní xxxxxx, xxx došlo x xxxx nedávné x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zákona č. 258/2017 Sb., x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. k xxxx výslovně xxxxxxxxx 29. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.8.2016 xx. xx. X. XX 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].
38. X xxxxxxxxxx xx uvedené lze xxxxxxxxxxxxxx, xx stanovení xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxx x ničím xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx jednoduchosti x menší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupování, xxx xxxxxxxx kvalitu xxxxxxxxxxx právní pomoci. Xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x takovému xxxxxx xxxx toliko xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxxx. Xxxxxx zásah xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxx ohrožena xxxxxxxxxxx a nestrannost xxxxxx právní pomoci xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x vyjádření samotného xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odměna xxxxxxxxxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxx xxxxx opatřením xxxxxxxx.
39. Xxxxx systémových nedostatků xxxx právu xx xxxxxx xxxxx xx xxxx nutno xxxxxx x další xxxxxxx xxx xxxx naznačenou, x xx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. zn. X. XX 848/16. X x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to - vzdor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - zejména xxxx xxxxxxxxxxx zástupcům xxxxx §30 o. x. ř. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xx advokát xxxx xxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) nepotřebuje kancelář, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Takové východisko, x něhož xxxxxxxxxx xxxxxxxx plynou xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx, xxx na opatrovnictví xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx by xxxx xxxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxxx xx dobu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxxxxx advokáta v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx advokát, xxx xx xxxxx pravděpodobné x žádoucí, již xxx xxx xxxxxxxxx xxxx odborné kompetence, xxx klientů xxxx (xxxxxxx, xxx-xx by x xxxx xxxxxxx, xxx xxx by xxxxxxxxx xxxx opatrovník), xxx xx úvaha xxxxxxxxxxxx znamenala xxx xx, že xxxxxxx, xxxxx budou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, by xxxxx xxxxx x ceně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxx takového advokáta xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx nevykonávali xxxx xx vykonávali xxxx xxxxx. Nadto xxxxxxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx zastupování osoby xxxx. Xxxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxxx - činnost opatrovníka (x xx x x případě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x "xxxxxxx" xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx opatrovník xxxx xx xxxxxxxx okolností xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mnohem xxxxx úsilí x xxxxxxxxxx xx jen xxx xx xxxx. Xxx xxxxx přitom xxxxx zdůrazněno, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx případy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (opatrovnictví xxxxx neznámého xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxx xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx podle §30 x. x. x. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx je xxxx činnost - xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xx xx xx lze xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx. xx. XX. ÚS 1713/16 xx přiléhavě xxxxxxxxx, že existují-li xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxx), pak není xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokát, x xxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx jím xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx]. Xxx xxxxxxx xxxxx poznamenáno, xx x x xxxxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x., stejně xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, právní předpis xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle §12a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, jak xxx xxxxxxx zejména x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP, xxxx xxxx xxx dalšího xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx nebo xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (svévolných) xxxxxxxx.
40. Rovněž Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx svých xxxxxxxxxx [xxxx. nálezy ve xxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (N 74/4 SbNU 205; 6/1996 Sb.), xx. xx. Xx. XX 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 XxXX 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] vyložil obsah xxxxxxxxx principu rovnosti. Xxxxxxxxx xx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx nálezu xx xxx 8.10.1992 sp. xx. Xx. XX 22/92 (xxxxx x. 11 Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XXXX), xxxx x xxx pojal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx právní xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx z ní xxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxxx nekoncipoval x xxxxxx xxxx absolutní (xxxxx xxxxxx xxxx. čl. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx povinností x xxxxxxx, xxxx čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinnosti xx xxxxxxx). Xxx xxxx xxxxx x xxxx, že ne xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx kvalifikovat jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jako protiprávní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx.
41. Xxx x xxxxxxxx došlo, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: s xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nacházejí ve xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozumné xxxxxx xxx uplatněný xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx a xxxxxxxxx libovůle). Hledisko xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x xxxxxx xx xxx 7.6.1995 sp. xx. Pl. XX 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx lidských xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zpochybňující, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jiného základního xxxxx". Hlediskem xxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx dotčení xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
42. Xxxxxx právní xxxxxx, xxx zvýhodňuje xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx nemůže být xxxx x sobě xxx dalšího označena xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx x xx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx objektivních x rozumných xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx) x xxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx dosažení xxxxxxxxx xxxxx přiměřenosti [xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. odst. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxx xxxxx Rakousku xx xxx 28. xxxxx 1987 (xxxxxxxx x. 8695/79) x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. Xxx xxx xx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx náleží x xxxxx garantovaná čl. 26 Listiny), x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx mířícím xxxxx x x xxxxxxxxxx nerovnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, disponuje normotvůrce xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx své xxxxxxxxx xxxx, než xx xxxx např. x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx práv, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx libovůle x xxx eventuálně xxxxxxx xxxxxxxx odlišení xxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx bylo xxxxx xxxxxxx - xxxx.
43. Aniž by xx xxx xxxx xx xxxxxxxxx (ne)ústavnosti xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxx, Ústavní xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřehlédl xxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx by Xxxxxxx soud xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxx "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx" xxxxxxxxxx xxxxx opatrovnictví xxxxxxxxx skrze "xxxxxx xxxxxxxx", xxx má "xxxxxxxxxxxx neúčelnost požadavku xxxxxxxxxxxx" (tedy Xxx. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úvahy xxxxxxxxxxx xx lege xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxx případu upozornila xx xx, že xx jí byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxxxxxx účastník řízení xxxxxxxx na účet xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxxx podle §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu je xxxxxx z úřední xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx postup není xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxx ze xxx 19.10.2010 sp. xx. II. XX 622/10 (N 211/59 XxXX 85) nad xxxxx praxí kriticky xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xx právo státu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §148 xxxx. 1 o. s. x. xxxx nákladů, xxxxx xxxxxxxx hradil. Xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx spravedlivé, xxx neúspěšný xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx závěry v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx nikoliv x řízení x xxxxxxxx xxxxx) vyústily xxxxx x nález xx. zn. XX. XX 622/10 x xxxxxxx k xxxxxxx xxxx neúspěšného účastníka xxxxxx, jenž xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx opatrovníka xxxxxx, x tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx nález xx. zn. XX. XX 622/10 xx xxxxxx i xxx xxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx alespoň xxxxxx xxxxxxxxxxxx ministerstvem xxxxxxxxxxx tvrzení o xxxxxxxxxx zátěži xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 Xxxxxxx soud xxxxxxxxx proto, že xx xxxx soudy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 xxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx!), xxx xxxxx, aby xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx majících xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vliv.
44. X xxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx objevující xx v některých xxxxxxxxxxxx obecných soudů x xxxxxx xxxxxxxxxxx x náhradě hotových xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx xxx 18.6.2018 x. x. 6 To 214/2018-302, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. X. XX 392/19), xx totiž xxxxxxxx odměny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx osoby - xxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx advokátům xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxx x zastoupení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx účastnících zpět. Xxxxxxx xxxx se xxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx řízení xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x opatrovnictví xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, xxxxxxx podstatná x pro opatrovnictví xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx je vlastně x rozporu s xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nelze. X xxxxxxxx důsledku xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx odměna xxxxxxxx xxxxxxxx (nebo xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx možno xxxxxxxxx xx od xxxxxx stanovené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv ale xxx xxxxxxx x xxxxxxx, je-li xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxx xxxxxxxx - xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxx sociální solidarity - xxxxxxx, x xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx poskytnutá xxxxx xxxxxxxxxxxxx x efektivní. Xxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx otázek x xxxxxxx vyplývajících x reality xxxxxx xx. xx. XX. XX 622/10, tak xxxxxxx zkratkovitý závěr x xxxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx ukazují, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx. xx. X. XX 89/94, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx neoddělitelně x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - založené xx xxxxx xxxxx - pak přes xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx označit xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx Xxxxxx, Xxxxxxx X. Xxxxxxxx xxxxxxxx of xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2007, zejm. x. 266-267).
XXXX.
Xxxxx
45. Xx všech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx obdrží xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx, xxxxxxxx nejšetrnější xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - tedy x xxxxx xx xxxxxx xxxxx x x právu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx prací. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxx práva xx právní xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, který xx xxxxxxx základního xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vývoji xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právní xxxx xx xxxxx ochrana xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastní. Xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx společnosti jistě xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §70 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., rozhodl x zrušení §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", a xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nálezu ve Xxxxxx zákonů. Ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxx XXX. senátu Ústavního xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srov. §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xx spojení s §43 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx].
46. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx nyní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. K tomu xx vhodné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx jen xxxxxxx x xxxxxxxxxxx smlouvou, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, když xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soulad xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx (tedy x x xxxxxxxx zákonem) xxxx x takovou xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [srov. xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2003 sp. xx. X. XX 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] xx xxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx předpisu) xxxxxxxxxx podle něj xx zákonem xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxx partes) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx proto xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx vedly Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "jehož pobyt xxxx xxxx,", jsou xxxxxxxx x xxxx xxxx části §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:
v z. XXXx. Xxxxxxx x. x.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna soudci Xxxxxxxx Fenyk, Xxx Xxxxx a Milada Xxxxxxx.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx č. 302/2019 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 20.11.2019.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xx doplňován.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.