Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
29 059 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 302/2019 Sb.

  1. Úvodní strana
  2. Právní předpisy ČR
  3. Plné znění - 302/2019 Sb.

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

Právní předpis byl sestaven k datu 30.08.2026.

Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.

Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů

302/2019 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

302

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx rozhodl pod xx. xx. Pl. XX 4/19 xxx 24. xxxx 2019 x plénu xxxxxxxx xx soudců x xxxxxxx Ludvíka Davida, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Josefa Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Filipa, Jaromíra Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřiny Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Milady Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Jiřího Xxxxxxx x návrhu XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

X. Ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů a xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx není xxxx," xxxx xxxx xxxxxxxxx nálezu ve Xxxxxx zákonů.

II. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxxxx dosavadního xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

X.

1. Xxxxxxx xxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (dále xxx xxx "Ústava") x §72 x xxxx. xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 395/19, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx 29.11.2018 x. x. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx xx za xx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx podle čl. 28 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx "Listina"), xxxx. xx stejnou xxxxxx xx práci stejné xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx paktu x xxxxxxxxxxxxx, sociálních x xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx práv. Xxxx pak xxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxx porušeno její xxxxx na ochranu xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxx xxx xxx porušen xxxxx xxxxxxxxxxxx princip xxxxxxxx xxxxx čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x čl. 14 Xxxxxx, xxxxx x xxxxx na xxxxxx ochranu podle čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a na xxxxxxxxxxx proces podle čl. 6 odst. 1 Xxxxxx, xxxx tato xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx.

2. Z xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx (dále jen "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 5 X 50/2018 se podává, xx okresní soud xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2018 x. j. 5 X 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx odměnu za xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx jako xxxxxxxx (xxxx xxxx neznámého xxxxxx), xxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx jen "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx výdaje a xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx. Okresní xxxx xxxxxxxx odměnu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) na částku 14 759,48 Kč (xx xxxxx úkony xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx jednoho úkonu xx 2 544 Xx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx úkon, x xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx podle jeho xxxxxx o úkon xxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx x xxx x xx xx, xx studium spisu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx. Krajský soud xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxx okresního soudu xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx 4 880 Xx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx krajského soudu x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2018 x. x. 5 X 50/2018-22 xxxx žalované xxxxx §29 odst. 3 x. s. x. xxxxxxxxxx opatrovnice (xx. xxxxxxxxxxxx). Okresní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jí xx xxxxx xxxx xxxxxx služby xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx, xxxxx podle §9 xxxx. 5 x §7 xxxx xxxxxxx x §12a odst. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování právních xxxxxx (advokátní tarif), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") činí xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby 400 Xx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx (xx xxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Xx druhou xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx přiznat náhradu xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx promeškaný xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx spisu, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx neznámý xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx.

X.

4. Stěžovatelka x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx částky 51 874,32 Xx xx výši 400 Xx za xxxxx xxxx právní služby x xxxxxxxxxxx, že xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxx odměny xx xxxxxxxxx práci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zastoupení x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx x xxxx x zastupování xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tak xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení (xxxx x xxxxxx 51 874,32 Kč), x xxxxxxx podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že v xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx korporaci XXXXX XXXXXX, x. x. x. - zaplatit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 11 217,21 Xx, a xx xx xxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxx xxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxx ve výši 2 544 Xx xx jeden xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxx 400 Kč xx jeden xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx ustanoven xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neznámého xxxxxx, x advokáta, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 o. x. x., xxxx xxxxx zásadní xxxxxx, xxxxxx ustanovený opatrovník xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx ztíženou xxxxxx, xxxxx může xxxxxxxx xxx x xxxxxx spisu. Není xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx pro xx, xxx odměna xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxxx §30 odst. 2 x. s. ř. xxxxxx xxxxx §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jejím xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx považuje xx rozporné s §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii, xx znění zákona č. 205/2005 Sb., a xxxx xx rozporné x čl. 1 a čl. 37 xxxx. 3 Listiny, xxxxx xxxxxxx neodůvodněnou xxxxxxxxx v odměně xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

X.

5. Krajský xxxx xx svém vyjádření x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx snížil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx původně xxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx peius, xxxxx xx v xxxxxxxxxx občanského soudního řádu neuplatní. Jako xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelčinu xxxxx x tom, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx jen proti xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyšší náklady xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem, xxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxx reálně obdržel; xx druhou stranu xx ovšem xxxxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxx být ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníkům xxx xxxxx, že xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxxx. Xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla určena xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.

X.

6. X xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx XXX. xxxxx xxxxxxx, xx zakotvení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.9.2016 xx. xx. II. ÚS 1713/16 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou dostupná xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx ustanovení xxxxxxx xxxx problematické [srov. x xxxx xxxxx xx dne 28.2.2013 xx. zn. XX. XX 2751/11 (X 34/68 XxXX 361) x xxxxxxxx xxx xxxx 6 x 7 xx fine xxxxxxxxxx naposledy citovaného xxxxxxxx Ústavního xxxxx], xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx abstraktní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. zákonnosti x xxx x xxxxxx případě soud xxxxxxx k jeho xxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 15.12.2011 xx. xx. X. XX 2205/09 (X 212/63 XxXX 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx xx podán xxxxx §74 zákona x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxx s ústavní xxxxxxxxx vedenou xxx xx. xx. X. XX 392/19 a xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxx pod xx. xx. II. XX 1086/19 x xx. xx. XXX. XX 1251/19.

7. Xxxxx xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, xxxxx xxxxxxxx, mimo xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx ve xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx platí, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx životní xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx projevuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odměňování x §9 xxxx. 5 advokátního tarifu, xxxxx něhož xxxxx, xx "[x]xx xxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného xxxxxx xxxxx zákona upravujícího xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx schopen xxxxxxxxxxxx xx vyjadřovat1b), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Kč".

8. X xxxxxxxxx xxxxxx III. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesením xx xxx 14.5.2019 xx. xx. III. XX 395/19 xxxxx §78 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x přerušení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x navrhl xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxx xxx rozpor x čl. 3 odst. 1 xx xxxxxxx x čl. 26 odst. 3 Xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxx ochránkyně xxxx

9. Xxxxxxx xxxx podle §42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti (xxxx xxx jen "xxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 23.7.2019, v xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx xxxxxx doplněn xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx ustanovován xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 x. s. x., xx je xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (po xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxxxx xxx, jak xx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů.

10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx ministerstva xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x proto z xxxx xxxxx nárokovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx práci xxx xxx neexistuje xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx advokátů xxxxx. V případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx pobytu xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxx i zdánlivě xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx, a xx zejména x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12 xx xxx 17.4.2013 (X 59/69 SbNU 123; 116/2013 Sb.), jímž Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx sazby xxxx xxxxxx xx zastupování xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx a kterou xx xxxx vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouhá xxxx xxxxxxxxxxxx odměn, xxx také xxxxxxxxxx, xx u těchto xxxxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx - podání mohly xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx vzdělání x xxxxxxx x xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxxx prohlásit, xx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx práci xxxxxx xxx v xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx s čl. 26 Xxxxxxx, xxxxxxx xx zjevné, xx x jednotlivými xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.

11. Xxxx by rovněž xxxx x xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx přistoupit x xxxxxxxxx funkce xxxxxxxxxxx státními úředníky - tato xxxxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxxx neobává i xxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx kodexu, pokud xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx taková, xx xxxxxxx soudců x xxxxxx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx povolává xxxxxxxx již xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

12. Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx je x xxxxx xxxxxxx xxx XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx.

13. Xxxxxxx soud xxxxx §69 xxxx. 3 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Veřejné xxxxxxxxxx xxxx s žádostí x xxxxxxx, zda xxxxxxxx xx řízení xxxx vedlejší xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8.7.2019, x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx řízení.

III.

Ústní jednání

14. Xx smyslu §44 xxxxxx x Ústavním xxxxx rozhodl Ústavní xxxx ve xxxx xxx xxxxxx ústního xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele

15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx - XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx - obecně xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx a xx oprávněn podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy.

16. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že jde x tzv. konkrétní xxxxxxxx norem, xxx xxx xx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dochází xxx x částečnému xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx xxxxx jeho xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx "jehož xxxxx není znám,". Xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx. xx. III. XX 395/19 x xxxxx xxxxx XXX. xxxxx Ústavního soudu x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx neznámého pobytu.

17. X souladu s xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx podrobil xxxxxxxxxxx přezkumu xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde xx xxxxx, xx: "Při xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx ustanoveného xxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxx xxxxx není xxxx (...) xx xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx částka 1 000 Kč." Jen x xxxx části xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x části, kdy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti xxxx, xx: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx zákona upravujícího xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx nebo který xxxx schopen xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Xx.", se xxxxx odmítá, xxxxx xx xxxxx někým x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srov. k xxxx xxxxxxxxx např. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (X 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].

X.

Xxxxxxx x zákonné xxxxxxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

18. Xxx xxxxxx x kontrole xxxxx xxxxx čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx České republiky xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §68 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx předmětný "jiný xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

19. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xxxxx x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), na xxxxxxx xxx xxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx včleněna, xxxxxx Ministerstvo spravedlnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx zákona xx xxxxxx založena x čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavy xx xxxx xxxxxxxx podmíněna xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že toto xxxxxxxx zmocnění xxxx xxx konkrétní, xxxxxxxxxxx x xxxxx [srov. xxxxx xx xxx 21.6.2000 sp. zn. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx xxx xx, Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx oprávněným x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxx výkonu xxxx pravomoci pohyboval x xxxxxx x xx xxxxxxx zákona (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), x xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx) - xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx ze xxx 18.8.2004 sp. xx. Xx. XX 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) nebo xxxxx ze dne 22.10.2013 sp. xx. Xx. ÚS 19/13 (X 178/71 SbNU 105; 396/2013 Sb.).

20. X xxxxx případě xx xxxxx zákonným zmocněním §22 zákona x. 85/1996 Sb., o xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odstavec 2 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx stanoví Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx." Do 31.3.2006 xxx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x jejich výši xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx xxxxxxxxxx vyjádření Xxxxxx xxxxxxxxx." Platné xxxxx xxxx xxxxxxxx 3 je takovéto: "Xxxxxx určení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vykonává xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x jinými advokáty (§11 odst. 1), xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx posléze uvedeném xxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx dostatečně xxxxxxxxx, jednoznačné a xxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podepsané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlnosti x xxxxx vyhlášené xx Xxxxxx xxxxxx přistoupilo x přijetí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stanovující xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx xx xx, že xxx xxxxxxx v xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

21. Napadené ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx: "Xxx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, jemuž xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx tarifní hodnotu xxxxxx 1 000 Xx.

1x) §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx."

22. Xxx přehlednost xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx zmiňuje, xx znění §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx bylo kromě xxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxxx č. 486/2012 Sb. x vyhláškou č. 390/2013 Sb.; xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. xx dikce §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx - jak xxxx xxxxxxx xxxx - xxxxx chápat x x xxxxx xxxxxxxx. Pro přehlednost xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx je odkazováno xxxx xxxx xx xxxxx č. 7/2009 Sb., kterým xx xxxx zákon č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxx xxxxxxxxxxx zákony, (xxxx jen "zákon č. 7/2009 Sb.") x xx xxxxx č. 258/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x exekuční činnosti (xxxxxxxx xxx) a x změně xxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").

XXX.

Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

XXX.1

Xxxxxx xxxxxxxxxx

23. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zvláště x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx celá xxxx xxxx problematiky, xxx xxxxx xxxxx vymezeného xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx za xxxxxx připomenout svou xxxxxxx xxxxxxxx nálezovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 25.9.2002 xx. xx. I. XX 559/2000 (X 111/27 XxXX 233). X něm, xxxx xxxx, vyslovil, xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že je xxxxxxxxx xxxxxx x x konání xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx proto, xxx xxxxxx soudem ustanovený xxxxxxxxxx důsledně xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxx xxxx xxx, jako by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx moci. Xxxxxx xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx nepřítomného xxxxxxxx, má xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx x řad xxxx xxxx blízkých s xxx ale, xx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxx se xxx Ústavní xxxx xxxx vyjádřil xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 27.4.2009 xx. xx. IV. XX 2128/07 (X 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx xxx uvedeného xxxxx, že xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx tehdejšímu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka, xxxxx tomu, že xxxx xxxxx byl xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx také v xxx, xx zcela xxxxxxxxx xxxxxx nečinnost xxxxxxxxxx opatrovnice (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxx xxxxx formální výkon xxxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx nálezů xxxxxx Xxxxxxx soud xxxx xxx padesát).

24. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xx týká xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zejména xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníků, xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx soudu xxxxxxxxx (xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx na xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxx. například xxxxxxxx xx dne 22.2.2011 xx. zn. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. V usnesení xx xxx 7.4.2010 xx. xx. I. XX 2022/09 xx xxx k přímé xxxxxxx xxxxxxxxxxx (advokáta, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx advokáta-opatrovníka x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka, xxxxxxxx obdobně, xxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neznámého xxxxxx, xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx konzultacím, xxxxxxx nemusí zpracovávat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. též xxxxxxxx xx xxx 12.8.2010 xx. zn. XXX. XX 1292/10). Xx xxxx odkazovaném xxxxxxxx xx. zn. X. XX 127/11 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx není xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jakých xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Navíc smysl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), tedy xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ani x kontextu porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí, xxx xxxxx námitkou se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx.

25. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2006) dotkl x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako zástupce xxxxx §30 o. x. ř. - xxxx na xxxxx xxxxxx přiznána xxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Takovou xxxxxxxxx xxxxx však Xxxxxxx xxxx vyhodnotil jako xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx překvapivou [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. xx. II. XX 2388/10 (N 80/61 XxXX 261) x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x náhradu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxx podle tehdy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxx postup xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu do xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx Xxxxxxx xxxx přistupoval x nepřímému hodnocení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská práva (xxxx též xxx "XXXX"). Xxxxx (a xxxxx xxxxxxxx) xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.11.1983 ve věci Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 8919/80). Xxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx advokátním xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx práce, xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx tehdejšího stěžovatele xxxxxxxx nebyla. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rámci poskytnutí xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx lišila xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx omezen ve xxxxxxx argumentace ani xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Jako xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, xx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxx zkušenosti. Xxxxx xxx také k xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxx nemajetným xxxxx čl. 6 xxxx. 3 xxxx. x) Xxxxxx x x naplnění xxxxxxxx solidarity. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní pomoci, xxxx tradiční xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx XXXX xxxxxx v xxxxx případě hranici xxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxx, který xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zajišťovala xxxx stavovská organizace xxxxxxxx, xxxxx je xx xxxxx xxxx, xxx odpovídá xx xxxxxxxxxx základních práv, xxx xxxx práva xx právní pomoc, xxxx součásti xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx odst. 29 x 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx XXXX xxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 18.10.2011 ve xxxx Graziani-Weiss xxxxx Xxxxxxxx (stížnost x. 31950/06). Xxx rámec xxxxxxxxxx ve xxxx Xxx xxx Mussele xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx Xxxxx x době, kdy xx xxxxxxx stát xx xxxxxxxxx, xxxxx x své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx advokát xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxxxxx xxxx nepřesahuje xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx činností xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že povinnost xxxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxx x Rakousku xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxx jen xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zastupování xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx odst. 65 xxxxxxx odkazovaného rozsudku).

27. Xxxx judikaturní xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud převzal, xxxxx xxxxxxxx, dílem xxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx týkajících se xxxxxxx neústavnosti předpisem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx typů xxxxxxxx) - srov. x xxxx například xxxxx xx xxx 14.8.2018 sp. xx. Xx. XX 14/17 (200/2018 Sb.) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx 15.9.2015 xx. xx. Xx. XX 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx xxxxxx znalců xx vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx vyšel mimo xxxx x xxxx, xx normotvůrcem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx bod 48 xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 19/13 xxxxxxxxx, že z xxxxxxx zaručeného práva xxxxxxxx x provozovat xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, nicméně xxxx je povinen xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jednotlivcům xxxxxx xxxxxx usilovat o xxxx dosažení. X xxxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx tomu xxx zčásti xxxxx, xx xxx x xxxxxx, xxx u xxxxxxxxx xxxxx odměna (xxxxxx xxxx) a xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx veřejnou xxx (xxxxxxxxxx v xxxxx rámci) xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxx nahrazovány - xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx (Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx činnosti xxxxxxxxxx xxxx úpravu odměňování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx soukromoprávní xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx). Stát xxxx xxxxxx xxxxxxxx norem xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx zmiňovaným xxxxxxxx - tedy xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx činnost pro xxxxxxxx moc (respektive x jejím rámci) xxxxxxxxxxx vůbec žádný xxxx.

28. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odměny xxx určitá xxxxxxxx (xxxx pro xxxxxxxx x xxxxx těchto xxxxxxxx) však Ústavní xxxx zvolil xxxxxxxxx xx svých xxxxxxxx xx dne 13.9.2016 xx. xx. X. XX 848/16 (N 174/82 SbNU 693) x ze xxx 21.11.2017 sp. zn. XX. XX 2334/17 (X 216/87 SbNU 487). V prvním x xxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx majetku), práva xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx pomoc, x to xx xxxxxxxxx (x xxxxxx, x něhož xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podáním xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxx xxxxx finanční xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx obhájce xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zaručené právo xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx určení odměny xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx, xx xxx xxxx ochránce xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx úkor xxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx diskriminace xx nutné xxxxx xx právní xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxx, xx xxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx, kde a xxx ho xxxx xxxxxxxxxx x obviněný xxxxxxxxxx xxxxxxx. Výklad xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obhajobu xx xxxx náklady xxxxxxxx toliko xxxxxxx xxx, xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obhájce xx xxxx x poskytováním xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx přispění x xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx svého klienta xx xxxxxx pomoc x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 848/16). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pak Xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxx xxxxxx východisko, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx spravedlivou xxxxxx za práci xx xxxxx zabývat x porušením xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx literaturu uvedl, xx xxxxx xx xxxxxx pomoc není x České xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx provedeno. Xx xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. ÚS 848/16 xxxxx převzal x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx přijatelné - xxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx) - aby xxxxxx zástupci (tehdy xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx právní xxxx rozhodnutí o xxxxxxxx takové xxxxxx, x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

XXX.2

Xxxxx závěry

29. Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx dílčích xxxxxx. Xxxxxxxxxxx může xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx tehdy, nejsou-li x dispozici xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s tím, xx takový účastník xx ochranu svých xxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx míře) xxxxxxxx xxx. Opatrovníkem - xx-xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xx měla xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x rozporu) x xxxxxxx osoba, xxxxx xx x výkonu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx postačí xxxxxxxxxxxxxx konstatování, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zpravidla xx, xxx patrně x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jinak vhodnou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x opatrovanému; nicméně xxx x xxxxx xxxxxx vzdělanou (xxx xxxxxxxxx její xxxxxxxx xx ochrana práv xxxx, xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), x xxx xx xxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx důsledku xx xxxxxxxx (ne)možnost xxxxxxxxx xxxxxxxx advokáta], x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx při výkonu xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx, xx xxxxx xxxxxx situaci xxxxxxx xx uloženou povinností xxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - tedy xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx za xxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx samozřejmě xxxx xxxxxxxxx procesní úkony, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sféry xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxx der Xxxxxxx proti Xxxxxx x xxxxx xx. xx. XX. XX 2128/07). Judikatura XXXX, xxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx x závěru, xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx základních xxxx (x svobod) xxx xxxxxxx x tom, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, stavu xx profese xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx xx sníženou odměnu, xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxx xxxxxx činnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv (xxxxxx), xxxx však xxx splněna shora xxxxxx definovaná xxxxxxxx x xxx, že xxxxx vyvolaná takovým xxxxxx práce (tedy xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, za xxxxxxxx xxxxxx nebo xxx xxxxxx na xxxxxx) xxxx xxx nějakým xxxxxxxx kompenzována a xxxx být xxxxxxxxx.

30. Xxx plyne x xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16, xxxxxxxxx xxxxxxxx případné xxxxx xxxxxx musí xxx - xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx právní xxx xxxxxxxxx snížení xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx schopen xxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx eventuální xxxxxxxxx (xx už xxxx xxxx chybným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jiným, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxx - Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že porušení xxxxx xx spravedlivou xxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zároveň porušení xxxxxxx garantovaného xxxxx xx xxxxxx pomoc (xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx dotčeno xxxxxxxx. Xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xx xxxxx naplněn xxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx řízení - který ať xx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx vlastními silami - takovou xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx právem xx xxxxxx pomoc x xxxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx nutno podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Již x nálezu xx xxx 29.11.1994 sp. xx. X. XX 89/94 (X 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, xx xxxxx xx právní xxxxx (xxxxxxxx nález hovoří x "xxxxxxx zastoupení xx offo") xx "xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx [xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx] (...) a xxxxxxxx [je] xxxxxx x prvků xxxxxxxx xxxxx" [xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nic xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - srov. xxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xx dne 21.5.1996 xx. xx. Xx. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 XxXX 471) x xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx pléna xx xxx 12.9.2006 xx. xx. Pl. XX-xx. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), kdy xxx exekutoři xxxxxx x xxxxxxxxx zaměstnanců - xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínkami xxxxxx odměny xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva zaměstnanců xx xxxxxxxxxxxx odměnu xx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 89/94 xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx].

XXX.3

Xxxxxxx xxxxxxx

31. Xxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ve xxx judikatuře xxxxxxxxxxxxx xxxxx přezkumu ústavnosti xxxxxxxx předpisů xxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx práv, xxxxx xxxxxx regulace xxxx xxxxxxxxxx vyvolat. Zjednodušeně xxx říci, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. k xxxx xxxxx xx xxx 12.12.2017 xx. xx. Xx. ÚS 26/16 (X 227/87 XxXX 597; 8/2018 Sb.), též Xxxxxxxx, Zdeněk. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavnosti x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, x. 4, x. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx disproporcionality xxxxxxxx x přezkumu xxxx x xxxxxxxx x xxxx racionality xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x hodnocení xxxxxx xx hospodářských, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx hlavy xxxxxx Listiny, xxx patří x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x optimalizaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx do základního xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, test xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx práva xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Listiny jsou xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Listiny x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx jejich podstaty x xxxxxx.

32. Xxxx-xx xxxxx xxxx podrobně - x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xx xxx x ve xxxxxxxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xx tímto návrhem XXX. senátu Ústavního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxxxxxxx jeho xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx právo xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxx je x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Tu xxxx Xxxxxxx soud xxxxx vážit, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," přistoupí, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx xxx xxxx racionality (a xx xx xxxxxx x právu stěžovatelky xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxx test xxxxxxxxxxxxxxx x příkazem x optimalizaci (x xx xx xxxxxx x xxxxx na xxxxxx xxxxx svědčícímu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx, že §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxx x x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xx vlastně xxx xxxxxx z prvků, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx oporu pro xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx metodologii příslušnou x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx xx xxxxxx pomoc. Xxxxxxx úvahu x xxxxx směru xxx xxxx i tak, xx obstojí-li xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx, obstála xx i v xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx práv x kontextu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxx x realizaci xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx jen jednou x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výsledku, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx jehož xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odpovídá x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jako xxx xxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx vykročení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxx soudu zpravidla xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx svobodné xxxxxxxxx xxxxxx, garantovaného Ústavou pro xxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx odst. 14 xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavního xxxxx ze xxx 31.7.1973 xx. zn. 2 XxX 1/73 xxxx bod 34 xxxxxxxxxx nálezu xx xxx 27.2.2018 xx. xx. Xx. ÚS 15/17 (69/2018 Sb.)].

33. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. například xxx 86 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Pl. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx sestává xx xxx xxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíle; xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řešení při xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx efektivních xxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zákonodárcem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozitivní xxxxx (xxx xxx x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).

34. Xx tomto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx tvůrce xxxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx shora xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxxxx tarifu včleněno, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx uvedené úpravy xxxxxxxxxxxxx. Nepřímo xx xxx jen xxxxx, xx x případě xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx začít xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x čehož xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx (xx je xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx xxx advokátní xxxxx [srov. xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx. Novela xxxxxxxxxxx tarifu x xxxxxxxx vyhlášky. Bulletin xxxxxxxxx. 2007, č. 1, s. 19-21, Xxxxxx, Xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dle §29 odst. 3 x. x. x.), xxxxxxxxxx xxxxxx, x. 22-23], xxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Kovářová, Xxxxxxx x xxx. Odměna xxxxxxxx: komentář. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 209-226) xxx xxxxxx, xx důvodem x xxxxxxx dané úpravy xxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v §29 xxxx. 3 x. x. ř. xxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx výše). Praxe xxx byla xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako soudem xxxxxxxxxxxx zástupci. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu právě xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění k xxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu - xxx xxxx xxxxxxxx přijata jako xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. a xxxxx xxxx jiné xxxxxxx plošné xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx) o 20 % - se xxxxx, xx mandatorní xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxx xxxxx xxxxxx veřejný xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx advokátního xxxxxx z xxxx 1997, x xx xxxx prostředek k xxxxxxx xxxxxxxx podpory xx xxxxxxxxxx důsledků xxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tarifní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxx advokát xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx mandatorní xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x toho - xxx xxxxx ministerstvo xx svém xxxxxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx méně (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx vyplácené xxxxxx xxxxxx může xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (přispět x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtům).

35. X xxxxxxxxxx na xxxxx krok xxxxx - xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx efektivitě zvolil xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx posuzovaném xxxxxxx proti sobě xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu (xxxxx xxxxxxxxx cílem §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx pomoci) x xxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxx vyrovnaných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxx tak xxxxx x daném xxxxxxx xxxx. Ač xx xxxxx xxxxx xxxxxxx dobrého hospodaření xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx množství xxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x těchto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - srov. x xxxx údaje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx například xxxxx x odůvodnění xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb.), xxxxxx, x xx xxxxxxx způsobem, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx nižší odměny xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx bylo jedinou xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výsledku státu.

36. Xxxxx xxxx, že x xxxxx xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx zasáhnout - xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx - zvolené xxxxxx xx xxxxx nevhodné x proto, xx xx xxxxxx ve xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pomoci xxxxxx x širší xxxxxxx, xxxxxx xx si xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (opatrovník xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx zastupuje, xxx musí rovněž xxxxx sám xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx snížení odměny xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že je xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pro začínající xxxxxxxx, je xxx x ohledem xx xxxxx xxxxx a xxxx opatrovnictví, kdy xxxxxx nepostačuje, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx slovy xxxxxxxxx [xxxx. Baňouch, Hynek. Xx. 37 (Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx vypovídat). In: Xxxxxxxxx, Xxxxxx, et xx. (eds.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, s. 771 x násl.] - xxx xxxx "xxxxxxx xxxxx xxx" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Xxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx advokát xxxxxx xxx. Xxxxx uvedené xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx sp. zn. Xx. XX 25/12, xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Ziskovost xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx právě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxx ministerstva dána xxxxxxxxxxxxx agendy, kterou xxxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxx právnického xxxxxxxx a x xxxxxxxxxx kontaktem x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Ústavní soud xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx funkce xxxxxx xxx vždy složitý, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx - tedy vlastně xxxxx xxxxxxx, xxx xx imaginární xxxxxxx xxxxx určována xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxxxxx rozšiřuje. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §29 o. x. x. (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxx souhlasu advokáta x xxxxxxxxxxx opatrovníkem - x otázce xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2012 xx. xx. XXX. ÚS 3460/11) xx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx něj xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pohledu občanského zákoníku účinného xx 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx osobnost, jako xxxxxxx bytost (srov. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů) x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx č. 418/2011 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx proti xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (neboť xxxxx xxxxxx postavení se xxxx věc xxxx), x xx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx jakékoliv xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx. Xxxxxx přístup, xxxx xxxxxxxxxx vyplývá z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx i v xxxxxxxx vyhlášky č. 276/2006 Sb., x tedy i xx znění §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, pak xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx, že opatrovnictví xxxxxxxxx xx vnímáno xxxx cosi xxxxxxxxxxx.

37. Xx xx xxxxxxx xxxx ministerstvo, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x výkon xxxxxx xxxxxxxxxxx neobává, x xx jednak xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, prověření, o xxxxx xxxx xx, xx jsou ochotni xxx opatrovnictví xxxxxxxx. X tomu xx xxxxx x prvé xxxx uvést, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx ministerstvo xx svých xxxxxxx xx hrozbu sankcí xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu (xxxxxxxx xxxxxx). Málokdo by xx xxx zvolil xxxxx xx někoho, xxx jej zastupuje xxx proto, xx xxxx. Aby xxx xxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxx naplněn - x x tomto xxxxxx xx lhostejno, xxx xxx x xxxxx xx základě xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxx x pomoc xxxxxxxxx xxxxx způsobem - xxxx xxx xxxxxxxxx, xx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx jejím xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx sp. xx. I. XX 559/2000. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx bylo - xxxxxxxxxxxx xxxxxx - ústavně xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx byli xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx, xx takový xxxxxxxx může být xxxxxxxxx vnitřně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Funguje-li xxx xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxx seznam xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nezávislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx soudem) x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx oslabuje (xxxx. Kovářová, Xxxxxxx x xxx. Odměna xxxxxxxx, opětovně citováno, x. 224 - x praxi popisované xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx opatrovníci xxxx x dispozici xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxx hovoří xxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx"). Ačkoliv xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx těsnější xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxx, ani takto xxxx praxí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx v judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx pravidelně xxxxxxxxx, totiž xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx došlo x době xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x Xxxxx republice xxxxxxxxx ve všech xxxxxxxxx xx dostatečné xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxxxxx například 29. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ze dne 1.8.2016 xx. zn. X. XX 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].

38. V xxxxxxxxxx xx uvedené xxx xxxxxxxxxxxxxx, xx stanovení xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - předpokladu xxxxxxxxxxxxx x menší finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupování, xxx ohrožuje kvalitu xxxxxxxxxxx xxxxxx pomoci. Xx xxxxxx za xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx x takovému xxxxxx xxxx toliko xxxxxx snaha o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx proto, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxxxxxx, jak vyplynulo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Normotvůrcem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxx xxxxx opatřením xxxxxxxx.

39. Xxxxx systémových xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc xx xxxx nutno zmínit x další poruchu xxx výše naznačenou, x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. xx. X. XX 848/16. X x kontextu xxxxxx xxxxxx zařazené xx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu dochází x porušení principu xxxxxxxx, x xx - vzdor xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - zejména xxxx ustanoveným xxxxxxxxx xxxxx §30 o. x. ř. Xxxxx xxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx prakticky xxxxx xxxxxx xxxx xxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx, xxx xx opatrovnictví xxxx neznámého pobytu, xxxxx xxxx xxx xxxxx xx bylo xxxxx xxxxx z xxxx, xx alespoň xx xxxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxxxxx advokáta x xxxx kanceláři xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxx, což xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx kompetence, xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx, xxx-xx xx x xxxx klienty, xxx xxx by xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), xxx xx úvaha xxxxxxxxxxxx znamenala xxx xx, xx xxxxxxx, xxxxx budou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx oproti xxxxxxx xxxxx, kteří xx xxxxxx xxxxxxxxxxx nevykonávali xxxx ji vykonávali xxxx často. Nadto xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx nezmiňuje prakticky xxxxxx kritérium, x xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx zastupování xxxxx xxxx. Xxxxxx - xxx xxxxxxxxx shora - xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x to x x případě osoby xxxxxxxxx pobytu) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, než xxxx zpravidla xxxx x "xxxxxxx" xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx návodná úvaha, xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx úsilí a xxxxxxxxxx se jen xxx xx sebe. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx zdůrazněno, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx opatrovnictví (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx snadné, xxxxxx xxxx ale xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanoven právním xxxxxxxxx podle §30 x. x. x. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxxx, xx xx xxxx činnost - xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xx xx xx lze xxxxxxxxx x menšími náklady [xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx. xx. II. XX 1713/16 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx existují-li xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (nejde x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), pak xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx]. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx i v xxxxxxx advokáta xxxxxxxxxxxx xxxx právního xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x., xxxxxx xxxx x případě xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx, právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §12a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP, však xxxx bez dalšího xxxxxxxx xx základními xxxxx, xxxxx po xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx některé činnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx bez nároku xx odměnu xxxx xx odměnu xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xx, xxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (svévolných) xxxxxxxx.

40. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. nálezy xx xxxxxx xxxxxxxx pod xx. xx. Pl. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (N 74/4 XxXX 205; 6/1996 Sb.), xx. zn. Xx. XX 15/02 xx dne 21.1.2003 (X 11/29 SbNU 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] xxxxxxx obsah xxxxxxxxx principu rovnosti. Xxxxxxxxx xx v xxxx x chápáním xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx Ústavní xxxx Xxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx ze xxx 8.10.1992 xx. xx. Xx. ÚS 22/92 (xxxxx č. 11 Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XXXX), když x xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxxx neodůvodněných rozdílů. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx tak, xx právní xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx projevem xxxxxxxx, xxxxxxx x ní xxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxx přiznáno jakékoli xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx jako absolutní (xxxxx xxxxxx xxxx. čl. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx existenci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx možnost xxxxxx určité xxxxxxxxxx xx xxxxxxx). Lze xxxx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxx nerovné xxxxxxxxx x různými xxxxxxxx xxx kvalifikovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti, xxxx xxxx protiprávní xxxxxxxxxxxx jedněch xxxxxxxx xx srovnání xx xxxxxxxx xxxxxx.

41. Xxx x xxxxxxxx došlo, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek: s xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx zachází xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx existovaly xxxxxxxxxx x xxxxxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x xxxxxx xx xxx 7.6.1995 sp. xx. Xx. XX 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx lidských xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx podstatu xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxx tehdy, xx-xx x porušením xxxxxxxx spojeno x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx neústavnosti xxxxxxxx xxxxxxxx zakládajícího xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx základních xxxx x xxxxxx.

42. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx zvýhodňuje xxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxx o xxxx xxx dalšího označena xx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx. Normotvůrce má xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx x xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx cíl) x xxx mezi xxxxx xxxxx a prostředky x xxxx dosažení xxxxxxxxx vztah xxxxxxxxxxxx [xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxx. 41 xxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx věci Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 1987 (xxxxxxxx x. 8695/79) a další xxx citovanou judikaturu]. Xxx xxx xx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (kam xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx čl. 26 Xxxxxxx), x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx normotvůrce xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x uplatnění své xxxxxxxxx vůle, xxx xx xxxx např. x oblasti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx práv, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx libovůle x jím xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx alespoň xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - jak xxxx xxxxx xxxxxxx - xxxx.

43. Xxxx xx xx xxx xxxx xx hodnocení (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx) vliv, Ústavní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřehlédl xxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx by Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxx xx stát "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx" xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxxx", xxx xx "xxxxxxxxxxxx neúčelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx" (xxxx Xxx. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud). Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx hodnotit úvahy xxxxxxxxxxx xx lege xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xx xx byla xxxxxxxxx odměna snížená xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, x níž xx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx přitom xxx x xxxxxx xx xxx 19.10.2010 sp. xx. II. ÚS 622/10 (X 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx něj xx xxxxx státu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §148 odst. 1 x. s. x. xxxx xxxxxxx, xxxxx skutečně hradil. Xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx účastník xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx nikoliv x xxxxxx x xxxxxxxx norem) vyústily xxxxx x xxxxx xx. zn. XX. XX 622/10 x xxxxxxx k ochraně xxxx neúspěšného účastníka xxxxxx, jenž xxxxx xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, přesto xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 xx xxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx totiž alespoň xxxxxx relativizuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx zajištěním opatrovnictví. Xxxxx xxxxxxx odkaz xx xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx proto, že xx xxxx xxxxx xxxx postupovat xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. II. XX 622/10 kritizovaným (ba xxxxx naopak!), xxx xxxxx, xxx ukázal, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxx proměnných xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vliv.

44. V xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx nepřehlédl xxx argumentaci xxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obecných xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Ústí xxx Xxxxx ze xxx 18.6.2018 x. x. 6 Xx 214/2018-302, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod sp. xx. I. XX 392/19), že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxx - xxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx případě jde x xxxxxxxxxx právnické xxxxx opatrovníkem xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx - jak xxxxxxxxxx shora - x tomto řízení xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu ve xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, nicméně xxxxxxxxx x xxx opatrovnictví xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx vyšší xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx však na xxxxx mezi (xx)xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nahlížet xxxxx. X xxxxxxxx důsledku xx takto totiž xxxx xxxxx xxxxx x poněkud absurdnímu xxxxxx, že xxxxxxxx xx jakákoliv xxxxxx xxxxxxxx zástupce (xxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx advokátní etikou x výší xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxxx, nikoliv ale xxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx-xx požadována xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx - xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx právním odborníkem x xxxxx širšího xxxxxxx sociální xxxxxxxxxx - obvyklá, x xx zvláště, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx pomoc xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx otázek x postupů vyplývajících x reality nálezu xx. xx. II. XX 622/10, tak xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x eventuální (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx poměřování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx efektivity xx dosti xxxxxxxx (x tedy xxxxxxxx), xxx vyplývá xxxxxxxxxx x z xxxxxx xx. xx. X. XX 89/94, xxxxx xxxxxx pomoc, jak xxx bylo uvedeno, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx - xxx přes xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx označit xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx (xxxx. k xxxx Xxxxxx, Richard X. Xxxxxxxx analysis xx xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2007, zejm. s. 266-267).

XXXX.

Xxxxx

45. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvodů xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx opatrovník xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení x dotčeným xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx x xxxxx na xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxxxx základního xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx právě xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx x udržení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jistě xxxxxxxxx podmínkou, xxxxxx xxxx xxxx nad xxxxxxxxx, xxxxx má xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxx §70 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., rozhodl x xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx slovech "xxxxx xxxxx není xxxx,", a xx xx xxx vyhlášení xxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx části xxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx někým x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx [srov. §43 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xx spojení x §43 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x Ústavním soudu].

46. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx podrobit přezkumu xxxx ustanovení §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx nyní xxxxxxxx xxxx hypotézy xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx obecné xxxxx xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Ústavy xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxx soulad xxxxxx xxxxxxxx předpisu se xxxxxxx (tedy i x xxxxxxxx zákonem) xxxx s xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2003 xx. xx. X. ÚS 276/01 (N 34/29 XxXX 291)] je xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx právního předpisu (xxxx xxxxxxxxxxxx předpisu) xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx oprávněn xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxx inter xxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx soudy v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", xxxx xxxxxxxx x vůči xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

x x. XXXx. Tomková v. x.

xxxxxxxxxxxxxxxx

 

Xxxxxxx stanoviska xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx.

Informace

Právní xxxxxxx x. 302/2019 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 20.11.2019.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.