Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
29 101 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 302/2019 Sb.

  1. Úvodní strana
  2. Právní předpisy ČR
  3. Plné znění - 302/2019 Sb.

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

Právní předpis byl sestaven k datu 25.10.2026.

Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.

Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů

302/2019 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

302

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx rozhodl pod xx. xx. Pl. XX 4/19 dne 24. září 2019 x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Jaromíra Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Milady Xxxxxxx, Davida Xxxxxx x Jiřího Xxxxxxx x návrhu XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx,

xxxxx:

X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx ve xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx," ruší dnem xxxxxxxxx nálezu xx Xxxxxx xxxxxx.

XX. Xx xxxxxxxxx části xx xxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

X.

1. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "Ústava") x §72 x xxxx. xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. zn. XXX. XX 395/19, xx xxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx "krajský xxxx") xx dne 29.11.2018 x. j. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx má xx xx, xx xxx xxxx porušeno xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 28 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (dále xxx "Listina"), xxxx. xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x politických xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, sociálních a xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx. 23 xxxx. 2 Všeobecné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx pak xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx porušeno xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle čl. 11 xxxx. 1 Listiny x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu k Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxxx podle čl. 1 x čl. 37 odst. 3 Xxxxxxx x čl. 14 Xxxxxx, xxxxx x xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx též xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

2. Z xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 5 X 50/2018 xx podává, xx okresní xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2018 x. x. 5 C 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odměnu za xxxx zastupování Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx jako xxxxxxxx (xxxx času neznámého xxxxxx), xxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka (xxxxxxxxxxxx) xx částku 14 759,48 Xx (xx xxxxx úkony xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 2 544 Xx). Naproti tomu xxxxxxx xxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x to xx xxxxxxx spisu, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxx o úkon xxxxxx xxxxxx.

3. Proti xxxxxxxx okresního soudu xxxxxx stěžovatelka odvolání; xxxxxxxxxxx x xxx x na xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx úkonem právní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatelky napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx xxxx odměny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 4 880 Xx, xxxxx rozhodnutí potvrdil. Xxxxx krajského soudu x xxxxxx spisu xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.4.2018 x. x. 5 X 50/2018-22 xxxx xxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 x. s. x. xxxxxxxxxx opatrovnice (xx. xxxxxxxxxxxx). Okresní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovnice xxxxxxxx, když xx xx xxxxx úkon xxxxxx služby xxxxxxx xxxxxx ve výši 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 x §7 bodu druhého x §12a xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx právní služby 400 Xx. Krajský xxxx se xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx další xxxx (xx xxxxxxx xxxxx), neboť ten xx součástí úkonu "xxxxxxxx x převzetí xxxxxxxxxx". Na druhou xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxxx výdajů x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx spisu, xxxxx přípravu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx neznámý pobyt xxxxxxxx účelně mimo xxx xxxxx.

X.

4. Xxxxxxxxxxxx x ústavní stížnosti xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xx xxxx x zaplacení částky 51 874,32 Xx xx xxxx 400 Xx za jeden xxxx xxxxxx xxxxxx x odůvodněním, že xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pobyt xxxx xxxx, je x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odměny za xxxxxxxxx práci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx názoru přiznána xxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx z xxxxxx 51 874,32 Xx), x xxxxxxx podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXX XXXXXX, x. x. x. - zaplatit xxxxxxx nákladů řízení xx xxxx 11 217,21 Xx, a xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxx sobě (xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx výši 2 544 Kč xx jeden xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přiznal xxxxxx xxxxx xx xxxx 400 Xx xx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dále xxxxx stěžovatelky xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neznámého pobytu, x advokáta, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 o. x. ř., xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx ustanovený xxxxxxxxxx xx xxx ochraně xxxx zastupovaného xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxx spisu. Xxxx xxxxxxx tomu žádný xxxxx pro xx, xxx xxxxxx opatrovníka xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. ř. xxxxxx podle §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem x jejím xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx s §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 205/2005 Sb., a xxxx xx xxxxxxxx x čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Listiny, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxx práci xxxxxxxx.

X.

5. Xxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx upozornil, že xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx původně xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxx to xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx x působnosti občanského soudního řádu xxxxxxxxx. Jako xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelčinu xxxxx x tom, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx jen proti xx části xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx požadovaná xxxx xxxxxxx nákladů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx opatrovník od xxxxx reálně obdržel; xx druhou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníkům xxx xxxxx, xx xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx státu x xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxxx. Xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx byla xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.

X.

6. X dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního soudu xxxx XXX. xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odměňování xxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx usnesení ze xxx 22.9.2016 sp. xx. II. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou dostupná xx http://nalus.usoud.cz)]. Sám Xxxxxxx xxxx přitom xxxx xxxxxxxxxx hodnotí xxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. x tomu xxxxx xx dne 28.2.2013 xx. xx. II. XX 2751/11 (N 34/68 SbNU 361) x výslovně též xxxx 6 a 7 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu], xxx xx zatím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. zákonnosti x xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x jeho xxxxxxxx [srov. xxxxx xx xxx 15.12.2011 xx. xx. X. XX 2205/09 (N 212/63 SbNU 457)]. Xxxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx podle §74 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. I. XX 392/19 x xxxxx návrhy xx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxx xxx xx. xx. II. XX 1086/19 x xx. xx. XXX. XX 1251/19.

7. Xxxxx xxxxxx XXX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx není xx věci použité xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx ve xxxxxxx s čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx jehož xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx) xx projevuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx x §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx "[x]xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx není xxxx, xxxxx se nepodařilo xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx x cizině, xxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx nemůže xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx schopen srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx".

8. Z xxxxxxxxx xxxxxx III. xxxxx Ústavního soudu xxxxxxx usnesením xx xxx 14.5.2019 sp. xx. XXX. XX 395/19 podle §78 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx pro xxxxxx x čl. 3 odst. 1 xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx

9. Xxxxxxx xxxx xxxxx §42 xxxx. 4 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx jen "ministerstvo"). Xxxxxxxxxxxx xx vyjádření, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx 23.7.2019, x xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx xxxxxx doplněn xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Tato xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníkem xxxxx §29 odst. 3 x. x. x., xx je xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx o xx, xxx xxxx x zahájeném xxxxxx xxxxx (xx formální xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx dokončit. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xx rozšiřovalo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

10. Xxxxx opatrovnictví xxxxxxxxx xxxx xxxxx ministerstva xxxxxxx xxxxxxxxx poměrem, x xxxxx x xxxx xxxxx nárokovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx právní xxxxx na xxxxxxxx xxxxx. Ministerstvo dále xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že nezaznamenalo, xx by x xxxxxx xxxxxxxxxxx nebyl xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X případě xxxxxxxxxx opatrovníkem osobě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ani xxxxxxx xx kancelář. X xxxxxx důvodů může xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx zisková, a xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12 xx xxx 17.4.2013 (X 59/69 XxXX 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx ministerstva č. 484/2000 Sb., xxxxxx se stanoví xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx nákladů x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kterou xx xxxx vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách advokátů x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Vysokou ziskovost x xxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nezpůsobila xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx také xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx značně minimalizovat - podání mohly xxxx osoby xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x klientem xxx - xxxxxx xxxx x tomto xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx prohlásit, že xxxxxxxx odměna za xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx v rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx spojení x čl. 26 Listiny, xxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx rozdílné náklady.

11. Xxxx xx xxxxxx xxxx x případě xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x zajištění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxxxxx zájmu x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxx xxx x porušení xxxxxxxx kodexu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx taková, xx většina xxxxxx x xxxxxx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx prověřené, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

12. Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx případě xxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

13. Xxxxxxx xxxx xxxxx §69 xxxx. 3 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx ochránkyni xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx do řízení xxxx vedlejší účastník. Xxxxxxx ochránkyně xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podáním xx xxx 8.7.2019, x xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx, xx nevyužije xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx řízení.

III.

Ústní xxxxxxx

14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx ve věci xxx xxxxxx ústního xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele

15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx navrhovatel - XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx - obecně xxxxxxx požadavky §64 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx x xx oprávněn podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx.

16. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že jde x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx norem, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X posuzované věci xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx xxxxx jeho xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx "jehož xxxxx xxxx znám,". Xx proto, xx xxxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx. xx. III. XX 395/19 a xxxxx vedla XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, byla xxxxxxxxxx ustanovena xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

17. X souladu x xxxxxx závěry pak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxx xx xxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx nebo ustanoveného xxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxx pobyt xxxx xxxx (...) xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx." Jen x xxxx xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti xxxx, xx: "Při výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost právnických xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ustanoveného soudem xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x cizině, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx poruchou nebo x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Kč.", se xxxxx odmítá, xxxxx xx podán xxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srov. k xxxx přiměřeně xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (X 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].

X.

Xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

18. Xxx řízení x kontrole norem xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx republiky xxxx Ústavní soud xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxx "xxxx xxxxxx xxxxxxx" přijat x vydán xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.

19. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xxxxx x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx mění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), xx základě xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx, xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ministerstev vydávat xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx zákona xx xxxxxx xxxxxxxx v čl. 79 odst. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavy xx však xxxxxxxx podmíněna xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx konkrétní, xxxxxxxxxxx x xxxxx [xxxx. xxxxx xx dne 21.6.2000 xx. zn. Xx. ÚS 3/2000 (X 93/18 SbNU 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx tak je, Xxxxxxx soud xxxxxx, xxx byl podzákonný xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x mezích a xx základě zákona (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), a nikoliv xxxx xxxxx (praeter xxxxx) - xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx xx dne 18.8.2004 xx. xx. Xx. XX 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx ze xxx 22.10.2013 xx. xx. Xx. XX 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).

20. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zmocněním §22 zákona x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxx 2 xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Způsob xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, popřípadě x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx xxxx: "Způsob xxxxxx xxxxxx x xxxxxx advokáta, popřípadě x jejich xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx předchozím xxxxxxxxx Xxxxxx vyhláškou." Xxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx 3 je takovéto: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx advokáty (§11 odst. 1), xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx předchozím xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx posléze xxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. obsahující napadené xxxxx, za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jednoznačné x xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vydáním xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů přistoupilo x přijetí xxxxxx xxxxxx obsažené x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx Ústavní soud xx xx, xx xxx učinilo x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.

VI.

Dikce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

21. Napadené xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx: "Xxx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx doručit xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx duševní xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx xxxxxxx hodnotu xxxxxx 1 000 Xx.

1x) §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx."

22. Xxx přehlednost xxxxxxx textu Xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx ještě xxxxxxx, xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxx těmito xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: vyhláškou č. 486/2012 Sb. a xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; vyhláška č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxx, xxx je dané xxxxxxxxxx - xxx xxxx ukázáno xxxx - xxxxx xxxxxx x v jejím xxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 7/2009 Sb.") x xx xxxxx č. 258/2017 Sb., kterým xx xxxx zákon č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx exekutorech x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) x x změně xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").

XXX.

Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

XXX.1

Xxxxxx východiska

23. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zvláště x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx tím xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx problematiky, xxx xxxxx xxxxx vymezeného xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvíjející xx xxxxxxx xx nálezu xx dne 25.9.2002 xx. zn. X. XX 559/2000 (N 111/27 SbNU 233). X xxx, xxxx xxxx, xxxxxxxx, že xxxxxx opatrovníka účastníka xxxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx pobytu x x konání soudního xxxxxx se nedozvěděl, xxxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byla xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx ustanovený xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, podával xx nepřítomného xxxxxxxxx x xxxx xx xxx xxxx xxxx xxx, xxxx by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx moci. Xxxxxx xxxx-xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx opatrovníka, x to xxxxxxxx x xxx osob xxxx blízkých s xxx ale, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. V xxxxxxxx xxxxx xx xxx Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 27.4.2009 sp. xx. XX. ÚS 2128/07 (N 98/53 XxXX 243). Nad xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx na soudní xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxx v tom, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx byl xxx něj xxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nečinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (zaměstnankyně xxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (pro úplnost xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxx padesát).

24. Xx druhou stranu, xx xx xxxx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zejména xxxxxxxxxx ustanovených xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx zdrženlivý, xxx xxxxxx soudu xxxxxxxxx (xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx - srov. například xxxxxxxx ze xxx 22.2.2011 xx. xx. X. ÚS 127/11) xxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. X usnesení xx xxx 7.4.2010 xx. xx. I. XX 2022/09 xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxx byl ustanoven xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx obdobně, xxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jde-li x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neznámého xxxxxx, xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx konzultacím, xxxxxxx nemusí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podněty (xxxx. xxx usnesení xx xxx 12.8.2010 xx. xx. XXX. XX 1292/10). Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. I. XX 127/11 Xxxxxxx xxxx ještě xxxxxxx, xx xxxx úkolem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Navíc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), tedy xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx námitkou xx Xxxxxxx xxxx nezabýval, xxxxx xx nepřísluší xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

25. V xxxxxxx xxxxxxxx judikatuře xx Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2006) dotkl x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení účastníku xxxxxxxxx xxxx zástupce xxxxx §30 o. x. x. - xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx odměna xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxx, jako xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [srov. x tomu xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. xx. XX. XX 2388/10 (X 80/61 XxXX 261) x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx použití §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nikoliv xxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu, xxx podle tehdy xxxxxxxxxx znění xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x nepřímému xxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxx "XXXX"). Xxxxx (a xxxxx citovaný) je x tomto xxxxxx xxxxxxxx ze dne 23.11.1983 ve věci Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (stížnost x. 8919/80). Xxx xxxxxxxxx, zda je xxxxxxxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx advokátním praktikantem xxxx jiné v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx tehdejšího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla. Xxxxxxxxxx xxxxx nemusel xxxxxxxxx x xxxxx poskytnutí xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx od xxxx běžné pracovní xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx omezen xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xx svobodě postupu x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx faktor soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx advokátního xxxxx x Belgii, xxxxx x xxxxxxxxxx, xx i při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx také x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 3 xxxx. x) Úmluvy x x naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxx tradiční xxxxxx xxxxxxxxxxx stavovskou xxxxxxx xxxxxxxx, nepřesáhlo xxxxx XXXX xxxxxx x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to x xxxxxxx na xxx, který stěžovatel x případem xxxxx xxxxxxxxx tvrzení strávil. Xx druhou xxxxxx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx pomoc zajišťovala xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť je xx xxxxx stát, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx základních xxxx, xxx tedy xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. zejména xxxx. 29 a 39 xxxxxxxxxx rozsudku). Xx xxxx východiska xxx XXXX xxxxxxx ještě x xxxxxxxx xx xxx 18.10.2011 xx xxxx Graziani-Weiss xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 31950/06). Nad rámec xxxxxxxxxx ve věci Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx Xxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx x své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x povahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx činností xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx xx některá xxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx mimo xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zastupování xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku).

27. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud převzal, xxxxx výslovně, xxxxx xxxxx také x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nákladů x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) - xxxx. x xxxx například xxxxx ze xxx 14.8.2018 xx. xx. Xx. ÚS 14/17 (200/2018 Sb.) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx ze xxx 15.9.2015 sp. zn. Xx. ÚS 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx odměny znalců xx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx. X obou xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxx 48 xxxxxx xx. xx. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx právo xx xxxx, xxxxxxx xxxx xx povinen xxxxxxxx takové xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. X xxxx dovodil, xx xxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx všechny nároky xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxxx proto, xx jak x xxxxxx, tak x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx rámci) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxx od xxxxxxx podnikatelů - xxxxxxxx (Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx vykonávají xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, xxxxx ji xxxxxxxxxx xxxx soukromoprávní subjekty xxxxx xx smluvní xxxx). Xxxx tedy xxxxxx xxxxxxxx norem xxxx xxxx eliminuje xxxxxxx, kdy xx xxxxxx zmiňovaným xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxx vůbec xxxxx xxxx.

28. Poněkud xxxxxxx xxxxxxx xxx určování xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx povolání (xxxx xxx činnosti x rámci xxxxxx xxxxxxxx) však Xxxxxxx xxxx zvolil xxxxxxxxx xx svých xxxxxxxx xx xxx 13.9.2016 xx. zn. I. XX 848/16 (N 174/82 SbNU 693) x xx xxx 21.11.2017 xx. zn. XX. ÚS 2334/17 (X 216/87 XxXX 487). X xxxxxx x nich xxx Xxxxxxx soud konfrontován xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx základního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx a získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx pomoc, x xx od xxxxxxxxx (x xxxxxx, x něhož tehdy xxxxxxx stížností napadená xxxxxxxxxx vzešla, x xxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx stěžovatelce nepřiznal xxxxxxx nákladů za xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x podáním xxxxxxx obviněného x xxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx formalistický xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx, xxxxxxxxxx pro nepřiznání xxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Nastavením xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx ochránce xxxxxxxxxx xxxx (jeho xxxx xxx řádném xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxx uhrazením xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx odměny xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx, xx své xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, avšak xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx prací. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxx, xx toto xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxx xxx, xxx a xxx xx může xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Výklad xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx obviněného x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nést xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx mimo xxxx k xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx s poskytováním xxxxxxxx služeb (je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Nárokuje-li xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx přispění x xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx klienta xx právní pomoc x xxxxxxxx, protože xxxxx xx podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. X. ÚS 848/16). X kontextu rekapitulovaného xxxxxx pak Xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxx xxxxxx východisko, xx xxxxx porušení xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x porušením xxxxx xxxxxx klienta na xxxxxxxx x právní xxxxx. X této xxxxxxxxxxx mimo xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xx xxxxxx pomoc xxxx x České republice xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx pak Xxxxxxx xxxx argumentaci xxxxxxxx x odůvodnění xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16 xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx není xxxxxxx přijatelné - xxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) - aby xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx takové xxxxxx, x nikoliv xxx xx okamžiku xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

XXX.2

Xxxxx xxxxxx

29. Xx základě xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx učinit xxxxxxx xxxxxxx závěrů. Xxxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx ochranu svých xxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxx) zajistit xxx. Opatrovníkem - xx-xx být xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xx xxxx xxx xxxxxxxx osoba opatrovanému xxxxxx (xxxxx zájmy xxxxxx s xxxxxxxxxxx x xxxxxxx) a xxxxxxx xxxxx, která xx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxxxx x xxxxx případů může xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx blízkého xxxxxx x opatrovanému; xxxxxxx xxx x osobu xxxxxx xxxxxxxxx (kdy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), x xxx xx předpokládá xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [což xx xxxxxxxx u advokáta xxxxxxxxxxx a vázaná x xxxxxxxx xxxxxxxx xx samotnou (ne)možnost xxxxxxxxx povolání advokáta], x pro xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxx) xxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx uloženou povinností xxxxxxx xx xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxx xxxxxx považovanou x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx - xxxx xxxxxxxx rámcově xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx vykonává xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úkony, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (srov. k xxxx rozsudek xx xxxx Xxx der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx x nález xx. xx. IV. XX 2128/07). Judikatura ESLP, xxxxx i judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx) xxx xxxxxxx x xxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolání, xxxxx xx xxxxxxx pověřeni xx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxx nároku xx odměnu. Aby xxxxxx činnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx), xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx definovaná xxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx práce (xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx na odměnu) xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx.

30. Xxx xxxxx z xxxxxx xx. xx. X. ÚS 848/16, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx - xxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx právní xxx nestanoví snížení xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (ať xx xxxx dána chybným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xx xxxxx konající xxxxxxx xxxxxxx znevýhodňovala xxxxxx xxxxxx xxxxx, konajícím xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Nadto - xxx xxxxxxx xxxxx - Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xx přispění x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxx zároveň xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx oboje xx v takovém xxxxxxx xxxxxxx současně. Xxxx práva na xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xx totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx účastníku xxxxxx - xxxxx ať xx z xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx vlastními xxxxxx - xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx mohl xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx v možnosti xxxxxx se omezen xxxx. Xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx právem xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx nutno xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx xx xxx 29.11.1994 xx. xx. I. XX 89/94 (X 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, xx právo xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x "právním xxxxxxxxxx xx offo") xx "xxxxxxxxxx jednáním xxx xxxxxxx xxxx druhých [xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Listiny, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx] (...) x xxxxxxxx [je] xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx" [na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. xx. Pl. XX-xx. 1/96 (ST 1/9 SbNU 471) x přiměřeně xxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.9.2006 xx. xx. Pl. XX-xx. 23/06 (ST 23/42 XxXX 545), kdy xxx exekutoři nejsou x xxxxxxxxx zaměstnanců - identifikoval Xxxxxxx xxxx jako možnou xxxxxxxxxxx, související x xxxxxx stanovenými xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své potřeby xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxxx x nálezu xx. xx. I. XX 89/94 xxxxxxxxx Ústavní xxxx na advokáty xxx xxxxxxxxx].

XXX.3

Xxxxxxx přezkum

31. Xxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx používá ve xxx xxxxxxxxxx metodologické xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxx práv, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx říci, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxx druhy testů xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx ze xxx 12.12.2017 xx. xx. Xx. ÚS 26/16 (X 227/87 SbNU 597; 8/2018 Sb.), též Xxxxxxxx, Xxxxxx. Standardy xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Ústavního soudu. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, č. 4, x. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k optimalizaci (xxxx xxxx základní, xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x přezkumu xxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, sloužící x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, sociálních x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Listiny, kam xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx nejpřísnější test xxxxxxxxxxxxxxx v intenzitě xxxxxxx x optimalizaci xxxxxx základní xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zúžením, kdy xxxxx xx základního xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, test xxxxxxxxxxx vychází z xxxx, xx práva xxxxxxxx xx hlavy xxxxxx Listiny jsou xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx ochranu xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx podstaty x smyslu.

32. Xxxx-xx xxxxx xxxx podrobně - x souladu x nálezovou judikaturou - xxxxxxxxxx, xx xxx x xx xxxxxxxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxx stížnost stojí xx xxxxx návrhem XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx vymezených xxxx, xxx primárně x xxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxx xx x tímto xxxxxx xxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxx, xxx x přezkumu ustanovení §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu ve xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx znám," xxxxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxx jak xxxx xxxxxxxxxxx (x xx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxx xxx životní potřeby xxxxx), xxx test xxxxxxxxxxxxxxx x příkazem x optimalizaci (a xx xx xxxxxx x právu xx xxxxxx pomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky). Xxxxx xxxxx, xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx i x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xx vlastně xxx xxxxxx z xxxxx, xxx teprve společně x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx předpisech xxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx metodologii příslušnou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxx směru xxx xxxx x tak, xx obstojí-li posuzovaná xxxxxx úprava v xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x v xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx daného xxxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx jiného (xxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zajištění xxxxx xx xxxxxx pomoc, xx xxxxx smysluplnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy Xxxxxxxxx soudu zpravidla xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, garantovaného Ústavou xxx ostatní xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. 14 xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.1973 xx. xx. 2 BvF 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2018 xx. xx. Xx. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].

33. Jak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. například xxx 86 xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. Pl. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x příkazem x optimalizaci xxxxxxx xx xxx xxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxxxxx zvolené xxxxxxxx xx způsobilé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx, xxxxx zákonodárcem xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx nejšetrnější x xxxxxxxx základním xxxxxx; xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xx zákonodárcem xxxxxxxx xxxxxxxxx nezastíní xxxxxxxxx pozitivní efekt (xxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot).

34. Xx tomto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxx tvůrce advokátního xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xxxx xxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx jeho shora xxxxxxxx část) xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxx uvádí, xx x xxxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu Xxxxxxxx soudem xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx opatrovníky x xxx xxxxxxxx úředníků, x čehož xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx je xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxx odměny). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx [srov. např. Xxxxxxxx, Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. 2007, č. 1, x. 19-21, Xxxxxx, Ondřej. X xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxx při xxxxxxxxxx opatrovníkem dle §29 odst. 3 x. x. x.), xxxxxxxxxx xxxxxx, s. 22-23], jakož x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 209-226) lze seznat, xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, silně xxxxxxxxx x xxxx, xx účastníkům uvedeným xxxxx zejména x §29 odst. 3 x. s. x. xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx). Xxxxx xxx byla taková, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx opatrovníkům xxxxxxxxxxxx odměnu xxxxxx, xxxxxxx ji xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx stavu xxxxxxxxxxx x novelizaci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx práce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. a xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx snížení xxxxxx státu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx advokátů (xxxxxx advokátů xxxx xxxxxxxxxxx) o 20 % - xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neúměrně xxxxxx, což xxxxxxxx xxxxx xxxxxx veřejný xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů. Xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1997, x xx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx finanční xxxxxxx xx odstranění xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x případě xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx mandatorní xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zajištěním xxxxx xx právní xxxxx. Xxxxxxx xx implicitně x xxxx - xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx - xx funkce xxxxxxxxxxx je xxxx (xxxxxxxx) náročná. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vést xx snížení xxxxxxxxx xxxxx - zmíněné xxxxxxxx tak je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).

35. X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx - xxxx x xxxxxxxxxx na poměřování, xxxxx normotvůrce xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zvolil xx xxxxxxxxxxxx řešení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxx sobě xxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx cílem §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jde xxxx xxxxxxx x otázku, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hospodářského xxxxxxxx xxxxx může legitimizovat xxxxxxx základního xxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx tak xxxxx v daném xxxxxxx není. Xx xx xxxxx jistě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx množství xxxxx, jak prostředky x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx korun, xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx většinu x těchto xxxxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxxx - xxxx. x xxxx xxxxx samotného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx například xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb.), xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx žádného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Dané xxxxxxxxxx xxx zkrátka xxxxx xxxxxx xxx, xx xx plošné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

36. Xxxxx xxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx vůbec nebylo xxxxx xx základního xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx ministerstvo xxx xxxxxxxxxxx x rovněž x ničeho xxxxxxxxx - zvolené xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x proto, xx xx dotýká ve xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxx, xxxxx potřebují kromě xxxxxxx xxxxxx právní x xxxxx ochranu, xxxxxx xx xx xx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxx předložit xxxxx právní řešení xxxxx ohrožujícímu stavu xxxxx, kterou xxxxxxxxx, xxx musí xxxxxx xxxxx xxx takový xxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je již x ohledem xx xxxxx smysl x xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nepostačuje, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx slovy xxxxxxxxx [xxxx. Xxxxxxx, Xxxxx. Xx. 37 (Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx: Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xx xx. (xxx.). Listina xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: komentář. 1. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 771 x násl.] - xxx jako "xxxxxxx xxxxx xxx" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Xxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx advokát nemusí xxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxx ministerstva xx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 25/12, xxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Ziskovost xxxxx, u nichž xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx právě xxxxx xxxxxxxxxxx předpisem, byla xxxxx ministerstva dána xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a s xxxxxxxxxx kontaktem x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nemá xxxxxxx vypovídací xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx funkce nemusí xxx xxxx složitý, xxxxx xx přece xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Samo xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, že xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu - xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx navázání xx §29 o. x. x. (kdy xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx souhlasu xxxxxxxx x ustanovením xxxxxxxxxxxx - x otázce xxxxxxxxxx xxxx změny xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 23.2.2012 xx. xx. XXX. XX 3460/11) je i xxx xx xxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že se xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx občanského zákoníku účinného xx 1.1.2014 xx člověka xxxx xxxxxxxx, jako xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu xx zákon č. 292/2013 Sb., x zvláštních řízeních xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx xx xxxxx č. 418/2011 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právnických xxxx x řízení proti xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx právě xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx věc xxxx), x xx něž xxxx musí xxxxxxx xxxxxx x odborně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx obecně xxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nejsou namístě. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx ministerstva x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x tedy x xx znění §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx systémové xxxxx, xxxx k xxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je vnímáno xxxx cosi druhořadého.

37. Xx xx konečně xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx neobává, a xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx!) - ustanovováni xxxxxxxx xxxxx dobře xxxxx, xxxxxxxxx, o xxxxx xxxx xx, xx jsou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx přijmout. X xxxx xx xxxxx v prvé xxxx xxxxx, xx xxxxx není zcela xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx hrozbu sankcí xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xx asi zvolil xxxxx od někoho, xxx xxx xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxx. Aby byl xxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxx naplněn - x x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx jde x xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx mezi advokátem x xxxx klientem xxxx x pomoc xxxxxxxxx xxxxx způsobem - musí být xxxxxxxxx, xx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxx xx zástupce osoby xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx proti xxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx možno xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx sp. xx. X. XX 559/2000. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci byli xxxxxxxxxxxx opatrovníky osob, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx, xx takový xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx vnitřně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podáváním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xx takovém xxxxxx xxx xxxxxxx. Funguje-li xxx praxe xxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxx seznam xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, prvek xxxxxxxxxxxx x nutného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx (tedy xxxxxx) x xxxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx oslabuje (xxxx. Kovářová, Daniela x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx citováno, x. 224 - x praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx opatrovníci jsou x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxx xxx xxxx sice odpadl xxxxxx těsnější vztah xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx takto xxxx xxxxx nastavené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako poskytovatele xxxxxx pomoci xxxxxxxxxx. Xxx xx xxx x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, totiž že xxxxxx bezplatné právní xxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx [srov. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 29. xxx odůvodnění xxxxxx xx xxx 1.8.2016 xx. xx. X. XX 1024/15 (X 139/82 SbNU 229)].

38. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jako opatrovníka xxxxxxx x ničím xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - předpokladu xxxxxxxxxxxxx x xxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx kvalitu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx vlastním xxxxxxxx x takovému xxxxxx byla xxxxxx xxxxxx snaha x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxx xx práva na xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxx xx proto, že xx tím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx vyplynulo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odměna xxxxxxxxxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxx xxx xxxxx opatřením sledován.

39. Xxxxx xxxxxxxxxxx nedostatků xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxx nutno xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxx naznačenou, x to v xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx. xx. X. XX 848/16. I x xxxxxxxx právní xxxxxx zařazené xx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx - xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - zejména xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. Xxxxx xxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tom, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxx xxxx ustanovenému xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx kancelář, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx menší xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx snad xxx xxxxx, kdyby xx xxxxxxx specializoval xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx, xxx xx opatrovnictví xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx z xxxx, že xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx více (xxxxxxx, měl-li by x jiné xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxx, xxxxx budou advokáta xxxxxxxxxxx, xx nutně xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx by xxxxx xxxxxxxx advokáta xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ji xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xx xxxx xxxxx dovodit, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x priori xxxxxx xxxx náročná xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx - xxx naznačeno xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x to x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) vyžaduje xxxxx spektrum znalostí x dovedností, než xxxx xxxxxxxxx xxxx x "běžného" xxxxxxxxxxx. Xxx zastupování osoby xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx úvaha, xx xxxxxxxxxx xxxx xx zjištění xxxxxxxxx xxxxxxx a skutkového xxxxx xxxxxxxxx mnohem xxxxx úsilí x xxxxxxxxxx xx jen xxx xx sebe. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx nevyjímaje) xxxxx být xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §30 x. s. x. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxxx, xx je xxxx xxxxxxx - xxx proto, že xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1713/16 xx přiléhavě xxxxxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx vlastně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (nejde x xxxx například x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx například xxxxx xxxxxxxx péče]. Xxx xxxxxxx budiž xxxxxxxxxxx, xx x v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §30 o. x. x., xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx jako opatrovníka xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx, právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx procentní xxxxxxx odměny podle §12a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx snížení, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, však xxxx bez dalšího xxxxxxxx xx základními xxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxx požadovat, xxx některé činnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx odměnu xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx je, xxx se xxx xxxxxx diskriminačně, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx.

40. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx přitom x xxxx xxxxx rozhodnutí [xxxx. nálezy ve xxxxxx vedených xxx xx. xx. Pl. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (X 74/4 SbNU 205; 6/1996 Sb.), sp. xx. Xx. XX 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 SbNU 79; 40/2003 Sb.) a xxxxx] xxxxxxx obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti. Xxxxxxxxx se x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxxxxxx Ústavní xxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx ze xxx 8.10.1992 sp. xx. Pl. XX 22/92 (nález x. 11 Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ČSFR), xxxx x xxx pojal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež vyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx rovnosti x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx rozumět tak, xx právní xxxxxxxxxxx x přístupu k xxxxxxx xxxxxx nesmí xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xx xxxx závěr, že xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ústavním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx nekoncipoval v xxxxxx xxxx absolutní (xxxxx xxxxxx xxxx. čl. 4 Xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxxxx x omezení, xxxx čl. 2 odst. 3 Xxxxxxx, x xxxx xx předvídá xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx). Lze xxxx vyjít x xxxx, xx ne xxxxx nerovné xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx subjektů xx srovnání xx xxxxxxxx xxxxxx.

41. Xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx splněno xxxxxxx xxxxxxxx: s xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxx způsobem, aniž xx xxxxxxxxxx objektivní x xxxxxxx důvody xxx uplatněný rozdílný xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx akceptovatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektů x práv x xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu ze xxx 7.6.1995 xx. xx. Xx. ÚS 4/95 (N 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, má-li se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zpochybňující, alespoň x určitém směru, xxx samu xxxxxxxx xxxxxxxx. Tak se xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx x porušením xxxxxxxx spojeno x xxxxxxxx jiného základního xxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx xxx posuzování neústavnosti xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx základních xxxx a xxxxxx.

42. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx zvýhodňuje xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx jiným, xxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx k xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx dbát x to, aby xxxxxxxxxx přístup byl xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x rozumných důvodech (xxxxxxxxx xxx) a xxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přiměřenosti [xxx také xxxxxxxxx xxxx. xxxx. 41 xxxxxxxx Evropského soudu xxx lidská xxxxx xx věci Xxxx xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 1987 (stížnost x. 8695/79) x další xxx citovanou xxxxxxxxxx]. Xxx xxx xx. x oblasti xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx náleží x xxxxx garantovaná čl. 26 Listiny), v xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx zásahům mířícím xxxxx x k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx normotvůrce xxxxxx větším xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vůle, xxx xx tomu např. x xxxxxxx občanských x politických práv, x zde xx xxxx vyvarovat xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx rozumná x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx ani xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx xxxxx xxxxxxx - xxxx.

43. Xxxx xx xx xxx mělo xx xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx relevantní xxxxx) xxxx, Xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx přistoupil-li by Xxxxxxx soud xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxx xx stát "x hospodářských důvodů" xxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skrze "xxxxxx xxxxxxxx", xxx xx "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx" (xxxx Xxx. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx hodnotit úvahy xxxxxxxxxxx xx lege xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxx případu upozornila xx xx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx odměna snížená xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx na účet xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xx redukce podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x úřední xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx přitom již x xxxxxx xx xxx 19.10.2010 xx. xx. II. XX 622/10 (N 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxx xx xxxxx xxxxx xx náhradu účelně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx omezeno xxxxx §148 xxxx. 1 x. x. x. xxxx nákladů, xxxxx xxxxxxxx hradil. Xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx spravedlivé, xxx xxxxxxxxx účastník xxxxxx xxxxx hradil xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xx opatrovníka xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx závěry x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (tedy xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxx x nález xx. xx. XX. XX 622/10 x xxxxxxx x ochraně xxxx neúspěšného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx opatrovníka xxxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xx zároveň xxxxxxxx xxxxx opatrovníka xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 má xxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xxx tedy relevantní xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx totiž alespoň xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx uvedený xxxxx xx xxxxx xx. xx. II. ÚS 622/10 Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. II. XX 622/10 kritizovaným (ba xxxxx xxxxxx!), ale xxxxx, aby xxxxxx, xxxx xx skutečnosti xxxx xxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx majících xx nákladovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.

44. V xxxxx kontextu Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x některých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x odměně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx nad Xxxxx ze dne 18.6.2018 x. x. 6 Xx 214/2018-302, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxx xx. xx. I. ÚS 392/19), xx totiž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxx - xxx xx v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx - neboť xxxxxx vyplacená xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx právnické xxxxx opatrovníkem xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zpět. Xxxxxxx xxxx xx xxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k opatrovnictví xxxxxxxxx osoby podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, nicméně xxxxxxxxx x pro xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx vyšší xxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx etikou. Xxxxx xxxxxxxxx však na xxxxx xxxx (ne)etickým xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nahlížet xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx takto xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x poněkud absurdnímu xxxxxx, xx neetická xx jakákoliv xxxxxx xxxxxxxx zástupce (xxxx xxxxxxxxxxx). Případný rozpor xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx - xxx tedy xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx solidarity - xxxxxxx, x xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxx x postupů xxxxxxxxxxxxx x reality xxxxxx xx. zn. II. XX 622/10, tak xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx poměřování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (x tedy xxxxxxxx), xxx vyplývá xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx. xx. I. XX 89/94, xxxxx xxxxxx pomoc, jak xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx. Takové uspořádání xxxxxxxxxxx - založené xx xxxxx práva - pak xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxx x ekonomického xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxx Xxxxxx, Xxxxxxx X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Wolters Xxxxxx, 2007, xxxx. x. 266-267).

XXXX.

Xxxxx

45. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx názor, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx nižší xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako opatrovník xxxxx neznámého xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x dotčeným xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xx snaha xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx zásah xx základního xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx možností, aby x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx žádného xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx právní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) státní rozpočet xx x dosažení x xxxxxxx takového xxxxx xxxxxxxxxxx jistě xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx stát nad xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx podle §70 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx slovech "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", a to xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx zákonů. Xx xxxxxxxxx xxxxx návrh XXX. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x tomu zjevně xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xx xxxxxxx x §43 odst. 2 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx].

46. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx podrobit přezkumu xxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zřejmé, xx xxxx xxxxx přesahují xxx xxxx xxxxxxxx xxxx hypotézy xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Ústavy xxxxxx xxx xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, když xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxx předpisu xx xxxxxxx (tedy i x ústavním xxxxxxx) xxxx s xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu [srov. xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2003 xx. xx. X. XX 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] je xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx podle xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x konkrétním xxxxxxx (xxxx s xxxxxx inter xxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx v xxxx xxxx vedly Xxxxxxx xxxx ke xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", xxxx xxxxxxxx x vůči xxxx části §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, nebudou xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx aplikovat.

 

Předseda Xxxxxxxxx soudu:

v z. XXXx. Xxxxxxx x. x.

xxxxxxxxxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx a Xxxxxx Xxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx č. 302/2019 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 20.11.2019.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.