Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 937 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 302/2019 Sb.

  1. Úvodní strana
  2. Právní předpisy ČR
  3. Plné znění - 302/2019 Sb.

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

Právní předpis byl sestaven k datu 16.03.2026.

Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.

Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů

302/2019 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

302

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx xx. zn. Xx. XX 4/19 dne 24. xxxx 2019 x xxxxx složeném xx soudců a xxxxxxx Xxxxxxx Davida, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Jaromíra Xxxxx, Tomáše Lichovníka, Xxxxxxxxx Sládečka, Radovana Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimáčkové, Xxxxxxxx Šimíčka, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx advokátů a xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx,

xxxxx:

X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx advokátů za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx slovech "xxxxx pobyt není xxxx," ruší xxxx xxxxxxxxx nálezu xx Xxxxxx xxxxxx.

XX. Xx xxxxxxxxx části se xxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

X.

1. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx též xxx "Ústava") x §72 a xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. zn. XXX. XX 395/19, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze (xxxx xxx "krajský xxxx") xx xxx 29.11.2018 x. x. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx xx za xx, xx xxx xxxx xxxxxxxx zejména xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx práci xxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 28 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), xxxx. xx xxxxxxx odměnu xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx podle čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x politických xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právech x xxxxx xx. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx lidských xxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx bylo podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle čl. 11 xxxx. 1 Listiny x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx princip xxxxxxxx xxxxx čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx a čl. 14 Xxxxxx, jakož x xxxxx xx xxxxxx ochranu podle čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx zahrnují xxx xxxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx.

2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, jakož i x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx (dále jen "xxxxxxx soud") sp. xx. 5 X 50/2018 xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2018 x. j. 5 X 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx odměnu za xxxx xxxxxxxxxxx Miroslavy Xxxxxxxxx jako žalované (xxxx času xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx výdaje x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx 14 759,48 Xx (xx čtyři úkony xxxxxx služby, xxx xxxxxxx jednoho úkonu xx 2 544 Xx). Naproti xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odměnu xx xxxxx xxxxxxxxxx úkon, x to xx xxxxxxx xxxxx, neboť x xxxxx xxxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxx xxxxxxxx okresního soudu xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx x xxx x xx xx, xx xxxxxxx spisu xxxx nezbytným x xxxxxxx úkonem xxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 4 880 Xx, xxxxx xxxxxxxxxx potvrdil. Xxxxx xxxxxxxxx soudu x obsahu spisu xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.4.2018 x. x. 5 X 50/2018-22 xxxx žalované xxxxx §29 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. stěžovatelka). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jí xx xxxxx úkon xxxxxx služby xxxxxxx xxxxxx xx výši 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 x §7 xxxx xxxxxxx x §12a odst. 1 relevantního xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Sb., x odměnách advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") xxxx xxxxxx za xxxxx xxxx právní xxxxxx 400 Kč. Xxxxxxx xxxx xx naopak x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v nepřiznání xxxxxx za xxxxx xxxx (xx xxxxxxx xxxxx), neboť xxx xx xxxxxxxx úkonu "xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Na xxxxxx xxxxxx měl xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx náhradu xxxxxxxx výdajů x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx s ohledem xx neznámý xxxxx xxxxxxxx xxxxxx mimo xxx xxxxx.

X.

4. Stěžovatelka x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 51 874,32 Xx xx xxxx 400 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pobyt xxxx xxxx, je x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odměny xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxx a xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tak xxxx být podle xxxxxx xxxxxx přiznána xxxxxx xx jeden xxxx právní služby x předmětu xxxxxx (xxxx z částky 51 874,32 Xx), x xxxxxxx podle §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalobci - xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXX XXXXXX, x. r. x. - zaplatit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 11 217,21 Kč, x xx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxx xxxx (xxxxxxxxxx státu) přiznal xxxxxx ve xxxx 2 544 Xx xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přiznal xxxxxx pouze xx xxxx 400 Xx xx xxxxx úkon. Xxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nespravedlivý xxxxx, že xxxx xxxxxxxx advokáta, xxxx xxx ustanoven xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neznámého xxxxxx, x advokáta, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §30 xxxx. 2 x. x. x., xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovník xx xxx ochraně xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx spisu. Xxxx xxxxxxx tomu xxxxx xxxxx xxx xx, xxx xxxxxx opatrovníka xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §30 odst. 2 x. s. x. xxxxxx xxxxx §7 xxxxxxxxxxx tarifu zásadně xxxxxxx. Použití §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x advokacii, xx xxxxx xxxxxx č. 205/2005 Sb., x xxxx xx xxxxxxxx x čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Listiny, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx práci xxxxxxxx.

X.

5. Krajský soud xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx to xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx reformationis xx xxxxx, xxxxx xx v působnosti občanského soudního řádu neuplatní. Jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx o tom, xx svým odvoláním xxxxxx xxx proti xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx, kterou xx xxxxxx přiznána požadovaná xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx rozpor x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx zastoupení jiného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx opatrovník xx xxxxx reálně xxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxx ustanoveným xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxx xxxxx x souladu x advokátním xxxxxxx.

X.

6. X dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx III. senát xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek odměňování xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx opakovaně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx usnesení xx xxx 22.9.2016 sp. xx. II. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx hodnotí xxxx xxxxxxxxxxxxx [srov. x tomu xxxxx xx xxx 28.2.2013 xx. xx. XX. XX 2751/11 (N 34/68 XxXX 361) x xxxxxxxx též xxxx 6 x 7 in fine xxxxxxxxxx naposledy citovaného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx], xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. zákonnosti x xxx x xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 15.12.2011 xx. zn. I. XX 2205/09 (N 212/63 XxXX 457)]. Xxxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx §74 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. X. XX 392/19 x xxxxx návrhy xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vedeny xxx xx. zn. XX. XX 1086/19 a xx. xx. III. XX 1251/19.

7. Xxxxx xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx není xx věci xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, xxxxx xxxxxxxx, mimo jiné, xxxxxxx akcesorické xxxxxxxx xxxxx čl. 3 odst. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx s čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx jehož xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxx skutečnost (xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx akcesorické rovnosti) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx x §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxx xxxxx xxxxx, xx "[x]xx xxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x jiných zdravotních xxxxxx xx nemůže xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx dobu účastnit xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Kč".

8. Z xxxxxxxxx xxxxxx III. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesením xx xxx 14.5.2019 xx. xx. III. XX 395/19 xxxxx §78 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., x přerušení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x navrhl xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 ve xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny.

II.

Vyjádření Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv

9. Xxxxxxx xxxx xxxxx §42 odst. 4 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (dále xxx xxx "ministerstvo"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx 23.7.2019, x xxxx xxxx uvedlo, xx odstavec 5 xxx do §9 xxxxxxxxxxx xxxxxx doplněn xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Tato xxxxxx xx tehdy xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 x. x. x., xx je xx xxxxxxx, když xxx xxxxxxxxx x xx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx) pokračovat x xxxxxx dokončit. Teprve xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx.

10. Xxxxx opatrovnictví advokátem xxxx podle ministerstva xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx z xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx právní xxxxx na xxxxxxxx xxxxx. Ministerstvo xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx, xx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx advokátů xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nemusí xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxx xxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx zisková, x xx zejména x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx souvislosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž na xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12 xx xxx 17.4.2013 (X 59/69 XxXX 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ministerstva č. 484/2000 Sb., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx xx zastupování xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx mění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Vysokou xxxxxxxxx x kontextu této xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouhá xxxx xxxxxxxxxxxx odměn, xxx také skutečnost, xx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx minimalizovat - xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxx x tomto xxxxxxx - minimální. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx odměna xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Listiny xx spojení s čl. 26 Listiny, xxxxxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx druhy xxxxxxxx xx pojí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.

11. Xxxx xx rovněž xxxx v případě xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxx důvodů přistoupit x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx státními xxxxxxxx - xxxx legální xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku stěžovatelky. Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx opatrovnictví xx xxxxxx advokátů se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx, že xx x jejich xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud xx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vykonávat. Navíc xxxxxxxxx praxe xx xxxxx ministerstva xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, kteří xxxx ochotni své xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

12. Ústavní xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx případě sám XXX. xxxxx Ústavního xxxxx.

13. Xxxxxxx soud xxxxx §69 odst. 3 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx Veřejné xxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx řízení xxxx vedlejší účastník. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx uvedenou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8.7.2019, x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx řízení.

III.

Ústní jednání

14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx rozhodl Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx konání ústního xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx možno xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele

15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx - XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx.

16. Na xxxxxx stranu xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx jde x xxx. konkrétní xxxxxxxx norem, při xxx se xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu omezuje xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx věci xxxxxx dochází jen x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to x xx xxxxx jeho xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,". Xx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx, xxxxx stížnost xx xxxxxxxxx pod xx. xx. XXX. XX 395/19 x xxxxx xxxxx XXX. xxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx plénu Xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxxxx ustanovena xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx právě x xxxxxx, xx opatrovaná xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

17. X xxxxxxx s xxxxxx závěry pak Xxxxxxx xxxx podrobil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správním orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní odpovědnost xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx (...) xx xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx." Jen x této xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx formálně, xxxxx xxxxx xxxx, xx: "Při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na známou xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx xxxx xxxxx xxxx schopen xxxxxxxxxxxx xx vyjadřovat1b), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč.", xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srov. x xxxx xxxxxxxxx např. xxxxx Ústavního soudu xx. xx. Pl. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (X 205/58 SbNU 827; 332/2010 Sb.)].

X.

Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx

18. Při xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 87 odst. 1 písm. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx předmětný "xxxx xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x xxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

19. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xxxxx i xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xx xxxx vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále jen "vyhláška č. 276/2006 Sb."), xx základě xxx byla xxxx xxxxxxxxxxxxx část §9 xxxx. 5 do xxxxxxxxxxx xxxxxx včleněna, xxxxxx Ministerstvo spravedlnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zákona xx xxxxxx založena x čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavy xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx mezemi, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v tom xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx zmocnění musí xxx konkrétní, xxxxxxxxxxx x xxxxx [xxxx. xxxxx ze xxx 21.6.2000 xx. zn. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx tak xx, Xxxxxxx soud xxxxxx, xxx xxx podzákonný xxxxxx předpis vydán xxxxxxx orgánem x xxxx xxxxxxxxxx x x mezích xxxx xxxxxxxxxx, xxxx zda xx při xxxxxx xxxx pravomoci xxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxx zákona (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), x xxxxxxx xxxx xxxxx (praeter xxxxx) - srov. x xxxx např. xxxxx xx xxx 18.8.2004 xx. zn. Xx. XX 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) nebo xxxxx xx xxx 22.10.2013 xx. zn. Xx. ÚS 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).

20. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxx zákonným zmocněním §22 xxxxxx x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odstavec 2 tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x náhrad xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx xxxx: "Způsob xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx výši xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx 3 xx takovéto: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vykonává advokacii xxxxxxxxxx xxxx společně x xxxxxx xxxxxxxx (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx i xxxxxx xxxx, stanoví Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po předchozím xxxxxxxxx Xxxxxx vyhláškou." Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, na jehož xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxxxxx napadené xxxxx, za dostatečně xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podepsané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlnosti x xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnotu xxx určení odměny xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xx Ústavní soud xx xx, že xxx xxxxxxx v xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

21. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného správním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx znám, xxxxx xx xxxxxxxxxx doručit xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, který xxx stižen duševní xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nemůže nikoliv xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxx který xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), xx považuje xx xxxxxxx hodnotu xxxxxx 1 000 Xx.

1x) §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx."

22. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx tomto xxxxx xxxxx zmiňuje, xx znění §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxx těmito xxxxxxxxxxxxx vyhláškami: xxxxxxxxx č. 486/2012 Sb. x xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxx nedotkla, xxx je xxxx xxxxxxxxxx - xxx xxxx xxxxxxx xxxx - xxxxx xxxxxx x x jejím xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx také xxxxxxx, xx x dalším xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxx č. 7/2009 Sb., kterým xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx související xxxxxx, (xxxx jen "zákon č. 7/2009 Sb.") x na xxxxx č. 258/2017 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, zákon č. 120/2001 Sb., x soudních xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx) a x xxxxx dalších xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").

XXX.

Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu

VII.1

Obecná východiska

23. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx řízení považuje Xxxxxxx soud xx xxxxxx připomenout xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nálezovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx od xxxxxx xx xxx 25.9.2002 xx. xx. I. XX 559/2000 (N 111/27 SbNU 233). X něm, mimo xxxx, vyslovil, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxx x x konání xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spis, podával xx nepřítomného xxxxxxxxx x xxxx za xxx celý xxxx xxx, xxxx xx xx xxxxx smluvní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx moci. Xxxxxx xxxx-xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx práva nepřítomného xxxxxxxx, xx xx xxxx ustanovit xxxxxxxxxxx, x to primárně x řad xxxx xxxx blízkých x xxx xxx, že xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx skutečně xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxx duchu xx xxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 27.4.2009 xx. xx. IV. XX 2128/07 (X 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, že porušení xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxx xxxxx v xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka, xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xxx xxx něj xxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (zaměstnankyně xxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x její xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx dodat, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx).

24. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy zejména xxxxxxxxxx ustanovených xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx soudu xxxxxxxxx (xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx případně x x xxxxxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx - srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.2.2011 xx. xx. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 7.4.2010 xx. zn. X. XX 2022/09 se xxx k xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxx xxx ustanoven xxxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx), že není xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka, xxxxxxxx xxxxxxx, jak xx výše učinilo xxxxxxxxxxxx. Jde-li o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neznámého xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x klientem x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nemusí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. též xxxxxxxx xx xxx 12.8.2010 xx. zn. XXX. XX 1292/10). Ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. X. XX 127/11 Xxxxxxx xxxx ještě xxxxxxx, xx xxxx úkolem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jakých xxxxxxxx xxxx vypočtena xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx opatrovnictví x xxxxxxxx zastoupení je xxxxxxx (xxxxx rozdíl xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxx x kontextu porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnosti. Xxxxxxxxx-xx xxxxx stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, pak xxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

25. X kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (xx xxxxx účinném od 1.9.2006) xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx §30 o. x. ř. - xxxx xx xxxxx xxxxxx přiznána xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx by xxx účastníku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Takovou xxxxxxxxx xxxxx však Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. xx. XX. XX 2388/10 (X 80/61 XxXX 261) x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx použití §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatele x náhradu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx neznámého xxxxxx xxxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx podle xxxxx xxxxxxxxxx znění xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx stěžovatele na xxxxxxx vlastnictví.

26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x níž Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x nepřímému xxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská práva (xxxx xxx jen "XXXX"). Známý (a xxxxx citovaný) je x xxxxx ohledu xxxxxxxx ze dne 23.11.1983 ve xxxx Xxx xxx Mussele xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 8919/80). Pro xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx bezplatné právní xxxxxx advokátním praktikantem xxxx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx práce, xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx tehdejšího stěžovatele xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxx vykonávat x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní pomoci xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx od xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx omezen xx xxxxxxx argumentace xxx xx svobodě postupu x xxxxxxx. Jako xxxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx exkluzivitu xxxxxxxxxxx xxxxx x Belgii, xxxxx x xxxxxxxxxx, xx i při xxxxxxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx také x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx nemajetným podle čl. 6 xxxx. 3 xxxx. x) Xxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxx solidarity. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx podle XXXX rovněž v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x to x xxxxxxx xx xxx, který stěžovatel x případem podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxxx, xx bezplatnou xxxxxx xxxxx zajišťovala xxxx stavovská xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx stále stát, xxx odpovídá za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx tedy práva xx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. zejména odst. 29 a 39 xxxxxxxxxx rozsudku). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx XXXX xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.10.2011 xx xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 31950/06). Nad xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx Xxxxx x xxxx, kdy xx rozhodl xxxx xx advokátem, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx nepřesahuje xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx činností advokáta. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxx xx některá xxxxxxxxx povolání, xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx jen některá xxxxxxxx nabízejí dostatečnou xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku).

27. Xxxx judikaturní východiska Xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, dílem xxxxx xxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx nákladů x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x některých xxxx xxxxxxxx) - xxxx. x xxxx například xxxxx xx dne 14.8.2018 sp. zn. Xx. XX 14/17 (200/2018 Sb.) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx ze xxx 15.9.2015 xx. xx. Xx. ÚS 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx odměny xxxxxx xx vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx přitom Ústavní xxxx xxxxx xxxx xxxx x toho, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odměny nebylo xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx bod 48 xxxxxx xx. xx. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx zaručeného práva xxxxxxxx a provozovat xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx neplyne xxxxx xx xxxx, xxxxxxx xxxx je povinen xxxxxxxx takové xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx umožní xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. X xxxx dovodil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx znalce xx xxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x zcela xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) a xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxx (respektive x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxx xx xxxxxxx podnikatelů - xxxxxxxx (Xxxxxxx soud xxxxxx rovněž zohlednil, xx xxxxxx část xxx činnosti vykonávají xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx vykonávají xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx smluvní xxxx). Stát xxxx xxxxxx xxxxxxxx norem xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxxx skupinám - xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx moc (respektive x xxxxx rámci) xxxxxxxxxxx xxxxx žádný xxxx.

28. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx své zdrženlivosti xxx xxxxxxxxxx regulace xxxxxxxxx xxxx odměny xxx xxxxxx povolání (xxxx pro xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxx) xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx například xx xxxxx xxxxxxxx xx dne 13.9.2016 xx. xx. X. XX 848/16 (X 174/82 XxXX 693) x ze xxx 21.11.2017 xx. zn. XX. ÚS 2334/17 (X 216/87 XxXX 487). X prvním x nich xxx Xxxxxxx soud konfrontován xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vlastnictví (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx a získávat xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx prací, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx pomoc, x xx xx xxxxxxxxx (x xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx obhájkyně). Soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx převzetím xxxxxxxx x podáním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx však nebyl xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxx xxxxx finanční xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (jeho xxxx xxx xxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx realizovat xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx. Xx tedy podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx určení xxxxxx xxxxxxxxx advokáty xx xxxxxxx, že své xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dostojí, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nutné právo xx právní pomoc (xxxxxxxx) xxxxxxx xxx, xx xxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxx, xxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx majetný. Výklad xxxxx, xx do xxxxxx žádosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx obhajobu xx nést xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obhájce xxx, vede podle Xxxxxxxxx xxxxx mimo xxxx k xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obhájce xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx advokátům). Nárokuje-li xxxxxxx x řízení xxx xxxx xxxxx xx přiměřenou xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx svého xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x obhajobu, protože xxxxx je xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. výslovně xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxx xx xxx xxxxxx východisko, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x právní xxxxx. V této xxxxxxxxxxx mimo xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx literaturu uvedl, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úrovni xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxx xxxxxx pak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16 xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx není xxxxxxx přijatelné - xxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxxx řízení (xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) - aby xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx až xx xxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx již xx okamžiku xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

XXX.2

Xxxxx xxxxxx

29. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx učinit xxxxxxx xxxxxxx závěrů. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovit xx xxxxx, nejsou-li x dispozici jiná xxxxxx xxxxxxxx způsobilá xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx svých xxxx nemůže (x xxxxxxxxxx xxxx) zajistit xxx. Xxxxxxxxxxxx - xx-xx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx institutu - xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx, která xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx dostatečnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx konstatování, že xxxxxxx xxxxxxx vhodnou xxxxxx zpravidla xx, xxx xxxxxx x xxxxx případů může xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx práv xxxx, kdo o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), x níž xx předpokládá xxxx xxxx dodržování morálních xxxxx [xxx xx xxxxxxxx u advokáta xxxxxxxxxxx x vázaná x konečném xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx], x xxx xxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx, xx xxxxx xxxxxx situaci xxxxxxx xx xxxxxxxx povinností xxxxxxx si xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx osobu xxxxxx považovanou x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx - musí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx svou xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx samozřejmě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úkony, xxxxx i způsob xxxxxxxxxxx spadají xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (srov. k xxxx rozsudek ve xxxx Van xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx x xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2128/07). Judikatura XXXX, xxxxx x judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx v závěru, xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx) xxx xxxxxxx x xxx, xxxx-xx příslušníci určitého xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx profese xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx odměnu. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx základních xxxx (xxxxxx), xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx definovaná xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx takovým xxxxxx xxxxx (tedy xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx sníženou xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx odměnu) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx.

30. Xxx plyne z xxxxxx sp. zn. X. XX 848/16, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx musí xxx - při xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx právní xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx eventuální xxxxxxxxx (xx už xxxx dána xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx oproti xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx xxxxxxx shora - Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxx spravedlnosti při xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx garantovaného xxxxx xx právní xxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx dotčeno xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc (xxxxxxxx) xx xxxxx naplněn xxxxxx xxxxx, zajistí-li xxxx xxxxxxxxx řízení - xxxxx xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx svá xxxxx v řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx mohl xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x možnosti xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx, daný xxxxx mezi xxxxxx xx právní xxxxx x právem získávat xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx potřeby xxxxx xx nutno podle xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx x xxxxxx ze xxx 29.11.1994 xx. xx. I. XX 89/94 (N 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, xx xxxxx xx právní pomoc (xxxxxxxx nález xxxxxx x "xxxxxxx zastoupení xx offo") xx "xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx [xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxx, x xxxxx nesmí xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx] (...) x xxxxxxxx [xx] jedním x xxxxx xxxxxxxx xxxxx" [xx správnosti xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - srov. xxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xx dne 21.5.1996 xx. xx. Xx. XX-xx. 1/96 (ST 1/9 SbNU 471) x přiměřeně xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2006 xx. xx. Pl. ÚS-st. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), xxx xxx exekutoři xxxxxx x postavení xxxxxxxxxxx - identifikoval Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, související x xxxxxx stanovenými xxxxxxxxxx xxxxxx odměny za xxxxx advokacie, porušení xxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx potřeby xxxxx podle čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zaměstnanců xx spravedlivou odměnu xx práci, xxxxx x nálezu xx. xx. X. XX 89/94 xxxxxxxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxxx xxx analogiam].

VII.3

Vlastní xxxxxxx

31. Xxx xxxxx, Ústavní xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxx xxxxxx zásahu do xxxxxxxxxx práv, který xxxxxx regulace xxxx xxxxxxxxxx vyvolat. Zjednodušeně xxx říci, xx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxxx xxx druhy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 12.12.2017 xx. xx. Xx. XX 26/16 (X 227/87 SbNU 597; 8/2018 Sb.), též Xxxxxxxx, Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavnosti x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, č. 4, s. 21-29]: xxxx proporcionality x xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx (xxxx test základní, xxxxxxx), test xxxxxxxxxxxxxxx x intenzitě vyloučení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x přezkumu daní x xxxxxxxx x xxxx racionality jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x hodnocení xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x kulturních xxxx xxxxx xxxxx čtvrté Listiny, kam patří x právo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x intenzitě xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xx poměřován xxxxxxxxx xxxxxxxxx, test xxxxxxxxxxx vychází z xxxx, xx práva xxxxxxxx do xxxxx xxxxxx Listiny jsou xxxxx čl. 41 xxxx. 1 Listiny v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx ochranu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.

32. Xxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx - x xxxxxxx x nálezovou judikaturou - xxxxxxxxxx, xx xxx x ve xxxxxxxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xx xxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx čl. 26 odst. 3 Xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx znám," xxxxxxxxx, xxxxx by bylo xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx (x xx xx xxxxxx x právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx životní xxxxxxx xxxxx), tak xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x příkazem x xxxxxxxxxxxx (a xx ve xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx pomoc svědčícímu xxxxxxxx stěžovatelky). Xxxxx xxxxx, že §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (obecně x x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx části) xx xxxxxxx xxx xxxxxx z prvků, xxx teprve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především v xxxxxx xxxxxxxx předpisech xxxxx oporu xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho variantách. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx metodologii příslušnou x xxxxxxxxx ústavnosti xxxxxx xx xxxxx xx právní xxxxx. Xxxxxxx úvahu x xxxxx směru xxx xxxx i xxx, xx xxxxxxx-xx posuzovaná xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x v xxxxx méně xxxxxxx. Xxxxx vzhledem k xxxxxxxxxxxx obou xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx jiného (xxxxxxxx xx jen jednou x podmínek, xxx xxxxxxxxx chtěného xxxxxxxx, xxxx zajištění xxxxx xx právní pomoc, xx jehož xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx důsledku xxx xxxx tak xxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx sebeomezení, kdy Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx prostoru xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx Ústavou pro ostatní xxxxxx [xxxx. x xxxx odst. 14 xxxxxx Spolkového xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.1973 xx. xx. 2 XxX 1/73 xxxx bod 34 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2018 xx. xx. Xx. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].

33. Xxx xxxx mnohokrát xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx bod 86 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. Pl. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxx zákonodárcem zvolené xxxxxxxx xx způsobilé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíle; xxxxxxxxxx, zdali xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx možných (x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx základním xxxxxx; xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx zákonodárcem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozitivní efekt (xxx tak o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx).

34. Xx tomto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xxxx xxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxx xxxx) do xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx, xxxx důsledně xxxxx xxx uvedené úpravy xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx jen xxxxx, xx x případě xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx začít xxxxxxxxxx opatrovníky x xxx státních xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx). Xxxxxxx x veřejně dostupných xxxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. např. Xxxxxxxx, Daniela. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Bulletin xxxxxxxxx. 2007, x. 1, s. 19-21, Xxxxxx, Xxxxxx. X xxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §29 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxxxxxx xxxxxx, x. 22-23], xxxxx x x xxxxxxxxxxx literatury (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x kol. Xxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 209-226) xxx xxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxx dané xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx uvedenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx uvedeným xxxxx zejména v §29 odst. 3 x. x. x. xxxx xxxx opatrovníci xxxxxxxxxxxx zaměstnanci soudu (xxx xxxx). Xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxx opatrovníkům xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ji xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., odrážející xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nikterak xxxxxxx. X odůvodnění x xxxxxx advokátního tarifu - jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. x xxxxx mimo xxxx xxxxxxx xxxxxx snížení xxxxxx xxxxx xx xxxxxx ustanovených advokátů (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) x 20 % - xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx advokáty neúměrně xxxxxx, xxx odporuje xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx a dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx zde xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1997, x xx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx finanční xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxx sledovaným xxxxxxxx zafixováním xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, je xxxx xxxxxx mandatorní xxxxxx xxxxx spojené xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x toho - xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx méně (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odměny xxxxxx xxxx xxxx xx snížení xxxxxxxxx xxxxx - zmíněné xxxxxxxx xxx je xxxxxxxxx dosáhnout sledovaného xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).

35. X xxxxxxxxxx xx xxxxx krok testu - xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx normotvůrce při xxxxxx efektivitě xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx základním xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx právo na xxxxxx pomoc xxxxx xxxxxxxxx pobytu (xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci) x xxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxx vyrovnaných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx o xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výsledku xxxxx může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx v daném xxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxx jistě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, stát xx nepřeberné xxxxxxxx xxxxx, jak prostředky x řádech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxx xxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obhajoby - xxxx. x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx novely xxxxxxxxxxx xxxxxx, která byla xxxxxxx jako vyhláška č. 399/2010 Sb.), xxxxxx, a xx takovým xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva nemuselo xxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx zkrátka xxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odměny xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

36. Xxxxx toho, xx x daném případě xxxx vůbec xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx x rovněž x ničeho xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx xx xxxxxx xx xxx podstatě (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxx, xxxxx xxxxxxxxx kromě xxxxxxx pomoci xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (opatrovník xxx musí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx řešení xxxxx ohrožujícímu xxxxx xxxxx, kterou zastupuje, xxx xxxx rovněž xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx stav nejprve xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx snížení xxxxxx xxxxxxxx jako opatrovníka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx diskrepanci xxxxx, xx xx xx funkce atraktivní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je již x ohledem xx xxxxx smysl x xxxx opatrovnictví, xxx xxxxxx nepostačuje, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx slovy xxxxxxxxx [xxxx. Xxxxxxx, Hynek. Xx. 37 (Xxxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). In: Xxxxxxxxx, Eliška, et xx. (eds.). Listina xxxxxxxxxx práv x xxxxxx: komentář. 1. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 771 x násl.] - xxx jako "xxxxxxx xxxxx ego" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Xxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nasazení xxxxxxxxxxxx advokáta, xxxxxxxxxx xxx své xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zkušenosti, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemusí xxx. Právě xxxxxxx xxxxx relativizuje x xxxxx ministerstva xx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 25/12, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxxxxx xxxxx, x nichž xx náhrada xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx ministerstva dána xxxxxxxxxxxxx agendy, kterou xxxxx vyřizovat x xxxxx bez právnického xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx předkládané xxxxxxxx xxxx podle Xxxxxxxxx soudu nemá xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnotu. Xxx Ústavní xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx funkce xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx ho xxxxx xxx xxxxxxx srovnávat x xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy xx imaginární xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu - xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx původního xxxxxxxx xx §29 x. x. x. (kdy xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatrovníkem - x xxxxxx xxxxxxxxxx této změny xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.2.2012 xx. xx. III. XX 3460/11) xx i xxx xx samotného xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxx promítla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx občanského zákoníku xxxxxxxx xx 1.1.2014 na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, jako xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx zákon č. 292/2013 Sb., x zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zákon č. 418/2011 Sb., x trestní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x řízení xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx situací, x xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx věc xxxx), x na něž xxxx musí advokát xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx těžko xxxxxxxxxxx. Xxxxx jakékoliv xxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx nejsou xxxxxxx. Xxxxxx přístup, xxxx xxxxxxxxxx vyplývá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx se evidentně xxxxxxxx i x xxxxxxxx vyhlášky č. 276/2006 Sb., x xxxx x xx znění §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, pak xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx systémové xxxxx, xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx cosi xxxxxxxxxxx.

37. Xx to konečně xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že se xxxxxxxxxx zájmu xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx neobává, x xx xxxxxx xxx xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx vázáni, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx!) - ustanovováni xxxxxxxx xxxxx dobře xxxxx, prověření, x xxxxx xxxx ví, xx jsou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomu je xxxxx x xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx zcela xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx hrozbu xxxxxx xxxxxx, respektive vnitřního xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx by xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx proto, že xxxx. Xxx xxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x v tomto xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx jde o xxxxx na základě xxxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxx klientem xxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxx způsobem - musí být xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxxxx xxxxx jejím xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx odkázat na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. I. XX 559/2000. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx - zjednodušeně xxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx byli xxxxxxxxxxxx opatrovníky xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. To xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx limitován xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xxxxx je xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx praxe xxx, xx každý soudce xx xxxx seznam xxxxxxxx, kteří jsou xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, prvek xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx odosobnění xxxx orgány xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx se xxx minimálně xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x kol. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, x. 224 - x praxi popisované xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx zavolání a xxxxx xx x xxxx xxxxxx jako x "xxxxxxx přátelích xxxxx"). Xxxxxxx xxx xxxx sice odpadl xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jako opatrovníka x soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx praxí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx poskytovatele xxxxxx pomoci neodpovídá. Xxx xx xxx x x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx posunu xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx [srov. k xxxx xxxxxxxx například 29. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.8.2016 xx. xx. X. XX 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].

38. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - paušalizujícího - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pomoci. Xx xxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x takovému xxxxxx byla xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx stavu veřejných xxxxxxxx. Takový xxxxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, že xx tím ohrožena xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx vyplynulo x xxxxxxxxx samotného xxxxxxxxxxxx. Normotvůrcem stanovená xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx vhodným xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, jenž xxx xxxxx opatřením xxxxxxxx.

39. Xxxxx systémových xxxxxxxxxx xxxx právu xx xxxxxx pomoc xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx poruchu xxx výše xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx. zn. I. XX 848/16. X x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zařazené do §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx - xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxx, xx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) nepotřebuje xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx teoreticky xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx prakticky xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx, kdyby xx advokát specializoval xxxxxxx xx opatrovnictví, xx co více, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx snad xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx z xxxx, xx alespoň xx dobu xxxxxx xxxxxx opatrovníka by xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxx, xxx xx jistě xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxx udržování xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx, měl-li xx x jiné xxxxxxx, xxx něž by xxxxxxxxx jako opatrovník), xxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx, že xxxxxxx, xxxxx budou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, by xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx provozních xxxxxxx. Xx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx oproti xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx nevykonávali xxxx ji vykonávali xxxx často. Nadto xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prakticky xxxxxx kritérium, z xxxxx xx bylo xxxxx dovodit, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a priori xxxxxx méně xxxxxxx xxx zastupování xxxxx xxxx. Naopak - xxx naznačeno xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) vyžaduje xxxxx xxxxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x "xxxxxxx" xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx opatrovník xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mnohem xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xxx xx xxxx. Xxx budiž xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx vyloučeno, xx xxxxxxx případy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (opatrovnictví xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x toho xxxxxxxxxx) xxxxx být snadné, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx komplikovaný xxxxxx, v němž xxx advokát xxxxxxxxx xxxxxx ustanoven xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 x. s. x. X jeho xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx - xxx proto, xx xxx ustanoven - xxxxxxxxxx či že xx xxx vykonávat x xxxxxxx náklady [xxxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1713/16 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx případy xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxx xxxxxxxxx x prosazení xx xxxxxxxxxxx určité právní xxxxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokát, x xxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx]. Xxx xxxxxxx xxxxx poznamenáno, xx i v xxxxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §30 o. x. ř., stejně xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx předpis xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle §12a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx dovodit xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx činnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nevhodných (svévolných) xxxxxxxx.

40. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx přitom x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx pod xx. zn. Pl. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (X 74/4 SbNU 205; 6/1996 Sb.), xx. xx. Xx. ÚS 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 SbNU 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] vyložil obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx x Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxx 8.10.1992 xx. xx. Xx. XX 22/92 (xxxxx č. 11 Sbírky xxxxxxxx x nálezů Ústavního xxxxx XXXX), xxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxx kategorii xxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx proto xxxxx rozumět tak, xx xxxxxx rozlišování x xxxxxxxx x xxxxxxx právům xxxxx xxx xxxxxxxx libovůle, xxxxxxx z xx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx přiznáno xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva tak xxxxxxxxxxx nekoncipoval x xxxxxx xxxx absolutní (xxxxx xxxxxx xxxx. čl. 4 Listiny, který xxxxx předpokládá existenci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, nebo čl. 2 odst. 3 Xxxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx omezení). Lze xxxx vyjít x xxxx, že xx xxxxx nerovné xxxxxxxxx x různými xxxxxxxx xxx kvalifikovat xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx protiprávní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.

41. Xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: s xxxxxxx subjekty, které xx nacházejí xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se zachází xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx existovaly xxxxxxxxxx x rozumné důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (obsah xxxxxxxx xxxxxxxx xx tím xxxxxxx posunut do xxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektů x xxxx a xxxxxxxxx libovůle). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu xx xxx 7.6.1995 sp. xx. Xx. ÚS 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, má-li xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zpochybňující, alespoň x určitém směru, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Tak xx xxxxxxxxx xxxx tehdy, xx-xx x porušením xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx založené xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

42. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx zvýhodňuje jednu xxxxxxx či kategorii xxxx xxxxxx jiným, xxxx xxxxxx xxx xxxx o sobě xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx principu xxxxxxxx. Normotvůrce xx xxxxxx xxxxxxx k xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx x xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x rozumných xxxxxxxx (xxxxxxxxx cíl) x xxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. odst. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Inze xxxxx Xxxxxxxx ze xxx 28. xxxxx 1987 (xxxxxxxx x. 8695/79) x další xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. Xxx xxx xx. x oblasti xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x práva garantovaná čl. 26 Listiny), x xxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx mířícím xxxxx i x xxxxxxxxxx nerovnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx normotvůrce xxxxxx větším xxxxxxxxx x uplatnění xxx xxxxxxxxx vůle, než xx xxxx např. x xxxxxxx občanských x xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx alespoň xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx tomu xxxx x daném xxxxxxx xxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rovnosti - xxx xxxx xxxxx xxxxxxx - xxxx.

43. Xxxx xx xx xxx xxxx xx xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx relevantní xxxxx) xxxx, Ústavní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx přistoupil-li by Xxxxxxx soud ke xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxx xx xxxx "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx" xxxxxxxxxx xxxxx opatrovnictví xxxxxxxxx skrze "xxxxxx xxxxxxxx", xxx xx "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx" (xxxx Xxx. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, stěžovatelka x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že xx jí xxxx xxxxxxxxx xxxxxx snížená xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, v xxx xx xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx již x xxxxxx xx xxx 19.10.2010 sp. xx. XX. XX 622/10 (N 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx xxxxx kriticky xxxxxxxxxx. Podle xxx xx xxxxx státu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů omezeno xxxxx §148 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx tedy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx státu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx nevynaložil. Xx xxxxxx závěry x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx (xxxx nikoliv x řízení x xxxxxxxx xxxxx) vyústily xxxxx v nález xx. xx. II. XX 622/10 a xxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jenž xxxxx xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx na opatrovníka xxxxxx, x tedy xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx zakládal xxxxx opatrovníka xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 xx xxxxxx i pro xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu). Xxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ministerstvem xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx spojené xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx uvedený xxxxx xx nález sp. xx. II. XX 622/10 Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx soudy xxxx postupovat xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 622/10 kritizovaným (xx xxxxx naopak!), xxx xxxxx, xxx xxxxxx, xxxx ve skutečnosti xxxx být xxxxxx xxxxxxxx proměnných xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx efektivnost xxxxxxxxxxxxx xxxx.

44. X xxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx objevující xx x některých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxx opatrovníka x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Xxxxx xx dne 18.6.2018 x. x. 6 Xx 214/2018-302, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. X. XX 392/19), že totiž xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxx takto xxxxxxxxxx osoby - xxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxx vyplacená xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxxx jde x zastoupení xxxxxxxxx xxxxx opatrovníkem xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx - jak xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, nicméně xxxxxxxxx x pro xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx úvaha xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx však na xxxxx mezi (xx)xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x poněkud xxxxxxxxxx xxxxxx, xx neetická xx jakákoliv odměna xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx etikou x xxxx odměny xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxxx, nikoliv xxx xxx dalšího x xxxxxxx, je-li xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx - xxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxx, a xx xxxxxxx, bude-li xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx, tedy xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx vyplývajících x xxxxxxx nálezu xx. xx. II. XX 622/10, xxx xxxxxxx zkratkovitý xxxxx x xxxxxxxxxx (ne)mravnosti xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu ukazují, xx xxxxxxxxxx poskytování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (x xxxx nepřesné), xxx xxxxxxx koneckonců x x xxxxxx xx. xx. X. XX 89/94, neboť xxxxxx pomoc, jak xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx vládě xxxxx - xxx xxxx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx. x tomu Xxxxxx, Xxxxxxx X. Xxxxxxxx analysis xx xxx. 7 vyd. Xxxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2007, zejm. x. 266-267).

XXXX.

Xxxxx

45. Xx všech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx normotvůrce xxxxx xxxxxx, xxxxxx obdrží xxxxxxx jako opatrovník xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - tedy x xxxxx xx xxxxxx xxxxx a x xxxxx získávat xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx xxxxxxx prací. Xxxx již xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sama x xxxx xxxxxxxxxxxx zásah xx základního xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x veřejnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx žádného xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx prioritou pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát xx xxxxx ochrana xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx uspořádání vlastní. Xxxxxxxxx (nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xx x dosažení x xxxxxxx takového xxxxx xxxxxxxxxxx jistě xxxxxxxxx podmínkou, xxxxxx xxxx xxxx nad xxxxxxxxx, které xx xx svém důsledku xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §70 odst. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., rozhodl x xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx slovech "xxxxx xxxxx není xxxx,", x to xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nálezu xx Xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx odmítl jako xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx zákona č. 77/1998 Sb., xx spojení x §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu].

46. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx podrobit xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx hypotézy xxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xx vhodné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx soudy xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Ústavy xxxxxx xxx xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xxxxxxx (xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.3.2003 xx. xx. X. XX 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] xx xxxxxx při použití xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx předpisu) xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx v konkrétním xxxxxxx (xxxx x xxxxxx xxxxx partes) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx důvody, xxxxx v xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu ve xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx,", xxxx xxxxxxxx i xxxx xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxxxx xxx xx zbývající části xxxx ustanovení v xxxxxxxxxx případě aplikovat.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

x z. XXXx. Xxxxxxx v. x.

xxxxxxxxxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů, xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Fenyk, Xxx Xxxxx a Milada Xxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis č. 302/2019 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 20.11.2019.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx měněn xx doplňován.

Znění jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.