Právní předpis byl sestaven k datu 19.09.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.
Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů
302/2019 Sb.
302
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx rozhodl pod xx. xx. Xx. XX 4/19 xxx 24. xxxx 2019 x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx Ludvíka Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Josefa Xxxxx (xxxxxx zpravodaj), Xxxx Filipa, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovana Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Uhlíře x Jiřího Zemánka x xxxxxx III. xxxxxx Ústavního xxxxx xx zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx účasti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
xxxxx:
X. Ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," ruší xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx zákonů.
II. Xx xxxxxxxxx části se xxxxx odmítá.
Odůvodnění
I.
Rekapitulace xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx argumentace
A.
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "Ústava") x §72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XXX. ÚS 395/19, xx stěžovatelka xxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx jen "krajský xxxx") ze dne 29.11.2018 x. x. 30 Co 354/2018-84, xxxxx xx za xx, xx xxx xxxx xxxxxxxx zejména xxxx právo na xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx práci per xxxxxxxxx podle čl. 28 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx "Listina"), resp. xx stejnou odměnu xx práci xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx x politických xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, sociálních x xxxxxxxxxx právech a xxxxx čl. 23 xxxx. 2 Všeobecné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx pak tímto xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (dále xxx "Úmluva"). Dále xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx princip xxxxxxxx podle čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Listiny x čl. 14 Xxxxxx, xxxxx x právo xx xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle čl. 6 odst. 1 Xxxxxx, xxxx tato xxxxx zahrnují též xxxxxxx rovnosti účastníků xxxxxx.
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i x xxxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 5 X 50/2018 xx xxxxxx, xx okresní soud xxxxxxxxx ze dne 8.11.2018 x. x. 5 C 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx odměnu xx xxxx xxxxxxxxxxx Miroslavy Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx advokátovi xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx 14 759,48 Kč (xx čtyři xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 2 544 Xx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odměnu xx xxxxx vyúčtovaný xxxx, x xx xx xxxxxxx spisu, neboť x xxxxx případě xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x úkon xxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxx stěžovatelka xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx x něm x xx xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx nezbytným x xxxxxxx úkonem právní xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx stěžovatelky napadené xxxxxxxx okresního xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx na xxxxxx 4 880 Kč, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu x obsahu spisu xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2018 x. x. 5 X 50/2018-22 xxxx xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. stěžovatelka). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 x §7 xxxx druhého x §12a xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx znění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") xxxx xxxxxx za jeden xxxx xxxxxx služby 400 Kč. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x okresním soudem xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx za další xxxx (xx xxxxxxx xxxxx), neboť xxx xx součástí xxxxx "xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Xx xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výdajů x xxxxxxx za promeškaný xxx spojený právě xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxx s ohledem xx neznámý pobyt xxxxxxxx xxxxxx mimo xxx sídlo.
B.
4. Xxxxxxxxxxxx x ústavní stížnosti xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx odměny xx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 51 874,32 Xx xx xxxx 400 Xx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx x odůvodněním, xx xxx o ustanoveného xxxxxxxxxxx účastníku řízení, xxxxx pobyt xxxx xxxx, je v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zastoupení x xxxxxx x xxxxxxxxx výše uvedené xxxxxx a xxxx x zastupování xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx služby x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx z xxxxxx 51 874,32 Kč), x xxxxxxx podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx upozorňuje xx xx, xx x xxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxxxx uložil xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalobci - xxxxxxxx xxxxxxxxx TOMMY XXXXXX, s. x. x. - xxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení xx xxxx 11 217,21 Xx, x xx na xxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxx xxx sobě (xxxxxxxxxx státu) xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx opatrovníkovi xxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxx 400 Xx xx jeden úkon. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dále xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx ustanoven xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neznámého xxxxxx, x advokáta, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x., není xxxxx xxxxxxx rozdíl, xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovník xx při xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx spisu. Xxxx xxxxxxx xxxx žádný xxxxx xxx xx, xxx odměna xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxxx §30 xxxx. 2 x. s. x. xxxxxx xxxxx §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxxx. Použití §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelka xxxxxxxx xx xxxxxxxx x §1 xxxx. 2 xxxxxx č. 85/1996 Xx., x advokacii, xx xxxxx xxxxxx č. 205/2005 Sb., x xxxx xx xxxxxxxx x čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx neodůvodněnou xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X.
5. Krajský xxxx xx svém xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, nelze to xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx peius, která xx x xxxxxxxxxx občanského soudního řádu neuplatní. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx odvoláním xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jí xxxxxx přiznána požadovaná xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx není xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyšší xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxx reálně obdržel; xx druhou stranu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx bylo pravomocně xxxxxxxxxx o nákladech, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx vynaložil. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx určena xxxxx x xxxxxxx x advokátním xxxxxxx.
X.
6. X xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx III. xxxxx xxxxxxx, že zakotvení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností [srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.9.2016 sp. xx. II. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou dostupná xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxx Xxxxxxx xxxx přitom xxxx ustanovení hodnotí xxxx problematické [srov. x xxxx nález xx xxx 28.2.2013 xx. xx. II. XX 2751/11 (N 34/68 SbNU 361) x xxxxxxxx též xxxx 6 x 7 in fine xxxxxxxxxx naposledy citovaného xxxxxxxx Ústavního soudu], xxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx případě soud xxxxxxx k xxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx dne 15.12.2011 xx. xx. X. XX 2205/09 (X 212/63 SbNU 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxx xxxxx §74 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxx s ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. I. XX 392/19 x xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vedeny xxx xx. xx. II. XX 1086/19 x xx. zn. III. XX 1251/19.
7. Podle xxxxxx XXX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx není xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx x souladu x xxxxxxxx pořádkem, neboť xxxxxxxx, mimo jiné, xxxxxxx akcesorické xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx má xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnosti) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx "[x]xx xxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníku xxxxxx, ustanoveného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v cizině, xxxxx xxx stižen xxxxxxx poruchou nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nemůže xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxx schopen xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx".
8. X xxxxxxxxx xxxxxx III. xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019 xx. xx. XXX. XX 395/19 xxxxx §78 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x čl. 3 odst. 1 ve xxxxxxx x čl. 26 odst. 3 Xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x stanovisko Xxxxxxx ochránkyně xxxx
9. Xxxxxxx xxxx podle §42 xxxx. 4 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (dále xxx xxx "xxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 23.7.2019, v xxxx xxxx uvedlo, xx xxxxxxxx 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Tato xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, kdy byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x., xx je xx situace, xxxx xxx především o xx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx formální xxxxxxx) pokračovat x xxxxxx dokončit. Xxxxxx xxxxxxx xx dosah xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů.
10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pracovním xxxxxxx, x xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx neexistuje právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx svém vyjádření xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx, xx by x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx ani xxxxxxx xx xxxxxxxx. Z xxxxxx důvodů xxxx xxx x zdánlivě xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx zisková, a xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12 xx dne 17.4.2013 (X 59/69 XxXX 123; 116/2013 Sb.), jímž Xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx za zastupování xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxx nákladů x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kterou xx mění vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Vysokou ziskovost x kontextu xxxx xxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxxxx nezpůsobila xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx odměn, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx u xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx značně xxxxxxxxxxxxx - podání mohly xxxx osoby bez xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx - minimální. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle čl. 3 xxxx. 1 Listiny xx xxxxxxx s čl. 26 Xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx rozdílné náklady.
11. Xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx přistoupit x zajištění xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zájmu o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, že xx x xxxxxx strany xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxxx praxe je xxxxx ministerstva taková, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx známé, xxxxx xxxx ochotni své xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx je x xxxxx případě sám XXX. xxxxx Ústavního xxxxx.
13. Ústavní xxxx xxxxx §69 odst. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx návrh xxxxxx Veřejné ochránkyni xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx, zda xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx uvedenou výzvu xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8.7.2019, x xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX.
Xxxxx jednání
14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xx xxxx xxx xxxxxx ústního xxxxxxx, xxxxx xx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
15. Xxxxxxx soud konstatuje, xx xxxxxxxxxxx - XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xx oprávněn xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy.
16. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx omezuje xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, x xx x xx části xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx slovy "xxxxx xxxxx není xxxx,". Xx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx evidována pod xx. xx. XXX. XX 395/19 x xxxxx xxxxx III. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
17. X souladu x xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxx xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, že: "Xxx xxxxxx funkce opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pobyt není xxxx (...) xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Xx." Jen x této xxxxx xxxxxx je totiž xxxxxxx požadavek xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele. Naopak x xxxxx, kdy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx formálně, xxxxx xxxxx xxxx, xx: "Xxx výkonu xxxxxx opatrovníka ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx se nepodařilo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx nemůže xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyjadřovat1b), xx xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.", se xxxxx xxxxxx, xxxxx xx podán někým x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx [xxxx. k xxxx přiměřeně xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (N 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].
X.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
18. Při xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Ústavní soud xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxxxx zkoumat, xxx xxx xxxxxxxxx "jiný xxxxxx předpis" xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., jakož x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx xxxx vyhláška Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "vyhláška č. 276/2006 Sb."), xx základě xxx byla xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx zákona je xxxxxx xxxxxxxx v čl. 79 odst. 3 Xxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx Ústavy xx však xxxxxxxx xxxxxxxxx existencí xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dané xxxxxxxxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v tom xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx konkrétní, xxxxxxxxxxx x xxxxx [xxxx. xxxxx ze xxx 21.6.2000 xx. zn. Xx. ÚS 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx xxx je, Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx podzákonný xxxxxx předpis xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx, tedy zda xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x mezích x xx xxxxxxx zákona (xxxxxxxx et intra xxxxx), x xxxxxxx xxxx xxxxx (praeter xxxxx) - xxxx. x xxxx např. xxxxx xx dne 18.8.2004 xx. zn. Xx. XX 7/03 (X 113/34 SbNU 165; 512/2004 Sb.) nebo xxxxx xx dne 22.10.2013 xx. zn. Xx. XX 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).
20. X xxxxx případě je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 zákona x. 85/1996 Sb., o xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx 2 tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, popřípadě x xxxxxx xxxx xxxxxxx Ministerstvo spravedlnosti xx xxxxxxxxxx vyjádření Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx 3 je xxxxxxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx advokáta, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo společně x xxxxxx xxxxxxxx (§11 odst. 1), xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx považuje x xxxx posléze xxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. obsahující xxxxxxxx xxxxx, za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jednoznačné x xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podepsané příslušným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx vyhlášené xx Xxxxxx zákonů xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tarifní xxxxxxx xxx xxxxxx odměny xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xx to, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
21. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, jemuž xx nepodařilo doručit xx známou adresu x xxxxxx, který xxx xxxxxx duševní xxxxxxxx nebo x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx nemůže nikoliv xxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), xx považuje xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.
1x) §29 odst. 3 občanského soudního xxxx."
22. Xxx přehlednost xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx tomto xxxxx ještě xxxxxxx, xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx bylo kromě xxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyhláškami: xxxxxxxxx č. 486/2012 Sb. x xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nedotkla, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx - xxx xxxx xxxxxxx níže - nutno xxxxxx x x jejím xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx také xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx související zákony, (xxxx jen "zákon č. 7/2009 Sb.") x na xxxxx č. 258/2017 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x advokacii, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád) a x změně xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").
XXX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
XXX.1
Xxxxxx východiska
23. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx opakovaně. Xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx problematiky, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx za xxxxxx připomenout svou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvíjející xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 25.9.2002 xx. zn. X. XX 559/2000 (X 111/27 XxXX 233). X něm, mimo xxxx, vyslovil, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx přítomen xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx pobytu a x xxxxxx soudního xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx doručování xxxxxxxxxx. Byla xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx proto, aby xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, to xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spis, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx za xxx xxxx xxxx xxx, jako by xx xxxxx smluvní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx-xx podle xxxxxxxxxx xxxxxx x dispozici xxxx xxxxxx opatření, xxx xxxxx nepřítomného xxxxxxxx, má xx xxxx xxxxxxxxx opatrovníka, x xx primárně x řad osob xxxx xxxxxxxx x xxx xxx, xx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxx se xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx například x xxxxxx xx xxx 27.4.2009 sp. xx. XX. XX 2128/07 (N 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx porušení xxxx na xxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxxxxxx xxxxxx spatřuje xxxxx v xxx, xx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovil xxxxxxxxxxx, xxxxx tomu, xx xxxx xxxxx byl xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx také v xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (zaměstnankyně xxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx (pro úplnost xxxxx dodat, že xxxxx obdobných xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxx než xxxxxxx).
24. Xx xxxxxx xxxxxx, xx se týká xxxxxxxx xxxxxx opatrovnické xxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxx xxxxx směřující (xxxxxxx ústavní stížnosti xxxxxxx případně x x xxxxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu - xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.2.2011 xx. xx. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. X usnesení xx xxx 7.4.2010 xx. zn. I. XX 2022/09 xx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx, xxxx byl ustanoven xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xx není xxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jde-li o xxxxxxxxxxx účastníka neznámého xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x klientem x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nemusí zpracovávat xxxxx klientovy xxxxxxx (xxxx. xxx usnesení xx dne 12.8.2010 xx. zn. XXX. XX 1292/10). Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. I. XX 127/11 Xxxxxxx xxxx xxxxx doplnil, xx není úkolem xxxxxxxxx soudnictví rozhodovat, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Navíc xxxxx xxxxxxxxx opatrovnictví x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (tento rozdíl xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx nekonkretizoval), xxxx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx tehdy xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx námitkou xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx.
25. X xxxxxxx xxxxxxxx judikatuře xx Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (ve xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2006) dotkl v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zástupce xxxxx §30 x. x. ř. - xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx odměna xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxx, xxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. zn. XX. XX 2388/10 (X 80/61 XxXX 261) x výše xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx použití §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx situace, xxx xxxxxx soud xxxxxx žalobu stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu, xxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyhlášky č. 484/2000 Sb. Xxxxxx postup xxxxx zasáhl xxxxx Xxxxxxxxx soudu do xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vlastnictví.
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x nepřímému xxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxx "XXXX"). Xxxxx (x xxxxx citovaný) xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dne 23.11.1983 xx xxxx Xxx xxx Mussele xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 8919/80). Xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx práce, xxxxxxxx XXXX kritéria, na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyla. Stěžovatel xxxxx xxxxxxx vykonávat x xxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jež xx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx pracovní xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx svobodě xxxxxxx x případu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxx, xx x při xxxxxxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx získal xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx také x xxxxxxxx povinnosti poskytnout xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 3 xxxx. c) Xxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx pomoci, xxxx xxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nepřesáhlo podle XXXX xxxxxx v xxxxx xxxxxxx hranici xxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxx, xxxxx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx pomoc zajišťovala xxxx stavovská organizace xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx stát, xxx odpovídá za xxxxxxxxxx základních xxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc, xxxx součásti xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxx. 29 x 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Na xxxx xxxxxxxxxx pak XXXX xxxxxxx ještě x rozsudku xx xxx 18.10.2011 ve xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 31950/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx Xxx der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xx pan Weiss x době, xxx xx xxxxxxx xxxx xx advokátem, věděl x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mimo jiné xxxx xxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx, xxx tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkci opatrovníka xxxxxx x Xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx mimo xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k zastupování xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. 65 xxxxxxx odkazovaného xxxxxxxx).
27. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx výslovně, xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx nákladů u xxxxxxxxx povolání (respektive x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) - xxxx. x xxxx například xxxxx xx dne 14.8.2018 xx. zn. Xx. XX 14/17 (200/2018 Sb.) ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx ze xxx 15.9.2015 xx. xx. Xx. XX 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) ve xxxx odměny znalců xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxx přitom Xxxxxxx xxxx xxxxx mimo xxxx z xxxx, xx normotvůrcem xxxxxxxxxx xxxx odměny nebylo xxxxx hodnotit xxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxx 48 xxxxxx sp. xx. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, že x xxxxxxx zaručeného práva xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx hospodářskou xxxxxxx xxxx xxxxxxx právo xx xxxx, nicméně xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podmínky, xxxxx jednotlivcům umožní xxxxxx usilovat o xxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx všechny xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxx xxxx nákladů xxxx a zcela xxxxxxxxxx. Je xxxx xxx zčásti xxxxx, xx xxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx odměna (xxxxxx xxxx) x xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (respektive v xxxxx xxxxx) samostatné xxxxxxx, které xxxx xxx nahrazovány - xx xxxxxx xx xxxxxxx podnikatelů - xxxxxxxx (Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx část xxx xxxxxxxx vykonávají xxxx úpravu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxx xx vykonávají xxxx soukromoprávní subjekty xxxxx xx smluvní xxxx). Stát xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx eliminuje xxxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx znalcům x xxxxxxxxxx xx xxxxxx činnost xxx xxxxxxxx xxx (respektive x xxxxx rámci) xxxxxxxxxxx vůbec žádný xxxx.
28. Poněkud xxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx určitá xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx těchto xxxxxxxx) xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx nálezech xx xxx 13.9.2016 xx. zn. X. XX 848/16 (N 174/82 XxXX 693) x xx xxx 21.11.2017 sp. xx. XX. XX 2334/17 (X 216/87 XxXX 487). V xxxxxx x nich byl Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x práva xx xxxxxx xxxxx, x to od xxxxxxxxx (x řízení, x něhož xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx x podáním xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Nastavením xxxxxxxx pro odměňování xxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx advokáta xxxx xxxxxxxxxxx, ale i xxxxxxxx jeho xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (jeho role xxx řádném xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx zaručené právo xx xxxxxx pomoc. Xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, avšak xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx prací. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx právo xx právní xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxx xxx, xxx x xxx ho může xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx majetný. Xxxxxx xxxxx, xx do xxxxxx žádosti obviněného x bezplatnou xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obhájce xxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx k tomu, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx advokátům). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx v xxxxxx xxx sebe xxxxx xx xxxxxxxxxx odměnu xx xxxxxxxx x xxxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxxxxxx xxx zároveň xxxxx xxxxx klienta xx xxxxxx pomoc x xxxxxxxx, protože xxxxx je xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx dotčeno xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. ÚS 848/16). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx své xxxxxx východisko, xx xxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxx na spravedlivou xxxxxx xx práci xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx pomoc není x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx provedeno. Ve xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx argumentaci xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16 xxxxx převzal x xxxxxxx, xx není xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) - aby xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx) náležela až xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx takové xxxxxx, x nikoliv xxx xx xxxxxxxx podání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XXX.2
Xxxxx xxxxxx
29. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lze podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx závěrů. Xxxxxxxxxxx může xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx-xx x dispozici xxxx xxxxxx xxxxxxxx způsobilá xxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx nemůže (v xxxxxxxxxx xxxx) zajistit xxx. Xxxxxxxxxxxx - xx-xx xxx naplněn xxxxx x účel xxxxxx xxxxxxxxx - xx xxxx být xxxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxx xxxxxx (jejíž xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x rozporu) a xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem k xxxxxxxx xxxxx posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx konstatování, že xxxxxxx takovou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx patrně x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahu x opatrovanému; xxxxxxx xxx o osobu xxxxxx xxxxxxxxx (kdy xxxxxxxxx její xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx x xxxxxxx ochranu xxxxxxx xxxxx), u níž xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vázaná x xxxxxxxx xxxxxxxx xx samotnou (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx povolání xxxxxxxx], x xxx xxxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx, je xxxxx xxxxxx situaci xxxxxxx xx uloženou povinností xxxxxxx xx pojištění. X xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ustanoví xxxxxxxx - xxxx osobu xxxxxx považovanou x xxxxxx opatrovnictví xx xxxxxxx - xxxx xxxxxxxx rámcově xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx vykonává řádně, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Belgii x nález xx. xx. XX. XX 2128/07). Xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx x judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx v závěru, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx) bez xxxxxxx v xxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx povolání, stavu xx xxxxxxx xxxxxxxx xx veřejném xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx vykonávají xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx odměnu. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv (xxxxxx), musí xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx kritéria x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx takovým xxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxx.
30. Xxx xxxxx x xxxxxx xx. zn. X. ÚS 848/16, xxxxxxxxx podmínek případné xxxxx odměny musí xxx - xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy právní xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx eventuální xxxxxxxxx (xx xx xxxx xxxx chybným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xx xxxxx konající xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx stejnou nebo xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx ukázáno xxxxx - Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že porušení xxxxx na spravedlivou xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx), protože xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx práva na xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xx totiž naplněn xxxxxx xxxxx, zajistí-li xxxx xxxxxxxxx řízení - který xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx pomoc x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx efektivně xxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx omezen xxxx. Ostatně, xxxx xxxxx xxxx právem xx právní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx prací xx xxxxx xxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx x nálezu xx xxx 29.11.1994 sp. xx. X. ÚS 89/94 (N 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, že právo xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x "právním xxxxxxxxxx xx xxxx") je "xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx druhých [xx smyslu čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx] (...) a xxxxxxxx [xx] xxxxxx x xxxxx právního xxxxx" [xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.5.1996 xx. zn. Xx. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 XxXX 471) x přiměřeně xxx xxxxxxxxxx pléna xx xxx 12.9.2006 xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x postavení zaměstnanců - identifikoval Ústavní xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, související s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx podle čl. 26 xxxx. 3 Listiny, x nikoliv xxxx xxxxxxxx práva zaměstnanců xx xxxxxxxxxxxx odměnu xx práci, xxxxx x xxxxxx xx. xx. I. ÚS 89/94 aplikoval Xxxxxxx xxxx na advokáty xxx xxxxxxxxx].
XXX.3
Xxxxxxx xxxxxxx
31. Xxx xxxxx, Ústavní xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Zjednodušeně xxx říci, že x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx testů xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 12.12.2017 sp. xx. Xx. XX 26/16 (X 227/87 SbNU 597; 8/2018 Sb.), xxx Xxxxxxxx, Xxxxxx. Standardy xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, x. 4, x. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxx základní, xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x hodnocení xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Listiny, xxx xxxxx x xxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx k optimalizaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx vhodnosti, test xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx hlavy xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx jejich xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x smyslu.
32. Xxxx-xx xxxxx výše podrobně - v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xx xxx x ve xxxxxxxxxxxxxx věci, jejíž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx návrhem XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx jiného právního xxxxxxxx, xxxxxxxxxx jeho xxxx vymezených xxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx podle čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxx je x tímto právem xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx znám," xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx použít xxx xxxx racionality (a xx ve vztahu x xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx), tak xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (x xx ve vztahu x xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx, xx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxx i x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx části) xx vlastně jen xxxxxx x prvků, xxx xxxxxx společně x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx právních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ústavnosti xxxxxx do xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx lze xxxx i xxx, xx xxxxxxx-xx posuzovaná xxxxxx úprava x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx i x xxxxx méně xxxxxxx. Xxxxx vzhledem x xxxxxxxxxxxx xxxx práv x xxxxxxxx daného xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx jiného (xxxxxxxx xx jen xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zajištění xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx jehož smysluplnost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxx), xxxxxxxxx daná xxxxx xxx vykročení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zasahoval xx prostoru svobodné xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx Ústavou pro xxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. 14 xxxxxx Xxxxxxxxxx ústavního xxxxx xx xxx 31.7.1973 xx. xx. 2 BvF 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx nálezu ze xxx 27.2.2018 xx. xx. Pl. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].
33. Xxx xxxx xxxxxxxxx uvedeno (xxxx. xxxxxxxxx xxx 86 odůvodnění nálezu xx. xx. Xx. XX 26/16), test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x optimalizaci xxxxxxx xx tří kroků: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx sledovaného cíle; xxxxxxxxxx, zdali zákonodárcem xxxxxxx řešení při xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx nejšetrnější x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx tak o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ústavních hodnot).
34. Xx xxxxx místě xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx advokátního xxxxxx, respektive xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xxxx xxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx shora xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxxxx tarifu včleněno, xxxx důsledně xxxxx xxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx jen xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx začít xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx státních xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (ta xx xxxxxx nespokojena x xxxx xxxxxx). Xxxxxxx x veřejně dostupných xxxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx a xxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx. Novela xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. 2007, č. 1, x. 19-21, Xxxxxx, Xxxxxx. K xxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dle §29 xxxx. 3 x. x. ř.), xxxxxxxxxx xxxxxx, s. 22-23], jakož i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Kovářová, Xxxxxxx x xxx. Odměna xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx, 2019, x. 209-226) xxx xxxxxx, xx xxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxx uvedenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §29 xxxx. 3 x. s. x. xxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu (xxx výše). Xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx některé xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ji přiznávaly xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ministerstvo xx xxxxxx stavu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníka xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu - xxx byla xxxxxxxx přijata xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. x xxxxx mimo xxxx xxxxxxx xxxxxx snížení xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx advokátů xxxx xxxxxxxxxxx) o 20 % - se xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx advokáty neúměrně xxxxxx, což xxxxxxxx xxxxx xxxxxx veřejný xxxx x dosáhnout xxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1997, x xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx podpory xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx zastupuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx snížit xxxxxxxxxx xxxxxx státu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva xx právní pomoc. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x toho - xxx uvádí xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx - že xxxxxx xxxxxxxxxxx je méně (xxxxxxxx) náročná. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vést xx xxxxxxx veřejného xxxxx - zmíněné xxxxxxxx tak je xxxxxxxxx dosáhnout sledovaného xxxx (xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtům).
35. X návaznosti xx xxxxx xxxx xxxxx - xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zvolil xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dotčeným xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx přehlédnout, že x xxxxx posuzovaném xxxxxxx xxxxx sobě xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu (neboť xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) a xxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxx vyrovnaných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxx x xxxxxx, xxx snaha xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx může legitimizovat xxxxxxx základního xxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx tomu xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx hospodaření xxxxx xxxxxxx, xxxx xx nepřeberné xxxxxxxx xxxxx, xxx prostředky x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx korun, xxxxx xx právní xxxxx xxxx celek xxxxxxxxx (kdy xxxxxxx x xxxxxx prostředků xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - srov. x xxxx údaje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx například xxxxx x odůvodnění xxxxxx novely xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb.), xxxxxx, a xx takovým způsobem, xxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx zasaženo. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xx plošné xxxxxxxxx nižší odměny xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výsledku státu.
36. Xxxxx xxxx, xx x daném případě xxxx xxxxx nebylo xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx xx navíc xxxxxxxx x xxxxx, xx xx xxxxxx xx xxx podstatě (xxx xxxxxx zjednodušení) xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pomoci právní x širší xxxxxxx, xxxxxx xx si xx xxxxxx okolností xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx stavu xxxxx, kterou zastupuje, xxx xxxx rovněž xxxxx xxx takový xxxxxxxxxx stav nejprve xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako opatrovníka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx diskrepanci xxxxx, xx xx xx funkce atraktivní xxxxxxx pro začínající xxxxxxxx, je již x xxxxxxx xx xxxxx smysl x xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx slovy xxxxxxxxx [xxxx. Baňouch, Xxxxx. Xx. 37 (Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, meze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). In: Xxxxxxxxx, Eliška, xx xx. (xxx.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 771 x xxxx.] - xxx jako "xxxxxxx alter ego" xxxxxxx, nepřiléhavá. Xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zpochybňoval nasazení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, opatrovník xxx xxx práci xxxxx využije xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx advokát nemusí xxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx relativizuje x xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx sp. xx. Xx. XX 25/12, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke zrušení xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxxxxx xxxxx, u xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx funkce xxxxxx xxx vždy xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx - tedy vlastně xxxxx xxxxxxx, kdy xx imaginární xxxxxxx xxxxx určována xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx navázání xx §29 x. x. ř. (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx souhlasu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatrovníkem - k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. například usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2012 xx. xx. XXX. XX 3460/11) xx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xx něj xxxxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxxxx občanského zákoníku účinného od 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx osobnost, jako xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx zákon č. 292/2013 Sb., x zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx č. 418/2011 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů). Xxxxxxx xxxxxxxxx situací, x xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxx xxxx), x xx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx význam opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxx namístě. Xxxxxx přístup, jenž xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx evidentně xxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x xxxx x xx znění §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx podle Xxxxxxxxx soudu přispívá x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxx druhořadého.
37. Xx to xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, které xx svém xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx zájmu xxxxxxxx x výkon xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx jednak pro xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx kodexu, xxxxx xxxx advokáti vázáni, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dobře xxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx, xx xxxx ochotni xxx opatrovnictví přijmout. X xxxx xx xxxxx x xxxx xxxx uvést, xx xxxxx není xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xx svých úvahách xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu (etického xxxxxx). Málokdo by xx asi zvolil xxxxx xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x v xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxx x pomoc xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - xxxx být xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx zástupce osoby xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx proti xxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx je možno xxxx odkázat xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nálezem xx. xx. I. XX 559/2000. Xxx již xxxx naznačeno, podle Xxxxxxxxx soudu xxxx - zjednodušeně řečeno - xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx zaměstnanci orgánu xxxxxxx moci xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníky xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. To xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postupu orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx takovém orgánu xxx xxxxxxx. Funguje-li xxx xxxxx xxx, xx xxxxx soudce xx xxxx seznam xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx se opatrovnictví xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x nutného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx xx xxx minimálně xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Daniela x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx, opětovně xxxxxxxx, x. 224 - x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx opatrovníci xxxx x dispozici xx xxxxxxxxxxx zavolání x xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxx zde xxxx xxxx odpadl xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, ani xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zárukám nezávislosti xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx neodpovídá. Xxx xx tak x x xxxx xxxxxxxxxxx opakovaně xxxxxxxxx x xxxxxx, jenž xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, totiž xx xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxx x určitému posunu xxxxxxxx zákona č. 258/2017 Sb., x Xxxxx republice xxxxxxxxx ve všech xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx výslovně xxxxxxxxx 29. xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 1.8.2016 xx. xx. X. XX 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].
38. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xx stanovení xxxxx odměny pro xxxxxxxx jako opatrovníka xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx jednoduchosti x menší xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx kvalitu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx přitom xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx snaha o xxxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxxx. Takový xxxxx xx práva xx xxxxxx pomoc Ústavní xxxx xxxxxx akceptovat xx xxxxx, že xx xxx ohrožena xxxxxxxxxxx a nestrannost xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jak xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odměna xxxxxxxxxxx xxx není vhodným xxxxxxxxx vzhledem x xxxx, jenž byl xxxxx xxxxxxxxx sledován.
39. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxx pomoc je xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx výše xxxxxxxxxx, x to v xxxxxxxxxxx s nálezem xx. xx. I. XX 848/16. X x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x porušení principu xxxxxxxx, x xx - xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - zejména xxxx ustanoveným xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, x něhož xxxxxxxxxx xxxxxxxx plynou xxxxx xxxxxxx, by prakticky xxxxx obstát snad xxx tehdy, xxxxx xx advokát xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx co xxxx, xxx xx opatrovnictví xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xx bylo xxxxx xxxxx z xxxx, xx xxxxxxx xx dobu xxxxxx xxxxxx opatrovníka xx xxxxxxxx advokáta x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx, xxx-xx by x jiné klienty, xxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), xxx by úvaha xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx, že xxxxxxx, xxxxx xxxxx advokáta xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx provozních xxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxx advokáta xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, kteří xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a priori xxxxxx méně xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx osoby xxxx. Xxxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxxx - činnost opatrovníka (x to i x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx bývá x "xxxxxxx" xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx xxx xxx xx sebe. Xxx budiž přitom xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx, xx xxxxxxx případy xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx neznámého pobytu x toho xxxxxxxxxx) xxxxx být xxxxxx, xxxxxx xxxx ale xxxxxx xxx komplikovaný xxxxxx, x němž xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. ř. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx činnost - xxx xxxxx, že xxx ustanoven - xxxxxxxxxx xx xx xx lze vykonávat x menšími xxxxxxx [xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1713/16 xx přiléhavě xxxxxxxxx, xx existují-li xxxxxxxxx případy opatrovnictví, xxxxx vlastně zastoupení xxxxxxxxx nevyžadují (xxxxx x nich xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxxxxx), pak xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokát, x xxxx xx naopak xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx například xxxxx xxxxxxxx xxxx]. Xxx xxxxxxx budiž poznamenáno, xx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx právního zástupce xxxxx §30 x. x. ř., xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx, právní xxxxxxx xxxxxxx paušální procentní xxxxxxx xxxxxx podle §12a advokátního tarifu. Xxxxxx snížení, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxx bez dalšího xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx některé xxxxxxxx xxxxxxxxx x přiměřeném xxxxxxx xxx nároku xx xxxxxx nebo xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx je, xxx xx tak xxxxxx diskriminačně, na xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx.
40. Xxxxxx Ústavní xxxx přitom x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. nálezy ve xxxxxx xxxxxxxx xxx xx. zn. Xx. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (N 74/4 SbNU 205; 6/1996 Sb.), xx. zn. Xx. XX 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 XxXX 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] vyložil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se x xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx ji xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx nálezu ze xxx 8.10.1992 sp. xx. Xx. ÚS 22/92 (xxxxx x. 11 Sbírky usnesení x xxxxxx Ústavního xxxxx ČSFR), xxxx x něm pojal xxxxxxx xxxx kategorii xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozdílů. Xxxxxx rovnosti v xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx tak, xx právní rozlišování x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x ní xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx muselo xxx přiznáno xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx pořádkem xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx jako xxxxxxxxx (xxxxx odráží xxxx. čl. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx existenci xxxxxxx xxxxxxxxxxx povinností x omezení, xxxx čl. 2 odst. 3 Xxxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxx možnost xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx omezení). Lze xxxx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx zacházení x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx protiprávní xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx srovnání se xxxxxxxx jinými.
41. Xxx x xxxxxxxx došlo, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek: x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se zachází xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx existovaly xxxxxxxxxx x rozumné xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx principu xxxxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx subjektů x xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx). Hledisko xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x nálezu ze xxx 7.6.1995 sp. xx. Xx. ÚS 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx lidských xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zpochybňující, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Tak xx xxxxxxxxx děje xxxxx, xx-xx s porušením xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx". Hlediskem xxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxx založené xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
42. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx kategorii xxxx oproti jiným, xxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx označena xx xxxxxxxx principu xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx má xxxxxx prostor x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx ale dbát x xx, xxx xxxxxxxxxx přístup xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodech (xxxxxxxxx cíl) a xxx xxxx xxxxx xxxxx x prostředky x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx vztah xxxxxxxxxxxx [xxx také xxxxxxxxx xxxx. xxxx. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx věci Inze xxxxx Xxxxxxxx ze xxx 28. xxxxx 1987 (xxxxxxxx x. 8695/79) x další xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx]. Xxx xxx xx. x xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx čl. 26 Listiny), x xxxxx je stát xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx nerovnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozvrstvené xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx větším xxxxxxxxx x xxxxxxxxx své xxxxxxxxx xxxx, xxx xx tomu xxxx. x oblasti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx práv, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kritéria odlišení xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx dané xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx bylo xxxxx xxxxxxx - xxxx.
43. Xxxx xx xx xxx xxxx xx xxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx) vliv, Xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úvahu, xx xxxxxxxxxx-xx xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by stát "x hospodářských xxxxxx" xxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxxx", xxx xx "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx" (tedy Xxx. Xxxxxx - poznamenává Xxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx hodnotit xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, stěžovatelka x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx případu xxxxxxxxxx xx to, xx xx jí xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx účet xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx, v xxx xx xxxxxxx podle §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Ústavní soud xx xxxxxx již x xxxxxx xx xxx 19.10.2010 sp. xx. II. XX 622/10 (N 211/59 XxXX 85) nad xxxxx praxí kriticky xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx účelně xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxxx xxxxx §148 odst. 1 x. x. x. xxxx nákladů, xxxxx xxxxxxxx hradil. Xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx účastník xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx norem) vyústily xxxxx x xxxxx xx. xx. II. XX 622/10 x xxxxxxx k ochraně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx opatrovníka xxxxxx, a tedy xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 622/10 má xxxxxx x pro xxxxx v řízení x xxxxxxxx norem (xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx relativizuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx. xx. II. XX 622/10 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx proto, xx xx snad xxxxx xxxx xxxxxxxxxx způsobem x nálezu sp. xx. XX. XX 622/10 kritizovaným (ba xxxxx xxxxxx!), xxx xxxxx, aby xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nákladovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
44. V xxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx nepřehlédl xxx xxxxxxxxxxx objevující xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obecných xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 18.6.2018 č. x. 6 Xx 214/2018-302, xxxxx xx předmětem xxxxxxxx v xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod sp. xx. I. XX 392/19), xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxx vyplacená advokátům xx xx skončení xxxxxxxxx řízení (v xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opatrovníkem xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) požadována xx xxxxxxxxxxxx účastnících zpět. Xxxxxxx xxxx xx xxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx - x tomto řízení xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx posuzováním ústavnosti §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxx x opatrovnictví xxxxxxxxx osoby podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, xxxxxxx podstatná x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx nárokování vyšší xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx etikou. Takto xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx (ne)etickým xxxxxxxx x výší xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nahlížet xxxxx. X konečném xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx možno xxxxx x poněkud absurdnímu xxxxxx, xx xxxxxxxx xx jakákoliv xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx etikou x výší odměny xx xxxx možno xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ale xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx - xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx solidarity - xxxxxxx, x xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x efektivní. Xxx příklady, tedy xxx okruh xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 622/10, tak xxxxxxx zkratkovitý xxxxx x xxxxxxxxxx (ne)mravnosti xxxxxxxxx xx vyšší xxxxxx, pak xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx efektivity xx xxxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxx koneckonců x x nálezu xx. xx. X. XX 89/94, xxxxx xxxxxx pomoc, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Takové uspořádání xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxx práva - xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx efektivní (xxxx. k xxxx Xxxxxx, Richard A. Xxxxxxxx analysis xx xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2007, xxxx. s. 266-267).
XXXX.
Xxxxx
45. Ze všech xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx obdrží xxxxxxx jako opatrovník xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x dotčeným xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx x právu xx xxxxxx pomoc a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xx snaha xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných rozpočtů xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx má xxxxxxxx možností, xxx x veřejnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx rozpočet xx x xxxxxxxx x xxxxxxx takového xxxxx společnosti jistě xxxxxxxxx podmínkou, xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, které má xx xxxx důsledku xxxxxxxx chránit. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxx §70 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx ve slovech "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", a xx xx dni xxxxxxxxx xxxxxx nálezu ve Xxxxxx xxxxxx. Ve xxxxxxxxx části xxxxx XXX. senátu Ústavního xxxxx odmítl jako xxxxx xxxxxx někým x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx [srov. §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xx xxxxxxx x §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním xxxxx].
46. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X tomu xx vhodné připomenout, xx xxxxxx soudy xxxx podle čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx jen zákonem x xxxxxxxxxxx smlouvou, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, když xxxx xxxx oprávněny xxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx (tedy x x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx x takovou xxxxxxxx. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2003 xx. xx. I. XX 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] je xxxxxx při použití xxxxxx právního předpisu (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx oprávněn xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (tedy x xxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx soudy x xxxxxx jimi xxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "jehož pobyt xxxx znám,", xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xx zbývající části xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx aplikovat.
Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:
x z. XXXx. Tomková v. x.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx k odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Fenyk, Xxx Xxxxx x Milada Xxxxxxx.
Informace
Právní předpis x. 302/2019 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xx doplňován.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.