Právní předpis byl sestaven k datu 30.04.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.
Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů
302/2019 Sb.
302
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx xx. zn. Xx. XX 4/19 xxx 24. xxxx 2019 x plénu xxxxxxxx xx soudců x xxxxxxx Ludvíka Xxxxxx, Xxxxxxxxx Fenyka, Josefa Xxxxx (xxxxxx zpravodaj), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Sládečka, Radovana Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Milady Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx pozdějších předpisů, xx účasti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx ve xxxxxxx "xxxxx pobyt není xxxx," ruší xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.
XX. Xx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení před Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx argumentace
A.
1. Ústavní xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "Ústava") a §72 a xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 395/19, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx usnesení Krajského xxxxx x Praze (xxxx xxx "krajský xxxx") xx dne 29.11.2018 x. x. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx xx xx xx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx per xxxxxxxxx xxxxx čl. 28 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), resp. xx xxxxxxx odměnu xx práci xxxxxx xxxxxxx podle čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx paktu x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx čl. 23 xxxx. 2 Všeobecné xxxxxxxxx xxxxxxxx práv. Xxxx pak xxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx její xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Úmluva"). Dále xxx byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Listiny x čl. 14 Úmluvy, jakož x právo na xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 5 C 50/2018 se xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2018 x. x. 5 X 50/2018-76 xxxxxxx stěžovatelce jako xxxxxxxxx xxxxxx za xxxx xxxxxxxxxxx Miroslavy Xxxxxxxxx jako xxxxxxxx (xxxx xxxx neznámého xxxxxx), neboť xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Okresní xxxx xxxxxxxx odměnu xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx 14 759,48 Xx (xx čtyři xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 2 544 Xx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odměnu xx xxxxx xxxxxxxxxx úkon, x xx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x daném xxxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx o úkon xxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx v xxx x na xx, xx studium xxxxx xxxx nezbytným a xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx. Krajský soud xxxxxxxxx stěžovatelky napadené xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx tak, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na částku 4 880 Kč, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx x obsahu spisu xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.4.2018 x. x. 5 C 50/2018-22 xxxx xxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. ustanovena xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx podle xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx odměny xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, když jí xx xxxxx xxxx xxxxxx služby přiznal xxxxxx xx výši 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 a §7 bodu druhého x §12a xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x náhradách xxxxxxxx xx poskytování právních xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx též xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") xxxx xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx 400 Xx. Krajský xxxx se xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x nepřiznání xxxxxx xx další xxxx (xx xxxxxxx xxxxx), neboť xxx xx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxx a převzetí xxxxxxxxxx". Na xxxxxx xxxxxx měl ale xxxxxxxxxxxx přiznat náhradu xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx studiem xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účelně xxxx xxx xxxxx.
X.
4. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx ve věci x xxxxxxxxx xxxxxx 51 874,32 Xx xx xxxx 400 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x odůvodněním, xx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vykonávala xxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a byla x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelce tak xxxx být xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby x xxxxxxxx xxxxxx (xxxx x xxxxxx 51 874,32 Kč), x nikoliv xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx upozorňuje xx xx, že v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx větší xxxxx xxxxxxxxxxx žalobci - xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXXX XXXXXX, x. x. x. - zaplatit xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx 11 217,21 Xx, a xx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx sám xxxx (xxxxxxxxxx xxxxx) přiznal xxxxxx xx xxxx 2 544 Kč xx xxxxx xxxx, xxx stěžovatelce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 400 Xx xx xxxxx xxxx. Xxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx mezi xxxxxxxx advokáta, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 o. x. x., xxxx xxxxx xxxxxxx rozdíl, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx zastupovaného xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx jen z xxxxxx xxxxx. Není xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx to, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx xxxxx §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x §1 xxxx. 2 xxxxxx č. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx znění xxxxxx č. 205/2005 Sb., a xxxx xx xxxxxxxx x čl. 1 a čl. 37 xxxx. 3 Listiny, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odměně xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
X.
5. Xxxxxxx soud xx svém xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx upozornil, xx xxxx snížil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx reformationis xx xxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxxxx občanského soudního řádu neuplatní. Jako xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelčinu xxxxx x xxx, xx svým odvoláním xxxxxx xxx proti xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx jí xxxxxx xxxxxxxx požadovaná xxxx xxxxxxx nákladů. Xxxxxxx xxxx připouští xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx neúspěšný xxxxxxxx musel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx reálně obdržel; xx xxxxxx stranu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx být ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx státu a xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx x advokátním xxxxxxx.
X.
6. X dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx XXX. xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností [xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 22.9.2016 sp. xx. XX. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Sám Xxxxxxx soud přitom xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx problematické [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 28.2.2013 xx. zn. XX. XX 2751/11 (X 34/68 SbNU 361) x xxxxxxxx též xxxx 6 x 7 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx Ústavního xxxxx], xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxxxxx x sám x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxx [xxxx. nález xx xxx 15.12.2011 xx. zn. I. XX 2205/09 (X 212/63 SbNU 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx podle §74 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vedenou pod xx. xx. X. XX 392/19 a xxxxx návrhy xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pod xx. zn. XX. XX 1086/19 a xx. xx. XXX. XX 1251/19.
7. Xxxxx xxxxxx XXX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx věci použité xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, mimo xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Listiny ve xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx projevuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek odměňování x §9 odst. 5 advokátního xxxxxx, xxxxx něhož platí, xx "[p]ři xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem účastníku xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx dobu účastnit xxxxxx nebo který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx".
8. X xxxxxxxxx xxxxxx III. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.5.2019 xx. xx. XXX. XX 395/19 podle §78 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním soudu, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx pro xxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 xx spojení x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a stanovisko Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
9. Xxxxxxx soud xxxxx §42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "ministerstvo"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 23.7.2019, x xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx 5 xxx do §9 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Tato xxxxxx xx tehdy xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníkem xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x., xx je xx xxxxxxx, xxxx xxx především o xx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx) pokračovat x xxxxxx dokončit. Xxxxxx xxxxxxx xx dosah xxxxxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, jak xx rozšiřovalo použití xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx předpisů.
10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx ministerstva xxxxxxx xxxxxxxxx poměrem, x xxxxx x xxxx xxxxx nárokovat xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx ani xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx dosažení xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx, xx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxx xxxxxxx nemusí vynaložit xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxx i zdánlivě xxxxx odměna xxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx souvislosti ministerstvo xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx sp. zn. Xx. ÚS 25/12 xx xxx 17.4.2013 (X 59/69 XxXX 123; 116/2013 Sb.), jímž Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ministerstva č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx x kterou xx mění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx xxxxxxxxx x kontextu této xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nezpůsobila xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx u xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx minimalizovat - podání xxxxx xxxx osoby xxx xxxxxxxx vzdělání x xxxxxxx s xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx - minimální. Xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Listiny xx spojení x čl. 26 Xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se pojí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
11. Xxxx xx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - tato xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zájmu o xxxxx opatrovnictví ze xxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, že by x xxxxxx strany xxx o porušení xxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vykonávat. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soudců x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx prověřené, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx ochotni své xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx xxxxx §69 odst. 3 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s žádostí x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx výzvu xxxxxxxxx podáním ze xxx 8.7.2019, x xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx práva xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX.
Xxxxx jednání
14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve věci xxx xxxxxx ústního xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx navrhovatel - XXX. xxxxx Ústavního xxxxx - xxxxxx xxxxxxx požadavky §64 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu x xx xxxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy.
16. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, při xxx se xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx vyvolaly. X posuzované věci xxxxxx xxxxxxx xxx x částečnému použití xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,". Xx proto, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx stížnost xx evidována xxx xx. zn. III. XX 395/19 x xxxxx xxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx soudu x předložení xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxxxxx ustanovena xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx neznámého xxxxxx.
17. X souladu s xxxxxx závěry xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxx xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, že: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx (...) xx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx." Jen x xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Naopak x části, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, xx: "Při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem účastníku xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xx známou xxxxxx x xxxxxx, xxxxx byl stižen xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyjadřovat1b), se xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč.", se xxxxx odmítá, xxxxx xx xxxxx někým x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srov. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. XX 33/09 ze xxx 29.9.2010 (X 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].
X.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
18. Xxx xxxxxx x xxxxxxxx norem xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. b) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx zkoumat, xxx xxx předmětný "jiný xxxxxx předpis" xxxxxx x xxxxx ústavně xxxxxxxxxxx způsobem.
19. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., jakož x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx mění vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), xx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx část §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx tarifu včleněna, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ministerstev xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx zákona xx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 79 odst. 3 Xxxxxx. Xxxxx ustanovením Ústavy je však xxxxxxxx podmíněna existencí xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx mezemi, přičemž xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx zmocnění xxxx xxx xxxxxxxxx, jednoznačné x xxxxx [xxxx. xxxxx xx dne 21.6.2000 sp. zn. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 SbNU 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx xxx xx, Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx orgánem x xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxx zda xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pohyboval x xxxxxx x xx xxxxxxx zákona (xxxxxxxx et xxxxx xxxxx), x xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx) - xxxx. x xxxx např. xxxxx xx dne 18.8.2004 sp. xx. Xx. ÚS 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx xx xxx 22.10.2013 xx. zn. Xx. ÚS 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).
20. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, popřípadě x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx předchozím xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxx xxxxx xxxx odstavce 3 xx xxxxxxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x náhrad xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx advokacii xxxxxxxxxx nebo společně x xxxxxx xxxxxxxx (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx i xxxxxx xxxx, xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, na jehož xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jednoznačné x xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podepsané xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx ustanovení, stanovující xxxxxxxxx xxxxxxx hodnotu xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka, xx Ústavní xxxx xx to, že xxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx napadeného xxxxxxxxxx
21. Xxxxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx č. 177/1996 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxx pobyt xxxx xxxx, xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx nemůže nikoliv xxx po xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.
1x) §29 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx."
22. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxx xxxxx xxx zmíněné vyhlášky č. 276/2006 Sb. dotčeno xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyhláškami: vyhláškou č. 486/2012 Sb. a xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; vyhláška č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx - jak xxxx ukázáno xxxx - xxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx uvedeno, xx v xxxxxx xxxxx xx odkazováno xxxx jiné xx xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, (xxxx jen "zákon č. 7/2009 Sb.") x na xxxxx č. 258/2017 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x advokacii, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx exekutorech x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád) x x změně xxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").
XXX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
XXX.1
Xxxxxx xxxxxxxxxx
23. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxx byla xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx problematiky, xxx xxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx považuje Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx připomenout xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nálezovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 25.9.2002 xx. zn. X. XX 559/2000 (X 111/27 XxXX 233). X něm, xxxx xxxx, xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxx řízení, který xxx takovému xxxxxx xxxx xxxxxxxx například xxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxx x x konání xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byla xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx proto, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, to xxxxxxx, xxx zejména xxxxxxxxxxx spis, xxxxxxx xx nepřítomného xxxxxxxxx x xxxx za xxx celý spor xxx, xxxx xx xx činil xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxx xxxx-xx podle citovaného xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx opatření, xxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, má xx xxxx xxxxxxxxx opatrovníka, x to xxxxxxxx x řad xxxx xxxx xxxxxxxx s xxx xxx, xx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxx se xxx Ústavní soud xxxx vyjádřil xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 27.4.2009 xx. xx. XX. XX 2128/07 (N 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx spatřuje xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovil xxxxxxxxxxx, xxxxx tomu, xx xxxx xxxxx byl xxx něj xxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nečinnost xxxxxxxxxx opatrovnice (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx dodat, že xxxxx xxxxxxxxx nálezů xxxxxx Xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxx).
24. Xx druhou stranu, xx xx xxxx xxxxxxxx výkonu opatrovnické xxxxxx, xxxx zejména xxxxxxxxxx ustanovených xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx zdrženlivý, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i x návrhem xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu - srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.2.2011 xx. zn. X. ÚS 127/11) xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx dne 7.4.2010 xx. xx. X. XX 2022/09 xx xxx k přímé xxxxxxx stěžovatele (xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx xxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxx advokáta-opatrovníka x xxxxxxxx, který byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x žádným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx klientovy xxxxxxx (xxxx. též xxxxxxxx xx xxx 12.8.2010 xx. xx. III. XX 1292/10). Ve xxxx odkazovaném xxxxxxxx xx. zn. I. XX 127/11 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx úkolem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vypočtena xxxxxx xxxxxxxx. Navíc smysl xxxxxxxxx opatrovnictví x xxxxxxxx zastoupení xx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx uvažovat ani x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx tehdy xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx na judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, pak xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx nezabýval, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxx xxxxx.
25. V kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx soud §9 xxxx. 5 (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2006) xxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx byl xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxx §30 o. x. x. - xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx překvapivou [srov. x xxxx xxxxx xx dne 21.4.2011 xx. zn. XX. XX 2388/10 (N 80/61 XxXX 261) x výše odkazovaný xxxxx xx. xx. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavní soud xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx obecný xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxx xxxxxx xxxxx zasáhl xxxxx Xxxxxxxxx soudu do xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x níž Xxxxxxx xxxx přistupoval x nepřímému hodnocení §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx dána výkladem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx (xxxx xxx jen "XXXX"). Xxxxx (x xxxxx xxxxxxxx) je x tomto xxxxxx xxxxxxxx xx dne 23.11.1983 xx věci Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 8919/80). Pro xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx bezplatné právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jiné x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxx základě xxxxxx x závěru, že xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx nebyla. Xxxxxxxxxx xxxxx nemusel vykonávat x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxx, xxx by xx lišila xx xxxx běžné xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx argumentace xxx xx svobodě xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx faktor xxxx xxxxxxxxx exkluzivitu xxxxxxxxxxx xxxxx x Belgii, xxxxx x xxxxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxx povinnosti poskytnout xxxxxxxx nemajetným podle čl. 6 xxxx. 3 xxxx. x) Xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx solidarity. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx tradiční xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nepřesáhlo podle XXXX xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx xx xxx, který xxxxxxxxxx x případem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx strávil. Xx druhou xxxxxx xxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx pomoc xxxxxxxxxxx xxxx stavovská organizace xxxxxxxx, xxxxx je xx stále xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxx xxxx práva xx právní xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. zejména xxxx. 29 x 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx XXXX xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.10.2011 xx xxxx Graziani-Weiss xxxxx Xxxxxxxx (stížnost č. 31950/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx Xxx der Xxxxxxx xxxxx Belgii zdůraznil, xx xxx Weiss x době, kdy xx rozhodl xxxx xx xxxxxxxxx, věděl x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v Rakousku xxx xx některá xxxxxxxxx povolání, xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx některá xxxxxxxx nabízejí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k zastupování xxxxxxxxxxxx před xxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxxx xxxx. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
27. Xxxx judikaturní východiska Xxxxxxx soud xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx také v xxxxxxxx o kontrole xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx neústavnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx odměny x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (respektive x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) - xxxx. x xxxx například xxxxx xx dne 14.8.2018 xx. xx. Xx. XX 14/17 (200/2018 Sb.) xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx ze xxx 15.9.2015 xx. zn. Xx. ÚS 13/14 (X 164/78 SbNU 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx normotvůrcem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx hodnotit xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx bod 48 xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 19/13 xxxxxxxxx, že z xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx x provozovat xxxxx hospodářskou xxxxxxx xxxx xxxxxxx právo xx xxxx, nicméně xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podmínky, xxxxx xxxxxxxxxxxx umožní xxxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx ústavněprávní intenzity xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx odměnu a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Je tomu xxx zčásti xxxxx, xx xxx u xxxxxx, xxx u xxxxxxxxx xxxxx odměna (xxxxxx zisk) x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (respektive x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxx nahrazovány - xx xxxxxx xx xxxxxxx podnikatelů - xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxxx, xx xxxxxx část xxx činnosti vykonávají xxxx xxxxxx odměňování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx vykonávají xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx smluvní xxxx). Stát tedy xxxxxx xxxxxxxx norem xxxx xxxx eliminuje xxxxxxx, kdy xx xxxxxx zmiňovaným xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx za xxxxxx činnost pro xxxxxxxx moc (xxxxxxxxxx x jejím xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx.
28. Xxxxxxx odlišný xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx své xxxxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxxxx) xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx svých nálezech xx xxx 13.9.2016 xx. xx. X. XX 848/16 (N 174/82 XxXX 693) x xx dne 21.11.2017 sp. xx. XX. ÚS 2334/17 (X 216/87 SbNU 487). X xxxxxx x nich byl Xxxxxxx soud konfrontován xxxxxxx x tvrzeným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx majetku), xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx prací, xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx právní xxxxx, x xx xx xxxxxxxxx (x xxxxxx, x něhož xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vzešla, v xxxx xxxxxxxxx). Soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřiznal xxxxxxx nákladů za xxxxxx xxxx převzetím xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx. Nastavením xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx totiž xxxxxxxxx xxxxx finanční xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx ochránce základních xxxx (xxxx xxxx xxx xxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx umožňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx zaručené právo xx právní xxxxx. Xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu nutné, xxx určení odměny xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, avšak xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx získávat xxxxxxxxxx pro své xxxxxxx xxxxxxx prací. Xxxxxxxx x nutnosti xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx tak, xx xxxx musí xxx xxxxxxxxx obviněný xxxx x všude xxx, kde a xxx xx může xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx majetný. Xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x bezplatnou xxxxxxxx xx nést náklady xxxxxxxx toliko xxxxxxx xxx, vede podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx k xxxx, xx je xxx xxxxxxxxx ovlivněna xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx advokátům). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx x řízení xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx přispění x xxxxxxx výkonu spravedlnosti xxxxxxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxxxx tím xxxxxxx xxxxx svého xxxxxxx xx právní xxxxx x xxxxxxxx, protože xxxxx xx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. X. XX 848/16). X kontextu rekapitulovaného xxxxxx pak Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx své xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx porušení xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xx musel xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx klienta xx xxxxxxxx a právní xxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx právo xx xxxxxx xxxxx xxxx x Xxxxx republice xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odůvodnění xxxxxx xx. xx. X. ÚS 848/16 xxxxx převzal x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) - aby xxxxxx zástupci (tehdy xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xx okamžiku právní xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx takové xxxxxx, x xxxxxxx již xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XXX.2
Xxxxx závěry
29. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx opatření xxxxxxxxx xxxxxxxx práva tohoto xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx ochranu xxxxx xxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxx - xx-xx xxx naplněn xxxxx a xxxx xxxxxx institutu - xx xxxx být xxxxxxxx osoba opatrovanému xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx s opatrovaným x rozporu) x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx takovou xxxxxxx xxxxxx zpravidla je, xxx xxxxxx v xxxxx případů xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx o xxxxx xxxxxx vzdělanou (kdy xxxxxxxxx její xxxxxxxx xx xxxxxxx práv xxxx, xxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), x níž xx předpokládá xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxx je xxxxxxxx x advokáta xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx samotnou (ne)možnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx], x pro xxxxxx, xx xx advokát xxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx, xx xxxxx xxxxxx situaci chráněn xx uloženou xxxxxxxxxx xxxxxxx si pojištění. X když xxxx xxxxxxxxxxxx ustanoví xxxxxxxx - xxxx osobu xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx opatrovnictví xx xxxxxxx - musí xxxxxxxx rámcově xxxxxxxx, xxx opatrovník xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx procesní úkony, xxxxx i způsob xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxx xxx Xxxxxxx proti Xxxxxx x xxxxx xx. xx. IV. ÚS 2128/07). Judikatura ESLP, xxxxx x judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx v závěru, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx) xxx xxxxxxx v xxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx veřejném xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx vykonávají xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx státem, xxxx xxx xxxxxx xx odměnu. Aby xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv (xxxxxx), xxxx xxxx xxx splněna xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx kritéria x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx takovým xxxxxx práce (tedy xxxxx ve veřejném xxxxx, xx sníženou xxxxxx xxxx bez xxxxxx xx xxxxxx) xxxx xxx nějakým xxxxxxxx kompenzována x xxxx xxx xxxxxxxxx.
30. Xxx plyne x xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16, xxxxxxxxx xxxxxxxx případné xxxxx xxxxxx musí xxx - xxx xxxxxxxx s obdobnými xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (ať už xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jakéhokoliv parametru) x xxxxxxxxxx xx xxxxx konající takovou xxxxxxx znevýhodňovala xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxx - Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti xxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxx garantovaného xxxxx xx xxxxxx pomoc (xxxxxxxx), protože xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx práva xx xxxxxx xxxxx (obhajobu) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx řízení - xxxxx ať xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx silami - xxxxxxx pomoc x xxxxxxx, xxx xx xxxx bránit xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxx. Xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx právem xx právní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby prací xx nutno xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx kontextu. Xxx x xxxxxx xx xxx 29.11.1994 xx. xx. X. XX 89/94 (X 58/2 XxXX 151) se xxxxxxx, xx xxxxx xx právní xxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x "právním zastoupení xx offo") je "xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx práv druhých [xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxx, x xxxxx nesmí xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx] (...) a xxxxxxxx [xx] jedním x prvků xxxxxxxx xxxxx" [xx xxxxxxxxxx xxxxxx závěru xxx xxxxxx skutečnost, xx xx xxx navazující xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. zn. Xx. XX-xx. 1/96 (ST 1/9 SbNU 471) x xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2006 xx. xx. Xx. ÚS-st. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), xxx xxx xxxxxxxxx nejsou x postavení xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxx, související s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, porušení xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx podle čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxxxxx tedy xxxxxxxx práva zaměstnanců xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, které x xxxxxx xx. xx. I. XX 89/94 aplikoval Xxxxxxx xxxx xx advokáty xxx xxxxxxxxx].
XXX.3
Xxxxxxx přezkum
31. Xxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxx předpisů xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyvolat. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, že x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx testů xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. k xxxx xxxxx xx dne 12.12.2017 sp. xx. Xx. ÚS 26/16 (X 227/87 XxXX 597; 8/2018 Sb.), xxx Xxxxxxxx, Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavnosti v xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, x. 4, s. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx daní x xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx čtvrté Listiny, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx prací. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právo x xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx poměřován xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, že xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx jejich podstaty x xxxxxx.
32. Xxxx-xx xxxxx xxxx podrobně - x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - vysvětleno, že xxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx XXX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx na zrušení xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx o xxxx právo xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, zároveň je x xxxxx právem xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx. Xx xxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxx, jak x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx znám," přistoupí, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx racionality (a xx xx vztahu x xxxxx stěžovatelky xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (x xx xx vztahu x xxxxx xx xxxxxx xxxxx svědčícímu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx, xx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxx x x nyní Xxxxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxx) xx xxxxxxx jen xxxxxx x prvků, xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx pomoc x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx práva xx xxxxxx pomoc. Xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx xxx xxxx x xxx, xx obstojí-li posuzovaná xxxxxx xxxxxx x xxxxx přísnějším, xxxxxxx xx x x xxxxx méně xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx práv x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx jednou x podmínek, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výsledku, xxxx zajištění xxxxx xx právní pomoc, xx jehož xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odpovídá x konečném xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxx), xxxxxxxxx daná xxxxx ani xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tvorby, garantovaného Ústavou xxx ostatní xxxxxx [xxxx. k xxxx xxxx. 14 xxxxxx Spolkového xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.1973 xx. xx. 2 XxX 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2018 sp. xx. Xx. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].
33. Xxx xxxx mnohokrát uvedeno (xxxx. například xxx 86 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 26/16), test xxxxxxxxxxxxxxx x příkazem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tří xxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx způsobilé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (a xxxxxx efektivních xxxxxx) xx nejšetrnější x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xx zákonodárcem xxxxxxxx xxxxxxxxx nezastíní xxxxxxxxx xxxxxxxxx efekt (xxx xxx x xxxxxxxxx x kolizi xxxxxxxxx ústavních xxxxxx).
34. Xx xxxxx místě xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxx tvůrce xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxx včleněno, xxxx důsledně xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx xxx uvádí, xx x xxxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx začít xxxxxxxxxx opatrovníky x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x čehož xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (ta xx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. 2007, x. 1, x. 19-21, Xxxxxx, Xxxxxx. X xxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx při xxxxxxxxxx opatrovníkem dle §29 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxxxxxx xxxxxx, s. 22-23], jakož i x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, x. 209-226) xxx seznat, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx úpravy xxxx reakce na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxx uvedeným xxxxx zejména x §29 xxxx. 3 x. x. ř. xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu (xxx výše). Praxe xxx byla taková, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměnu xxxxxx, xxxxxxx ji xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zástupci. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právě xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., odrážející xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníka xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx xxxxxxxx přijata xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. x xxxxx mimo xxxx xxxxxxx plošné xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx advokátů xxxx xxxxxxxxxxx) x 20 % - xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx snížit veřejný xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných rozpočtů. Xxxxxxxxx xx xxx xxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx advokátního xxxxxx x roku 1997, a to xxxx prostředek k xxxxxxx finanční xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x téhož xxxx. Cílem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx zastupuje advokát xxxx opatrovník, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x toho - xxx uvádí xxxxxxxxxxxx xx xxxx vyjádření - xx funkce xxxxxxxxxxx je méně (xxxxxxxx) náročná. Snížení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vést xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - zmíněné xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtům).
35. X xxxxxxxxxx na xxxxx xxxx xxxxx - xxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx normotvůrce při xxxxxx efektivitě zvolil xx nejšetrnější xxxxxx xxxx xxxxxxxx základním xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x tomto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx sobě xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu (neboť xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx je realizace xxxxxx pomoci) x xxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx snaha dosáhnout xxxxxxxx hospodářského výsledku xxxxx může legitimizovat xxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx tomu xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx není. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, stát xx nepřeberné množství xxxxx, xxx prostředky x řádech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. k xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedené například xxxxx x odůvodnění xxxxxx novely advokátního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx jako vyhláška č. 399/2010 Sb.), xxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemuselo xxx zasaženo. Dané xxxxxxxxxx xxx zkrátka xxxxx xxxxxx xxx, xx by xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
36. Xxxxx xxxx, xx x daném xxxxxxx xxxx xxxxx nebylo xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx zasáhnout - xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nevhodné x proto, xx xx xxxxxx ve xxx xxxxxxxx (při xxxxxx zjednodušení) osob, xxxxx xxxxxxxxx kromě xxxxxxx pomoci právní x širší ochranu, xxxxxx xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (opatrovník xxx xxxx předložit xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx ohrožujícímu xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxx musí xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxxxxxxx). Úvaha xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavněprávní diskrepanci xxxxx, xx xx xx xxxxxx atraktivní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x ohledem xx xxxxx xxxxx x xxxx opatrovnictví, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx komentáře [xxxx. Xxxxxxx, Xxxxx. Xx. 37 (Xxxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti, xxxx xxxxxxxxxx vypovídat). Xx: Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xx xx. (xxx.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx: komentář. 1. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, s. 771 x xxxx.] - xxx xxxx "xxxxxxx xxxxx ego" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Aniž xx Ústavní soud xxxxxxxx zpochybňoval xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx advokáta, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxxxxx xxxxx, x nichž xx náhrada xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle Xxxxxxxxx soudu nemá xxxxxxx vypovídací xxxxxxx. Xxx Ústavní xxxx xxxxxx, xx výkon xxxxxxxxxxxx funkce nemusí xxx vždy xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Samo xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx imaginární xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podle §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx neustále xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §29 x. x. x. (xxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 7/2009 Sb. byla xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx souhlasu xxxxxxxx x ustanovením xxxxxxxxxxxx - k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2012 xx. xx. XXX. XX 3460/11) xx i xxx xx samotného xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxx promítla xxxxxxxxx změna xxxxxxx občanského zákoníku účinného xx 1.1.2014 xx člověka xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx bytost (xxxx. xxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx zákon č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů) x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx č. 418/2011 Sb., o trestní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x řízení xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx), x xx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx těžko xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx ministerstva x xxxx se evidentně xxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x tedy i xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx přispívá x xxxxxxx systémové xxxxx, xxxx k xxxx, že opatrovnictví xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
37. Xx xx konečně xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxx advokátů x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx neobává, x xx jednak xxx xxxxxxx xxxxxxxx pravidel xxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx advokáti xxxxxx, xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx!) - ustanovováni xxxxxxxx soudu dobře xxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx soud ví, xx jsou xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xx xxxxx x xxxx xxxx uvést, xx xxxxx xxxx zcela xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx sankcí xxxxxx, respektive vnitřního xxxxxxxxxxx předpisu (etického xxxxxx). Málokdo by xx xxx xxxxxx xxxxx xx někoho, xxx jej xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx. Xxx byl xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x x tomto xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx jde x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx jiným xxxxxxxx - musí xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx moci xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx. V této xxxxxxxxxxx je možno xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. I. ÚS 559/2000. Xxx již xxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx - xxxxxxxxxxxx řečeno - xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx byli xxxxxxxxxxxx opatrovníky xxxx, xxxxxxx xxx takový xxxxx xxxxxxxxx. To xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx může být xxxxxxxxx vnitřně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podáváním opravných xxxxxxxxxx, xxxxx je xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Funguje-li xxx xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxx xx vede xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, prvek xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx orgány xxxxxxx xxxx (tedy soudem) x zástupcem xx xxx xxxxxxxxx oslabuje (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, x. 224 - x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx opatrovníci xxxx x dispozici na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx o xxxx xxxxxx jako x "pravých xxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx opatrovníka x xxxxx jako xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx nastavené xxxxxx zárukám xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako poskytovatele xxxxxx pomoci neodpovídá. Xxx xx xxx x x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, totiž xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x Xxxxx republice xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. k xxxx výslovně xxxxxxxxx 29. xxx odůvodnění xxxxxx xx dne 1.8.2016 xx. zn. X. ÚS 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].
38. X xxxxxxxxxx xx uvedené xxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx kvalitu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxxx. Takový xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxx xx proto, že xx tím ohrožena xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx vhodným xxxxxxxxx vzhledem k xxxx, xxxx byl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
39. Xxxxx xxxxxxxxxxx nedostatků xxxx právu xx xxxxxx xxxxx xx xxxx nutno zmínit x xxxxx poruchu xxx xxxx xxxxxxxxxx, x xx v xxxxxxxxxxx s nálezem xx. zn. X. XX 848/16. I x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zařazené do §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx principu xxxxxxxx, x to - xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - zejména xxxx xxxxxxxxxxx zástupcům xxxxx §30 x. x. ř. Xxxxx xxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) nepotřebuje xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx. Takové xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plynou xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx, kdyby xx advokát xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx opatrovnictví, xx xx více, xxx na xxxxxxxxxxxxx xxxx neznámého pobytu, xxxxx xxxx jen xxxxx by xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, že alespoň xx dobu xxxxxx xxxxxx opatrovníka xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx kanceláři nikdo xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxxxxxx, což xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x žádoucí, již xxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx více (xxxxxxx, měl-li by x xxxx xxxxxxx, xxx něž xx xxxxxxxxx xxxx opatrovník), xxx xx úvaha xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx, xx klienti, xxxxx budou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx služby větší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. To by xxxxx xxxxxxxx advokáta xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx vykonávali xxxx xxxxx. Nadto xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx nezmiňuje xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, z xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx méně náročná xxx xxxxxxxxxxx osoby xxxx. Xxxxxx - xxx naznačeno xxxxx - xxxxxxx opatrovníka (x xx x x xxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx) vyžaduje xxxxx xxxxxxxx znalostí x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx bývá x "běžného" xxxxxxxxxxx. Xxx zastupování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx návodná úvaha, xx opatrovník xxxx xx zjištění xxxxxxxxx xxxxxxx x skutkového xxxxx vynaložit xxxxxx xxxxx úsilí x xxxxxxxxxx se xxx xxx xx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx zdůrazněno, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx případy xxxxxx opatrovnictví (opatrovnictví xxxxx xxxxxxxxx pobytu x xxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. ř. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx - xxx proto, že xxx ustanoven - xxxxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx ve shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 1713/16 xx přiléhavě xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx případy xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (nejde x nich xxxxxxxxx x xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx není xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx by naopak xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx péče]. Xxx xxxxxxx budiž xxxxxxxxxxx, xx x x xxxxxxx advokáta xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx §30 x. x. x., xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx předpis xxxxxxx xxxxxxxx procentní xxxxxxx xxxxxx xxxxx §12a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx snížení, xxx xxx xxxxxxx zejména x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP, xxxx xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xx základními xxxxx, neboť xx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx, xxx některé xxxxxxxx xxxxxxxxx x přiměřeném xxxxxxx xxx nároku xx xxxxxx nebo xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx.
40. Rovněž Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. nálezy ve xxxxxx xxxxxxxx pod xx. zn. Pl. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (N 74/4 XxXX 205; 6/1996 Sb.), xx. xx. Xx. ÚS 15/02 xx dne 21.1.2003 (X 11/29 XxXX 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] vyložil obsah xxxxxxxxx principu rovnosti. Xxxxxxxxx xx x xxxx x chápáním xxxxxxxx, jak xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xx xxxx nálezu ze xxx 8.10.1992 sp. xx. Xx. ÚS 22/92 (nález č. 11 Sbírky xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XXXX), když x něm xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozdílů. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx proto xxxxx rozumět tak, xx xxxxxx rozlišování x přístupu x xxxxxxx právům nesmí xxx projevem xxxxxxxx, xxxxxxx x xx xxxx závěr, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ústavním pořádkem xxxxxxxx práva xxx xxxxxxxxxxx nekoncipoval x xxxxxx jako absolutní (xxxxx xxxxxx xxxx. čl. 4 Listiny, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx povinností x omezení, nebo čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxx xx předvídá xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxx xxxx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx principu rovnosti, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jedněch xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
41. Xxx x porušení došlo, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek: x xxxxxxx xxxxxxxx, které xx nacházejí ve xxxxxx xxxx srovnatelné xxxxxxx, se zachází xxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx xxxxxxxxxx objektivní x xxxxxxx xxxxxx xxx uplatněný xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx principu xxxxxxxx xx tím xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odlišování xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.6.1995 xx. xx. Pl. ÚS 4/95 (N 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx v sociálních xxxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx základních xxxxxxxx xxxx, xxxx dosáhnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, alespoň x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Tak xx xxxxxxxxx děje xxxxx, xx-xx x porušením xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx založené xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
42. Xxxxxx právní xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx jednu xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx ale xxxx x xx, xxx xxxxxxxxxx přístup xxx xxxxxxx na objektivních x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx) x xxx mezi xxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přiměřenosti [xxx xxxx přiměřeně xxxx. xxxx. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx Inze xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 28. října 1987 (stížnost č. 8695/79) a xxxxx xxx citovanou xxxxxxxxxx]. Xxx xxx xx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx náleží x xxxxx xxxxxxxxxxx čl. 26 Xxxxxxx), x xxxxx je xxxx xxxxxxx povinován x xxxxxxxx zásahům xxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx nerovnosti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozvrstvené xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx normotvůrce xxxxxx větším xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, než xx xxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx x daném xxxxxxx ani xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rovnosti - xxx bylo xxxxx xxxxxxx - xxxx.
43. Xxxx xx xx xxx mělo xx xxxxxxxxx (ne)ústavnosti xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) vliv, Xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřehlédl xxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx by Xxxxxxx soud xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx "x xxxxxxxxxxxxx důvodů" xxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skrze "xxxxxx xxxxxxxx", xxx má "xxxxxxxxxxxx neúčelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx" (xxxx Xxx. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud). Xxxxxxxx xxxxx Ústavnímu soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx lege xxxxxxx, stěžovatelka x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx případu xxxxxxxxxx xx xx, xx xx jí xxxx xxxxxxxxx odměna xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, x níž xx xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx nepromítla. Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx x úřední xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx přitom xxx x xxxxxx ze xxx 19.10.2010 sp. xx. XX. ÚS 622/10 (X 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xx právo státu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §148 xxxx. 1 o. x. x. xxxx nákladů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx tedy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx neúspěšný účastník xxxxxx státu hradil xxxxxxx řízení, které xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxx) vyústily xxxxx x nález xx. xx. II. XX 622/10 x xxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na opatrovníka xxxxxx, x tedy xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx tak, xx xx zároveň xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyšší xxxxxx, xxxxxx nález xx. xx. XX. XX 622/10 xx xxxxxx x xxx xxxxx v řízení x xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx relevantní xxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx). Xxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zátěži xxxxxxx xx xxxxxxxxxx opatrovnictví. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 622/10 Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, že xx snad xxxxx xxxx xxxxxxxxxx způsobem x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 622/10 kritizovaným (xx xxxxx xxxxxx!), xxx xxxxx, xxx ukázal, xxxx ve xxxxxxxxxxx xxxx xxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
44. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v některých xxxxxxxxxxxx obecných soudů x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Ústí xxx Xxxxx xx xxx 18.6.2018 x. j. 6 To 214/2018-302, xxxxx je předmětem xxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. X. XX 392/19), že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxx xx x xxxxxxx x advokátní xxxxxx - xxxxx xxxxxx vyplacená advokátům xx po skončení xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx jde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx opatrovníkem xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx - jak xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx řízení xxxxxxxxx x nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k opatrovnictví xxxxxxxxx osoby xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx vlastně x rozporu x xxxxxxxxx etikou. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx podle Ústavního xxxxx nahlížet xxxxx. X konečném xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx dojít x xxxxxxx absurdnímu xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (nebo xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxxxx etikou x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx ale xxx dalšího x xxxxxxx, xx-xx požadována xxxxxx pro daný xxx xxxxxxxx - xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx odborníkem x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx solidarity - xxxxxxx, a xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx příklady, xxxx xxx okruh otázek x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 622/10, tak xxxxxxx zkratkovitý xxxxx x xxxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, pak podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx poměřování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nákladové xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (x xxxx nepřesné), xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx. xx. I. XX 89/94, neboť xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx uvedeno, xxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - založené xx xxxxx xxxxx - xxx xxxx xxxxxxx své eventuální xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx. x tomu Xxxxxx, Xxxxxxx X. Xxxxxxxx analysis of xxx. 7 vyd. Xxxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2007, zejm. x. 266-267).
XXXX.
Xxxxx
45. Ze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvodů xxx Ústavní soud xxxxxxx názor, xx xxxxxxxx-xx normotvůrce nižší xxxxxx, xxxxxx obdrží xxxxxxx jako opatrovník xxxxx xxxxxxxxx pobytu, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby prací. Xxxx již xxxxxxxxx, xx xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx ospravedlnit zásah xx základního xxxxx xx právní xxxxx, xxxxx stát má xxxxxxxx možností, aby x xxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx základního xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx vývoji xxxxxxxx. Xxxxxxxx prioritou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát xx právě ochrana xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx uspořádání vlastní. Xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) státní xxxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínkou, xxxxxx xxxx stát xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx chránit. Proto Xxxxxxx soud xxxxx §70 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", x xx xx dni xxxxxxxxx xxxxxx nálezu xx Xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx návrh XXX. senátu Ústavního xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx někým x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xx xxxxxxx s §43 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x Ústavním xxxxx].
46. Xxxxxxx Ústavní soud xxxxxx podrobit xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx nyní zrušenou xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx podle čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxx zákonem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxx xxxx xxxx oprávněny xxxxxxxx soulad xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx (xxxx i x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.3.2003 sp. xx. I. ÚS 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx zákonem oprávněn xxx x konkrétním xxxxxxx (tedy x xxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx proto xxxxxx xxxxx x xxxxxx jimi xxxxxxxx xxxxxxxx, že důvody, xxxxx x xxxx xxxx xxxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", xxxx xxxxxxxx i vůči xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx ustanovení v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
x z. XXXx. Tomková x. x.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxx soudci Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 302/2019 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.
Xx xxx uzávěrky právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.