Právní předpis byl sestaven k datu 19.06.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.
Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů
302/2019 Sb.
302
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx xx. xx. Xx. XX 4/19 dne 24. xxxx 2019 x xxxxx xxxxxxxx xx soudců x xxxxxxx Ludvíka Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Josefa Xxxxx (soudce xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Jaromíra Xxxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Sládečka, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřiny Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Uhlíře x Xxxxxx Zemánka x xxxxxx III. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx právních služeb (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt není xxxx," xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx zákonů.
II. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
X.
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "Ústava") x §72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. zn. XXX. XX 395/19, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") ze xxx 29.11.2018 x. x. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx xx xx xx, že jím xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx per xxxxxxxxx podle čl. 28 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx xxx "Listina"), resp. xx stejnou odměnu xx xxxxx stejné xxxxxxx podle čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx právech x xxxxx čl. 23 xxxx. 2 Všeobecné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podle čl. 11 xxxx. 1 Listiny x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxx xxx xxx porušen xxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Listiny x čl. 14 Xxxxxx, xxxxx x právo na xxxxxx xxxxxxx podle čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, když xxxx xxxxx zahrnují též xxxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx.
2. X ústavní xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 5 X 50/2018 xx podává, xx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2018 č. x. 5 X 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx zastupování Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx jako žalované (xxxx času xxxxxxxxx xxxxxx), neboť podle §140 odst. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx xxx "o. s. ř.") xxxxx advokátovi xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx. Okresní soud xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka (xxxxxxxxxxxx) na xxxxxx 14 759,48 Kč (xx xxxxx úkony xxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxx jednoho xxxxx xx 2 544 Xx). Xxxxxxx tomu xxxxxxx xxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxx, neboť x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odvolání; xxxxxxxxxxx v xxx x xx xx, xx xxxxxxx spisu xxxx nezbytným x xxxxxxx úkonem právní xxxxxx. Krajský soud xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx, xx xxxx odměny stěžovatelky xxxxxxxx xx částku 4 880 Xx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2018 x. x. 5 C 50/2018-22 xxxx žalované xxxxx §29 xxxx. 3 o. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxxxxx). Okresní xxxx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx úkon xxxxxx služby xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx, xxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 a §7 xxxx druhého x §12a xxxx. 1 relevantního znění xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách advokátů xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") činí xxxxxx xx jeden xxxx xxxxxx xxxxxx 400 Xx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x okresním xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx další xxxx (za xxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Xx xxxxxx xxxxxx měl xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx studiem xxxxx, xxxxx přípravu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx neznámý xxxxx xxxxxxxx účelně mimo xxx sídlo.
B.
4. Xxxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx částky 51 874,32 Kč xx xxxx 400 Xx xx xxxxx xxxx právní služby x xxxxxxxxxxx, že xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníku řízení, xxxxx xxxxx není xxxx, je x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx a byla x zastupování xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tak xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx přiznána xxxxxx za xxxxx xxxx právní xxxxxx x xxxxxxxx řízení (xxxx x xxxxxx 51 874,32 Xx), x nikoliv xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxx TOMMY XXXXXX, x. x. x. - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 217,21 Xx, a xx xx xxxx xxxxxxxxx soudu. Soud xxx xxx xxxx (xxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 2 544 Xx xx xxxxx úkon, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníkovi xxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxx 400 Kč xx jeden xxxx. Xxxx xxxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx ustanoven xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x advokáta, který xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §30 xxxx. 2 x. x. ř., xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť může xxxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx podle §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jejím případě xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozporné s §1 xxxx. 2 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 205/2005 Sb., a dále xx rozporné s čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx zakládá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx shodnou xxxxx xxxxxxxx.
X.
5. Xxxxxxx xxxx xx svém vyjádření x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx původně xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx, nelze xx xxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxx občanského soudního řádu xxxxxxxxx. Jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx svým xxxxxxxxx xxxxxx xxx proti xx xxxxx xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx požadovaná xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx rozpor s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx není xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hradit xxxxxxxxx xxxxx náklady xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxx reálně xxxxxxx; xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx postavení oproti xxxxx ustanoveným opatrovníkům xxx xxxxx, xx xxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx mají xxx xxxxxxxxx státu x xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx x advokátním xxxxxxx.
X.
6. X xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx Ústavního soudu xxxx III. xxxxx xxxxxxx, xx zakotvení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu xx opakovaně předmětem xxxxxxxxx stížností [srov. xxxxxxxxx usnesení ze xxx 22.9.2016 xx. xx. XX. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx [xxxx. x tomu xxxxx xx dne 28.2.2013 xx. zn. XX. XX 2751/11 (N 34/68 XxXX 361) x výslovně xxx xxxx 6 a 7 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu], xxx xx zatím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x sám x xxxxxx případě soud xxxxxxx k jeho xxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 15.12.2011 xx. xx. X. XX 2205/09 (X 212/63 SbNU 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxx xxxxx §74 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vedenou pod xx. xx. X. XX 392/19 x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pod xx. xx. II. XX 1086/19 x xx. xx. XXX. XX 1251/19.
7. Xxxxx xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx není xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, neboť xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 odst. 1 Listiny xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx jehož věty xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx životní xxxxxxx xxxxx. Tato skutečnost (xxxx rozpor s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx projevuje zakotvením xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx "[p]ři výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ustanoveného soudem xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxx xxxx znám, xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxx schopen srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx".
8. Z xxxxxxxxx xxxxxx III. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.5.2019 xx. xx. III. XX 395/19 podle §78 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním soudu, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx x navrhl xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 ve spojení x čl. 26 odst. 3 Listiny.
II.
Vyjádření Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x stanovisko Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv
9. Xxxxxxx xxxx xxxxx §42 xxxx. 4 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx 23.7.2019, x xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx tarifu doplněn xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Tato xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x., xx je xx xxxxxxx, když xxx xxxxxxxxx o xx, aby xxxx x zahájeném řízení xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx) pokračovat x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx.
10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pracovním xxxxxxx, x proto z xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměnu xx xxxxxxxxx práci xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx vyjádření xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx, xx by o xxxxxx xxxxxxxxxxx nebyl xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. V případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx pobytu totiž xxxxxxx xxxxxx vynaložit xxxxxxx xx reprezentaci, xxxxxxx ani xxxxxxx xx kancelář. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxx i xxxxxxxx xxxxx odměna xxx xxxxxxxx zisková, x xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12 xx dne 17.4.2013 (X 59/69 XxXX 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx výše xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodování x náhradě xxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx x xxxxxx xx mění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx xxxxxxxxx x kontextu xxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx nezpůsobila xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx také skutečnost, xx x xxxxxx xxxxx xxxx možno xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxx osoby xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx s xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx uvedených xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxxxx prohlásit, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x rozporu x principem akcesorické xxxxxxxx xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Listiny xx xxxxxxx s čl. 26 Listiny, xxxxxxx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxx rozdílné náklady.
11. Xxxx by rovněž xxxx x případě xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx přistoupit x zajištění xxxxxx xxxxxxxxxxx státními xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx demonstruje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelky. Xxxxxxxxxx zájmu o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx, xx by x xxxxxx strany xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vykonávat. Navíc xxxxxxxxx praxe je xxxxx xxxxxxxxxxxx taková, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx funkce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx ochotni své xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Xxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxx případě sám XXX. xxxxx Ústavního xxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx xxxxx §69 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s žádostí x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxx účastník. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx uvedenou výzvu xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8.7.2019, x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx vstoupit xx xxxxxx.
XXX.
Xxxxx xxxxxxx
14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxx xxxxxx ústního xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
15. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx - XXX. senát Ústavního xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx a xx oprávněn xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx.
16. Xx xxxxxx stranu xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx rozhodování Xxxxxxxxx soudu omezuje xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx případu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx použití xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to v xx xxxxx jeho xxxxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,". Xx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx, xxxxx stížnost xx evidována xxx xx. zn. III. XX 395/19 x xxxxx xxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx soudu x předložení právě xxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že opatrovaná xxxx neznámého xxxxxx.
17. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx podrobil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xx: "Xxx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxx pobyt xxxx xxxx (...) xx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč." Xxx x této xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx požadavek xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x části, xxx xxxxxxxxxxx, alespoň xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx odpovědnost právnických xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx řízení, (...) xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx byl stižen xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx nebo který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx za tarifní xxxxxxx částka 1 000 Kč.", xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (X 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].
X.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx
18. Xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx republiky xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §68 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx zkoumat, xxx xxx xxxxxxxxx "xxxx xxxxxx předpis" xxxxxx x xxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. Vyhlášku č. 177/1996 Sb., jakož x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx xxxx vyhláška Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování právních xxxxxx (advokátní tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 276/2006 Sb."), na xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 do xxxxxxxxxxx tarifu včleněna, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx x čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavy xx však xxxxxxxx podmíněna xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmocnění x xxxx xxxxxx, přičemž xxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, jednoznačné x jasné [xxxx. xxxxx xx xxx 21.6.2000 xx. zn. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx xxx je, Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx oprávněným x x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx, tedy xxx xx při xxxxxx xxxx pravomoci pohyboval x mezích x xx základě xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), a nikoliv xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx) - srov. x xxxx např. xxxxx ze dne 18.8.2004 xx. xx. Xx. XX 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx xx xxx 22.10.2013 sp. xx. Xx. XX 19/13 (X 178/71 SbNU 105; 396/2013 Sb.).
20. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, popřípadě i xxxx výši xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx zněl: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Ministerstvo spravedlnosti xx předchozím vyjádření Xxxxxx vyhláškou." Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx 3 xx xxxxxxxx: "Xxxxxx xxxxxx odměny x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx společně x xxxxxx xxxxxxxx (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx x jejich xxxx, xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx předchozím xxxxxxxxx Xxxxxx vyhláškou." Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx uvedeném xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. obsahující xxxxxxxx xxxxx, za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jednoznačné a xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stanovující xxxxxxxxx tarifní xxxxxxx xxx xxxxxx odměny xxxxxxxx xxxx opatrovníka, xx Ústavní xxxx xx xx, xx xxx učinilo v xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a ústavně xxxxxxxxxxx způsobem.
VI.
Dikce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
21. Napadené xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxx pobyt xxxx xxxx, jemuž xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x cizině, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxx který není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.
1x) §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx."
22. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx textu Ústavní xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx bylo xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxxxxxx č. 486/2012 Sb. a xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. xx dikce §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxxxx - xxx xxxx xxxxxxx níže - xxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx uvedeno, xx x dalším xxxxx xx odkazováno xxxx jiné xx xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 7/2009 Sb.") x na xxxxx č. 258/2017 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon č. 120/2001 Sb., x soudních exekutorech x xxxxxxxx činnosti (xxxxxxxx řád) x x xxxxx dalších xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").
XXX.
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu
VII.1
Obecná xxxxxxxxxx
23. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Aniž xx xxx byla xxxxxxxxx celá xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, pro xxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxx v rámci xxxxxx řízení xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvíjející xx xxxxxxx xx xxxxxx xx dne 25.9.2002 xx. xx. X. XX 559/2000 (X 111/27 XxXX 233). X xxx, xxxx xxxx, xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, který xxx takovému xxxxxx xxxx přítomen například xxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx vytvořena xxxxx, xxx soudu xxxxxxxxx usnadnila xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byla naopak xxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důsledně hájil xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx spis, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vyjádření x vedl za xxx celý xxxx xxx, jako xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx moci. Xxxxxx xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxx vhodné xxxxxxxx, xxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxx, že xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxx skutečně hájit xxxx xxxxx. V xxxxxxxx duchu xx xxx Xxxxxxx soud xxxx vyjádřil xxxxxxxxx x nálezu ze xxx 27.4.2009 sp. xx. XX. XX 2128/07 (X 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx xxx uvedeného xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxx pobyt xxx xxx xxx zjistitelný, xxx xxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx úplnou nečinnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) a jen xxxxx xxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxx než xxxxxxx).
24. Xx druhou xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxx soudu xxxxxxxxx (xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx případně x x xxxxxxx na xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu - xxxx. například xxxxxxxx xx xxx 22.2.2011 sp. zn. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (x přicházejí) xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 7.4.2010 xx. zn. X. XX 2022/09 se xxx k přímé xxxxxxx stěžovatele (xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xx není xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxx advokáta-opatrovníka x xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx učinilo xxxxxxxxxxxx. Jde-li o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nedochází mezi xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxx usnesení xx xxx 12.8.2010 xx. xx. XXX. XX 1292/10). Xx xxxx xxxxxxxxxxx usnesení xx. xx. X. XX 127/11 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx úkolem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx předpisů xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx tehdy stěžovatel x ústavní xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx námitkou xx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
25. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se Xxxxxxx soud §9 xxxx. 5 (xx xxxxx účinném xx 1.9.2006) xxxxx x xxxxxxx, kdy advokátovi - přestože byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. - xxxx na xxxxx xxxxxx přiznána xxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxx, jako xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Takovou následnou xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [srov. x xxxx xxxxx xx dne 21.4.2011 xx. zn. XX. XX 2388/10 (X 80/61 XxXX 261) x výše xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx použití §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavní soud xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x náhradu právního xxxxxxxxxx žalovaného jako xxxxx neznámého pobytu xxxxxxxxxx advokátem coby xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx, xxx xxxxx tehdy xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxx postup xxxxx xxxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x níž Xxxxxxx xxxx přistupoval x nepřímému hodnocení §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxx "XXXX"). Známý (x xxxxx xxxxxxxx) xx x tomto ohledu xxxxxxxx xx dne 23.11.1983 xx xxxx Xxx xxx Mussele xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 8919/80). Xxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx praktikantem xxxx xxxx x xxxxxxx se zákazem xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxx základě xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx tehdejšího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rámci poskytnutí xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x nebyl xxxxxxxx omezen xx xxxxxxx argumentace ani xx xxxxxxx postupu x případu. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx exkluzivitu xxxxxxxxxxx xxxxx x Belgii, xxxxx x xxxxxxxxxx, xx i při xxxxxxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx získal xxxx zkušenosti. Došlo xxx také x xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 3 xxxx. x) Xxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxx solidarity. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavovskou komorou xxxxxxxx, xxxxxxxxxx podle XXXX xxxxxx x xxxxx xxxxxxx hranici xxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx na xxx, xxxxx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx strávil. Xx xxxxxx stranu xxxxx XXXX bylo xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx pomoc zajišťovala xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xx stále xxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxx xxxx práva xx právní xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. zejména xxxx. 29 x 39 xxxxxxxxxx rozsudku). Xx xxxx xxxxxxxxxx pak XXXX navázal xxxxx x rozsudku xx xxx 18.10.2011 ve xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (stížnost č. 31950/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxx der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xx pan Xxxxx x xxxx, kdy xx xxxxxxx stát xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx advokát funkci xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx spojených s xxxxxx činností xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx xxxxxx v Rakousku xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx mimo xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx před soudem (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx odst. 65 xxxxxxx odkazovaného rozsudku).
27. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x některých typů xxxxxxxx) - xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2018 xx. xx. Xx. XX 14/17 (200/2018 Sb.) xx věci xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx 15.9.2015 xx. xx. Xx. XX 13/14 (X 164/78 SbNU 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V obou xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx vyšel xxxx xxxx x toho, xx normotvůrcem stanovenou xxxx odměny xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxx 48 xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 19/13 xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x provozovat xxxxx hospodářskou xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx zisk, nicméně xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx usilovat x xxxx dosažení. Z xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx intenzity xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx znalce xx xxxxxx a xxxxxxx xxxx nákladů xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx tomu xxx zčásti proto, xx jak x xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) a xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx rámci) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx nahrazovány - xx xxxxxx xx xxxxxxx podnikatelů - xxxxxxxx (Xxxxxxx soud xxxxxx rovněž zohlednil, xx xxxxxx xxxx xxx činnosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx soukromoprávní xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx). Stát xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx eliminuje xxxxxxx, xxx xx xxxxxx zmiňovaným skupinám - xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx činnost pro xxxxxxxx moc (xxxxxxxxxx x xxxxx rámci) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx.
28. Xxxxxxx odlišný xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx zdrženlivosti xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výši odměny xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx činnosti x xxxxx těchto xxxxxxxx) xxxx Xxxxxxx xxxx zvolil xxxxxxxxx xx svých nálezech xx xxx 13.9.2016 xx. xx. I. XX 848/16 (X 174/82 XxXX 693) x ze xxx 21.11.2017 xx. zn. XX. ÚS 2334/17 (X 216/87 SbNU 487). X xxxxxx x xxxx xxx Xxxxxxx xxxx konfrontován xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx majetku), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxxxx (v řízení, x xxxxx tehdy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vzešla, x xxxx xxxxxxxxx). Soud xxxxxx stěžovatelce xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů za xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx nároku xx xxxxxxxxxx obhajobu. Pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx důvod. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx jeho xxxx xxxx xxxxxxxx základních xxxx (jeho xxxx xxx xxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx). Xxxx uhrazením xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zaručené xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx podle Xxxxxxxxx soudu nutné, xxx určení odměny xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dostojí, avšak xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx práva získávat xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx právní xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx tak, xx xxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxx xxx, xxx a xxx ho xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx majetný. Xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x bezplatnou xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx toliko xxxxxxx xxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx x tomu, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x poskytováním xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxxxxxx tím xxxxxxx xxxxx svého xxxxxxx xx právní pomoc x obhajobu, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. ÚS 848/16). X kontextu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx porušení xxxxx xxxxxxxxx xx spravedlivou xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx práva xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x odkazem na xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx právo na xxxxxx xxxxx xxxx x Xxxxx republice xx xxxxxxxxxx úrovni xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx argumentaci xxxxxxxx x odůvodnění xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16 xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx-xx jinak splněny xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx v trestním xxxxxx) - aby xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x nikoliv již xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na přiznání xxxxxx xxxxxx.
XXX.2
Xxxxx xxxxxx
29. Xx základě xxxx xxxxxxxxx xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx učinit xxxxxxx dílčích xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxx ustanovit xx xxxxx, xxxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx x tím, xx takový xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx nemůže (v xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxx - xx-xx xxx naplněn xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx opatrovanému xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x rozporu) a xxxxxxx osoba, která xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxx právě posuzované xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx konstatování, xx xxxxxxx takovou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jinak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx x osobu xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxx činnosti xx ochrana xxxx xxxx, kdo x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), x xxx xx xxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxx xx xxxxxxxx x advokáta xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx důsledku xx xxxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx], x xxx případ, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx, je proti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx povinností xxxxxxx si pojištění. X když xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx advokáta - xxxx osobu xxxxxx považovanou x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx - musí xxxxxxxx xxxxxxx hodnotit, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx vykonává xxxxx, xxx samozřejmě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx rozhodovací sféry xxxxxxxxxxx (srov. x xxxx rozsudek ve xxxx Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx x nález xx. xx. XX. XX 2128/07). Xxxxxxxxxx ESLP, xxxxx i judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx spatřovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv (x xxxxxx) xxx xxxxxxx x xxx, xxxx-xx příslušníci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx pověřeni xx xxxxxxxx zájmu xxxxxxxx, xxxxxx vykonávají xx sníženou xxxxxx, xxxxxxxx xxx státem, xxxx bez xxxxxx xx xxxxxx. Aby xxxxxx činnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx základních xxxx (xxxxxx), xxxx xxxx xxx xxxxxxx shora xxxxxx definovaná kritéria x xxx, xx xxxxx vyvolaná xxxxxxx xxxxxx práce (xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx být xxxxxxxxx.
30. Xxx xxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx - při xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx totiž schopen xxxxxxx porušení zákazu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (ať už xxxx xxxx chybným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx oproti xxxxxx jiným, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx ukázáno xxxxx - Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx práci xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx zároveň xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx (xxxxxxxx), protože xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx práva xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xx totiž naplněn xxxxxx xxxxx, zajistí-li xxxx xxxxxxxxx řízení - xxxxx xx xx z jakéhokoliv xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx vlastními xxxxxx - xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx efektivně jako xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx x možnosti xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx právem xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx prací xx xxxxx podle xxxxxx Ústavního soudu xxxxxx x ještě xxxxxx kontextu. Xxx x xxxxxx ze xxx 29.11.1994 xx. xx. X. XX 89/94 (X 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, xx právo xx právní pomoc (xxxxxxxx xxxxx hovoří x "právním xxxxxxxxxx xx xxxx") xx "xxxxxxxxxx jednáním xxx xxxxxxx xxxx druhých [xx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx] (...) a xxxxxxxx [xx] xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx" [na správnosti xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. xx. Xx. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 XxXX 471) x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.9.2006 xx. xx. Xx. ÚS-st. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), kdy xxx xxxxxxxxx nejsou x postavení xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx stanovenými xxxxxxxxxx xxxxxx odměny za xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, x nikoliv xxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx spravedlivou xxxxxx xx xxxxx, xxxxx x nálezu sp. xx. X. XX 89/94 xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx na advokáty xxx analogiam].
VII.3
Vlastní xxxxxxx
31. Xxx xxxxx, Ústavní xxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vyvolat. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx ze xxx 12.12.2017 xx. zn. Xx. ÚS 26/16 (X 227/87 XxXX 597; 8/2018 Sb.), xxx Xxxxxxxx, Xxxxxx. Standardy xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, x. 4, x. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x optimalizaci (xxxx xxxx základní, xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx disproporcionality xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x hodnocení zásahu xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx hlavy xxxxxx Listiny, xxx xxxxx x právo získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x optimalizaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x před xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx poměřován xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 odst. 1 Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toliko xx xxxxxxx jejich xxxxxxxx x xxxxxx.
32. Xxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx - x souladu x nálezovou xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, že xxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stojí xx xxxxx xxxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx jiného právního xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx podle čl. 26 odst. 3 Xxxxxxx, xxxxxxx je x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Tu xxxx Xxxxxxx soud xxxxx vážit, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxxx "jehož xxxxx xxxx xxxx," xxxxxxxxx, xxxxx by bylo xxxxx použít jak xxxx xxxxxxxxxxx (a xx xx vztahu x právu stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), tak xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x příkazem x xxxxxxxxxxxx (x xx xx vztahu x právu xx xxxxxx pomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Platí xxxxx, že §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxx x x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxx) xx vlastně jen xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx společně x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx právních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx práva na xxxxxx pomoc v xxxxxxxx jeho variantách. Xxxxx Ústavní soud xxxxxx metodologii xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xx práva xx xxxxxx pomoc. Xxxxxxx xxxxx x xxxxx směru lze xxxx x xxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x v xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x kontextu xxxxxx xxxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxxxx jako opatrovníka xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx jednou x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx chtěného xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxx, xx jehož xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx důsledku xxx xxxx xxx xxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxx ani xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx sebeomezení, xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx Ústavou xxx ostatní xxxxxx [xxxx. k xxxx xxxx. 14 xxxxxx Spolkového ústavního xxxxx xx xxx 31.7.1973 sp. xx. 2 BvF 1/73 xxxx bod 34 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2018 xx. xx. Pl. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].
33. Xxx xxxx xxxxxxxxx uvedeno (xxxx. například xxx 86 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x příkazem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx kroků: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx způsobilé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx možných (x xxxxxx xxxxxxxxxxx řešení) xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx právům; xxxxxxxx, zda negativa xxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pozitivní efekt (xxx xxx x xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx ústavních xxxxxx).
34. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva xxxx xxxxxx advokátního xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxxxx tarifu včleněno, xxxx důsledně xxxxx xxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Nepřímo xx xxx xxx xxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx opatrovníky x xxx státních úředníků, x xxxxx ministerstvo xxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx (ta xx xxxxxx nespokojena x xxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, Daniela. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx vyhlášky. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. 2007, x. 1, x. 19-21, Xxxxxx, Xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (odměna při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §29 odst. 3 x. x. x.), xxxxxxxxxx tamtéž, x. 22-23], xxxxx i x komentářové literatury (xxxx. Kovářová, Xxxxxxx x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 209-226) xxx xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx dané úpravy xxxx xxxxxx xx xxxxx uvedenou judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx, silně xxxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v §29 odst. 3 x. x. ř. xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu (xxx výše). Praxe xxx xxxx taková, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx opatrovníkům xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ji xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako soudem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx tohoto xxxxx xxxxxxxxxxx x novelizaci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníka xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění x xxxxxx advokátního xxxxxx - xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. x xxxxx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxx snížení xxxxxx státu xx xxxxxx ustanovených xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) x 20 % - xx xxxxx, xx mandatorní xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neúměrně xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx veřejný xxxx x dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů. Xxxxxxxxx se xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx novelou xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1997, x to xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx finanční xxxxxxx xx odstranění xxxxxxxx xxxxxxx x téhož xxxx. Cílem sledovaným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x případě xxxxx, kde účastníka xxxxxx zastupuje xxxxxxx xxxx opatrovník, xx xxxx snížit xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx spojené xx zajištěním xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx implicitně x xxxx - xxx xxxxx ministerstvo xx xxxx vyjádření - že funkce xxxxxxxxxxx xx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx vyplácené odměny xxxxxx může xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - zmíněné xxxxxxxx tak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtům).
35. X xxxxxxxxxx xx xxxxx krok xxxxx - tedy x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx normotvůrce xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řešení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc xxxxx xxxxxxxxx pobytu (neboť xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyrovnaných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx může xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx názoru Ústavního xxxxx xxxx xxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx není. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx dobrého hospodaření xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx množství xxxxx, xxx prostředky x řádech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx právní xxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x těchto xxxxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxxx - srov. k xxxx údaje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx například xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx novely xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb.), xxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxx zasaženo. Dané xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vnímat xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odměny xxx advokáty jako xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu.
36. Xxxxx xxxx, že x daném xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x ničeho nevyplývá - xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx xx xxxxxx xx xxx podstatě (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pomoci xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx xx xxxxxx okolností xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xxx musí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx stavu xxxxx, kterou zastupuje, xxx musí xxxxxx xxxxx sám takový xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx snížení xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx funkce atraktivní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x ohledem xx xxxxx smysl x xxxx xxxxxxxxxxxxx, kdy xxxxxx nepostačuje, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxx. Xxxxxxx, Hynek. Xx. 37 (Zajištění xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx vypovídat). Xx: Xxxxxxxxx, Eliška, xx xx. (xxx.). Listina xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 771 x xxxx.] - xxx jako "xxxxxxx xxxxx ego" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Aniž xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx advokáta, xxxxxxxxxx xxx své xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zkušenosti, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxx ministerstva xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Ziskovost xxxxx, x nichž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx dána xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx vyřizovat x xxxxx bez právnického xxxxxxxx a s xxxxxxxxxx kontaktem s xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx soud xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nemusí xxx vždy xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x činností, xxx xxxx xxxxxx (automatizované) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Samo xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx poukazuje na xx, xx xxxxxxxx - xxxx vlastně xxxxx xxxxxxx, kdy xx imaginární hodnota xxxxx xxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §29 x. x. x. (xxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 7/2009 Sb. byla xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxx souhlasu advokáta x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2012 xx. xx. XXX. XX 3460/11) xx x xxx xx samotného xxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxxxx občanského zákoníku účinného xx 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx osobnost, jako xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxx č. 292/2013 Sb., x zvláštních řízeních xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů) x xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. například xxxxxxxx xx zákon č. 418/2011 Sb., x trestní xxxxxxxxxxxx právnických osob x xxxxxx proti xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx situací, v xxxxx xx může xxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx (neboť právě xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx týká), x xx xxx xxxx xxxx advokát xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx reagovat, xx xxxxxx obecně těžko xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx namístě. Xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxx xx evidentně xxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x xxxx i xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x závažné systémové xxxxx, xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx cosi druhořadého.
37. Xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, že se xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx neobává, a xx xxxxxx pro xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx vázáni, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx!) - ustanovováni xxxxxxxx soudu dobře xxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx ví, xx jsou xxxxxxx xxx opatrovnictví přijmout. X xxxx je xxxxx v xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx zcela xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx hrozbu sankcí xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (etického xxxxxx). Xxxxxxx xx xx asi zvolil xxxxx xx xxxxxx, xxx jej zastupuje xxx proto, xx xxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x x tomto xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx způsobem - xxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx nemůže xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, aby xxxxxx proti xxxxx xxxxxx. X této xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxx odkázat xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. I. XX 559/2000. Xxx již xxxx naznačeno, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx bylo - xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníky osob, xxxxxxx xxx takový xxxxx xxxxxxxxx. To xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx může xxx xxxxxxxxx vnitřně limitován xxxxxxxxx postupu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx závislý. Xxxxxxx-xx xxx xxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, prvek xxxxxxxxxxxx x nutného xxxxxxxxxx xxxx orgány xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x kol. Odměna xxxxxxxx, opětovně xxxxxxxx, x. 224 - x praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx opatrovníci xxxx x dispozici xx xxxxxxxxxxx zavolání a xxxxx se x xxxx xxxxxx xxxx x "pravých xxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxx xxx xxxx xxxx odpadl xxxxxx xxxxxxxx vztah xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx x soudu xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx takto xxxx praxí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx tak x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přihlásit x xxxxxx, jenž xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, totiž xx xxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx, xxx došlo x xxxx xxxxxxx x určitému posunu xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx dostatečné xxxxxx [xxxx. x xxxx výslovně xxxxxxxxx 29. xxx odůvodnění xxxxxx xx xxx 1.8.2016 xx. xx. X. XX 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].
38. X návaznosti xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - paušalizujícího - předpokladu xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupování, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pomoci. Xx přitom za xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x takovému xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx stavu xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx nemůže akceptovat xx proto, xx xx tím ohrožena xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jak xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx opatrovníka xxx xxxx vhodným xxxxxxxxx vzhledem k xxxx, jenž xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
39. Xxxxx xxxxxxxxxxx nedostatků xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx poruchu xxx xxxx xxxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. xx. I. XX 848/16. X x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zařazené xx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx dochází x xxxxxxxx principu xxxxxxxx, x xx - xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx ustanoveným xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. Názor xxxxxx xxxxxx ministerstvo xxxxxxx xx tom, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx (xxxx. oproti xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) nepotřebuje xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx východisko, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx prakticky xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx co více, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx neznámého pobytu, xxxxx xxxx xxx xxxxx xx bylo xxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xx xxxx výkonu xxxxxx opatrovníka xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx kanceláři xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx advokát, xxx xx xxxxx pravděpodobné x žádoucí, xxx xxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx klientů xxxx (xxxxxxx, xxx-xx xx x jiné xxxxxxx, xxx něž xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nutně xxxxx v ceně xxxxxxxxxxx xxxxxx větší xxxx xxxxxxxxx provozních xxxxxxx. Xx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx kolegům xxxxx, xxxxx xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx často. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nezmiňuje prakticky xxxxxx kritérium, x xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x priori xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx zastupování osoby xxxx. Xxxxxx - xxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xx x x xxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx zpravidla bývá x "xxxxxxx" xxxxxxxxxxx. Xxx zastupování osoby xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx návodná xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xx zjištění okolností xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mnohem xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx se xxx xxx na xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx vyloučeno, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx nevyjímaje) xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxx §30 x. s. ř. X xxxx případě xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx - xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xx že xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx náklady [xxxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 1713/16 je xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx vlastně zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (nejde x nich například x prosazení xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), xxx xxxx xxxxx, xxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx by naopak xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx]. Pro xxxxxxx budiž poznamenáno, xx i x xxxxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x., xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §12a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx snížení, jak xxx dovodit xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, však xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx po xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx některé xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx.
40. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx svých xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx pod xx. zn. Xx. XX 5/95 ze xxx 8.11.1995 (X 74/4 SbNU 205; 6/1996 Sb.), xx. xx. Xx. XX 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 SbNU 79; 40/2003 Sb.) a xxxxx] xxxxxxx obsah xxxxxxxxx principu xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se x xxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx a Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxx 8.10.1992 xx. xx. Xx. XX 22/92 (xxxxx x. 11 Sbírky xxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx XXXX), xxxx x xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx rovnosti v xxxxxxx xx xxxxx xxxxx rozumět tak, xx xxxxxx rozlišování x přístupu x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx projevem xxxxxxxx, xxxxxxx z ní xxxx závěr, že xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ústavním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx jako xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx např. čl. 4 Listiny, který xxxxx xxxxxxxxxxx existenci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x omezení, xxxx čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx povinnosti xx xxxxxxx). Xxx xxxx vyjít z xxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x různými xxxxxxxx xxx kvalifikovat xxxx xxxxxxxx principu xxxxxxxx, xxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx srovnání xx xxxxxxxx jinými.
41. Xxx x porušení xxxxx, xxxx být xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: x xxxxxxx subjekty, xxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx srovnatelné xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, aniž xx existovaly xxxxxxxxxx x rozumné xxxxxx xxx uplatněný xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odlišování subjektů x práv x xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxx vyplývá x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.6.1995 xx. xx. Xx. XX 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zpochybňující, xxxxxxx x xxxxxxx směru, xxx samu podstatu xxxxxxxx. Tak xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx jiného základního xxxxx". Xxxxxxxxx xxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
42. Xxxxxx právní úprava, xxx zvýhodňuje xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxx xxx dalšího xxxxxxxx xx porušení principu xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx k xxxxx, zda takové xxxxxxxxxxx zacházení zakotví. Xxxx xxx dbát x to, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx objektivních x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxx) x xxx xxxx tímto xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přiměřenosti [xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. odst. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xx xxxx Inze xxxxx Xxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 1987 (xxxxxxxx č. 8695/79) a xxxxx xxx xxxxxxxxx judikaturu]. Xxx xxx xx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx náleží x xxxxx xxxxxxxxxxx čl. 26 Xxxxxxx), x xxxxx je xxxx xxxxxxx povinován k xxxxxxxx xxxxxxx mířícím xxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx větším prostorem x xxxxxxxxx své xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx např. x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, x zde xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x jím eventuálně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx rozumná x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx x daném xxxxxxx xxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx principem xxxxxxxx - xxx bylo xxxxx xxxxxxx - xxxx.
43. Xxxx xx xx xxx mělo xx hodnocení (ne)ústavnosti xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu (xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx) xxxx, Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřehlédl úvahu, xx xxxxxxxxxx-xx by Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx, xxxx xx stát "x hospodářských xxxxxx" xxxxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "státní xxxxxxxx", xxx xx "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx" (tedy Xxx. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud). Jakkoliv xxxxx Ústavnímu soudu xxxxxxxxxx hodnotit xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, xx xx jí xxxx xxxxxxxxx odměna xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xx redukce podle §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x úřední xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx přitom již x xxxxxx ze xxx 19.10.2010 xx. xx. XX. XX 622/10 (X 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx xxxxx kriticky xxxxxxxxxx. Xxxxx něj xx xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §148 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx hradil. Xxxx tedy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx hradil xxxxxxx xxxxxx, které xxxx na opatrovníka xxxxx nevynaložil. Xx xxxxxx závěry x xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx norem) xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 a xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a tedy xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opatrovníka xx xxxxxx požadovanou vyšší xxxxxx, přesto xxxxx xx. zn. XX. XX 622/10 xx xxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xxx tedy xxxxxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zátěži xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx uvedený odkaz xx xxxxx sp. xx. II. ÚS 622/10 Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxx postupovat xxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XX. XX 622/10 xxxxxxxxxxxx (ba xxxxx xxxxxx!), xxx xxxxx, xxx ukázal, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx proměnných xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
44. X xxxxx kontextu Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v některých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx opatrovníka x xxxxxxx hotových xxxxxx (srov. například xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 18.6.2018 č. x. 6 Xx 214/2018-302, xxxxx je předmětem xxxxxxxx v xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. xx. I. XX 392/19), že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx takto xxxxxxxxxx osoby - xxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx - neboť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxx x zastoupení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) požadována xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zpět. Xxxxxxx xxxx se xxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx - x tomto řízení xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx úvaha xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x rozporu s xxxxxxxxx xxxxxx. Takto xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxx x výší xxxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nelze. X konečném důsledku xx takto totiž xxxx možno xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx neetická xx xxxxxxxxx odměna xxxxxxxx zástupce (nebo xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxx rozpor xxxx advokátní etikou x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx, je-li xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx - xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxxx x rámci širšího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - obvyklá, a xx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx pomoc xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx, xxxx xxx okruh otázek x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx. zn. II. XX 622/10, xxx xxxxxxx zkratkovitý xxxxx x xxxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx nákladové xxxxxxxxxx xx dosti xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxx), xxx vyplývá xxxxxxxxxx x x nálezu xx. xx. I. XX 89/94, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxx uvedeno, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx - pak přes xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx. x tomu Xxxxxx, Richard A. Xxxxxxxx xxxxxxxx of xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Wolters Xxxxxx, 2007, zejm. x. 266-267).
XXXX.
Xxxxx
45. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx-xx normotvůrce xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx neznámého pobytu, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řešení x dotčeným xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx a x právu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů xxxxxx xxxx o xxxx ospravedlnit xxxxx xx základního xxxxx xx právní xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx vývoji xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx rozpočet xx x dosažení x xxxxxxx takového xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxxx stát xxx xxxxxxxxx, které xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx chránit. Xxxxx Xxxxxxx xxxx podle §70 odst. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", x xx xx dni xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve Xxxxxx zákonů. Ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx odmítl xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 77/1998 Sb., xx xxxxxxx x §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
46. Xxxxxxx Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zřejmé, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxx hypotézy tohoto xxxxxxxxxx. X tomu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx obecné soudy xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx jen zákonem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx součástí xxxxxxxx řádu, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu se xxxxxxx (tedy x x ústavním zákonem) xxxx x takovou xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxx nález xx xxx 11.3.2003 sp. xx. X. XX 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] xx xxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx s xxxxxx inter xxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx v xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", jsou xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxxxx ani xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx případě aplikovat.
Předseda Xxxxxxxxx soudu:
v x. XXXx. Xxxxxxx v. x.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxx stanoviska xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx a Xxxxxx Xxxxxxx.
Informace
Právní xxxxxxx x. 302/2019 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx norem jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.