Právní předpis byl sestaven k datu 16.03.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.
Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů
302/2019 Sb.
302
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xx. zn. Xx. XX 4/19 xxx 24. xxxx 2019 x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Josefa Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Filipa, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Lichovníka, Xxxxxxxxx Sládečka, Radovana Xxxxxxxx, Kateřiny Šimáčkové, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Milady Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Zemánka x xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx účasti Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších předpisů, xx xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx xxxx," ruší xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.
XX. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxxxxxx dosavadního xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
X.
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "Ústava") a §72 a xxxx. xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. zn. XXX. ÚS 395/19, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx jen "krajský xxxx") xx xxx 29.11.2018 č. x. 30 Co 354/2018-84, xxxxx xx xx xx, xx jím xxxx xxxxxxxx zejména xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx práci xxx xxxxxxxxx podle čl. 28 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx xxx "Listina"), xxxx. xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx paktu x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právech a xxxxx xx. 23 xxxx. 2 Všeobecné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx tímto xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx podle čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Dále xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx a čl. 14 Xxxxxx, xxxxx x xxxxx xx xxxxxx ochranu podle čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx zahrnují též xxxxxxx rovnosti účastníků xxxxxx.
2. Z xxxxxxx xxxxxxxxx, jakož x x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 5 X 50/2018 xx xxxxxx, xx okresní xxxx xxxxxxxxx ze xxx 8.11.2018 x. x. 5 X 50/2018-76 xxxxxxx stěžovatelce xxxx xxxxxxxxx odměnu xx xxxx xxxxxxxxxxx Miroslavy Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxx času neznámého xxxxxx), neboť xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, (dále xxx jen "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx. Okresní xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx 14 759,48 Kč (xx čtyři úkony xxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx 2 544 Xx). Naproti xxxx xxxxxxx xxxx stěžovatelce xxxxxxxxx odměnu za xxxxx vyúčtovaný úkon, x xx xx xxxxxxx xxxxx, neboť x xxxxx případě xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxx.
3. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxx x něm x xx to, xx xxxxxxx xxxxx xxxx nezbytným x xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx, že xxxx xxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx na částku 4 880 Kč, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx x obsahu spisu xxxxxxxxx, že usnesením xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.4.2018 x. x. 5 X 50/2018-22 byla žalované xxxxx §29 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. stěžovatelka). Xxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxxxxx soudu při xxxxxxxxx odměny opatrovnice xxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx úkon xxxxxx služby přiznal xxxxxx ve xxxx 2 544 Kč, xxxxx podle §9 xxxx. 5 x §7 bodu xxxxxxx x §12a odst. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") xxxx xxxxxx xx jeden xxxx právní xxxxxx 400 Xx. Xxxxxxx xxxx xx naopak x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx (za xxxxxxx xxxxx), xxxxx ten xx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Xx xxxxxx xxxxxx xxx ale xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx promeškaný xxx spojený xxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx pobyt xxxxxxxx účelně xxxx xxx xxxxx.
X.
4. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx uvádí, že xxxxxxxx odměny xx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 51 874,32 Kč xx výši 400 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, je v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx práci. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vykonávala xxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx a byla x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx být podle xxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxx xxxxxx služby x xxxxxxxx řízení (xxxx z xxxxxx 51 874,32 Xx), x xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu. Dále xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xx, že x xxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxx TOMMY XXXXXX, s. x. x. - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 11 217,21 Xx, x xx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxx xxxx (xxxxxxxxxx státu) xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2 544 Xx xx jeden xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 400 Xx xx jeden úkon. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dále xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, že mezi xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx xxx ustanoven zástupcem xxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 o. x. x., xxxx xxxxx xxxxxxx rozdíl, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx ochraně xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx může xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx to, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx oproti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §30 odst. 2 x. s. ř. xxxxxx podle §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozporné x §1 xxxx. 2 xxxxxx č. 85/1996 Xx., x advokacii, xx znění xxxxxx č. 205/2005 Sb., x xxxx xx xxxxxxxx s čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx neodůvodněnou xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx práci xxxxxxxx.
X.
5. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx snížil x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx v působnosti občanského soudního řádu neuplatní. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxx, xx xxxx odvoláním xxxxxx jen proti xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxx přiznána xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx není xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx musel hradit xxxxxxxxx vyšší xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, než xxxxx opatrovník od xxxxx reálně xxxxxxx; xx druhou xxxxxx xx xxxxx stěžovatelka xxxxx krajského xxxxx xxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx, xxxxx mají být xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X.
6. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx III. xxxxx xxxxxxx, xx zakotvení xxxxxxxxxx xxxxxxxx odměňování xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.9.2016 xx. xx. XX. XX 1713/16 (xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Sám Xxxxxxx xxxx přitom xxxx xxxxxxxxxx hodnotí xxxx xxxxxxxxxxxxx [srov. x xxxx xxxxx xx xxx 28.2.2013 xx. xx. II. XX 2751/11 (N 34/68 XxXX 361) x xxxxxxxx xxx xxxx 6 x 7 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx], xxx je xxxxx xxxxxxxxxx abstraktní xxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. zákonnosti x xxx x xxxxxx případě xxxx xxxxxxx k jeho xxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 15.12.2011 xx. xx. I. XX 2205/09 (X 212/63 SbNU 457)]. Xxxxxxxxxxx návrh xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxx xxxxx §74 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. X. XX 392/19 x xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 1086/19 x xx. xx. XXX. XX 1251/19.
7. Xxxxx xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xx věci použité xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního tarifu x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 3 odst. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx s čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx právo xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odměňování x §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx "[x]xx výkonu xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxx není znám, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx byl stižen xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx nebo xxxxx xxxx schopen xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Xx".
8. Z xxxxxxxxx důvodů XXX. xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.5.2019 xx. xx. XXX. ÚS 395/19 podle §78 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 xx xxxxxxx x čl. 26 odst. 3 Listiny.
II.
Vyjádření Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x stanovisko Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx
9. Xxxxxxx xxxx xxxxx §42 xxxx. 4 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (dále xxx xxx "xxxxxxxxxxxx"). Xxxxxxxxxxxx ve vyjádření, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 23.7.2019, x xxxx xxxx xxxxxx, xx odstavec 5 xxx do §9 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Xxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 x. x. x., xx xx xx xxxxxxx, když xxx xxxxxxxxx x xx, xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx) pokračovat x xxxxxx dokončit. Xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tak, jak xx rozšiřovalo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
10. Xxxxx opatrovnictví advokátem xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx x xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odměnu za xxxxxxxxx práci ani xxx neexistuje právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xx svém xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx, xx xx o xxxxxx opatrovníka xxxxx xx xxxxxx advokátů xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxx xxxxxxx xxxxxx vynaložit xxxxxxx na reprezentaci, xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Z xxxxxx důvodů xxxx xxx x zdánlivě xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx zejména u xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xx xxxxx sp. zn. Xx. XX 25/12 xx xxx 17.4.2013 (X 59/69 SbNU 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx sazby xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx x občanském soudním xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách advokátů x náhradách advokátů xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (dále xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx této xxxxxxxx přitom podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx - podání xxxxx xxxx osoby bez xxxxxxxx vzdělání x xxxxxxx x xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxx v tomto xxxxxxx - xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx podle čl. 3 xxxx. 1 Listiny xx xxxxxxx x čl. 26 Xxxxxxx, protože xx xxxxxx, xx x jednotlivými xxxxx xxxxxxxx xx pojí xxxxx rozdílné náklady.
11. Xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx státními xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx kodexu, pokud xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxxx praxe xx xxxxx ministerstva taková, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx prověřené, xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx ochotni xxx xxxxxxxxxx přijmout.
12. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxx XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx xxxxx §69 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x žádostí x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx vedlejší účastník. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx uvedenou výzvu xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8.7.2019, x xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XXX.
Xxxxx jednání
14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx rozhodl Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxx konání ústního xxxxxxx, neboť xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx - XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy.
16. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx x xxx. konkrétní xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx omezuje xxxxxx xx konkrétní xxxxxxx daného případu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx, x xx x xx části jeho xxxxxxxx, která xx xxxxxxx xxxxx "jehož xxxxx xxxx xxxx,". Xx proto, xx xxxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 395/19 x xxxxx vedla XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx plénu Xxxxxxxxx xxxxx, byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx neznámého xxxxxx.
17. X souladu x xxxxxx závěry pak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxx xx xxxx napadeného xxxxxxxxxx, kde xx xxxxx, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pobyt xxxx xxxx (...) se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Kč." Xxx x xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx požadavek aktivní xxxxxxxxxx navrhovatele. Xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, alespoň formálně, xxxxx xxxxx tomu, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, jmenovaného soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx poruchou xxxx x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.", xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx přiměřeně xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (N 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].
X.
Xxxxxxx x zákonné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
18. Xxx řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §68 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx "jiný xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
19. Vyhlášku č. 177/1996 Sb., jakož x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "vyhláška č. 276/2006 Sb."), na základě xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx část §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Ministerstvo spravedlnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávat xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 79 odst. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavy je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx, jednoznačné x xxxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 21.6.2000 sp. zn. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 SbNU 287; 231/2000 Sb.)]. Pakliže xxxx xxx xx, Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx oprávněným x x mezích xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pohyboval x xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), x xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx) - xxxx. x xxxx např. xxxxx xx xxx 18.8.2004 xx. xx. Xx. XX 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx xx dne 22.10.2013 sp. xx. Xx. XX 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).
20. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zmocněním §22 xxxxxx x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů. Odstavec 2 tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do 3.6.2002 xxxx: "Způsob xxxxxx xxxxxx x náhrad xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx odměny x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Platné xxxxx xxxx xxxxxxxx 3 je xxxxxxxx: "Xxxxxx určení odměny x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx advokacii xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx advokáty (§11 odst. 1), xxxxxxxx i jejich xxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podepsané příslušným xxxxxxxxx spravedlnosti x xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tarifní hodnotu xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx xx to, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx napadeného xxxxxxxxxx
21. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem podle xxxxxx upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, jemuž xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx známou xxxxxx x cizině, xxxxx xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx nebo z xxxxxx zdravotních důvodů xx nemůže xxxxxxx xxx po přechodnou xxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), se xxxxxxxx xx tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.
1x) §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx."
22. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx na tomto xxxxx xxxxx zmiňuje, xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx zmíněné vyhlášky č. 276/2006 Sb. dotčeno xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: vyhláškou č. 486/2012 Sb. x xxxxxxxxx č. 390/2013 Sb.; xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nedotkla, xxx je xxxx xxxxxxxxxx - xxx xxxx ukázáno xxxx - xxxxx xxxxxx x v xxxxx xxxxxxxx. Xxx přehlednost xxxxx také uvedeno, xx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx související xxxxxx, (xxxx jen "zákon č. 7/2009 Sb.") x xx xxxxx č. 258/2017 Sb., kterým se xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx) a x změně dalších xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 258/2017 Sb.").
VII.
Hodnocení Xxxxxxxxx soudu
VII.1
Obecná východiska
23. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx opatrovníka při xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxx opakovaně. Aniž xx xxx byla xxxxxxxxx celá šíře xxxx problematiky, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx svou xxxxxxx obsáhlou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odvíjející xx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxx 25.9.2002 xx. xx. X. XX 559/2000 (X 111/27 XxXX 233). X xxx, mimo xxxx, xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx pobytu x x xxxxxx soudního xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx vyjádření x xxxx xx xxx xxxx xxxx xxx, jako by xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx moci. Teprve xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k dispozici xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx mu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx x řad xxxx xxxx xxxxxxxx s xxx ale, xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx skutečně hájit xxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx například x xxxxxx xx xxx 27.4.2009 xx. xx. XX. XX 2128/07 (N 98/53 XxXX 243). Xxx xxxxx již xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx spatřuje xxxxx v xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka, xxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx xxx xxx xxx zjistitelný, xxx také x xxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx) x xxx xxxxx xxxxxxxx výkon xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (pro úplnost xxxxx xxxxx, že xxxxx obdobných nálezů xxxxxx Ústavní soud xxxx xxx padesát).
24. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx výkonu opatrovnické xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx opatrovníků, xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxx na xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxx. například xxxxxxxx ze xxx 22.2.2011 sp. xx. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx. X usnesení xx dne 7.4.2010 xx. zn. I. XX 2022/09 xx xxx x přímé xxxxxxx stěžovatele (xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx), xx xxxx xxxxxxx rozdíl xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxxx zástupcem xxxxxxxxx, xxxxxxxx obdobně, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jde-li x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neznámého xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x žádným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx zpracovávat xxxxx klientovy podněty (xxxx. xxx xxxxxxxx xx xxx 12.8.2010 xx. zn. XXX. XX 1292/10). Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. X. XX 127/11 Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx úkolem xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx opatrovnictví a xxxxxxxx zastoupení xx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx uvažovat xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx námitkou xx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxx xx nepřísluší xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx.
25. V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx soud §9 xxxx. 5 (ve xxxxx účinném xx 1.9.2006) xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §30 o. x. ř. - xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx xxx, xxxx xx xxx účastníku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. zn. XX. XX 2388/10 (N 80/61 SbNU 261) x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx obecný xxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx advokátem coby xxxxxxxxxxxx určil xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxx podle tehdy xxxxxxxxxx znění vyhlášky č. 484/2000 Sb. Xxxxxx postup xxxxx zasáhl xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
26. Naznačená xxxxxxxxxxxx, s xxx Xxxxxxx soud přistupoval x nepřímému xxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxx xxxxxxxx dána výkladem xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva (xxxx xxx xxx "XXXX"). Známý (x xxxxx xxxxxxxx) xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dne 23.11.1983 xx věci Xxx der Mussele xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 8919/80). Pro xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx praktikantem xxxx xxxx x xxxxxxx xx zákazem xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx XXXX kritéria, xx xxxxxxx základě xxxxxx x závěru, xx xxxxx tehdejšího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vykonávat x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jež xx xx lišila od xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxx postupu x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx faktor soud xxxxxxxxx exkluzivitu xxxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx, xxxxx x skutečnost, xx i xxx xxxxxxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zkušenosti. Došlo xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 6 odst. 3 xxxx. x) Úmluvy x x naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poskytnutí xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxx xxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx stavovskou komorou xxxxxxxx, nepřesáhlo podle XXXX xxxxxx x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx x ohledem xx xxx, xxxxx stěžovatel x případem xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx ESLP bylo xxxxxxxxxxx, xx bezplatnou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx stavovská xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx stále xxxx, xxx odpovídá za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxx tedy xxxxx xx xxxxxx pomoc, xxxx součásti xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (xxxx. xxxxxxx odst. 29 x 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Na xxxx xxxxxxxxxx pak XXXX xxxxxxx xxxxx x rozsudku xx xxx 18.10.2011 xx xxxx Graziani-Weiss xxxxx Xxxxxxxx (stížnost č. 31950/06). Nad xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx Xxxxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxx povinnosti xxxxxxxxx xxxx jiné xxxx xxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx opět nepřesahuje xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkci opatrovníka xxxxxx x Xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx povolání, xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx nabízejí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx. k tomu xxxxxxxxx xxxx. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).
27. Xxxx judikaturní xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud převzal, xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx také x xxxxxxxx o kontrole xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (respektive x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) - xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 14.8.2018 xx. zn. Xx. ÚS 14/17 (200/2018 Sb.) ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx ze xxx 15.9.2015 xx. zn. Xx. ÚS 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) ve xxxx odměny xxxxxx xx vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx vyšel mimo xxxx x toho, xx normotvůrcem xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx hodnotit jako xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx bod 48 xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 19/13 xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx zaručeného práva xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxxxxx xxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jednotlivcům umožní xxxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxx nároky xxxxxxxxx xxxx znalce xx xxxxxx a xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxx zčásti xxxxx, xx xxx x xxxxxx, xxx u xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx) x xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxx veřejnou xxx (xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxxx xx xxxxxxx podnikatelů - xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx zohlednil, xx znalci xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx). Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx eliminuje xxxxxxx, xxx xx xxxxxx zmiňovaným xxxxxxxx - xxxx znalcům x exekutorům xx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxx xxx (respektive x xxxxx rámci) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx.
28. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výši odměny xxx xxxxxx povolání (xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx) však Ústavní xxxx xxxxxx například xx xxxxx xxxxxxxx xx dne 13.9.2016 xx. xx. X. XX 848/16 (N 174/82 XxXX 693) x xx xxx 21.11.2017 xx. xx. XX. XX 2334/17 (X 216/87 XxXX 487). X xxxxxx x nich xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx vlastnictví (xxxxxxxxxxx očekávání na xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx x získávat xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx spravedlivý xxxxxx a práva xx právní pomoc, x to xx xxxxxxxxx (v xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxxxxxx). Soud xxxxxx stěžovatelce nepřiznal xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx obviněného o xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx formalistický xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxxx pro nepřiznání xxxxx náhrady nákladů xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Nastavením xxxxxxxx xxx odměňování xxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx jeho xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxx role xxx řádném xxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Stát xxxxxxxxx xxxxxx obhájce xxxxxxxx xxxxxxxxxx realizovat jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx určení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx své xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx úkor xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx prací. Xxxxxxxx k nutnosti xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx právní xxxxx (xxxxxxxx) vyložit tak, xx toto xxxx xxx xxxxxxxxx obviněný xxxx x xxxxx xxx, xxx x xxx xx může xxxxxxxxxx x obviněný xxxxxxxxxx majetný. Xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx obviněného x xxxxxxxxxx obhajobu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx k tomu, xx xx tím xxxxxxxxx ovlivněna konkurenceschopnost xxxxxxxx obhájce xx xxxx x poskytováním xxxxxxxx služeb (xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx). Nárokuje-li xxxxxxx v xxxxxx xxx sebe právo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxxxx z čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxxxxxx xxx zároveň xxxxx xxxxx xxxxxxx xx právní xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx je podle Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx xxx 17 odůvodnění xxxxxx xx. zn. X. ÚS 848/16). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx učinil s xxxxxxx xx své xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxx zabývat x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx klienta na xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxx x České xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx provedeno. Xx xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odůvodnění xxxxxx xx. xx. X. ÚS 848/16 xxxxx převzal x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx přijatelné - xxxx-xx xxxxx splněny xxxxxxxx xxx přiznání xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxxx řízení (xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) - xxx xxxxxx xxxxxxxx (tehdy xxxxxxxxx) náležela až xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx již xx okamžiku xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx pomoci.
VII.2
Dílčí závěry
29. Xx základě výše xxxxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx-xx x dispozici xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx takový xxxxxxxx xx xxxxxxx svých xxxx xxxxxx (x xxxxxxxxxx míře) xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxx - xx-xx xxx xxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xx měla xxx xxxxxxxx xxxxx opatrovanému xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx s opatrovaným x rozporu) x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx k xxxxxx xxxxxx xxxxxx dostatečnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx posuzované xxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx konstatování, xx xxxxxxx takovou vhodnou xxxxxx xxxxxxxxx je, xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vhodnou xxxxxxxx xxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxxxx; nicméně xxx x xxxxx xxxxxx vzdělanou (xxx xxxxxxxxx xxxx činnosti xx ochrana xxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx projeví xxxxx), u xxx xx xxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxx morálních xxxxx [xxx xx xxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx advokáta], x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx chráněn xx xxxxxxxx povinností xxxxxxx si xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx opatrovnictví xx xxxxxxx - xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx svou xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxx xx xxxx Van xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx x nález sp. xx. IV. XX 2128/07). Xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx x judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x závěru, xx xxxxx spatřovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxx) xxx xxxxxxx x xxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx profese xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kterou vykonávají xx sníženou odměnu, xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx. Aby xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx základních práv (xxxxxx), xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx definovaná xxxxxxxx x xxx, že xxxxx vyvolaná takovým xxxxxx xxxxx (tedy xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx sníženou xxxxxx nebo xxx xxxxxx xx xxxxxx) xxxx xxx nějakým xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx být xxxxxxxxx.
30. Xxx xxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 848/16, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odměny xxxx xxx - xxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxx nestanoví snížení xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Opačný xxxxxxx xx totiž schopen xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xx xxxx dána xxxxxxx xxxxxxxxxx jakéhokoliv xxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jiným, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxx - Xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti při xxxxxxxxxx právní pomoci xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc (xxxxxxxx), xxxxxxx oboje xx x takovém xxxxxxx xxxxxxx současně. Xxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc (xxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, zajistí-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx ať xx x jakéhokoliv xxxxxx nemůže svá xxxxx v řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx x možnosti xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx, daný xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx pomoc x xxxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx prací xx nutno xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x ještě xxxxxx xxxxxxxx. Xxx x nálezu xx xxx 29.11.1994 xx. xx. X. XX 89/94 (N 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx nález hovoří x "xxxxxxx zastoupení xx offo") xx "xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx práv xxxxxxx [xx smyslu čl. 9 xxxx. 2 xxxx. x) Listiny, a xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx nucená xxxxx] (...) x xxxxxxxx [je] jedním x xxxxx právního xxxxx" [na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nic xxxxxx skutečnost, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxx stanovisko xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. zn. Xx. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 SbNU 471) x xxxxxxxxx též xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2006 xx. xx. Xx. XX-xx. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), kdy xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, související s xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínkami xxxxxx odměny za xxxxx advokacie, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prostředky xxx své xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Listiny, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx odměnu xx xxxxx, xxxxx x nálezu xx. xx. X. XX 89/94 xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx na advokáty xxx analogiam].
VII.3
Vlastní xxxxxxx
31. Xxx xxxxx, Ústavní xxxx používá xx xxx xxxxxxxxxx metodologické xxxxx xxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, xx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx se xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 12.12.2017 sp. xx. Xx. XX 26/16 (X 227/87 XxXX 597; 8/2018 Sb.), též Xxxxxxxx, Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního soudu. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, x. 4, x. 21-29]: xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x optimalizaci (xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx), test proporcionality x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx sloužící x xxxxxxxx daní x xxxxxxxx a xxxx racionality xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, sociálních x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Listiny, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx základní xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zúžením, kdy xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, test xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, že xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Listiny jsou xxxxx čl. 41 odst. 1 Listiny x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x smyslu.
32. Xxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx - v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - vysvětleno, xx xxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xx tímto xxxxxxx XXX. xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxxx xxxx xxxxxxxxxx slov, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx podle čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx právem xxxxxxx právo xx xxxxxx pomoc. Tu xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, jak x přezkumu xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "jehož pobyt xxxx xxxx," přistoupí, xxxxx by xxxx xxxxx použít xxx xxxx racionality (a xx xx vztahu x právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx), xxx test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (x xx ve xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx pomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky). Xxxxx xxxxx, že §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (obecně x x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx části) xx xxxxxxx jen xxxxxx x prvků, xxx xxxxxx xxxxxxxx x dalšími xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především v xxxxxx xxxxxxxx předpisech xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xx práva xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx xxx xxxx x xxx, xx xxxxxxx-xx posuzovaná xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx i x xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx vzhledem k xxxxxxxxxxxx obou práv x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx odměnění xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (odměnění xx xxx jednou x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx zajištění xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odpovídá x konečném důsledku xxx xxxx xxx xxxx), neznamená xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby zasahoval xx xxxxxxxx svobodné xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx Ústavou xxx ostatní xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. 14 xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.1973 sp. xx. 2 XxX 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx nálezu xx xxx 27.2.2018 xx. xx. Xx. ÚS 15/17 (69/2018 Sb.)].
33. Jak xxxx mnohokrát xxxxxxx (xxxx. například xxx 86 xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Pl. XX 26/16), test xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxxxxx zvolené xxxxxxxx je způsobilé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxxx, zdali zákonodárcem xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx právům; xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxx xx zákonodárcem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnot).
34. Xx xxxxx xxxxx xxxxx přehlédnout, xx xxx xx výše xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx advokátního xxxxxx, respektive xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx jeho shora xxxxxxxx xxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxx včleněno, xxxx xxxxxxxx žádný xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Nepřímo se xxx jen xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx úředníků, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xx je xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx advokátní xxxxxx a xxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu x xxxxxxxx vyhlášky. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. 2007, x. 1, s. 19-21, Xxxxxx, Ondřej. X xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §29 xxxx. 3 x. s. x.), xxxxxxxxxx xxxxxx, x. 22-23], xxxxx i x komentářové xxxxxxxxxx (xxxx. Kovářová, Xxxxxxx x kol. Odměna xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2019, s. 209-226) lze xxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx reakce xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zejména x §29 xxxx. 3 x. s. x. xxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu (xxx xxxx). Xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ji xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x novelizaci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxx nikterak xxxxxxx. X odůvodnění k xxxxxx advokátního xxxxxx - xxx byla xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. x xxxxx mimo jiné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx advokátů (xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx) x 20 % - se xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx neúměrně xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozpočtů. Xxxxxxxxx xx zde xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx novelou advokátního xxxxxx x xxxx 1997, x xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx podpory xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x téhož xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tarifní xxxxxxx x případě xxxxx, kde xxxxxxxxx xxxxxx zastupuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, je xxxx snížit mandatorní xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva xx právní xxxxx. Xxxxxxx xx implicitně x xxxx - xxx uvádí xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx (xxxxxxxx) náročná. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx může xxxx xx snížení veřejného xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx).
35. X xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxx - tedy x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx normotvůrce při xxxxxx efektivitě xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řešení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx posuzovaném xxxxxxx proti xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (neboť xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx realizace xxxxxx pomoci) x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vyrovnaných xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxx o otázku, xxx snaha dosáhnout xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx názoru Ústavního xxxxx tomu tak xxxxx x daném xxxxxxx není. Ač xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, stát xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jak prostředky x řádech maximálně xxxxxx xxxxxxx korun, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx - xxxx. x xxxx údaje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx vyhláška č. 399/2010 Sb.), xxxxxx, a xx takovým xxxxxxxx, xxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx xx plošné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx advokáty xxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu.
36. Xxxxx xxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx nevyplývá - xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx, že xx xxxxxx ve xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx) osob, xxxxx potřebují xxxxx xxxxxxx xxxxxx právní x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx by si xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx samy (xxxxxxxxxx xxx musí xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxx ohrožujícímu xxxxx xxxxx, xxxxxx zastupuje, xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx stav nejprve xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx ministerstva, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx diskrepanci xxxxx, že xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx, kdy xxxxxx nepostačuje, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx slovy komentáře [xxxx. Xxxxxxx, Xxxxx. Xx. 37 (Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, meze xxxxxxxxxx vypovídat). Xx: Xxxxxxxxx, Xxxxxx, xx xx. (xxx.). Listina xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, s. 771 x xxxx.] - xxx jako "xxxxxxx alter xxx" xxxxxxx, nepřiléhavá. Xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nasazení xxxxxxxxxxxx advokáta, xxxxxxxxxx xxx xxx práci xxxxx využije xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx relativizuje x xxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx xx. zn. Xx. XX 25/12, xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Xxxxxxxxx xxxxx, x nichž xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisem, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx kontaktem x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle Xxxxxxxxx soudu nemá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že výkon xxxxxxxxxxxx funkce nemusí xxx vždy xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx poukazuje xx xx, xx xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxx případů, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx navázání xx §29 x. x. x. (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxx souhlasu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx opatrovníkem - x xxxxxx xxxxxxxxxx této změny xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.2.2012 xx. xx. XXX. ÚS 3460/11) xx x xxx xx samotného xxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu xxxxxxxxxx, xx xx xx něj promítla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx občanského zákoníku účinného od 1.1.2014 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, jako xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx zákon č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xx se použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx zákon č. 418/2011 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxxxxx proti xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů). Xxxxxxx xxxxxxxxx situací, x xxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (neboť xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxx), x na xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx obecně xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx jakékoliv xxxxx význam opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxx namístě. Xxxxxx přístup, xxxx xxxxxxxxxx vyplývá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx vyhlášky č. 276/2006 Sb., x tedy i xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx přispívá x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tedy x xxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
37. Xx to xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx vyjádření xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx funkce xxxxxxxxxxx neobává, x xx jednak pro xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx advokáti xxxxxx, xxxxxx proto, že xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx, prověření, o xxxxx soud ví, xx jsou xxxxxxx xxx opatrovnictví xxxxxxxx. X xxxx je xxxxx v xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx zcela xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx úvahách xx hrozbu xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx). Málokdo xx xx asi xxxxxx xxxxx od xxxxxx, xxx jej xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx. Aby xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x x tomto xxxxxx je xxxxxxxxx, xxx jde x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx advokátem x xxxx klientem xxxx x pomoc xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx moci nemůže xx xxxxxxxx osoby xxxxxxx xxx, aby xxxxxx proti xxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx možno xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nálezem sp. xx. X. ÚS 559/2000. Jak již xxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx - xxxxxxxxxxxx řečeno - xxxxxxx nepřípustné, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. To xxxxx, xx takový xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postupu xxxxxx xxxxxxxxx podáváním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx xxxxx tak, xx každý xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x nutného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx (xxxx xxxxxx) x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxx, Xxxxxxx x kol. Xxxxxx xxxxxxxx, opětovně citováno, x. 224 - x praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx opatrovníci xxxx x dispozici na xxxxxxxxxxx zavolání x xxxxx se o xxxx xxxxxx xxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx"). Xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx těsnější vztah xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nezávislosti xxxxxxxx xxxx poskytovatele xxxxxx pomoci xxxxxxxxxx. Xxx xx tak x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přihlásit x závěru, xxxx xx x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, totiž že xxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x době xxxxxxx x xxxxxxxx posunu xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 29. xxx odůvodnění xxxxxx xx xxx 1.8.2016 sp. xx. X. XX 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].
38. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xx stanovení xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupování, xxx xxxxxxxx kvalitu xxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xx xxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x takovému xxxxxx xxxx toliko xxxxxx snaha o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takový xxxxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx nemůže akceptovat xx proto, xx xx xxx ohrožena xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxxxxxx, xxx vyplynulo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx stanovená xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx není vhodným xxxxxxxxx vzhledem x xxxx, jenž xxx xxxxx opatřením xxxxxxxx.
39. Xxxxx xxxxxxxxxxx nedostatků xxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc xx xxxx nutno xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, x to v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. xx. X. XX 848/16. X x xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx dochází x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx - xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zástupcům xxxxx §30 x. x. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxx, xx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx teoreticky xxxxxxxx xxxxxx menší xxxxxxx, xx prakticky xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx specializoval xxxxxxx xx opatrovnictví, xx xx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx by bylo xxxxx vyjít x xxxx, že xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx kanceláři xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx advokát, což xx jistě xxxxxxxxxxxxx x žádoucí, již xxx xxx xxxxxxxxx xxxx odborné xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx, měl-li xx x jiné klienty, xxx xxx by xxxxxxxxx xxxx opatrovník), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx znamenala xxx xx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx advokáta xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x ceně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxx takového advokáta xxxxxxxxxxxxxx oproti xxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ji xxxxxxxxxx xxxx často. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nezmiňuje xxxxxxxxx xxxxxx kritérium, z xxxxx xx xxxx xxxxx dovodit, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx náročná xxx xxxxxxxxxxx osoby xxxx. Xxxxxx - xxx naznačeno xxxxx - činnost opatrovníka (x xx x x případě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx spektrum xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x "xxxxxxx" xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xx zjištění okolností xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mnohem xxxxx úsilí x xxxxxxxxxx se jen xxx xx sebe. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx není xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx x toho xxxxxxxxxx) xxxxx xxx snadné, xxxxxx xxxx ale xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx podle §30 x. s. x. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx - xxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xx xx xx xxx vykonávat x xxxxxxx xxxxxxx [xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení sp. xx. II. XX 1713/16 je přiléhavě xxxxxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx opatrovnictví, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxx například x xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx určité xxxxxx xxxxxxxxxxx), pak není xxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokát, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx péče]. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x x xxxxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxx právního xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x., xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx předpis xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odměny xxxxx §12a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx dovodit xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP, xxxx xxxx bez dalšího xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx po xxxxxxxx lze xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nároku xx odměnu xxxx xx xxxxxx sníženou; xxxxxxxx xxxxx je, xxx se xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (svévolných) xxxxxxxx.
40. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx přitom v xxxx svých rozhodnutí [xxxx. nálezy xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 5/95 xx xxx 8.11.1995 (X 74/4 XxXX 205; 6/1996 Sb.), xx. zn. Xx. XX 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 XxXX 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] xxxxxxx obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx x xxxx x chápáním xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Republiky xx xxxx xxxxxx ze xxx 8.10.1992 xx. xx. Pl. XX 22/92 (xxxxx č. 11 Sbírky xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XXXX), když x xxx pojal xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx tak, xx právní xxxxxxxxxxx x přístupu x xxxxxxx xxxxxx nesmí xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x ní xxxx závěr, že xx xxxxxxx muselo xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx nekoncipoval x xxxxxx xxxx absolutní (xxxxx xxxxxx xxxx. čl. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxx předpokládá xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx čl. 2 odst. 3 Xxxxxxx, x xxxx xx předvídá xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx). Xxx xxxx xxxxx z xxxx, xx ne xxxxx nerovné zacházení x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx principu xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jedněch subjektů xx srovnání xx xxxxxxxx xxxxxx.
41. Xxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx: s xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx zachází xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx rozdílný xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx posunut xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx). Hledisko xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 7.6.1995 xx. xx. Xx. XX 4/95 (N 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xx xxxxxxxx základních lidských xxxx, musí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx směru, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx děje xxxxx, xx-xx s porušením xxxxxxxx spojeno x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxx druhým xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zakládajícího xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
42. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx zvýhodňuje xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx jiným, xxxx xxxxxx xxx xxxx x sobě xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, zda xxxxxx xxxxxxxxxxx zacházení xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx x xx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x rozumných důvodech (xxxxxxxxx xxx) a xxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx vztah xxxxxxxxxxxx [xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. odst. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx věci Inze xxxxx Rakousku xx xxx 28. xxxxx 1987 (stížnost č. 8695/79) x další xxx citovanou xxxxxxxxxx]. Xxx xxx xx. x oblasti práv xxxxxxxxxxxxx (kam xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx čl. 26 Xxxxxxx), x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx skupinami xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, disponuje normotvůrce xxxxxx větším xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxx. x xxxxxxx občanských x xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx libovůle x jím xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx dané xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rovnosti - xxx xxxx xxxxx xxxxxxx - xxxx.
43. Aniž by xx xxx xxxx xx xxxxxxxxx (ne)ústavnosti xxxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) vliv, Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřehlédl xxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxx "x xxxxxxxxxxxxx důvodů" xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skrze "státní xxxxxxxx", což xx "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx" (xxxx Xxx. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud). Jakkoliv xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úvahy xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx to, že xx jí xxxx xxxxxxxxx odměna xxxxxxx xxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx, xxxxxxxxx účastník řízení xxxxxxxx xx účet xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x níž xx xxxxxxx podle §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx z úřední xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxx xx xxx 19.10.2010 xx. xx. XX. XX 622/10 (N 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx něj xx xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů omezeno xxxxx §148 xxxx. 1 x. x. x. výší xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx hradil xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xx opatrovníka xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx závěry v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (tedy xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx norem) vyústily xxxxx x xxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 x xxxxxxx x ochraně xxxx neúspěšného účastníka xxxxxx, xxxx musel xxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx na opatrovníka xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx nález nelze xxxxxxxx xxx, xx xx zároveň xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx požadovanou vyšší xxxxxx, xxxxxx nález xx. xx. II. XX 622/10 xx xxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx norem (xxx tedy relevantní xxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx alespoň xxxxxx xxxxxxxxxxxx ministerstvem xxxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx opatrovnictví. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx. xx. II. XX 622/10 Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx způsobem x xxxxxx xx. xx. XX. XX 622/10 xxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx!), ale xxxxx, aby ukázal, xxxx xx skutečnosti xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx proměnných xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
44. V xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx xxx argumentaci xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx hotových xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ústí xxx Xxxxx ze xxx 18.6.2018 x. x. 6 Xx 214/2018-302, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. X. ÚS 392/19), že xxxxx xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx zájmy xxxxx xxxxxxxxxx osoby - xxx xx x xxxxxxx x advokátní xxxxxx - xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (v xxxxx xxxxxxx xxx x zastoupení právnické xxxxx opatrovníkem xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud se xxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx úvaha soudu, xx xxxxxxxxxx vyšší xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx mezi (xx)xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nelze. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx takto xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx jakákoliv xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx). Případný xxxxxx xxxx advokátní xxxxxx x výší odměny xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx od xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xxx xxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx - xxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx odborníkem x xxxxx širšího xxxxxxx sociální xxxxxxxxxx - xxxxxxx, x xx zvláště, xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx pomoc xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxx příklady, xxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x reality nálezu xx. xx. XX. XX 622/10, tak xxxxxxx zkratkovitý xxxxx x xxxxxxxxxx (ne)mravnosti xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, pak podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx poměřování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxx xxxxxxxxx efektivity xx xxxxx zužující (x xxxx xxxxxxxx), xxx vyplývá xxxxxxxxxx x x xxxxxx xx. xx. X. XX 89/94, xxxxx xxxxxx pomoc, xxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx neoddělitelně k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xx vládě práva - xxx xxxx xxxxxxx xxx eventuální xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx efektivní (xxxx. x xxxx Xxxxxx, Xxxxxxx A. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. 7 vyd. Xxxxxx: Xxxxxxx Kluwer, 2007, xxxx. s. 266-267).
XXXX.
Xxxxx
45. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvodů xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx názor, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx obdrží xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx základním xxxxxx - xxxx x xxxxx na xxxxxx xxxxx x x xxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx prací. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných rozpočtů xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx základního práva xx xxxxxx xxxxx, xxxxx stát xx xxxxxxxx možností, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx základního xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx právní stát xx xxxxx ochrana xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx uspořádání xxxxxxx. Xxxxxxxxx (xxxx dokonce xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxxx takového xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxxx stát xxx xxxxxxxxx, které má xx xxxx důsledku xxxxxxxx chránit. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §70 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve slovech "xxxxx pobyt xxxx xxxx,", x to xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx zákonů. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx odmítl xxxx xxxxx podaný někým x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [srov. §43 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 77/1998 Sb., xx xxxxxxx s §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
46. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxxxx zřejmé, xx xxxx xxxxx přesahují xxx nyní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxx zákonem x xxxxxxxxxxx smlouvou, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxx xxxx jsou oprávněny xxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxx předpisu xx xxxxxxx (xxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx x takovou xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.3.2003 sp. xx. X. ÚS 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] je xxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx něj xx zákonem oprávněn xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxx inter xxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx proto xxxxxx xxxxx x xxxxxx jimi xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx x této xxxx vedly Ústavní xxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "jehož xxxxx xxxx xxxx,", jsou xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, nebudou xxx xx zbývající xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
x z. XXXx. Tomková v. x.
xxxxxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna soudci Xxxxxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx a Xxxxxx Xxxxxxx.
Informace
Právní xxxxxxx x. 302/2019 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 20.11.2019.
Xx xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se jich xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.