Animace načítání

Stránka se připravuje...

Přihlásit se Registrovat se
28 960 právních předpisů

Další údaje zde

Technická podpora

Poskytujeme technickou podporu zdarma

Zavolejte nám

+420 777 717 492

Plné znění - 302/2019 Sb.

  1. Úvodní strana
  2. Právní předpisy ČR
  3. Plné znění - 302/2019 Sb.

Na co čekáte? Nečekejte už ani minutu.
Získejte přístup na tento text ještě dnes. Kontaktujte nás a my Vám obratem uděláme nabídku pro Vás přímo na míru.

Chci získat výhodný přístup

Právní předpis byl sestaven k datu 30.04.2026.

Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 20.11.2019.

Nález ÚS ze dne 24.9, 2019 sp. zn. Pl. ÚS 4/19 ve věci návrhu na zrušení §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů

302/2019 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

302

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 4/19 xxx 24. září 2019 x xxxxx složeném xx soudců a xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Fenyka, Xxxxxx Xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Filipa, Xxxxxxxx Xxxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimáčkové, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Milady Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

X. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx ve slovech "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.

XX. Xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxxxx dosavadního xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx

X.

1. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy České xxxxxxxxx (dále xxx xxx "Ústava") x §72 a xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), xxxxxxxxxx xxx xx. zn. XXX. XX 395/19, xx xxxxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx xxx 29.11.2018 č. x. 30 Xx 354/2018-84, xxxxx xx za xx, xx jím xxxx porušeno xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 28 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), resp. xx xxxxxxx xxxxxx xx práci stejné xxxxxxx xxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle čl. 7 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právech a xxxxx xx. 23 xxxx. 2 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx její xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx x xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu k Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x čl. 14 Xxxxxx, xxxxx x xxxxx xx xxxxxx ochranu podle čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, když xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

2. Z xxxxxxx xxxxxxxxx, jakož i x xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xx. xx. 5 X 50/2018 xx xxxxxx, xx okresní soud xxxxxxxxx xx xxx 8.11.2018 x. j. 5 X 50/2018-76 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odměnu xx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx jako žalované (xxxx času neznámého xxxxxx), xxxxx xxxxx §140 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx jen "o. s. ř.") xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka (xxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx 14 759,48 Xx (xx xxxxx xxxxx xxxxxx služby, xxx xxxxxxx jednoho xxxxx xx 2 544 Xx). Naproti xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx úkon, x to za xxxxxxx spisu, xxxxx x daném xxxxxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxx o úkon xxxxxx xxxxxx.

3. Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx stěžovatelka odvolání; xxxxxxxxxxx v xxx x xx xx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx nezbytným x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, že xxxx odměny xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx 4 880 Kč, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx x obsahu xxxxx xxxxxxxxx, xx usnesením xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.4.2018 č. x. 5 X 50/2018-22 byla xxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 o. x. x. xxxxxxxxxx opatrovnice (xx. xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, když xx xx jeden xxxx xxxxxx služby přiznal xxxxxx xx výši 2 544 Xx, xxxxx podle §9 xxxx. 5 x §7 xxxx xxxxxxx x §12a xxxx. 1 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (advokátní tarif), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "vyhláška č. 177/1996 Sb.") xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby 400 Xx. Xxxxxxx xxxx xx naopak x xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx x nepřiznání xxxxxx xx xxxxx xxxx (xx xxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx". Na xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx spojený právě xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx sídlo.

B.

4. Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx částky 51 874,32 Kč xx xxxx 400 Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby x odůvodněním, že xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxx výše uvedené xxxxxx x xxxx x zastupování xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx názoru xxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xxxx právní xxxxxx x předmětu řízení (xxxx x částky 51 874,32 Xx), x xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx, že x xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx uložil xx větší části xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxx TOMMY XXXXXX, x. x. x. - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 11 217,21 Xx, a xx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxx xxxx (xxxxxxxxxx státu) přiznal xxxxxx ve xxxx 2 544 Kč xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 400 Xx xx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je dále xxxxx stěžovatelky nespravedlivý xxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx xxx ustanoven xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §30 xxxx. 2 o. x. x., není xxxxx zásadní rozdíl, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx zastupovaného xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx tomu žádný xxxxx xxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx oproti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx podle §7 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx krajským xxxxxx x jejím xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozporné s §1 xxxx. 2 xxxxxx č. 85/1996 Xx., o advokacii, xx znění xxxxxx č. 205/2005 Sb., a dále xx xxxxxxxx x čl. 1 x čl. 37 xxxx. 3 Listiny, xxxxx zakládá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odměně xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

X.

5. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxx snížil x xxxxxxxx stěžovatelky xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, nelze to xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx, která xx x xxxxxxxxxx občanského soudního řádu neuplatní. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatelčinu xxxxx x xxx, xx xxxx odvoláním xxxxxx xxx xxxxx xx části výroku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx neúspěšný xxxxxxxx xxxxx hradit xxxxxxxxx vyšší náklady xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, než xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx; xx druhou xxxxxx xx ovšem xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx postavení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx proto, xx xxx xxxx pravomocně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxx státu x xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx byla xxxxxx xxxxx x souladu x xxxxxxxxxx xxxxxxx.

X.

6. X dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx XXX. senát xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx opakovaně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx usnesení xx xxx 22.9.2016 xx. xx. II. ÚS 1713/16 (rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxx Xxxxxxx soud přitom xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx problematické [xxxx. x tomu xxxxx xx xxx 28.2.2013 xx. xx. II. XX 2751/11 (N 34/68 SbNU 361) x xxxxxxxx xxx xxxx 6 a 7 xx fine xxxxxxxxxx naposledy xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního soudu], xxx xx zatím xxxxxxxxxx abstraktní kontrole xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx x xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx [xxxx. nález xx xxx 15.12.2011 xx. xx. I. XX 2205/09 (X 212/63 XxXX 457)]. Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx §74 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pod xx. xx. X. XX 392/19 a xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vedeny xxx xx. zn. XX. XX 1086/19 x xx. zn. III. XX 1251/19.

7. Xxxxx xxxxxx III. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxxx akcesorické rovnosti xxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx xxxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Listiny, xxxxx jehož xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx právo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xx "[x]xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost právnických xxxx, jmenovaného xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxx není znám, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx poruchou nebo x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx nebo xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx1x), xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx částka 1 000 Xx".

8. X xxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx usnesením ze xxx 14.5.2019 xx. xx. III. XX 395/19 podle §78 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 xx xxxxxxx x čl. 26 odst. 3 Xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv

9. Xxxxxxx soud xxxxx §42 xxxx. 4 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (dále xxx xxx "ministerstvo"). Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx 23.7.2019, x xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx 5 xxx xx §9 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb. Tato xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 o. x. x., to je xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xx, aby xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx (xx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Teprve xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 advokátního tarifu xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

10. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pracovním xxxxxxx, x proto z xxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Ministerstvo xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx, xx xx o xxxxxx xxxxxxxxxxx nebyl xx strany xxxxxxxx xxxxx. X případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx nemusí xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx náklady xx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 25/12 xx xxx 17.4.2013 (X 59/69 XxXX 123; 116/2013 Sb.), xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx stanoví xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx zastupování xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx vyhláška Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách advokátů xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "vyhláška č. 484/2000 Sb."). Vysokou ziskovost x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx jednotlivých odměn, xxx také xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx xxxx možno xxxxxxx značně xxxxxxxxxxxxx - xxxxxx mohly xxxx osoby bez xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxx x tomto xxxxxxx - minimální. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xx spojení x čl. 26 Listiny, xxxxxxx xx zjevné, že x jednotlivými druhy xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx náklady.

11. Xxxx xx xxxxxx xxxx v případě xxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx přistoupit x zajištění funkce xxxxxxxxxxx státními xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx jen demonstruje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zájmu x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xx xx x xxxxxx strany xxx o porušení xxxxxxxx kodexu, pokud xx funkci opatrovníka xxxxxxxx xxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx taková, xx většina soudců x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxxx, xxxxx známé, kteří xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přijmout.

12. Xxxxxxx xxxx uvedené vyjádření xxxxxxxxxxxx x případné xxxxxxx nezasílal, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx sám XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

13. Ústavní xxxx xxxxx §69 odst. 3 zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx Veřejné xxxxxxxxxx xxxx s žádostí x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx uvedenou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 8.7.2019, x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx práva xxxxxxxx xx xxxxxx.

XXX.

Xxxxx xxxxxxx

14. Xx xxxxxx §44 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxx ústního xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

15. Xxxxxxx soud konstatuje, xx xxxxxxxxxxx - XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx §64 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx x xx oprávněn podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy.

16. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že jde x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx norem, při xxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx dochází jen x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xx části jeho xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxx "jehož xxxxx není xxxx,". Xx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xx. xx. III. XX 395/19 a xxxxx xxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx, xx opatrovaná xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

17. X xxxxxxx x xxxxxx závěry xxx Xxxxxxx soud podrobil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xx: "Xxx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, jmenovaného xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo ustanoveného xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx pobyt není xxxx (...) se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč." Jen x této části xxxxxx xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele. Naopak x xxxxx, kdy xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx tomu, xx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxx xxxxxx, ustanoveného xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (...) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyjadřovat1b), se xxxxxxxx za tarifní xxxxxxx částka 1 000 Kč.", xx xxxxx odmítá, xxxxx xx xxxxx xxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. x xxxx přiměřeně xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010 (X 205/58 XxXX 827; 332/2010 Sb.)].

X.

Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

18. Xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 písm. b) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxx §68 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx předmětný "xxxx xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

19. Vyhlášku č. 177/1996 Sb., jakož i xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách advokátů xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále jen "vyhláška č. 276/2006 Sb."), xx xxxxxxx xxx byla xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx včleněna, xxxxxx Ministerstvo spravedlnosti. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předpisy x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavy je však xxxxxxxx podmíněna existencí xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx, přičemž xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx toto xxxxxxxx zmocnění xxxx xxx xxxxxxxxx, jednoznačné x xxxxx [srov. xxxxx xx xxx 21.6.2000 xx. xx. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx xxx xx, Xxxxxxx xxxx zkoumá, xxx byl podzákonný xxxxxx xxxxxxx vydán xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxx pravomoci pohyboval x xxxxxx x xx základě zákona (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), x xxxxxxx xxxx zákon (xxxxxxx xxxxx) - xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx xx xxx 18.8.2004 xx. zn. Xx. XX 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) nebo xxxxx ze dne 22.10.2013 xx. xx. Xx. XX 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).

20. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx zákonným zmocněním §22 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odstavec 2 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx určení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx i xxxx výši xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx xxxx: "Způsob xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x jejich xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xx předchozím vyjádření Xxxxxx vyhláškou." Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx 3 xx xxxxxxxx: "Xxxxxx určení xxxxxx x náhrad xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx advokacii xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x jinými advokáty (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb. obsahující napadené xxxxx, za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vydáním xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx spravedlnosti a xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů xxxxxxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxxx obsažené x xxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tarifní xxxxxxx xxx xxxxxx odměny xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xx xx, že xxx xxxxxxx v xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx způsobem.

VI.

Dikce napadeného xxxxxxxxxx

21. Xxxxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zní: "Xxx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx upravujícího trestní xxxxxxxxxxx právnických osob, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx soudem účastníku xxxxxx, jehož pobyt xxxx znám, jemuž xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx známou adresu x xxxxxx, který xxx xxxxxx duševní xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nikoliv xxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx řízení xxxx který xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx1x), xx považuje xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx.

1x) §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx."

22. Xxx přehlednost xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx tomto xxxxx xxxxx zmiňuje, xx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxx vyhlášky č. 276/2006 Sb. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vyhláškami: vyhláškou č. 486/2012 Sb. x vyhláškou č. 390/2013 Sb.; xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. xx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxx xxxxxxxxxx - jak xxxx xxxxxxx níže - nutno xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxx jiné xx xxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx mění zákon č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx xxxxxxxxxxx zákony, (xxxx xxx "zákon č. 7/2009 Sb.") x na xxxxx č. 258/2017 Sb., kterým xx xxxx xxxxx č. 85/1996 Sb., x advokacii, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx č. 120/2001 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád) a x xxxxx dalších xxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, (xxxx jen "zákon č. 258/2017 Sb.").

XXX.

Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

XXX.1

Xxxxxx xxxxxxxxxx

23. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx účastníka zvláště x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx opakovaně. Xxxx xx xxx byla xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx od xxxxxx xx xxx 25.9.2002 xx. xx. I. XX 559/2000 (N 111/27 XxXX 233). X xxx, xxxx xxxx, xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxx x x konání soudního xxxxxx xx nedozvěděl, xxxxxx xxxxxxx vytvořena xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Byla xxxxxx xxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx ustanovený xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx nepřítomného, to xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, podával xx nepřítomného xxxxxxxxx x xxxx za xxx celý spor xxx, xxxx xx xx xxxxx smluvní xxxxxxxx xx základě xxxx moci. Xxxxxx xxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dispozici xxxx vhodné xxxxxxxx, xxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx x řad xxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xxx, že xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxxxx hájit xxxx xxxxx. X xxxxxxxx duchu xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx například x xxxxxx ze xxx 27.4.2009 sp. xx. XX. XX 2128/07 (X 98/53 XxXX 243). Nad xxxxx xxx uvedeného xxxxx, xx xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx spatřuje xxxxx v xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx tomu, xx xxxx xxxxx xxx xxx něj xxxxxxxxxxx, xxx xxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxx úplnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (zaměstnankyně xxxxx) x jen xxxxx formální výkon xxxxxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx (pro úplnost xxxxx dodat, xx xxxxx xxxxxxxxx nálezů xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx).

24. Xx xxxxxx stranu, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx opatrovnické xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovených xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxx i x návrhem xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu - srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.2.2011 xx. xx. X. XX 127/11) xxxxxxxxxx (x přicházejí) xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 7.4.2010 xx. zn. X. XX 2022/09 xx xxx x xxxxx xxxxxxx stěžovatele (xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx xxxxxxx rozdíl mezi xxxxxxxx advokáta-opatrovníka x xxxxxxxx, který byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx-xx x xxxxxxxxxxx účastníka neznámého xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nemusí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podněty (xxxx. xxx xxxxxxxx xx xxx 12.8.2010 xx. zn. XXX. XX 1292/10). Xx xxxx odkazovaném xxxxxxxx xx. xx. X. XX 127/11 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx předpisů xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Navíc smysl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zastoupení xx xxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x kontextu porušení xxxxxxxx akcesorické xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, pak xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nepřísluší xxxxxxxxxxx judikaturu obecných xxxxx.

25. X kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 (xx xxxxx xxxxxxx xx 1.9.2006) xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zástupce xxxxx §30 x. x. ř. - xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx odměna xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx xx xxx účastníku xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx však Ústavní xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx x hlediska xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx. x tomu xxxxx xx xxx 21.4.2011 xx. xx. II. XX 2388/10 (X 80/61 SbNU 261) x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2751/11]. Xxxxxxx použití §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx situace, xxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyhlášky č. 484/2000 Sb. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx.

26. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, s níž Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x nepřímému hodnocení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxx xxxxxxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx (xxxx xxx xxx "XXXX"). Známý (x xxxxx xxxxxxxx) xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 23.11.1983 ve xxxx Xxx xxx Mussele xxxxx Belgii (stížnost x. 8919/80). Xxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx praktikantem xxxx xxxx x xxxxxxx xx zákazem xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nemusel vykonávat x xxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xx lišila xx xxxx běžné xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx omezen ve xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Jako xxxxxxxxxxx faktor xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx advokátního xxxxx v Xxxxxx, xxxxx i skutečnost, xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx také x xxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxx nemajetným xxxxx čl. 6 xxxx. 3 xxxx. c) Úmluvy x k naplnění xxxxxxxx solidarity. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx komorou xxxxxxxx, xxxxxxxxxx podle XXXX xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a to x xxxxxxx xx xxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx stranu xxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxxx, xx bezplatnou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx organizace xxxxxxxx, xxxxx je xx xxxxx stát, xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc, xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces (xxxx. zejména xxxx. 29 x 39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxx xxxxxxxxxx xxx XXXX navázal xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.10.2011 ve xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 31950/06). Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx Xxx der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx Xxxxx x době, kdy xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx x své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx advokát xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx funkci opatrovníka xxxxxx x Xxxxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k zastupování xxxxxxxxxxxx xxxx soudem (xxxx. k xxxx xxxxxxxxx xxxx. 65 xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx).

27. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx převzal, xxxxx výslovně, xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nákladů x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx) - xxxx. x xxxx například xxxxx xx xxx 14.8.2018 sp. zn. Xx. XX 14/17 (200/2018 Sb.) ve věci xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx dne 15.9.2015 sp. xx. Xx. XX 13/14 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx vypracování xxxxxxxxxx xxxxxxx. V obou xxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxx xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx hodnotit xxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx bod 48 xxxxxx sp. zn. Xx. XX 19/13 xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx činnost xxxx xxxxxxx právo xx xxxx, nicméně xxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxx dosažení. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x priori, xxxxxx-xx xxxxxxx nároky xxxxxxxxx xxxx znalce xx xxxxxx x xxxxxxx xxxx nákladů xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx odměna (xxxxxx xxxx) x xxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou xxx xxxxxxxxxxx - xx rozdíl xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx zohlednil, xx znalci xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx odměňování xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxxx xxxx soukromoprávní xxxxxxxx xxxxx na smluvní xxxx). Stát xxxx xxxxxx právních xxxxx xxxx xxxx eliminuje xxxxxxx, xxx by xxxxxx zmiňovaným xxxxxxxx - xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx (xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx.

28. Poněkud xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxx zdrženlivosti xxx posuzování regulace xxxxxxxxx výši xxxxxx xxx xxxxxx povolání (xxxx pro činnosti x rámci xxxxxx xxxxxxxx) však Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx svých xxxxxxxx xx xxx 13.9.2016 xx. xx. X. XX 848/16 (X 174/82 XxXX 693) x xx xxx 21.11.2017 xx. zn. XX. ÚS 2334/17 (X 216/87 XxXX 487). X xxxxxx x xxxx byl Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx základního xxxxx xx xxxxxxx vlastnictví (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx a práva xx právní xxxxx, x xx xx xxxxxxxxx (x xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxxxx vzešla, v xxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx obviněného x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx nepřiznání xxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx xxxx nebyl xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx odměňování xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nejen finanční xxxxx advokáta jako xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx role xxxx ochránce xxxxxxxxxx xxxx (jeho xxxx xxx xxxxxx výkonu xxxxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx umožňuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxx zaručené právo xx právní pomoc. Xx tedy xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nutné, xxx určení odměny xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx své xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dostojí, xxxxx xx úkor svého xxxxxxxxxx xxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xx právní pomoc (xxxxxxxx) vyložit xxx, xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a všude xxx, xxx a xxx xx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Výklad xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx obviněného x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nést náklady xxxxxxxx toliko xxxxxxx xxx, vede xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx k xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obhájce na xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxx znevýhodněn xxxxxx xxxxxxxx advokátům). Nárokuje-li xxxxxxx x řízení xxx xxxx xxxxx xx přiměřenou xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx zároveň xxxxx xxxxx klienta xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx je podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. výslovně xxx 17 xxxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. X. XX 848/16). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx své xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx porušení práva xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx práva xxxxxx klienta xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx právo xx xxxxxx xxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx provedeno. Xx xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx soud argumentaci xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16 xxxxx převzal x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx přijatelné - xxxx-xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxxx řízení (tehdy xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx) - aby xxxxxx zástupci (xxxxx xxxxxxxxx) náležela xx xx xxxxxxxx právní xxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx podání xxxxxx xx přiznání xxxxxx pomoci.

VII.2

Dílčí xxxxxx

29. Xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx lze podle Xxxxxxxxx xxxxx učinit xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx soud xxxxxxxxxxx řízení ustanovit xx tehdy, xxxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxxxx xxxxxxxx xx ochranu svých xxxx nemůže (x xxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxxxx - xx-xx xxx naplněn xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx opatrovanému xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx x rozporu) x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx dostatečnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx posuzované xxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx konstatování, že xxxxxxx takovou vhodnou xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxxxx x xxxxx případů xxxx xxxxxxxxx xxxxx vhodnou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx; nicméně xxx o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (kdy xxxxxxxxx její činnosti xx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxx projeví xxxxx), u níž xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx morálních xxxxx [xxx je xxxxxxxx u advokáta xxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxx důsledku xx xxxxxxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx], x xxx případ, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx) xxxxx, je xxxxx xxxxxx situaci xxxxxxx xx uloženou xxxxxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx osobu xxxxxx považovanou x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx - musí xxxxxxxx rámcově hodnotit, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx samozřejmě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxx der Xxxxxxx proti Xxxxxx x xxxxx xx. xx. XX. XX 2128/07). Judikatura XXXX, xxxxx x judikatura Xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx v xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx základních práv (x xxxxxx) xxx xxxxxxx v xxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx určitého xxxxxxxxxx povolání, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kterou xxxxxxxxxx xx sníženou odměnu, xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx. Aby xxxxxx činnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv (xxxxxx), xxxx xxxx xxx splněna shora xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x tím, xx xxxxx vyvolaná xxxxxxx xxxxxx práce (xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx bez xxxxxx xx xxxxxx) xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx kompenzována a xxxx xxx xxxxxxxxx.

30. Xxx xxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 848/16, xxxxxxxxx xxxxxxxx případné xxxxx xxxxxx xxxx xxx - xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy právní xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx už xxxx xxxx chybným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x odměňování xx xxxxx konající xxxxxxx xxxxxxx znevýhodňovala xxxxxx xxxxxx jiným, konajícím xxxxxxx stejnou xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx - xxx ukázáno shora - Ústavní soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx přispění x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx (xxxxxxxx), xxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx současně. Xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (obhajobu) xx xxxxx naplněn xxxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx řízení - xxxxx xx xx z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x řízení xxxxxx vlastními xxxxxx - takovou pomoc x xxxxxxx, xxx xx xxxx bránit xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx, xxxx xxxxx mezi xxxxxx xx právní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx prací xx xxxxx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Již x xxxxxx xx xxx 29.11.1994 sp. xx. X. ÚS 89/94 (N 58/2 XxXX 151) xx xxxxxxx, že právo xx právní xxxxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxxx xx offo") je "xxxxxxxxxx jednáním xxx xxxxxxx práv druhých [xx smyslu čl. 9 xxxx. 2 písm. x) Xxxxxxx, x xxxxx nesmí xxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx] (...) a xxxxxxxx [je] jedním x xxxxx právního xxxxx" [na správnosti xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx skutečnost, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.1996 xx. xx. Xx. XX-xx. 1/96 (XX 1/9 XxXX 471) x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.9.2006 xx. xx. Xx. ÚS-st. 23/06 (XX 23/42 XxXX 545), kdy xxx exekutoři nejsou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - identifikoval Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx podmínkami xxxxxx xxxxxx xx xxxxx advokacie, xxxxxxxx xxxxx získávat prostředky xxx své xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Listiny, x xxxxxxx tedy xxxxxxxx xxxxx zaměstnanců xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx práci, xxxxx x xxxxxx sp. xx. I. ÚS 89/94 aplikoval Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx analogiam].

VII.3

Vlastní přezkum

31. Xxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx používá xx xxx judikatuře xxxxxxxxxxxxx xxxxx přezkumu ústavnosti xxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx práv, který xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxx, že x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxx xxxxx testů xxxxxxxxxx právních předpisů [xxxx. k xxxx xxxxx xx dne 12.12.2017 xx. xx. Xx. XX 26/16 (X 227/87 SbNU 597; 8/2018 Sb.), xxx Xxxxxxxx, Zdeněk. Standardy xxxxxxxx ústavnosti v xxxxxxxxxx Ústavního soudu. Xxxxxxxxxxxxx. 2015, č. 4, s. 21-29]: xxxx proporcionality s xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx daní x xxxxxxxx a xxxx racionality xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x hodnocení zásahu xx hospodářských, sociálních x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Listiny, xxx patří x xxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx nejpřísnější xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x intenzitě xxxxxxx x optimalizaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x před jeho xxxxxxxxxxxx zúžením, xxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xx poměřován xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx vychází x xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx hlavy xxxxxx Listiny xxxx xxxxx čl. 41 odst. 1 Listiny v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.

32. Bylo-li xxxxx xxxx xxxxxxxx - x souladu x xxxxxxxxx judikaturou - xxxxxxxxxx, xx xxx x xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, jejíž xxxxxxx xxxxxxxx stojí xx tímto xxxxxxx XXX. xxxxxx Ústavního xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, respektive xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx právo xxxxx čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxx právem xxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx," xxxxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxx použít xxx xxxx xxxxxxxxxxx (a xx xx vztahu x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx), xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx s příkazem x optimalizaci (x xx xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxx, že §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx i x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx) xx vlastně jen xxxxxx z xxxxx, xxx teprve společně x dalšími komponenty xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx právních xxxxxxxxxx xxxxx oporu pro xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx variantách. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxx x xxx, xx obstojí-li posuzovaná xxxxxx xxxxxx x xxxxx přísnějším, obstála xx x x xxxxx xxxx přísném. Xxxxx vzhledem k xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx daného xxxxxxxxxx, xxx odměnění xxxxxxxx xxxx opatrovníka xxxxxx k realizaci xxxxx jiného (xxxxxxxx xx xxx jednou x podmínek, jak xxxxxxxxx chtěného xxxxxxxx, xxxx zajištění práva xx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx odpovídá x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx xxxx), xxxxxxxxx xxxx xxxxx ani vykročení Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx tvorby, garantovaného Ústavou xxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. k xxxx odst. 14 xxxxxx Spolkového xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.7.1973 sp. xx. 2 BvF 1/73 xxxx xxx 34 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 27.2.2018 xx. xx. Xx. XX 15/17 (69/2018 Sb.)].

33. Xxx xxxx xxxxxxxxx uvedeno (xxxx. xxxxxxxxx bod 86 odůvodnění xxxxxx xx. zn. Xx. XX 26/16), xxxx xxxxxxxxxxxxxxx s příkazem x optimalizaci xxxxxxx xx xxx xxxxx: xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx způsobilé xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíle; xxxxxxxxxx, xxxxx zákonodárcem xxxxxxx řešení xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (a xxxxxx efektivních řešení) xx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx právům; xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nezastíní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx tak o xxxxxxxxx x kolizi xxxxxxxxx ústavních hodnot).

34. Xx xxxxx místě xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx ve výše xxxxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., xxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení (xxxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxx část) xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx žádný xxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxx uvádí, xx v xxxxxxx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu Xxxxxxxx xxxxxx by xxxx mohl xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxx státních xxxxxxxx, x čehož xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx (xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx). Nicméně x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxxxx, Daniela. Novela xxxxxxxxxxx tarifu x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx. 2007, č. 1, s. 19-21, Xxxxxx, Ondřej. X xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx (xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §29 odst. 3 x. x. x.), xxxxxxxxxx tamtéž, x. 22-23], jakož x x komentářové literatury (xxxx. Xxxxxxxx, Daniela x xxx. Odměna xxxxxxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Praha: Wolters Xxxxxx, 2019, x. 209-226) lze seznat, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx úpravy xxxx reakce xx xxxxx uvedenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, silně xxxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxxxx uvedeným xxxxx xxxxxxx v §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaměstnanci xxxxx (xxx xxxx). Praxe xxx xxxx taková, xx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx přiznávaly xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ministerstvo xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx č. 276/2006 Sb., odrážející xxxxxxxxx, xx práce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxx nikterak xxxxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx tarifu - jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx č. 399/2010 Sb. x xxxxx mimo jiné xxxxxxx plošné xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx ustanovených advokátů (xxxxxx advokátů xxxx xxxxxxxxxxx) x 20 % - xx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx státu na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxxx xxxxx xxxxxx veřejný xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx veřejných rozpočtů. Xxxxxxxxx se zde xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1997, x xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tarifní xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx zastupuje xxxxxxx xxxx opatrovník, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx spojené xx xxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx. Xxxxxxx se implicitně x xxxx - xxx uvádí ministerstvo xx svém vyjádření - že funkce xxxxxxxxxxx je xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx. Snížení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vést xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxx veřejným xxxxxxxxx).

35. X xxxxxxxxxx xx xxxxx krok xxxxx - xxxx v xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxx normotvůrce xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci) a xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx x otázku, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx dobrého xxxxxxxxxxx xxxxx docílit, stát xx nepřeberné xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx x řádech maximálně xxxxxx milionů xxxxx, xxxxx xx právní xxxxx xxxx celek xxxxxxxxx (xxx xxxxxxx x těchto xxxxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxxx - xxxx. x xxxx xxxxx samotného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx advokátního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 399/2010 Sb.), xxxxxx, a xx takovým způsobem, xxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Dané xxxxxxxxxx pak xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx by plošné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx advokáty jako xxxxxxxxxxx xxxx jedinou xxxxxx k vylepšení xxxxxxxxxxxxx výsledku státu.

36. Xxxxx xxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx do základního xxxxx na právní xxxxx zasáhnout - xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a rovněž x xxxxxx nevyplývá - zvolené řešení xx navíc nevhodné x xxxxx, xx xx xxxxxx ve xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx zjednodušení) xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pomoci xxxxxx x širší xxxxxxx, xxxxxx xx si xx xxxxxx okolností xxxxxxxxx samy (xxxxxxxxxx xxx musí předložit xxxxx xxxxxx řešení xxxxx ohrožujícímu xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxx musí xxxxxx xxxxx sám xxxxxx xxxxxxxxxx stav xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxx x xxxxxxx xx xxxxx smysl a xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx vystupoval - xxxxxx slovy komentáře [xxxx. Xxxxxxx, Hynek. Xx. 37 (Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx: Xxxxxxxxx, Eliška, xx xx. (xxx.). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx: xxxxxxxx. 1. xxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, x. 771 x násl.] - xxx xxxx "xxxxxxx xxxxx xxx" xxxxxxx, xxxxxxxxxxx. Aniž xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nasazení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxx využije xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxx ministerstva xx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 25/12, xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx č. 484/2000 Sb. Ziskovost xxxxx, x xxxxx xx náhrada nákladů xxxxxxxx právě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx agendy, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx soud xxxxxx, xx výkon xxxxxxxxxxxx funkce nemusí xxx vždy xxxxxxx, xxxxx ho přece xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx pohledávek. Samo xxxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx hypotéza - tedy vlastně xxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx určována xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx - xx neustále xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §29 x. x. ř. (xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. byla xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx advokáta x ustanovením opatrovníkem - x xxxxxx xxxxxxxxxx této xxxxx xxxx. xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.2.2012 xx. xx. XXX. ÚS 3460/11) xx x xxx xx samotného xxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx změna pohledu občanského zákoníku účinného od 1.1.2014 na xxxxxxx xxxx osobnost, xxxx xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx č. 418/2011 Sb., o trestní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x řízení proti xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů). Xxxxxxx xxxxxxxxx situací, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx (neboť právě xxxxxx postavení se xxxx xxx xxxx), x na něž xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx reagovat, xx xxxxxx obecně těžko xxxxxxxxxxx. Proto jakékoliv xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, jenž xxxxxxxxxx vyplývá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx i v xxxxxxxx xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., x xxxx i xx znění §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x závažné xxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx druhořadého.

37. Xx to xxxxxxx xxxx ministerstvo, které xx svém xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxx xxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx kodexu, jimiž xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx - xxx xx podle xxxxxxxxxxxx běžná xxxxx (xxx!) - xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xx, xx xxxx xxxxxxx xxx opatrovnictví xxxxxxxx. X tomu xx xxxxx v xxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, spoléhá-li xxxxxxxxxxxx xx xxxxx úvahách xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předpisu (xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxx od xxxxxx, xxx xxx zastupuje xxx proto, xx xxxx. Xxx xxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - x x tomto xxxxxx je xxxxxxxxx, xxx xxx o xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx mezi advokátem x xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx osoby xxxxxxx tak, aby xxxxxx proti jejím xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx je možno xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 559/2000. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx byli xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxx věc xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. To xxxxx, že takový xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx postupu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx závislý. Funguje-li xxx xxxxx tak, xx každý soudce xx vede seznam xxxxxxxx, kteří xxxx xxxxxxx xx opatrovnictví xxxxxx, prvek xxxxxxxxxxxx x nutného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxx) x zástupcem xx xxx xxxxxxxxx oslabuje (xxxx. Kovářová, Daniela x xxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, x. 224 - x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx opatrovníci xxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx se x xxxx hovoří xxxx x "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx"). Ačkoliv zde xxxx sice odpadl xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx opatrovníka x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx praxí xxxxxxxxx xxxxxx zárukám xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxx x v xxxx xxxxxxxxxxx opakovaně přihlásit x xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx bezplatné xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx posunu xxxxxxxx xxxxxx č. 258/2017 Sb., x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx [srov. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 29. bod xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.8.2016 xx. zn. X. XX 1024/15 (X 139/82 XxXX 229)].

38. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxx lze xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx - předpokladu xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zastupování, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pomoci. Xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx snaha x xxxxxxxx stavu veřejných xxxxxxxx. Takový xxxxx xx práva xx xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xx xxx ohrožena xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx vyplynulo x vyjádření samotného xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx stanovená xxxxx xxxxxx opatrovníka xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vzhledem x xxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

39. Xxxxx systémových xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx pomoc xx xxxx xxxxx zmínit x xxxxx xxxxxxx xxx výše xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx. xx. I. XX 848/16. X x kontextu právní xxxxxx zařazené xx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxx x porušení principu xxxxxxxx, a to - xxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxxx - zejména xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 o. x. ř. Názor xxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx osoby neznámého xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx prostředky xx xxxxxxxxxxxxxx. Takové východisko, x něhož xxxxxxxxxx xxxxxxxx plynou xxxxx xxxxxxx, by prakticky xxxxx obstát xxxx xxx xxxxx, kdyby xx advokát xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xx xx více, xxx xx opatrovnictví xxxx neznámého xxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx xx bylo xxxxx xxxxx z xxxx, xx alespoň xx dobu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud by xxxx advokát, xxx xx jistě xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, již xxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx, měl-li xx x xxxx xxxxxxx, xxx xxx by xxxxxxxxx jako opatrovník), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx znamenala xxx xx, xx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx některých xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxx xx vykonávali xxxx často. Xxxxx xxxxxxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kritérium, x xxxxx by xxxx xxxxx dovodit, že xxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx - xxx naznačeno shora - činnost xxxxxxxxxxx (x xx x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pobytu) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x "běžného" zastupování. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx musí xx xxxxxxxx okolností xxxxxxx a skutkového xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx úsilí x xxxxxxxxxx xx jen xxx na xxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx zdůrazněno, xx xxxxxxxxxx xxxx vyloučeno, xx některé xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxx neznámého xxxxxx x toho xxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxx komplikovaný xxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §30 x. x. x. X jeho xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx - xxx xxxxx, xx xxx ustanoven - xxxxxxxxxx xx xx xx lze xxxxxxxxx x menšími xxxxxxx [xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. II. XX 1713/16 je přiléhavě xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxx opatrovnictví, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxx například x prosazení xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx), pak xxxx xxxxx, aby opatrovníka xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxx by xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxx xxx xxxxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxx]. Pro xxxxxxx budiž xxxxxxxxxxx, xx i v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx právního xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x., stejně xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx předpis xxxxxxx paušální procentní xxxxxxx odměny xxxxx §12a xxxxxxxxxxx tarifu. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx dovodit xxxxxxx x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx ESLP, však xxxx xxx dalšího xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx bez nároku xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxxxxx (svévolných) xxxxxxxx.

40. Xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx x xxxx svých rozhodnutí [xxxx. xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xx. zn. Xx. XX 5/95 ze xxx 8.11.1995 (X 74/4 XxXX 205; 6/1996 Sb.), xx. xx. Xx. ÚS 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 SbNU 79; 40/2003 Sb.) x xxxxx] vyložil xxxxx xxxxxxxxx principu xxxxxxxx. Xxxxxxxxx se x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx soud Xxxxx x Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xx xxx 8.10.1992 xx. xx. Xx. XX 22/92 (xxxxx č. 11 Xxxxxx usnesení x xxxxxx Ústavního xxxxx XXXX), xxxx x něm xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx proto xxxxx rozumět tak, xx právní rozlišování x xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xx xxxx závěr, že xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ústavním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx. čl. 4 Xxxxxxx, který xxxxx xxxxxxxxxxx existenci xxxxxxx stanovených xxxxxxxxxx x xxxxxxx, nebo čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx omezení). Lze xxxx xxxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx subjekty xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx principu xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jedněch xxxxxxxx xx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx.

41. Aby x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx podmínek: x xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx uplatněný xxxxxxxx xxxxxxx (obsah xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx a xxxxxxxxx libovůle). Hledisko xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.6.1995 xx. xx. Pl. XX 4/95 (X 29/3 XxXX 209; 168/1995 Sb.): "xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx dosáhnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, alespoň x určitém xxxxx, xxx samu xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx-xx x porušením xxxxxxxx spojeno i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxx druhým xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx základních xxxx x svobod.

42. Xxxxxx xxxxxx úprava, xxx zvýhodňuje jednu xxxxxxx xx kategorii xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxx o sobě xxx xxxxxxx označena xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxx x to, xxx xxxxxxxxxx přístup xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x rozumných důvodech (xxxxxxxxx cíl) x xxx mezi tímto xxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přiměřenosti [xxx také xxxxxxxxx xxxx. xxxx. 41 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xx xxxx Xxxx xxxxx Rakousku xx xxx 28. října 1987 (xxxxxxxx č. 8695/79) x xxxxx xxx citovanou judikaturu]. Xxx pak xx. x oblasti xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx náleží x práva xxxxxxxxxxx čl. 26 Xxxxxxx), v xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx mířícím xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozvrstvené xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx normotvůrce xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx např. x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxx vyvarovat xxxxxxxx x xxx eventuálně xxxxxxx kritéria xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx principem rovnosti - xxx bylo xxxxx xxxxxxx - xxxx.

43. Xxxx xx xx pak mělo xx hodnocení (xx)xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxx, Ústavní xxxx xx vyjádření xxxxxxxxxxxx nepřehlédl úvahu, xx přistoupil-li by Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx, xxxx by xxxx "x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx" xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxxx", xxx xx "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx" (xxxx Mgr. Xxxxxx - xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud). Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx de xxxx xxxxxxx, stěžovatelka v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx případu upozornila xx xx, xx xx xx byla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu, xxxxxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxx xx redukce xxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx nepromítla. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx přitom již x xxxxxx xx xxx 19.10.2010 xx. xx. XX. XX 622/10 (X 211/59 XxXX 85) xxx xxxxx praxí xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle něj xx právo státu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů omezeno xxxxx §148 xxxx. 1 o. x. x. výší xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx tedy podle Xxxxxxxxx xxxxx spravedlivé, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxx na opatrovníka xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx) vyústily xxxxx v xxxxx xx. xx. II. XX 622/10 a xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx tak, že xx xxxxxxx zakládal xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, přesto nález xx. xx. XX. XX 622/10 xx xxxxxx x xxx xxxxx v řízení x kontrole norem (xxx xxxx relevantní xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxx alespoň xxxxxx relativizuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx uvedený xxxxx xx nález xx. xx. XX. XX 622/10 Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. II. XX 622/10 xxxxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxx!), ale xxxxx, xxx ukázal, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx rozsah xxxxxxxx proměnných xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vliv.

44. V xxxxx kontextu Xxxxxxx xxxx xxxxxx nepřehlédl xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx hotových xxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí nad Xxxxx ze dne 18.6.2018 x. x. 6 To 214/2018-302, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx sp. xx. X. ÚS 392/19), že totiž xxxxxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx právnické xxxxx xxxxxxxxxxxx podle zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim) xxxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx - xxx xxxxxxxxxx xxxxx - x xxxxx řízení xxxxxxxxx a nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavnosti §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x opatrovnictví xxxxxxxxx osoby xxxxx zákona o trestní odpovědnosti právnických osob a řízení proti nim, xxxxxxx podstatná x xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx neznámého pobytu xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx však xx xxxxx xxxx (xx)xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx podle Ústavního xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xx takto totiž xxxx xxxxx dojít x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xx jakákoliv xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx). Případný rozpor xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx odměny xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx stanovené jakkoliv xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxx činnosti - xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx odborníkem x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - obvyklá, x xx zvláště, bude-li xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxx příklady, xxxx xxx xxxxx xxxxxx x postupů vyplývajících x reality xxxxxx xx. zn. II. XX 622/10, xxx xxxxxxx zkratkovitý xxxxx x xxxxxxxxxx (xx)xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pomoci xxxxxxxx xxxxxxxxx efektivity xx dosti xxxxxxxx (x tedy nepřesné), xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxx xx. xx. X. XX 89/94, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxx bylo xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx uspořádání xxxxxxxxxxx - založené xx xxxxx práva - xxx přes xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx. k tomu Xxxxxx, Richard X. Xxxxxxxx analysis xx xxx. 7 xxx. Xxxxxx: Wolters Xxxxxx, 2007, zejm. x. 266-267).

XXXX.

Xxxxx

45. Xx xxxxx xxxxxx uvedených důvodů xxx Ústavní soud xxxxxxx názor, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx obdrží xxxxxxx jako opatrovník xxxxx neznámého xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx a x xxxxx získávat xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx o xxxx ospravedlnit xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx žádného xxxxxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx vývoji xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx (nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx) státní xxxxxxxx xx k xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podmínkou, nemůže xxxx stát xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx chránit. Proto Xxxxxxx xxxx podle §70 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", x xx xx dni xxxxxxxxx xxxxxx nálezu ve Xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx XXX. senátu Ústavního xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx podaný xxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. §43 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xx xxxxxxx x §43 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx soudu].

46. Xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxxxx zřejmé, xx xxxx výtky xxxxxxxxx xxx xxxx zrušenou xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx xxxxxx xxx zákonem x mezinárodní xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxx předpisu xx xxxxxxx (tedy x x xxxxxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.3.2003 xx. xx. X. XX 276/01 (X 34/29 XxXX 291)] xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx něj xx xxxxxxx oprávněn xxx x konkrétním xxxxxxx (tedy s xxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx proto xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx vedených xxxxxxxx, xx důvody, xxxxx x xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxxx "xxxxx pobyt xxxx znám,", xxxx xxxxxxxx i xxxx xxxx xxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxxxx ani xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx ustanovení v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

v x. XXXx. Xxxxxxx x. x.

xxxxxxxxxxxxxxxx

 

Xxxxxxx stanoviska xxxxx §14 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna soudci Xxxxxxxx Fenyk, Xxx Xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 302/2019 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 20.11.2019.

Xx xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.