Plné znění - 101/2024 Sb.

Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 27/23 ve věci návrhu na zrušení §2958 věty druhé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník

101/2024 Sb.
 

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

101

XXXXX

Xxxxxxxxx soudu

ze dne 13. března 2024

xx. xx. Xx. XX 27/23 xx věci xxxxxx xx zrušení §2958 věty xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský zákoník

Jménem xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx sp. xx. Xx. XX 27/23 xxx 13. března 2024 x xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxx x xxxxxxx x xxxxxx Lucie Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Fialy, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Kühna, Tomáše Xxxxxxxxxx, Kateřiny Ronovské (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx, Jana Xxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx §2958 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx Poslanecká xxxxxxxx x Xxxxx, jako xxxxxxxxx řízení x xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x veřejného xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,

takto:

Návrh xx zamítá.

Odůvodnění

I.

Vymezení xxxx

1. Xxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava“) x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx „zákon o Ústavním soudu“), xxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx 18.4.2023, xx Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxxx (xxxx xxx „okresní soud“ xxxx „xxxxxxxxxxx“) domáhá xxxxxxx xxxx xxxxx §2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský xxxxxxx.

2. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx podává xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxxxx x řízením xxxxxxx pod sp. xx. 6 X 337/2022, v xxxx xx žalobce xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 117 344 Xx xxxx náhrady xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x tomto xxxxxx xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx větu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx.

3. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který Xxxxxxx xxxx cituje xxx úplnost xxxx, xxxxxxx napadená věta xxxxx xx xxxxxxxxxx:

„§2958

Xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx peněžitou xxxxxxxx, xxxxxxxxxx plně xxxxxxxx xxxxxxx x další xxxxxxxxxxx xxxx; vznikla-li xxxxxxxxxx zdraví xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx škůdce x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxx určit, xxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“

XX.

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

4. Xxxxxxxxxxx má za xx, xx stanoví-li xxxx náhradu újmy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. podle xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx budou xxxxxxxxxxx xxxxxxx nahodilé a xxxxxxxxxxxxxxx, nebo x xxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Protože xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 440/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxx č. 50/2003 Sb., (dále xxx „vyhláška č. 440/2001 Sb.“), postupují xxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ podle „Xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy na xxxxxx (bolest x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx)“ (xxxx xxx „Xxxxxxxx“).

5. Rozpornost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx ve xxxxxx x větě xxxxx §2958 občanského xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jelikož xxxxxxxx ustanovení xxxx xxxx o xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx aplikovat, xx rozporné x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx státu [x xxx xxxxxxx xx xxxxx xx. zn. X. XX 420/09 xx xxx 3.6.2009 (X 131/53 SbNU 647); xxxxxxx odkazovaná xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx dostupná na https://nalus.usoud.cz].

6. To je xxxxxxx s druhou xxxxxxx namítané protiústavnosti, x to x xxxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx zprávy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vědom, xx soudy xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx základě xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx vytvořené „xxxxxx“ xxxxxxxx xxx xx, xxx skupina „xxxxxxxxxxxxxxxx osob“ xxxxx xxxxxxxx Metodiku xxxx „xxxxxxxxx aplikace“ §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Metodika xxxx xxxxxxxxxxx komerční xxxxxxx, xxxxxxxxx bez xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx „samozvaně xxxxxx zákonodárce“.

7. Navrhovatel xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesním xxxxxxxx. Xxxx závaznost xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, v níž xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx způsoby prosazována (xx. xxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek xxx x. 63/2014 x xx. zn. Xxxx 14/2014 x na xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). Ačkoli xx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x „Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“, xxx o označení xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vytvářející xxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx autorem. Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ji xxxx xxx „xxxxx xx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx Metodiky xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx - xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx netransparentně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a ve xxxxx „xxxxxxxx“, která xxxxxxx xxxxxxx x xx z xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx dvou xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xx. zn. 25 Xxx 2207/2020 xx xxx 24.2.2022, xxxxxxxxxxx xxx x. 7/2023 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. Xxxx 4/2022).

8. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (zejm. nález xx. xx. I. XX 1010/22 ze xxx 8.3.2023) Metodiku xxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ xxx úvahy xxxxxxxx xxxxx, čímž xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xx xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx možné xxxxxxxxxxxx xxxx vyřešit zaujetím xxxxxxxxxxxxxx stanoviska Nejvyššího xxxxx, xxxxxxx x xxx by xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx založená xx Metodice.

III.

Vyjádření xxxxxxxxx x vedlejších xxxxxxxxx xxxxxx

9. Xxxxx xxx xxxxxx podle §69 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxx [§9 zákona x. 300/2017 Xx., x xxxxxxxx jednání x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx x o změně xxxxxx č. 90/1995 Sb., x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxxxx xxxxx)]. Xxxxxxx byl xxxxx §69 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx také xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vstoupit xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastníci.

10. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Markéta Xxxxxxxx Adamová shrnula xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x uvedla, xx xxxxx xxx schválen xxxxxxxxx většinou xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavními činiteli x xxxxx vyhlášen. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx zákon xx x souladu s Ústavou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

11. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx proceduru x xxxxxxxxxxxx xxxxxx občanského zákoníku x xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx. Uvedl, xx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxx projednání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Otázka náhrady xxxx proto nebyla xxxxxxxxx diskuse. Uzavřel, xx xxxxx xxxxxx xxx Senátem přijat x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx předepsaným způsobem.

12. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx jako vedlejší xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxx budou x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zohledněny, xxxxxx xxxxx xxxxxx názoru xxxxxx. Současná právní xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx k xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx relevantních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, protože x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx postavení xxxxxxxx xxxxx rozdílné následky. Xxx proto xxxx §2958 občanského xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x principy právní xxxxxxx a předvídatelnosti xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx praxe xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“. Lze vycházet xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx úpravy, jednak x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx protiústavnost xxxxxxxxxx ustanovení. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele, xx xxxx obecné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, xxx xx prosazuje navrhovatel, xx xxxxxxxx nastolilo xxxxxxx xxxxxxxxx exekutivy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 440/2001 Sb.

13. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx. Posuzování xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx slušnosti xxxx xxxxx jeho xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx právního státu, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Napadené xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx náhrady xxxxxxxxxxx újmy ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiného (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx předpisu. Xxxxxxx podrobnější xxxxxx xxxxxxxxxxxx dokládá xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Svými důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxx odporuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxxxx součástí občanského zákoníku. Xxxxxxxx způsobuje tristní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx škůdců. Xxxxxxxx xx xxxx „paraprávní xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Uvádí x xxxx jak xxxxxx xxxxx, tak xxxxxx profesionály x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx netransparentní x xxxxxxxxxxxxxx zapojení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx státem. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx způsobilostí, xxx xxxxx xxxxxx získat x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx svou xxxxxx x xxxxxxx xx. xx. 6709/2019/XXX xx xxx 22.2.2021.

14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Konstatoval, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx zásad xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxx předpoklad, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plná xxxxxxx xxxx, se xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx plnění xx náhradě xxxx xxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx klesá navzdory xxxxx „xxxxxxx xxxx“ x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxx x xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx vyplývá, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Metodiky xxxxxxxxxx na náhradě xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx by xxx xxxxxxxx podle xxxxxxxx č. 440/2001 Sb. Navrhovatel xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx považuje xxxxxxxxx x xxxxxxxxx Metodiky xx neslučitelné x xxxxxxxx pořádkem.

IV.

Podmínky xxxxxx

15. Xxxxx splňuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náležitosti x xx xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx navrhovatelem. Aktivní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx (xxxx. jeho xxxx), xxxxx má xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x rozporu x xxxxxxxx pořádkem.

16. Xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxx x toho, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx vedeno v xxxxx xxxxx soudního xxxxxxxxxxx konkrétního případu [xxx xxxx. nález xx. zn. Pl. XX 34/10 ze xxx 24.7.2012 (X 130/66 XxXX 19; 284/2012 Sb.), bod 32]. Xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podat xxxxx na zrušení xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx věci. Xxxx xxxx podat xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zákona (xxxx xxxx dílčích xxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Podmínka přímého (xxxxxxxxxxxxxxx) použití xx xxxxxxx, pokud je xxxxxxxx xxxxxx zákona (xxxx xxxx jednotlivého xxxxxxxxxx) xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxx jen hypotetická xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx [xxx xxxx. usnesení sp. xx. Xx. XX 39/2000 ze xxx 23.10.2000 (X 39/20 XxXX 353) xxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 20/05 xx xxx 28.2.2006 (X 47/40 XxXX 389; 252/2006 Sb.)].

17. Ústavní xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx okresního soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx kuse uvedl x xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx že xx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx újmy xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 117 344 Kč. Xx spisu xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx poškozený v xxxxxxxx xxxxxx vedeném xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx činu xxxxxxxx xx zdraví x xxxxxxxxxxx, kterých se xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx občanského zákoníku. X xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx zbytku xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx poškozeného (xxxx žalobce x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx (xx znění xxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zčásti xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ublížením xx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

18. Xxxx zjištění xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx aplikovat §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx tak xxxx xxxx xxxxxxx legitimace x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx ústavnosti xxxx xxxx xxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxx řízení před Xxxxxxxx xxxxxx

19. Xxxxxxxxxx xx xxx 11.10.2023 x xx xxx 22.11.2023 Xxxxxxx soud x námitkám xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx soudkyně Kateřina Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxx Šámal xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx x rozhodování věci. Xxxxxxxxxxx následně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx. Xxx 13.3.2024 Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx soudce Xxxxx Xxxxx není vyloučen x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx věci.

20. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §44 xxxx xxxxx zákona x Xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci.

VI.

Vlastní xxxxxxxxx xxxx

XX. x)

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx napadeného ustanovení

21. Xxxxxxx soud xxxxx, xxx přistoupil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, posoudil v xxxxxxx s §68 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxx xxxx xxxxxxxx ustanovení přijato x mezích Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, další xxxxxxxx xxx vedlejší účastníci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pochybnosti.

VI. x)

X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxx věci

22. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadovaným x xxxxxx (xxxxxxx) [xxx xxxx. nálezy xx. xx. Xx. XX 38/23 xx xxx 6.12.2023 (12/2024 Sb.), xxx 49, xxxx xx. xx. Pl. XX 9/07 xx xxx 1.7.2010 (X 132/58 SbNU 3; 242/2010 Sb.), xxx 16]. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx části xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx napadena, x xxxxxx ji xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

23. Xxxx xxxxxxx - co do xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - xxxx xxxxxxx tomu, aby Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx větu xxxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, nýbrž v xxxxxxxx a významovém xxxxx, který tvoří xxxxxxxx x xxxxx xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx nebyl x xxxxxxx xx koncepci xxxxxxxxxxx náhrady nemajetkové xxxx na xxxxxx x xxxxxxxxxx §2958 xxxxxxxxxx zákoníku ani xxxxx.

24. Xxxxxxxx vyjádření §2958 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx výklad, xx xxxx první obsahuje xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xx zdraví (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vytrpěné bolesti x xxxxx nemajetkové xxxx) x xxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx připomíná, xx jazykový výklad xxxxxxxxxxx xxx prvotní xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 33/97 xx xxx 17.12.1997 (X 163/9 XxXX 399; 30/1998 Sb.)]. Nemá xxxxx xx xx, xx lze větu xxxxx x xxxx xxxxxx §2958 občanského xxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx oddělit, xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Obě xxxx §2958 občanského xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx významový xxxxx [xxxxxx Doležal, X., Xxxxxx, F. §2958 (Xxxxxxx při xxxxxxxx xx xxxxxx x xxx usmrcení) xx Xxxxxx, X., Xxxx, X. a xxx. Občanský zákoník - velký xxxxxxxx. Xxxxxx XX, §2894-3081. 1. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2018, s. 998, bod 30]. Xxxxx xxx xx xxxxx interpretací zjistit xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx x tu xxxxxxxx ústavnímu xxxxxxxx. X xxxxxx východiska xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx.

25. Ani skutečnost, xx Metodika xx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2958 o. x.“ (viz xxx XX xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx podle znění xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx), x xx x Xxxxxxxx soud xx xxx judikatuře spojuje Xxxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. 8 Xxx 190/2017 xx xxx 20.9.2017, publikované xxx x. 39/2018 Sbírky xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, bod 33; xxxxxxxx sp. zn. 25 Xxx 2207/2020, xxx 14; nebo xxxxxxxx xx. xx. 25 Cdo 1361/2021 xx xxx 15.12.2021, xxxxxxxxxxx xxx x. 90/2022 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx 11), xxxx x sobě xxxxxxxxx, xx věta xxxxx x xxxx druhá xxxxx jeden xxxxxxxxx xxxxx.

XX. x)

Xxxxx přezkum - obecná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Xxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k obecným xxxxxxx právním (xxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxx x xxxxx, právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktů, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx z xxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx normy je xxxxx xxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx spravedlnosti představují xxxxxxxx xxxxx korektiv xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, tak x xxxxxx interpretace a xxxxxxxx [xxxxx sp. xx. I. ÚS 2166/10 xx xxx 22.2.2011 (X 21/60 XxXX 215), jehož xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xx. zn. Xx. XX 29/11 xx xxx 21.2.2012 (X 34/64 XxXX 361; 147/2012 Sb.), xxx 31]. Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx právní normy [xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 28/12 xx dne 23.4.2013 (X 63/69 XxXX 187; 176/2013 Sb.), xxx 25, x sp. xx. Xx. XX 98/20 ze xxx 27.4.2021 (N 86/105 XxXX 381; 206/2021 Sb.), xxx 34].

27. Xxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva (dále xxx „XXXX“) xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále jen „Úmluva“) xxxxxxxx, xxx xxxxx (x širším xxxxxx xxxxx -law) xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx přesností xxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx okolnostem předvídat - x případě xxxxxxx x vhodným xxxxxxxxxxxx - důsledky xxxxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ESLP Xxxxxxxx x další xxxxx Xxxxx republice xx xxx 8.4.2021, xxxxxxxx x. 47621/13 x xxxxx, bod 266). Xxxxxxx xxxxxx míra xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů je xxxxxxxxxxxxxx. ESLP xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a snaha xx xxxxxxxxx mohou xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Mnohá xxxxxx xxxxxxxxxx xxx jsou xxxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xx xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx praxe (xxxx. rozsudek ESLP Xxxxx Xüxxxx xxxxx Xxxxxxx xx dne 19.11.2020, stížnost x. 24173/18, xxx 50).

28. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx je vhodné xx možné přesně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxx pomocí xxxxx, kterého má xxx dosaženo, xxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx uvádějí x xxxxx aplikační xxxxxxxx (xxxxx viz xxxxx xx. xx. Pl. XX 98/20, bod 34).

29. Důvodem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx případné xxxxxx xxx jeho xxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. zn. Pl. XX 8/08 ze xxx 8.7.2010 (X 137/58 XxXX 115; 256/2010 Sb.), xxxx X]. Xxxxxxxxxxx-xx ustanovení xxx xxxxxxx situace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxx protiústavnost, xxx xx pomoci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení. Xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxx v xxxxxxx oblastech xxxxx. Xxxxxxxx je x xxxxx trestním (xxxxxx xxxxx poena xxxx xxxx xxxxx), x xxxxxxx soukromého práva xx však přípustná (x xxxxx nutná) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx x xxxxxxx na „xxxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxxxxx života.

VI. x)

Xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx východisek xx xxxxxxxxxxxxx xxx

30. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxx xx přirozeném xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx zvláštní ochrany, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx šije xxxxx, že xxxxx x zdraví patří x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx statkům. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx-xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx zákonodárce, xxx byla xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.

31. Podle čl. 7 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xx zaručena xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxxx. Zásahem xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, způsobení xx xxxxxxxx xxxxxxx (x xx x xxxxxxx, xxxx. poruchy xxxxxxxxx), xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x duševní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x nemajetkové xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxxxx též xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (nález xx. xx. X. ÚS 2410/23 xx xxx 20.12.2023, bod 32 x xxxx.). Tím xx mj. zdůrazněno, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx snižování xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx poskytnuta xx společensky xxxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx velmi xxxxxx a umožňují xxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxx poskytnout xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx utrpěné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxx. nálezy xx. xx. IV. XX 444/11 ze xxx 5.12.2012 (X 200/67 XxXX 573), xxx 17, xx. xx. I. XX 2930/13 ze dne 11.11.2014 (N 205/75 XxXX 297), bod 42, xxxx xx. xx. I. XX 2370/22 xx xxx 21.2.2023, xxx 18]. Xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx též čl. 8 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxx XXXX xxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. rozsudek xx věci Xxxxćxxxć xxxxx Xxxxx Xxxx xx xxx 6.11.2018, xxxxxxxx č. 27821/16, xxx 54). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx zásahy xx xxxxxx xxxxx) vyžaduje xxxxxxxx čl. 8 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnot x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx i xxxxxxxxxxxxxx prostředky náhrady xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx sféry xxxxxxxx čl. 8 Xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX Xöxxxxxx xxxxx Xxxxxxx ze xxx 12.11.2013, stížnost x. 5786/08).

32. Dnes xxxxxx x xxxxxx občanský zákoník vychází xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx z koncepce, xx se poškozenému xxxxxx majetkové i xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx útrap (§2956 xxxxxxxxxx zákoníku). Xxxxx xxx k podstatné xxxxxxxxx změně xxxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx xxxxx xxxx 2013, xxx byl xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxx xxxx a vyjadřující xxxx bolesti jako xxxxxxxxx a duševního xxxxxxxx (viz blíže Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., xx Melzer, X., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx - velký xxxxxxxx, xxxxxxxx citováno, x. 1009; obdobně x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 1361/2021, xxx 13). Xx xxxxxx xxxxxxxxx občanského zákoníku xx stanovování výše xxxxxxx újmy xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nově xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx projeví x (xxxxxxxx) životě xxxxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx).

33. Do xxxxxx účinnosti občanského zákoníku (xx konce xxxx 2013) byla xxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §444 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx č. 440/2001 Sb. Xxxx koncepce byla xxxxxxxxx předmětem kritiky Xxxxxxxxx soudu i xxxxxx xxxxxxxx. Proto xxxx xxxxxxxx č. 440/2001 Sb. x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zrušena (viz xxx 237 x §3080 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x (x případě xxxxx) xx dnes xxxxxxxxx plně xx xxxxx soudu, xxx xxxxx spravedlivou xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x další xxxxxxxxxxx xxxx.

34. Xxxx xxxx xxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxx; xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx náhrad xxxxxxxxx xx vyhlášce č. 440/2001 Sb. xx základě čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx §7 xxxx. 3 této xxxxxxxx umožňující xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx opakovaně ústavně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx prováděcího xxxxxxxx určená xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx [nálezy xx. xx. Xx. XX 50/05 ze xxx 16.10.2007 (X 161/47 SbNU 133; 2/2008 Sb.), bod 14 x xxxx, xxxx xx. zn. IV. XX 3122/15 ze xxx 2.2.2016 (X 23/80 XxXX 275)].

35. Xxxxxxx x xxxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytnout xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx musel x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx odčiňuje xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění x xxxx nemajetkové xxxx.

36. Xxxxxxx xxxx xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak není xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx xx xx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxx - xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx, respektive xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx okolnosti, xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xx újma xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx poškozeného - je x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nahrazování xxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přístupem.

37. Xxxxxxx xxxx nepochybuje, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx k jeho xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxx odpovídající xxxxxxxxxx okolnostem případu [xxxxxx Xxxxxxxx, P. §2958 (Xxxxxxx nemajetkové xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx) xx Xxxxxx, M. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx XX. Závazkové právo. Xxxxxxxx xxxx (§2055-3014). 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2014, s. 1709-1710, xxxx 29-30]. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx stanovení xxxx xxxxxxx i xxxxx §2958 občanského xxxxxxxx (xxxx xxxxx); xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“. Odškodnění poskytované xx základě §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx, x musí xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx včetně zásad xxxxxxxxx xxxx spravedlnosti x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx Xxxxxxx, T., Xxxxxx, X., xx Xxxxxx, X., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, x. 998).

38. Samostatně xxxxxxx zdůraznění xxxxx xxxxxxxxx ve větě xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxx chápat především xxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx - x xx x xxx xxxxx objektivizujících xxxxxxxx - právě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx x duchu xxxxx xxxxxxxxx xxxx, a xx i xxx xxxxxxxxxx normativního xxxxxx x xxxx větě xxxxx.

39. X výše xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx řešení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx respektující xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx), x x xxxxxxx xxxxxxx napadeného ustanovení xx musely xxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxxxxx.

40. Xxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxx navrhovatele, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx práva x soudního rozhodování x míře xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx (xxxx x xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx). Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxx xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx sice xxxxxxxx xxxx popsanou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoli však xxx, xx xx xx nebylo možno xxxxxxx - xxx. xx pomoci obvyklých xxxxxxxxxxxxxxx postupů [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. Pl. XX 18/17 xx dne 25.9.2018 (N 156/90 XxXX 525; 261/2018 Sb.), xxx 39].

41. Xx xx týče xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx obecných xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, dramaticky xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx výši xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xx nástrojů xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx jiné nutností xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx (§13 xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxx x xxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxxx brát xx xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx se) xxxxxx xxxxxx praxe.

42. Xxx x xxxx xxxxxxxx přitom xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx přiměřenosti, jako xxxxx principy xxxxxxxxx x xxxxxxxxx pořádku, xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxx širokou xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x - x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - výši xxxxxxx xxxx na xxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x míře, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx principům xxxxxxxx xxxxx.

43. Xxxx příbuzné xxxxxx řády zakotvují xxx stanovení výše xxxxxxx újmy xx xxxxxx pouze obecná xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx xxx „xxxxx“ řešení. Xxx odkázat xxxx. xx §1325 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku XXXX (x k xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx. rozhodnutí xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. XXX 2 Xx 94/09x xx xxx 15.10.2009, xxxxx xxxxx, že xxxxx jde o xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ne xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx celkového xxxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu a xx tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx x účinný §253 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx roku 2002 §847 BGB) používá xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxäxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxx (xx. ekvivalent xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxx“).

44. Xxxxxxxxxxx navíc xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zásady xxxxxxxxx. Do xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx znění §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zmocnění xxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhlášky xxxxxxxxx xxxxxxxxx výši xxxxxxx. Z tohoto xxxxxxx tedy shledává xxxxxxxxxxxx xxxxxx to, xx x xxxxxx xx, xxxx xxxxx xx, co x xxx není, totiž xxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

45. X xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx roli tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jemuž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x tomu, xx xx x xxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx, nedosahuje-li absence xxxxxxx úpravy xxxx xxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 2/15 xx xxx 3.5.2017 (X 69/85 SbNU 193; 185/2017 Sb.), xxx 103]. Již x xxxx uvedeného xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx popřelo xxxxxxxx, na nichž xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx náhrady xxxx xx zdraví. Xxxxxxxx „xxxxxxxx“ systému xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, aby vždy x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx náhradu vyvažující xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx „xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx náhrad xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx úvaha xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx „xxxx“ x „xxxxxxx xxxxxxxxxx“ různých újem. X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x nichž xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx újmy na xxxxxx, k jakému xxxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxx č. 440/2001 Sb. (viz xxx xxxxx odkazovaný nález xx. xx. Xx. XX 50/05) a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (srov. nález xx. xx. II. XX 2925/20 xx xxx 15.11.2021, zejm. xxx 58).

46. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx směrem xxx argumentace xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx, že „x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx hodnocení podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxx předvídaných xxxxxxxx xxxxx, nýbrž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci, což xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx“ (xxxxx sp. xx. XX. ÚS 3122/15, xxx 24). Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x faktický xxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x obecné xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx aplikaci (xxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1010/22). Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x účelem xxxxxxx xxxxxx náhrady xxxxxxxxxxx xxxx [srov. xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2706/19 xx xxx 21.4.2020 (X 72/99 XxXX 392), xxx 24]. Xxxxx xxxxxx, Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx náhrady xxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx nález xx. xx. II. XX 2925/20, bod 58, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx podle „xxxxxx xxxxxxxx“). X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx každý xxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx soudcovského xxxxxxx.

47. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx občanského zákoníku rozporné x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho formální xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx zrušeno.

48. Druhá xxxxxx navrhovatelovy xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx x faktickým x xxxxxxx problémům x xx spojeným.

49. Xx xxxxxx, že x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx a nemůže xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx soudy stanovována xxxxx nepředvídatelně xxxx xxx limitů. Xxxxxx xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx již x xxxxxx diskusí x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx při xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx občanského zákoníku. Z xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxxx x předvídatelnosti xxxxx x období těsně xxxx a po xxxxxx xxxxxxxxx občanského zákoníku x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2014 bylo xxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx k občanskému zákoníku, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx vlastní xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx) x vytvoření xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Ta xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx pro (potenciální) xxxxxxxxx x jejich xxxxxx zástupce i xxx soudy při xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxx. Význam Xxxxxxxx xxxx xxxxx omezen xx xxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx poškozeným, xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxx x dalšího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) o xxxxxxx xxxx usilují xxxxxxxxxx cestou, ale x xxxx. xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxx mohly xxxxxxxx adekvátní xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx tak xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx zdraví, včetně xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx [xxxxxxx xxx nález xx. zn. X. XX 1010/22, především x xxxx xxxxx XX. x) x xxxxxx Xxxxxxxx x x xxxx 44]. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx odklon xx xxxxxxxxxxxxxxx pohledu vyhlášky č. 440/2001 Sb., která xxxxxxxxxx xxxxxx xx budoucího xxxxxx xxxxxxx (poškozeného) x xxxxxxxxxx fixní „xxxxxxx xxxx“ xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx realitu.

50. X judikatury Xxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxx §2958 občanského xxxxxxxx x povaze Xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx závazný, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx stanovení výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx újmy xx vytrpěnou bolest x ztížení společenského xxxxxxxxx (k tomu xxx xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 1010/22 nebo sp. xx. IV. XX 3122/15, xxx 24). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx jen xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxx xx. xx. X. ÚS 2221/22 xx xxx 2.5.2023, xxx 29). Xxxxx x „zastřený“ xxxxxxx xxxxxxxxx předpis k xxxx druhé §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx s xx xxxxxxx jako se xxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxxxx. Obecné soudy xxxxxx povinny xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx újmy x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx povinny xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx Nejvyšší soud xxxx mj. x xxxxxxxx xx. zn. 25 Xxx 2207/2020.

51. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx význam samotné Xxxxxxxx částečně klesá, xxxxx xx xxxxx xxx více xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „propsala“ xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x obecných xxxxx tím, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 25 Xxx 1361/2021, usnesení xx. xx. 25 Xxx 2245/2017 ze dne 1.11.2017, xxxxxxxxxxx xxx x. 7/2019 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, a rozsudek xx. zn. 25 Xxx 2635/2018 xx xxx 2.5.2019, xxxxxxxxxxx xxx x. 12/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek). Xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx schopny zajistit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx sjednocování xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx využití oprávnění x xxxxxxx sjednocovacího xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem x xxxxxx xx. xx. I. XX 1010/22, bodě 43).

52. Xxxxxxxxxxx vybídl Xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxx okolností xxxxxx Xxxxxxxx x xxxx 2013 xx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxx uvedené, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx přezkumu xxxxx xxx xxxxx napadená xxxx xxxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx přezkum ústavnosti, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx pořádek. Není-li xxxxxx předpis interpretován x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx pro xxxx zrušení, ale xxxx být xxxxxxxxx xxxx ústavně konformní xxxxxxxxxxxx [xxx. xxxxxxx xxxxxxxx ústavně konformního xxxxxxx před xxxxxxxx, xxx např. xxxxxx xx. xx. Xx. XX 41/02 ze xxx 28.1.2004 (X 10/32 SbNU 61; 98/2004 Sb.) xxxx xx. xx. Xx. ÚS 49/10 xx xxx 28.1.2014 (X 10/72 XxXX 111; 44/2014 Sb.), xxx 70].

53. X xxxxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx existence Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx vztahující xx xx konkrétnímu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx vady (postup xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, postup Ministerstva xxxxxxxxxxxxx atp.) by xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx zásah Ústavního xxxxx x xxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx. Proto xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezabýval. I xxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (k čemuž xx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xx to vést xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxx

54. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxx xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x principy právního xxxxx v xxxx xxxxxxxx dimenzi (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx jistoty). Xxxxxx xxxxxxxxx představují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx újmy xx zdraví. Xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx pojem. Xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx rozumné x xxxxxxxxxxx posouzení věci x kontextu jejích xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx nesou xxxxxxxxxxx.

55. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 1010/22 (jeho xxxx 56) Xxxxxxx xxxx připomíná, xx xxxxxx soudy při xxxxx s Metodikou - jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xx svých xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jakož i xxxx obsahové xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx vždy xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx výše xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxx náhrady x zásadami xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx druhé, nýbrž xxxxxx, xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx.

56. X xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §70 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx zamítl.

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxx v. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 101/2024 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 23.4.2024.

Xx xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.