Plné znění - 101/2024 Sb.

Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 27/23 ve věci návrhu na zrušení §2958 věty druhé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník

101/2024 Sb.
 

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

101

NÁLEZ

Ústavního soudu

ze xxx 13. xxxxxx 2024

sp. xx. Xx. XX 27/23 xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx §2958 věty xxxxx xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník

Jménem xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx xx. xx. Xx. XX 27/23 xxx 13. xxxxxx 2024 x xxxxx xxxxxxxx z předsedy xxxxx Josefa Xxxx x xxxxxxx x xxxxxx Lucie Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Josefa Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Veroniky Křesťanově, Xxxxxx Xüxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx, Kateřiny Xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), Jana Xxxxxxx, Pavla Šámala, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Davida Xxxxxx, Xxxx Xxxxxx x Daniely Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx §2958 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx zákoník, za xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx, xx který xxxxxxx Poslanecká xxxxxxxx x Senát, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxxx ministrem xxxxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxx xx zamítá.

Odůvodnění

I.

Vymezení xxxx

1. Xxxxxxx podle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Ústava“) a §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx „zákon o Ústavním soudu“), který xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx 18.4.2023, xx Xxxxxxx soud xx Xxxxxxx (xxxx xxx „okresní xxxx“ xxxx „navrhovatel“) xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §2958 xxxxxx x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx.

2. Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 6 C 337/2022, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 117 344 Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx konstatoval, xx v xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §2958 občanského zákoníku, xxxxx větu xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

3. Xxxxxxxxxxx xxxx napadá xxxxx část §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx:

„§2958

Xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx škůdce újmu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx náhradou, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx budoucnosti xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx škůdce x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“

XX.

Xxxxxxxxxxx navrhovatele

4. Xxxxxxxxxxx má za xx, xx stanoví-li xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxx. xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, má xxx xxxxxxxx. Buď xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxx poskytované xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx, nebo x xxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx vyhláška Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 440/2001 Sb., x xxxxxxxxxx bolesti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx č. 50/2003 Sb., (xxxx xxx „vyhláška č. 440/2001 Sb.“), xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx způsobem“ podle „Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xx xxxxxx (xxxxxx a xxxxxxx společenského xxxxxxxxx xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx)“ (xxxx xxx „Xxxxxxxx“).

5. Rozpornost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatel spatřuje xx xxxx rovinách. Xxxxx ve xxxxxx x větě xxxxx §2958 občanského xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že jelikož xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx rozporné x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [x xxx odkázal xx xxxxx xx. xx. X. ÚS 420/09 xx dne 3.6.2009 (X 131/53 SbNU 647); všechna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx https://nalus.usoud.cz].

6. Xx je xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx namítané xxxxxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxxx nedostatku Xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx byl x xxxxxxxxxxx, soudě podle xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx ustanovení, vědom, xx soudy xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx základě xx xxxx prováděna „kvantifikace“ xxxxxxxxxxxxx xxxx předvídatelným xxxxxxxx. Záměrně xxxxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxx osob“ xxxxx xxxxxxxx Metodiku jako „xxxxxxxxx aplikace“ §2958 xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx komerční xxxxxxx, xxxxxxxxx bez xxxxxxxx xx veřejné xxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce“.

7. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx právní xxxxxxx xxxxxxx transparentním xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx závaznost xxxxx x hierarchického xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx, x xxx xxxx xxxxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. publikací xx Xxxxxx soudních rozhodnutí x xxxxxxxxxx pod x. 63/2014 x xx. xx. Xxxx 14/2014 a xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). Ačkoli se x Metodice xxxxx xxxxxx jako x „Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vytvářející xxxxx, xxxx Metodika xxxxxxxxx autoritou Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx autorem. Občanskoprávní x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx jen „xxxxx xx xxxxxx“. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx obsahuje x další xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx - xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx, kde xx xxxxxxxxx netransparentně xxxxxxxxx, xxxxx neautorizované xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx „sbírkové“, xxxxx xxxxxxx neměnná x xx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx existenci dvou xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx v xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx rozsudek xx. xx. 25 Xxx 2207/2020 xx xxx 24.2.2022, publikovaný xxx č. 7/2023 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx dokument xx. xx. Xxxx 4/2022).

8. X judikatura Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. nález xx. xx. X. XX 1010/22 xx xxx 8.3.2023) Xxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xx xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx možné protiústavní xxxx xxxxxxx zaujetím xxxxxxxxxxxxxx stanoviska Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx odrážela xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx Xxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx účastníků x vedlejších xxxxxxxxx xxxxxx

9. Xxxxx xxx xxxxxx podle §69 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx [§9 xxxxxx x. 300/2017 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx x x změně xxxxxx č. 90/1995 Sb., x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (stykový xxxxx)]. Xxxxxxx xxx xxxxx §69 xxxx. 2 x 3 xxxxxx o Ústavním xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx a veřejnému xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

10. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Markéta Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x uvedla, xx xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx je x souladu s Ústavou x dalšími xxxxxxxx předpisy.

11. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx proceduru a xxxxxxxxxxxx návrhu občanského zákoníku x této xxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxx, že xx na xxxxxxx xxxxxx při projednání xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Otázka xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx Senátem xxxxxx x mezích Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx.

12. Xxxxx vstoupila xx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxxxxxx případě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx jejího xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx k poskytování xxxx náhrady xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx všech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx plyne xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, protože x xxxxxx xxxxxx xxxx xx zdraví xxxx v xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx způsobit xxxxx xxxxxxxx následky. Xxx xxxxx xxxx §2958 xxxxxxxxxx zákoníku xxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx „odrazového xxxxxx“. Xxx xxxxxxxx xxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xx dřívější xxxxxx úpravy, xxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxx existence x xxxxxxxxx vzniku xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx jsou xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx navrhovatel, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodování xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 440/2001 Sb.

13. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vstoupil xx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nemajetkové xxxx výhradně podle xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx názoru x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx příliš xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx určování náhrady xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jiného (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxx dokládá xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx důsledky xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která je xxxxxxxxxx xxxxxxxx občanského zákoníku. Xxxxxxxx xxxxxxxxx tristní xxxxxxxxx poškozených x xxxxxx značně xxxxxxxx xxxxxx škůdců. Xxxxxxxx xx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx jak xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx netransparentní a xxxxxxxxxxxxxx zapojení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx sféry, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx státem. Xxxx xxxxxxxxx znalecké xxxxxxx xxxxxxxxxx žádné z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x šetření sp. xx. 6709/2019/XXX ze xxx 22.2.2021.

14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx replikou xx xxxxxxxxx vlády. Konstatoval, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx zásad xxxxxxxxx soudy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů xxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx poškozeným xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxx, neboť xxxxx vyplaceného xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx „hodnoty bodu“ x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx deklarovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx náhradě xxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxx xxxxxxxx podle vyhlášky č. 440/2001 Sb. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x používání Xxxxxxxx xx neslučitelné x xxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx xxxxxx

15. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx přípustný xxxxx §66 zákona x Xxxxxxxx xxxxx. X xxxxx posouzení xxxxxxxx řízení byl Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx návrh xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Aktivní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx ústavnosti konkrétních xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx, xxxxxxx-xx soud x xxxxxx, xx xxxxx (popř. jeho xxxx), xxxxx má xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem.

16. Xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, že xxxxxx zahájené xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx v xxxxx xxxxx soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu [xxx např. xxxxx xx. zn. Xx. XX 34/10 ze xxx 24.7.2012 (X 130/66 XxXX 19; 284/2012 Sb.), xxx 32]. Xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na zrušení xxxxxx nebo jeho xxxxxxxxxx odvíjí od xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx může podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zákona (xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), který má xxxxx (bezprostředně) xxxxxx xxx řešení xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx je xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zákona (xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) nezbytná, nevyhnutelná, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx širšími xxxxxxxxxxxx věci [xxx xxxx. xxxxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 39/2000 xx xxx 23.10.2000 (X 39/20 XxXX 353) xxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 20/05 xx xxx 28.2.2006 (X 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb.)].

17. Ústavní xxxx z předloženého xxxxx okresního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx uvedl x xxxxxx xx xxxxxxxx xxx aktivní xxxxxxxxxx, xxxxx že xx xxxxxxxxxx xx xxxx náhrady újmy xx xxxxxxx žaloby x zaplacení xxxxxx 117 344 Xx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx plyne, xx xxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx žalovanému jako xxxxxxxxxxxx. Xxx byl xxxxxxxxx soudy pravomocně xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx zdraví x xxxxxxxxxxx, kterých xx xxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx občanského zákoníku. V xxxxxxxx řízení soud xxxxxxx x povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx újmy x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx požadovaného xxxxxx však xxxxxxxxxxx (xxxx žalobce x xxxxxx před okresním xxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxx ve věcech xxxxxxxxxxxxxxxx. Podle žaloby (xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx) xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx způsobené xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx vzniklých xxxxxxx.

18. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx aplikovat §2958 xxxxxxxxxx zákoníku, x xx tak xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx přezkum xxxxxxxxxx xxxx xxxx druhé.

V.

Další xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx

19. Xxxxxxxxxx xx xxx 11.10.2023 x ze xxx 22.11.2023 Ústavní xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx soudkyně Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxx Šámal nejsou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx. Xxx 13.3.2024 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxx není xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx.

20. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §44 věty xxxxx xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx

XX. a)

Přezkum procedury xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

21. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx přistoupil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, posoudil v xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přijato x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx kompetence a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nedostatky xxxxxxxxxxxxx procesu neuvedli x xxx v xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx napadeného ustanovení xxxxx xxxxxxxxxxx.

XX. b)

K xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxx věci

22. Xxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu (xxxxxxx) [xxx např. xxxxxx xx. xx. Pl. XX 38/23 xx xxx 6.12.2023 (12/2024 Sb.), xxx 49, xxxx xx. xx. Xx. XX 9/07 xx xxx 1.7.2010 (X 132/58 XxXX 3; 242/2010 Sb.), xxx 16]. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx ji pro xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx.

23. Xxxx xxxxxxx - xx xx xxxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx - však xxxxxxx tomu, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx větu xxxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, nýbrž x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx tvoří xxxxxxxx x xxxxx xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx postup xx nebyl s xxxxxxx xx koncepci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxx x xxxxxxxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx.

24. Xxxxxxxx xxxxxxxxx §2958 občanského zákoníku xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx nemajetkové xxxx xx xxxxxx (poskytnutí xxxxxxxx náhrady plně xxxxxxxxxx xxxxxxxx bolesti x další nemajetkové xxxx) a xxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx slušnosti) xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx jazykový xxxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/97 xx dne 17.12.1997 (X 163/9 SbNU 399; 30/1998 Sb.)]. Nemá xxxxx xx xx, xx lze xxxx xxxxx x xxxx xxxxxx §2958 občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ačkoli xx xx xxxxxxxx xxxxxx umožňoval. Xxx xxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx jeden xxxxxxxxx xxxxx [shodně Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X. §2958 (Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx x při xxxxxxxx) xx Xxxxxx, X., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx - velký xxxxxxxx. Xxxxxx XX, §2894-3081. 1. vydání. Praha: Xxxxx, 2018, x. 998, xxx 30]. Xxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx x tu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx přezkum xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxxx.

25. Xxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xx xxx preambuli uvádí, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k „xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §2958 o. x.“ (viz xxx XX xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx), x xx x Xxxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) větou druhou (xxxx. usnesení sp. xx. 8 Xxx 190/2017 xx xxx 20.9.2017, xxxxxxxxxxx xxx x. 39/2018 Sbírky xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, bod 33; xxxxxxxx xx. zn. 25 Cdo 2207/2020, xxx 14; xxxx xxxxxxxx xx. xx. 25 Cdo 1361/2021 xx xxx 15.12.2021, xxxxxxxxxxx pod č. 90/2022 Sbírky soudních xxxxxxxxxx a stanovisek, xxx 11), sama x sobě nevyvrací, xx xxxx první x xxxx xxxxx xxxxx jeden významový xxxxx.

XX. c)

Věcný přezkum - obecná xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Každá právní xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxx x xxxxx, právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx právní řád xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxx normy xx xxxxx xxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x materiálním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx právních xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxx xx. xx. I. XX 2166/10 ze xxx 22.2.2011 (X 21/60 XxXX 215), xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xx. zn. Xx. XX 29/11 xx xxx 21.2.2012 (X 34/64 XxXX 361; 147/2012 Sb.), xxx 31]. Xxxxxxxx však Xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx požadavcích xx přesnost a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx neurčitosti je xxxxxx nezbytnou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx [xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 28/12 xx dne 23.4.2013 (X 63/69 XxXX 187; 176/2013 Sb.), xxx 25, x sp. xx. Xx. ÚS 98/20 ze xxx 27.4.2021 (X 86/105 XxXX 381; 206/2021 Sb.), xxx 34].

27. Také Xxxxxxxx soud pro xxxxxx xxxxx (dále xxx „XXXX“) xxxxxx xxx interpretaci Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Úmluva“) xxxxxxxx, xxx xxxxx (x xxxxxx xxxxxx právo -law) xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx umožňoval xxxx xxxxxxxxx v rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - x případě xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - důsledky xxxxxxxxxxx jednání (viz xxxx. xxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX Vavřička x další xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8.4.2021, xxxxxxxx x. 47621/13 x xxxxx, xxx 266). Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx formulaci xxxxxxxx předpisů je xxxxxxxxxxxxxx. XXXX připouští, xx xxxxxxxxx přesnost xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxx xx dosáhnout xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx větší xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x jehož xxxxxxxxxxx x aplikace xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek XXXX Xxxxx Xüxxxx xxxxx Xxxxxxx ze xxx 19.11.2020, xxxxxxxx č. 24173/18, xxx 50).

28. Xx všechna xxxxxxxx xxxxxxx x právní xxxxx xx xxxxxx xx možné xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx nález xx. xx. Xx. XX 98/20, xxx 34).

29. Xxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxxx při xxxx xxxxxxx [xxxx. nález xx. xx. Xx. XX 8/08 ze xxx 8.7.2010 (N 137/58 XxXX 115; 256/2010 Sb.), část X]. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx situace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx o xxxx jeho xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx třeba xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx na míru xxxxxxxxx právní úpravy xx liší x xxxxxxx oblastech xxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx (zásada xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx), v xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxx xxxxxxxxx (x často nutná) xxxxxxx xxxxxxxxx úprava, x xx xxxxxxxxx x ohledem xx „xxxxxxxx“ x oblasti xxxxxxxxxx života.

VI. x)

Xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx

30. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx upravuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xx. odčinění xxxx na přirozeném xxxxx člověka, které xxxxxx zvláštní xxxxxxx, xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxx (xxxxxx-xxxxxxxxx) rozhodnutí zákonodárce, xxx xxxx těmto xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.

31. Xxxxx čl. 7 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx chráněna xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jejíž základní xxxxxxxx je zdraví xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx je způsobení xxxxxxx, způsobení xx xxxxxxxx xxxxxxx (x xx x xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx i xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x nemajetkové xxxx xxxx, kdo xxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxxxx též označovaný xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (nález xx. xx. I. XX 2410/23 xx xxx 20.12.2023, xxx 32 x xxxx.). Tím xx xx. zdůrazněno, xx xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx akceptované xxxx (byť xxxx xxxxxxxxx xxxx velmi xxxxxx x umožňují xxxxxx prostor pro xxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx škůdce poskytnout xxxxxxxxxxx plnou xxxxxxx xx xxxxxxx utrpěné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx přihlásil xxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxx xx. xx. XX. XX 444/11 ze xxx 5.12.2012 (X 200/67 XxXX 573), xxx 17, xx. xx. X. XX 2930/13 xx dne 11.11.2014 (X 205/75 XxXX 297), xxx 42, nebo xx. xx. X. XX 2370/22 xx xxx 21.2.2023, xxx 18]. Xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx též čl. 8 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který x xxxxxx XXXX xxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx např. rozsudek xx xxxx Xxxxćxxxć xxxxx Černé Hoře xx xxx 6.11.2018, xxxxxxxx x. 27821/16, xxx 54). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx státu) vyžaduje xxxxxxxx čl. 8 Xxxxxx x xxxxxxx pozitivních xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnot x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx čl. 8 Xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx velkého xxxxxx XXXX Söderman xxxxx Xxxxxxx ze xxx 12.11.2013, stížnost x. 5786/08).

32. Xxxx xxxxxx x účinný občanský zákoník xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxx x koncepce, xx xx poškozenému xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx útrap (§2956 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx změně xxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxx xx konce xxxx 2013, xxx xxx xxxxxxxx xxx. etiologický xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx bolestivých xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx či částí xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a duševního xxxxxxxx (xxx xxxxx Xxxxxxx, X., Melzer, X., xx Melzer, X., Xxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx, opětovně xxxxxxxx, x. 1009; xxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sp. xx. 25 Xxx 1361/2021, xxx 13). Xx xxxxxx účinnosti občanského zákoníku xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx újmy ve xxxxxx xx snížení xxxxxxxxxxxxx uplatnění nově xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx způsobem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x (budoucím) xxxxxx xxxxxxx (poškozeného x xxxxxxxxxx xxxxxxx).

33. Xx xxxxxx xxxxxxxxx občanského zákoníku (xx konce roku 2013) xxxx výše xxxxxxx újmy na xxxxxx určována xx xxxxxxx §444 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, x jeho xxxxxxxxxxxx prováděcího předpisu - vyhlášky č. 440/2001 Sb. Xxxx koncepce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kritiky Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Proto xxxx xxxxxxxx č. 440/2001 Sb. x souvislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx 237 x §3080 občanského xxxxxxxx) x (v xxxxxxx xxxxx) je dnes xxxxxxxxx plně xx xxxxx soudu, xxx xxxxx spravedlivou xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x další xxxxxxxxxxx xxxx.

34. Xxxx xxxx xxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxx; navázalo na xxx existující soudní xxxxx. Obecné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx vyhlášce č. 440/2001 Sb. xx základě čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx §7 xxxx. 3 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx určené xxxxxxx ve „xxxxxx xxxxxxxxxxx případech hodných xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx přiměřená xxxxxxx újmě [xxxxxx xx. xx. Xx. XX 50/05 xx xxx 16.10.2007 (X 161/47 XxXX 133; 2/2008 Sb.), xxx 14 x xxxx, xxxx xx. xx. XX. XX 3122/15 xx xxx 2.2.2016 (N 23/80 SbNU 275)].

35. Xxxxxxx a účelem §2958 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxx strádání x xxxxxxx, které musel x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx zdraví xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění x jiné xxxxxxxxxxx xxxx.

36. Smyslem věty xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx pravidlo“, xxx xx má xxx xxxxxxx újmy xx xxxxxx postupovat. Xxxxxx zohledňující xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx, respektive xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, při xxxxxx xx zohledňují xxxxxxx individuální xxxxxxxxx, xxxxxx toho, jakým xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx promítá xx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xx x xxxx xxx integrální xxxxxxxx xxxxxxxxxx nahrazování xxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

37. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx k jeho xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xx výši xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnostem xxxxxxx [xxxxxx Xxxxxxxx, P. §2958 (Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx) in Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx (§2055-3014). 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2014, x. 1709-1710, xxxx 29-30]. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx xxxxxxxx stanovení xxxx xxxxxxx i xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx); xxxxxxxxxxx neopomenutelné „xxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx poskytované xx základě §2958 xxxxxxxxxx zákoníku musí xxx plné a xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx respektovat zásady xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx spravedlnosti x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., in Xxxxxx, X., Xxxx, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx, opětovně citováno, x. 998).

38. Samostatně xxxxxxx zdůraznění xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx soudy xxxx xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxx na xxxxxx - a xx x při xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxx vykládat x duchu xxxxx xxxxxxxxx xxxx, a xx i bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxx xxxxx.

39. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx a xxxxxx za xxxxx xxxxx slušnosti xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx obecným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx zároveň jedná x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx (xxxxxxx přiměřenosti a xxxxxxxxxxxxx soudního rozhodování), x x případě xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.

40. Xxxxx xxxxx přisvědčit xxxxxx navrhovatele, zeje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vede x xxxxxxxxxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx (tedy x xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx). Xxxxxx. Xxxxxx spojení „xxxxxx xxxxxxxxx“ xx xxxx druhé §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zásadu xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxx, xx xx xx nebylo možno xxxxxxx - xxx. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. nález xx. xx. Xx. XX 18/17 xx xxx 25.9.2018 (X 156/90 XxXX 525; 261/2018 Sb.), xxx 39].

41. Xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výše náhrady xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx zohlednění xxxxx slušnosti, xxxxx xxxxxxxx, xx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x interpretačním xxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, že soudci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxx xx přiznané xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx subjektivní, xxxxxxxxxx xxxxxxx představy x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx rozhodování je xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x požadavku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§13 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x právní xxxxxxx), xxx vyžaduje brát xx úvahy ustálený (xxxx xxxxxxxxxx xx) xxxxxx soudní praxe.

42. Xxx x výše xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ústavního pořádku, xxxxx zákonodárce x xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxx ponechala širokou xxxxx xxxxxx rozhodujícím x - s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx případu spravedlivé - xxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx x učinila xxx x pomocí xxxxxxxxxx xxxxxxxx zásad xxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, k němuž xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx v míře, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxx.

43. Xxxx příbuzné xxxxxx xxxx zakotvují xxx stanovení xxxx xxxxxxx újmy xx xxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx „xxxxx“ xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx. xx §1325 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX (x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejvyššího xxxxx, xxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx č. OGH 2 Xx 94/09x xx xxx 15.10.2009, xxxxx xxxxx, xx xxxxx jde x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění, xx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx pravidel, ale xx xx třeba xxxxxxxx xxxxx celkového xxxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu x xx tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxx xxxxxx x xxxxxx §253 odst. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku (xx roku 2002 §847 XXX) používá xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxäxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxx spravedlnost, xxxxxxxxx x slušnost (xx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx užitých „zásad xxxxxxxxx“).

44. Xxxxxxxxxxx navíc xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx přímo x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx svou představu xxxxxxx konformního znění §2958 občanského xxxxxxxx, x xxxx k xxxxxxx slušnosti ve xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zmocnění pro xxxxxx prováděcí vyhlášky xxxxxxxxx minimální xxxx xxxxxxx. Z tohoto xxxxxxx tedy shledává xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx v xxxxxx xx, xxxx xxxxx xx, xx x xxx xxxx, totiž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

45. X xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x tomu, co xx x xxxxxx xxxx být, xxx xxxx, nedosahuje-li absence xxxxxxx úpravy xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [srov. xxxxx xx. xx. Xx. XX 2/15 xx xxx 3.5.2017 (X 69/85 SbNU 193; 185/2017 Sb.), xxx 103]. Již z xxxx xxxxxxxxx plyne, xx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řešení xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x které xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx zdraví. Xxxxxxxx „bodového“ systému xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, aby xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx okolnosti věci xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx náhradu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx „xxxxxx x bodové xxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vychýlil xxxxxx x xxxx výkonné, xxxxx xxxxx by xxxxxxxxxxx x xxxxxxx „xxxx“ x „xxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxx. X výši xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nic měnit xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x nichž xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx, x jakému xxxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxx č. 440/2001 Sb. (xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 50/05) x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. nález xx. xx. II. XX 2925/20 xx xxx 15.11.2021, xxxx. xxx 58).

46. Ostatně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx směrem xxx argumentace xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxx konstatoval, xx „x xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx tabulkově xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx počtů, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z dokazování x x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx od 1.1.2014 xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx“ (xxxxx sp. xx. IV. ÚS 3122/15, xxx 24). Xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx x faktický xxxxxx xx deklarované xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx aplikaci (xxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 1010/22). Xxxxxx xxxxxx je xxxxx rozporný xx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx náhrady xxxxxxxxxxx xxxx [srov. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2706/19 xx xxx 21.4.2020 (X 72/99 SbNU 392), xxx 24]. Xxxxx xxxxxx, Ústavní xxxx zdůrazňuje nutnost xxxxxxxxxxxxxxx náhrady xxxx xxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2925/20, bod 58, x odškodňování pracovních xxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“). X právě xxxxxx přístupu xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx zamýšlená) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posoudit xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx okolností x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.

47. Xxxxxxx soud tedy xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx ustanovení občanského zákoníku xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx státu x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx by xxxxxx xxx xxxxxxx.

48. Xxxxx xxxxxx navrhovatelovy xxxxxxxxxxx xx vztahuje x Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx.

49. Xx xxxxxx, že x ohledem xx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxx xxxx náhrady xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nepředvídatelně xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx i odborná xxxxxxxxx si xxxx xxxx xxxxxx již x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výše náhrady xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx zdraví, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx občanského zákoníku. Z xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x období xxxxx xxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxx občanského zákoníku x dalších xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2014 bylo xxxxx přistoupeno (x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x občanskému zákoníku, xx si xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Ta se xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x jejich xxxxxx zástupce i xxx soudy xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Význam Xxxxxxxx xxxx xxxxx omezen xx soudní řízení. Xxxxxx xxxxxxx poskytla x xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx traumatu) o xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx cestou, xxx x např. xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro řešení xxxxxxxx xxxxxxxx. Právní xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, včetně xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxx [xxxxxxx xxx nález xx. xx. X. XX 1010/22, xxxxxxxxx x jeho xxxxx XX. x) x xxxxxx Xxxxxxxx x x bodě 44]. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 440/2001 Sb., která xxxxxxxxxx xxxxxx xx budoucího xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) x stanovením xxxxx „xxxxxxx xxxx“ xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

50. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx smyslu x xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx i povaze Xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx chápat xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx podklad xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx újmy xx xxxxxxxxx bolest x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxx např. navrhovatelem xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 1010/22 xxxx sp. xx. IV. ÚS 3122/15, bod 24). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle Xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxx xx. zn. X. XX 2221/22 xx xxx 2.5.2023, xxx 29). Xxxxx x „zastřený“ závazný xxxxxxxxx předpis k xxxx xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x ní xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx aplikovat, ale xxxx o předvídatelnost xxxxxxxxx rozhodování o xxxxxxx xxxx na xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx principy xxxx xxxxxx soudy xxxxxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxxxxx, x čemuž xx Xxxxxxxx soud xxxx mj. x xxxxxxxx xx. xx. 25 Cdo 2207/2020.

51. X xxxxxxxx době xxxxxxxxx význam xxxxxxx Xxxxxxxx částečně xxxxx, xxxxx se xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx praxe xxx Xxxxxxxxxx soudu, xxx x xxxxxxxx xxxxx tím, xx xxxx xxxxxxxxxx její xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 1361/2021, xxxxxxxx xx. xx. 25 Xxx 2245/2017 xx xxx 1.11.2017, xxxxxxxxxxx xxx x. 7/2019 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x rozsudek xx. xx. 25 Xxx 2635/2018 ze xxx 2.5.2019, xxxxxxxxxxx xxx č. 12/2020 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x stanovisek). Xxxxxx xxxxx by měly xxx schopny xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx standardními xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšším soudem x nálezu xx. xx. X. XX 1010/22, xxxx 43).

52. Xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxx xxxx praktických xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx Xxxxxxxx x praxi, xxx také xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx v xxxx 2013 či xxxxxxx Ministerstva spravedlnosti xxx úpravě xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx, s ohledem xx xxxx uvedené, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx mohla xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx zákona, x xx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rámce xxx xxxxxxx ústavnosti, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx pořádek. Xxxx-xx xxxxxx předpis interpretován x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, není xx xxxxxxx pro xxxx zrušení, ale xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [tzv. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx. xxxxxx xx. zn. Xx. XX 41/02 xx xxx 28.1.2004 (N 10/32 SbNU 61; 98/2004 Sb.) xxxx xx. xx. Xx. ÚS 49/10 xx dne 28.1.2014 (X 10/72 XxXX 111; 44/2014 Sb.), xxx 70].

53. K xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx výše. Xxxxx sama xxxxxxxxx Xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxx aplikační xxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxx soudců Nejvyššího xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx atp.) xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Proto se Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Metodiky xxxxxxxxxx nezabýval. I xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (k xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xx xx vést xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxx

54. Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx §2958 občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v jeho xxxxxxxx dimenzi (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx). Zásady xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxx x xxxxxx formulovaný x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) právní pojem. Xxxx smyslem je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx posouzení xxxx x kontextu jejích xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

55. Xxxxxxx xxxx xxxxx x nálezu xx. xx. I. XX 1010/22 (xxxx xxxx 56) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx soudy xxx xxxxx x Xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xx xxxxx úvah xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx obsahové xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xx spravedlivému xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx na zdraví x souladu x xxxxxxxxx plné náhrady x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx tedy zjevné, xx xxxxxxx problémů, xxxxx xx xxx xxxxxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx objevit, xxxx zrušení jeho xxxx xxxxx, nýbrž xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx intepretace x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx.

56. X uvedených xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §70 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx zamítl.

Předseda Ústavního xxxxx:

XXXx. Baxa x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 101/2024 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 23.4.2024.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx uvedeného právního xxxxxxxx.