Plné znění - 101/2024 Sb.

Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 27/23 ve věci návrhu na zrušení §2958 věty druhé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník

101/2024 Sb.
 

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

101

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

xx xxx 13. března 2024

xx. xx. Pl. XX 27/23 ve xxxx xxxxxx na zrušení §2958 věty druhé xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. ÚS 27/23 xxx 13. xxxxxx 2024 x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Xxxx x xxxxxxx a xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Kühna, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx, Xxxx Xxxxxx x Daniely Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve Vyškově xx xxxxxxx xxxx xxxxx §2958 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, za který xxxxxxx Poslanecká sněmovna x Xxxxx, jako xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,

takto:

Návrh xx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx

1. Xxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava“) x §64 xxxx. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx „zákon o Ústavním soudu“), který xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 18.4.2023, xx Xxxxxxx xxxx xx Vyškově (dále xxx „xxxxxxx xxxx“ xxxx „navrhovatel“) xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §2958 zákona x. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx.

2. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx podává xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx sp. xx. 6 X 337/2022, x xxxx xx žalobce xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx 117 344 Xx xxxx náhrady xxxxxxxxxxx újmy xx xxxxxx. Navrhovatel xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx větu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

3. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx část §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx cituje xxx úplnost xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx je zvýrazněna:

„§2958

Při xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx peněžitou xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx; xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx překážka xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nelze-li xxxx xxxxxxx takto xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx slušnosti.“

II.

Argumentace xxxxxxxxxxxx

4. Xxxxxxxxxxx má xx xx, že xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx újmy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. podle xxxxx xxxxxxxxx, má xxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx k xxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví č. 440/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxx x ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxx č. 50/2003 Sb., (xxxx xxx „vyhláška č. 440/2001 Sb.“), xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx způsobem“ xxxxx „Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění xxxxx §2958 občanského xxxxxxxx)“ (xxxx xxx „Xxxxxxxx“).

5. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spatřuje xx xxxx rovinách. Xxxxx ve xxxxxx x xxxx xxxxx §2958 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx o sobě xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx rozporné s xxxxxxxxx předvídatelnosti xxxxx, xxxxxx jistoty x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx s principy xxxxxxxx státu [x xxx xxxxxxx xx xxxxx xx. zn. X. XX 420/09 xx dne 3.6.2009 (X 131/53 XxXX 647); xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na https://nalus.usoud.cz].

6. Xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xx s xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx navrhovatele xx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o náhradě xxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx materiálu, na xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx vytvořené „xxxxxx“ sloužilo xxx xx, aby skupina „xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx“ xxxxx xxxxxxxx Metodiku xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ §2958 xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, vytvořený xxx xxxxxxxx xx veřejné xxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce“.

7. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesním xxxxxxxx. Její xxxxxxxxx xxxxx x hierarchického xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, v xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx způsoby xxxxxxxxxxx (xx. publikací xx Xxxxxx soudních rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxx x. 63/2014 x xx. zn. Cpjn 14/2014 x na xxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx). Xxxxxx se x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x „Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“, xxx o označení xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx autorem. Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx „vzalo xx vědomí“. Samotný xxxx Xxxxxxxx obsahuje x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Existuje ve xxxx xxxxxxxx - xx verzi xxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx neautorizované xxxxxxxxxxx, x ve xxxxx „sbírkové“, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx existenci dvou xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x ní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx rozsudek xx. xx. 25 Xxx 2207/2020 ze xxx 24.2.2022, xxxxxxxxxxx xxx x. 7/2023 Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sp. xx. Tpjn 4/2022).

8. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. I. XX 1010/22 ze xxx 8.3.2023) Xxxxxxxx xxxxxx xxxx „odrazový xxxxxx“ pro xxxxx xxxxxxxx soudů, xxxx xxxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nedostatkům. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx značné xxxx x Metodiky xxxxxxx, xxxx xxxxx protiústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxx xx se xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx Xxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

9. Návrh xxx xxxxxx xxxxx §69 xxxx. 1 zákona x Ústavním soudu xxxxx komorám Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx jeho jménem [§9 zákona č. 300/2017 Sb., x xxxxxxxx jednání x xxxxx Poslanecké xxxxxxxx x Senátu xxxx xxxxx a navenek x x xxxxx xxxxxx č. 90/1995 Sb., x xxxxxxxx xxxx Poslanecké xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxxxx xxxxx)]. Zároveň xxx xxxxx §69 odst. 2 x 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastníci.

10. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu x xxxxxx, xx xxxxx xxx schválen xxxxxxxxx většinou xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavními xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx sbor jednal x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx zákon xx x souladu s Ústavou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

11. Senát xx xxxxxxxxx předsedy Xxxxxx Vystrčila xxxxxx xxxxxxxxxxxx proceduru x xxxxxxxxxxxx xxxxxx občanského zákoníku x xxxx komoře Xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xx xx výjimky xxxxxx xxx projednání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx samostatné xxxxxxx xxxxxx. Otázka náhrady xxxx proto nebyla xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxx zákona xxx Senátem přijat x mezích Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx.

12. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí, xxx budou x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zohledněny, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Současná právní xxxxxx xx záměrně xxxxxxxxx od dřívější xxxxxxxx, xxxxx má xxxx x poskytování xxxx náhrady xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx připustila, xx x požadavku xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, protože x typově xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxx postavení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx §2958 občanského xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx praxe xxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jednak x Metodiky xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Její xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Rovněž xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx obecné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx. Stanovení objektivizace xxxxxxxxxxx xxxx prováděcím xxxxxxx xxxxxxxxx, jak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ingerence xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx účinnosti xxxxxxxx č. 440/2001 Sb.

13. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vstoupil xx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka x podpořil xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Posuzování nemajetkové xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx slušnosti xxxx xxxxx xxxx názoru x xxxxxxx x xxxxxxxxx právního státu, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Napadené xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx x neurčité, xxxxxxxxxx xxxxx kritéria xxx xxxxxxxx náhrady xxxxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx) právního xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dokládá existence Xxxxxxxx. Svými xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx občanského zákoníku. Xxxxxxxx xxxxxxxxx tristní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx škůdců. Xxxxxxxx xx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ nezměnitelná x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx ústavnosti. Uvádí x omyl xxx xxxxxx laiky, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx zapojení soukromých xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx má xxx xxxxxxxxxx státem. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žádné x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jež xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx oborů. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odkázal xx xxxx xxxxxx x šetření sp. xx. 6709/2019/XXX xx xxx 22.2.2021.

14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx vlády. Xxxxxxxxxxx, xx tvrzení vlády x interpretaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx jednotlivých případů xxxx xxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plná náhrada xxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx České kanceláře xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxx“ x aktualizovaných xxxxxxx Xxxxxxxx. Také x xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xx použití Metodiky xxxxxxxxxx xx náhradě xxxx i výrazně xxxxx xxxxxx, xxx xxxx by jim xxxxxxxx xxxxx vyhlášky č. 440/2001 Sb. Navrhovatel xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx existenci x xxxxxxxxx Metodiky xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem.

IV.

Podmínky řízení

15. Xxxxx xxxxxxx všechny xxxxxxx požadované náležitosti x je xxxxxxxxx xxxxx §66 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byl Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx xxxxx podán xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Aktivní xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, potažmo §64 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx, dospěje-li soud x závěru, xx xxxxx (popř. jeho xxxx), xxxxx xx xxx při xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx.

16. Xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxx rámci soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxx např. xxxxx xx. xx. Xx. XX 34/10 ze xxx 24.7.2012 (X 130/66 SbNU 19; 284/2012 Sb.), xxx 32]. Xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx odvíjí xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx), který xx xxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Podmínka xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxx daného xxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx, nevyhnutelná, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx daná širšími xxxxxxxxxxxx xxxx [viz xxxx. xxxxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 39/2000 xx xxx 23.10.2000 (X 39/20 XxXX 353) nebo xxxxx sp. xx. Xx. XX 20/05 xx xxx 28.2.2006 (X 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb.)].

17. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx ve xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, totiž xx xx rozhodnout ve xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x zaplacení částky 117 344 Xx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx plyne, xx xxxxxxxxx o žalobě xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení vedeném xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Ten xxx xxxxxxxxx soudy pravomocně xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, kterých xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx občanského zákoníku. X xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zaplatit xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx zbytku xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx žalobce x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) odkázal xx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx žaloby (xx znění xxxxxx xxxxxxxx) xx žalobce xxxxxxxx náhradu xxxxxx xx xxxxx bolestného, xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ublížením xx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx zranění.

18. Xxxx zjištění xxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx xxxxxxxxx §2958 xxxxxxxxxx zákoníku, a xx tak dána xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx druhé.

V.

Další xxxxxx řízení před Xxxxxxxx xxxxxx

19. Xxxxxxxxxx xx dne 11.10.2023 x xx xxx 22.11.2023 Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelem xxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx. Xxx 13.3.2024 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx námitku xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Pavel Xxxxx není xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věci.

20. Xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx dokazování xx xxxxxx §44 věty xxxxx zákona o Xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx

XX. a)

Přezkum xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení

21. Xxxxxxx soud xxxxx, xxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxx s §68 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxx xxxx xxxxxxxx ustanovení přijato x mezích Ústavou xxxxxxxxx kompetence a xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx účastníci xxxxxx xxxxx nedostatky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx neuvedli x xxx x xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxx pochybnosti.

VI. x)

X xxxxxxx přezkumné xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v xxxx věci

22. Xxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxx rozhodnutí požadovaným x návrhu (xxxxxxx) [xxx xxxx. nálezy xx. zn. Xx. XX 38/23 xx xxx 6.12.2023 (12/2024 Sb.), xxx 49, xxxx xx. xx. Xx. XX 9/07 xx xxx 1.7.2010 (N 132/58 XxXX 3; 242/2010 Sb.), bod 16]. X xxxxxxx konkrétní xxxxxxxx ústavnosti xxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxx části xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

23. Toto omezení - xx do xxxxxx rozhodnutí Ústavního xxxxx - však xxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx náhrady nemajetkové xxxx xx zdraví x xxxxxxxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxx.

24. Xxxxxxxx xxxxxxxxx §2958 občanského xxxxxxxx xxxxxxxxx výklad, že xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx plně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx) x xxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxx sekundární. Ústavní xxxx xxxx připomíná, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx významu xxxxx [viz xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/97 xx dne 17.12.1997 (X 163/9 SbNU 399; 30/1998 Sb.)]. Xxxx xxxxx xx xx, xx xxx větu xxxxx x xxxx xxxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxx xxxxxxxx oddělit, ačkoli xx xx jazykový xxxxxx umožňoval. Obě xxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx podle jejich xxxxxx x účelu xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx [shodně Doležal, X., Xxxxxx, F. §2958 (Xxxxxxx při xxxxxxxx na xxxxxx x xxx xxxxxxxx) xx Melzer, X., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx - velký xxxxxxxx. Xxxxxx IX, §2894-3081. 1. vydání. Praha: Xxxxx, 2018, s. 998, xxx 30]. Xxxxx xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu. X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx.

25. Xxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx její xxxxxxxx xxxxxxx x „naplnění xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §2958 o. x.“ (xxx bod XX xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx), x že i Xxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x (navrhovatelem xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx sp. xx. 8 Xxx 190/2017 ze xxx 20.9.2017, xxxxxxxxxxx pod x. 39/2018 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx 33; xxxxxxxx xx. xx. 25 Xxx 2207/2020, xxx 14; nebo xxxxxxxx xx. xx. 25 Xxx 1361/2021 xx dne 15.12.2021, xxxxxxxxxxx pod x. 90/2022 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx 11), xxxx x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx první x věta druhá xxxxx jeden xxxxxxxxx xxxxx.

XX. c)

Věcný xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Xxxxx xxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxxx xxxxxxx k obecným xxxxxxx právním (principům), xxxx xx xxxxxx x xxxxx, právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx z xxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx obsahové, xxxxx x materiálním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva korektiv xxx xxxxxx právních xxxxx, tak x xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx [nález xx. xx. X. XX 2166/10 xx xxx 22.2.2011 (N 21/60 XxXX 215), xxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx též x xxxxxx sp. xx. Xx. XX 29/11 xx xxx 21.2.2012 (X 34/64 XxXX 361; 147/2012 Sb.), xxx 31]. Xxxxxxxx však Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx požadavcích xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx [xxxxxx xx. xx. Xx. XX 28/12 xx dne 23.4.2013 (X 63/69 XxXX 187; 176/2013 Sb.), xxx 25, x xx. xx. Xx. XX 98/20 xx dne 27.4.2021 (N 86/105 XxXX 381; 206/2021 Sb.), xxx 34].

27. Xxxx Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx (dále xxx „XXXX“) xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxx x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále jen „Úmluva“) vyžaduje, aby xxxxx (x širším xxxxxx xxxxx -xxx) xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx přesností tak, xxx umožňoval jeho xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - x xxxxxxx xxxxxxx x vhodným xxxxxxxxxxxx - důsledky xxxxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxx. rozsudek xxxxxxx xxxxxx ESLP Vavřička x xxxxx proti Xxxxx republice xx xxx 8.4.2021, xxxxxxxx x. 47621/13 a xxxxx, bod 266). Xxxxxxx xxxxxx míra xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx. XXXX připouští, xx xxxxxxxxx přesnost xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxx xx dosáhnout xxxxx xxxx x přílišné xxxxxxxx. Mnohá právní xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx otázkou praxe (xxxx. xxxxxxxx XXXX Xxxxx Xüxxxx xxxxx Xxxxxxx xx dne 19.11.2020, stížnost č. 24173/18, xxx 50).

28. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx vhodné xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Naopak, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx svou povahu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, kterého xx xxx xxxxxxxx, jakož x xxxxxxxx x xxxx, které xxxxx xxxxx a státní xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 98/20, xxx 34).

29. Důvodem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nejsou případné xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx [srov. xxxxx xx. zn. Pl. XX 8/08 xx xxx 8.7.2010 (X 137/58 XxXX 115; 256/2010 Sb.), xxxx X]. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx jazykově xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, neznamená xx xxxx x xxxx xxxx protiústavnost, xxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení. Xxxxxxxxx xx míru xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx v xxxxxxx oblastech práva. Xxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxx (zásada xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx), v xxxxxxx soukromého práva xx však přípustná (x často nutná) xxxxxxx obecnější xxxxxx, x to především x xxxxxxx xx „xxxxxxxx“ x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxx.

XX. x)

Xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx východisek xx xxxxxxxxxxxxx xxx

30. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ochrany, xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx šije xxxxx, xx život x xxxxxx patří x nejdůležitějším xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxx-xxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xxx byla těmto xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.

31. Podle čl. 7 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx osoby x xxxxxx xxxxxxxx. Tím xx xxxxxxxx tělesná x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx základní xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx je způsobení xxxxxxx, xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx (a xx i xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx psychické), xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx princip xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxx na xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx plného xxxxxxxxxx (xxxxx xx. xx. X. XX 2410/23 ze xxx 20.12.2023, bod 32 x xxxx.). Xxx xx xx. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxx, že xx xxx náhrada xxxxxxxxxx xx společensky akceptované xxxx (xxx tyto xxxxxxxxx jsou velmi xxxxxx x umožňují xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx). Ústavní xxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxx poskytnout xxxxxxxxxxx plnou xxxxxxx xx veškeré xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxx. nálezy xx. xx. XX. XX 444/11 xx xxx 5.12.2012 (N 200/67 SbNU 573), xxx 17, xx. xx. X. XX 2930/13 ze xxx 11.11.2014 (X 205/75 XxXX 297), bod 42, xxxx xx. xx. X. ÚS 2370/22 xx xxx 21.2.2023, xxx 18]. Xxxxxxxx xxxxxx x xx skutečnost, že xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx jednotlivce xx xxxxxxxx též čl. 8 Xxxxxx chránícím xxxxxxxx xxxxx, který v xxxxxx ESLP xxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxx integritu xxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Milićević xxxxx Černé Xxxx xx xxx 6.11.2018, xxxxxxxx č. 27821/16, xxx 54). Vedle xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx zásahy xx xxxxxx státu) vyžaduje xxxxxxxx čl. 8 Xxxxxx x xxxxxxx pozitivních xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxx v případě xxxxxx do xxxxx xxxxxxxx čl. 8 Xxxxxx (xxxx. rozsudek xxxxxxx xxxxxx XXXX Xöxxxxxx xxxxx Švédsku xx xxx 12.11.2013, xxxxxxxx x. 5786/08).

32. Xxxx xxxxxx x xxxxxx občanský zákoník vychází při xxxxxxxxxxxx újmy na xxxxxx x xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, včetně xxxxxxxxx útrap (§2956 xxxxxxxxxx zákoníku). Xxxxx xxx x podstatné xxxxxxxxx změně xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx roku 2013, kdy xxx xxxxxxxx xxx. etiologický xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxx xxxx x vyjadřující xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx blíže Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., xx Melzer, X., Tégl, P. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx, opětovně xxxxxxxx, x. 1009; xxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 25 Cdo 1361/2021, xxx 13). Xx xxxxxx xxxxxxxxx občanského zákoníku xx xxxxxxxxxxx výše xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx projeví x (xxxxxxxx) životě xxxxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx).

33. Xx xxxxxx xxxxxxxxx občanského zákoníku (xx xxxxx xxxx 2013) byla výše xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §444 odst. 1 a 2 xxxxxx č. 40/1964 Xx., občanský xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx č. 440/2001 Sb. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx č. 440/2001 Sb. x souvislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx 237 v §3080 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x (v případě xxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx plně xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx spravedlivou xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx bolest, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.

34. Toto nové xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xx xxx existující xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx instancí xx xxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní úpravy xxxxxxxx odchylovaly xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx č. 440/2001 Sb. xx xxxxxxx čl. 95 xxxx. 1 Ústavy, xxxxxxxx xxxxxxxxx §7 xxxx. 3 této xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zřetele“. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx podle prováděcího xxxxxxxx xxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx újmě [nálezy xx. xx. Pl. XX 50/05 xx xxx 16.10.2007 (N 161/47 XxXX 133; 2/2008 Sb.), xxx 14 x násl, xxxx xx. xx. XX. XX 3122/15 ze xxx 2.2.2016 (X 23/80 XxXX 275)].

35. Xxxxxxx x účelem §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytnout xxxxxxxxxxx xxxxxxx (zadostiučinění) xx xxxxxxx strádání x xxxxxxx, které xxxxx x důsledku ublížení xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx se při xxxxxxxx na zdraví xxxxxx xxxxxxxx bolest, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.

36. Smyslem věty xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx „sekundární xxxxxxxx“, xxx xx xx xxx xxxxxxx xxxx xx zdraví xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xx spravedlnost x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení, při xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx toho, jakým xxxxxxxx xx újma xx xxxxxx promítá xx života poškozeného - xx a xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nahrazování xxxx xx zdraví. Xxxxx není požadavek xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx náhrady xx xxxxxxx společenského uplatnění (xxxxxxxx xxxxxxxx) slučitelný x výše uvedeným xxxxxxxxxxxx přístupem.

37. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx zejména požadavek xxxxxxxxxxxxx xxxx poškozenému, xxxxxxxxx k jeho xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx újmy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu [xxxxxx Xxxxxxxx, P. §2958 (Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx zdraví) xx Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník XX. Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx část (§2055-3014). 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2014, x. 1709-1710, xxxx 29-30]. Xxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx náhrady x xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx celku); xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxxx poskytované xx základě §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx plné a xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxx a korektivní xxxxxxxxxxxxx včetně zásad xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu (xxxxx Xxxxxxx, T., Xxxxxx, X., xx Xxxxxx, X., Tégl, X. x kol. Občanský xxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx citováno, x. 998).

38. Samostatně xxxxxxx zdůraznění zásad xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx §2958 občanského xxxxxxxx je xxxxx xxxxx chápat především xxxx připomenutí, xx xx soudy xxxx xxx xxx stanovování xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx - x xx x při xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx kritérií - xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §2958 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx zásad xxxxxxxxx xxxx, x xx x bez xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxx xxxxx.

39. X výše xxxxxxxxx je zřejmé, xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx řešení xxxxxxxxx xxxx obecným soudem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx poškozeného. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x derivát xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx principů (xxxxxxx přiměřenosti x xxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx), x x případě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx respektovány.

40. Xxxxx xxxxx přisvědčit xxxxxx xxxxxxxxxxxx, zeje xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřípustně xxxxxxxx x xxxx x nepředvídatelnosti práva x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx odporující xxxxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx (tedy x xxxxxxx s čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx). Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx „xxxxxx slušnosti“ xx xxxx xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx sice xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxx, že xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx - xxx. xx xxxxxx obvyklých xxxxxxxxxxxxxxx postupů [viz xxxx. nález sp. xx. Pl. XX 18/17 ze xxx 25.9.2018 (X 156/90 XxXX 525; 261/2018 Sb.), xxx 39].

41. Co xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxxxxxx újmy xx xxxxxx xxx zohlednění xxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxx, xx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x interpretačním xxxxx, x němž xx xxxxx xxxxxxxx k xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, dramaticky xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx je xx do nástrojů xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nutností xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx (§13 občanského xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx ustálený (xxxx ustalující se) xxxxxx xxxxxx praxe.

42. Xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx plné xxxxxxx újmy a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx pramenící x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx širokou xxxxx xxxxxx rozhodujícím x - x xxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - výši xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x učinila xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zásad xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení. Xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x míře, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

43. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx řády xxxxxxxxx xxx stanovení xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx „xxxxx“ xxxxxx. Xxx odkázat xxxx. xx §1325 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku XXXX (x x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. OGH 2 Xx 94/09x xx dne 15.10.2009, xxxxx xxxxx, že xxxxx xxx o xxxx náhrady xx xxxxxx a ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případu x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx posouzení). Xxxx xxxxxx x xxxxxx §253 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxx 2002 §847 XXX) používá xxxxxxx xxxxx billige Xxxxxxäxxxxxx, xxxxx lze xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xx. ekvivalent xxxxxx xxxxxxxxxxxx užitých „xxxxx xxxxxxxxx“).

44. Xxxxxxxxxxx navíc xxxxxxx připustil, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zakotvení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Do xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx druhé xxxxxxxx xxxxxxx zmocnění xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx výši xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx shledává xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx, xx v zákoně xx, jako xxxxx xx, xx v xxx xxxx, totiž xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

45. X xxxx Xxxxxxx xxxx především xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jemuž xxxxxxxxxx vyjadřovat se x xxxx, co xx x xxxxxx xxxx xxx, ale xxxx, xxxxxxxxxx-xx absence xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem [xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 2/15 xx xxx 3.5.2017 (X 69/85 SbNU 193; 185/2017 Sb.), xxx 103]. Již x xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x takový xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx naplňují xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx zdraví. Xxxxxxxx „bodového“ xxxxxxx xxxxxxxx odpovědnost xx xxxxxx, aby xxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx „xxxxxx x bodové xxxxxxxx“ xx naopak xxxxxxx rozhodování o xxxx náhrad xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx by xxxxxxxxxxx o xxxxxxx „xxxx“ x „xxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxx újem. X xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx soud neshledává xxxxx xxx měnit xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x nichž xxx kritický x xxxxxxxxxxxx posuzování výše xxxxxx újmy na xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx „xxxxxx“ vyhláška č. 440/2001 Sb. (viz xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 50/05) x xxxxx zůstává zachováno x oblasti pracovního xxxxx (srov. xxxxx xx. xx. XX. XX 2925/20 xx xxx 15.11.2021, xxxx. xxx 58).

46. Xxxxxxx x dříve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu x xxxxxxxxxxx interpretaci §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Metodiku xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx argumentace xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx „x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předvídaných xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx výhradně xxxxxxxx x dokazování x x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci, což xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxxx“ (nález xx. xx. XX. ÚS 3122/15, xxx 24). Xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx x faktický xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx aplikaci (obsáhle xxxxx xx. zn. X. XX 1010/22). Xxxxxx postup xx xxxxx rozporný se xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy [srov. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2706/19 xx xxx 21.4.2020 (X 72/99 XxXX 392), xxx 24]. Xxxxx řečeno, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx náhrady xxxx xxxx xxxxxx x xxxx unifikaci (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2925/20, xxx 58, x odškodňování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx „bodové xxxxxxxx“). X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx odpovídá (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) relativní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx soudcovského uvážení.

47. Xxxxxxx soud tedy xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx občanského zákoníku rozporné x xxxxxxxx xxxxxxxx státu x jeho xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx by xxxxxx xxx xxxxxxx.

48. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx x faktickým x právním problémům x xx xxxxxxxx.

49. Xx xxxxxx, že x ohledem na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxx výše náhrady xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nepředvídatelně nebo xxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx x odborná xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxx x období xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx občanského zákoníku. X xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x období xxxxx xxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxx občanského zákoníku x dalších xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů v xxxx 2014 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxxxxx x předpokladem xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx k občanskému zákoníku, xx si soudní xxxxx xxxxxxx vlastní xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx nezávazné Xxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx omezen xx soudní xxxxxx. Xxxxxx vodítko xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxxxxx x dalšího xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx újmy xxxxxxx xxxxxxxxxx cestou, xxx x xxxx. xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxx mohly xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx událostí. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx přijmout xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx náhrady [xxxxxxx xxx xxxxx xx. xx. X. XX 1010/22, především x jeho části XX. c) x xxxxxx Metodiky x x xxxx 44]. Xxxxxxx Metodika reprezentuje xxxxxx odklon od xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 440/2001 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx člověka (xxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxx“ xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

50. X judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jasně xxxxx, xx vzhledem xx xxxxxx a xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx je nutno Xxxxxxxx chápat jako xxxxxx závazný, xxx xxxxx podpůrný podklad xxx stanovení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx újmy xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (k xxxx xxx xxxx. navrhovatelem xxxxxxxxx nález sp. xx. I. ÚS 1010/22 xxxx xx. xx. XX. XX 3122/15, xxx 24). Xxxxxxxxx výše náhrady xxxxx xxx mechanicky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (viz xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2221/22 xx dne 2.5.2023, xxx 29). Nejde x „zastřený“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xx xxxxxxx jako se xxxxxxxx xxxxxxx předpisem xxxxxxxx. Obecné xxxxx xxxxxx povinny xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx na xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx plné xxxxxxx újmy a xxxxxxxx slušnosti. Právě xxxx xxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x čemuž xx Nejvyšší xxxx xxxx mj. x xxxxxxxx xx. zn. 25 Cdo 2207/2020.

51. X současné době xxxxxxxxx význam samotné Xxxxxxxx částečně klesá, xxxxx xx xxxxx xxx více xxx xxxxxxxxxx aplikace „xxxxxxxx“ xx rozhodovací xxxxx xxx Nejvyššího xxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxx aprobována xxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 25 Cdo 1361/2021, xxxxxxxx xx. xx. 25 Xxx 2245/2017 xx xxx 1.11.2017, publikované pod x. 7/2019 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx. xx. 25 Xxx 2635/2018 xx xxx 2.5.2019, xxxxxxxxxxx xxx x. 12/2020 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx schopny zajistit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x předvídatelnosti xxxxx standardními nástroji, xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. apel Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx využití xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšším soudem x nálezu xx. xx. X. XX 1010/22, bodě 43).

52. Xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx x posouzení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x používáním Xxxxxxxx x xxxxx, xxx také okolností xxxxxx Xxxxxxxx v xxxx 2013 xx xxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx, s ohledem xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx zákona, a xx xxxxx x xxxxxxxx referenčního xxxxx xxx přezkum xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, není xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx konformní xxxxxxxxxxxx [xxx. princip xxxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxx. xxxxxx xx. xx. Pl. XX 41/02 ze xxx 28.1.2004 (X 10/32 SbNU 61; 98/2004 Sb.) xxxx xx. xx. Xx. XX 49/10 xx xxx 28.1.2014 (X 10/72 XxXX 111; 44/2014 Sb.), xxx 70].

53. X xxxxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxx výklad §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx zohledňující Xxxxxxxx se Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx konkrétnímu xxxxxxxxxx xxxxxx a její xxxxxxx vady (postup xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, postup Ministerstva xxxxxxxxxxxxx atp.) xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx zásah Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx. Proto se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (k xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx), nemohlo xx to vést xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxx

54. Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx druhá §2958 občanského xxxxxxxx xxxx rozporná s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx újmy xx zdraví. Jde x obecně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx. Xxxx smyslem je xxxxxxxxxx soudům xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

55. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx. zn. I. XX 1010/22 (jeho xxxx 56) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx soudy při xxxxx x Xxxxxxxxx - xxxx výkladovou xxxxxxxx - musí xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx její xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jakož x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx ke spravedlivému xxxxxx výše xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x zásadami slušnosti. Xx xxxx xxxxxx, xx řešením xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx druhé, nýbrž xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx intepretace x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx.

56. X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §70 xxxx. 2 zákona o Xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx zamítl.

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxx v. x.

Informace

Právní xxxxxxx č. 101/2024 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 23.4.2024.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.

Znění jednotlivých xxxxxxxx norem jiných xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.