Plné znění - 101/2024 Sb.

Nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 27/23 ve věci návrhu na zrušení §2958 věty druhé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník

101/2024 Sb.
 

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

101

NÁLEZ

Ústavního soudu

ze xxx 13. března 2024

xx. xx. Xx. ÚS 27/23 ve xxxx xxxxxx xx xxxxxxx §2958 věty druhé xxxxxx č. 89/2012 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. zn. Xx. ÚS 27/23 xxx 13. xxxxxx 2024 v xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Josefa Xxxx x soudkyň x xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Hulmáka, Jaromíra Xxxxx, Xxxxxxxx Křesťanově, Xxxxxx Xüxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx, Jana Xxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx §2958 xxxxxx x. 89/2012 Sb., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovna x Xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, zastoupené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxx xx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx

1. Xxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava“) x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx „zákon o Ústavním soudu“), xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dne 18.4.2023, xx Xxxxxxx xxxx xx Xxxxxxx (xxxx xxx „okresní xxxx“ xxxx „navrhovatel“) domáhá xxxxxxx xxxx xxxxx §2958 xxxxxx x. 89/2012 Xx., občanský xxxxxxx.

2. Xxxxxxx soud xxxxx, že xxxxxx xxxxx na zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s řízením xxxxxxx pod xx. xx. 6 X 337/2022, v xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx žalovaném zaplacení xxxxxx 117 344 Xx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxx xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx aplikovat §2958 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx větu xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem.

3. Xxxxxxxxxxx tedy xxxxxx xxxxx xxxx §2958 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx úplnost xxxx, xxxxxxx napadená věta xxxxx xx xxxxxxxxxx:

„§2958

Xxx xxxxxxxx xx zdraví xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx peněžitou náhradou, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a další xxxxxxxxxxx xxxx; vznikla-li xxxxxxxxxx zdraví xxxxxxxx xxxxx budoucnosti xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx škůdce x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx podle xxxxx slušnosti.“

II.

Argumentace xxxxxxxxxxxx

4. Xxxxxxxxxxx xx xx xx, že xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. xxxxx zásad xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx. Xxx bude xxxxxxxxxx xxxxx subjektivního xxxxxxx poškozeného, a xxxxx budou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx x xxx přistoupí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 440/2001 Sb., x xxxxxxxxxx bolesti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxx č. 50/2003 Sb., (dále xxx „vyhláška č. 440/2001 Sb.“), xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxx „Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx (bolest x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění xxxxx §2958 občanského xxxxxxxx)“ (xxxx jen „Xxxxxxxx“).

5. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx navrhovatel spatřuje xx dvou rovinách. Xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jelikož xxxxxxxx ustanovení není xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx aplikovat, xx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx státu [x xxx odkázal na xxxxx sp. xx. X. XX 420/09 xx xxx 3.6.2009 (X 131/53 XxXX 647); všechna odkazovaná xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx https://nalus.usoud.cz].

6. Xx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx namítané xxxxxxxxxxxxxxx, x xx s xxxxxxxxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxxx nedostatku Xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx zprávy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vědom, xx xxxxx nemohou xxxxxxxxxx x náhradě xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx by xxxx prováděna „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxxx xxxx předvídatelným xxxxxxxx. Záměrně xxxxxxxxx „xxxxxx“ sloužilo xxx xx, aby skupina „xxxxxxxxxxxxxxxx osob“ xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“ §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx komerční xxxxxxx, vytvořený bez xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx „samozvaně xxxxxx zákonodárce“.

7. Navrhovatel xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesním xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx x hierarchického xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. publikací xx Xxxxxx soudních rozhodnutí x stanovisek pod x. 63/2014 x xx. xx. Cpjn 14/2014 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxx xx x Metodice běžně xxxxxx xxxx x „Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx“, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx vytvářející xxxxx, xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxx „xxxxx xx vědomí“. Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx obsahuje x další xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx - xx verzi umístěné xx webových stránkách Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikým xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxx „xxxxxxxx“, xxxxx xxxxxxx neměnná x xx x xxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx přístupná. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx rozsudek xx. xx. 25 Xxx 2207/2020 xx xxx 24.2.2022, publikovaný xxx x. 7/2023 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. Xxxx 4/2022).

8. X xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx (zejm. xxxxx xx. zn. I. XX 1010/22 xx xxx 8.3.2023) Xxxxxxxx xxxxxx jako „xxxxxxxx xxxxxx“ xxx úvahy xxxxxxxx soudů, xxxx xxxxxxxx její faktickou xxxxxxxxx, navzdory xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Vzhledem x tomu, xx xxxxxxxxxx obecných xxxxx xx xxxxxx míře x Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx možné xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx Xxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxxx účastníků x vedlejších xxxxxxxxx xxxxxx

9. Xxxxx xxx xxxxxx podle §69 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx jeho jménem [§9 zákona x. 300/2017 Sb., o xxxxxxxx jednání x xxxxx Poslanecké xxxxxxxx x Xxxxxx mezi xxxxx x navenek x o xxxxx xxxxxx č. 90/1995 Sb., x xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxxxx xxxxx)]. Zároveň byl xxxxx §69 odst. 2 x 3 xxxxxx o Ústavním xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx a veřejnému xxxxxxxx práv, xxxx xxxxxxxxx oprávněným vstoupit xx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx.

10. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx shrnula xxxxxx legislativního procesu x uvedla, že xxxxx xxx schválen xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx je x xxxxxxx s Ústavou x dalšími xxxxxxxx předpisy.

11. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx popsal xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx občanského zákoníku x této xxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxx, že xx xx výjimky xxxxxx při projednání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx samostatné xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx náhrady xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xx návrh xxxxxx xxx Xxxxxxx přijat x mezích Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

12. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx návrhu. Xxxxxxxxxx, xxx budou x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zohledněny, xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Současná xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx x poskytování xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx relevantních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx plyne xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x typově xxxxxx xxxx xx zdraví xxxx x případě xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx způsobit xxxxx xxxxxxxx následky. Xxx xxxxx xxxx §2958 xxxxxxxxxx zákoníku xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Soudní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx jakéhokoliv „xxxxxxxxxx xxxxxx“. Lze xxxxxxxx xxxxxx z rozhodnutí xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx úpravy, jednak x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx soudní xxxxx. Její xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx protiústavnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx. Stanovení objektivizace xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx prosazuje xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx exekutivy xx xxxxxxxx rozhodování xxxx xx účinnosti xxxxxxxx č. 440/2001 Sb.

13. Veřejný xxxxxxxx xxxx vstoupil xx xxxxxx v xxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx x podpořil xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxx není xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxxxxxxxx s požadavkem xxxxxx jistoty a xxxxxxxxxxxxxxxx práva. Napadené xxxxxxxxxx je příliš xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx určování náhrady xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx existenci xxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx předpisu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dokládá xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení odporuje xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, která je xxxxxxxxxx xxxxxxxx občanského zákoníku. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx značně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx ani xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xxx xxxxxx laiky, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx orgány x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx zapojení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx sféry, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žádné z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx získat x rámci existujících xxxxxxxxxxxxxx oborů. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx svou xxxxxx x xxxxxxx sp. xx. 6709/2019/VOP xx xxx 22.2.2021.

14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx vlády. Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx vlády x xxxxxxxxxxxx zásad xxxxxxxxx soudy podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů xxxx xxxxx x xxxxxxx. Ani předpoklad, xx xxxx poškozeným xxxxxxxxxx xxxx náhrada xxxx, se xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx náhradě xxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx „hodnoty xxxx“ x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx. Také x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx náhradě xxxx i xxxxxxx xxxxx částka, xxx xxxx by jim xxxxxxxx xxxxx vyhlášky č. 440/2001 Sb. Navrhovatel xxxx xxxxxxxxx xxxx námitek, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x používání Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx řízení

15. Xxxxx splňuje všechny xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x je xxxxxxxxx xxxxx §66 zákona x Ústavním soudu. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byl Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx návrh podán xxxxxxxxxx navrhovatelem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx, xxxxxxx-xx soud x závěru, xx xxxxx (xxxx. xxxx xxxx), xxxxx má xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, je x xxxxxxx s xxxxxxxx pořádkem.

16. Xxxxxxx xxxx ve své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavnosti, xxx xx xxxxxx v xxxxx rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu [xxx xxxx. nález xx. xx. Xx. XX 34/10 xx xxx 24.7.2012 (N 130/66 XxXX 19; 284/2012 Sb.), xxx 32]. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx může podat xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zákona (xxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx), který xx xxxxx (bezprostředně) xxxxxx xxx xxxxxx probíhajícího xxxxxx. Xxxxxxxx přímého (xxxxxxxxxxxxxxx) použití xx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx zákona (xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx, nevyhnutelná, xxxx jen hypotetická xxxx daná širšími xxxxxxxxxxxx xxxx [xxx xxxx. usnesení xx. xx. Pl. XX 39/2000 xx xxx 23.10.2000 (X 39/20 XxXX 353) xxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 20/05 xx xxx 28.2.2006 (X 47/40 SbNU 389; 252/2006 Sb.)].

17. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx skutečnosti, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx uvedl x xxxxxx xx xxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx újmy xx základě xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 117 344 Xx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx plyne, xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Ten byl xxxxxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx ublížení xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, kterých se xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx občanského zákoníku. X xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx o povinnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx poškozenému xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení, xx zbytku xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx okresním xxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx (xx znění jejího xxxxxxxx) si xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx psychické xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zdraví x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

18. Xxxx zjištění xxxx xxxxxxxxxx pro závěr, xx navrhovatel xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx aplikovat §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx tak xxxx xxxx aktivní xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxx řízení před Xxxxxxxx xxxxxx

19. Usneseními xx dne 11.10.2023 x ze xxx 22.11.2023 Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxx a soudce Xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx. Xxx 13.3.2024 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxx xxxx vyloučen x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věci.

20. Xxxxxxx xxxx rozhodl o xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx dokazování xx xxxxxx §44 xxxx xxxxx xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx

XX. a)

Přezkum xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení

21. Xxxxxxx soud xxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx s §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x mezích Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx předepsaným způsobem. Xxxxxxxxxxx, další xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx x xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.

XX. x)

X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxx

22. Xxxxxxx xxxx xx vázán xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx (petitem) [xxx xxxx. xxxxxx xx. zn. Pl. XX 38/23 xx xxx 6.12.2023 (12/2024 Sb.), xxx 49, nebo xx. zn. Xx. XX 9/07 xx xxx 1.7.2010 (X 132/58 XxXX 3; 242/2010 Sb.), xxx 16]. X případě xxxxxxxxx xxxxxxxx ústavnosti xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx části xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx ji pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

23. Xxxx omezení - co do xxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx - xxxx xxxxxxx tomu, xxx Xxxxxxx xxxx posuzoval xxxxxxxxx xxxx xxxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, nýbrž v xxxxxxxx x významovém xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx postup xx xxxxx x xxxxxxx na koncepci xxxxxxxxxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx na xxxxxx x xxxxxxxxxx §2958 xxxxxxxxxx zákoníku ani xxxxx.

24. Jazykové xxxxxxxxx §2958 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx výklad, že xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx nemajetkové xxxx xx zdraví (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bolesti x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx) x xxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxx sekundární. Xxxxxxx xxxx však xxxxxxxxx, xx jazykový xxxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxx xx významu xxxxx [viz např. xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/97 xx xxx 17.12.1997 (X 163/9 XxXX 399; 30/1998 Sb.)]. Xxxx xxxxx xx to, xx xxx větu xxxxx x větu xxxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx umožňoval. Xxx xxxx §2958 občanského xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx podle jejich xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx významový xxxxx [shodně Xxxxxxx, X., Xxxxxx, F. §2958 (Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxx) xx Melzer, X., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx - velký xxxxxxxx. Xxxxxx XX, §2894-3081. 1. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2018, s. 998, xxx 30]. Xxxxx xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxx zjistit xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu. X tohoto východiska xxxxxxx věcný přezkum xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxxx.

25. Ani skutečnost, xx Xxxxxxxx xx xxx preambuli xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k „xxxxxxxx xxxxx slušnosti xx xxxxxx §2958 o. x.“ (viz xxx XX preambule Xxxxxxxx, xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx), x xx x Xxxxxxxx soud xx xxx judikatuře spojuje Xxxxxxxx x (navrhovatelem xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx (xxxx. usnesení sp. xx. 8 Xxx 190/2017 xx xxx 20.9.2017, xxxxxxxxxxx pod x. 39/2018 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, bod 33; xxxxxxxx xx. zn. 25 Cdo 2207/2020, xxx 14; nebo xxxxxxxx xx. zn. 25 Cdo 1361/2021 xx xxx 15.12.2021, xxxxxxxxxxx xxx č. 90/2022 Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx 11), xxxx x xxxx nevyvrací, xx xxxx první x věta druhá xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

XX. x)

Xxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Xxxxx právní xxxxxx musí vyjadřovat xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxx xx důvěra x xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxx řád xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx obsahové, neboť x materiálním právním xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx představují xxxxxxxx práva xxxxxxxx xxx obsahu právních xxxxx, tak x xxxxxx interpretace x xxxxxxxx [xxxxx xx. xx. X. ÚS 2166/10 ze xxx 22.2.2011 (N 21/60 XxXX 215), jehož xxxxxx Ústavní soud xxxxxxx xxx v xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 29/11 xx xxx 21.2.2012 (X 34/64 XxXX 361; 147/2012 Sb.), bod 31]. Současně xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx před excesivním xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu. Xxxxx xxxx neurčitosti je xxxxxx xxxxxxxxx vlastností xxxxx xxxxxx normy [xxxxxx xx. xx. Xx. XX 28/12 xx xxx 23.4.2013 (X 63/69 SbNU 187; 176/2013 Sb.), xxx 25, x xx. xx. Pl. XX 98/20 xx xxx 27.4.2021 (X 86/105 XxXX 381; 206/2021 Sb.), xxx 34].

27. Xxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva (dále xxx „XXXX“) obecně xxx interpretaci Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva“) xxxxxxxx, xxx xxxxx (x širším xxxxxx právo -law) xxx formulován x xxxxxxxxxxx přesností tak, xxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxxx okolnostem předvídat - v případě xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - důsledky xxxxxxxxxxx jednání (xxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx XXXX Vavřička x xxxxx proti Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 8.4.2021, xxxxxxxx x. 47621/13 a xxxxx, xxx 266). Xxxxxxx xxxxxx míra xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. ESLP xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx mohou xxxx x přílišné xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx otázkou praxe (xxxx. xxxxxxxx ESLP Xxxxx Müller xxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.11.2020, stížnost x. 24173/18, xxx 50).

28. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a právní xxxxx xx vhodné xx možné xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx svou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxx pomocí xxxxx, kterého xx xxx dosaženo, xxxxx x principů x xxxx, které xxxxx xxxxx a státní xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 98/20, xxx 34).

29. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx případné xxxxxx při jeho xxxxxxx [srov. xxxxx xx. zn. Xx. XX 8/08 ze xxx 8.7.2010 (X 137/58 SbNU 115; 256/2010 Sb.), xxxx X]. Xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx jazykově xxxxxxxxxxxx odpověď, xxxxxxxxx xx xxxx o xxxx jeho protiústavnost, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx třeba hledat xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zákonného ustanovení. Xxxxxxxxx na míru xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx liší x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx je x xxxxx trestním (zásada xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx), v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx (x často nutná) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx především x ohledem xx „xxxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

XX. x)

Xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx východisek xx xxxxxxxxxxxxx xxx

30. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx náhradu xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx zvláštní ochrany, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx právem xxxxxxxxx statkům. Tomu xxxxxxxx x hodnotové (xxxxxx-xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx byla těmto xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x nejefektivnější xxxxxxx.

31. Xxxxx čl. 7 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx osoby x xxxxxx soukromí. Tím xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jejíž základní xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx do xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx, způsobení xx xxxxxxxx xxxxxxx (x xx x xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx bolesti. X xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x duševní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx újmy xxxx, xxx xxxxxx xxxx na xxxxxx, xxxxx xxx označovaný xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx sp. xx. I. ÚS 2410/23 xx dne 20.12.2023, bod 32 x xxxx.). Tím xx xx. zdůrazněno, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx, xx xx xxx náhrada poskytnuta xx společensky xxxxxxxxxxx xxxx (xxx tyto xxxxxxxxx xxxx velmi xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx prostor xxx xxxxx soudu). Xxxxxxx xxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx náhradu xx veškeré utrpěné xxxxxxxxx x nemajetkové xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxx xx. xx. XX. XX 444/11 xx xxx 5.12.2012 (X 200/67 XxXX 573), xxx 17, xx. xx. X. XX 2930/13 ze xxx 11.11.2014 (X 205/75 XxXX 297), xxx 42, nebo xx. xx. X. XX 2370/22 xx xxx 21.2.2023, xxx 18]. Xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx a duševní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx čl. 8 Xxxxxx chránícím soukromý xxxxx, xxxxx x xxxxxx XXXX xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx jedince (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxxx Milićević xxxxx Xxxxx Hoře xx dne 6.11.2018, xxxxxxxx x. 27821/16, xxx 54). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxx zásahy xx xxxxxx xxxxx) vyžaduje xxxxxxxx čl. 8 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnot x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx čl. 8 Xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx velkého xxxxxx ESLP Xöxxxxxx xxxxx Xxxxxxx ze xxx 12.11.2013, stížnost x. 5786/08).

32. Xxxx xxxxxx x účinný občanský zákoník xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx z koncepce, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx majetkové i xxxxxxxxxxx xxxx, včetně xxxxxxxxx xxxxx (§2956 xxxxxxxxxx zákoníku). Došlo xxx x podstatné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxx xx xxxxx xxxx 2013, kdy xxx xxxxxxxx xxx. etiologický xxxxxxx, vycházející z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx postižení xxxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxx xxxx a vyjadřující xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x duševního xxxxxxxx (xxx xxxxx Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., xx Melzer, X., Xxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxx xxxxxxxx, opětovně xxxxxxxx, x. 1009; obdobně x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 1361/2021, xxx 13). Od xxxxxx xxxxxxxxx občanského zákoníku xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatnění xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx způsobem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x (budoucím) xxxxxx xxxxxxx (poškozeného v xxxxxxxxxx xxxxxxx).

33. Do xxxxxx xxxxxxxxx občanského zákoníku (xx xxxxx xxxx 2013) byla výše xxxxxxx xxxx na xxxxxx určována xx xxxxxxx §444 xxxx. 1 a 2 xxxxxx č. 40/1964 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, a jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx č. 440/2001 Sb. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx č. 440/2001 Sb. x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx 237 v §3080 občanského xxxxxxxx) x (x xxxxxxx xxxxx) je xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx soudu, xxx xxxxx spravedlivou xxxx xxxxxxxxxxxxxx za xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx nemajetkové xxxx.

34. Xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx; navázalo xx xxx existující xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx náhrad uvedených xx vyhlášce č. 440/2001 Sb. xx xxxxxxx čl. 95 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx §7 xxxx. 3 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přiměřeně xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx shledal Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v případech, xxx xxxxx prováděcího xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx přiměřená xxxxxxx xxxx [xxxxxx xx. xx. Xx. XX 50/05 xx xxx 16.10.2007 (X 161/47 XxXX 133; 2/2008 Sb.), bod 14 x xxxx, xxxx xx. xx. IV. XX 3122/15 xx xxx 2.2.2016 (N 23/80 SbNU 275)].

35. Xxxxxxx x xxxxxx §2958 občanského xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx poškozenému xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, které xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx nemajetkové xxxx.

36. Smyslem xxxx xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx není xxxxxxxx „sekundární xxxxxxxx“, xxx xx xx xxx náhradě újmy xx zdraví postupovat. Xxxxxx zohledňující xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx, respektive xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx toho, xxxxx xxxxxxxx se xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx života poškozeného - xx a xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx společenského xxxxxxxxx (xxxxxxxx následků) slučitelný x výše uvedeným xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

37. Ústavní xxxx nepochybuje, xx xxxxxxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x jeho xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx výši xxxxxxx xxxx odpovídající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu [xxxxxx Bezouška, P. §2958 (Xxxxxxx nemajetkové xxxx při ublížení xx xxxxxx) xx Xxxxxx, M. x xxx. Xxxxxxxx zákoník XX. Xxxxxxxxx právo. Xxxxxxxx xxxx (§2055-3014). 1. vydání. Praha: X. X. Beck, 2014, x. 1709-1710, xxxx 29-30]. Zásady xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx); xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“. Odškodnění xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx a xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxx respektovat zásady xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx spravedlnosti x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., xx Melzer, X., Xxxx, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx - velký xxxxxxxx, xxxxxxxx citováno, x. 998).

38. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx chápat xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx náhrady xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxx na xxxxxx - x xx i xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - právě individuální xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §2958 xxxxxxxxxx zákoníku by xxxx nutné xxxxxxxx x duchu zásad xxxxxxxxx vždy, x xx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx.

39. X výše xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xx užití xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx řešení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ústavně konformního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx zároveň jedná x xxxxxxx jiných, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx), x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx soudy respektovány.

40. Xxxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, zeje xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a vede x nepředvídatelnosti xxxxx x xxxxxxxx rozhodování x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (tedy k xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx). Xxxxxx. Slovní xxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxx“ ve xxxx xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx sice xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx relativně xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxx, xx by xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx - xxx. xx pomoci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupů [viz xxxx. xxxxx sp. xx. Xx. XX 18/17 xx xxx 25.9.2018 (X 156/90 XxXX 525; 261/2018 Sb.), xxx 39].

41. Xx xx týče xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx při zohlednění xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx nikdy xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx vakuu, x xxxx by xxxxx xxxxxxxx k xxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx představy x xxxxxxxxxxx xxxx náhrady. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x aplikace xxxxxxxx norem omezeno xxxx xxxx nutností xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx předvídatelnost soudního xxxxxxxxxxx (§13 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x ústavní xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxx x xxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxxxx xxxx xx úvahy xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xx) xxxxxx soudní xxxxx.

42. Xxx z výše xxxxxxxx xxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx principy xxxxxxxxx x xxxxxxxxx pořádku, xxxxx zákonodárce x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx soudům xxxxxxxxxxxx x - x xxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - výši xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx tak x pomocí zdůraznění xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx x míře, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

43. Také xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx obecná xxxxxxxx, která xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx „xxxxx“ xxxxxx. Xxx xxxxxxx např. xx §1325 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ABGB (x x němu xxxxxxxxxxx ustálenou judikaturu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx např. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. OGH 2 Ob 94/09x xx dne 15.10.2009, xxxxx xxxxx, xx xxxxx jde x xxxx náhrady xx xxxxxx a ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx ji třeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx základě xxxxxxx posouzení). Xxxx xxxxxx x xxxxxx §253 odst. 2 xxxxxxxxx občanského zákoníku (xx xxxx 2002 §847 BGB) xxxxxxx xxxxxxx výraz xxxxxxx Xxxxxxäxxxxxx, xxxxx lze xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxx (xx. ekvivalent xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxx“).

44. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx přímo x zákonném xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx druhé xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx prováděcí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X tohoto xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx to, xx x xxxxxx xx, jako xxxxx xx, xx x xxx není, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

45. K xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx roli xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx, co xx x xxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx, xxxxxxxxxx-xx absence xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [srov. xxxxx sp. zn. Xx. ÚS 2/15 xx xxx 3.5.2017 (X 69/85 XxXX 193; 185/2017 Sb.), bod 103]. Xxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx o xxxxxx xxxxxx xxxxx. Přijetí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řešení xx xxxxxx popřelo xxxxxxxx, xx xxxxx xx účinná xxxxxx xxxxxxx xxxx založena x které naplňují xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx „bodového“ systému xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx slušnou x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx „xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx směrem x xxxx výkonné, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx „xxxx“ x „xxxxxxx xxxxxxxxxx“ různých újem. X xxxx náhrady xx rozhodovat xxxxxxxxx xxxx na základě xxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xxxxxxx xxxx neshledává xxxxx nic xxxxx xx xxxxx dřívějších xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx újmy xx xxxxxx, k xxxxxx xxxxxxxx „bodová“ xxxxxxxx č. 440/2001 Sb. (xxx xxx xxxxx odkazovaný xxxxx xx. zn. Xx. XX 50/05) x xxxxx xxxxxxx zachováno x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. nález xx. xx. II. XX 2925/20 ze xxx 15.11.2021, xxxx. xxx 58).

46. Xxxxxxx x dříve vyslovené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x převažující interpretaci §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx argumentace navrhovatele. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že „x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx může xxx xxxxxxxxxxxxx x omezené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxx předvídaných xxxxxxxx počtů, xxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx x okolnostem xxxxxxxxx xxxx, což xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2014 xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx“ (nález xx. xx. XX. XX 3122/15, bod 24). Xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx Metodiky xxxxxx x její xxxxx xxxxxxxxxx aplikaci (obsáhle xxxxx xx. zn. X. ÚS 1010/22). Xxxxxx xxxxxx je xxxxx rozporný xx xxxxxxx x účelem xxxxxxx úpravy náhrady xxxxxxxxxxx újmy [xxxx. xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2706/19 xx xxx 21.4.2020 (X 72/99 SbNU 392), xxx 24]. Xxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx újmy xxxx xxxxxx x xxxx unifikaci (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 2925/20, xxx 58, x xxxxxxxxxxxx pracovních xxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“). A xxxxx xxxxxx přístupu odpovídá (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.

47. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx občanského zákoníku xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho formální xxxxxxx, a jako xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx.

48. Druhá xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x právním xxxxxxxxx x ní spojeným.

49. Xx zřejmé, že x ohledem na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x nemůže xxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxx stanovována xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx limitů. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx vědomy již x období diskusí x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx při xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx občanského zákoníku. X xxxxxx snahy x xxxxxxxx právní xxxxxxx x předvídatelnosti xxxxx x období xxxxx xxxx a xx xxxxxx účinnosti občanského zákoníku x xxxxxxx souvisejících xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2014 bylo xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x důvodové xxxxxx k občanskému zákoníku, xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx. Xx xx xxxxx pomůckou x xxxxxx xxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zástupce x xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx výše náhrady xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxxxx Metodiky xxxx xxxxx xxxxxx xx soudní řízení. Xxxxxx xxxxxxx poskytla x těm xxxxxxxxxx, xxxxx z nejrůznějších xxxxxx (např. xxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxx újmy xxxxxxx xxxxxxxxxx cestou, ale x xxxx. xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx pomohla xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx, včetně xxxxxxxxxxxx výše xxxxxxx [xxxxxxx xxx xxxxx xx. xx. I. XX 1010/22, především x jeho xxxxx XX. c) x xxxxxx Metodiky x x xxxx 44]. Xxxxxxx Metodika xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx č. 440/2001 Sb., xxxxx ignorovala xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (poškozeného) x xxxxxxxxxx fixní „xxxxxxx xxxx“ xxx xxxxxxxxxx ekonomickou xxxxxxx.

50. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x povaze Xxxxxxxx xx nutno Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx závazný, ale xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx stanovení výše xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x ztížení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (k xxxx xxx např. navrhovatelem xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. I. XX 1010/22 nebo xx. xx. IV. ÚS 3122/15, xxx 24). Xxxxxxxxx výše náhrady xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (viz např. xxxxx xx. zn. X. XX 2221/22 xx xxx 2.5.2023, xxx 29). Xxxxx x „zastřený“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx x xx xxxxxxx jako xx xxxxxxxx právním předpisem xxxxxxxx. Xxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx aplikovat, xxx xxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx újmy na xxxxxx v souladu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx újmy a xxxxxxxx xxxxxxxxx. Právě xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x čemuž xx Nejvyšší xxxx xxxx xx. x xxxxxxxx xx. xx. 25 Xxx 2207/2020.

51. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx částečně klesá, xxxxx xx xxxxx xxx více xxx xxxxxxxxxx aplikace „propsala“ xx rozhodovací praxe xxx Xxxxxxxxxx soudu, xxx x xxxxxxxx xxxxx tím, že xxxx xxxxxxxxxx její xxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 25 Xxx 1361/2021, xxxxxxxx xx. xx. 25 Xxx 2245/2017 xx dne 1.11.2017, publikované xxx x. 7/2019 Sbírky xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x rozsudek xx. zn. 25 Xxx 2635/2018 xx xxx 2.5.2019, xxxxxxxxxxx xxx x. 12/2020 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x stanovisek). Xxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx zajistit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nástrojů Nejvyššího xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. apel Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem x xxxxxx xx. xx. I. ÚS 1010/22, xxxx 43).

52. Xxxxxxxxxxx vybídl Ústavní xxxx x xxxxxxxxx xxxx praktických xxxxxxxx xxxxxxxxx s používáním Xxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx x xxxx 2013 či xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx xxxx, x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx přezkum xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, není xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx být prosazena xxxx xxxxxxx konformní xxxxxxxxxxxx [xxx. princip xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxx, xxx xxxx. nálezy xx. zn. Pl. XX 41/02 xx xxx 28.1.2004 (X 10/32 SbNU 61; 98/2004 Sb.) nebo sp. xx. Pl. ÚS 49/10 ze xxx 28.1.2014 (N 10/72 XxXX 111; 44/2014 Sb.), xxx 70].

53. K xxxxxxxxxx na ústavně xxxxxxxxx xxxxxx §2958 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx vyjádřil xxxx. Xxxxx xxxx existence Xxxxxxxx xxxx nezávazné xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx konkrétnímu ustanovení xxxxxx a její xxxxxxx vady (xxxxxx xxxxxxxxx soudců Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx.) xx xxxxxxx xxx důvodem xxx zásah Ústavního xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx nedostatky Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (k xxxxx xx Ústavní soud xxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxx xx to vést xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxx

54. Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx §2958 občanského zákoníku xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxx v jeho xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx představují elementární xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx újmy xx zdraví. Xxx x obecně xxxxxxxxxxx x významově xxxxxx (xxxxxxxx) právní xxxxx. Xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx rozumné a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx okolností, za xxxxx xxx nesou xxxxxxxxxxx.

55. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 1010/22 (jeho xxxx 56) Ústavní xxxx připomíná, že xxxxxx xxxxx při xxxxx x Xxxxxxxxx - xxxx výkladovou xxxxxxxx - musí xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nezávazný xxxxxxxxx, xxxxx i xxxx xxxxxxxx limity. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xx spravedlivému xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx zdraví x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx zjevné, xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxx §2958 občanského xxxxxxxx xxxxx objevit, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

56. X xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx návrh xxxxx §70 odst. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx zamítl.

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Baxa x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 101/2024 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 23.4.2024.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.