Plné znění - 284/2012 Sb.

XX.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxx

7. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxx čI. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxx x souvislosti xx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx, xx xxxxx se xxxxxx včasnosti xx xxxxx xxxxxxxx omezení xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx spis xx. xx. 1 Ao 1/2010, x. 1, 158 x 159). X řízení xxxx Xxxxxxxxx správním soudem xx navrhovatel (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, x. s.) xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - změny x. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxx Kamenice xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx dne 12.7.2005 x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Kamenice x. 2/2005, kterou se xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Kamenice x. 11/2000 o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Kamenice. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxxx porušení svého xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy nemůže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx (xxxx. svůj xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx xxx xxxxxxx let xxxxxxx přesvědčen x xxx, xx provedenou xxxxxx územního xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxx plánu x návrhem si xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx (xxxx novelizací xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx nestanovil, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx řízení xxxxxx k xxxxxx, xx právní úpravu, xxxxxx xx nutno x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx postupem xxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxx 7 xxxxx XX části XXX s. ř. s. xxxx celku. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx návrhu, xxxxx Xxxxxxx soud vyhověl (xxx xxx 6 xxxx).

8. X xxxxxxxxxx xxxxx návrhu Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x tuzemském xxxxx je xxxxxxxx xxxxx toliko x xxxxxxxxx (individuálně) xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx adresáty, x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx adresáty x xxxxxxxxxxx předmětem. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx znakem, xxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx a přibližuje xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Účelem opatření xxxxxx povahy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx x návaznosti xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Úpravu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §101a xx 101d x. x. x., xx xxxxx k 31.12.2011, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx a nedokonalou, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxx xx 31.12.2011 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx obecné povahy xx týká xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Územní xxxx byl xx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx až novým xxxxxxxxx xxxxxxx č. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx 1.1.2007. Územní xxxxx vydané dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 50/1976 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, byly xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. x. 1 Xx 1/2005-98 a xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 14/07 xx xxx 19.11.2008 (X 198/51 XxXX 409), Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákonem č. 191/2008 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxx č. 68/2007 Sb., xxxxx xx 3.6.2008 x §188 odst. 4 xxxxxxx přeměnu xxxxxx xxxxxxxx předpisů vydaných xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx; bylo xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vydané xxxx 1.1.2007 vymezující závaznou xxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xx považují xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx x xxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxx xx právního xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 500/2004 Sb., správní xxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx (1.1.2006) zakotvil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx č. 127/2005 Sb., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x změně některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x elektronických xxxxxxxxxxxx), xxxxx současně xxxxxx xx xxxxx XX xxxxx III s. ř. s. xxx 7 upravující xxxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. K xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxx zakotvil xxxxxxx xxxxxxxx obrátit xx xx Xxxxxxxx správní xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx se xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx významně xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxx těchto práv xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx proto xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

10. Návrh, x xxxxxxx xx nedostatky xxxxxxx xxxxxx řízení x zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx 7 xxxxx II xxxxx XXX s. ř. s., xx. §101a až 101d x. x. x. Tyto nedostatky xxxxx navrhovatele xxxxxxxxx:

x) x protiústavní xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx xxx 13 x.);

x) x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 30 xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx, a xx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx i xxxx. xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxxxxx, že x xxxx lhůtě xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx). Druhým xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx neomezenou xxxxx, xxxxxxx xxxx zpravidla xx rozsáhlý návrh xxxxxxxx v xxxx xxx;

x) x nepřiměřenosti xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx u Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, ačkoli xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxx vést x zahlcení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxxxxx řadě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx v Brně. Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxx, xx organizace soudnictví xx věcí zákonodárce x x xxxxxxxxxxx xx nerozumná xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxxx;

x) ve vyloučení xxxxxx dalších xxxx x xxxxxx kromě xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy může xxx xxxxxxx xxxxxx xx všechny xxxxxxxx xxxxxxxx.

11. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx sub 10.x) má xxxxxxxx x zásahu do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxx projevuje xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxx návrhu x xxxxx. Xxx navrhovatel xxxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/97 xx xxx 17.12.1997 (X 163/9 XxXX 399; 30/1998 Sb.), na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx jen "XXXX") xx xxxx Xxxxx xx Xxxx Cavanilles xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 28090/95) a xx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx Evropské unie (xxxx xxx "Xxxxxx xxxx EU") x Xxxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (pátého xxxxxx) xx dne 26. xxxxxxxxx 1985 xx xxxx X-42/85 Xxxxxxxxx-Xxxxxx XX xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Soudního dvora xx xxx 15. xxxxx 1987 xx xxxx X-152/85 Rudolf Xxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxxxx Soudního xxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xx xxx 23. xxxxx 1997 ve xxxx X-246/95 Myrianne Xxxx xxxxx Belgii x xxxxxxxx Xxxxx prvního xxxxxx (čtvrtého senátu) xx dne 18. xxxx 1997 xx xxxxxxxxx věcech X-121/96 x T-151/96 Xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx XX xxxxx Xxxxxx] x tím, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx sleduje xxxxxxxxx xxx řádného xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx jistotě x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx spravedlnosti. Xxxxxxxxxxx xxxx, xx dle xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX x případech, xxx není xxxxxxxxxxxx xxxxx lhůta xxxxxxxxx, xxxxx podání návrhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx jej xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, jinak xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 14. xxxxxxxx 1972 xx věci C-48/69 Xxxxxxxx Xxxxxxxx Industries Xxx. xxxxx Komisi, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14. xxxxxxxx 1972 xx xxxx C-52/69 X. X. Xxxxx AG xxxxx Xxxxxx či xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 24. xxxxxxxxx 1987 ve xxxx X-223/85 Rijn-Schelde-Verolme xxxxx Xxxxxx),

12. Xx xxxxx xxxxxx navrhovatel xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hodnotou x xx xxxxx jej xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx legality x x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx míní požadavek xx xxxxxx aktu xxxxxx veřejné xxxx x xxxxxx (zákonem). Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zákonnosti xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osob, xxxxx xxxxxxxxx akt xxxxxxx, mění xxxx xxxx, jakož x xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, však intenzita xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx aktu orgánu xxxxxxx xxxx klesá x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx legality x xxxxxx jistoty. Xxx navrhovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxx Xxxxxxxx - (čtvrtého xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxx 6. xxxxx 2005 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-22/02 a X-23/02 Sumitomo Xxxxxxxx Xx. Xxx a Xxxxxx Xxxx Chemicals Xx. Xxx proti Xxxxxx, xxx něhož "xxxxxx, x němž xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx x sociálních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx". Xxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx ponechává xxxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx jiným xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx kompetentního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx o xxxx neshledává za xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx 82 a 83 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Současně xxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx potvrzuje, xx x případech, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx žádná xxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxx návrhu odkládat xxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxx podat x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx podle xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxx (srov. ve xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx pokutu xx xxxxxxxx soutěžního xxxxx rozsudek xx xxxx X-48/69 Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Ltd. xxxxx Xxxxxx [1972], Xxxxxxx, x. 619, xxx 49, nebo xxxxxxxx xx věci X-52/69 X. X. Xxxxx XX xxxxx Xxxxxx [1972], Xxxxxxx, x. 787, xxx 21; ve xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx nepovolenou xxxxxx xxxxxxx rozsudek xx xxxx C-223/85 Xxxx-Xxxxxxx-Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx [1987], Xxxxxxx, s. 4617, xxxx 12 xx 17).

13. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx smyslu čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx možnost xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxx x. 71440/01), xxx XXXX konstatoval, že "xxxxx xx xxxx, xxxxx jedním xxxxxxxx xx právo na xxxxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxxx; je xxxxxxxxx xxxxxxx, např. xxxxxxxxx xxxx. Xxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, soud xxxxxx, zda uložené xxxxxxx nepoškodilo xxxxxxxx xxxxxx práva, zejména xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxx xxx rozumný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx". Xxx xxxxxxxxxxx uzavřel svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx součástí xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx rovněž x Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxxxxxxx xx mimo xxxx xx xxxxx požadavku xx xxxxxxxxx lhůt x xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxx stanovení lhůt xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx k xxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xx označit xx xxxxxxxx xx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx. Nevyloučil ovšem, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jistoty xx xxxxx stanovení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx).

14. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vyjádřený v xxxxxxxx rozšířeného senátu xx xxxx xx. xx. 1 Xx 1/2009, xx x xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx zákonodárce xxxxxx xxxxx k podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (kromě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §101a xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.), xxxxxxx xxxxx xx pak xxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxx", xxxxx xx xx xxxxxxxxx nepřípustné (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx x soudní xxxxxxx [xxxxxxxxx xx xxxxx xx. zn. Pl. XX 83/06 xx xxx 12.3.2008 (N 55/48 SbNU 629; 116/2008 Sb.) s xxx, xx jde x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx výkladem]; xxxxx je omezen xxxxxx xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. zn. 1 Xx 1/2010, ve xxxxxx návrh na xxxxxxx x xxxx 2010 směřuje xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x roku 2005, xxxxxxx samotný územní xxxx byl xxxxxx xxx v roce 2000. Má tedy xx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přiměřenosti x xxxxxxxxxx. Žádný xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích xxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx všeobecné xxxxxxxxxxxxx xx potřebou xxxxxxx xxxxxxx křivdy. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx x soudu xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.

15. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx neomezenosti xxxxxxxx navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:

x) xxxxxxxxxxxx absence lhůty x podání xxxxxx xx spojení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx i xxx xxxxxxxxxxxxxx §188 odst. 4 "xxxxxx" xxxxxxxxxx xxxxxx) umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxx xxx územní xxxxx staré mnoho xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx před 1.1.2007). Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxx řádu správního xx proces xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx č. 500/2004 Sb., správní xxx;

x) xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud nejdříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx teprve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x "xxx" xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxx před xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx x rozumné x xxxxxxxxx lhůtě xx xxxxxxxxx územního xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx při zásazích xx xxxxxx vzniklých xxxxxxx v xxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 519/08 xx xxx 25.9.2008 (X 157/50 XxXX 399) x xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 264/07 xx dne 5.6.2008, xx. xx. I. XX 889/07 ze xxx 24.2.2009 x xx. zn. X. XX 3108/07 xx xxx 27.12.2007 (ve XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx )];

x) xxxx xx xxxxxxxx xxxxx jak xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx majetek xxxxx čl. 11 Xxxxxxx, tak xx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx;

x) xxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (zejména s xxxxxx odstupem od xxxx xxxxxxx) xxx xxxxxx považovat za xxxxx do xxxxx xx samosprávu xxxxx čl. 100 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx, xxxx-xx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx stran, xxxxx xxxx a x xxxx xxxx xxxxxxxxxx odpovědný politický xxxxx (obec), x xxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx letech xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Takový xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx' x souladu xx zákonem, xx xxx něj xxxxxxxx x právem na xxxxxxxxxx;

x) xxxxxxxx obecné xxxxxx podléhají standardnímu xxxxxxxxxxx řízení správním xxxxxxx xxxxx §94 xx 99 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx x §174 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx zahájit xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx od xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx §188 odst. 4 xxxxxx x. 183/2006 Xx. však xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx plány xxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxx xxxxx přijaté před 1.1.2007), Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx paradoxní xxxxxxx, xxx část územních xxxxx nelze x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx a zbývající xxxx xxxxx xx xxxxx xxx let xx jejich xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx ale xxxxxx přezkum x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx případech xxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxx;

x) v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx či zdůvodnění xxxx xxxxxx neomezené xxxxxxxx přezkumu, xxxx. xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx spravedlnosti (xxx xxx 13);

g) xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx vlastnického xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx osob x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx časové xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, je xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Úmluvy. Xxx xxxxxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxx x xxxxx proti Xxxxxxxxx (xxxxxx x. 31836/04, xxx 32);

x) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx návrhu shledává x v xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx x ústavně neakceptovatelnou xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 36/01 xx dne 25.6.2002 (X 80/26 SbNU 317; 403/2002 Sb.)]. To xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx §101a xxxx. 1 x. x. x. (podání xxxxxx je omezeno xxxxxxxx lhůtou, x xx-xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxx podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se žalobou, xxxx návrh xxxxxxx xxxxx x této xxxxxxx xxxxxxx lhůtě). Xxxxxxxxxxx xxx rozlišuje xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy; xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx bylo xxxxx opatření (xxxxx §101d xxxx. 1 x. ř. x, xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx), a xxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxx sice xxxxxxxx, avšak xxxxx xxx xxxxxx oznámeno xxxxxxx xxxxxxxxxx (těmto §101a xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx xxxxx nestanoví).

Podle Xxxxxxxxxx správního soudu xx tak jedná x rezignaci zákonodárce xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x z xx xxxxxxxxxxx faktické xxxxxxxxx upřednostnění xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx přístup k xxxxx tak není xxxxx xxxxxxxx jinak xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Vzniká xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [k xxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 15/04 xx xxx 30.11.2004 (X 180/35 XxXX 391; 45/2005 Sb.)], xxxxx xx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §101a s. ř. x. Stanovení lhůty x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x ústavním xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx §101a x. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dílu 7 xxxxx XX xxxxx XXX s. ř. s. (ustanovení §101a až 101d), xxxxxxx (viz sub 6) vyslovení xxxxxxxxxxxx xxxx úpravy xxxx xxxxx.

16. Tento obecný xxxxx navrhovatel doplnil xxxxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxx. Xxxxx xx zejména o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx lhůta xxxxxxx xxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx složitosti a xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxxxxx v xxxxxxx územních plánů) xxxxx x komplikovanosti xxxxxxx xxxxxxxxx přijímání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx usiluje x xxxxxxxx xxxx xxxxx) xxxx xx xxxx xxxxx zatěžuje xxxx, xxxxxxx xxxx krátká xxxxx má xxxxxxx xxxxxx xx práva xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx postavení xxxx xxxxxx. Xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx neomezenou xxxx x vypracování x podání návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx dnů. Xx nepřiměřenou lze xxxxxx považovat koncentraci xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (blíže x xxxx xxx 10.x).

17. Konečně, xxx xxxxx "xxxxx pro xxxxxxxxx", xxxxxxxxx navrhovatel x na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx osob x řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxx §101b x. x. x.). Xxx xxxx výše xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (např. v xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x účasti xx xxxxxxx řízení x x xxxxxxxx xxxxx xxx práva xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx,

18. Závěrem xxxx xxxxxxxx xxxxxxx dílu 7 xxxxx II xxxxx III xxxxxx č. 150/2002 Sb., soudní řád xxxxxxx, ve znění xxxxxx č. 127/2005 Sb., xxx. xx znění platném xx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxxxx xxxx (viz xxx 4 xx 6), xxxx xx xxxx věcná xxxxxxxxxxx xxxx změněna xx xxxxxxxx.

19. Xxx 21.3.2011 xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu č. x. 1 Xx 2/2010-185 xx xxx 18. ledna 2011 xxxxxxx pod xx. xx. Xx. XX 21/11 (xxx xxx 2). Kromě xxxxxxxxxxx, xxxxx směřuje xxxxx xxxxxx a odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxxx, na xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx. §101a až 101d x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx ve xxxx xx. xx. Xx. XX 34/10. Xxxxxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx územního xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx x zásahu do xxxxxx právní xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx x důsledku zmaření xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx situace, xxx se jednalo x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxxx xx xxxxxx xxxx, xx nemohli xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx jejich názoru x xx závažnější, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx x xxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx uplatnění (xxxxxxxx zastupitele xxxx Xxxxxxxx Xx. X. X. - xxx xxx 44 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. xx. 1 Xx 2/2010) reagoval xxx, že xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx nebude xxxxxxxxx. Xxxxxx postup xx xxx vedlejších účastníků xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy - xxxxx č. 4 (xxxxxx xxxx), 5 x 6 xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx x. 3.9.-3.36.2009 xxx 25.6.2009. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx záměrů x xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyhověl xxxxxx tří xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx územního xxxxx x xxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx schválení xxxxx územního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníky xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Ve xxxx xxxxxx xxxxxxxx účastníci xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx průmyslové xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx x xxxx 2009. Návrh xx xxxxxxx této xxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxx xxxxx 10.5.2010 x zastupitelstvo xxxx x xxx za xxxxxxx nesouhlasilo. Xx xxxxxxx x xxxx 2010 xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx změnilo xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxx, s návrhem xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxx 11.1.2011 xx k xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xx podzim xxxx 2010. Xxxxxxx, xx na xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx Xx. X. X. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o svých xxxxxxxxxxx. Ten xx xxx obrátil xxxxxx xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxx územního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx bod 44 xxxxxxxx č. x. 1 Xx 2/2010-185). Xxxxxx byl xxxxx xxxxxxx xxx 13.1.2011, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx věci, xxx ještě předtím, xxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, x xxxxx xxxxx 18.1.2011. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx osob. Xxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí (xxx body 44 x 67 xxxxxxxx x. x. 1 Xx 2/2010-185), xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx x xxxxxx tím xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv vedlejších xxxxxxxxx. Ti xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z toho, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, rozhodnutí xxxx považují xx xxxxx xxxxxx zásahu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx x neúčastníky xxxxxx, když xxxxxxxxx xxxx amicus xxxxxx x xxxx neformální xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx i do xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxxx i Xxxxxxxx správní soud, x to zejména x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx řízení, xxxxx xxxx, xx xxxxxxx řízením, xxxxx xx z definice xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx. Soud xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx., xxx xx xxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, x xx xxx xxxxxxxx tím, xx xxx xxxxx právo xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, neprocesním x xxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxxx xxxxxxxxxx tím, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx. X když jsou xx vědomi odlišných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx se rovněž xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xx xxxx sp. xx. Xx. ÚS 34/10. Xxxxxxxx x xxxx souvislosti namítají xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx věci xx. xx. 1 Ao 2/2010 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. Xx. ÚS 34/10. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řadu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Poukazují xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx představuje zásah xx práva xx xxxxxxxxxx, často dává xxxxxxxx procesním námitkám, xxxxx xxxxxx reálný xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx opatření, x xxxxxxxxxxx zvláštnosti rozhodování x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx důvodů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx obrátili xx Ústavní xxxx x xxxxxxx, xx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx. zn. Xx. XX 34/10, x xxxxxxx její xxxxxxx x tím, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 4.1.2012 xx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 34/10, xxxx x době, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx procesní xxxxx xxxxxxxx účastníci v xxxxxx xxxxxxxxx. Současně x výzvě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx procedury

23. Podle §68 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., zjišťuje Xxxxxxx soud v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx zákon xxxx xxxx xxxxxx předpis xxx přijat x xxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxx došlo xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx čl. II xxxx 9 xxxxxx x. 303/2011 Xx. (xx. xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx) se xxx zahájená xxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho části, x nichž nebylo xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx předmětné xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 7 xxxxx XX části XXX s. ř. s. x xxxx xxxxx do 31.12.2011, xxxxx xx xx xxxxxx stav, xx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xx značí, že xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx, nicméně aplikovatelná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxx ustanovení, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx' xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dílu xxxxxxxxx zasažena. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx §68 xxxx. 2 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx znění zákona x. 48/2002 Xx., x xxxxxx xxxxx xxxxxxx.

24. X vyjádření Xxxxxxxxxx sněmovny x Xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx příloha x xxxxxxxxx, x Xxxxxxxxxx sněmovny uveřejněných xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx://xxx.xxx.xx/xxx/xxxxxxxx.xxx?X=768&X=4 ) xxxxxxx, že Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx návrh xxxxxx x elektronických xxxxxxxxxxxx (obsahující napadená xxxxxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx xxx 17.12.2004, xxx x xxxxxxxxxx 181 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx 108 x xxxxx xxxxxx 54 xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 27.1.2005, xxx z xxxxxxxxxx 75 xxxxxxxx xxxx xxx vrácení xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx 59 senátorů x 2 xxxx xxxxx. Xxxxxxxx Poslanecká xxxxxxxx xxxxx schválila x xxxxxxxx xxxxx (xx. xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx) xxx 22.2.2005, kdy x xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx 113 a xxxxx návrhu 35 xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxx č. 127/2005 Sb. xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx 43 Xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 31.3.2005, a xxx xxxxx dvacáté xxxxx §179 nabyl xxxxxxxxx "prvním dnem xxxxxxx měsíce xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx", xxxx xxx 1.5.2005. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

25. Stejně xxx Xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx čI. 95 xxxx. 2 Xxxxxx a §64 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx. zn. 1 Xx 1/2010 se xxxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx - xxxxx x. 1 územního xxxxx xxxx Kamenice xxxxxxxxx zastupitelstvem obce xxx 12.7.2005 x xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx x. 2/2005, kterou xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx č. 11/2000 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx územně plánovací xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx veřejnoprávního xxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxx xxxxx xx dodržení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §101a xx 101d x. ř. x. mají xxx xxxxxxxxxxxxx použita xxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx x 31.12.2011 xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx řízení. Xxxxx byl xxxxx xxxxx oprávněným xxxxxxxxxxxxx.

26. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx spis sp. xx. 1 Ao 1/2010. Vzhledem x xxxx, xx projednávaná xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Ústavní soud xxxxxxxx podle §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx něj xxx xxxxxx očekávat další xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlas.