Plné znění - 284/2012 Sb.

XX.

Xxxxxxxxxxxx návrhu

7. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předmětný xxxxx dle čI. 95 xxxx. 2 Ústavy xxxxxx v souvislosti xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve věci, xx které xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx omezení xxxxx pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxx předmětem xxxxxx x různými stanovisky xxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxxx spis xx. xx. 1 Xx 1/2010, č. 1, 158 a 159). X xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, x. x.) xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecné povahy - xxxxx č. 1 xxxxxxxx plánu xxxx Kamenice xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx 12.7.2005 a vyhlášené xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxx Xxxxxxxx x. 2/2005, xxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Kamenice x. 11/2000 x xxxxxxxxx závazné xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předmětnou xxxxxx xxxxxxxx plánu a xxxxxx porušení svého xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxx k xxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x velmi xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx práv. Xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že xxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx právní xxxxxx, xxxxxx je nutno x xxxx xxxx xxxxxxxxx, nelze vyložit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx postupem xxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx na xxxxxxx xxxx 7 xxxxx XX části XXX s. ř. s. xxxx celku. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, čemuž Xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxx 6 xxxx).

8. X odůvodnění xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vývoje judikatury x hlediska xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) vymezeným xxxxxxxxx x obecně xxxxxxxx adresáty, x xxxxxxx již s xxxxxxxxxxx adresáty x xxxxxxxxxxx předmětem. Konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx znakem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a přibližuje xxx individuálnímu xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx povinností xxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxx, xxxxx v návaznosti xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Úpravu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §101a xx 101d x. x. x., xx xxxxx x 31.12.2011, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxx velmi xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Nicméně ji xxxxxxxx x podobě xx 31.12.2011 za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxx xxxxxx uvedl, že xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx plánů. Xxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxxx xx novým xxxxxxxxx xxxxxxx č. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxxxxx xx 1.1.2007. Xxxxxx xxxxx vydané xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona č. 50/1976 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, byly považovány xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. x. 1 Xx 1/2005-98 x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 14/07 ze xxx 19.11.2008 (X 198/51 XxXX 409), Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx stavebního xxxxxx zákonem č. 191/2008 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxx č. 68/2007 Sb., xxxxx xx 3.6.2008 x §188 xxxx. 4 xxxxxxx přeměnu xxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxx xxx předchozího xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxx; bylo xxxxxxxxx, xx obecně závazné xxxxxxxx vydané xxxx 1.1.2007 vymezující xxxxxxxx xxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxx xxxx vstupem správního xxxx v účinnost (1.1.2006) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx č. 127/2005 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx komunikacích x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x elektronických komunikacích), xxxxx xxxxxxxx vložil xx xxxxx XX xxxxx XXX s. ř. s. xxx 7 upravující xxxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxx xx xx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xx zákonem, xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, když xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x povinnosti. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudního řízení xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx.

10. Xxxxx, x xxxxxxx xx nedostatky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxxx xxxxxx celý xxx 7 xxxxx II xxxxx III s. ř. s., xx. §101a xx 101d x. x. x. Xxxx nedostatky xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx:

x) x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx na přezkum xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxx. x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jen xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx níže xxx 13 x.);

x) x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 30 xxx x xxxxxxxxxx o xxxxxx, x to xx dvou důvodů. Xxxxxx je xxxxxxxxx x závažnost věci x x případě xxxxxxxx xxxxx i xxxx. xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx procesu samotného xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (netvrdí, xx x této lhůtě xxxxx rozhodnout, xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxx xx otázka xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Zatímco xxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxx a podání xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx zpravidla xx xxxxxxxx návrh xxxxxxxx x xxxx xxx;

x) v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx typickou xxx xxxxx prvního stupně. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx napadena, xx xxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx nepřiměřené xxxxxxx spojené x xxxxxxxxxxxxx x Brně. Xxxxxxxxxxx si xx xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx soudnictví xx xxxx zákonodárce x x neefektivní xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, napadenou xxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx;

x) xx xxxxxxxxx xxxxxx dalších xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx může xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx adresáty xxxxxxxx.

11. Protiústavnost právní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (důvod xxx 10.x) xx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx návrhu k xxxxx. Zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na nález xx. xx. Pl. XX 33/97 xx xxx 17.12.1997 (N 163/9 XxXX 399; 30/1998 Sb.), na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxx "XXXX") xx věci Xxxxx xx Xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 28090/95) a xx judikaturu Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "Xxxxxx xxxx XX") x Xxxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (xxxxxx senátu) xx xxx 26. xxxxxxxxx 1985 xx xxxx X-42/85 Xxxxxxxxx-Xxxxxx XX xxxxx Komisi, xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 15. xxxxx 1987 xx xxxx X-152/85 Xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora (xxxxxxx xxxxxx) xx xxx 23. xxxxx 1997 xx xxxx X-246/95 Xxxxxxxx Coen xxxxx Xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx) xx xxx 18. xxxx 1997 xx xxxxxxxxx xxxxxx T-121/96 x T-151/96 Xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxxxx Services XX xxxxx Komisi] x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby sleduje xxxxxxxxx xxx řádného xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, napomáhá xxxxxx jistotě x xxxxxxxx diskriminaci xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx spravedlnosti. Xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx stanovena, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx donekonečna a xx xxxxx jej xxxxx v xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx daného právního xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 14. července 1972 xx věci C-48/69 Xxxxxxxx Xxxxxxxx Industries Xxx. xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 14. xxxxxxxx 1972 ve xxxx C-52/69 J. X. Xxxxx XX xxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 24. xxxxxxxxx 1987 xx xxxx C-223/85 Rijn-Schelde-Verolme xxxxx Xxxxxx),

12. Xx xxxxx xxxxxx navrhovatel xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx jej xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxx na xxxxxxx x soudu. Xxxxxxxxx míní xxxxxxxxx xx soulad xxxx xxxxxx veřejné xxxx x právem (zákonem). Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x presumpci xxxxxxxxxx xxxx orgánů veřejné xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx příslušný xxx xxxxxxx, mění nebo xxxx, jakož i xxxxxxxx x možnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zajištění xxxxxxxx aktu xxxxxx xxxxxxx moci xxxxx x xxxxx a xxxxxx xxxxxxx požadavek xx xxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktu. Úkolem xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx kompromis xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx připomenul xxxxxxxx Xxxxx prvního xxxxxx - xxxx Xxxxxxxx - (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) ze xxx 6. října 2005 ve spojených xxxxxx X-22/02 x X-23/02 Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xx. Xxx x Xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx Xx. Xxx proti Xxxxxx, xxx xxxxx "xxxxxx, x němž xx xxxxx xxxxxxxxx, xx výsledkem volby xxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a sociálních xxxxxxxxx převažujících xx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxx". Xxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx ponechává xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx jiným xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx provedenou volbu x případné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx neshledává xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx 82 x 83 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx stanovena, xxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a je xxxxx xxx podat x přiměřené xxxx, xxxxx by xxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxx xxxxxx jistoty, xxx podle xxxxxxxxx x legitimního očekávání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxxxxx x oprávnění Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx C-48/69 Imperial Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxx. xxxxx Xxxxxx [1972], Xxxxxxx, x. 619, xxx 49, nebo xxxxxxxx xx věci X-52/69 X. X. Xxxxx XX proti Xxxxxx [1972], Xxxxxxx, x. 787, xxx 21; xx xxxxxx x oprávnění Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozsudek xx xxxx X-223/85 Xxxx-Xxxxxxx-Xxxxxxx xxxxx Komisi [1987], Xxxxxxx, s. 4617, xxxx 12 až 17).

13. Xxxxx na xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxx není xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx je možnost xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozsudek ESLP xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Německu (xxxxxx x. 71440/01), xxx XXXX konstatoval, xx "xxxxx xx xxxx, xxxxx jedním xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x soudu, xxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxxx, např. xxxxxxxxx xxxx. Xxx, xxx xx právo xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx zákonem xxxx fakticky, xxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podstatu xxxxxx práva, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx legitimní xxx x zda xxx byl xxxxxxx xxxxx přiměřenosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx". Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxxxxxxx xx mimo xxxx xx formě xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x podání xxxxxx x xxxxx nebo x jinému xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx nutné xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx možné považovat xx xxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxx xx porušení té xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Nevyloučil ovšem, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx princip xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx stanovení lhůt xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (např. rehabilitace, xxxxxxxxx).

14. Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. 1 Xx 1/2009, že v xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (kromě xxxxx xxxxxxxxxx vyplývající x §101a xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.), xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxx", xxxxx xx xx xxxxxxxxx nepřípustné (zákonem xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx x soudní xxxxxxx [xxxxxxxxx na nález xx. xx. Xx. XX 83/06 xx xxx 12.3.2008 (N 55/48 XxXX 629; 116/2008 Sb.) x xxx, xx jde x xxxxxxxxxxxx mezeru xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]; xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Protiústavnost xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. 1 Xx 1/2010, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x roku 2010 xxxxxxx xxxxx xxxxx územního xxxxx x roku 2005, xxxxxxx xxxxxxx územní xxxx xxx xxxxxx xxx v roce 2000. Xx tedy xx xx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx legality a xxxxxx xx přístup x soudu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxx takový xxxxx xxxxx najít x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x elektronických xxxxxxxxxxxx xxx ze záznamů x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx.

15. Tuto argumentaci xxxxx časové xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatel podpořil xxxxxxx argumenty, xxxxx xxx pro přehlednost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:

x) xxxxxxxxxxxx absence lhůty x podání návrhu xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx pojetím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx územních plánů xxx i dle xxxxxxxxxxxxxx §188 odst. 4 "xxxxxx" xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx územní xxxxx xxxxx mnoho xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx ve xxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2007). Je xxxxx xxxxx narušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx proces xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx v platnost xxxxxx č. 500/2004 Sb., správní xxx;

x) xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx teprve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x "xxx" na základě xxxxxxxxxx pochybení, které xx xxxxx xxxx xxx xxxx podáním xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x působnosti by xxxx xxx vyřešeny x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx vztahů xxxxxxxxx xxxxxxx x minulosti [xxxxxxx nález xx. xx. II. XX 519/08 xx xxx 25.9.2008 (X 157/50 XxXX 399) x xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 264/07 xx dne 5.6.2008, xx. xx. X. XX 889/07 xx xxx 24.2.2009 x xx. xx. X. XX 3108/07 xx xxx 27.12.2007 (xx XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz )];

x) xxxx to xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx majetek xxxxx čl. 11 Xxxxxxx, xxx xx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx;

x) xxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (zejména x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx přijetí) xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx do práva xx samosprávu podle čl. 100 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxx neusiluje x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nicméně xxxx xxxxxx mezi tím, xxxx-xx xx xxxxx xx standardním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx stran, xxxxx xxxx a x němž xxxx xxxxxxxxxx odpovědný xxxxxxxxx xxxxx (xxxx), a xxx, xx zruší xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx soudu, xxx' x souladu xx zákonem, je xxx xxx rozporný x právem na xxxxxxxxxx;

x) opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx standardnímu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle §94 xx 99 správního xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx x §174 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx let xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx §188 xxxx. 4 xxxxxx č. 183/2006 Xx. xxxx xxxx x přezkumného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxx xxxxx přijaté před 1.1.2007), Zákonodárce xxx xxxxxxx xxxxxxxxx situaci, xxx část xxxxxxxx xxxxx nelze v xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx přezkoumat xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxx přezkum x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i správního xxxxxxxx může x xxxx případech xxxx xx xxxxxxx územního xxxxx;

x) x přípravných xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx či zdůvodnění xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, popř. xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx spravedlnosti (xxx xxx 13);

g) xxxxxx xxxxxx úprava, jež xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxxxx zasahovat xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx na podnikání xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx návrhu x xxxxx, je xxxxxx neslučitelná x xxxxxxxxx Xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx ESLP xx xxxx Xxxxxx a xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (xxxxxx x. 31836/04, xxx 32);

x) protiústavnost xxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx shledává x x tom, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx skupin xxxxxxxx [xxxxxxxx xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 36/01 xx dne 25.6.2002 (X 80/26 SbNU 317; 403/2002 Sb.)]. Xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx §101a xxxx. 1 s. x. x. (podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx-xx xxxx navrhovatel xxxxxxx podat návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se žalobou, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx zákonné xxxxx). Xxxxxxxxxxx xxx rozlišuje xxx skupiny xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxx oznámeno xxxxxxx rozhodnutí, pro xxxxx vydání xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxx §101d xxxx. 1 x. x. x, xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx), a xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx sice xxxxxxxx, avšak dosud xxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí (xxxxx §101a xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxx nestanoví).

Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx zákonodárce xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x z xx xxxxxxxxxxx faktické xxxxxxxxx upřednostnění požadavku xxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx svévolné xxxxxxxx principu právní xxxxxxx, xxxxx je x rozporu x xxxxxxxx pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx. Vzniká xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [x xxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 15/04 xx xxx 30.11.2004 (X 180/35 XxXX 391; 45/2005 Sb.)], xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §101a s. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx celou napadenou xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx §101a x. x. x. Proto xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dílu 7 xxxxx XX části XXX s. ř. s. (ustanovení §101a až 101d), xxxxxxx (viz xxx 6) vyslovení xxxxxxxxxxxx xxxx úpravy xxxx xxxxx.

16. Tento xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výhradami k xxxx úpravě. Xxxxx xx zejména o xxxxxxx nepřiměřenost xxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx x několika aspektech; xxxxxx xxxxx třiceti xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxx a komplikovanosti xxxxxxx xxxxxxxxx přijímání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx lhůty) xxxx že xxxx xxxxx zatěžuje soud, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx rovné postavení xxxx xxxxxx. Např. xxxxxxx navrhovatel xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx zpravidla xx xxxxxxxx návrh reagovat x řádu xxx. Xx nepřiměřenou lze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (blíže x tomu sub 10.x).

17. Xxxxxxx, jak xxxxx "spíše xxx xxxxxxxxx", xxxxxxxxx navrhovatel x xx zákonné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxx §101b x. x. x.). Jak xxxx xxxx naznačeno, xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx může mít xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx osoby, xxxxx xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx (např. v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx výroby, které xxxx vliv xx xxxxxxx xxxxx regulované xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx těchto osob x xxxxxx xx xxxxxxx řízení x x xxxxxxxx hájit xxx xxxxx lze xxxxxxxxx za xxxxxxxx x právem xx xxxxxxx k xxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 a 2 Xxxxxxx,

18. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx dílu 7 xxxxx II xxxxx III xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 127/2005 Sb., tzn. xx xxxxx platném xx xxx podání. Xxxxx xxxxx byl xxxxxxxx přeformulován xx xxxxxxx připuštění xxxxx xxxxxx, xxx bylo xxxxxxx xxxx (xxx xxx 4 až 6), xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.

19. Xxx 21.3.2011 xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx směřující xxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. x. 1 Ao 2/2010-185 xx xxx 18. xxxxx 2011 xxxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 21/11 (viz xxx 2). Xxxxx argumentace, xxxxx xxxxxxx proti xxxxxx a odůvodnění xxxxxx rozsudku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zrušení xxxxx zákona, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx. §101a až 101d s. ř. x. Odkazují xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. Pl. XX 34/10. Xxxxxxxx, xx xx základě xxxxxxxxxx změn x xxxxxx územního plánu xxxx Xxxxxxxx došlo x xxxxxx do xxxxxx právní xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx na podnikání x důsledku zmaření xxxxxx investic. Xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xx xx xxxxxxx, xxx se xxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx, o právním xxxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxx xxxx, se xxxxxxx xxxxxx řízení jakkoliv xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx byl o xxxxxxxxx práv třetích xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx zastupitele xxxx Xxxxxxxx Bc. X. X. - xxx xxx 44 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 1 Xx 2/2010) reagoval xxx, xx výslovně xxxxx, xx x xxxxxxx nebude xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx v tomto xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx svým xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy - xxxxx x. 4 (druhou část), 5 x 6 xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx x. 3.9.-3.36.2009 xxx 25.6.2009. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x dané lokalitě. X rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx tří xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčených xxxxx xxxxxx územního plánu x xxxxxx zásahu xx jejich vlastnických xxxx x z xxxxxx spojených s xxxxxxxx xxx schválení xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xx svém xxxxxx vedlejší účastníci xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx průmyslové xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx obce Xxxxxxxx v xxxx 2009. Návrh xx xxxxxxx této xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx podán 10.5.2010 x xxxxxxxxxxxxxx obce x ním za xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx v xxxx 2010 však xxxx xxxxxxx zastupitelstvo xxxxxxx xxxx odpůrce x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem svůj xxxxxx, x xxxxxxx xx zrušení xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx a při xxxxxx jednání xxx 11.1.2011 se x xxxx připojilo. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx 2010. Uvádějí, xx xx žádost xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx obce Xxxxxxxx Xx. X. B. xxxxxxxx xxxxxx zastupiteli xxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx. Ten xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx osob, xxxxxx xxxxxxxxxxx, na Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx třetím xxxxxx (viz bod 44 rozsudku x. x. 1 Xx 2/2010-185). Přípis xxx xxxxx xxxxxxx xxx 13.1.2011, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx, xxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, x xxxxx xxxxx 18.1.2011. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx známy možné xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx dotčení xxxx xxxxxxx osob. Xxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx (xxx xxxx 44 x 67 rozsudku x. j. 1 Xx 2/2010-185), nicméně xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxx uvedených xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ti xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx toho xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxx xxxx založeny na xxxxxxx rozdílů xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxxx xxxx xxxxxx curiae x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx uplatnění zájmů xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx kultury x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x to xxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, že xxxxxx, xxxxx vede, xx xxxxxxx xxxxxxx, které xx x definice xxxxxxxxxxx dopady xx xxxxx osoby. Xxxx xxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dotčené xxxxx xxxxxxxx, vyžádat xx xx nich podklady xxxx., xxx xx xxx nestalo. X xxxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx právo xx spravedlivý proces, x to xxx xxxxxxxx xxx, xx xxx upřel xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jednak xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx procesní praxe xxxxx jednostranným způsobem, xxxxx zohledňuje xxxxx xxxxx x možných xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx. X xxxx jsou xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx argumentaci navrhovatele x xxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. Xx. ÚS 34/10. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx namítají xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx sp. xx. 1 Xx 2/2010 xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx xxx sp. xx. Xx. XX 34/10. Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx vedlejší účastníci xxxx vytýkají xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx obecné povahy, xxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx práva xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx reálný xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x individuálních správních xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx všech xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx obrátili xx Ústavní xxxx x vědomím, xx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx ve xxxx xx. zn. Xx. XX 34/10, a xxxxxxx xxxx xxxxxxx x tím, že xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx úplnost xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx zástupce xxxxxxxxx xxxxxxx dne 4.1.2012 xx xxxxxxxx xxxxx xx. zn. Pl. XX 34/10, xxxx x xxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx úkony xxxxxxxx účastníci x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx soudce xxxxxxxxxx vyslovili xxxxxxx x upuštěním xx xxxxxxx xxxxxxx.

IV.

Formální předpoklady xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx

23. Xxxxx §68 odst. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx přijat a xxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx kompetence x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx ovšem xxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x které x xxxxxxx xxxxxx došlo xx změně některých xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxx napadena. Xxx xxxxxxxxxxxxx xxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx čl. II xxxx 9 xxxxxx x. 303/2011 Xx. (xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) se xxx zahájená řízení xx věci xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx jeho xxxxx, x nichž nebylo xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních předpisů. Xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx ústavnost xxxxxx xxxx 7 xxxxx XX části III s. ř. s. x jeho xxxxx xx 31.12.2011, xxxxx xx xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx musí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx' xxxx xxxxxx klíčových xxxxxxxx tohoto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Proto xx xxxxx postupovat xxxxx xxxxxxxxx §68 xxxx. 2 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 48/2002 Xx., x xxxxxx xxxxx xxxxxxx.

24. X xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx a Xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx uveřejněných xx internetu xx xxxxxxxxx xxxx://xxx.xxx.xx/xxx/xxxxxxxx.xxx?X=768&X=4 ) xxxxxxx, xx Poslanecká xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xx třetím xxxxx xxx 17.12.2004, xxx x přítomných 181 poslanců bylo xxx xxxxx 108 x proti xxxxxx 54 xxxxxxxx. Senát xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxx návrhy xxx 27.1.2005, xxx x xxxxxxxxxx 75 senátorů xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx 59 xxxxxxxx x 2 xxxx xxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx schválila x xxxxxxxx znění (xx. xxxxx schváleném xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx) xxx 22.2.2005, kdy x přítomných 167 xxxxxxxx bylo xxx xxxxx 113 x xxxxx návrhu 35 xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavními xxxxxxxx x xxx xxx č. 127/2005 Sb. řádně xxxxxxxx x xxxxxx 43 Xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 31.3.2005, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §179 nabyl xxxxxxxxx "xxxxxx xxxx xxxxxxx měsíce xxxxxxxxxxxxx xx dni jeho xxxxxxxxx", xxxx xxx 1.5.2005. Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx napadená xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx přijata ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

25. Stejně xxx Ústavní xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx po formální xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx čI. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xx xx. zn. 1 Xx 1/2010 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx - xxxxx x. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx 12.7.2005 x xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Kamenice x. 2/2005, kterou xx mění obecně xxxxxxx vyhláška obce Xxxxxxxx x. 11/2000 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Kamenice. Xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx veřejnoprávního xxxx, ve xxxxx xx třeba zodpovědět xxxxxx, xxx xxxxx xxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) byl vydán xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §101a až 101d s. ř. x. xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxx, přičemž xx posouzení jejich xxxxxxxxxx xx xxxxx x 31.12.2011 xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx proto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

26. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx spis sp. xx. 1 Ao 1/2010. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxx z listinných xxxxxxxx, Ústavní xxxx xxxxxxxx podle §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, neboť se xx něj xxx xxxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.