Plné znění - 284/2012 Sb.

XX.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxx

7. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx dle čI. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxx x souvislosti xx xxxx rozhodovací xxxxxxxx xx xxxx, xx které xx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účastníků (xxx xxxxxx xxxx xx. xx. 1 Xx 1/2010, č. 1, 158 x 159). X xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xx navrhovatel (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, x. x.) xxxxxx zrušení části xxxxxxxx xxxxxx povahy - změny x. 1 územního plánu xxxx Kamenice schválené xxxxxxxxxxxxxxx obce xxx 12.7.2005 x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxx Kamenice x. 2/2005, xxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce Xxxxxxxx x. 11/2000 o xxxxxxxxx závazné části xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xx vlastníkem pozemků xxxxxxxxx předmětnou změnou xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavby xxxxxx x podnikání (xxxx. xxxx podnikatelský xxxxx), xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx územního plánu xxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx subjektivních práv. Xxxxxxxx odstupu xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx si xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx poukázal na xxxxxxxxxx, že zákon (xxxx novelizací xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx právní xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §64 odst. 3 xxxxxx č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xx xxxxxxx xxxx 7 xxxxx XX části XXX s. ř. s. jako xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x připuštění xxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx sub 6 xxxx).

8. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejdříve xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zařazení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxx x charakterizoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x hlediska xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx opatření xxxxxx xxxxxx x tuzemském xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx x obecně xxxxxxxx adresáty, x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx znakem, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx správnímu xxxx. Účelem xxxxxxxx xxxxxx povahy je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xx konkrétní situaci, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx opatření. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §101a xx 101d x. x. s., xx xxxxx x 31.12.2011, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx a nedokonalou, xxxxxxx velmi xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx x podobě xx 31.12.2011 xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx byl xx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 183/2006 Sb., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxxxxx xx 1.1.2007. Xxxxxx xxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona č. 50/1976 Sb., o územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, byly xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx materiálního xxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x. x. 1 Xx 1/2005-98 x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. Xx. XX 14/07 ze xxx 19.11.2008 (X 198/51 SbNU 409), Xxxxxxxxxxxx pojetí nasvědčuje x novela stavebního xxxxxx xxxxxxx č. 191/2008 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx č. 183/2006 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxx č. 68/2007 Sb., xxxxx xx 3.6.2008 v §188 xxxx. 4 xxxxxxx přeměnu obsahu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxx; xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vydané xxxx 1.1.2007 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxx xx x xxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, xxxxxxx ještě xxxx vstupem správního xxxx x xxxxxxxx (1.1.2006) xxxxxxxx několik xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx č. 127/2005 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změně některých xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxx současně vložil xx xxxxx XX xxxxx XXX s. ř. s. xxx 7 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx zakotvil xxxxxxx xxxxxxxx obrátit se xx Nejvyšší správní xxxx s xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy nebo xxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx opatření obecné xxxxxx xxxx významně xxxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx soudního řízení xx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx samotná xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nedostatků xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přípravy xxxxxx xxxxxx.

10. Xxxxx, s xxxxxxx xx nedostatky xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx opatření xxxxxx povahy, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx 7 hlavy II xxxxx III s. ř. s., xx. §101a xx 101d x. x. x. Xxxx nedostatky xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx:

x) x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy, xxxx. v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx lhůty xxx xxx určitou skupinu xxxxxxxx (viz níže xxx 13 x.);

x) x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 30 xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxx je složitost x xxxxxxxxx věci x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx. xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxxxxx, xx x xxxx lhůtě xxxxx rozhodnout, xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx). Druhým xxxxxxx xx xxxxxx rovnosti xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx neomezenou lhůtu, xxxxxxx musí zpravidla xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v řádu xxx;

x) x nepřiměřenosti xxxxxxxxxxx řízení o xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, ačkoli xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx x zahlcení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx v Brně. Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx soudnictví xx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, napadenou xxxxxx úpravu xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx;

x) ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx osob x řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

11. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (důvod xxx 10.x) xx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx návrhu x xxxxx. Zde navrhovatel xxxxxxxxx xx nález xx. xx. Pl. XX 33/97 xx xxx 17.12.1997 (X 163/9 XxXX 399; 30/1998 Sb.), xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva (xxxx xxx jen "XXXX") xx věci Pérez xx Rada Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx (stížnost x. 28090/95) x xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Evropské unie (xxxx xxx "Xxxxxx xxxx EU") x Xxxxxxxxx [rozsudek Xxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxx) xx dne 26. xxxxxxxxx 1985 ve xxxx X-42/85 Cockerill-Sambre XX xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxx 1987 ve xxxx X-152/85 Rudolf Xxxxxx xxxxx Radě, xxxxxxxx Soudního dvora (xxxxxxx xxxxxx) ze xxx 23. ledna 1997 xx xxxx X-246/95 Xxxxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (čtvrtého senátu) xx dne 18. xxxx 1997 xx xxxxxxxxx xxxxxx X-121/96 x X-151/96 Mutual Xxx Administration Services XX xxxxx Komisi] x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx sleduje xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx spravedlnosti, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Argumentuje xxxx, že dle xxxxxxxxxx Soudního xxxxx XX x xxxxxxxxx, xxx není zákonodárcem xxxxx xxxxx stanovena, xxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxx xxxxx v přiměřené xxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx právní jistoty x legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 14. července 1972 xx xxxx X-48/69 Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxx. xxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 14. xxxxxxxx 1972 xx xxxx X-52/69 X. X. Geigy AG xxxxx Komisi xx xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 24. xxxxxxxxx 1987 xx xxxx X-223/85 Rijn-Schelde-Verolme xxxxx Komisi),

12. Xx xxxxx straně navrhovatel xxxxx, xx princip xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hodnotou x xx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x právem xx xxxxxxx k xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx soulad xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx (zákonem). Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx zákonnosti xxxx orgánů xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx dotčených osob, xxxxx příslušný akt xxxxxxx, mění xxxx xxxx, xxxxx i xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx orgánu xxxxxxx xxxx klesá x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxxxxx, xx. zajištění neměnnosti xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx požadavky xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx připomenul xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx - xxxx Xxxxxxxx - (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx) xx xxx 6. xxxxx 2005 ve spojených xxxxxx X-22/02 a X-23/02 Xxxxxxxx Chemical Xx. Xxx x Xxxxxx Fine Xxxxxxxxx Xx. Xxx proti Xxxxxx, dle xxxxx "xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx požadavky právní xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x daném xxxx". Uznává xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx ponechává xxxxxxxxx lhůty x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx či xxxxx xxxxxxx plně xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx volbu x xxxxxxxx nestanovení xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx jistoty (body 82 x 83 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx judikatura Soudního xxxxx potvrzuje, xx x případech, xxx xxxx zákonodárcem xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxx podat x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx právní jistoty, xxx xxxxx okolností x xxxxxxxxxxx očekávání xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx pokutu xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx rozsudek xx xxxx X-48/69 Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Ltd. xxxxx Xxxxxx [1972], Xxxxxxx, x. 619, xxx 49, xxxx xxxxxxxx xx xxxx X-52/69 J. X. Xxxxx XX xxxxx Xxxxxx [1972], Xxxxxxx, x. 787, bod 21; xx vztahu x xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx nepovolenou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx C-223/85 Xxxx-Xxxxxxx-Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx [1987], Xxxxxxx, s. 4617, xxxx 12 xx 17).

13. Xxxxx na xxxxxxx k xxxxx xx smyslu čl. 36 xxxx. 2 Listiny xxx není absolutní x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx možnost xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx akty xxxxxx veřejné xxxx. X xxxx navrhovatel xxxxx rozsudek XXXX xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxx x. 71440/01), xxx XXXX xxxxxxxxxxx, xx "xxxxx xx soud, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxxxx omezení, xxxx. xxxxxxxxx lhůt. Tam, xxx xx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx fakticky, soud xxxxxx, zda uložené xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, zejména xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxx xxx xxx rozumný xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx". Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx právní jistoty xx součástí xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx x soudu nebo x xxxxxx orgánu. Xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx vztah mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx legality x právem na xxxxxxx x xxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx možné xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xx označit xx porušení xx xxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jistoty xx xxxxx xxxxxxxxx lhůt xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (např. rehabilitace, xxxxxxxxx).

14. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx svého návrhu xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxx xx. xx. 1 Ao 1/2009, xx x xxxxxxx řízení x xxxxxxx opatření obecné xxxxxx nebo jeho xxxxx xxxxxxxxxxx žádnou xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (kromě xxxxx xxxxxxxxxx vyplývající z §101a odst. 1 xxxx xxxxx s. x. s.), takovou xxxxx si pak xxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxx", xxxxx by xx xxxxxxxxx nepřípustné (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) omezení xxxxxxxx x soudní xxxxxxx [xxxxxxxxx xx nález xx. xx. Pl. XX 83/06 xx xxx 12.3.2008 (X 55/48 SbNU 629; 116/2008 Sb.) x tím, xx xxx x xxxxxxxxxxxx mezeru xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]; xxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx navrhovatele xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. 1 Xx 1/2010, xx xxxxxx návrh na xxxxxxx x roku 2010 xxxxxxx proti xxxxx xxxxxxxx plánu x xxxx 2005, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx byl přijat xxx x xxxx 2000. Xx xxxx xx to, že xxxxx xxxx principem xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx straně x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Žádný xxxxxx xxxxx nelze xxxxx x důvodové zprávě x návrhu xxxxxx x elektronických xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx nelze xxxx úpravu spojit x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxx závažné křivdy. Xxxxxxxx absolutní upřednostnění xxxxxxxxx legality a xxxxx na xxxxxxx x xxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx.

15. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx neomezenosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx argumenty, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:

x) xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x podání návrhu xx spojení s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (x xxxxxxx územních plánů xxx x xxx xxxxxxxxxxxxxx §188 xxxx. 4 "nového" xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx být xxxxxx xxxxx staré xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2007). Je xxxxx xxxxx narušení zákazu xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx napadené xxxxx xxxxxxxx řádu správního xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx č. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx;

x) xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx formální x xxxx teprve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i "xxx" na základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx událo xxxx xxx před xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx pochybení x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx být vyřešeny x rozumné a xxxxxxxxx xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx zásazích xx xxxxxx vzniklých xxxxxxx v minulosti [xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 519/08 xx xxx 25.9.2008 (X 157/50 XxXX 399) x xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 264/07 xx dne 5.6.2008, xx. xx. X. XX 889/07 ze xxx 24.2.2009 x xx. zn. X. XX 3108/07 xx xxx 27.12.2007 (ve XxXX nepublikována, xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz )];

x) xxxx xx xxxxxxxx xxxxx jak xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 11 Listiny, xxx xx práva xx xxxxxxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx;

x) xxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx od xxxx xxxxxxx) lze xxxxxx považovat xx xxxxx xx práva xx samosprávu podle čl. 100 xxxx. 1 Xxxxxx. Návrh xxxxxxxxx x nezměnitelnost xxxxxxxx xxxxx, nicméně xxxx xxxxxx xxxx tím, xxxx-xx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx zákonem xx xxxxxx zainteresovaných xxxxx, xxxxx xxxx x x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx), x xxx, xx zruší xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx' x xxxxxxx xx xxxxxxx, je xxx něj rozporný x xxxxxx xx xxxxxxxxxx;

x) opatření obecné xxxxxx podléhají xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení správním xxxxxxx xxxxx §94 xx 99 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx lze x xxxxxxx x §174 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxx xx xxxxxx účinnosti. Xxxxxxx §188 odst. 4 xxxxxx x. 183/2006 Xx. však xxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx územní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. územní xxxxx přijaté xxxx 1.1.2007), Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx územních xxxxx nelze v xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xxxxx x zbývající xxxx xxxxx xx xxxxx xxx let xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx plánů xxxxxx xxxxxxxxx, ačkoliv výsledek xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx případech vést xx xxxxxxx územního xxxxx;

x) x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx časově xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, popř. xxxxxx xx požadavky xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxx 13);

x) xxxxxx xxxxxx úprava, jež xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zasahovat do xxxxx vlastnického či xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxx nestanoví xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx příslušného návrhu x xxxxx, je xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxx a xxxxx proti Bulharsku (xxxxxx č. 31836/04, xxx 32);

x) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx lhůty xxx xxxxxx návrhu xxxxxxxx x x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx [odkazuje xx xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 36/01 xx xxx 25.6.2002 (X 80/26 XxXX 317; 403/2002 Sb.)]. Xx xx xxxx zněním xxxxx xxxx §101a xxxx. 1 x. x. x. (podání xxxxxx xx omezeno xxxxxxxx xxxxxx, x xx-xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxx doručit xxxxx x xxxx xxxxxxx zákonné xxxxx). Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx možných xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy; xxxxx xxxxxxxx xxxx osoby, xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx vydání xxxx xxxxx opatření (xxxxx §101d xxxx. 1 x. x. x, xxxxxxx lhůtu k xxxxxx xxxxxx), x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, které xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx sice xxxxxxxx, xxxxx dosud xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (těmto §101a xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxx nestanoví).

Podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx stanovení předmětné xxxxx, x z xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx upřednostnění xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx přístup k xxxxx tak xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx svévolné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, které xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Vzniká xxx xxxxxxxxxxxx mezera [x xxxx xxxxx sp. xx. Pl. ÚS 15/04 xx xxx 30.11.2004 (N 180/35 XxXX 391; 45/2005 Sb.)], xxxxx xx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §101a s. x. x. Stanovení lhůty x podání návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx je xxxxxxx podmínkou xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x ústavním xxxxxxxx xx nemohl xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx §101a x. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxx xxxx 7 xxxxx XX xxxxx XXX s. ř. s. (ustanovení §101a až 101d), xxxxxxx (viz sub 6) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jako xxxxx.

16. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx doplnil xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xx xxxxxxxxx x několika aspektech; xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx je zcela xxxxxxxxxxx složitosti a xxxxxxxxxx věci x xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx samotného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxx lhůtě xxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx) xxxx xx tato xxxxx zatěžuje xxxx, xxxxxxx xxxx krátká xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx práva xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx rovné postavení xxxx xxxxxx. Např. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx neomezenou xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxx. Xx xxxxxxxxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx před Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x tomu xxx 10.x).

17. Xxxxxxx, xxx xxxxx "xxxxx pro xxxxxxxxx", poukazuje navrhovatel x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx (xxx §101b x. x. s.). Xxx xxxx xxxx naznačeno, xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx může mít xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx adresáty xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osob x účasti xx xxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx lze xxxxxxxxx za xxxxxxxx x právem na xxxxxxx k xxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx,

18. Závěrem xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx 7 xxxxx II xxxxx XXX xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 127/2005 Sb., xxx. xx xxxxx platném xx dni xxxxxx. Xxxxx návrh xxx xxxxxxxx přeformulován xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jak bylo xxxxxxx výše (xxx xxx 4 xx 6), aniž xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx či xxxxxxxx.

19. Xxx 21.3.2011 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. x. 1 Xx 2/2010-185 ze dne 18. xxxxx 2011 xxxxxxx xxx xx. xx. Pl. ÚS 21/11 (xxx xxx 2). Kromě xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x odůvodnění xxxxxx rozsudku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx základě byl xxxxxxxx rozsudek xxxxx, xx. §101a až 101d x. ř. x. Odkazují xxxxxx xxxxxxxx xx argumentaci xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. Pl. XX 34/10. Xxxxxxxx, xx na základě xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx do xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx investic. Dále xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nedostatkem napadeného xxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx xx jednalo x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x právním xxxxxxxxx x x xxxxxx do jejich xxxx, se nemohli xxxxxx xxxxxx jakkoliv xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxx xxxxxx názoru x xx závažnější, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx informován. Na xxxxx jejich uplatnění (xxxxxxxx zastupitele obce Xxxxxxxx Xx. M. X. - viz xxx 44 rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 1 Xx 2/2010) xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a představuje xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxxxxx xxxx soudem. Xxxxxxxxx x tomto xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx svým xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - změny x. 4 (xxxxxx část), 5 a 6 xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx x. 3.9.-3.36.2009 xxx 25.6.2009. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx popud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx investičních xxxxxx x xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx tří xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčených touto xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníky xxxxx x projednávané xxxx. Xx svém xxxxxx vedlejší xxxxxxxxx xxxx uvádějí, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zóny xxxxxxxx Zastupitelstvo obce Xxxxxxxx x roce 2009. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx změny xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx 10.5.2010 x xxxxxxxxxxxxxx xxxx x ním xx xxxxxxx nesouhlasilo. Xx xxxxxxx x xxxx 2010 však xxxx xxxxxxx zastupitelstvo xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx před Nejvyšším xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx změn xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxx xxx 11.1.2011 xx x xxxx připojilo. Xxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxxx takového xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxx 2010. Uvádějí, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx Xx. X. X. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x svých xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxx obrátil xxxxxx xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, na Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx x důsledcích, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx územního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx bod 44 xxxxxxxx č. x. 1 Ao 2/2010-185). Přípis xxx xxxxx xxxxxxx dne 13.1.2011, tedy xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx, xxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, k čemuž xxxxx 18.1.2011. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx xxxxx možné xxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud potvrdil xx svém rozhodnutí (xxx xxxx 44 x 67 xxxxxxxx x. j. 1 Xx 2/2010-185), xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx x zasáhl tím xx výše uvedených xxxxxxxxxx xxxx vedlejších xxxxxxxxx. Xx xx xxxx obsáhlém xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx založeny xx xxxxxxx rozdílů xxxx xxxxxxxxx x neúčastníky xxxxxx, když xxxxxxxxx xxxx xxxxxx curiae x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxx x do xxxxx xxxxxxxx kultury x xxxxx xxxxx xxxxxxx zohledňují širší xxxxx svých rozhodnutí xx třetí xxxxxxxx. Xxxxxx trendu se xxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx, x xx xxxxxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx, xxxxx xxxx, je xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxx xxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx., xxx xx xxx xxxxxxx. X xxxxxx postupu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dovozují, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx právo xx xxxxxxxxxxx proces, x to xxx xxxxxxxx tím, xx xxx xxxxx právo xx xxxxxxxx účast xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx tím, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx procesní praxe xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x možných xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxx. X xxxx jsou xx xxxxxx odlišných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx argumentaci xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. Pl. ÚS 34/10. Současně v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx jako navrhovatele, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx věci xx. xx. 1 Xx 2/2010 postupoval xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx předtím xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx sp. xx. Pl. ÚS 34/10. Nejvyššímu správnímu xxxxx xxxxxxxx účastníci xxxx vytýkají xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx však xxxx xx xxxx xxxxxxxxx vadný přístup xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx představuje zásah xx práva xx xxxxxxxxxx, xxxxx dává xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx zvláštnosti rozhodování x individuálních správních xxxxxx x právních xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx důvodů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx obrátili xx Xxxxxxx xxxx x vědomím, xx xxx návrh na xxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxx xx. xx. Pl. XX 34/10, x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 4.1.2012 xx xxxxxxxx spisu xx. xx. Pl. XX 34/10, xxxx x xxxx, xxx xxx platila nová xxxxxx úprava. Žádné xxxxx procesní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Současně x výzvě xxxxxx xxxxxxxxxx vyslovili xxxxxxx x upuštěním od xxxxxxx jednání.

IV.

Formální předpoklady projednání xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx

23. Podle §68 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., zjišťuje Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x zrušení xxxxxx x jiných xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx právní xxxxxxx xxx xxxxxx a xxxxx x mezích Xxxxxxx xxxxxxxxx kompetence x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X daném xxxxxxx se xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, x které x xxxxxxx xxxxxx došlo xx změně některých xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx napadena. Pro xxxxxxxxxxxxx xxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx podle čl. II xxxx 9 xxxxxx x. 303/2011 Xx. (xx. novely xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xx xxx zahájená xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, x xxxxx nebylo xxxxxxxxxx xx dne xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx. Xxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 7 xxxxx XX xxxxx XXX s. ř. s. x xxxx xxxxx do 31.12.2011, xxxxx xx xx xxxxxx stav, xx xxxxxxx musí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx Ústavní xxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx jak xxx xxxxxxx, xxxxxxx aplikovatelná xxxxxxxxxx xxxxxx dílu, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, byt' xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Proto xx xxxxx postupovat xxxxx požadavků §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění zákona x. 48/2002 Xx., x xxxxxx xxxxx xxxxxxx.

24. X vyjádření Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx a z xxxxxxxxxxxxxx xxxxx (Senátem xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx://xxx.xxx.xx/xxx/xxxxxxxx.xxx?X=768&X=4 ) xxxxxxx, xx Poslanecká xxxxxxxx schválila xxxxx xxxxxx x elektronických xxxxxxxxxxxx (obsahující napadená xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxx xxx 17.12.2004, xxx x přítomných 181 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx 108 x xxxxx xxxxxx 54 poslanců. Xxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 27.1.2005, xxx x xxxxxxxxxx 75 xxxxxxxx xxxx pro vrácení xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx 59 xxxxxxxx x 2 xxxx xxxxx. Xxxxxxxx Poslanecká xxxxxxxx xxxxx schválila x xxxxxxxx xxxxx (xx. znění schváleném xxxx xxxxxxxxxxx Senátu) xxx 22.2.2005, xxx x xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx 113 a xxxxx xxxxxx 35 xxxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx komunikacích xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxx č. 127/2005 Sb. řádně xxxxxxxx x xxxxxx 43 Xxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx xxx 31.3.2005, a xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §179 xxxxx xxxxxxxxx "prvním xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx dni xxxx xxxxxxxxx", tedy dne 1.5.2005. Ústavní xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx přijata xxxxxxx xxxxxxxxxxx postupem.

25. Xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx po xxxxxxxx xxxxxxx je návrh x xxxxxxx s xxxxxxxxx čI. 95 odst. 2 Xxxxxx x §64 odst. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. V xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx. zn. 1 Xx 1/2010 xx xxxxxxxxxxx domáhá zrušení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxx x. 1 xxxxxxxx xxxxx obce Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx 12.7.2005 x xxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx xxxx Kamenice x. 2/2005, kterou xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx x. 11/2000 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx se o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx které xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxx xxxxx xx xxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §101a xx 101d x. x. x. xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx xx xxxxx x 31.12.2011 xxxxxx xxxxx postup xxxxxxxxxxxx x tomto řízení. Xxxxx xxx proto xxxxx oprávněným xxxxxxxxxxxxx.

26. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx x návrhu xxxxxx spis sp. xx. 1 Ao 1/2010. Xxxxxxxx x xxxx, že projednávaná xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlas.