Právní předpis byl sestaven k datu 05.05.2007.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.05.2007.
Nález ÚS ze dne 6.2.2007 ve věci návrhu na zrušení ustanovení §31 odst. 4 věty třetí zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
84/2007 Sb.
84
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx 6. února 2007 xx znění xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3. xxxxx 2007 x xxxxx xx složení Stanislav Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Formánková, Vojen Xüxxxxx, Pavel Holländer, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Jiří Nykodým, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx třetí xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx výkonu veřejné xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx národní xxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb.,
xxxxx:
Xxxxx se xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxx věci a xxxxxxxxxxxx návrhu
Ústavnímu xxxxx byl dne 26. xxxxx 2006 xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx druhé (xxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxx) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x o změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb.
Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen "Ústava") a §109 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxxx xxx "o. s. ř.") xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx druhé (dle xxxxxx xxxxxx jde x větu xxxxx) xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xx. xx. 85 X 446/2004 xxxxxxx, je x xxxxxxx x čl. 4, čl. 36 xxxx. 3 x čl. 37 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Listina").
V uvedené xxxx xx. zn. 85 C 446/2004 xx Xxxxxxxx soudem x Ostravě xxxxxxxxxxx x xxxxxx Ing. X. K., xxxxxx xxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxx Xxxxx republice, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx částky, x xx xx xx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2002 ve xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 3 To 122/2002 zproštěn xxxxxxxx x trestného xxxx xxxxx na veřejného xxxxxxxx dle §155 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx zákona, neboť xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx činem. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx odměny xxxxxxx x trestním řízení, xx si přitom xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Sb. se xxxx xxxxxx obhájce xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (advokátní xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx], xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx rozporné x čl. 4 x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx x předložil Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx tvrzený xxxxxx xxxx koncepcí xxxxxxx xxxxxxxx škody, xxxxxxxx v xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx právním xxxx (§442 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovídající xxxx xxxxxxx odměny xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Ústavněprávním xxxxxxxxxxx xxxxxx rozporu pak xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (xxx obsahu xxxxxx xxx x xxxx xxxxx) xxxxxx č. 82/1998 Sb. x čl. 36 xxxx. 3, čl. 4 x čl. 37 Listiny.
XX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx částí vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx §42 odst. 4 x §69 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaslal Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně. Ve xxxx xxxxxxxxx ze xxx 19. xxxxxx 2006 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx PhDr. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx, xx ustanovení §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx "xxxxxxxxx" napadá, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx ustanovení §31 xxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx anebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx zákona Xxxxx národní xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 201/2002 Sb., x Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. (Ústavní xxxx xx tomto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx označuje návrh x xxxxxx x xxxxxxxx norem xxxxxxx "xxxxxxxx".) Zákon x. 160/2006 Sb. byl xxxxxxxxxx x částce 55 Xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx vyhlášení, tj. xxx 27. xxxxx 2006. Xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. Xx. XX 38/06 o xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §67 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxxx byl doručen xxx xxxx nabytím xxxxxxxxx uvedené xxxxxx xxxxxx.
Podle §42 xxxx. 4 x §69 xxxxxx č. 182/1993 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. xxxxxx 2006 xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Sobotka rekapituluje xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Xxxxx, xx návrh xxxxxxxxxx xxxxxx xxx přijat x xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx, xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 zákona x. 82/1998 Xx. xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., jenž nabyl xxxxxxxxx xxxx 27. xxxxx 2006, xxxxxxx "xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx odměny xx xxxxxxxxxxx nedoznala xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx".
Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx xxx 21. února 2006. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxxx 2006 xxxxxxxxx xxxx schválení, xxx xxxxx xxxxxx zařazen xx pořad 10. xxxxxx Xxxxxx xxxxxx x 5. xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx 16. března 2006. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hlasoval Xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxx novely xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Senátu Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx návrh xxx xxxxxxxxx Senátu x. 378 xx xxx 16. xxxxxx 2006 xxxxxx. Ve xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, že xxx xxxxxxx Xxxxxx vedeném x zákonu x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx o návrhu xxxx novely nebyla x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx záleží xxxx xx vůli xxxxxxxxx stran a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx být xxxx hlediskem rozhodným xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx určená xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx částku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nákladům za xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, Xxxxx předmětné zákonné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x čl. 4, čl. 36 odst. 3 x čl. 37 Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx 26. xxxxxx 2006 obdržel podání Xxx. X. X., xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxx xx. xx. 85 C 446/2004, xxxxxxxx jako "vyjádření" x xxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx Ing. M. X. není účastníkem xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. PI. XX 38/06 (§28, §69 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx.) x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, Ústavní xxxx x xxxxxx x dané věci x xxxx obsahu xxxxxxxxxx.
III.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
Xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, může Xxxxxxx xxxx se souhlasem xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx upustit, xxxxx-xx xx něj xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx x tomu, xx jak xxxxxxxxxxx x podání xx xxx 9. xxxxx 2006, xxx i xxxxxxxxx řízení v xxxxxxx předsedy Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze dne 6. října 2006 x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xx xxx 5. xxxxx 2006 vyjádřili xxxx souhlas x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x dále xxxxxxxx k xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xx jednání xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx, bylo xx ústního xxxxxxx x předmětné xxxx xxxxxxxx.
IV.
Petit xxxxxx x dikce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx je xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x ve xxxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx nemůže [xxx xxxx. rozhodnutí xx věci xx. xx. Xx. XX 16/94, xx. zn. Xx. ÚS 8/95, xx. zn. Xx. XX 5/01, xx. xx. Pl. ÚS 7/03, xx. xx. Xx. ÚS 10/03 - Sbírka nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (dále xxx "Xxxxxx rozhodnutí"), xxxxxx 2, xxx. x. 14; xxxxxx 4, xxxxx č. 83, xxxxxxxx xxx č. 29/1996 Sb.; xxxxxx 24, xxxxx x. 149, vyhlášen xxx č. 410/2001 Sb.; xxxxxx 34, nález x. 113, vyhlášen pod č. 512/2004 Sb.; xxxxxx 36, xxxxx č. 9, xxxxxxxx xxx č. 86/2005 Sb.]. Xxxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx zrušit xxxx xxxxxx ustanovení §31 odst. 4 xxxxxx č. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb., ačkoli celým xxxx obsahem návrh xxxxxxx xxxx větě xxxxx předmětného xxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxx návrhu tuto xxxx xxxxx ustanovení §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx., ve znění xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 234/2002 Sb., i doslovně xxxxxx, xxxxxxxx Ústavní xxxx vymezení petitu xx xxxxxx omyl x xxxxx ve xxxxx úvahách x xxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx obsahem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx petit návrhu.
Xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 zákona č. 82/1998 Xx., xx xxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxxxx xx dni xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx: "Náklady xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx výdaje xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.".
Xxxx xxxxxxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx x xxxxxxxxx od 27. xxxxx 2006 xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx:
"(1) Xxxxxxx škody xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx účelně vynaloženy xx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu.
(2) Náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx neměl xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx přiznána.
(3) Xxxxxxx zastoupení xxxx xxxxxxxx nákladů xxxxxx. Zahrnují účelně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Výše této xxxxxx se xxxx xxxxx ustanovení zvláštního xxxxxxxx předpisu x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
(4) Xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx, xxxxx vznikly x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku x příslušného xxxxx.".
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx
Xxxxx na zrušení xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x o změně xxxxxx Xxxxx národní xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxx x rozhodné době, xxx podán Okresním xxxxxx v Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx znění pozdějších xxxxxxxx.
Xxx bylo xxx xxxxxxx v xxxxxx, x uvedené xxxx xx. zn. 85 X 446/2004 xx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx rozhodováno x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxx České republice x xxxxxxxxx přesně xxxxxxxx xxxxxx, a xx poté, xx xxx xxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxx 25. března 2002 xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 3 Xx 122/2002 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx veřejného xxxxxxxx xxx §155 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xx protiústavnost §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Sb. x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx obhájci v xxxxxxxx xxxxxx.
Okresní xxxx v Ostravě, xxxx, co v xxxxxxxxxxx xx svojí xxxxxxxxxxx činností x xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ustanovení §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (dle xxxxxx xxxxxx jde x xxxx xxxxx) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx xx xxx xxx xxxxxx věci xx. xx. 85 X 446/2004 použito, xx x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 3, čl. 4 x čl. 37 Xxxxxxx, po xxxxxxxxx kmenového xxxxxx xxx §109 xxxx. 1 písm. c) x. s. ř. Xxxxxxxxx soudu předložil xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxx.
Procesní xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dle §64 xxxx. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx pozice xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, k xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxx zakládá xxx xxxxxxxxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Jak xxxxxxx x popisu xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, lze xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §67 xxxxxx x. 182/1993 Xx.
Xxxxxxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxx s xxxxxxxxx xx 27. xxxxx 2006 xxxxxxx č. 160/2006 Xx. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxx §67 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx zákon, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, pozbudou xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx.
X interpretaci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx sp. xx. Xx. XX 15/01 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 24, xxxxx x. 164, vyhlášen xxx č. 424/2001 Sb.). Xxxxxxxxx xx smyslu a xxxxx §67 xxxx. 1 zákona č. 182/1993 Xx., xxxxxxxxxxx, xx změna ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakládá xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx toliko xxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx názor xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. Xx. XX 38/04, xx. xx. Xx. XX 43/04, sp. xx. Xx. ÚS 5/05 - vyhlášeny xxx č. 409/2006 Sb., xxx č. 354/2005 Sb. a pod č. 303/2006 Sb.).
Xx uvedené xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, x níž xxxxxxxxx xx xxxxx, nýbrž xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, x xx x x xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx předpisu), xxxx x xxxx xxxxxxxx identických x x xxxx po xxxx následujících xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx identita xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §67 odst. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx. v xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx sp. xx. Xx. XX 39/04 - nepublikováno).
Podmínkou xxxxxx xxxxxx dle 95 xxxx. 2 Xxxxxx, §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §109 odst. 1 xxxx. c) x. x. ř., xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. jeho ustanovení, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení [viz xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 5/05 (xxx xxxx), xx. xx. Xx. XX 75/04 (vyhlášen pod č. 452/2006 Sb.)]. X uvedené xxxxxxxx xxx rozhodovanou xxx xxxxxxx otázka, xx-xx pro xxxx xxxxxxxxx relevantní znění xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxx xxxxxxx účinnosti xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxxx po něm.
Zákon x. 160/2006 Xx. xxxxxxxxxx xx danou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Časový střet xxxxxxxxx x nové xxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx xxxxx xxxxxxx jednak analogickou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 82/1998 Sb., x xxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx §36 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx jeho účinnosti, x na xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx účinnosti nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vydána přede xxxx jeho xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx č. 58/1969 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxx nebo jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx použitím uvedeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx plyne xxxxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx obecným soudem xxxxxxxxxx zákon č. 82/1998 Sb., xx xxxxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 160/2006 Sb.
V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení, tj. xx situace, xxx xxxxxxxxxxx xxxx jak x xxxxxx, zda xx xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx přijmout xxxxxx xxxxxx (xx. xx. XX. XX 444/03, xx. xx. XX. XX 37/04, sp. xx. X. XX 287/04, xx. xx. X. ÚS 344/04, xx. xx. IV. XX 178/04 - Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 37, nálezy x. 134 x x. 135; xxxxxx 35, xxxxxx x. 174 x x. 191; xxxxxx 36, xxxxx x. 18), xxxxx "xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Opačný xxxxxxxxx xx interpretační xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx", xx xxxxx "xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx". X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x x analogického použití xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §36 xxxxxx x. 82/1998 Xx.
Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §67 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Xx., xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nálezu xx. xx. Xx. XX 33/2000 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 21, xxxxx x. 5, xxxxxxxx xxx č. 78/2001 Sb.).
Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x uvedeném xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, na xxxxx se odkazuje x x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 42/03 (xxxxxxxx pod č. 280/2006 Sb.), xxxxx-xx soudce xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxx věci xxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxxx, ale xxxx x té xxxx xxx neplatný, avšak xxxxx xxxxxxxxxxxxx zákon), xx v rozporu x xxxxxxxx xxxxxxx, xx povinen xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx (čl. 95 odst. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu svým xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx protiústavnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právního xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxx v xxxxxxx x Xxxxxxx, a xx x xxxxxxx xx zásadou koncentrovaného xxxxxxxxx soudnictví (čl. 83 x čl. 95 xxxx. 1 x 2 Xxxxxx).
Xxxxxxx, a xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 140 xxxx. 4 a 7, připouští ústava Xxxxxxxx republiky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxx zrušeného xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx "nového" xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxx předpokládá toliko x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxxx xx výroku o xxxxxxxxxxxxxxx již neplatného xxxxxx. Xxxxxxx analogicky xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx (viz nálezy xx. zn. X. XX 102/2000, xx. xx. X. XX 738/2000, xx. xx. XX. XX 582/02, xx. xx. XXX. XX 569/03 - Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 24, xxxxxx č. 179 a č. 180; xxxxxx 32, xxxxx č. 30; xxxxxx 33, nález x. 87).
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx §154 odst. 1 x. x. x., xxx něhož x xxxxxxxxx, ve xxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx, je rozhodný xxxxxx stav x xxxx, kdy xxxxx x xxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx xxx, vznikla, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx x tzv. xxxxxxxx xxxxxx posuzovat xxxxx xxxxxxxx soukromoprávního xxxxxx v roce 1947, xxxx přitom xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx občanského. Xxxxxx-xx xx xx xx tato xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx ve xxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 33/2000 xx xxxxxxxx xxxxxx x postupoval xxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx. Vyhověl-li xx xxxx Xxxxxxx soud, xxxxxxxxxxxxxx akademickým xxxxxxx, xxxxxx obecného xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nesl xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (x pojmu xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx E. Xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx, Praha 1925, x. 75 - 78; A. Xxxxxxxxx, Základy xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxx 1928, x. 111; X. Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx. III, Xxxx 1934, s. 800; X. Xxxxx, X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, Právník, x. 12, 1984, x. 1104; z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx nález xx. xx. Xx. XX 21/96, Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 7, xxxxx x. 13, xxxxxxxx xxx č. 63/1997 Sb.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 33/2000, xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. Xx. XX 42/03, otevírá xxxxxxx xxx posuzování dřívějších xxxxxxxx xxxxxxx (případně xxxxxxxx událostí) xxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx konformní xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je-li xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxx.
Xxxxxxxx právo, xxxx. xxxxxxx xx xxxxxxx vztahu xxxx xxxx subjektem (nositelem), xxxxxx je xxxxxx (xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx), a adresátem, xxxxxx je xxxxxxx xxx. Výjimku x xxxx xxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv (xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx xx. xx. Xx. XX 21/96 Xxxxxxx xxxx zformuloval xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx, xxxxxxx splnění xxxxxxx její akceptovatelnost: "X principu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx nepřípustnosti retroaktivity xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx působení xxxxxxxx xxxxx, xxx nepředstavují xxxxx xx právní xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx takového xxxxxxxx působení je xxxxxxx, x xxx xx předpokladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx skutku x x xxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 40 xxxx. 6 věta xxxxx Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx).".
Xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx jejich xxxxx adresáty xxxxxx xx xxxxxxx, ve xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx vyslovení protiústavnosti xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání ústavně xxxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xx straně xxxxxxx xxxx nezakládá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. nabytých xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx ve xxxxxx x třetím xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanů x právo, xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx. zn. Xx. XX 33/2000, xxxxxxxxxx nálezem sp. xx. Xx. XX 42/03, xx tudíž x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxx rozpor s xxxxxxxxx xxxxxxxx státu (čl. 1 odst. 1 Xxxxxx). Xx xxxxxx xxxxx případ xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx normy x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx x horizontálního xxxxxxxx základních xxxx x svobod xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx slavná "Radbruchova xxxxxxx": "Konflikt xxxx xxxxxxxxxxxxx a právní xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxx, xx pozitivní právo, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, má xxxxxxxx x xxxxx, pokud xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nesnesitelné míry, xx xxxxx musí xxxx ,nenáležité právo' xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx." (X. Xxxxxxxx, Gesetzliches Unrecht xxx iibergesetzliches Xxxxx. 1946. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx: X. Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx. X. Dreier, S. X. Xxxxxxx, 2. Xxxx., Heidelberg 2003, x. 216).
Xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xx xxxxx nálezu Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (čl. 36 xxxx. 3 x 4 x čl. 37 Xxxxxxx) xx veřejná xxx, x xxxxxx xxxxxxx soukromého práva.
Pro xxxxxxx okolnosti jsou x rozhodované xxxx xxxxxxx podmínky pro xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx norem dle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 33/2000 x xx. xx. Xx. ÚS 42/03, x není xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení dle §67 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx.
VII.
Xxxxxxxx xxxxxx napadených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx
Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx vynaložených xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx a xxxxxx daného zákonného xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxx pojmu xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem (čl. 36 xxxx. 3 x 4 Xxxxxxx) i xxxxxx nákladů řízení xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxx, xxxxx anebo xxxxxxx. A xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, nesl poškozený xxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx odstavce xxxxxxxx předmětného ustanovení xxxxxxx xxxx výši xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx dle zvláštního xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. vůči xxxxxxxxxxx, že náhrada xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx odstavce 4 §31 zákona x. 82/1998 Sb., ve xxxxx platném x xxxxxxxx xxxx, není xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx škody". Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxx dána výší xxxxxxx odměny za xxxxxxxxxx.
K xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí nebo xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx se Xxxxxxx xxxx vyslovil x xxxxxx sp. zn. Xx. ÚS 18/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 26, nález x. 53, xxxxxxxx pod č. 234/2002 Sb.). X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 3 xxxxxx č. 82/1998 Xx. x kontextu xxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx konformní x x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx procesních předpisů.
Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx advokátem xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §151 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxx xxxxx xxxxx stanovených xxxxxxxx xxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předpisem [xxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., kterou xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx x občanském xxxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx], x xxxxxx x případech xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §147 x. x. ř. xxxx odůvodňují-li xx xxxxxxxxx případu, xxxx xxxx výši této xxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x mimosmluvní odměně (xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx předpisů, xxx xxxx Ústavním xxxxxx xxx ústavně aprobována, x xxxxx alternativě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx zastoupení.
Xxxxxx této xxxxxxx xxxxxx xx interpretace xxxxxxxx škody, spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x mimosmluvní xxxxxx.
Xxx xxxxxxx okolností Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Sb., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 234/2002 Sb., xxxx x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 3 a 4 a čl. 37 Xxxxxxx, pročež xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx na xxxx xxxxxxx zamítl [§70 xxxx. 2 zákona x. 182/1993 Xx.].
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
XXXx. Xxxxxxxxx x. x.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx předpis č. 84/2007 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 5.5.2007.
Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx měněn či xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx předpisu.