Právní předpis byl sestaven k datu 05.05.2007.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.05.2007.
Nález ÚS ze dne 6.2.2007 ve věci návrhu na zrušení ustanovení §31 odst. 4 věty třetí zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
84/2007 Sb.
84
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem Xxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud rozhodl xxx 6. xxxxx 2007 xx xxxxx xxxxxxxxx usnesení xx xxx 3. xxxxx 2007 x xxxxx xx složení Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Duchoň, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Vojen Xüxxxxx, Xxxxx Xxxxäxxxx, Xxxxx Xxxx, Vladimír Xxxxx, Xxxxxx Lastovecká, Xxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Eliška Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., o odpovědnosti xx škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., o notářích x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb.,
takto:
Xxxxx xx zamítá.
Xxxxxxxxxx
I.
Xxxxxxxx věci x xxxxxxxxxxxx návrhu
Xxxxxxxxx xxxxx xxx dne 26. xxxxx 2006 xxxxxxx xxxxx Okresního xxxxx x Ostravě xx zrušení xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxx) xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb.
Xxxxxxxxxxx xxx učinil xxx §64 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx poté, xx v souvislosti xx xxxxx rozhodovací xxxxxxxx v xxxxxxx x čl. 95 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") x §109 xxxx. 1 písm. x) občanského xxxxxxxx xxxx (dále jen "o. s. ř.") xxxxxx x xxxxxx, xx ustanovení §31 odst. 4 xxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxx) xxxxxx x. 82/1998 Xx., jehož má xxx xxx řešení xxxx xx. xx. 85 C 446/2004 xxxxxxx, je x xxxxxxx x čl. 4, čl. 36 xxxx. 3 x čl. 37 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx jen "Listina").
V uvedené xxxx xx. xx. 85 X 446/2004 xx Xxxxxxxx xxxxxx x Ostravě xxxxxxxxxxx x žalobě Xxx. X. K., xxxxxx xxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxx Xxxxx republice, x xxxxxxxxx přesně xxxxxxxx xxxxxx, a xx po xx, xx xxx žalobce xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 25. března 2002 ve xxxx xxxxxx xxx sp. xx. 3 To 122/2002 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx dle §155 xxxx. 1 xxxx. x) a odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x žalobě xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxx obhájci x trestním řízení, xx si xxxxxx xxxxx, xx dle xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 zákona x. 82/1998 Sb. se xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx podle ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., o odměnách xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů], xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx považuje xx xxxxxxxx s čl. 4 a čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.
Xxxxxxx tím xx xxxxxxxxxxx žalobce, obecný xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx x předložil Ústavnímu xxxxx návrh na xxxxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Důvodem tohoto xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxx koncepcí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx č. 82/1998 Sb., chápáním xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx (§442 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xxxxxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxxxx xxxx smluvní xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxx. Ústavněprávním promítnutím xxxxxx rozporu xxx xxx navrhovatele xx xxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx jde x xxxx xxxxx) xxxxxx č. 82/1998 Sb. s čl. 36 xxxx. 3, čl. 4 x čl. 37 Xxxxxxx.
II.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
Xxxxx §42 xxxx. 4 x §69 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx vyjádření ze xxx 19. května 2006 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx XxXx. Lubomír Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xx v xxxxxx, xxxxxx navrhovatel "xxxxxxxxx" xxxxxx, neplatné, xxxxxxx celé xxxxxxxxxx §31 xxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 160/2006 Xx., kterým xx xxxx xxxxx č. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich činnosti (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 201/2002 Sb., x Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. (Xxxxxxx xxxx na tomto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx".) Xxxxx x. 160/2006 Sb. byl xxxxxxxxxx x částce 55 Xxxxxx zákonů x nabyl účinnosti xxxx xxxxxxxxx, xx. xxx 27. dubna 2006. Proto xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. Xx. XX 38/06 x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx dle xxxxxxxxxx §67 xxxx. 1 zákona č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedené xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §42 xxxx. 4 x §69 xxxxxx č. 182/1993 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx svého xxxxxxxxx ze xxx 13. xxxxxx 2006 xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Sobotka xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Xxxxx, xx návrh xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x souladu x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx, xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx 27. xxxxx 2006, přičemž "xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx nedoznala xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x platném xxxxx, xxxx jeho věta xxxxx".
Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovna x xxxxxxxxxx Senátu xxx 21. xxxxx 2006. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx výboru, xxxxx svým xxxxxxxxx xx dne 8. xxxxxx 2006 xxxxxxxxx xxxx schválení, xxx xxxxx novely zařazen xx pořad 10. xxxxxx Senátu konané x 5. xxxxxxxx xxxxxx. Jednání proběhlo xxx 16. xxxxxx 2006. Xx ukončení xxxxxx xxxxxxxx hlasoval Xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Senátu Poslaneckou xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxx x. 378 xx xxx 16. xxxxxx 2006 přijat. Xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, že xxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx x zákonu x xxxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx odměna sjednaná xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx záleží xxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx přiměřenosti její xxxx xxxxxx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx uzavření xxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx advokátního xxxxxx xxxxxxxxxxx částku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx vyjádření, Xxxxx xxxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx zákona č. 82/1998 Sb., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, s čl. 4, čl. 36 odst. 3 x čl. 37 Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx plně xx úvaze Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx 26. června 2006 xxxxxxx xxxxxx Xxx. X. K., xxxxxxx ve xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxx xx. xx. 85 C 446/2004, xxxxxxxx xxxx "vyjádření" x xxxxxx Okresního xxxxx v Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx skutečnosti, xx Xxx. X. X. není účastníkem xxx vedlejším xxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xx. xx. XX. XX 38/06 (§28, §69 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx.) x nebyl xxxxx k vyjádření xx k předmětnému xxxxxx xxxxxx, Ústavní xxxx v xxxxxx x xxxx xxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
Xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 zákona x. 182/1993 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, může Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx upustit, nelze-li xx xxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx navrhovatel x podání xx xxx 9. xxxxx 2006, tak x xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx xx xxx 6. xxxxx 2006 x předsedy Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5. xxxxx 2006 vyjádřili xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxx soud xx za xx, xx xx xxxxxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx věci, bylo xx ústního xxxxxxx x předmětné věci xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx
Xxxxxxx soud xx xxx svém rozhodování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx (ultra xxxxxxx) xxxxxxxx nemůže [xxx např. rozhodnutí xx xxxx sp. xx. Xx. ÚS 16/94, xx. zn. Xx. ÚS 8/95, xx. zn. Pl. XX 5/01, xx. xx. Xx. ÚS 7/03, xx. xx. Xx. XX 10/03 - Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen "Xxxxxx xxxxxxxxxx"), svazek 2, usn. č. 14; xxxxxx 4, xxxxx č. 83, xxxxxxxx pod č. 29/1996 Sb.; xxxxxx 24, xxxxx x. 149, xxxxxxxx xxx č. 410/2001 Sb.; svazek 34, nález x. 113, xxxxxxxx xxx č. 512/2004 Sb.; xxxxxx 36, xxxxx x. 9, xxxxxxxx pod č. 86/2005 Sb.]. Xxxxxxxx-xx Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 234/2002 Sb., xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx návrh xxxxxxx vůči větě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx ustanovení §31 xxxx. 4 xxxxxx č. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxx Ústavního soudu č. 234/2002 Sb., i xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx vymezení xxxxxx xx xxxxxx xxxx x pokud xx xxxxx úvahách x xxx vybočil, nejde x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxxxx xx dni xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Ústavnímu xxxxx, xxx: "Xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx advokáta x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxx této xxxxxx xx určí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx.".
Xxxx xxxxxxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx. bylo x účinností xx 27. dubna 2006 xxxxxxx x. 160/2006 Xx. zrušeno x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx:
"(1) Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx náklady xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx účelně xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního postupu.
(2) Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx může poškozený xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxxxx jestliže xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
(3) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Zahrnují xxxxxx xxxxxxxxxx hotové xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Výše této xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx.
(4) Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.".
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele
Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxx x rozhodné době, xxx podán Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxx ustanovení §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxx xxx uvedeno x xxxxxx, x uvedené xxxx sp. xx. 85 C 446/2004 xx Xxxxxxxx xxxxxx x Ostravě xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx částky, x xx poté, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx ze xxx 25. xxxxxx 2002 xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 3 Xx 122/2002 xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx činu xxxxx xx veřejného xxxxxxxx xxx §155 xxxx. 1 písm. a) x xxxx. 2 xxxx. x) trestního xxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxx nebylo shledáno xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x žalobě xxxxxxxx x poukazem xx xxxxxxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 zákona x. 82/1998 Xx. x úhradu smluvní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx, xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Ústavy xxxxxx k xxxxxx, xx ustanovení §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx xxx o xxxx xxxxx) xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxxxx xx být xxx xxxxxx xxxx xx. xx. 85 X 446/2004 použito, xx v xxxxxxx x čl. 36 odst. 3, čl. 4 x čl. 37 Xxxxxxx, po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §109 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx norem.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jehož zrušení xx navrhováno, k xxxxxxxx kmenového xxxxxx, xxx zakládá xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx x popisu xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx konstatovat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx aktivní xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x kontrole xxxxx.
VI.
Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxxxx x. 182/1993 Xx.
Xxxxxxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxx s xxxxxxxxx xx 27. xxxxx 2006 xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxx x xxxxxxxxx zněním xxxxx.
Xxx §67 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xx xxx důvod zastavení xxxxxx, jestliže xxxxx, xxxx xxxxxx předpis xxxx xxxxxx jednotlivá xxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, pozbudou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx.
X interpretaci xxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu zastavení xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nálezu sp. xx. Xx. XX 15/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 24, xxxxx x. 164, vyhlášen xxx č. 424/2001 Sb.). Xxxxxxxxx xx smyslu x xxxxx §67 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Xx., konstatoval, xx xxxxx ke xxxxxxx navrhovaného zákonného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxx, je-li xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. Xx. XX 38/04, xx. xx. Pl. XX 43/04, sp. xx. Xx. XX 5/05 - xxxxxxxxx xxx č. 409/2006 Sb., xxx č. 354/2005 Sb. x xxx č. 303/2006 Sb.).
Xx uvedené je xxx xxxxxxx situace, x xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, x to x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Jelikož xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (platnost) je xxxxxxxx jednotou xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxx po xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx identita normativní (xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx §67 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 39/04 - xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle 95 odst. 2 Xxxxxx, §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §109 xxxx. 1 písm. c) x. s. x., xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 5/05 (xxx xxxx), xx. xx. Xx. XX 75/04 (xxxxxxxx xxx č. 452/2006 Sb.)]. X xxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodovanou xxx vyplývá otázka, xx-xx pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Sb., xxxxx po xxx.
Xxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxxxxx na xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Časový xxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxx ustanovení §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx. lze xxxxx xxxxxxx jednak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx intertemporality.
Podle §36 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx rozhodnutími, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxx účinnosti, x xx škodu xxxxxxxxxx xxx dne xxxx xxxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vydána xxxxx xxxx xxxx účinnosti, x xx škodu xxxxxxxxxx přede xxxx xxxx účinnosti nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx č. 58/1969 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím orgánu xxxxx nebo jeho xxxxxxxxxx úředním postupem). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posuzovanou xxx plyne xxxxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx č. 82/1998 Sb., xx znění xxxx xxxxxxx provedenou zákonem x. 160/2006 Sb.
V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx, xxx xx nárok podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, je xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xx. xx. XX. XX 444/03, xx. xx. XX. XX 37/04, sp. xx. I. ÚS 287/04, xx. zn. X. XX 344/04, xx. xx. XX. XX 178/04 - Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 37, nálezy č. 134 x x. 135; svazek 35, xxxxxx č. 174 x x. 191; xxxxxx 36, nález x. 18), xxxxx "xxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x daném xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Opačný xxxxxxxxx xx interpretační postup xxxxxxx porušení čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx", xx xxxxx "xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx". Z uvedeného xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx vyplývá x x xxxxxxxxxxxx použití xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsažených x §36 xxxxxx x. 82/1998 Xx.
Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, bylo by xxxxx xxxxxx k xxxxxx o naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §67 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Sb., xxxxx xxxxxx po xxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xx. zn. Xx. XX 33/2000 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 21, xxxxx č. 5, xxxxxxxx xxx č. 78/2001 Sb.).
Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x uvedeném xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx se xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 42/03 (xxxxxxxx xxx č. 280/2006 Sb.), xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx zákon, jehož xx být při xxxxxx xxxx použito (xxxx nikoli xxxxx x té xxxx xxxxxx, ale xxxx x xx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxx, xx povinen xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx (čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x ústavnosti xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx samotného o xxxxxxxxxxxxxxx aplikovaných xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, x xx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví (čl. 83 x čl. 95 xxxx. 1 a 2 Xxxxxx).
Xxxxxxx, a to xxxxxxxxxx xxxxxxx obsaženou x čl. 140 xxxx. 4 x 7, připouští xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku Ústavního xxxxx x protiústavnosti xxx zrušeného xxxxxx, xxxxxxx možnost "xxxxxx" xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x případů, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x kontrole xxxxx, která vyústila xx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxx neplatného xxxxxx. Xxxxxxx analogicky xx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Ústavní xxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxx nálezy xx. xx. X. XX 102/2000, xx. xx. X. ÚS 738/2000, xx. xx. XX. ÚS 582/02, xx. xx. XXX. XX 569/03 - Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 24, xxxxxx x. 179 a č. 180; xxxxxx 32, xxxxx č. 30; xxxxxx 33, nález x. 87).
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je ustanovení §154 odst. 1 x. x. ř., xxx xxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxxxx x povinnosti, x xxx v xxxxxx xxx, xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx zanikla. Xxxx-xx xxxxxx soud xxxxx x rámci xxxxxx o xxx. xxxxxxxx žalobě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1947, xxxx přitom xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxxxxx, xxx xx smyslu xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 33/2000 xx přerušil xxxxxx x postupoval xxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx Xxxxxxx soud, xxxxxxxxxxxxxx akademickým xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx by takovýto xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx X. Xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx, Xxxxx 1925, s. 75 - 78; X. Xxxxxxxxx, Základy práva xxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxx 1928, x. 111; A. Xxxxxxxxx, Retroaktivita zákonů. Xxxxxxx veřejného xxxxx. Xx. III, Xxxx 1934, s. 800; X. Xxxxx, X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxx, x. 12, 1984, x. 1104; z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx zejména nález xx. zn. Xx. XX 21/96, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 7, xxxxx x. 13, xxxxxxxx pod č. 63/1997 Sb.).
Aplikace xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx obsaženou x xxxxxx xx. zn. Xx. ÚS 33/2000, xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. Xx. XX 42/03, otevírá xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dřívějších xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx zodpovědět xxxxxx, je-li takový xxxxxx rozporný x xxxxxxxxx právního státu (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxx.
Xxxxxxxx právo, xxxx. svoboda je xxxxxxx vztahu xxxx xxxx subjektem (xxxxxxxxx), xxxxxx xx člověk (xxxxxxx osoba x xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx), a xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxx. Xxxxxxx x xxxx obecné konstrukce xxxxxxxxxxx xxxxxxx horizontálního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx základních práv (xxxxxx) není xxxxxxx xxx, nýbrž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx xx. zn. Xx. XX 21/96 Xxxxxxx xxxx zformuloval hlediska, xxx vylučují xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxxxxx její akceptovatelnost: "X xxxxxxxx ochrany xxxxxx xxxxxx x xxxxx vyplývá, že xxxxxxx nepřípustnosti retroaktivity xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx působení právních xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, resp. nabytých xxxx. Příkladem xxxxxxxx xxxxxxxx působení je xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxx x x době xxxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx úpravy, xxx je pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 40 xxxx. 6 věta xxxxx Listiny základních xxxx x xxxxxx).".
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xx jejich xxxxx adresáty xxxxxx xx xxxxxxx, ve xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx retroaktivita x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx předchozích xxxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx moci nezakládá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, příp. xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx nastává x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx působení xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanů x právo, xxxxxx xxxxxxx, xxxx. nabytých xxxx; xxxxxxxxx aplikace xxxxxxx založeného xxxxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx obsaženou x xxxxxx sp. zn. Xx. ÚS 33/2000, xxxxxxxxxx nálezem sp. xx. Xx. XX 42/03, xx tudíž x xxxx xxxxxxxx xxxxxx retroaktivitu, x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx právního státu (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx). Za xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x kontrole xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx x xx cenu xxxxxxxxx xxxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxxxxx xxxxxxx": "Konflikt xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxx jen xxx, xx xxxxxxxxx právo, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, vyjma xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx míry, xx zákon musí xxxx ,nenáležité xxxxx' xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx." (X. Xxxxxxxx, Gesetzliches Unrecht xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Recht. 1946. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx: G. Radbruch, Xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx. Hrsg. X. Dreier, X. X. Xxxxxxx, 2. Xxxx., Heidelberg 2003, x. 216).
Xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 věty xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., upravuje xxxxxx xxxxx, ve xxxxxx adresátem tvrzeného xxxxxx protiústavnosti (čl. 36 xxxx. 3 a 4 x čl. 37 Xxxxxxx) je xxxxxxx xxx, a nikoli xxxxxxx xxxxxxxxxx práva.
Pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x rozhodované věci xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x konkrétní xxxxxxxx norem xxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyjádřeného x xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 33/2000 x sp. xx. Xx. XX 42/03, x není xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx.
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxx napadených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx
Smyslem x xxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxx úhrady nákladů xxxxxx vynaložených xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu. Jinými xxxxx, smyslem x xxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxx pojmu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem (čl. 36 xxxx. 3 a 4 Xxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, změně xxxxx xxxxxxx. X contrario xx xxxxx xxxx x rozporu s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x důsledků xxxxxxxx xxxxxxx orgánů xxxxxxx moci, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxx, nesl xxxxxxxxx xxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx odstavce xxxxxxxx předmětného ustanovení xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx odstavce 4 §31 zákona x. 82/1998 Xx., ve xxxxx platném x xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xx zásadě xxxxxxx "xxxxxxxx xxxxx". Xxxxx chápaná xxxxx xx xxx mohla xxx xxxx xxxx xxxxxxx odměny xx xxxxxxxxxx.
K problematice xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poškozeným xx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí nebo xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 18/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 26, nález x. 53, xxxxxxxx pod č. 234/2002 Sb.). X návaznosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §31 odst. 3 xxxxxx č. 82/1998 Xx. x kontextu xxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx odměny xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dle §151 odst. 2 x. x. x. xxxx xxxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx řízení x xxxxxx xxxxxx zvláštním xxxxxxx předpisem [vyhláškou č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx sazby xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátem xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx předpisů], x xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx podle §147 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx-xx to xxxxxxxxx případu, určí xxxx xxxx této xxxxxxx dle ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx). Xxxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, jak xxxx Xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx alternativě xxxxx xxxxxxxxxx náhradu xx výši xxxxxxx xxxxxx xx zastoupení.
Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, spočívající x xxxxxxxxx vynaložených xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx nezákonného xxxxxxxxxx anebo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx lze x pohledu právní xxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předpisem x xxxxxxxxxxx odměně.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, dle xxxxx ustanovení §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Sb., o xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným úředním xxxxxxxx a x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), ve znění xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 234/2002 Sb., není x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 3 x 4 x čl. 37 Xxxxxxx, pročež návrh Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxx [§70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Sb.].
Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:
JUDr. Xxxxxxxxx x. x.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 84/2007 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 5.5.2007.
Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Znění xxxxxxxxxxxx právních xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.