Právní předpis byl sestaven k datu 30.04.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.05.2007.
Nález ÚS ze dne 6.2.2007 ve věci návrhu na zrušení ustanovení §31 odst. 4 věty třetí zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
84/2007 Sb.
84
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem Xxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx 6. xxxxx 2007 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 3. dubna 2007 v xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, František Duchoň, Xxxxxx Formánková, Vojen Xüxxxxx, Pavel Xxxxäxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Dagmar Xxxxxxxxxx, Xxxx Mucha, Xxx Xxxxx, Xxxx Nykodým, Xxxxx Xxxxxxxxx, Eliška Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., o odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím nebo xxxxxxxxxx úředním postupem x x xxxxx xxxxxx Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), ve xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb.,
xxxxx:
Xxxxx xx zamítá.
Xxxxxxxxxx
I.
Xxxxxxxx věci x xxxxxxxxxxxx návrhu
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx 26. dubna 2006 xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxx druhé (dle xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxx) xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním postupem x x změně xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx znění xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb.
Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §64 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxx, xx v xxxxxxxxxxx xx xxxxx rozhodovací xxxxxxxx v xxxxxxx x čl. 95 odst. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") x §109 xxxx. 1 xxxx. x) občanského soudního xxxx (xxxx xxx "o. s. ř.") xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxx druhé (dle xxxxxx návrhu xxx x větu xxxxx) xxxxxx x. 82/1998 Xx., jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx sp. xx. 85 X 446/2004 xxxxxxx, xx v xxxxxxx s čl. 4, čl. 36 xxxx. 3 x čl. 37 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Listina").
V xxxxxxx xxxx xx. xx. 85 X 446/2004 xx Okresním soudem x Ostravě xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxx. X. K., podané xxx zákona č. 82/1998 Sb. xxxxx České xxxxxxxxx, x zaplacení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xx, xx xxx žalobce xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2002 xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 3 To 122/2002 xxxxxxxx obžaloby x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §155 xxxx. 1 xxxx. x) x odst. 2 písm. x) xxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxx jednání xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx v žalobě xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx odměny xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx. se xxxx odměny xxxxxxx xxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx], xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x čl. 4 a čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx žalobce, xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx řízení x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx skutečné xxxxx, xxxxxxxx v xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxxxxx pojmu xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx (§442 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku) x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v trestním xxxxxx. Ústavněprávním promítnutím xxxxxx rozporu xxx xxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 věty xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxx) xxxxxx č. 82/1998 Sb. x čl. 36 xxxx. 3, čl. 4 x čl. 37 Xxxxxxx.
XX.
Rekapitulace xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx §42 odst. 4 x §69 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Ústavním soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně. Ve xxxx xxxxxxxxx xx xxx 19. xxxxxx 2006 xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx PhDr. Lubomír Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx ustanovení §31 odst. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx "xxxxxxxxx" napadá, xxxxxxxx, xxxxxxx celé xxxxxxxxxx §31 bylo změněno xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon č. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx anebo nesprávným xxxxxxx postupem a x změně zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., o notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 201/2002 Sb., o Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. (Xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx xxxxxx poznamenává, xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x řízení o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx".) Zákon x. 160/2006 Xx. xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 55 Xxxxxx zákonů x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, tj. xxx 27. dubna 2006. Proto xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. Xx. XX 38/06 x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx dle xxxxxxxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxxx byl doručen xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §42 xxxx. 4 x §69 zákona x. 182/1993 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx návrh i Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxx svého xxxxxxxxx xx xxx 13. xxxxxx 2006 xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx rekapituluje xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Xxxxx, xx návrh xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx, xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 zákona x. 82/1998 Xx. xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 160/2006 Xx., xxxx nabyl xxxxxxxxx xxxx 27. xxxxx 2006, xxxxxxx "xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx odměny za xxxxxxxxxxx nedoznala xxxxxxxx xxxxxx věcných změn x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxx xxxxx, xxxx jeho xxxx xxxxx".
Návrh uvedené xxxxxx zákona č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx Poslanecká xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx xxx 21. xxxxx 2006. Po projednání x ústavněprávním výboru, xxxxx xxxx usnesením xx xxx 8. xxxxxx 2006 doporučil xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx pořad 10. xxxxxx Xxxxxx konané x 5. xxxxxxxx xxxxxx. Jednání xxxxxxxx xxx 16. března 2006. Po ukončení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx Senátu Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tento návrh xxx xxxxxxxxx Senátu x. 378 xx xxx 16. xxxxxx 2006 xxxxxx. Xx xxxxxxxxx se xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ani xxx xxxxxxx o návrhu xxxx xxxxxx nebyla x ustanovení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vznesena xxxxxxx protiústavnosti. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx odměna xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx přiměřenosti xxxx xxxx nemusí xxx xxxx xxxxxxxxx rozhodným xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx ekonomicky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx. Z těchto xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxx xx vyjádření, Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona č. 82/1998 Sb., xx znění pozdějších xxxxxxxx, s čl. 4, čl. 36 xxxx. 3 x čl. 37 Xxxxxxx Xxxxx ponechává xxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx.
Ústavní xxxx xxx 26. xxxxxx 2006 xxxxxxx podání Xxx. X. K., xxxxxxx ve věci xxxxxx x Okresního xxxxx v Xxxxxxx xxx xx. xx. 85 X 446/2004, xxxxxxxx xxxx "vyjádření" x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx Xxx. M. X. není xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. PI. XX 38/06 (§28, §69 odst. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx.) a xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x dané xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
III.
Upuštění xx xxxxxxx jednání
Xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx upustit, xxxxx-xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 9. xxxxx 2006, tak i xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx ze xxx 6. října 2006 x předsedy Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5. xxxxx 2006 vyjádřili xxxx souhlas x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx x tomu, xx Ústavní soud xx xx xx, xx od xxxxxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx, bylo xx ústního xxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxx a dikce xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxx rozhodování xxxxxxxx podaného xxxxxx xxxxx a xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx hranic (ultra xxxxxxx) vykročit nemůže [xxx xxxx. xxxxxxxxxx xx věci xx. xx. Pl. XX 16/94, xx. xx. Xx. XX 8/95, xx. xx. Xx. XX 5/01, sp. xx. Xx. ÚS 7/03, sp. zn. Xx. XX 10/03 - Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx xxxxxxxxxx"), xxxxxx 2, xxx. x. 14; svazek 4, xxxxx x. 83, xxxxxxxx pod č. 29/1996 Sb.; xxxxxx 24, nález x. 149, xxxxxxxx xxx č. 410/2001 Sb.; xxxxxx 34, xxxxx č. 113, xxxxxxxx xxx č. 512/2004 Sb.; svazek 36, xxxxx č. 9, xxxxxxxx xxx č. 86/2005 Sb.]. Xxxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxxxx xxxxx xxxx obsahem návrh xxxxxxx xxxx větě xxxxx předmětného xxxxxxxxxx, x v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx., ve xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb., i xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx zřejmý xxxx x xxxxx xx xxxxx úvahách z xxx xxxxxxx, xxxxx x postup xxxxx xxxxxxx, nýbrž x xxxxxxxxxx zjevného rozporu xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx §31 odst. 4 zákona x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, zní: "Náklady xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Zahrnují xxxxxx výdaje xxxxxxxx x odměnu za xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx se určí xxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x mimosmluvní xxxxxx.".
Xxxx xxxxxxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxx x účinností xx 27. dubna 2006 xxxxxxx x. 160/2006 Xx. zrušeno a xxxxxxxxx xxxxx zněním:
"(1) Náhrada xxxxx xxxxxxxx takové náklady xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx účelně vynaloženy xx xxxxxxx xxxx xxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
(2) Náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxx xxx v xxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx nebyla xxxxxxxx.
(3) Náklady xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxx účelně xxxxxxxxxx xxxxxx výdaje x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx.
(4) Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku x xxxxxxxxxxx xxxxx.".
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
Xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 věty třetí xxxxxx č. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx národní xxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Ostravě xxx ustanovení §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx bylo xxx xxxxxxx v xxxxxx, v xxxxxxx xxxx sp. zn. 85 X 446/2004 xx Okresním soudem x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxx Xxxxx republice x zaplacení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx ze xxx 25. xxxxxx 2002 xx věci xxxxxx xxx xx. xx. 3 To 122/2002 xxxxxxxx obžaloby z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §155 xxxx. 1 písm. a) x odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx v žalobě xxxxxxxx x poukazem xx xxxxxxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx obhájci x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Ostravě, xxxx, xx v xxxxxxxxxxx xx svojí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxx) zákona x. 82/1998 Sb., xxxxx má xxx xxx řešení věci xx. zn. 85 X 446/2004 použito, xx v xxxxxxx x čl. 36 odst. 3, čl. 4 x čl. 37 Xxxxxxx, po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §109 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. ř. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx §64 xxxx. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, je xxxxxx pozice zákona, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, k xxxxxxxx kmenového xxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx obecného soudu xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx x popisu xxxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxx soudu, lze xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx řízení x kontrole xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx důvodnosti zastavení xxxxxx xxx §67 xxxxxx x. 182/1993 Xx.
Xxxxxxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxx s xxxxxxxxx xx 27. xxxxx 2006 xxxxxxx x. 160/2006 Sb. xxxxxxx x xxxxxxxxx zněním xxxxx.
Xxx §67 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže zákon, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx navrhováno, xxxxxxxx xxxxxxxxx před skončením xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx.
X interpretaci xxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xx Ústavní xxxx vyjádřil xxxxxxx x xxxxxx sp. xx. Pl. XX 15/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 24, nález x. 164, xxxxxxxx xxx č. 424/2001 Sb.). Vycházeje xx xxxxxx x xxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx navrhovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx důvod xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, je-li xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx (xx. zn. Xx. ÚS 38/04, xx. xx. Xx. XX 43/04, xx. xx. Xx. XX 5/05 - xxxxxxxxx xxx č. 409/2006 Sb., pod č. 354/2005 Sb. x pod č. 303/2006 Sb.).
Xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx situace, x níž xxxxxxxxx xx xxxxx, nýbrž xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (příp. xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, x xx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx znění. Xxxxxxx xxxxxxxxxx existence právního xxxxxxxx (platnost) je xxxxxxxx jednotou normotvůrcovy xxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx xx xxxx následujících xxxxxxxx xxxxxxxx dána x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx platnosti). Xxxxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §67 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Sb. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx xx. zn. Xx. XX 39/04 - nepublikováno).
Podmínkou xxxxxx xxxxxx dle 95 odst. 2 Xxxxxx, §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §109 xxxx. 1 xxxx. c) x. s. ř., xx aplikace xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxx soudem v xxxxxxxxxx řízení [xxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 5/05 (xxx výše), xx. xx. Xx. XX 75/04 (xxxxxxxx xxx č. 452/2006 Sb.)]. X uvedené xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxx její xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znění xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxx xxxxxxx účinnosti xxxx xxxxxx provedené xxxxxxx x. 160/2006 Sb., xxxxx xx něm.
Zákon x. 160/2006 Xx. xxxxxxxxxx na xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Časový xxxxx xxxxxxxxx x nové xxxxx ustanovení §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., x xxxxxx použitím xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx §36 xxxxxx x. 82/1998 Xx. odpovědnost xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, x xx škodu xxxxxxxxxx xxx dne xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxx přede xxxx jeho účinnosti, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx č. 58/1969 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem). Xxxxxxxxxxx použitím uvedeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx závěr, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx kmenové xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx č. 82/1998 Sb., xx znění xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 160/2006 Sb.
V xxxxxxx absence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx, zda xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx úpravy xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, je xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx přijmout xxxxxx xxxxxx (sp. zn. XX. XX 444/03, xx. zn. II. XX 37/04, xx. xx. X. XX 287/04, xx. zn. X. XX 344/04, xx. xx. XX. XX 178/04 - Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 37, nálezy x. 134 x č. 135; xxxxxx 35, xxxxxx x. 174 x č. 191; xxxxxx 36, nález x. 18), xxxxx "xxxxx smysl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, x xxxxx případě xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx interpretační xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx", xx proto "ve xxxx xxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxxxxx". X uvedeného xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x x analogického použití xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §36 zákona x. 82/1998 Xx.
Xxxxxxxxxx x takto xxxxxxxxxx xxxxxx, bylo xx xxxxx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. Pl. XX 33/2000 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 21, xxxxx č. 5, xxxxxxxx xxx č. 78/2001 Sb.).
Dle xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx odkazuje x x odůvodnění xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 42/03 (xxxxxxxx pod č. 280/2006 Sb.), xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx zákon, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxx pouze x xx xxxx xxxxxx, xxx také x té době xxx neplatný, avšak xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xx x xxxxxxx x xxxxxxxx zákonem, xx povinen xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx (čl. 95 odst. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx svým xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx protiústavnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx považoval xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx umělého xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx obecného xxxxx samotného o xxxxxxxxxxxxxxx aplikovaných ustanovení xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, a xx v rozporu xx xxxxxxx koncentrovaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 83 x čl. 95 odst. 1 a 2 Xxxxxx).
Xxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x čl. 140 xxxx. 4 a 7, připouští xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxx zrušeného xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx "nového" xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxx předpokládá xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Ostatně xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx je derogační xxxxx (xxx xxxxxx xx. zn. I. XX 102/2000, xx. xx. X. ÚS 738/2000, xx. xx. XX. XX 582/02, xx. zn. XXX. XX 569/03 - Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 24, xxxxxx x. 179 x x. 180; xxxxxx 32, xxxxx č. 30; xxxxxx 33, nález x. 87).
Xxxxxxxxx uvedené xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §154 xxxx. 1 x. s. x., xxx xxxxx v xxxxxxxxx, ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xxx práva x xxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx xxx, xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx zanikla. Xxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxx xxxxxx posuzovat xxxxx určitého soukromoprávního xxxxxx x xxxx 1947, xxxx přitom xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx by xx xx xxxx xxxxxxxxxx x pohledu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx ve smyslu xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 33/2000 xx přerušil xxxxxx x xxxxxxxxxx dle čl. 95 odst. 2 Xxxxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx Ústavní soud, xxxxxxxxxxxxxx akademickým výrokem, xxxxxx obecného soudu xx xxxxxxxx xxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nesl xxxxx pravé retroaktivity (x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx viz E. Xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx, Praha 1925, s. 75 - 78; A. Xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxx 1928, x. 111; X. Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxx zákonů. Xxxxxxx veřejného xxxxx. Xx. XXX, Xxxx 1934, s. 800; X. Xxxxx, X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxx, x. 12, 1984, x. 1104; x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx nález xx. xx. Pl. XX 21/96, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 7, xxxxx x. 13, xxxxxxxx xxx č. 63/1997 Sb.).
Xxxxxxxx xxxxxxx založeného xxxxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx obsaženou x xxxxxx sp. xx. Xx. XX 33/2000, xxxxxxxxxx xxxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 42/03, otevírá xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dřívějších xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) dle xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, vykazuje proto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx zodpovědět xxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxx je xxxxxxx vztahu xxxx xxxx subjektem (nositelem), xxxxxx je xxxxxx (xxxxxxx osoba a xxxxxxxxxxx x právnická xxxxx), a xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxx. Xxxxxxx x xxxx obecné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx základních xxxx, xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv (xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
X nálezu xx. xx. Pl. XX 21/96 Xxxxxxx xxxx zformuloval xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx, xxxxxxx splnění xxxxxxx její xxxxxxxxxxxxxxxx: "X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanů x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx právních xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxx, xxxx. nabytých xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx, x níž xx předpokladu rozdílných xxxxxxxxxxxxxxx úprav x xxxx spáchání xxxxxx x x době xxxxxxxxxxx x něm, xx skutek posuzuje xxx právní xxxxxx, xxx xx pro xxxxxxxxx výhodnější (čl. 40 xxxx. 6 xxxx xxxxx Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod).".
Uvedená xxxx z pohledu xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxx retroaktivita x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx zrušeného xxxxxx x xxxxxxxxx předchozích xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní úpravou x xxxxxx ex xxxx xx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. nabytých práv.
Situace xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Na tyto xxxxxxx xx vztahu x třetím xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx principy xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x právo, xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx; neomezená xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx interpretací čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx obsaženou v xxxxxx xx. xx. Xx. XX 33/2000, xxxxxxxxxx xxxxxxx sp. xx. Xx. XX 42/03, xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxx rozpor x xxxxxxxxx xxxxxxxx státu (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx). Za xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zpětné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xx xxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx rámce xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxx jejího čl. 9 xxxx. 2, xxxxxx, xxxxxxxx jejichž xxxxxxx, x to i xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxxxxx xxxxxxx": "Konflikt mezi xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx právo, xxxxxxxxxxx předpisy x xxxx, xx xxxxxxxx x tehdy, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, vyjma xxxx, xxxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxxxxx zákonem x spravedlností xxxxxxx xxx nesnesitelné xxxx, xx zákon musí xxxx ,xxxxxxxxxx právo' xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx." (X. Xxxxxxxx, Gesetzliches Xxxxxxx xxx iibergesetzliches Xxxxx. 1946. Xxxxxxxx publikováno xx: X. Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx. X. Xxxxxx, X. X. Xxxxxxx, 2. Xxxx., Heidelberg 2003, x. 216).
Xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 věty xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (čl. 36 xxxx. 3 a 4 x čl. 37 Xxxxxxx) xx xxxxxxx xxx, a xxxxxx xxxxxxx soukromého práva.
Pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx věci xxxxxxx podmínky xxx xxxxxx x konkrétní xxxxxxxx xxxxx dle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 33/2000 x xx. xx. Xx. XX 42/03, x není tudíž xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §67 odst. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx.
VII.
Xxxxxxxx xxxxxx napadených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
Xxxxxxx a xxxxxx ustanovení §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zrušení xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nápravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu. Jinými xxxxx, xxxxxxx a xxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xx rámce xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem (čl. 36 xxxx. 3 x 4 Xxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxx, xxxxx anebo xxxxxxx. X xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx odpovědnosti za xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx, x xx náklady řízení xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx.
Námitka xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx vůči xxxx xxxxxx xx zastoupení xxxx součásti xxxxxxx xxxxxxxxxx x jejímu xxxxxx dle zvláštního xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. vůči xxxxxxxxxxx, xx náhrada xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx odstavce 4 §31 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xx xxxxx platném x xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx "skutečné škody". Xxxxx chápaná škoda xx xxx xxxxx xxx dána xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx.
X problematice xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx x xxxxxx sp. zn. Xx. ÚS 18/01 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 26, xxxxx x. 53, vyhlášen pod č. 234/2002 Sb.). V xxxxxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §31 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx x daném xxxxxx xxxxxxxxx závěr, xxx xxxxx nutno xx xxxxxxx konformní x x xxxxxxxxxxx x náhradou škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx považovat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx advokátem při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení dle §151 odst. 2 x. x. ř. xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx řízení v xxxxxx stupni xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx paušální xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx notářem při xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx se mění xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů], x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx podle §147 x. s. x. xxxx xxxxxxxxxx-xx to xxxxxxxxx xxxxxxx, určí xxxx výši této xxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů). Xxxxxxx xxxxxx náhrady xxxxxxx řízení podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxx aprobována, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx náhradu xx výši xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx zákonné xxxxxx xx interpretace xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vynaložených xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx změnu nezákonného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xx xxxxxx lze x pohledu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx uvedené okolností Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 věty xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., o xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx rady č. 358/1992 Sb., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 234/2002 Sb., xxxx x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 3 x 4 a čl. 37 Xxxxxxx, pročež xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx [§70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Sb.].
Předseda Ústavního xxxxx:
XXXx. Xxxxxxxxx x. r.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 84/2007 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 5.5.2007.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx právních norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odkazech není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.