Právní předpis byl sestaven k datu 02.05.2024.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.05.2007.
Nález ÚS ze dne 6.2.2007 ve věci návrhu na zrušení ustanovení §31 odst. 4 věty třetí zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
84/2007 Sb.
84
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud rozhodl xxx 6. xxxxx 2007 ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 3. xxxxx 2007 x xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xüxxxxx, Pavel Xxxxäxxxx, Xxxxx Xxxx, Vladimír Xxxxx, Xxxxxx Lastovecká, Xxxx Mucha, Jan Xxxxx, Jiří Xxxxxxx, Xxxxx Rychetský, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Michaela Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 věty xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb.,
xxxxx:
Xxxxx se zamítá.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx 26. xxxxx 2006 xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (xxx xxxxxx návrhu jde x větu xxxxx) xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb.
Xxxxxxxxxxx tak učinil xxx §64 xxxx. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xx xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xx svojí rozhodovací xxxxxxxx v souladu x čl. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") x §109 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx soudního xxxx (dále xxx "o. s. ř.") xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (xxx xxxxxx návrhu jde x větu xxxxx) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx sp. xx. 85 X 446/2004 xxxxxxx, xx v xxxxxxx s čl. 4, čl. 36 xxxx. 3 x čl. 37 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx xxx "Listina").
X xxxxxxx xxxx sp. xx. 85 X 446/2004 xx Xxxxxxxx xxxxxx x Ostravě rozhodováno x xxxxxx Xxx. X. K., podané xxx zákona č. 82/1998 Sb. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx přesně xxxxxxxx částky, a xx xx té, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx ze xxx 25. xxxxxx 2002 ve xxxx xxxxxx pod sp. xx. 3 Xx 122/2002 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §155 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x žalobě xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx, že dle xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odměně [vyhláška č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx], xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ale xxxxxxxx xx rozporné x čl. 4 a čl. 36 xxxx. 3 Listiny.
Xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx přerušil x xxxx xxxx xxxxxx x předložil Ústavnímu xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx tvrzený xxxxxx mezi koncepcí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx (§442 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx promítnutím xxxxxx rozporu xxx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (xxx obsahu xxxxxx xxx x xxxx třetí) xxxxxx č. 82/1998 Sb. x čl. 36 xxxx. 3, čl. 4 x čl. 37 Xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx
Podle §42 xxxx. 4 x §69 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx návrh Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 19. května 2006 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx XxXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xx v xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx "xxxxxxxxx" napadá, neplatné, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., kterým xx xxxx xxxxx č. 82/1998 Sb., x odpovědnosti za xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx anebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 201/2002 Sb., o Xxxxx xxx zastupování xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů. (Xxxxxxx xxxx xx tomto xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx norem výrazem "xxxxxxxx".) Xxxxx č. 160/2006 Xx. byl xxxxxxxxxx v xxxxxx 55 Sbírky xxxxxx x xxxxx účinnosti xxxx vyhlášení, xx. xxx 27. xxxxx 2006. Xxxxx se xx xxxxxxxxx navrhuje xxxxxx xx xxxx xx. xx. Pl. XX 38/06 x xxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx novely xxxxxx.
Xxxxx §42 xxxx. 4 x §69 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx dne 13. xxxxxx 2006 xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx rekapituluje xxxxxx projednávání xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Uvádí, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x souladu x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx, xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxx pak novelizováno xxxxxxx č. 160/2006 Xx., xxxx nabyl xxxxxxxxx dnem 27. xxxxx 2006, xxxxxxx "xxxxxx týkající se xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx změn x xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx věta xxxxx".
Návrh xxxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx Poslanecká xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx xxx 21. xxxxx 2006. Xx projednání x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxxx 2006 doporučil xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx pořad 10. xxxxxx Xxxxxx xxxxxx x 5. funkčním xxxxxx. Jednání xxxxxxxx xxx 16. xxxxxx 2006. Po xxxxxxxx xxxxxx rozpravy hlasoval Xxxxx x návrhu xxxxxxxx návrh xxxxxx xxxxxx ve znění xxxxxxxxxxx Xxxxxx Poslaneckou xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx usnesením Xxxxxx x. 378 xx xxx 16. xxxxxx 2006 přijat. Ve xxxxxxxxx se dále xxxxx, xx xxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx ani xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx řídil xxxxxx, xx odměna sjednaná xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx advokátem x xxxxxxxx záleží xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx přiměřenosti xxxx xxxx nemusí xxx xxxx xxxxxxxxx rozhodným xxx xxxxxxxx smlouvy. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx částku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vynaloženým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx. Z těchto xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx akceptoval.
Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona č. 82/1998 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, s čl. 4, čl. 36 xxxx. 3 x čl. 37 Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx soud xxx 26. xxxxxx 2006 xxxxxxx xxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxx xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxx sp. xx. 85 C 446/2004, xxxxxxxx xxxx "vyjádření" x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx. Xxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx Xxx. M. X. není xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. zn. XX. XX 38/06 (§28, §69 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx.) x nebyl xxxxx k vyjádření xx x předmětnému xxxxxx vyzván, Xxxxxxx xxxx x řízení x xxxx xxxx x xxxx obsahu xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx jednání
Xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx jak xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 9. xxxxx 2006, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 6. xxxxx 2006 x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx dne 5. xxxxx 2006 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx od ústního xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx k tomu, xx Xxxxxxx soud xx xx xx, xx od jednání xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
IV.
Xxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podaného xxxxxx xxxxx x ve xxxx rozhodnutí x xxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx) xxxxxxxx nemůže [xxx xxxx. rozhodnutí xx věci xx. xx. Xx. XX 16/94, xx. xx. Xx. XX 8/95, xx. zn. Xx. XX 5/01, xx. xx. Xx. XX 7/03, xx. zn. Xx. ÚS 10/03 - Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx xxxxxxxxxx"), xxxxxx 2, xxx. x. 14; svazek 4, xxxxx č. 83, xxxxxxxx xxx č. 29/1996 Sb.; xxxxxx 24, xxxxx x. 149, vyhlášen xxx č. 410/2001 Sb.; xxxxxx 34, xxxxx x. 113, xxxxxxxx xxx č. 512/2004 Sb.; xxxxxx 36, xxxxx č. 9, xxxxxxxx pod č. 86/2005 Sb.]. Xxxxxxxx-xx Okresní xxxx x Ostravě xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 234/2002 Sb., xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx větě xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení, x v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx ustanovení §31 odst. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx., ve xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 234/2002 Sb., i doslovně xxxxxx, považuje Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxx, nejde x postup xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 zákona č. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., platné xx xxx doručení xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě Xxxxxxxxx xxxxx, xxx: "Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x odměnu xx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx se xxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx.".
Xxxx xxxxxxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx. bylo x xxxxxxxxx xx 27. xxxxx 2006 xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx:
"(1) Náhrada škody xxxxxxxx takové náklady xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vynaloženy xx zrušení nebo xxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu.
(2) Náhradu nákladů xxxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxx jen tehdy, xxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxx tak x xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jestliže xx xxxxxxx nákladů takto xxx xxxxxx xxxxxxxx.
(3) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx součástí nákladů xxxxxx. Xxxxxxxx účelně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x odměnu xx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx se určí xxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
(4) Xxxxxxxxx nemá právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, které vznikly x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x příslušného xxxxx.".
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
Xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České národní xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxx x rozhodné xxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx znění pozdějších xxxxxxxx.
Xxx xxxx xxx xxxxxxx v xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xx. zn. 85 C 446/2004 xx Xxxxxxxx xxxxxx x Ostravě xxxxxxxxxxx x xxxxxx podané xxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxx Xxxxx republice x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxx, xx xxx xxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2002 xx xxxx vedené xxx xx. xx. 3 Xx 122/2002 xxxxxxxx obžaloby x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx veřejného xxxxxxxx xxx §155 odst. 1 písm. a) x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx shledáno xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x poukazem xx protiústavnost §31 xxxx. 4 zákona x. 82/1998 Sb. x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx obhájci x xxxxxxxx xxxxxx.
Okresní xxxx x Ostravě, xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (xxx obsahu xxxxxx jde x xxxx xxxxx) xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxxxx má xxx xxx řešení xxxx xx. xx. 85 X 446/2004 xxxxxxx, xx x xxxxxxx x čl. 36 odst. 3, čl. 4 a čl. 37 Xxxxxxx, po xxxxxxxxx kmenového xxxxxx xxx §109 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxx norem.
Procesní xxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxx xxx §64 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx kmenového řízení, xxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx důvody.
Xxx xxxxxxx x popisu xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, lze xxxxx xx straně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx x kontrole xxxxx.
VI.
Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxxxx č. 182/1993 Xx.
Xxxxxxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx znění nálezu Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxx x účinností xx 27. xxxxx 2006 xxxxxxx x. 160/2006 Xx. zrušeno x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxx §67 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu xx xxx důvod xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx předpis xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, pozbudou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxx xxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nálezu sp. xx. Pl. XX 15/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 24, nález x. 164, vyhlášen xxx č. 424/2001 Sb.). Xxxxxxxxx xx smyslu x xxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Sb., xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxx toliko xxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx potvrzen řadou xxxxxxx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx (xx. xx. Xx. XX 38/04, xx. xx. Pl. XX 43/04, xx. xx. Pl. ÚS 5/05 - vyhlášeny xxx č. 409/2006 Sb., pod č. 354/2005 Sb. x xxx č. 303/2006 Sb.).
Xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx situace, x xxx xxxxxxxxx xx změně, xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a jeho xxxxxxxxx ustanovením (příp. xxxxxxx předpisem) novým, x to i x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxxxx normotvůrcovy xxxx x xxxxxx xxxxxxx (publikací xxxxxxxx), xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxx po xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dána i xxxxxx xxxxxxxx normativní (xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §67 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx. x xxxxxxxxx případech i xxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 39/04 - nepublikováno).
Podmínkou podání xxxxxx dle 95 odst. 2 Xxxxxx, §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §109 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x., xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxx xx. zn. Xx. XX 5/05 (xxx xxxx), xx. xx. Pl. XX 75/04 (vyhlášen xxx č. 452/2006 Sb.)]. X xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx otázka, xx-xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znění xxxxxx č. 82/1998 Sb. před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx provedené zákonem x. 160/2006 Sb., xxxxx xx xxx.
Xxxxx x. 160/2006 Sb. xxxxxxxxxx na xxxxx xxx dopadající xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx střet xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxxxx č. 82/1998 Xx. lze xxxxx xxxxxxx xxxxxx analogickou xxxxxxxx intertemporálních xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx intertemporality.
Podle §36 xxxxxx x. 82/1998 Xx. odpovědnost xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutími, xxxxx xxxx xxxxxx ode xxx xxxx účinnosti, x na xxxxx xxxxxxxxxx xxx dne xxxx účinnosti nesprávným xxxxxxx postupem, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx rozhodnutími, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dnem xxxx účinnosti nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx č. 58/1969 Sb., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx plyne xxxxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx obecným soudem xxxxxxxxxx xxxxx č. 82/1998 Sb., xx xxxxx před xxxxxxx provedenou zákonem x. 160/2006 Xx.
X xxxxxxx xxxxxxx explicitních xxxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení, xx. xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx mlčí xxx x xxxxxx, zda xx xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx úpravy, xx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx přijmout takový xxxxxx (xx. zn. XX. ÚS 444/03, xx. xx. II. XX 37/04, sp. xx. I. ÚS 287/04, sp. xx. X. XX 344/04, xx. xx. IV. XX 178/04 - Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 37, xxxxxx č. 134 a x. 135; xxxxxx 35, xxxxxx x. 174 x č. 191; xxxxxx 36, nález x. 18), xxxxx "xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x daném xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx postup xxxxxxx porušení čl. 4 xxxx. 4 Listiny", xx xxxxx "ve xxxx xxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxxxxx". Z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx vyplývá x x analogického použití xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §36 xxxxxx x. 82/1998 Xx.
Xxxxxxxxxx x xxxxx vyložených xxxxxx, bylo xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Sb., xxxxx xxxxxx po xxxxxxx právního názoru xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. Pl. XX 33/2000 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 21, xxxxx č. 5, xxxxxxxx pod č. 78/2001 Sb.).
Xxx xxxxxxxx xxxxxx obsaženého x uvedeném xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xx xxxxxxxx x x odůvodnění xxxxxx sp. zn. Xx. ÚS 42/03 (xxxxxxxx xxx č. 280/2006 Sb.), xxxxx-xx soudce xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx zákon, jehož xx xxx při xxxxxx věci xxxxxxx (xxxx nikoli pouze x xx době xxxxxx, xxx xxxx x xx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxx, xx povinen xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx (čl. 95 odst. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o ústavnosti xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx pomoc Ústavní xxxx považoval xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právního xxxxx, rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx aplikovaných xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxx v rozporu x Xxxxxxx, a xx v rozporu xx xxxxxxx koncentrovaného xxxxxxxxx soudnictví (čl. 83 x čl. 95 xxxx. 1 x 2 Xxxxxx).
Xxxxxxx, x to xxxxxxxxxx xxxxxxx obsaženou x xx. 140 xxxx. 4 x 7, xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zákona, xxxxxxx možnost "xxxxxx" xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, jež xxxxxxx podnět x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Ostatně analogicky xx xxx judikatuře xxxxxxxxx x Ústavní xxxx Xxxxx republiky x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx norem, xxxxxxx xxxxxxxxx xx derogační xxxxx (viz xxxxxx xx. xx. X. XX 102/2000, sp. xx. I. ÚS 738/2000, sp. zn. XX. ÚS 582/02, xx. xx. III. XX 569/03 - Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 24, nálezy x. 179 x č. 180; svazek 32, xxxxx x. 30; xxxxxx 33, nález x. 87).
Ilustrací xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx §154 odst. 1 x. x. x., xxx xxxxx v xxxxxxxxx, ve kterých xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx stav v xxxx, xxx práva x xxxxxxxxxx, o xxx x xxxxxx xxx, xxxxxxx, změnila xx nebo xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x tzv. xxxxxxxx žalobě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1947, xxxx přitom xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx občanského. Xxxxxx-xx xx se xx tato ustanovení x pohledu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxxxxx, xxx ve xxxxxx xxxxxx sp. xx. Xx. XX 33/2000 xx přerušil xxxxxx x postupoval xxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx. Vyhověl-li xx xxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx obecného soudu xx kontrolu norem, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx nutně nesl xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx viz X. Xxxxxx, Občanské xxxxx. Xxxxxx xxxx, Xxxxx 1925, s. 75 - 78; X. Xxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, Brno 1928, x. 111; X. Xxxxxxxxx, Retroaktivita zákonů. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx. XXX, Brno 1934, s. 800; X. Xxxxx, K xxxxxx působnosti novely xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxx, x. 12, 1984, x. 1104; x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx zejména nález xx. xx. Xx. XX 21/96, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 7, xxxxx x. 13, xxxxxxxx xxx č. 63/1997 Sb.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx obsaženou x xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 33/2000, xxxxxxxxxx nálezem xx. xx. Xx. XX 42/03, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) dle xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx konformní xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx tudíž xxxxxxxxxx xxxxxx, je-li takový xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 odst. 1 Xxxxxx), xxxxx xxxx xxx není.
Základní právo, xxxx. xxxxxxx je xxxxxxx vztahu xxxx xxxx xxxxxxxxx (nositelem), xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx), a adresátem, xxxxxx je xxxxxxx xxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxx případy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, x nichž xxxxxxxxx základních práv (xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxx, nýbrž subjekty xxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxx xx. zn. Xx. XX 21/96 Xxxxxxx xxxx zformuloval hlediska, xxx vylučují xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx: "X principu ochrany xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx nepřípustnosti retroaktivity xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx působení xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx, v níž xx předpokladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx spáchání xxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxx posuzuje xxx právní úpravy, xxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 40 xxxx. 6 věta xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx).".
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx adresáty dopadá xx případy, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx moc. Xxxxx retroaktivita v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx předchozích xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právní úpravou x účinky ex xxxx na xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxx. xxxxx xx právní xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx práv.
Situace xxxxxxx nastává x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Na tyto xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx osobám xxxxx xxxxxxxxx principy xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx obsaženou v xxxxxx sp. xx. Xx. XX 33/2000, xxxxxxxxxx nálezem xx. xx. Xx. XX 42/03, xx tudíž x xxxx xxxxxxxx xxxxxx retroaktivitu, x xxxx rozpor s xxxxxxxxx právního státu (čl. 1 odst. 1 Xxxxxx). Xx xxxxxx xxxxx případ xxxxxxx xxxxxx zpětné xxxxxxxxx xxxxxx normy x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xx xxxx xxx akceptovat xxxxxxx hodnot, xxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxxx jádra Ústavy xxx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx slavná "Xxxxxxxxxxx xxxxxxx": "Konflikt xxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx patrně lze xxxxx jen xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, má přednost x tehdy, xxxxx xx obsahově xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, vyjma xxxx, xxxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx musí xxxx ,xxxxxxxxxx xxxxx' xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx." (G. Xxxxxxxx, Gesetzliches Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxx. 1946. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx: X. Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx. X. Dreier, X. X. Paulson, 2. Xxxx., Xxxxxxxxxx 2003, x. 216).
Xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 věty xxxxx zákona x. 82/1998 Xx., ve xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxxxxxx xxxxxx vztah, ve xxxxxx adresátem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (čl. 36 xxxx. 3 x 4 a čl. 37 Xxxxxxx) xx xxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva.
Pro xxxxxxx xxxxxxxxx jsou x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xx smyslu xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 33/2000 x xx. xx. Xx. XX 42/03, x xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx.
VII.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx
Smyslem x xxxxxx ustanovení §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx úhrady xxxxxxx xxxxxx vynaložených xxxxxxxxxx xx zrušení nebo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx pojmu xxxxx způsobené nezákonným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (čl. 36 xxxx. 3 x 4 Listiny) x xxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xx totiž xxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxx x důsledků xxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx náklady xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx poškozený xxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči výši xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxx součásti xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. vůči xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věty xxxxx xxxxxxxx 4 §31 zákona x. 82/1998 Xx., xx xxxxx platném v xxxxxxxx době, není xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx "skutečné xxxxx". Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxx výší xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx.
K problematice xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxxxx rozhodnutí nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. Xx. ÚS 18/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 26, nález x. 53, xxxxxxxx xxx č. 234/2002 Sb.). X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §31 odst. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x kontextu xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závěr, xxx něhož nutno xx xxxxxxx konformní x x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx považovat přiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dle §151 odst. 2 x. s. x. xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., kterou se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx odměny xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx notářem při xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx se xxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx za poskytování xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), ve znění xxxxxxxxxx předpisů], x xxxxxx x případech xxxxxxxx náhrady xxxxxxx xxxxxx podle §147 x. x. ř. xxxx xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx výši xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxx xxxxxxx aprobována, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx náhradu xx výši xxxxxxx xxxxxx za zastoupení.
Xxxxxx xxxx zákonné xxxxxx xx interpretace xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxx x pohledu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ty, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x mimosmluvní xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx ustanovení §31 xxxx. 4 věty xxxxx zákona x. 82/1998 Sb., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), ve znění xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 234/2002 Sb., xxxx x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 3 x 4 a čl. 37 Xxxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx jeho xxxxxxx zamítl [§70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Sb.].
Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:
JUDr. Xxxxxxxxx x. x.
Informace
Xxxxxx předpis x. 84/2007 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 5.5.2007.
Xx dni xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, pokud se xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.