Právní předpis byl sestaven k datu 30.01.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 12.10.2006.
452
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx 13. xxxxxx 2006 x xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Formánková, Vojen Xüxxxxx, Pavel Holländer, Xxxxxxxx Kůrka, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx Výborný, Xxxxxx Wagnerová x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxx č. 513/1991 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx jako vedlejšího xxxxxxxxx
xxxxx:
X. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, se xxxxxx.
II. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxx x. 370/2000 Xx., xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
1. Dne 20.12.2004 xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxx x. 513/1991 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §64 odst. 4 (xxxxxxx xxxx. 3) zákona č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx, a čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava"), xxxxx xxxxxxxxxxx - Xxxxxxx xxxx x Xxxxx - xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx použito, xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx.
2. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx Xxx. X. X. xxx 12.9.2001 xxxxx xxxxxxxx Š., x. s., x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx výhradním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx Combi, xxxxx xxxxxxxx dne 13.10.1999 xx 460&xxxx;000 Xx xx základě kupní xxxxxxx uzavřené s xxxxxxxxxxxx X. X., x xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 1.11.2000 xxxxxxx Policie Xxxxx republiky, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, manželku xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx pochází x xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx bylo Xxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxx. Xxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxxx Policie Xxxxx republiky nevyhověla, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx 13. 8. 1999 xxxxxxxx xxxxxxx a číslo xxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxx xx nevlastníka. Xxxxxxx soud v Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 4.12.2001 x. x. 9 X 210/2001-44 xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx x ryze xxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxx např. x xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx kupující dále xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx listu xxxxxxx xxxxxxx, že předmětem xxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x vozidlo xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx smlouvu xxxxxxxx; xxxxx xx xxxx tak bylo, xxxxxxxxxxxx by xx xxx xxxxxxx činnost. Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 15.5.2002 x. x. 29 Co 159/2002-59 prvostupňový xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemůže být xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxx zákonodárce xx mysli, když xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx charakterizuje xxxx xxxxx; xxx s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a k xxxxxxxxxx trestného xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 30.7.2003 x. j. 32 Xxx 964/2002-98 rozsudky xxxx xxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxx prvního stupně x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx aplikovat xx xxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §262 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx mohou xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx vztahy xxxxxxx x xxxxxxxxxx §261 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx; xxxx rozhodné, xxx se xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx se závazkový xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx aplikace ustanovení §262 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku se xxxxxx xxxxx rozumí x xxxxxx xxx, xxxxxx kupující xxxx xxxxxxxxx, protože xxxxx xx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předvídané xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx, aby se x xxxxx fázi xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx smlouvy, xxxx xxx byla xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx-xx xxxxxxx xx obě xxxxxx kladná, xx xxxxxx, xxx jsou xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx xxx nabytí vlastnického xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Mladé Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.1.2004 x. x. 9 C 304/2003-113 xxxxx, že xxxxxxx xx vlastníkem xxxxxxxxxxx automobilu, jelikož xxxxx xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x režimu obchodního zákoníku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx x době xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx opaku. Xxxxxxxx xx odvolal xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx usnesením xx xxx 15.12.2004 xx. xx. 29 Xx 494/2004 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x podal xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx.
3. Xx úvod xxxxxxxxxxx vysvětluje, xx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx Xxxxxxxxx xx podobné xxxxxxx xxxxx x xx napadené xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxx xxxxxxx xxxxxx neaplikoval v xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx je xxxxx rozlišovat xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxx zboží xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx náhrady jinými xxxxx téhož xxxxx. Xxxx názor xxxxx x judikát Xxxxxxxxxx xxxxx XXX x. 10784 x xxxx 1931 (Vážný), podle xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, bylo-li nabyto xxxxxxxxx x za xxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx, komu xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxx zboží xx xxxx xxxxx xxx xx xxx, xxx xx xx odpovědný, xxxxxxx nárok xx xxxxxxx toho, co xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx.
4. Navrhovatel xxxx xxxxx, xx aplikace xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx vedla k xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx novelou provedenou xxxxxxx č. 370/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx existenci xxxxx xxxx kupujícího xxxxxxxxx "xxxxx xxxx xxxxx měl x xxxx". Xxxxxxx xxxx, xx škodlivá xxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xx xxxxx výkladem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. IV. XX 112/01 x sp. xx. I. XX 437/02 (xxxx. xxx.: xxx xx. zn. XX. ÚS 112/01 xxxxx vydán nález Xxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxx - viz xxxx). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx nutné xxxxx xxxxxx posuzovat xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, zvláště x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx smluvních xxxxx podle xxxx §262. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxx xxxx v určitých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyvolávat xxxxxxxxxxx x jejím xxxxx a důvodech xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx "xxxxxxx" kupujícího, xx by prodávající xxxxx xxxxxxxx vlastnické xxxxx x předmětné xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx tato skutečnost xx sama x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx praxe ukazují, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nevedla x výkladu xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx existence xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx ve spojení x trvající praxí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x čl. 4 xxxx. 4 x v čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"). Ústava x Listina xxxxxx xxxxx xxxxx vlastníků xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx kupujícího xx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx justice a xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxx x 1.1.1999, x xxxx xxx. Xx. JUDr. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx nevlastníka x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx rozporu s Listinou x Ústavou, xxxxxxx popírá xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx zásadu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
5. Xxxxxxxxxxx cituje x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu 2 Xxxx 144/97 xx xxx 18.12.1997, xxxxx něhož xxxxxx xxxxxxxxxxx vztahu, xx xxxx xxxx podnikatelé, xx nikoliv, xxx-xx x závazkový vztah xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx činnosti, xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxx xxxxx xx zločin xxxxxxxxxx soudní ochrany, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xx za xxxxxxxx porušení ochrany xxxxx významnějšího (xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxx přesto, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nesvědčí (rychlost xxxxxxx, výše xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx).
6. Xxxxxxxxx stanovení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx tak, aby x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx navrhovatele x xxxxxxxxxxx návrhu s xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx' xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
XX. x
7. Poslanecká xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2005 xxxxxxxxxx jejím xxxxxxxxx XxXx. Lubomírem Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx úmyslem xxxxxxxxxxx xxx zařazení xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jak x tom xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která x xxxxxxxxxxx §443 xx 446 xxxxx, xx x xxxx xx xxxxxxxxxx zákon xxxxxxx xx úpravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxx, xxxxx xxxxxxx z povahy xxxx, se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx si xxxxxxxx dobu pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx výhrady vlastnického xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 x xxxxxx vlastnického xxxxx od nevlastníka, xxxxx obsahuje xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxx. X xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx lze xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx x upřednostňuje xxxx ním dobrou xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx je proto xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx představuje xxxxxxxx xxx jednoho x nejdůležitějších xxxxxxxxxx xxxx. Závěrem uvádí, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x Ústavou, xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx řádem; xx xx Xxxxxxxx xxxxx, xxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx příslušné xxxxxxxxxx.
II. x
8. Xxxxx ve xxxx vyjádření xx xxx 23.3.2003 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx MUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx text xxxxxx xxxxxx byl xxxxxx před xxxxxxx Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxxxx, byl xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ústavněprávnímu xxxxxx, výboru xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x výboru xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx výbory xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x pozměňovacími návrhy, x Senát xxx xxxxxx, nicméně xxxxx x přijatých pozměňovacích xxxxxx se netýkal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxx nabytí xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x obchodních xxxxxxxx xx stal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx vznikem Xxxxxx, xxxxxx Xxxxx své xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jednání xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx nad xxxxxxx xxxxxx č. 370/2000 Xx. se xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, byť doplňovaného x dikci "nebo xxxxx xxx x xxxx", xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx Senát xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nebyl x xxxxxxx xxxxx xxxx x rovněž xxx xxxxxxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx neplatný (čl. 1599). Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx roku 1863. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx víry x xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 370/2000 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx obecného xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx převést xx druhého xxxx xxxx, nežli sám xx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zákonodárce xx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx, který nabyl xxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxx a které xxx xxxx xxxxxxxxx (xxx - xxxx. xxx.), xxx mohl xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx by xxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx prodal xxxxxxxxxxx xxxx věc, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zásada, x xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx obdobně x xxx smlouvu o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x. 591/1992 Sb., o xxxxxxx papírech, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxxx shodně x xxxxxxx (xxxx. xxx.: xxxxxxx s xxxxxxxxx) Ústavního xxxxx xx. zn. XX. XX 112/01 Senát xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx x upřednostňuje před xxx xxxxxx xxxx x jistotu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Lze xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.
XX. c
9. Ústavní soud xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xx vyjádření ze xxx 23.3.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku, ve xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx., upravuje xxxxxx vlastnictví x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. S xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, že pokud xx ten, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx ke xxxx okolnostem v xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nebo je x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx.
XXX.
10. Xxx 9.6.2005 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx návrh xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx činností podle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxxx byla xxxxxxxxx sp. xx. Xx. XX 31/05.
11. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx X., x. x., xxxxxx xxx 19.3.2003 xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx dne 12.6.2002 xx X. X. xxxxx xxxxxxxxxx §409 x násl. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx X., x. r. x., xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx nájmu X. X. Xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx leasingový xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx důležitou pro xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 22.7.2002 x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxx 18.12.2002 xxxxxxx xx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Olomouci. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svého xxxxxxx zdlouhavým řízením x Xxxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx 7.8.2002 xx společností X., s. x. x., dohodu x xxxxxxxxx, na jejímž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zpět xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx vrácena xxxxx cena. Xxxxxxx xxxx x Břeclavi xxxxxxxxx xx dne 12.1.2004 x. j. 9 X 422/2003-62 xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. K xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 23.6.2004 x. x. 28 Co 286/2004-80 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení, xxxxx xxxx závěr x nedostatku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx dne 7.6.2005 zaslal Ústavnímu xxxxx předmětný návrh xx zrušení xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
12. Navrhovatel uvádí, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva "xxxxx xxxxxx xxxxxxx víc xxxx, než xxx xx", je ustanovením §446 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x odvětví civilního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx vybočuje z xxxx xxxxxxx. Nejenže xxxxxx-xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dbalé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Naopak xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxx být právním xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx osob.
13. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozdílným xxxxxxxx uvedená x xxxxxxxxx x obchodním xxxxxxxx xx naprosto xxxxxxxxxxxxxx x není x ní xxxxx xxxxxxxx úmysl xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx nacházejí xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zákoníkem xxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ustanovením §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx je xxxx xxxxx známo, nikoli x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zaručeného xxxxx vlastnit xxxxxxx x xx xxxx xxx upřednostňuje dobrou xxxx x xxxxxx xxxxxxx účastníků obchodněprávních xxxxxx, x xxxxx xx xxx aplikovat xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx přísně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx víry, xxxxx xx x řízení xxxxxxx prokazatelná x xxxxxxxxxxx; totéž xxxxx x o xxxxxxx xxxxx xxxx.
XX.
15. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny xx obsahově xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, Xxxxx xxxxxxx xx xxx stanovisko xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
X.
16. Xxxxxxx soud usnesením xx xxx 4.8.2005 x. x. Xx. XX 31/05-21 (nepublikováno) xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Břeclavi xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx podání xxxxxx xxx Ústavní soud x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku, x xxxxxxx znění, jednal, x to ve xxxx návrhu Xxxxxxxxx xxxxx v Praze. Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx přísluší xx xxxx sp. zn. Xx. XX 75/04 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Vl.
17. Xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx. xxxx Xxxxxxx xxxx xx souhlasem účastníků x xxxxxxxxxx účastníků xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze-li xx xxxxxx xxxxxxx očekávat xxxxx objasnění xxxx. Xxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx v podání xx xxx 26. xxxxx 2006 x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx předsedy Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx ze xxx 26. xxxxx 2006 x xxxxxxxx Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2006 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx výzvě Xxxxxxxxx xxxxx (spis xx. xx. Pl. ÚS 75/04, x. x. 44) se x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nevyjádřil (§63 xxxxxx č. 182/1993 Xx. xx spojení x §101 xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx k xxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxxxxxxx souhlasu x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xx Ústavní xxxx xx za to, xx od jednání xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx, bylo xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. x
19. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx návrh na xxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx znění, xx xxxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx má xxx při řešení xxxx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx ze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxx, xxxx xxxxxxxx xxx 13.10.1999, tedy xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2000, x xxxx znění xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx zrušení xxxxxxxxxx §446 obchodního zákoníku, x platném xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx.
XXX. x
20. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx k ústavní xxxxxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx zákoníku, ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákonem č. 370/2000 Xx., a xx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx sp. zn. XX. XX 33/2000 [Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen "Sbírka xxxxxxxxxx"), xxxxxx 21, xxxxx č. 5, xxx. 29; xxxxxxxx xxx č. 78/2001 Sb.], xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx prezentovaných x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
21. Xxxxxxx xxxx xx je vědom xxxxxxxxxxx, xx soudy xxxxxxx instancí jsou xxxxxx xxxxxxx názorem xxxxx instance xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx je xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx povinny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx konformním xxxxxxxx, xxxx xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxx xxxx a xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx mj. xxxxxxxxx navrhovatelem zmiňovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 437/02 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 31, xxxxx č. 110) xx usnesení sp. xx. XX. ÚS 112/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 23, xxx. x. 30), xxxxxxx xx xxxxx dodat, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x osoby (xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 561/04 ze dne 10. 3. 2005, Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 36, nález x. 54, xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx.xxxxx.xx) x xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxxxxx x části objasňující xxxxx xxxxxx takového xxxxxxxxxx (xxxx. xx. xx. XX. ÚS 2/03, Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 29, xxxxx x. 41; vyhlášen xxx č. 84/2003 Sb.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolností xxxxxxx, xxx umožní xxxxxxxx, do xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx případ. Proto xx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx nejen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nyní x odvolacím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx nabývající xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
XXX. c
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxx posoudil aktivní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxx xxxxx, xxxx uzavřena xxx 12.6.2002, xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x dosud platného xxxxx, xx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx návrhu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (o xxxx xx za xx, xx je xxxxxxxxxxxx) x řízení xxxxxxx xxxxxx. Návrh xx xxx přípustný, x to x x xxxxxxx xxxxxxxxxx §66 zákona x Xxxxxxxx xxxxx.
XXXX.
23. Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2000 xxx takto:
"Xxxxxxxx xxxxxx vlastnické právo x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx prodávaného xxxxx, xxxxxx x xxxx, xxx kupující xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx není xxx xxxxxxxx zbožím xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx.".
Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx zní xxxxxxxxxx:
"Xxxxxxxx nabývá xxxxxxxxxx právo x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zboží, xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx měl x xxxx, že xxxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx x xx xxxx xxx oprávněn xxxxxx xxxxxxxx za účelem xxxx xxxxxxx.".
IX.
24. Xxxxxxx soud, xxx xx ukládá xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, následně xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx zákon xxx xxxxxx v xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 25. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx konané xxx 30.5.2000 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x. 370/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx x. 476) xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 1061, xxxx xx 172 xxxxxxxxxx xxxxxxxx se 128 xxxxxxxxx pro x 34 xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx x x těsnopisecké xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Senátu, xx xxxxxx, že Xxxxx návrh zákona xxxxxxxxx xxx 12.7.2000 xx xxx 20. xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx období a xxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxxx x. 424, xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x pozměňovacími xxxxxx. Z 63 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx 54, proti xxxxx. Xxxxxxxxxx sněmovna xxxxx xxxxxx opětovně xxxxxxxxxx xxx 14.9.2000 xx své 27. xxxxxx a xxxxxxxxx x. 1171 xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx přijatých Xxxxxxx xxxxxxxxx; ze 185 xxxxxxxxxx xxxxxxxx se 108 vyslovilo xxx, 55 xxxxx. Ústavou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlády (čl. 51 Xxxxxx) x xxx xxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx (čl. 52 xxxx. 2 Xxxxxx) x xxxxxx 100, ročník 2000, xxxxxxxxx xxx 25.10.2000. Xxxx 1.1.2001 xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
X.
25. Xxxxxxx soud se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2000, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 437/02 (Sbírka rozhodnutí, xxxxxx 31, xxxxx x. 110). Xxxxxxxx x xxx právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xx. zn. XX. XX 112/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 23, xx. č. 30, xxx. 365), xxx xxxxx "Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku významným xxxxxxxx zasahuje xx xxxxxxx zaručeného práva xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx před xxx xxxxxx víru x xxxxxxx xxxxxxxxx obchodněprávních xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx pouze xx přísného respektování čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxx při xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, než pro xxxxx xxxx xxxxxxxxx. X toho důvodu xx obzvláště xxxxx xxxxx přísně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx....".
26. V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxx, xxx níž koncepce xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx představuje x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x aby takové xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx účelům, xxxx. xxx takové xxxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx (čl. 11 xx xxxxxxx s čl. 4 xxxx. 4 Listiny). Xxxxx xxxx, že xxxxxx, x důsledku xxxxx by xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx břemeno vyvrácení xxxxx víry xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxx, by absolutizoval xxxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
27. X xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nálezu xx. xx. X. XX 437/02 Ústavní soud xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx obecných xxxxx, aby x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zvážily rozložení xxxxxxxxx břemene mezi xxxxxxxxx řízení.
28. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx xx. xx. I. XX 437/02 xxxxxxxxxxx xxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2000, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx norem [§78 odst. 2, §64 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx].
29. Xxxxxx xxxx obiter xxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx svého nálezu xx. xx. X. XX 437/02 xxxxxxxxxx, xx úvahou, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 370/2000 Xx. xxxxxxx zákonnou xxx ochrany vlastnického xxxxx xxxxxxxxx zpřísněním xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx [(...) věděl xxxx xxxxx měl a xxxx (...)].
30. X xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx-xx pro xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx na xxxx xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx nalezena xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx nálezy xx. xx. Pl. ÚS 48/95 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 5, xxxxx x. 21; xxxxxxxx xxx č. 121/1996 Sb.), sp. xx. Xx. ÚS 5/96 (Sbírka rozhodnutí, xxxxxx 6, xxxxx x. 98; xxxxxxxx xxx č. 286/1996 Sb.), xx. xx. Xx. ÚS 19/98 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 13, nález x. 19; xxxxxxxx xxx č. 38/1999 Sb.), xx. xx. Pl. ÚS 15/98 (Sbírka rozhodnutí, xxxxxx 13, nález x. 48; vyhlášen xxx č. 83/1999 Sb.), xx. xx. Pl. XX 4/99 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 14, xxxxx x. 93; xxxxxxxx xxx č. 192/1999 Sb.), xx. xx. Xx. XX 10/99 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 16, xxxxx x. 150; xxxxxxxx xxx č. 290/1999 Sb.), sp. xx. Xx. ÚS 17/99 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 16, xxxxx x. 174; xxxxxxxx xxx č. 3/2000 Sb.)], xxx x xx víc x kolizi xxxxxxxx xxxxxxx dobré xxxx x xxxxxxxxxxxx práva xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx považovat dikci §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění zákona x. 370/2000 Sb., xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vycházeje x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx., plně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x principu proporcionality, xxx xx Xxxxxxx xxxx vyložil x xxxx xxxxx nálezů [xx. xx. Pl. XX 4/94 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 2, xxxxx x. 46; xxxxxxxx xxx č. 214/1994 Sb.), xx. zn. Xx. XX 15/96 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 6, xxxxx č. 99; xxxxxxxx xxx č. 280/1996 Sb.), xx. xx. XXX. XX 256/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 25, xxxxx x. 37), xx. xx. Xx. XX 41/02 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 32, xxxxx x. 10; xxxxxxxx pod č. 98/2004 Sb.), xx. zn. Xx. XX 7/03 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 34, xxxxx č. 113; xxxxxxxx pod č. 512/2004 Sb.)], x xx xxxxx x xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 x čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx.
31. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx návrh xx xxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx., xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
x x. JUDr. Xxxxäxxxx x. x.
xxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 452/2006 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 12.10.2006.
Xx dni xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.