Právní předpis byl sestaven k datu 31.10.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 12.10.2006.
452
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx 13. června 2006 v xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Duchoň, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xüxxxxx, Pavel Xxxxäxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Mucha, Xxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Židlická x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx ustanovení §446 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
takto:
X. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx znění, se xxxxxx.
XX. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx., xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
1. Xxx 20.12.2004 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §64 odst. 4 (správně odst. 3) xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx, x čl. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava"), xxxxx xxxxxxxxxxx - Xxxxxxx xxxx x Xxxxx - dospěl x závěru, že xxxxx, xxxxx xx xxx při řešení xxxx použito, xx x xxxxxxx s xxxxxxxx pořádkem.
2. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx Xxx. X. X. xxx 12.9.2001 xxxxx xxxxxxxx Š., x. x., u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx Boleslavi xxxxxx x určení, xx xx xxxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx Combi, xxxxx xxxxxxxx xxx 13.10.1999 xx 460 000 Xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx X. X., x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 1.11.2000 vyzvala Xxxxxxx Xxxxx republiky, kriminální xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx pochází x trestné xxxxxxxx; xxxxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Policie Xxxxx republiky xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx, který xxx xxx 13. 8. 1999 xxxxxxxx xxxxxxx x číslo xxxx karosérie xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx opíral x xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx rozsudkem xx dne 4.12.2001 x. x. 9 X 210/2001-44 xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx, xx xx nabyto xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx, xx předmětem xxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx činností, x vozidlo xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx kupní smlouvu xxxxxxxx; xxxxx xx xxxx xxx xxxx, xxxxxxxxxxxx by xx xxx xxxxxxx činnost. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.5.2002 x. x. 29 Xx 159/2002-59 xxxxxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Protože ustanovení §446 obchodního zákoníku xx výjimkou proti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx nad rámec, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx mysli, xxxx xxxxxxx takové kupní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx; xxx x xxxxxxx xx předmět xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx nešlo. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx k obcházení xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 30.7.2003 x. x. 32 Xxx 964/2002-98 rozsudky xxxx soudů zrušil x xxx xxxxxx xxxxx prvního stupně x xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx a prodávajícím, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx §262 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx mohou xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §261 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx řídí xxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx §262 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zboží rozumí x xxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, protože xxxxx xx byla eliminována xxxxxxx xxxxxx předvídané xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xxx se x xxxxx fázi xxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx smlouvy, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku; bude-li xxxxxxx na xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku xxx nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Mladé Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.1.2004 x. x. 9 X 304/2003-113 xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx uzavřena, xxxxxx xxxxxxx se uskutečnil x režimu obchodního zákoníku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx, xx jej xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx v době xxxxxxxx smlouvy xxx xxxxxxxxxxxxxx opaku. Xxxxxxxx xx odvolal proti xxxxxxxx, xxxxxxx toliko xx výroku o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx usnesením xx xxx 15.12.2004 sp. xx. 29 Co 494/2004 xxxxxxxx řízení xxxxxxxx a podal xxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx na zrušení xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx.
3. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx xx podobné xxxxxxx množí a xx napadené xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx zákon xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx činu. Xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx rozlišovat xxxx xxxxxx a ostatními xxxxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx druhově xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx poškozenému xxxxxxx xxxxxxx jinými xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx názor xxxxx x xxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX č. 10784 x xxxx 1931 (Vážný), podle xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vlastnické xxxxx, bylo-li nabyto xxxxxxxxx x xx xxxxxx xx obchodníka xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxx je xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx xx xxx, kdo xx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx, xx xxxx plněno bez xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že aplikace xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx, jež xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 370/2000 Xx., která xxxxxxxxx xxxxxxxxx na existenci xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx "xxxxx xxxx xxxxx měl x xxxx". Xxxxxxx toho, xx škodlivá xxxxx xxxxxxxxx, je skutečnost, xx Ústavní soud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x nálezech xx. xx. XX. XX 112/01 a xx. xx. I. XX 437/02 (pozn. xxx.: xxx sp. xx. XX. XX 112/01 xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx přísně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx dochází x aplikaci ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dohody smluvních xxxxx xxxxx xxxx §262. Xxx samotná xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o jejím xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx uzavření a xxxxx sloužit k xxxxxxxx "xxxxxxx" xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x předmětné xxxx xxxxxxx, neboť xxx tato xxxxxxxxxx xx sama o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx kupujícího a xxx x aplikaci xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx však xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx praxe xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx provedená nevedla x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx existence xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx spojení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx zakotvených x čl. 4 xxxx. 4 x x čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx "Listina"). Ústava x Listina xxxxxx xxxxx všech xxxxxxxxx xxx rozdílu, avšak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx, x to x xxxxxx ochrany xxxxxx xxxxx - xxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx menším. Xxxxx xxxxx víra xxxxxxxxxx xx a může xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx k 1.1.1999, x xxxx doc. Xx. XXXx. Xxxxx Xxxxx konstatuje, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx s Listinou x Ústavou, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva.
5. Xxxxxxxxxxx cituje z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx 2 Odon 144/97 xx xxx 18.12.1997, xxxxx xxxxx strany xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx podnikatelé, xx xxxxxxx, jde-li x xxxxxxxxx vztah xxxxxxxx se jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, či xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx ustanoveními xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxxx xxxxx ilustruje xxxxxxxxx vyvolané xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx víru kupujícího, x xx za xxxxxxxx porušení ochrany xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx případu xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx, výše xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx inzerovaných xxxxxxxxxxxxx).
6. Xxxxxxxxx stanovení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku výše xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxxxx výkladem Xxxxxxxxxx xxxxx tak, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx' zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx stanovení xxxx jeho xxxxxxx.
XX. x
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2005 xxxxxxxxxx jejím xxxxxxxxx XxXx. Xxxxxxxxx Zaorálkem xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nabytí xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx posílení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx §443 xx 446 xxxxx, xx x xxxx xx navrhovaný xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahů, xx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx smlouvy. X rámci, xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx si xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx má xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zásadu xxxxxxxx ve většině xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X tomu Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dodává, xx xx xxx ztotožnit x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx proto xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxx respektování ustanovení čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Závěrem xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx x Ústavou, xxxxxxxx xxxxxxxx x naším xxxxxxx xxxxx; xx xx Xxxxxxxx soudu, xxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení a xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
XX. b
8. Senát xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.3.2003 podepsaném xxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Sobotkou xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx text xxxxxx xxxxxx byl xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ústavněprávnímu xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, zemědělství x xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx integraci; xxxxxxx výbory xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx návrh xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně x pozměňovacími xxxxxx, x Xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx žádný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx netýkal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx Senát své xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx. Rovněž xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx. se xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x dikci "nebo xxxxx měl x xxxx", nedotkla. Lze xxxxx vyslovit xxxxxxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx nebyl x xxxxxxx právu xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxx takovýto xxxxxx xx xxxxxxxx (xx. 1599). Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx se x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxx 1863. I dnešní xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 370/2000 Xx. Xxxxxxx ustanovení je xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx nemůže xxxxxxx xx druhého více xxxx, xxxxx xxx xx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxx x které xxx dále xxxxxxxxx (xxx - xxxx. xxx.), aby mohl xxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxx. Xxx xx xxxxx neměla být xxxxxxx odpovědnost xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx věc, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx vychází, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxx smlouvu x xxxxxxx cenných xxxxxx (§20 xxxxxx x. 591/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx). Xx xxxxx xxxxxx x nálezem (pozn. xxx.: správně x xxxxxxxxx) Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 112/01 Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Listiny.
II. x
9. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx České republiky. Xx vyjádření xx xxx 23.3.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx se xxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx zákona x. 370/2000 Sb., upravuje xxxxxx vlastnictví k xxxx od jejího xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx víry, což xx zásada přijatá x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx v nově xxxxxxxxxxxxx kodexu soukromého xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx, xx xxxxx se xxxxxxxxxxx x věci xxxxxxx, xx zřetelem ke xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx nebo je x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx.
III.
10. Xxx 9.6.2005 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx obchodního xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, kterýžto návrh xxxx podal x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx činností xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx. Věci xxxx xxxxxxxxx xx. zn. Xx. XX 31/05.
11. X xxxxxxxxxxxx xxxx žalobkyně X., x. x., podala xxx 19.3.2003 návrh, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx xx vlastníkem xxxxxxxx xxxxxxx značky Xxxxxx. Xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx xxx 12.6.2002 xx V. X. xxxxx xxxxxxxxxx §409 x násl. xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx X., x. x. x., xxxxx je xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx X. X. Na xxxxxxx xxxxx Policie Xxxxx republiky xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidlo xxxxxxx xxx důležitou pro xxxxxxx xxxxxx vydal xxx 22.7.2002 a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky xx xxx 18.12.2002 xxxxxxx xx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Olomouci. Aby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Policie Xxxxx xxxxxxxxx, uzavřela dne 7.8.2002 xx xxxxxxxxxxx X., x. x. x., xxxxxx x xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx žalobkyni, x xxxxxxxxx xxxx vrácena xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2004 x. x. 9 X 422/2003-62 xxxxxx zamítl, xxxx xxxxxx k závěru, xx žalobkyně xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 23.6.2004 x. j. 28 Co 286/2004-80 xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx závěr x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Okresní xxxx x Xxxxxxxx dne 7.6.2005 xxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
12. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, xxx xxx xx", je ustanovením §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx-xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxx připustit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx aktivního xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxx osoba by xxx xxx právním xxxxx veden xx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx vlastnické xxxxx xxxxxx xxxx.
13. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx institutů rozdílným xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a není x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxx xxxxxxxxx naprosto xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx závazkové vztahy xxxx xxxxxxxx zákoníkem xxxxxxxxx, xxx je x rozporu s xxxxxxxxxxx čl. 3 odst. 1 Xxxxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx uzavírá, že Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx; xxxxx je však xxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx zrušení xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyslovil, xx xxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zaručeného xxxxx vlastnit xxxxxxx x xx před xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x právní xxxxxxx účastníků xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a proto xx xxx aplikovat xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx. Xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxxx otázku existence xxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx; totéž xxxxx x o xxxxxxx xxxxx xxxx.
XX.
15. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx vyjádření Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x vyjádřením xxxxxxxx x návrhu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, Xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx zaslané x xxxxx xxxxxx.
V.
16. Xxxxxxx xxxx usnesením xx xxx 4.8.2005 x. j. Xx. XX 31/05-21 (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx ke xxx podání xxxxxx xxx Xxxxxxx soud x návrhu na xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx, jednal, x xx xx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze. Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx sp. xx. Xx. XX 75/04 xxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx.
Vl.
17. Xxx ustanovení §44 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Sb. xxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze-li xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx. Xxx účastníci, tj. xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx dne 26. xxxxx 2006 a xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. dubna 2006 x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx České republiky xx xxx 28. xxxxx 2006 xxxxxxxxxx x upuštěním xx xxxxxxx jednání. Vedlejší xxxxxxxx xxx navzdory xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (spis xx. xx. Pl. ÚS 75/04, č. x. 44) se x xxxxxxxx xx ústního xxxxxxx nevyjádřil (§63 xxxxxx x. 182/1993 Xx. xx xxxxxxx x §101 xxxx. 4 xxxxxxxxxx soudního xxxx). Vzhledem k xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx xx to, xx xx jednání xxxxx očekávat další xxxxxxxxx věci, bylo xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxx.
XXX. x
19. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx jakožto xxxxxxxxxxx není oprávněn xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx, xxxxx má xxx při xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx Xxxxxxxxx zjistil, xxxxx smlouva, x xxx xx xxxxx xxx, xxxx xxxxxxxx xxx 13.10.1999, xxxx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2000, x xxxx znění xxxx xxxx xxx xxxxxx předmětného sporu xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x platném xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx někým xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x Ústavním xxxxx.
VII. b
20. Za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx situace xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx autoritativně se xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákonem č. 370/2000 Xx., a xx ani x xxxxxxx názorů vyjádřených Xxxxxxxx soudem x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 33/2000 [Xxxxxx nálezů a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen "Xxxxxx xxxxxxxxxx"), xxxxxx 21, xxxxx x. 5, xxx. 29; xxxxxxxx xxx č. 78/2001 Sb.], xxxxxxxxxx xxxxxx k tomuto xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx šesti xxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
21. Xxxxxxx xxxx xx je vědom xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx instancí xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx instance vyšší, x xxxxxxxxxx případě xxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx x rozsudku Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx soudy xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx konformním xxxxxxxx, xxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxx xx xxxxx obyčejného xxxxx. Xxxxxxx xx. xxxxxxxxx navrhovatelem xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. X. XX 437/02 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 31, xxxxx x. 110) xx usnesení sp. xx. XX. ÚS 112/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 23, usn. x. 30), xxxxxxx xx nutno dodat, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx všechny xxxxxx x xxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 561/04 xx xxx 10. 3. 2005, Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 36, nález č. 54, publikovaný xxxxxx xx www.usoud.cz) x xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx takového xxxxxxxxxx (xxxx. xx. xx. PI. ÚS 2/03, Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 29, xxxxx x. 41; xxxxxxxx xxx č. 84/2003 Sb.). Povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu není xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx předpokládá xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, do jaké xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx případ. Xxxxx xx Ustavní soud xxxxxxxxxx, xx nejen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, ale x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx posuzování xxxx xxxxxx xxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nalézt xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nevlastníka.
VII. x
22. Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx dne 12.6.2002, tedy v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, je vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx bude xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx má xx xx, xx je xxxxxxxxxxxx) x řízení xxxxxxx xxxxxx. Návrh xx xxx přípustný, x xx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx §66 zákona x Xxxxxxxx xxxxx.
VIII.
23. Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2000 xxx takto:
"Xxxxxxxx xxxxxx vlastnické právo x v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx v xxxx, xxx kupující xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xx není ani xxxxxxxx xxxxxx nakládat xx účelem xxxx xxxxxxx.".
Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku v xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx:
"Kupující xxxxxx xxxxxxxxxx právo i x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx vlastníkem xxxxxxxxxxx xxxxx, ledaže x době, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx nabýt, xxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx není xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx.".
IX.
24. Xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx, následně xxxxxxx, xxx příslušný zákon xxx přijat x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 25. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx konané xxx 30.5.2000 Xxxxxxx soud xxxxxxx, že xxxxx x. 370/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx x. 476) byl xxxxxx Poslaneckou xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1061, xxxx xx 172 xxxxxxxxxx xxxxxxxx se 128 xxxxxxxxx xxx x 34 proti. X vyjádření xxxxxxxx Xxxxxx, jakož i x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx příloha x xxxxxxxxx Xxxxxx, xx xxxxxx, xx Xxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxx dne 12.7.2000 xx xxx 20. xxxxxx xx druhém xxxxxxxx období a xxxxxx k xxxxxx xxxxxx usnesení x. 424, xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně xxxxxx x pozměňovacími xxxxxx. Z 63 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx 54, xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 14.9.2000 xx xxx 27. xxxxxx x xxxxxxxxx x. 1171 xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx; xx 185 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 108 xxxxxxxxx xxx, 55 xxxxx. Ústavou xxxxxxxxxx xxxxxx přijetí xxxxxx byl xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx vlády (čl. 51 Xxxxxx) a xxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx (čl. 52 odst. 2 Ústavy) x xxxxxx 100, ročník 2000, xxxxxxxxx xxx 25.10.2000. Xxxx 1.1.2001 xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
X.
25. Xxxxxxx soud se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12.2000, autoritativně zabýval x xxxxxx sp. xx. X. XX 437/02 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 31, xxxxx x. 110). Xxxxxxxx x něm xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxx xx. zn. IV. XX 112/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 23, xx. x. 30, xxx. 365), dle xxxxx "Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx významným xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx majetek x xxxxxxxxxxxxx před ním xxxxxx víru x xxxxxxx účastníků xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx respektování čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x je xxxx xxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx striktně xxxxxxxx jakékoliv xxxx xxxxxxxx x jiným xxxxxx, než xxx xxxxx bylo xxxxxxxxx. X toho xxxxxx xx xxxxxxxxx nutné xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxxx....".
26. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx vycházel Ústavní xxxx x xxxxx, xxx xxx koncepce xxxxxxxxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx xxxx ochranou xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jednoho x xxxxxxxxxxxxxxxxx základních práv x xxxxxx. Takové xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x aby takové xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x jiným xxxxxx, xxxx. aby takové xxxxxxxxxx nebylo xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx (čl. 11 xx xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 4 Listiny). Xxxxx xxxx, xx xxxxxx, x důsledku xxxxx xx xx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx kupujícího, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx rozsahu xxxxx xxxxxxxx, by absolutizoval xxxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx xxxx ochranou xxxxxxxxxxxx práva.
27. X návaznosti na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 437/02 Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zvážily xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení.
28. Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxxx xx. xx. X. XX 437/02 zformuloval xxxxx xxxxxxx konformní xxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx účinném do 31.12.2000, xxxxxx nenalezl xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx norem [§78 odst. 2, §64 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx].
29. Xxxxxx xxxx xxxxxx dictum Xxxxxxx xxxx x xxxxxx svého xxxxxx xx. xx. X. XX 437/02 xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx působení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 370/2000 Xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx výslovným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na existenci xxxxx víry xxxxxxxxxx [(...) věděl xxxx xxxxx měl a xxxx (...)].
30. X xxxxxx ad xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, dle xxxxx xxxx-xx xxx ustanovení §446 obchodního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 48/95 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 5, xxxxx x. 21; xxxxxxxx xxx č. 121/1996 Sb.), xx. xx. Xx. XX 5/96 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 6, xxxxx x. 98; vyhlášen xxx č. 286/1996 Sb.), xx. xx. Pl. XX 19/98 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 13, xxxxx x. 19; xxxxxxxx xxx č. 38/1999 Sb.), sp. xx. Xx. XX 15/98 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 13, xxxxx x. 48; xxxxxxxx xxx č. 83/1999 Sb.), xx. xx. Xx. ÚS 4/99 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 14, xxxxx x. 93; xxxxxxxx xxx č. 192/1999 Sb.), sp. xx. Xx. ÚS 10/99 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 16, nález x. 150; vyhlášen xxx č. 290/1999 Sb.), sp. xx. Xx. XX 17/99 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 16, nález x. 174; xxxxxxxx xxx č. 3/2000 Sb.)], xxx x to víc x xxxxxx principů xxxxxxx dobré víry x vlastnického xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx., xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx výslovným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vycházeje x xxxxx vyložených xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxxxx xxxxxx č. 370/2000 Xx., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx [xx. zn. Pl. XX 4/94 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 2, xxxxx č. 46; xxxxxxxx pod č. 214/1994 Sb.), xx. xx. Xx. XX 15/96 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 6, xxxxx x. 99; xxxxxxxx xxx č. 280/1996 Sb.), xx. xx. XXX. XX 256/01 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 25, xxxxx č. 37), xx. xx. Pl. XX 41/02 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 32, xxxxx x. 10; xxxxxxxx xxx č. 98/2004 Sb.), xx. xx. Xx. XX 7/03 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 34, xxxxx č. 113; xxxxxxxx pod č. 512/2004 Sb.)], x xx tudíž x xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.
31. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx, xx xxxxx zákona x. 370/2000 Xx., xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:
v x. JUDr. Holländer x. x.
místopředseda
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx č. 452/2006 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 12.10.2006.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.