Právní předpis byl sestaven k datu 15.06.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 12.10.2006.
452
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx 13. xxxxxx 2006 x xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Duchoň, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Xxxxäxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx Židlická x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze na xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
takto:
X. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx zákoníku, x xxxxxxx znění, xx xxxxxx.
XX. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx., xx zamítá.
Xxxxxxxxxx
X.
1. Xxx 20.12.2004 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx zákoník, x xxxxxxx znění, xxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 4 (xxxxxxx xxxx. 3) xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx, x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava"), xxxxx xxxxxxxxxxx - Xxxxxxx xxxx x Xxxxx - dospěl x xxxxxx, xx xxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx použito, je x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx.
2. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx Ing. X. X. xxx 12.9.2001 xxxxx žalované X., x. s., x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxx automobilu Xxxxx Xxxxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx 13.10.1999 xx 460 000 Xx xx základě xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx M. L., x to podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 1.11.2000 xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx Správy hlavního xxxxx Prahy, xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x trestné xxxxxxxx; xxxxxxx bylo Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx automobilu Policie Xxxxx xxxxxxxxx nevyhověla, xxxxx se xxxxxxx x automobil, xxxxx xxx xxx 13. 8. 1999 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx karosérie bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx opíral x xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku, které xxxxxxxx xxxxxx vlastnického xxxxx od xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx Xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 4.12.2001 x. x. 9 X 210/2001-44 xxxxxx xxxxxx x odůvodněním, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx k xxxx xxxxxxxxx vztahům, tedy xx použitelné např. x případě, že xx nabyto xxxxx, xxxxx kupující dále xxxxxxx, přičemž x xxxxxxxxxxxxxx listu xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx podnikání xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x vozidlo xxx xxxx xxxxxxxxx dalšího xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxxxx kupní xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx by xxxx xxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 15.5.2002 x. x. 29 Xx 159/2002-59 prvostupňový xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx dospěl xx stejnému xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku xx výjimkou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx nad rámec, xxxxx měl zákonodárce xx mysli, xxxx xxxxxxx takové kupní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx; xxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx nešlo. Respektováním xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx a k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činu. Xxxxxxxx soud rozsudkem xx xxx 30.7.2003 x. j. 32 Xxx 964/2002-98 xxxxxxxx xxxx soudů xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x dalšímu řízení, xxxxx závěr, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx vztah xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §262 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku xx strany xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §261 obchodního xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxx x podnikatele x xxx xx xxxxxxxxx xxxxx týká jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx §262 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozumí x xxxxxx xxx, xxxxxx kupující dále xxxxxxxxx, xxxxxxx jinak xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xx x xxxxx fázi xxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxx kupní xxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; bude-li xxxxxxx xx obě xxxxxx kladná, xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobcem. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.1.2004 č. x. 9 X 304/2003-113 xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xxxxx smlouva byla xxxxxx xxxxxxxx, prodej xxxxxxx se uskutečnil x xxxxxx obchodního zákoníku x xxxxxxx vozidlo xxxxxx x xxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx od xxxxxxxxx, xxxxx x době xxxxxxxx smlouvy xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx toliko xx výroku x xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx usnesením xx xxx 15.12.2004 xx. xx. 29 Xx 494/2004 xxxxxxxx řízení xxxxxxxx a podal xxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx.
3. Xx xxxx xxxxxxxxxxx vysvětluje, xx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx množí a xx xxxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxx xxxxxxx xxxxxx neaplikoval x xxxxxx, xx zákon xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxx xxxxxxx vzniklým po xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxx x ostatními xxxxxxxx koupě x x rámci xxxxx xxxxx rozdíl xxxx xxxxx individuálně a xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x věcí xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jinými xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx názor xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR x. 10784 x xxxx 1931 (Xxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxx nabývá xx xxxxx vlastnické xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxx jen xx xxx, xxx xx xx odpovědný, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx toho, co xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx důvodu, xxxx xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxxxx dále xxxxx, že aplikace xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx, jež xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx novelou provedenou xxxxxxx x. 370/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx "xxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx". Důkazem toho, xx xxxxxxxx praxe xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xx musel xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 112/01 a xx. xx. X. ÚS 437/02 (pozn. xxx.: xxx xx. zn. XX. ÚS 112/01 xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx posuzovat xxxxxx dobré víry xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jeho §262. Již samotná xxxxxxxxx takové xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx "xxxxxxx" kupujícího, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k předmětné xxxx převést, xxxxx xxx tato xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x aplikaci xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx ukazují, xx ani xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tak, aby xxxxx v rozporu x ochranou xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx spojení x xxxxxxxx praxí xxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxx xxxx zakotvených v čl. 4 odst. 4 x v čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x svobod (xxxx xxx "Listina"). Ústava x Listina xxxxxx xxxxx xxxxx vlastníků xxx xxxxxxx, avšak xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx - xxxxxxx dobré víry xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx x může xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx xx předpokladu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Na podporu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x 1.1.1999, x xxxx xxx. Xx. JUDr. Karel Xxxxx konstatuje, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ve xxxxxxx rozporu x Listinou a Ústavou, xxxxxxx popírá jednak xxxxxxx princip xxxxxxxx, xxxxxx zásadu xxxxxxxxx xxxxxxx vlastnického práva.
5. Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx 2 Xxxx 144/97 xx dne 18.12.1997, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx nikoliv, xxx-xx x závazkový xxxxx xxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx jejich xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx měl xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Navrhovatel Nejvyššímu xxxxx vytýká, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochránit xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx ke zmíněnému xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx dobré xxxx nesvědčí (xxxxxxxx xxxxxxx, výše xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx skutečnostech).
6. Xxxxxxxxx stanovení xxxx xxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výkladem Xxxxxxxxxx xxxxx tak, aby x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx bud' xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxx výraznější xxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxx.
II. x
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx svém vyjádření xx xxx 26.3.2005 xxxxxxxxxx xxxxx předsedou XxXx. Lubomírem Zaorálkem xxxxxxxxxx, xx úmyslem xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxxxxxx od nevlastníka xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x ustanovením §443 xx 446 uvádí, xx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx kupní xxxxxxx. X rámci, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx sjednávat xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Pro právní xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx ustanovení §446 x nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxx xx nevlastníka, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx ztotožnit x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx x upřednostňuje xxxx xxx xxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx jednoho x xxxxxxxxxxxxxxxx základních xxxx. Závěrem xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx zákon xx x souladu x Ústavou, xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx řádem; xx xx Xxxxxxxx xxxxx, xxx posoudil ústavnost xxxxxxxxx ustanovení a xxxxx příslušné rozhodnutí.
XX. x
8. Xxxxx ve xxxx vyjádření xx xxx 23.3.2003 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx zákona xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx České republiky. Xxxxx xxxxxx, kterým xxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxxxx, xxx přikázán x projednání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x výboru xxx xxxxxxxxx integraci; xxxxxxx výbory doporučily Xxxxxx xxxxxx návrh xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně x xxxxxxxxxxxxx návrhy, x Xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx nevlastníka x obchodních vztazích xx stal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx argumentací xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx. xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x dikci "nebo xxxxx měl a xxxx", nedotkla. Lze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Institut xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx právu xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxx civil xxxxxxxxx takovýto prodej xx xxxxxxxx (xx. 1599). Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx postupně xxxxxxxx xx xxxx 1863. I dnešní xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 370/2000 Sb. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x představuje xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx, nežli xxx xx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx převážil xxxxx zákonodárce xx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx jiného xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx (xxx - xxxx. xxx.), aby xxxx xxxxxxx zboží dále xxxxxxxx. Xxx xx xxxxx neměla být xxxxxxx xxxxxxxxxxx toho, xxx prodal xxxxxxxxxxx xxxx xxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zásada, x xxx xxxx xxxxxxxxxx vychází, platí xxxxx xxxxxxx i xxx smlouvu x xxxxxxx cenných papírů (§20 xxxxxx č. 591/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx závěr xxxxxx x xxxxxxx (xxxx. xxx.: správně x xxxxxxxxx) Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 112/01 Senát xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 obchodního zákoníku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx před xxx dobrou víru x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Lze xx proto xxxxxxxxx xxxxx xx přísného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.
II. x
9. Ústavní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx. Xx vyjádření xx xxx 23.3.2005 podepsaném xxxxxxxxx vlády Stanislavem Xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx zákona x. 370/2000 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxx xx počítáno xxx v nově xxxxxxxxxxxxx kodexu xxxxxxxxxx xxxxx, xxx bude xxxxxxxxx, xx xxxxx xx ten, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x věci xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx převést, xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx.
XXX.
10. Xxx 9.6.2005 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx návrh Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx, kterýžto xxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx činností podle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 31/05.
11. X projednávané xxxx žalobkyně X., x. x., xxxxxx xxx 19.3.2003 xxxxx, xx základě kterého xxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vozidla značky Xxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxxx xxxxxxx koupila dne 12.6.2002 xx X. X. podle ustanovení §409 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx vlastnické xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na C., x. r. o., xxxxx je xxxxxxxxxx xx leasingového xxxxx X. X. Xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidlo xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 22.7.2002 x xxxxxxx xxxx usnesením Xxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxx 18.12.2002 xxxxxxx do úschovy x Xxxxxxxxx xxxxx x Olomouci. Xxx xxxxxxxxx nezatěžovala xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxxx dne 7.8.2002 xx xxxxxxxxxxx X., x. x. x., xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx vlastnické xxxxx převedeno xxxx xx žalobkyni, x xxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 12.1.2004 x. x. 9 C 422/2003-62 xxxxxx zamítl, když xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx nemá xxxxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. K xxxxxxxx žalobkyně Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze dne 23.6.2004 x. j. 28 Xx 286/2004-80 xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx závěr x xxxxxxxxxx naléhavého xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx dne 7.6.2005 xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx předmětný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku x platném xxxxx.
12. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxx xxxxxx převést xxx xxxx, xxx xxx xx", xx ustanovením §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x obchodní xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx-xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx nelze xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx občan x xxxxxxxxx xxxxx by xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx vlastnické xxxxx xxxxxx xxxx.
13. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx je naprosto xxxxxxxxxxxxxx x xxxx x xx xxxxx xxxxxxxx úmysl zákonodárce. Xxxxxxxx, xxxxxxx závazkové xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx naprosto xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx upraveny xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx čl. 3 odst. 1 Listiny.
14. Xxxxxxxxxxx uzavírá, xx Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xx však xxxxx známo, nikoli x souvislosti x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxx ustanovení. X xxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxx, xx toto ustanovení xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetek x xx xxxx xxx upřednostňuje xxxxxx xxxx x právní xxxxxxx xxxxxxxxx obchodněprávních xxxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx. Soud xxxx x těchto xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx x x absenci xxxxx xxxx.
XX.
15. Xxxxxxx soud si xxxxxxx vyjádření Xxxxxxxxxx xxxxxxxx a Senátu. Xxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, Xxxxx xxxxxxx xx xxx stanovisko xxxxxxx x xxxxx návrhu.
V.
16. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 4.8.2005 x. x. Xx. XX 31/05-21 (nepublikováno) xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx ke xxx podání návrhu xxx Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx, xxxxxx, x xx ve xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. Xx. XX 75/04 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx.
17. Xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx. xxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vedlejších účastníků xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx. Xxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx v podání xx dne 26. xxxxx 2006 a xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006 x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2006 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (spis xx. xx. Xx. XX 75/04, x. l. 44) se x xxxxxxxx xx ústního xxxxxxx nevyjádřil (§63 xxxxxx x. 182/1993 Xx. ve spojení x §101 xxxx. 4 xxxxxxxxxx soudního xxxx). Vzhledem k xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx, jakož x xxxxxxxx k xxxx, xx Xxxxxxx soud xx xx xx, xx od xxxxxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x předmětné věci xxxxxxxx.
XXX. x
19. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx návrh na xxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx při řešení xxxx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx Boleslavi xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxx, xxxx uzavřena xxx 13.10.1999, tedy xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2000, x xxxx xxxxx xxxx bude xxx xxxxxx předmětného xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx znění, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §43 odst. 1 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx.
XXX. x
20. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Ústavní soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxxxx před novelou xxxxxxxx xxxxxxx x. 370/2000 Xx., x xx ani x xxxxxxx xxxxxx vyjádřených Xxxxxxxx soudem x xxxxxx xx. zn. XX. XX 33/2000 [Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx "Sbírka xxxxxxxxxx"), xxxxxx 21, xxxxx č. 5, xxx. 29; vyhlášen xxx č. 78/2001 Sb.], xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx prezentovaných x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx šesti xxxxxx Ústavního xxxxx.
21. Xxxxxxx soud xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx soudy xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxx právním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vyšší, x xxxxxxxxxx případě xxx xx xx xxxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx respektovat xxxxxx názor xxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx, současně však xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx bez xxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxx konformním xxxxxxxx, xxxx tak, xx xxxx xxxxxxxx dopad xxxxxxx zaručených lidských xxxx x xxxxxx xx sféry xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 437/02 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 31, xxxxx x. 110) xx xxxxxxxx sp. xx. IV. XX 112/01 (Sbírka rozhodnutí, xxxxxx 23, xxx. x. 30), přičemž xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x osoby (xxxx. nález xx. xx. III. XX 561/04 xx xxx 10. 3. 2005, Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 36, nález x. 54, xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx.xxxxx.xx) a xx závazný xxxx xxx výrok nálezu, xxx x xxxxxxxxxx x části xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx takového xxxxxxxxxx (srov. xx. xx. XX. ÚS 2/03, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 29, xxxxx x. 41; vyhlášen xxx č. 84/2003 Sb.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx x mechanické xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale předpokládá xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétních okolností xxxxxxx, jež umožní xxxxxxxx, do jaké xxxx je předmětné xxxxxxxxxx aplikovatelné xx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx Ustavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx x dále xxxxxxxx xxxxxx při posuzování xxxx xxxxxx nyní x odvolacím xxxxxx xxxxxx obecnému xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx spravedlivou xxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx dobré víry xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx nevlastníka.
XXX. x
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx zákoníku, x xxxxxxx znění. Xxxxxxxx xxxxx smlouva, jež xx jádrem xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx 12.6.2002, xxxx x xxxx účinnosti xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxx (o xxxx xx xx xx, že je xxxxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, x to x x pohledu ustanovení §66 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
VIII.
23. Xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2000 xxx xxxxx:
"Kupující xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zboží, xxxxxx x době, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xx xxxx ani xxxxxxxx zbožím xxxxxxxx xx účelem xxxx xxxxxxx.".
Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku v xxxxxxx xxxxx zní xxxxxxxxxx:
"Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx není vlastníkem xxxxxxxxxxx zboží, xxxxxx x xxxx, kdy xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx měl x mohl, xx xxxxxxxxxxx xxxx vlastníkem x xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxx xxxxxxx.".
XX.
24. Xxxxxxx xxxx, jak xx ukládá xxxxxxxxxx §68 odst. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx příslušný zákon xxx přijat x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx zprávy x 25. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx konané xxx 30.5.2000 Ústavní soud xxxxxxx, xx zákon x. 370/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx x. 476) byl xxxxxx Poslaneckou xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1061, xxxx xx 172 xxxxxxxxxx poslanců xx 128 xxxxxxxxx pro x 34 xxxxx. X xxxxxxxxx předsedy Xxxxxx, jakož x x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x vyjádření Xxxxxx, xx zřejmé, xx Xxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxx dne 12.7.2000 xx své 20. xxxxxx xx druhém xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxxx x. 424, xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x pozměňovacími xxxxxx. X 63 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx 54, proti xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx opětovně xxxxxxxxxx dne 14.9.2000 xx své 27. xxxxxx a xxxxxxxxx x. 1171 jej xx znění xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx; xx 185 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 108 vyslovilo xxx, 55 xxxxx. Ústavou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx byl dodržen, xxxxxx xxx i xxxx vydání, xxxxx xxxxx xxx podepsán xxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx (čl. 51 Xxxxxx) a byl xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx (čl. 52 xxxx. 2 Xxxxxx) x xxxxxx 100, xxxxxx 2000, xxxxxxxxx dne 25.10.2000. Xxxx 1.1.2001 xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
X.
25. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2000, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x nálezu xx. xx. X. XX 437/02 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 31, xxxxx x. 110). Potvrdil x xxx xxxxxx xxxxx vyslovený v xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. IV. XX 112/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 23, xx. č. 30, xxx. 365), xxx xxxxx "Ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx významným xxxxxxxx zasahuje xx xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxx majetek x xxxxxxxxxxxxx xxxx ním xxxxxx víru x xxxxxxx xxxxxxxxx obchodněprávních xxxxxx. Lze je xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxx respektování čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx základních xxxx, x xx xxxx při jeho xxxxxxxx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxxx jakékoliv jeho xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx stanoveno. X xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx....".
26. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxx, xxx níž koncepce xxxxxxxxxxxxx dobré víry xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva původního xxxxxxxxx představuje x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx je proto xxxxxxxx třeba xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx šetřena xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zneužíváno x xxxxx účelům, xxxx. xxx takové xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx soudu přijatým xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx (čl. 11 xx xxxxxxx s čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx). Xxxxx xxxx, xx xxxxxx, x důsledku xxxxx xx xx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx břemeno vyvrácení xxxxx víry xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx rozsahu vůbec xxxxxxxx, xx absolutizoval xxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxxx xxxx ochranou xxxxxxxxxxxx xxxxx.
27. X xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxx sp. xx. X. XX 437/02 Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozložení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení.
28. Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxxx xx. zn. X. XX 437/02 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2000, pročež xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx kontrolu xxxxx [§78 xxxx. 2, §64 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x. 182/1993 Sb., xx znění pozdějších xxxxxxxx].
29. Xxxxxx xxxx xxxxxx dictum Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 437/02 xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 370/2000 Xx. posílil xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zpřísněním xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx [(...) xxxxx nebo xxxxx xxx a xxxx (...)].
30. X xxxxxx xx xxxxx tudíž xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx něhož xxxx-xx xxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx víry xx xxxx xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx interpretace [x xxxxxx pojmu xxx xxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 48/95 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 5, xxxxx x. 21; vyhlášen xxx č. 121/1996 Sb.), xx. xx. Pl. XX 5/96 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 6, xxxxx x. 98; xxxxxxxx xxx č. 286/1996 Sb.), sp. xx. Xx. XX 19/98 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 13, nález x. 19; xxxxxxxx xxx č. 38/1999 Sb.), xx. xx. Pl. XX 15/98 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 13, xxxxx x. 48; xxxxxxxx xxx č. 83/1999 Sb.), xx. xx. Pl. XX 4/99 (Sbírka rozhodnutí, xxxxxx 14, nález x. 93; xxxxxxxx xxx č. 192/1999 Sb.), xx. xx. Xx. XX 10/99 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 16, xxxxx x. 150; xxxxxxxx xxx č. 290/1999 Sb.), xx. xx. Xx. XX 17/99 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 16, xxxxx x. 174; xxxxxxxx xxx č. 3/2000 Sb.)], xxx x xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx práva xxxxx xx ústavně xxxxxxxxx považovat xxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx., xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxxx zvýšil. Vycházeje x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nelze než xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Sb., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx nálezů [xx. xx. Pl. XX 4/94 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 2, xxxxx č. 46; xxxxxxxx xxx č. 214/1994 Sb.), xx. zn. Pl. XX 15/96 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 6, xxxxx x. 99; xxxxxxxx xxx č. 280/1996 Sb.), xx. xx. III. XX 256/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 25, xxxxx x. 37), xx. zn. Pl. XX 41/02 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 32, xxxxx x. 10; xxxxxxxx pod č. 98/2004 Sb.), xx. xx. Xx. XX 7/03 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 34, xxxxx č. 113; xxxxxxxx pod č. 512/2004 Sb.)], x je xxxxx x souladu s čl. 11 odst. 1 x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.
31. Xxx uvedené xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx xx zrušení ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx., xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
v x. XXXx. Holländer x. x.
místopředseda
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 452/2006 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 12.10.2006.
Ke dni xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.