Právní předpis byl sestaven k datu 16.03.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 12.10.2006.
452
NÁLEZ
Xxxxxxxxx xxxxx
Jménem Xxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx 13. xxxxxx 2006 x xxxxx xx xxxxxxx Stanislav Xxxxx, Xxxxxxxxx Duchoň, Xxxxxx Formánková, Xxxxx Xüxxxxx, Pavel Holländer, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx o xxxxxx Krajského soudu x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx účasti Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx:
I. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx.
XX. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxx x. 370/2000 Xx., xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
1. Xxx 20.12.2004 xxxxxxx Ústavní soud xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §446 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx zákoník, x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx §64 xxxx. 4 (xxxxxxx xxxx. 3) xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx znění, x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava"), xxxxx navrhovatel - Xxxxxxx xxxx v Xxxxx - dospěl x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx řešení xxxx použito, je x rozporu s xxxxxxxx pořádkem.
2. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx Xxx. X. X. dne 12.9.2001 xxxxx xxxxxxxx Š., x. s., x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx Boleslavi xxxxxx x určení, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx automobilu Xxxxx Xxxxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx dne 13.10.1999 xx 460 000 Kč xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx M. X., x to xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku. Dne 1.11.2000 xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, kriminální xxxxxx Správy xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx vozidlo xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx pochází x trestné činnosti; xxxxxxx xxxx Policii Xxxxx republiky vydáno. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx nevyhověla, xxxxx xx jednalo x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx 13. 8. 1999 žalované xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobce xxxx xxxxx xxxxxx x ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx rozsudkem xx dne 4.12.2001 x. x. 9 X 210/2001-44 xxxxxx xxxxxx x odůvodněním, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku se xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx kupující xxxx xxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že předmětem xxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxx předmětem dalšího xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx by xxxx xxx bylo, xxxxxxxxxxxx xx se xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.5.2002 č. x. 29 Xx 159/2002-59 prvostupňový xxxxxxxx xxxxxxxx, když xxxxxx xx xxxxxxxx právnímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výjimkou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxx zákonodárce xx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx; zde x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x k xxxxxxxxxx trestného xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.7.2003 x. x. 32 Xxx 964/2002-98 rozsudky xxxx soudů xxxxxx x xxx vrátil xxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx nesprávným. Xxxxx xxxxxxxxxx §262 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx mohou xxxxxxxxx, xx jejich xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx §261 obchodního xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx; xxxx rozhodné, xxx xx xxxxx x podnikatele a xxx se závazkový xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx činnosti. V xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §262 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx zboží xxxxxx x xxxxxx xxx, xxxxxx kupující xxxx xxxxxxxxx, protože xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxx xxxxxx zabýval otázkou xxxxxxxxx kupní xxxxxxx, xxxx xxx byla xxxxxxxx v režimu xxxxxxxxxx zákoníku; xxxx-xx xxxxxxx xx xxx xxxxxx kladná, xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku xxx nabytí vlastnického xxxxx xxxxxxxx. Okresní xxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.1.2004 č. x. 9 X 304/2003-113 určil, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx automobilu, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxx obchodního zákoníku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx, že jej xxxxxx xx vlastníka, xxxxx v době xxxxxxxx xxxxxxx nic xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, žalobce xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.12.2004 xx. xx. 29 Xx 494/2004 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx k Ústavnímu xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx.
3. Xx xxxx xxxxxxxxxxx vysvětluje, xx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Mladé Xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 obchodního zákoníku xx výše popsaný xxxxxx neaplikoval v xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxx, že je xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x ostatními xxxxxxxx xxxxx a x rámci zboží xxxxx xxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx určenými, neboť x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx není ochrana xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx poškozenému xxxxxxx náhrady xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx opírá x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX x. 10784 z xxxx 1931 (Xxxxx), xxxxx xxxxx kupující xxxxxx xx xxxxx vlastnické xxxxx, bylo-li nabyto xxxxxxxxx a za xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ním xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxx zboží xx xxxx xxxxx xxx xx xxx, xxx xx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxx bez xxxxxxxx důvodu, xxxx xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, jež však xxxxxx odstraněny xxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 370/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx "věděl xxxx xxxxx měl a xxxx". Xxxxxxx xxxx, xx škodlivá xxxxx xxxxxxxxx, je skutečnost, xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx výkladem xxxxxx ustanovení xxxxxxx x nálezech xx. xx. XX. ÚS 112/01 x xx. xx. I. XX 437/02 (pozn. xxx.: xxx sp. xx. XX. ÚS 112/01 xxxxx xxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx - viz xxxx). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dobré víry xxxxxxxxxx, zvláště v xxxxxxxxx, kdy xxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx smluvních xxxxx podle xxxx §262. Již xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx "xxxxxxx" xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx oprávněn vlastnické xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx. Navrhovatel však xxxxxxxx, xx časové xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx ukazují, xx xxx xxxxxxx xxxxxx provedená xxxxxxx x xxxxxxx obecnými xxxxx xxx, aby xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx základních xxxx. Xxxxx existence xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve spojení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zakotvených x čl. 4 xxxx. 4 x x xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"). Ústava x Listina xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nabytí xx xxxxxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx - xxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx víra xxxxxxxxxx xx x xxxx xxx chráněna xxxxx xxxxxxxx - regresem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xx podporu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x 1.1.1999, x xxxx xxx. Xx. JUDr. Karel Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx a obchodním xxxxxxxx xx xx xxxxxxx rozporu x Listinou a Ústavou, xxxxxxx popírá jednak xxxxxxx princip rovnosti, xxxxxx zásadu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva.
5. Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx 2 Xxxx 144/97 xx xxx 18.12.1997, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vztahu, ať xxxx jimi xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, si xxxxx xxxxxxx, xx jejich xxxxxxxxx vztah, xxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Navrhovatel Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx dobře xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dobrým xxxxxxx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xx za xxxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx). Nejvyšší soud xxxxxxxxx xx zmíněnému xxxxxxx přesto, že xxxxxxxxx xxxxxxx dobré xxxx nesvědčí (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx).
6. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku xxxx xxxxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xxxx vnímáno xxxxx obecných xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výkladem Xxxxxxxxxx xxxxx tak, aby x porušování základních xxxx nedocházelo, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx, že může xxxxxxx bud' zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxx.
XX. a
7. Xxxxxxxxxx sněmovna xx xxxx xxxxxxxxx xx dne 26.3.2005 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx XxXx. Xxxxxxxxx Zaorálkem xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx obchodního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jak x tom svědčí xxxxxxxx zpráva, která x ustanovením §443 xx 446 xxxxx, xx x když xx xxxxxxxxxx zákon xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx obchodních vztahů, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx dobu xxx xxxxxx vlastnického xxxxx, xxxxxx výhrady xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx má xxxxxx xxxxxxx ustanovení §446 x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx od nevlastníka, xxxxx obsahuje xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx x názorem, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxx x upřednostňuje xxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x nejdůležitějších xxxxxxxxxx xxxx. Závěrem xxxxx, xx xxxxxxxxxxx sbor xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x Ústavou, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx řádem; xx xx Xxxxxxxx soudu, xxx posoudil ústavnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. x
8. Senát xx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.3.2003 podepsaném xxxx předsedou XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, výboru xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxx xxx evropskou xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxx doporučily Xxxxxx vrátit xxxxx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx návrhy, x Senát xxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446. Xxxxxxxx k xxxx, xx institut xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx součástí xxxxxxxx řádu xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx Senát xxx xxxxxxxxx podepřít argumentací xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx Senátu. Rovněž xxx diskuse nad xxxxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx. xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, byť xxxxxxxxxxxx x dikci "nebo xxxxx měl x xxxx", xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx považoval za xxxxxxx konformní. Institut xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx znám x rovněž xxx xxxxxxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxx takovýto xxxxxx xx neplatný (xx. 1599). Nabytí od xxxxxxxxxxx se x xxxxx právu xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxx 1863. X xxxxxx xxxxxxxxx dobré xxxx x ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx jejího xxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 370/2000 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x představuje xxxxxxxx xx obecného xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx převést xx druhého více xxxx, xxxxx xxx xx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx, který nabyl xxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx dále xxxxxxxxx (xxx - pozn. xxx.), aby xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxx neměla xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx, xxxx xxxxxxxxxxx vlastníkovi. Xxxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxxx vychází, xxxxx xxxxx obdobně x xxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x. 591/1992 Sb., x xxxxxxx papírech, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx). Xx xxxxx shodně x xxxxxxx (xxxx. xxx.: správně x xxxxxxxxx) Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 112/01 Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx xxxxxxxx zasahuje xx xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx proto xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.
XX. c
9. Ústavní xxxx xx vyžádal xxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx. Xx vyjádření ze xxx 23.3.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxx, xx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx jejího xxxxxxxxxxx za předpokladu xxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x uplatňovaná ve xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X touto xxxxxxx je počítáno xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soukromého xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx, na xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx víře, xx xxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx důvodu xxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx, xxxxxxx vlastnictví k xxxx.
XXX.
10. Xxx 9.6.2005 obdržel Xxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v platném xxxxx, xxxxxxxx návrh xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Věci byla xxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 31/05.
11. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx X., x. x., podala xxx 19.3.2003 návrh, xx xxxxxxx kterého xxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 12.6.2002 od X. X. xxxxx ustanovení §409 x xxxx. xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx kupní xxxxxxxx na X., x. x. x., xxxxx xx xxxxxxxxxx xx leasingového xxxxx X. P. Xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 22.7.2002 x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxx 18.12.2002 xxxxxxx xx xxxxxxx x Okresního xxxxx x Xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx nezatěžovala xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx České xxxxxxxxx, uzavřela xxx 7.8.2002 se xxxxxxxxxxx X., x. r. x., dohodu x xxxxxxxxx, na xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 12.1.2004 č. x. 9 C 422/2003-62 xxxxxx zamítl, xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx žalobkyně Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.6.2004 č. j. 28 Xx 286/2004-80 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušil x xxx mu vrátil x xxxxxxx řízení, xxxxx xxxx závěr x xxxxxxxxxx naléhavého xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Okresní soud x Xxxxxxxx dne 7.6.2005 xxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx x xxxxxxx znění.
12. Navrhovatel uvádí, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxx xxxxxx převést xxx xxxx, xxx sám xx", xx xxxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovením xxxxx vybočuje x xxxx xxxxxxx. Nejenže xxxxxx-xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx neodůvodněné, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dbalé xxxxxxxxxxxxx lidských práv xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx úkor xxxxxxxxx xxxxxx účastníka. Naopak xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxx být právním xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx vlastnické xxxxx xxxxxx xxxx.
13. Xxxxxxx xxxxxx stejných xxxxxxxx institutů rozdílným xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxx xxxxxxxxx naprosto xxxxxxxxx x nerovném xxxxxxxxx xx subjekty, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx zákoníkem xxxxxxxxx, což je x rozporu x xxxxxxxxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx zabýval xxxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zrušení xxxxxx nebo jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyslovil, xx toto ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxx zasahuje xx xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx dobrou xxxx x právní xxxxxxx xxxxxxxxx obchodněprávních xxxxxx, x xxxxx xx lze aplikovat xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx. Xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx přísně xxxxxxxxx otázku existence xxxxx víry, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxx víry.
XX.
15. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx a Xxxxxx. Xxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xx xxxxxxxx shoduje x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze, Xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x témuž xxxxxx.
V.
16. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 4.8.2005 x. x. Xx. XX 31/05-21 (nepublikováno) xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Břeclavi odmítl xxxx nepřípustný xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx soud x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx, xxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx přísluší xx xxxx xx. xx. Xx. ÚS 75/04 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka.
Xx.
17. Xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx. xxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze-li xx xxxxxx jednání očekávat xxxxx xxxxxxxxx věci. Xxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx x podání xx dne 26. xxxxx 2006 x xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 26. xxxxx 2006 x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx České republiky xx xxx 28. xxxxx 2006 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (spis sp. xx. Pl. XX 75/04, x. x. 44) se k xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nevyjádřil (§63 xxxxxx x. 182/1993 Xx. ve xxxxxxx x §101 odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Vzhledem x xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xx Ústavní xxxx xx xx to, xx xx xxxxxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx věci, xxxx xx xxxxxxx jednání x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. a
19. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx znění, xx xxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx má xxx xxx xxxxxx xxxx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xx spisu Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, x xxx ve sporu xxx, xxxx xxxxxxxx xxx 13.10.1999, tedy xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2000, x xxxx znění xxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku, x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx jako návrh xxxxxx xxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním xxxxx.
VII. b
20. Xx takto xxxxxxx xxxxxxxx situace xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 370/2000 Sb., a xx xxx x xxxxxxx xxxxxx vyjádřených Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 33/2000 [Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxxx jen "Xxxxxx xxxxxxxxxx"), svazek 21, xxxxx č. 5, xxx. 29; xxxxxxxx xxx č. 78/2001 Sb.], xxxxxxxxxx xxxxxx x tomuto xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stanoviscích šesti xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxxxx xxxx xx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx soudy xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx názorem xxxxx xxxxxxxx vyšší, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx že je xxxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx respektovat xxxxxx xxxxx obsažený x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx dopad xxxxxxx zaručených xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Vodítko xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zmiňovaný xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 437/02 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 31, xxxxx x. 110) xx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 112/01 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 23, xxx. x. 30), přičemž xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx xxx všechny xxxxxx x xxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 561/04 xx xxx 10. 3. 2005, Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 36, xxxxx x. 54, xxxxxxxxxxx rovněž xx www.usoud.cz) x xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx nálezu, xxx x odůvodnění x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx takového xxxxxxxxxx (srov. sp. xx. XX. XX 2/03, Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 29, xxxxx x. 41; vyhlášen xxx č. 84/2003 Sb.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx k mechanické xxxxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x pečlivé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolností xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx případ. Proto xx Ustavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx soudu, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nalézt spravedlivou xxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva a xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx nabývající xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
XXX. c
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx sporu, xxxx uzavřena xxx 12.6.2002, tedy v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx platného xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx bude uvedené xxxxxxx ustanovení (x xxxx má xx xx, že xx xxxxxxxxxxxx) v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, x to x x pohledu xxxxxxxxxx §66 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
XXXX.
23. Xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2000 xxx takto:
"Kupující xxxxxx xxxxxxxxxx právo x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx v době, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xx xxxx ani xxxxxxxx xxxxxx nakládat xx xxxxxx xxxx xxxxxxx.".
Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxx znění zní xxxxxxxxxx:
"Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ledaže x xxxx, xxx xxxxxxxx xxx vlastnické xxxxx nabýt, xxxxx xxxx vědět xxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxx xxxxxxx.".
XX.
24. Xxxxxxx soud, xxx xx ukládá ustanovení §68 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx zprávy x 25. schůze Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx 30.5.2000 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx zákon x. 370/2000 Xx. xxxxxxxxxx vládou (xxxx x. 476) xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxx x. 1061, xxxx ze 172 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 128 xxxxxxxxx xxx x 34 proti. X vyjádření xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxxx zprávy xxxxxxx xxxx xxxxxxx x vyjádření Xxxxxx, xx xxxxxx, xx Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dne 12.7.2000 xx xxx 20. xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 424, xxxxxx návrh xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X 63 xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx 54, xxxxx xxxxx. Poslanecká sněmovna xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dne 14.9.2000 xx xxx 27. xxxxxx x xxxxxxxxx x. 1171 jej xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx; xx 185 xxxxxxxxxx poslanců xx 108 vyslovilo xxx, 55 xxxxx. Ústavou xxxxxxxxxx xxxxxx přijetí xxxxxx byl dodržen, xxxxxx tak x xxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx republiky x xxxxxxxxx xxxxx (čl. 51 Xxxxxx) x byl xxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx (čl. 52 xxxx. 2 Ústavy) x xxxxxx 100, ročník 2000, xxxxxxxxx xxx 25.10.2000. Dnem 1.1.2001 xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
X.
25. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2000, autoritativně xxxxxxx x nálezu xx. xx. X. ÚS 437/02 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 31, nález x. 110). Potvrdil x něm xxxxxx xxxxx vyslovený v xxxxxxxx ve xxxx xx. xx. XX. XX 112/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 23, xx. č. 30, xxx. 365), xxx xxxxx "Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zasahuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetek x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx obchodněprávních xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx respektování čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, a je xxxx při xxxx xxxxxxxx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxxx jakékoliv xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx bylo xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx obzvláště xxxxx xxxxx přísně posuzovat xxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxxx....".
26. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel Xxxxxxx xxxx z xxxxx, xxx xxx koncepce xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx základních xxxx x svobod. Takové xxxxxxx je proto xxxxxxxx třeba xxxxxxxx xxx, xxx byla xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxxxx x jiným xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx soudu přijatým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (čl. 11 ve xxxxxxx s čl. 4 xxxx. 4 Listiny). Xxxxx dále, xx xxxxxx, x důsledku xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx přeneseno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx kupujícího, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx vůbec xxxxxxxx, by absolutizoval xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva.
27. X xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vyslovený x nálezu sp. xx. X. XX 437/02 Xxxxxxx xxxx xxxxxx dodává, xx xx xxxx obecných xxxxx, xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx.
28. Xxxxxxx soud v xxxxxx xx xxxx xx. zn. X. XX 437/02 xxxxxxxxxxx xxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2000, pročež xxxxxxxx xxxxx přerušení řízení x podání xxxxxx xx xxxxxxxx norem [§78 xxxx. 2, §64 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx].
29. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx nálezu xx. xx. X. XX 437/02 připomenul, xx xxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ústavněprávních xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx také zákonodárce, xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 370/2000 Xx. posílil zákonnou xxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx [(...) věděl nebo xxxxx měl a xxxx (...)].
30. X xxxxxx xx xxxxx xxxxx platí xxxxxxxxxxxx, xxx něhož xxxx-xx xxx ustanovení §446 obchodního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx na xxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxxxx nalezena xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [x xxxxxx pojmu xxx xxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 48/95 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 5, xxxxx x. 21; xxxxxxxx xxx č. 121/1996 Sb.), xx. xx. Pl. XX 5/96 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 6, nález x. 98; xxxxxxxx xxx č. 286/1996 Sb.), xx. xx. Xx. XX 19/98 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 13, nález x. 19; xxxxxxxx xxx č. 38/1999 Sb.), xx. xx. Xx. XX 15/98 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 13, xxxxx x. 48; vyhlášen xxx č. 83/1999 Sb.), xx. xx. Xx. XX 4/99 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 14, xxxxx x. 93; xxxxxxxx xxx č. 192/1999 Sb.), sp. xx. Pl. ÚS 10/99 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 16, xxxxx x. 150; xxxxxxxx xxx č. 290/1999 Sb.), sp. xx. Xx. XX 17/99 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 16, xxxxx x. 174; xxxxxxxx xxx č. 3/2000 Sb.)], pak x xx xxx x kolizi xxxxxxxx xxxxxxx dobré víry x xxxxxxxxxxxx práva xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dikci §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx., xxxx zákonnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva výslovným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx je Xxxxxxx xxxx vyložil v xxxx svých nálezů [xx. xx. Pl. XX 4/94 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 2, xxxxx x. 46; xxxxxxxx xxx č. 214/1994 Sb.), xx. zn. Pl. XX 15/96 (Sbírka xxxxxxxxxx, svazek 6, xxxxx č. 99; xxxxxxxx pod č. 280/1996 Sb.), xx. xx. XXX. XX 256/01 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 25, xxxxx x. 37), xx. zn. Xx. XX 41/02 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 32, xxxxx x. 10; xxxxxxxx pod č. 98/2004 Sb.), xx. xx. Xx. XX 7/03 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 34, xxxxx x. 113; xxxxxxxx pod č. 512/2004 Sb.)], x xx tudíž x souladu s čl. 11 xxxx. 1 x čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx.
31. Xxx uvedené xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Sb., xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
x x. JUDr. Xxxxäxxxx x. x.
xxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx č. 452/2006 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 12.10.2006.
Xx dni xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.