Právní předpis byl sestaven k datu 02.08.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 12.10.2006.
452
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx 13. xxxxxx 2006 v plénu xx složení Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Xxxxäxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Jiří Xxxxxxx, Miloslav Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxx č. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx:
X. Xxxxx Krajského xxxxx x Praze na xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx.
XX. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx., se xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
1. Dne 20.12.2004 xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx zákoník, x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 4 (správně odst. 3) xxxxxx x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx, a čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava"), xxxxx navrhovatel - Xxxxxxx xxxx x Xxxxx - xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx, jehož xx xxx při xxxxxx xxxx použito, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxxxx xxxx podal xxxxxxx Xxx. M. X. dne 12.9.2001 xxxxx xxxxxxxx Š., x. x., x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x určení, že xx xxxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx Xxxxx, který xxxxxxxx dne 13.10.1999 xx 460&xxxx;000 Kč xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx M. L., x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 1.11.2000 vyzvala Xxxxxxx Xxxxx republiky, kriminální xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, manželku xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxx důvodné xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx bylo Xxxxxxx Xxxxx republiky vydáno. Xxxxxxx žalobce o xxxxxx xxxxxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx nevyhověla, xxxxx xx xxxxxxx x automobil, který xxx dne 13. 8. 1999 xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx od nevlastníka. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx Xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 4.12.2001 x. x. 9 X 210/2001-44 žalobu xxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x ryze xxxxxxxxx vztahům, xxxx xx použitelné xxxx. x případě, xx xx nabyto zboží, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, přičemž x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx podnikání je xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx dalšího xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xx xxxx xxx bylo, xxxxxxxxxxxx by se xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.5.2002 x. x. 29 Xx 159/2002-59 prvostupňový xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx dospěl xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemůže xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx měl zákonodárce xx mysli, když xxxxxxx takové xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx; xxx s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x prodej xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.7.2003 x. x. 32 Xxx 964/2002-98 xxxxxxxx xxxx xxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxx závěr, xx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxx mezi xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx nesprávným. Podle xxxxxxxxxx §262 xxxx. 1 obchodního xxxxxxxx xx strany xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §261 obchodního xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxx x podnikatele x xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx aplikace ustanovení §262 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku se xxxxxx zboží xxxxxx x xxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx jinak xx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Dovolací xxxx uložil xxxxx xxxxxxxxxx, aby xx x xxxxx xxxx xxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx zda xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx-xx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, xxx jsou xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.1.2004 č. x. 9 C 304/2003-113 xxxxx, že xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx smlouva xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x režimu obchodního zákoníku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx, že xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, žalobce xxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx soud x Xxxxx usnesením ze xxx 15.12.2004 xx. xx. 29 Xx 494/2004 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x podal xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx.
3. Xx xxxx xxxxxxxxxxx vysvětluje, xx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx se podobné xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx neaplikoval x xxxxxx, že zákon xxxxxxxxxxx xxxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx koupě a x xxxxx zboží xxxxx rozdíl xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx určenými, neboť x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxx významná, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jinými xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX x. 10784 z xxxx 1931 (Xxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx zboží xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx x za xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxx je xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxx xxx xx tom, kdo xx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxx plněno xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxxxx dále xxxxx, xx aplikace xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx však xxxxxx odstraněny xxx xxxx novelou provedenou xxxxxxx x. 370/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx "xxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx". Xxxxxxx toho, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xx musel xxxxxxxx xxxxxx ustanovení zabývat x xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 112/01 x xx. xx. X. XX 437/02 (pozn. red.: xxx xx. zn. XX. XX 112/01 xxxxx xxxxx nález Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx). Xxxxxxx xxxx xxx zdůraznil, xx xx obzvláště xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx, zvláště x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxx x aplikaci ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx §262. Již xxxxxxx xxxxxxxxx takové xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx sloužit k xxxxxxxx "xxxxxxx" kupujícího, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx oprávněn xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx převést, neboť xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx o xxxx vylučovala existenci xxxxx víry na xxxxxx kupujícího x xxx x aplikaci xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Navrhovatel však xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx ani korekce xxxxxx xxxxxxxxx nevedla x výkladu obecnými xxxxx xxx, xxx xxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x trvající praxí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zakotvených x čl. 4 odst. 4 x v xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"). Ústava x Listina chrání xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ustanovení stanovící xxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zájmu - xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxx xxxxxx. Nadto xxxxx xxxx kupujícího xx x xxxx xxx xxxxxxxx jiným xxxxxxxx - xxxxxxxx xx předpokladu xxxxxxx xxxxxxxxx justice x xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku podle xxxxx x 1.1.1999, x xxxx doc. Xx. XXXx. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx řešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx je ve xxxxxxx xxxxxxx s Listinou a Ústavou, xxxxxxx xxxxxx jednak xxxxxxx princip rovnosti, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx.
5. Xxxxxxxxxxx cituje z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx 2 Xxxx 144/97 xx dne 18.12.1997, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ať xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx nikoliv, jde-li x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx činnosti, xx xxxxxx, xx mohou xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx se xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx, xx bude xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Navrhovatel Nejvyššímu xxxxx xxxxxx, že xxxxx je xxxxxxx xxxxx na zločin xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx dobře xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyvolané xxxxxx xxxxxxx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxx víru xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx významnějšího (xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx případu xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx).
6. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx zákoníku xxxx xxxxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx není vnímáno xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výkladem Nejvyššího xxxxx tak, aby x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nedocházelo, což xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že může xxxxxxx xxx' zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx stanovení xxxx jeho xxxxxxx.
XX. x
7. Poslanecká sněmovna xx xxxx xxxxxxxxx xx dne 26.3.2005 xxxxxxxxxx jejím předsedou XxXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx úmyslem xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy nabytí xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zákoníku xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx, jak x xxx svědčí xxxxxxxx xxxxxx, která x xxxxxxxxxxx §443 xx 446 xxxxx, xx x xxxx xx navrhovaný zákon xxxxxxx xx úpravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx právní jistoty xxxxxxx x nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxx, xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx sjednávat si xxxxxxxx dobu pro xxxxxx vlastnického xxxxx, xxxxxx výhrady vlastnického xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx má význam xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 x xxxxxx vlastnického xxxxx od xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zásadu xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxx. X xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dodává, xx xx lze xxxxxxxxx x názorem, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx x jistotu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mez xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Závěrem uvádí, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x přesvědčení, xx přijatý zákon xx v xxxxxxx x Ústavou, ústavním xxxxxxxx a naším xxxxxxx xxxxx; xx xx Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx ústavnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx příslušné xxxxxxxxxx.
XX. b
8. Senát ve xxxx vyjádření xx xxx 23.3.2003 podepsaném xxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Sobotkou xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx byl xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxx zákona, xxxxxx xxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxxxx, byl xxxxxxxx x projednání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, výboru pro xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx x pozměňovacími xxxxxx, x Xxxxx tak xxxxxx, nicméně žádný x přijatých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení §446. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx nevlastníka x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ještě xxxx xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxxx podepřít argumentací xxxxxxx x jednání xxxxxx Xxxxxx. Rovněž xxx xxxxxxx nad xxxxxxx zákona x. 370/2000 Sb. se xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x dikci "xxxx xxxxx xxx x xxxx", xxxxxxxx. Lze xxxxx vyslovit xxxxxxxxxxx, xx Xxxxx citované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nebyl x xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Code civil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx neplatný (xx. 1599). Nabytí od xxxxxxxxxxx se v xxxxx právu xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 1863. I dnešní xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx omezení xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 370/2000 Sb. Xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx a představuje xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx více xxxx, nežli sám xx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx převážil xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxxxx, xxxxx nabyl xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx (xxx - xxxx. xxx.), xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx by xxxxx neměla xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx prodal neoprávněně xxxx xxx, vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zásada, x xxx xxxx xxxxxxxxxx vychází, platí xxxxx obdobně i xxx xxxxxxx o xxxxxxx cenných xxxxxx (§20 zákona x. 591/1992 Sb., x xxxxxxx papírech, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxxx shodně x nálezem (xxxx. xxx.: xxxxxxx x xxxxxxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 112/01 Senát xxxxxxxxxx, xx ustanovení §446 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zaručeného xxxxx vlastnit xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Lze xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.
XX. x
9. Ústavní soud xx vyžádal xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky. Xx xxxxxxxxx xx xxx 23.3.2005 podepsaném xxxxxxxxx vlády Stanislavem Xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx zákona x. 370/2000 Xx., xxxxxxxx xxxxxx vlastnictví x xxxx od jejího xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zahraničních xxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx kodexu xxxxxxxxxx xxxxx, kde xxxx xxxxxxxxx, že pokud xx xxx, xx xxxxx xx vlastnictví x věci xxxxxxx, xx zřetelem xx xxxx okolnostem v xxxxx xxxx, že xxxxxxxx věci xx xxxxxxxx nebo xx x jiného xxxxxx xxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx, xxxxxxx vlastnictví x xxxx.
XXX.
10. Xxx 9.6.2005 obdržel Xxxxxxx soud xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx na zrušení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x platném xxxxx, xxxxxxxx návrh xxxx podal x xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx činností podle čl. 95 odst. 2 Xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx sp. zn. Xx. ÚS 31/05.
11. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx X., x. s., xxxxxx xxx 19.3.2003 xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx koupila dne 12.6.2002 xx X. X. xxxxx xxxxxxxxxx §409 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx převedla xxxxx xxxxxxxx xx C., x. x. o., xxxxx je přenechala xx xxxxxxxxxxxx nájmu X. P. Xx xxxxxxx výzvy Policie Xxxxx republiky xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidlo jakožto xxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 22.7.2002 a xxxxxxx bylo xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 18.12.2002 xxxxxxx xx úschovy x Okresního xxxxx x Olomouci. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx České xxxxxxxxx, uzavřela dne 7.8.2002 se společností X., x. x. x., xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx převedeno zpět xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 12.1.2004 č. x. 9 X 422/2003-62 xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. K xxxxxxxx žalobkyně Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze dne 23.6.2004 x. x. 28 Xx 286/2004-80 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x dalšímu xxxxxx, xxxxx jeho závěr x nedostatku naléhavého xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Břeclavi xxx 7.6.2005 xxxxxx Ústavnímu xxxxx předmětný xxxxx xx xxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxx xxxxx.
12. Navrhovatel xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxx xxxxxx xxxxxxx víc xxxx, xxx xxx xx", xx xxxxxxxxxxx §446 obchodního zákoníku xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxx x xxxxxxx civilního xxxxx takovým ustanovením xxxxx vybočuje z xxxx systému. Xxxxxxx xxxxxx-xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela neodůvodněné, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxxx společnosti xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxx připustit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx úkor xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx by xxx xxx právním xxxxx veden ke xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo xxxxxx osob.
13. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozdílným xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a obchodním xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxx x ní jasně xxxxxxxx úmysl xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, jejichž závazkové xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx zákoníkem, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxxxx závazkové xxxxxx xxxx upraveny xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xx x rozporu x xxxxxxxxxxx čl. 3 odst. 1 Xxxxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zabýval ustanovením §446 xxxxxxxxxx zákoníku; xxxxx je však xxxxx xxxxx, nikoli x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nebo jeho xxxxxxxxxxxx ustanovení. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyslovil, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx před xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xx xxx aplikovat xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx. Xxxx xxxx v těchto xxxxxxxxx musí přísně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx víry, xxxxx xx v řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx; xxxxx platí x o xxxxxxx xxxxx xxxx.
IV.
15. Xxxxxxx soud si xxxxxxx xxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x vyjádřením xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, Xxxxx xxxxxxx xx xxx stanovisko xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
V.
16. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 4.8.2005 x. x. Xx. XX 31/05-21 (nepublikováno) xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Břeclavi odmítl xxxx nepřípustný xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, neboť ke xxx podání návrhu xxx Ústavní xxxx x návrhu na xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku, x xxxxxxx znění, jednal, x xx xx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze. Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx přísluší xx xxxx xx. xx. Xx. XX 75/04 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Vl.
17. Xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 zákona x. 182/1993 Sb. xxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx od xxxxxx jednání očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx účastníci, tj. xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006 x xxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006 x xxxxxxxx Senátu Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2006 souhlasili x upuštěním xx xxxxxxx xxxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxx výzvě Xxxxxxxxx xxxxx (spis xx. xx. Xx. XX 75/04, x. x. 44) xx k xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§63 xxxxxx x. 182/1993 Xx. ve xxxxxxx x §101 xxxx. 4 xxxxxxxxxx soudního xxxx). Vzhledem k xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx souhlasu x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx xx to, xx od xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx ústního xxxxxxx x předmětné xxxx xxxxxxxx.
XXX. x
19. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx, xxxxx má xxx xxx xxxxxx xxxx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx ze spisu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, x xxx ve xxxxx xxx, byla uzavřena xxx 13.10.1999, xxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ni xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2000, x xxxx znění xxxx xxxx xxx xxxxxx předmětného sporu xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx zrušení ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx návrh xxxxxx xxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §43 odst. 1 xxxx. c) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu.
VII. x
20. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx situace xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx autoritativně xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx novelou xxxxxxxx zákonem x. 370/2000 Xx., a xx xxx x xxxxxxx xxxxxx vyjádřených Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx. zn. XX. XX 33/2000 [Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxx jen "Xxxxxx xxxxxxxxxx"), xxxxxx 21, xxxxx č. 5, xxx. 29; vyhlášen xxx č. 78/2001 Sb.], xxxxxxxxxx xxxxxx x tomuto xxxxxx prezentovaných x xxxxxxxxx stanoviscích šesti xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxxxx soud xx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxx právním xxxxxxx xxxxx instance vyšší, x konkrétním případě xxx že je xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx respektovat xxxxxx xxxxx obsažený x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx obyčejné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx, xx xxxx zohlední dopad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a svobod xx sféry xxxxxxxxxx xxxxx. Vodítko xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zmiňovaný xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 437/02 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 31, xxxxx č. 110) xx usnesení xx. xx. IV. XX 112/01 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 23, usn. x. 30), přičemž xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxxx. nález xx. xx. III. XX 561/04 ze xxx 10. 3. 2005, Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 36, xxxxx x. 54, xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx.xxxxx.xx) a xx xxxxxxx není xxx výrok nálezu, xxx x odůvodnění x části xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xx. xx. PI. XX 2/03, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 29, nález x. 41; vyhlášen xxx č. 84/2003 Sb.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikovatelné xx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx x dále xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nalézt xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx dobré víry xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
XXX. x
22. Xxxxxxx soud xxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Břeclavi k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku, v xxxxxxx znění. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jež xx jádrem xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxx 12.6.2002, tedy x xxxx xxxxxxxxx novelizovaného x xxxxx platného xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx má za xx, že je xxxxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Návrh xx též xxxxxxxxx, x to i x xxxxxxx xxxxxxxxxx §66 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx.
VIII.
23. Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2000 xxx xxxxx:
"Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx, xxx prodávající xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zboží, xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx právo nabýt, xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx nakládat xx xxxxxx xxxx xxxxxxx.".
Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx:
"Kupující xxxxxx xxxxxxxxxx právo x x případě, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxx, kdy xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, věděl xxxx xxxxx xxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxx oprávněn xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxx xxxxxxx.".
IX.
24. Xxxxxxx xxxx, jak xx ukládá ustanovení §68 xxxx. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx příslušný xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. X xxxxxxxxxxxx zprávy z 25. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx 30.5.2000 Ústavní soud xxxxxxx, xx xxxxx x. 370/2000 Xx. xxxxxxxxxx vládou (xxxx x. 476) byl xxxxxx Poslaneckou xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1061, xxxx ze 172 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 128 xxxxxxxxx xxx x 34 proti. X xxxxxxxxx předsedy Xxxxxx, xxxxx i x těsnopisecké xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Senátu, xx zřejmé, xx Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 12.7.2000 xx své 20. xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 424, xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X 63 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx 54, proti xxxxx. Xxxxxxxxxx sněmovna xxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 14.9.2000 xx xxx 27. xxxxxx a xxxxxxxxx x. 1171 jej xx znění pozměňovacích xxxxxx přijatých Xxxxxxx xxxxxxxxx; xx 185 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 108 xxxxxxxxx xxx, 55 xxxxx. Ústavou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxx vydání, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (čl. 51 Xxxxxx) x byl xxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx (čl. 52 xxxx. 2 Xxxxxx) x xxxxxx 100, ročník 2000, xxxxxxxxx xxx 25.10.2000. Xxxx 1.1.2001 xxxxx tento zákon xxxxxxxxx.
X.
25. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2000, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 437/02 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 31, xxxxx x. 110). Xxxxxxxx x xxx právní xxxxx vyslovený x xxxxxxxx ve xxxx xx. xx. IV. XX 112/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 23, xx. x. 30, xxx. 365), dle xxxxx "Ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx před xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx účastníků xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx aplikovat xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx, xxxxx představuje xxxxxxxx xxx jednoho x nejdůležitějších základních xxxx, a je xxxx xxx xxxx xxxxxxxx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxx důvodu xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dobré víry xxxxxxxxxx....".
26. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel Xxxxxxx xxxx x úvahy, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx před ochranou xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonné xxxxxxx jednoho x xxxxxxxxxxxxxxxxx základních práv x svobod. Xxxxxx xxxxxxx je proto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx byla xxxxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx takové xxxxxxx xxxxxx zneužíváno x jiným xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx přijatým xxxxxxxx tolerováno xx xxxxxxxxxx (čl. 11 xx xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 4 Listiny). Xxxxx xxxx, xx xxxxxx, v důsledku xxxxx xx na xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx nelze v xxxxxxx rozsahu vůbec xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
27. X xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 437/02 Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zvážily rozložení xxxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx.
28. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx věci xx. xx. X. XX 437/02 zformuloval xxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2000, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx přerušení xxxxxx x xxxxxx návrhu xx kontrolu xxxxx [§78 xxxx. 2, §64 odst. 1 xxxx. c) xxxxxx x. 182/1993 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx].
29. Toliko xxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 437/02 připomenul, xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx formulaci xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx, xxx rovněž xxxxx xxxx zákonodárce, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 370/2000 Xx. xxxxxxx zákonnou xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx výslovným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx existenci xxxxx xxxx xxxxxxxxxx [(...) věděl xxxx xxxxx měl x xxxx (...)].
30. X xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx něhož xxxx-xx pro xxxxxxxxxx §446 obchodního zákoníku xxxxxxxxxxxx zvýšenou xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nalezena xxxxxxx xxxxxxxxx interpretace [x xxxxxx pojmu xxx xxxxxxx xxxxxx xx. xx. Pl. XX 48/95 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 5, xxxxx x. 21; vyhlášen xxx č. 121/1996 Sb.), xx. xx. Xx. ÚS 5/96 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 6, xxxxx x. 98; xxxxxxxx xxx č. 286/1996 Sb.), xx. xx. Pl. XX 19/98 (Sbírka rozhodnutí, xxxxxx 13, nález x. 19; vyhlášen xxx č. 38/1999 Sb.), sp. xx. Xx. ÚS 15/98 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 13, nález x. 48; vyhlášen xxx č. 83/1999 Sb.), xx. xx. Xx. XX 4/99 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 14, xxxxx x. 93; xxxxxxxx xxx č. 192/1999 Sb.), xx. xx. Xx. XX 10/99 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 16, xxxxx x. 150; vyhlášen xxx č. 290/1999 Sb.), xx. xx. Pl. XX 17/99 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 16, xxxxx x. 174; vyhlášen xxx č. 3/2000 Sb.)], xxx x xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxx dikci §446 obchodního zákoníku, xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Sb., xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxx vyložených xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku, ve xxxxx xxxxxx č. 370/2000 Xx., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx proporcionality, xxx je Xxxxxxx xxxx vyložil x xxxx xxxxx xxxxxx [xx. xx. Xx. XX 4/94 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 2, xxxxx x. 46; xxxxxxxx pod č. 214/1994 Sb.), xx. xx. Xx. XX 15/96 (Sbírka xxxxxxxxxx, svazek 6, xxxxx x. 99; xxxxxxxx xxx č. 280/1996 Sb.), xx. xx. XXX. XX 256/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 25, xxxxx x. 37), xx. xx. Pl. XX 41/02 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 32, xxxxx x. 10; xxxxxxxx xxx č. 98/2004 Sb.), xx. zn. Pl. XX 7/03 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 34, xxxxx x. 113; xxxxxxxx xxx č. 512/2004 Sb.)], x xx tudíž x souladu x čl. 11 odst. 1 x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.
31. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx ustanovení §446 obchodního xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Sb., xxxxxx.
Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:
x x. JUDr. Xxxxäxxxx x. r.
xxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 452/2006 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 12.10.2006.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.