Právní předpis byl sestaven k datu 16.09.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 12.10.2006.
452
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 13. xxxxxx 2006 x plénu xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xüxxxxx, Pavel Xxxxäxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Dagmar Xxxxxxxxxx, Jiří Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx Výborný, Xxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx o xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx účasti Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
takto:
X. Xxxxx Krajského xxxxx x Praze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx.
XX. Návrh Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx., se xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
1. Dne 20.12.2004 xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §446 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx zákoník, x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 4 (xxxxxxx xxxx. 3) zákona x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, x xxxxxxx xxxxx, x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx "Ústava"), xxxxx navrhovatel - Xxxxxxx soud x Xxxxx - dospěl x xxxxxx, xx xxxxx, jehož xx xxx xxx řešení xxxx xxxxxxx, je x rozporu x xxxxxxxx pořádkem.
2. X xxxxxxxxxxxx xxxx podal xxxxxxx Ing. M. X. xxx 12.9.2001 xxxxx xxxxxxxx X., x. s., u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x určení, xx xx výhradním xxxxxxxxxx xxxxxxxx automobilu Škoda Xxxxxxx Combi, xxxxx xxxxxxxx xxx 13.10.1999 xx 460 000 Xx xx základě xxxxx xxxxxxx uzavřené s xxxxxxxxxxxx X. X., x xx xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku. Xxx 1.11.2000 vyzvala Policie Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, manželku xxxxxxx, xxx vozidlo xxxxxx xxx důvodné xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x trestné činnosti; xxxxxxx bylo Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx vydáno. Xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxxx, xxxxx xx jednalo x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx 13. 8. 1999 xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx karosérie xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nárok opíral x ustanovení §446 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.12.2001 x. x. 9 X 210/2001-44 xxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx vztahům, tedy xx použitelné xxxx. x xxxxxxx, xx xx nabyto xxxxx, xxxxx kupující xxxx xxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx listu xxxxxxx xxxxxxx, xx předmětem xxxx podnikání xx xxxxx zeměměřických činností, x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx by xxxx xxx bylo, xxxxxxxxxxxx xx se xxx xxxxxxx činnost. Xxxxxxx soud v Xxxxx rozsudkem xx xxx 15.5.2002 č. x. 29 Xx 159/2002-59 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx stejnému právnímu xxxxxx. Xxxxxxx ustanovení §446 obchodního xxxxxxxx xx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx nad rámec, xxxxx měl xxxxxxxxxxx xx xxxxx, když xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx; zde x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx o prodej xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx trestného činu. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 30.7.2003 x. x. 32 Xxx 964/2002-98 xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně x dalšímu xxxxxx, xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx vztah mezi xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx §262 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §261 obchodního xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxxxx xxxxx týká xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx aplikace ustanovení §262 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx zboží rozumí x xxxxxx věc, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx eliminována xxxxxxx dohody předvídané xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xxx se x xxxxx xxxx xxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxx kupní xxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; bude-li xxxxxxx na xxx xxxxxx xxxxxx, má xxxxxx, zda jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx žalobcem. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 30.1.2004 x. x. 9 X 304/2003-113 xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx automobilu, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, prodej xxxxxxx xx uskutečnil x xxxxxx obchodního zákoníku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx, že jej xxxxxx od vlastníka, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx toliko xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.12.2004 xx. xx. 29 Xx 494/2004 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a podal xxxxx x Ústavnímu xxxxx na zrušení xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx.
3. Xx xxxx xxxxxxxxxxx vysvětluje, xx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx napadené xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx popsaný xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx ochranu právním xxxxxxx vzniklým xx xxxxxxxx xxxx. Je xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx koupě a x xxxxx zboží xxxxx rozdíl xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx určenými, neboť x xxxx druhově xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx významná, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jinými xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx opírá x judikát Nejvyššího xxxxx XXX č. 10784 x roku 1931 (Xxxxx), podle xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx zboží xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx nabyto xxxxxxxxx x xx xxxxxx xx obchodníka xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxx je xxxxxxxx svěřil; xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxx xxx xx xxx, xxx xx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx toho, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, musí xxxxxxxx.
4. Navrhovatel xxxx xxxxx, že aplikace xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 370/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx existenci xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx "xxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx". Důkazem toho, xx škodlivá xxxxx xxxxxxxxx, xx skutečnost, xx Xxxxxxx soud xx musel výkladem xxxxxx ustanovení zabývat x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 112/01 x sp. xx. X. XX 437/02 (xxxx. red.: xxx xx. zn. XX. ÚS 112/01 xxxxx vydán nález Xxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxx - xxx xxxx). Ústavní soud xxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx přísně posuzovat xxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx §262. Již xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dohody xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o jejím xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx "jištění" kupujícího, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxx převést, xxxxx xxx xxxx skutečnost xx xxxx o xxxx vylučovala existenci xxxxx víry xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx nálezů x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxx provedená xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, aby xxxxx x xxxxxxx x ochranou xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx xx xxxxxxx x trvající xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zakotvených x čl. 4 odst. 4 x v xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"). Ústava x Listina chrání xxxxx xxxxx vlastníků xxx xxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovící xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x to x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zájmu - xxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx víra xxxxxxxxxx xx x může xxx xxxxxxxx jiným xxxxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku podle xxxxx x 1.1.1999, x xxxx xxx. Xx. JUDr. Xxxxx Xxxxx konstatuje, xx xxxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a obchodním xxxxxxxx xx ve xxxxxxx rozporu x Listinou a Ústavou, xxxxxxx popírá xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
5. Xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx 2 Xxxx 144/97 xx xxx 18.12.1997, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vztahu, ať xxxx xxxx podnikatelé, xx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx vztah xxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx mohou xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx vztah, xxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxx příslušnými xxxxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx, xx bude řídit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx podáván xxxxx xx zločin xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany, xxxxx xxxxx ilustruje xxxxxxxxx vyvolané xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochránit xxxxxx xxxx kupujícího, x xx za xxxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx). Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx případu dobré xxxx nesvědčí (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx slevy, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx inzerovaných skutečnostech).
6. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx není xxxxxxx xxxxx obecných soudů xxxxxxxxxxxxxxx výkladem Nejvyššího xxxxx xxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nedocházelo, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx návrhu s xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx' xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxx výraznější stanovení xxxx xxxx výkladu.
II. a
7. Xxxxxxxxxx sněmovna xx svém xxxxxxxxx xx dne 26.3.2005 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx XxXx. Lubomírem Zaorálkem xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zařazení xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx nevlastníka xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jak x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která x ustanovením §443 xx 446 xxxxx, xx i když xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx právní jistoty xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxx, xxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxx, se umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx dobu xxx xxxxxx vlastnického práva, xxxxxx výhrady xxxxxxxxxxxx xxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx ustanovení §446 x xxxxxx vlastnického xxxxx od xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxx. X xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xx lze ztotožnit x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx obchodněprávních vztahů. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx, xxxxx představuje xxxxxxxx xxx xxxxxxx x nejdůležitějších základních xxxx. Závěrem xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx přijatý xxxxx xx v souladu x Ústavou, ústavním xxxxxxxx x naším xxxxxxx xxxxx; xx xx Xxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxxx ústavnost xxxxxxxxx ustanovení x xxxxx příslušné rozhodnutí.
XX. x
8. Senát xx xxxx vyjádření xx xxx 23.3.2003 podepsaném xxxx xxxxxxxxx MUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx původní xxxx xxxxxx zákona byl xxxxxx před vznikem Xxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x projednání ústavněprávnímu xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx integraci; xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx návrh xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx návrhy, x Xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení §446. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx nevlastníka x obchodních xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxx xxxx xxxxxxx Senátu, xxxxxx Senát xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx argumentací xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxx xxx diskuse nad xxxxxxx zákona x. 370/2000 Xx. se xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x dikci "xxxx xxxxx měl a xxxx", xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx konformní. Institut xxxxxx vlastnictví xx xxxxxxxxxxx nebyl v xxxxxxx právu znám x xxxxxx tak xxxxxxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx neplatný (čl. 1599). Nabytí od xxxxxxxxxxx xx x xxxxx právu postupně xxxxxxxx xx roku 1863. I dnešní xxxxxxxxx xxxxx xxxx x ustanovení §446 xxxxxxxxxx zákoníku je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 370/2000 Sb. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x představuje xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxx nemůže xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx sám xx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx převážil xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx právní jistoty xxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x které xxx xxxx potřebuje (xxx - xxxx. xxx.), xxx xxxx xxxxxxx zboží xxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx toho, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx, xxxx xxxxxxxxxxx vlastníkovi. Xxxxxx, x xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxx, platí xxxxx obdobně x xxx xxxxxxx x xxxxxxx cenných xxxxxx (§20 zákona x. 591/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx závěr xxxxxx x xxxxxxx (xxxx. xxx.: xxxxxxx x xxxxxxxxx) Ústavního xxxxx xx. xx. IV. XX 112/01 Xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetek x upřednostňuje xxxx xxx xxxxxx víru x xxxxxxx účastníků xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx aplikovat xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.
XX. c
9. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx vyjádření xxxxx České republiky. Xx xxxxxxxxx xx xxx 23.3.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xx uvádí, xx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx zákona x. 370/2000 Sb., upravuje xxxxxx vlastnictví x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx víry, xxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X touto xxxxxxx je xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx převádí, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx víře, xx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxx je x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx vlastnictví x xxxx.
XXX.
10. Xxx 9.6.2005 xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx podal x xxxxxxxxxxx se svou xxxxxxxxxxx činností podle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxxx byla xxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 31/05.
11. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx X., x. x., podala xxx 19.3.2003 návrh, xx základě kterého xxxx xxx určeno, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vozidla xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx dne 12.6.2002 xx X. X. xxxxx xxxxxxxxxx §409 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx kupní xxxxxxxx xx X., x. x. o., xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx X. X. Xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx leasingový xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx důležitou xxx xxxxxxx xxxxxx vydal xxx 22.7.2002 x xxxxxxx xxxx usnesením Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 18.12.2002 xxxxxxx xx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx 7.8.2002 xx xxxxxxxxxxx X., x. x. x., xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zpět xx žalobkyni, x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx cena. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2004 č. x. 9 X 422/2003-62 xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx nemá xxxxxxxx právní zájem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx Krajský xxxx x Praze xxxxxxxxx ze xxx 23.6.2004 x. x. 28 Xx 286/2004-80 xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx zrušil a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx naléhavého xxxxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx dne 7.6.2005 xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx předmětný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx znění.
12. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx zásada xxxxxxxxx práva "nikdo xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, než sám xx", je ustanovením §446 obchodního zákoníku xxxxxxxxx a obchodní xxxxx jakožto jedno x xxxxxxx civilního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx-xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx společnosti xxxxx xxxxxxxxxxxxx lidských práv xxxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxxx práv xxxxxxxx xx úkor xxxxxxxxx xxxxxx účastníka. Xxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx by xxx xxx xxxxxxx xxxxx veden ke xxxxx chránit x xxxxxxxxxxx vlastnické xxxxx xxxxxx osob.
13. Xxxxxxx xxxxxx stejných xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx naprosto xxxxxxxxxxxxxx x xxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxxxx závazkové xxxxxx xx řídí xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx naprosto xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx subjekty, xxxxxxx xxxxxxxxx vztahy xxxx xxxxxxxx zákoníkem xxxxxxxxx, xxx je x rozporu x xxxxxxxxxxx čl. 3 odst. 1 Listiny.
14. Xxxxxxxxxxx uzavírá, že Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxxx zabýval ustanovením §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zasahuje xx xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxx majetek x že xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx dobrou xxxx x právní xxxxxxx xxxxxxxxx obchodněprávních xxxxxx, x proto xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx přísného xxxxxxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Listiny. Xxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, která xx x xxxxxx xxxxxxx prokazatelná x xxxxxxxxxxx; totéž platí x o xxxxxxx xxxxx víry.
XX.
15. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx vyjádření Poslanecké xxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x návrhu Xxxxxxxxx xxxxx v Praze, Xxxxx odkázal xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
X.
16. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 4.8.2005 x. x. Xx. XX 31/05-21 (nepublikováno) xxxxx Okresního soudu x Břeclavi xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx ke xxx podání xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku, x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx, x xx ve xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx přísluší xx xxxx xx. xx. Xx. XX 75/04 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Vl.
17. Xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx. xxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vedlejších účastníků xx ústního jednání xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxx jednání očekávat xxxxx xxxxxxxxx věci. Xxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx v podání xx dne 26. xxxxx 2006 x xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006 x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2006 souhlasili x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (spis xx. xx. Xx. ÚS 75/04, č. x. 44) xx x xxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§63 xxxxxx x. 182/1993 Xx. ve spojení x §101 xxxx. 4 občanského xxxxxxxx xxxx). Vzhledem x xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx, jakož x xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xx jednání xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx věci, bylo xx xxxxxxx jednání x předmětné xxxx xxxxxxxx.
XXX. a
19. Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx oprávněn xxxxx návrh xx xxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx znění, xx xxxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx při xxxxxx xxxx jím rozhodované xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx ze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx Xxxxxxxxx zjistil, xxxxx xxxxxxx, o xxx xx xxxxx xxx, xxxx xxxxxxxx xxx 13.10.1999, tedy xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx xx xx xxxxxx ve znění xxxxxxx xx 31.12.2000, x toto xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx předmětného sporu xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx zákoníku, x xxxxxxx znění, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx.
XXX. x
20. Za takto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákonem č. 370/2000 Xx., x xx ani x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxx sp. xx. XX. XX 33/2000 [Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx xxxxxxxxxx"), xxxxxx 21, xxxxx x. 5, xxx. 29; xxxxxxxx xxx č. 78/2001 Sb.], eventuálně xxxxxx x xxxxxx xxxxxx prezentovaných x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx šesti xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxxxx xxxx xx xx vědom xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx instancí jsou xxxxxx právním názorem xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x konkrétním případě xxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx obsažený x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx však xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx soudy xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx obyčejné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxx xx xxxxx obyčejného xxxxx. Xxxxxxx xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zmiňovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 437/02 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 31, xxxxx č. 110) xx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 112/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 23, xxx. x. 30), xxxxxxx xx xxxxx dodat, xx vykonatelná rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxx xxx všechny xxxxxx a osoby (xxxx. nález xx. xx. III. ÚS 561/04 xx xxx 10. 3. 2005, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 36, xxxxx č. 54, xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx.xxxxx.xx) a xx závazný není xxx xxxxx nálezu, xxx x xxxxxxxxxx x části xxxxxxxxxxx xxxxx důvody takového xxxxxxxxxx (srov. xx. xx. XX. ÚS 2/03, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 29, xxxxx x. 41; vyhlášen xxx č. 84/2003 Sb.). Povinnost xxxxxxxxxxx právní názor Xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, ale předpokládá xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolností xxxxxxx, xxx umožní xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, ale x dále xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nyní x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva a xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
XXX. x
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx sporu, xxxx xxxxxxxx dne 12.6.2002, xxxx v xxxx účinnosti xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx takového xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ustanovení (o xxxx xx za xx, že xx xxxxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, x xx x x pohledu ustanovení §66 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
XXXX.
23. Xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2000 xxx takto:
"Kupující xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx v xxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xx xxxx ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx.".
Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx:
"Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxx, kdy xxxxxxxx xxx vlastnické xxxxx nabýt, věděl xxxx vědět xxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx vlastníkem x xx xxxx xxx xxxxxxxx zbožím xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx.".
IX.
24. Xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, následně xxxxxxx, xxx příslušný xxxxx xxx xxxxxx v xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx z 25. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx konané xxx 30.5.2000 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x. 370/2000 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxx (tisk x. 476) byl xxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 1061, xxxx xx 172 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 128 xxxxxxxxx pro x 34 proti. X xxxxxxxxx předsedy Xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxxx zprávy xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx, xx zřejmé, xx Xxxxx xxxxx zákona xxxxxxxxx xxx 12.7.2000 xx xxx 20. xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx k návrhu xxxxxx xxxxxxxx x. 424, kterým xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně xxxxxx x pozměňovacími xxxxxx. Z 63 xxxxxxxxxx senátorů xxx xxxxxxxxx 54, xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona opětovně xxxxxxxxxx xxx 14.9.2000 xx xxx 27. xxxxxx a usnesením x. 1171 xxx xx znění xxxxxxxxxxxxx xxxxxx přijatých Xxxxxxx xxxxxxxxx; xx 185 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 108 xxxxxxxxx xxx, 55 xxxxx. Ústavou xxxxxxxxxx způsob xxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx, xxxxxx tak x xxxx xxxxxx, neboť xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlády (čl. 51 Xxxxxx) x xxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx (čl. 52 xxxx. 2 Xxxxxx) x xxxxxx 100, ročník 2000, xxxxxxxxx xxx 25.10.2000. Xxxx 1.1.2001 xxxxx xxxxx zákon xxxxxxxxx.
X.
25. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2000, autoritativně xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 437/02 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 31, xxxxx x. 110). Xxxxxxxx x xxx právní xxxxx vyslovený v xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. IV. XX 112/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 23, xx. x. 30, xxx. 365), xxx xxxxx "Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx významným xxxxxxxx zasahuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx majetek x xxxxxxxxxxxxx před ním xxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx obchodněprávních xxxxxx. Lze je xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, neboť představuje xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx základních xxxx, x je xxxx při xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. X toho xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx....".
26. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxx, xxx níž koncepce xxxxxxxxxxxxx dobré víry xxxxxxxxxx xxxx ochranou xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx představuje x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonné xxxxxxx jednoho x xxxxxxxxxxxxxxxxx základních práv x xxxxxx. Takové xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx třeba xxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x aby xxxxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx tolerováno či xxxxxxxxxx (čl. 11 ve xxxxxxx s čl. 4 xxxx. 4 Listiny). Xxxxx xxxx, xx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx břemeno xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx rozsahu xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
27. X návaznosti na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 437/02 Ústavní soud xxxxxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx xx konkrétní xxxxxx xxxxxxx rozložení xxxxxxxxx břemene xxxx xxxxxxxxx řízení.
28. Xxxxxxx soud x xxxxxx ve xxxx xx. xx. X. XX 437/02 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2000, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx norem [§78 odst. 2, §64 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx].
29. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxx xxxxxx xx. zn. I. XX 437/02 xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, která xx zohlednila xxxxx xxxxxxx působení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx formulaci xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx také xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 370/2000 Xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx výslovným zpřísněním xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx víry kupujícího [(...) xxxxx nebo xxxxx xxx x xxxx (...)].
30. X xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx-xx xxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxxxx nalezena ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [x xxxxxx xxxxx viz xxxxxxx nálezy xx. xx. Pl. XX 48/95 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 5, xxxxx x. 21; xxxxxxxx xxx č. 121/1996 Sb.), xx. xx. Xx. XX 5/96 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 6, xxxxx x. 98; xxxxxxxx xxx č. 286/1996 Sb.), sp. xx. Xx. XX 19/98 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 13, xxxxx x. 19; xxxxxxxx xxx č. 38/1999 Sb.), xx. xx. Xx. XX 15/98 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 13, xxxxx x. 48; xxxxxxxx xxx č. 83/1999 Sb.), sp. xx. Xx. XX 4/99 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 14, xxxxx x. 93; vyhlášen xxx č. 192/1999 Sb.), xx. xx. Xx. XX 10/99 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 16, nález x. 150; xxxxxxxx xxx č. 290/1999 Sb.), sp. xx. Pl. XX 17/99 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 16, xxxxx x. 174; vyhlášen xxx č. 3/2000 Sb.)], xxx x xx xxx x kolizi principů xxxxxxx dobré víry x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx., xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva výslovným xxxxxxxxxx požadavků na xxxxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx zvýšil. Xxxxxxxxx x takto xxxxxxxxxx xxxxxx nelze než xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 370/2000 Xx., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx je Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx [xx. xx. Pl. XX 4/94 (Sbírka xxxxxxxxxx, svazek 2, xxxxx č. 46; xxxxxxxx xxx č. 214/1994 Sb.), xx. xx. Xx. XX 15/96 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 6, xxxxx x. 99; xxxxxxxx xxx č. 280/1996 Sb.), xx. xx. III. XX 256/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 25, xxxxx x. 37), xx. xx. Xx. XX 41/02 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 32, xxxxx č. 10; xxxxxxxx xxx č. 98/2004 Sb.), xx. xx. Pl. XX 7/03 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 34, xxxxx x. 113; xxxxxxxx xxx č. 512/2004 Sb.)], x xx tudíž x xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 x čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx.
31. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx zákona x. 370/2000 Sb., xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
v x. XXXx. Xxxxäxxxx x. x.
místopředseda
Informace
Xxxxxx xxxxxxx x. 452/2006 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 12.10.2006.
Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.