Právní předpis byl sestaven k datu 09.02.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 12.10.2006.
452
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Xxxxxx Xxxxx republiky
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx 13. června 2006 v xxxxx xx složení Stanislav Xxxxx, Xxxxxxxxx Duchoň, Xxxxxx Formánková, Xxxxx Xüxxxxx, Pavel Holländer, Xxxxxxxx Kůrka, Dagmar Xxxxxxxxxx, Jiří Mucha, Xxx Xxxxx, Jiří Xxxxxxx, Miloslav Xxxxxxx, Xxxxxx Wagnerová x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxx vedlejšího xxxxxxxxx
xxxxx:
X. Xxxxx Krajského xxxxx x Praze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx.
XX. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx na zrušení xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx., xx zamítá.
Xxxxxxxxxx
X.
1. Dne 20.12.2004 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 zákona x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx zákoník, x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 4 (správně xxxx. 3) zákona č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx znění, x čl. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx "Ústava"), xxxxx xxxxxxxxxxx - Xxxxxxx xxxx x Xxxxx - dospěl x xxxxxx, že xxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxxxx xxxx podal xxxxxxx Xxx. X. X. xxx 12.9.2001 xxxxx xxxxxxxx X., x. x., x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx Boleslavi xxxxxx x určení, xx xx xxxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxx automobilu Xxxxx Xxxxxxx Combi, xxxxx xxxxxxxx xxx 13.10.1999 xx 460 000 Xx xx xxxxxxx kupní xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx X. X., x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 1.11.2000 vyzvala Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx pro důvodné xxxxxxxxx, že pochází x trestné xxxxxxxx; xxxxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx dne 13. 8. 1999 xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.12.2001 x. j. 9 X 210/2001-44 xxxxxx xxxxxx x odůvodněním, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zeměměřických xxxxxxxx, x xxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxx dalšího xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx; pokud xx xxxx tak xxxx, xxxxxxxxxxxx by se xxx trestná xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.5.2002 č. x. 29 Xx 159/2002-59 xxxxxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxx, když dospěl xx xxxxxxxx právnímu xxxxxx. Protože xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výjimkou xxxxx xxxxxxxx principu xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx rámec, xxxxx xxx zákonodárce xx mysli, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jako xxxxx; xxx s xxxxxxx xx předmět xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činu. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 30.7.2003 x. j. 32 Xxx 964/2002-98 xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx prvního stupně x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx vztah xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx nesprávným. Xxxxx xxxxxxxxxx §262 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx vztah, xxxxx xxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx §261 obchodního xxxxxxxx, xx xxxx tímto xxxxxxx; xxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxx x podnikatele x xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §262 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxx x movitá xxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předvídané xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx uložil soudu xxxxxxxxxx, aby xx x xxxxx fázi xxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx kupní xxxxxxx, xxxx xxx byla xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku; bude-li xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx podmínky ustanovení §446 obchodního xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 30.1.2004 x. x. 9 C 304/2003-113 xxxxx, xx xxxxxxx xx vlastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx uskutečnil x xxxxxx obchodního zákoníku x žalobce vozidlo xxxxxx x xxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx od vlastníka, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx opaku. Žalovaný xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx výroku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.12.2004 sp. xx. 29 Xx 494/2004 odvolací xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx x Ústavnímu xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x platném xxxxx.
3. Xx xxxx xxxxxxxxxxx vysvětluje, že xxxxxxx x Okresního xxxxx x Mladé Xxxxxxxxx xx podobné xxxxxxx množí a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výše popsaný xxxxxx neaplikoval x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vzniklým po xxxxxxxx činu. Xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x rámci zboží xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx určenými, neboť x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx poškozenému xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx názor xxxxx x judikát Xxxxxxxxxx xxxxx XXX č. 10784 z roku 1931 (Xxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vlastnické xxxxx, bylo-li xxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s ním xxxxxxxxxx xxxx od xxxx, komu je xxxxxxxx xxxxxx; dosavadní xxxxxxxx zboží xx xxxx xxxxx jen xx tom, xxx xx mu odpovědný, xxxxxxx nárok na xxxxxxx toho, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx aplikace xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, jež xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 370/2000 Xx., xxxxx zpřísnila xxxxxxxxx na existenci xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx "věděl nebo xxxxx xxx x xxxx". Důkazem xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx skutečnost, xx Ústavní xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabývat x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 112/01 x xx. xx. X. XX 437/02 (pozn. xxx.: xxx xx. xx. XX. ÚS 112/01 xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx - viz xxxx). Ústavní soud xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx posuzovat xxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxx, kdy xxxxxxx x xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx dohody smluvních xxxxx podle xxxx §262. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x určitých xxxxxxxxxxxx případech vyvolávat xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx uzavření a xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx "xxxxxxx" xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastnické xxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx o xxxx vylučovala xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx praxe xxxxxxx, xx xxx korekce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x výkladu obecnými xxxxx xxx, xxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx existence xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zakotvených v čl. 4 odst. 4 x v čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"). Ústava x Listina chrání xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovící xxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zájmu - xxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxx chráněna jiným xxxxxxxx - xxxxxxxx xx předpokladu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx komentované xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxx xxxxx x 1.1.1999, x němž doc. Xx. JUDr. Xxxxx Xxxxx konstatuje, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vlastnického práva xx nevlastníka v xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx rozporu x Listinou x Ústavou, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
5. Xxxxxxxxxxx cituje x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx 2 Odon 144/97 xx dne 18.12.1997, xxxxx xxxxx strany xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx podnikatelé, xx xxxxxxx, jde-li x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se jejich xxxxxxxxxxxxx činnosti, či xxxxxx, xx mohou xxxxxxx, xx jejich xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx měl xxxxx řídit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Navrhovatel Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx zločin xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxxx xxxxx ilustruje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx víru xxxxxxxxxx, x xx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (vlastnické xxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ke zmíněnému xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (rychlost xxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxxxx kupujícího o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx).
6. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx mezí xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx obecných soudů xxxxxxxxxxxxxxx výkladem Xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxx' xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx stanovení xxxx xxxx xxxxxxx.
II. a
7. Xxxxxxxxxx sněmovna xx xxxx xxxxxxxxx xx dne 26.3.2005 xxxxxxxxxx xxxxx předsedou XxXx. Xxxxxxxxx Zaorálkem xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx obchodního xxxxxxxx xxxx posílení právní xxxxxxx kupujícího, jak x tom svědčí xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx §443 xx 446 uvádí, xx i když xx navrhovaný xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx účelné v xxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxx x nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxx, xxxxx xxxxxxx x povahy xxxx, xx umožňuje xxxxxxx sjednávat xx xxxxxxxx dobu xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx právní xxxxxxx má význam xxxxxxx ustanovení §446 x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx nevlastníka, xxxxx xxxxxxxx zásadu xxxxxxxx xx většině xxxxxxxxxxxx právních řádů. X xxxx Poslanecká xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx významným způsobem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x upřednostňuje xxxx xxx xxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx obchodněprávních vztahů. Xxx xx proto xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx, xxxxx představuje xxxxxxxx xxx xxxxxxx x nejdůležitějších základních xxxx. Xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxx sbor xxxxxx v přesvědčení, xx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x Ústavou, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx řádem; je xx Xxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxxx ústavnost xxxxxxxxx ustanovení a xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
XX. x
8. Senát xx xxxx vyjádření xx xxx 23.3.2003 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx MUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx upozorňuje, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx vznikem Xxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxx zákona, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxxxx, byl xxxxxxxx x projednání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx pro xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x výboru xxx xxxxxxxxx integraci; xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxx xxx xxxxxx, nicméně xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx netýkal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxx nabytí xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vztazích xx xxxx součástí xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx Senát xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx argumentací xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx. Rovněž xxx diskuse xxx xxxxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx. se xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx "xxxx xxxxx xxx x xxxx", xxxxxxxx. Lze xxxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxx x rovněž tak xxxxxxxxxxx Xxxx civil xxxxxxxxx takovýto xxxxxx xx neplatný (xx. 1599). Nabytí od xxxxxxxxxxx se x xxxxx právu xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 1863. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 370/2000 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx xxxxx nemůže xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxx xx. V obchodních xxxxxxxx xxxx převážil xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx jiného xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx (xxx - xxxx. xxx.), xxx xxxx xxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx věc, vůči xxxxxxxxxxx vlastníkovi. Xxxxxx, x níž xxxx xxxxxxxxxx vychází, xxxxx xxxxx xxxxxxx i xxx smlouvu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx č. 591/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx (xxxx. xxx.: xxxxxxx s xxxxxxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. IV. XX 112/01 Senát xxxxxxxxxx, že ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx před xxx dobrou víru x jistotu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx aplikovat xxxxx xx přísného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Listiny.
II. c
9. Ústavní xxxx xx xxxxxxx vyjádření xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxx 23.3.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx se uvádí, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku, ve xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx., xxxxxxxx xxxxxx vlastnictví x xxxx od jejího xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx přijatá x xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. S xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx kodexu xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx, xx xxxxx xx vlastnictví x xxxx převádí, xx zřetelem ke xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx nebo je x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxx.
III.
10. Xxx 9.6.2005 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx zrušení xxxxx ustanovení obchodního xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, kterýžto xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xx. zn. Xx. XX 31/05.
11. X projednávané xxxx xxxxxxxxx X., x. x., podala xxx 19.3.2003 xxxxx, xx základě xxxxxxx xxxx xxx určeno, xx xx vlastníkem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx koupila dne 12.6.2002 od X. X. podle xxxxxxxxxx §409 x násl. xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx X., x. x. o., xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx X. X. Xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx řízení xxxxx xxx 22.7.2002 x xxxxxxx xxxx usnesením Xxxxxxx České republiky xx dne 18.12.2002 xxxxxxx do xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zdlouhavým xxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx dne 7.8.2002 se společností X., s. r. x., dohodu o xxxxxxxxx, xx jejímž xxxxxxx bylo vlastnické xxxxx převedeno xxxx xx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxx vrácena xxxxx cena. Xxxxxxx xxxx x Břeclavi xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2004 č. x. 9 C 422/2003-62 xxxxxx zamítl, xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx požadovaném určení xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx žalobkyně Krajský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.6.2004 č. j. 28 Xx 286/2004-80 xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxxxx. Okresní xxxx x Břeclavi xxx 7.6.2005 xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx předmětný xxxxx xx zrušení ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx znění.
12. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "nikdo xxxxxx xxxxxxx víc xxxx, než xxx xx", xx ustanovením §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jedno x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx takovým ustanovením xxxxx vybočuje x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx-xxxxxxxxxx je předmětné xxxxxxxxxx xxxxx neodůvodněné, xxx xxxx nelze xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nabytých xx xxxx aktivního xxxxxx účastníka. Xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxx být právním xxxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx osob.
13. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x obchodním xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx x xx xxxxx xxxxxxxx úmysl zákonodárce. Xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v nerovném xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx vztahy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x rozporu x xxxxxxxxxxx čl. 3 odst. 1 Xxxxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx soud se xxxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xx xxxx xxxxx známo, xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxx ustanovení. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx obchodněprávních xxxxxx, a xxxxx xx xxx aplikovat xxxxx xx přísného xxxxxxxxxxxx čl. 4 odst. 4 Listiny. Xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx x o xxxxxxx xxxxx víry.
IV.
15. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx a Xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny xx obsahově shoduje x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x návrhu Krajského xxxxx x Praze, Xxxxx odkázal xx xxx xxxxxxxxxx zaslané x témuž xxxxxx.
V.
16. Xxxxxxx soud usnesením xx dne 4.8.2005 x. x. Xx. XX 31/05-21 (nepublikováno) xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx odmítl xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Ústavním xxxxx, neboť ke xxx xxxxxx xxxxxx xxx Ústavní xxxx x návrhu xx xxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, jednal, x xx ve xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx přísluší xx xxxx xx. xx. Xx. XX 75/04 xxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx.
Vl.
17. Xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Sb. xxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze-li xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx účastníci, tj. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 26. xxxxx 2006 a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006 x předsedy Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2006 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xx. xx. Xx. XX 75/04, x. x. 44) xx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nevyjádřil (§63 xxxxxx x. 182/1993 Xx. xx spojení x §101 xxxx. 4 xxxxxxxxxx soudního xxxx). Vzhledem k xxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxxxxxxx souhlasu x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx k tomu, xx Xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx očekávat další xxxxxxxxx věci, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x předmětné xxxx xxxxxxxx.
XXX. a
19. Krajský soud x Praze jakožto xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx čl. 95 odst. 2 Ústavy, xxxxx xxxx ustanovení není xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxx rozhodované xxxxxxx. Jak Xxxxxxx xxxx ze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx zjistil, xxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxx, xxxx xxxxxxxx xxx 13.10.1999, tedy xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2000, x toto znění xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx sporu xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxx xxxxx Krajského xxxxx x Praze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx jako návrh xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §43 odst. 1 xxxx. c) zákona x Xxxxxxxx xxxxx.
VII. x
20. Za xxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx č. 370/2000 Sb., a xx ani x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx. zn. XX. XX 33/2000 [Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního soudu (xxxx xxx "Xxxxxx xxxxxxxxxx"), xxxxxx 21, xxxxx x. 5, xxx. 29; xxxxxxxx xxx č. 78/2001 Sb.], xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx prezentovaných x xxxxxxxxx stanoviscích šesti xxxxxx Ústavního xxxxx.
21. Xxxxxxx soud xx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx právním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vyšší, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx že xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx tak, xx xxxx xxxxxxxx dopad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Vodítko mj. xxxxxxxxx navrhovatelem xxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 437/02 (Sbírka xxxxxxxxxx, svazek 31, xxxxx č. 110) xx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 112/01 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 23, xxx. x. 30), xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 561/04 ze dne 10. 3. 2005, Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 36, nález x. 54, publikovaný xxxxxx xx www.usoud.cz) x xx závazný není xxx xxxxx nálezu, xxx x odůvodnění x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx takového xxxxxxxxxx (xxxx. xx. xx. PI. XX 2/03, Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 29, xxxxx x. 41; xxxxxxxx xxx č. 84/2003 Sb.). Povinnost xxxxxxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolností xxxxxxx, xxx umožní xxxxxxxx, do xxxx xxxx je předmětné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxx případ. Proto xx Ustavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, ale x dále obsažené xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx řešené xxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx nabývající xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
XXX. x
22. Ústavní soud xxxxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Břeclavi k xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx znění. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jež xx jádrem xxxxx, xxxx xxxxxxxx dne 12.6.2002, xxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx oprávněn x xxxxxx takového xxxxxx, xxxxx bude uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx má za xx, xx xx xxxxxxxxxxxx) x řízení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx též xxxxxxxxx, x to i x pohledu ustanovení §66 zákona x Xxxxxxxx soudu.
XXXX.
23. Xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2000 xxx xxxxx:
"Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx, xxx prodávající není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x době, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx vlastníkem x xx není xxx xxxxxxxx zbožím xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx.".
Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx:
"Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zboží, ledaže x době, kdy xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx vědět xxx x mohl, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x že není xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxx prodeje.".
XX.
24. Xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx zkoumal, xxx příslušný xxxxx xxx přijat v xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx zprávy x 25. schůze Poslanecké xxxxxxxx konané dne 30.5.2000 Ústavní xxxx xxxxxxx, že xxxxx x. 370/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxx (tisk x. 476) xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxx x. 1061, xxxx xx 172 xxxxxxxxxx poslanců xx 128 xxxxxxxxx pro x 34 xxxxx. X vyjádření předsedy Xxxxxx, xxxxx i x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x vyjádření Xxxxxx, xx zřejmé, že Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dne 12.7.2000 xx xxx 20. xxxxxx ve druhém xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxxx x. 424, xxxxxx xxxxx xxxxxx Poslanecké sněmovně xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X 63 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx 54, xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 14.9.2000 xx své 27. xxxxxx a usnesením x. 1171 jej xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx přijatých Xxxxxxx xxxxxxxxx; xx 185 xxxxxxxxxx xxxxxxxx se 108 xxxxxxxxx xxx, 55 xxxxx. Ústavou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx tak x xxxx vydání, xxxxx xxxxx xxx podepsán xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx republiky x xxxxxxxxx xxxxx (čl. 51 Xxxxxx) x xxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx (čl. 52 xxxx. 2 Xxxxxx) x xxxxxx 100, xxxxxx 2000, rozeslané dne 25.10.2000. Dnem 1.1.2001 xxxxx tento xxxxx xxxxxxxxx.
X.
25. Xxxxxxx soud se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2000, xxxxxxxxxxxxx zabýval x nálezu sp. xx. X. XX 437/02 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 31, xxxxx x. 110). Xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. XX. XX 112/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 23, xx. č. 30, xxx. 365), xxx xxxxx "Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx víru x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx respektování čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx představuje xxxxxxxx xxx jednoho x nejdůležitějších xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx striktně xxxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. X toho xxxxxx xx obzvláště xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx....".
26. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxx, xxx níž koncepce xxxxxxxxxxxxx dobré víry xxxxxxxxxx před ochranou xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx představuje v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Takové xxxxxxx xx proto xxxxxxxx xxxxx vykládat xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zneužíváno x jiným xxxxxx, xxxx. aby takové xxxxxxxxxx nebylo xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx (čl. 11 xx xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx). Xxxxx xxxx, xx xxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyvrácení xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx nelze x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, by xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
27. X návaznosti na xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 437/02 Xxxxxxx xxxx xxxxxx dodává, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene xxxx xxxxxxxxx řízení.
28. Xxxxxxx soud v xxxxxx xx xxxx xx. xx. X. XX 437/02 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx konformní xxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2000, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x podání návrhu xx xxxxxxxx xxxxx [§78 odst. 2, §64 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx].
29. Xxxxxx xxxx obiter dictum Xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 437/02 připomenul, xx úvahou, xxxxx xx zohlednila xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx formulaci xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 370/2000 Xx. posílil zákonnou xxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx výslovným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx [(...) xxxxx xxxx xxxxx xxx a xxxx (...)].
30. X minori xx xxxxx xxxxx platí xxxxxxxxxxxx, xxx něhož xxxx-xx xxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zvýšenou ochranu xxxxx xxxx na xxxx ochrany práva xxxxxxxxxxxx nalezena xxxxxxx xxxxxxxxx interpretace [k xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx nálezy xx. xx. Pl. XX 48/95 (Sbírka rozhodnutí, xxxxxx 5, xxxxx x. 21; vyhlášen xxx č. 121/1996 Sb.), xx. xx. Pl. ÚS 5/96 (Sbírka rozhodnutí, xxxxxx 6, xxxxx x. 98; xxxxxxxx xxx č. 286/1996 Sb.), xx. xx. Xx. XX 19/98 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 13, xxxxx x. 19; xxxxxxxx xxx č. 38/1999 Sb.), xx. xx. Xx. XX 15/98 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 13, xxxxx x. 48; xxxxxxxx xxx č. 83/1999 Sb.), xx. xx. Xx. XX 4/99 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 14, xxxxx x. 93; xxxxxxxx xxx č. 192/1999 Sb.), xx. xx. Xx. ÚS 10/99 (Sbírka rozhodnutí, xxxxxx 16, nález x. 150; xxxxxxxx xxx č. 290/1999 Sb.), xx. xx. Pl. XX 17/99 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 16, xxxxx x. 174; xxxxxxxx xxx č. 3/2000 Sb.)], pak x to xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dobré xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §446 obchodního zákoníku, xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx., xxxx xxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavků xx xxxxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x takto vyložených xxxxxx nelze xxx xxxxxx x závěru, xx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx zákona č. 370/2000 Xx., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x principu proporcionality, xxx xx Ústavní xxxx vyložil v xxxx xxxxx nálezů [xx. zn. Xx. XX 4/94 (Sbírka xxxxxxxxxx, svazek 2, xxxxx č. 46; xxxxxxxx xxx č. 214/1994 Sb.), xx. xx. Pl. XX 15/96 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 6, xxxxx č. 99; xxxxxxxx xxx č. 280/1996 Sb.), xx. xx. III. XX 256/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 25, xxxxx x. 37), xx. zn. Pl. XX 41/02 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 32, xxxxx x. 10; xxxxxxxx xxx č. 98/2004 Sb.), xx. xx. Xx. XX 7/03 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 34, xxxxx x. 113; xxxxxxxx pod č. 512/2004 Sb.)], x xx xxxxx x xxxxxxx x čl. 11 odst. 1 x čl. 4 xxxx. 4 Listiny.
31. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx zrušení ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx zákona x. 370/2000 Sb., xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
x x. JUDr. Holländer x. x.
xxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Xxxxxx předpis č. 452/2006 Sb. nabyl xxxxxxxxx dnem 12.10.2006.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.