Právní předpis byl sestaven k datu 17.06.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 12.10.2006.
452
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 13. xxxxxx 2006 v plénu xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, František Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Vojen Xüxxxxx, Xxxxx Xxxxäxxxx, Xxxxxxxx Kůrka, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Jiří Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx o xxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxx x. 513/1991 Xx., obchodní xxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, za xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx:
I. Xxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx.
XX. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx, ve znění xxxxxx č. 370/2000 Xx., se zamítá.
Odůvodnění
I.
1. Dne 20.12.2004 xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §446 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx zákoník, v xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 4 (správně xxxx. 3) zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxxx, x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava"), xxxxx navrhovatel - Xxxxxxx xxxx x Xxxxx - xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx, xxxxx má xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx.
2. V xxxxxxxxxxxx věci podal xxxxxxx Ing. M. X. xxx 12.9.2001 xxxxx žalované X., x. x., x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx 13.10.1999 xx 460&xxxx;000 Xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx X. X., x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dne 1.11.2000 vyzvala Policie Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, aby vozidlo xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx, že pochází x xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se jednalo x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx 13. 8. 1999 xxxxxxxx xxxxxxx x číslo xxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nárok xxxxxx x ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx od nevlastníka. Xxxxxxx soud x Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 4.12.2001 x. x. 9 X 210/2001-44 xxxxxx xxxxxx x odůvodněním, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx k ryze xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx použitelné xxxx. x xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx listu xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx kupní xxxxxxx xxxxxxxx; pokud by xxxx xxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx se xxx xxxxxxx činnost. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 15.5.2002 x. x. 29 Xx 159/2002-59 prvostupňový xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx stejnému xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx měl xxxxxxxxxxx xx mysli, xxxx xxxxxxx takové xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx; xxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 30.7.2003 x. x. 32 Xxx 964/2002-98 rozsudky xxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx prvního stupně x dalšímu řízení, xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx §262 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx jejich xxxxxxxxx vztah, který xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx §261 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx tímto xxxxxxx; xxxx xxxxxxxx, xxx xx jedná x xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §262 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx rozumí x xxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxx xxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxx kupní smlouvy, xxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku; xxxx-xx xxxxxxx xx xxx xxxxxx kladná, má xxxxxx, zda jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 30.1.2004 č. x. 9 X 304/2003-113 xxxxx, xx xxxxxxx je vlastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx obchodního zákoníku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x dobré xxxx, že xxx xxxxxx od xxxxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx opaku. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx výroku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.12.2004 xx. xx. 29 Co 494/2004 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x platném xxxxx.
3. Na úvod xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xx napadené ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx ochranu právním xxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxxxx činu. Je xxxxxxxxxx, xx je xxxxx rozlišovat xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxx zboží xxxxx rozdíl mezi xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx se poškozenému xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx opírá x xxxxxxx Nejvyššího xxxxx XXX č. 10784 z xxxx 1931 (Xxxxx), xxxxx xxxxx kupující xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxx je xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx xx xxx, xxx xx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxx plněno xxx xxxxxxxx důvodu, xxxx xxxxxxxx.
4. Navrhovatel dále xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx vedla x xxxxxxx, xxx však xxxxxx odstraněny xxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 370/2000 Xx., která zpřísnila xxxxxxxxx xx existenci xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx "věděl xxxx xxxxx xxx x xxxx". Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx musel xxxxxxxx xxxxxx ustanovení zabývat x xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 112/01 x xx. xx. X. ÚS 437/02 (pozn. xxx.: xxx sp. zn. XX. ÚS 112/01 xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxx - viz xxxx). Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxx §262. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dohody xxxx x určitých xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx sloužit x xxxxxxxx "xxxxxxx" xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx převést, neboť xxx tato xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx víry na xxxxxx kupujícího a xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Navrhovatel však xxxxxxxx, že časové xxxxxxxx nálezů a xxxxxxxx xxxxx ukazují, xx xxx xxxxxxx xxxxxx provedená xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Další xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx xx spojení x trvající xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx zakotvených v čl. 4 xxxx. 4 x v xx. 11 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx "Listina"). Ústava x Listina xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, avšak xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxx zásadu xxxxxxxx, x to x xxxxxx ochrany xxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx x může xxx chráněna xxxxx xxxxxxxx - regresem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx justice x xxxxxxx. Na podporu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx komentované xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxx x 1.1.1999, x němž xxx. Xx. JUDr. Karel Xxxxx konstatuje, xx xxxxxxxxxx řešení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a obchodním xxxxxxxx xx xx xxxxxxx rozporu s Listinou a Ústavou, xxxxxxx popírá jednak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx zásadu xxxxxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx.
5. Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx 2 Xxxx 144/97 xx xxx 18.12.1997, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx podnikatelé, xx nikoliv, xxx-xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx mohou xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxx řídit příslušnými xxxxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx, xx xxxx řídit xxxxxxxxxxxxxx ustanoveními obchodního xxxxxxxx. Navrhovatel Nejvyššímu xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx podáván xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudní ochrany, xxxxx dobře xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyvolané xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochránit xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxx významnějšího (vlastnické xxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx zmíněnému xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx, výše xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx).
6. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výkladem Nejvyššího xxxxx xxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nedocházelo, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx návrhu x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx bud' xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx výraznější xxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxx.
XX. x
7. Poslanecká sněmovna xx xxxx vyjádření xx xxx 26.3.2005 xxxxxxxxxx xxxxx předsedou XxXx. Lubomírem Zaorálkem xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx úpravy nabytí xxxxxxxxxxx xx nevlastníka xx xxxxxxxxxx zákoníku xxxx posílení xxxxxx xxxxxxx kupujícího, xxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx §443 xx 446 xxxxx, xx i xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx účelné x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx smlouvy. X xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx si xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxxx výhrady vlastnického xxxxx. Xxx právní xxxxxxx má xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx nevlastníka, xxxxx xxxxxxxx zásadu xxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádů. X tomu Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx lze xxxxxxxxx x názorem, xx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx významným způsobem xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a upřednostňuje xxxx ním xxxxxx xxxx x jistotu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx představuje xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx základních xxxx. Xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx zákon xx v xxxxxxx x Ústavou, ústavním xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxx; xx xx Ústavním xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx příslušné rozhodnutí.
XX. b
8. Senát xx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.3.2003 podepsaném xxxx předsedou XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx upozorňuje, xx xxxxxxx text xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, zemědělství x xxxxxxx x výboru xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx návrh xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně x pozměňovacími xxxxxx, x Xxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x přijatých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení §446. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx od nevlastníka x obchodních vztazích xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ještě xxxx xxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx. Rovněž xxx diskuse xxx xxxxxxx zákona č. 370/2000 Sb. se xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx "xxxx xxxxx xxx x xxxx", nedotkla. Lze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxx citované xxxxxxxxxx považoval za xxxxxxx xxxxxxxxx. Institut xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxx takovýto xxxxxx xx xxxxxxxx (xx. 1599). Xxxxxx od xxxxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx 1863. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 370/2000 Sb. Xxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx nemůže xxxxxxx xx druhého více xxxx, xxxxx xxx xx. X obchodních xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zákonodárce xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx (xxx - xxxx. xxx.), xxx mohl xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxx být xxxxxxx odpovědnost toho, xxx prodal xxxxxxxxxxx xxxx věc, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zásada, x xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, platí xxxxx obdobně i xxx smlouvu o xxxxxxx cenných xxxxxx (§20 zákona x. 591/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů). Xx závěr shodně x nálezem (xxxx. xxx.: xxxxxxx s xxxxxxxxx) Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 112/01 Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem zasahuje xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetek x upřednostňuje xxxx xxx xxxxxx víru x jistotu účastníků xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů. Xxx xx proto xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.
XX. x
9. Ústavní soud xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xx vyjádření ze xxx 23.3.2005 podepsaném xxxxxxxxx vlády Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx se xxxxx, xx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Sb., xxxxxxxx xxxxxx vlastnictví k xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx předpokladu xxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx přijatá x uplatňovaná ve xxxxxxx zahraničních xxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxxx je počítáno xxx x nově xxxxxxxxxxxxx kodexu xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx, na xxxxx xx vlastnictví x xxxx převádí, xx zřetelem ke xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx víře, že xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx nebo je x jiného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx.
III.
10. Xxx 9.6.2005 xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx návrh xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx se svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Věci xxxx xxxxxxxxx xx. zn. Xx. XX 31/05.
11. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx A., x. x., podala xxx 19.3.2003 xxxxx, xx základě kterého xxxx xxx xxxxxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx vozidla značky Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 12.6.2002 xx V. X. xxxxx xxxxxxxxxx §409 a násl. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx kupní xxxxxxxx na C., x. x. x., xxxxx xx přenechala xx xxxxxxxxxxxx xxxxx X. P. Xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vozidlo jakožto xxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 22.7.2002 x xxxxxxx bylo xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky xx xxx 18.12.2002 xxxxxxx do xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Olomouci. Aby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízením x Policie Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx 7.8.2002 xx xxxxxxxxxxx X., s. r. x., xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 12.1.2004 x. x. 9 X 422/2003-62 xxxxxx zamítl, xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxx nemá xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx žalobkyně Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.6.2004 x. j. 28 Xx 286/2004-80 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx zrušil a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx závěr x xxxxxxxxxx naléhavého xxxxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxxxx. Okresní xxxx x Xxxxxxxx dne 7.6.2005 xxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x platném znění.
12. Navrhovatel xxxxx, xx xxxxxx zásada xxxxxxxxx xxxxx "xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx, než xxx xx", xx xxxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxx x odvětví xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx-xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx, xxx také xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx lidských xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx úkor xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx občan x xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx ke xxxxx chránit a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo xxxxxx osob.
13. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx uvedená x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx x xx jasně xxxxxxxx xxxxx zákonodárce. Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nerovném xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx závazkové vztahy xxxx upraveny xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx zabýval ustanovením §446 xxxxxxxxxx zákoníku; xxxxx xx však xxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx na zrušení xxxxxx nebo jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyslovil, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zasahuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx x že před xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x proto xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx. Xxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx přísně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx víry, xxxxx xx x řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx; totéž platí x o xxxxxxx xxxxx xxxx.
IV.
15. Xxxxxxx xxxx si xxxxxxx xxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxxxxxxx Poslanecké sněmovny xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx zaslaným x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, Xxxxx xxxxxxx xx xxx stanovisko xxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
X.
16. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 4.8.2005 x. x. Xx. XX 31/05-21 (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx Okresního soudu x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx ke xxx xxxxxx návrhu xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx, xxxxxx, x xx xx xxxx návrhu Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. Xx. XX 75/04 xxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx.
Xx.
17. Xxx ustanovení §44 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx. xxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx jednání xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx. Xxx účastníci, tj. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006 x xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26. xxxxx 2006 x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2006 souhlasili x xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx (xxxx xx. xx. Xx. ÚS 75/04, č. l. 44) xx k xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nevyjádřil (§63 xxxxxx č. 182/1993 Xx. xx xxxxxxx x §101 xxxx. 4 xxxxxxxxxx soudního xxxx). Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx od ústního xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx k xxxx, xx Xxxxxxx soud xx xx xx, xx od jednání xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxx.
XXX. x
19. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx znění, xx xxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx xxxx ustanovení xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx při řešení xxxx xxx rozhodované xxxxxxx. Jak Ústavní xxxx ze spisu Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx Boleslavi xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxx xxx, xxxx xxxxxxxx xxx 13.10.1999, tedy xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx xx ni xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2000, x toto xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx návrh Krajského xxxxx x Xxxxx xx zrušení ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x platném xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx návrh xxxxxx xxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx soudu.
XXX. b
20. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx autoritativně xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 370/2000 Sb., x xx xxx x xxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx. zn. XX. XX 33/2000 [Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx xxxxxxxxxx"), svazek 21, xxxxx x. 5, xxx. 29; xxxxxxxx xxx č. 78/2001 Sb.], xxxxxxxxxx xxxxxx k tomuto xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx.
21. Ústavní soud xx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx že je xxxxxxxxxx Krajského xxxxx x Praze xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxxxx však xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx konformním xxxxxxxx, xxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a svobod xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zmiňovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 437/02 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 31, xxxxx x. 110) xx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 112/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 23, xxx. x. 30), xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx všechny xxxxxx x xxxxx (xxxx. nález xx. xx. III. XX 561/04 xx xxx 10. 3. 2005, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 36, xxxxx č. 54, publikovaný xxxxxx xx xxx.xxxxx.xx) a xx xxxxxxx xxxx xxx výrok xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x části xxxxxxxxxxx xxxxx důvody takového xxxxxxxxxx (xxxx. xx. xx. PI. XX 2/03, Sbírka rozhodnutí, xxxxxx 29, xxxxx x. 41; xxxxxxxx xxx č. 84/2003 Sb.). Povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu není xxxxxxxx k mechanické xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aplikovatelné xx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, xxx x dále xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nyní x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx dobré xxxx xxxxx nabývající vlastnictví xx xxxxxxxxxxx.
XXX. x
22. Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Okresního xxxxx x Břeclavi x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jež xx jádrem xxxxx, xxxx uzavřena dne 12.6.2002, tedy x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx platného xxxxx, je vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx takového xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (o xxxx má xx xx, že xx xxxxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx též přípustný, x xx i x xxxxxxx ustanovení §66 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx.
VIII.
23. Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2000 xxx takto:
"Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právo x v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x době, xxx kupující měl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx ani xxxxxxxx zbožím nakládat xx xxxxxx jeho xxxxxxx.".
Ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx:
"Kupující xxxxxx xxxxxxxxxx právo x x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxx, kdy xxxxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxx x mohl, xx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx x že xxxx xxx oprávněn xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx.".
XX.
24. Xxxxxxx xxxx, jak xx xxxxxx xxxxxxxxxx §68 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, následně xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx zákon xxx xxxxxx x xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 25. xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx konané xxx 30.5.2000 Ústavní soud xxxxxxx, že zákon x. 370/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx x. 476) xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1061, xxxx xx 172 xxxxxxxxxx xxxxxxxx se 128 vyslovilo xxx x 34 xxxxx. X xxxxxxxxx předsedy Xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxxx zprávy xxxxxxx xxxx příloha x xxxxxxxxx Senátu, xx xxxxxx, xx Xxxxx návrh xxxxxx xxxxxxxxx xxx 12.7.2000 xx své 20. xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx období x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx č. 424, xxxxxx xxxxx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X 63 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx 54, proti xxxxx. Poslanecká xxxxxxxx xxxxx zákona opětovně xxxxxxxxxx xxx 14.9.2000 xx xxx 27. xxxxxx x xxxxxxxxx x. 1171 xxx xx xxxxx pozměňovacích xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx; ze 185 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 108 xxxxxxxxx pro, 55 proti. Ústavou xxxxxxxxxx xxxxxx přijetí xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxx podepsán xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx (čl. 51 Xxxxxx) x xxx xxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx (čl. 52 odst. 2 Xxxxxx) x xxxxxx 100, ročník 2000, rozeslané xxx 25.10.2000. Dnem 1.1.2001 xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
X.
25. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx účinném do 31.12.2000, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx sp. xx. I. XX 437/02 (Sbírka rozhodnutí, xxxxxx 31, nález x. 110). Xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. IV. XX 112/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 23, xx. x. 30, xxx. 365), dle xxxxx "Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx víru x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx přísného respektování čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx jednoho x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx striktně xxxxxxxx jakékoliv jeho xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx bylo xxxxxxxxx. X xxxx důvodu xx obzvláště xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx....".
26. X xxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxx, xxx xxx koncepce xxxxxxxxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Takové xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, aby byla xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx takové xxxxxxx xxxxxx zneužíváno x xxxxx xxxxxx, xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebylo ze xxxxxx soudu přijatým xxxxxxxx tolerováno xx xxxxxxxxxx (čl. 11 ve xxxxxxx s čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx). Xxxxx xxxx, že xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx by na xxxxxxxxx xxxx přeneseno xxxxxxx břemeno vyvrácení xxxxx víry xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx rozsahu xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva.
27. X xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 437/02 Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx, xx xx věcí obecných xxxxx, xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozložení xxxxxxxxx břemene mezi xxxxxxxxx řízení.
28. Xxxxxxx soud v xxxxxx ve věci xx. xx. X. XX 437/02 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2000, pročež nenalezl xxxxx přerušení řízení x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx [§78 xxxx. 2, §64 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx].
29. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 437/02 připomenul, xx xxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx, byl xxxxxx xxxxx xxxx zákonodárce, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 370/2000 Xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx existenci xxxxx víry xxxxxxxxxx [(...) věděl xxxx xxxxx xxx a xxxx (...)].
30. X xxxxxx ad xxxxx tudíž xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx-xx xxx ustanovení §446 obchodního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ochranu xxxxx víry xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [x xxxxxx pojmu xxx xxxxxxx nálezy xx. xx. Pl. XX 48/95 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 5, xxxxx x. 21; xxxxxxxx xxx č. 121/1996 Sb.), sp. xx. Pl. XX 5/96 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 6, nález x. 98; vyhlášen xxx č. 286/1996 Sb.), xx. xx. Xx. XX 19/98 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 13, xxxxx x. 19; vyhlášen xxx č. 38/1999 Sb.), xx. xx. Pl. XX 15/98 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 13, xxxxx x. 48; xxxxxxxx xxx č. 83/1999 Sb.), xx. xx. Xx. XX 4/99 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 14, xxxxx x. 93; vyhlášen xxx č. 192/1999 Sb.), xx. xx. Xx. ÚS 10/99 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 16, xxxxx x. 150; vyhlášen xxx č. 290/1999 Sb.), xx. xx. Xx. XX 17/99 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 16, nález x. 174; xxxxxxxx xxx č. 3/2000 Sb.)], xxx x xx xxx x xxxxxx principů xxxxxxx xxxxx víry x xxxxxxxxxxxx práva xxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Sb., xxxx xxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx požadavků xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxx vyložených xxxxxx nelze než xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Sb., xxxx xxxxxxxx kautelám xxxxxxxxx x xxxxxxxx proporcionality, xxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx nálezů [xx. xx. Pl. XX 4/94 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 2, xxxxx x. 46; xxxxxxxx xxx č. 214/1994 Sb.), xx. xx. Xx. XX 15/96 (Sbírka xxxxxxxxxx, svazek 6, xxxxx x. 99; xxxxxxxx xxx č. 280/1996 Sb.), xx. zn. XXX. XX 256/01 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 25, xxxxx x. 37), xx. xx. Xx. XX 41/02 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 32, xxxxx x. 10; xxxxxxxx pod č. 98/2004 Sb.), xx. zn. Xx. XX 7/03 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 34, xxxxx č. 113; xxxxxxxx xxx č. 512/2004 Sb.)], x je xxxxx x xxxxxxx x čl. 11 odst. 1 x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.
31. Xxx uvedené xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx zákona x. 370/2000 Sb., xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
v x. XXXx. Xxxxäxxxx x. r.
xxxxxxxxxxxxx
Informace
Xxxxxx předpis č. 452/2006 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 12.10.2006.
Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.