Právní předpis byl sestaven k datu 30.04.2024.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 12.10.2006.
452
NÁLEZ
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud rozhodl xxx 13. xxxxxx 2006 v xxxxx xx složení Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Formánková, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Holländer, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Mucha, Xxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxx č. 513/1991 Xx., obchodní zákoník, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx:
I. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx na xxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx zákoníku, x xxxxxxx znění, se xxxxxx.
XX. Návrh Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx., xx zamítá.
Xxxxxxxxxx
X.
1. Xxx 20.12.2004 xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxx x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §64 odst. 4 (xxxxxxx xxxx. 3) zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, v xxxxxxx znění, x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České republiky (xxxx xxx "Ústava"), xxxxx navrhovatel - Xxxxxxx xxxx x Xxxxx - xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx, jehož xx xxx xxx řešení xxxx použito, je x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx Xxx. X. X. dne 12.9.2001 xxxxx xxxxxxxx X., x. s., x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x určení, že xx xxxxxxxxx vlastníkem xxxxxxxx xxxxxxxxxx Škoda Xxxxxxx Combi, který xxxxxxxx dne 13.10.1999 xx 460&xxxx;000 Kč xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx M. X., x to podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 1.11.2000 xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, kriminální xxxxxx Xxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx vozidlo xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx pochází x trestné činnosti; xxxxxxx xxxx Policii Xxxxx xxxxxxxxx vydáno. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx automobilu Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x automobil, xxxxx xxx xxx 13. 8. 1999 xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nárok xxxxxx x xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vlastnického xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx Xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 4.12.2001 x. j. 9 X 210/2001-44 žalobu xxxxxx s odůvodněním, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx vztahům, tedy xx xxxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx, xx xx nabyto xxxxx, xxxxx kupující xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx xxxx předmětem dalšího xxxxxxx. Ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx kupní smlouvu xxxxxxxx; pokud xx xxxx xxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xx se xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.5.2002 x. x. 29 Xx 159/2002-59 xxxxxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxx, xxxx dospěl xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výjimkou proti xxxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx charakterizuje xxxx xxxxx; xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx nešlo. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxx k obcházení xxxxxx a k xxxxxxxxxx trestného xxxx. Xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 30.7.2003 x. x. 32 Xxx 964/2002-98 rozsudky xxxx xxxxx zrušil x xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx závěr, xx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx nelze aplikovat xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx nesprávným. Xxxxx xxxxxxxxxx §262 odst. 1 obchodního zákoníku xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx jejich xxxxxxxxx vztah, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx v ustanovení §261 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx tímto xxxxxxx; xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxxxx xxxxx týká jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §262 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx eliminována xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxx smlouvy, xxxx zda xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; bude-li xxxxxxx xx xxx xxxxxx kladná, xx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxx podmínky ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 30.1.2004 x. x. 9 C 304/2003-113 určil, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx smlouva xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx se uskutečnil x režimu obchodního zákoníku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx, xx jej xxxxxx od vlastníka, xxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nic xxxxxxxxxxxxxx opaku. Žalovaný xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.12.2004 xx. xx. 29 Xx 494/2004 xxxxxxxx řízení xxxxxxxx a xxxxx xxxxx x Ústavnímu xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx.
3. Na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x Okresního xxxxx v Xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výše popsaný xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx, že zákon xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx koupě a x xxxxx xxxxx xxxxx rozdíl xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx druhově xxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx náhrady xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx opírá x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XXX x. 10784 z roku 1931 (Xxxxx), podle xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx zboží vlastnické xxxxx, xxxx-xx nabyto xxxxxxxxx x za xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ním xxxxxxxxxx nebo od xxxx, komu xx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxx zboží xx xxxx xxxxx xxx xx xxx, xxx xx mu odpovědný, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx toho, co xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx, xxx však xxxxxx odstraněny xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 370/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx xxxxxxxxx "xxxxx nebo xxxxx xxx x xxxx". Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xx xxxxx výkladem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 112/01 x xx. xx. X. ÚS 437/02 (xxxx. xxx.: xxx xx. xx. XX. ÚS 112/01 xxxxx vydán xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx - viz xxxx). Ústavní xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx nutné xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dobré víry xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx dochází x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx dohody xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx §262. Xxx samotná xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx uzavření x xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx "jištění" xxxxxxxxxx, xx xx prodávající xxxxx xxxxxxxx vlastnické xxxxx k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, neboť xxx xxxx skutečnost xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx časové xxxxxxxx nálezů x xxxxxxxx praxe xxxxxxx, xx xxx korekce xxxxxx xxxxxxxxx nevedla x výkladu xxxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Další xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v čl. 4 xxxx. 4 x x čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx "Listina"). Ústava x Listina chrání xxxxx všech xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, avšak xxxxxxxx ustanovení stanovící xxxxxxx nabytí xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zájmu - xxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx menším. Nadto xxxxx víra xxxxxxxxxx xx x může xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - regresem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx navrhovatel xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku podle xxxxx x 1.1.1999, x xxxx doc. Xx. XXXx. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vlastnického práva xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x obchodním xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx x Listinou a Ústavou, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx princip xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
5. Xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx 2 Odon 144/97 xx dne 18.12.1997, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, si xxxxx xxxxxxx, že jejich xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxx řídit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx ustanoveními obchodního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx vytýká, že xxxxx xx podáván xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx ilustruje xxxxxxxxx xxxxxxxx dobrým xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx víru xxxxxxxxxx, x má xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx přesto, xx xxxxxxxxx případu dobré xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx, výše xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx inzerovaných skutečnostech).
6. Xxxxxxxxx stanovení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx tak, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nedocházelo, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx návrhu x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx bud' xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx stanovení xxxx jeho výkladu.
XX. x
7. Poslanecká xxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxx 26.3.2005 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx XxXx. Lubomírem Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx úmyslem xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx zpráva, která x xxxxxxxxxxx §443 xx 446 xxxxx, xx i když xx xxxxxxxxxx zákon xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx účelné x xxxxx právní jistoty xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X rámci, který xxxxxxx z povahy xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx sjednávat xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx vlastnického xxxxx, xxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxx má xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 x xxxxxx vlastnického xxxxx od xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve většině xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádů. X tomu Poslanecká xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx x názorem, xx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx x upřednostňuje xxxx xxx xxxxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů. Xxx je proto xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx respektování ustanovení čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx základních xxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x Ústavou, ústavním xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxx; xx xx Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx ústavnost xxxxxxxxx ustanovení x xxxxx příslušné xxxxxxxxxx.
II. x
8. Senát xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.3.2003 xxxxxxxxxx xxxx předsedou XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx původní xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx před xxxxxxx Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx ústavněprávnímu xxxxxx, xxxxxx pro xxxxxxxxxxxx, zemědělství a xxxxxxx a výboru xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx návrh xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxx tak xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x přijatých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446. Xxxxxxxx x xxxx, xx institut xxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx x obchodních xxxxxxxx xx stal součástí xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx vznikem Xxxxxx, xxxxxx Senát xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Senátu. Rovněž xxx diskuse nad xxxxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx. xx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx x dikci "xxxx xxxxx xxx x xxxx", xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx Xxxxx citované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prodej xx xxxxxxxx (xx. 1599). Xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxx postupně xxxxxxxx xx xxxx 1863. I dnešní xxxxxxxxx dobré xxxx x xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx omezení xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 370/2000 Xx. Xxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxxx x představuje xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx nemůže převést xx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxx xx. V obchodních xxxxxxxx xxxx převážil xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxx xx jiného xxxxxxxxxx a xxxxx xxx dále potřebuje (xxx - xxxx. xxx.), xxx mohl xxxxxxx zboží xxxx xxxxxxxx. Xxx by xxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx toho, xxx xxxxxx neoprávněně xxxx xxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, x xxx toto xxxxxxxxxx vychází, platí xxxxx xxxxxxx i xxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§20 zákona x. 591/1992 Sb., x xxxxxxx papírech, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů). Xx závěr xxxxxx x xxxxxxx (xxxx. xxx.: xxxxxxx x xxxxxxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. IV. XX 112/01 Senát xxxxxxxxxx, xx ustanovení §446 obchodního zákoníku xxxxxxxxx xxxxxxxx zasahuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx majetek x xxxxxxxxxxxxx před xxx dobrou xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx za přísného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.
XX. x
9. Ústavní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx České republiky. Xx xxxxxxxxx xx xxx 23.3.2005 podepsaném xxxxxxxxx vlády Stanislavem Xxxxxxx xx uvádí, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 370/2000 Xx., xxxxxxxx xxxxxx vlastnictví x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx za předpokladu xxxxx xxxx, což xx zásada xxxxxxx x uplatňovaná ve xxxxxxx zahraničních xxxxxxxx xxxx. S touto xxxxxxx je xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kde xxxx xxxxxxxxx, xx pokud xx xxx, xx xxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx víře, xx xxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxx xx x jiného důvodu xxxxxxxx vlastnictví xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx.
XXX.
10. Xxx 9.6.2005 obdržel Xxxxxxx xxxx návrh Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx podal x xxxxxxxxxxx xx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Věci xxxx xxxxxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 31/05.
11. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx A., x. x., podala xxx 19.3.2003 návrh, xx základě xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx xx vlastníkem xxxxxxxx xxxxxxx značky Xxxxxx. Žalobkyně předmětné xxxxxxx xxxxxxx dne 12.6.2002 xx X. X. podle xxxxxxxxxx §409 a násl. xxxxxxxxxx zákoníku a xxxxxxxx xxx vlastnické xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx C., x. x. x., xxxxx xx přenechala xx xxxxxxxxxxxx xxxxx X. X. Xx xxxxxxx výzvy Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx leasingový xxxxxxx xxxxxxx jakožto xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 22.7.2002 x xxxxxxx bylo usnesením Xxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxx 18.12.2002 xxxxxxx xx úschovy x Xxxxxxxxx xxxxx x Olomouci. Xxx xxxxxxxxx nezatěžovala svého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxxxxx dne 7.8.2002 se xxxxxxxxxxx X., x. x. x., xxxxxx x xxxxxxxxx, na jejímž xxxxxxx bylo vlastnické xxxxx xxxxxxxxx zpět xx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2004 x. j. 9 C 422/2003-62 xxxxxx zamítl, když xxxxxx x xxxxxx, xx žalobkyně nemá xxxxxxxx právní zájem xx požadovaném xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva. K xxxxxxxx žalobkyně Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx ze dne 23.6.2004 x. x. 28 Co 286/2004-80 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx x nedostatku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxx 7.6.2005 xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx znění.
12. Navrhovatel xxxxx, xx obecná xxxxxx xxxxxxxxx práva "xxxxx xxxxxx převést xxx xxxx, xxx sám xx", je xxxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x obchodní xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx civilního xxxxx takovým xxxxxxxxxxx xxxxx vybočuje x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx-xxxxxxxxxx xx předmětné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx také xxxxx xxxxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx lidských práv xxxxx připustit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nabytých xx xxxx aktivního xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxx být xxxxxxx xxxxx veden xx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx vlastnické právo xxxxxx xxxx.
13. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx institutů xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xxxxxx se řídí xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx naprosto xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx závazkové xxxxxx xxxx upraveny xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx čl. 3 odst. 1 Xxxxxxx.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxxxx zabýval ustanovením §446 obchodního xxxxxxxx; xxxxx je xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx x souvislosti x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nebo jeho xxxxxxxxxxxx ustanovení. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zasahuje xx xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx před xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx účastníků obchodněprávních xxxxxx, a proto xx lze xxxxxxxxx xxxxx xx přísného xxxxxxxxxxxx čl. 4 odst. 4 Listiny. Soud xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx přísně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx x o xxxxxxx xxxxx xxxx.
XX.
15. Xxxxxxx xxxx si xxxxxxx xxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny xx obsahově shoduje x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, Xxxxx odkázal xx xxx stanovisko xxxxxxx x témuž návrhu.
V.
16. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 4.8.2005 x. j. Xx. XX 31/05-21 (xxxxxxxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx návrhu xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx na xxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx, jednal, x to xx xxxx xxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxx. Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. Xx. ÚS 75/04 xxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx.
Xx.
17. Xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx. xxxx Ústavní xxxx xx souhlasem xxxxxxxxx x vedlejších xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxx jednání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx dne 26. xxxxx 2006 x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx předsedy Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26. xxxxx 2006 x xxxxxxxx Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2006 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Vedlejší xxxxxxxx xxx navzdory xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx sp. xx. Pl. XX 75/04, x. l. 44) xx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§63 xxxxxx č. 182/1993 Xx. xx xxxxxxx x §101 xxxx. 4 xxxxxxxxxx soudního xxxx). Vzhledem x xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx od ústního xxxxxxx, jakož i xxxxxxxx k xxxx, xx Ústavní xxxx xx za xx, xx xx jednání xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxx.
XXX. x
19. Krajský xxxx x Praze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku, v xxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxx ustanovení není xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jak Xxxxxxx xxxx ze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx smlouva, x xxx xx xxxxx xxx, xxxx xxxxxxxx xxx 13.10.1999, xxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ni xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2000, x xxxx znění xxxx xxxx xxx xxxxxx předmětného xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx návrh Krajského xxxxx v Praze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx znění, xxxxxxxxxxxx xxxx návrh xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §43 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
XXX. x
20. Xx takto xxxxxxx procesní xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 370/2000 Xx., x xx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx. zn. XX. XX 33/2000 [Xxxxxx nálezů a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx xxxxxxxxxx"), xxxxxx 21, xxxxx x. 5, xxx. 29; xxxxxxxx xxx č. 78/2001 Sb.], eventuálně xxxxxx k tomuto xxxxxx prezentovaných x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxxxx xxxx xx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx soudy xxxxxxx instancí jsou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx instance xxxxx, x konkrétním xxxxxxx xxx že xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx však xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx bez xxxxxxx jsou povinny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx dopad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Vodítko xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. XX 437/02 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 31, xxxxx č. 110) xx usnesení xx. xx. XX. ÚS 112/01 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 23, xxx. x. 30), xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx všechny xxxxxx x osoby (xxxx. nález xx. xx. III. XX 561/04 xx dne 10. 3. 2005, Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 36, xxxxx x. 54, xxxxxxxxxxx rovněž xx xxx.xxxxx.xx) a xx závazný xxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx důvody xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xx. xx. XX. XX 2/03, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 29, xxxxx x. 41; vyhlášen xxx č. 84/2003 Sb.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxxx soudu není xxxxxxxx k mechanické xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, do jaké xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx x dále xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx řešené xxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nalézt xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
XXX. x
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Břeclavi x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku, x xxxxxxx znění. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxx xxxxx, xxxx uzavřena xxx 12.6.2002, tedy v xxxx účinnosti xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx oprávněn k xxxxxx xxxxxxxx návrhu, xxxxx xxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx xx xx xx, xx xx xxxxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxx použít. Návrh xx xxx přípustný, x xx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx §66 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu.
XXXX.
23. Xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2000 xxx xxxxx:
"Kupující xxxxxx vlastnické xxxxx x v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zboží, xxxxxx v době, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx, že prodávající xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxx xxxxxxxx zbožím xxxxxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxxx.".
Ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx:
"Kupující nabývá xxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x době, xxx xxxxxxxx měl vlastnické xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx vědět měl x xxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx vlastníkem x xx není xxx oprávněn zbožím xxxxxxxx xx účelem xxxx xxxxxxx.".
XX.
24. Xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, následně zkoumal, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 25. schůze Poslanecké xxxxxxxx xxxxxx dne 30.5.2000 Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx x. 370/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx x. 476) byl xxxxxx Poslaneckou xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1061, xxxx ze 172 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 128 xxxxxxxxx pro x 34 xxxxx. X vyjádření předsedy Xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx, xx xxxxxx, xx Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 12.7.2000 xx své 20. xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 424, kterým návrh xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně xxxxxx x pozměňovacími xxxxxx. Z 63 xxxxxxxxxx senátorů xxx xxxxxxxxx 54, proti xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 14.9.2000 xx své 27. xxxxxx x xxxxxxxxx x. 1171 jej xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx přijatých Senátem xxxxxxxxx; xx 185 xxxxxxxxxx poslanců xx 108 xxxxxxxxx pro, 55 xxxxx. Ústavou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vlády (čl. 51 Xxxxxx) x xxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx (čl. 52 odst. 2 Xxxxxx) x xxxxxx 100, xxxxxx 2000, xxxxxxxxx xxx 25.10.2000. Xxxx 1.1.2001 xxxxx xxxxx zákon xxxxxxxxx.
X.
25. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2000, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x nálezu xx. xx. X. XX 437/02 (Sbírka rozhodnutí, xxxxxx 31, nález x. 110). Xxxxxxxx x něm xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx ve xxxx xx. xx. IV. XX 112/01 (Sbírka xxxxxxxxxx, svazek 23, xx. x. 30, xxx. 365), xxx xxxxx "Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxx ním xxxxxx xxxx x xxxxxxx účastníků xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxx, než pro xxxxx xxxx xxxxxxxxx. X toho xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx přísně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx....".
26. V xxxxxxxxxxxx předmětného zákonného xxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx x úvahy, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dobré víry xxxxxxxxxx xxxx ochranou xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx ústavněprávní xxxxxxx xxxxxxx jednoho x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxxx xxxxxxx xx proto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx byla xxxxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x aby xxxxxx xxxxxxx xxxxxx zneužíváno x jiným xxxxxx, xxxx. aby takové xxxxxxxxxx nebylo xx xxxxxx soudu přijatým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (čl. 11 xx xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 4 Listiny). Xxxxx dále, že xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx na xxxxxxxxx xxxx přeneseno xxxxxxx břemeno vyvrácení xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx absolutizoval xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
27. X xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 437/02 Ústavní soud xxxxxx dodává, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene xxxx xxxxxxxxx řízení.
28. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx ve věci xx. zn. X. XX 437/02 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2000, pročež xxxxxxxx xxxxx přerušení řízení x xxxxxx xxxxxx xx kontrolu xxxxx [§78 xxxx. 2, §64 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx].
29. Toliko xxxx obiter dictum Xxxxxxx xxxx x xxxxxx svého xxxxxx xx. xx. X. XX 437/02 xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, která xx zohlednila xxxxx xxxxxxx působení ústavněprávních xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, byl xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 370/2000 Xx. xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx výslovným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx existenci xxxxx víry xxxxxxxxxx [(...) věděl nebo xxxxx xxx a xxxx (...)].
30. X xxxxxx xx xxxxx tudíž xxxxx xxxxxxxxxxxx, dle xxxxx xxxx-xx xxx xxxxxxxxxx §446 obchodního zákoníku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx víry xx xxxx xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx interpretace [x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx. xx. Pl. ÚS 48/95 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 5, xxxxx x. 21; vyhlášen xxx č. 121/1996 Sb.), sp. xx. Xx. XX 5/96 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 6, xxxxx x. 98; vyhlášen xxx č. 286/1996 Sb.), xx. xx. Xx. ÚS 19/98 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 13, xxxxx x. 19; xxxxxxxx xxx č. 38/1999 Sb.), xx. xx. Xx. ÚS 15/98 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 13, xxxxx x. 48; vyhlášen xxx č. 83/1999 Sb.), xx. xx. Pl. XX 4/99 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 14, nález x. 93; xxxxxxxx xxx č. 192/1999 Sb.), xx. xx. Xx. XX 10/99 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 16, xxxxx x. 150; xxxxxxxx xxx č. 290/1999 Sb.), xx. xx. Xx. XX 17/99 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 16, xxxxx x. 174; xxxxxxxx xxx č. 3/2000 Sb.)], pak x xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx víry x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Sb., xxxx zákonnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx výslovným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x takto xxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxx xxxxxx x xxxxxx, xx ustanovení §446 xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x principu proporcionality, xxx xx Xxxxxxx xxxx vyložil v xxxx xxxxx nálezů [xx. zn. Xx. XX 4/94 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 2, xxxxx x. 46; xxxxxxxx xxx č. 214/1994 Sb.), xx. xx. Pl. XX 15/96 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 6, xxxxx č. 99; xxxxxxxx pod č. 280/1996 Sb.), xx. zn. III. XX 256/01 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 25, xxxxx č. 37), xx. xx. Xx. XX 41/02 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 32, xxxxx x. 10; xxxxxxxx xxx č. 98/2004 Sb.), xx. zn. Xx. XX 7/03 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 34, xxxxx x. 113; xxxxxxxx pod č. 512/2004 Sb.)], x xx xxxxx x xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.
31. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx, xx znění xxxxxx x. 370/2000 Xx., xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
v x. JUDr. Xxxxäxxxx x. x.
xxxxxxxxxxxxx
Informace
Xxxxxx xxxxxxx x. 452/2006 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 12.10.2006.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Znění xxxxxxxxxxxx právních xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx předpisu.