Právní předpis byl sestaven k datu 07.03.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.05.2007.
Nález ÚS ze dne 6.2.2007 ve věci návrhu na zrušení ustanovení §31 odst. 4 věty třetí zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
84/2007 Sb.
84
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx soud rozhodl xxx 6. xxxxx 2007 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 3. dubna 2007 x plénu xx xxxxxxx Stanislav Xxxxx, František Duchoň, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Xxxxäxxxx, Xxxxx Xxxx, Vladimír Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Jan Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx Rychetský, Eliška Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 věty xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x o změně xxxxxx Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb.,
takto:
Xxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx 26. xxxxx 2006 xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxx xxxxx (dle xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx třetí) xxxxxx č. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx znění xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb.
Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xx xxxx, xx x souvislosti xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") x §109 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx xxxx (dále jen "o. s. ř.") xxxxxx x xxxxxx, xx ustanovení §31 odst. 4 xxxx xxxxx (dle xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxx) xxxxxx x. 82/1998 Xx., jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx sp. xx. 85 X 446/2004 xxxxxxx, xx v xxxxxxx x čl. 4, čl. 36 xxxx. 3 x čl. 37 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx jen "Listina").
V uvedené xxxx xx. xx. 85 X 446/2004 xx Okresním xxxxxx x Xxxxxxx rozhodováno x xxxxxx Ing. X. K., xxxxxx xxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxx České xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx přesně xxxxxxxx xxxxxx, a xx xx xx, xx byl xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 25. března 2002 xx xxxx xxxxxx xxx sp. xx. 3 To 122/2002 xxxxxxxx obžaloby x trestného xxxx xxxxx xx veřejného xxxxxxxx dle §155 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx činem. Xxxxxxx v žalobě xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx obhájci x trestním xxxxxx, xx si přitom xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxxxx x. 82/1998 Sb. se xxxx odměny obhájce xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx odměně [xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx], xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx s čl. 4 a čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.
Xxxxxxx tím xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, obecný xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx x předložil Ústavnímu xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxxx koncepcí xxxxxxx skutečné škody, xxxxxxxx v xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx (§442 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Ústavněprávním xxxxxxxxxxx xxxxxx rozporu xxx xxx navrhovatele xx xxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (dle obsahu xxxxxx jde x xxxx xxxxx) xxxxxx č. 82/1998 Sb. s čl. 36 xxxx. 3, čl. 4 x čl. 37 Xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
Xxxxx §42 xxxx. 4 x §69 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaslal Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně. Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 19. xxxxxx 2006 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx XxXx. Lubomír Xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx "xxxxxxxxx" xxxxxx, neplatné, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 160/2006 Xx., kterým se xxxx zákon č. 82/1998 Sb., x odpovědnosti za xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., o notářích x jejich činnosti (xxxxxxxx řád), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx č. 201/2002 Sb., x Xxxxx xxx zastupování xxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. (Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx návrh x řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx".) Xxxxx x. 160/2006 Xx. byl xxxxxxxxxx x částce 55 Sbírky zákonů x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, tj. xxx 27. xxxxx 2006. Xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. Pl. XX 38/06 o xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx dle xxxxxxxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, zastavit, xxxxx byl xxxxxxx xxx xxxx nabytím xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §42 xxxx. 4 a §69 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. xxxxxx 2006 xxxx předseda XXXx. Xxxxxxx Sobotka xxxxxxxxxxxx xxxxxx projednávání xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxx napadeného xxxxxx xxx xxxxxx x souladu x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx, xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxx xxx novelizováno xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx nabyl xxxxxxxxx xxxx 27. xxxxx 2006, xxxxxxx "xxxxxx týkající xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přijetím xxxxxx věcných změn x nyní xx xxxxxxxx ustanovení §31 xxxx. 3 zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxx xxxxx, xxxx jeho věta xxxxx".
Xxxxx uvedené xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx Poslanecká sněmovna x projednání Senátu xxx 21. xxxxx 2006. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxxx 2006 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, byl xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx pořad 10. xxxxxx Xxxxxx xxxxxx x 5. xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx 16. xxxxxx 2006. Xx ukončení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx návrh novely xxxxxx ve znění xxxxxxxxxxx Senátu Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx usnesením Senátu x. 378 xx xxx 16. xxxxxx 2006 xxxxxx. Ve xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, že při xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx x návrhu xxxx novely nebyla x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zastoupení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx úvahou, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx advokátem x xxxxxxxx záleží xxxx xx xxxx xxxxxxxxx stran x xxxxxxxx přiměřenosti její xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx rozhodným xxx uzavření xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx zastupování xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx částku, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vynaloženým xxxxxxxxxxx nákladům za xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, jak se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Posouzení xxxxxxxxxx rozporu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, s čl. 4, čl. 36 xxxx. 3 x čl. 37 Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx úvaze Ústavního xxxxx.
Ústavní xxxx xxx 26. xxxxxx 2006 obdržel podání Xxx. X. X., xxxxxxx xx věci xxxxxx u Okresního xxxxx x Xxxxxxx xxx xx. xx. 85 C 446/2004, xxxxxxxx jako "xxxxxxxxx" x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx Xxx. X. X. není účastníkem xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. PI. XX 38/06 (§28, §69 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx.) x xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx vyzván, Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxx xxxx x jeho obsahu xxxxxxxxxx.
III.
Upuštění xx ústního xxxxxxx
Xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx se souhlasem xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx upustit, nelze-li xx xxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 9. xxxxx 2006, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx ze xxx 6. října 2006 x xxxxxxxx Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 5. xxxxx 2006 vyjádřili xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx x tomu, xx Ústavní xxxx xx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, bylo xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX.
Petit xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu
Xxxxxxx xxxx xx xxx svém rozhodování xxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxx x xx xxxx rozhodnutí x xxxx hranic (xxxxx xxxxxxx) vykročit xxxxxx [xxx xxxx. rozhodnutí xx xxxx xx. xx. Xx. XX 16/94, xx. xx. Xx. XX 8/95, xx. zn. Xx. XX 5/01, xx. xx. Xx. XX 7/03, xx. xx. Xx. XX 10/03 - Sbírka xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx (xxxx jen "Xxxxxx rozhodnutí"), xxxxxx 2, usn. x. 14; xxxxxx 4, xxxxx x. 83, xxxxxxxx xxx č. 29/1996 Sb.; xxxxxx 24, xxxxx x. 149, xxxxxxxx xxx č. 410/2001 Sb.; xxxxxx 34, xxxxx x. 113, xxxxxxxx pod č. 512/2004 Sb.; xxxxxx 36, xxxxx č. 9, xxxxxxxx pod č. 86/2005 Sb.]. Xxxxxxxx-xx Okresní soud x Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx znění xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxxxx xxxxx xxxx obsahem xxxxx xxxxxxx vůči xxxx xxxxx předmětného xxxxxxxxxx, x v závěru xxxxx návrhu xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx, považuje Xxxxxxx xxxx vymezení xxxxxx xx xxxxxx omyl x pokud xx xxxxx úvahách z xxx xxxxxxx, nejde x postup xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx obsahem a xxxxxx právního předpisu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx §31 odst. 4 zákona č. 82/1998 Xx., ve xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb., platné xx xxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Ústavnímu xxxxx, xxx: "Náklady xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx výdaje advokáta x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.".
Xxxx xxxxxxxxxx §31 xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxx x xxxxxxxxx xx 27. xxxxx 2006 xxxxxxx x. 160/2006 Xx. zrušeno a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx:
"(1) Xxxxxxx škody xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxxx účelně vynaloženy xx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
(2) Náhradu xxxxxxx xxxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxx nákladů takto xxx nebyla xxxxxxxx.
(3) Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nákladů xxxxxx. Zahrnují účelně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
(4) Xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxxxxxx, které xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx uplatněného xxxxxx x xxxxxxxxxxx úřadu.".
V.
Xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx
Xxxxx na zrušení xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx xxxxxxx x rozhodné xxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., xx znění pozdějších xxxxxxxx.
Jak xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xx. xx. 85 X 446/2004 xx Okresním soudem x Ostravě xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx zákona č. 82/1998 Sb. xxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxx, xx xxx žalobce xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 25. xxxxxx 2002 xx xxxx xxxxxx xxx xx. zn. 3 Xx 122/2002 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx útoku xx veřejného xxxxxxxx xxx §155 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx nebylo shledáno xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx protiústavnost §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení.
Okresní xxxx v Xxxxxxx, xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Ústavy xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx třetí) zákona x. 82/1998 Sb., xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xx. xx. 85 X 446/2004 xxxxxxx, xx x xxxxxxx x čl. 36 odst. 3, čl. 4 a čl. 37 Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx kmenového řízení xxx §109 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx norem.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní legitimace xxxxxxxx xxxxx dle §64 odst. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xxxxxx pozice xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xx navrhováno, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudu, lze xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx norem.
VI.
Posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle §67 xxxxxx x. 182/1993 Xx.
Xxxxxxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxx x xxxxxxxxx xx 27. xxxxx 2006 xxxxxxx č. 160/2006 Xx. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx zastavení xxxxxx, jestliže xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx zrušení xx xxxxxxxxxx, pozbudou xxxxxxxxx xxxx skončením xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zastavení xxxxxx se Xxxxxxx xxxx vyjádřil xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. Pl. XX 15/01 (Sbírka rozhodnutí, xxxxxx 24, xxxxx x. 164, xxxxxxxx xxx č. 424/2001 Sb.). Vycházeje xx xxxxxx x xxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx byl xxxxxxxx potvrzen xxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx (xx. xx. Xx. XX 38/04, xx. xx. Xx. XX 43/04, sp. xx. Xx. XX 5/05 - xxxxxxxxx xxx č. 409/2006 Sb., xxx č. 354/2005 Sb. x pod č. 303/2006 Sb.).
Xx uvedené xx xxx xxxxxxx situace, x xxx xxxxxxxxx xx změně, xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx předpisem) xxxxx, x xx x x případě jejich xxxxxxxxxxx xxxxx. Jelikož xxxxxxxxxx existence xxxxxxxx xxxxxxxx (platnost) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx (publikací xxxxxxxx), xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxx po xxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx dána x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx platnosti). Vycházeje x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, Ústavní soud xxxxxxxxxx §67 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx sp. zn. Xx. XX 39/04 - xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle 95 xxxx. 2 Xxxxxx, §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §109 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xx aplikace xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona, xxxx. jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení [xxx xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 5/05 (xxx xxxx), xx. xx. Xx. XX 75/04 (xxxxxxxx xxx č. 452/2006 Sb.)]. X xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx vyplývá xxxxxx, xx-xx pro xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxxx po něm.
Zákon x. 160/2006 Sb. xxxxxxxxxx na xxxxx xxx dopadající xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nové xxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx. lze proto xxxxxxx xxxxxx analogickou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 82/1998 Sb., x xxxxxx použitím xxxxxxxx xxxxxxxx intertemporality.
Podle §36 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, x na škodu xxxxxxxxxx xxx dne xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx rozhodnutími, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, x za škodu xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx dosavadními xxxxxxxx (xxxxxxx č. 58/1969 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím orgánu xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx č. 82/1998 Sb., xx znění před xxxxxxx provedenou zákonem x. 160/2006 Sb.
V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení, tj. xx situace, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, je xxx Ústavního xxxxx xxxxx přijmout takový xxxxxx (sp. xx. XX. XX 444/03, xx. zn. XX. XX 37/04, sp. xx. I. ÚS 287/04, xx. xx. X. XX 344/04, xx. xx. XX. XX 178/04 - Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 37, xxxxxx x. 134 a č. 135; svazek 35, xxxxxx č. 174 x č. 191; xxxxxx 36, xxxxx x. 18), který "xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx případě xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx postup xxxxxxx xxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx", xx xxxxx "xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx". Z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx i x analogického použití xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx x §36 zákona x. 82/1998 Xx.
Xxxxxxxxxx x takto xxxxxxxxxx xxxxxx, bylo xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx o naplnění xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §67 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Sb., xxxxx teprve xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 33/2000 (Sbírka xxxxxxxxxx, svazek 21, xxxxx x. 5, xxxxxxxx pod č. 78/2001 Sb.).
Dle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx se odkazuje x v odůvodnění xxxxxx sp. xx. Xx. XX 42/03 (xxxxxxxx xxx č. 280/2006 Sb.), xxxxx-xx soudce xxxxxxxx xxxxx k závěru, xx zákon, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx věci použito (xxxx nikoli xxxxx x xx xxxx xxxxxx, xxx xxxx x xx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xx x rozporu x xxxxxxxx zákonem, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu (čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxxx poskytnout xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx protiústavnosti xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxx vzniku xxxxxxxxxxx xxxxxxx umělého xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx samotného x xxxxxxxxxxxxxxx aplikovaných xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x Ústavou, a xx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví (čl. 83 x čl. 95 odst. 1 x 2 Xxxxxx).
Xxxxxxx, x to xxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxx x čl. 140 xxxx. 4 x 7, připouští xxxxxx Xxxxxxxx republiky možnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx možnost "nového" xxxxxxxxx předchozích xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx již xxxxxxxxxx xxxxxx. Ostatně xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Ústavní xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx norem, jejichž xxxxxxxxx xx derogační xxxxx (xxx xxxxxx xx. zn. X. XX 102/2000, xx. xx. I. XX 738/2000, xx. zn. XX. XX 582/02, xx. zn. XXX. XX 569/03 - Xxxxxx rozhodnutí, svazek 24, nálezy x. 179 a č. 180; svazek 32, xxxxx č. 30; xxxxxx 33, nález x. 87).
Ilustrací xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx §154 odst. 1 x. x. ř., xxx xxxxx x xxxxxxxxx, ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a povinnosti xxxxxxxxx, xx rozhodný xxxxxx xxxx v xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x xxx v xxxxxx xxx, vznikla, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx o tzv. xxxxxxxx žalobě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1947, bude xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xx xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stávajícího xxxxxxxxx xxxxxxx rozporná, xxx ve xxxxxx xxxxxx xx. zn. Xx. XX 33/2000 xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx dle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxxxxxx-xx by xxxx Ústavní soud, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx obecného soudu xx xxxxxxxx xxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxx nutně nesl xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (x pojmu pravé xxxxxxxxxxxxx xxx E. Xxxxxx, Občanské xxxxx. Xxxxxx xxxx, Praha 1925, x. 75 - 78; A. Xxxxxxxxx, Xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxxxxxx, Brno 1928, x. 111; A. Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxx zákonů. Xxxxxxx veřejného práva. Xx. III, Xxxx 1934, x. 800; X. Xxxxx, X xxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Právník, x. 12, 1984, x. 1104; z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx nález xx. zn. Pl. XX 21/96, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 7, xxxxx č. 13, xxxxxxxx xxx č. 63/1997 Sb.).
Xxxxxxxx xxxxxxx založeného interpretací čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 33/2000, xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. Pl. XX 42/03, xxxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxx dřívějších xxxxxxxx xxxxxxx (případně xxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx proto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx tudíž zodpovědět xxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx rozporný x xxxxxxxxx právního státu (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx), anebo xxxx xxx xxxx.
Xxxxxxxx právo, xxxx. svoboda xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx), x xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxx. Výjimku z xxxx xxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxx případy horizontálního xxxxxxxx základních xxxx, xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv (xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxx, nýbrž xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva.
V xxxxxx xx. zn. Pl. XX 21/96 Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx hlediska, xxx vylučují zákaz xxxxx retroaktivity, xx. xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx akceptovatelnost: "X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx retroaktivity xxxxx vztáhnout xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx. Příkladem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, v xxx xx xxxxxxxxxxx rozdílných xxxxxxxxxxxxxxx úprav x xxxx spáchání xxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxxx o něm, xx xxxxxx xxxxxxxx xxx právní úpravy, xxx xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 40 xxxx. 6 xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx).".
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx adresáty xxxxxx xx případy, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx veřejná xxx. Xxxxx retroaktivita x xxxxxxx xxxxxxxxx protiústavnosti xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravou x xxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxx. zásah xx xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx práv.
Situace xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanů x právo, xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxx aplikace xxxxxxx založeného xxxxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx obsaženou x xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 33/2000, xxxxxxxxxx xxxxxxx sp. xx. Xx. XX 42/03, by xxxxx x nich xxxxxxxx xxxxxx retroaktivitu, x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx právního xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx). Xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Ústavy xxx xxxxxx čl. 9 xxxx. 2, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx i xx cenu xxxxxxxxx xxxxxx pravé retroaktivity, xxxxxxxx slavná "Xxxxxxxxxxx xxxxxxx": "Xxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxx, xx pozitivní xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, má xxxxxxxx x tehdy, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx pozitivním xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dosáhne xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxx ,xxxxxxxxxx právo' xxxxxxxxxxxxx ustoupit." (G. Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Recht. 1946. Xxxxxxxx publikováno xx: X. Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxx. Studienausgabe. Xxxx. X. Xxxxxx, X. X. Paulson, 2. Xxxx., Xxxxxxxxxx 2003, x. 216).
Ustanovení §31 xxxx. 4 věty xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Sb., xx xxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., upravuje xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx tvrzeného xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (čl. 36 xxxx. 3 x 4 x čl. 37 Xxxxxxx) xx xxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x konkrétní xxxxxxxx xxxxx dle čl. 95 odst. 2 Xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 33/2000 x xx. zn. Xx. ÚS 42/03, x není xxxxx xxx xxxxx zastavení xxxxxxxxxxx řízení dle §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx.
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
Smyslem x xxxxxx ustanovení §31 xxxxxx č. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, je xxxxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx daného zákonného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx rámce xxxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx postupem (čl. 36 xxxx. 3 x 4 Xxxxxxx) x xxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, změně xxxxx xxxxxxx. X contrario xx totiž bylo x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x důsledků xxxxxxxx xxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxx, x xx náklady xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxx poškozený xxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx třetí odstavce xxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a jejímu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o mimosmluvní xxxxxx, xx. vůči xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx zastoupení dle xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxx xxxxxxxx 4 §31 zákona x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx době, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx škody". Xxxxx chápaná xxxxx xx pak mohla xxx dána xxxx xxxxxxx odměny za xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů zastoupení xxxxxxxxxxxx poškozeným xx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx se Ústavní xxxx vyslovil v xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 18/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 26, xxxxx x. 53, xxxxxxxx xxx č. 234/2002 Sb.). X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x kontextu xxxxxxxxx věci je xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závěr, xxx xxxxx nutno xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx považovat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx procesních xxxxxxxx.
Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dle §151 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx řízení x xxxxxx stupni xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [vyhláškou č. 484/2000 Sb., xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx odměny xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx notářem při xxxxxxxxxxx o náhradě xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení a xxxxxx xx mění xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx], x xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §147 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx-xx to xxxxxxxxx případu, xxxx xxxx výši xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x mimosmluvní odměně (xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx ústavně aprobována, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx smluvní xxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx této xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vynaložených xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxx nezákonného xxxxxxxxxx anebo xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx takové xxx x pohledu právní xxxxxxx považovat xx, xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx ustanovení §31 xxxx. 4 věty xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a o xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx znění xxxxxx Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb., není x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 3 x 4 x čl. 37 Xxxxxxx, xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx na xxxx xxxxxxx zamítl [§70 xxxx. 2 zákona x. 182/1993 Xx.].
Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:
XXXx. Xxxxxxxxx x. r.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 84/2007 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 5.5.2007.
Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx právních norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.