Právní předpis byl sestaven k datu 23.10.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.05.2007.
Nález ÚS ze dne 6.2.2007 ve věci návrhu na zrušení ustanovení §31 odst. 4 věty třetí zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
84/2007 Sb.
84
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem Xxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx 6. února 2007 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 3. xxxxx 2007 x xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Formánková, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Holländer, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Mucha, Jan Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx o xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §31 odst. 4 věty xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb.,
takto:
Xxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx xxxxx byl dne 26. xxxxx 2006 xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxxxxxx ustanovení §31 xxxx. 4 xxxx druhé (dle xxxxxx návrhu xxx x xxxx xxxxx) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x o změně xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský řád), xx znění xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb.
Xxxxxxxxxxx tak učinil xxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxx, xx v xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x čl. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx "Ústava") x §109 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (dále xxx "o. s. ř.") dospěl x xxxxxx, xx ustanovení §31 odst. 4 xxxx druhé (xxx xxxxxx xxxxxx jde x xxxx xxxxx) xxxxxx č. 82/1998 Xx., jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx sp. xx. 85 C 446/2004 xxxxxxx, xx x xxxxxxx s čl. 4, čl. 36 xxxx. 3 x čl. 37 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina").
V xxxxxxx xxxx xx. xx. 85 C 446/2004 xx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx rozhodováno x xxxxxx Xxx. X. K., podané xxx zákona č. 82/1998 Sb. xxxxx České republice, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx po xx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě ze xxx 25. xxxxxx 2002 xx xxxx xxxxxx pod sp. xx. 3 To 122/2002 xxxxxxxx obžaloby x trestného xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §155 xxxx. 1 písm. x) x odst. 2 písm. b) xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxx trestným xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx přitom xxxxx, xx dle xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx. se xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx podle ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx [vyhláška č. 177/1996 Sb., o odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx poskytování xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů], xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ale xxxxxxxx xx rozporné x čl. 4 x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, obecný xxxx přerušil x xxxx xxxx řízení x předložil Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Důvodem tohoto xxxxxx xx tvrzený xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx skutečné xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx (§442 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx odměny xxxxxxx x trestním xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx promítnutím xxxxxx xxxxxxx xxx xxx navrhovatele je xxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 věty xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxx) zákona č. 82/1998 Sb. x čl. 36 xxxx. 3, čl. 4 x čl. 37 Listiny.
XX.
Rekapitulace xxxxxxxxxxx částí vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx
Podle §42 xxxx. 4 x §69 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaslal Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx návrh Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 19. xxxxxx 2006 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx XxXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx. je v xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx "xxxxxxxxx" xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nesprávným xxxxxxx postupem x x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx č. 201/2002 Sb., o Xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx ve věcech xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů. (Ústavní xxxx xx xxxxx xxxxx toliko xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx norem xxxxxxx "xxxxxxxx".) Zákon č. 160/2006 Sb. xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx 55 Sbírky xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, tj. xxx 27. xxxxx 2006. Xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx. xx. Xx. XX 38/06 o xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě dle xxxxxxxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedené novely xxxxxx.
Xxxxx §42 xxxx. 4 x §69 zákona x. 182/1993 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx. Úvodem xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. xxxxxx 2006 xxxx předseda XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx projednávání xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx. Xxxxx, xx návrh napadeného xxxxxx byl xxxxxx x souladu x čl. 46 odst. 3 Xxxxxx, xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 zákona x. 82/1998 Xx. xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xxxxx xxxxxxxxx dnem 27. xxxxx 2006, přičemž "xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přijetím xxxxxx věcných změn x nyní je xxxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxx xxxxx, xxxx jeho xxxx xxxxx".
Xxxxx uvedené xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx xxx 21. února 2006. Po xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxxx 2006 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, byl xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx pořad 10. xxxxxx Senátu xxxxxx x 5. xxxxxxxx xxxxxx. Jednání xxxxxxxx xxx 16. března 2006. Xx ukončení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx návrh novely xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx Senátu Poslaneckou xxxxxxxxx. Xxxxx návrh xxx xxxxxxxxx Senátu x. 378 ze xxx 16. xxxxxx 2006 xxxxxx. Xx xxxxxxxxx se dále xxxxx, xx xxx xxxxxxx Senátu xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ani při xxxxxxx o návrhu xxxx novely xxxxxx x ustanovení o xxxxxxxxx zastoupení xxxxxxxx xxxxxxx protiústavnosti. Xxxxx xx řídil xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x právním xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxx x klientem záleží xxxx xx vůli xxxxxxxxx stran x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx hlediskem xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx smlouvy. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx zastupování určená xxxxx advokátního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ekonomicky vynaloženým xxxxxxxxxxx nákladům xx xxxxxxxxxxx. X těchto xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx, Xxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporu napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, s čl. 4, čl. 36 xxxx. 3 x čl. 37 Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx plně xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
Ústavní xxxx xxx 26. xxxxxx 2006 xxxxxxx xxxxxx Xxx. X. K., xxxxxxx ve věci xxxxxx u Okresního xxxxx v Xxxxxxx xxx xx. xx. 85 C 446/2004, xxxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx" x xxxxxx Okresního xxxxx v Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx skutečnosti, xx Xxx. M. X. xxxx účastníkem xxx xxxxxxxxx účastníkem xxxxxx xx xxxx xx. xx. PI. XX 38/06 (§28, §69 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx.) a nebyl xxxxx x xxxxxxxxx xx x předmětnému xxxxxx vyzván, Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x dané věci x jeho xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
Xxx ustanovení §44 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, může Ústavní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx něj očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxx xxxxxxxxxxx x podání xx xxx 9. října 2006, xxx i xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 6. xxxxx 2006 x xxxxxxxx Senátu Xxxxxxxxxx České republiky xx xxx 5. xxxxx 2006 xxxxxxxxx xxxx souhlas x xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx, x dále xxxxxxxx k xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx xx to, xx od xxxxxxx xxxxx očekávat další xxxxxxxxx věci, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxx.
XX.
Petit xxxxxx x dikce xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xx xxxx rozhodnutí x xxxx hranic (ultra xxxxxxx) vykročit nemůže [xxx xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxx xx. xx. Xx. XX 16/94, xx. xx. Xx. XX 8/95, xx. xx. Pl. XX 5/01, sp. xx. Xx. XX 7/03, xx. xx. Xx. ÚS 10/03 - Xxxxxx xxxxxx x usnesení Ústavního xxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx rozhodnutí"), xxxxxx 2, xxx. č. 14; svazek 4, xxxxx č. 83, xxxxxxxx xxx č. 29/1996 Sb.; xxxxxx 24, xxxxx x. 149, xxxxxxxx xxx č. 410/2001 Sb.; xxxxxx 34, xxxxx x. 113, xxxxxxxx xxx č. 512/2004 Sb.; xxxxxx 36, xxxxx x. 9, xxxxxxxx xxx č. 86/2005 Sb.]. Xxxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxxxxx xxxx druhou xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxxxx xxxxx xxxx obsahem xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx předmětného ustanovení, x x závěru xxxxx xxxxxx tuto xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx znění xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 234/2002 Sb., i doslovně xxxxxx, xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx petitu xx zřejmý xxxx x xxxxx ve xxxxx úvahách x xxx xxxxxxx, xxxxx x postup xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx zjevného xxxxxxx xxxx obsahem x xxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxx petit xxxxxx.
Xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxxxx xx dni doručení xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Ústavnímu xxxxx, xxx: "Náklady xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxx výdaje xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxx této xxxxxx xx xxxx xxxxx ustanovení zvláštního xxxxxxxx o mimosmluvní xxxxxx.".
Celé xxxxxxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxx x xxxxxxxxx od 27. xxxxx 2006 xxxxxxx x. 160/2006 Xx. zrušeno a xxxxxxxxx xxxxx zněním:
"(1) Náhrada škody xxxxxxxx xxxxxx náklady xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx účelně xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
(2) Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxx nákladů takto xxx nebyla xxxxxxxx.
(3) Xxxxxxx zastoupení xxxx součástí xxxxxxx xxxxxx. Zahrnují xxxxxx xxxxxxxxxx hotové výdaje x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
(4) Xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx úřadu.".
V.
Xxxxxxxx xxxxxxx legitimace navrhovatele
Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §31 odst. 4 věty třetí xxxxxx č. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx platném x xxxxxxxx době, xxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx.
Jak bylo xxx xxxxxxx x xxxxxx, v xxxxxxx xxxx sp. zn. 85 X 446/2004 xx Okresním xxxxxx x Ostravě rozhodováno x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx částky, x xx xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 25. xxxxxx 2002 xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 3 Xx 122/2002 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx útoku xx veřejného xxxxxxxx xxx §155 xxxx. 1 písm. a) x xxxx. 2 xxxx. x) trestního xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Sb. x úhradu smluvní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx, xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xx svojí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx s čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (dle xxxxxx xxxxxx xxx o xxxx třetí) zákona x. 82/1998 Xx., xxxxx xx xxx xxx řešení xxxx xx. zn. 85 X 446/2004 xxxxxxx, xx v rozporu x čl. 36 odst. 3, čl. 4 a čl. 37 Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx §109 xxxx. 1 písm. c) x. s. ř. Xxxxxxxxx xxxxx předložil xxxxxxxxx návrh na xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx soudu dle §64 odst. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx jednotlivého xxxxxxxxxx, jehož xxxxxxx xx navrhováno, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Jak xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení u xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx důvodnosti zastavení xxxxxx xxx §67 xxxxxx x. 182/1993 Xx.
Xxxxxxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xx znění xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxx x xxxxxxxxx xx 27. xxxxx 2006 zákonem x. 160/2006 Xx. zrušeno x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx zastavení xxxxxx, jestliže xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx skončením xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx.
X interpretaci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxx zejména x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 15/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 24, nález x. 164, vyhlášen xxx č. 424/2001 Sb.). Xxxxxxxxx xx smyslu a xxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxx, xx-xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx potvrzen řadou xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (sp. xx. Xx. XX 38/04, xx. zn. Xx. XX 43/04, xx. xx. Xx. XX 5/05 - xxxxxxxxx xxx č. 409/2006 Sb., xxx č. 354/2005 Sb. a xxx č. 303/2006 Sb.).
Xx uvedené xx xxx odlišná xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, nýbrž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxx, x xx i x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx a jejího xxxxxxx (publikací xxxxxxxx), xxxx u dvou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x čase xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx normativní (xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx x tohoto právního xxxxxx, Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb. x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx. zn. Xx. XX 39/04 - xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle 95 xxxx. 2 Xxxxxx, §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, §109 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x., xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákona, xxxx. jeho ustanovení, xxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx xxxxxx [viz xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 5/05 (xxx xxxx), xx. xx. Xx. XX 75/04 (vyhlášen xxx č. 452/2006 Sb.)]. Z uvedené xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx vyplývá otázka, xx-xx xxx její xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxx xxxxxxx účinnosti xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Sb., xxxxx xx xxx.
Xxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx dopadající intertemporální xxxxxxxxxx. Časový xxxxx xxxxxxxxx a nové xxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx. lze xxxxx xxxxxxx jednak analogickou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., x xxxxxx použitím xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx §36 xxxxxx x. 82/1998 Xx. odpovědnost podle xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx, x na xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx rozhodnutími, která xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx účinnosti, x xx xxxxx xxxxxxxxxx přede xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx dosavadními předpisy (xxxxxxx č. 58/1969 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx posuzovanou xxx xxxxx závěr, xxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx kmenové xxxx obecným xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx č. 82/1998 Sb., xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Sb.
V xxxxxxx absence xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení, tj. xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxx xxxx xxx x otázce, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx úpravy zachován, xxx x aplikovatelnosti xxxx xxxxxx, xx xxx Ústavního soudu xxxxx přijmout takový xxxxxx (xx. xx. XX. XX 444/03, xx. zn. XX. XX 37/04, xx. xx. X. XX 287/04, xx. zn. X. XX 344/04, xx. zn. IV. XX 178/04 - Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 37, xxxxxx x. 134 a x. 135; xxxxxx 35, xxxxxx x. 174 x x. 191; xxxxxx 36, xxxxx x. 18), xxxxx "xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx interpretační xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx", xx proto "ve xxxx xxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxxxxx". Z xxxxxxxxx xxxxx stejné xxxxxxxxxxxx, xxxx vyplývá x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §36 xxxxxx x. 82/1998 Sb.
Vycházejíc x xxxxx vyložených xxxxxx, bylo by xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zastavení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 33/2000 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 21, xxxxx č. 5, xxxxxxxx pod č. 78/2001 Sb.).
Xxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx se xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 42/03 (xxxxxxxx xxx č. 280/2006 Sb.), xxxxx-xx soudce xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxx věci xxxxxxx (xxxx nikoli pouze x xx xxxx xxxxxx, ale xxxx x xx době xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx povinen xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx (čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx kvalifikoval xxxx xxxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, x xx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví (čl. 83 x čl. 95 xxxx. 1 x 2 Xxxxxx).
Xxxxxxx, x to xxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxx x čl. 140 xxxx. 4 a 7, připouští xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxx zrušeného xxxxxx, xxxxxxx možnost "xxxxxx" xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxx xxxxxxxxxxx toliko x xxxxxxx, jež xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x kontrole xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxx neplatného xxxxxx. Xxxxxxx analogicky xx své judikatuře xxxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx derogační xxxxx (viz nálezy xx. xx. X. XX 102/2000, xx. xx. I. XX 738/2000, xx. xx. XX. XX 582/02, xx. xx. XXX. XX 569/03 - Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 24, xxxxxx č. 179 x č. 180; svazek 32, xxxxx č. 30; xxxxxx 33, xxxxx x. 87).
Ilustrací xxxxxxx xxxxxxx xx ustanovení §154 xxxx. 1 x. x. x., xxx něhož x xxxxxxxxx, xx kterých xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx stav x xxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx xxx, xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx zanikla. Xxxx-xx obecný xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx o xxx. xxxxxxxx žalobě posuzovat xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v roce 1947, bude xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx občanského. Xxxxxx-xx xx se xx xxxx ustanovení x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx ve smyslu xxxxxx xx. zn. Xx. XX 33/2000 xx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Vyhověl-li xx xxxx Ústavní soud, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výrokem, xxxxxx obecného xxxxx xx xxxxxxxx norem, xxx xx takovýto xxxxxx xxxxx nesl xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (x pojmu pravé xxxxxxxxxxxxx xxx X. Xxxxxx, Xxxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx, Xxxxx 1925, x. 75 - 78; X. Xxxxxxxxx, Základy práva xxxxxxxxxxxxxxxxx, Brno 1928, x. 111; X. Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxx zákonů. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx. XXX, Xxxx 1934, x. 800; X. Tichý, X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxx, x. 12, 1984, x. 1104; x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx nález xx. xx. Xx. XX 21/96, Sbírka xxxxxxxxxx, svazek 7, xxxxx č. 13, xxxxxxxx xxx č. 63/1997 Sb.).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. Xx. ÚS 33/2000, xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. Xx. XX 42/03, xxxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (případně xxxxxxxx xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx, avšak xxx xxxxxxx konformní xxxxxx xxxxxx, vykazuje xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx zodpovědět xxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx), xxxxx xxxx xxx není.
Základní právo, xxxx. xxxxxxx je xxxxxxx vztahu xxxx xxxx xxxxxxxxx (nositelem), xxxxxx je člověk (xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x právnická xxxxx), a adresátem, xxxxxx je xxxxxxx xxx. Výjimku x xxxx xxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxx xxxxxxx horizontálního xxxxxxxx základních práv, xxxxxxx, x nichž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv (xxxxxx) xxxx veřejná xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva.
V xxxxxx xx. xx. Pl. XX 21/96 Xxxxxxx xxxx zformuloval hlediska, xxx vylučují xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx akceptovatelnost: "X principu xxxxxxx xxxxxx občanů x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx nepřípustnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx působení xxxxxxxx xxxxx, xxx nepředstavují xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxx. Příkladem xxxxxxxx xxxxxxxx působení xx xxxxxxx, x xxx xx předpokladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx spáchání xxxxxx x v době xxxxxxxxxxx o xxx, xx skutek posuzuje xxx právní xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 40 xxxx. 6 xxxx xxxxx Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx).".
Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx veřejná xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx protiústavnosti xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravou x xxxxxx xx xxxx na xxxxxx xxxxxxx moci nezakládá xxxxxxxx principu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, příp. xxxxx xx xxxxxx jistoty, xxxx. nabytých xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxx aplikace xxxxxxx založeného xxxxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx obsaženou x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 33/2000, xxxxxxxxxx nálezem xx. xx. Pl. XX 42/03, by xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx retroaktivitu, x xxxx rozpor x xxxxxxxxx xxxxxxxx státu (čl. 1 odst. 1 Xxxxxx). Xx xxxxxx xxxxx případ xxxxxxx xxxxxx zpětné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x kontrole xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod by xxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx hodnot, xxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxx jejího čl. 9 xxxx. 2, hodnot, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx x xx cenu prolomení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx slavná "Xxxxxxxxxxx xxxxxxx": "Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx patrně xxx xxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxxx právo, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx přednost x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x neúčelné, vyjma xxxx, jestliže xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nesnesitelné xxxx, xx xxxxx musí xxxx ,xxxxxxxxxx xxxxx' xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx." (X. Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx Unrecht xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxx. 1946. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx: G. Radbruch, Xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx. X. Xxxxxx, X. X. Xxxxxxx, 2. Xxxx., Xxxxxxxxxx 2003, x. 216).
Xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 věty xxxxx zákona č. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb., upravuje xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx tvrzeného xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (čl. 36 xxxx. 3 a 4 x čl. 37 Xxxxxxx) je veřejná xxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva.
Pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xx smyslu xxxxxxxx názoru Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 33/2000 x xx. xx. Xx. ÚS 42/03, x není xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení xxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx.
XXX.
Obsahový xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
Smyslem a xxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx vynaložených poškozeným xx xxxxxxx xxxx xxxxx nezákonného rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx daného zákonného xxxxxxxxxx je zahrnutí xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (čl. 36 xxxx. 3 x 4 Listiny) i xxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, změně xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx postupem, xxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci, a xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx.
Námitka xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx x jejímu xxxxxx xxx zvláštního xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. vůči xxxxxxxxxxx, že náhrada xxxxxxx zastoupení xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věty xxxxx xxxxxxxx 4 §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx době, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx "skutečné xxxxx". Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx mohla xxx xxxx xxxx xxxxxxx odměny za xxxxxxxxxx.
K problematice xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poškozeným xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx Ústavní xxxx vyslovil x xxxxxx sp. xx. Xx. XX 18/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 26, nález č. 53, vyhlášen xxx č. 234/2002 Sb.). X xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §31 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx vyjádřený xxxxx, xxx něhož xxxxx xx xxxxxxx konformní x v xxxxxxxxxxx x náhradou škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx považovat přiznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.
Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §151 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx paušálně xxx řízení x xxxxxx xxxxxx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxxxx č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx sazby xxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxx notářem xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x občanském xxxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx], x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §147 x. x. ř. xxxx xxxxxxxxxx-xx to xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx výši této xxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx neobsahuje xxxxxxx xx výši xxxxxxx xxxxxx za zastoupení.
Xxxxxx xxxx zákonné xxxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vynaložených xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx anebo nápravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx takové lze x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx považovat xx, xxx xxxx stanoveny xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx ustanovení §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx zákona č. 82/1998 Sb., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., xxxx x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 3 x 4 a čl. 37 Xxxxxxx, xxxxxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxx [§70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Sb.].
Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:
XXXx. Xxxxxxxxx x. x.
Informace
Xxxxxx xxxxxxx č. 84/2007 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 5.5.2007.
Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx právních norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx netýká derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.