Právní předpis byl sestaven k datu 20.04.2024.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.05.2007.
Nález ÚS ze dne 6.2.2007 ve věci návrhu na zrušení ustanovení §31 odst. 4 věty třetí zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
84/2007 Sb.
84
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Jménem Xxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx 6. xxxxx 2007 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 3. xxxxx 2007 v xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, František Xxxxxx, Xxxxxx Formánková, Vojen Xüxxxxx, Pavel Holländer, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Dagmar Lastovecká, Xxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Eliška Xxxxxxxxx x Michaela Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb.,
takto:
Xxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
I.
Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx návrhu
Xxxxxxxxx xxxxx xxx dne 26. dubna 2006 xxxxxxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (xxx xxxxxx návrhu xxx x větu třetí) xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (notářský xxx), xx znění xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb.
Xxxxxxxxxxx xxx učinil xxx §64 xxxx. 3 xxxxxx č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, x xx poté, xx x souvislosti xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen "Ústava") x §109 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "o. s. ř.") dospěl x xxxxxx, xx ustanovení §31 xxxx. 4 xxxx druhé (xxx xxxxxx xxxxxx xxx x větu xxxxx) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx má xxx při řešení xxxx xx. zn. 85 C 446/2004 xxxxxxx, je v xxxxxxx x čl. 4, čl. 36 xxxx. 3 x čl. 37 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina").
X uvedené xxxx xx. zn. 85 C 446/2004 xx Okresním soudem x Ostravě rozhodováno x žalobě Xxx. X. X., xxxxxx xxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx částky, x xx xx xx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 25. března 2002 ve věci xxxxxx pod xx. xx. 3 Xx 122/2002 xxxxxxxx obžaloby x xxxxxxxxx činu xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §155 xxxx. 1 xxxx. x) x odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxxx činem. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxx obhájci x trestním řízení, xx si xxxxxx xxxxx, že dle xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx. se xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx [vyhláška č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx], xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x čl. 4 x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx věci xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx tvrzený xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx skutečné škody, xxxxxxxx v xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx řádu (§442 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx) a xxxxxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx odměny xxxxxxx x trestním xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx promítnutím xxxxxx rozporu xxx xxx navrhovatele je xxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (xxx obsahu xxxxxx xxx x xxxx xxxxx) zákona č. 82/1998 Sb. x čl. 36 xxxx. 3, čl. 4 x čl. 37 Xxxxxxx.
II.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx částí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxx §42 xxxx. 4 x §69 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, zaslal Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx návrh Xxxxxxxxxx sněmovně. Ve xxxx vyjádření xx xxx 19. května 2006 předseda Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx XxXx. Lubomír Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx č. 82/1998 Xx. je v xxxxxx, xxxxxx navrhovatel "xxxxxxxxx" napadá, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §31 bylo xxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx anebo nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich činnosti (xxxxxxxx řád), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 201/2002 Sb., o Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. (Ústavní xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx návrh x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx".) Xxxxx x. 160/2006 Xx. byl xxxxxxxxxx v částce 55 Sbírky zákonů x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, tj. xxx 27. xxxxx 2006. Xxxxx xx xx vyjádření xxxxxxxx xxxxxx ve věci xx. zn. Pl. XX 38/06 x xxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxx dle xxxxxxxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, zastavit, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedené xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §42 xxxx. 4 x §69 zákona x. 182/1993 Xx., ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx. Úvodem xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 13. xxxxxx 2006 xxxx předseda XXXx. Xxxxxxx Sobotka xxxxxxxxxxxx xxxxxx projednávání předmětného xxxxxx Senátem. Xxxxx, xx návrh xxxxxxxxxx xxxxxx xxx přijat x xxxxxxx s čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx, ustanovení §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxx novelizováno xxxxxxx x. 160/2006 Xx., xxxx xxxxx xxxxxxxxx dnem 27. xxxxx 2006, xxxxxxx "xxxxxx xxxxxxxx se xxxx odměny xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 3 xxxxxx x. 82/1998 Sb., x platném xxxxx, xxxx xxxx věta xxxxx".
Xxxxx uvedené xxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovna x xxxxxxxxxx Xxxxxx xxx 21. února 2006. Xx xxxxxxxxxx x ústavněprávním xxxxxx, xxxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxxx 2006 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, byl xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 10. xxxxxx Xxxxxx konané x 5. funkčním xxxxxx. Jednání xxxxxxxx xxx 16. března 2006. Xx xxxxxxxx xxxxxx rozpravy hlasoval Xxxxx x návrhu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx ve znění xxxxxxxxxxx Xxxxxx Poslaneckou xxxxxxxxx. Tento xxxxx xxx xxxxxxxxx Senátu x. 378 ze xxx 16. března 2006 přijat. Xx xxxxxxxxx se dále xxxxx, že xxx xxxxxxx Xxxxxx vedeném x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ani xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx nebyla x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx zastoupení vznesena xxxxxxx protiústavnosti. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx sjednaná xxxxxxxx x právním xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx přiměřenosti její xxxx nemusí být xxxx hlediskem xxxxxxxxx xxx uzavření xxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxx xx zastupování xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx, jak xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx akceptoval.
Posouzení xxxxxxxxxx rozporu napadeného xxxxxxxxxx zákona č. 82/1998 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, s čl. 4, čl. 36 xxxx. 3 x čl. 37 Listiny Xxxxx xxxxxxxxx plně xx úvaze Xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx soud xxx 26. xxxxxx 2006 obdržel xxxxxx Xxx. M. X., xxxxxxx xx věci xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxx sp. zn. 85 C 446/2004, xxxxxxxx xxxx "xxxxxxxxx" x návrhu Okresního xxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx Ing. X. X. xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx účastníkem xxxxxx xx xxxx xx. xx. XX. XX 38/06 (§28, §69 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx.) a xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx k předmětnému xxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxx xxxx x xxxx obsahu xxxxxxxxxx.
XXX.
Upuštění xx ústního xxxxxxx
Xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 zákona x. 182/1993 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, může Ústavní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx xxxxxxx, nelze-li xx něj xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx navrhovatel x xxxxxx xx xxx 9. xxxxx 2006, tak x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 6. října 2006 x xxxxxxxx Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 5. xxxxx 2006 vyjádřili xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx x tomu, xx Ústavní soud xx xx xx, xx xx jednání xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx jednání x xxxxxxxxx věci xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu
Xxxxxxx xxxx je xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podaného xxxxxx xxxxx a xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxx) vykročit nemůže [xxx např. xxxxxxxxxx xx věci xx. xx. Pl. XX 16/94, xx. zn. Xx. ÚS 8/95, xx. zn. Pl. XX 5/01, xx. xx. Pl. XX 7/03, xx. zn. Xx. ÚS 10/03 - Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (dále jen "Xxxxxx xxxxxxxxxx"), svazek 2, xxx. č. 14; svazek 4, xxxxx x. 83, xxxxxxxx xxx č. 29/1996 Sb.; xxxxxx 24, xxxxx x. 149, vyhlášen xxx č. 410/2001 Sb.; xxxxxx 34, xxxxx x. 113, xxxxxxxx pod č. 512/2004 Sb.; xxxxxx 36, xxxxx x. 9, xxxxxxxx xxx č. 86/2005 Sb.]. Xxxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxx druhou xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 234/2002 Sb., xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x závěru xxxxx návrhu tuto xxxx xxxxx ustanovení §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx., ve znění xxxxxx Ústavního xxxxx č. 234/2002 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx, považuje Xxxxxxx xxxx vymezení petitu xx xxxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx z xxx vybočil, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx zjevného rozporu xxxx obsahem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 82/1998 Xx., ve xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., platné xx xxx doručení xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě Xxxxxxxxx xxxxx, xxx: "Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxx výdaje advokáta x odměnu za xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx se určí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.".
Celé xxxxxxxxxx §31 xxxxxx č. 82/1998 Xx. bylo x účinností od 27. xxxxx 2006 xxxxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx:
"(1) Náhrada xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx účelně xxxxxxxxxx xx zrušení nebo xxxxx nezákonného xxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
(2) Náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxxxxx xxxxx možnost xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxxx mu xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.
(3) Náklady xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x odměnu za xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xx určí xxxxx ustanovení zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
(4) Xxxxxxxxx nemá právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nároku x xxxxxxxxxxx xxxxx.".
V.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx třetí xxxxxx č. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxx x rozhodné xxxx, xxx xxxxx Okresním xxxxxx x Ostravě xxx ustanovení §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxx xxx uvedeno v xxxxxx, x xxxxxxx xxxx xx. xx. 85 X 446/2004 xx Xxxxxxxx soudem x Ostravě rozhodováno x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx částky, x xx xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx ze dne 25. xxxxxx 2002 xx xxxx vedené xxx xx. xx. 3 Xx 122/2002 xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx činu xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §155 odst. 1 xxxx. x) x xxxx. 2 xxxx. x) trestního xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx shledáno xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xx protiústavnost §31 xxxx. 4 zákona x. 82/1998 Xx. x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx, xxxx, xx v xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx činností x xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxx x závěru, xx ustanovení §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx (xxx obsahu xxxxxx xxx x xxxx třetí) xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxxxx má xxx xxx xxxxxx xxxx xx. xx. 85 X 446/2004 xxxxxxx, xx x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 3, čl. 4 x čl. 37 Listiny, xx xxxxxxxxx kmenového řízení xxx §109 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrh na xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx aktivní legitimace xxxxxxxx soudu dle §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx pozice zákona, xxxx. jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jehož zrušení xx xxxxxxxxxx, k xxxxxxxx kmenového xxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zastavení xxxxxx xxx §67 xxxxxx x. 182/1993 Xx.
Xxxxxxxxxx §31 zákona x. 82/1998 Sb., xx xxxxx nálezu Xxxxxxxxx soudu č. 234/2002 Sb., xxxx x xxxxxxxxx xx 27. xxxxx 2006 xxxxxxx č. 160/2006 Xx. xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxx §67 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx je xxx důvod xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx jednotlivá xxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx.
X interpretaci xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zejména x nálezu xx. xx. Pl. XX 15/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 24, xxxxx x. 164, xxxxxxxx xxx č. 424/2001 Sb.). Xxxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., konstatoval, xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zakládá xxxxx xxxxxxxxx řízení o xxxxxxxx norem toliko xxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nálezů Ústavního xxxxx (sp. xx. Xx. ÚS 38/04, xx. zn. Xx. XX 43/04, xx. xx. Xx. XX 5/05 - vyhlášeny xxx č. 409/2006 Sb., xxx č. 354/2005 Sb. x pod č. 303/2006 Sb.).
Xx xxxxxxx je xxx odlišná situace, x xxx xxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx ustanovením (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx) novým, x xx x x případě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx existence xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x jejího xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx u xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx dána x xxxxxx identita xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx x xxxxxx právního xxxxxx, Ústavní soud xxxxxxxxxx §67 odst. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx. v xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 39/04 - xxxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxxxx podání xxxxxx dle 95 xxxx. 2 Xxxxxx, §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., xx znění pozdějších xxxxxxxx, §109 odst. 1 xxxx. x) x. s. ř., xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx xxxxxx [viz xxxxxx xx. xx. Xx. XX 5/05 (xxx výše), xx. xx. Xx. ÚS 75/04 (xxxxxxxx xxx č. 452/2006 Sb.)]. Z xxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodovanou xxx vyplývá xxxxxx, xx-xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx znění xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxx xxxxxxx účinnosti xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Sb., xxxxx xx xxx.
Xxxxx x. 160/2006 Xx. xxxxxxxxxx xx danou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx analogickou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx §36 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx podle xxxxxx zákona se xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxx xxx xxx jeho xxxxxxxxx, x na škodu xxxxxxxxxx xxx dne xxxx účinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vydána xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, x za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx dosavadními xxxxxxxx (xxxxxxx č. 58/1969 Sb., o xxxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx použitím uvedeného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx plyne xxxxx, xxx xxxxx xx xxx rozhodování xxxxxxx xxxx xxxxxxx soudem xxxxxxxxxx zákon č. 82/1998 Sb., xx znění xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 160/2006 Sb.
V xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxx jak x xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zachován, xxx x aplikovatelnosti xxxx xxxxxx, je xxx Ústavního xxxxx xxxxx přijmout xxxxxx xxxxxx (xx. xx. XX. XX 444/03, xx. zn. XX. XX 37/04, xx. xx. X. ÚS 287/04, xx. xx. X. XX 344/04, xx. zn. XX. XX 178/04 - Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 37, xxxxxx č. 134 x x. 135; xxxxxx 35, xxxxxx č. 174 x č. 191; xxxxxx 36, xxxxx x. 18), který "xxxxx smysl x xxxxxxxx základního xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xx legitimní xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx postup xxxxxxx porušení čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx", xx xxxxx "xx xxxx xxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxxxxx". X uvedeného xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §36 xxxxxx x. 82/1998 Sb.
Vycházejíc x xxxxx vyložených xxxxxx, bylo xx xxxxx dospět x xxxxxx x naplnění xxxxxxxx zastavení xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xxxxx teprve po xxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx x nálezu xx. xx. Pl. XX 33/2000 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 21, xxxxx č. 5, xxxxxxxx xxx č. 78/2001 Sb.).
Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xx odkazuje x x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. Xx. ÚS 42/03 (xxxxxxxx xxx č. 280/2006 Sb.), xxxxx-xx xxxxxx obecného xxxxx x závěru, xx zákon, xxxxx xx být xxx xxxxxx věci použito (xxxx nikoli xxxxx x xx době xxxxxx, ale xxxx x té xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx aplikovatelný zákon), xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx povinen předložit xxx Ústavnímu soudu (čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx). Odmítnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x ústavnosti xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx neřešitelné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx samotného o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx, a xx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (čl. 83 x čl. 95 odst. 1 x 2 Xxxxxx).
Xxxxxxx, x to xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 140 xxxx. 4 x 7, xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx možnost "xxxxxx" xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, jež xxxxxxx podnět k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxx neplatného xxxxxx. Ostatně xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx norem, jejichž xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xx. zn. I. XX 102/2000, xx. xx. I. XX 738/2000, xx. xx. XX. XX 582/02, xx. xx. XXX. XX 569/03 - Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 24, nálezy x. 179 x x. 180; xxxxxx 32, xxxxx x. 30; xxxxxx 33, nález x. 87).
Ilustrací xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx §154 odst. 1 x. s. ř., xxx xxxxx x xxxxxxxxx, ve xxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, kdy práva x povinnosti, o xxx v xxxxxx xxx, vznikla, xxxxxxx xx nebo xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx určitého xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1947, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx zákoníku občanského. Xxxxxx-xx by xx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx smyslu xxxxxx sp. xx. Xx. XX 33/2000 xx přerušil xxxxxx x postupoval xxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Vyhověl-li xx xxxx Ústavní xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx norem, xxx xx takovýto xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx pravé retroaktivity (x xxxxx pravé xxxxxxxxxxxxx xxx X. Xxxxxx, Občanské xxxxx. Xxxxxx část, Praha 1925, x. 75 - 78; X. Xxxxxxxxx, Xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxxxxxx, Xxxx 1928, x. 111; X. Xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx veřejného xxxxx. Xx. XXX, Xxxx 1934, s. 800; X. Xxxxx, X xxxxxx xxxxxxxxxx novely xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxx, x. 12, 1984, x. 1104; x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 21/96, Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 7, xxxxx x. 13, xxxxxxxx xxx č. 63/1997 Sb.).
Aplikace xxxxxxx založeného xxxxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 33/2000, xxxxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. Xx. XX 42/03, xxxxxxx prostor xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx událostí) xxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx konformní právní xxxxxx, vykazuje proto xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx tudíž xxxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx takový xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx právního xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx), xxxxx xxxx xxx není.
Základní právo, xxxx. svoboda je xxxxxxx vztahu xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxxx xx člověk (xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx), a adresátem, xxxxxx xx veřejná xxx. Výjimku x xxxx xxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx, x nichž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx) xxxx veřejná xxx, xxxxx subjekty xxxxxxxxxx xxxxx.
X nálezu xx. xx. Pl. XX 21/96 Ústavní xxxx zformuloval xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx zákaz xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx, xxxxxxx splnění xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx: "X principu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx nepřípustnosti xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx právních xxxxx, jež xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, v xxx xx předpokladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxx posuzuje xxx xxxxxx úpravy, xxx xx xxx xxxxxxxxx výhodnější (čl. 40 xxxx. 6 xxxx xxxxx Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx).".
Xxxxxxx xxxx x pohledu xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx veřejná xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx vyslovení xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednání ústavně xxxxxxxxx xxxxxx úpravou x účinky ex xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanů x xxxxx, příp. xxxxx xx xxxxxx jistoty, xxxx. xxxxxxxx práv.
Situace xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xx tyto xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x právo, xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx interpretací čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx obsaženou x xxxxxx sp. xx. Xx. XX 33/2000, xxxxxxxxxx xxxxxxx sp. xx. Xx. XX 42/03, by xxxxx x nich založila xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx právního xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx). Xx jediný xxxxx případ xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxx jejího čl. 9 xxxx. 2, hodnot, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to x xx xxxx prolomení xxxxxx xxxxx retroaktivity, xxxxxxxx xxxxxx "Radbruchova xxxxxxx": "Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx a právní xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx jen xxx, xx xxxxxxxxx právo, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, má přednost x xxxxx, xxxxx xx obsahově xxxxxxxxxxxxx x neúčelné, xxxxx xxxx, jestliže xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x spravedlností xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx zákon musí xxxx ,nenáležité xxxxx' xxxxxxxxxxxxx ustoupit." (G. Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx Recht. 1946. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx: G. Xxxxxxxx, Xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx. Xxxx. X. Xxxxxx, X. X. Xxxxxxx, 2. Xxxx., Xxxxxxxxxx 2003, x. 216).
Ustanovení §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx zákona x. 82/1998 Xx., ve xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 234/2002 Sb., upravuje xxxxxx xxxxx, ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (čl. 36 xxxx. 3 x 4 x čl. 37 Xxxxxxx) xx xxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx norem dle čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx názoru Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 33/2000 x xx. xx. Xx. XX 42/03, x xxxx tudíž xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx.
XXX.
Obsahový xxxxxx napadených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx
Smyslem x xxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx znění xxxxxxxxxx předpisů, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx vynaložených xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxx postupu. Xxxxxx xxxxx, smyslem a xxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (čl. 36 xxxx. 3 a 4 Xxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx, xxxxx anebo xxxxxxx. X contrario xx xxxxx bylo x xxxxxxx x xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgánů xxxxxxx moci, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k jeho xxxxxxxx, nesl poškozený xxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx třetí xxxxxxxx xxxxxxxx předmětného ustanovení xxxxxxx vůči xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ustanovení věty xxxxx xxxxxxxx 4 §31 xxxxxx č. 82/1998 Xx., xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx škody". Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx.
K xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zastoupení xxxxxxxxxxxx poškozeným xx xxxxxxx xxxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 18/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 26, xxxxx x. 53, xxxxxxxx pod č. 234/2002 Sb.). X xxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §31 xxxx. 3 xxxxxx č. 82/1998 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xx xxxxxxxxxx x daném xxxxxx vyjádřený xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.
Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx advokátem xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §151 xxxx. 2 x. x. ř. xxxx soud podle xxxxx stanovených paušálně xxx řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [vyhláškou č. 484/2000 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx odměny xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx notářem xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx za poskytování xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx], a xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §147 x. x. x. xxxx xxxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx případu, určí xxxx xxxx xxxx xxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x mimosmluvní xxxxxx (xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., xx xxxxx pozdějších předpisů). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, jak xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx aprobována, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx neobsahuje xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx za zastoupení.
Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, spočívající x nákladech xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na zrušení xxxx změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, xx smyslu účelně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx lze x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ty, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, dle xxxxx ustanovení §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx a x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 234/2002 Sb., xxxx x xxxxxxx s čl. 36 xxxx. 3 x 4 x čl. 37 Xxxxxxx, pročež návrh Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx [§70 xxxx. 2 zákona x. 182/1993 Xx.].
Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:
JUDr. Rychetský x. r.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 84/2007 Sb. nabyl xxxxxxxxx xxxx 5.5.2007.
Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.