Právní předpis byl sestaven k datu 19.01.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 30.04.2013.
Nález ÚS ze dne 2.4.2013 sp. zn. Pl. ÚS 6/13 ve věci návrhu na zrušení ustanovení čl. II bodu 4 zákona č. 300/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 202/90 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
112/2013 Sb.
112
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl pod xx. xx. Pl. XX 6/13 dne 2. xxxxx 2013 x plénu ve xxxxxxx Stanislav Balík, Xxxxxx Formánková, Xxxxx Xüxxxxx, Pavel Holländer, Xxxxx Janů, Vladimír Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxx Musil, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx města Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, XX xx xxxxxx Xx. xxxxx 172, 339 01 Xxxxxxx, xx xxxxxxx ustanovení čl. II xxxx 4 xxxxxx x. 300/2011 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 202/1990 Sb., o xxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x další xxxxxxxxxxx xxxxxx, za xxxxxx 1. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x 2. Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení x veřejného xxxxxxxx xxxx jako vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx,
xxxxx:
Xxxxxxxxxx čl. II xxxx 4 xxxxxx x. 300/2011 Xx., kterým xx mění xxxxx č. 202/1990 Sb., x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxx související zákony, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx zákonů.
Odůvodnění
I.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx
X. x)
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx
1. Ústavnímu xxxxx xxxx xxx 20.6.2012 xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jinému xxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí (xxxx xxx xxx "xxxxxxxxxxxx"), xxx xx Xxxxxxxx xxxxxx projednávána xxx xx. xx. XX. ÚS 2315/12. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ustanovení §74 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 48/2002 Xx., xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx čl. II xxxx 4 zákona x. 300/2011 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 202/1990 Sb., x xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x další související xxxxxx, (xxxx xxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxxxxx").
2. IV. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je předmětem xxxxxxx xxxxxxxxx. Jelikož xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx neopodstatněnou x x jinak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, konstatoval, xx xxxxxxx na xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxx se xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 16.1.2013 xx. xx. XX. ÚS 2315/12 xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx.
X. x)
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
3. Xxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xx správní xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx zásah xxx xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ústavně garantovanou x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx.
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx brání xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx povolení x provozování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ačkoliv xxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx [xxxxx xx. xx. Pl. XX 29/10 xx dne 14.6.2011 (X 110/61 XxXX 625, 202/2011 Sb.), xxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10 xx xxx 7.9.2011 (X 151/62 XxXX 315, 293/2011 Sb.) xx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 22/11 xx xxx 27.9.2011 (X 169/62 XxXX 489, 328/2011 Sb.)] jde x otázku, xxxxx xxxxxxxx spadá xx xxxxxxx garantované xxxxxxxxx xxxx. X tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx garance xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx.
5. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxxx ustanovení neporušuje xxxxxx právo xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 8 x čl. 100 xxxx. 1 Ústavy České xxxxxxxxx (dále jen "Ústava"), nýbrž x xxxxxxxxxx čl. 89 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx nálezy Ústavního xxxxx xxxxxx primárně xxxx obcím a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx odhlížet xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x nálezu sp. xx. Pl. ÚS 56/10 xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx spadající xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx.
X. c)
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
6. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx "Xxxxxxxxxx xxxxxxxx") xx x xxxxxx vyjádřila xxx 19. února 2013. Xxxxxxx xxxxxx projednávání xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx č. 300/2011 Sb., xxxxxxx xxxxxxxx připomenula x xxxxxxxxx xxxxxx x návrhu zákona xxxxxxxxxx. Xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxx xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxxx vyhlášky obce, xxxxx xxxxxx x xxxxx vyhláškou x xxxxxxx, xxxxxx dotčena. Xxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, která je x xxxxxxx x xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx v Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx by se xxxx xxx důvodové xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vedených xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Návrh xxxxxx byl Poslaneckou xxxxxxxxx schválen xxx 21. června 2011. Xxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx též xxx "Xxxxx") vrátil xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x pozměňovacími xxxxxx, které Poslanecká xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx dne 6. xxxx 2011 xxxxxxxxxxx, x návrh xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx odmítla, xx xx napadená právní xxxxxx xxxx xx xxx odložit xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx poukázala xxxxxxx xx xxxxxx okolnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxx zákona. X této souvislosti xxxxxxx zdůraznila, xx xxxxx sp. zn. Xx. XX 56/10 xx xxx 7.9.2011 (X 151/62 SbNU 315; 293/2011 Sb.) xxx xxxxxx xx poté, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxx vyjádření Xxxxxxxxxx xxxxxxxx konstatovala, xx xxxxx zákona xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx x podle standardních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
7. Xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx dne 8. xxxxx 2013 vyjádřil xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxxx postupoval x mezích Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxxxx na xxx 19. xxxxxx xxx 21. xxxxxx 2011 xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx byl řádně xxxxxxxxx xxx 28. xxxxxx 2011. Xxxx xxxxxxx xxxx x. 127 xxx návrh xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x dopravu (jako xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxx územní xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx prostředí x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Všechny xxxxxxxxx výbory xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx návrhy. Xxx 22. xxxxxxxx 2011 xxx xxxxxx Senát xxxxxxxx, xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx přijatých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vrátil. Xx xxxx vyjádření Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx obsah xxxxxx x předmětném xxxxxx xxxxxx v Senátu xxxxxx.
X. d)
Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx
8. X souladu s xxxxxxxxxxx §69 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu") xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 23. ledna 2013 xxxxxxxxx dne 25. xxxxx 2013 Xxxxxxx xxxx vládu Xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx vstoupit xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx.
9. Veřejný xxxxxxxx xxxx xxx 1. xxxxx 2013 xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx jako xxxxxxxx účastník xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx 25. xxxxx 2013) svůj xxxxx do řízení xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nemohlo. Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 26. xxxxx 2013 xxxxxxx XXXx. Jan Studnička, xxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Legislativní xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx do řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx vládu v xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx jednat, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §69 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx lhůtou, xxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx x xxxxx zmeškání xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xxx následně - xxxxxx amicus xxxxxx xxxxx- vláda nepodala.
10. Xxxxxxx ochránce xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxx 1. března 2013. Xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepovažuje xx xxxxxxxx rušení xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx xxxx názoru xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx obcí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx dřívějšího xxxxxxxxxx §50 xxxx. 4 xxxxxx x. 202/1990 Xx., o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, (xxxx xxx xxx "loterijní zákon"), xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zařízení xxxxxxxxx výherním hracím xxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. x) loterijního xxxxxx. Přes xxxx xxxxxxxxxxx však veřejný xxxxxxxx xxxx připustil, xx xx x xxxxx případě xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (a xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx praxi Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxx xx samosprávu (nerespektování xxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx povolení xxx rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx zneužívání xxxxxxxxxx ustanovení k xxxxxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx.
II.
Xxxxxxxx xx ústního xxxxxxx
11. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx uvážil, xx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť xx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx a xxxxxxxx objasnění xxxx, xxx xxx se x xx xxxxxxxx x písemných xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxxxx §44 zákona x Xxxxxxxx xxxxx (v xxxx souvislosti zvláště xxxxx zdůrazněna xxxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 404/2012 Sb., xxxxxxx xx 1.1.2013) xx xxx xxxxx xxxxxxx dotazovat xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxx přezkum
III. x)
Xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení
12. Xxxxxxxxxx čl. II bodu 4 xxxxxx x. 300/2011 Xx., kterým xx xxxx xxxxx č. 202/1990 Sb., x loteriích x xxxxxx xxxxxxxxx hrách, xx znění pozdějších xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx zákony, xxx:
Xx. XX
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
(...)
4. Na xxxxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxx §2 xxxx. x), x) x podle §50 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx hrách, xx xxxxx xxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 2012, se xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 31. prosince 2014; xxxxx platí xxx xxxxxxxxxx §50 xxxx. 5 xxxxxx x loteriích x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1. xxxxx 2012. Xxxx platnosti xxxxxx povolení xxxxx Xxxxxxxxxxxx financí xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 31. prosince 2014, xxxxx-xx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx provozovány v xxxxxxx x obecně xxxxxxxx vyhláškou obce xxxx v rozporu x xxxxxxxxxxx §50 xxxx. 5 zákona x loteriích x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1. ledna 2012.
XXX. x)
Xxxxxxxxxxx přezkumu
13. Xxxxxxxx xxxxxxxx návrh xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxx se xxxxxxx x xxxxx přípustný.
14. Xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxx xxxx x úvahu, je-li x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přezkoumat (a xxxxxxxx xxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx její xxxx.
15. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx proti novelizujícímu xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxx až xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx; xxxxx novelizovaný xxxxxx předpis xx xxxxx xxx xxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx postoupen [srov. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 25/2000 xx dne 15.8.2000 (X 27/19 XxXX 271), xxxxxxxx xxx - xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx - xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ].
16. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx směřující xxxxx novele xxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxx xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nikdy [xxxx. nález xx. xx. Xx. ÚS 2/02 ze xxx 9.3.2004 (N 35/32 XxXX 331; 278/2004 Sb.)]. Xxxxx xxxxxxx výjimek xxxxxxx dovolujících tvoří xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. Pl. XX 55/10 ze xxx 1.3.2011 (N 27/60 XxXX 279; 80/2011 Sb.) xx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 77/06 ze dne 15.2.2007 (X 30/44 XxXX 349; 37/2007 Xx.)]. Další xxxxxxx xxx nepochybně představuje xxxxxxx (xxx nastala x x xxxxxxxxxxxx xxxx), x níž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxxxx x součástí xxxxxxxx xxxxxxxx novelizovaného se xxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxx - x x xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxx garantovaných xxxx (xxxx. xxxx) - xxxxxxx Xxxxxxx xxxx podaný xxxxxxxxx xxxxx projednatelným.
17. Xxxxxxx xxxxxxxx intertemporálních ustanovení xxxxxxxxx Ústavní soud x xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 21/96 xx xxx 4.2.1997 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Sb.) xx Xx. XX 33/01 ze xxx 12.3.2002 (X 28/25 XxXX 215, 145/2002 Sb.).
18. Xx xxxxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. x)
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
19. Xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxx napadené xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx) přijato v xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx z dále xxxxxxxxxx veřejně dostupných xxxxxxxxxxxxxx zpráv xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x vyjádření xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx.
20. Xxxxx xxxxxx (posléze publ. xxx x. 300/2011 Xx.) byl xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxx projednáván jako xxxxxxxx xxxx č. 138. Xxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx 19. xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx 21. xxxxxx 2011, xxxxxxx x xxxxxxxxx x. 287 xx 164 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx 138 xxx x 18 proti.
21. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 28. xxxxxx 2011. Xxxxx xxx 22. xxxxxxxx 2011 xx xxx 10. schůzi x 8. funkčním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx zákona xx x xxxxxxxxx x. 61 z xxxxxxxxxx 64 xxxxxxxx xxxxxxxxx 59 senátorů x xxxxx nebyl xxxxx.
22. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 21. xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny xxxxxx xxx 6. xxxx 2011 Xxxxxxx xxxx zjistil, že xxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx schválen xx znění xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xx 179 přítomných xxxxxxxx x xxxxxxxxx x. 21 hlasovalo 152 xxxxxxxx xxx x 18 xxxxx.
23. Xxx 15. xxxx 2011 xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, který xxx dne 27. xxxx 2011 xxxxxxxx.
24. Xxx 14. října 2011 xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 106 Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx 300/2011 Sb.
25. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 300/2011 Sb., xxxxx je napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx, byl xxxxxx x vydán x mezích xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. x)
Xxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx
26. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx xxxx xxxxxxx norma, xxx xx xxxxxxx x postupem Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dočasně omezuje xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx interaktivních xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx obecně xxxxxxxxx vyhlášek, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxxxxx práva xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (zejména) xxxxxxxxxx čl. 8, čl. 100 odst. 1 x čl. 104 xxxx. 3 Xxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 8 xx xxxxxxx x čl. 100 xxxx. 1 Xxxxxx), přičemž xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (čl. 104 xxxx. 3 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku xxxxxxxx xxxxxx vertikální xxxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx (x xxxx srov. např. Xxxxx'xxx, L., Filip, X., Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, M., Šimíček, X., Vyhnánek, X. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: Linde, 2010, str. 140-141).
28. Xxxxxxxx smyslu, xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xx xxx v xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx právu xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
29. Xxxxxx judikatura Ústavního xxxxx xxxxxxxxx právo xxxx na xxxxxxxxxx (x to zejména xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx restriktivně. Xxxxxxx xx. zn. Xx. ÚS 45/06 xx xxx 11.12.2007 (X 218/47 SbNU 871; 20/2008 Sb.) došlo x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx nového - x hlediska xxxx mnohem xxxxxxxxxxxxx - přístupu. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx (tehdy) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxx xxxxx xx územní xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx xxxx xx samosprávu xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx poukázal xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ustanovení §10 zákona x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx oblasti, x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a jejichž xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx.
30. Xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx [xxxxx xx. zn. Xx. XX 56/10 xx xxx 7.9.2011 (X 151/62 SbNU 315; 293/2011 Sb.)], že s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx - bez xxxxxx xx výhradu xxxxxx - x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxx obsah). Xxxxxxxxx zákon proto xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx samosprávu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
31. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx vymezil xxxx. x xxxxxx x xx. xx. Xx. XX 30/06 xx xxx 22.5.2007 (X 87/45 XxXX 279; 190/2007 Sb.), xxxxx xxxxx xx xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhláškami xx xxxxxx ústavním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx spadají xxxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a jejichž xxxxxx xx x xxxxx xxxx x xxxxxx občanů. Za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx čistoty xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx x ostatní xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, územní xxxxxx obce xxxx.
32. Xxxxx (xxx x xxxxxx 4 a 30 citovaného) xxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10 xx xxx i xxxxxxxxxxx x xxx, xxx x kde xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx vyskytovat provozovny xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx (xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx místního xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obcí, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx konstatoval [xxxxx sp. zn. Xx. XX 22/11 xx dne 27.9.2011 (X 169/62 XxXX 489; 328/2011 Sb.)], xx xx x kontextu xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx samosprávu.
33. X uvedeného xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xx samosprávu xx smyslu xxxxxxxxxx čl. 8, čl. 100 xxxx. 1 x čl. 104 xxxx. 3 Xxxxxx x ve smyslu xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx terminálů xx xxxx xxxxx. K xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx ústavní xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx pochopitelně xxxxx xxxxx xxxxxxxxx zákonem (xxxx. ustanovení čl. 9 xxxx. 1 Ústavy); xxxx zcela xxxxx xxxxx musí být xxxxxxxx argument, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxx interaktivních xxxxxxxxxxxxxxxx terminálů obcím xxxxxxx (xxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx č. 300/2011 Sb.
34. Xxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx možnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx terminálů xxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx (suspenduje), xxxxx se o xxxxx do ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
35. Ústavní xxxx xx je xxxxx xxxxxxxxx výkladové varianty, xxxxx níž xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepředstavuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx xxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx Ministerstva financí (xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx) xxxxxxx, xx xxxx výkladová xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx zcela akceptována, x aplikace napadeného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx. Témuž xxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx Xxxxxxx, xxx v xxxxxx řízeních (vedených Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. II. XX 2335/12 a XXX. XX 2336/12) xxx města Frýdlant xxx Ostravicí a Xxxxxxxxxxxx.
36. Xx této xxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, zda zásah xx xxxxx obcí xx xxxxxxxxxx vyvolaný xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovením xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; x xxxxx kontextu se xxxxxxx prvotně xx xxxxxx, zda dočasné xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sleduje xxxxxxxxx xxx.
37. Test xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x nálezu sp. xx. Pl. ÚS 4/94 xx dne 12.10.1994 (X 46/2 XxXX 57; 214/1994 Sb.) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx kritérií. Xxxxxx je kritérium xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xx xxxxxx, zdali xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx cíl. Xxxxxx kritériem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právo, xxxx. xxxxxxx x xxxxxx opatřeními xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
38. Avšak xxx x xxxxxx nálezu, xxx i x xxxxx xxxxxx xxxxxxx [xxxx. nález xx. xx. XX. ÚS 1770/07 xx dne 1.11.2007 (X 181/47 XxXX 391) xx xx. xx. Xx. XX 7/09 xx xxx 4.5.2010 (X 102/57 XxXX 315; 226/2010 Sb.), xxx 34] xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vhodnosti (xxxxxxx xxxxx xxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxxx normativní xxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx skutečnost, xx samotnou podstatou xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx tehdy, xx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (zpravidla základní xxxxx) potlačuje xx xxxxxxxx za účelem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx normativní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx seznatelný xxx (xx. xxxx-xx xx xxxxx svévolná) či xx sledovala xxxxxx xxx nelegitimní (xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ústavní ochranu), xxxxx by k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xx tedy xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx (přesněji xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx) xxxxxxxx vyřešit, xx-xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx; posuzování, xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vhodná k xxxxxxxx xxxx neexistujícího xx xxxxxxxxxxxxx, by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
39. X průběhu xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx (srov. usnesení xx dne 16.1.2013 xx. zn. XX. XX 2315/12, xxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postoupen xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) Ministerstvo xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řeší xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx protichůdných xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (tj. xxxxx xx xxxxxxxxxx x ochrany vlastnického xxxxx a xxxxx xxxxxxxx) a zároveň xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; v xxxxxxxxxxx x xxx pak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx.
40. Ústavní xxxx xxxx konstatuje, xx žádný x xxxxxxxxxxxx cílů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx obcí xx xxxxxxxxxx. Xxxx legitimní xxx způsobilý xxxxxxxxxx x ústavním právem xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx komory Xxxxxxxxxx xxxx účastníci řízení xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Výslovně xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx nenalezl ani Xxxxxxx soud, xxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxx jeho xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx účel (xxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 300/2011 Sb. (xxx xxx xxx 38) xxxxxxxx (xxxxxxxx).
41. V xxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xx legitimní xxx nelze považovat xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx údajnou xxxxx x řešení xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx souvisejících x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zájmů. Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nutně opírá x xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx interaktivních xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxx xxxxx tím xxxxxxx, xxxxx je napadené xxxxxxxxx ustanovení součástí. Xxx ovšem xxxxx xx xxxxx uvedeného, xxxx xx pravdou, xxxxxx již xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx ústavní xxxxx toliko xxxxxxxxxx; xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx x nimi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx právo obcí xx samosprávu xxxxxxxxxxx.
42. Xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx interaktivních xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hovořit x xxxxxxxxx legitimního očekávání (xxx xx xxxx xxxxxxxxx ustanovením mělo xxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxxxxx x naději, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx regulována xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx závazných vyhlášek xxxx. Xxxxxxxxxxxxx interaktivních xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xxxx xxxxx xxxx subjekt práva- xx totiž xxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx dotčena x důsledku xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxx závazných vyhlášek). Xx xxxxxxx xxxxx x x ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx; xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 21/96 ze xxx 4.2.1997 [X 13/7 XxXX 87 (96); 63/1997 Sb.], v xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy xx xxxxx spjato xx zásahem xx xxxxxxxx rovnosti x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx terminálů, xx xxxxxxx xxxxx ministerstva xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
43. Xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxx považovat xxx xxxxxx obavy státu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Tvrzení, xxxxx xxxxx xx rušení (xx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyústit v xxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxxxxx dohod o xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx. Navíc je xxxxx připomenout, že xxxxx by xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zahájené xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx řízení xxxxxxxxx xxxxxx zahraniční xxxxxxxxxxxxx, xxx je však x xxxxxxx na xxxxxxxxxx §4 xxxx. 4 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Závěr
44. Xxxxxxx xxxx xxxx uzavírá, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ústavně garantovaného xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx nesledoval legitimní xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xx xxxx třeba xxxxxxxxxxx x xxxxxx krokům xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx - xx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx čl. 8, čl. 100 odst. 1 x čl. 104 xxxx. 3 Xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx čl. II xxxx 4 xxxxxx x. 300/2011 Xx., kterým xx xxxx zákon č. 202/1990 Sb., x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx související xxxxxx, xxxxxx podle xxxxxxxxxx §70 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 48/2002 Xx., x xx xxxx vyhlášení xxxxxx xx Xxxxxx zákonů, xxxxx xxx jiné xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
45. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, dle xxx protíústavnost napadeného xxxxxxxxxx vyplývala xxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx (x xxxx x porušení čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx), xxxxxx třeba při xxxxxxxx hmotněprávního rozporu xxxxxxx zákonné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vypořádávat.
Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:
XXXx. Xxxxxxxxx x. x.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx č. 112/2013 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 30.4.2013.
Ke xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx právních norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.