Právní předpis byl sestaven k datu 04.03.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 30.04.2013.
Nález ÚS ze dne 2.4.2013 sp. zn. Pl. ÚS 6/13 ve věci návrhu na zrušení ustanovení čl. II bodu 4 zákona č. 300/2011 Sb., kterým se mění zákon č. 202/90 Sb., o loteriích a jiných podobných hrách, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
112/2013 Sb.
112
NÁLEZ
Xxxxxxxxx xxxxx
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx pod xx. xx. Xx. XX 6/13 xxx 2. xxxxx 2013 x xxxxx xx xxxxxxx Stanislav Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Xxxxäxxxx, Xxxxx Janů, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx a Xxxxxxxx Židlická x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxx, advokátem, XX xx xxxxxx Xx. xxxxx 172, 339 01 Xxxxxxx, xx xxxxxxx ustanovení čl. II xxxx 4 zákona x. 300/2011 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 202/1990 Sb., x xxxxxxxxx a jiných xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, za účasti 1. Poslanecké sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x 2. Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x veřejného xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,
takto:
Xxxxxxxxxx čl. II bodu 4 xxxxxx x. 300/2011 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 202/1990 Sb., o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx Sbírce xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem
X. a)
Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
1. Ústavnímu xxxxx xxxx xxx 20.6.2012 xxxxxxxx ústavní xxxxxxxx města Xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxxxxxxx"), jež xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 2315/12. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §74 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Xx., návrh xx xxxxxxx ustanovení čl. II xxxx 4 xxxxxx x. 300/2011 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx č. 202/1990 Sb., x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x další xxxxxxxxxxx xxxxxx, (dále xxx xxx "xxxxxxxx ustanovení").
2. XX. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxxx xxxxxxxxx. Jelikož xxxxxxx považoval xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a x jinak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx třeba xx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.1.2013 xx. xx. XX. XX 2315/12 xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrh xxxxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
X. x)
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
3. Xxxxxxxxxxxxxx napadeného ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx Ministerstva xxxxxxx (xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx ústavní stížností xxxxxxx) dočasně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx garantovanou x Xxxxxxxx soudem xxxxxxx možnost xxxx xxxxxxxxx provozování interaktivních xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx území.
4. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx brání přezkumu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx interaktivních xxxxxxxxxxxxxxxx terminálů, ačkoliv xxxxx judikatury Ústavního xxxxx [xxxxx sp. xx. Pl. ÚS 29/10 xx dne 14.6.2011 (X 110/61 XxXX 625, 202/2011 Sb.), xxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10 xx xxx 7.9.2011 (X 151/62 SbNU 315, 293/2011 Sb.) xx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 22/11 xx dne 27.9.2011 (X 169/62 XxXX 489, 328/2011 Sb.)] jde x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. V tomto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x potvrzující xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx na samosprávu.
5. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neporušuje xxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 8 x čl. 100 xxxx. 1 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (dále jen "Ústava"), xxxxx i xxxxxxxxxx čl. 89 odst. 2 Xxxxxx, podle xxxxx xxxx vykonatelná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx x osoby. Xxxxxxx nálezy Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx obcím x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx odhlížet od xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 56/10 xx Ústavní xxxx jednoznačně vyjádřil x tom xxxxxx, xx regulace xxxxxxx xx xxxxxxx spadající xxx xxxxxx územní xxxxxxxxxx. Tento názor xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zákona, jehož xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X. c)
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
6. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx jen "Poslanecká xxxxxxxx") se x xxxxxx xxxxxxxxx xxx 19. xxxxx 2013. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx zákona posléze xxxxxxxxxxxxx xxx č. 300/2011 Sb., xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x důvodovou xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uváděla, xx platnost xxxxxxxx xxxxxxxx do dne xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce, xxxxx nejsou x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx postup xx xxxxx xxxxxxxx zprávy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx x rozporu x xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx v Xxxxxx. Xxxxxxxxx platnosti stávajících xxxxxxxx by se xxxx dle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx schválen xxx 21. června 2011. Xxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx též xxx "Xxxxx") xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x pozměňovacími xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx dne 6. xxxx 2011 xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxxx Xxxxxxx schválila. Poslanecká xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx napadená xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx odložit xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zdůraznila, xx xxxxx xx. zn. Xx. XX 56/10 xx xxx 7.9.2011 (X 151/62 XxXX 315; 293/2011 Sb.) byl xxxxxx xx xxxx, xx Poslanecká sněmovna xxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx vyjádření Xxxxxxxxxx xxxxxxxx konstatovala, xx xxxxx zákona byl xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx standardních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu.
7. Rovněž Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xx xxxx vyjádření xx dne 8. xxxxx 2013 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx předepsaným způsobem. Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona, xxxxx na své 19. xxxxxx dne 21. xxxxxx 2011 xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovna, xx byl xxxxx xxxxxxxxx dne 28. xxxxxx 2011. Xxxx xxxxxxx tisk x. 127 xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx (jako xxxxxxxxxx xxxxxx), výboru xxx územní rozvoj, xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ústavněprávnímu. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx 22. července 2011 xxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxx, kterým Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx přijatých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx návrhu xxxxxx v Xxxxxx xxxxxx.
X. d)
Xxxxxx vlády x xxxxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxx
8. X souladu x xxxxxxxxxxx §69 xxxx. 2 a 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu") upozornil xxxxxxxx ze xxx 23. xxxxx 2013 xxxxxxxxx xxx 25. xxxxx 2013 Xxxxxxx xxxx xxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx, v xxxx xxxxx mohou xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx též x návrhu xxxxxxxx.
9. Veřejný ochránce xxxx xxx 1. xxxxx 2013 xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxx jako xxxxxxxx účastník xxxxxxxx. Xxxxx Xxxxx republiky xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx 25. xxxxx 2013) xxxx xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx, x tudíž xx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nemohlo. Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 26. xxxxx 2013 xxxxxxx XXXx. Jan Xxxxxxxxx, xxxxxx ředitel Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx rady xxxxx, xxxxxx zpravodaje x xxxxxxxxxxx lhůty xx xxxxxxx, xxx xxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxx účastník xxxxxxx, x xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxx stěží xxxx být xxxxxxxx xx vládu x xxxxxx před Ústavním xxxxxx jednat, ale xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §69 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx být Xxxxxxxx xxxxxx prodloužena x xxxxx zmeškání xxxxxx být prominuto. Xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx - xxxxxx amicus xxxxxx xxxxx- xxxxx xxxxxxxx.
10. Xxxxxxx ochránce xxxx se x xxxxxx xxxxxxxx xxx 1. xxxxxx 2013. Xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx xxxx názoru ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obcí xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §50 odst. 4 xxxxxx č. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x jiných podobných xxxxx, (xxxx též xxx "loterijní zákon"), tedy xx xxxxxxxx všech xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hracím xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §2 xxxx. e) loterijního xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx veřejný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx podpořil x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx x ohledem xx xxxxxxxxxxx (x podle xxxx názoru nezákonnou) xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx), problematické xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx státu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx obcí xx xxxxxxxxxx.
II.
Xxxxxxxx xx ústního jednání
11. Ústavní xxxx xxxxxxxxx uvážil, xx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť to xx xxxxxxxxxx další, xxxx. xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx jak se x xx seznámil x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxx xx ustanovení §44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx (v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 404/2012 Sb., xxxxxxx xx 1.1.2013) xx již xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx souhlasí x xxxxxxxxx od ústního xxxxxxx, a ve xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx ústního xxxxxxx.
III.
Vlastní xxxxxxx
XXX. a)
Dikce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
12. Ustanovení čl. II xxxx 4 xxxxxx x. 300/2011 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 202/1990 Sb., x xxxxxxxxx x xxxxxx podobných xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x další xxxxxxxxxxx zákony, zní:
Čl. XX
Xxxxxxxxx ustanovení
(...)
4. Xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx §2 xxxx. x), x) x xxxxx §50 xxxx. 3 xxxxxx x loteriích x xxxxxx xxxxxxxxx hrách, xx xxxxx účinném xxxx 1. xxxxxx 2012, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 31. prosince 2014; totéž xxxxx xxx xxxxxxxxxx §50 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx hrách, xx znění xxxxxxx xx 1. ledna 2012. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx omezí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 31. prosince 2014, xxxxx-xx xxxx loterie x xxxx podobné xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxx x ustanovením §50 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxx podobných hrách, xx znění xxxxxxx xx 1. xxxxx 2012.
XXX. x)
Xxxxxxxxxxx přezkumu
13. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx podán xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx je Xxxxxxx xxxx příslušný a xxxxx xx zároveň x xxxxx přípustný.
14. Xxxxxxx xxxx byl xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx, xx-xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxx též xxxxxx) xxxxxxxx novelu xxxxxx xx její xxxx.
15. Xxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxx návrhem xxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx existenci; xx xxxxxxx až jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx; xxxxx novelizovaný xxxxxx předpis by xxxxx xxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx postoupen [xxxx. xxxx. usnesení xx. xx. Xx. XX 25/2000 xx xxx 15.8.2000 (X 27/19 XxXX 271), dostupno xxx - xxxxxx xxxx všechna xxxxx xxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxx - xx http://nalus.usoud.cz ].
16. Xxxxxxx však xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona xx xxxx části (xxxx xx tomu x xxxxxxxxxxxx věci) xxxxxx xx být Xxxxxxxx soudem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxxx. nález sp. xx. Xx. ÚS 2/02 xx dne 9.3.2004 (X 35/32 XxXX 331; 278/2004 Sb.)]. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dovolujících tvoří xxxxxxx, v xxxxx xx ověřována ústavnost xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 55/10 xx xxx 1.3.2011 (N 27/60 XxXX 279; 80/2011 Sb.) xx nález xx. xx. Pl. XX 77/06 xx dne 15.2.2007 (X 30/44 XxXX 349; 37/2007 Xx.)]. Xxxxx výjimku xxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxx (xxx xxxxxxx x v projednávané xxxx), v xxx xxxx napadena přechodná xxxxxxxxxx novelizujícího právního xxxxxxxx. Přechodná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx normativně xxxxxxxx xxxxx x jen xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxxxxx novelizovaného xx xxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxx - x x přihlédnutím xx xxxxxxxxxxx, že i xxxxxxxx přechodných xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx) - xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
17. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 21/96 ze dne 4.2.1997 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Sb.) xx Xx. XX 33/01 xx xxx 12.3.2002 (X 28/25 XxXX 215, 145/2002 Sb.).
18. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx důvodů mohl Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. x)
Xxxxxxx procedury xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx
19. Xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx, xxxxx xx xxxx ustanovení xxxxxxxx) přijato x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vyšel xxxxxx z dále xxxxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx zachycujících xxxxxxxxxxx jednání a x xxxxxxxxx xxxx xxxxx Parlamentu.
20. Xxxxx xxxxxx (posléze xxxx. xxx x. 300/2011 Xx.) xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně vládou Xxxxx xxxxxxxxx a xxx projednáván xxxx xxxxxxxx xxxx č. 138. Návrh xxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na 19. xxxxxx x šestém xxxxxxxx xxxxxx xxx 21. června 2011, xxxxxxx x xxxxxxxxx x. 287 ze 164 přítomných poslanců xxxxxxxxx 138 xxx x 18 proti.
21. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dne 28. xxxxxx 2011. Xxxxx xxx 22. xxxxxxxx 2011 xx xxx 10. xxxxxx x 8. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vrátil. Pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxx x. 61 x xxxxxxxxxx 64 xxxxxxxx xxxxxxxxx 59 senátorů x nikdo nebyl xxxxx.
22. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx z 21. xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny xxxxxx xxx 6. xxxx 2011 Ústavní xxxx zjistil, xx xxxxx xxxxxx byl Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx znění xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xx 179 přítomných xxxxxxxx x xxxxxxxxx x. 21 xxxxxxxxx 152 xxxxxxxx xxx a 18 xxxxx.
23. Xxx 15. xxxx 2011 xxx zákon doručen xxxxxxxxxx republiky, xxxxx xxx xxx 27. xxxx 2011 xxxxxxxx.
24. Xxx 14. xxxxx 2011 byl xxxxx xxxxxxxx x částce 106 Sbírky xxxxxx xxx číslem 300/2011 Sb.
25. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 300/2011 Sb., xxxxx je napadené xxxxxxxxxx součástí, xxx xxxxxx a xxxxx x xxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx.
XXX. x)
Xxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx
26. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx souladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s ústavním xxxxxxxx xx, zda xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dočasně omezuje xxxxxxx obcí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx videoloterijních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do ústavně xxxxxxxxxxxxx práva xxxx xx samosprávu xx xxxxxx (zejména) xxxxxxxxxx čl. 8, čl. 100 xxxx. 1 x čl. 104 xxxx. 3 Xxxxxx.
27. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako územním xxxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 8 xx xxxxxxx x čl. 100 xxxx. 1 Xxxxxx), přičemž xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (čl. 104 odst. 3 Xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ústavního pořádku xxxxxxxx složku xxxxxxxxxx xxxxx moci x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxxx. xxxx. Xxxxx'xxx, X., Filip, X., Xxxxx, X., Xxxxxxxxx, M., Šimíček, X., Xxxxxxxx, X. Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx: xxxxxxxx. Praha: Linde, 2010, xxx. 140-141).
28. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx a rozsahu xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx ve své xxxxxxxxxx věnoval xxx xxxxxxxxx, x to xxx v xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky x xxxxx xxxxxxxxxxx x možnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx zákona.
29. Xxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx vykládala xxxxx xxxx xx samosprávu (x xx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx. xx. Xx. XX 45/06 xx xxx 11.12.2007 (X 218/47 XxXX 871; 20/2008 Sb.) došlo x explicitnímu přehodnocení xxxxxxxx judikatorní praxe x xxxxxxxxx xxxxxx - x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx. Ústavní xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxx existence Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx územní xxxxxxxxxx se xxx xxxxx práva obcí xx samosprávu ustálil x stal xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ustanovení §10 zákona x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, jež věcně xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx mohou obce xxxxxxx obecně xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx upřesnila i xxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx.
30. Následně Xxxxxxx xxxx zdůraznil [nález xx. xx. Xx. XX 56/10 ze xxx 7.9.2011 (X 151/62 XxXX 315; 293/2011 Sb.)], xx x xxxxxxx xx ústavní xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxxxx zákona, xxxxx xxxxx xx samosprávu xx - xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx - x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx ústavní obsah). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx samosprávu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx eliminovat.
31. Xxxxxxxx obsah xxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. x xxxxxx v xx. xx. Xx. XX 30/06 ze xxx 22.5.2007 (N 87/45 XxXX 279; 190/2007 Sb.), podle xxxxx xx xxxxx samostatné xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ústavním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx převážně xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxx. Za xxxxxx záležitosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx místních xxxxxxxxxxx veřejného xxxxxxx, xxxxxxxxx čistoty xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zeleně x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, užívání xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti, xxxxxx xxxxxx obce apod.
32. Xxxxx (xxx x xxxxxx 4 x 30 xxxxxxxxxx) xxxxxx xx. xx. Pl. XX 56/10 xx xxx i rozhodování x tom, xxx x kde xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx provozovny xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (včetně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx záležitostí xx obcím xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx uvedené Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxxx xx. xx. Xx. XX 22/11 xx xxx 27.9.2011 (X 169/62 SbNU 489; 328/2011 Sb.)], xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zaručenému xxxxx na xxxxxxxxxx.
33. X xxxxxxxxx xxxx xxxxx, že součástí xxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 8, čl. 100 odst. 1 x čl. 104 xxxx. 3 Ústavy x ve xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx závazných vyhlášek xxxxxxxxx provoz xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx území. X xxxx je vhodné xxxxxxxxx, že ústavní xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx čl. 9 xxxx. 1 Ústavy); xxxx xxxxx lichý xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx argument, podle xxxxx xxxx možnost xxxxxxxxxx xx svém xxxxx provoz interaktivních xxxxxxxxxxxxxxxx terminálů xxxxx xxxxxxx (xxxx) xx xxxxxxxx zákona č. 300/2011 Sb.
34. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx možnost obcí xxxxxxxxx xxxxxx interaktivních xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx byť xxx xxxxxxx, avšak xx dobu xxxxxxx xxxxxxxxxxx, vylučuje (xxxxxxxxxx), xxxxx se x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx.
35. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx varianty, xxxxx níž napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx interaktivních xxxxxxxxxxxxxxxx terminálů (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx ochránce xxxx), avšak xxxxxxx xxxxx Ministerstva financí (xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx veřejného xxxxxxxx xxxx) dokládá, že xxxx výkladová xxxxxxxx xxxx x praxi xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vede x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zásahům xx xxxxxxxxxx obcí. Témuž xxxxxxxxxx x fakt, xx xxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx město Xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 2335/12 x XXX. ÚS 2336/12) xxx xxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxxxx.
36. Za xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxx xx práva xxxx xx xxxxxxxxxx vyvolaný xxxxxxxxx zákonným ustanovením xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx; v xxxxx kontextu xx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx terminálů sleduje xxxxxxxxx xxx.
37. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx již x nálezu sp. xx. Pl. XX 4/94 xx xxx 12.10.1994 (X 46/2 XxXX 57; 214/1994 Sb.) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx kritérií. Xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx cíl. Xxxxxx kritériem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx legislativního prostředku xxxxxxxxxxx základní právo, xxxx. svobodu x xxxxxx opatřeními umožňujícími xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxxx kritériem xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
38. Xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxx x z xxxxx xxxxxx xxxxxxx [xxxx. nález xx. xx. XX. XX 1770/07 xx xxx 1.11.2007 (X 181/47 XxXX 391) xx xx. zn. Xx. XX 7/09 xx xxx 4.5.2010 (X 102/57 XxXX 315; 226/2010 Sb.), bod 34] xx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vhodnosti (prvního xxxxx xxxxx) xx xxxxxxxxxxx otázky, xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx posuzovanou Ústavním xxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx podstatou xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (zpravidla xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx či xxxxxxxx za účelem xxxxxxx jiného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Pakliže xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx (xx. xxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxx) či xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxxx možno xxxxxxxxxx ústavní ochranu), xxxxx xx x xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xxx odpovídající xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xx tedy xxx xxxxxxxx testu xxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx, je-li xxxxxxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxx xxxxxxxxx cíl; posuzování, xxx xx přezkoumávaná xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx nelegitimního, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
39. X xxxxxxx xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx (xxxx. usnesení xx xxx 16.1.2013 xx. xx. XX. XX 2315/12, xxxx xxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx x jímž xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postoupen plénu Xxxxxxxxx xxxxx) Ministerstvo xxxxxxx uvedlo, xx xxxxxxxx přechodné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx intertemporální xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx zájmů (tj. xxxxx xx samosprávu x ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxx) x zároveň xxxxxx legitimní očekávání xxxxxxxxxxxxx interaktivních xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; x souvislosti x xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) týkajících xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx investic.
40. Xxxxxxx xxxx xxxx konstatuje, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx cílů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx shora xxxxxxxxx zásahu do xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxx legitimní xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx právem xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxx Ústavním soudem xxx komory Parlamentu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Výslovně nezmíněné xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx nenalezl ani Xxxxxxx soud, který xxxxx dodává, že xxxx jeho povinností, xxx xxxxxx, jaký xxxx xxxxx jiný xxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx (sdělené xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 300/2011 Sb. (viz xxx bod 38) xxxxxxxx (existují).
41. X xxxxx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zmíněnou xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx problémů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx protichůdných xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx o existenci xxxxxxxxxxxxxxxxx problému se xxxxx nutně xxxxx x premisu, xx xxxxx byla možnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx x důsledku xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx zákonem, xxxxx je napadené xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxx, xxxxxx xxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx toliko stvrzovala; xxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx ani xxxxxxxx x xxxx realizovaný xxxxxxxxxxx počin zákonodárce xxx dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx právo xxxx xx xxxxxxxxxx nevytvořily.
42. Xxx x tohoto xxxxxx nelze u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx videoloterijních xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx legitimního xxxxxxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx chráněné) xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx nebude xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Provozovatelé xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx jako každý xxxx xxxxxxx xxxxx- xx totiž xxxxx x xxxx xxx xxxxxx rizika, xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx dotčena x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx, xxxxx i podzákonných xxxxxxxx xxxxxxxx (včetně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xx ostatně plyne x x ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx; xxxx. např. nález xx. zn. Xx. XX 21/96 xx xxx 4.2.1997 [X 13/7 XxXX 87 (96); 63/1997 Sb.], x xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy xx xxxxx spjato xx xxxxxxx xx xxxxxxxx rovnosti a xxxxxxx důvěry občana x xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx pak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx legitimní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx praxe xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx obcí xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
43. Xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx úpravy nelze xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx x hrozících arbitrážních xxxxx. Tvrzení, podle xxxxx by rušení (xx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx sporů xxxxx xxxxxxxxxxxxx dohod x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, není nijak xxxxxxxxx a jedná xx x xxxxxx xxxxxxxxx. Navíc xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx xx xxxx jednat x xxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxx smluv na xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx řízení xxxxxxxxx xxxxxx zahraniční provozovatelé, xxx je xxxx x ohledem xx xxxxxxxxxx §4 xxxx. 4 xxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxx
44. Xxxxxxx xxxx xxxx uzavírá, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx legitimní xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxx xx xxxx třeba přistupovat x dalším krokům xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx - xx závěr x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx čl. 8, čl. 100 xxxx. 1 x čl. 104 odst. 3 Xxxxxx. X xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx čl. II xxxx 4 zákona x. 300/2011 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 202/1990 Sb., x xxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx x. 48/2002 Xx., a xx xxxx xxxxxxxxx nálezu xx Xxxxxx zákonů, xxxxx pro xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
45. Xxxxxxx navrhovatele, xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x nerespektování nálezových xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx (a tedy x xxxxxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx), xxxxxx třeba při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Ústavního soudu:
XXXx. Rychetský x. x.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 112/2013 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 30.4.2013.
Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx xxxxxx právních předpisů x odkazech není xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx netýká derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.