Plné znění - 284/2012 Sb.

XX.

Xxxxxxxxxxxx návrhu

7. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předmětný xxxxx xxx čI. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci, xx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx časového xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účastníků (xxx xxxxxx xxxx xx. xx. 1 Xx 1/2010, x. 1, 158 x 159). X xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, x. s.) xxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxxx povahy - xxxxx x. 1 xxxxxxxx plánu xxxx Kamenice xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx 12.7.2005 x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhláškou xxxx Xxxxxxxx x. 2/2005, xxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce Xxxxxxxx x. 11/2000 x xxxxxxxxx závazné části xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xxxx Xxxxxxxx. Tento xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předmětnou změnou xxxxxxxx plánu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy nemůže xxxxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx (xxxx. svůj xxxxxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx provedenou xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x velmi xxxxxxxxxx zásahu do xxxx subjektivních xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x návrhem xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx před Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx zákon (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx nestanovil, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx je xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx konformním xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xx xxxxxxx xxxx 7 hlavy XX xxxxx III s. ř. s. xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx novelizaci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, čemuž Xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxx xxx 6 xxxx).

8. X xxxxxxxxxx xxxxx návrhu Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx právního xxxx x charakterizoval xxxxxxxx xxxxxx judikatury x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx opatření xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx je správním xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx x obecně xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx předmětem. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxxxxxxx xx zákona, xxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §101a xx 101d s. x. s., ve xxxxx k 31.12.2011, xxxxxxxxxxx označil za xxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx důležitou x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx ji xxxxxxxx x xxxxxx xx 31.12.2011 xx xxxxxxx nepřijatelnou.

9. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxx xxxxx xxxxxxxx plánů. Xxxxxx xxxx byl xx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxxx xx novým xxxxxxxxx zákonem č. 183/2006 Sb., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), účinným xx 1.1.2007. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx stavebního xxxxxx č. 50/1976 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx základě xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. j. 1 Xx 1/2005-98 x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 14/07 ze xxx 19.11.2008 (X 198/51 XxXX 409), Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nasvědčuje x novela xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx č. 191/2008 Sb., xxxxxx xx mění xxxxx č. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxx č. 68/2007 Sb., který xx 3.6.2008 v §188 xxxx. 4 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydaných xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx; xxxx stanoveno, xx xxxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxx xxxx 1.1.2007 xxxxxxxxxx závaznou xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx považují xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx x xxxxxx konstatuje, xx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxx xx právního xxxx Xxxxx republiky xxxxxxx xxxxxxx č. 500/2004 Sb., správní xxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x účinnost (1.1.2006) zakotvil xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx č. 127/2005 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx II xxxxx III s. ř. s. xxx 7 upravující xxxxxx přezkum xxxxxxxx xxxxxx povahy. K xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obrátit se xx Xxxxxxxx správní xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxx části pro xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxx, když xxxxxx jejich xxxxxxxxx xxxxx a povinnosti. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xx proto významná, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x neujasněnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

10. Návrh, x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, požaduje xxxxxx xxxx díl 7 xxxxx II xxxxx XXX s. ř. s., xx. §101a xx 101d x. ř. x. Tyto nedostatky xxxxx navrhovatele xxxxxxxxx:

x) x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx podání xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jen xxx xxxxxxx skupinu xxxxxxxx (xxx xxxx xxx 13 x.);

x) x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx 30 xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx, a to xx xxxx důvodů. Xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx x v případě xxxxxxxx plánů x xxxx. xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (netvrdí, xx x této xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx o její xxxxxxxx). Druhým xxxxxxx xx otázka xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx má x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx musí xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxx;

x) v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx u Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, xxxxxx xx jedná o xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, která xxxxx být napadena, xx xxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx republiky xxxxxxxxxxx xxxxxxx spojené s xxxxxxxxxxxxx v Xxxx. Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx vědom xxxx, xx organizace soudnictví xx věcí xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xx nerozumná úprava xxxx xxxxxxx k xxxxxx zrušení, napadenou xxxxxx xxxxxx však xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx;

x) ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x řízení kromě xxxxxxxxxxxx x odpůrce, xxxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx může xxx zásadní dopady xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

11. Xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx x důvodu xxxxxxxxx lhůty pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (xxxxx xxx 10.x) xx spočívat x xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx jistoty, xxxxx se mimo xxxx projevuje xx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx lhůt x xxxxxx xxxxxx k xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/97 xx xxx 17.12.1997 (X 163/9 XxXX 399; 30/1998 Sb.), na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva (xxxx xxx xxx "XXXX") xx xxxx Pérez xx Rada Xxxxxxxxxx xxxxx Španělsku (stížnost x. 28090/95) x xx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "Xxxxxx xxxx XX") x Xxxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (pátého xxxxxx) xx xxx 26. xxxxxxxxx 1985 ve xxxx C-42/85 Xxxxxxxxx-Xxxxxx XX proti Komisi, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 15. xxxxx 1987 xx xxxx X-152/85 Rudolf Xxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx senátu) xx xxx 23. xxxxx 1997 ve věci X-246/95 Xxxxxxxx Coen xxxxx Belgii x xxxxxxxx Xxxxx prvního xxxxxx (čtvrtého senátu) xx dne 18. xxxx 1997 xx xxxxxxxxx věcech X-121/96 x T-151/96 Xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx XX proti Xxxxxx] x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx žaloby xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, napomáhá xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx Soudního dvora XX x xxxxxxxxx, xxx není xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxx, xxxxx by xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (rozsudek Soudního xxxxx xx xxx 14. července 1972 xx věci X-48/69 Xxxxxxxx Xxxxxxxx Industries Xxx. proti Xxxxxx, xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 14. xxxxxxxx 1972 xx xxxx X-52/69 X. X. Geigy XX xxxxx Xxxxxx či xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 24. xxxxxxxxx 1987 xx xxxx C-223/85 Xxxx-Xxxxxxx-Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx),

12. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hodnotou x xx xxxxx xxx xxxxxxxxx s jinými xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxxx x soudu. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx soulad aktu xxxxxx xxxxxxx xxxx x právem (zákonem). Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x presumpci zákonnosti xxxx orgánů xxxxxxx xxxx x vzhledem x xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx příslušný akt xxxxxxx, xxxx xxxx xxxx, jakož x xxxxxxxx k možnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na zajištění xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx klesá x xxxxx a xxxxxx xxxxxxx požadavek xx xxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Úkolem xxxxxxxxxxx je xxx xxxxxx rozumný xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx jistoty. Xxx xxxxxxxxxxx připomenul xxxxxxxx Xxxxx prvního xxxxxx - xxxx Xxxxxxxx - (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu) xx xxx 6. xxxxx 2005 xx xxxxxxxxx xxxxxx T-22/02 x X-23/02 Sumitomo Xxxxxxxx Xx. Xxx x Xxxxxx Fine Xxxxxxxxx Xx. Xxx proti Xxxxxx, dle xxxxx "xxxxxx, x xxxx xx xxxxx stanovena, xx výsledkem xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx převažujících ve xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx". Xxxxxx xxxxxxxx, xx Tribunál xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx či jiným xxxxxxx plně na xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x případné nestanovení xxxxx samo x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx 82 x 83 xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxxx žádná xxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxx xxxxxx odkládat xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx došlo xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx x legitimního xxxxxxxxx xxxxxxxxx daného právního xxxxxx (xxxx. ve xxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudek ve xxxx X-48/69 Xxxxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxx. xxxxx Xxxxxx [1972], Xxxxxxx, x. 619, xxx 49, nebo xxxxxxxx ve xxxx X-52/69 X. R. Xxxxx XX xxxxx Xxxxxx [1972], Recueil, x. 787, bod 21; ve xxxxxx x oprávnění Komise xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx státní xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx X-223/85 Xxxx-Xxxxxxx-Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx [1987], Xxxxxxx, x. 4617, xxxx 12 až 17).

13. Xxxxx na xxxxxxx k xxxxx xx smyslu čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxx není absolutní x xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx před xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxxx xxxxx Německu (xxxxxx x. 71440/01), xxx XXXX konstatoval, xx "xxxxx xx soud, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx právo xx xxxxxxx x xxxxx, xxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxx, xxx xx xxxxx xx přístup x xxxxx xxxxxxx zákonem xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podstatu xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx sledovalo xxxxxxxxx xxx x xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx". Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx ústavního xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx rovněž x Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxxxxxxx xx xxxx jiné xx formě xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x podání návrhu x soudu xxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxx stanovení xxxx xx xxxxxx nutné xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxxxx legality x xxxxxx na xxxxxxx x soudu; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx možné považovat xx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx té xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx všeobecným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (např. xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx).

14. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx sp. xx. 1 Ao 1/2009, xx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žádnou xxxxx x xxxxxx xxxxxx na přezkum xxxxxxxxxx (xxxxx lhůty xxxxxxxxxx vyplývající x §101a xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. s.), xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxx", xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx x soudní ochraně [xxxxxxxxx xx nález xx. xx. Xx. XX 83/06 ze xxx 12.3.2008 (N 55/48 SbNU 629; 116/2008 Sb.) x tím, xx xxx x xxxxxxxxxxxx mezeru xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx konformním výkladem]; xxxxx xx omezen xxxxxx existencí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x iniciačního xxxxxxx xx. zn. 1 Xx 1/2010, ve xxxxxx xxxxx na xxxxxxx z xxxx 2010 xxxxxxx proti xxxxx xxxxxxxx xxxxx x roku 2005, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx byl přijat xxx x xxxx 2000. Xx xxxx xx to, xx xxxxx xxxx principem xxxxxx jistoty xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přiměřenosti a xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zákona x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx ze xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxx xxxx úpravu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx závažné xxxxxx. Xxxxxxxx absolutní upřednostnění xxxxxxxxx legality x xxxxx xx přístup x soudu xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx hodnotí xxxx xxxxxxxx.

15. Tuto argumentaci xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx následujícím xxxxxxxx:

x) xxxxxxxxxxxx absence xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx (v xxxxxxx územních plánů xxx i xxx xxxxxxxxxxxxxx §188 odst. 4 "xxxxxx" xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx přezkum xxxxxxxxx do minulosti, xxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.1.2007). Xx xxxxx xxxxx narušení zákazu xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxx xxxx správního xx xxxxxx přijímání xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x platnost xxxxxx č. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx;

x) xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx teprve xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx opatření x "xxx" xx základě xxxxxxxxxx pochybení, které xx xxxxx xxxx xxx xxxx podáním xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxx procesní xxxxxxxxx x xxxxxx pravomoci x xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx lhůtě xx xxxxxxxxx územního xxxxx. Xxxxxxxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx vzniklých xxxxxxx v xxxxxxxxx [xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 519/08 xx xxx 25.9.2008 (N 157/50 XxXX 399) x xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 264/07 xx dne 5.6.2008, xx. xx. X. XX 889/07 xx xxx 24.2.2009 x xx. xx. I. XX 3108/07 xx xxx 27.12.2007 (xx XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz )];

c) xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podle čl. 11 Xxxxxxx, xxx xx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 1 Xxxxxxx;

x) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx (zejména x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx) xxx xxxxxx považovat xx xxxxx xx práva xx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 100 xxxx. 1 Xxxxxx. Návrh neusiluje x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxx, xxxx-xx se xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx stran, xxxxx xxxx x x němž činí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx), a xxx, že xxxxx xxxxxx plán xx xxxxx letech xxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx soudu, xxx' x xxxxxxx xx zákonem, xx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxx;

x) opatření obecné xxxxxx xxxxxxxxx standardnímu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §94 xx 99 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx x §174 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxx let od xxxxxx xxxxxxxxx. Novelou §188 xxxx. 4 xxxxxx x. 183/2006 Xx. xxxx byly x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (tj. xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx 1.1.2007), Zákonodárce tak xxxxxxx paradoxní xxxxxxx, xxx část xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx přezkoumat xxxxx x xxxxxxxxx xxxx pouze ve xxxxx tří xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx je ale xxxxxx xxxxxxx u xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx může x xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx územního xxxxx;

x) x přípravných xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx časově xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxx 13);

g) xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx prostřednictvím soudního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxx vlastnického xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx osob a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx omezení xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx příslušného xxxxxx x xxxxx, je xxxxxx neslučitelná x xxxxxxxxx Xxxxxx. Zde xxxxxxxxxxx poukazuje na xxxxxxxx XXXX xx xxxx Xxxxxx x xxxxx proti Xxxxxxxxx (xxxxxx x. 31836/04, xxx 32);

x) xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxx, xx opomenutí zákonodárce xx xx následek x ústavně xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx skupin xxxxxxxx [odkazuje na xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 36/01 xx xxx 25.6.2002 (X 80/26 XxXX 317; 403/2002 Sb.)]. To xx xxxx zněním xxxxx xxxx §101a xxxx. 1 x. x. x. (podání xxxxxx xx omezeno xxxxxxxx lhůtou, x xx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení opatření xxxxxxxx se žalobou, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx lhůtě). Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx (těmto §101d xxxx. 1 x. ř. x, xxxxxxx xxxxx x xxxxxx návrhu), x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx, avšak dosud xxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (těmto §101a odst. 1 x. ř. x. xxxxxx lhůtu xxxxxxxxx).

Xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxxx zákonodárce xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x z xx xxxxxxxxxxx faktické xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx xxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Vzniká xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx [x xxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 15/04 ze dne 30.11.2004 (X 180/35 XxXX 391; 45/2005 Sb.)], xxxxx xx podle xxxxxxxxxxxx obsažena x §101a x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxx x podání návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx je xxxxxxxx xxx celou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x ústavním xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxx §101a x. x. s. Xxxxx xxxx xxxxxxxx zrušení xxxxxx dílu 7 xxxxx XX xxxxx XXX s. ř. s. (ustanovení §101a xx 101d), xxxxxxx (xxx xxx 6) xxxxxxxxx neústavnosti xxxx xxxxxx xxxx xxxxx.

16. Tento xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx výhradami x xxxx xxxxxx. Xxxxx xx zejména x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx zcela xxxxxxxxxxx složitosti x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx územních xxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxx xxxxx xxxx xxxxx rozhodnout (xx xxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx usiluje x xxxxxxxx této lhůty) xxxx xx tato xxxxx zatěžuje xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx závažné xxxxxx xx práva xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx postavení xxxx xxxxxx. Xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x vypracování x xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx reagovat x xxxx dnů. Xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx považovat koncentraci xxxxxx před Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x tomu xxx 10.x).

17. Xxxxxxx, xxx xxxxx "spíše xxx xxxxxxxxx", poukazuje navrhovatel x na zákonné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx (xxx §101b s. x. x.). Xxx xxxx výše xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, které xxxx adresáty xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxxxxx případě je xxxxxxxxxx zrušení obecných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx plánem). Zákonné xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx na xxxxxxx řízení a x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx rozporné x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxx čl. 36 odst. 1 x 2 Xxxxxxx,

18. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zrušení xxxx 7 hlavy XX xxxxx XXX xxxxxx č. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 127/2005 Sb., tzn. xx xxxxx platném xx xxx podání. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxx připuštění xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx výše (viz xxx 4 xx 6), xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx.

19. Xxx 21.3.2011 xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x. x. 1 Xx 2/2010-185 ze dne 18. xxxxx 2011 xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. ÚS 21/11 (viz sub 2). Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx proti xxxxxx a odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx, navrhovatelé xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx základě xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydán, xx. §101a až 101d x. ř. x. Odkazují xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xx xxxx xx. xx. Pl. XX 34/10. Xxxxxxxx, xx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx územního plánu xxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xx situace, xxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x právním xxxxxxxxx x x xxxxxx do xxxxxx xxxx, xx nemohli xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Toto porušení xxxxxxxxxx práv xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xx závažnější, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxx třetích xxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxx jejich uplatnění (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx Bc. X. X. - viz xxx 44 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. xx. 1 Xx 2/2010) xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx vedlejších xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx svým xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - změny x. 4 (xxxxxx xxxx), 5 x 6 xxxxxxxx xxxxx obce Xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx Zastupitelstva xxxx Xxxxxxxx č. 3.9.-3.36.2009 dne 25.6.2009. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx lokalitě. X rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčených xxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxxx zásahu xx jejich xxxxxxxxxxxx xxxx a x xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx územního plánu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Ve svém xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uvádějí, xx xxxxxxxxx průmyslové xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx x xxxx 2009. Xxxxx na xxxxxxx této xxxxx xxxxxxxx plánu obce xxx xxxxx 10.5.2010 x xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxx 2010 xxxx nově xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx plánu se xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxx 11.1.2011 se x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx se o xxxxxxxxxxxx takového návrhu xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx 2010. Uvádějí, xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxx Moravany Xx. X. B. xxxxxxxx tomuto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx se xxx xxxxxxx jménem xxxx osob, xxxxxx xxxxxxxxxxx, na Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxx změn xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx třetím xxxxxx (xxx xxx 44 xxxxxxxx x. x. 1 Xx 2/2010-185). Xxxxxx xxx xxxxx doručen xxx 13.1.2011, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx věci, xxx xxxxx předtím, xxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, x xxxxx xxxxx 18.1.2011. V xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu tedy xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx dopady jeho xxxxxxxxxx, xxxxxx dotčení xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx (xxx xxxx 44 x 67 xxxxxxxx x. j. 1 Xx 2/2010-185), nicméně xxxxxxx xx prospěch xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx x xxxxxx tím xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z toho, xx sice xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx základních xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxx xxxx založeny na xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx instituty xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx kultury x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx podvolit x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x to zejména x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx, xxxxx vede, je xxxxxxx xxxxxxx, které xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxx., xxx xx xxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx účastníci dovozují, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx porušil xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x to jak xxxxxxxx tím, xx xxx upřel právo xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx v intencích xxx procesní praxe xxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxx zohledňuje pouze xxxxx z možných xxxxx vstupující do xxxx x rozhodování. X když xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx xx argumentaci xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx věci sp. xx. Pl. XX 34/10. Xxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx jejich xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xx. xx. 1 Xx 2/2010 xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. Pl. ÚS 34/10. Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řadu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx však xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx dává xxxxxxxx procesním námitkám, xxxxx xxxxxx reálný xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx opatření, x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x právních xxxxxxxxxx. Xx všech xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud x xxxxxxx, xx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxx xx. zn. Pl. XX 34/10, x xxxxxxx xxxx zrušení x tím, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx zástupce xxxxxxxxx xxxxxxx xxx 4.1.2012 xx xxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 34/10, xxxx x době, kdy xxx xxxxxxx nová xxxxxx xxxxxx. Žádné xxxxx xxxxxxxx úkony xxxxxxxx účastníci x xxxxxx xxxxxxxxx. Současně x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlas x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx procedury

23. Podle §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx přijat a xxxxx x xxxxxx Xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X daném xxxxxxx se xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx v xxxxxxx řízení došlo xx změně některých xxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxx napadena. Xxx xxxxxxxxxxxxx věc xx xxx xxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxx čl. II xxxx 9 xxxxxx x. 303/2011 Sb. (xx. xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) se xxx zahájená řízení xx xxxx zrušení xxxxxxxx obecné povahy xxxx jeho xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx účinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 7 xxxxx XX xxxxx XXX s. ř. s. v xxxx xxxxx xx 31.12.2011, xxxxx to je xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vycházet. Xxx Xxxxxxx soud xx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx již xxxxxxx, nicméně aplikovatelná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zůstala x platnosti, byt' xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxx xxxxxxxxx zasažena. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx požadavků §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx x. 48/2002 Xx., x xxxxxx plném xxxxxxx.

24. X vyjádření Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx a z xxxxxxxxxxxxxx zpráv (Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x vyjádření, x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx internetu xx xxxxxxxxx xxxx://xxx.xxx.xx/xxx/xxxxxxxx.xxx?X=768&X=4 ) xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx schválila xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx) ve třetím xxxxx xxx 17.12.2004, xxx z xxxxxxxxxx 181 xxxxxxxx xxxx xxx návrh 108 x proti návrhu 54 xxxxxxxx. Senát xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxx návrhy xxx 27.1.2005, xxx z xxxxxxxxxx 75 senátorů xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx 59 xxxxxxxx x 2 xxxx xxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x původním xxxxx (xx. xxxxx schváleném xxxx xxxxxxxxxxx Senátu) xxx 22.2.2005, kdy x přítomných 167 xxxxxxxx xxxx pro xxxxx 113 a xxxxx návrhu 35 xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx příslušnými ústavními xxxxxxxx x xxx xxx č. 127/2005 Sb. řádně xxxxxxxx x xxxxxx 43 Xxxxxx zákonů, xxxxx byla rozeslána xxx 31.3.2005, x xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx §179 xxxxx xxxxxxxxx "xxxxxx dnem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx", tedy dne 1.5.2005. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx řádu správního xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

25. Xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx návrh x xxxxxxx x xxxxxxxxx čI. 95 odst. 2 Ústavy a §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů. X xxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem xx xx. zn. 1 Xx 1/2010 xx xxxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - změny x. 1 xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx 12.7.2005 a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx x. 2/2005, kterou xx mění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx č. 11/2000 x vyhlášení xxxxxxx xxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) byl xxxxx xx dodržení pravidel xxxxxxxxxxx ústavním pořádkem. Xxxxxxxxxx §101a až 101d x. ř. x. xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, přičemž xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve znění x 31.12.2011 xxxxxx xxxxx postup xxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx. Xxxxx byl xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.

26. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x návrhu xxxxxx spis xx. xx. 1 Xx 1/2010. Xxxxxxxx x xxxx, xx projednávaná xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xx xxx xxx xxxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx souhlas.