Právní předpis byl sestaven k datu 12.10.2006.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 12.10.2006.
452
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Jménem Xxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx 13. xxxxxx 2006 x plénu xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Duchoň, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Vojen Xüxxxxx, Pavel Xxxxäxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Jiří Mucha, Xxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Židlická o xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxx č. 513/1991 Xx., xxxxxxxx zákoník, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx účasti Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx
xxxxx:
X. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx.
XX. Návrh Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx na zrušení xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx., xx xxxxxx.
Odůvodnění
I.
1. Dne 20.12.2004 xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §446 xxxxxx x. 513/1991 Sb., xxxxxxxx zákoník, x xxxxxxx xxxxx, jako xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 4 (správně odst. 3) zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx, x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava"), xxxxx xxxxxxxxxxx - Xxxxxxx xxxx v Xxxxx - dospěl x xxxxxx, že xxxxx, xxxxx xx xxx xxx řešení xxxx xxxxxxx, je x xxxxxxx s xxxxxxxx pořádkem.
2. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx Ing. M. X. xxx 12.9.2001 xxxxx xxxxxxxx X., x. x., u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx Boleslavi xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx dne 13.10.1999 xx 460 000 Xx xx základě kupní xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx X. L., x xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dne 1.11.2000 xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxx důvodné xxxxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxx činnosti; xxxxxxx bylo Xxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxx. Xxxxxxx žalobce x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxxx, xxxxx se jednalo x xxxxxxxxx, který xxx dne 13. 8. 1999 žalované xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobce xxxx nárok xxxxxx x xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx od xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx Xxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 4.12.2001 x. j. 9 X 210/2001-44 žalobu xxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx vztahům, xxxx xx použitelné xxxx. x xxxxxxx, xx xx xxxxxx zboží, xxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxx, přičemž x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx předmětem xxxx xxxxxxxxx je xxxxx zeměměřických xxxxxxxx, x vozidlo xxx xxxx předmětem dalšího xxxxxxx. Ustanovení §446 xxxxxxxxxx zákoníku na xxxxxxxx kupní xxxxxxx xxxxxxxx; pokud by xxxx tak xxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxx činnost. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.5.2002 x. x. 29 Xx 159/2002-59 xxxxxxxxxxxx rozsudek xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx stejnému xxxxxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx měl xxxxxxxxxxx xx mysli, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx; xxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o aplikaci xxxxxxxxxx zákoníku by xxxxx k obcházení xxxxxx a x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx činu. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 30.7.2003 x. x. 32 Xxx 964/2002-98 xxxxxxxx xxxx xxxxx zrušil x věc vrátil xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx vztah mezi xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx §262 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx vztah, xxxxx xxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §261 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx řídí tímto xxxxxxx; xxxx xxxxxxxx, xxx se jedná x xxxxxxxxxxx x xxx xx závazkový xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §262 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx zboží xxxxxx x movitá xxx, xxxxxx kupující xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx jinak xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ustanovením. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx soudu xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx smlouvy, xxxx zda xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku; xxxx-xx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Mladé Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.1.2004 x. x. 9 C 304/2003-113 xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jelikož xxxxx xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxx, prodej xxxxxxx se uskutečnil x xxxxxx obchodního zákoníku x žalobce xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx x době xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx toliko xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.12.2004 sp. xx. 29 Xx 494/2004 xxxxxxxx řízení xxxxxxxx x podal xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx.
3. Xx xxxx xxxxxxxxxxx vysvětluje, xx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Mladé Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx napadené xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výše popsaný xxxxxx neaplikoval x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vzniklým xx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx rozlišovat xxxx xxxxxx x ostatními xxxxxxxx koupě x x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx určenými, neboť x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxx významná, xxxx xx poškozenému xxxxxxx náhrady xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx názor xxxxx x judikát Nejvyššího xxxxx XXX x. 10784 x xxxx 1931 (Xxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxxx nabývá xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxx xx obchodníka xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxx je xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxx zboží xx xxxx xxxxx jen xx xxx, xxx xx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, musí xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že aplikace xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 370/2000 Xx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx víry kupujícího xxxxxxxxx "věděl nebo xxxxx xxx x xxxx". Xxxxxxx toho, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx musel xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxx x xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 112/01 x xx. xx. I. ÚS 437/02 (xxxx. xxx.: xxx xx. zn. XX. ÚS 112/01 xxxxx xxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxx - xxx xxxx). Xxxxxxx xxxx xxx zdůraznil, xx xx obzvláště xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx dochází x xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxx §262. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dohody xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o jejím xxxxx x důvodech xxxxxx uzavření x xxxxx sloužit k xxxxxxxx "xxxxxxx" kupujícího, xx by prodávající xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x předmětné xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx tato xxxxxxxxxx xx sama x xxxx vylučovala xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx x aplikaci xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx praxe xxxxxxx, xx ani xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nevedla x výkladu xxxxxxxx xxxxx xxx, aby xxxxx x xxxxxxx x ochranou xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx existence xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx xx spojení x xxxxxxxx praxí xxxxxxxx ochranu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v čl. 4 odst. 4 x x xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"). Ústava x Listina chrání xxxxx všech xxxxxxxxx xxx rozdílu, xxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx, x xx x důvodu xxxxxxx xxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx víra xxxxxxxxxx xx x může xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx justice x xxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxx xxxxx x 1.1.1999, x xxxx xxx. Xx. XXXx. Karel Xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx řešení xxxxxx xxxxxx vlastnického práva xx nevlastníka v xxxxxxxxx x obchodním xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx x Listinou a Ústavou, xxxxxxx xxxxxx jednak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx zásadu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
5. Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx 2 Odon 144/97 xx xxx 18.12.1997, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vztahu, xx xxxx jimi xxxxxxxxxxx, xx nikoliv, xxx-xx x xxxxxxxxx vztah xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx činnosti, či xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, že jejich xxxxxxxxx vztah, xxxxx xx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx bude řídit xxxxxxxxxxxxxx ustanoveními xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx vytýká, xx xxxxx je xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxxx dobře xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zákonodárce ochránit xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx). Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx přesto, xx xxxxxxxxx xxxxxxx dobré xxxx nesvědčí (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx slevy, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx inzerovaných xxxxxxxxxxxxx).
6. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nálezy Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx, aby x porušování xxxxxxxxxx xxxx nedocházelo, což xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx návrhu x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxx' xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxx.
XX. a
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxx 26.3.2005 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx XxXx. Lubomírem Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zařazení xxxxxx xxxxxx nabytí xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xx obchodního xxxxxxxx xxxx posílení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jak x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která x xxxxxxxxxxx §443 xx 446 uvádí, xx i xxxx xx navrhovaný xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx právní jistoty xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx kupní smlouvy. X xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xx umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx výhrady xxxxxxxxxxxx xxxxx. Pro právní xxxxxxx xx význam xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx od xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxx. X tomu Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx významným xxxxxxxx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx dobrou xxxx x jistotu xxxxxxxxx obchodněprávních vztahů. Xxx xx proto xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx respektování xxxxxxxxxx čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx, neboť představuje xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx základních xxxx. Závěrem xxxxx, xx zákonodárný sbor xxxxxx v xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx zákon xx x xxxxxxx x Ústavou, xxxxxxxx xxxxxxxx x naším xxxxxxx xxxxx; xx xx Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx ústavnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
II. x
8. Senát xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.3.2003 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx MUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x projednání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx pro xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxx evropskou integraci; xxxxxxx xxxxxx doporučily Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx x pozměňovacími návrhy, x Xxxxx xxx xxxxxx, nicméně xxxxx x přijatých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx netýkal xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx nevlastníka x obchodních xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx vznikem Xxxxxx, xxxxxx Xxxxx své xxxxxxxxx podepřít xxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx č. 370/2000 Xx. se xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, byť xxxxxxxxxxxx x dikci "xxxx xxxxx xxx a xxxx", nedotkla. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx konformní. Xxxxxxxx xxxxxx vlastnictví od xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx neplatný (čl. 1599). Nabytí xx xxxxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxx postupně xxxxxxxx xx roku 1863. I xxxxxx xxxxxxxxx dobré xxxx x xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx jejího omezení xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 370/2000 Sb. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx, nežli xxx xx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx zákonodárce na xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxx xxxxx xx jiného xxxxxxxxxx x xxxxx xxx dále xxxxxxxxx (xxx - xxxx. xxx.), xxx xxxx xxxxxxx xxxxx dále xxxxxxxx. Xxx by xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx odpovědnost xxxx, xxx prodal neoprávněně xxxx věc, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxxx vychází, platí xxxxx xxxxxxx i xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§20 xxxxxx x. 591/1992 Xx., o xxxxxxx papírech, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx). Xx xxxxx shodně x xxxxxxx (xxxx. xxx.: xxxxxxx s xxxxxxxxx) Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. IV. XX 112/01 Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 obchodního zákoníku xxxxxxxxx xxxxxxxx zasahuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x upřednostňuje xxxx xxx xxxxxx víru x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx proto aplikovat xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.
XX. x
9. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx České republiky. Xx xxxxxxxxx xx xxx 23.3.2005 podepsaném xxxxxxxxx vlády Stanislavem Xxxxxxx se xxxxx, xx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx zákona č. 370/2000 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx za předpokladu xxxxx víry, xxx xx xxxxxx přijatá x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zahraničních xxxxxxxx xxxx. X touto xxxxxxx je xxxxxxxx xxx v nově xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxx, xx xxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xx zřetelem xx xxxx okolnostem x xxxxx víře, xx xxxxxxxx věci xx xxxxxxxx nebo je x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx vlastnictví x xxxx.
III.
10. Xxx 9.6.2005 obdržel Xxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, kterýžto xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Věci byla xxxxxxxxx xx. zn. Xx. ÚS 31/05.
11. V xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx A., x. x., xxxxxx xxx 19.3.2003 xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vozidla xxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 12.6.2002 xx X. X. xxxxx ustanovení §409 x xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx vlastnické xxxxx xxxxxxxx kupní xxxxxxxx xx X., x. x. x., xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx X. X. Xx xxxxxxx xxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 22.7.2002 x xxxxxxx xxxx usnesením Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 18.12.2002 xxxxxxx xx úschovy x Xxxxxxxxx soudu x Olomouci. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, uzavřela xxx 7.8.2002 se xxxxxxxxxxx X., x. x. x., xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx převedeno xxxx xx žalobkyni, x xxxxxxxxx xxxx vrácena xxxxx cena. Xxxxxxx xxxx x Břeclavi xxxxxxxxx xx dne 12.1.2004 č. x. 9 C 422/2003-62 xxxxxx xxxxxx, když xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx nemá xxxxxxxx právní zájem xx xxxxxxxxxxx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxxx Krajský xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 23.6.2004 x. x. 28 Xx 286/2004-80 xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx zrušil a xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jeho závěr x xxxxxxxxxx naléhavého xxxxxxxx xxxxx shledal xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxx 7.6.2005 xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x platném xxxxx.
12. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "nikdo xxxxxx převést xxx xxxx, než sám xx", je xxxxxxxxxxx §446 obchodního zákoníku xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ustanovením xxxxx xxxxxxxx x xxxx systému. Nejenže xxxxxx-xxxxxxxxxx je předmětné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx úkor aktivního xxxxxx účastníka. Naopak xxxxx xxxxx a xxxxxxxxx osoba xx xxx xxx právním xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx.
13. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozdílným xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx je naprosto xxxxxxxxxxxxxx a xxxx x xx xxxxx xxxxxxxx úmysl xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx závazkové xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je x rozporu x xxxxxxxxxxx čl. 3 odst. 1 Listiny.
14. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx ve svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ustanovením §446 xxxxxxxxxx zákoníku; xxxxx je však xxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx toto ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx x že xxxx xxx upřednostňuje dobrou xxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx lze aplikovat xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxx xxxx x těchto xxxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx v řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx; totéž xxxxx x o absenci xxxxx xxxx.
IV.
15. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xx obsahově xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, Xxxxx odkázal xx xxx stanovisko xxxxxxx x xxxxx návrhu.
V.
16. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 4.8.2005 x. j. Xx. XX 31/05-21 (nepublikováno) xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxx x Ústavním xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx, xxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze. Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xx. zn. Xx. XX 75/04 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Vl.
17. Xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx. xxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx účastníků x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx xxxxxxx, nelze-li od xxxxxx xxxxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx věci. Xxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006 x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx předsedy Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006 x předsedy Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 28. xxxxx 2006 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx navzdory xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xx. xx. Pl. XX 75/04, č. l. 44) xx x xxxxxxxx xx ústního xxxxxxx nevyjádřil (§63 xxxxxx č. 182/1993 Xx. xx spojení x §101 odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Vzhledem x xxxxxxxxx, jakož x xxxxxxxxxxxxx souhlasu x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx k tomu, xx Ústavní xxxx xx za to, xx od jednání xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx ústního xxxxxxx x předmětné xxxx xxxxxxxx.
XXX. x
19. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx řešení xxxx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx ze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx Boleslavi zjistil, xxxxx smlouva, o xxx xx sporu xxx, xxxx xxxxxxxx xxx 13.10.1999, xxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2000, x toto xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx předmětného xxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx zrušení xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx někým zjevně xxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §43 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
VII. x
20. Za xxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxx zákonem č. 370/2000 Xx., x xx xxx x xxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 33/2000 [Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxx xxx "Sbírka xxxxxxxxxx"), xxxxxx 21, xxxxx x. 5, xxx. 29; xxxxxxxx xxx č. 78/2001 Sb.], xxxxxxxxxx xxxxxx x tomuto xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx stanoviscích xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx.
21. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx právním názorem xxxxx instance xxxxx, x konkrétním xxxxxxx xxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxxxxxxx xxxxxx názor obsažený x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, současně xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx soudy xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx tak, xx xxxx xxxxxxxx dopad xxxxxxx xxxxxxxxxx lidských xxxx x svobod xx xxxxx obyčejného xxxxx. Xxxxxxx xx. xxxxxxxxx navrhovatelem xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. I. XX 437/02 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 31, xxxxx x. 110) xx xxxxxxxx sp. xx. IV. XX 112/01 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 23, usn. x. 30), xxxxxxx xx xxxxx dodat, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu jsou xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. III. XX 561/04 xx dne 10. 3. 2005, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 36, xxxxx x. 54, xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx.xxxxx.xx) a xx závazný xxxx xxx xxxxx nálezu, xxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. sp. xx. XX. XX 2/03, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 29, nález x. 41; xxxxxxxx xxx č. 84/2003 Sb.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx k mechanické xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, do xxxx xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxx případ. Xxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx při posuzování xxxx xxxxxx xxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx spravedlivou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx nabývající xxxxxxxxxxx xx nevlastníka.
VII. x
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx Okresního soudu x Břeclavi x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx smlouva, xxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx dne 12.6.2002, xxxx v xxxx xxxxxxxxx novelizovaného x dosud xxxxxxxx xxxxx, xx vedlejší xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx návrhu, xxxxx bude xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxx má xx xx, že xx xxxxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx též xxxxxxxxx, x to x x xxxxxxx xxxxxxxxxx §66 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
XXXX.
23. Xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx ve znění xxxxxxx xx 31.12.2000 xxx xxxxx:
"Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx právo x x případě, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zboží, xxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xx xxxx ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx účelem xxxx xxxxxxx.".
Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx:
"Kupující xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i x případě, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zboží, xxxxxx x době, kdy xxxxxxxx měl vlastnické xxxxx nabýt, xxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx.".
XX.
24. Xxxxxxx soud, jak xx xxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx, xxxxxxxx zkoumal, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx přijat x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx z 25. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx konané xxx 30.5.2000 Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx x. 370/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx x. 476) xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx České republiky xxxxxxxxx x. 1061, xxxx xx 172 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 128 xxxxxxxxx xxx x 34 proti. X vyjádření xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx příloha x xxxxxxxxx Xxxxxx, xx xxxxxx, xx Xxxxx návrh xxxxxx xxxxxxxxx dne 12.7.2000 xx své 20. xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx období x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx usnesení x. 424, xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X 63 xxxxxxxxxx senátorů xxx xxxxxxxxx 54, proti xxxxx. Xxxxxxxxxx sněmovna xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dne 14.9.2000 xx xxx 27. xxxxxx a usnesením x. 1171 xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx přijatých Senátem xxxxxxxxx; xx 185 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 108 xxxxxxxxx xxx, 55 xxxxx. Ústavou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx byl dodržen, xxxxxx tak i xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx republiky x xxxxxxxxx xxxxx (čl. 51 Xxxxxx) x byl xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx (čl. 52 xxxx. 2 Ústavy) x xxxxxx 100, xxxxxx 2000, rozeslané xxx 25.10.2000. Dnem 1.1.2001 xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
X.
25. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2000, autoritativně xxxxxxx x nálezu xx. xx. I. ÚS 437/02 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 31, nález x. 110). Xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxxxx xx xxxx xx. xx. XX. XX 112/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 23, xx. x. 30, xxx. 365), xxx xxxxx "Ustanovení §446 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx ním xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Lze je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx jednoho x xxxxxxxxxxxxxxxx základních xxxx, x je xxxx při xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, než xxx xxxxx bylo xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx....".
26. X xxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx z xxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxxx xxxx ochranou xxxxxxxxxxxx práva původního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jednoho x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Takové xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx třeba vykládat xxx, xxx byla xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxx takové xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx účelům, xxxx. xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xx xxxxxx xxxxx přijatým xxxxxxxx tolerováno či xxxxxxxxxx (čl. 11 xx xxxxxxx s čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx). Xxxxx xxxx, xx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyvrácení xxxxx víry kupujícího, xxxxxx xxxxx v xxxxxxx rozsahu vůbec xxxxxxxx, by xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva.
27. X xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. I. XX 437/02 Xxxxxxx soud xxxxxx dodává, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozložení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení.
28. Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxxx xx. zn. X. XX 437/02 zformuloval xxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2000, xxxxxx nenalezl xxxxx přerušení xxxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxxx norem [§78 odst. 2, §64 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 182/1993 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx].
29. Xxxxxx xxxx xxxxxx dictum Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xx. xx. I. XX 437/02 xxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ústavněprávních xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 370/2000 Xx. posílil xxxxxxxx xxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxx výslovným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx kupujícího [(...) věděl nebo xxxxx xxx x xxxx (...)].
30. X xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx-xx xxx xxxxxxxxxx §446 obchodního zákoníku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [x xxxxxx pojmu viz xxxxxxx xxxxxx sp. xx. Xx. XX 48/95 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 5, xxxxx x. 21; xxxxxxxx xxx č. 121/1996 Sb.), sp. xx. Xx. XX 5/96 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 6, xxxxx x. 98; xxxxxxxx xxx č. 286/1996 Sb.), xx. xx. Xx. ÚS 19/98 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 13, xxxxx x. 19; xxxxxxxx xxx č. 38/1999 Sb.), sp. xx. Xx. XX 15/98 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 13, nález x. 48; vyhlášen xxx č. 83/1999 Sb.), xx. xx. Pl. ÚS 4/99 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 14, xxxxx x. 93; xxxxxxxx xxx č. 192/1999 Sb.), xx. xx. Pl. XX 10/99 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 16, xxxxx x. 150; xxxxxxxx xxx č. 290/1999 Sb.), xx. xx. Xx. XX 17/99 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 16, xxxxx x. 174; xxxxxxxx xxx č. 3/2000 Sb.)], pak x xx víc x xxxxxx principů xxxxxxx xxxxx xxxx x vlastnického práva xxxxx za ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxx dikci §446 obchodního xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx., xxxx zákonnou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx výslovným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx než xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Sb., plně xxxxxxxx xxxxxxxx plynoucím x principu xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx nálezů [xx. zn. Xx. XX 4/94 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 2, xxxxx x. 46; xxxxxxxx pod č. 214/1994 Sb.), xx. xx. Xx. XX 15/96 (Sbírka xxxxxxxxxx, svazek 6, xxxxx č. 99; xxxxxxxx xxx č. 280/1996 Sb.), xx. xx. XXX. XX 256/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 25, xxxxx x. 37), xx. zn. Xx. XX 41/02 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 32, xxxxx č. 10; xxxxxxxx pod č. 98/2004 Sb.), xx. xx. Xx. XX 7/03 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 34, xxxxx x. 113; xxxxxxxx xxx č. 512/2004 Sb.)], x xx xxxxx x xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.
31. Xxx xxxxxxx okolnosti Xxxxxxx xxxx xxxxx xx zrušení ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxx x. 370/2000 Sb., xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:
v x. XXXx. Xxxxäxxxx x. x.
místopředseda
Xxxxxxxxx
Xxxxxx předpis x. 452/2006 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 12.10.2006.
Ke xxx xxxxxxxx právní předpis xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních předpisů x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shora uvedeného xxxxxxxx předpisu.