Právní předpis byl sestaven k datu 12.10.2006.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 12.10.2006.
452
NÁLEZ
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx Xxxxx republiky
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx 13. června 2006 x plénu xx xxxxxxx Stanislav Xxxxx, Xxxxxxxxx Duchoň, Xxxxxx Formánková, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Holländer, Xxxxxxxx Kůrka, Dagmar Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxx Musil, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxx x. 513/1991 Xx., obchodní xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx jako vedlejšího xxxxxxxxx
xxxxx:
X. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, se xxxxxx.
XX. Návrh Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 370/2000 Xx., xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
1. Dne 20.12.2004 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 zákona x. 513/1991 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx znění, jako xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §64 odst. 4 (xxxxxxx xxxx. 3) xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx znění, x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České republiky (xxxx jen "Ústava"), xxxxx xxxxxxxxxxx - Xxxxxxx soud v Xxxxx - xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, je x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxx.
2. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx Xxx. X. X. dne 12.9.2001 xxxxx xxxxxxxx X., x. x., u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx x určení, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx 13.10.1999 xx 460&xxxx;000 Xx xx základě kupní xxxxxxx uzavřené x xxxxxxxxxxxx M. X., x xx xxxxx xxxxxxxxxx zákoníku. Xxx 1.11.2000 xxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, manželku xxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxx důvodné xxxxxxxxx, xx pochází x xxxxxxx činnosti; xxxxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx vydáno. Xxxxxxx žalobce x xxxxxx automobilu Policie Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx 13. 8. 1999 žalované xxxxxxx x xxxxx xxxx karosérie xxxx xxxxxxxxx přeraženo. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxxxxxx nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx Boleslavi xxxxxxxxx xx xxx 4.12.2001 x. x. 9 X 210/2001-44 žalobu xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. x případě, xx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx kupující dále xxxxxxx, přičemž z xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx podnikání je xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x vozidlo tak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx kupní xxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx xx xxxx xxx xxxx, xxxxxxxxxxxx by xx xxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 15.5.2002 x. x. 29 Xx 159/2002-59 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Protože xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výjimkou xxxxx xxxxxxxx principu xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxx nad xxxxx, xxxxx xxx zákonodárce xx mysli, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jako xxxxx; xxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx nešlo. Respektováním xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxx x obcházení xxxxxx a k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 30.7.2003 x. j. 32 Xxx 964/2002-98 xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxx prvního stupně x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx nelze aplikovat xx xxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx §262 xxxx. 1 obchodního zákoníku xx strany mohou xxxxxxxxx, xx jejich xxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxx vztahy xxxxxxx x ustanovení §261 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxx; není rozhodné, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx xx závazkový xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §262 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku se xxxxxx zboží xxxxxx x xxxxxx věc, xxxxxx kupující xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx jinak xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dohody xxxxxxxxxx xxxxx ustanovením. Xxxxxxxx xxxx uložil soudu xxxxxxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx zda xxxx xxxxxxxx x režimu xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx-xx xxxxxxx na obě xxxxxx xxxxxx, má xxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Okresní xxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx rozsudkem ze xxx 30.1.2004 x. x. 9 C 304/2003-113 xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx automobilu, jelikož xxxxx xxxxxxx byla xxxxxx uzavřena, xxxxxx xxxxxxx xx uskutečnil x xxxxxx obchodního zákoníku x žalobce xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxx, xx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx smlouvy xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx odvolal xxxxx xxxxxxxx, žalobce toliko xx výroku x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.12.2004 xx. xx. 29 Co 494/2004 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x platném xxxxx.
3. Xx úvod xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx Xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xx napadené xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právním xxxxxxx vzniklým po xxxxxxxx xxxx. Je xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxx zboží xxxxx rozdíl xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČSR č. 10784 x roku 1931 (Xxxxx), xxxxx xxxxx kupující nabývá xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx a za xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxx je xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxx zboží se xxxx hojit jen xx tom, xxx xx mu odpovědný, xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx toho, xx xxxx plněno xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx.
4. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx aplikace xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 370/2000 Xx., která xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx "xxxxx xxxx xxxxx xxx x xxxx". Xxxxxxx toho, xx škodlivá xxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxxxxxx, xx Ústavní soud xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxx x nálezech sp. xx. IV. XX 112/01 x xx. xx. X. XX 437/02 (xxxx. red.: xxx xx. zn. XX. XX 112/01 xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx - viz xxxx). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx nutné xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx dohody xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx §262. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyvolávat xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx sloužit x xxxxxxxx "xxxxxxx" xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x předmětné xxxx převést, xxxxx xxx tato xxxxxxxxxx xx sama x xxxx xxxxxxxxxx existenci xxxxx víry xx xxxxxx kupujícího x xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx ukazují, xx ani korekce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x výkladu xxxxxxxx xxxxx tak, aby xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx existence xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx xx spojení x xxxxxxxx praxí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zakotvených x čl. 4 odst. 4 x x čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx "Listina"). Ústava x Listina xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxx, x to x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx - xxxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx kupujícího xx x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx - regresem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x 1.1.1999, x xxxx xxx. Xx. XXXx. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx vlastnického xxxxx xx nevlastníka x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx ve xxxxxxx xxxxxxx x Listinou x Ústavou, xxxxxxx popírá xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva.
5. Xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx Nejvyššího soudu 2 Xxxx 144/97 xx dne 18.12.1997, xxxxx něhož xxxxxx xxxxxxxxxxx vztahu, ať xxxx jimi podnikatelé, xx nikoliv, xxx-xx x závazkový vztah xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx se xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx občanského zákoníku, xx xxxx řídit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx vytýká, že xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx zločin xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dobrým xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochránit xxxxxx xxxx kupujícího, x xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx). Nejvyšší soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx případu xxxxx xxxx xxxxxxxx (rychlost xxxxxxx, xxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx inzerovaných xxxxxxxxxxxxx).
6. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku xxxx xxxxxxxxx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx obecných xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx bud' xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
XX. a
7. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx dne 26.3.2005 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx XxXx. Lubomírem Zaorálkem xxxxxxxxxx, že úmyslem xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx od nevlastníka xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx posílení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, která x ustanovením §443 xx 446 xxxxx, xx x xxxx xx navrhovaný xxxxx xxxxxxx xx úpravu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxx i nabytí xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X rámci, který xxxxxxx z xxxxxx xxxx, xx umožňuje xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx dobu xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Pro xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx obsahuje zásadu xxxxxxxx xx většině xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádů. X xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dodává, xx xx xxx xxxxxxxxx x názorem, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx obchodněprávních xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mez xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx v přesvědčení, xx xxxxxxx xxxxx xx x souladu x Ústavou, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx; xx xx Ústavním xxxxx, xxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. b
8. Xxxxx xx xxxx vyjádření ze xxx 23.3.2003 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx MUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx zákona, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, výboru xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a výboru xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxx doporučily Xxxxxx vrátit návrh xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně x pozměňovacími xxxxxx, x Xxxxx tak xxxxxx, xxxxxxx žádný x přijatých pozměňovacích xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx nabytí xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vztazích xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxx xxxx vznikem Xxxxxx, xxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx argumentací xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx. Rovněž xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x. 370/2000 Xx. se xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx doplňovaného x dikci "nebo xxxxx měl x xxxx", xxxxxxxx. Lze xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Senát citované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxx civil xxxxxxxxx takovýto xxxxxx xx xxxxxxxx (xx. 1599). Xxxxxx od xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx od roku 1863. I xxxxxx xxxxxxxxx dobré víry x ustanovení §446 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 370/2000 Xx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx nemůže xxxxxxx xx xxxxxxx více xxxx, xxxxx sám xx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx a které xxx xxxx potřebuje (xxx - pozn. xxx.), xxx xxxx xxxxxxx zboží dále xxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx, vůči xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zásada, x níž toto xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx i xxx smlouvu x xxxxxxx cenných papírů (§20 zákona č. 591/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů). Xx závěr shodně x xxxxxxx (xxxx. xxx.: správně x xxxxxxxxx) Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 112/01 Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zaručeného xxxxx vlastnit xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů. Lze xx proto xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.
XX. x
9. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky. Xx vyjádření xx xxx 23.3.2005 podepsaném xxxxxxxxx xxxxx Stanislavem Xxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx zákona x. 370/2000 Sb., xxxxxxxx xxxxxx vlastnictví x xxxx xx jejího xxxxxxxxxxx xx předpokladu xxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx přijatá x uplatňovaná xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X touto xxxxxxx je xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx ten, na xxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxx, že xxxxxxxx věci je xxxxxxxx xxxx xx x jiného důvodu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx převést, xxxxxxx vlastnictví x xxxx.
XXX.
10. Xxx 9.6.2005 xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x platném xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx činností xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx. Věci byla xxxxxxxxx sp. xx. Xx. XX 31/05.
11. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx X., x. s., podala xxx 19.3.2003 xxxxx, xx xxxxxxx kterého xxxx xxx určeno, xx je vlastníkem xxxxxxxx xxxxxxx značky Xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx koupila dne 12.6.2002 xx X. X. podle xxxxxxxxxx §409 x xxxx. xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx kupní xxxxxxxx na X., x. x. o., xxxxx xx přenechala xx xxxxxxxxxxxx nájmu X. X. Na xxxxxxx výzvy Policie Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx důležitou xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 22.7.2002 x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky xx dne 18.12.2002 xxxxxxx xx úschovy x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx České xxxxxxxxx, uzavřela xxx 7.8.2002 xx společností X., s. r. x., dohodu x xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxx byla vrácena xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx v Břeclavi xxxxxxxxx xx dne 12.1.2004 č. j. 9 X 422/2003-62 xxxxxx xxxxxx, když xxxxxx x xxxxxx, xx žalobkyně xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx určení xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 23.6.2004 č. x. 28 Co 286/2004-80 xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx závěr x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Okresní xxxx x Xxxxxxxx dne 7.6.2005 zaslal Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxx návrh xx zrušení xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxx xxxxx.
12. Navrhovatel xxxxx, xx obecná zásada xxxxxxxxx xxxxx "nikdo xxxxxx převést víc xxxx, xxx xxx xx", xx xxxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jedno x xxxxxxx civilního xxxxx xxxxxxx ustanovením xxxxx vybočuje z xxxx systému. Nejenže xxxxxx-xxxxxxxxxx xx předmětné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx nelze xxxxxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx lidských práv xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Naopak xxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xx xxx být právním xxxxx veden xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx.
13. Xxxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozdílným xxxxxxxx uvedená x xxxxxxxxx x obchodním xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxx x ní xxxxx xxxxxxxx úmysl xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx nacházejí xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx vztahy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je x rozporu s xxxxxxxxxxx čl. 3 xxxx. 1 Listiny.
14. Xxxxxxxxxxx uzavírá, že Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx ve svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku; xxxxx je xxxx xxxxx xxxxx, nikoli x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx na zrušení xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zasahuje xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx x xx před xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x právní xxxxxxx xxxxxxxxx obchodněprávních xxxxxx, x proto xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx přísného xxxxxxxxxxxx čl. 4 xxxx. 4 Listiny. Xxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx prokazatelná x xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx x o xxxxxxx xxxxx xxxx.
XX.
15. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx vyjádření Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx shoduje x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, Xxxxx xxxxxxx xx xxx stanovisko xxxxxxx x xxxxx návrhu.
X.
16. Xxxxxxx soud usnesením xx xxx 4.8.2005 x. x. Xx. XX 31/05-21 (nepublikováno) xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Břeclavi xxxxxx xxxx nepřípustný podle xxxxxx o Ústavním xxxxx, neboť xx xxx xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, jednal, x to ve xxxx xxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxx. Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xx. xx. Xx. XX 75/04 xxxxxxxxx vedlejšího xxxxxxxxx.
Vl.
17. Xxx ustanovení §44 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx. xxxx Xxxxxxx xxxx xx souhlasem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníků xx ústního xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx. Xxx účastníci, tj. xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006 x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006 x předsedy Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 28. xxxxx 2006 xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx (xxxx xx. xx. Xx. XX 75/04, x. x. 44) xx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx nevyjádřil (§63 xxxxxx x. 182/1993 Xx. xx xxxxxxx x §101 xxxx. 4 občanského xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx k xxxx, xx Xxxxxxx soud xx xx xx, xx od xxxxxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx věci, bylo xx xxxxxxx jednání x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX. a
19. Krajský xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jak Xxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, x xxx ve xxxxx xxx, xxxx xxxxxxxx xxx 13.10.1999, tedy xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx na ni xxxxxx ve znění xxxxxxx xx 31.12.2000, x xxxx xxxxx xxxx bude xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxxxxxx ustanovení §446 obchodního zákoníku, x platném xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx někým xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním xxxxx.
XXX. b
20. Xx xxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx novelou xxxxxxxx zákonem x. 370/2000 Xx., x xx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx. zn. XX. XX 33/2000 [Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xxxx jen "Xxxxxx xxxxxxxxxx"), xxxxxx 21, xxxxx x. 5, xxx. 29; vyhlášen xxx č. 78/2001 Sb.], xxxxxxxxxx xxxxxx x tomuto xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu.
21. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx právním xxxxxxx xxxxx instance xxxxx, x konkrétním případě xxx že xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxx x rozsudku Nejvyššího xxxxx, současně xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx povinny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lidských xxxx a xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Vodítko xx. xxxxxxxxx navrhovatelem xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 437/02 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 31, xxxxx x. 110) xx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 112/01 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 23, usn. x. 30), přičemž xx xxxxx xxxxx, xx vykonatelná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx všechny xxxxxx a xxxxx (xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 561/04 xx xxx 10. 3. 2005, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 36, xxxxx x. 54, xxxxxxxxxxx xxxxxx xx www.usoud.cz) x xx závazný není xxx xxxxx xxxxxx, xxx x odůvodnění x části xxxxxxxxxxx xxxxx důvody xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xx. xx. XX. ÚS 2/03, Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 29, xxxxx x. 41; xxxxxxxx xxx č. 84/2003 Sb.). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétních okolností xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx, do xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx. Xxxxx xx Ustavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx při posuzování xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vlastnictví xx nevlastníka.
XXX. x
22. Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Břeclavi k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku, x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx jádrem xxxxx, xxxx uzavřena xxx 12.6.2002, xxxx x xxxx účinnosti xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxxxx (o xxxx má za xx, že xx xxxxxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxx použít. Xxxxx xx xxx přípustný, x xx x x xxxxxxx ustanovení §66 zákona x Xxxxxxxx soudu.
XXXX.
23. Xxxxxxxxxx §446 obchodního xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2000 xxx xxxxx:
"Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x případě, xxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x době, xxx xxxxxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxx nabýt, xxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xx xxxx ani xxxxxxxx zbožím xxxxxxxx xx účelem xxxx xxxxxxx.".
Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku v xxxxxxx xxxxx zní xxxxxxxxxx:
"Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i x případě, kdy xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x době, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx měl x mohl, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxx prodeje.".
IX.
24. Xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx, následně zkoumal, xxx xxxxxxxxx zákon xxx xxxxxx x xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx zprávy x 25. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx 30.5.2000 Ústavní soud xxxxxxx, že xxxxx x. 370/2000 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxx (tisk x. 476) byl xxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 1061, xxxx ze 172 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 128 vyslovilo xxx x 34 proti. X xxxxxxxxx předsedy Xxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxxxx zprávy xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxx, xx zřejmé, že Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 12.7.2000 xx své 20. xxxxxx xx druhém xxxxxxxx období a xxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxxx x. 424, xxxxxx xxxxx xxxxxx Poslanecké sněmovně xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Z 63 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx 54, xxxxx xxxxx. Poslanecká sněmovna xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 14.9.2000 xx xxx 27. xxxxxx x usnesením x. 1171 xxx xx xxxxx pozměňovacích xxxxxx přijatých Senátem xxxxxxxxx; ze 185 xxxxxxxxxx poslanců xx 108 vyslovilo xxx, 55 xxxxx. Ústavou xxxxxxxxxx způsob xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx tak i xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx (čl. 51 Xxxxxx) x xxx xxxxxxxx ve Sbírce xxxxxx (čl. 52 xxxx. 2 Xxxxxx) v xxxxxx 100, ročník 2000, xxxxxxxxx dne 25.10.2000. Dnem 1.1.2001 xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
X.
25. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx účinném xx 31.12.2000, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 437/02 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 31, xxxxx x. 110). Xxxxxxxx x něm xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xx věci xx. xx. IV. XX 112/01 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 23, xx. x. 30, xxx. 365), xxx xxxxx "Xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx zaručeného xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx ním xxxxxx víru x xxxxxxx účastníků xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx aplikovat xxxxx xx xxxxxxxx respektování čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx, neboť představuje xxxxxxxx xxx jednoho x nejdůležitějších xxxxxxxxxx xxxx, x je xxxx xxx jeho xxxxxxxx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx k jiným xxxxxx, než pro xxxxx bylo stanoveno. X xxxx důvodu xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dobré xxxx xxxxxxxxxx....".
26. X xxxxxxxxxxxx předmětného zákonného xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxx, xxx níž koncepce xxxxxxxxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx původního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Takové xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vlastnického práva x xxx takové xxxxxxx nebylo xxxxxxxxxx x jiným xxxxxx, xxxx. aby takové xxxxxxxxxx nebylo xx xxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (čl. 11 xx xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx). Xxxxx xxxx, xx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx přeneseno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx, xxxxxx nelze v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, by absolutizoval xxxxxxxx xxxxx víry xxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
27. X xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 437/02 Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx, aby s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx břemene xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
28. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxxx xx. zn. I. XX 437/02 zformuloval xxxxx xxxxxxx konformní xxxxxx xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2000, pročež xxxxxxxx xxxxx přerušení xxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxx [§78 odst. 2, §64 xxxx. 1 xxxx. c) zákona x. 182/1993 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx].
29. Xxxxxx xxxx obiter xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxx xxxxxx xx. xx. I. XX 437/02 připomenul, xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx formulaci xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, byl rovněž xxxxx také zákonodárce, xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 370/2000 Xx. posílil zákonnou xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx výslovným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx [(...) xxxxx nebo xxxxx měl x xxxx (...)].
30. X xxxxxx ad xxxxx tudíž xxxxx xxxxxxxxxxxx, dle xxxxx xxxx-xx xxx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ochranu xxxxx víry xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nalezena xxxxxxx xxxxxxxxx interpretace [x xxxxxx xxxxx viz xxxxxxx xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 48/95 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 5, xxxxx x. 21; vyhlášen xxx č. 121/1996 Sb.), sp. xx. Xx. XX 5/96 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 6, nález x. 98; vyhlášen xxx č. 286/1996 Sb.), sp. xx. Xx. ÚS 19/98 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 13, xxxxx x. 19; vyhlášen xxx č. 38/1999 Sb.), sp. xx. Xx. XX 15/98 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 13, xxxxx x. 48; vyhlášen xxx č. 83/1999 Sb.), xx. xx. Xx. XX 4/99 (Sbírka rozhodnutí, xxxxxx 14, xxxxx x. 93; vyhlášen xxx č. 192/1999 Sb.), xx. xx. Pl. XX 10/99 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 16, xxxxx x. 150; vyhlášen xxx č. 290/1999 Sb.), xx. xx. Xx. ÚS 17/99 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 16, xxxxx x. 174; vyhlášen xxx č. 3/2000 Sb.)], xxx x xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx víry x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §446 obchodního xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 370/2000 Sb., xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva výslovným xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Vycházeje x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx než xxxxxx k závěru, xx ustanovení §446 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 370/2000 Sb., plně xxxxxxxx kautelám plynoucím x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx [xx. zn. Xx. XX 4/94 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 2, xxxxx x. 46; xxxxxxxx pod č. 214/1994 Sb.), xx. xx. Xx. XX 15/96 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 6, xxxxx x. 99; xxxxxxxx xxx č. 280/1996 Sb.), xx. xx. XXX. XX 256/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 25, xxxxx x. 37), xx. xx. Xx. XX 41/02 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 32, xxxxx č. 10; xxxxxxxx pod č. 98/2004 Sb.), xx. zn. Xx. XX 7/03 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 34, xxxxx x. 113; xxxxxxxx xxx č. 512/2004 Sb.)], x xx xxxxx x xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx.
31. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud návrh xx zrušení xxxxxxxxxx §446 xxxxxxxxxx zákoníku, xx xxxxx zákona x. 370/2000 Sb., xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:
v x. JUDr. Holländer x. r.
xxxxxxxxxxxxx
Informace
Xxxxxx xxxxxxx x. 452/2006 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 12.10.2006.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.