Plné znění - 147/2012 Sb.

XXX.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx

31. X xxxxxx sp. zn. X. XX 2166/10 xx xxx 22.2.2011 xx xxxxx: "Podle čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx je Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx člověka a xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx rodiny xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxx, má xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Princip xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx formální xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx právní xxxxxxxx x xxxxx právním xxxxxxx musí xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx budoucího xxxxxxx (xxxx. X'Xxxx, Philips, Xxxx Xxxxxxx: Constitutional xxx Administrative Xxx, 7. Xxxxxxx, Xxxxx xxx Xxxxxxx, London 1987, x. 33x.). Xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx srozumitelnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 77/06 xx dne 15.2.2007 (30/44 SbNU 349, xxx 36)]. Bez xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx nejsou naplněny xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x tak xxxxxx xxx uspokojeny xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxx xx xxxxxx x právo, xxxxxx xxxxxxx x předvídatelnost xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxxx. xxxx z xxx odvoditelné. Xx xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x materiálním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxx je xxxxxx soudce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx realizaci xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx sporu, x xxxx-xx xx xxxxx, rozhodnout x xxxxxxx x obecnou xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx přirozenoprávního xxxxxxxx [xxx xxxxx xx. zn. XX. XX 2048/09 xx xxx 2.11.2009 (X 232/55 XxXX 181)]."

32. Xxxxxxxxx zákonného xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxxxxx x čl. 4 odst. 2 Xxxxxxx, je xxxxxxxxx z demokratického xxxxxxxx, jakož x x principu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xxx x xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx, xx toto xxxxxxxxx xxxx uděleno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, má xxx zajištěno, že x xxxxxxx základních xxxx xxxxx xx xx demokratickém xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx základního xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zpětnou xxxxx.

33. Xxxxxxx x Úmluva xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxx Mezinárodní pakt o občanských a politických právech. Xx xxxxx xxxxx xxxxx, že XXXX (x dobrých xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zájmu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx systému Úmluvy, xxxxx účastníky xxxx xxxxx státy x xxxxxx civil xxx, xxxxx x státy x okruhu xxxxxx xxx, kde xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx a nikdy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, což je xxxx xxxxx možno xxxxxx x x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx práva) xxxxxxx zákon jen xx formálním smyslu, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx smyslu. X xxxxxxx ESLP jsou xx xxxxx považována xxxxxx xxxxxxxxxx obecná xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xx xx xxxxxx neurčitý xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx množství xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánem, xxxxx xx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxx příslušný x tvorbě xxxxxx x procesu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pořádkem. XXXX x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx práva.

34. Již x xxxxxxxxxx Sunday Xxxxx xx xxx 26.4.1979, stížnost č. 6538/74, xxxx poznamenal, xx xxxxx "xxxxx" (xxx) x xxxxxxxx "xxxxxxxxx zákonem" xx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxx) xxxxxxx xxxx psaných xxxxxx x nepsané xxxxx. Xxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Úmluvy, byla-li xx xxxxxxx práv xxxxxx původ x xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx "xxxxxxxxxx xx law" xxx x xxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx x zákoně xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx Úmluvy, xxxxxx xxxxx xxxxx omezení xxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 10 xxxx. 2 Xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx systému xxxxxx xxxxx. XXXX xxx xx to, xx xxxxxxxx zákon xx nutný jen xxxxx, xxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx tak xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxx xxxx konfrontoval xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Úmluvy x dospěl x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx stejné, x proto xx xx pokusil interpretovat xxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxx a xxxxxxxx xxxxx Úmluvy.

35. Xxxx xxxx zformuloval xxx požadavky, které xxxxxxxxx x xxxxxx "xxxxxxxxxx xx law". Xxxxxx xxxx xxx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx seznat, že xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx na xxxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx, že normu xxxxx xxxxxxxxx xx (xxxxx) xxxxx - "xxx", není-li xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx být schopná, xxxxx eventuálně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx) xxxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx odpovídá xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx předvídatelné x xxxxxxxxx jistotou, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx nedosažitelné. Xxxxx xxxxxx, zatímco xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rigiditu; nicméně xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx krok x xxxxxxxx se xxxxxxxxxx. X souladu x řečeným xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx takovým xxxxxxxx, xxxxx xx více xx xxxx vágní, x xxxxxx interpretace x aplikace jsou xxxxxxxx xxxxx.

36. Z xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx, xx xxxx požadavky na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx respektují jak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx ovšem xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x směrem xx kvalitě xxxxxx xx xxxxxxxxx smyslu. Xxx XXXX přiznává xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx judikatuře (xxx xxxx. Xxxxx Xxxxxx Xxxxxx XxxX x Xxxxx Beermann x. Xxxxxxx xx dne 20.11.1989, xxxxxxxx x. 10572/83), x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x obecně xxxxxxxxx.

37. Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx smyslu čl. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx práv, tj. xxxxxxx omezování xxxxx xxxxxxxxx situace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx rovněž xxxxxxxxx xx čl. 14 Úmluvy.

38. Xxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx ve 20. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxx x xxxxx míře xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx zůstává xxxxxxxx účel xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonem, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xx navíc xxxxxxxxxx, xxx rozhodovaly, xx. xxxxxxxxxxxxxx a aplikovaly xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stejně, xxx. xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, tedy libovolný xx xxxxxx posuzovaných xxxx, xxxxx způsobem, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxx. Vyjmenované xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za aspekty xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx individuální xxxxx, x xxxx x jako xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) ústavním xxxxx. Xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xx ústavněprávním xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecného zákazu xxxxxx libovůle při xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxx. X xxxxxx xx. zn. Xx. XX 11/02 ze xxx 11.6.2003 (X 87/30 XxXX 309; 198/2003 Sb.) Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx i xxxxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxxx může přivodit xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx libovolně.

39. V xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 566/05 xx dne 20.9.2006 (X 170/42 XxXX 455) xx xx. xxxxx: "Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nemohl xxxxxxxxxxx, že xx xxx především xxxxxxxx xxxx, který takto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze své xxxxxxx dříve publikované xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu (čl. 1 odst. 1 Xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx jiné xx xxxxxx občanů x xxxxx x xxxxxx xxx. Podmínkou xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx jistota xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx), ale xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve veřejnosti xxxxxx toho, xx xx a xx xxxx xxxxxx. Stabilitu xxxxx, xxxxxx jistotu xxxxxxxxxxx x v xxxxxxxx důsledku též xxxx xxxxxx občanů x právo x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx soudy, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (čl. 90 Xxxxxx), xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx významu xxxxxxxxxx soudů xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxx xx xxx 24.4.1990, Müller x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 24.5.1988, Xxxxx Xxxxxx Xxxxxx XxxX x Xxxxx Xxxxxxxx proti XXX xx xxx 20.11.1989 x xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 611/05 x Pl. XX 20/05; Sbírka xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxx 40, xxxxx č. 34 x nález x. 47; vyhlášen xxx č. 252/2006 Sb.). Xxxxxxxxxxx xxxx tedy xxxxx xx, xxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x čase xxxxxxxx, xxx však na xxxxxx stranu xxxxxxxxx, xx xxxxxx dosažený xxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zákonem xxxxx vyžadují, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxx hodnotového xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx struktuře xxxxxxxx řádu xx xxxxx x těch xxxxxxxx právního xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx nad xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx atd.), x xx xxxxxxx předem xxxxxxxxxx postupem. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxx otázkám xxxxxxxxx, xx x xxxxxx rovině ve xxxxxx x závaznosti xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx výklad, xxxxxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx relevantních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx tak xxx xxxxx xxxxxxxxxx, východiskem xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx práva, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání) x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) - srov. xxxxx xx xxxx xx. xx. III. XX 252/04; Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 36, nález č. 16. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vede k xxxxxx, že xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx, xx xxx xxx vždy alespoň xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxx jednání, xxxxxxx xx dopouští, xx xxxxxxxx právně xxxxxxxxx nebo zakázaným ... Xxxxxxx rovnosti xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxx xx měl xxx xxxxxxxx xxx všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Tyto xxxxxxxx xxxxxxx bezvýjimečně, xxxxxxxx-xx dostatečně xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, tedy dostatečně xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx-xx xxxxxxx měnícím xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx účelem xxxxxxxxx. Pouze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx legitimující xxxxx v interpretaci x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupy mohou xxxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jednotlivců. Xxxx xxxxxx platí xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxx xx xxxx jiné x xxxxxxxxxxxx judikatury, xx. xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx závěry xxxx x povahy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dopad xx výklad xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xx xx dosavadní xxxxxxxxxxxx xxxxx, i xxxxxxxx xxxxxxxx postup, xxxxx zajišťuje xxxxx xxxxxxx okruhu soudců. Xx xxxxx x x xxxxxxx na xx, že xxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx."

40. V xxxxxxx Xxxxxx Hans-Adama II. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx XXXX xxx 12.7.2001 (stížnost x. 42527/98) xx. x xxxx 43 uvedl, xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx zajišťuje xxxxxxx xxxxxxxx nárok x xxxxx (xxxxxxxxx), xxx-xx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. X tomto xxxxxx čl. 6 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxx. X xxxx 44 xxxxxxxxx, že právo xx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx x může xxx xxxxxxx xxxxx omezeno. Xxx xxxxxxxx omezení xxxx být dbáno xxxx, aby xxxxxxx x soudu xxxxx xxxxxx xx redukován xxxxxxx xxxxxxxx či x xxxxxxx xxxxxxx, xx xx byla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx nebude souladné x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxx a xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx vztah xxxxxxxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a cílem, xxxxx sleduje opatření.

41. Xxxxxxxxxx čl. 14 Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdíl x xxxxxxxxx při xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxxx osob), xxxxx xx ocitnou x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. "Rozdílným xxxxxxxxxx" (xxxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx čl. 14 Úmluvy xx xxxxxx takový xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx ospravedlnění, xx. xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx "xxxxxxxxx xxx" xxxx není-li dán "xxxxxxx vztah xxxxxxxxxxxxxxx xxxx použitým prostředkem x cílem, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx realizován" (přiměřeně xxx 637 xxxxxxxxxx XXXX Neftyanaya Xxxxxxxxx Xxxxx x. Xxxxx xx xxx 20.9.2011, xxxxxxxx x. 14902/04).

42. Xxxxxx (čl. 35 odst. 1) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vyčerpání xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xxxx být xxxxxxx k xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx (sufficiently xxxxxxx), x xx jak x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx i x xxxxx; není-li tomu xxx, xx založen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx and xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxx prostředku (xxx 637 xxxxxxxxxx XXXX Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Yukos x. Rusko). Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXXX xxxx stěžovatel xxxxxxx využívat xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx nedostatečné xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxxxx x. Xxxxxx ze xxx 8.4.2004, xxxxxxxx x. 71503/01, xxxx. 127).

43. X xxxxxx xx. xx. I. ÚS 612/01 xx xxx 17.4.2002 (X 47/26 XxXX 33) xx xx. xxxxx: "Jedním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx znamená, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, když xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx, které xx xxxxx x ochraně xxxxx poskytuje (§75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx). X opačném případě xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Princip xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx Ústavní soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů ani xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Jeho úkolem xx ve xxxxxx čl. 83 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx činnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx zasahovat xxxxxx x případě, že x jejich xxxxxxxxxxx xxxxxx protiústavní porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxx xxxxxx stěžovatele."

44. Xxxxx xx. xx. XX. ÚS 128/05 xx xxx 10.5.2005 (X 100/37 SbNU 355) xx. konstatoval, xx "samotná xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jinými xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx komponoval. To xxxx nezbavuje xxxx xxxxxxxxxx interpretovat x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx stát xx xxxx zákonodárství xxxxxxxx, xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Existují-li x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu x xxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředku, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx tato xxxxxxx xxxx proporcionální ochraně xxxxxxxxxx xxxxx, x xx nikoliv pouze x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx též xxx xxxxxxxxxx konkrétního případu x rovině výkladu x aplikace xxxxxxxx xxxxxxx. Jak již xxxxxxx shora, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ... dovolaní xxxx si xxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, že xxxxxxxx xxxxxx jím xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx práv bez xxxxxx xx xx, xxxx xxxx xxxx xxxxxx x mimořádném xxxxxxxx prostředku xxxxxxx. Xxxxxxx subjektivních xxxx xxxxx nelze xxxxxxx xx xxxxxxx ani xxx, xxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x mimořádném xxxxxxxx prostředku xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx převážit xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx subjektivního xxxxx xxxxx vyprázdní a xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx jakýmsi "xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx" pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rovnováhy xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx x xxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx aplikace a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxx."

VIII.

Vlastní přezkum

45. Ve xxxxxx xxxxxxxxx kritérií xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení. Nejprve xx xxxxx xxxxx, xx Ústavní xxxx xx xx xxxxx xxx jen realitou xxxxxxxxx xxxxxxxx jistého xxxxxx xxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx je xxxxx xxxxxxxxx "xxxxxxxxxxx" Xxxxxxxxxx xxxxx. Ta xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, a xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxx za škodu xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx za xxxxxx sjednocování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxx předvídá x xxxxxxxx ustanovení, proto xxxxx nic namítat. Xxxxx xx taková xxxxxxxxxx, xxxxxx vyjádřeno, xxxx xxxx xxxxxxxx x praxí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.

46. X souvislosti x xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx otázku, xxx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [cestou xxxxxxxxxxxx vážných xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soudů x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x dále xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (čl. 4 Xxxxxx) - tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx-xx xxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxxxxxx, přiznat xxxxxxx xxxxxx xxxxxx], x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx meritorně xxxxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (x xxx rozhoduje xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, aniž by xxxxxxx rozhodnutí), nýbrž xxxxxx rozhoduje xxxxxx x tom, že xxxxxxxx xx nepřípustné, x xx x xxxxxxx, xx předtím xxxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxx xxxxxx" věci, xx. xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx naznačená xxxxxxxxx a nepřizná xxx xxxxxx "závažného xxxxxxxx xxxxxxx" [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 30 Xxx 3368/2009 xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 25.11.2009 x. x. 29 Xxx 5254/2007-117; xxxxxx xxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.11.2011 xx. xx. 20 XXXX 66/2011, v xxxx xx uvedeno, xx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx význam z xxxxxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx", xxxxx že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx právní xxxxxx řešená v xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx je, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx je významné xxx věc samu. X přibližně xxxxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxx u xxxxxxxx, xxx níž "Xxxxxxx právní xxxxxx xx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx má xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (pro xxxxxx xxxxxxxxxx)" - xxx usnesení xx xxx 25.11.2011 xx. xx. 23 Xxx 2703/2010 anebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, usnesení xx xxx 15.12.2011 xx. xx. 23 Xxx 1398/2010, xxx Xxxxxxxx soud opět xxxxx: " Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 odst. 1 xxxx. x) o. x. x. xx, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx zásadní xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx projednávanou xxx, xxx xxx rozhodovací xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx významu xxxx xxx xxxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxx."]. Z xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxx, xx zjistí, xx xxxxxx, x xx x meritorního xxxxxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.

47. Posledně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxx) xx ovšem xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zkoumání, xxxxx xx do xxxxxxxxxxx xxxx, xxx' xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxx xxxxx protiústavnost xx xxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxx x xxxxxxxxx předvídatelnosti xxxxx odvozeným x xxxxxxxx xxxxxxxx státu x s principem xxxxxx rovnosti před xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx nepřípustnost xx xxxxx naznačených xxxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxx, xxxx. předchozí xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xx jejich xxxxxxxxx xxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dovolacího xxxxxx, ač x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázku xxxxxxxxx právního xxxxxxx (xxx nález sp. xx. XX. XX 128/05 x xxxxx). Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx posouzenou xxxx znamená riziko x xxxxxx odepření xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, resp. odmítajících xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxx, není ústavněprávně xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx x situaci, xxx x odmítnutí xxxx třeba xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxx xxxx §43 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx] xxx nerozhoduje xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. odepření xxxxxxx xxxxxxxxxx práv [viz xxxxxxxxxxx celého X. X. xxxxxxxxxx soudu x přípustnosti xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodování německého Xxxxxxxxxx soudního dvora (XXX), xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku (xxxxxx) xxxxxxxxx dvoutřetinová xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxx neodpovídá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx původu; xxxxxxx xx xx xxxxxxx xx normativního příkazu xxxxxxxxxx v čl. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx konstrukcí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx předpisu (o. s. ř.). Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx zastupování Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx z jeho xxxxxxxxx (xxx xxx 10).

48. Xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxx xxxx xxxx v xxxxx, že podle §241 odst. 1 x. s. ř. xxxxx, xx dovolatel - xxxxxxx xxxxx xxxx být x xxxxxx o dovolání xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [nemá-li xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - §241 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x., xxxx. xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx vyjmenované x §21, 21a x 21b o. x. x., mají-li xxxxxxxxx xxxxxxxx]. X xxxx plyne, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (mimořádného) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jsa xxxxxxx xxxxxx poučen xx. x stran xxxx přípustnosti. Přesto x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodování (xxx 12) xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (80,5 8 %) xx odmítáno xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, neboť Xxxxxxxx xxxx nenalezl x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx "xxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxx" xxxxxxxxxx se k xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx téměř 11 xxx (xxx bod 23).

49. Ústavní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředky x civilních věcech xxxxxxx, jaké xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

50. Xxxxxxxx důvod, xxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravných xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx individuální xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxx xxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednoty právního xxxx xxxxx sjednocování xxxxxxxxxx, xxxxxx sjednocování xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva. Xxxxxxx právního řádu xx totiž xxxxxxxxxx x xxxxx jádru, xx-xx x analogickém xxxxxxxxxxxx nároku (xxxxx) xxxxxxxx judikováno. V xxxxxx xx. zn. Xx. ÚS 15/01 xx dne 31.10.2001 (X 164/24 XxXX 201; 424/2001 Sb.) Ústavní xxxx xx. uvedl: "Xxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx budován xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx řád přináší x xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx chyb. Účelem xxxxxxxxxxx, resp. přezkumných xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, čili xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx."

51. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxxxx z veškeré xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx závazná xxxxxxxx xxxxxxxx toho, xx (vztaženo x xxxxxxxx xxxxxx) xx xx xxxxx. Nadto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostředku, xxxxx xx byl xxxxxxx xxx normativní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx pole xxx uvážení, xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x instančnímu xxxxx, xxx x xx vztahu xx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx opravném xxxxxxxxxx, xx xxxxx promítá xxx xxxxxxxxx o xxxxxx účelu. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rukou xxxxx, xxxx xxxx xxxxxx, xx více xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxxxx obecných xxxxx (zde xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), jichž má xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx xx xxxxx také pověřit xxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx nezávisle xx iniciativě procesních xxxxx. Myslitelné xx xxxx xxxxxx, kdy xxxx vázat xxxxxxx x opravným xxxxxxxxxxx xx obecná xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx věci, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jímž xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x opravnému xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxx, které provádí xxx' soudce, xxxxx xxxxxxxxxx xx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx povolaní k xxxxxxxxxxx x xxx.

52. Xxx xxxxxx kterékoliv x naznačených xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx určité xxxxxxxxx plynoucí x xxxxxxxxx pořádku, xxxxx xx uplatní xxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jde x xxxxxx soudní x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravného prostředku. Xxxxxxx xxxxxxxxxx rámec xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx odvíjejí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxx rovnosti.

53. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx svémocnému x násilnému xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxx xxxx xxxxxxxx xx soudní xxxxxx xxxxx právních věcí x od xxxxx xxxxxxxxx, xx jim xxxxxxxxx pravomocná x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx respektující xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx účastníků řízení. Xxxxx samotnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx manifestuje xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x soudům, xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupy x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ochranu xxxxxxxx řádu. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x vyšším soudním xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xx nejjasněji xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx osoby. Xx xxxxx, xx xxxxx xxxx pravidla xxxxxxxxx, x jakých xxxxxxxxx x jakým xxxxxxxx xx má xxxxxxx xxxxx domáhat xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx těchto xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx, xx účastníkům xxxxxx vznikají xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx lidské i xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx třeba x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx zastoupení xxxxxxx, xxx x úhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx neefektivně čerpaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pravomocné x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx procesu, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxx titul, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxx účastníka, xxxx xx xxxx xxxxx xx xxxx strpět. X řečeného xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxx, xxxxxx, jež zaručuje xxxxxxx jak xxx xxxxxxxxxxx, tak i xxx společnost.

54. X xxxx, xx bylo xxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx x napadeném ustanovení, xxxxx xxxxxxxx, aby xxxx jeho odmítnutím xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxx důvodů, aby xxx xxxxx odmítání xxxxxxxx xxxxxxxxx nápad xxxx, x nichž xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Nejvyšším xxxxxx. Xxxxx xx xx tak xxxx x x xxxx, xxxxx by xxxxx xxxx mít naději xx úspěch, xxxxxxxxxx xx xx nebezpečí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx analogických xxxx do xx xxxx, že xx xxx nebylo možné xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx - xxx xx xxx x xxxxx zcela nezávislý, xxxxxxxx xxxxxx přenechaný, x xxx libovůli xxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxx daná xxxxxxxx, x je xxx xxxxxxxx x příkazem xxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx diktován ústavním xxxxxxxx [výslovně xx. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx právech a xx. 1 Listiny x xxxx interpretaci Xxxxxxxx soudem, viz xxxxx xx. xx. Xx. XX 15/02 xx xxx 21.1.2003 (X 11/29 XxXX 79; 40/2003 Sb.) xxxx xxx 23 xxxxxx xx. xx. X. XX 2278/10 ze xxx 30.11.2010]. Xxxxxxx xxxxxxxxx i Spolkový xxxxxxx soud - XxxxxX, který xxxxxxx xxxxxxxxxxx rovnost toliko x xxxxxxxx (2 XxX 1/51), dnes xxxx již nepovažuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx osob tím, xx xxxxxxxxxxx zohlednil x povahy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx existovat xxxxxxx objektivně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx 1 XxX 1164/07). Xxxxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxx taková, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zacházení (xxxxxxxxxx 1 BvL 51/86; 1 XxX 50/87; 1 BvR 873/90; 1 BvR 761/91). Xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx jako proporcionality: xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, x to xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx odlišnosti. Hlavní xxxxxxx xxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx ospravedlňuje svoje xxxxxxxx. Platí přitom, xx xxxxx xxxx xx xxx také xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx zákonodárce xxxxx xxxxxxxxxx (rozhodnutí 1 XxX 29, 30, 33, 34, 36/83). Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx kritéria pro xxxxxxxxxxx, tím xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx při interpretaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx princip xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x základu xxxxxxxxx xxxxxxx.

55. V první xxxx tedy xxxxx x xxxxxxxxx otázky, xxx je napadené xxxxxxx ustanovení xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pro xxxx adresáty, x xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx předvídá, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xx xxxxxx stránce xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §237 xxxx. 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxxxxx, mechanický xxxxx xxxxxxxx, v nichž xx měla následovat xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nesnižuje.

56. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx účelem napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury. Jak xx xxxx rozvedeno xxxxx, x tento xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx mj. xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx vyžaduje xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx zkoumat, xxx xx taková xxxxx x xxxxxxxxxx xx judikaturu xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx předvídatelná xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy (xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx - viz xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx xxxxx interpretuje x aplikuje, xx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nerozpornou, xxxx. xxxxxxxxx xx xx xxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx předvídatelnou.

57. Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx data, která xx xxx xxxxxxxxx xxxx opatřil (viz xxx 12). Z xxxx se xxxxxx, xx xxxxxxx poučení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx "otázky xxxxxxxxx xxxxxxxx významu" v xxxxxx 80,58 % x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Úspěšnost xxx xxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx není x xxxxxx souvislostech xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení.

58. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx nekonzistentním xxxxxxxxx xxxx, co xxx xxxxxxx za "xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx", xxxxxx Xxxxxxx xxxx x při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx. v xxxxxxxxxx 28 Cdo 2996/2009 xxxxxx Nejvyšší xxxx x xxxxxx: "X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.2.2001 xx. xx. 22 Cdo 1731/99, x němž xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx řešení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x posuzováním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xx právní stránce xxxxxxxxx xxxxxxx." Xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx plynoucím x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.5.2005 xx. zn. XX. ÚS 128/05, xxxxx xxxx stvrdil xxxxx xx dne 2.12.2008 xx. xx. XX. XX 323/07.

59. Xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xx. xx. 25 Cdo 1950/2007, x xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že "xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx §8 xxxx. 2 zákona x. 82/1998 Xx. (xx znění xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 160/2006 Sb.), xxxxx xxxx x xxxxxxxxx dovolacím xxxxxx rozhodnuta xxxxxxxx (§237 xxxx. 3 x. x. x.)." Xxxx dovolání zamítl x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxx xx odchylovat xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 26.8.2009 sp. xx. 31 Xxx 3489/2007. Xxxx-xx xxxxxxxxxx velkým xxxxxxx v analogické xxxx a nebyl-li xxxxxxx pro skutkové xxxxxxxx xx xx xxxx věci, xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx "xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx," xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx také zůstat xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx citované xxxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxxx (xxxxx xx. xx. Pl. ÚS 35/09 xx xxx 6.12.2011 x xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx 23).

60. X xxxxxxxxxx xx. xx. 26 Cdo 5211/2007 Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx-xx soud xxxxx smlouvy, a xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vůle, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxx xx. zn. 29 Xxx 101/2007 xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx "xxxxxxxx užšího xxxxxxxxxx xxxxxx" xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx do xxxxxxxx úkonu xxxxx xx stran sporu, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx kupní smlouvy, xx xxx reagovala xxxxx strana xxxxx xxxx právním úkonem, x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §269 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx sporu xx xxxxxxxxxx xx výkladu xxxx xxxxxxxxx xxxx.

61. X xxxxxxxxxxxx xx. xx. 26 Cdo 689/2009, xx. xx. 26 Xxx 3876/2010 x sp. xx. 22 Cdo 1936/2009 Xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zásadního xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xx. zn. 22 Xxx 1185/2009 xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx učinit úvahu x xxxxxxx právního xxxxx (smlouvy) s xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx jen x případě xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx relevantních xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 548/11 ze xxx 21.6.2011 x xxxx xxxxxx uvedl, že xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásadního právního xxxxxxx x xxxxxx, xxx námitka xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx, xxxxxxxx se úvahy xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.

62. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx svádět x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx je x xxxxxxxx vykonatelného xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx) vyřešena a Xxxxxxxx soud xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx závazného pokynu, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx. Příklady xxxxxxx xxxx xxxx dokládají, xx na xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx mající xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

63. V xxxxxxxxxx xx. zn. 20 Xxx 2530/2003 Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx důvod xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxx. jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx podřaditelná pod §241a odst. 2 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xxxxx Nejvyššího soudu xxxxxxx kritérium xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxx xxxx xx xxxxxx stránce xxxxxxx xxxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 písm. x) x xxxx. 3 x. x. x.]. Xx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, lze xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jen §241a xxxx. 2 písm. x) x. s. x., xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxx xx postiženo vadou, xxxxx mohla xxx xx xxxxxxxx nesprávné xxxxxxxxxx xx xxxx [§241a odst. 2 xxxx. x) o. x. ř.] xxxx xxxxxxxxxxxxxx pod §237 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nálezem xx. zn. XX. XX 128/05 xx xxx 10.5.2005 (X 100/37 XxXX 355), x němž Ústavní xxxx xxxxx, že "xx xxxxxxxxxx, že xxxx ustanovení xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na shora xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rámec xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, tedy xxx, xxx byla xxxxxxxx jak Ústavou xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxxx jednotlivci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx i xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxxxx shora, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx soud, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx spíše x případě, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx také xxxxx účel xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy sjednocení xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů."

64. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dále xxxx. xxxxx sp. xx. XX. ÚS 182/05 xx xxx 18.12.2007 (X 227/47 XxXX 973) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 32 Odo 260/2004. Xxxxxxx xxxxxxxx vytkly xxxxxx xx. xx. XX. XX 128/05 (xxx xxxx), II. XX 650/06 ze xxx 9.1.2008 (X 3/48 SbNU 25), X. ÚS 2030/07 xx dne 11.9.2007 (X 138/46 XxXX 301), XX. XX 2837/07 xx xxx 6.8.2008 (N 136/50 XxXX 205), XX. XX 3005/07 xx xxx 4.3.2009 (N 45/52 XxXX 449) xxxx I. ÚS 2884/08 xx xxx 18.3.2009 (N 60/52 XxXX 591) xx X. XX 1452/09 xx dne 17.8.2009 (X 186/54 SbNU 303) Nejvyššímu xxxxx, xx xxxx rušená xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatelů xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X nálezu xx. xx. XX. XX 2117/09 xx xxx 15.3.2010 (X 51/56 XxXX 553) xx. xxxxx: "16. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx mezi §237 xxxx. 1 xxxx. x) a §241a xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxx. x nálezech xx. xx. IV. ÚS 128/05 xx xxx 10.5.2005 (N 100/37 XxXX 355) x xx. zn. X. XX 2030/07 ze xxx 11.9.2007 (N 138/46 XxXX 301). X těchto xxxxxxxx - z xxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx - xxxxxx x závěru, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx důvod xxxxxxxx podle §241a xxxx. 2 písm. x) o. x. x, vylučuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 odst. 1 xxxx. c) x. x. x., xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. X takového xxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. 17. X xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx svých rozhodnutích, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx rámec xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění [xxxx. x xxxxxxxx xx. xx. III. XX 298/02 xx xxx 18.6.2002 (X 18/26 XxXX 381)]. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx nebo mimořádném xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jednotlivce. X nálezu sp. xx. XX. XX 343/04 xx xxx 14.3.2005 (X 55/36 XxXX 581) xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx pro lidská xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx čl. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nenutí xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx odvolacích nebo xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxx jurisdikce xxxxxxxx, xxxxxxx čl. 6 Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx Xxxxx xx xx Torre xxxxx Xxxxxxxxx, 26737/95, §33 xx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podobě xx http://www.echr.coe.int/ ). 18. Samotná xxxxxxxxx xxxxxxxx jako mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ústavněprávní xxxxxxx; xxxxxx slovy, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx. Xx však nezbavuje xxxx xxxxxxxxxx interpretovat x xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xx svém xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx, aby xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx x rámci řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx proporcionální xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx též xxx posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx omezení. Jak Xxxxxxx xxxx také xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx nevytvářejí xxxxx xxxxx normativního xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxx x xxxxx jeho xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolání podle §237 xxxx. 1 xxxx. c) a xxxx. 3 x. x. ř. xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx naplněna xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu jeho xxxxxxxxxx xxxx (čl. 4 Xxxxxx), xxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. 19. Xxxxxxxx soud - xxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx věci xx. zn. XX. XX 128/05 - xx xxxx usnesení xx dne 25.11.2005 xx. xx. 20 Xxx 1643/05 (xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx ) xxxxxxx pojem "právní xxxxxxxxx" xxxxx §241 x xxxx. 2 xxxx. b) x. x. x. xxx, xx xx týká xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, ale též xxxxx procesního. Podobně xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx - xxxx. x xxxxxxxx xx. xx. 20 Xxx 1591/2004 ze xxx 26.5.2005 (xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx ). 20. Od xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jak xxxxx Xxxxxxxxx, xxx i Xxxxxxxxxx) neměl Xxxxxxx xxxx důvod xx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovolání xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx ústavně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx přístupu xxxxxxxxxxx x soudu, xxxxxx x závěru, xx je xxx xxxxx x jeho xxxxxx. Xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx příslušných xxxxxxxxxx o. s. ř., xxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxx respektoval ochranu xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx věci Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu základním xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx její základní xxxxx xx xxxxxxx x soudu xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny ... 22. Xxxxxxx xxxxxx, x dané věci Xxxxxxxx xxxx nerespektoval xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nálezovou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, x xx aniž xx xxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyložit, xxxx xx xx této xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; poukaz xx starší x xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x judikatornímu xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx x xxxxxxxx čl. 89 xxxx. 2 Ústavy [x tomu xxxx. xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 252/04 xx xxx 25.1.2005 (X 16/36 SbNU 173)]. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxxxx xxx xxxx údajnou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny. Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nikterak nepředjímá, xxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z hlediska §237 odst. 1 xxxx. c) x. x. ř. xxxxxxxxxxx. 23. Na xxxxxxxx xxx nemění ani xxxxxxxxxx, xx xxxxx §237 odst. 3 x. x. ř., xx xxxxx xxxxxx x. 7/2009, (tj. xx xxxxx účinném xx 1.7.2009) se xxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x.) o. x. x. k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §241a xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx ustanovení k xxxxxx č. 7/2009 Sb. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx." Xxx nerespektování xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx nastíněnou otázku (x intencích čl. 89 xxxx. 2 Ústavy) xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aby stěžovateli xxxxxxx náklady xxxxxx xxxx Ústavním soudem.

65. X xxxxxxxx xx. xx. I. XX 281/10 xx xxx 31.5.2010 (xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nepublikováno, xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ) xxxx třeba xxxx xxxxx uvedené xxxxx xx. uvést: "Xxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxx toliko x nesprávné právní xxxxxxxxx xxxx xxx §241a xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x., a xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx dle §241a xxxx. 2 xxxx. x) o. x. x., xxxxxxxxxx vadu xxxxxx, xxxxx mohla xxx za následek xxxxxxxxx posouzení věci. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx se Xxxxxxxx xxxx odvolává xx. xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 51/06, XXX. XX 10/06, XX. ÚS 155/06 a XXX. XX 1482/08. X xxxx nutno xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx zmatečnosti, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ojedinělé xxxxxx z xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx 2006, jež xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx mají xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxx. Naopak x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vyplývá právní xxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx. nález xx. xx. I. XX 1452/09 xx xxx 17.8.2009 (N 186/54 SbNU 303), x xxxxx xxxx 19 odůvodnění označil Xxxxxxx xxxx za ,xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx dovolání xxxxxxxxx podle §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxxxx v §241a xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx (např. xx. xx. XX. ÚS 182/05, XX. XX 128/05, XX. XX 650/06, I. XX 2030/07, XX. XX 2837/07, XX. XX 3005/07), dle níž xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx, xxx i x xxxxxx vad xxxxxx, znamená současné xxxxxxxx jak xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx jednotlivci ochranu xxxx základních xxxx, xxx x xxxxx xxxxxx typu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xxxxxx, xxxxx kterého xxxxx xxxxxxxx xxxxx §241a xxxx. 2 xxxx. a) x. x. ř. vylučuje xxxxxxx připuštění xxxxxxxx xxxxx §237 odst. 1 písm. c) x. x. ř., xxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx x dovolacímu xxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx soudu může xxxxxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx názory, vyžadující xx xxxxxx sjednocení xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx.' Xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x navzdory xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x §237 xxxx. 3 o. x. ř. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §241a xxxx. 2 xxxx. x) o. s. x., xx xxxxx xxxxxx nic xxxxxx. Xxxxxx x souzené xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx novelou a xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x aplikací tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx dovolacích xxxxxx lze považovat xx ústavně xxxxxxxxx."

66. Xx xxxxxx "xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx" xx shora xxxxxxx xxxxxx o. s. ř. xx xxxxxx xxxxxxxxx usnesení xx. zn. II. XX 2771/09 xx xxx 11.3.2010 (xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), xxxxx vyslovilo následující xxxxx: "Xx podstatě xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxx xxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxxx x novelizaci §237 xxxx. 3 x. s. ř., x xxxx se xxxxx ,xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozdílně, xxxx xxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx právem' nahradila xxxxx ,xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx má-li xxx dovolacím soudem xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx; k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §241a xxxx. 2 xxxx. x) a §241a xxxx. 3 se xxxxxxxxxx'. Neboť i xxxxxx xxxxx shora xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx vada xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xx - x xxxxxx věci - xxxxxxxxxx dovolacím důvodem xxx posuzování otázky xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx otázku x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právního významu. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx judikatuře (x xxxxxxxxxx se kterou xxxxx ,pouhá' usnesení xxxxxxxxx) bude xxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvod. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §241a xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. Tomu svědčí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nýbrž x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx interpretace xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xx xxx x ohledem xx důvodovou xxxxxx x relevantní xxxxx xxxxxx č. 7/2009 Sb., xxx xxxxx: ,Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §241a xxxx. 2 xxxx. a) je xxxx povahou xxxxxx xxxxxxxxxx důvodu, kdy xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx procesní xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx procesního xxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx brojí, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §241a xxxx. 2 xxxx. x."'

67. Vyhodnocení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx vede k xxxxxx x xxx, xx reálně existuje xxxxxxx, který xxxxxxx x xxxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx k xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxx opomíjení xxxxxxxxxxxx názorů Xxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Dle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx, xx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx dovolání x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x podání xxxxx xxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx (bod 43). Xxx dochází k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxx, xxxx. před xxxxxxx, xxxx xx měl xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx interpretaci Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx judikaturu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 54 a xxxx xxx 52). Xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx postupem Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) nezbývá xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xx xx míry xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, tj. v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx 34 xx 38), xxxx se xxxxx v rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx), z xxxxx xxx xxxxxxxxx xx předvídatelnost práva xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pak xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx), xxxx. xxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx (čl. 2 odst. 2 Listiny, viz xxx 38). Z xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xx nazrál xxx k tomu, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx závěr, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx x poloze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x skutečnost, xx Xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx často volána x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx XXXX, a xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podiv, xx na tuto xxxxxxxxxxxx, xxxxx plyne x koncepční xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neupozornil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx XXXX x xxxxxxxxxx xxxxxxx nápravy, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti x Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx k xxxxxxx efektivity působení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byť xxx xxxxxxxxx xxxx x problémem xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. seznámeny xx být xxxx. Xxxx bude xx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx přijal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx zajištěna xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx sjednocování xxxxxxxxxx obecných soudů, xxxxxx rozhodně nemůže xxxxx Ústavní soud, xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx x čl. 83 Xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.

68. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (bod 18) xx Xxxxxxx soud xx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx x její námitku xx xxxxxx x §237 xxxx. 3 x. x. x., Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx "zejména" xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx, ačkoliv xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx strany Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

69. Ústavní soud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zákonodárce, xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, nicméně xxxxxxxxx, že tato xxxxxx musí být xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx přípustnost xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx každému xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Po xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení se xxxxx xxxx řada xxxxxxxxxx o. s. ř., xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, mimo xxxx x §237 xxxx. 3 o. x. x. x další. Xxxx xxxxxx dovolání xx měla xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x to xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x přirozeně xxx s ohledem xx funkce, které xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx, viz shora), x xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku.

70. Ze xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx §70 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.

71. Xxxx obiter dictum Xxxxxxx xxxx dodává, xx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecně x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx "xxxxxx" xxxx, xx. x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx přijatelnosti xxxxxx, xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx uplatnitelný pro xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxx plně xxxxxxxxxxxxxx x hledisek ústavnosti x rámci xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx takový xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx. v xxxxxx xx. xx. XXX. XX 202/05 xx dne 16.3.2006 (X 60/40 XxXX 579), xx kterém xx. xxxxxx: "Ústavní xxxx se ve xxxx xxxxxx xx xxx 11.2.2004 sp. xx. Pl. XX 1/03 (Sbírka xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, svazek 32, xxxxx č. 15, xxxxxxxx xxx č. 153/2004 Sb.) xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §243c xxxx. 2 o. x. ř. otázkou, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí dovolacího xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x ustanovení §237 xxxx. 1 xxxx. x) a xxxx. 3 x. x. x. X tomto xxxxxx poukázal na xxxx xxxxx ze xxx 20.6.1995 sp. xx. XXX. ÚS 84/94 (Sbírka xxxxxx x usnesení Ústavního xxxxx, xxxxxx 3, xxxxx č. 34), xxx kterého se xxxxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxxxxxx rámec xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx vyplývají x čl. 36 x xxxx. Listiny, xxxxx x z čl. 1 Xxxxxx, a xxxxxx x těchto xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx řádný proces, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, čl. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, je x xxxxxxxxx soudů xxx xxxxxxxx odůvodnit. Xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx ze xxx 26.9.1996 xx. xx. XXX. XX 176/96 (Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 6, nález x. 89), xxx xxxxx, xx-xx xxx xxxxxx jeden x xxxxx xxxxxx jurisdikce, xxxxx xxxxxxxxx ,výchovy x xxxxxxxxx xxxxxx ... k xxxx x xxxxxx spoluobčanů` (§1 o. x. x.), je xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nejen xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx a xxxx vydávána xx xxxxxx respektu x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx §157 xxxx. 2 xx xxxx, odst. 3 x. s. ř., xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxx zcela xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xx. zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, odůvodněná xxxxxxxxxx, xxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ,xxxxxxxxxxx xxxxxxx' - xxxxxxx xxxxxxxx plynoucí x Xxxxxxx (čl. 38 xxxx. 1); xxxxxxx xxxx xx skutkové xxxxxxx, i x xxxxxxx nedostatečně vyložené x zdůvodněné xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obdobné xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxx x nepřesvědčivosti rozhodnutí, xxx xx xxxxx x xxxxxxx nejen x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, ale xxx x se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu (čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx), xxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxx 9.7.1998 sp. xx. XXX. XX 206/98 (Sbírka xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, svazek 11, xxxxx x. 80), x němž xx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx dbát xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x čl. 1 Xxxxxxx; xxxxxxx x právech xx vztahu x xxxxxxx soudům zakládá xxxxx, kromě xxxxxx, xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx ... x některých xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx může xxxxx x pouhý xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxx zpravidla xxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxx jde x xxx xxxxxxxx x právně xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx ... Xxxxx byl xx této situace Xxxxxxxx xxxx názoru, xx - x xxxx jisté xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx - xx xxxxx stejně xxxxxxxxx i xxxx xxx, xxx měl xxxx postoj xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx za situace, xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxx xxxxx ani názory xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx uvedeno výše). Xxxxx se xxx xxxxxxx, nelze xxx xxxxxxxxx daného xxxxxx xxxxx xxxxxxxx."

Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx soudci Ivana Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxx, Jiří Xxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxx.