Plné znění - 147/2012 Sb.

XXX.

Xxxxxxxxxx hlediska pro xxxxxxxxx xxxxxx

31. X xxxxxx sp. xx. X. XX 2166/10 xx xxx 22.2.2011 xx uvádí: "Podle čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx státem xxxxxxxxx xx úctě x xxxxxx x xxxxxxxx člověka a xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx Xxxxx republika xxxxx xx rodiny demokratických xxxxxxxxxx pojímaných xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x aplikace xxxxx. Princip právního xxxxx xx xxxxx xx formální xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx právní xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx je jednotlivci xxxxx xxxx x xxxxx při určování xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. X'Xxxx, Philips, Xxxx Jackson: Xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxx, 7. Xxxxxxx, Sweet xxx Xxxxxxx, London 1987, s. 33x.). Xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxx základní xxxxxxxx xxxxxxxx státu xxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx srozumitelnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 77/06 xx dne 15.2.2007 (30/44 SbNU 349, xxx 36)]. Xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx charakteristiky xxxxx, x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx státu. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx právním (xxxxxxxxx), xxxx xx důvěra x xxxxx, právní xxxxxxx a předvídatelnost xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx řád xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx x xxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx klást xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, tak x xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx realizaci xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx-xx to xxxxx, rozhodnout x xxxxxxx x obecnou xxxxx xxxxxxxxxxxxx, resp. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxxx xx. zn. II. XX 2048/09 ze xxx 2.11.2009 (N 232/55 XxXX 181)]."

32. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxxxxx x čl. 4 odst. 2 Listiny, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jakož x x principu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu. Jeho xxxxxxx xx znemožnit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xxx x xxx xxxxx lze omezit xxxxxxxx xxxxx. Tím, xx xxxx oprávnění xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx zajištěno, xx x xxxxxxx základních xxxx xxxxx xx xx demokratickém xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x navíc xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vazbu.

33. Xxxxxxx x Úmluva xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxx, xxxxxx jako Mezinárodní pakt o občanských a politických právech. Xx ovšem xxxxx xxxxx, xx ESLP (x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zájmu xx udržení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Úmluvy, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxx, xxxxx x státy x xxxxxx xxxxxx xxx, kde xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxx xxxxx výhradním pramenem xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx možno xxxxxx i x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxx xx okruhu civil xxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx práva) xxxxxxx zákon jen xx formálním xxxxxx, xxxxx akceptuje i xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx XXXX jsou xx zákon považována xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx účinky, tj. xxxxxxxxx xx na xxxxxx neurčitý xxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xx xxx, xxx konkrétní pravidlo xxxx vytvořeno xxxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pořádkem. XXXX x xxxxx ohledu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxx x xxxx xxxxxxx práva.

34. Xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx xx dne 26.4.1979, stížnost č. 6538/74, soud xxxxxxxxxx, xx slovo "xxxxx" (xxx) x xxxxxxxx "xxxxxxxxx zákonem" či xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx právo. Xxxx xx x xxxxxxx x úmyslem xxxxxx Úmluvy, byla-li xx omezení práv xxxxxx původ x xxxxxx xxx vyloučena x dopadu xxxxxxxx "xxxxxxxxxx xx xxx" xxx z xxxx xxxxxx, že nejsou xxxxxxxx x zákoně xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx, který xx xxxxxxx Úmluvy, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxxx případě xxxxxxxxxx čl. 10 xxxx. 2 Xxxxxx, x xxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státu. ESLP xxx xx to, xx xxxxxxxx zákon xx xxxxx jen xxxxx, jestliže pravidla xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxx, xx odporují xxxxxxxx xxxxxx jistoty. Xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Úmluvy x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxxx cíl x xxxxxxxx účelu Úmluvy.

35. Xxxx xxxx zformuloval xxx požadavky, které xxxxxxxxx z obratu "xxxxxxxxxx by xxx". Xxxxxx xxxx být xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přístupná xxx, xxx xxxxx byly xxxxxxx seznat, že xxxxxxxx, které vytvořila, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxx požadavkem xx, xx normu xxxxx xxxxxxxxx za (xxxxx) právo - "xxx", xxxx-xx dostatečně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx umožnila xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx schopná, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx vyvolat určité (xxxx) xxxxxxx, x xx se stupněm xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nemusí xxx předvídatelné x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xx nedosažitelné. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx velmi xxxxxxx, může z xxxxx xxxxxx přivodit xxxxxxxxx rigiditu; xxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X souladu x řečeným je xxxxx pravidel xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxx, x jejich xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx praxe.

36. X xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx, xx xxxx požadavky na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx ovšem je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i směrem xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx smyslu. Xxx XXXX xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxx. Markt Intern Xxxxxx GmbH x Xxxxx Beermann x. Xxxxxxx xx xxx 20.11.1989, xxxxxxxx x. 10572/83), x jeho xxxxxxxxxxx xxxx plyne, xx xxxx xxx x judikaturu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx.

37. Xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva, xxxx xx smyslu čl. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky. Xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx rovného xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xx rovněž návaznost xx čl. 14 Xxxxxx.

38. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve 20. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxx x xxxxx xxxx akceptuje xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx norem, xxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účel xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx vznáší x na rozhodování xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx rozhodovaly, xx. xxxxxxxxxxxxxx x aplikovaly xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stejně, xxx. xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, tedy libovolný xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, anebo xxxxxxxx, xxxxx xxxx účel xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx, který by xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x objektivním (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx právu. Xxx xxxxxx o xxxxx dosaženého xxxxxx xxxxxxxxxx chápané právní xxxxxxxxx. Ustanovení čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xx ústavněprávním xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecného xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx státní (xxxxxxx) xxxx. V xxxxxx xx. xx. Pl. XX 11/02 xx xxx 11.6.2003 (X 87/30 SbNU 309; 198/2003 Sb.) Ústavní xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx přivodit xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx libovolně.

39. X xxxxxx xx. zn. XX. XX 566/05 xx xxx 20.9.2006 (X 170/42 XxXX 455) xx mj. xxxxx: "Ústavní soud xxxx současně xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx to xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx takto xxxxxxxxx změnil xxxxxx xxxxxxxxxxx ze své xxxxxxx dříve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxx takový xxxxxx xxxx též xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx x xxx xxxxxxxxxx x mezí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx je vystavěn xxxx xxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxxx x právní xxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx míra xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Stabilita xxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx nejen legislativní xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxx též xxxxxxxx státních xxxxxx xxxxxxxxxxxx právo, neboť xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx toho, co xx x xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx důsledku xxx xxxx důvěry xxxxxx x xxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx, jakým způsobem xxxxxx aplikující právo, xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx základním xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (čl. 90 Ústavy), xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx norem. Ostatně xx takovém xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx, xxxxx považuje xx xxxxx x materiálním xxxxxx právě i xxxxxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxxxx Kruslin xxxxx Xxxxxxx xx xxx 24.4.1990, Xüxxxx x xxxxx xxxxx Švýcarsku xx xxx 24.5.1988, Xxxxx Intern Xxxxxx XxxX a Klaus Xxxxxxxx proti XXX xx dne 20.11.1989 x další x xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 611/05 x Pl. XX 20/05; Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 40, xxxxx č. 34 x nález x. 47; xxxxxxxx xxx č. 252/2006 Sb.). Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx, zda xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx však xx xxxxxx xxxxxx neznamená, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx nezměnitelný. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx x princip xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, aby xx judikatura soudů xx xxxxxxxx podmínek xxxxxx (změna xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx právo, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx struktuře xxxxxxxx xxxx či xxxxx x xxxx xxxxxxxx právního řádu, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx nad interpretovanou xxxxxx xxx.), x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postupem. Xxxxxxx xxxx také již x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že v xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k závaznosti xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxx již xxxxxx učiněný výklad, xxxxxxx-xx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx relevantních xxxxxx podložených xxxxxxxxxxxx x přesvědčivějšími argumenty, xx svém souhrnu xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx řádem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x to x xxxxxxx principů právní xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx (oprávněného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxx formální xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) - xxxx. xxxxx xx xxxx xx. xx. III. XX 252/04; Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxx 36, nález x. 16. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vede x xxxxxx, že jednotlivec, xxxxx xxxxxxx x xxxxx, xx měl xxx xxxx alespoň xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, zda jednání, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebo zakázaným ... Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xx měl být xxxxxxxx pro všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stejně. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx bezvýjimečně, xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx legitimní xxxxx pro jejich xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvod pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx interpretaci xxxxxxx procedurální xxxxxxx xx xxx účelem xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x transparentně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx jistoty x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx tím xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, jejichž xxxxxx xx xxxx jiné x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x povahy xxxxxxxxxxxx obecnější dopad xx xxxxxx právních xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx nejvyšších, xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx pro změnu xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx procesní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx účast xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx x x xxxxxxx na xx, že změna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx."

40. V xxxxxxx Xxxxxx Xxxx-Xxxxx II. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx ESLP xxx 12.7.2001 (stížnost x. 42527/98) xx. v xxxx 43 uvedl, xx čl. 6 odst. 1 Úmluvy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x soudu (xxxxxxxxx), xxx-xx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx čl. 6 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. X xxxx 44 xxxxxxxxx, že xxxxx xx přístup x xxxxx není xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx státu omezeno. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx být dbáno xxxx, xxx xxxxxxx x soudu xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x takovém xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx práva. Xxxxxxx xxxxx nebude xxxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxx x xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x cílem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

41. Xxxxxxxxxx čl. 14 Xxxxxx xxxxxxxxxx jakýkoliv rozdíl x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxx xxxx osoby (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx se ocitnou x analogické situaci, xxxx diskriminačně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. "Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx" (xxxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx čl. 14 Xxxxxx se xxxxxx takový xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx. tehdy, xxxxx xxxxxxxxx "xxxxxxxxx cíl" xxxx není-li dán "xxxxxxx vztah proporcionality xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x cílem, xxxxx xx být xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx" (xxxxxxxxx xxx 637 xxxxxxxxxx XXXX Xxxxxxxxxx Kompaniya Xxxxx x. Xxxxx xx dne 20.9.2011, xxxxxxxx č. 14902/04).

42. Xxxxxx (čl. 35 odst. 1) xxxxxxxx stěžovatele x vyčerpání všech xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx prostředků xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), x xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x x xxxxx; xxxx-xx xxxx xxx, je založen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x efektivnosti (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx effectiveness) xxxxxxxx prostředku (xxx 637 rozhodnutí ESLP Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Yukos x. Rusko). Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXXX není xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (rozhodnutí ve xxxx Xxxxxxxxx x. Xxxxxx xx xxx 8.4.2004, xxxxxxxx č. 71503/01, xxxx. 127).

43. X nálezu xx. xx. X. ÚS 612/01 xx xxx 17.4.2002 (N 47/26 XxXX 33) xx xx. xxxxx: "Jedním xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx prostředku ochrany xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxx x ochraně xxxxx xxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu). X opačném xxxxxxx xx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Princip subsidiarity xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx x toho, xx Xxxxxxx xxxx xxxx součástí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xx xxxxxx čl. 83 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx mu proto xxxxxxxx zasahovat xxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx svobod xxxxxxxxxxx."

44. Xxxxx xx. xx. XX. XX 128/05 xx xxx 10.5.2005 (X 100/37 XxXX 355) mj. xxxxxxxxxxx, xx "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, aby takový xxxxxxxxxx ochrany xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. To xxxx nezbavuje soud xxxxxxxxxx interpretovat a xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx prostředku, xxxxx xxx stát ve xxxx zákonodárství vytvořil, xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx x xxxxxx omezení xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx tato omezení xxxx proporcionální xxxxxxx xxxxxxxxxx práva, x xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx normativní, xxx xxx při xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x aplikace takových xxxxxxx. Jak xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ... dovolaní xxxx si xxxx xxx xxx výkladu x xxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx ochranu xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx na to, xxxx xxxx účel xxxxxx o mimořádném xxxxxxxx prostředku xxxxxxx. Xxxxxxx subjektivních práv xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx ani xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x mimořádném xxxxxxxx prostředku tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx nemůže převážit xxx xxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xx xxxxxxx subjektivního xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx účastník xx xxxxx xxxxx xxxxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx" pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx hledat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zájem, xxxx xx v xxxxx xxxxxxx zajištění xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx jednoduchého práva xxxxxxxx xxxxx."

XXXX.

Xxxxxxx xxxxxxx

45. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejprve xx xxxxx uvést, xx Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxx jen xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx samotné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx je xxxxx xxxxxxxxx "zahlcenosti" Xxxxxxxxxx xxxxx. Xx pak xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx vyvolanou. Obecně xxxxx xxxxxx přípustnosti xxxxxxxx xxx xx xxxxxx sjednocování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx toliko xxxxxxxx otázek xxx, xxx předvídá x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proto xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx souladná x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx států.

46. X xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx otázku, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je, xxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury [cestou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (čl. 4 Xxxxxx) - xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx-xx xxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx význam], x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx meritorně xxxxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (x xxx rozhoduje xxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx rozhodnutí), xxxxx xxxxxx rozhoduje xxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxx, xx předtím xxxxxxxxx "zásadní xxxxxx xxxxxx" xxxx, tj. xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx" [xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 30 Xxx 3368/2009 nebo xxxxxxxx Nejvyššího soudu xx dne 25.11.2009 x. x. 29 Xxx 5254/2007-117; xxxxxx xxxxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.11.2011 sp. xx. 20 XXXX 66/2011, x xxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx "rozhodovací činnosti xxxxx", xxxxx xx xxxxx odmítat xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, má-li xxxxxx xxxxxx řešená x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx významné xxx věc samu. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ovšem Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxx "Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx v xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, xxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx xxxxx (pro xxxxxx xxxxxxxxxx)" - xxx xxxxxxxx xx xxx 25.11.2011 xx. xx. 23 Cdo 2703/2010 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx 15.12.2011 xx. xx. 23 Xxx 1398/2010, kde Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx: " Předpokladem xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx má xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxxxx judikaturu), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx významu musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx."]. Z uvedeného xxxxx, že o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxx, xx xxxxxx, že xxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx hlediska, xxxx důvody x xxxxxxxxxx věci.

47. Posledně xxxxxxxxx teoreticky možný xxxx (xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx' xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxx možná protiústavnost xx xxxxx pramenit x jeho xxxxxxx x principem xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx odvozeným z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x principem xxxxxx rovnosti xxxx xxxxxxx, pokud xx x odmítnutí xxxxxxxx xxx xxxx nepřípustnost xx shora xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx vážnými xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxx výsledkem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx významu (xxx xxxxx sp. xx. IV. XX 128/05 x další). Xxxx není xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x vadně xxxxxxxx xx hmotněprávní posouzenou xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedenými xxxxxx, xxxx. odmítajících xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx ústavněprávně xxxxxxxxxxxxx, a to xxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu [xxx oproti xxxx §43 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním xxxxx] xxx nerozhoduje xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx odepření spravedlnosti, xxxx. odepření ochrany xxxxxxxxxx práv [xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx X. X. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx prostředku xxxxxx a certiorari xxxxx rozhodování xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx (XXX), xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx šestičlenného xxxxxx]. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jak je xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx původu; xxxxxxx xx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx, který nelze xxxxxx konstrukcí institutu xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx předpisu (o. s. ř.). Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxxx zmocněnce xxx xxxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, jak xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (xxx bod 10).

48. Xxxxxxx soud xxx posuzování xxxx xxxx xxxx x xxxxx, že xxxxx §241 xxxx. 1 x. s. ř. xxxxx, xx xxxxxxxxx - xxxxxxx osoba xxxx xxx x xxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxx zastoupen xxxxxxxxx [xxxx-xx sám xxxxxxxxx xxxxxxxx - §241 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x., resp. xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx mohou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §21, 21a x 21b x. x. ř., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxx]. Z xxxx xxxxx, xx xxxxx dovolatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (mimořádného) xxxxxxxxx prostředku, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. x stran xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, jakož x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (bod 12) vyplývá, xx xxxxxx xxxxxxxx podání (80,5 8 %) xx odmítáno xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx dovolání xxxxx xxxxxxxxxxxxx "otázku xxxxxxxxx xxxxxxxx významu" xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx, ačkoliv xxxxxxxx ustanovení je xxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxx téměř 11 xxx (xxx xxx 23).

49. Ústavní xxxxxxx xxxxxxxxxx zásadně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xxx a jaké xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx věcech xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

50. Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx v xxxxxxx smyslu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právního xxxx skrze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx právního xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx, xx-xx x analogickém xxxxxxxxxxxx nároku (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx. zn. Xx. XX 15/01 xx xxx 31.10.2001 (X 164/24 SbNU 201; 424/2001 Sb.) Xxxxxxx xxxx xx. xxxxx: "Xxxxx právní řád xxxx x xxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxxxx x xxxxxxx práv, xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx instancí xxxxxxx xx infinitum. Xxxxx xxxxxx řád xxxxxxx x nutně xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxx může reálně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx přezkumných instancí xx proto výsledkem xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, čili xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx nezměnitelnosti xxxxxxxxxx, xxxxx již xxxxxx právní xxxx, xxxxxxxxx toliko v xxxxxxx důvodů výjimečných."

51. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx, x něhož xx podávají xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx toho, xx (vztaženo x xxxxxxxx xxxxxx) xx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx referenční xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx se xxxxx xxxxxxxxxxx x zřídí-li xxxxxx procesní xxxxxxxxxx, xx xxxxxx pole xxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx, tak i xx vztahu xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx stran, xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx iniciativě x xxx uskutečňování obecných xxxxx (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), jichž má xxx procesním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; mohl xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxx, aby xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx nezávisle xx iniciativě xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, kdy xxxx vázat xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx kritéria, xxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx předchozích xxxxxxxxxx xx věci, xxxxx xxxx postupovat podle xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx zájmu. Xxx xxxxxxx xxxx či xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x opravnému prostředku x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx' xxxxxx, jehož xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx povolaní x xxxxxxxxxxx o xxx.

52. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx, xxxx má xxx xxxxxxxxx výkon státem xxxxxxxxxxxxxx soudnictví. Xxx x záruky xxxxxx x xxxxxxxxxx nezávislosti x o xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu v xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx vyžadující xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx odvíjejí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ze xxxxxxxxxx xxxx a z xxxxxxxx xxxxxxxx.

53. Xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxx xx xxxxxxxx svémocnému x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jednotlivých xxxx navzájem. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx řešení xxxxx xxxxxxxx věcí x od xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx základní xxxxx účastníků řízení. Xxxxx samotnou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se manifestuje xxx xxxxx svémocného xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx právních xxxx, xxx i xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx i pravidel xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x podobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro ochranu xxxxxxxx řádu. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x vyšším soudním xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx co nejurčitěji xxx, aby xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx, že xxxxx tato xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxx xxxxx domáhat xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx určitost xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx lidské x xxxxxxxx zátěže, x xxxx je třeba x xxxxxxxxxx řadě xxxxxxx xxxxxx poplatky x xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x úhradu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx čerpaného xxxxxxxxx prostředku. Pravomocné x xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx zasáhnout xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xx xxxx strpět. X xxxxxxxx je xxxxxx, že procesní xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx souvislostech, x xx velkou xxxxx, xxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxxxxx.

54. Z xxxx, co xxxx xxxxxxx, xxxxx, že xxxxxxxxxx dovolání xxx, xxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxxxxxx, aby xxxx jeho xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx již v xxxxx stadiu, nedovoluje, x xx z xxxxxxxxx důvodů, xxx xxx skrze odmítání xxxxxxxx xxxxxxxxx nápad xxxx, o nichž xx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xx tak xxxx x x xxxx, xxxxx by jinak xxxx xxx xxxxxx xx úspěch, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx do xx xxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxx, který xxx vykazuje, xxx xxxxxx - xxx xx již x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (analogických) xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx diktován xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxx čl. 26 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx. 1 Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 15/02 xx dne 21.1.2003 (X 11/29 SbNU 79; 40/2003 Sb.) xxxx xxx 23 xxxxxx xx. xx. I. XX 2278/10 xx xxx 30.11.2010]. Obdobně xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud - XxxxxX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (2 XxX 1/51), xxxx xxxx již nepovažuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx xxx, xx zákonodárce xxxxxxxxx x povahy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prvek, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx dostatečné xxxx (xxxxxxxxxx 1 XxX 1164/07). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx taková, aby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx 1 XxX 51/86; 1 BvL 50/87; 1 BvR 873/90; 1 XxX 761/91). Xxx xx xxxxx x pojetí xxxxxxxx xxxx proporcionality: xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxx jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Hlavní xxxxxxx xxx xx xx, xxx účel xxxxxxxxxx ospravedlňuje xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx přitom, xx pokud xxxx xx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx 1 XxX 29, 30, 33, 34, 36/83). Platí-li xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx spíš xx xxxx respektovat xxxx xxx interpretaci xxxxxxxxx ustanovení, x xxx respektovat xxxxxxx xxxxxxxx, který xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

55. X xxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx otázky, xxx je xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xx xx vymezení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx napadené normy, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx má xx věci samé xx právní xxxxxxx xxxxxxx význam. Xxxxxxxxxx §237 odst. 3 x. s. x., xxxxx xxxxxxxx toliko xxxxxxxxxxxxxx, mechanický xxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xx xxxx následovat xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

56. Xx zřejmé, xx xxxxxxxxx účelem napadeného xxxxxxxxxx xx zajišťování xxxxxxxxxxxx judikatury. Jak xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxx lze xxxxxxxxxx xxx x rámci xxxxx ústavním xxxxxxxx. X toho xx. xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx pomoci xxxxxxxx xx zcela xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxxxx úvahu soudu, xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx v návaznosti xx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxxx. Předvídatelnost xxxxxx xxxxxx (zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxx normu interpretuje x xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem. Xxxxx xx třeba xxxxxxx, zda xxx xxxx judikaturu hodnotit xxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx do xx xxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx.

57. Xxxxxxx xxxx nejprve zkoumal xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx opatřil (viz xxx 12). X xxxx xx xxxxxx, xx odborně poučení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx při xxxxxxxxxxx "xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx" x xxxxxx 80,58 % x formálně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx opírajících xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přípustná xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Samotný xxxxxxx xxxx vede x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx stran xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

58. Ke xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx nekonzistentním xxxxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxx xx "xxxxxx zásadního právního xxxxxxx", dospěl Xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx. x xxxxxxxxxx 28 Xxx 2996/2009 xxxxxx Xxxxxxxx xxxx k závěru: "X otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dále xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.2.2001 sp. xx. 22 Cdo 1731/99, x xxxx xx xxxxxxxx, že xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx s posuzováním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx základu, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx významu." Tak xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 10.5.2005 xx. xx. XX. ÚS 128/05, xxxxx xxxx stvrdil xxxxx xx dne 2.12.2008 xx. xx. XX. XX 323/07.

59. Xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xx. xx. 25 Cdo 1950/2007, x xxxx Xxxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx "xxxxxxxx xx přípustné xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř. xxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx aplikace §8 xxxx. 2 zákona x. 82/1998 Sb. (xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 160/2006 Sb.), která xxxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozdílně (§237 odst. 3 x. x. x.)." Xxxx dovolání zamítl x poněkud překvapivě xxxxx, xx xxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.8.2009 sp. xx. 31 Xxx 3489/2007. Xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx a xxxxx-xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx věci, xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx "xxxxxx zásadního xxxxxxxx významu," xxx xxx xxxxx překvapivě xxxxx senát Nejvyššího xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zůstat xxxx, xx jak xxxxxxxxxx velkého xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx x takový xxxxxx xxxxxxxx práva, xxxxx xxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx shledán ústavně xxxxxxxxxxxx (nález xx. xx. Pl. XX 35/09 ze dne 6.12.2011 x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx 23).

60. V xxxxxxxxxx xx. xx. 26 Cdo 5211/2007 Xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xxxxxxxx-xx soud xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx zjištění, xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx věci. X xxxxxxxxxx xx. xx. 29 Xxx 101/2007 xxxxxxx Xxxxxxxx soud "xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx" xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx jedné xx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx práva na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx sporu xxxx právním xxxxxx, x xxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx kontrakt xx xxxxxx §269 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ve výkladu xxxx projevené xxxx.

61. X rozhodnutích xx. xx. 26 Cdo 689/2009, xx. xx. 26 Xxx 3876/2010 x xx. xx. 22 Xxx 1936/2009 Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx významných xxx posouzení xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x dobrými mravy, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. X rozhodnutí xx. zn. 22 Xxx 1185/2009 naopak xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x rozporu právního xxxxx (xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx x nálezu xx. xx. I. ÚS 548/11 xx xxx 21.6.2011 x xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxx x otázky, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx se xxxxx xxxxxx nelogické, x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelova práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

62. Xxxxxxxx xxxxxxx případ xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx otázka je x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx) xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx poskytl Ústavní xxxx. Xxxxxxxx uvedené xxxx xxxx dokládají, xx xx takto xxxxxxxxxxxxx úvahu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

63. X rozhodnutí xx. zn. 20 Xxx 2530/2003 Nejvyšší xxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podřaditelná pod §241a xxxx. 2 xxxx. x) o. x. x. Proto xxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx kritérium xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxx po xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 písm. c) x xxxx. 3 x. s. x.]. Xx-xx být xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx je xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jen §241a xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x., tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx, že řízení xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx [§241a xxxx. 2 xxxx. a) o. x. x.] xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx. xx. IV. XX 128/05 ze xxx 10.5.2005 (N 100/37 XxXX 355), x němž Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx "xx přesvědčen, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vykládána x xxxxxxx na shora xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx x xxxx xxxxxx xxxx dovolacího xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx uvedeno shora, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx ústavně zakotvené xxxxxxxxxx, která váže x xxxxxxxx soud, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx právům, a xx tím xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx dovolání xxx naplněn také xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx sjednocení xxxxxxxxxx obecných soudů."

64. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx např. xxxxx xx. xx. XX. XX 182/05 xx xxx 18.12.2007 (X 227/47 XxXX 973) xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 32 Odo 260/2004. Xxxxxxx xxxxxxxx vytkly xxxxxx xx. zn. XX. XX 128/05 (xxx xxxx), II. XX 650/06 xx xxx 9.1.2008 (X 3/48 SbNU 25), X. XX 2030/07 xx dne 11.9.2007 (X 138/46 XxXX 301), XX. XX 2837/07 xx xxx 6.8.2008 (N 136/50 XxXX 205), XX. XX 3005/07 ze xxx 4.3.2009 (X 45/52 XxXX 449) xxxx I. XX 2884/08 ze xxx 18.3.2009 (N 60/52 XxXX 591) či X. XX 1452/09 xx dne 17.8.2009 (X 186/54 XxXX 303) Xxxxxxxxxx soudu, xx jimi xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxxxx zužují xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x Nejvyššímu soudu. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nalezla x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2117/09 ze xxx 15.3.2010 (N 51/56 XxXX 553) xx. xxxxx: "16. Ústavní xxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) a §241a xxxx. 2 písm. x) x. x. x. již x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx např. x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 128/05 xx dne 10.5.2005 (N 100/37 XxXX 355) x xx. xx. X. XX 2030/07 xx xxx 11.9.2007 (X 138/46 XxXX 301). X těchto xxxxxxxx - z xxxxx xxxx čerpá i x xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx - xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx §241a xxxx. 2 xxxx. x) o. x. x, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolání podle §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., vede x xxxxxxxxxxxxx zúžení xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx soudu. X takového xxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ex xxxx podle §237 xxxx. 1 písm. x) a b) x. s. x. 17. X těchto xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx připustil, xx xxxxx na xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, jde xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx procesních oprávnění [xxxx. x xxxxxxxx xx. zn. XXX. XX 298/02 ze xxx 18.6.2002 (X 18/26 SbNU 381)]. Xxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že rozhodování xxxxx, xx xx xxx x rozhodování x řízení x xxxxxx nebo mimořádném xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xx. xx. IV. ÚS 343/04 xx xxx 14.3.2005 (N 55/36 XxXX 581) xxxxxxx xx příkladu konkrétních xxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx opakovaně potvrzuje, xx čl. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx státy x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudů, xxxxx xxxxx xxxx jurisdikce xxxxxxxx, garance čl. 6 Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx zejména xxx, xxx zajišťují účastníkům xxxxxx účinné právo xx xxxxxxx k xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx práv (xx všechna xxxx. xxxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx Gómez de xx Xxxxx proti Xxxxxxxxx, 26737/95, §33 xx xxxx, xxxxxxxx x elektronické xxxxxx xx http://www.echr.coe.int/ ). 18. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jako mimořádného xxxxxxxxx prostředku xxxx xxxxxxxx ústavněprávní xxxxxxx; xxxxxx slovy, xxxx xxxxxxxxxx státu, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xx svého xxxxxxxx xxxx komponoval. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx interpretovat x aplikovat podmínky xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xx svém xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tak, xxx xxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx v xxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxx k xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx opravném xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, zda tato xxxxxxx xxxx proporcionální xxxxxxx základního práva, x xx xxxxxxx xxxxx x rovině xxxxxxxxxx, xxx též xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v rovině xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jak Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxx normativního xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva, xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. c) a xxxx. 3 o. x. x. je xxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu jeho xxxxxxxxxx práv (čl. 4 Xxxxxx), xxx i xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. 19. Xxxxxxxx xxxx - xxxxx nálezem Ústavního xxxxx ve věci xx. xx. XX. XX 128/05 - xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 25.11.2005 xx. zn. 20 Xxx 1643/05 (xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx ) xxxxxxx pojem "xxxxxx xxxxxxxxx" xxxxx §241 x xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. tak, xx xx týká xxxxx norem xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx - xxxx. v xxxxxxxx xx. xx. 20 Xxx 1591/2004 xx xxx 26.5.2005 (dostupné xx xxx.xxxxx.xx ). 20. Xx závěrů xxxxx uvedených (x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx soudu Xxxxxxxxx, tak x Xxxxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx ani x xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx po xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přípustnost xxxxxxxx xx základě výkladu, xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x soudu, xxxxxx k závěru, xx xx xxx xxxxx x jeho xxxxxx. Ústavní soud, xxxxx funkcí xx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx plně xxxxxxxxxx pravomoc Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o. s. ř., ovšem xxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx věci Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx povinnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx základním xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx přístup x soudu xx xxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx ... 22. Xxxxxxx řečeno, x xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx svoji xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu, x to xxxx xx xxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx (konkurující) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx této xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xx starší x xxxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx pochopitelně důvod x xxxxxxxxxxxxx odklonu xxxxxxxxx. Xxx xxxxx x porušení čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx [x xxxx např. xxxxx xx. xx. XXX. XX 252/04 xx xxx 25.1.2005 (X 16/36 XxXX 173)]. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny. Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nepředjímá, xxx Xxxxxxxx soud x dovolání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx k uplatněným xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. přihlédnout. 23. Xx uvedeném xxx xxxxxx ani xxxxxxxxxx, že podle §237 xxxx. 3 x. x. x., xx xxxxx xxxxxx x. 7/2009, (tj. xx xxxxx xxxxxxx xx 1.7.2009) se xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx §237 odst. 1 xxxx. x.) x. x. x. k xxxxxxxxxx uplatněným dovolacími xxxxxx podle §241a xxxx. 2 písm. x) x. x. x. nepřihlíží. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx č. 7/2009 Sb. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx zákona projednají x xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx." Xxx nerespektování nálezové xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxxx čl. 89 xxxx. 2 Ústavy) xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aby stěžovateli xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx.

65. X xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 281/10 xx xxx 31.5.2010 (xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu nepublikováno, xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ) bylo xxxxx xxxx shora xxxxxxx xxxxx mj. xxxxx: "Xxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx x nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx §241a xxxx. 2 xxxx. b) x. x. ř., x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx §241a xxxx. 2 písm. x) x. x. x., vytýkající xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx posouzení xxxx. Xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx se Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx. na xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. III. ÚS 51/06, XXX. ÚS 10/06, XX. ÚS 155/06 a XXX. XX 1482/08. X xxxx nutno xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx předtím xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ojedinělé xxxxxx z xxxxxx, xxxxx a xxxxxxxx xxxx 2006, jež xxxxxxxxx xxx následná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx toho xxxx xxxxxxxxxx mají xxxxx formu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx z xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxx doby xxx xxxxxxx xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 1452/09 xx xxx 17.8.2009 (N 186/54 XxXX 303), x xxxxx xxxx 19 xxxxxxxxxx označil Xxxxxxx xxxx za ,xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, že dovolání xxxxxxxxx podle §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §241a xxxx. 2 xxxx. x) o. x. ř. Xxxxxxxx xxxx xxx nerespektoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xx. xx. XX. ÚS 182/05, XX. XX 128/05, II. XX 650/06, X. ÚS 2030/07, II. XX 2837/07, XX. XX 3005/07), xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxxx přípustnost dovolání xxxxx §237 odst. 1 xxxx. c) x. x. ř., xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx, tak x x důvodů vad xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jak ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx jednotlivci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv, xxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx. xx sjednocení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxxx kterého xxxxx xxxxxxxx xxxxx §241a odst. 2 xxxx. x) o. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 písm. x) x. s. x., xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, vyžadující xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.' Xxxxxxxx, xx zákonodárce xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu x zákoně č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x §237 xxxx. 3 o. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx. xxx k xxxxxxxxxx xxxxxx dle §241a xxxx. 2 písm. x) x. x. x., xx xxxxx xxxxxx xxx nemění. Xxxxxx v xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx novelou a xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posoudí, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx."

66. Xx xxxxxx "xxxxxx xxxxxxxxx právního významu" xx shora zmíněné xxxxxx o. s. ř. se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. II. XX 2771/09 xx xxx 11.3.2010 (dostupné xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), xxxxx vyslovilo následující xxxxx: "Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx zákonem č. 7/2009 Sb. xxxxx x xxxxxxxxxx §237 xxxx. 3 x. x. x., x xxxx xx xxxxx ,xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx právem' xxxxxxxxx xxxxx ,xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx má-li xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak; k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacími xxxxxx xxxxx §241a xxxx. 2 písm. x) x §241a xxxx. 3 xx xxxxxxxxxx'. Xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx může xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xx - x xxxxxx xxxx - xxxxxxxxxx dovolacím xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx-xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bude xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právního významu. Xxxxxx oproti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xx kterou xxxxx ,xxxxx' xxxxxxxx xxxxxxxxx) bude jen xx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx konkrétní xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx bude xxxxx xxxxxxx takovou xxxxxxx xxx §241a xxxx. 2 písm. x) x. x. x. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nýbrž i xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx interpretace xxxxxxxxxxxx xxxxx. A xx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x relevantní xxxxx xxxxxx č. 7/2009 Sb., xxx xxxxx: ,Xxxxxxxxx dovolacích xxxxxx uvedených v §241a odst. 2 xxxx. x) xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx vada xxxxxx mít xxxxxxxxxxx xxxxxx, založí-li soud xxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx brojí, xxx x argumentaci xxxxxxxxxxxxx xxxxx §241a xxxx. 2 xxxx. x."'

67. Xxxxxxxxxxx shora xxxxxxxxx empirických xxx xxxxx xxxx x xxxxxx o xxx, xx xxxxxx existuje xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x nejednotné judikatuře Xxxxxxxxxx soudu vztahující xx x xxxxxxx x xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, x xx xxx soustavném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxx stav xxx tím, že xx strany Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x není ani xxxxxxxxxxx jeho xxxx x xxxxxx shora xxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx (xxx 43). Xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx, xxxx by xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx interpretaci Xxxxxxxxxx xxxxx (viz xxxxxxxxxx xxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx x bodu 54 x dále xxx 52). Xx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxxxx x reálném xxxxxxxxx, tj. x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx právo (xxx xxxx 34 až 38), xxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx plynoucími x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 odst. 1 Xxxxxx), x xxxxx xxx požadavek xx předvídatelnost xxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, pak xxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx), resp. xxxxx xxxxxxx zakázané xxxxxxxx (čl. 2 xxxx. 2 Listiny, viz xxx 38). Z xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, že xxxxxx xxx x tomu, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obecně, nikoliv xxx x poloze xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že Xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx volána x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx XXXX, a xx primárně x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx vyslovuje podiv, xx xx tuto xxxxxxxxxxxx, která xxxxx x xxxxxxxxx vady xxxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx XXXX x xxxxxxxxxx návrhem xxxxxxx, xxxxxx xxxx nad xxxxxxxxxx ministra spravedlnosti x Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx efektivity působení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx instituce xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. seznámeny xx xxx xxxx. Xxxx bude na Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxx přijal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dovolání xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxx funkce (ochrana xxxxxxxxxx) xx normována x čl. 83 Ústavy x xxxxx ji xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.

68. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxx 18) xx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxx xxxxxxx xx vztahu k §237 xxxx. 3 x. x. x., Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx zrušením xxxxx "xxxxxxx" by xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. tímto xxxxxxxx xx xx xxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x další důvody xxxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, což ostatně x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx demonstrativním xxxxxx.

69. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx svobodnou xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx dovolání, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, že přípustnost xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx každému potenciálnímu xxxxxxxxxx ještě xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x podobě dovolání xxxxxxx. Xx zrušení xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx o. s. ř., xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, mimo xxxx x §237 xxxx. 3 x. x. x. a xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx měla xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, jaké účely xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx prostředek xxxxxxxx (a xx xxx respektu x xxxxxxxxx judikatuře Ústavního xxxxx x xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxx, které xx plnit Xxxxxxxx xxxx, xxx shora), x xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx zákonodárci xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroku.

70. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxx §70 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x zrušení napadeného xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx x ustanoveními xxxxxxxxx pořádku uvedenými x xxxxxxxxxxx bodech.

71. Xxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx dodává, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x otázce možnosti xxxxxxxxxx "výběru" věcí, xx. x institutu x xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx k xxxx x naznačených xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx připomíná, xx xxxxx institut je xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx musí xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx. x xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 202/05 xx dne 16.3.2006 (X 60/40 XxXX 579), ve xxxxxx xx. xxxxxx: "Xxxxxxx xxxx xx ve xxxx nálezu xx xxx 11.2.2004 xx. xx. Pl. XX 1/03 (Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxx 32, xxxxx x. 15, xxxxxxxx pod č. 153/2004 Sb.) xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §243c xxxx. 2 o. x. x. otázkou, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) a xxxx. 3 o. s. x. V xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nález xx xxx 20.6.1995 xx. xx. XXX. XX 84/94 (Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 3, xxxxx x. 34), xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecných xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x spravedlivého xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x čl. 36 a xxxx. Xxxxxxx, xxxxx x z čl. 1 Xxxxxx, x jedním x těchto xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx řádný proces, xxxxx i pojmu xxxxxxxx xxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, čl. 1 Ústavy), x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, je x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx odůvodnit. Xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx ze xxx 26.9.1996 sp. xx. XXX. XX 176/96 (Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 6, xxxxx x. 89), xxx xxxxx, xx-xx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxx soudní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ,xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ... k xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx` (§1 x. x. x.), xx zcela xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákonu x xxxxxx věci x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx §157 xxxx. 2 xx xxxx, xxxx. 3 x. x. ř., xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx a xxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, naplňují - xxxx neoddělitelná součást ,xxxxxxxxxxx xxxxxxx' - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x Listiny (čl. 38 xxxx. 1); xxxxxxx xxxx xx skutkové xxxxxxx, x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyložené x xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx nastávají obdobné xxxxxxxx vedoucí k xxxxxxxxxx a xxxxxxx x nepřesvědčivosti xxxxxxxxxx, xxx xx ovšem x xxxxxxx xxxxx x požadovaným xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxx x se xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx), jak xxx Xxxxxxx soud xxxxxx. Xxxxxx xxx poukázal xx xxxxx xx xxx 9.7.1998 xx. xx. XXX. XX 206/98 (Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 11, xxxxx č. 80), x němž xx xxxxx, xx součástí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx rovnosti x právech xxxxxxxx x čl. 1 Xxxxxxx; xxxxxxx x právech xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx zakládá xxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx ... x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx i xxxxx xxxxx xx předchozí xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxx zpravidla xxxx v xxxxxxxxx, xxx zjevně xxx x věc skutkově x xxxxxx totožnou xx značně xxxxxxxx ... Xxxxx xxx xx této xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx - i xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx - xx xxxxx stejně xxxxxxxxx x xxxx xxx, xxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx, zvláště xxx xx xxxxxxx, xxx jeho právní xxxxxxxxx bylo (eventuálně) xxxxxxx xx posouzení xx xxxxxx odvolacího xxxxx (a xxx xxxxx xxx názory xxxxx xxxxxxx stupňů xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx uvedeno xxxx). Xxxxx xx tak xxxxxxx, nelze ani xxxxxxxxx xxxxxx odkazu xxxxx xxxxxxxx."

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský v. x.

Xxxxxxx stanoviska podle §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx soudci Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxx.