Plné znění - 147/2012 Sb.

XXX.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx návrhu

31. V xxxxxx xx. xx. X. ÚS 2166/10 xx xxx 22.2.2011 xx uvádí: "Podle čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx právním státem xxxxxxxxx na xxxx x právům x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Skutečnost, xx Xxxxx republika xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojímaných xxxxxxxx xxxxx, má významné xxxxxxxxx v oblasti xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Princip xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx je jednotlivci xxxxx vzít v xxxxx xxx určování xxxxx xxxxxxxxx jednání (xxxx. O'Hood, Philips, Xxxx Xxxxxxx: Xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxx, 7. Edition, Xxxxx xxx Xxxxxxx, Xxxxxx 1987, x. 33n.). Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 77/06 xx xxx 15.2.2007 (30/44 XxXX 349, xxx 36)]. Bez xxxxxxxx a určitosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx požadavky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx vyjadřovat xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxx xx důvěra x právo, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, které xxxxxxxxxxx právní xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. jsou x xxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx také xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x materiálním právním xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx korektiv xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx. Proto xx xxxxxx soudce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x není-li xx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x obecnou xxxxx spravedlnosti, resp. xxx obecného xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx [viz xxxxx xx. zn. II. XX 2048/09 xx xxx 2.11.2009 (X 232/55 XxXX 181)]."

32. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx základu xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x čl. 4 xxxx. 2 Listiny, xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu. Xxxx xxxxxxx xx znemožnit xxxxxxxxx realizaci vlastních xxxxxxxx o xxx, xxx x jak xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx, xx xxxx oprávnění xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx zajištěno, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xx demokratickém xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx základního xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zpětnou xxxxx.

33. Xxxxxxx x Úmluva xxxxxxxx xxx omezení xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxx Mezinárodní pakt o občanských a politických právech. Xx xxxxx třeba xxxxx, že ESLP (x dobrých xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Úmluvy, xxxxx účastníky xxxx xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxx xxx, xxxxx i xxxxx x okruhu xxxxxx xxx, xxx zákon xx formálním smyslu xxxx a nikdy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx ovšem xxxxx xxxxxx i x xxxxxx, které původně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxx jen xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx i xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx XXXX xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx účinky, tj. xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx množství xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxx na xxx, xxx xxxxxxxxx pravidlo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxx x xxxxxx zákonů x procesu předvídaném xxxxxxxx xxxxxxxx. XXXX x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxx práva.

34. Již x rozhodnutí Xxxxxx Xxxxx xx dne 26.4.1979, xxxxxxxx č. 6538/74, xxxx xxxxxxxxxx, xx slovo "právo" (xxx) v xxxxxxxx "xxxxxxxxx xxxxxxx" či xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxx by x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Úmluvy, xxxx-xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx původ x xxxxxx law vyloučena x dopadu xxxxxxxx "xxxxxxxxxx xx xxx" xxx x toho xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x zákoně xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx by xxxxxx xxxxxx xxx xxxx, který je xxxxxxx Úmluvy, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, které bylo x daném xxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 10 xxxx. 2 Xxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxxxx xxxxxx státu. XXXX xxx za xx, xx xxxxxxxx xxxxx xx nutný xxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxx xxxx tak xxxxxxx, xx odporují xxxxxxxx xxxxxx jistoty. Xxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jazykové xxxxxx Úmluvy a xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx doslovně xxxxxx, x proto xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, aby xxx xxxxxxxxxx cíl x xxxxxxxx xxxxx Úmluvy.

35. Xxxx xxxx zformuloval xxx požadavky, které xxxxxxxxx x xxxxxx "xxxxxxxxxx xx xxx". Xxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx seznat, xx xxxxxxxx, které xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx. Druhým xxxxxxxxxx xx, že normu xxxxx xxxxxxxxx za (xxxxx) xxxxx - "xxx", xxxx-xx dostatečně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxx umožnila osobám xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxxxx eventuálně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx důsledky, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx) chování, a xx se xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Důsledky nemusí xxx předvídatelné x xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx ukazuje, že xx je xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, zatímco xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx takovým způsobem, xxxxx xx xxxx xx xxxx xxxxx, x xxxxxx interpretace x aplikace xxxx xxxxxxxx xxxxx.

36. X xxxx, co bylo xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx, xx xxxx požadavky xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx systémů, xxx ovšem xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx ESLP přiznává xxxxxxxxxx sílu i xxxxxx judikatuře (xxx xxxx. Markt Xxxxxx Xxxxxx XxxX x Xxxxx Xxxxxxxx x. Xxxxxxx ze dne 20.11.1989, stížnost x. 10572/83), x jeho xxxxxxxxxxx xxxx plyne, xx xxxx jít x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x obecně xxxxxxxxx.

37. Xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx smyslu čl. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx případy, xxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx x záruku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxx omezování právy xxxxxxxxx situace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx návaznost xx čl. 14 Úmluvy.

38. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx xx 20. xxxxxxx reflektuje xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx jen x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jistou míru xxxxxxxx uplatňované xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx zůstává xxxxxxxx xxxx předvídaný xxxxxxxx zákonem, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx rozhodování xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx nich xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, tzn. xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx libovolný xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zákona, xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx smysl. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x dále x jako xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx vyjádřením xxxxxxxx obecného zákazu xxxxxx libovůle při xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx) xxxx. X xxxxxx xx. xx. Xx. XX 11/02 xx xxx 11.6.2003 (X 87/30 XxXX 309; 198/2003 Sb.) Ústavní soud xxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx přivodit xxxxx xx základních xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

39. V xxxxxx sp. zn. XX. XX 566/05 xx dne 20.9.2006 (X 170/42 SbNU 455) se xx. xxxxx: "Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxx takový postup xxxx též porušením xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx x xxx xxxxxxxxxx x mezí xxxxxxx zakotveného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxxx (čl. 1 odst. 1 Xxxxxx). Materiální xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxx občanů x xxxxx a právní xxx. Podmínkou xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxxx xxxxxx. Stabilita xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx), ale xxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxxx právo, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx právních xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xx x xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, právní jistotu xxxxxxxxxxx a v xxxxxxxx xxxxxxxx též xxxx důvěry občanů x xxxxx a x instituce právního xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx, jakým xxxxxxxx xxxxxx aplikující xxxxx, xxxx především soudy, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (čl. 90 Xxxxxx), xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx, xxxxx považuje xx xxxxx x materiálním xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxx 24.4.1990, Xüxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 24.5.1988, Xxxxx Xxxxxx Xxxxxx XxxX a Xxxxx Xxxxxxxx proti SRN xx xxx 20.11.1989 x xxxxx x xxxxxxxxx nálezy xx. xx. XX. ÚS 611/05 x Xx. XX 20/05; Xxxxxx xxxxxx a usnesení Xxxxxxxxx soudu, xxxxxx 40, xxxxx x. 34 x xxxxx x. 47; xxxxxxxx xxx č. 252/2006 Sb.). Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx hraje xx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx norem x xxxx ustálený, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx jednou xxxxxxxx xxxxxx právní xxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx jistoty x xxx x xxxxxxx xxxxxxxx před zákonem xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx podmínek xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx kulturních představ xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx nad xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx.), x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že v xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx judikatury xx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx dostatečných xxxxxxxxxxxx xxxxxx podložených xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx argumenty, xx xxxx xxxxxxx xxxx konformnějšími x xxxxxxx řádem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx tak pro xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx rozhodování xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x právo (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) - srov. xxxxx ve xxxx xx. zn. III. XX 252/04; Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 36, xxxxx č. 16. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vede k xxxxxx, že xxxxxxxxxxx, xxxxx důvěrou v xxxxx, by xxx xxx vždy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx, xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zakázaným ... Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxx být xxxxxxxx pro všechny xxxxxxx splňující xxxxxx xxxxxxxx stejně. Tyto xxxxxxxx neplatí xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx dostatečně legitimní xxxxx xxx jejich xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx interpretace právní xxxxx, a xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx postupy xx tím xxxxxx xxxxxxxxx. Pouze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x transparentně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx jistoty x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx x sjednocování xxxxxxxxxx, xx. tam, kde xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx výklad xxxxxxxx xxxxx. X případě xxxxxxxx, zpravidla nejvyšších, xxxxxxxx orgánů je xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx procesní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx účast xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx i x xxxxxxx xx xx, že xxxxx xxxxxxxxxx takového soudního xxxxxx xxxxxxx mnohem xxxxxxxxxx zásah do xxxxxxxx právní jistoty x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx."

40. X případu Xxxxxx Hans-Adama XX. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx ESLP xxx 12.7.2001 (stížnost x. 42527/98) mj. x xxxx 43 uvedl, xx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx zajišťuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx (tribunálu), xxx-xx x xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx čl. 6 Úmluvy xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. X xxxx 44 xxxxxxxxx, xx právo xx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx být dbáno xxxx, xxx xxxxxxx x soudu nebyl xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xx byla xxxxxxxx xxxxxxx esence xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx nebude xxxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy i xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxx xxx x xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx vztah xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

41. Xxxxxxxxxx čl. 14 Xxxxxx xxxxxxxxxx jakýkoliv rozdíl x zacházení xxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxx xxxx osoby (xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xx ocitnou x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxx rozdílným xxxxxxxxxx. "Rozdílným xxxxxxxxxx" (xxxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxx čl. 14 Úmluvy se xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx. tehdy, xxxxx xxxxxxxxx "legitimní xxx" xxxx není-li dán "xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx použitým xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx realizován" (xxxxxxxxx xxx 637 rozhodnutí XXXX Neftyanaya Xxxxxxxxx Xxxxx x. Rusko xx xxx 20.9.2011, xxxxxxxx x. 14902/04).

42. Xxxxxx (čl. 35 odst. 1) zavazuje stěžovatele x vyčerpání xxxxx xxxxxxxx prostředků, xxxxx xxxx musí xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx tak, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx porušeného práva. Xxxxxxxxx xxxxxxxx prostředků xxxx být xxxxxxxxxx xxxxx (sufficiently xxxxxxx), x xx xxx x xxxxxx teoretické, xxx x v xxxxx; xxxx-xx xxxx xxx, xx založen xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx effectiveness) xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx 637 xxxxxxxxxx XXXX Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Yukos x. Rusko). Xxxxxx xxxxx, dle xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxx Assanidze v. Xxxxxx xx xxx 8.4.2004, stížnost x. 71503/01, xxxx. 127).

43. X xxxxxx xx. xx. I. XX 612/01 xx dne 17.4.2002 (X 47/26 XxXX 33) xx xx. uvádí: "Xxxxxx xx základních xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx prostředku xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx nebo xxxxxx xx její xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost lze xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, když navrhovatel xxxxx před xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx subsidiarity xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx soustavy xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx orgánů veřejné xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xx smyslu čl. 83 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx ochrana ústavnosti, x do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx toliko x xxxxxxx, xx x xxxxxx rozhodování xxxxxx protiústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx svobod xxxxxxxxxxx."

44. Xxxxx xx. xx. XX. ÚS 128/05 xx dne 10.5.2005 (X 100/37 XxXX 355) xx. xxxxxxxxxxx, xx "samotná existence xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepožívá xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxx povinností xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx interpretovat x xxxxxxxxx xxxxxxxx připuštění xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xx xxxx zákonodárství xxxxxxxx, xxx, xxx dodržel xxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Existují-li x xxxxxx omezení xxxxx xx přístup x xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx proporcionální xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxx xxxxx x rovině xxxxxxxxxx, xxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jak xxx xxxxxxx shora, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxx normativního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxx x rámec xxxx interpretace x xxxxxxxx ... xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxx xxxxxxx x aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, že účastník xxxxxx xxx vždy xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxx xx xx, xxxx jiný xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx pouštět xx zřetele xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účelem xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx účastníka řízení xxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx" pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rovnováhy xxxx omezením xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx je x xxxxx xxxxxxx zajištění xxxxxxxx aplikace a xxxxxxxxxxxx jednoduchého práva xxxxxxxx xxxxx."

VIII.

Vlastní xxxxxxx

45. Ve xxxxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejprve xx xxxxx uvést, xx Xxxxxxx xxxx xx xx vědom xxx jen xxxxxxxx xxxxxxxxx nutnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přípustnosti xxxxxxxx, xxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xx xxxxx xxxxxxxxx "xxxxxxxxxxx" Xxxxxxxxxx xxxxx. Xx pak xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxx protiústavních xxxxxxx x k odpovědnosti xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Obecně xxxxx xxxxxx přípustnosti xxxxxxxx jen xx xxxxxx sjednocování judikatury xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx otázek tak, xxx předvídá x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx namítat. Xxxxx xx taková xxxxxxxxxx, obecně xxxxxxxxx, xxxx jako souladná x praxí x xxxxxxx evropských xxxxx.

46. X souvislosti s xxx xxxx bylo xxxxx xxxxxxx otázku, xxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury [xxxxxx xxxxxxxxxxxx vážných xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx obecných xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (čl. 4 Xxxxxx) - tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx-xx rozhodnutí, jež xx xxxxxxxxxxxxx, přiznat xxxxxxx xxxxxx xxxxxx], x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxxxx samotného Xxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxxx x přípustnosti podání xxxx takové (x xxx rozhoduje toliko xxxx x otázce xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx rozhodnutí), xxxxx xxxxxx rozhoduje toliko x tom, xx xxxxxxxx je nepřípustné, x to x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx "zásadní xxxxxx xxxxxx" věci, tj. xxxxxxxx vzato, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a nepřizná xxx xxxxxx "závažného xxxxxxxx významu" [viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. zn. 30 Xxx 3368/2009 xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 25.11.2009 x. x. 29 Xxx 5254/2007-117; xxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.11.2011 xx. xx. 20 NSCR 66/2011, x xxxx xx uvedeno, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx význam x xxxxxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx", xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx je, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx významné xxx xxx xxxx. X přibližně stejném xxxxxx ovšem Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx níž "Xxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx současně xxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx má zásadní xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, ale x xxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxx)" - xxx xxxxxxxx xx xxx 25.11.2011 xx. xx. 23 Cdo 2703/2010 xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx 15.12.2011 xx. xx. 23 Xxx 1398/2010, kde Xxxxxxxx soud opět xxxxx: " Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dovolání xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xx, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nejen xxx xxxxxxxxxxxxx věc, xxx xxx rozhodovací xxxxxxx soudů xxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx dovolatelem konkrétně xxxxxxxx."]. Z xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx poté, xx xxxxxx, xx xxxxxx, x xx x meritorního xxxxxxxx, xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx.

47. Xxxxxxxx xxxxxxxxx teoreticky možný xxxx (xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxx přesto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx do xxxxxxxxxxx může, xxx' xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx mohla xxxxxxxx x jeho rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx odvozeným x xxxxxxxx právního xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx rovnosti xxxx xxxxxxx, pokud xx x xxxxxxxxx dovolání xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xx shora xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx docházelo i x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxxxx předchozí xxxxxxxxxx, resp. předchozí xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx x procesního xxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxx výsledkem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx představují xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx nález sp. xx. IV. XX 128/05 a další). Xxxx xxxx možné xxxxxxxxxxx, xx odmítnutí xxxxxxx xx případně x vadně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx posouzenou xxxx znamená riziko x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedenými xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxx, není ústavněprávně xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx v xxxxxxx, xxx x odmítnutí xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxx xxxx §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx] xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx těleso, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx [viz xxxxxxxxxxx celého U. X. nejvyššího xxxxx x xxxxxxxxxxxx prostředku xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (XXX), kde x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxx dvoutřetinová xxxxxxx šestičlenného xxxxxx]. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx institutu xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x zemi xxxx xxxxxx; nehledě xx to xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx, který xxxxx xxxxxx konstrukcí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v podústavním xxxxxxx předpisu (o. s. ř.). Xxxx skutečnost si xxxxxx neuvědomuje xxx Xxxxxxxx vládního zmocněnce xxx zastupování Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx x jeho xxxxxxxxx (viz bod 10).

48. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxx, xx xxxxx §241 xxxx. 1 x. x. x. xxxxx, že dovolatel - xxxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx-xx sám xxxxxxxxx xxxxxxxx - §241 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. ř., xxxx. xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x §21, 21a x 21b x. x. x., xxxx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxx]. X xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tohoto (mimořádného) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jsa xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxx analýzy xxxx xxxxxxxxxxx (bod 12) vyplývá, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (80,5 8 %) xx odmítáno právě xxx xxxxxxxxxxxxx, neboť Xxxxxxxx soud nenalezl x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx "otázku xxxxxxxxx právního xxxxxxx" xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx právního řádu xxx xxxxx 11 xxx (xxx xxx 23).

49. Xxxxxxx pořádek xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxx x jaké xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x civilních xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx chce sledovat x jak xx x podrobnostech upraví.

50. Xxxxxxxx důvod, pro xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx individuální xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx co xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xx strany xxxxx xxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jednoty xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx práva. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx totiž ohrožována x samém xxxxx, xx-xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nároku (právu) xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xx. xx. Xx. XX 15/01 xx dne 31.10.2001 (X 164/24 XxXX 201; 424/2001 Sb.) Xxxxxxx xxxx xx. uvedl: "Xxxxx xxxxxx xxx xxxx x xxxxxx xxx x pohledu xxxxxxxx procesních xxxxxxxxxx x xxxxxxx práv, xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx budován xx infinitum. Xxxxx xxxxxx xxx přináší x xxxxx xxxx xxxxxxxx x určitý xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx takováto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zavedení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která již xxxxxx právní xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx důvodů výjimečných."

51. Xxxxx xxxxxx opravných xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxxxx x veškeré xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx (xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení) xx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxx normativní xxxxxxxxx procesních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xx proto xxxxxxxxxxx x zřídí-li xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xxx rozhodování x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, tak i xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Může xxx xxxxxxxx iniciativu xx xxxxx xxxxx, xxxx xxxx najevo, xx více důvěřuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxx obecných xxxxx (xxx sjednocování xxxxxxxxxx), xxxxx má xxx procesním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxx by xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx nezávisle xx xxxxxxxxxx procesních xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx řešení, xxx xxxx vázat přístup x opravným prostředkům xx xxxxxx kritéria, xxxxxx jsou xxxx. xxxxxxx sporu xxxx xxxxxxxxx předchozích xxxxxxxxxx xx věci, anebo xxxx postupovat xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx či xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x opravnému xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx nebo jeho xxxxxxxxx, které xxxxxxx xxx' xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx povolaní x xxxxxxxxxxx o něm.

52. Xxx xxxxxx kterékoliv x xxxxxxxxxxx modalit xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx pořádku, které xx uplatní vždy, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jde x xxxxxx xxxxxx x soudcovské nezávislosti x x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu v xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx opravného xxxxxxxxxx. Xxxxxxx vyžadující xxxxx xxxx xxxxxxxxx požadavky, xxxxx se odvíjejí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx základních xxxx x x xxxxxxxx rovnosti.

53. Xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x násilnému xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxx jsou odkázány xx xxxxxx řešení xxxxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx, xx jim xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx svémocného xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx věcí, xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx upravujících xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx x pravidel xxxxxxxxxxxx procesní xxxxxxx x xxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Odtud xxx xxxxxx dovodit xxxxxxxxx, dle kterého xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx nejurčitěji xxx, xxx xxxx xx nejjasněji seznatelná xxx xxxxxxxxxx osoby. Xx proto, xx xxxxx xxxx pravidla xxxxxxxxx, x jakých xxxxxxxxx a jakým xxxxxxxx xx xx xxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxx práva. Požadavek xx určitost xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx za prosazením xxxxxx právních nároků xxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, k xxxx je xxxxx x neposlední xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx vlastní, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pravomocné x vykonatelné rozhodnutí, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxxxxx exekuční xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxx xxxx účastníka, xxxx xx xxxx plnit xx xxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx xxxxxx, xx procesní xxxxx disponuje x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxx, xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx i xxx xxxxxxxxxx.

54. X xxxx, xx bylo xxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxx x napadeném ustanovení, xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx jeho odmítnutím xxx proveden xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, x to x xxxxxxxxx důvodů, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, o xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud by xx tak dělo x x věcí, xxxxx by jinak xxxx xxx naději xx xxxxxx, zesilovalo xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx analogických xxxx xx xx xxxx, že by xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vztaženém ke xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx - šlo xx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x tak libovůli xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx předvídatelná, tj. xxxxxx xxxx kritéria, x xx xxx xxxxxxxx x příkazem xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx, který je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxx xx. 26 Mezinárodního paktu x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx právech a xx. 1 Xxxxxxx x xxxx interpretaci Xxxxxxxx soudem, xxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 15/02 xx dne 21.1.2003 (X 11/29 SbNU 79; 40/2003 Sb.) xxxx xxx 23 nálezu xx. zn. X. XX 2278/10 xx xxx 30.11.2010]. Xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx - XxxxxX, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x libovůlí (2 XxX 1/51), xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxx, xx zákonodárce xxxxxxxxx x povahy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx existovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx faktor xxxxxxxxxx xxxx (rozhodnutí 1 XxX 1164/07). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx taková, aby xxxxxxxxxxxxx odlišnost zacházení (xxxxxxxxxx 1 BvL 51/86; 1 XxX 50/87; 1 BvR 873/90; 1 XxX 761/91). Xxx de xxxxx o pojetí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx: xxxxxxx podobné případy xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx odlišnosti. Xxxxxx xxxxxxx zde xx xx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxx jsou xx xxx xxxx xxxxx základní xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ohraničeny (rozhodnutí 1 BvL 29, 30, 33, 34, 36/83). Xxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx spíš xx xxxx respektovat xxxx xxx interpretaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

55. X xxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx otázky, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx co xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předvídatelné xxx xxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx normy, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx samé xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §237 odst. 3 x. x. ř., xxxxx obsahuje xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, mechanický výčet xxxxxxxx, v nichž xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nesnižuje.

56. Xx zřejmé, že xxxxxxxxx účelem napadeného xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, i xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx pořádkem. X xxxx xx. xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxx norma xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx obsahově xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx úvahu xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx taková xxxxx x návaznosti xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx normu xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxxx) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx normu xxxxxxxxxxxx x aplikuje, xx. xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx. Xxxxx xx třeba xxxxxxx, xxx lze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xx xx xxxx, xx xx xxx xxxxxxx hodnotit xxxx xxxxxxxxxxxxxx.

57. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx pro xxxxxxxxx xxxx opatřil (viz xxx 12). X xxxx se podává, xx odborně xxxxxxx xxxxxxxxxx byli neúspěšní xxx xxx xxx xxxxxxxxxxx "otázky zásadního xxxxxxxx xxxxxxx" v xxxxxx 80,58 % x formálně bezvadně xxxxxxxx dovolání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Úspěšnost při xxxxxxxxxx xxxxxxxx shledaných xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Samotný xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx závěru x xxxxxxxxxxxxx xxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxxx ustanovení.

58. Ke xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx toho, xx xxx xxxxxxx za "xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx", xxxxxx Xxxxxxx xxxx i xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx. x xxxxxxxxxx 28 Xxx 2996/2009 dospěl Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx: "X otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dále xxxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.2.2001 xx. xx. 22 Xxx 1731/99, v němž xx xxxxxxxx, xx xxxxx xx řešení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx to xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu rozhodnutím xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx." Tak xxxxxxx Nejvyšší soud xxxxxxxx pokynům xxxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.5.2005 xx. xx. XX. XX 128/05, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008 xx. zn. XX. XX 323/07.

59. Xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xx. xx. 25 Xxx 1950/2007, v xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx "xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. x. xxx xxxxxx zásadního xxxxxxxx významu, x xx xxxxxxxx §8 xxxx. 2 xxxxxx x. 82/1998 Xx. (xx znění před xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 160/2006 Sb.), xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozdílně (§237 odst. 3 x. x. x.)." Xxxx xxxxxxxx xxxxxx x poněkud xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx právního názoru xxxxxxxxxxx velkým senátem xxxxxxxxx ze dne 26.8.2009 xx. xx. 31 Xxx 3489/2007. Xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx a nebyl-li xxxxxxx xxx skutkové xxxxxxxx se xx xxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxx nebyl xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx "otázky zásadního xxxxxxxx xxxxxxx," xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx jak xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se opírala x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx sp. xx. Xx. XX 35/09 ze xxx 6.12.2011 x xxxxxxxxxx xxxxxxx x jeho xxxx 23).

60. X xxxxxxxxxx xx. zn. 26 Cdo 5211/2007 Xxxxxxxx soud xxxxx, xx xxxxxxxx-xx soud xxxxx smlouvy, a xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vůle, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x právní xxxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxx xx. xx. 29 Cdo 101/2007 xxxxxxx Xxxxxxxx soud "xxxxxxxx xxxxxx výběrového xxxxxx" xxxx projevené xxxx vtělené do xxxxxxxx úkonu xxxxx xx stran sporu, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x jejich xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx kontrakt xx xxxxxx §269 odst. 2 obchodního xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx.

61. X xxxxxxxxxxxx xx. xx. 26 Xxx 689/2009, xx. xx. 26 Xxx 3876/2010 x xx. xx. 22 Xxx 1936/2009 Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx, zda xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v rozporu x xxxxxxx mravy, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. V rozhodnutí xx. xx. 22 Xxx 1185/2009 xxxxxx xxxxx, že je xxxxxxxx xxxxxx úvahu x xxxxxxx právního xxxxx (xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §39 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx svého xxxxxxxx, xxxxx jen x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x nalézacím xxxxxx. Ústavní xxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 548/11 ze dne 21.6.2011 x xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x otázky, xxx xxxxxxx promlčení xxxx v xxxxxxx x dobrými xxxxx, xxxxxxxx se úvahy xxxxxx nelogické, x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

62. Xxxxxxxx xxxxxxx případ xx mohl svádět x domněnce, xx xxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx vykonatelného xxxxxxxxxx Ústavního soudu (čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx) xxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxx xxxx x budoucnu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx poskytl Xxxxxxx xxxx. Příklady xxxxxxx xxxx xxxx dokládají, xx na xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx mající xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

63. V xxxxxxxxxx xx. xx. 20 Xxx 2530/2003 Xxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x dovolání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podřaditelná xxx §241a xxxx. 2 xxxx. b) x. x. ř. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kritérium xxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx [§237 odst. 1 xxxx. c) x xxxx. 3 x. s. ř.]. Xx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx, lze xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jen §241a xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx, že xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx mohla mít xx následek nesprávné xxxxxxxxxx ve xxxx [§241a xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x.] xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx nálezem xx. xx. IV. XX 128/05 ze xxx 10.5.2005 (X 100/37 SbNU 355), x němž Ústavní xxxx xxxxx, xx "xx přesvědčen, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vykládána x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx rámec xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x soudu, xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx jak Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxx základních práv, xxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx směřuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx uvedeno xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která váže x xxxxxxxx soud, xxxxxxxxxx jednotlivci ochranu xxxxxxxxx xxxxxx, x xx tím spíše x xxxxxxx, xxx xx připuštěním xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx."

64. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx např. xxxxx xx. xx. XX. XX 182/05 xx xxx 18.12.2007 (X 227/47 XxXX 973) xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sp. xx. 32 Xxx 260/2004. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx. zn. XX. XX 128/05 (xxx xxxx), XX. XX 650/06 xx xxx 9.1.2008 (X 3/48 XxXX 25), X. ÚS 2030/07 xx dne 11.9.2007 (X 138/46 XxXX 301), XX. ÚS 2837/07 xx xxx 6.8.2008 (X 136/50 XxXX 205), II. XX 3005/07 xx xxx 4.3.2009 (X 45/52 SbNU 449) xxxx X. XX 2884/08 xx xxx 18.3.2009 (X 60/52 XxXX 591) xx X. XX 1452/09 xx dne 17.8.2009 (X 186/54 XxXX 303) Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx rušená xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednotlivých xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx. xx. XX. XX 2117/09 ze dne 15.3.2010 (X 51/56 XxXX 553) xx. xxxxx: "16. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x §241a xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxx. x xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 128/05 ze xxx 10.5.2005 (X 100/37 XxXX 355) a xx. xx. X. XX 2030/07 xx xxx 11.9.2007 (N 138/46 XxXX 301). X xxxxxx nálezech - z nichž xxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxx x závěru, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx kterého důvod xxxxxxxx podle §241a xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolání podle §237 xxxx. 1 xxxx. c) x. x. ř., vede x nepřípustnému xxxxxx xxxxx na přístup x xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyplývá, že xxxxxxx vad xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) a b) x. x. ř. 17. V xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutích, Xxxxxxx xxxx připustil, xx xxxxx xx xxxxxxxx, xxxx. mimořádný xxxxxxx prostředek, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx, jde xxx rámec xxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxx [xxxx. x xxxxxxxx xx. xx. III. XX 298/02 xx xxx 18.6.2002 (X 18/26 XxXX 381)]. Xxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx mimo xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. X xxxxxx sp. xx. IV. XX 343/04 xx xxx 14.3.2005 (X 55/36 XxXX 581) rozvedl xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx potvrzuje, xx čl. 6 Úmluvy x ochraně xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx státy x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudů, avšak xxxxx xxxx jurisdikce xxxxxxxx, garance čl. 6 Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx účinné xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx Xxxxx xx xx Xxxxx proti Xxxxxxxxx, 26737/95, §33 xx xxxx, dostupné x elektronické podobě xx xxxx://xxx.xxxx.xxx.xxx/ ). 18. Xxxxxxx existence xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx slovy, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xx však nezbavuje xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, tak, xxx xxxxxxx maximy práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx x zákoně xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x soudu x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxx xxx posuzování konkrétního xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx omezení. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx normativního obsahu xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx jeho xxxxxxxxxxxx x aplikace. Xxxxx x podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 odst. 1 xxxx. c) x xxxx. 3 x. x. x. xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx naplněna xxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxxx xxxx (čl. 4 Xxxxxx), tak i xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. 19. Xxxxxxxx soud - xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx. xx. XX. XX 128/05 - xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 25.11.2005 xx. xx. 20 Xxx 1643/05 (xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx ) xxxxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxxxx" xxxxx §241 x xxxx. 2 xxxx. x) x. x. ř. tak, xx xx týká xxxxx norem xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx procesního. Podobně xxxxxxxxx Nejvyšší soud xxx xxxxx - xxxx. v xxxxxxxx xx. xx. 20 Xxx 1591/2004 ze xxx 26.5.2005 (dostupné xx xxx.xxxxx.xx ). 20. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx x citovaných xxxxxxxxxx xxx soudu Xxxxxxxxx, xxx x Xxxxxxxxxx) neměl Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přípustnost xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxx xxxxx k jeho xxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx plně xxxxxxxxxx pravomoc Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx příslušných xxxxxxxxxx o. s. ř., xxxxx xxxxx xxx, aby tento xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxx čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx ... 22. Xxxxxxx xxxxxx, x xxxx věci Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxx svoji xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, x to xxxx xx předložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (konkurující) xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, proč xx xx xxxx xxxxxxxxxx odchyluje; xxxxxx xx starší a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx pochopitelně xxxxx x xxxxxxxxxxxxx odklonu xxxxxxxxx. Tím xxxxx x xxxxxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx [x tomu xxxx. xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 252/04 xx dne 25.1.2005 (X 16/36 SbNU 173)]. Xxxxx toho xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxx jeho údajnou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx porušil čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxx x dovolání stěžovatelky xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř. přihlédnout. 23. Na uvedeném xxx nemění ani xxxxxxxxxx, že xxxxx §237 xxxx. 3 x. s. x., xx xxxxx xxxxxx x. 7/2009, (tj. xx xxxxx xxxxxxx xx 1.7.2009) xx xxx hodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx §237 odst. 1 xxxx. x.) o. x. ř. x xxxxxxxxxx uplatněným xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §241a xxxx. 2 písm. x) x. x. x. nepřihlíží. Xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení k xxxxxx č. 7/2009 Sb. xx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) přede xxxx xxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxx projednají x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx právních předpisů." Xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx otázku (x xxxxxxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx) xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxx náklady řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx.

65. X usnesení xx. xx. X. ÚS 281/10 xx xxx 31.5.2010 (xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ) xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx. xxxxx: "Xxx Nejvyššího xxxxx xx jedná xxxxxx x xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx xxx §241a xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x., a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx §241a xxxx. 2 xxxx. x) o. x. x., vytýkající xxxx xxxxxx, xxxxx mohla xxx za následek xxxxxxxxx posouzení xxxx. Xx podporu xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx soud xxxxxxxx xx. na xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. III. XX 51/06, III. XX 10/06, IV. ÚS 155/06 x III. XX 1482/08. K xxxx nutno xxxxx, xx zcela naposled xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx zmatečnosti, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z března, xxxxx x xxxxxxxx xxxx 2006, jež xxxxxxxxx xxx následná xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx. Krom xxxx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxx formu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vyplývá xxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx např. xxxxx xx. xx. I. XX 1452/09 ze xxx 17.8.2009 (N 186/54 SbNU 303), x jehož xxxx 19 xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx ,xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, že dovolání xxxxxxxxx podle §237 xxxx. 1 písm. x) x. s. x. x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dovolacího xxxxxx xxxxxxxxx v §241a odst. 2 xxxx. x) o. x. x. Nejvyšší xxxx xxx nerespektoval xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xx. xx. II. ÚS 182/05, IV. XX 128/05, XX. ÚS 650/06, I. XX 2030/07, XX. XX 2837/07, XX. ÚS 3005/07), xxx níž xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx němuž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. ř., xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx, tak x x xxxxxx vad xxxxxx, xxxxxxx současné xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxx základních xxxx, xxx i účelu xxxxxx typu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx. Xxxxxx, podle kterého xxxxx xxxxxxxx podle §241a odst. 2 xxxx. x) o. x. x. vylučuje xxxxxxx xxxxxxxxxx dovolání xxxxx §237 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx x procesní xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x soudní xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, vyžadující xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx.' Xxxxxxxx, xx zákonodárce xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x zákoně č. 7/2009 Sb., xxxxxx se mění xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x další xxxxxxxxxxx xxxxxx, x §237 xxxx. 3 o. x. x. xxxxxxxx xxxxxxx přihlížet xx. xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx dle §241a xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx rozhodující xxxxxx stav xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x aplikací xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx považovat xx ústavně xxxxxxxxx."

66. Xx sporné "xxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxx" xx shora xxxxxxx xxxxxx o. s. ř. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 2771/09 xx xxx 11.3.2010 (xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ), xxxxx vyslovilo následující xxxxx: "Na xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxx nemění skutečnost, xx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. xxxxx k xxxxxxxxxx §237 xxxx. 3 x. x. x., x xxxx xx xxxxx ,odvolacími xxxxx xxxx dovolacím xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx-xx právní otázku x rozporu s xxxxxxx právem' xxxxxxxxx xxxxx ,xxxxx rozhodována xxxxxxxx, nebo xx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx jinak; x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §241a xxxx. 2 xxxx. x) a §241a xxxx. 3 se xxxxxxxxxx'. Xxxxx x xxxxxx platí shora xxxxxxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx vada xxxx xxx judikatorní xxxxxx, x xxxx taková xx - x xxxxxx xxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodem xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx založí-li xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, nelze vyloučit xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx existence xxxxxx xxxxxxxxx právního významu. Xxxxxx oproti předchozí xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx se kterou xxxxx ,pouhá' usnesení xxxxxxxxx) bude xxx xx xxxxx, čili xxxxxxxxx xxx konkrétní xxxxxxxx důvod. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx takovou xxxxxxx xxx §241a xxxx. 2 písm. x) o. s. x. Xxxx svědčí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx interpretace xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xx xxx s ohledem xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 7/2009 Sb., dle xxxxx: ,Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx uvedených v §241a odst. 2 xxxx. x) xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx vada xxxxxx mít xxxxxxxxxxx xxxxxx, založí-li soud xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podle §241a xxxx. 2 xxxx. x."'

67. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx empirických xxx xxxxx xxxx x xxxxxx o xxx, xx reálně xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx soustavném xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, a xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx stav xxx xxx, xx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx účel dovolání x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx x podání shora xxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx (xxx 43). Xxx dochází x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxx, xxxx. xxxx zákonem, xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxx i zahraniční xxxxxxxx v xxxx 54 x xxxx xxx 52). Za xxxxxx stavu (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xx xx xxxx neurčitou xx vágní xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, tj. v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx 34 xx 38), xxxx xx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx plynoucími x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 odst. 1 Xxxxxx), x xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxx, pak nalézá xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx), resp. xxxxx ústavně zakázané xxxxxxxx (čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxx xxx 38). Z xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xx nazrál xxx k tomu, xxx byl xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, který xx řešil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx x poloze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxxx x skutečnost, xx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx ESLP, x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx na xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx plyne x koncepční xxxx xxxxxxxxxx ustanovení, neupozornil xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx XXXX x xxxxxxxxxx návrhem nápravy, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx soudu xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx působení xxxxxxxxxx ustanovení, byť xxx xxxxxxxxx jsou x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xx xxx xxxx. Xxxx xxxx xx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx, xxx xxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx sjednocování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavní soud, xxxxx xxxxxx (ochrana xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx x čl. 83 Xxxxxx x nelze ji xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.

68. X xxxxxxxxxxx předsedkyně Nejvyššího xxxxx (bod 18) xx Ústavní xxxx xx výše xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx x její xxxxxxx xx xxxxxx x §237 odst. 3 x. x. x., Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx zrušením xxxxx "xxxxxxx" by xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. tímto xxxxxxxx xx ji xxx xxxxx, xxxxxxx xxxx jistě xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxx ostatně x sám zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxx demonstrativním xxxxxx.

69. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxxxx svobodnou xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx přípustnost xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx každému xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxxxxx, xxx xxxxxxx prostředek x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx o. s. ř., obsahově xx xx navazujících, xxxxxxxxx, mimo xxxx x §237 odst. 3 x. s. x. x další. Xxxx úprava xxxxxxxx xx měla xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx koncepci xxxxxxxxx x tom xxxxxx, jaké účely xx xxxxxx xxxx xxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xx xxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx judikatuře Ústavního xxxxx x přirozeně xxx x ohledem xx funkce, xxxxx xx plnit Xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx), x xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dlouhou xxxxx xxxxx odložení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

70. Ze xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxx §70 odst. 1 zákona o Xxxxxxxx xxxxx rozhodlo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx bodech.

71. Xxxx obiter xxxxxx Xxxxxxx soud dodává, xx xx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x otázce xxxxxxxx xxxxxxxxxx "xxxxxx" xxxx, xx. k xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, resp. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť x xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx nevidí důvod. Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx je xxxxx uplatnitelný pro xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ústavnosti x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx. x xxxxxx xx. zn. XXX. XX 202/05 xx xxx 16.3.2006 (X 60/40 XxXX 579), xx kterém xx. xxxxxx: "Xxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxx xx xxx 11.2.2004 sp. xx. Xx. ÚS 1/03 (Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, svazek 32, xxxxx x. 15, xxxxxxxx xxx č. 153/2004 Sb.) xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §243c xxxx. 2 x. x. x. otázkou, xxxx požadavky xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dovolacího xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxx podmínky plynoucí x xxxxxxxxxx §237 xxxx. 1 xxxx. x) a xxxx. 3 x. x. x. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxx 20.6.1995 xx. xx. III. ÚS 84/94 (Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxx 3, xxxxx x. 34), xxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx rozhodování obecných xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxxxxxxx rámec xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxxx x čl. 36 a xxxx. Xxxxxxx, xxxxx x x čl. 1 Xxxxxx, x jedním x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx řádný proces, xxxxx i pojmu xxxxxxxx xxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Listiny, čl. 1 Xxxxxx), x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, je x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx odůvodnit. Xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxx 26.9.1996 sp. zn. XXX. ÚS 176/96 (Xxxxxx nálezů x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx 6, nález x. 89), xxx xxxxx, má-li být xxxxxx jeden x xxxxx xxxxxx jurisdikce, xxxxx xxxxxxxxx ,xxxxxxx x xxxxxxxxx zákona ... x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx` (§1 o. x. x.), xx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákonu x xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, ale xxx xxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, odpovídalo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx §157 xxxx. 2 xx xxxx, xxxx. 3 x. x. x., xxxxx jen věcně xxxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx) rozhodnutí a xxxxxxxx, tj. zákonem xxxxxxxxxxx způsobem, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, naplňují - xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ,xxxxxxxxxxx postupu' - xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx (čl. 38 xxxx. 1); xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, i x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyložené x xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obdobné xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x nepřesvědčivosti rozhodnutí, xxx xx xxxxx x rozporu nejen x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx), xxx xxx Xxxxxxx xxxx rozumí. Xxxxxx tak xxxxxxxx xx nález xx xxx 9.7.1998 xx. xx. XXX. XX 206/98 (Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, svazek 11, xxxxx č. 80), x xxxx xx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxx rovnosti x xxxxxxx xxxxxxxx x čl. 1 Listiny; xxxxxxx x právech xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxx xx stejné xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a zároveň xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx ... x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x případech, xxx xxxxxx jde x věc xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx ... Xxxxx byl xx xxxx situace Xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx - i xxxx xxxxx odlišnosti xxxx xxxxxxx - xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i xxxx xxx, xxx xxx xxxx postoj xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v odůvodnění xxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxx xx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx bylo (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxx (a kdy xxxxx xxx xxxxxx xxxxx nižších xxxxxx xxxxxx jednotné, xxx xxxx uvedeno výše). Xxxxx se xxx xxxxxxx, nelze xxx xxxxxxxxx daného xxxxxx xxxxx posoudit."

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

Xxxxxxx stanoviska xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxx, Jiří Xxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxx.