Plné znění - 28/2020 Sb.

Nález ÚS ze dne 14.1.2020 sp. zn. Pl. ÚS 22/19 ve věci návrhu na zrušení části §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů

28/2020 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

28

XXXXX

Xxxxxxxxx soudu

Jménem xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. zn. Pl. XX 22/19 xxx 14. ledna 2020 x xxxxx složeném x předsedy xxxxx Xxxxx Rychetského a xxxxxx Xxxxxxx Davida, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Filipa, Xxxxxxxx Xxxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Suchánka, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimíčka (xxxxxx zpravodaj), Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Uhlíře x Xxxxxx Zemánka x návrhu II. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx "nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx", xx účasti Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti jako xxxxxxxxx řízení,

takto:

Ustanovení §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xx slovech "xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jen xx přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx" xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx zákonů.

Odůvodnění

I.

Rekapitulace xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x ústavní stížnosti

1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Adamce podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx jen "Ústava") x xxxxxxxxxx §72 x xxxx. xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 20.6.2019 x. j. 38 Xx 91/2019-92 a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 16.4.2019 x. x. 10 C 37/2017-86, xxxxx xx xx to, že xxxx bylo xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 xxxx. 1 x xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (dále xxx "Listina") x xxxxx xx ochranu vlastnictví xxxxx čl. 1 Dodatkového xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx.

2. X ústavní xxxxxxxxx, xxxxx x x vyžádaného xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně xx xxxxxx, že shora xxxxxxxxx xxxxxxxxx Okresního xxxxx v Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx P. X. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx 3 805 Xx [stěžovatel byl X. X. jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "o. s. ř."), xxxxx tento není xxxxxxx zúčastnit xx xx xxxxxxxxxxx důvodů - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 6.6.2018 x. x. 10 X 37/2017-42]. Xx x přesto, že xxxxxxx X. H. xxx x xxxx xxxx jiným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zaplatit Xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 25 920 Kč. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a náhradě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx xxx "advokátní tarif"). Xxxxxx xxxxxxxxxx od Xxxxx republiky xxxxxxx xxxxxx 3 805 Xx, x xxxxxxx xxxxxx 25 920 Xx. Xxxxxx práva x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. ř. jsou xxxxxxx xxxxxx x xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 o. x. ř., x xxxx proto xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x konstatoval, xx výpočet okresního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxx. Námitku, že xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republice xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx částku ve xxxx 25 920 Xx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť tato xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx předmětem xxxxxx xxxxxx.

4. Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx upozorňuje na xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ustanovených xxxxxxxxxxx a ustanovených xxxxxxxx. Ve xxxx, x níž xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx účastníka, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Má za xx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx stěžovateli odměna xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx na §9 xxxx. 5, §7 xxx 2 x §12a xxxxxxxxxxx tarifu. Xxxxxxxxxx postup xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, x xx už xxx xxxxx, xx xxxxxxx xx zastoupenou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x zjišťování xxxxxxxxxxx xxx xxxxx obsahu xxxxx xxxxxxxxxxxxx žádný xxxxxx xx práce xxxxxxxx ustanoveného podle §30 xxxx. 2 x. x. ř. Xxxxx okresní soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx ji xxx xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

6. X xxxx xxxxxxxxx plyne, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx bylo použito xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx: "Xxx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pobyt xxxx znám, jemuž xx nepodařilo xxxxxxx xx známou xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx duševní xxxxxxxx xxxx z xxxxxx zdravotních důvodů xx nemůže xxxxxxx xxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx, se považuje xx tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx."

7. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 24.9.2019 sp. zn. Xx. XX 4/19 (302/2019 Sb.) xxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu ve xxxxxxx "jehož pobyt xxxx xxxx,", xxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxx xxxx je xxxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx xx vztahu x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx x x xxxxxx xx xxxxxx pomoc xxxxx čl. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx, x xx x důvodů, xxxxx x nálezu podrobně xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx tyto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dopadat x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x na jinou xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx zákonem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.

8. XX. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx x názoru, xx xxxx xxxxxxxx protiústavnost xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx §9 odst. 5 advokátního xxxxxx xx slovech "nebo x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nemůže xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx dobu účastnit xxxxxx", která byla xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx (ustanoveného xxxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. xx. XX. XX 2687/19 xxxxxx xxxxx §78 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx navrhl xxxx část zrušit.

III.

Postoj Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv

9. Xxxxxxx soud xxxxx §42 xxxx. 4 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx (dále xxx xxx "ministerstvo"), xxxxx xxxx možnosti xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx.

10. Xxxxxxx xxxx xxxxx §69 xxxx. 3 zákona o Xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x žádostí x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastník. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 18.11.2019, x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx vstoupit xx xxxxxx xxxxxxxxx.

XX.

Xxxxx jednání

11. Xx smyslu §44 xxxxxx x Ústavním xxxxx rozhodl Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx konání xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx možno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.

X.

Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

12. Xxx xxxxxx x xxxxxxxx norem xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx republiky xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §68 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx předmětný "jiný xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.

13. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., jakož x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x odměnách xxxxxxxx x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, na základě xxx byla xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 do xxxxxxxxxxx tarifu xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předpisy x xxxxxxxxx zákona je xxxxxx xxxxxxxx x čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavy xx však xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dané xxxxxxxxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx konkrétní, xxxxxxxxxxx x jasné [srov. xxxxx xx xxx 21.6.2000 xx. xx. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 SbNU 287; 231/2000 Sb.)]. Pakliže xxxx xxx je, Xxxxxxx soud xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x x mezích jeho xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx při xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx a xx xxxxxxx zákona (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), x xxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxx) - srov. x xxxx např. xxxxx ze dne 18.8.2004 xx. xx. Xx. XX 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) nebo xxxxx ze xxx 22.10.2013 sp. zn. Xx. XX 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).

14. X xxxxx případě je xxxxx zákonným xxxxxxxxx §22 xxxxxx č. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxx 2 tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do 3.6.2002 xxxx: "Způsob určení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, popřípadě i xxxx xxxx stanoví Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx zněl: "Způsob xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx 3 je xxxx: "Xxxxxx xxxxxx odměny x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx x jejich xxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx vyhláškou." Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxx konkrétní, xxxxxxxxxxx x xxxxx. Přijalo-li xxxx ministerstvo vydáním xxxx vyhlášky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministrem spravedlnosti x xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů xxxxxx xxxxxx obsaženou x xxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxx tak x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxx)

15. Ustanovení §9 xxxx. 5 vyhlášky x. 177/1996 Sb., xx znění pozdějších xxxxxxxx, [včetně xxxxxx xx. xx. Pl. XX 4/19 (302/2019 Sb.)], xxxxx xxxxxxxx xx x xxxx hypotézy, xxxxx je navrhována xx zrušení, zní: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx účastníku řízení, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx upravujícího trestní xxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx zvláštní xxxxxx soudní nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jemuž xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx duševní xxxxxxxx xxxx x jiných xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx hodnotu částka 1 000 Kč."

VII.

Hodnocení Xxxxxxxxx xxxxx

16. Xxx xxx xxxx naznačeno xxxxx, Ústavní xxxx xx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx obdobnou problematikou xxx zabýval, a xx xx xxxxxx x xxxxxxxx stanovené xxxxxx xxx advokáty xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx znám, xxx xxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxx (xxx x xxxx xxxxx hypotézy). Xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx v rozporu xx zásadou xxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. zn. Pl. XX 4/19 xx xxx 24.9.2019 podrobně xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 14/17 xx dne 14.8.2018 (200/2018 Sb.) a xxxxx xx. xx. Pl. XX 13/14 xx xxx 15.9.2015 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) a rozsudky Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.1983 xx xxxx Xxx der Xxxxxxx xxxxx Belgii (xxxxxxxx x. 8919/80) x xx xxx 18.10.2011 xx xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx č. 31950/06)], xxxxxxx, xx xxxx xxx advokátům xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx odměnu xxxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxx xxx nároku xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx kritériích. Xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zacházení x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx stejných) xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx náročnosti xxxxxxxxxxx účastníků řízení xxxxxxxxx pobytu opatrovníkem (xxxxxxxx bod 38 xxxxxx sp. zn. Xx. XX 4/19).

17. Xxx xx xxxxx xx. zn. Xx. XX 4/19 xxxxxxxx xxxxx jen xxxxxxx, xxx advokát xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (a xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx předkládajícího XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx), Xxxxxxx xxxx xxx dal xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x kontextu xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Jak xxxx xxxx zmíněno, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nynější xxxxxxx xxxxxxxxx byl Xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozumové schopnosti x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx to, že x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx normy xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kdy neexistuje xxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx právě xxx v takových xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xx zdravotních xxxxxx x xxxxx), xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odměna, xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §30 x. s. x.

18. X x xxxxx xxxxxxx xxx xxxx porušena zásada xxxxxxxx x návaznosti xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 1 a 3 Xxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxx činnosti xxxx zaměstnaný xxxxxxx xxxx xxxx advokát xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxx z možností xxxxxxxx prostředky xxx xxxxxxx xxxxxxx prací.

19. Xxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx právní pomoc xxxxx čl. 37 odst. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx normotvůrce výrazně xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxx xxxx zdravotní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx po přechodnou xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, degradoval xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx advokátů x těchto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx jiných, x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx opodstatnění. Jakkoliv xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx primárně xx xxxx poskytnuté xxxxxx, je třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx práci xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx odměnu (čl. 28 Xxxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx případech xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx.

20. X tomu xx xxxxx xxxxx, že xxxx podstatné, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxx dostatečně xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx okolnost, že xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx povinnosti je xxxxxxxx ekvivalentní xxxxxxxxxx xxxxxx pomoci xx xxxxxxx smlouvy a xxxx xx být xxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx odměny xx xxxxxxx xxxxxxx.

21. X provázanosti xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx stručnost xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx. xx. X. ÚS 848/16 xx dne 13.9.2016 (X 174/82 XxXX 693) a xx xxxxx xx. xx. Xx. XX 4/19. Xxx rámec tam xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx tyto xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx v dané xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx opatrovnictví) vykonávali xxxxxxxx xx jakýchkoliv xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxx by xxxx přispívat). Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx například xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 21.1.2015 sp. xx. 33 Cdo 4495/2014, xxxxx xxxxx xx xxxxx advokacie xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx činností, xxxxx xx xxxxx upravena xxxxxxx, ale xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x soutěže x tím, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx klientovi xxxxxxxxxx xxxxxx službu ve xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx sníženou xxxxxx. Xxxxx advokacie xx xxxx skutečně xxxxxxxxx činností xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x představami o xxx, xx xx xxxxxx, a xx xxx xxxxxxx. Na xxxxxx stranu je xxxxxxxxx stále xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx (xxxxxxxxx) odměnu xxxxxxx x xxx, xx xxxx sice xxxxxxxxxxx dosažení xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. Xx. XX 19/13 xx dne 22.10.2013 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.)] xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x to x xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxx xxx podle xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx x xxxxxxxxxx problematice odměňování xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxx jiné tehdy, xxxxx-xx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx daných xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x právní xxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx zejména xx základě vlastního xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx je x xxxxxxxxx akceptovatelnosti xxxxxxxx xx nejvíce přispívat, x xx třeba xxxxx x derogací xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxx

22. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterou obdrží xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (čl. 1, čl. 3 xxxx. 1 Listiny) v xxxxxxxxxx na právo xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx prostředky pro xxx xxxxxxx potřeby xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 1 a 3 Xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §70 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x ustanovení §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx dni xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx Sbírce xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 28/2020 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 6.2.2020.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx se jich xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.