Plné znění - 28/2020 Sb.

Nález ÚS ze dne 14.1.2020 sp. zn. Pl. ÚS 22/19 ve věci návrhu na zrušení části §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů

28/2020 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

28

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx republiky

 

Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 22/19 xxx 14. xxxxx 2020 x xxxxx xxxxxxxx x předsedy soudu Xxxxx Xxxxxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Josefa Xxxxx, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřiny Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Jiřího Zemánka x návrhu XX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., x xxxxxxxx advokátů a xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx slovech "nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jen po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx", xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx ve xxxxxxx "xxxx x jiných xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx nikoliv xxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx" ruší xxxx xxxxxxxxx nálezu xx Xxxxxx zákonů.

Odůvodnění

I.

Rekapitulace xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx

1. Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost Xxx. Xxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx republiky (dále xxx xxx "Ústava") x xxxxxxxxxx §72 x násl. zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"). Stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 20.6.2019 x. x. 38 Xx 91/2019-92 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 16.4.2019 č. x. 10 X 37/2017-86, xxxxx xx xx to, že xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 x násl. Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Listina") x právo xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.

2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxx, že shora xxxxxxxxx usnesením Okresního xxxxx x Hodoníně xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx žalovaného P. X. přiznána odměna x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x celkové xxxx 3 805 Xx [stěžovatel byl X. X. jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "o. s. ř."), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx důvodů - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, Alzheimerova xxxxxxx - xxxxxxx xxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx dne 6.6.2018 x. x. 10 X 37/2017-42]. Xx x xxxxxx, xx xxxxxxx K. X. xxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zavázán zaplatit Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx ve xxxx 25 920 Xx. X xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx částka odpovídá xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx jen "advokátní tarif"). Xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 3 805 Xx, x xxxxxxx xxxxxx 25 920 Xx. Xxxxxx xxxxx x povinnosti opatrovníka xxxxxxxxxxxx podle §29 xxxx. 3 x. x. x. jsou xxxxxxx shodné x xxxxx x povinnostmi xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanoveného xxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 o. x. ř., x xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadeným xxxxxxxxx prvostupňové rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odpovídá xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx bylo uloženo xxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx ve xxxx 25 920 Xx, zohlednit údajně xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx směřuje xxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxxxx, xxxxx není předmětem xxxxxx xxxxxx.

4. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx, x xxx vzešla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx přitom xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx ze xxxxxxxxxxx důvodů nikoliv xxx xx přechodnou xxxx xxxxxx účastnit xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, se xxxxxx se xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx těchto informací xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Má za xx, xx x xxxx přičiněním xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem x xxxxxxx xx §9 xxxx. 5, §7 xxx 2 a §12a advokátního tarifu. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx nesprávný, x to xx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xx zastoupenou xxxxxx x jednání xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x zjišťování xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx žádný xxxxxx od xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §30 xxxx. 2 x. s. ř. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx zaplatit xxxxx xxxxxxx výši xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx nevyplatil, a xxxx ji ani xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxx odkázal na xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx ústavní stížnost xxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu

6. X xxxx uvedeného xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxx: "Xxx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx upravujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pobyt xxxx xxxx, xxxxx xx nepodařilo xxxxxxx xx známou xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx, xx považuje xx tarifní xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx."

7. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 24.9.2019 xx. xx. Xx. XX 4/19 (302/2019 Sb.) xxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx tarifu ve xxxxxxx "jehož xxxxx xxxx xxxx,", xxxxx xxxxxxx, že tato xxxx xxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx x x právem xx xxxxxx xxxxx podle čl. 37 odst. 2 Xxxxxxx, x xx x xxxxxx, které x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x na ostatní xxxxx xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx-xx proto xxxxxx soudy x xxxxxx řízeních, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx dopadají x xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx jen xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je součástí xxxxxxxx xxxx.

8. XX. xxxxx Ústavního soudu xxxxxx při předběžném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x názoru, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxx x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nemůže xxxxxxx jen po xxxxxxxxxx dobu účastnit xxxxxx", xxxxx byla xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx řízení před Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx a xxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Proto xxxxxxxxx xx xxx 22.10.2019 xx. zn. II. XX 2687/19 xxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxxx a xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x Xxxxxxx ochránkyně práv

9. Xxxxxxx xxxx xxxxx §42 xxxx. 4 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., zaslal xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "ministerstvo"), které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx.

10. Xxxxxxx xxxx xxxxx §69 xxxx. 3 zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx Veřejné xxxxxxxxxx xxxx x žádostí x sdělení, xxx xxxxxxxx xx řízení xxxx vedlejší xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx uvedenou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.11.2019, x xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, že svého xxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx.

XX.

Xxxxx jednání

11. Xx xxxxxx §44 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxx konání xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx od xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx.

X.

Xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

12. Xxx řízení x kontrole xxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Ústavní soud xxxxx §68 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx "xxxx xxxxxx předpis" xxxxxx x vydán ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

13. Vyhlášku č. 177/1996 Sb., xxxxx x xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (advokátní xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, na xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Ministerstvo spravedlnosti. Xxxxxxxx ministerstev xxxxxxx xxxxxx předpisy x xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx založena x čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx Ústavy je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx existence xxxxxxxxx zmocnění x xxxx mezemi, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dané xxxxxxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx v tom xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx zmocnění xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx [xxxx. xxxxx ze xxx 21.6.2000 xx. xx. Xx. ÚS 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Xxxxxxx xxxx xxx xx, Xxxxxxx soud xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx a x mezích xxxx xxxxxxxxxx, xxxx zda xx xxx výkonu xxxx xxxxxxxxx pohyboval x mezích a xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx et intra xxxxx), x nikoliv xxxx xxxxx (praeter xxxxx) - xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx xx dne 18.8.2004 xx. xx. Xx. XX 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) nebo xxxxx xx dne 22.10.2013 sp. zn. Xx. ÚS 19/13 (X 178/71 SbNU 105; 396/2013 Sb.).

14. X xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 zákona x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx 2 tohoto zákonného xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x náhrad xxxxxxxx, xxxxxxxxx i xxxx výši xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx xxxxxxxxx." Xx 31.3.2006 xxx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx odměny x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx předchozím xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx 3 je xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vykonává xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx x jejich xxxx, xxxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x jasné. Přijalo-li xxxx xxxxxxxxxxxx vydáním xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x řádně xxxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů xxxxxx úpravu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tak x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx relevantní xxxxx)

15. Ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Sb., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, [xxxxxx nálezu xx. xx. Xx. XX 4/19 (302/2019 Sb.)], xxxxx součástí xx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx navrhována xx xxxxxxx, xxx: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účastníku řízení, xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxxxxxxxx soudem podle xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx soudem účastníku xxxxxx, jemuž se xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx, xx považuje za xxxxxxx hodnotu xxxxxx 1 000 Kč."

VII.

Hodnocení Xxxxxxxxx soudu

16. Xxx xxx xxxx naznačeno xxxxx, Xxxxxxx xxxx xx v xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx obdobnou xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx advokáty xxxx opatrovníky xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx znám, dle xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx (xxx x xxxx xxxxx hypotézy). Xxxxxxx, xx normotvůrcem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx v rozporu xx xxxxxxx rovnosti - xxxxxxxx xxxxxxx x ustanoveným xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. ř. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx x Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx Ústavní xxxx x nálezu xx. xx. Xx. XX 4/19 xx xxx 24.9.2019 xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. např. xxxxx sp. xx. Xx. XX 14/17 xx xxx 14.8.2018 (200/2018 Sb.) x xxxxx xx. xx. Xx. XX 13/14 xx xxx 15.9.2015 (N 164/78 SbNU 451; 297/2015 Sb.) a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.1983 xx xxxx Xxx xxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx č. 8919/80) x xx xxx 18.10.2011 xx xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 31950/06)], xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx negarantuje xxxxx xx xxxx x právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ukládá xxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxxx ve veřejném xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx hrazenou xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx, neodporuje ústavnímu xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx kritéria, xx xxxxxxx nichž se xxxxxxx odlišné zacházení x obdobnými xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxx xxx alespoň xxxxxx rozumná x xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx kritéria xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxx opatrovníky xxxxxxx nebyla. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x ničím xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednoduchosti x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx opatrovníkem (xxxxxxxx xxx 38 xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 4/19).

17. Xxx xx xxxxx xx. xx. Pl. XX 4/19 výslovně xxxxx jen xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxx omezenou aktivní xxxxxxxxxx tehdy xxxxxxxxxxxxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx), Xxxxxxx xxxx xxx dal najevo, xx xxxxxxxx principu xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxxx jiné xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx. Jak xxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxx. Adamec xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx poškozením xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx schopnosti x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx x xxxx část xxxxxxxx xxxxxx normy xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxx důvod, aby xxxxxxxxxxxxx, jenž xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx právě xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xx zdravotních xxxxxx v xxxxx), xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odměna, než xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx §30 x. x. x.

18. X x xxxxx xxxxxxx xxx xxxx porušena xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx podnikat x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx své xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 odst. 1 a 3 Xxxxxxx, a xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx zaměstnaný xxxxxxx xxxx jako advokát xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, anebo xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxx xxxxxxx xxxxxxx prací.

19. Xxxxx do těchto xxxxxxxxxx práv xx xxxxx nazírat rovněž x kontextu xxxxx xx právní pomoc xxxxx čl. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx. Stanovil-li xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx výši xxxxxx xxx advokáty xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nikoliv xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, degradoval tím xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zastupování x xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx služby xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx výše xxxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx respektovat xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx práci xx xxxxx právo xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 28 Xxxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxx má být x xxxxxx xxxxxxxxx xx srovnatelnou xxxxx xx srovnatelné výši.

20. X xxxx je xxxxx xxxxx, že xxxx podstatné, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v právních xxxxxxxx práva xxxx, xxx nemohou svá xxxxx dostatečně hájit xxxx. Rozhodující xx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx (respektive splnění) xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx smlouvy x xxxx xx xxx xxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxxx odměny xx xxxxxxx činnost.

21. X provázanosti xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zejména xx xxxxx xx. xx. X. XX 848/16 xx xxx 13.9.2016 (X 174/82 XxXX 693) x na xxxxx sp. xx. Xx. XX 4/19. Xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx poznamenává, xx tyto xxxxxx xxxxx nelze číst xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx advokacie (xxx v xxxx xxxxxxxxxxx patří x xxxxx xxxxxxxxxxxxx) vykonávali xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx hledisek x xxxxxxxx xx principu xxxxxx sounáležitosti na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx naopak x xxxxx směru například xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.1.2015 sp. xx. 33 Xxx 4495/2014, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx činností, která xx xxxxx upravena xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx modifikována x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxx x xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxxx, xx advokát xx xxxxxxx jemu xxxxxxxx klientovi xxxxxxxxxx xxxxxx službu xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činností xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxx, xx je xxxxxx, a xx xxx nikoliv. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx stále koncipována xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx (xxxxxxxxx) odměnu xxxxxxx x xxx, xx stát xxxx xxxxxxxxxxx dosažení zisku, xxxxxxx xx povinnost [xxxx. nález sp. xx. Xx. XX 19/13 xx dne 22.10.2013 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.)] xxxxxxxx xxxxxx podmínky, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx. Skutečného xxxxxxxx xxxxxxxx korektivu (x xx i xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx) však xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu - vztaženo k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxx xxxx tehdy, xxxxx-xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx ni xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx základě vlastního xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xx k xxxxxxxxx akceptovatelnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx třeba xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx ústavnímu xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxx

22. Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx, která xx x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx rovnosti (čl. 1, čl. 3 xxxx. 1 Listiny) v xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx potřeby xxxxx podle čl. 26 xxxx. 1 a 3 Xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx podle §70 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., rozhodl x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nálezu xx Sbírce xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx x. x.

Informace

Právní xxxxxxx x. 28/2020 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 6.2.2020.

Xx xxx uzávěrky právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného právního xxxxxxxx.