Plné znění - 28/2020 Sb.

Nález ÚS ze dne 14.1.2020 sp. zn. Pl. ÚS 22/19 ve věci návrhu na zrušení části §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů

28/2020 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

28

NÁLEZ

Ústavního soudu

Jménem xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx rozhodl pod xx. xx. Xx. XX 22/19 dne 14. ledna 2020 x xxxxx složeném x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Josefa Xxxxx, Xxxx Filipa, Xxxxxxxx Xxxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Sládečka, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřiny Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimíčka (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx tarif), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx "xxxx x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx dobu účastnit xxxxxx", xx účasti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Xx., o xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx ve xxxxxxx "xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení" ruší xxxx vyhlášení nálezu xx Xxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti

1. Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx republiky (xxxx xxx jen "Ústava") x xxxxxxxxxx §72 x xxxx. zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "zákon o Ústavním soudu"). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 20.6.2019 x. x. 38 Xx 91/2019-92 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně xx xxx 16.4.2019 č. x. 10 X 37/2017-86, xxxxx má xx xx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 xxxx. 1 x xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále jen "Listina") x právo xx xxxxxxx vlastnictví xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx.

2. X ústavní xxxxxxxxx, jakož x x vyžádaného xxxxxxxx xxxxx Okresního xxxxx x Hodoníně se xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxxxx odměna x xxxxxxx hotových xxxxxx v xxxxxxx xxxx 3 805 Xx [xxxxxxxxxx xxx X. X. xxxx xxxxxxxxxx ustanoven opatrovníkem xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "o. s. ř."), xxxxx tento xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx důvodů - Xxxxxxxxxxxx choroba, xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx choroba - xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx Okresního xxxxx v Xxxxxxxx xx xxx 6.6.2018 x. x. 10 X 37/2017-42]. Xx x přesto, xx xxxxxxx X. H. xxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zavázán xxxxxxxx Xxxxx republice xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxx ve xxxx 25 920 Kč. X toho xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "advokátní tarif"). Xxxxxx stěžovatel xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 3 805 Xx, x xxxxxxx xxxxxx 25 920 Xx. Přitom práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §30 xxxx. 2 x. x. x., x xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxx důvodu xx xxxxx x xxxxx ohledu rozdíl.

3. Xxxxxxx soud x Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odpovídá xxxxxx xxxxx x učiněným xxxxxx. Námitku, že xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republice xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx částku xx xxxx 25 920 Xx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx jiného rozhodnutí, xxxxx není předmětem xxxxxx xxxxxx.

4. Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx, x xxx vzešla xxx xxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx xxxxxxx x případ účastníka, xxxxx xx ze xxxxxxxxxxx důvodů nikoliv xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx účastnit xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx sešel, x zjišťoval xxxxx xxxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Má za xx, xx i xxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx úspěšný. Přesto xxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx na §9 xxxx. 5, §7 xxx 2 a §12a advokátního tarifu. Xxxxxxxxxx postup soudu xxxxxxxx za xxxxxxxxx, x xx už xxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x zjišťování xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx nepředstavuje xxxxx xxxxxx od xxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxxx §30 odst. 2 x. s. x. Xxxxx okresní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxx xxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx odůvodnění napadeného xxxxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxx xxxx odkázal na xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu

6. X xxxx xxxxxxxxx plyne, xx xx stěžovatelově xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxx xxxxx platilo: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxx soudem podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx znám, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx stižen xxxxxxx xxxxxxxx nebo z xxxxxx zdravotních důvodů xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxx srozumitelně xx xxxxxxxxxx, se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx."

7. Xxxxxxx soud xxxxxxx ze dne 24.9.2019 xx. zn. Xx. XX 4/19 (302/2019 Sb.) xxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "xxxxx xxxxx xxxx xxxx,", xxxxx xxxxxxx, xx tato xxxx xxxx xx xxxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx xx xxxxxx x čl. 26 odst. 3 Xxxxxxx x x xxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxx čl. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx, a xx x důvodů, které x nálezu xxxxxxxx xxxxxxx. Zároveň dodal, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx soudy v xxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx dopadají x xx jinou xxxx ustanovení §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, nebudou ji x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx zákonem x xxxxxxxxxxx smlouvou, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.

8. XX. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní stížnosti x názoru, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xx xxxxxxx "nebo x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nemůže xxxxxxx jen po xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx", která xxxx xxxxxxxxxx xx shora xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx (ustanoveného xxxxxxxxxxx). Proto usnesením xx dne 22.10.2019 xx. zn. XX. XX 2687/19 xxxxxx xxxxx §78 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxxxxx a xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x Xxxxxxx ochránkyně xxxx

9. Xxxxxxx soud podle §42 odst. 4 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxxxxx xxxxxxxxx návrh na xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (dále též xxx "xxxxxxxxxxxx"), které xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx.

10. Xxxxxxx xxxx xxxxx §69 xxxx. 3 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x sdělení, zda xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 18.11.2019, x xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx vstoupit xx xxxxxx xxxxxxxxx.

XX.

Xxxxx xxxxxxx

11. Xx smyslu §44 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx ve xxxx xxx konání ústního xxxxxxx, xxxxx od xxx xxxxxx možno xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx.

X.

Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

12. Xxx xxxxxx x kontrole norem xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. b) Xxxxxx České republiky xxxx Xxxxxxx soud xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx "jiný xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

13. Vyhlášku č. 177/1996 Sb., xxxxx i xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xx mění xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách advokátů xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx byla nyní xxxxxxxxxxxxx část §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx včleněna, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ministerstev xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx založena v čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx ustanovením Ústavy xx však xxxxxxxx podmíněna xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x jasné [xxxx. xxxxx xx dne 21.6.2000 xx. xx. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Pakliže xxxx xxx xx, Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx oprávněným a x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx, tedy xxx xx xxx výkonu xxxx xxxxxxxxx pohyboval x mezích x xx základě xxxxxx (xxxxxxxx et xxxxx xxxxx), x xxxxxxx xxxx zákon (xxxxxxx xxxxx) - srov. x tomu xxxx. xxxxx ze xxx 18.8.2004 sp. zn. Xx. XX 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) nebo xxxxx ze dne 22.10.2013 xx. xx. Xx. XX 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).

14. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx zmocněním §22 xxxxxx x. 85/1996 Xx., o xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx 2 tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 3.6.2002 xxxx: "Způsob xxxxxx xxxxxx x náhrad xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti právním xxxxxxxxx." Do 31.3.2006 xxx zněl: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, popřípadě x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx 3 xx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x náhrad advokáta, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx advokáty (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx x jejich xxxx, xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ministrem xxxxxxxxxxxxx x xxxxx vyhlášené xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx, xxxxxxx tak x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxx napadeného xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxx)

15. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, [xxxxxx nálezu xx. xx. Xx. XX 4/19 (302/2019 Sb.)], xxxxx xxxxxxxx xx x xxxx hypotézy, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx zrušení, xxx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx adresu v xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx poruchou xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nikoliv xxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se vyjadřovat, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx hodnotu částka 1 000 Xx."

XXX.

Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

16. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxx x kontrole xxxxx obdobnou xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xx ve vztahu x xxxxxxxx stanovené xxxxxx pro advokáty xxxx xxxxxxxxxxx účastníkům xxxxxx, jejichž xxxxx xxxx znám, xxx xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx nyní (xxx x xxxx xxxxx hypotézy). Xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxx - vztaženo xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zástupcům xxxxx §30 x. x. x. X xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxx x Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx v nálezu xx. zn. Xx. XX 4/19 ze xxx 24.9.2019 podrobně xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx sp. zn. Xx. XX 14/17 xx dne 14.8.2018 (200/2018 Sb.) x xxxxx xx. xx. Xx. XX 13/14 xx xxx 15.9.2015 (X 164/78 SbNU 451; 297/2015 Sb.) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva ze xxx 23.11.1983 xx xxxx Xxx der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 8919/80) x ze xxx 18.10.2011 ve věci Xxxxxxxx-Xxxxx proti Rakousku (xxxxxxxx č. 31950/06)], xxxxxxx, že xxxx xxx advokátům xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxx x právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx ukládá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx veřejném xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx, neodporuje xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx však ani xxxxxxxx xxxxxxxxx odměna xxxxxx být založena xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx kritéria, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx stejných) situacích, xxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx tarifu xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx pobytu opatrovníkem (xxxxxxxx xxx 38 xxxxxx xx. zn. Xx. XX 4/19).

17. Xxx xx nález xx. zn. Pl. XX 4/19 výslovně xxxxx jen xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (a xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx předkládajícího XXX. xxxxxx Ústavního xxxxx), Xxxxxxx soud xxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx jiné části xxxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx zmíněno, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nynější xxxxxxx stížnosti xxx Xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, omezujícím xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx pohybu. Xxxxxxx soud má xx xx, že x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x nepřípadného xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx důvod, xxx xxxxxxxxxxxxx, jenž chrání xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx xxx v takových xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxx x úvahu), xxxx xxxxxxxxxx násobně xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx x zástupce xxxxx §30 x. x. x.

18. X x xxxxx případě xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx podnikat x právo xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx prací xxxxx čl. 26 odst. 1 x 3 Xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx advokát xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, přičemž Xxxxxxx xxxx chápe xxxxx xxxxxxxx jako xxxxx z možností xxxxxxxx prostředky xxx xxxxxxx potřeby xxxxx.

19. Xxxxx xx těchto xxxxxxxxxx práv xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x kontextu práva xx xxxxxx pomoc xxxxx čl. 37 xxxx. 2 Listiny. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zabraňují nikoliv xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxx, degradoval tím xxxxx xxxxxxxxxxxx advokátů x xxxxxx případech xxxxxx zastupování x xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxx jakéhokoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx služby xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx práci má xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx odměnu (čl. 28 Xxxxxxx), přičemž tato xxxxxx má xxx x xxxxxx případech xx xxxxxxxxxxxx práci xx xxxxxxxxxxx xxxx.

20. X xxxx je xxxxx dodat, že xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx pomoc není xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x právních xxxxxxxx práva xxxx, xxx xxxxxxx svá xxxxx dostatečně hájit xxxx. Xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx (respektive xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx ekvivalentní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx smlouvy x xxxx xx být xxxxxxxxx x xx xx poskytnutí xxxxxx xx takovou xxxxxxx.

21. X xxxxxxxxxxxx odměny x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx sp. xx. X. XX 848/16 xx xxx 13.9.2016 (X 174/82 XxXX 693) a na xxxxx xx. xx. Xx. XX 4/19. Xxx xxxxx tam xxxxxxxxx důvodů Ústavní xxxx xxxxx poznamenává, xx xxxx nálezy xxxxx xxxxx xxxx xxx, xx xx xxxxxxxx výkon advokacie (xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx i xxxxx opatrovnictví) xxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx naopak x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.1.2015 xx. xx. 33 Xxx 4495/2014, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nejen xxxxxxxx xxxxxxx, ale je xxxxxxx modifikována i xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxx xxxxxxx nesmí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx povinen jemu xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytnout xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx sníženou xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxx činností silně xxxxxxxxxx též obecně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx o xxx, co xx xxxxxx, x co xxx nikoliv. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx koncipována xxxx xxxxxx poskytovaná xx (xxxxxxxxx) odměnu xxxxxxx s xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx má xxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. Pl. XX 19/13 ze dne 22.10.2013 (N 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.)] xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xx i xx xxxxx x xxxxxxxx zisku) však xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx k xxxxxxxxxx problematice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (advokáti) xxxx vnímat xxxx xxxxxxxxxxx a právní xxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx státu xxx xx x xxxxxxxxx akceptovatelnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx přispívat, x to xxxxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx pořádku xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxx

22. Ze xxxxx xxxxxxxxx důvodů Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterou obdrží xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx po přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zásadu xxxxxxxx (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny) x xxxxxxxxxx na právo xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 1 a 3 Xxxxxxx. Proto Xxxxxxx xxxx podle §70 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., rozhodl x xxxxxxx napadených xxxx x xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx dni xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Rychetský x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 28/2020 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 6.2.2020.

Ke xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx derogační změna xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.