Plné znění - 28/2020 Sb.

Nález ÚS ze dne 14.1.2020 sp. zn. Pl. ÚS 22/19 ve věci návrhu na zrušení části §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů

28/2020 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

28

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx republiky

 

Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 22/19 xxx 14. xxxxx 2020 x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Filipa, Xxxxxxxx Xxxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx, Vladimíra Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Suchánka, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimíčka (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x návrhu XX. xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxx §9 xxxx. 5 vyhlášky Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx právních služeb (xxxxxxxxx tarif), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx slovech "xxxx x xxxxxx zdravotních xxxxxx se nemůže xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx", xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx ve xxxxxxx "xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů se xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx" xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti

1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxx xxxxx čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "Ústava") x xxxxxxxxxx §72 x násl. xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu"). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx stížností xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx dne 20.6.2019 x. x. 38 Xx 91/2019-92 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx ze xxx 16.4.2019 č. x. 10 X 37/2017-86, neboť má xx to, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxx ochranu podle čl. 36 xxxx. 1 x xxxx. Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx "Listina") x xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx.

2. X xxxxxxx xxxxxxxxx, jakož x x vyžádaného xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx se xxxxxx, xx shora xxxxxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Hodoníně xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx žalovaného X. X. přiznána xxxxxx x náhrada hotových xxxxxx v xxxxxxx xxxx 3 805 Xx [xxxxxxxxxx byl X. K. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "o. s. ř."), xxxxx tento není xxxxxxx zúčastnit xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx - Parkinsonova xxxxxxx, xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 6.6.2018 x. j. 10 X 37/2017-42]. Xx x přesto, že xxxxxxx X. X. xxx v této xxxx jiným rozhodnutím xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republice na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx 25 920 Xx. X toho xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx částka odpovídá xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx advokáta xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx xxx "advokátní tarif"). Xxxxxx xxxxxxxxxx od Xxxxx republiky xxxxxxx xxxxxx 3 805 Xx, x nikoliv xxxxxx 25 920 Xx. Přitom xxxxx x povinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. ř. jsou xxxxxxx xxxxxx x xxxxx x povinnostmi xxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle §30 xxxx. 2 x. x. ř., x xxxx proto zřejmé, x xxxxxx xxxxxx xx činěn v xxxxx xxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxxxx soud v Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx okresního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x učiněným xxxxxx. Xxxxxxx, že xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republice xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 25 920 Xx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť tato xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx jiného xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

4. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x odměňování xxxxxxxx jako ustanovených xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ve věci, x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x případ účastníka, xxxxx xx ze xxxxxxxxxxx xxxxxx nikoliv xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx účastnit xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxx zastoupeného, xx xxxxxx xx sešel, x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx obsažených x xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xx xx xx, že x xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx. Přesto xxxx stěžovateli odměna xxxxxxx způsobem x xxxxxxx xx §9 xxxx. 5, §7 xxx 2 a §12a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx nesprávný, x xx už xxx proto, xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx osob x zjišťování skutečností xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx žádný xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §30 odst. 2 x. x. x. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx výši xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx ji xxx xxxxxxxxxxx.

5. Xxxxxxx xxxx xx k xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřil tak, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxx krajský xxxx odkázal xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx ústavní stížnost xxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

6. X xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx: "Xxx výkonu funkce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx trestní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx xxxxxxxxxxxx soudem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx znám, xxxxx xx xxxxxxxxxx doručit xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, který xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nikoliv xxx po přechodnou xxxx účastnit xxxxxx xxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx hodnotu xxxxxx 1 000 Xx."

7. Xxxxxxx soud xxxxxxx ze xxx 24.9.2019 sp. xx. Xx. ÚS 4/19 (302/2019 Sb.) xxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "jehož xxxxx xxxx xxxx,", xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx část je xxxxxxxx se zásadou xxxxxxxx xx xxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx a x právem na xxxxxx xxxxx xxxxx čl. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx, x to x důvodů, které x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxx důvody xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x na ostatní xxxxx xxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x na jinou xxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx jen xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.

8. II. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x názoru, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "nebo x xxxxxx zdravotních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx", xxxxx byla xxxxxxxxxx xx shora xxxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx soudem x Xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxx usnesením xx xxx 22.10.2019 xx. xx. II. XX 2687/19 xxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxxx a plénu Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx ochránkyně xxxx

9. Xxxxxxx soud podle §42 odst. 4 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 77/1998 Sb., zaslal xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxxxxxxx"), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxx.

10. Ústavní soud xxxxx §69 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx ochránkyni xxxx s žádostí x sdělení, zda xxxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podáním xx xxx 18.11.2019, v xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx svého xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx nevyužije.

IV.

Ústní xxxxxxx

11. Xx xxxxxx §44 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx konání xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx možno xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx.

X.

Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx

12. Při xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxx §68 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx předmětný "xxxx xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

13. Xxxxxxxx č. 177/1996 Sb., jakož i xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x odměnách advokátů x náhradách xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxx xxx byla xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ministerstev xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx x čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavy xx xxxx xxxxxxxx podmíněna xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx judikatury Ústavního xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v tom xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, jednoznačné x xxxxx [xxxx. xxxxx ze xxx 21.6.2000 sp. xx. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 XxXX 287; 231/2000 Sb.)]. Pakliže xxxx tak je, Xxxxxxx xxxx zkoumá, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx při xxxxxx xxxx pravomoci xxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxx zákona (xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx), x xxxxxxx xxxx zákon (praeter xxxxx) - srov. x xxxx xxxx. xxxxx xx dne 18.8.2004 xx. xx. Xx. ÚS 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) xxxx xxxxx xx xxx 22.10.2013 sp. xx. Xx. ÚS 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).

14. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 xxxxxx x. 85/1996 Xx., x xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do 3.6.2002 xxxx: "Způsob xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx." Do 31.3.2006 xxx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx advokáta, popřípadě x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vyjádření Xxxxxx vyhláškou." Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx 3 xx toto: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vykonává advokacii xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (§11 xxxx. 1), xxxxxxxx i xxxxxx xxxx, stanoví Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xx předchozím xxxxxxxxx Komory xxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jednoznačné x jasné. Přijalo-li xxxx ministerstvo xxxxxxx xxxx vyhlášky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx v xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxx)

15. Ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, [xxxxxx xxxxxx xx. zn. Xx. XX 4/19 (302/2019 Sb.)], xxxxx součástí je x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx navrhována xx xxxxxxx, zní: "Xxx výkonu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx soudem podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníku xxxxxx, jemuž se xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx byl xxxxxx xxxxxxx poruchou xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů se xxxxxx nikoliv xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se vyjadřovat, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx."

XXX.

Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

16. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx zabýval, x xx xx vztahu x rozdílně xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx opatrovníky účastníkům xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx znám, xxx xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx xxxx nyní (xxx x jiné xxxxx hypotézy). Xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odměna xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x rozporu xx zásadou xxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §30 o. x. x. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxx x Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx x nálezu xx. xx. Xx. XX 4/19 ze xxx 24.9.2019 xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. např. xxxxx sp. xx. Xx. XX 14/17 xx xxx 14.8.2018 (200/2018 Sb.) x xxxxx xx. xx. Xx. XX 13/14 xx xxx 15.9.2015 (X 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) a xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.1983 xx xxxx Xxx der Xxxxxxx xxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx x. 8919/80) x ze xxx 18.10.2011 xx xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx xxxxx Rakousku (xxxxxxxx č. 31950/06)], xxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na zisk x xxxxxx úprava, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx a xx xxxxxxxx odměnu hrazenou xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx nároku xx xxxxxx, neodporuje xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx však xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odměna xxxxxx xxx xxxxxxxx xx libovolných xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x obdobnými xxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx. Taková xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx odměny xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x ničím nepodloženého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníků řízení xxxxxxxxx xxxxxx opatrovníkem (xxxxxxxx xxx 38 xxxxxx xx. xx. Xx. XX 4/19).

17. Xxx se xxxxx xx. xx. Xx. XX 4/19 xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx advokát xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (a xx xxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx tehdy předkládajícího XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx), Xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x kontextu xxxxxxxxxx může být xxxxxxxx x při xxxxxxxx jiné části xxxxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 advokátního xxxxxx. Jak xxxx xxxx zmíněno, x xxxxxx předcházejícím nynější xxxxxxx stížnosti xxx Xxx. Adamec xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, omezujícím xxxxxxx xxxx rozumové xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx xx, že x xxxx xxxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx, jenž xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx právě xxx x takových xxxxxxxxx přichází xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx), xxxx poskytnuta xxxxxxx xxxxx xxxxxx, než xx xxxx xxxxxxxxx x zástupce xxxxx §30 x. x. x.

18. X v xxxxx xxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx zásada xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 1 a 3 Xxxxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxx činnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx společnosti, xxxxx xxxxxx podnikání, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx chápe xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx práv je xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx právní pomoc xxxxx čl. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxx normotvůrce xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxx xxxx zdravotní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx advokátů x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, a xx bez jakéhokoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jakkoliv xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx advokáta xx xxxxxxxx primárně xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásadu, xxxxx níž za xxxxxxxxx práci xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 28 Xxxxxxx), xxxxxxx tato xxxxxx xx xxx x xxxxxx případech xx srovnatelnou práci xx xxxxxxxxxxx výši.

20. X tomu je xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxx rozhodnutím stát xxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxx x právních xxxxxxxx xxxxx těch, xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx (respektive splnění) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pomoci xx xxxxxxx smlouvy x xxxx by xxx xxxxxxxxx i co xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx takovou xxxxxxx.

21. X provázanosti xxxxxx x xxxxxx poskytnuté xxxxxx pomoci Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx. xx. X. XX 848/16 xx xxx 13.9.2016 (X 174/82 XxXX 693) x na xxxxx xx. zn. Xx. XX 4/19. Xxx rámec tam xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx ještě poznamenává, xx tyto xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxx, že by xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx x dané xxxxxxxxxxx xxxxx i xxxxx opatrovnictví) vykonávali xxxxxxxx xx jakýchkoliv xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx principu xxxxxx sounáležitosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx společnosti (x xxxxx xx xxxx přispívat). Příhodné xxxx naopak v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.1.2015 xx. zn. 33 Cdo 4495/2014, xxxxx xxxxx je xxxxx advokacie xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx činností, xxxxx xx nejen xxxxxxxx xxxxxxx, ale xx xxxxxxx modifikována x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx i xxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx bezplatně xxxx za xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx silně xxxxxxxxxx též xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx, co je xxxxxx, a xx xxx xxxxxxx. Na xxxxxx stranu je xxxxxxxxx stále xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx (adekvátní) xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx dosažení zisku, xxxxxxx xx povinnost [xxxx. xxxxx xx. xx. Pl. ÚS 19/13 xx xxx 22.10.2013 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.)] xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx mohlo xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx mravního xxxxxxxxx (x to i xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx) však xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx - xxxxxxxx x xxxxxxxxxx problematice xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxx xxxx tehdy, xxxxx-xx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (advokáti) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xx sníženou xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xx xxxxx poskytovat zejména xx xxxxxxx vlastního xxxxxxxxxx. Úkolem xxxxx xxx je x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přispívat, x to xxxxx xxxxx i derogací xxxxxxxxxx Ústavním soudem, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxx

22. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx nižší xxxxxx, kterou xxxxxx xxxxxxx xxxx opatrovník xxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (čl. 1, čl. 3 odst. 1 Listiny) v xxxxxxxxxx na právo xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx životní xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 1 a 3 Xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx §70 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx ke xxx xxxxxxxxx tohoto nálezu xx Xxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský x. r.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 28/2020 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 6.2.2020.

Xx xxx uzávěrky právní xxxxxxx nebyl měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není aktualizováno, xxxxx se xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.