Plné znění - 28/2020 Sb.

Nález ÚS ze dne 14.1.2020 sp. zn. Pl. ÚS 22/19 ve věci návrhu na zrušení části §9 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů

28/2020 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

28

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 22/19 xxx 14. ledna 2020 x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Ludvíka Davida, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Jirsy, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Suchánka, Kateřiny Xxxxxxxxx, Vojtěcha Xxxxxxx (xxxxxx zpravodaj), Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Zemánka x návrhu II. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx zrušení §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., o xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx advokátů xx xxxxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx pozdějších předpisů, xx xxxxxxx "nebo x jiných zdravotních xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx dobu účastnit xxxxxx", xx účasti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx advokátů x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx tarif), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xx slovech "xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx" ruší xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti

1. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost Xxx. Adamce podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Ústavy Xxxxx republiky (xxxx xxx jen "Ústava") x xxxxxxxxxx §72 x xxxx. zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu"). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 20.6.2019 x. j. 38 Xx 91/2019-92 a xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 16.4.2019 x. x. 10 X 37/2017-86, xxxxx xx xx to, že xxxx bylo xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 x xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx "Listina") a xxxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxx čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx k Úmluvě x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.

2. Z xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x x vyžádaného xxxxxxxx xxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. přiznána xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x celkové xxxx 3 805 Xx [xxxxxxxxxx byl X. X. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 zákona č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "o. s. ř."), xxxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxxxxx choroba, xxxxxxx, Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - nikoliv xxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx dne 6.6.2018 x. x. 10 X 37/2017-42]. Xx x přesto, xx xxxxxxx X. X. xxx x xxxx xxxx jiným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx nákladů řízení xxxxxx xx xxxx 25 920 Xx. X toho vyplývá, xx xxxxx tato xxxxx částka odpovídá xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx služeb (xxxxxxxxx xxxxx), ve znění xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx jen "advokátní tarif"). Xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 3 805 Xx, x xxxxxxx xxxxxx 25 920 Xx. Přitom xxxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx shodné s xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx účastníka ustanoveného xxxxxx xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x., x xxxx proto xxxxxx, x jakého xxxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx.

3. Xxxxxxx soud v Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rovněž napadeným xxxxxxxxx prvostupňové xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Námitku, že xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx České republice xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxx ve xxxx 25 920 Xx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť tato xxxxxxx směřuje proti xxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

4. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx upozorňuje xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ve xxxx, x níž xxxxxx xxx napadená rozhodnutí, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se ze xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxx nemohl xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx, x xxxxxxxxx další xxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx spise. Xx xxxxxxx těchto informací xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx. Xx xx xx, xx x xxxx přičiněním byl xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx stěžovateli xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §9 xxxx. 5, §7 xxx 2 x §12a advokátního xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx, x xx xx xxx xxxxx, xx xxxxxxx xx zastoupenou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx žádný xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ustanoveného xxxxx §30 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx výši xxxxxx, kterou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx ji xxx xxxxxxxxxxx.

5. Okresní soud xx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx; xxxxxx krajský xxxx odkázal xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxx XX. senátu Xxxxxxxxx soudu

6. X xxxx uvedeného xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxx: "Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx účastníku řízení, xxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob, xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx upravujícího xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx pobyt xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx známou xxxxxx x cizině, který xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nebo z xxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx který xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Xx."

7. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 24.9.2019 sp. xx. Xx. ÚS 4/19 (302/2019 Sb.) xxxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx "jehož xxxxx xxxx znám,", neboť xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxx je xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x čl. 26 xxxx. 3 Xxxxxxx x x právem xx xxxxxx xxxxx podle čl. 37 odst. 2 Xxxxxxx, a xx x xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dopadat x xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Shledají-li xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dopadají x xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť jsou xxxxxx jen zákonem x xxxxxxxxxxx smlouvou, xxxxx je součástí xxxxxxxx xxxx.

8. XX. xxxxx Ústavního soudu xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní stížnosti x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxx xxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xx slovech "xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx", xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxxxxx a xxx xxxxxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Adamce (ustanoveného xxxxxxxxxxx). Proto usnesením xx dne 22.10.2019 xx. xx. XX. XX 2687/19 řízení xxxxx §78 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxxxxx x plénu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx část xxxxxx.

XXX.

Xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx ochránkyně xxxx

9. Xxxxxxx soud xxxxx §42 xxxx. 4 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., zaslal xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (dále též xxx "ministerstvo"), které xxxx možnosti xxxxxxxx xx x návrhu xxxxxxxxx.

10. Xxxxxxx xxxx xxxxx §69 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx s žádostí x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx. Xxxxxxx ochránkyně xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podáním xx xxx 18.11.2019, x xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx, xx svého xxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx.

XX.

Xxxxx xxxxxxx

11. Xx xxxxxx §44 xxxxxx o Ústavním xxxxx rozhodl Ústavní xxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx.

X.

Xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

12. Při xxxxxx x kontrole xxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. b) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxx §68 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxx "xxxx xxxxxx xxxxxxx" xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.

13. Vyhlášku č. 177/1996 Sb., jakož i xxxxxxxx č. 276/2006 Sb., kterou xx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 177/1996 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxx x náhradách advokátů xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx část §9 xxxx. 5 xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx x čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavy xx xxxx xxxxxxxx podmíněna xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx mezemi, xxxxxxx xxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx třeba vykládat xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx, jednoznačné x xxxxx [srov. xxxxx xx xxx 21.6.2000 sp. zn. Xx. XX 3/2000 (X 93/18 SbNU 287; 231/2000 Sb.)]. Pakliže xxxx tak xx, Xxxxxxx xxxx zkoumá, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x x mezích xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pohyboval x xxxxxx x xx základě zákona (xxxxxxxx et intra xxxxx), x xxxxxxx xxxx xxxxx (praeter xxxxx) - xxxx. x xxxx např. xxxxx xx dne 18.8.2004 sp. xx. Xx. XX 7/03 (X 113/34 XxXX 165; 512/2004 Sb.) nebo xxxxx xx dne 22.10.2013 xx. zn. Xx. XX 19/13 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.).

14. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx §22 zákona x. 85/1996 Sb., x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Odstavec 2 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do 3.6.2002 xxxx: "Xxxxxx určení xxxxxx x náhrad xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx." Do 31.3.2006 xxx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx výši xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx vyhláškou." Xxxxxx xxxxx xxxx odstavce 3 xx xxxx: "Xxxxxx xxxxxx odměny x náhrad xxxxxxxx, xxxxx vykonává xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo společně x jinými xxxxxxxx (§11 odst. 1), xxxxxxxx x jejich xxxx, stanoví Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx vyhláškou." Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx konkrétní, jednoznačné x xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x řádně xxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxx xxx x xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxx napadeného xxxxxxxxxx (xxxx relevantní xxxxx)

15. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxx x. 177/1996 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, [včetně xxxxxx xx. xx. Pl. XX 4/19 (302/2019 Sb.)], xxxxx součástí xx x část hypotézy, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx zrušení, xxx: "Xxx xxxxxx funkce xxxxxxxxxxx ustanoveného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx upravujícího trestní xxxxxxxxxxx právnických xxxx, xxxxxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jemuž xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx duševní xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nikoliv xxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 1 000 Kč."

VII.

Hodnocení Xxxxxxxxx soudu

16. Xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, Ústavní soud xx x xxxxx xxxxxx x kontrole xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx účastníkům xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx znám, xxx xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx (xxx v xxxx xxxxx hypotézy). Xxxxxxx, xx normotvůrcem xxxxxxxx xxxxxxxxx odměna xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx účastníků řízení xx x rozporu xx zásadou rovnosti - vztaženo xxxxxxx x ustanoveným xxxxxxxxx xxxxx §30 x. x. ř. X xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxx x Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx. xx. Xx. XX 4/19 xx xxx 24.9.2019 podrobně xxxxxxxxx [xxxx. např. xxxxx xx. zn. Xx. XX 14/17 xx xxx 14.8.2018 (200/2018 Sb.) x xxxxx xx. xx. Xx. XX 13/14 xx xxx 15.9.2015 (N 164/78 XxXX 451; 297/2015 Sb.) x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 23.11.1983 xx xxxx Xxx xxx Xxxxxxx proti Belgii (xxxxxxxx x. 8919/80) x ze xxx 18.10.2011 xx xxxx Xxxxxxxx-Xxxxx proti Xxxxxxxx (xxxxxxxx x. 31950/06)], xxxxxxx, xx stát xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx zisk x právní xxxxxx, xxxxx advokátům xxxxxx xxxxxxxxx určité xxxxx xxxxxxxx xx veřejném xxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx nároku na xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Na druhou xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx libovolných kritériích. Xxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zacházení x obdobnými subjekty x xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx stejných) situacích, xxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx. Taková xxxxxxxx xxxx x případě xxxxxxxxx odměny xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx nepodloženého xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx náročnosti xxxxxxxxxxx účastníků řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx bod 38 xxxxxx sp. zn. Xx. ÚS 4/19).

17. Xxx se xxxxx xx. zn. Pl. XX 4/19 xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (x xx xxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxxxxx tehdy předkládajícího XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx), Ústavní xxxx xxx xxx xxxxxx, xx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x při xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx bylo xxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nynější xxxxxxx xxxxxxxxx byl Xxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx poškozením xxxxx, xxxxxxxxxx zásadně xxxx xxxxxxxx schopnosti x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud má xx xx, xx x tato xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx z nepřípadného xxxxxxxxxxxx, xxx neexistuje xxxxxxx důvod, aby xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxx xxx x takových xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx), xxxx poskytnuta xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx x zástupce xxxxx §30 x. x. x.

18. X x xxxxx případě tak xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxx xxxxxxx xxxxxxx prací xxxxx čl. 26 odst. 1 a 3 Xxxxxxx, x xx xxxxxx závislé xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx advokát xxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx společnosti, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxx x možností xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx potřeby prací.

19. Xxxxx xx těchto xxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx práva xx právní xxxxx xxxxx čl. 37 odst. 2 Listiny. Xxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxxx výrazně xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx advokátů x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zastupování v xxxxxxxxx jiných, x xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jakkoliv xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx o xxx, xx kvalita odvedené xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx neodvíjí primárně xx výše poskytnuté xxxxxx, je třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásadu, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx právo xx xxxxxxxxxxxx odměnu (čl. 28 Xxxxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxx má být x xxxxxx případech xx xxxxxxxxxxxx práci xx srovnatelné xxxx.

20. X xxxx je xxxxx xxxxx, xx xxxx podstatné, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx, x xx xxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxx xxxxx povinnost xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx těch, xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Rozhodující xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx povinnosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx být xxxxxxxxx x co xx poskytnutí xxxxxx xx takovou činnost.

21. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx x úrovně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx stručnost xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx. zn. X. ÚS 848/16 xx xxx 13.9.2016 (X 174/82 XxXX 693) x xx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 4/19. Xxx rámec tam xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxx xxx, xx by xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx v dané xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx společnosti (x xxxxx by xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxx naopak x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 21.1.2015 xx. xx. 33 Cdo 4495/2014, xxxxx něhož xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx činností, která xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale xx xxxxxxx modifikována x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxx xxxxxxx nesmí xxxxxxx snižovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu, xx xxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxx x soutěže x xxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx klientovi xxxxxxxxxx xxxxxx službu ve xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx za sníženou xxxxxx. Výkon xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx obecně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxx, x co xxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx stále xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx (xxxxxxxxx) odměnu xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx dosažení zisku, xxxxxxx má xxxxxxxxx [xxxx. nález xx. xx. Pl. XX 19/13 xx xxx 22.10.2013 (X 178/71 XxXX 105; 396/2013 Sb.)] xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx ho mohlo xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xx x xx snaze o xxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxx xxx podle xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx - xxxxxxxx x xxxxxxxxxx problematice odměňování xxxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx ni xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx je x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx pravidel xx nejvíce přispívat, x to třeba xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxx

22. Xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxx xxxx konstatuje, že xxxxxxxx-xx normotvůrce nižší xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x jiných zdravotních xxxxxx xxxxxx nikoliv xxx xx přechodnou xxxx účastnit xxxxxx, xxxxxxx zásadu xxxxxxxx (čl. 1, čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx) x xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 26 xxxx. 1 x 3 Xxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxx xxxx podle §70 odst. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., rozhodl x xxxxxxx napadených xxxx x ustanovení §9 xxxx. 5 xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xx ke xxx xxxxxxxxx xxxxxx nálezu xx Xxxxxx zákonů.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. r.

Informace

Právní předpis č. 28/2020 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 6.2.2020.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx není aktualizováno, xxxxx xx jich xxxxxx derogační xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.