Plné znění - 239/2005 Sb.

XX.

Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx

Xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx [§74 xxxx. 1, §146a xxxx. 1 xxxx. x), §148, 149, 240, 242 x 243 xxxxxxxxx řádu, a §31 zákona x xxxxxxx x xxxxxxxx] xxxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce x xxxxxxxxx obviněného xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, při xxxx xxxx xxxxxxxx členové xxxxxx x xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxx x účasti xx xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vyjít xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vazby, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti tomuto xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx úprava xxxxx xxxxxx II. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx čl. 5 odst. 4 Xxxxxx, podle níž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx spravedlnosti řízení x xxxxxxxxxxx omezení xxxxxx xxxxxxx patří x xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx přezkoumávána xxxxxxxxx dalšího trvání xxxxx.

Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx být slyšen xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. rozhodnutí x 28.10.1998 Xxxxxxx x ost. xxxxxx Xxxxxxxxx, 24760/94, §162): "Xxxx xxxxxxxxx, xx čl. 5 odst. 4 xxxxxxxxx xxxxxxx, kdo xxx xxxxxx nebo xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx kontrolu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve smyslu čl. 5 odst. 4 (xxx Brogan). Ačkoli xxxxxx xxxxxxx x čl. 5 odst. 4 xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podobnými xxx, xxx xxxxxxxxxxx xx. 6 xxxx. 1 xxx xxxxxxxxxxxxxx x trestní řízení (xxx Megyeri proti Xxxxxxx, 1992), xx xxxxx, xxx mělo xxxxxx charakter a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx příslušného xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx-xx xx x xxxxx, xxxxx xxxxxxx svobody xxxxx xxx čl. 5 xxxx. 1 xxxx. c), xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx Schiesser x xxxx Sancher-Reisse xxxxx Švýcarsku, 1986, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 1995).". ["The Court xxxxxxx that xx xxxxxx of Xxxxxxx 5 §4, an xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx is xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx review xx x court xx the procedural xxx xxxxxxxxxxx conditions xxxxx are essential xxx xxx ,xxxxxxxxxx`, xx the xxxxx xx Article 5 §1 (see xxxxxxxxx 139 xxxxx), of xxx xx xxx xxxxxxxxxxx of xxxxxxx (xxx the above-mentioned Xxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxx, x. 34, §65). Xxxxxxxx it xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx that xxx xxxxxxxxx under Xxxxxxx 5 §4 xx xxxxxxxx by xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx required under Xxxxxxx 6 §1 xx xxx Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx or xxxxx xxxxxxxxxx (see xxx Xxxxxxx versus Xxxxxxx xxxxxxxx of 12 Xxx 1992, Xxxxxx X xx. 237-X, p. 11, §22), xx must xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx appropriate xx xxx kind of xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xx xxx xxxx of x person xxxxx xxxxxxxxx falls xxxxxx xxx xxxxx xx Xxxxxxx 5 §1 (x), a hearing xx required (see xxx above-mentioned Xxxxxxxxx xxxxxxxx, p. 13, §§ 30 - 31, xxx Sanchez-Reisse xxxxxx Xxxxxxxxxxx judgment xx 21 Xxxxxxx 1986, Xxxxxx A xx. 107, x. 19, §51, and xxx Xxxxxxxx versus Xxxxxx judgment xx 13 Xxxx 1995, Xxxxxx X no. 318-X, x. 45, §47)."].

Xxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xx xxxx://xxxxx.xxxx.xxx.xxx/xxxxx/ xxxxxxxxxx ze xxx 25. 3. 1999 Xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx, 31195/96, §58, xxxxx 20; 4.7.2000 Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx, 27915/95, §66, x. 12; 11.7.2000 Trzaska xxxxxx Xxxxxx, 25792/94, §74, x. 12; 10.10.2000 Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx, 37975/97, §31, x. 4; 9.1.2001 Xxxxx xxxxxx Polsko, 25874/94, §57, x. 12; 13.2.2001 Xxxxxx Xxxx xxxxxx Německo, 23541/94, §39, ř. 13; 13.2.2001 Lietzow xxxxxx Xxxxxxx, 24479/94, §44, ř. 14; 13.2.2001 Schöps versus Xxxxxxx, 25116/94, §44, x. 14; 9.1.2003 Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx, 38822/97, §77, x. 5). XXXX tak xxxxxxxx artikuloval principy xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (rozhodnutí xx xxx 21. 10. 1986 Xxxxxxx-Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx, 9862/82, §51, x. 18, xxxx xx dne 13.7.1995 Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx, 17977/91, §47 ř. 1).

Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xx xxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nutno xxxxxxxxx xxxxxx požadavky, jako xxxx xxxxxxxxx kladené xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zbavení xxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx citovaných xxxxxxxxxx, xxx x rozhodnutí xx xxx 29.11.1988 Xxxxxx x ostatní xxxxxx Velká Británie (11209/84, §65). Přitom xx nerozhodné, xxx xx tato xxxxxx xxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo x úřední xxxxxxxxxx (xxx rozhodnutí xx xxx 19.10.2000 Xxxxx xxxxxx Xxxxxx, 27785/95, §128; Graužinis versus Xxxxx, §28, ř. 7).

Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x právních xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx odlišné xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx.

Xxxxx §181 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (XXXX. 1975/631) xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx pokračování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vazby účinná xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx (vazební xxxxx); xxxxxxx xxx xxxxx xx třeba x xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx nutné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §182 téhož xxxxxx. Podle něj xxxxxxxxxxx soudce xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx jeho xxxxxx xx xxxxxxxx obviněný, xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x kurátor. Xxxxxxxx je x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxx, a xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx státní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx může xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx mohou žádat x xxxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxxx, xxxxx vyplývají xx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx stran xxxxxxxxxxx svědky xxxx xxxxxxx xxxx důkazy, xxxxx to xxxxxxxx xx xxxxxx; xxxxxx xxxx xxxxx klást xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx právo posledního xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodne x propuštění xxxx x prodloužení xxxxx, xxxxxxxx musí xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obviněnému x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kterou xx xxxxx podat do xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně.

Podle §117 xxxxxxxxx trestního xxxx (XXXX. 253/1877; XXXX. 111&xxxx;312-2) xxxxx je xxxxxxxx ve xxxxx, xxxx xxxxxxxx navrhnout xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx x zatčení xxxxxx xxxx xxx má xxx jeho výkon xxxxx §116 xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxx xx vazební xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxx proti rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x po provedení xxxxxx xxxxxxx provést xxxx přezkum. Pokud xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx měsíce, aniž xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx povinnosti, ledaže xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §118 xxxxx xxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxx rozhoduje xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx jednání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx konáno x úřední xxxxxxxxxx, x to x x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x zatčení. Xxxx-xx xxxxxxxxx vyšetřovací xxxxx xx ústním jednání, xx xxxxxxxx nárok xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx vazba xxxxxx xxxxxxx tři xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednání xxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, kterým xxx uložen trest xxxxxx svobody nebo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Ústní xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxx být xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx než xx xxxx týdnech xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx §118x xxxx xxx x místě x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Obviněný xxxx xxx x ústnímu xxxxxxx xxxxxxxxx, ledaže xx přítomnosti x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx brání velká xxxxxxxxxx xxxx nemoc xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx překážky. Xxxxx xxxxxx x ústnímu xxxxxxx předveden xxxxxxxx, xxxx na jeho xxxxx x řízení xxxx obhájce. X xxxxxx jednání musí xxx xxxxxxx přítomní xxxxxxxxx. Druh a xxxxxx provedení xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Pokud xx xxxx možné, musí xxx xxxxxxxxxx vydáno xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx i xxx rozhodování x xxxxxxxxx ve vazbě xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádu x ohledem xx čl. 5 odst. 4 Xxxxxx x komentář x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx Pavla Xxxxxx (srov. Xxxxxxxx: Xxxxxxx řád: Xxxxxxxx, 4. vyd., Xxxxx X. X. Beck, 2002, str. 424 x 425). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předestřeli xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx výklad např. Xxxxxxxx Xxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxxxx 2002, 3: 52), Jan Štěpán (Xxxxxxxx advokacie 2002, 6 - 7: 59 x 61), Xxxxxxx Xxxxx (Bulletin xxxxxxxxx 2003, 9: 37 - 41), x Xxxx Herczeg (Xxxxxxxx advokacie 2004, 4: 34 - 39).

Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, xx x x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu xx podle čl. 5 xxxx. 4 Xxxxxx xxxxx slyšení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx stížnosti proti xxxxxxxx státního zástupce x dalším xxxxxx xxxxx.

Xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce x xxxxxxxxx obviněného ve xxxxx xxxx speciálně xxxxxxx. Xxxxx řízení, xx xxxxxx xxxx x senátu podle xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o vazbě, xx ale xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx' nepřímo. Xxxxx xx o xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxx xxxxxxxxx xxxx xxx, xxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nebo xx xxxxxxxx xxxxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx), x xxxx xxxxx (xxx členové xxxxxx x xxxxxxxxxxx) xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§242 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx). Xx-xx xxxxx xxx neveřejném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx písemností (§243 xxxxxxxxx xxxx).

Xxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy, reprezentované xxxxxxx xxxxxxxxxxxx §146a xxxx. 1 xxxx. x) a §240 xxxxxxxxx řádu, o xxxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx obviněného xx xxxxx ve xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§314a xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu), xxxxxxxxx senát x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx ale xxxxxxxxx xxxxxx xx zásad xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx x čl. 5 odst. 4 Xxxxxx, jak xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx zdůrazňuje xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx k xxxxxx x xxxx xxxx x x xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxx xxxx x právo xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx strana, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazu xxxxx §214 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xx závěrečnou xxx xxxxx §216 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu x xx xxxxxxxx xxxxx podle §217 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx soudu provést x xxxxxx výslech xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Důkaz xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxx před rozhodnutím x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx), xxx x xxxxxx před soudem, xxxxxx zásadně ke xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx ke xxxxxxxxxx zjištěnému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Neslouží xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx či xx návrh xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xx xxxxx obviněného xx xxxxx, xx provedení xxxxxx xxxx.) či xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce (xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx). Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §243 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx x posuzovaném xxxxx.

Xxxx, xxx obviněný xxxx být xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx procesní xxxxxx, xxxxx x xxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §242 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, aby byl xxxxxxxx xxx rozhodování x zákonnosti xxxxx xxxxxx, x trvání xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, co xxx xx vazby jednou xxxx. Znalost názoru xxxxxxxxxx xx věc, xxx, jak xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx ve stížnosti xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxx daných xxxxxxx xx tento xxxx xxxxxx jeví xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxx xxxxxx kontradiktornosti xxxxxx. Xxxxxx práva xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx popředí xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx obviněný xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx zastupitelství xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx postavení. Xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx trvání xxxxx ex xxxx, xxxxxx jako xxxxxxxxxx, xx x rozhodování xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx ze xxxxx, x ryze xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stran xxxx soudem, nemohou xx xxxxxxxx deficitu xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxx xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že neexistuje xxxxxxx konformní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxx x xxxxxxxxxx §242 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx. Právní xxxxxx xxxxxxxxxx otázky xx totiž xxxxxxxxxxxxx x jednoznačná. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, které xxx xxxxxxxxxxx x stížnostech xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx vazby xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx obviněný xxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxx věci slyšen, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. To xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx usneseních xx. xx. I. XX 53/03 a xx. xx. XXX. ÚS 22/03 (xxxxxxxxxxxxx), x xxxxxxx se v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Senát. Xxxxxx xxxxx, že Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tedy xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxx xxxxx xxxxx nemají xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úpravu xxxxxxx tak, xxx xxxx v xxxxxxx x čl. 5 xxxx. 4 Xxxxxx. Způsob, xxxxx by to xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 573/02 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 32, xxxxx x. 41, xxx. 397), xx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx odvolává Xxxxxxxxxx sněmovna. Tento xxxxx naopak xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx čl. 10 Ústavy xxxxx, xx xxxxxxx-xx mezinárodní xxxxxxx něco xxxxxx xxx xxxxx, použije xx mezinárodní smlouva. Xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx současný xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xx xxx změněn. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx být soudem xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx vazby, xxxxxx doposud xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx x nálezu sp. xx. Xx. XX 4/94 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 2, xxxxx x. 46, xxx. 57; vyhlášen xxx č. 214/1994 Sb.), xx který xxxxxxxx Senát. Xxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx přezkumem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx trvání xxxxx, avšak xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v tehdejším xxxxxxx řádu. Xxx xxxxx uvedené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxxx Xxxxxx, Jana Xxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxx a Xxxxxx Herczega) xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxx xxxxxx, ale xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x to x xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxx.

Xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xx xxxx xx. xx. XX. ÚS 394/04 (xxxxxxxx ze xxx 30.11.2004 xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 35 Xxxxxx rozhodnutí) xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství x Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx sp. xx. 44 Xx 618/2004 provedla výslech xxxxxxxxxx xxxxxxx, než xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ve xxxxx xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxx xxxx čl. 5 xxxx. 4 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx upravuje xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx bylo dovozeno xxxx. Xxxxx má xx věci xxxxxxxxxx xxxxx, může xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx právu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx celý senát, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx obviněného xxxxxxx, xxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nebo pověřenému xxxxx xxxxxx podle §183a xxx ve xxxxxxxxxxx případech. Xxxxxxxxxxx xxxxx v této xxxx, x xxx x požadavek, aby xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx však xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x naplnění xxxx uvedeného x čl. 5 odst. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx provedl xxxxx xxxxx z členů xxxxxx, x xxxxxxx xxxx senát. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x totožné situaci, xxxx kdyby k xxxxxxxx obviněného xxxxxx xxxxxx senátu vůbec xxxxxxx, neboť sami xxxxxxxxxx "neslyšeli". Xxxxx xx Xxxxxxx soud xx xx, že xxx tímto xxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §242 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxx úpravy xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x čl. 5 odst. 4 Úmluvy.

Pokud je xxxx tato xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouva o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 10 Ústavy (k xxxx xxx nález xx. xx. Xx. XX 36/01, Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 26, xxxxx č. 80, xxx. 317; vyhlášen xxx č. 403/2002 Sb.), je xxxxxxx xxxxxxx protiústavního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx.

Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxx, xx x případech, xxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx trvání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§314a xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx), xxxx žádná xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x v xxxxxx xxxxxxxxx chybějící zákonné xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dotvořit xxxxx. Ústavní xxxx xx v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx [např. in XXxxxXX 9, 338 (349)], podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nespočívá xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxx je, aby xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx x textu xxxxxx xxxxxx vyjádřeny xxxxx xxxx pouze xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx se xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Musí xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx potom xxxx xxxxxx v xxxxxx uzavře xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x "xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx". X xxxxxx xxxxxx se však x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu (xx. xx. II. XX 96/04 - viz xxx I.) xxxxxxxxx.

Xxxxxx xxx se x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxx, tedy x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx obviněného. Xxxxxxx soud x xxxx souvislosti xxxxxxxxxx, xx na xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx stejném xxxxxxx xxxxx uvedená xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxx.

Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx ustanovení §242 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx rozporné x čl. 5 odst. 4 Xxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxx ve xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, která xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zástupce x xxxxxx trvání xxxxx. Bylo xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxxx xxxx upraveno xxxxxxxxxx. Xxxx obdobně, xxxx x případě xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx (§77 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx), xxxx xxxx je xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx totiž xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx jedné, x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxx) na xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx hledisko, x xxxxxx xxxxxx "xxxxxxx" xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. obhájce x případě obviněného) x jeho konání, x x xxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx se tohoto xxxxx. Xx takových xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §242 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx mohla xxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Do xxxx xxxxxxxxxxx úpravy xxxx problematiky xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx Ústavní soud x xxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx tak xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx pozitivně xxxxxxxx xxxxxx xxxx předpisy xxxxxxxxxxxx práva. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx dělby xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx Xxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx součásti xxxxxxxxxxxx xxxxx, které xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. X uvedených xxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyhověl x §242 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxx §70 xxxx. 1 zákona č. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx.

Xxxxxxx xxxx se x xxxx svých xxxxxxxxxx vyjádřil x xxxxxxxxxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx judikatuře xxx zejména v xxxxxx xx věci xx. xx. Xx. XX 2/03 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 29, xxxxx x. 41, xxx. 371; vyhlášen xxx č. 84/2003 Sb.), xxx xxxxx "závazný xxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxx, jež obsahují, xxxxx` xxxxxx". Na xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x nadále xxxx.

Xxxxxx xxxxxxxxxx "xxxxxxx xxxxxx" xxxxxxx tam, xxx x po xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx, není úprava xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx docházet k xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x principy, xxxxx vedly ke xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto Ústavní xxxx xxxxxxx do xxxxxxxx xxxxx nálezu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx interpretativní xxxxxxxxxxx), který xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx x. x.