Právní předpis byl sestaven k datu 17.02.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 17.06.2005.
239
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Jménem Xxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 22. března 2005 x plénu xx xxxxxxx JUDr. XxXx. Stanislav Balík, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxx Xüxxxxx, XXXx. Pavel Xxxxäxxxx, XXXx. Ivana Xxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, XXXx. Jiří Xxxxx, XXXx. Jiří Xxxxxxx, XXXx. Pavel Rychetský, XXXx. Miloslav Výborný, XXXx. Xxxxxx Wagnerová x xxxxxx XX. xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §242 odst. 2 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx),
xxxxx:
1. Xxxxxxxxxx §242 odst. 2 zákona x. 141/1961 Sb. se xxxxxxx xxxx vyhlášení xxxxxx ve Sbírce xxxxxx.
2. Podle čl. 5 xxxx. 4 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxx x dalším xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx
Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxx doručena xxxxxxx xxxxxxxx T. X., t. x. xx xxxxx xx Xxxxxxx Praha-Pankrác, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 4.2.2004 xx. zn. 44 Xx 54/2004. Xxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxxx xx vedeno xxx xx. zn. XX. XX 96/04. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 4.2.2004 č. x. 44 To 54/2004-231, xxxx jako xxxxxxxxx zamítnuta stížnost xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxx zástupce Městského xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v Xxxxx xx xxx 18.12.2003 č. x. XXx 293/2003-173. Xxx xxx stěžovatel podle §71 xxxx. 3 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (trestní řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ponechán xx xxxxx.
XX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxx §242 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xx xxxx X. B. proti Xxxxxxxxx namítl mimo xxxx porušení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx musí xxx xxxxxxx strany xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a žádná x xxxx nesmí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx protistraně. XX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xx v xxxxxxx s čl. 5 xxxx. 4 Úmluvy x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva") a x xxx xxxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx vztahují xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx řádného xxxxxxx, xxx xx příkladmo xxxxxxx stěžovatel. Xxxx xxxxxxxx institucionální xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx obviněného xxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx přezkoumávána xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§74 xxxx. 1, §146a xxxx. 1 xxxx. x), §148, 149, 240 x 242 xxxxxxxxx xxxx x §31 zákona č. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (zákon o soudech a soudcích)], xxxxxxxxxx x Městským xxxxxx x Praze x xxxxx případě, rozhoduje xxxx x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve vazbě x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxx jsou xxxxxxxx členové senátu x zapisovatel. Xxxx xxxxx jsou x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyloučeny. Soud xx přitom oprávněn xxxxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx zástupce x prodloužení xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx usnesení x xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx. Xxxx úprava xxxxx xxxxxx II. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, zakotvenému x Xxxxxx, která xx mezinárodní smlouvou xxxxx čl. 10 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx "Ústava").
XX.
Rekapitulace xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
Ústavní xxxx zaslal xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §69 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx - Poslanecké sněmovně x Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx vyhlášené xxx č. 121/1996 Sb., č. 286/1996 Sb., č. 38/1999 Sb., č. 83/1999 Sb., č. 192/1999 Sb., č. 290/1999 Sb., č. 3/2000 Sb., č. 98/2004 Sb.) xxxxxxxxx x principu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx před derogací, xxx. x xxxxxxx, xxx určité ustanovení xxxxxxxx předpisu xxxxxxxx xxx různé interpretace, xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xx s xxx v xxxxxxx, xxxx xxx důvod xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx soudů xxxxxxxxxxxxx dané ustanovení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx připomenula, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (nález xx. xx. X. ÚS 573/02 xx xxx 23. března 2004) Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx obecnými xxxxx xxxxxxxx xxxxxx trestního řádu xxxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x ponechání xx xxxxx. Xxxxx xxxxx čl. 10 Ústavy xxxxx, xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx smlouva xxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx respektovat xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx čl. 5 xxxx. 4 Úmluvy xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx Poslanecké sněmovně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx §242 xxxxxxxxx xxxx xxx jeho derogace, x xx i x přihlédnutím x xxxxxxxxxx §243 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které má x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx ustanovení xx přitom mělo xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx k čl. 5 xxxx. 4 Xxxxxx x jeho xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx sněmovna xxxxxxx, xx derogací xxxxxxxxxx §242 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Senát xxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx. xxxxx xxxxxx trestního řádu (provedené xxxxxxx x. 265/2001 Xx.), kdy byl xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx x přípravném xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x čl. 8 xxxx. 5 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx většinově xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx svém důsledku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nákladného x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zachování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx poznamenal, xx čl. 5 xxxx. 4 Xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx lidská práva x současnosti, po xxxxxx období xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxx-xx x xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx konat ústní xxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx Bulharsko x 25. března 1999 x další). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx čl. 5 xxxx. 4 Úmluvy přitom xxxxxxxxx xxxx slovní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx návrh xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vazby (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx z 10. xxxxx 2000). Evropský xxxx pro xxxxxx xxxxx xxx považuje čl. 5 xxxx. 4 Xxxxxx za záruku xxxxxx xxxxxx. X Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Evropským soudem xxx lidská práva. Xxxxxxx pravidla xxxxx čl. 10 Ústavy x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx však zřejmě xxxxxxxxxxxx xxxxxx naznačeným xxxxxxx názoru (xxxxxxxxxxxx) Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx změnami x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozhodnutí xx. xx. XXX. XX 22/03, sp. xx. I. XX 53/03, sp. xx. Xx. XX 4/94). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx danou xxxxxx zákona než xxxxxxxxxx ("trnitou") xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx legislativní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx podmínky xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zbraní x x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx je xxxxx xxxxxx Xxxxxx na Xxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení.
III.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
Xxxxxxxxxx §242 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxx:
"(2) Xxxx xxxxx xxxx z xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.".
XX.
Xxxxxxxx xxxxxxx legitimace navrhovatele
Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §242 odst. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxx II. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx T. X., xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 96/04. Podstatou ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx obecného xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxx. Xxx xxxxx xx xxxxxx XX. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxx navrhovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §64 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Xx., a xxxx podmínek xxxxxxx xxxxxxxxxx.
V.
Ústavní xxxxxxxxxx legislativního xxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x řízení o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x vydán xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx.
Xx se xxxx xxxxxx č. 141/1961 Sb., o xxxxxxxx xxxxxx soudním (xxxxxxx xxx), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxx byl přijat x xxxxx x xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx způsobem, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx účinnosti Ústava, xx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx toliko xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 5/98, Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx xxxxxxxxxx"), xxxxxx 14, xxx. x. 32, xxx. 309].
Proto xx Xxxxxxx soud xxxxxx xx přezkum xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx které xxxxx xxxxxxx č. 292/1993 Sb., xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx zákon č. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xxxxx č. 21/1992 Sb., o xxxxxxx, x xxxxx č. 335/1991 Sb., o xxxxxxx x soudcích. Xxxxx xxxxxxx xxx dosavadní xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx: "Nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxx prokurátora xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx." xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
Xx sněmovního xxxxx x. 535 xxxxxxx volebního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx: "Xxxxx xxxxxxxx zástupce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxxx xx podle Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxx osob xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx omezuje xx členy xxxxxx x xxxxxxxxxxxx.".
Xx xxxxxxxxxx xxxxx x. 552 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Poslanecké sněmovny Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx výbor xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxxx xxxxx vládního xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx xxx 5.11.1993 (sněmovní xxxx x. 633) Xxxxxxx xxxx zjistil, xx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona xx xxxxxxxxx s xxxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Usnesením Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 14. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, konané xxx 10. xxxxxxxxx 1993, xxx xxxxxxxx souhlas x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx x. 157 xxxxxxx, xx xx 184 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 104 xxx, xxxxx xxxx 10 x 41 xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Prezident, předseda xxxxx i xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx 10. xxxxxxxx 1993 xx Xxxxxx xxxxxx v xxxxxx 74 xxx č. 292/1993 Xx.
Ústavní xxxx tedy xxxxxxxxxx, xx x xxxxx x. 292/1993 Sb. xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx soulad napadeného xxxxxxxxxx s ústavním xxxxxxxx
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§74 odst. 1, §146a odst. 1 xxxx. x), §148, 149, 240, 242 x 243 xxxxxxxxx řádu, a §31 xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx] xxxxxxxxx soud x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupce o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, x xxxx osoby xxxx z xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx vyjít xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xx spise. Xxxx xxxxxx podle xxxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx neodpovídá čl. 5 odst. 4 Xxxxxx, podle xxx xxxx xxxxxxxx institucionální xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx omezení xxxxxx svobody xxxxx x právo obviněného xxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx je přezkoumávána xxxxxxxxx dalšího xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx být slyšen xxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. např. xxxxxxxxxx x 28.10.1998 Xxxxxxx x xxx. xxxxxx Xxxxxxxxx, 24760/94, §162): "Xxxx xxxxxxxxx, xx čl. 5 xxxx. 4 xxxxxxxxx každému, xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, právo xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve smyslu čl. 5 xxxx. 4 (xxx Xxxxxx). Xxxxxx xxxxxx uvedené x čl. 5 odst. 4 xxxxxx být xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxxx xx. 6 odst. 1 xxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxx Megyeri proti Xxxxxxx, 1992), xx xxxxx, aby mělo xxxxxx charakter a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx-xx se x xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx spadá xxx čl. 5 xxxx. 1 xxxx. c), xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxx Schiesser x xxxx Sancher-Reisse xxxxx Švýcarsku, 1986, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 1995).". ["Xxx Xxxxx xxxxxxx xxxx by xxxxxx of Article 5 §4, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx bring xxxxxxxxxxx xxx xxx review xx x xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx are xxxxxxxxx xxx xxx ,xxxxxxxxxx`, xx xxx xxxxx xx Xxxxxxx 5 §1 (xxx xxxxxxxxx 139 xxxxx), of xxx or xxx xxxxxxxxxxx of liberty (xxx xxx xxxxx-xxxxxxxxx Xxxxxx and Xxxxxx xxxxxxxx, x. 34, §65). Xxxxxxxx xx xx not always xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx under Xxxxxxx 5 §4 xx xxxxxxxx by the xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx 6 §1 xx xxx Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx or xxxxx litigation (xxx xxx Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxx xx 12 May 1992, Xxxxxx X no. 237-X, p. 11, §22), xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx to xxx xxxx of xxxxxxxxxxx of liberty xx xxxxxxxx. Xx xxx case of x person xxxxx xxxxxxxxx xxxxx within xxx xxxxx xx Xxxxxxx 5 §1 (x), x xxxxxxx xx xxxxxxxx (xxx xxx xxxxx-xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx, x. 13, §§ 30 - 31, xxx Sanchez-Reisse xxxxxx Xxxxxxxxxxx judgment xx 21 Xxxxxxx 1986, Xxxxxx A xx. 107, x. 19, §51, and xxx Kampanis xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xx 13 Xxxx 1995, Xxxxxx X xx. 318-X, x. 45, §47)."].
Xxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx potvrdil x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. na xxxx://xxxxx.xxxx.xxx.xxx/xxxxx/ xxxxxxxxxx xx xxx 25. 3. 1999 Nikolovová versus Xxxxxxxxx, 31195/96, §58, xxxxx 20; 4.7.2000 Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx, 27915/95, §66, x. 12; 11.7.2000 Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx, 25792/94, §74, x. 12; 10.10.2000 Graužinis xxxxxx Xxxxx, 37975/97, §31, x. 4; 9.1.2001 Xxxxx versus Polsko, 25874/94, §57, x. 12; 13.2.2001 Xxxxxx Xxxx xxxxxx Xxxxxxx, 23541/94, §39, x. 13; 13.2.2001 Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx, 24479/94, §44, ř. 14; 13.2.2001 Xxxöxx xxxxxx Xxxxxxx, 25116/94, §44, x. 14; 9.1.2003 Xxxxxx versus Xxxxxxxxx, 38822/97, §77, x. 5). XXXX tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxx 21. 10. 1986 Sanchez-Reisse xxxxxx Xxxxxxxxx, 9862/82, §51, x. 18, nebo xx xxx 13.7.1995 Xxxxxxxx versus Xxxxx, 17977/91, §47 ř. 1).
Xxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx požadavky, xxxx xxxx požadavky kladené xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx z xxxx citovaných xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xx xxx 29.11.1988 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx (11209/84, §65). Přitom xx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo x xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xx xxx 19.10.2000 Xxxxx xxxxxx Xxxxxx, 27785/95, §128; Xxxxxxxxx versus Xxxxx, §28, x. 7).
Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx obsahují x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Rakouska x Xxxxxxx, které jsou xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx úpravy xxxxxxxx x trestním xxxx.
Xxxxx §181 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu (XXXX. 1975/631) jsou xxxxxxxx o xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx o pokračování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxxx); xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx vazební xxxxx xx xxxxx provést xxxxxxx řízení xxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x §182 xxxxx xxxxxx. Podle něj xxxxxxxxxxx xxxxxx řídí xxxxxxx řízení, které xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxxx xx uvědomen obviněný, xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxxx předveden, xxxxxx xx xxx nemoc xxxx xxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předloží xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jej. Xxxxxxxx x xxxx obhájce xxxx právo xxxxxxxxx. Xxxxxxx se může xxxxxxxx x vazebnímu xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx povinnosti xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx jiné xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx účelné; xxxxxx xxxx xxxxx klást xxxxxx. Dosažení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx ohroženo. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodne x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx vazby, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x vyhotovit xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx náleží obviněnému x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kterou je xxxxx xxxxx xx xxx dnů od xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně.
Podle §117 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (XXXX. 253/1877; XXXX. 111&xxxx;312-2) xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkum, zda xx být xxxxxx x zatčení xxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxx výkon xxxxx §116 xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tím xxxx xxxxxxx xxxxx podat xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vyšetřovací xxxxx, x po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx trvala xxx xxxxxx, xxxx xx obviněný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx obhájce. Xxxxx §118 xxxxx xxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxxxx rozhoduje xx ústním projednání. Xxxxx jednání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Byla-li xxxxxxxxx vyšetřovací vazba xx xxxxxx jednání, xx obviněný nárok xx další xxxxx xxxxxxx, jen pokud xxxxxxxxxxx vazba xxxxxx xxxxxxx xxx měsíce x xx posledního xxxxxxx jednání xxxxxx xxx xxxxxx. Nárok xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx po xxxx xxxxxx xxxxxxxx líčení xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx uložen xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx opatření x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx jednání xxxx xxx provedeno xxxxxxxxxxx; xxxxx být xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx než xx xxxx týdnech xx nápadu návrhu. Xxxxx §118a xxxx xxx x xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zastupitelství xxxxxx xxxx obviněný x xxxxxxx. Obviněný musí xxx k ústnímu xxxxxxx xxxxxxxxx, ledaže xx přítomnosti u xxxxxxx zřekl xxxx xxxxxxxxxx brání velká xxxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x ústnímu xxxxxxx xxxxxxxxx obviněný, xxxx na jeho xxxxx v řízení xxxx xxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Rozhodnutí xxxx být xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx možné, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jednoho xxxxx.
Xxxxxxxxx práva obviněného xxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx právního řádu x ohledem na čl. 5 xxxx. 4 Xxxxxx i komentář x xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx Xxxxx Xxxxxx (xxxx. Kolektiv: Xxxxxxx řád: Xxxxxxxx, 4. xxx., Xxxxx X. H. Xxxx, 2002, xxx. 424 x 425). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předestřeli xxxxxxxxxxx argumenty xxx xxxxx výklad např. Xxxxxxxx Ježek (Bulletin xxxxxxxxx 2002, 3: 52), Jan Xxxxxx (Xxxxxxxx xxxxxxxxx 2002, 6 - 7: 59 x 61), Xxxxxxx Xxxxx (Bulletin xxxxxxxxx 2003, 9: 37 - 41), x Jiří Herczeg (Xxxxxxxx advokacie 2004, 4: 34 - 39).
Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, že x v xxxxxxxxxx xxxxxxx právního řádu xx xxxxx čl. 5 xxxx. 4 Úmluvy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předtím, xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxxx rozhodování x xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxx speciálně xxxxxxx. Forma řízení, xx kterém xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx právní úpravy xxxxxxxxx x přípravném xxxxxx o vazbě, xx xxx vymezena xxxxxxxx, byt' xxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxx zasedání. V xxx xxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xx veřejném xxxxxxxx (§240 xxxxxxxxx xxxx), x jiné xxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx) xxxx x účasti na xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxx (§242 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx). Je-li xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důkazy, xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx písemností (§243 xxxxxxxxx řádu).
Podle platné xxxxxx xxxxxx, reprezentované xxxxxxx ustanoveními §146a xxxx. 1 xxxx. x) a §240 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx zástupce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx příslušnost xxxxxxxxxx (§314a xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Neveřejné xxxxxxxx ale xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxx xxxxxxxxx x čl. 5 odst. 4 Xxxxxx, jak xx xxxxx uvedených xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx v xxxx xxxx x x xxxxxxx, o xxxxx xx xxxxx návrh xxxxx. Xxx xxxx x xxxxx obviněného xxx slyšen xxxx xxxxxxxx strana, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zejména právo xxxxxxxx xx xx xxxxxxx jednotlivému důkazu xxxxx §214 xxxxxxxxx xxxx x právo xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx §216 odst. 2 xxxxxxxxx řádu x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §217 xxxxxxxxx xxxx. Nejde xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x důkazu výslech xxxxxxxxxx x z xxxx případně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Důkaz xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x řízení xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x návrhu na xxxxx obviněného xx xxxxx), xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx vést ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Neslouží xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (např. xx xxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx, xx provedení xxxxxx xxxx.) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x ponechání xxxxxxxxxx xx xxxxx). Xxxxx není xxxxxxx xxxxxx Poslanecké sněmovny xx kolizi xxxxxxxxxx §243 trestního řádu x právy xxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, brání v xxxxxx právní xxxxxx xxxxx trestního xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §242 xxxx. 2 trestního xxxx, xxxxx účast xxxxxxxxxx (i xxxxxxxxx xxxxxx) při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, a trvání xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx, co xxx xx vazby xxxxxx xxxx. Xxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xx xxx, xxx, jak xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx daných xxxxxxx xx tento xxxx xxxxxx xxxx xxxx naprosto nedostatečná. Xxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Význam práva xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx vystupuje xx popředí právě x xxxxxx trestním, xxx je obviněný xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx možnostmi a xxxxxxxxxx xx fakticky xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ex offo, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx přítomna xxx jedna xx xxxxx, a ryze xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stran xxxx soudem, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxx preferuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxxx práva, a xxxx x xxxxxxxxxx §242 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, k xxxx problematice. Xxxxxx xxxxxx posuzované xxxxxx xx xxxxx vyčerpávající x jednoznačná. Xxxxx xxxxxxxxx postup xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zástupců o xxxxxx xxxxxx vazby xxxxxxxxx bez osobní xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx měl xxxxxxx xxx před xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci slyšen, xxxxxxxx platné úpravě xxxxxxxxxxxx práva. Xx xxxx ostatně xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. X. XX 53/03 a xx. xx. XXX. ÚS 22/03 (xxxxxxxxxxxxx), x xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Senát. Dlužno xxxxx, že Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxxx souladu xxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx jen xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx soudy xxxxx nemají možnost xxxxxxxxxxxx zákonnou xxxxxx xxxxxxx xxx, aby xxxx v xxxxxxx x čl. 5 odst. 4 Xxxxxx. Způsob, xxxxx xx xx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxx v xxxxxx xx. xx. X. XX 573/02 (Sbírka xxxxxxxxxx, svazek 32, xxxxx x. 41, xxx. 397), na xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx čl. 10 Ústavy xxxxx, xx stanoví-li xxxxxxxxxxx xxxxxxx něco xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx je x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx protiústavní x xxx xx xxx změněn. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx právo xxxxxxxxxx být soudem xxxxxx xxxxxxx, než xx xxxxxxxxxx x xxxxxx trvání vazby, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 4/94 (Sbírka rozhodnutí, xxxxxx 2, xxxxx x. 46, str. 57; xxxxxxxx pod č. 214/1994 Sb.), na xxxxx xxxxxxxx Xxxxx. Tento xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx přezkumem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx, avšak xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tehdejším xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx názory xxxxxxx xxxxxxxxxx (Pavla Xxxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x to x xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxx.
Xxxxxxxxx soudu je x řízení ve xxxx xx. zn. XX. XX 394/04 (xxxxxxxx xx xxx 30.11.2004 xxxx xxxxxxxxxx xx svazku 35 Xxxxxx xxxxxxxxxx) známo, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x řízení x stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství x Xxxxx x xxxxxx trvání xxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 44 To 618/2004 xxxxxxxx výslech xxxxxxxxxx předtím, než xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Takový xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx důsledcích xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx čl. 5 xxxx. 4 Úmluvy. Xxxxx xxxxxxx proces xx rigidní x xxxxxxxxxx problematiku xxxxxxxx xxxxxxxxx a jednoznačně, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xx xxxx rozhodovat xxxxx, xxxx rozhodovat xxxxx ve stanovených xxxxxxx, x xx xx v xxxxx xxxxxxx neveřejné xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx možnost, xxx celý xxxxx, xxxxxxx jeden x xxxx členů, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předtím, xxx xx v xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx řád xxxxxx xxxxxx umožňuje předsedovi xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle §183a xxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Rozhodování xxxxx v xxxx xxxx, x xxx x xxxxxxxxx, xxx xxx obviněný xxxxxx xxxxxx, má xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Nedošlo xxx k naplnění xxxx xxxxxxxxx x čl. 5 xxxx. 4 Xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xxxx senát. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x totožné situaci, xxxx xxxxx x xxxxxxxx obviněného xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx sami xxxxxxxxxx "neslyšeli". Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxx xxxxx způsobem xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladu §242 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x čl. 5 xxxx. 4 Xxxxxx.
Xxxxx je xxxx tato xxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx, do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouva x xxxxxxxx právech x xxxxxxxxxx svobodách podle čl. 10 Xxxxxx (x xxxx xxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 36/01, Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 26, xxxxx x. 80, xxx. 317; xxxxxxxx xxx č. 403/2002 Sb.), je xxxxxxx xxxxxxx protiústavního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 87 odst. 1 xxxx. a) Ústavy.
Jako xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx uvést, že x xxxxxxxxx, xxx x přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx samosoudce (§314a xxxx. 1 trestního xxxx), není žádná xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxx aplikaci Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, má samosoudce xxxxxxx xxxxxxxxx dotvořit xxxxx. Xxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx [např. in XXxxxXX 9, 338 (349)], xxxxx něhož xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx je, xxx xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hodnotové xxxxxxxxx, xxxxx xxxx imanentní xxxxxxxx xxxx, ale x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vůbec xxxx xxxxx nedostatečně. Xxxxxx xx xxxxx xxxx zdržet svévole x jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx neplní xxxxx xxxxxx vyřešit xxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx praktického rozumu x "xxxxxxxx představ x xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx". X xxxxxx xxxxxx se však x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu (sp. xx. XX. XX 96/04 - xxx xxx I.) xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxx xx v xxxxxxxxxx xxxx nejednalo x xxxxxx rozhodování xxxxx o žádosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx, tedy x xxxxxx rozhodování xxxxxx x xxxxx obviněného. Xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti zdůrazňuje, xx xx xxxx xxxxxx xxxx možné xxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxxx uvedená xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx jen na xxxxxx x stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx §242 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx s čl. 5 odst. 4 Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx státního xxxxxxxx x xxxxxx trvání xxxxx. Xxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bylo upraveno xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx, xxxx x případě xxxxxx o vzetí xxxxxxxxxx xx xxxxx (§77 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx), nebo xxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x rakouské xxxxxx. V samostatné xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx dojít x xxxxxx povinností xxxxx xxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, x xxxx obviněného (xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx druhé. Jedná xx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx povahy "xxxxxxx" xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (resp. obhájce x xxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxx xxxxxx, x x neposlední xxxx x x xxxxxxxxx možnost obviněného xxxxx se xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx ustanovení §242 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx mohla xxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx jednoznačné xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x tomuto xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx tzv. xxxxxxxxxx zákonodárcem xxx xxxxxxxxx pozitivně xxxxxxxx xxxxxx xxxx předpisy xxxxxxxxxxxx práva. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxx je oprávněn x xxxxxxx se xxxxxxx dělby xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zvolený xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx Xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx pouze xxxxxxxx xxxxx ty xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx II. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §242 xxxx. 2 trestního řádu xxxxx §70 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xx. xx. Xx. XX 2/03 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 29, xxxxx x. 41, xxx. 371; xxxxxxxx xxx č. 84/2003 Sb.), xxx xxxxx "xxxxxxx není xxx xxxxx nálezu, xxx i xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxx, jež xxxxxxxx, xxxxx` důvody". Xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x nadále xxxx.
Xxxxxx zdůraznění "nosných xxxxxx" xxxxxxx xxx, xxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx je x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx, není xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx zejména x xxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx může xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proto Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx interpretativní xxxxxxxxxxx), xxxxx plyne x množiny xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx o xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:
XXXx. Xxxxxxxxx v. x.
Informace
Xxxxxx předpis č. 239/2005 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 17.6.2005.
Xx dni xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud se xxxx xxxxxx derogační xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.