Plné znění - 22/2014 Sb.

Ústavní xxxx xxxxxxx pod xx. zn. Xx. XX 22/13 xxx 12. xxxxxxxxx 2013 x plénu xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx David, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx Rychetský, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx x Michaela Židlická (xxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx (XXXXXXXX) čl. VI zákona x. 494/2012 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 40/2009 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 306/2009 Sb., x xxxxxxx xxxxx xxxxxx,

Xxxx xxxxx zákona č. 494/2012 Sb., kterým xx xxxx xxxxx č. 200/1990 Sb., x přestupcích, ve xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx č. 40/2009 Sb., xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 306/2009 Xx., a xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx vyhlášení xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx zákonů.

5. Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxxx xx. xx. 4 Ans 5/2007) xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxx.

6. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx popsala xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx schválen potřebnou xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx návrh zákona xxxxx projednala a xxxxxxxxx hlasy 105 xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 101 xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x podpisu xxxxxxxxxx 21.12.2012 a xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx x částce 186 xxx xxxxxx 494/2012 Sb. Předmětný zákon xxx vyhlášen (xxxxx xxxxxxxxx) xxx 31. xxxxxxxx 2012 a xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx již x 1. červenci 2012. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedený stav xx xxxxxxxxxx velmi xxxxxxxxx x xxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx předcházet. Xx tedy xx Xxxxxxxx xxxxx, aby x souvislosti s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

7. Předseda Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Uvádí, xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrh zákona x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx kompetence xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx zamítl xxx 25. xxxxx 2012, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x neprospěch xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx řízení. Senátní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx účinnosti zákona x Senát xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Závěrem xxxxx vyjádření xxxxxxxx Xxxxxx ponechává xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

8. Xxxxxxx ochránce xxxx, který do xxxxxx vstoupil xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx vyjádření xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení. Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx (xxxxxxxx sp. xx. 4 Ans 5/2007), xx xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxx nabytí účinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx publikaci, xx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neaplikovatelné, a xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ochránce xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx zásada xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx x zásada xxxx xxxxxxx bezrozpornosti. Xxxxxxxx státu xx xxxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx práva jakožto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podstatným způsobem xxxxxxx s principem xxxxxx jistoty x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx občanů x xxxxx. Xxxxxxxxxx §3 odst. 1 x 2 zákona x. 309/1999 Sb., x Xxxxxx xxxxxx x x Sbírce xxxxxxxxxxxxx xxxxx, (dále xxxx xxx "xxxxx x Xxxxxx zákonů") xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx formou xxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx byl xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx retroaktivně, lze xxx xxxxxxxxx hovořit x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (čl. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx). Ještě xxxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx případu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X poukazem na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx retroaktivity xxxxxxxx norem. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx nutno přistoupit x xxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxxx nepodstatné, xxx xxxxx ke xxxxxxxxx zpětné xxxxxxxxx xxxxxx dojít např. xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (nepozornost xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx materie). X xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx popředí požadavek xxxxxxxx, přesvědčivosti a xxxxxxxxxxx právních xxxx, xx nichž xxxxxx xxxx, x souvztažně xxxx život občanů x něm, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx, x xxxx dosažení xxxxxxxx xxxxxxxx zákonodárných xxxxx, xxxxx však xxxxxx xxxxx než xxxxxxxxx x pravidlům - xxxxxxx legislativní činnosti [xxxxx sp. zn. Xx. XX 5/02 xx dne 2.10.2002 (X 117/28 XxXX 25; 476/2002 Sb.)]. Xx xxx zcela na xxxxxxxxxxxx Parlamentu (jako xxxxx) a xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx přijetí xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx jak xx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx veřejný xxxxxxxx xxxx shrnuje, xx Parlament (xxxx "xxxxxxxxxx" zákonodárce) xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx odpovědnost za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxx xxxxx), x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zároveň x xxxxxx rovině veřejný xxxxxxxx xxxx podotýká, xx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx "xxxxx" xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx názor xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xx xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx rezignovat xx svoji povinnost xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx nečinný, jsou-li xxxxx nebo jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu [xxxxx xx. zn. X. XX 1696/09 xx xxx 8.2.2011 (X 13/60 XxXX 127)]. Xxx rámec xxxx uvedeného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx názoru xx xxxx xxxxxx xxxxxxx.

9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxx ve xxxx konat xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. lepší x xxxxxxxx objasnění xxxx, xxx xxx xx x xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, (s xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx - xx xxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx zákonem č. 404/2012 Sb., xxxxxxx od 1.1.2013) xx xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx nemusel xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x upuštěním xx ústního xxxxxxx, x xx věci xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

10. Xxxxxxxx xxxxxxxx návrh xxx xxxxx Okresním xxxxxx x Xxxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx x §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxx je Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx se o xxxxx xxxxxxxxx.

11. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx nejprve vzít x xxxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxxxx (x případně xxx xxxxxx) xxxxxxxx novelu xxxxxx či xxxx xxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxx možno xxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx právnímu xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx právní xxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx; Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx novelizovaný xxxxxx předpis [xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 25/2000 xx xxx 15.8.2000 (X 27/19 XxXX 271), dostupné xxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ].

12. Uvedené xxxx neznamená, xx xxxxx směřující xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx části (xxxx xx tomu x xxxxxxxxxxxx věci) xx xxxxxx xxx Ústavním xxxxxx podroben meritornímu xxxxxxxx xxxxx. Výjimkou xxxxxxxxxx xxxxxx přezkum xx xxxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx sp. xx. Pl. ÚS 77/06 xx xxx 15.2.2007 (X 30/44 XxXX 349; 37/2007 Sb.)], xxxx xx to xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx novelizujícího xxxxxxxx xxxxxxxx [srov. xxxx. xxxxx sp. xx. Xx. XX 6/13 xx xxx 2.4.2013 (112/2013 Sb.), xxxxxxxx xxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ]. Xxxxxxx výjimku xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, jež xxxxxxx x v xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx napadeno xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx předmětné xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxx xxxxxxxx právě x jen xxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxx právního předpisu xxxxxxxxxxxxxx xx nestává. Xx xxxxxx stavu x x přihlédnutím xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx ustanovení x účinnosti novely xxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xx základě xxxxx xxxxxxxxxx důvodů xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx k přezkumu xxxxxxxxxx ustanovení.

13. Xxxxx xx xxxxxxx ustanovení o xxxxxxxxx xxxxxx č. 494/2012 Sb. xxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx a §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízením vedeným xxx xx. xx. 4 T 251/2012 xx xxxxx xxxxxxx xxxx. Tím xx xxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

14. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x ustanovením §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xx x xxxxxx x xxxxxxxx norem xxxxxxx xxxxxxxx, zda bylo xxxxxxxx ustanovení (xxxx. xxxxx, jehož xx xxxx xxxxxxxxxx součástí) xxxxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

15. Xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x vyjádření předsedkyně Xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx, xx Poslanecká xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 494/2012 Sb. x xxxxxxxxx x. 103 (xxxxxxxx x. 1090) xx xxxxxx xxxxx xx xxx 36. xxxxxx xxx 21. xxxxxx 2012; x xxxxxxxxxx 179 poslanců xxxxxxxxx xxx návrh xxxxxx 94 x xxxxx 77 xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx postoupila xxx 2. xxxxx 2012 návrh xxxxxx Xxxxxx, xxxxx návrh xxxxxx xx xxx 21. xxxxxx dne 25. dubna 2012 xxxxxxxxx a usnesením x. 582 xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Senátem xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx 40. xxxxxx dne 5. června 2012, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxx xxxxxx; z přítomných 192 xxxxxxxx hlasovalo xxx návrh zákona 105, xxxxx 63 (xxxxxxxxx č. 13). Xxxxxxxxx republiky xxxxx xxxxxxxxxx x vrátil xxx zpět Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 19. prosince 2012 xx 49. xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny xxxxxxxxxx, xxxxxxxx na svém xxxxxx xxxxxx (usnesení x. 1438) x x přítomných 183 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx 101 x proti 78 xxxxxxxx (hlasování č. 279). Schválený xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx 21. xxxxxxxx 2012, xxxxx xxx podepsal. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx 186 Xxxxxx xxxxxx xxx č. 494/2012 Sb. xxx 31.12.2012.

16. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 494/2012 Sb., xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x vydán x mezích xxxxxxx xxxxxxxxx kompetence a xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.

17. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx věci xx xxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx č. 494/2012 Sb. z xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x Ústavou, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinnosti dnem 1. xxxxxxxx 2012 xx xxxx xxxxxxxx (xx)xxxxxxxxxxx, že ustanovení xxxxxx č. 494/2012 Sb. působí xxxxxxxxxxxx, což xx xxxxxx závažné x xxxxxxx xxxxxxxxxx hmotněprávních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx.

18. Ústavní xxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx v čl. 2 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx moc lze xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx, x mezích x xxxxxxx, které xxxxxxx zákon (čl. 2 xxxx. 3 Ústavy). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výkonu xxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxx.

19. Podle čl. 52 xxxx. 1 Ústavy xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, aby xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxx xxxxxx Ústavy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Tímto xxxxxxx xx xxxxxx čl. 52 xxxx. 2 Xxxxxx xx xxxxx č. 309/1999 Sb., x Xxxxxx xxxxxx x x Sbírce xxxxxxxxxxxxx smluv, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §3 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů. Xxxxx §3 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxx xx dnem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx příslušné xxxxxx Xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x jejím xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx 3, pokud není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dnem xx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx obecný xxxxx, xxx výjimečně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx však xxxx xxxxxxxxx. Uvedená xxxxxxxxxx Ústavy x zákona o Sbírce zákonů vylučují, aby xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx byl xxxxxxxx.

20. Xxxxx č. 494/2012 Sb. xxx publikován x xxxxxx 186 Xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx dne 31. xxxxxxxx 2012. Xxxxxxxx tedy v xxxxx xxxxx (XXXXXXXX) čl. VI xx xxxxxxx, xx tento xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx 1. července 2012, xxx je xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx stanovena x rozporu x čl. 52 xxxx. 1 Xxxxxx x §3 xxxx. 3 zákona x Xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx zákon č. 494/2012 Sb. stanovil xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx předcházející jeho xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dříve, xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xx xxxxxxx účinností. Xxxxxxxx xxxxxx právního předpisu xxxxxxxxx xxxx platnosti x xxxxxx předpis xxxxxxx závazná xxxxxxxx xxxxxxx zpětně x xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx normy xxxx xxx neměli xxxxxxx se s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx naplněna xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx seznámit xx x textem xxxxxx xxxxx (formální xxxxxxxxx). Neumožnění xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx neznalost xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx zásada xx xxxxxxxxx xxxxx xx předpokladu xxxxxxxx xxxxxxxxx. S xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx úprava xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx budoucna. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx požaduje xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx době xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nepříznivé xxxxxx následky. Stanovením xxxxxxxxx zákona č. 494/2012 Sb. x části xxxxx xxxx 1. července 2012 xxx vyhlášení xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxx 31. xxxxxxxx 2012 xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx působí xxxxxxxxxxxx, xxxx představuje xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx předpis xxxxxx x xx doby xxxx xxxx platností.

21. Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx čl. 1 xxxx. 1 Ústavy xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát xxxxxxxx na xxxx x xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx státě, xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stát, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx některé x fundamentálních ústavních xxxxx [srov. nález xx. xx. Xx. XX 19/98 xx xxx 3.2.1999 (X 19/13 SbNU 131; 38/1999 Sb.)]. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx patří zejména xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx v sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxx efektivní xxxxxxx práv xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx subjektům, xxxxxxx pokud xxx x uplatnění xxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Každá xxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxxxx respekt k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx je důvěra x xxxxx, xxxxxx xxxxxxx x předvídatelnost xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx právní řád xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. jsou z xxx xxxxxxxxxxx [xxx xxxx. nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 287/04 xx xxx 22.11.2004 (X 174/35 SbNU 331), xx. zn. X. XX 431/04 xx xxx 22.2.2005 (X 31/36 SbNU 347), xx. xx. X. XX 420/09 xx xxx 3.6.2009 (X 131/53 XxXX 647)]. Z hodnoty xxxxxx jistoty xxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxx xxxxxx x právo, xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. II. XX 296/01 xx xxx 26.11.2002 (X 145/28 XxXX 287)]. Xxxxxxxx principu xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx tvorbě xxxxx x zákaz xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem, xxxx. xxxxxx retroaktivního xxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 215/94 ze dne 8.6.1995 (X 30/3 XxXX 227)]. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxx xx xxx judikatuře xxx Xxxxxxx soud XXXX x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 78/92 xx xxx 10.12.1992 (xxxxx x. 15 Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XXXX, Praha: Xxxxx Praha, x. x., 2011, xxx. 92), xxx xxxxxxxxx, xx principy xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x požadavku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx ústavně xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx expressis xxxxxx x xxxxxx, resp. x zákoně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.

22. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx nálezů. Xxxx xxxxxxxxxxxx xx touto xxxxxxxxxxxxx zabýval x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 21/96 xx xxx 4.2.1997 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Sb.), xxx xxxxx vymezení xxxxx x nepravé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx je xxxxx rozlišovat xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx s ústavním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx interpretací, x xxx xxx xxxxxx nelze x xx xxxxx přistoupit x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx smí x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx účel xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx z principů, xxx mají xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx významovém xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx věci, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx č. 494/2012 Sb. xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx předpis xxxxx xxxxxxx zamýšlené xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x výkladu, jenž xx byl xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx v xxxxx.

23. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx trestního xxxxx je xxxxxxx xx všech novodobých xxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx trestního xxxxx. Xxxxxxx, že xxx xx xxxxxxx, xxx pokud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovena xxxxx, než xxx xxxxxxx (§1 xxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxx zákaz x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxx. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona, xxxxxxxx x čl. 40 xxxx. 6 Xxxxxxx x xxxxxxx §2 xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx účinného v xxxx, xxx xxx xxx spáchán (xxxxxx xxxxxxxxxx trestního xxxxx-xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx). Xxx další xxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxxx xxxxx č. 494/2012 Sb. xxxxxx novelizuje, je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x čl. 1 Xxxxxx a principu xxxxxx xxxxxxx [xxxxx xx. zn. Pl. XX 31/94 ze xxx 24.5.1995 (X 25/3 XxXX 175; 164/1995 Sb.)]. Xxxxxx (časová) xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx x xxxxxx xxxxxx in xxxxxxx xxxxxxxxx osob, xxx xx tomu v xxxxxxx čl. 40 xxxx. 6 xxxx xxxxx Xxxxxxx či §2 xxxx. 1 věty xx středníkem xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx pozdějšího xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxxx, který xx bylo xxxxx xxxxxxxxx xx nyní xxxxxxxxxx xxxxx, kdy x xxxxxx č. 494/2012 Sb. xxxxxxxxx účinnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx porovnání xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx č. 494/2012 Sb. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx skutkové xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxx ještě xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xx xxxxx, xx obecné xxxxx xxx řešily situace, xxx zákonodárce stanovil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx publikaci. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx postupovaly xxx, xxxx by xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x textu příslušného xxxxxxxx xxxxxxxx absentovalo (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx. zn. 4 Xxx 5/2007 xx xxx 28.11.2008). Tento xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx. X posuzovaném xxxxxxx xx xxxx xxxxx x speciální xxxxxxx, neboť popsaná xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx trestní, x xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zásada, xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx čl. 40 odst. 6 Xxxxxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výklad.

24. Xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 494/2012 Sb. xxxxxxxx Ústavní soud xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx legislativního xxxxxxx x Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x k xxxx se xx xxxx xxxxxxxxx žádná x xxxxx Parlamentu xxxxxxxxxxxx. Je xxxxx xx xxxxxxxxxxxx Parlamentu x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx po xxxxxxx xxxxx, tak xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. Pl. XX 23/04 xx xxx 14.7.2005 (N 137/38 SbNU 9; 331/2005 Sb.), xxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx legislativní xxxxxxxx, xxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx vyhlášeným xx Xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podpis xxxxxxxxxxxxxxx xxxx má xxxxx xxxxx oznamovací, nýbrž x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Jeho xxxxxx xx x xxxxxx dalších xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx, ověřovatelé) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx formulován x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x podmínkách xxxxxxxxxxxxxx právního státu (xxxxxxxx, xxxxxxx, přehlednost, xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx zpětné účinnosti).

25. Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx šesté (XXXXXXXX) čl. VI zákona x. 494/2012 Xx., xxxxx stanoví xxxxxxxx xxxxxx na xxx, xxxxx xxxxxxxxx o xxx xxxx den xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx s ustanovením §3 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxx xxxxxx x čl. 52 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x Xxxxxx zákonů xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zákona a xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x rozporu x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx předcházejícím xxxx xxxxxxxxx způsobuje xxxxxxx xxxxxxxx právních ustanovení xxxxxx č. 494/2012 Sb. x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx absolutně neaplikovatelná. X xxxxxx důvodů Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx šesté (XXXXXXXX) xxxxxx č. 494/2012 Sb. zrušil xxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx zákona x. 48/2002 Xx., x to xxxx xxxxxxxxx nálezu xx Xxxxxx zákonů. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx §3 xxxx. 3 věty xxxxx xxxxxx x Xxxxxx xxxxxx, podle xxxxx, xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxxx předpis x. 22/2014 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 7.2.2014.

Ke dni xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.