Plné znění - 5/2010 Sb.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx dne 19. xxxxxxxxx 2009 x xxxxx složeném x předsedy xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Duchoně, Xxxxxx Xüxxxxxx, Pavla Holländera, Xxxxx Janů, Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Lastovecké, Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxx §139 odst. 1 xxxxxx x. 154/1994 Xx., x Bezpečnostní xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky xxxx xxxxxxxxx řízení

Xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 zákona x. 154/1994 Xx., x Xxxxxxxxxxxx informační xxxxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 362/2003 Xx., pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravomoc xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §124 xxxxxx č. 154/1994 Xx., xxxx x xxxxxxx s článkem 1, článkem 36 xxxx. 1 x 2, článkem 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x s článkem 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx.

1. X xxxxxx, xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxx 25.5.2007, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx domáhá xxxx, xxx Ústavní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x. 154/1994 Xx., x Bezpečnostní x informační xxxxxx, (xxxx xxx xxx "zákon o BIS"), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006, xx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 362/2003 Xx., xx x xxxxxxx s čl. 1, čl. 36 a čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (dále xxx "Listina"), xxxx x ústavním pořádkem Xxxxx republiky.

Návrhem xxxxxxxx xxxxxxxxxx znělo:

"Xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx o x) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §40 odst. 1 xxxx. c) xxxx x), b) náhradě xxxxx, xxxxxxxxx-xx požadovaná xxxxxx 5 000 Xx.".

2. Xxxxxxxxxxx uvádí, xx předmětný návrh xxxxxx v xxxxxxxxxxx xx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu pod xx. zn. 5 Xx 65/2006. X xx stěžovatelka Xx. X. R. xxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 30.5.2006 x. j. 8 Xx 57/2006-27, xxxxxx xxxx odmítnuta xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ředitele Bezpečnostní x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen "xxxxxxx XXX") xx xxx 10.1.2006 x. x. 29-7/2005-XXX-1, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx BIS xx xxx 7.11.2005 x. x. 11-31/2005-XXX-1 x přiznání úmrtného. Xxxxxxx soud x Xxxxx žalobu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §139 odst. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxxxx.

3. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx stížnosti, xxx xxxxxxxxxx projednání xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 zákona x XXX, které xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xx x rozporu x xxxxxxxx pořádkem Xxxxx republiky. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx ustanovení čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx "Ústava") xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx vyslovil xxxxxxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx o XXX, xx xxxxx před xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 362/2003 Xx., x xxx, xx xxxxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

4. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xx "procesně xxxxxxxx xxxxxxx" navrhovatel xxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 33/2000 xx dne 10.1.2001 (X 5/21 XxXX 29; 78/2001 Sb.)*, x xxxx Xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxxx x návrhu obecného xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx novelizované.

5. Nad xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx navrhovatel xx znění ustanovení §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, které xx x derogace xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx, xxxxxx xx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx docházet x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

6. V xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx působení právních xxxxxxxx, xxxxx přímým xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx používat xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, v jaké xxxxxxx x xxxx, x xxx došlo x xxxxxxxxx právním xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx i xxxx xxxxxx xxxxxxx může xxx, resp. xx x době rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vztahy xxxxxxxx, xxxxxxx za xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxxxx xx takovým xxxxxxxx situaci, x xxx by došlo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxxx řízení. Případná xxxxxxx ústavních práv xxxxxxxxx řízení, která xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx jako "neefektivní" x "xxxxxxxxxxx", xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx článku 4 Ústavy, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právům x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx trvá xx xxx, xxx Xxxxxxx xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zájem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx řádném xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

7. Navrhovatel xx je xxxxx xxxx, že Ústavní xxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx §67 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu x xxxxx xxx. xxxxxxxxxx kontroly xxxxx [xx xxxxxx §64 xxxx. 1 písm. x) x b) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxx platnosti. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - konkrétní xxxxxxxx xxxxx [§64 odst. 1 písm. c) x x) x xxxx. 3 xxxxxx x Ústavním soudu] - xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, jejímž xxxxxxx xx vyloučení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx věci.

8. Xx vztahu x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx práv stěžovatelky, xxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, což xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xx smyslu článku 36 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přístup x xxxxx a xxxxx x xxx xxxxxxx xxx své xxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx ústavní xxxxxxx x oblasti xxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx 2 článku 36 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx soudního přezkumu xxxx, v xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx dostal xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx svobod. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx možné x xxxxxxx rozhodování orgánu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx veřejných právech, xxxxxx však xxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx svobodách xxxxxxxxxx Listinou. V xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx sociálního xxxxx xxxx základního xxxxx xxxxxxxxxx x článku 30 xxxx. 1 Xxxxxxx, v němž xx uvedeno právo xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx ztráty xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx služebního xxxxxx se xxxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx jsou xxxxxxxxx příspěvek, odchodné, x xxxxxx-xx služební xxxxx smrtí, vyplácí xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx je v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pozůstalých xxx xxxxxx xxxxxxxx.

9. Xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2006 xxxxxxxxx, nebyla xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx ani x článkem 36 Xxxxxxx.

10. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx reálné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele XXX, xxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx XXX xxxxx ustanovení §135 xxxx. 1 xxxxxx x XXX rozhoduje x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX.

11. Xxxxxx, které xxxxx navrhovatele k xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 odst. 1 xxxxxx o XXX xx znění xxxxxxx xx 31.12.2006, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 26.4.2005 xx. zn. Pl. XX 11/04 (X 89/37 XxXX 207; 220/2005 Sb.) o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §77k xxxx. 6 xxxxxx x. 148/1998 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností x x xxxxx některých xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.

12. X když xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx článku 36 xxxx. 2 Xxxxxxx neznamená xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx), je xxxxx xxxxx na xxx, xxx xxx x orgán xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx jsou x mohou objektivně xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx problematikou xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud např. x nálezu sp. xx. Xx. ÚS 28/98 xx dne 23.11.1999 (X 161/16 XxXX 185; 2/2000 Sb.), xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 9/2000 ze xxx 17.1.2001 (X 8/21 XxXX 55; 52/2001 Sb.).

13. Závěrem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xx xxxx x x projednávané věci) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x osobami xxxxxxxxxx xxxxx, xxx vyžaduje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, bez xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx výkonné. Xxxx xxxxxxxx xxxx splněna x xxxxxx; xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx odvolatele xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x článkem 1, článkem 36 x x článkem 37 xxxx. 3 Xxxxxxx.

14. X xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxx sp. xx. 5 Xx 65/2006 (x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx. xx. 8 Xx 57/2006) xx zjišťuje, xx Xx. X. X. (x dřívějším xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) se žalobou xxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx domáhala xxxxxxx xxxxxxxxxx ředitele XXX ze dne 10.1.2006 x. x. 29-7/2005-XXX-1, kterým bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 7.11.2005 o xxxxxxxx xxxxxxxx xx jejím xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 112 491 Kč (xxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxxxx o XXX), xxxxx xxxx xxxxxxxx xx (a xxxxxxx xxxxxxxxx) x jejím xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx podle xxxxxx názoru xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx rozděleno.

15. Žalobkyně xxxxxx, xx převzetí rozhodnutí xxxxxxxx XXX ze xxx 7.11.2005 potvrdila xxxx xxxxxxxx xx xxx 7.12.2005, x xxxx x xxxx xxxxxx xxxx již xxxxx seznámena. Opravný xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx přepravě xxx 22.11.2005, xxxx podle xxxxxx názoru x xxxxxxx xxxxx.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 10.1.2006 x. j. 29-7/2005-BIS-1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxx 28.11.2005) x xxxxxx "promlčení xxxxxxxx xxxxx" xxxxxxxxx.

17. Xxx xx xxxxx x xxxx odůvodnění, xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx XXX xx xxx 7.11.2005 x. x. 11-31/2005-XXX-1 xxxxxx xxxxxxx xxx dne 8.11.2005. Patnáctidenní xxxxx x odvolání xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx 9.11.2005 a xxxxxxxx 23.11.2005. Xxxxx xxxx odvolání xxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxx 28.11.2005, xxxxx xx xxx až po xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

18. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx usnesením xx xxx 30.5.2006 x. x. 8 Xx 57/2006-27 žalobu xxxxxx (xxxxx X.). Xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x propuštění xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §40 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx x) xxxxxx x XXX, ani xxxxx o rozhodnutí x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx přesahující 5&xxxx;000 Kč. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxx (§139 xxxx. 1 zákona x XXX) a xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které xx x xxxxxxxx soudu xxxxxxxxx, xxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [§68 xxxx. e) a §46 odst. 1 xxxx. d) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx].

19. Xxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx správního.

20. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx jejím xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 zákona x XXX xxxx x nezměněné podobě xxxxxxxx tohoto xxxxxx xx xx jeho xxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Sb. x xxxxxxxxx k 1.1.2007. Zákon o BIS (xxxxxxxx tisk 1015) xxx xxxxxxxx xx 21. xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny xxx 7.7.1994 x xxx 27.7.1994 xxx vyhlášen xx Sbírce zákonů x xxxxxx 49 xxx č. 154/1994 Sb.

21. Xxxxx x. 362/2003 Xx., o změně xxxxxx souvisejících x xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx poměru příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, (sněmovní xxxx 257) xxx xxxxxxxx dne 2.7.2003 xx 18. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx dne 31.10.2003 xxx č. 362/2003 Sb., přičemž xxxxx účinnosti dne 1.1.2007 (xxxxxxxxxx čl. II xxxxxx x. 530/2005 Xx.). Xxx xxxxxx, xxxx xxx zákon o BIS, xxx x xxxxx x. 362/2003 Sb., xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x vyhlášeny. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x ústavním pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o BIS xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

22. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx 95 odst. 2 Xxxxxx obsažený xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. Xx. ÚS 33/2000 (x xxxxx se xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud). Xxxxx xxxxxxxx si xxx Xxxxxxx xxxx "xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 87 Ústavy", přičemž xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx citovaný xxxxxx Ústavy xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ústavního xxxxxxxx xxxx dotvářeného zákonem x Xxxxxxxx xxxxx.

23. X xxxxx xxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx úlohy Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx ukáže xxxx "xxxxxxxxxxx", xx (xxxxx) na zákonodárci, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx jinou, xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravou.

24. Xxxxxx xxxxx však xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx neaplikovaly, x když se xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Není xxxxx xxxx soudu (xxxxxxxx), xxx podle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posuzoval, "xx je x xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx redukuje xx konstrukci dovozované xxxxx aplikace článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xx. xx "oprávnění xxxxxxxx soudů na xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx". Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx kompetenci Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.

25. Xxxxxx xxxxxxx nastalou x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx účastník xxxxxx x jí podobnou, xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 33/2000, x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxx aplikace x xxxxxxxxxxxx xxxx nezbytná x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx vytýká, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx si x xxxxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx práva xxxxxx xxx, který ho xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ustanovení zákona o BIS x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vzápětí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx České republiky x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x jediným cílem - xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx neaplikovat. Xxxxxxxxxxx xxx dostatečně nepřihlédl xx skutečnosti, že xxxxxxxx ustanovení xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx neplatilo a xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zákoně x. 362/2003 Xx., xxxxxx xx 1.1.2007, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

26. X xxxx účastník řízení xxxxxxx x platné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx při xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx jí xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx "xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx". X rámci xxxxxx úvah xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, jaké xxxxxxx xxxxxxxx státu či xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xx s xxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

27. Účastník xxxxxx xxxxxxxx návrh xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxx §139 odst. 1 zákona x XXX xx xxxxxxxxxxx.

28. Xxxxx ustanovení §44 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx jak xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxx, xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x i xxxxxxxx x tomu, xx Xxxxxxx xxxx xxx za xx, xx od jednání xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx jednání x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.

36. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx x obsahovému xxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx x ústavním pořádkem Xxxxx republiky, xxxxxxx xxxx v xxxxx, xx xxxxxxx návrhu xx napadeno xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §139 xxxxxx x XXX, xxx xxx xxxx xxxxxxxx 1, který xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx.

37. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx týkají xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx BIS xxx xxxx xxxxxxxxxx (§38 x 40 xxxxxx x XXX); x souvislosti se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx XXX vznikají xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx (§116), xxxxxxx xxxxxxxxx (§117), xxxxxxxxx za xxxxxx (§119); xxxxx skončí xxxxxxxx poměr xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (§124).

38. Problematikou xxxxxxxxx xx xxxxxx x výsluhového xxxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xx svých xxxxxxxxxxxx xxxxxxx již několikrát [xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 9/95 ze dne 28.2.1996 (N 16/5 XxXX 107; 107/1996 Sb.), xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 164/01 x sp. xx. XXX. XX 209/01 (xx SbNU xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) x xxxxx sp. xx. IV. ÚS 150/01 xx dne 9.10.2003 (X 117/31 XxXX 57)].

39. X xxxxxx xx. xx. Xx. XX 9/95 se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věci x konstatoval, xx "x xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx dávky koncipovány xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxx vykonávané xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx v ozbrojených xxxxxxxx státu (xxxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Jsou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx souvisejících s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx sborů".

40. Ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx nahlížet x xx xxxxxx xxxx xx jednu ze xxxxxxxxxx dávek. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ztrátě xxxxxxxx, chráněného článkem 30 xxxx. 1 Listiny.

41. Xxxxx článku 4 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxx být xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx upraveny xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Listinou xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx). S xxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx x svobod xxxx slučitelná xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

42. Xxxxxxx zákona o BIS xxxxxxxxxx zákonem x. 362/2003 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxx ustanovení §22 xx 146a xxxxxx xxxxxxxx pod xxxxx č. 8) xx 28) a 30) zrušena, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §139 odst. 1 xxxxxx x BIS. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, vědom xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x ostatními xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx právní xxxxxxx umožnil přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx orgánů vydaných x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

43. I když x oblasti xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x menšinových xx xx stát, xxxxxxx xx umožněno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx xx jinak rozvrstvené xxxxxxxxxxx, xxxxxxx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nerovností xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx stále xxxxxxxxx snaha xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bezpečnostních sborů xxxxxx standard xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx čl. 1, čl. 36 xxxx. 1 x 2 a čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x nezávislého x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx o XXX xxxxx respektován. Novou xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx rozdílného přístupu x této xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxx xxxxxx.

44. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx v nálezu xx xxx 9.10.2003 xx. xx. IV. XX 150/01 (xxx xxxx), x xxxx xx zabýval xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx dosavadní (xx. xx xxx 31.12.2006) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, aby veškerá xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x závazcích xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xx xx mysli čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx xxx "Úmluva"), xx možno takový xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx.

45. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx otázkou, zda xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx funkčního xxxxxx xx věcech nároků xx xxxxxx podle §124 xxxxxx x XXX (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX) zaručovala xxxxxxxxxx xxxxxx nezávislost x xxxxxxxxxxx rozhodování, x xxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona o BIS, x dospěl x xxxxxx, xx xxxx tak xxxxxx. Xxxxxxxxxx orgán, který xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxx. Xx xxxxxxx, x níž xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx instituce, xxxxxx xxx z xxxxxx xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x účelu čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx, xxxxxx xxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 4 Ústavy, který xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxx ochranou xxxxxx xxxx.

46. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Informace vyšlé xxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a zájmů xxxxx, což xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx některých xxxxxxx xxxxxxxxxx záruk xxxxxxx, a xxxx x spravedlivého procesu, xxxx xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx. Obdobnou xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v nálezu xx. zn. XX. XX 377/04 xx xxx 6.9.2007 (N 136/46 XxXX 283) x souvislosti s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností x xxx xxxxxxxxx, xx "i v xxxxxxx xxxx xxxxxx xx úkolem zákonodárce xxxxxxx zákonnou formou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx ... xx xxxxxxx zvláštní a xxxxxxxxxxxxxx". Z xxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx x svobod xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx konkrétních xxxxxxxxx znamenat xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

47. Xxxxxxx soud z xxxxxx xxxx uvedených xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x. 154/1994 Xx., x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 362/2003 Xx., o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, je x xxxxxxx x čl. 1, čl. 36, čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy, x xxxxx návrhu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx podle čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xxxxxxx.

48. X ohledem xx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxx č. 5/2010 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 23.1.2010.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních předpisů x odkazech není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.