Plné znění - 5/2010 Sb.

Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx 19. xxxxxxxxx 2009 x plénu složeném x xxxxxxxx soudu Xxxxx Xxxxxxxxxxx a xxxxxx Stanislava Xxxxxx, Xxxxxxxxx Duchoně, Xxxxxx Xüxxxxxx, Pavla Xxxxäxxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx Xxxxx, Dagmar Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxx (soudce zpravodaje) x Xxxxxx Nykodýma x xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx protiústavnosti ustanovení §139 xxxx. 1 xxxxxx č. 154/1994 Xx., o Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky xxxx účastníků řízení

Ustanovení §139 xxxx. 1 zákona x. 154/1994 Xx., x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Xx., pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §124 xxxxxx x. 154/1994 Xx., xxxx v xxxxxxx x článkem 1, článkem 36 xxxx. 1 x 2, článkem 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x x článkem 6 odst. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.

1. X xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 25.5.2007, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx domáhá toho, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx č. 154/1994 Xx., x Bezpečnostní x xxxxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx jen "zákon o BIS"), ve znění xxxxxxx xx 31.12.2006, xx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Sb., xx x xxxxxxx x čl. 1, čl. 36 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), tedy x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx:

"Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x) propuštění xx xxxxxxxxxx poměru podle §40 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx x), x) náhradě xxxxx, přesahuje-li xxxxxxxxxx xxxxxx 5&xxxx;000 Xx.".

2. Navrhovatel xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x souvislosti xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu pod xx. xx. 5 Xx 65/2006. V xx xxxxxxxxxxxx Xx. X. X. napadá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 30.5.2006 x. x. 8 Xx 57/2006-27, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen "xxxxxxx XXX") xx xxx 10.1.2006 x. x. 29-7/2005-XXX-1, xxxx bylo xxxx opožděné xxxxxxxxx xxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx ředitele XXX xx dne 7.11.2005 x. j. 11-31/2005-BIS-1 x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxxxx.

3. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx rozhodnout x xxxxxxx xxxxxxxxx, při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ustanovení §139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX, xxxxx xxx xxxx x xxxx bude xxxxx xx věci xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx Xxxxx republiky. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx ustanovení čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") xxxxxxxx, aby Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx §139 odst. 1 xxxxxx x BIS, xx znění před xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 362/2003 Xx., x tím, xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx bude xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

4. Xx podporu xxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxx xx "xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx" xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. PI. ÚS 33/2000 xx xxx 10.1.2001 (N 5/21 XxXX 29; 78/2001 Sb.)*, x němž Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který napadal xxxxxxx ustanovení x xxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx.

5. Xxx rámec xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx znění xxxxxxxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, které xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v řízení x kontrole xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx nunc, xxxxxx xx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx podstaty xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

6. X xxxxxxxxxxx xx zákazem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx povinnost xxxxx xxxxxx aplikujících xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx x takové xxxxxx, x xxxx xxxxxxx x xxxx, x xxx došlo x rozhodným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, navrhovatel zdůrazňuje, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxxx. xx x xxxx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx změněn xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx i xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx vztahy xxxxxxxx, xxxxxxx za xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx návrhem xxxxxxx právě z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx by xxxxx x porušení xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx ústavních práv xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx byla Xxxxxxxx xxxxxx poskytnuta až xx rozhodnutí obecných xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx "neefektivní" x "xxxxxxxxxxx", xxxxx xxxx je třeba xxxxxxxx x xxxxxx článku 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx základním xxxxxx x svobodám xxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx tom, aby Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx fungování xxxxx xxxxxx dílčích xxxxxx.

7. Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx, xx Ústavní xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §67 zákona x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxx tzv. xxxxxxxxxx kontroly xxxxx [xx xxxxxx §64 xxxx. 1 písm. x) a b) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx] zastavuje řízení, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxx kontrola xxxxx [§64 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x xxxx. 3 xxxxxx x Ústavním xxxxx] - xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxx xxxxxxxx předpisu x xxxxxxxxx xxxx.

8. Xx vztahu k xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poukazem xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vyloučen xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxx xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv stěžovatelky xx xxxxxx článku 36 xxxx. 1 a 2 Xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx a xxxxx u xxx xxxxxxx xxx své xxxxx včetně práva xx xxxxxxxxxxx proces. X hlediska ústavní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx poukazuje xxxxxxxxxxx na druhou xxxx xxxxxxxx 2 článku 36 Listiny, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxx veřejné xxxx dostal xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx základních xxxx xxxx svobod. Xxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xx možné x xxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právech, xxxxxx však xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Listinou. V xxxxx xxxxxxx xxx x dotčení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x článku 30 xxxx. 1 Xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx ztráty xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jako jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, x xxxxxx-xx služební xxxxx xxxxx, vyplácí xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx je v xxxxx xxxxxxx speciální xxxxxx zabezpečení xxxxxxxxxxx xxx ztrátě xxxxxxxx.

9. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx sociálního xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx účinném xx 31.12.2006 xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxx x článkem 36 Xxxxxxx.

10. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, mají-li xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xx xxxxxxx, v xxx xxxxxxx BIS xxxxx xxxxxxxxxx §135 xxxx. 1 zákona x XXX rozhoduje x xxxxxxxx prostředku xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx BIS.

11. Xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 odst. 1 zákona o XXX xx znění xxxxxxx do 31.12.2006, xxxx xxx dříve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 26.4.2005 xx. zn. Pl. XX 11/04 (X 89/37 XxXX 207; 220/2005 Sb.) o xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §77k odst. 6 xxxxxx x. 148/1998 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.

12. X když navrhovatel xxxxxxxxx, xx dosažení xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx článku 36 xxxx. 2 Xxxxxxx neznamená xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (ale xx xxxxx x xxxxx tribunálem), xx xxxxx trvat na xxx, xxx šlo x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx členové jsou x mohou xxxxxxxxxx xxx xxx svém xxxxxxxxxxx nezávislí x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zabýval Xxxxxxx xxxx např. x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 28/98 xx xxx 23.11.1999 (N 161/16 XxXX 185; 2/2000 Sb.), xxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. Xx. XX 9/2000 ze xxx 17.1.2001 (N 8/21 XxXX 55; 52/2001 Sb.).

13. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nejčastěji (jako xx xxxx x x projednávané xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx složkami xxxxx x osobami xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx garancí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx rozhodování, xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx výkonné. Xxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxx; xxxx xxxx tak při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ředitele XXX, xxx xxxxxxxx navrhovatel xxxxxxxxx s článkem 1, článkem 36 x x článkem 37 xxxx. 3 Xxxxxxx.

14. X xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx xxx xx. xx. 5 Xx 65/2006 (x xxxxx xxx xxxxxxxx spis Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. zn. 8 Xx 57/2006) xx xxxxxxxx, xx Xx. X. X. (x dřívějším řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí ředitele XXX ze xxx 10.1.2006 č. j. 29-7/2005-XXX-1, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx XXX ze xxx 7.11.2005 o přiznání xxxxxxxx po xxxxx xxxxxxxx manželovi ve xxxx 112&xxxx;491 Kč (xxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxxxx x XXX), xxxxx xxxx xxxxxxxx xx (a xxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxx xxxxx nezletilým xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxxx, xxxxx podle xxxxxx názoru mělo xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx přiznáno xxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx rozděleno.

15. Žalobkyně xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 7.11.2005 potvrdila xxxx podpisem xx xxx 7.12.2005, i xxxx x jeho xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 22.11.2005, tedy podle xxxxxx názoru x xxxxxxx lhůtě.

16. Xxxxxxxxxxx ředitele XXX xx xxx 10.1.2006 x. j. 29-7/2005-XXX-1 xxxx odvolání žalobkyně (xxxxxxxx xxxxxxxx BIS xxx 28.11.2005) x xxxxxx "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx" xxxxxxxxx.

17. Xxx se xxxxx x jeho odůvodnění, xxxxxxxxx převzala rozhodnutí xxxxxxxx BIS xx xxx 7.11.2005 x. x. 11-31/2005-XXX-1 oproti xxxxxxx xxx xxx 8.11.2005. Patnáctidenní lhůta x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx 9.11.2005 x xxxxxxxx 23.11.2005. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX doručeno dne 28.11.2005, stalo se xxx až xx xxxxxxx odvolací xxxxx.

18. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 30.5.2006 x. j. 8 Xx 57/2006-27 žalobu xxxxxx (výrok X.). Xxxxxxx odmítnutí xxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxx nejde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o propuštění xx xxxxxxxxxx poměru xxxxx §40 odst. 1 xxxx. c) xxxx d) xxxxxx x XXX, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx x náhradě škody x xxxxxxx xxxxxxxxxxx 5&xxxx;000 Xx. Protože xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (§139 xxxx. 1 xxxxxx o XXX) x žaloba xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxx, shledal Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx nepřípustnou [§68 xxxx. x) a §46 xxxx. 1 xxxx. d) soudního xxxx správního].

19. Xxxxxxxx usnesení Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

20. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx vyjádření x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx, že xxxxxxxx ustanovení §139 xxxx. 1 zákona x BIS xxxx x xxxxxxxxx podobě xxxxxxxx tohoto xxxxxx xx do jeho xxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Sb. s xxxxxxxxx x 1.1.2007. Zákon o BIS (xxxxxxxx xxxx 1015) byl xxxxxxxx xx 21. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7.7.1994 x dne 27.7.1994 xxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx 49 xxx č. 154/1994 Sb.

21. Xxxxx x. 362/2003 Xx., o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, (xxxxxxxx xxxx 257) xxx xxxxxxxx dne 2.7.2003 xx 18. xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny x xxx vyhlášen xx Xxxxxx zákonů dne 31.10.2003 xxx x. 362/2003 Xx., xxxxxxx xxxxx účinnosti xxx 1.1.2007 (ustanovení čl. II xxxxxx č. 530/2005 Xx.). Xxx xxxxxx, xxxx xxx zákon o BIS, xxx x zákon x. 362/2003 Xx., xxxx řádně xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx vycházel z xxxxxxxxxxx, xx přijatá xxxxxxx xxxxxx úprava xx x xxxxxxx x ústavním pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx, i xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o BIS xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

22. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nesdílí xxxxxx výklad článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx obsažený xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 33/2000 (x němuž se xxxxxxxxx i Nejvyšší xxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxxx xx xxx Xxxxxxx soud "xxxxxxx xxxxxxxxxx neuvedenou x čl. 87 Ústavy", xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nebere xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx citovaný xxxxxx Ústavy xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ústavního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.

23. X xxxxx xxxxx vyjádření jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jimiž xx xxxxxx xxxxxxxx svůj xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx úlohy Xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxx zákonodárce xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxx "xxxxxxxxxxx", xx (xxxxx) na xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx ji případně xxxxxxxx jinou, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

24. Xxxxxx xxxxx však xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx neaplikovaly, x xxxx xx xxx jeví jako xxxxxxxxxxx. Xxxx totiž xxxx soudu (xxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx přesvědčení xxxxxxxxx, "xx xx a xx xxxx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx". Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se x xxxx xxxxxxxxxxx redukuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx aplikace článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xx. xx "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx x Ústavním xxxxxx". Jestliže xxxxxxxxxxx xxxxxxx kompetenci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx zákonná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx soudy xxxx xxxxxxxxx.

25. Xxxxxx situaci xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx podobnou, xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 33/2000, x dovozuje, xx xxxxxx xxxx xxx nejprve xxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx zda je xxxx aplikace x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x správná. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx výkladů xxx. xxxxxxxxxx práva xxxxxx xxx, který xx xxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o BIS x xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x jediným cílem - xxxxxxxx ustanovení x xxx xxxxxxx xxxxxxx neaplikovat. Navrhovatel xxx dostatečně nepřihlédl xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx neplatilo a xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zákoně x. 362/2003 Xx., xxxxxx xx 1.1.2007, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

26. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x platné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx při xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu, xx xx xx, xx po xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx neměl xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx "xxxx užití xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx". V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že není xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx by xxxxxxxxxxx porušil, pokud xx s xxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx připustil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

27. Xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 odst. 1 xxxxxx x XXX xx nepřípustný.

28. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 odst. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx upustit, nelze-li xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx navrhovatel xx xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx x xxxx, xx Ústavní soud xxx xx xx, xx xx jednání xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx věci, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x předmětné věci xxxxxxxx.

36. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x obsahovému xxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x úvahu, xx xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §139 xxxxxx o BIS, xxx xxx jeho xxxxxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx služebního xxxxxx.

37. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx služebního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx služebního xxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxx jeho xxxxxxxxxx (§38 x 40 xxxxxx x XXX); x souvislosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXX vznikají xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jako xx odchodné (§116), xxxxxxx xxxxxxxxx (§117), xxxxxxxxx za službu (§119); xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx příslušníka XXX úmrtím, vyplácí xx pozůstalým úmrtné (§124).

38. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx několikrát [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Xx. XX 9/95 xx xxx 28.2.1996 (N 16/5 XxXX 107; 107/1996 Sb.), xxxxxxxx sp. zn. XX. ÚS 164/01 x sp. xx. XXX. XX 209/01 (xx XxXX neuveřejněna, xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz) x xxxxx xx. xx. XX. XX 150/01 ze xxx 9.10.2003 (X 117/31 XxXX 57)].

39. X nálezu sp. xx. Pl. XX 9/95 xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxxx, xx "x xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx kompenzace xx xxxxx vykonávané ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx osobních xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu (xxxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx".

40. Xx smyslu xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx úmrtné jako xx jednu ze xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx součástí xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx, chráněného článkem 30 xxxx. 1 Xxxxxxx.

41. Podle článku 4 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx zákonem, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx). S xxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx xxxx slučitelná xxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

42. Novelou zákona o BIS provedenou zákonem x. 362/2003 Xx. x účinností od 1.1.2007 byla xxxxxxxxxx §22 xx 146a xxxxxx xxxxxxxx pod xxxxx č. 8) xx 28) x 30) xxxxxxx, xxxx xxxxxx napadeného ustanovení §139 odst. 1 xxxxxx o BIS. Xx tedy zjevné, xx zákonodárce, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů x ostatními xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx umožnil přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

43. I když x oblasti xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx je xx xxxx, xxxxxxx xx umožněno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s určitými xxxxxxxxx xxxxx složitě xxxxxxxx, kulturně, profesně xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přijímáním právních xxxxx své xxxxxxxxx x přípustných xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů xxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx státních xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx čl. 1, čl. 36 xxxx. 1 x 2 x čl. 37 xxxx. 3 Listiny x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 odst. 1 písm. a) xxxxxx x XXX xxxxx respektován. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonodárce, xx xxx další xxxxxx rozdílného xxxxxxxx x xxxx oblasti xxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxx xxxxxx.

44. Xxxxxxx xxxx ostatně xxx x xxxxxx xx dne 9.10.2003 xx. xx. IV. XX 150/01 (viz xxxx), x xxxx xx xxxxxxx problematikou xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, vyjádřil xxxxx, xx xxxxx dosavadní (xx. ke dni 31.12.2006) právní xxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xx na xxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx jen "Úmluva"), xx možno takový xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx exces.

45. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxx otázkou, zda xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx věcech xxxxxx xx xxxxxx xxxxx §124 xxxxxx o XXX (s výjimkami xxxxxxxxx v napadeném xxxxxxxxxx §139 odst. 1 zákona x XXX) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx x spravedlnost xxxxxx vedeného xxxxx zákona o BIS, x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx zájmy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, vydával xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx instanci x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Za situace, x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, záviselo xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx, stejně xxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.

46. Xxxxxxx soud xx xx xxxxx specifických xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zpravodajských xxxxxx. Xxxxxxxxx vyšlé xxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx oblasti xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx procesních xxxxx xxxxxxx, x tedy x spravedlivého xxxxxxx, xxxx je např. xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx posuzoval Ústavní xxxx v xxxxxx xx. zn. XX. XX 377/04 xx xxx 6.9.2007 (X 136/46 SbNU 283) x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodování xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx zdůraznil, xx "x v xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx formou xxxxxxxxx přiměřených xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx ... xx xxxxxxx zvláštní x xxxxxxxxxxxxxx". Z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxxx těchto konkrétních xxxxxxxxx znamenat úplnou xxxxxxxxx na ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x svobod, zejména xx xxxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

47. Xxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x. 154/1994 Xx., x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Xx., x xxxxx xxxxxx souvisejících x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx x rozporu x čl. 1, čl. 36, čl. 37 xxxx. 3 Listiny x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy, a xxxxx návrhu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xxxxxxx.

48. X xxxxxxx na čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx orgány xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxx do své xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxx xxxxxx konkrétních xxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxx x. 5/2010 Sb. nabyl xxxxxxxxx xxxx 23.1.2010.

Ke dni xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.