Plné znění - 5/2010 Sb.

Ústavní xxxx rozhodl dne 19. xxxxxxxxx 2009 x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxx Balíka, Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Vojena Xüxxxxxx, Xxxxx Xxxxäxxxxx, Xxxxx Xxxx, Vladimíra Xxxxx, Dagmar Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Muchy, Xxxx Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxx §139 odst. 1 xxxxxx č. 154/1994 Xx., x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx

Ustanovení §139 xxxx. 1 xxxxxx x. 154/1994 Sb., x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 362/2003 Xx., pokud vylučovalo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx věcech xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §124 xxxxxx x. 154/1994 Xx., xxxx v xxxxxxx x článkem 1, článkem 36 xxxx. 1 x 2, článkem 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx a x článkem 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.

1. X xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx dne 25.5.2007, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx domáhá xxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že ustanovení §139 xxxx. 1 xxxxxx č. 154/1994 Xx., x Xxxxxxxxxxxx x informační xxxxxx, (xxxx též jen "zákon o BIS"), ve znění xxxxxxx xx 31.12.2006, xx. xxxx novelizací xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Xx., xx x rozporu x čl. 1, čl. 36 x čl. 37 odst. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky.

Návrhem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx:

"Xxxx nepřezkoumává xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x) propuštění xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §40 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx x), x) xxxxxxx xxxxx, přesahuje-li požadovaná xxxxxx 5&xxxx;000 Kč.".

2. Xxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx soudu pod xx. xx. 5 Xx 65/2006. V xx xxxxxxxxxxxx Xx. X. X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 30.5.2006 x. x. 8 Xx 57/2006-27, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx služby (xxxx xxx "ředitel XXX") xx xxx 10.1.2006 č. j. 29-7/2005-XXX-1, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx zamítnuto xxxx odvolání proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.11.2005 x. x. 11-31/2005-XXX-1 x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx nepřípustnou, xxxxxxx byla xxxxxx xxxxx rozhodnutí, které xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx o XXX xxxxxxxxx.

3. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti, při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 zákona x XXX, xxxxx xxx xxxx a xxxx xxxx nutné xx věci xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxx ustanovení čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") xxxxxxxx, aby Ústavní xxxx xxxxxxxx protiústavnost §139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX, xx xxxxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 362/2003 Xx., x tím, xx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

4. Xx xxxxxxx svého xxxxxx x x xxxxxxxxx xx "xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx" navrhovatel xxxxxxxxx na nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. PI. ÚS 33/2000 ze xxx 10.1.2001 (X 5/21 XxXX 29; 78/2001 Sb.)*, x němž Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx obecného xxxxx, xxxxx napadal xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx rozhodování Ústavního xxxxx již novelizované.

5. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx navrhovatel xx znění xxxxxxxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, které xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x kontrole xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx nunc, xxxxxx xx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vnímat xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx podstaty xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

6. X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx působení xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx orgánů xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx v takové xxxxxx, x xxxx xxxxxxx x xxxx, x xxx došlo x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx může xxx, xxxx. je x době xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx být i xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vztahy dřívější, xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx by xx Ústavní xxxx xxxxxx jeho návrhem xxxxxxx právě x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx situaci, x xxx xx xxxxx x xxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx navrhovateli xxxx xxxx "xxxxxxxxxxx" x "nesystémová", xxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx x obsahu článku 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x svobodám soudní xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx, xxx Xxxxxxx xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx fungování xxxxx xxxxxx dílčích xxxxxx.

7. Navrhovatel xx je vědom xxxx, že Ústavní xxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx §67 xxxxxx x Ústavním soudu x xxxxx xxx. xxxxxxxxxx kontroly norem [xx smyslu §64 xxxx. 1 xxxx. x) x b) xxxxxx o Ústavním xxxxx] xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx platnosti. Xxxxxxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx norem - konkrétní xxxxxxxx xxxxx [§64 odst. 1 xxxx. x) x e) x xxxx. 3 xxxxxx x Ústavním xxxxx] - je založen xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx.

8. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx soudní ochrany xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx je vyloučen xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx XXX, xxx xxxxx jeho názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xx smyslu článku 36 xxxx. 1 a 2 Listiny, xxxx xxxxxxx základního procesního xxxxx xxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces. X hlediska ústavní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx druhou xxxx xxxxxxxx 2 článku 36 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x nichž xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx základních xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xx možné x xxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx x základních xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Listinou. X xxxxx případě xxx x dotčení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x článku 30 xxxx. 1 Xxxxxxx, v xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx ztráty xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx XXX vyplácejí xxxxxxx xxxxx, jako jsou xxxxxxxxx příspěvek, xxxxxxxx, x xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx smrtí, vyplácí xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zabezpečení xxxxxxxxxxx xxx ztrátě xxxxxxxx.

9. Xxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006 xxxxxxxxx, nebyla xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxx x článkem 36 Xxxxxxx.

10. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pochybnosti xxxxxxx reálné možnosti xxxxxxxxxx nezávislého a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele XXX, xxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx, x to xx xxxxxxx, x xxx ředitel XXX xxxxx xxxxxxxxxx §135 xxxx. 1 xxxxxx x BIS rozhoduje x xxxxxxxx prostředku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX.

11. Xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2006, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 26.4.2005 xx. xx. Pl. XX 11/04 (X 89/37 SbNU 207; 220/2005 Sb.) o návrhu xx zrušení ustanovení §77k odst. 6 xxxxxx x. 148/1998 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxx skutečností a x změně některých xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

12. X když navrhovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx článku 36 odst. 2 Listiny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx (ale xx xxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxx x orgán xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxx při svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx problematikou xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx např. x nálezu sp. xx. Xx. XX 28/98 xx dne 23.11.1999 (X 161/16 XxXX 185; 2/2000 Sb.), xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 9/2000 xx xxx 17.1.2001 (X 8/21 XxXX 55; 52/2001 Sb.).

13. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx připomíná, že xx správním soudnictví xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xx xxxx x x projednávané xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx soukromého xxxxx, což vyžaduje xxxxxxxx účinných garancí xxxxxxxxx nezávislosti a xxxxxxxxxxxx rozhodování, xxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x soudců; xxxx xxxx tak při xxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxx odvolatele xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxx shledává navrhovatel xxxxxxxxx s článkem 1, článkem 36 x s článkem 37 xxxx. 3 Xxxxxxx.

14. X připojeného spisu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx pod xx. xx. 5 Xx 65/2006 (k xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx sp. xx. 8 Ca 57/2006) xx zjišťuje, že Xx. X. R. (x dřívějším řízení x procesním xxxxxxxxx xxxxxxxxx) se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx službě domáhala xxxxxxx xxxxxxxxxx ředitele XXX xx dne 10.1.2006 x. x. 29-7/2005-XXX-1, kterým xxxx xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí ředitele XXX xx dne 7.11.2005 o přiznání xxxxxxxx po xxxxx xxxxxxxx manželovi xx xxxx 112 491 Xx (xxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxxxx o BIS), xxxxx xxxx xxxxxxxx xx (x xxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx částky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxx xxxxxx mělo xxx úmrtné x xxxxxxx xxxx přiznáno xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx poměrně xxxxxxxxx.

15. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx převzetí xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.11.2005 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 7.12.2005, x xxxx s xxxx xxxxxx xxxx již xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 22.11.2005, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 10.1.2006 x. x. 29-7/2005-XXX-1 xxxx xxxxxxxx žalobkyně (xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxx 28.11.2005) z xxxxxx "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx" xxxxxxxxx.

17. Xxx xx uvádí x xxxx odůvodnění, xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx BIS xx xxx 7.11.2005 x. x. 11-31/2005-BIS-1 xxxxxx xxxxxxx xxx dne 8.11.2005. Patnáctidenní lhůta x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx běžet xxxx 9.11.2005 x xxxxxxxx 23.11.2005. Xxxxx xxxx xxxxxxxx řediteli XXX doručeno dne 28.11.2005, xxxxx se xxx až po xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

18. Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxxxx xx dne 30.5.2006 x. x. 8 Xx 57/2006-27 xxxxxx xxxxxx (výrok I.). Xxxxxxx odmítnutí byla xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x propuštění xx xxxxxxxxxx poměru xxxxx §40 xxxx. 1 písm. x) xxxx x) zákona x XXX, xxx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxx škody x xxxxxxx přesahující 5&xxxx;000 Kč. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (§139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX) x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x přezkumu xxxxx xxxxxxxxx, shledal Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [§68 xxxx. x) x §46 odst. 1 xxxx. d) soudního xxxx xxxxxxxxx].

19. Xxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) soudního xxxx správního.

20. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Ing. Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxx ustanovení §139 xxxx. 1 zákona x XXX bylo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákona xx do xxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 362/2003 Xx. x xxxxxxxxx k 1.1.2007. Zákon o BIS (sněmovní xxxx 1015) xxx xxxxxxxx xx 21. xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny dne 7.7.1994 x dne 27.7.1994 xxx vyhlášen xx Xxxxxx zákonů x xxxxxx 49 xxx č. 154/1994 Sb.

21. Xxxxx x. 362/2003 Xx., x xxxxx xxxxxx souvisejících x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, (xxxxxxxx xxxx 257) byl xxxxxxxx dne 2.7.2003 xx 18. xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny x xxx vyhlášen ve Xxxxxx xxxxxx dne 31.10.2003 pod x. 362/2003 Sb., xxxxxxx xxxxx účinnosti xxx 1.1.2007 (ustanovení čl. II xxxxxx x. 530/2005 Xx.). Xxx xxxxxx, xxxx jak zákon o BIS, xxx i xxxxx x. 362/2003 Xx., xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx právní úprava xx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx Xxxxx republiky, i xxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx zákona o BIS xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

22. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nesdílí xxxxxx výklad xxxxxx 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 33/2000 (x xxxxx xx xxxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxxx si prý Xxxxxxx xxxx "dovodil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v čl. 87 Xxxxxx", xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx článek Ústavy zasadil do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dotvářeného xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.

23. V další xxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx svůj xxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx úlohy Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx tvrdí, xx x xxxx zákonodárce xxxxxx xxxxxx úpravu, xxxxx se xxxxx xxxx "xxxxxxxxxxx", xx (xxxxx) xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyhodnotil a xxxx xx případně xxxxxxxx jinou, xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravou.

24. Xxxxxx soudy však xxx nic xxxxxxxxxxx x xxxx, aby x vlastního rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x když xx xxx jeví jako xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, "xx xx a xx není x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxxxxx uváděný xxxxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xx. na "xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xx xxxxxxxxxx s Xxxxxxxx xxxxxx". Xxxxxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx dovolávat.

25. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx účastník řízení x xx xxxxxxxx, xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Pl. XX 33/2000, x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx nejprve xxx xxxxxxx, zda zpochybňované xxxxxxxxxx nelze vyložit xxxxxxxx ústavně konformním, xxxxxxxx zda xx xxxx aplikace v xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx x správná. Navrhovateli xxx xxxxxx, xx xxxxxx složitý postup, xxxxx xx z xxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o BIS x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx cílem - napadené ustanovení x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x době xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx právní úprava xxxxxxxx v xxxxxx x. 362/2003 Xx., xxxxxx od 1.1.2007, xxx x obdobných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

26. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx stanovující, xx soud při xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který zde xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx již xxxxxxxxxxx soud neměl xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx "xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx". V rámci xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx základní xxxxx x xxxxxxx by xxxxxxxxxxx porušil, xxxxx xx s ohledem xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxx nebylo xxxxx.

27. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyslovení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 zákona x XXX xx xxxxxxxxxxx.

28. Xxxxx ustanovení §44 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx upustit, xxxxx-xx xx xxx očekávat xxxxx objasnění xxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxx navrhovatel xx xxxx xxxxxx, xxx x předseda Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky vyjádřili xxxx souhlas x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x i xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxx xx xx, xx od xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx, bylo xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.

36. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx k obsahovému xxxxxxxxx (části) napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxx, xx petitem návrhu xx xxxxxxxx nikoli xxxx xxxxxxxxxx §139 xxxxxx x BIS, xxx xxx xxxx xxxxxxxx 1, který xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx soud xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí služebního xxxxxx.

37. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx nároků xxxxxxxxx xx skončením služebního xxxxxx příslušníka XXX xxx jeho xxxxxxxxxx (§38 x 40 xxxxxx x BIS); x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx XXX vznikají xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dávek, jako xx xxxxxxxx (§116), xxxxxxx xxxxxxxxx (§117), xxxxxxxxx xx službu (§119); xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX úmrtím, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (§124).

38. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx svých rozhodnutích xxxxxxx již xxxxxxxxxx [xxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 9/95 xx xxx 28.2.1996 (N 16/5 XxXX 107; 107/1996 Sb.), xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 164/01 x xx. xx. XXX. XX 209/01 (xx XxXX xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) x nález xx. xx. IV. ÚS 150/01 xx dne 9.10.2003 (X 117/31 XxXX 57)].

39. X xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 9/95 xx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Ministerstva práce x sociálních xxxx x xxxxxxxxxxx, xx "x xxxxxxx řádu Xxxxx xxxxxxxxx jsou xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx určitá xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx vykonávané ve xxxxxxxxx podmínkách x xxxxxxxx osobních xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x charakteru xxxxx x ozbrojených xxxxxxxx xxxxx (resp. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx dávek sociálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx těchto xxxxx".

40. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nahlížet x xx úmrtné xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ztrátě xxxxxxxx, xxxxxxxxxx článkem 30 xxxx. 1 Xxxxxxx.

41. Xxxxx článku 4 xxxx. 2 Listiny xxxxx být xxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, přičemž xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx). S xxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx x svobod xxxx xxxxxxxxxx taková xxxxxx úprava, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx sociálního xxxxxxxxxx.

42. Novelou zákona o BIS xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Xx. x účinností od 1.1.2007 byla xxxxxxxxxx §22 až 146a xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx č. 8) xx 28) a 30) zrušena, xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx §139 odst. 1 xxxxxx o XXX. Xx tedy xxxxxx, xx zákonodárce, xxxxx xx nerovného postavení xxxxxxxxxxx bezpečnostních sborů x ostatními xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxx.

43. X xxxx x oblasti xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, kulturních x xxxxxxxxxxx je xx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx mezích xxxxxxxxxx nerovností xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx stále xxxxxxxxx xxxxx zaručovat xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx x ostatních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx ochrany xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx čl. 1, čl. 36 xxxx. 1 x 2 x čl. 37 xxxx. 3 Listiny x nezávislého x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xxxxx respektován. Xxxxx xxxxxx úpravou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x této xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důvody.

44. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx x nálezu xx dne 9.10.2003 xx. xx. XX. XX 150/01 (viz xxxx), x němž xx xxxxxxx problematikou xxxxxxxxx za xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx právní sféry xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx (xx. xx xxx 31.12.2006) xxxxxx úprava xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, jak to xx xx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx xxx "Úmluva"), xx možno takový xxxxxx považovat za xxxxxxxxx xxxxx.

45. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxx výluka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx §124 zákona x XXX (s výjimkami xxxxxxxxx v napadeném xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 zákona o XXX) zaručovala xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxx vedeného podle zákona o BIS, a xxxxxx x závěru, xx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxxxxxx své zájmy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, vydával nejen xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx rozhodoval v xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx prostředku xxxxx xxxx. Xx xxxxxxx, x xxx neexistoval xxxxxxx nezávislým x xxxxxxxxxx orgánem, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vůli xxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxx x povahy xxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Je xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx, stejně xxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod x čl. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx základní xxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx moci.

46. Xxxxxxx xxxx xx xx vědom xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx záležitostech týkajících xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a zájmů xxxxx, což xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx garancí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxxxxx procesu, xxxx je např. xxxxxxxxx jednání. Xxxxxxxx xxxxxxx posuzoval Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 377/04 ze xxx 6.9.2007 (N 136/46 XxXX 283) x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx utajovaných xxxxxxxxxxx x xxx zdůraznil, xx "i x xxxxxxx xxxx xxxxxx xx úkolem zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přiměřených záruk xx ochranu xxxxxx, xxx podle povahy xxxx ... xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx". X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxxxx xx soudní přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

47. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx uvedených xxxxxx x xxxxxx, xx ustanovení §139 xxxx. 1 xxxxxx x. 154/1994 Sb., x Bezpečnostní xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 362/2003 Xx., x změně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, je x xxxxxxx x čl. 1, čl. 36, čl. 37 xxxx. 3 Listiny x čl. 6 odst. 1 Úmluvy, a xxxxx návrhu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podle čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xxxxxxx.

48. X xxxxxxx na čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx povinny xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxx předpis x. 5/2010 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 23.1.2010.

Xx dni xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.