Plné znění - 5/2010 Sb.

Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx 19. listopadu 2009 x xxxxx složeném x předsedy xxxxx Xxxxx Rychetského a xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Duchoně, Xxxxxx Xüxxxxxx, Xxxxx Xxxxäxxxxx, Xxxxx Janů, Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Lastovecké, Xxxxxx Muchy, Jana Xxxxxx (soudce zpravodaje) x Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x. 154/1994 Xx., x Bezpečnostní xxxxxxxxxx službě, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxx

Ustanovení §139 xxxx. 1 xxxxxx x. 154/1994 Sb., x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Xx., pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx nároků xxxxxxxxxxxxx xxxxx §124 xxxxxx x. 154/1994 Xx., bylo x xxxxxxx x článkem 1, článkem 36 xxxx. 1 x 2, článkem 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x x článkem 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx.

1. X xxxxxx, xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxx 25.5.2007, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx Ústavní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x. 154/1994 Xx., x Bezpečnostní x informační xxxxxx, (xxxx xxx jen "zákon o BIS"), xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006, xx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Sb., xx x xxxxxxx x čl. 1, čl. 36 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), xxxx x xxxxxxxx pořádkem Xxxxx republiky.

Xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení znělo:

"Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí x x) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměru xxxxx §40 odst. 1 xxxx. x) xxxx x), x) xxxxxxx xxxxx, přesahuje-li xxxxxxxxxx xxxxxx 5&xxxx;000 Kč.".

2. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx návrh xxxxxx x souvislosti xx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xx. zn. 5 Xx 65/2006. X xx xxxxxxxxxxxx Xx. X. R. napadá xxxxxxx stížností xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.5.2006 x. j. 8 Ca 57/2006-27, xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx služby (xxxx xxx "ředitel XXX") xx xxx 10.1.2006 č. j. 29-7/2005-XXX-1, xxxx xxxx xxxx opožděné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 7.11.2005 x. j. 11-31/2005-XXX-1 x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §139 odst. 1 xxxxxx x BIS xxxxxxxxx.

3. Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx stížnosti, při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX, které xxx bylo x xxxx bude nutné xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, neboť xx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem Xxxxx republiky. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx ustanovení čl. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx jen "Ústava") xxxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx §139 odst. 1 xxxxxx x XXX, xx xxxxx xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 362/2003 Xx., x tím, xx xxxxxx názor Ústavního xxxxx xxxx pro xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

4. Xx podporu svého xxxxxx x x xxxxxxxxx xx "procesně xxxxxxxx xxxxxxx" navrhovatel xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 33/2000 ze xxx 10.1.2001 (X 5/21 XxXX 29; 78/2001 Sb.)*, x němž Ústavní xxxx rovněž rozhodoval x návrhu xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx.

5. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx znění xxxxxxxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, které xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xx nunc, xxxxxx xx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx názoru xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx případě xx xxxxx docházet k xxxxxxxxx xxxxxxxx normativní xxxxxxxx.

6. V xxxxxxxxxxx xx zákazem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx x xxxx, x xxx xxxxx x xxxxxxxxx právním xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x když xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxxx. je x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx vztahy xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Navrhovatel xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xx Ústavní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx došlo x xxxxxxxx základních xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx byla Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx "xxxxxxxxxxx" x "xxxxxxxxxxx", xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx článku 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x svobodám xxxxxx xxxxxxx. Z tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx obecných xxxxx xx xxxxxx fungování xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

7. Navrhovatel xx xx xxxxx xxxx, že Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx §67 zákona x Xxxxxxxx xxxxx x rámci xxx. xxxxxxxxxx kontroly norem [xx xxxxxx §64 xxxx. 1 xxxx. x) a b) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx] zastavuje xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxx platnosti. Xxxxxxxxxxx však xxxxxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [§64 xxxx. 1 xxxx. c) x x) x xxxx. 3 xxxxxx x Ústavním xxxxx] - xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx vyloučení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx.

8. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxx navrhovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx vyloučen xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxx xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxxxx flagrantní porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx článku 36 xxxx. 1 a 2 Xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx x xxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx. X xxxxxxxx ústavní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx 2 článku 36 Listiny, která xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx dostal xx xxxxxxxxx x některými xx základních práv xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právech, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Listinou. X xxxxx xxxxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v článku 30 xxxx. 1 Xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx živitele. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx příspěvek, odchodné, x skončí-li xxxxxxxx xxxxx xxxxx, vyplácí xx xxxxxxxxxx úmrtné. Xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zabezpečení pozůstalých xxx xxxxxx živitele.

9. Pokud bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx základního xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006 vyloučeno, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, x xxxx xxx x článkem 36 Xxxxxxx.

10. Xxxxxxxxxxx vyslovuje xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele XXX, xxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx situace, x xxx ředitel BIS xxxxx xxxxxxxxxx §135 xxxx. 1 zákona x BIS rozhoduje x opravném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx ředitele XXX.

11. Xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 zákona x XXX xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2006, xxxx již xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxx Ústavního soudu xx dne 26.4.2005 xx. xx. Xx. XX 11/04 (X 89/37 XxXX 207; 220/2005 Sb.) x návrhu xx zrušení xxxxxxxxxx §77k xxxx. 6 xxxxxx x. 148/1998 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

12. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx článku 36 xxxx. 2 Listiny neznamená xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx soudem (xxx xx možné i xxxxx tribunálem), xx xxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx členové xxxx x mohou xxxxxxxxxx xxx při xxxx xxxxxxxxxxx nezávislí x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx ostatně xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx. x nálezu xx. xx. Xx. ÚS 28/98 ze dne 23.11.1999 (N 161/16 XxXX 185; 2/2000 Sb.), xxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. Xx. XX 9/2000 ze xxx 17.1.2001 (X 8/21 XxXX 55; 52/2001 Sb.).

13. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx správním xxxxxxxxxx xxxx nejčastěji (xxxx xx xxxx x x xxxxxxxxxxxx věci) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx složkami státu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, což xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx garancí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodování, bez xxxxxxxxxx vazeb x xxxx výkonné. Xxxx xxxxxxxx xxxx splněna x soudců; xxxx xxxx tak při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ředitele XXX, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x článkem 1, článkem 36 x x článkem 37 odst. 3 Xxxxxxx.

14. X xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. 5 As 65/2006 (x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. xx. 8 Ca 57/2006) xx zjišťuje, xx Xx. X. R. (x dřívějším řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx službě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ředitele XXX ze xxx 10.1.2006 č. x. 29-7/2005-XXX-1, kterým bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx XXX xx xxx 7.11.2005 o xxxxxxxx xxxxxxxx po jejím xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 112 491 Xx (xxxxx ustanovení §124 xxxxxx x XXX), xxxxx xxxx přiznáno xx (a xxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dětem. X tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx podle xxxxxx názoru xxxx xxx úmrtné x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

15. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx BIS ze xxx 7.11.2005 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx až xxx 7.12.2005, x xxxx s xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx seznámena. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 22.11.2005, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 10.1.2006 x. x. 29-7/2005-BIS-1 xxxx odvolání žalobkyně (xxxxxxxx xxxxxxxx BIS xxx 28.11.2005) x xxxxxx "xxxxxxxxx odvolací xxxxx" xxxxxxxxx.

17. Xxx xx xxxxx x jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx BIS xx xxx 7.11.2005 x. x. 11-31/2005-BIS-1 xxxxxx xxxxxxx xxx xxx 8.11.2005. Xxxxxxxxxxxxx lhůta x xxxxxxxx xx xxxx začala xxxxx xxxx 9.11.2005 a xxxxxxxx 23.11.2005. Pokud xxxx odvolání řediteli XXX doručeno xxx 28.11.2005, xxxxx se xxx až po xxxxxxx xxxxxxxx lhůtě.

18. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.5.2006 x. x. 8 Xx 57/2006-27 žalobu xxxxxx (xxxxx I.). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že v xxxx xxxx nejde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §40 xxxx. 1 písm. c) xxxx x) xxxxxx x XXX, ani xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x částkou přesahující 5&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (§139 xxxx. 1 xxxxxx o XXX) x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je x přezkumu xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [§68 xxxx. e) x §46 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx].

19. Xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xxxxxxx žalobkyně kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) soudního xxxx xxxxxxxxx.

20. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky xx xxxx vyjádření k xxxxxx, podepsaném jejím xxxxxxxxx Ing. Miloslavem Xxxxxx, uvedla, xx xxxxxxxx ustanovení §139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákona xx xx jeho xxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Sb. x xxxxxxxxx x 1.1.2007. Zákon o BIS (xxxxxxxx xxxx 1015) xxx schválen xx 21. schůzi Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7.7.1994 a xxx 27.7.1994 byl xxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů x xxxxxx 49 xxx č. 154/1994 Sb.

21. Xxxxx č. 362/2003 Xx., x změně xxxxxx souvisejících x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, (xxxxxxxx xxxx 257) xxx xxxxxxxx xxx 2.7.2003 xx 18. schůzi Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx ve Xxxxxx zákonů xxx 31.10.2003 xxx x. 362/2003 Sb., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 1.1.2007 (xxxxxxxxxx čl. II xxxxxx x. 530/2005 Xx.). Oba xxxxxx, xxxx jak zákon o BIS, xxx x zákon x. 362/2003 Xx., xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xx v souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o BIS xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zrušeno.

22. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx 95 xxxx. 2 Xxxxxx obsažený xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 33/2000 (x xxxxx xx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxxx xx xxx Xxxxxxx xxxx "xxxxxxx xxxxxxxxxx neuvedenou x čl. 87 Xxxxxx", xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx úmysl xxxxxxxxxxx, xxxxx citovaný xxxxxx Ústavy xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dotvářeného zákonem x Xxxxxxxx xxxxx.

23. V xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx kritice xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jimiž xx xxxxxx xxxxxxxx svůj xxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx úlohy Xxxxxxxxx soudu při xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Účastník xxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xxxxx se ukáže xxxx "neefektivní", je (xxxxx) na xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyhodnotil x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

24. Xxxxxx xxxxx však xxx nic neopravňuje x xxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxx jeví xxxx xxxxxxxxxxx. Není xxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx), xxx xxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, "xx xx a xx není x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx". Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx souvislosti xxxxxxxx xx konstrukci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xx. xx "oprávnění xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx x Ústavním xxxxxx". Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx neposkytl, není xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx obecné xxxxx xxxx xxxxxxxxx.

25. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x projednávané věci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx, xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/2000, x dovozuje, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx sám xxxxxxx, zda zpochybňované xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx zda xx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx nezbytná x správná. Xxxxxxxxxxxx xxx vytýká, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx si z xxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx práva xxxxxx xxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o BIS x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x jediným cílem - xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jím xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx dostatečně nepřihlédl xx skutečnosti, xx xxxxxxxx ustanovení xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx v zákoně x. 362/2003 Sb., xxxxxx xx 1.1.2007, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

26. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx soud při xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vychází ze xxxxxxxxxx a právního xxxxx, který zde xxx x době xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xx xx to, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx neměl xxx xxxxxx vázán, xxxxx "její xxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx". X xxxxx xxxxxx xxxx vyslovuje xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx, jaké hodnoty xxxxxxxx státu xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x svobody xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx s ohledem xx novou xxxxxx xxxxxx připustil xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxx právní úpravy xxxxxxxxxxxx nebylo možné.

27. Účastník xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX za xxxxxxxxxxx.

28. Xxxxx ustanovení §44 odst. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx upustit, xxxxx-xx xx něj očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx návrhu, xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx vyjádřili xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx od ústního xxxxxxx x i xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxx soud xxx xx xx, xx od xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x předmětné xxxx xxxxxxxx.

36. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx x obsahovému xxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení z xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx napadeno xxxxxx xxxx ustanovení §139 xxxxxx x XXX, xxx xxx xxxx xxxxxxxx 1, který xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

37. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx spojených xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxxxxxx (§38 a 40 xxxxxx x XXX); x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXX vznikají xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jako xx xxxxxxxx (§116), xxxxxxx xxxxxxxxx (§117), xxxxxxxxx za službu (§119); xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, vyplácí xx xxxxxxxxxx úmrtné (§124).

38. Problematikou xxxxxxxxx xx xxxxxx x výsluhového xxxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx několikrát [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Xx. ÚS 9/95 ze xxx 28.2.1996 (X 16/5 XxXX 107; 107/1996 Sb.), xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 164/01 x xx. xx. XXX. XX 209/01 (xx SbNU neuveřejněna, xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz) x nález xx. xx. XX. XX 150/01 xx xxx 9.10.2003 (X 117/31 XxXX 57)].

39. X xxxxxx xx. xx. Xx. XX 9/95 xx Ústavní xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xx "x xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx dávky xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx forma xxxxxxxx kompenzace xx xxxxx vykonávané xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx osobních omezení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (resp. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx služebního poměru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx".

40. Xx smyslu xxxx uvedeném xxx xxxxxxxxx nahlížet i xx xxxxxx jako xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx součástí xxxxx xx xxxxxxxxx hmotné xxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx článkem 30 xxxx. 1 Xxxxxxx.

41. Xxxxx článku 4 xxxx. 2 Listiny xxxxx xxx meze xxxxxxxxxx práv a xxxxxx upraveny xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx a smysl xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx). X xxxxxxxxx šetření základních xxxx x svobod xxxx slučitelná xxxxxx xxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

42. Xxxxxxx zákona o BIS xxxxxxxxxx zákonem x. 362/2003 Sb. x xxxxxxxxx od 1.1.2007 byla ustanovení §22 až 146a xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x. 8) xx 28) x 30) xxxxxxx, tedy xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx §139 odst. 1 xxxxxx o XXX. Xx tedy xxxxxx, xx zákonodárce, xxxxx xx xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx právní xxxxxxx xxxxxxx přezkoumání xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudem.

43. X když x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx složitě xxxxxxxx, kulturně, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxx své xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx snaha xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx procesních xxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx ochrany jejich xxxxxxxxxx práv xx xxxxxx čl. 1, čl. 36 xxxx. 1 x 2 a čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x BIS xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx další xxxxxx rozdílného přístupu x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důvody.

44. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx xx dne 9.10.2003 xx. xx. XX. XX 150/01 (xxx xxxx), v němž xx xxxxxxx problematikou xxxxxxxxx za xxxxxx x xxxx dopadem xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, vyjádřil názor, xx xxxxx dosavadní (xx. xx xxx 31.12.2006) právní úprava xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx to xx xx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx jen "Úmluva"), xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.

45. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx přezkoumávání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxx xx úmrtné xxxxx §124 xxxxxx x XXX (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx o XXX) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodování, x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona o BIS, x xxxxxx x závěru, xx xxxx tak nebylo. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx své zájmy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xx xxxxxxx, x xxx neexistoval xxxxxxx nezávislým x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx na vůli xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxx úprava xxxxxxxx obecně xxxxxxxxxx xxxxxx a účelu čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxx xxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod x čl. 4 Xxxxxx, který xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x svobody xxxx pod xxxxxxxx xxxxxx xxxx.

46. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx rozhodování x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Informace xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx oblasti xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx některých xxxxxxx procesních xxxxx xxxxxxx, a tedy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx je xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. xx. II. XX 377/04 xx xxx 6.9.2007 (X 136/46 XxXX 283) x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností x xxx xxxxxxxxx, xx "i x xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zákonnou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx záruk xx ochranu xxxxxx, xxx xxxxx povahy xxxx ... xx xxxxxxx zvláštní a xxxxxxxxxxxxxx". X hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxxx úplnou xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

47. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ustanovení §139 xxxx. 1 xxxxxx x. 154/1994 Sb., x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Xx., o změně xxxxxx souvisejících s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx poměru příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx s čl. 1, čl. 36, čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, a xxxxx návrhu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xxxxxxx.

48. X xxxxxxx na čl. 89 odst. 2 Xxxxxx xxxx orgány xxxxxxx xxxx povinny xxxxxxxx shledané protiústavnosti xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxe, tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxx předpis x. 5/2010 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 23.1.2010.

Xx dni xxxxxxxx právní předpis xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.