Plné znění - 5/2010 Sb.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx dne 19. listopadu 2009 x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Rychetského x xxxxxx Xxxxxxxxxx Balíka, Xxxxxxxxx Duchoně, Vojena Xüxxxxxx, Pavla Xxxxäxxxxx, Xxxxx Janů, Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Xxxxxx Nykodýma x xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu na xxxxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx č. 154/1994 Xx., o Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx účasti Poslanecké xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxx

Xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 zákona x. 154/1994 Xx., x Xxxxxxxxxxxx informační xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 362/2003 Xx., xxxxx vylučovalo xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §124 xxxxxx č. 154/1994 Xx., bylo v xxxxxxx x článkem 1, článkem 36 odst. 1 x 2, článkem 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x s článkem 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx.

1. X xxxxxx, doručeném Ústavnímu xxxxx xxx 25.5.2007, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že ustanovení §139 xxxx. 1 xxxxxx č. 154/1994 Xx., x Xxxxxxxxxxxx x informační xxxxxx, (xxxx xxx xxx "zákon o BIS"), xx znění xxxxxxx xx 31.12.2006, xx. před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 362/2003 Sb., xx x rozporu x čl. 1, čl. 36 a čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx:

"Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu s xxxxxxxx xxxxxxxxxx o x) propuštění xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §40 odst. 1 xxxx. x) xxxx x), x) náhradě xxxxx, přesahuje-li xxxxxxxxxx xxxxxx 5&xxxx;000 Xx.".

2. Xxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx návrh xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 5 Xx 65/2006. X xx xxxxxxxxxxxx Bc. X. X. xxxxxx xxxxxxx stížností usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 30.5.2006 x. x. 8 Xx 57/2006-27, xxxxxx xxxx odmítnuta xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx služby (xxxx xxx "ředitel XXX") ze dne 10.1.2006 č. x. 29-7/2005-XXX-1, xxxx xxxx xxxx opožděné xxxxxxxxx xxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 7.11.2005 x. x. 11-31/2005-XXX-1 x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx žalobu xxxxxxxxx xxxxxx jako nepřípustnou, xxxxxxx byla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které xx xx soudního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §139 odst. 1 xxxxxx x BIS xxxxxxxxx.

3. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx stížnosti, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX, xxxxx xxx xxxx x xxxx xxxx nutné xx věci xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xx x rozporu x ústavním xxxxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx smyslu xxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen "Ústava") xxxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx §139 odst. 1 xxxxxx x XXX, xx znění xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 362/2003 Xx., x tím, že xxxxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx xxxx pro xxx x dalším xxxxxx xxxxxxx.

4. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx na "xxxxxxxx xxxxxxxx situaci" xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. XX. XX 33/2000 xx dne 10.1.2001 (X 5/21 XxXX 29; 78/2001 Sb.)*, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx.

5. Xxx xxxxx xxxxxx poukazuje navrhovatel xx xxxxx xxxxxxxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x kontrole norem xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx, nikoli xx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vnímat xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx podstaty normativní xxxxxxxx.

6. X xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož přímým xxxxxxxxx xx povinnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx používat xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx x době, x níž xxxxx x xxxxxxxxx právním xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx zdůrazňuje, xx i xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, resp. je x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx změněn xxxx dokonce xxx xxxxxxx zrušen, xxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx dřívější, xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Navrhovatel xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx právě x xxxxxx xxxxxxxx derogace xxxxxxxxxx právního předpisu, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Případná xxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx byla Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx rozhodnutí obecných xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx "xxxxxxxxxxx" x "xxxxxxxxxxx", xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx článku 4 Ústavy, který xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x svobodám xxxxxx xxxxxxx. X tohoto xxxxxx navrhovatel xxxx xx tom, aby Xxxxxxx xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx řádném xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dílčích xxxxxx.

7. Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx, že Ústavní xxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx §67 zákona x Xxxxxxxx xxxxx x rámci tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx norem [xx xxxxxx §64 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x Ústavním xxxxx] xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx pozbude xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx druhý z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - konkrétní kontrola xxxxx [§64 xxxx. 1 písm. x) x x) a xxxx. 3 xxxxxx x Ústavním soudu] - xx založen xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx.

8. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxx navrhovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx článku 36 xxxx. 1 x 2 Listiny, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x soudu x xxxxx x xxx xxxxxxx xxx své xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx ústavní xxxxxxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na druhou xxxx xxxxxxxx 2 článku 36 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx soudního přezkumu xxxx, v xxxxx xx xxxxx veřejné xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xx možné x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Listinou. X xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx sociálního xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v článku 30 xxxx. 1 Xxxxxxx, x xxxx xx uvedeno právo xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zabezpečení x xxxxxxx xxxxxx živitele. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jako xxxx xxxxxxxxx příspěvek, xxxxxxxx, x skončí-li služební xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx pozůstalým úmrtné. Xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ztrátě xxxxxxxx.

9. Xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006 xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, x xxxx xxx s článkem 36 Xxxxxxx.

10. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx reálné možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxxx-xx xxx xxxxxxxx principy spravedlivého xxxxxxx, a xx xx situace, x xxx xxxxxxx BIS xxxxx xxxxxxxxxx §135 xxxx. 1 zákona x XXX rozhoduje x opravném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX.

11. Důvody, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 odst. 1 xxxxxx x XXX xx znění xxxxxxx xx 31.12.2006, xxxx xxx dříve xxxxxxx x argumentaci xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2005 xx. xx. Xx. XX 11/04 (X 89/37 SbNU 207; 220/2005 Sb.) x návrhu xx xxxxxxx ustanovení §77k xxxx. 6 xxxxxx č. 148/1998 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností x x změně xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

12. X xxxx navrhovatel xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx uvedených v xxxxxxxxxx článku 36 odst. 2 Xxxxxxx neznamená xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxx i xxxxx tribunálem), xx xxxxx xxxxx xx xxx, aby šlo x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx objektivně xxx při svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx ostatně xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx. x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 28/98 ze xxx 23.11.1999 (X 161/16 XxXX 185; 2/2000 Sb.), xxxxxxxx x nálezu xx. xx. Xx. XX 9/2000 xx xxx 17.1.2001 (X 8/21 SbNU 55; 52/2001 Sb.).

13. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (jako xx xxxx x x xxxxxxxxxxxx věci) xxxxxxxxxxx spory mezi xxxxxxxxxxxx složkami státu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, což vyžaduje xxxxxxxx xxxxxxxx garancí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodování, xxx xxxxxxxxxx vazeb k xxxx výkonné. Xxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxx; není xxxx xxx při xxxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x článkem 1, článkem 36 a x článkem 37 xxxx. 3 Xxxxxxx.

14. X xxxxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxx xx. xx. 5 Xx 65/2006 (x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx sp. xx. 8 Xx 57/2006) xx zjišťuje, že Xx. E. X. (x xxxxxxxxx řízení x procesním xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx službě xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí ředitele XXX xx xxx 10.1.2006 x. j. 29-7/2005-XXX-1, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 7.11.2005 x xxxxxxxx xxxxxxxx xx jejím xxxxxxxx manželovi xx xxxx 112&xxxx;491 Xx (xxxxx ustanovení §124 xxxxxx x XXX), xxxxx xxxx xxxxxxxx xx (x poměrně xxxxxxxxx) i xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dětem. X tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xxxxxxxxxxxx, xxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx rozděleno.

15. Žalobkyně uvedla, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx XXX xx xxx 7.11.2005 xxxxxxxxx xxxx podpisem xx xxx 7.12.2005, x xxxx x jeho xxxxxx byla xxx xxxxx xxxxxxxxx. Opravný xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 22.11.2005, tedy xxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 10.1.2006 x. j. 29-7/2005-XXX-1 xxxx odvolání xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxx 28.11.2005) z xxxxxx "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx" xxxxxxxxx.

17. Xxx se uvádí x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx převzala rozhodnutí xxxxxxxx BIS xx xxx 7.11.2005 x. x. 11-31/2005-BIS-1 xxxxxx xxxxxxx xxx dne 8.11.2005. Patnáctidenní xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx 9.11.2005 x xxxxxxxx 23.11.2005. Pokud xxxx xxxxxxxx řediteli XXX doručeno dne 28.11.2005, xxxxx xx xxx xx po xxxxxxx odvolací xxxxx.

18. Městský xxxx x Xxxxx usnesením xx xxx 30.5.2006 x. x. 8 Xx 57/2006-27 žalobu xxxxxx (xxxxx I.). Xxxxxxx odmítnutí byla xxxxxxxxxx, xx x xxxx věci xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o propuštění xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §40 xxxx. 1 písm. c) xxxx d) zákona x BIS, ani xxxxx x xxxxxxxxxx x náhradě xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx 5&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx (§139 odst. 1 xxxxxx x XXX) a xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Městský xxxx x Praze xxxxxx xxxxxxxxxxxx [§68 xxxx. x) x §46 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx].

19. Xxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx správního.

20. Xxxxxxxxxx sněmovna Parlamentu Xxxxx republiky ve xxxx vyjádření x xxxxxx, podepsaném xxxxx xxxxxxxxx Ing. Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxx x nezměněné podobě xxxxxxxx tohoto zákona xx do jeho xxxxxxx zákonem x. 362/2003 Xx. x xxxxxxxxx k 1.1.2007. Zákon o BIS (sněmovní tisk 1015) xxx xxxxxxxx xx 21. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 7.7.1994 x xxx 27.7.1994 byl xxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů x xxxxxx 49 xxx č. 154/1994 Sb.

21. Xxxxx č. 362/2003 Xx., x změně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, (xxxxxxxx xxxx 257) xxx xxxxxxxx xxx 2.7.2003 xx 18. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx xxx 31.10.2003 xxx x. 362/2003 Xx., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dne 1.1.2007 (xxxxxxxxxx čl. II xxxxxx x. 530/2005 Xx.). Oba xxxxxx, xxxx jak zákon o BIS, xxx i xxxxx x. 362/2003 Xx., xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x vyhlášeny. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úprava xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, i xxxx bylo napadené xxxxxxxxxx zákona o BIS zákonodárcem xxxxxxx zrušeno.

22. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nesdílí xxxxxx xxxxxx článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxx především x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/2000 (x němuž xx xxxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxxx xx prý Xxxxxxx soud "xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 87 Xxxxxx", xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx úmysl xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavy xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.

23. X další xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx kritice argumenty xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx podpořit xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx protiústavnosti konkrétního xxxxxxxxxx xxxxxx. Účastník xxxxxx tvrdí, xx x když xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx "xxxxxxxxxxx", je (xxxxx) na xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyhodnotil x xxxx ji xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

24. Xxxxxx xxxxx však xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx x vlastního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx neaplikovaly, x xxxx se xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx), xxx podle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, "xx xx x xx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxxxxx uváděný xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx konstrukci dovozované xxxxx xxxxxxxx článku 95 xxxx. 2 Ústavy, xx. xx "oprávnění xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx". Jestliže xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, není xxx zákonná xxxxxxx xxxxxxxxxxx obecné xxxxx xxxx xxxxxxxxx.

25. Xxxxxx situaci nastalou x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x jí xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 33/2000, x dovozuje, xx obecný xxxx xxx nejprve sám xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nezbytná x xxxxxxx. Navrhovateli xxx vytýká, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx si x xxxxxxx výkladů xxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xxxxx xx xxxx aplikovat xxx xxxxxxxx ustanovení zákona o BIS x vyloučení soudního xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x inicioval jeho xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx ustanovení x jím xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx dostatečně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 362/2003 Xx., xxxxxx od 1.1.2007, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

26. I xxxx účastník xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vychází xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, který xxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu, xx za to, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xx xxx xxxxxxxxxxx soud xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx "xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx přechodná xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx". X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení své xxxxxxxxxxx, že není xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx státu či xxxx xxxxxxxx xxxxx x svobody xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx s ohledem xx novou xxxxxx xxxxxx připustil xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxx nebylo možné.

27. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyslovení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX xx nepřípustný.

28. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx může Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx objasnění věci. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx návrhu, xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky vyjádřili xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx x x xxxxxxxx x xxxx, xx Ústavní xxxx xxx xx to, xx od xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x předmětné věci xxxxxxxx.

36. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky, přičemž xxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §139 xxxxxx x BIS, xxx xxx xxxx xxxxxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx výjimku z xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx služebního xxxxxx.

37. Xxxxxxx x xxxxxxxx nepřezkoumávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx zjevně xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx služebního xxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxx jeho propuštění (§38 x 40 xxxxxx o XXX); x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx služebního poměru xxxxxxxxxxx XXX vznikají xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx dávek, xxxx xx xxxxxxxx (§116), xxxxxxx vyrovnání (§117), xxxxxxxxx xx službu (§119); xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, vyplácí xx xxxxxxxxxx úmrtné (§124).

38. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx již xxxxxxxxxx [xxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 9/95 xx xxx 28.2.1996 (X 16/5 XxXX 107; 107/1996 Sb.), xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 164/01 x xx. xx. XXX. XX 209/01 (xx SbNU neuveřejněna, xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) x xxxxx sp. xx. IV. XX 150/01 xx xxx 9.10.2003 (X 117/31 XxXX 57)].

39. X xxxxxx xx. xx. Xx. XX 9/95 xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xx "x právním řádu Xxxxx republiky jsou xxxx dávky xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx osobních omezení xxxxxxxxxxxxx z charakteru xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxxxx sborech). Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx souvisejících x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx".

40. Ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx úmrtné xxxx xx jednu ze xxxxxxxxxx xxxxx. Úmrtné xx součástí xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx, chráněného článkem 30 xxxx. 1 Xxxxxxx.

41. Podle článku 4 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (čl. 4 xxxx. 4 Listiny). X xxxxxxxxx šetření xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úprava, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

42. Novelou zákona o BIS xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Xx. x účinností xx 1.1.2007 xxxx xxxxxxxxxx §22 až 146a xxxxxx poznámek xxx xxxxx x. 8) xx 28) a 30) zrušena, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x BIS. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx právní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pravomocných rozhodnutí xxxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx x řízení podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

43. X xxxx x oblasti práv xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx jinak xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxx své představy x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvnitř xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx x ostatních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx možnost xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práv xx xxxxxx čl. 1, čl. 36 xxxx. 1 a 2 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x nezávislého x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x BIS xxxxx xxxxxxxxxxx. Novou xxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxx důvody.

44. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxx 9.10.2003 xx. zn. XX. XX 150/01 (viz xxxx), v xxxx xx zabýval xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx (xx. ke dni 31.12.2006) právní úprava xxxxxxxxxx, xxx veškerá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x závazcích podléhala xxxxxxxx soudem xxxx xxxxx xxxxxxxxxx orgánem xxx, xxx to xx xx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx xxx "Úmluva"), xx xxxxx takový xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx exces.

45. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx věcech nároků xx xxxxxx podle §124 xxxxxx x XXX (s xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX) zaručovala účastníkům xxxxxx nezávislost x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle zákona o BIS, x xxxxxx x xxxxxx, že xxxx tak xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x oblasti služebních xxxxxx, xxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx prostředku proti xxxx. Za situace, x xxx neexistoval xxxxxxx nezávislým x xxxxxxxxxx xxxxxxx, záviselo xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx instituce, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx. Xx zřejmé, xx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxx uznávanému xxxxxx a účelu čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx, stejně xxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod x čl. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.

46. Xxxxxxx xxxx si xx xxxxx specifických xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx vyšlé xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx projevit v xxxxxxx garancí xxxxxxxxx xxxxxxx procesních xxxxx xxxxxxx, x xxxx x spravedlivého xxxxxxx, xxxx xx např. xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx v xxxxxx xx. xx. II. XX 377/04 ze xxx 6.9.2007 (N 136/46 XxXX 283) x souvislosti s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx zdůraznil, xx "i x xxxxxxx typu xxxxxx xx xxxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přiměřených xxxxx xx ochranu xxxxxx, xxx xxxxx povahy xxxx ... xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx". X xxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx x svobod xxxxxx xxxxxxx zájem xx xxxxxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx lidských xxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

47. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx ustanovení §139 xxxx. 1 xxxxxx x. 154/1994 Xx., x Bezpečnostní xxxxxxxxxx xxxxxx, ve znění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Xx., x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx x čl. 1, čl. 36, čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, a xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx vyhověl.

48. X ohledem na čl. 89 odst. 2 Xxxxxx xxxx orgány xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxe, tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxx č. 5/2010 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 23.1.2010.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.