Plné znění - 5/2010 Sb.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 19. xxxxxxxxx 2009 x xxxxx xxxxxxxx x předsedy xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx a xxxxxx Stanislava Balíka, Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Vojena Xüxxxxxx, Xxxxx Xxxxäxxxxx, Xxxxx Xxxx, Vladimíra Xxxxx, Dagmar Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxx (soudce xxxxxxxxxx) x Xxxxxx Nykodýma x xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu na xxxxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x. 154/1994 Xx., x Bezpečnostní xxxxxxxxxx službě, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx

Xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x. 154/1994 Xx., x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Xx., xxxxx vylučovalo xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx věcech nároků xxxxxxxxxxxxx xxxxx §124 xxxxxx x. 154/1994 Xx., xxxx v xxxxxxx x článkem 1, článkem 36 xxxx. 1 x 2, článkem 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a x článkem 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod.

1. X xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 25.5.2007, xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §139 odst. 1 xxxxxx x. 154/1994 Xx., x Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx službě, (xxxx xxx xxx "zákon o BIS"), ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2006, xx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 362/2003 Xx., xx x xxxxxxx s čl. 1, čl. 36 a čl. 37 odst. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (dále xxx "Listina"), xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx:

"Xxxx nepřezkoumává xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x) propuštění xx xxxxxxxxxx poměru xxxxx §40 xxxx. 1 xxxx. c) xxxx x), b) náhradě xxxxx, přesahuje-li požadovaná xxxxxx 5&xxxx;000 Xx.".

2. Xxxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx rozhodovací xxxxxxxx ve věci xxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx soudu pod xx. zn. 5 Xx 65/2006. X xx xxxxxxxxxxxx Xx. X. R. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 30.5.2006 x. j. 8 Xx 57/2006-27, xxxxxx xxxx odmítnuta xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ředitele Bezpečnostní x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "ředitel XXX") ze xxx 10.1.2006 č. j. 29-7/2005-XXX-1, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx zamítnuto xxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx BIS xx dne 7.11.2005 x. j. 11-31/2005-BIS-1 x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx žalobu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které xx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §139 xxxx. 1 xxxxxx x BIS xxxxxxxxx.

3. Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xx rozhodnout x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 zákona x BIS, xxxxx xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xx věci xxxxxxxxx, xxxxx vyložit xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx řízení x xx smyslu xxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx jen "Ústava") xxxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX, xx znění před xxxxxxx provedenou zákonem x. 362/2003 Xx., x xxx, že xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx bude xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

4. Xx xxxxxxx svého xxxxxx a x xxxxxxxxx xx "xxxxxxxx xxxxxxxx situaci" xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 33/2000 ze xxx 10.1.2001 (X 5/21 XxXX 29; 78/2001 Sb.)*, x xxxx Xxxxxxx xxxx rovněž rozhodoval x xxxxxx obecného xxxxx, xxxxx napadal xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx již novelizované.

5. Xxx xxxxx xxxxxx poukazuje xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, které xx x xxxxxxxx právních xxxxxxxx x řízení x kontrole xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xx nunc, nikoli xx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vnímat xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx případě by xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx normativní xxxxxxxx.

6. V xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx orgánů xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x jaké xxxxxxx v xxxx, x níž došlo x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, navrhovatel xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxxx. xx x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx změněn xxxx dokonce xxx xxxxxxx zrušen, xxxxxx xxxx být i xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx dřívější, xxxxxxx xx xxxx xxxx platnosti x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx upozorňuje, xx xxxxx by xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx návrhem xxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxx derogace xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx došlo x porušení základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx poskytnuta až xx xxxxxxxxxx obecných xxxxx, se xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx "neefektivní" x "nesystémová", neboť xxxx xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx článku 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx základním právům x xxxxxxxx soudní xxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx, aby Xxxxxxx xxxx xxx xxxx rozhodování xxxxxxxxxx xxxxxxxx zájem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx řádném fungování xxxxx jejích dílčích xxxxxx.

7. Xxxxxxxxxxx xx je xxxxx xxxx, že Ústavní xxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx §67 zákona x Ústavním soudu x xxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xx xxxxxx §64 xxxx. 1 písm. x) x x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx] zastavuje xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx však xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx kontroly xxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [§64 xxxx. 1 písm. c) x e) x xxxx. 3 zákona x Xxxxxxxx xxxxx] - je xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx protiústavní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx.

8. Xx vztahu x xxxxxx xxxx navrhovatel xxxxxxxxxxx poukazem na xxxxxxxxx soudní ochrany xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je vyloučen xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, což xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx flagrantní porušení xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxxx xx smyslu článku 36 xxxx. 1 a 2 Xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přístup x xxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxx xxx své xxxxx včetně xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx 2 článku 36 Xxxxxxx, která xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxx xx soudního přezkumu xxxx, x nichž xx orgán veřejné xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv xxxx xxxxxx. Vyloučení xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx možné x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx však xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx o základních xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Listinou. X xxxxx případě jde x dotčení xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v článku 30 xxxx. 1 Xxxxxxx, x xxxx xx uvedeno xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se příslušníkům XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, x xxxxxx-xx služební xxxxx xxxxx, vyplácí xx xxxxxxxxxx úmrtné. Xxxxxx xx x xxxxx případě speciální xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.

9. Pokud bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx znění xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006 xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx úprava xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx x článkem 36 Listiny.

10. Xxxxxxxxxxx vyslovuje xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, mají-li být xxxxxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx, x to xx xxxxxxx, x xxx ředitel XXX xxxxx xxxxxxxxxx §135 xxxx. 1 xxxxxx x BIS xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx ředitele BIS.

11. Xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx o protiústavnosti xxxxxxxxxx §139 odst. 1 zákona x XXX xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2006, xxxx xxx dříve xxxxxxx x argumentaci xxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2005 xx. xx. Xx. XX 11/04 (X 89/37 SbNU 207; 220/2005 Sb.) x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §77k xxxx. 6 xxxxxx x. 148/1998 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

12. X když navrhovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx uvedených x xxxxxxxxxx článku 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx xx možné i xxxxx tribunálem), xx xxxxx trvat xx xxx, xxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx členové jsou x xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Touto problematikou xx xxxxxxx zabýval Xxxxxxx soud např. x xxxxxx xx. xx. Pl. XX 28/98 xx xxx 23.11.1999 (X 161/16 XxXX 185; 2/2000 Sb.), xxxxxxxx x nálezu xx. zn. Xx. XX 9/2000 xx xxx 17.1.2001 (X 8/21 XxXX 55; 52/2001 Sb.).

13. Závěrem xxxxxxxxxxx připomíná, xx xx správním soudnictví xxxx nejčastěji (xxxx xx tomu x x xxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu x xxxxxxx soukromého xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx účinných xxxxxxx xxxxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxx splněna x soudců; xxxx xxxx xxx při xxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxx odvolatele xxxxx xxxxxxxxxx ředitele XXX, xxx shledává xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x článkem 1, článkem 36 x s článkem 37 xxxx. 3 Xxxxxxx.

14. X xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx xx. xx. 5 Xx 65/2006 (k němuž xxx připojen spis Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. zn. 8 Ca 57/2006) xx zjišťuje, xx Xx. X. X. (x dřívějším xxxxxx x procesním xxxxxxxxx xxxxxxxxx) se xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx službě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 10.1.2006 x. x. 29-7/2005-XXX-1, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 7.11.2005 x přiznání xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 112 491 Kč (xxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxxxx x BIS), xxxxx xxxx přiznáno xx (x xxxxxxx xxxxxxxxx) i jejím xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx rozdělením xxxxxxxx částky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť podle xxxxxx xxxxxx xxxx xxx úmrtné v xxxxxxx výši xxxxxxxx xxxxxxx x pozůstalých, xxxxxx poměrně xxxxxxxxx.

15. Žalobkyně xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 7.11.2005 xxxxxxxxx xxxx podpisem xx xxx 7.12.2005, x xxxx s xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx seznámena. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx dne 22.11.2005, xxxx podle xxxxxx názoru x xxxxxxx xxxxx.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 10.1.2006 x. j. 29-7/2005-XXX-1 xxxx odvolání žalobkyně (xxxxxxxx xxxxxxxx BIS xxx 28.11.2005) x xxxxxx "xxxxxxxxx odvolací xxxxx" xxxxxxxxx.

17. Xxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx převzala xxxxxxxxxx xxxxxxxx BIS xx xxx 7.11.2005 x. x. 11-31/2005-XXX-1 xxxxxx xxxxxxx xxx xxx 8.11.2005. Patnáctidenní xxxxx x odvolání jí xxxx začala běžet xxxx 9.11.2005 x xxxxxxxx 23.11.2005. Xxxxx xxxx odvolání řediteli XXX xxxxxxxx xxx 28.11.2005, stalo xx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

18. Xxxxxxx soud x Xxxxx usnesením xx xxx 30.5.2006 x. j. 8 Xx 57/2006-27 xxxxxx xxxxxx (xxxxx I.). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx věci xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §40 odst. 1 písm. c) xxxx x) xxxxxx x BIS, ani xxxxx x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxx x částkou přesahující 5&xxxx;000 Kč. Xxxxxxx xxxxxxx jiných rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx (§139 xxxx. 1 zákona x XXX) a xxxxxx xxxx podána proti xxxxxxxxxx, které xx x přezkumu soudu xxxxxxxxx, xxxxxxx Městský xxxx x Praze xxxxxx xxxxxxxxxxxx [§68 xxxx. e) a §46 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx].

19. Xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §103 odst. 1 xxxx. x) soudního xxxx xxxxxxxxx.

20. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky ve xxxx vyjádření x xxxxxx, podepsaném xxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx, že xxxxxxxx ustanovení §139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX bylo x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx tohoto zákona xx do xxxx xxxxxxx zákonem x. 362/2003 Xx. x xxxxxxxxx k 1.1.2007. Zákon o BIS (xxxxxxxx xxxx 1015) xxx xxxxxxxx xx 21. schůzi Xxxxxxxxxx sněmovny xxx 7.7.1994 x dne 27.7.1994 xxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx 49 xxx č. 154/1994 Sb.

21. Xxxxx č. 362/2003 Xx., x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů, (xxxxxxxx xxxx 257) byl xxxxxxxx xxx 2.7.2003 xx 18. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů dne 31.10.2003 pod č. 362/2003 Xx., přičemž xxxxx účinnosti xxx 1.1.2007 (xxxxxxxxxx čl. II xxxxxx x. 530/2005 Xx.). Xxx xxxxxx, xxxx jak zákon o BIS, xxx x zákon x. 362/2003 Xx., xxxx xxxxx přijaty, xxxxxxxxx a vyhlášeny. Xxxxxxxxxxx vycházel x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úprava xx v souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, i xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o BIS zákonodárcem xxxxxxx zrušeno.

22. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxx především x nálezu Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 33/2000 (x xxxxx se xxxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx soud). Tímto xxxxxxxx xx xxx Xxxxxxx xxxx "xxxxxxx xxxxxxxxxx neuvedenou x čl. 87 Xxxxxx", xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx zákonodárce, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavy xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kontextu xxxx xxxxxxxxxxx zákonem x Xxxxxxxx xxxxx.

23. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jimiž xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx o nezbytnosti x xxxxxxxxxxxxxxxxx úlohy Xxxxxxxxx soudu při xxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx tvrdí, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravu, xxxxx xx ukáže xxxx "xxxxxxxxxxx", je (xxxxx) xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

24. Xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx neopravňuje x tomu, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx soudu (xxxxxxxx), xxx podle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posuzoval, "xx xx x xx není x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx". Argument uváděný xxxxxxxxxxxxx se v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xx. xx "xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů na xxxxxxxxxx s Ústavním xxxxxx". Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx kompetenci Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, není xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx dovolávat.

25. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxx účastník xxxxxx x xx xxxxxxxx, xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 33/2000, x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyložit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx je xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nezbytná x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxx složitý xxxxxx, xxxxx si z xxxxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xxxxx ho xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o BIS x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozpornost napadeného xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x inicioval xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxx ustanovení xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx neplatilo a xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 362/2003 Xx., xxxxxx xx 1.1.2007, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx.

26. X xxxx účastník xxxxxx xxxxxxx z platné xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, který zde xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx za to, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx jí xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx nadále vázán, xxxxx "xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx". X rámci xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení své xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, jaké xxxxxxx xxxxxxxx státu xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx porušil, xxxxx xx s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx připustil xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

27. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx navrhovatele xx vyslovení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx o XXX za xxxxxxxxxxx.

28. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx může Xxxxxxx xxxx xx souhlasem xxxxxxxxx od ústního xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx jak xxxxxxxxxxx xx svém návrhu, xxx x předseda Xxxxxxxxxx sněmovny Parlamentu Xxxxx republiky xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx x tomu, xx Ústavní soud xxx xx to, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.

36. Xxxxxxx soud dále xxxxxxxxx k obsahovému xxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x úvahu, xx xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx ustanovení §139 xxxxxx x BIS, xxx xxx xxxx xxxxxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí služebního xxxxxx.

37. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx služebního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx spojených xx skončením služebního xxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxxxxxx (§38 a 40 xxxxxx x XXX); x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXX vznikají xxxxxx xx výplatu xxxxxxxxx xxxxx, jako xx xxxxxxxx (§116), xxxxxxx xxxxxxxxx (§117), xxxxxxxxx za xxxxxx (§119); xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (§124).

38. Problematikou xxxxxxxxx xx službu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Ústavní xxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxx xxx několikrát [xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. ÚS 9/95 xx dne 28.2.1996 (X 16/5 XxXX 107; 107/1996 Sb.), xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 164/01 x xx. zn. XXX. XX 209/01 (xx XxXX xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) x nález sp. xx. IV. ÚS 150/01 xx dne 9.10.2003 (X 117/31 XxXX 57)].

39. X xxxxxx xx. xx. Pl. XX 9/95 xx Xxxxxxx xxxx přiklonil xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních věci x xxxxxxxxxxx, že "x xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx koncipovány xxxx určitá xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu (resp. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Jsou xxxxxxxx dávek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx souvisejících s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxx".

40. Xx smyslu xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx úmrtné xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Úmrtné xx součástí xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ztrátě xxxxxxxx, xxxxxxxxxx článkem 30 xxxx. 1 Listiny.

41. Podle článku 4 xxxx. 2 Listiny xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx stanovených Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx být šetřena xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (čl. 4 odst. 4 Listiny). X xxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx xxxx slučitelná taková xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soudní přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

42. Novelou zákona o BIS xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Xx. x účinností xx 1.1.2007 xxxx ustanovení §22 xx 146a xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x. 8) xx 28) a 30) xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Xx tedy xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx nerovného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x ostatními xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx umožnil xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx x řízení podle xxxxxxxxxx zákona xxxxxx.

43. X když x oblasti práv xxxxxxxxxxxxx, sociálních, kulturních x xxxxxxxxxxx je xx stát, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x určitými xxxxxxxxx jinak složitě xxxxxxxx, kulturně, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx zákonodárce xxxxxxxxx přijímáním xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx mezích xxxxxxxxxx nerovností xxxxxx xxxxxxxxxxx, je stále xxxxxxxxx snaha xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx státních xxxxxxxxxxx, x poskytnout xxx možnost xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx čl. 1, čl. 36 xxxx. 1 x 2 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudu. Takový xxxxxxxx v napadeném xxxxxxxxxx §139 odst. 1 písm. a) xxxxxx x XXX xxxxx respektován. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonodárce, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přístupu x této oblasti xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

44. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xx dne 9.10.2003 xx. xx. IV. XX 150/01 (xxx xxxx), x němž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx službu x xxxx dopadem xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx názor, xx xxxxx xxxxxxxxx (xx. ke xxx 31.12.2006) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x občanských právech x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nezávislým xxxxxxx xxx, jak to xx xx mysli čl. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx xxx "Úmluva"), xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.

45. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxx výluka přezkoumávání xxxxxxxxxx funkčního xxxxxx xx věcech xxxxxx xx xxxxxx podle §124 xxxxxx x XXX (s xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 zákona o XXX) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona o BIS, a dospěl x xxxxxx, xx xxxx xxx nebylo. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx prostředku xxxxx xxxx. Za xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezávislým x xxxxxxxxxx xxxxxxx, záviselo xxxxxxxxxx xx vůli xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx považovat xx nezávislou xx xxxxxxxxxx. Xx zřejmé, xx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxx uznávanému xxxxxx a účelu čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, stejně xxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod x čl. 4 Ústavy, který xxxxxxx, xx základní xxxxx x svobody xxxx xxx ochranou xxxxxx xxxx.

46. Xxxxxxx xxxx si xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx rozhodování x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Informace xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx oblasti bezpečnostních xxxxx x xxxxx xxxxx, což se xxxx projevit v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx záruk xxxxxxx, a xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx je xxxx. xxxxxxxxx jednání. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 377/04 xx xxx 6.9.2007 (X 136/46 SbNU 283) x souvislosti x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx rozhodování xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xx "i x xxxxxxx xxxx řízení xx xxxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx ... xx xxxxxxx zvláštní x xxxxxxxxxxxxxx". X xxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx x svobod xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úplnou xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx lidských xxxx x xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

47. Xxxxxxx soud x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx ustanovení §139 xxxx. 1 zákona x. 154/1994 Xx., x Xxxxxxxxxxxx informační xxxxxx, xx xxxxx xxxx novelizací xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Xx., o xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, je x rozporu x čl. 1, čl. 36, čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x čl. 6 odst. 1 Xxxxxx, a xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx vyhověl.

48. X xxxxxxx na čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxx x. 5/2010 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 23.1.2010.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx netýká derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.