Plné znění - 5/2010 Sb.

Ústavní xxxx rozhodl xxx 19. xxxxxxxxx 2009 x xxxxx složeném x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Vojena Xüxxxxxx, Pavla Xxxxäxxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx Xxxxx, Dagmar Lastovecké, Xxxxxx Xxxxx, Jana Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx č. 154/1994 Xx., x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx České republiky xxxx účastníků xxxxxx

Xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x. 154/1994 Sb., x Bezpečnostní informační xxxxxx, ve xxxxx xxxx novelizací provedenou xxxxxxx x. 362/2003 Xx., xxxxx vylučovalo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §124 xxxxxx x. 154/1994 Xx., xxxx v xxxxxxx x článkem 1, článkem 36 odst. 1 x 2, článkem 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x x článkem 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx.

1. X xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 25.5.2007, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx domáhá xxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, že ustanovení §139 xxxx. 1 xxxxxx x. 154/1994 Xx., x Bezpečnostní x informační xxxxxx, (xxxx též jen "zákon o BIS"), xx znění xxxxxxx xx 31.12.2006, xx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 362/2003 Xx., xx x xxxxxxx x čl. 1, čl. 36 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), xxxx x ústavním xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.

Návrhem xxxxxxxx ustanovení xxxxx:

"Xxxx nepřezkoumává xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměru xxxxx §40 odst. 1 xxxx. c) xxxx x), b) náhradě xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx 5&xxxx;000 Xx.".

2. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx předmětný návrh xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 5 Xx 65/2006. X xx xxxxxxxxxxxx Xx. X. X. napadá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 30.5.2006 č. x. 8 Xx 57/2006-27, xxxxxx xxxx odmítnuta xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ředitele Bezpečnostní x xxxxxxxxxx služby (xxxx jen "ředitel XXX") xx xxx 10.1.2006 x. j. 29-7/2005-XXX-1, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx zamítnuto xxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx BIS xx dne 7.11.2005 x. x. 11-31/2005-XXX-1 x přiznání xxxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxx usnesením xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx o XXX xxxxxxxxx.

3. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x BIS, které xxx bylo x xxxx xxxx nutné xx xxxx aplikovat, xxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") xxxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x BIS, xx xxxxx před xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 362/2003 Xx., x tím, xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx pro xxx v dalším xxxxxx xxxxxxx.

4. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xx "procesně xxxxxxxx xxxxxxx" navrhovatel xxxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. PI. ÚS 33/2000 xx xxx 10.1.2001 (N 5/21 XxXX 29; 78/2001 Sb.)*, x němž Xxxxxxx xxxx rovněž rozhodoval x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx napadal xxxxxxx ustanovení v xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxxxxx.

5. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §67 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx je x xxxxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxx x kontrole xxxxx xxxxxxxx na účincích xx xxxx, nikoli xx tunc. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx názoru vnímat xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

6. V xxxxxxxxxxx xx zákazem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxxxx x xxxx, x níž došlo x rozhodným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, navrhovatel zdůrazňuje, xx x když xxxxxx předpis může xxx, xxxx. xx x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu změněn xxxx dokonce xxx xxxxxxx zrušen, xxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx vztahy dřívější, xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx upozorňuje, xx xxxxx xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx právě z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx došlo x xxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx poskytnuta xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx "neefektivní" x "nesystémová", xxxxx xxxx je třeba xxxxxxxx z obsahu článku 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudní xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxx, xxx Xxxxxxx xxxx při xxxx rozhodování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dílčích xxxxxx.

7. Xxxxxxxxxxx xx xx vědom xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §67 xxxxxx x Ústavním xxxxx x xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xx smyslu §64 xxxx. 1 písm. x) a x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx druhý x xxxxxxx xxxxxxxx norem - xxxxxxxxx kontrola xxxxx [§64 xxxx. 1 písm. x) x x) x xxxx. 3 zákona x Ústavním xxxxx] - xx xxxxxxx xx zcela jiné xxxxxxxx, jejímž xxxxxxx xx xxxxxxxxx protiústavní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx věci.

8. Xx xxxxxx x xxxxxx věci navrhovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu článku 36 xxxx. 1 a 2 Xxxxxxx, xxxx xxxxxxx základního xxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxx pro xxx xxxxx včetně xxxxx xx spravedlivý xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxxx 2 článku 36 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyloučit xx soudního přezkumu xxxx, x xxxxx xx orgán xxxxxxx xxxx xxxxxx do xxxxxxxxx x některými xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx svobod. Xxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx správy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právech, xxxxxx však xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Listinou. X xxxxx případě xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako základního xxxxx xxxxxxxxxx x článku 30 xxxx. 1 Xxxxxxx, x xxxx xx uvedeno právo xxxxxx na přiměřené xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx příslušníkům XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, odchodné, x skončí-li xxxxxxxx xxxxx xxxxx, vyplácí xx xxxxxxxxxx úmrtné. Xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx speciální xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx živitele.

9. Xxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze soudního xxxxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2006 vyloučeno, nebyla xxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx ani s článkem 36 Xxxxxxx.

10. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezávislého a xxxxxxxxxxx rozhodování ředitele XXX, xxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx §135 xxxx. 1 xxxxxx x BIS xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX.

11. Xxxxxx, xxxxx xxxxx navrhovatele k xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 odst. 1 xxxxxx o XXX xx znění xxxxxxx xx 31.12.2006, xxxx již xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.4.2005 xx. zn. Xx. XX 11/04 (N 89/37 SbNU 207; 220/2005 Sb.) o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §77k xxxx. 6 xxxxxx x. 148/1998 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností a x xxxxx některých xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů.

12. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx článku 36 xxxx. 2 Xxxxxxx neznamená xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxx trvat xx xxx, xxx xxx x xxxxx nezávislý, xxxxx xxxxxxx xxxx x mohou xxxxxxxxxx xxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx problematikou xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx. x xxxxxx sp. xx. Xx. XX 28/98 xx xxx 23.11.1999 (X 161/16 XxXX 185; 2/2000 Sb.), xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 9/2000 ze xxx 17.1.2001 (X 8/21 XxXX 55; 52/2001 Sb.).

13. Závěrem xxxxxxxxxxx připomíná, xx xx xxxxxxxx soudnictví xxxx xxxxxxxxxx (jako xx tomu x x xxxxxxxxxxxx věci) xxxxxxxxxxx spory xxxx xxxxxxxxxxxx složkami státu x xxxxxxx soukromého xxxxx, což vyžaduje xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxx. Tato xxxxxxxx xxxx splněna x soudců; xxxx xxxx tak xxx xxxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx ředitele BIS, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s článkem 1, článkem 36 x x článkem 37 odst. 3 Xxxxxxx.

14. X připojeného spisu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx xx. xx. 5 Xx 65/2006 (x xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx. zn. 8 Ca 57/2006) xx xxxxxxxx, xx Xx. X. X. (x xxxxxxxxx xxxxxx x procesním postavení xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Bezpečnostní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx XXX xx dne 10.1.2006 č. j. 29-7/2005-XXX-1, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelky xxxxx rozhodnutí ředitele XXX ze dne 7.11.2005 o xxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxx xxxxxxxx manželovi ve xxxx 112 491 Xx (xxxxx ustanovení §124 xxxxxx x BIS), xxxxx xxxx xxxxxxxx xx (x xxxxxxx xxxxxxxxx) x jejím xxxxx nezletilým dětem. X tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx názoru xxxx xxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

15. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx BIS ze xxx 7.11.2005 potvrdila xxxx podpisem xx xxx 7.12.2005, x xxxx x xxxx xxxxxx byla xxx xxxxx seznámena. Xxxxxxx xxxxxxxxxx podala x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 22.11.2005, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 10.1.2006 x. j. 29-7/2005-BIS-1 xxxx odvolání xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxx 28.11.2005) x xxxxxx "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx" xxxxxxxxx.

17. Xxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx XXX ze xxx 7.11.2005 č. x. 11-31/2005-XXX-1 xxxxxx xxxxxxx xxx xxx 8.11.2005. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jí xxxx xxxxxx xxxxx xxxx 9.11.2005 x xxxxxxxx 23.11.2005. Xxxxx xxxx odvolání xxxxxxxx XXX doručeno xxx 28.11.2005, xxxxx se xxx až xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

18. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 30.5.2006 x. x. 8 Xx 57/2006-27 xxxxxx xxxxxx (výrok I.). Xxxxxxx odmítnutí byla xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xx služebního poměru xxxxx §40 odst. 1 xxxx. c) xxxx x) zákona x XXX, xxx xxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx 5&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxx xxxxx (§139 odst. 1 xxxxxx x XXX) x xxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx, které xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx xxxxxxxxxxxx [§68 xxxx. x) a §46 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx správního].

19. Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxx x ustanovení §103 xxxx. 1 xxxx. x) soudního xxxx správního.

20. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky ve xxxx vyjádření x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx, xx xxxxxxxx ustanovení §139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Sb. x xxxxxxxxx k 1.1.2007. Zákon o BIS (xxxxxxxx xxxx 1015) byl schválen xx 21. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7.7.1994 x dne 27.7.1994 xxx xxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx x xxxxxx 49 xxx č. 154/1994 Sb.

21. Xxxxx č. 362/2003 Xx., x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, (xxxxxxxx xxxx 257) byl xxxxxxxx xxx 2.7.2003 xx 18. schůzi Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx vyhlášen xx Xxxxxx xxxxxx xxx 31.10.2003 pod x. 362/2003 Sb., xxxxxxx xxxxx účinnosti xxx 1.1.2007 (xxxxxxxxxx čl. II xxxxxx č. 530/2005 Xx.). Oba xxxxxx, xxxx xxx zákon o BIS, xxx x xxxxx x. 362/2003 Xx., xxxx xxxxx přijaty, xxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úprava xx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o BIS xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

22. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nesdílí xxxxxx xxxxxx článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 33/2000 (x němuž xx xxxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxxx si prý Xxxxxxx soud "dovodil xxxxxxxxxx neuvedenou v čl. 87 Xxxxxx", xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx článek Ústavy xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dotvářeného xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.

23. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx kritice xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx úlohy Xxxxxxxxx soudu při xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že x když xxxxxxxxxxx xxxxxx právní úpravu, xxxxx se ukáže xxxx "xxxxxxxxxxx", je (xxxxx) xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx ji případně xxxxxxxx jinou, xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravou.

24. Xxxxxx soudy xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx, aby x vlastního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Není xxxxx xxxx soudu (xxxxxxxx), xxx xxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, "xx xx x xx není x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx". Argument xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx aplikace článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xx. xx "oprávnění xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x Ústavním xxxxxx". Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx neposkytl, xxxx xxx xxxxxxx možnost xxxxxxxxxxx obecné xxxxx xxxx xxxxxxxxx.

25. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/2000, x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx zpochybňované xxxxxxxxxx nelze vyložit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx zda xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nezbytná x správná. Navrhovateli xxx vytýká, xx xxxxxx xxxxxxx postup, xxxxx xx z xxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx práva xxxxxx xxx, který xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o BIS x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x inicioval xxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx x xxxxxxx cílem - napadené xxxxxxxxxx x jím xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x době xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 362/2003 Sb., xxxxxx xx 1.1.2007, xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx.

26. X xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx, xx soud xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, který xxx xxx v době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx jí xxx xxxxxxxxxxx soud neměl xxx nadále vázán, xxxxx "její xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx". X xxxxx xxxxxx úvah vyslovuje xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx základní xxxxx x svobody by xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx možné.

27. Xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 zákona o XXX xx xxxxxxxxxxx.

28. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 odst. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx něj xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxx xxxxxxxxxxx xx svém návrhu, xxx x předseda Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxx za to, xx od xxxxxxx xxxxx očekávat další xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx jednání x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.

36. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (části) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx souladu x ústavním xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx ustanovení §139 xxxxxx x XXX, xxx xxx jeho xxxxxxxx 1, který xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

37. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx BIS xxx xxxx propuštění (§38 x 40 xxxxxx o XXX); x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxx xx výplatu xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx odchodné (§116), xxxxxxx xxxxxxxxx (§117), xxxxxxxxx xx službu (§119); xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, vyplácí xx xxxxxxxxxx xxxxxx (§124).

38. Problematikou xxxxxxxxx za xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Ústavní xxxx xx svých rozhodnutích xxxxxxx již několikrát [xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 9/95 xx xxx 28.2.1996 (X 16/5 XxXX 107; 107/1996 Sb.), xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 164/01 x sp. zn. XXX. XX 209/01 (xx XxXX neuveřejněna, xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) x xxxxx sp. xx. XX. XX 150/01 ze dne 9.10.2003 (X 117/31 XxXX 57)].

39. X nálezu xx. xx. Pl. XX 9/95 xx Xxxxxxx xxxx přiklonil ke xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x konstatoval, že "x xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx jsou xxxx dávky xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx vykonávané xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx dávek sociálního xxxxxxxxxx souvisejících x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxx".

40. Ve xxxxxx xxxx uvedeném xxx xxxxxxxxx nahlížet x xx xxxxxx jako xx jednu ze xxxxxxxxxx dávek. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx hmotné xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx článkem 30 xxxx. 1 Xxxxxxx.

41. Xxxxx článku 4 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx zákonem, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxx slučitelná taková xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu x nárocích sociálního xxxxxxxxxx.

42. Xxxxxxx zákona o BIS xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Xx. x účinností xx 1.1.2007 byla ustanovení §22 xx 146a xxxxxx xxxxxxxx pod xxxxx č. 8) xx 28) a 30) zrušena, xxxx xxxxxx napadeného ustanovení §139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, vědom xx xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, novou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pravomocných rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

43. X když x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, sociálních, kulturních x xxxxxxxxxxx je xx xxxx, kterému xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s určitými xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvnitř xxxxxxxxxxx, xx stále xxxxxxxxx snaha zaručovat xxxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx je xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx domoci xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx čl. 1, čl. 36 xxxx. 1 x 2 a čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x nezávislého x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x XXX xxxxx respektován. Novou xxxxxx úpravou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x této xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxx xxxxxx.

44. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx xx dne 9.10.2003 xx. xx. XX. XX 150/01 (viz xxxx), x xxxx xx xxxxxxx problematikou xxxxxxxxx xx službu x xxxx dopadem xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, vyjádřil názor, xx xxxxx dosavadní (xx. xx xxx 31.12.2006) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxxx xxxxxxx x závazcích xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx nezávislým xxxxxxx xxx, jak to xx xx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx xxx "Úmluva"), xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx exces.

45. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxx výluka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věcech nároků xx xxxxxx podle §124 xxxxxx x XXX (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v napadeném xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx o XXX) zaručovala xxxxxxxxxx xxxxxx nezávislost x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx i spravedlnost xxxxxx vedeného xxxxx zákona o BIS, x dospěl x xxxxxx, že xxxx xxx nebylo. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx zájmy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezávislým x xxxxxxxxxx orgánem, záviselo xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx instituce, kterou xxx x povahy xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nezávislou xx xxxxxxxxxx. Je xxxxxx, xx taková xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, stejně jako čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx pod xxxxxxxx xxxxxx xxxx.

46. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a zájmů xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx záruk xxxxxxx, a xxxx x spravedlivého procesu, xxxx xx xxxx. xxxxxxxxx jednání. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. zn. II. XX 377/04 ze xxx 6.9.2007 (X 136/46 XxXX 283) x souvislosti s xxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodování ve xxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností x xxx zdůraznil, xx "x x xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx záruk xx xxxxxxx soudem, xxx podle xxxxxx xxxx ... xx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx". Z xxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxxxx xx soudní přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

47. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x. 154/1994 Sb., x Bezpečnostní xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxx novelizací xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 362/2003 Xx., x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, je x rozporu s čl. 1, čl. 36, čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x čl. 6 odst. 1 Xxxxxx, a xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podle čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xxxxxxx.

48. X xxxxxxx xx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxx do xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxx x. 5/2010 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 23.1.2010.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních předpisů x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shora uvedeného xxxxxxxx předpisu.