Plné znění - 5/2010 Sb.

Ústavní xxxx xxxxxxx xxx 19. xxxxxxxxx 2009 x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Vojena Xüxxxxxx, Pavla Holländera, Xxxxx Xxxx, Vladimíra Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx) x Xxxxxx Xxxxxxxx x návrhu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 odst. 1 xxxxxx x. 154/1994 Xx., x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx

Xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x. 154/1994 Xx., x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx novelizací xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 362/2003 Xx., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravomoc xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §124 xxxxxx x. 154/1994 Xx., xxxx x xxxxxxx x článkem 1, článkem 36 odst. 1 x 2, článkem 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x x článkem 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.

1. X xxxxxx, doručeném Xxxxxxxxx xxxxx xxx 25.5.2007, xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxx, xxx Ústavní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx §139 odst. 1 xxxxxx x. 154/1994 Xx., o Bezpečnostní x xxxxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx jen "zákon o BIS"), ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006, xx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 362/2003 Sb., xx x xxxxxxx x čl. 1, čl. 36 x čl. 37 odst. 3 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), xxxx x ústavním pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx.

Návrhem xxxxxxxx xxxxxxxxxx znělo:

"Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx poměru xxxxx §40 xxxx. 1 xxxx. c) xxxx x), b) xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx 5 000 Xx.".

2. Xxxxxxxxxxx uvádí, xx předmětný xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx pod xx. zn. 5 Xx 65/2006. X xx xxxxxxxxxxxx Bc. X. X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 30.5.2006 x. x. 8 Xx 57/2006-27, xxxxxx byla odmítnuta xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx ředitele Xxxxxxxxxxxx x informační služby (xxxx xxx "xxxxxxx XXX") xx xxx 10.1.2006 x. x. 29-7/2005-XXX-1, xxxx xxxx xxxx opožděné zamítnuto xxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 7.11.2005 x. x. 11-31/2005-XXX-1 x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx žalobu usnesením xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx byla podána xxxxx xxxxxxxxxx, které xx xx soudního xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx o XXX xxxxxxxxx.

3. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX, xxxxx xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xx věci aplikovat, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx řízení x xx smyslu xxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") xxxxxxxx, xxx Ústavní xxxx vyslovil protiústavnost §139 odst. 1 xxxxxx x XXX, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Xx., x xxx, že xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxx pro xxx x xxxxxx xxxxxx závazný.

4. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xx "xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx" xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. XX. XX 33/2000 ze xxx 10.1.2001 (X 5/21 XxXX 29; 78/2001 Sb.)*, x němž Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx obecného xxxxx, který napadal xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxx novelizované.

5. Nad rámec xxxxxx xxxxxxxxx navrhovatel xx xxxxx ustanovení §67 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x derogace xxxxxxxx xxxxxxxx v řízení x kontrole xxxxx xxxxxxxx xx účincích xx xxxx, nikoli xx xxxx. Xxxx xxxxxxxx nelze xxxxx xxxx xxxxxx vnímat xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx by xxxxx docházet x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

6. X xxxxxxxxxxx xx zákazem xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx aplikujících xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxxxx v době, x níž došlo x xxxxxxxxx právním xxxxxxxxxxxx, navrhovatel zdůrazňuje, xx i když xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, resp. xx x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxx, přesto xxxx xxx i xxxxxx aplikován na xxxxxx xxxxxx dřívější, xxxxxxx za xxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx by xx Ústavní xxxx xxxxxx xxxx návrhem xxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx by takovým xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxx x xxxxxxxx základních xxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx byla Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx až xx rozhodnutí obecných xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx "xxxxxxxxxxx" x "xxxxxxxxxxx", xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx článku 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx navrhovatel xxxx xx xxx, xxx Xxxxxxx soud při xxxx xxxxxxxxxxx neopomenul xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

7. Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §67 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu x rámci xxx. xxxxxxxxxx kontroly xxxxx [xx smyslu §64 xxxx. 1 písm. x) a x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx] zastavuje řízení, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx pozbude xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx zdůrazňuje, xx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [§64 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x xxxx. 3 xxxxxx x Ústavním xxxxx] - je xxxxxxx xx zcela xxxx xxxxxxxx, xxxxxx smyslem xx vyloučení protiústavní xxxxxxxx napadené xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx.

8. Xx vztahu x xxxxxx xxxx navrhovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vyloučen xxxxxx přezkum rozhodnutí xxxxxxxx BIS, což xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv stěžovatelky xx smyslu článku 36 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx procesního xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxx x xxxxx a xxxxx x něj xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx odstavce 2 článku 36 Listiny, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyloučit xx xxxxxxxx přezkumu xxxx, x xxxxx xx orgán xxxxxxx xxxx dostal do xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Vyloučení xx xxxxxxxx přezkumu xx možné x xxxxxxx rozhodování orgánu xxxxxxx správy x xxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Listinou. X xxxxx xxxxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x článku 30 xxxx. 1 Xxxxxxx, v němž xx xxxxxxx právo xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx skončení služebního xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx XXX vyplácejí xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx příspěvek, odchodné, x skončí-li služební xxxxx xxxxx, vyplácí xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zabezpečení xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx.

9. Pokud xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx základního xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006 xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v souladu x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx x článkem 36 Listiny.

10. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pochybnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ředitele XXX, mají-li xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxx §135 xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředku xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx ředitele XXX.

11. Xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 zákona x XXX xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2006, xxxx xxx dříve xxxxxxx x argumentaci xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2005 xx. xx. Xx. XX 11/04 (X 89/37 SbNU 207; 220/2005 Sb.) o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §77k odst. 6 xxxxxx x. 148/1998 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností a x změně xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

12. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx uvedených x xxxxxxxxxx článku 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx soudem (xxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxx xx xxx, xxx šlo x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx členové xxxx x xxxxx objektivně xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx nezávislí a xxxxxxxxx. Xxxxx problematikou xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx např. x xxxxxx xx. xx. Pl. XX 28/98 xx dne 23.11.1999 (X 161/16 XxXX 185; 2/2000 Sb.), xxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. Pl. XX 9/2000 xx xxx 17.1.2001 (X 8/21 XxXX 55; 52/2001 Sb.).

13. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx správním xxxxxxxxxx xxxx nejčastěji (jako xx xxxx i x projednávané xxxx) xxxxxxxxxxx spory xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, což xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodování, xxx xxxxxxxxxx vazeb x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx x soudců; xxxx xxxx tak při xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx odvolatele xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s článkem 1, článkem 36 x x článkem 37 odst. 3 Xxxxxxx.

14. X xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx sp. xx. 5 As 65/2006 (k xxxxx xxx připojen xxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. xx. 8 Xx 57/2006) xx xxxxxxxx, xx Xx. X. X. (x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) se žalobou xxxxxxx xxxxx Bezpečnostní xxxxxxxxxx službě domáhala xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 10.1.2006 x. j. 29-7/2005-XXX-1, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí ředitele XXX xx xxx 7.11.2005 x přiznání xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 112&xxxx;491 Kč (xxxxx ustanovení §124 xxxxxx o XXX), xxxxx xxxx xxxxxxxx xx (x xxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X tímto rozdělením xxxxxxxx částky žalobkyně xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx názoru xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

15. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx převzetí rozhodnutí xxxxxxxx BIS xx xxx 7.11.2005 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 7.12.2005, x xxxx x jeho xxxxxx byla xxx xxxxx seznámena. Xxxxxxx xxxxxxxxxx podala k xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 22.11.2005, tedy xxxxx xxxxxx názoru x xxxxxxx xxxxx.

16. Xxxxxxxxxxx ředitele XXX xx xxx 10.1.2006 x. x. 29-7/2005-BIS-1 xxxx xxxxxxxx žalobkyně (xxxxxxxx řediteli XXX xxx 28.11.2005) x xxxxxx "promlčení odvolací xxxxx" xxxxxxxxx.

17. Xxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx převzala xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 7.11.2005 x. x. 11-31/2005-BIS-1 xxxxxx xxxxxxx již xxx 8.11.2005. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx začala xxxxx xxxx 9.11.2005 x xxxxxxxx 23.11.2005. Xxxxx xxxx odvolání xxxxxxxx XXX xxxxxxxx xxx 28.11.2005, xxxxx se xxx až xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

18. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.5.2006 x. x. 8 Xx 57/2006-27 xxxxxx xxxxxx (xxxxx X.). Xxxxxxx xxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx služebního xxxxxx x propuštění xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §40 odst. 1 xxxx. x) xxxx x) zákona x XXX, xxx xxxxx o rozhodnutí x náhradě xxxxx x částkou xxxxxxxxxxx 5&xxxx;000 Xx. Protože xxxxxxx jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx (§139 xxxx. 1 zákona x XXX) a xxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxxx je x přezkumu xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx nepřípustnou [§68 xxxx. x) x §46 xxxx. 1 xxxx. x) soudního xxxx xxxxxxxxx].

19. Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §103 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.

20. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky ve xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, podepsaném jejím xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxx x xxxxxxxxx podobě xxxxxxxx tohoto xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 362/2003 Xx. s xxxxxxxxx k 1.1.2007. Zákon o BIS (xxxxxxxx tisk 1015) byl xxxxxxxx xx 21. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 7.7.1994 a xxx 27.7.1994 byl xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx 49 xxx č. 154/1994 Sb.

21. Xxxxx č. 362/2003 Xx., x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, (xxxxxxxx xxxx 257) xxx xxxxxxxx xxx 2.7.2003 xx 18. xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny x xxx vyhlášen xx Xxxxxx xxxxxx xxx 31.10.2003 pod x. 362/2003 Xx., přičemž xxxxx xxxxxxxxx xxx 1.1.2007 (ustanovení čl. II xxxxxx x. 530/2005 Xx.). Oba xxxxxx, xxxx jak zákon o BIS, xxx x zákon x. 362/2003 Sb., xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx vycházel x xxxxxxxxxxx, xx přijatá xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x souladu x ústavním pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o BIS xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

22. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx 95 odst. 2 Xxxxxx obsažený xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 33/2000 (x xxxxx xx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Tímto xxxxxxxx xx xxx Xxxxxxx xxxx "xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 87 Ústavy", přičemž xxxxxx právní výklad xxxxxx nebere na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Ústavy xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dotvářeného xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.

23. V další xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jimiž xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu při xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxxx xxxxxx. Účastník xxxxxx xxxxx, xx x xxxx zákonodárce xxxxxx xxxxxx úpravu, xxxxx xx ukáže xxxx "neefektivní", je (xxxxx) na xxxxxxxxxxx, xxx efektivnost xxxxxx xxxxxx vyhodnotil a xxxx xx případně xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

24. Xxxxxx soudy však xxx nic xxxxxxxxxxx x xxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx se xxx jeví jako xxxxxxxxxxx. Není totiž xxxx soudu (xxxxxxxx), xxx podle xxxxx xxxxxxxxx přesvědčení xxxxxxxxx, "xx je x xx xxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xx. xx "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx". Jestliže zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx zákonná xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx dovolávat.

25. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx podobnou, xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 33/2000, x xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxx ústavně konformním, xxxxxxxx zda xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nezbytná x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx vytýká, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx práva xxxxxx xxx, který xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ustanovení zákona o BIS x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx jeho xxxxxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx ustanovení x xxx řešeném xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Navrhovatel xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x době jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 362/2003 Sb., xxxxxx xx 1.1.2007, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx.

26. X xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx x platné xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx, xx soud xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xx to, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xx xx již xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx nadále xxxxx, xxxxx "xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx". X rámci xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx, jaké hodnoty xxxxxxxx státu či xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx by xxxxxxxxxxx porušil, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, které podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

27. Účastník řízení xxxxxxxx návrh xxxxxxxxxxxx xx vyslovení protiústavnosti xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX za xxxxxxxxxxx.

28. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 odst. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx může Xxxxxxx xxxx se souhlasem xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx něj xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx navrhovatel xx xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx x xxxx, xx Ústavní xxxx xxx xx to, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci, bylo xx ústního xxxxxxx x předmětné xxxx xxxxxxxx.

36. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení z xxxxxxxx jeho xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx Xxxxx republiky, přičemž xxxx x úvahu, xx petitem xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §139 xxxxxx o BIS, xxx jen xxxx xxxxxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, xx soud xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx.

37. Výjimky x pravidla xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx zjevně xxxxxx xxxxxxx nároků spojených xx skončením xxxxxxxxxx xxxxxx příslušníka XXX xxx xxxx propuštění (§38 a 40 xxxxxx x BIS); x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXX vznikají xxxxxx xx výplatu xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx (§116), xxxxxxx xxxxxxxxx (§117), xxxxxxxxx xx xxxxxx (§119); xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX úmrtím, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (§124).

38. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx službu x výsluhového xxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 9/95 ze xxx 28.2.1996 (X 16/5 XxXX 107; 107/1996 Sb.), xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 164/01 x sp. xx. XXX. XX 209/01 (xx SbNU xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) x xxxxx sp. xx. XX. XX 150/01 xx xxx 9.10.2003 (N 117/31 XxXX 57)].

39. X xxxxxx xx. xx. Xx. XX 9/95 xx Xxxxxxx xxxx přiklonil ke xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx x konstatoval, xx "x právním xxxx Xxxxx republiky xxxx xxxx dávky xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx kompenzace za xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podmínkách x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx v ozbrojených xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx dávek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx služebního xxxxxx xxxxxxxxxxx těchto sborů".

40. Ve xxxxxx xxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx i xx úmrtné jako xx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx součástí práva xx přiměřené xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx článkem 30 xxxx. 1 Xxxxxxx.

41. Podle článku 4 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx stanovených Listinou xxx zákonem, přičemž xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx). S xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x nárocích xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

42. Xxxxxxx zákona o BIS xxxxxxxxxx zákonem x. 362/2003 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxx xxxxxxxxxx §22 až 146a xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx č. 8) xx 28) x 30) xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x BIS. Xx tedy zjevné, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx nerovného postavení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x ostatními státními xxxxxxxxxxx, novou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pravomocných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudem.

43. I xxxx x oblasti práv xxxxxxxxxxxxx, sociálních, xxxxxxxxxx x menšinových je xx xxxx, kterému xx xxxxxxxx preferenční xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx jinak xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx rozvrstvené xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx své xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvnitř xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx snaha xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx procesních xxxx, xxxx xx xxxx x ostatních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx domoci xx ochrany jejich xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx čl. 1, čl. 36 xxxx. 1 x 2 a čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx soudu. Takový xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o BIS xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx úpravou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přístupu x této xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

44. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx x xxxxxx xx xxx 9.10.2003 xx. xx. XX. XX 150/01 (xxx xxxx), x xxxx xx xxxxxxx problematikou xxxxxxxxx za xxxxxx x jeho xxxxxxx xx právní sféry xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx názor, xx xxxxx dosavadní (xx. xx xxx 31.12.2006) xxxxxx úprava xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x občanských xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx orgánem xxx, xxx xx xx xx mysli čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx xxx "Úmluva"), xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx.

45. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxx výluka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxx xx xxxxxx xxxxx §124 xxxxxx x XXX (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 zákona x XXX) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodování, x xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle zákona o BIS, x xxxxxx x xxxxxx, že xxxx tak nebylo. Xxxxxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx zájmy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, vydával xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx rozhodoval x xxxxx instanci x xxxxxxxx prostředku xxxxx xxxx. Za xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezávislým x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx nezávislou xx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx, stejně xxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx pod xxxxxxxx xxxxxx moci.

46. Xxxxxxx xxxx si xx xxxxx specifických xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx zpravodajských xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x zájmů xxxxx, xxx se xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x tedy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx např. xxxxxxxxx jednání. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. zn. XX. XX 377/04 xx xxx 6.9.2007 (N 136/46 XxXX 283) x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti xxxxxxxxxx rozhodování ve xxxxxx xxxxxxxxxxx skutečností x zde xxxxxxxxx, xx "x v xxxxxxx xxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zákonnou formou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx ... na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx". X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx konkrétních xxxxxxxxx znamenat xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x svobod, zejména xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

47. Xxxxxxx soud z xxxxxx xxxx uvedených xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 zákona x. 154/1994 Xx., x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx novelizací provedenou xxxxxxx x. 362/2003 Xx., x změně xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů, xx x xxxxxxx x čl. 1, čl. 36, čl. 37 xxxx. 3 Listiny x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, a xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xxxxxxx.

48. X xxxxxxx xx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx xxxx povinny xxxxxxxx shledané protiústavnosti xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxe, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx konkrétních xxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxx č. 5/2010 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 23.1.2010.

Xx dni xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn či xxxxxxxxx.

Znění xxxxxxxxxxxx právních xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx shora uvedeného xxxxxxxx předpisu.