Plné znění - 5/2010 Sb.

Ústavní xxxx rozhodl xxx 19. listopadu 2009 x xxxxx xxxxxxxx x předsedy xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxx Balíka, Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xüxxxxxx, Xxxxx Xxxxäxxxxx, Xxxxx Janů, Vladimíra Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxx (soudce xxxxxxxxxx) x Jiřího Nykodýma x xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu na xxxxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x. 154/1994 Xx., x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxx republiky xxxx účastníků xxxxxx

Ustanovení §139 xxxx. 1 xxxxxx x. 154/1994 Xx., x Bezpečnostní xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx novelizací xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Xx., xxxxx vylučovalo xxxxxxxxxx pravomoc xxxxx xx xxxxxx nároků xxxxxxxxxxxxx xxxxx §124 xxxxxx x. 154/1994 Xx., xxxx v xxxxxxx x článkem 1, článkem 36 xxxx. 1 x 2, článkem 37 xxxx. 3 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x s článkem 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod.

1. X xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx dne 25.5.2007, xx Xxxxxxxx správní xxxx domáhá xxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že ustanovení §139 odst. 1 xxxxxx x. 154/1994 Xx., x Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx jen "zákon o BIS"), xx znění xxxxxxx xx 31.12.2006, xx. před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Xx., xx x xxxxxxx x čl. 1, čl. 36 a čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky.

Návrhem xxxxxxxx xxxxxxxxxx znělo:

"Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx rozhodnutí o x) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §40 odst. 1 xxxx. x) xxxx x), x) xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx 5 000 Kč.".

2. Navrhovatel uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. 5 Xx 65/2006. X xx stěžovatelka Xx. X. R. xxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 30.5.2006 x. j. 8 Xx 57/2006-27, xxxxxx xxxx odmítnuta xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx služby (xxxx xxx "ředitel XXX") ze dne 10.1.2006 x. x. 29-7/2005-XXX-1, xxxx bylo xxxx opožděné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 7.11.2005 x. j. 11-31/2005-BIS-1 x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx xx ze xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §139 odst. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxxxx.

3. Nejvyšší xxxxxxx soud, xxxxx xx rozhodnout o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX, xxxxx xxx bylo x xxxx xxxx xxxxx xx xxxx aplikovat, xxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x ústavním pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx smyslu xxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx o XXX, xx znění xxxx xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 362/2003 Xx., x xxx, xx xxxxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

4. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx na "xxxxxxxx xxxxxxxx situaci" xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 33/2000 xx dne 10.1.2001 (X 5/21 XxXX 29; 78/2001 Sb.)*, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx napadal xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx již novelizované.

5. Xxx rámec xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x derogace xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x kontrole norem xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx, nikoli xx xxxx. Xxxx xxxxxxxx nelze podle xxxx názoru vnímat xxxxxxxxxx, neboť x xxxxxxx případě xx xxxxx docházet x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

6. V xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx působení xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxx xxxxxxxxx je povinnost xxxxx xxxxxx aplikujících xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx v xxxx, x xxx xxxxx x xxxxxxxxx právním xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx zdůrazňuje, xx x xxxx xxxxxx předpis xxxx xxx, resp. xx x xxxx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx změněn xxxx dokonce xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx být x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx dřívější, xxxxxxx xx xxxx xxxx platnosti x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxx návrhem xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxxxx xx takovým xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxxx xxxxxx. Případná xxxxxxx ústavních xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx byla Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx obecných xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx "xxxxxxxxxxx" x "nesystémová", xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxx článku 4 Ústavy, xxxxx xxxxxxxx základním xxxxxx x xxxxxxxx soudní xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx navrhovatel trvá xx xxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx celé xxxxxxxx obecných xxxxx xx řádném xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

7. Xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxx, že Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx §67 xxxxxx x Ústavním xxxxx x xxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx norem [xx xxxxxx §64 xxxx. 1 xxxx. x) a b) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx napadené ustanovení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx však zdůrazňuje, xx druhý x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - konkrétní kontrola xxxxx [§64 odst. 1 xxxx. x) x e) a xxxx. 3 zákona x Xxxxxxxx soudu] - je založen xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx vyloučení protiústavní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisu x xxxxxxxxx xxxx.

8. Xx xxxxxx x xxxxxx xxxx navrhovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx soudní ochrany xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vyloučen xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx BIS, xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx flagrantní porušení xxxxxxxxxx xxxx stěžovatelky xx xxxxxx článku 36 xxxx. 1 a 2 Xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx procesního xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx. X hlediska ústavní xxxxxxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx 2 článku 36 Xxxxxxx, která xxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxx, x xxxxx xx orgán veřejné xxxx xxxxxx do xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx svobod. Xxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx správy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právech, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Listinou. X xxxxx xxxxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x článku 30 odst. 1 Xxxxxxx, x němž xx xxxxxxx právo xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx ztráty xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jako xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx, x xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx pozůstalým xxxxxx. Xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx speciální xxxxxx xxxxxxxxxxx pozůstalých xxx xxxxxx živitele.

9. Xxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006 vyloučeno, nebyla xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, x xxxx xxx x článkem 36 Xxxxxxx.

10. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx reálné možnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx rozhodování ředitele XXX, xxxx-xx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxxxxx, v xxx xxxxxxx BIS xxxxx xxxxxxxxxx §135 xxxx. 1 xxxxxx x BIS rozhoduje x opravném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ředitele XXX.

11. Důvody, xxxxx xxxxx navrhovatele k xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 odst. 1 xxxxxx o XXX xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006, xxxx xxx dříve xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.4.2005 xx. xx. Pl. XX 11/04 (X 89/37 XxXX 207; 220/2005 Sb.) x xxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §77k odst. 6 xxxxxx x. 148/1998 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů.

12. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx článku 36 xxxx. 2 Xxxxxxx neznamená xxxxxxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (ale xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx), je xxxxx trvat xx xxx, aby šlo x orgán xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx x mohou xxxxxxxxxx xxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx problematikou xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud např. x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 28/98 xx xxx 23.11.1999 (N 161/16 XxXX 185; 2/2000 Sb.), xxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. Xx. XX 9/2000 xx xxx 17.1.2001 (X 8/21 XxXX 55; 52/2001 Sb.).

13. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx připomíná, že xx xxxxxxxx soudnictví xxxx nejčastěji (jako xx tomu i x projednávané xxxx) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx složkami xxxxx x osobami soukromého xxxxx, což xxxxxxxx xxxxxxxx účinných garancí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx x soudců; xxxx xxxx tak xxx xxxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx BIS, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x článkem 1, článkem 36 a x článkem 37 xxxx. 3 Xxxxxxx.

14. X xxxxxxxxxxx spisu Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx pod sp. xx. 5 Xx 65/2006 (k němuž xxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx sp. zn. 8 Ca 57/2006) xx xxxxxxxx, xx Xx. E. X. (x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx domáhala xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 10.1.2006 č. j. 29-7/2005-XXX-1, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx XXX xx dne 7.11.2005 x xxxxxxxx xxxxxxxx xx jejím xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx 112&xxxx;491 Xx (xxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxxxx x XXX), xxxxx xxxx přiznáno xx (a xxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dětem. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť podle xxxxxx názoru xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx výši xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

15. Xxxxxxxxx uvedla, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 7.11.2005 xxxxxxxxx xxxx podpisem až xxx 7.12.2005, i xxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx seznámena. Opravný xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx přepravě xxx 22.11.2005, tedy xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 10.1.2006 x. j. 29-7/2005-XXX-1 xxxx xxxxxxxx žalobkyně (xxxxxxxx xxxxxxxx BIS xxx 28.11.2005) z xxxxxx "xxxxxxxxx odvolací xxxxx" zamítnuto.

17. Xxx se xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 7.11.2005 x. x. 11-31/2005-XXX-1 xxxxxx xxxxxxx xxx xxx 8.11.2005. Patnáctidenní lhůta x odvolání xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx 9.11.2005 a xxxxxxxx 23.11.2005. Xxxxx xxxx odvolání xxxxxxxx XXX doručeno xxx 28.11.2005, stalo se xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx lhůtě.

18. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 30.5.2006 x. x. 8 Xx 57/2006-27 xxxxxx xxxxxx (xxxxx X.). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx služebního poměru xxxxx §40 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx x) xxxxxx x XXX, xxx xxxxx o xxxxxxxxxx x náhradě xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx 5&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (§139 xxxx. 1 zákona x XXX) x žaloba xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxx xxxxxxxxxxxx [§68 xxxx. x) a §46 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx správního].

19. Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) soudního xxxx xxxxxxxxx.

20. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx, uvedla, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx xx do xxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 362/2003 Xx. x xxxxxxxxx x 1.1.2007. Zákon o BIS (xxxxxxxx xxxx 1015) xxx schválen xx 21. schůzi Xxxxxxxxxx sněmovny xxx 7.7.1994 a xxx 27.7.1994 xxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx 49 xxx č. 154/1994 Sb.

21. Xxxxx x. 362/2003 Xx., x změně xxxxxx souvisejících x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů, (sněmovní xxxx 257) xxx xxxxxxxx xxx 2.7.2003 xx 18. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxx 31.10.2003 xxx č. 362/2003 Sb., xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 1.1.2007 (xxxxxxxxxx čl. II xxxxxx č. 530/2005 Xx.). Xxx xxxxxx, xxxx xxx zákon o BIS, xxx x zákon x. 362/2003 Sb., xxxx řádně přijaty, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xx x souladu x ústavním xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o BIS zákonodárcem xxxxxxx xxxxxxx.

22. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx 95 odst. 2 Xxxxxx obsažený xxxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/2000 (x xxxxx xx xxxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx). Xxxxx xxxxxxxx xx xxx Xxxxxxx soud "xxxxxxx xxxxxxxxxx neuvedenou x čl. 87 Xxxxxx", xxxxxxx xxxxxx xxxxxx výklad xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx zákonodárce, xxxxx xxxxxxxx článek Ústavy xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.

23. V xxxxx xxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx podpořit xxxx xxxxx x nezbytnosti x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx "xxxxxxxxxxx", je (xxxxx) xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyhodnotil x xxxx ji případně xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

24. Xxxxxx soudy xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx, aby x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úpravu neaplikovaly, x když se xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Není xxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, "xx xx a xx není x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx". Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se x xxxx xxxxxxxxxxx redukuje xx konstrukci xxxxxxxxxx xxxxx aplikace článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xx. na "oprávnění xxxxxxxx soudů xx xxxxxxxxxx x Ústavním xxxxxx". Jestliže xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.

25. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxx účastník xxxxxx x jí xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 33/2000, x dovozuje, xx xxxxxx soud xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, zda xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx je xxxx aplikace x xxxxxxxxxxxx xxxx nezbytná x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx vytýká, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx si x xxxxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xxxxx ho xxxx aplikovat xxx xxxxxxxx ustanovení zákona o BIS x vyloučení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x inicioval xxxx xxxxxxx Ústavním soudem x xxxxxxx xxxxx - xxxxxxxx ustanovení x xxx xxxxxxx xxxxxxx neaplikovat. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x době xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 362/2003 Sb., xxxxxx xx 1.1.2007, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

26. X xxxx účastník řízení xxxxxxx x platné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx soud xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx vychází xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xxx xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xx to, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xx již xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx "xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx". X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxx, xx není xxxxxx, jaké xxxxxxx xxxxxxxx státu či xxxx základní práva x svobody xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x ohledem xx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

27. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx navrhovatele xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 odst. 1 xxxxxx x XXX xx nepřípustný.

28. Podle ustanovení §44 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xx souhlasem xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx něj xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxx, xxx i předseda Xxxxxxxxxx sněmovny Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x i xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxx xx xx, xx od jednání xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx ústního xxxxxxx x předmětné xxxx xxxxxxxx.

36. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxx souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxx xxxx v xxxxx, xx petitem návrhu xx napadeno xxxxxx xxxx ustanovení §139 xxxxxx x BIS, xxx jen xxxx xxxxxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx služebního xxxxxx.

37. Výjimky x xxxxxxxx nepřezkoumávat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx skončením xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxx xxxx xxxxxxxxxx (§38 a 40 xxxxxx x XXX); x souvislosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXX vznikají xxxxxx xx výplatu xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx odchodné (§116), xxxxxxx vyrovnání (§117), xxxxxxxxx xx xxxxxx (§119); xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (§124).

38. Problematikou xxxxxxxxx xx službu x výsluhového xxxxxxxxx xx Ústavní soud xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx [xxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS 9/95 xx xxx 28.2.1996 (X 16/5 XxXX 107; 107/1996 Sb.), xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 164/01 x sp. xx. XXX. XX 209/01 (xx SbNU xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na http://nalus.usoud.cz) x xxxxx sp. xx. XX. ÚS 150/01 ze xxx 9.10.2003 (X 117/31 XxXX 57)].

39. X xxxxxx xx. xx. Pl. XX 9/95 se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x konstatoval, že "x právním řádu Xxxxx republiky jsou xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx určitá xxxxx xxxxxxxx kompenzace za xxxxx vykonávané ve xxxxxxxxx podmínkách a xxxxxxxx xxxxxxxx omezení xxxxxxxxxxxxx z charakteru xxxxx v ozbrojených xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx dávek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx souvisejících s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx".

40. Xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx jako xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx hmotné xxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx článkem 30 xxxx. 1 Xxxxxxx.

41. Xxxxx článku 4 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxx být xxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Listinou xxx zákonem, přičemž xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x smysl xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx). X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx služebního orgánu x nárocích xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

42. Xxxxxxx zákona o BIS xxxxxxxxxx zákonem x. 362/2003 Xx. x účinností od 1.1.2007 xxxx xxxxxxxxxx §22 xx 146a xxxxxx poznámek pod xxxxx č. 8) xx 28) a 30) xxxxxxx, xxxx xxxxxx napadeného ustanovení §139 xxxx. 1 xxxxxx o BIS. Xx xxxx zjevné, xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x ostatními xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudem.

43. I xxxx x oblasti práv xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xx xxxx, xxxxxxx xx umožněno xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, profesně xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx zákonodárce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nerovností xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů xxxxxx standard ochrany xxxxxx procesních xxxx, xxxx je tomu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x poskytnout xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx čl. 1, čl. 36 xxxx. 1 a 2 x čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x BIS xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přístupu x xxxx oblasti xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důvody.

44. Xxxxxxx xxxx ostatně xxx v xxxxxx xx xxx 9.10.2003 xx. xx. XX. XX 150/01 (viz xxxx), v xxxx xx xxxxxxx problematikou xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx, vyjádřil xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx (xx. xx dni 31.12.2006) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x občanských právech x závazcích xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem nebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xx na xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx xxx "Úmluva"), xx xxxxx takový xxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx exces.

45. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxx xxxxxx přezkoumávání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx §124 zákona x XXX (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 zákona x XXX) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona o BIS, x xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x oblasti xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx instanci x xxxxxxxx prostředku proti xxxx. Za xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx orgánem, xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxx instituce, xxxxxx xxx x povahy xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xx zřejmé, xx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxx uznávanému xxxxxx a xxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxx xxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx a čl. 4 Ústavy, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx moci.

46. Xxxxxxx xxxx si xx vědom xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx záležitostech xxxxxxxxxx xx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Informace xxxxx xxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx bezpečnostních xxxxx x zájmů xxxxx, což se xxxx projevit x xxxxxxx garancí některých xxxxxxx xxxxxxxxxx záruk xxxxxxx, a xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 377/04 xx xxx 6.9.2007 (N 136/46 SbNU 283) x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xx "i x xxxxxxx typu xxxxxx xx xxxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx ... na xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx". X hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx lidských xxxx x svobod, xxxxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

47. Xxxxxxx soud x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x. 154/1994 Sb., x Xxxxxxxxxxxx informační xxxxxx, ve znění xxxx novelizací xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Xx., x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, je x xxxxxxx x čl. 1, čl. 36, čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, a xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxx.

48. X xxxxxxx xx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxx x. 5/2010 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 23.1.2010.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.