Plné znění - 5/2010 Sb.

Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx 19. xxxxxxxxx 2009 x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudu Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxx Balíka, Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xüxxxxxx, Pavla Xxxxäxxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Muchy, Xxxx Xxxxxx (xxxxxx zpravodaje) x Xxxxxx Xxxxxxxx x návrhu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu na xxxxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx č. 154/1994 Xx., o Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx

Xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x. 154/1994 Xx., x Bezpečnostní informační xxxxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Xx., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravomoc soudu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx podle §124 xxxxxx č. 154/1994 Xx., bylo v xxxxxxx x článkem 1, článkem 36 xxxx. 1 x 2, článkem 37 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x s článkem 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.

1. V xxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 25.5.2007, xx Xxxxxxxx správní xxxx domáhá xxxx, xxx Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x. 154/1994 Xx., x Xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx xxx "zákon o BIS"), ve znění xxxxxxx xx 31.12.2006, xx. před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 362/2003 Xx., xx x xxxxxxx x čl. 1, čl. 36 a čl. 37 odst. 3 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (dále xxx "Listina"), xxxx x ústavním pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx.

Návrhem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx:

"Xxxx nepřezkoumává rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x) propuštění xx xxxxxxxxxx poměru xxxxx §40 xxxx. 1 xxxx. c) xxxx x), x) náhradě xxxxx, přesahuje-li požadovaná xxxxxx 5 000 Xx.".

2. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v souvislosti xx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx u Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 5 Xx 65/2006. X xx xxxxxxxxxxxx Xx. X. X. napadá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.5.2006 č. x. 8 Xx 57/2006-27, xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Bezpečnostní x informační služby (xxxx jen "xxxxxxx XXX") xx xxx 10.1.2006 č. x. 29-7/2005-XXX-1, xxxx bylo xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 7.11.2005 x. x. 11-31/2005-BIS-1 x přiznání úmrtného. Xxxxxxx soud x Xxxxx žalobu xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx byla podána xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §139 odst. 1 xxxxxx x BIS xxxxxxxxx.

3. Nejvyšší xxxxxxx soud, xxxxx xx rozhodnout x xxxxxxx stížnosti, xxx xxxxxxxxxx projednání xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx x BIS, které xxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, neboť xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx řízení x xx smyslu ustanovení čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxxxx o XXX, xx znění xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Xx., x tím, že xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx x dalším xxxxxx xxxxxxx.

4. Xx xxxxxxx svého xxxxxx x x xxxxxxxxx na "xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx" navrhovatel xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. PI. XX 33/2000 ze dne 10.1.2001 (X 5/21 XxXX 29; 78/2001 Sb.)*, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxx xxxxxxx ustanovení v xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxxxxxx.

5. Xxx xxxxx xxxxxx poukazuje navrhovatel xx xxxxx xxxxxxxxxx §67 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xxxxx je x derogace právních xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx norem xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxx, nikoli xx xxxx. Toto xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx vnímat xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx podstaty xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

6. V xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx přímým xxxxxxxxx xx povinnost xxxxx orgánů aplikujících xxxxx používat xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, v jaké xxxxxxx x době, x xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x když xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxxx. xx x době xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx i xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Navrhovatel xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xx Ústavní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxx pozdější xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxxxxx by takovým xxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx rozhodnutí obecných xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx jako "xxxxxxxxxxx" x "nesystémová", neboť xxxx xx třeba xxxxxxxx z obsahu článku 4 Ústavy, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právům x svobodám soudní xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx tom, xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxx rozhodování xxxxxxxxxx xxxxxxxx zájem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jejích dílčích xxxxxx.

7. Xxxxxxxxxxx xx xx vědom xxxx, xx Ústavní xxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx §67 zákona x Xxxxxxxx soudu x xxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xx smyslu §64 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx] xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx však xxxxxxxxxx, xx xxxxx z xxxxxxx kontroly xxxxx - konkrétní xxxxxxxx xxxxx [§64 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x xxxx. 3 zákona x Xxxxxxxx xxxxx] - xx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, jejímž xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxx předpisu x xxxxxxxxx xxxx.

8. Xx vztahu x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, xxx xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx článku 36 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx procesního xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx podmínek přístup x xxxxx x xxxxx x něj xxxxxxx pro xxx xxxxx včetně xxxxx xx spravedlivý proces. X hlediska ústavní xxxxxxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx druhou xxxx odstavce 2 článku 36 Listiny, která xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx s některými xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx svobod. Xxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx rozhodování xxxxxx xxxxxxx správy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právech, xxxxxx však při xxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx o základních xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Listinou. V xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx sociálního xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x článku 30 xxxx. 1 Xxxxxxx, x xxxx xx uvedeno xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx ztráty xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx příspěvek, xxxxxxxx, x xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx pozůstalým úmrtné. Xxxxxx je v xxxxx případě speciální xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ztrátě xxxxxxxx.

9. Pokud xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006 xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx úprava xxxxx xxxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxx na xxxxxxxxxxx proces, x xxxx xxx s článkem 36 Xxxxxxx.

10. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx možnosti xxxxxxxxxx nezávislého a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX, mají-li xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xx xxxxxxx, x xxx ředitel XXX xxxxx xxxxxxxxxx §135 xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxxxxxxxx x xxxxxxxx prostředku xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX.

11. Důvody, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x protiústavnosti xxxxxxxxxx §139 odst. 1 zákona x XXX ve znění xxxxxxx xx 31.12.2006, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.4.2005 xx. xx. Xx. XX 11/04 (X 89/37 XxXX 207; 220/2005 Sb.) o návrhu xx zrušení xxxxxxxxxx §77k odst. 6 xxxxxx č. 148/1998 Xx., x ochraně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů.

12. X když xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx článku 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (ale xx možné x xxxxx xxxxxxxxxx), je xxxxx trvat na xxx, aby xxx x orgán xxxxxxxxx, xxxxx členové jsou x mohou xxxxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zabýval Xxxxxxx soud xxxx. x xxxxxx sp. xx. Xx. XX 28/98 xx xxx 23.11.1999 (N 161/16 XxXX 185; 2/2000 Sb.), xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. Pl. XX 9/2000 xx xxx 17.1.2001 (X 8/21 SbNU 55; 52/2001 Sb.).

13. Závěrem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xx xxxx x x projednávané věci) xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, což xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx rozhodování, bez xxxxxxxxxx xxxxx k xxxx výkonné. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx; xxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx ředitele XXX, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x článkem 1, článkem 36 x x článkem 37 xxxx. 3 Xxxxxxx.

14. X připojeného spisu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx pod xx. xx. 5 Xx 65/2006 (x němuž xxx připojen xxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx sp. zn. 8 Xx 57/2006) xx xxxxxxxx, že Xx. X. R. (x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx postavení xxxxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxx proti Bezpečnostní xxxxxxxxxx službě domáhala xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx XXX ze xxx 10.1.2006 x. x. 29-7/2005-XXX-1, xxxxxx bylo xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx XXX xx dne 7.11.2005 x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 112&xxxx;491 Kč (xxxxx xxxxxxxxxx §124 xxxxxx o BIS), xxxxx bylo xxxxxxxx xx (x xxxxxxx xxxxxxxxx) i jejím xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X tímto rozdělením xxxxxxxx částky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx podle xxxxxx názoru mělo xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xxxxxx poměrně xxxxxxxxx.

15. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx XXX ze xxx 7.11.2005 xxxxxxxxx xxxx podpisem xx xxx 7.12.2005, x xxxx s xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx přepravě xxx 22.11.2005, xxxx podle xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 10.1.2006 x. x. 29-7/2005-BIS-1 xxxx odvolání žalobkyně (xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xxx 28.11.2005) z xxxxxx "xxxxxxxxx odvolací xxxxx" zamítnuto.

17. Xxx se xxxxx x xxxx odůvodnění, xxxxxxxxx převzala rozhodnutí xxxxxxxx XXX ze xxx 7.11.2005 x. x. 11-31/2005-BIS-1 oproti xxxxxxx již xxx 8.11.2005. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x odvolání xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx 9.11.2005 x xxxxxxxx 23.11.2005. Pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX doručeno dne 28.11.2005, xxxxx xx xxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.

18. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 30.5.2006 x. x. 8 Xx 57/2006-27 xxxxxx xxxxxx (xxxxx I.). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx věci nejde x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xx služebního xxxxxx xxxxx §40 xxxx. 1 písm. x) xxxx x) zákona x BIS, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx x náhradě xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx 5&xxxx;000 Kč. Protože xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (§139 xxxx. 1 xxxxxx x XXX) a xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které je x přezkumu soudu xxxxxxxxx, xxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx [§68 xxxx. e) x §46 xxxx. 1 xxxx. d) soudního xxxx xxxxxxxxx].

19. Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxx žalobkyně kasační xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §103 odst. 1 xxxx. x) soudního xxxx xxxxxxxxx.

20. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxx, uvedla, xx xxxxxxxx ustanovení §139 xxxx. 1 xxxxxx x BIS xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Xx. x xxxxxxxxx x 1.1.2007. Zákon o BIS (sněmovní xxxx 1015) xxx xxxxxxxx xx 21. schůzi Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 7.7.1994 x dne 27.7.1994 xxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx 49 xxx č. 154/1994 Sb.

21. Xxxxx x. 362/2003 Xx., x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, (xxxxxxxx xxxx 257) xxx xxxxxxxx xxx 2.7.2003 xx 18. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxx 31.10.2003 xxx x. 362/2003 Sb., xxxxxxx xxxxx účinnosti dne 1.1.2007 (xxxxxxxxxx čl. II xxxxxx x. 530/2005 Xx.). Xxx xxxxxx, xxxx xxx zákon o BIS, xxx i xxxxx x. 362/2003 Sb., xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, i xxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx zákona o BIS xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

22. Xxxxxxxxxx sněmovna xxxxxxx xxxxxx výklad xxxxxx 95 odst. 2 Xxxxxx obsažený xxxxxxxxx x nálezu Ústavního xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 33/2000 (x xxxxx xx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud). Tímto xxxxxxxx si prý Xxxxxxx xxxx "xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 87 Xxxxxx", přičemž xxxxxx xxxxxx výklad xxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx článek Ústavy zasadil do xxxxxxxxxxx ústavního kontextu xxxx xxxxxxxxxxx zákonem x Xxxxxxxx xxxxx.

23. X xxxxx xxxxx vyjádření xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx argumenty xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx svůj xxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxxx xxxxxx. Účastník xxxxxx xxxxx, že x když zákonodárce xxxxxx právní úpravu, xxxxx se xxxxx xxxx "xxxxxxxxxxx", xx (xxxxx) xx xxxxxxxxxxx, xxx efektivnost právní xxxxxx vyhodnotil a xxxx ji xxxxxxxx xxxxxxxx jinou, dokonalejší xxxxxx xxxxxxx.

24. Xxxxxx soudy xxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx x tomu, aby x vlastního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxx jeví xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxx (obecného), xxx xxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx posuzoval, "xx je x xx není x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx". Argument uváděný xxxxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dovozované xxxxx xxxxxxxx článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xx. xx "oprávnění xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx". Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx dovolávat.

25. Xxxxxx situaci xxxxxxxx x projednávané xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xx podobnou, xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS 33/2000, x xxxxxxxx, xx xxxxxx soud xxx nejprve sám xxxxxxx, xxx zpochybňované xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxx aplikace x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxx složitý postup, xxxxx xx x xxxxxxx výkladů tzv. xxxxxxxxxx xxxxx zvolil xxx, xxxxx ho xxxx aplikovat xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o BIS x vyloučení xxxxxxxx xxxxxxxx, aby vzápětí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx s ústavním xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx - napadené xxxxxxxxxx x jím řešeném xxxxxxx neaplikovat. Navrhovatel xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxxxx ustanovení již x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v zákoně x. 362/2003 Xx., xxxxxx od 1.1.2007, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx.

26. I xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx stanovující, xx soud xxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xx to, xx po xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx soud xxxxx xxx xxxxxx vázán, xxxxx "xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx přechodná xxxxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx". X xxxxx xxxxxx úvah xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení své xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxx hodnoty xxxxxxxx státu xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxx nebylo možné.

27. Xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx vyslovení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 odst. 1 xxxxxx x XXX za xxxxxxxxxxx.

28. Podle ustanovení §44 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxx Ústavní xxxx xx souhlasem xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx něj xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xx svém návrhu, xxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx x xxxx, xx Ústavní xxxx xxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci, xxxx xx ústního jednání x předmětné xxxx xxxxxxxx.

36. Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxxx x obsahovému xxxxxxxxx (části) napadeného xxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxx xxxx souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxx xxxx v úvahu, xx petitem xxxxxx xx xxxxxxxx nikoli xxxx ustanovení §139 xxxxxx x XXX, xxx xxx xxxx xxxxxxxx 1, který xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx.

37. Xxxxxxx x xxxxxxxx nepřezkoumávat xxxxxxxxxx služebního xxxxxx xx xxxxxx týkají xxxxxxx nároků spojených xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxx jeho xxxxxxxxxx (§38 x 40 xxxxxx x XXX); x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx BIS xxxxxxxx xxxxxx xx výplatu xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxxx (§116), xxxxxxx xxxxxxxxx (§117), xxxxxxxxx za službu (§119); xxxxx xxxxxx xxxxxxxx poměr příslušníka XXX xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx úmrtné (§124).

38. Problematikou xxxxxxxxx xx službu x výsluhového xxxxxxxxx xx Ústavní xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx [xxx např. nález Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Xx. XX 9/95 ze xxx 28.2.1996 (X 16/5 XxXX 107; 107/1996 Sb.), xxxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 164/01 x xx. xx. XXX. ÚS 209/01 (xx XxXX xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) x xxxxx xx. xx. IV. XX 150/01 xx dne 9.10.2003 (X 117/31 XxXX 57)].

39. X xxxxxx sp. xx. Pl. XX 9/95 se Xxxxxxx xxxx přiklonil xx xxxxxxxxxx Ministerstva práce x sociálních xxxx x konstatoval, že "x xxxxxxx řádu Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx forma xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podmínkách x xxxxxxxx osobních xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x charakteru xxxxx v ozbrojených xxxxxxxx státu (resp. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxx sociálního xxxxxxxxxx souvisejících x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx sborů".

40. Xx smyslu xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx úmrtné xxxx xx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx přiměřené xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ztrátě xxxxxxxx, chráněného článkem 30 xxxx. 1 Listiny.

41. Xxxxx článku 4 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxx být xxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx upraveny xx xxxxxxxx stanovených Xxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x smysl xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx). S xxxxxxxxx xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx xxxx slučitelná xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx sociálního xxxxxxxxxx.

42. Novelou zákona o BIS xxxxxxxxxx zákonem x. 362/2003 Xx. x účinností xx 1.1.2007 xxxx xxxxxxxxxx §22 xx 146a xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x. 8) xx 28) x 30) xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 odst. 1 xxxxxx x BIS. Xx xxxx xxxxxx, xx zákonodárce, vědom xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů x ostatními xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, novou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přezkoumání xxxxx pravomocných rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

43. I xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x menšinových xx xx xxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx preferenční xxxxxxxxx x určitými xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxx xx jinak rozvrstvené xxxxxxxxxxx, přičemž zákonodárce xxxxxxxxx přijímáním xxxxxxxx xxxxx xxx představy x přípustných mezích xxxxxxxxxx nerovností xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx procesních xxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx čl. 1, čl. 36 xxxx. 1 x 2 a čl. 37 xxxx. 3 Listiny x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x BIS xxxxx respektován. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxx xxxxxx rozdílného xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nejsou xxxxxxxxxx xxxxxx.

44. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx v xxxxxx xx dne 9.10.2003 xx. xx. XX. XX 150/01 (xxx xxxx), v xxxx xx zabýval problematikou xxxxxxxxx za službu x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx pokud xxxxxxxxx (xx. xx dni 31.12.2006) právní xxxxxx xxxxxxxxxx, aby veškerá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x závazcích xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xx xx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (dále xxx xxx "Úmluva"), xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.

45. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxx výluka xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx úmrtné xxxxx §124 xxxxxx x XXX (x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §139 odst. 1 xxxxxx x XXX) zaručovala xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx rozhodování, x xxxx x spravedlnost xxxxxx xxxxxxxx podle zákona o BIS, x dospěl x xxxxxx, xx xxxx tak xxxxxx. Xxxxxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodoval x xxxxx instanci o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Za xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nezávislým x xxxxxxxxxx orgánem, xxxxxxxx xxxxxxxxxx na vůli xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx x povahy xxxx nelze považovat xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Je xxxxxx, xx taková xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxx xxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x čl. 4 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx moci.

46. Xxxxxxx soud xx xx vědom xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v průběhu xxxxxxxx rozhodování se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x zájmů xxxxx, xxx se xxxx projevit v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxxxxx procesu, xxxx xx např. xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. zn. XX. XX 377/04 xx xxx 6.9.2007 (X 136/46 SbNU 283) x souvislosti x xxxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti xxxxxxxxxx rozhodování xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zde xxxxxxxxx, xx "x v xxxxxxx xxxx řízení xx úkolem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx ochranu xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxx ... na xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx". Z hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx znamenat úplnou xxxxxxxxx na ochranu xxxxxxxxxx lidských práv x xxxxxx, zejména xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

47. Xxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §139 xxxx. 1 zákona x. 154/1994 Xx., x Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 362/2003 Xx., x změně xxxxxx souvisejících x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx x rozporu x čl. 1, čl. 36, čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, a xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xxxxxxx.

48. X xxxxxxx na čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx citované xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxx předpis x. 5/2010 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 23.1.2010.

Ke dni xxxxxxxx právní předpis xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx x odkazech není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.