Právní předpis byl sestaven k datu 02.12.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 17.06.2005.
240
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx Xxxxx republiky
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 26. xxxxx 2005 x xxxxx xx xxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Duchoň, XXXx. Xxxxx Xüxxxxx, XXXx. Xxxxx Holländer, JUDr. Xxxxx Xxxx, JUDr. Xxxxxx Lastovecká, JUDr. Xxxx Xxxxx, XXXx. Xxxx Nykodým, XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxx Výborný, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a XXXx. Michaela Židlická x xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx ustanovení §44 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx péči, x xxxxx xxxxxxxxx výrazem "3,"
xxxxx:
Xxxxxxxxxx §44 xxxxxx č. 20/1987 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx vyjádřené xxxxxxx "3," se xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx
I.
Xxxxxxxx věci x xxxxxxxxxxxx návrhu
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx 15. dubna 2004 xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx č. 20/1987 Xx., o státní xxxxxxxxx péči, x xxxxx vyjádřené xxxxxxx "3,".
Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx činností v xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx "Ústava") xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x státní památkové xxxx, v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx "3," xx x xxxxxxx x čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 x čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina").
X xxxxxxx věci xx. zn. 6 X 102/2001 xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx X. M., kterou xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17. xxxx 2001 x. x. 5381/1998 x xxxxxxxxxx souboru xxxxxx x grafických xxxxx x xxxxxxx žalobce xx kulturní xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx za kulturní xxxxxxx xxxx zahájeno xx základě xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx, xxx označila xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxx. X. xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx s xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx vyslovil Magistrát xxxxxxxx města Xxxxx x Státní ústav xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstvo xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx díla xx souboru splňují xxxxxxxx kulturní xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzniklé sbírky x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx české x xxxxxxxx kresby x xxxxxxx v xxxxxx xx 16. xx 19. xxxxxxx, pročež xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx památku.
X xxxxxx do uvedeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx O. X. xxxxxx protiústavnost §44 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx, jakož x x xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx v plné xxxxxxxxxx, jelikož x xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx účinnosti xxxxxxxx řádu správního) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx legalitu správních xxxxxxxxxx. Nadto žalobce xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x státní xxxxxxxxx xxxx s čl. 11 Xxxxxxx, tj. xxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx dále, xxx obecný xxxx xxxxxx předložení věci Xxxxxxxxx xxxxx, jelikož xxx jeho xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx rozhodnuto xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 35/94 [Sbírka xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen "Xxxxxx xxxxxxxxxx"), xxxxxx 1, xxxxx x. 36], z xxxxx xxxxxxxx potvrzení ústavní xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx rovněž xx xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx. xx. 7 X 13/99, xxxxx něhož xxxxx xxxxxxx rozpor xxxxxx o státní xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx, xx tento xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx projednání věci xxxxxxxxxx orgánem podle čl. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen "Úmluva").
Xxx O. M. xxxxxx u Xxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxx §246 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ve znění xxxxxxx před 1. xxxxxx 2003, pak xxxxx §132 soudního xxxx správního přešla xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jehož je xxxxx ve xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, pokud stanoví, xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx věcí xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx za xx, že samotné xxxxxxxxx obecných xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [xxxxx je xxxxx xxxxx č. 71/1967 Sb., o xxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxx)] xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx souboru xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xx xxxx xxxxxxxxx v případě xxxxxx č. 337/1992 Sb., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Důvodnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení spatřuje xxx ve xxxxxxxxxx x rozmanitosti xxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxx xxxxx xxxxxxx obecná xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx nahradí xxxxxx, xxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx úpravy. Důsledkem xxxxxxxxxxx xxxx zákonné xxxxxxxx úpravy, xxxxx xx na xxx xxxxxxxx, xxx xxx xxx je skutečnost, xx xxxxxxx xxxxx xxxx zákonem xxxxx xxxxxxx práva x xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx věc xxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxx průtahů xxx xxxxxx xxxx x xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx; xxxxxx xxxxx, o xxxxx práva x xxxxxx xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx povinností x xxxxxxxx: například x xxxxxxx řízení xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx může xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, který xx na výsledku xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, nikomu xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx méně xxxxxxxx, xx xxxxxx být xxx xxxxxxx vyhotoveno, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx otázkou, xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx neexistují, proti xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx, nezákonné rozhodnutí xxxxx zrušit obnovou xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §65 správního xxxx x rozhodnutí xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx moci.
Xx xxxx situace shledává xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nauky, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx případech xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x případně x obecné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (D. Xxxxxxxx x kol., Xxxxxxx právo. Obecná xxxx. 4. vyd., Xxxxx 2001, x. 247). Xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, který xx xx xxxxxxxxx ústavnosti xxxxx xxxxxxx, x xxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxx lze totiž xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx tak ponecháno xx xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx při svém xxxxxxxxxxx xxxx ctít.
X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. PI. ÚS 14/96 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 6, nález x. 114; vyhlášen xxx č. 3/1997 Sb.), jenž xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx dopadá na xxxxxxxxxx xxx a x xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů o xxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxx jiných xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx státní xxxx xx xxxxxx čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x čl. 2 odst. 2 Xxxxxxx a xxxxxx xx jím xxxxxxx xxxxxx s čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxx xx xxxxx xxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx naprosté vyloučení xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x právech x povinnostech fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx respektovat, je x rozporu x xxxxxxxx pořádkem, konkrétně x čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxx x x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 20/1987 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxx péči, x xxxxx vyjádřené xxxxxxx "3," xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
Xxxxx §42 xxxx. 4 x §69 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaslal Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx vyjádření xx xxx 24. února 2005 předseda Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx PhDr. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx X. X., x xxxxx rámci xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx prohlášení souboru xxxxxxxx věcí za xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 2 xxxxxx x státní xxxxxxxxx xxxx xx k xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx účastník xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx základních xxxxx správního řízení. Xx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péči xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředek xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x toho xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx s Ústavou xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je Česká xxxxxxxxx xxxxxx. Možnost xxxxxxxxx xxx nezávislým xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x státní památkové xxxx xxxxxxxxxx.
Předseda Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx argumentaci Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze ze xxx 30. srpna 2001 x. j. 7 X 13/99-28 xxxxxxxx se xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x prohlašování xxxx xx kulturní xxxxxxx, xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx souhlas x xxxxxxx, xx správní xxxxx musí x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx potvrdil, xx xxxxx č. 20/1987 Sb. xxx schválen xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx xxx 30. března 1987, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx je xx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx péči, v xxxxx xxxxxxxxx výrazem "3," posoudil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Podle §42 xxxx. 4 a §69 zákona x. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. xxxxx 2005 xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Sobotka xxxxx, xx xxxxx č. 20/1987 Sb., x státní xxxxxxxxx xxxx, byl xxxxxx Xxxxxx národní xxxxx xxx 30. xxxxxx 1987, tedy xxxxx x xxxx před xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx x jeho novelizací xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx §44, pročež Xxxxx nemůže xxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x Xxxxxx.
Xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení §44 xxxxxx č. 20/1987 Xx., k argumentaci xxxxxxxxxxxx poukazuje xxxxxxxx xxxxxx xx některé xxxxxxx související s xxxxx problematikou:
V xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (podle §3 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxx §3 xxxxxx x. 20/1987 Sb., xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx i §1 vyhlášky x. 66/1988 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx zákon Xxxxx národní rady x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxx č. 538/2002 Xx. Z xxxxxx xxxxxxxx by proto x xxxx věci xxx xxxxxx předsedy Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x neexistenci xxxx xxxxxx úpravy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x obsahem §3 xxxxxxxxx zákona, xxx x x xxxxxx důvodů xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx natolik xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx x ní xxx xxxxxxxxxx §44 x xxxxx vyjádřené xxxxxxx "3," zákona x státní památkové xxxx považovat xx xxxxxxxxxxxx (x xx x x xxxxxxx xx dřívější xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 30. xxxxx 2001 xx. xx. 7 X 13/99 nebo Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 28. xxxxx 2004 sp. xx. 6 X 106/2002). Xx xxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x zásadě xx tom, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiná xxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxx vyjádření xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx Xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 20/1987 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx a xxx ve xxxx xxxxxxx.
XXX.
Upuštění xx xxxxxxx xxxxxxx
Xxxxx ustanovení §44 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx. xxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 6. xxxxx 2005 a xxxxxxxxx řízení ve xxxxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx xx xxx 12. xxxxx 2005 x předsedy Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2005, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx vzhledem x xxxx, že Xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx věci, xxxx od xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §44 zákona x. 20/1987 Sb., x státní památkové xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx výrazem "3," xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §64 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx.
Xxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx, xx věci xx. xx. 6 X 102/2001 je Nejvyšším xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx x xxxxxx X. X., xxxxxx xx xxxxxx zrušení rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17. září 2001 x. x. 5381/1998 x xxxxxxxxxx xxxxxxx kreseb x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx památku. Nejvyšší xxxxxxx soud, xxxx xx x xxxxxxxxxxx xx svojí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 20/1987 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx "3,", xxxxx má xxx xxx xxxxxx věci xx. zn. 6 X 102/2001 xxxxxxx, xx x rozporu x čl. 2 xxxx. 3 Ústavy x x čl. 2 odst. 2 x čl. 36 xxxx. 1 Listiny, xxxxxxxxx ze xxx 5. dubna 2004 x. j. 6 X 102/2001-37 xxxxx §48 xxxx. 1 xxxx. x) soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx xxxxxxxx a Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxx xxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, příp. xxxx jednotlivého xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodovací xxxxxx. Xxxxx §75, 76 x 78 xxxxxxxx xxxx správního součástí xxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí x xxxxxx x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx je x přezkum xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx péči je xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx lze xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění podmínek xxxx aktivní xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx procesu
Xxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Ústavní xxxx při rozhodování x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx xx x jiný xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx x vydány x xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Pokud Xxxxxxx xxxx x xxxxx kontroly xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx normotvorného xxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxxxx §66 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, podle něhož xx xxxxx x xxxxxx x zrušení xxxxxx a jiných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx jsou xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx vydaných xxxx nabytím účinnosti Xxxxxx České xxxxxxxxx č. 1/1993 Sb. xx Ústavní xxxx oprávněn xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsahový xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxx ústavnost procedury xxxxxx vzniku a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx nálezy sp. xx. Xx. XX 9/99 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 16, nález x. 135; xxxxxxxx xxx č. 289/1999 Sb.), xx. xx. Xx. XX 10/99 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 16, xxxxx x. 150; vyhlášen xxx č. 290/1999 Sb.), sp. xx. Pl. XX 7/2000 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 19, nález x. 106; xxxxxxxx xxx č. 261/2000 Sb.), xx. xx. Xx. ÚS 40/02 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 30, xxxxx x. 88; xxxxxxxx xxx č. 199/2003 Sb.)].
V xxxxxxxxx věci xx Xxxxxxx xxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxx tudíž xxxxxxx xx konstatování, xx xxxxx č. 20/1987 Sb., x státní památkové xxxx, nabyl xxxxxxxxx xxxx 1. xxxxx 1988, tedy v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx České xxxxxxxxx č. 1/1993 Sb., xxxxxxx xxxxx z jeho xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §44.
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
(xxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxx předpisů o xxxxxxxx řízení)
Právní názor x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o správním xxxxxx vyslovil Ústavní xxxx x xxxxxx xx. zn. Pl. XX 14/96. Konstatoval, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx, x xxxxxx x způsoby, které xxxxxxx xxxxx (čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx, čl. 2 odst. 2 Xxxxxxx), představuje xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxx x něj xxxxxxx xxxxxxxxx podkladu xxx xxxx uskutečňování (x xxxxxxxxxx věci xx' xx x xxxxxx správního řádu xx jiné xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx.
Xxxxx č. 20/1987 Sb., o xxxxxx xxxxxxxxx péči, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxx přijat Xxxxxx xxxxxxx radou dne 30. xxxxxx 1987, xxxxx účinnosti xxxx 1. xxxxx 1988, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §44.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x §44 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (tisk x. 8, Xxxxx xxxxxxx xxxx 1986 - 1990) "xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx památky xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx, x proto není xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řádu. Kromě xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníků x jejich xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxx ustanoveních xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxx x podnětu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx památky vyjádřit.".
Celá xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péči, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) zájmu x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx něhož xxxxxxxxxx věcí za xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, "xx xxxxxxxx konkrétních xxxx vlastníků", xxxxxx xxxxxxxx zákonodárce xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx koncepce, xxxx je pak x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx dispozičních x xxxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxx nemohou xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, je pak xxxxxxxx jednoznačné dominance "xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx", xxx "nemohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a jejich xxxxxxxx xxxxxxxx".
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 11 Xxxxxxx x čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx si xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (čl. 34 xxxx. 2 Listiny). X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyslovil přitom xxxxx, xxx xxxxxxx xx kolizi v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx základními xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx i xxxx základními xxxxx x svobodami x xxxxxx xxxxxxx chráněnými xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx [sp. xx. Xx. ÚS 15/96 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 6, xxxxx č. 99; vyhlášen xxx č. 280/1996 Sb.), sp. xx. XXX. XX 256/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 25, xxxxx x. 37)]. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx proporcionality, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxx xxx x x případě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x nimi x xxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx podstaty x xxxxxx.
X xxxx, xx xxxx xxxxxxx, xxxxx, xx v §44 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x prohlášení xxxx xx kulturní xxxxxxx xx x xxxxxxx x s xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x x čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx §44 zákona x. 20/1987 Xx. xxxxx xxx argumenty. Xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, druhým xxx xxxxxxx, dle něhož xxxxxxxxx obecné úpravy xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx za kulturní xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx procedurální xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 20/1987 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx x §1 xxxxxxxx x. 66/1988 Xx., xx xxxxx xxxxxxxx x. 538/2002 Xx., x xxxx souvislosti xxxxxx klausule stanoví.
Odkazuje-li xx xx xxxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 35/94, xxxxx xxxxxxxxx, že předmětem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souladu xxxxxxxxx prohlášení xxxx xx xxxxxxxx památku x čl. 11 Xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx x Xxxxx xx svém xxxxxxxx ze xxx 30. srpna 2001 xx. zn. 7 X 13/99 dospěl x xxxxxx, xxx xxxxx "xx xxxxxxxxxxx, xx xxx. č. 20/1987 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxxxxxxx (§3 x §44 xxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx zákona x Xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx smlouvami, xxxxxxxxx x xxxxxxx 6 Xxxxxx", xxxxxxx "xxxxxxx xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx článku 6 Xxxxxx (x xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxx) xxxxxxx xxxxx č. 20/1987 Sb. xxxxxxxxxx". Obecně xxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx "x když xxxxxxxxxx §44 xxx. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx péči, xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (§3 zákona) xxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.".
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 28. xxxxx 2004 xx. xx. 6 X 106/2002 x xxxxxxx xxxxxxx, dle xxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx památku je xxxxx kusá x xxxxxxxx xxxxxxx správního xxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 30. xxxxx 2001 x. x. 7 X 13/99-28. V xxxxxxx xxxx xxxxx považoval xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xxx xxxxxxxx (Ministerstvo kultury) xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx, nýbrž zda xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxx. xxxxxxx), xxxxxxxxxxx oporu xxxxx x základních xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že žalovaný xxxxxxx písemně xxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx památku (§3 odst. 2 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, s nimiž xx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxx, pročež dovodil xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X nálezu xx. xx. Xx. XX 15/01 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 24, nález x. 164; xxxxxxxx xxx č. 424/2001 Sb.) v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: "Xxxxxxxx přezkumných instancí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx práva, na xxxxxx druhé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.". Ústavní xxxx xxxxx sdílí xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, dle něhož xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx rozpor takovéto xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. 6 Xxxxxx x x čl. 36 Xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x oblasti soudního xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxx. překvapivých xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx argumentovat [viz xxxxxx xx. xx. XXX. XX 139/98, xx. xx. I. XX 336/99, xx. xx. III. XX 377/01, xx. zn. X. XX 220/04 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 12, xxxxx č. 106; xxxxxx 25, xxxxx x. 5; xxxxxx 24, nález x. 197; xxxxxx 34, nález x. 129) x další]. Xx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx absence dvojinstančnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx ale xxxxx, xxx něhož xxxxxx x ústavním xxxxxxxx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů x správním xxxxxx xxxxxx x absencí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx nemá za xxxxxxxx protiústavnost v xxxxxxx xxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxx posuzované věci xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx x xxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dále xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx explicitní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx povinen xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx zásady xxxx xxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx, nýbrž x xxxxxxxxxxxx x judikatury xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Tato xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x ústavní xxxxxxx, xxx níž xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx (čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx, čl. 2 odst. 2 Xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxxx úpravy v xxxx úplnosti.
Absenci procesní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx kompenzovat xxxxxxxx analogie. Doktrína xxxxxxx ale x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx odmítá: "Xxx xxxxxxxx x interpretaci xxxxx správního práva xxxxx, xx použití xxxxxxxx u xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx." (P. Xxxxxx, Správní xxxxx. Xxxxxx xxxx. Xxxx 2003, x. 70). Xxxxxxxxxx postoj x xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx zastává i Xxxx Hajn: "analogie xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x právu x xxxxxxx se xxxxxxx x právu xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx x ve xxxxxxxx xxxxxx xx xxx použití xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx." (P. Xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x právu (xxxxx) xxxxxxxx. Právník, x. 2, 2003, x. 123). X xxxxxxx xx čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx Xxxxx Xxxxx formuluje xxxxxx, xxx xxx "xxxxxxxx xx veřejném xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxxxxxx veřejné xxxx xxxx", x čehož xxxxx, xx " xx může xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx" (M. Xxxxx, Xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Právník, č. 2, 2003, s. 133). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx: "Může xx xxxx, xx xxxxxxx xxx použití xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - limitů uplatňování xxxxxxx (státní) xxxx (xxxx. čl. 2 odst. 3 Xxxxxx, čl. 2 xxxx. 2 x čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx) ..., xx xxxx neznamená xxxxx xxxxxxxxx xxxx aplikace, xxx' xx xx xxxxxx nemělo jednat x xxxx xxxxx .. xxxxxxx analogie xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (ať xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx (jednoznačný) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx práva." (X. Xxxxxxxx, Xxxxxx správní xxxxx. Praha 2005, x. 130). Xxx Xxxxxxxxx Vopálky "pokud xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxx podle xxxxxxxx x x některé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx to ovšem xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (procesního) xxxxx (D. Hendrych x xxx., Xxxxxxx xxxxx. Obecná xxxx. 5. xxx., Xxxxx 2003, x. 359).
X x xxxxx nastíněného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx dovodit xxxxx, dle xxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xx účelem xxxxxxxxxx mezer procesní xxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Nelze x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx závěr, xxx xxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxx xx akceptovatelné použitím xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení x celé její xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 14/96 se xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx stanovisek xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, dle xxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx věcí xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx následek úplnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož ustanovení §3 xxxxxx č. 20/1987 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx i §1 xxxxxxxx č. 66/1988 Xx., xx znění xxxxxxxx x. 538/2002 Xx., v xxxx xxxxxxxxxxx určité xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §3 odst. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx, xx hodlá věc xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xx k xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. X xxxxxxxx 4 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx úřad, xxxxxx xxxx obce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx organizaci xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx republiky xxxxxxxxx; xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx prohlášení xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 5 xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx věcí xx xxxxxxxx památky x xxxxxxx xxxxxxxx 6 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx podrobnější xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxx xxx účastník xxxxxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx x. 66/1988 Xx., xx xxxxx xxxxxxxx č. 538/2002 Xx., podle xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx prohlašuje xxxxxxxx a xxxxxx xxxx, popřípadě xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx může xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx jsou v xxx stanoveny podrobnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. 5 xxxxxx x státní památkové xxxx.
Xxxxxxx ustanovení §3 xxxxxx x státní xxxxxxxxx péči xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx normy, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx, jde x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x případnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx č. 66/1988 Xx., xx xxxxx vyhlášky x. 538/2002 Sb., pak xxxxxxxxx xxxxxxxxx plynoucí x čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx ohledně právní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx způsob xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §3 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nemění nic xx zásadní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení x rozhodování o xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx), xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx závěr x rozporu ustanovení §44 xxxxxx x. 20/1987 Sb. x xxxxx xxxxxxxxx výrazem "3," x čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx.
Xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx důvodů, xxxxx považovat vyloučení xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx kulturní památky xx xxxxxxxx x xx. 11 xxxx. 1 x čl. 1 Xxxxxxxxxxx protokolu x Xxxxxx ve xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, jakož x s čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x s čl. 2 xxxx. 2 Listiny.
Pro xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx vyhlášení xxxxxx nálezu ve Xxxxxx xxxxxx ustanovení §44 zákona č. 20/1987 Sb. v xxxxx vyjádřené výrazem "3," zrušil.
Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:
XXXx. Rychetský x. x.
Informace
Xxxxxx předpis x. 240/2005 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 17.6.2005.
Xx dni xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.