Právní předpis byl sestaven k datu 11.04.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 17.06.2005.
240
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 26. dubna 2005 x plénu xx xxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Balík, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxx Xüxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxäxxxx, XXXx. Xxxxx Janů, JUDr. Xxxxxx Lastovecká, XXXx. Xxxx Xxxxx, XXXx. Xxxx Nykodým, XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxx Výborný, XXXx. Xxxxxx Wagnerová a XXXx. Michaela Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx "3,"
xxxxx:
Xxxxxxxxxx §44 xxxxxx č. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx péči, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx "3," xx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Odůvodnění
I.
Xxxxxxxx věci a xxxxxxxxxxxx návrhu
Xxxxxxxxx xxxxx byl dne 15. xxxxx 2004 xxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx č. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx výrazem "3,".
Xxxxxxxxxxx tak xxxxxx podle §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx činností x xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §44 zákona x. 20/1987 Xx., x xxxxxx památkové xxxx, v xxxxx xxxxxxxxx výrazem "3," xx x xxxxxxx x čl. 2 xxxx. 3 Ústavy a čl. 2 xxxx. 2 x čl. 36 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina").
X xxxxxxx xxxx xx. xx. 6 X 102/2001 je Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx x xxxxxx X. X., kterou xx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 17. xxxx 2001 x. x. 5381/1998 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx památku. X odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zahájeno xx základě návrhu Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx listů z xxx. X. xxxxxx xx xxxxxxxx díla, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Souhlas s xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx ve stanovené xxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Ministerstvo kultury xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx splňují xxxxxxxx xxxxxxxx památky, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx sbírky x významným dokladem xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx 16. do 19. xxxxxxx, xxxxxx xxxx prohlášeny xx xxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. X. xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx §44 xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx věcí za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nevztahují. Tuto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podat xxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a nestranným xxxxxxx x plné xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx legalitu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nadto žalobce xxxxxx x rozpor xxxxxx o státní xxxxxxxxx xxxx x čl. 11 Listiny, tj. xxxxxx s ústavně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastnického xxxxx. Xxxxxx dále, xxx obecný xxxx xxxxxx předložení xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, jelikož xxx jeho xxxxxxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zákona, xxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx kultury xx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 35/94 [Sbírka xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx xxxxxxxxxx"), svazek 1, nález x. 36], x něhož xxxxxxxx potvrzení ústavní xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péči. Xxxxxxxx rovněž xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx sp. xx. 7 A 13/99, podle něhož xxxxx xxxxxxx rozpor xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx, xx tento xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 6 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx "Úmluva").
Xxx X. X. xxxxxx x Vrchního xxxxx x Xxxxx xxxxx §246 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 2003, xxx xxxxx §132 soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X rámci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, dle xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, jehož xx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx x prohlašování xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx nevztahují obecné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Nejvyšší správní xxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxxxx [xxxxx xx xxxxx xxxxx č. 71/1967 Sb., o xxxxxxxx řízení (správní xxx)] xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxxx kompenzováno xxxxxxxxxx souboru xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx vhodnějších (xxx xx tomu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx č. 337/1992 Sb., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Jestliže xxx xxxxx vyloučí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx nahradí xxxxxx, xxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxxxx protiústavnost xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiné zákonné xxxxxxxx úpravy, která xx na xxx xxxxxxxx, pak dle xxx xx skutečnost, xx xxxxxxx orgán xxxx zákonem vázán xxxxxxx práva x xxxxx občanů, xxxx xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x odpovědně, není xxxxxxx věc vyřídit xxxx x bez xxxxxxxxxx průtahů xxx xxxxxx dbát x xx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx; xxxxxx xxxxx, o xxxxx xxxxx x xxxxxx jde, nemá xxxxxxx xxxxxx práva xxxx hájit xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stejně xxx v xxxxxxx xxxxxxx dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx: xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx může xxxxxxxxxx x takový xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xx na výsledku xxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx být xxx xxxxxxx vyhotoveno, xxxx xx vázanost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx otázkou, xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx neexistují, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx postupem xxxxx §65 správního xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx moci.
Za xxxx xxxxxxx shledává xxxxxxxxxxx určování pravidel xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x kompetenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Odkazuje x xxxx souvislosti xx stanovisko nauky, xxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezbývá, xxx analogicky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx x obecné zásady xxxxxxxxx práva (D. Xxxxxxxx x xxx., Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 4. xxx., Xxxxx 2001, s. 247). Xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx ústavnosti xxxxx postupu, x xxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx zásadách xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxx, xxxxx mohou xxxxxxxx x ustanovení jiných xxxxxx x opět xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xx tak xxxxxxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxx, které ze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
X xxxx souvislosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 14/96 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 6, xxxxx x. 114; xxxxxxxx xxx č. 3/1997 Sb.), xxxx xxx xxxx přesvědčení xxxx dopadá xx xxxxxxxxxx xxx x x xxxx je xxxx jiné xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx použití xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx garance xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxx rozpor s čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx každého xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx se xxxxx xxxx.
Pro xxxxxxx xxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud domnívá, xx xxxxxxxx vyloučení xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx x právnických xxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx jiná použitelná xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x čl. 2 odst. 3 Xxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxx x x čl. 36 odst. 1 Listiny, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx výrazem "3," xxxxxx.
II.
Rekapitulace xxxxxxxxxxx xxxxx vyjádření xxxxxxxxx řízení
Xxxxx §42 xxxx. 4 x §69 zákona x. 182/1993 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx předmětný xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24. února 2005 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx PhDr. Lubomír Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Ministerstva xxxxxxx xx věci xxxxxxx X. M., x jehož xxxxx xxx písemně vyrozuměn x xxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx věcí za xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx mu xxxxxxxx xx smyslu §3 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx k xxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx respektování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx se xxxx uvádí, že xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx sice xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx prohlašování xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x toho xxxxx ještě xxxxxxx xxxxxx x Ústavou xx mezinárodními xxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx vázána. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nezávislým xxxxxxx přitom xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx památkové xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx ze xxx 30. xxxxx 2001 x. x. 7 X 13/99-28 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxx o prohlašování xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, čímž xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx souhlas s xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx dbát xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Předseda Poslanecké xxxxxxxx xxxx potvrdil, xx xxxxx č. 20/1987 Sb. xxx schválen xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx xxx 30. xxxxxx 1987, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činiteli a xxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx.
V závěru xxxxxxxxx pak xxxxxxxxxx, xx je na Xxxxxxxx xxxxx, xxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx výrazem "3," posoudil xxxxxxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx §42 xxxx. 4 x §69 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxx návrh x Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx. Úvodem svého xxxxxxxxx xx xxx 22. xxxxx 2005 xxxx předseda XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx č. 20/1987 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, byl xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx radou xxx 30. xxxxxx 1987, xxxx xxxxx x době xxxx xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §44, pročež Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx.
Pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x argumentaci xxxxxxxxxxxx poukazuje xxxxxxxx xxxxxx xx některé xxxxxxx související x xxxxx xxxxxxxxxxxxx:
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx věcí xx xxxxxxxx památky (podle §3 xxxxxx x xxxxxx památkové péči, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxx. Určitá procesní xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stanoví xxxxx §3 xxxxxx x. 20/1987 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx x §1 xxxxxxxx x. 66/1988 Xx., kterou xx provádí xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx památkové xxxx, xx xxxxx xxxxxxxx č. 538/2002 Xx. Z xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x dané xxxx xxx xxxxxx předsedy Xxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxx x neexistenci xxxx xxxxxx úpravy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx §3 uvedeného xxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx za natolik xxxxxxxxxxxxx, že ve xxxxxx x xx xxx ustanovení §44 x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx "3," xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (x to x s xxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx v obdobných xxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 30. xxxxx 2001 xx. xx. 7 X 13/99 xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28. xxxxx 2004 xx. zn. 6 A 106/2002). Xx xxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx podaný xxxxx nečiní a xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x zásadě xx xxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jiná xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx respektovat.
X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx na Xxxxxxxx soudu, aby xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §44 zákona x. 20/1987 Xx., x xxxxxx památkové xxxx, posoudil x xxx xx xxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxx xx ústního jednání
Xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Sb. xxxx Ústavní soud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx od xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx x podání xx xxx 6. xxxxx 2005 x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx předsedy Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxx 12. dubna 2005 x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2005, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx vzhledem x xxxx, že Xxxxxxx xxxx má xx xx, že xx xxxxxxx xxxxx očekávat xxxxx objasnění xxxx, xxxx od xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx
Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §44 zákona x. 20/1987 Xx., x státní památkové xxxx, x části xxxxxxxxx xxxxxxx "3," xxx podán Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx bylo xxx xxxxxxx x naraci, xx xxxx xx. xx. 6 X 102/2001 xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx x xxxxxx X. X., kterou xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx kultury ze xxx 17. září 2001 x. x. 5381/1998 o prohlášení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx památku. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, poté xx x xxxxxxxxxxx xx svojí xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Ústavy xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx památkové xxxx, v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx "3,", xxxxx xx xxx xxx xxxxxx věci xx. zn. 6 X 102/2001 použito, xx x rozporu x čl. 2 odst. 3 Xxxxxx x x čl. 2 xxxx. 2 x čl. 36 xxxx. 1 Listiny, xxxxxxxxx xx xxx 5. xxxxx 2004 x. x. 6 X 102/2001-37 podle §48 xxxx. 1 xxxx. x) soudního xxxx správního xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podle §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, je xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zakládá xxx xxxxxxxxx xxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §75, 76 x 78 soudního xxxx xxxxxxxxx součástí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx takové posouzení x předmětném xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxxxx lze xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxx xxxxxxx legitimace xxx xxxxxx x xxxxxxxx norem.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx kompetence x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
Xxxxx §68 odst. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., xx znění xxxxxxxxxx předpisů, Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx, popřípadě xxxxxx, jedná-li xx x jiný xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx, xxx byly přijaty x xxxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Pokud Xxxxxxx xxxx v xxxxx kontroly xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu, xxxxxxx x xxxxxxxxxx §66 odst. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx přezkoumávané xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx předpisů xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx republiky č. 1/1993 Sb. je Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx ústavnost xxxxxxxxx xxxxxx vzniku x xxxxxxxx normotvorné kompetence [xxx nálezy xx. xx. Pl. XX 9/99 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 16, nález x. 135; vyhlášen xxx č. 289/1999 Sb.), xx. xx. Xx. ÚS 10/99 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 16, xxxxx x. 150; xxxxxxxx xxx č. 290/1999 Sb.), xx. xx. Xx. XX 7/2000 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 19, xxxxx x. 106; xxxxxxxx xxx č. 261/2000 Sb.), xx. xx. Pl. XX 40/02 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 30, nález x. 88; xxxxxxxx xxx č. 199/2003 Sb.)].
X xxxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 20/1987 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx 1. ledna 1988, tedy v xxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx č. 1/1993 Sb., přičemž xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx netýkala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §44.
VII.
Obsahový xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxx xxxxxxxx
(xxxxxxxxx vyloučení xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx)
Xxxxxx názor x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyloučení obecných xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyslovil Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. xx. Pl. XX 14/96. Konstatoval, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx moc lze xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx, x mezích x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx (čl. 2 xxxx. 3 Ústavy, čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx), xxxxxxxxxxx garanci xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x plyne x něj xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxx xx' xx x xxxxxx správního řádu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx obecných xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx neexistenci jiných xxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Listiny, xxxxx xxxxxxxx právo xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx.
Xxxxx č. 20/1987 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxx péči, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxx přijat Xxxxxx xxxxxxx xxxxx dne 30. března 1987, xxxxx xxxxxxxxx xxxx 1. xxxxx 1988, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxxxxxxx režimu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §44.
Xxxxx důvodové xxxxxx k §44 xxxxxxxx návrhu zákona Xxxxx xxxxxxx rady x xxxxxx památkové xxxx (xxxx x. 8, Česká xxxxxxx xxxx 1986 - 1990) "xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx konkrétních xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x proto xxxx xxxxxx x aplikaci xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxx zde xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx památek x na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nemohou být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníků x xxxxxx osobními xxxxxxxx. Přesto xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů o xxxxxxxx řízení xx x příslušných ustanoveních xxxxxx stanoví xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxx x podnětu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.".
Xxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx dobové ideologické xxxxxx, vychází z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, "xx nedotýká konkrétních xxxx xxxxxxxxx", xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nespatřoval xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řádu v xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx koncepce, xxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx omezením dispozičních x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, je xxx xxxxxxxx jednoznačné dominance "xxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx", jež "xxxxxxx xxx podmíněny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxx".
Xxxxx koncipovaný xxxx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x státní xxxxxxxxx xxxx nelze xxx považovat za xxxxxxxx x ústavní xxxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx čl. 11 Xxxxxxx x čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx je xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx (čl. 34 xxxx. 2 Listiny). X xxxx svých xxxxxxxxxx vyslovil přitom xxxxx, xxx kterého xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx dochází xxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxx x svobodami xxxxxxxx, nýbrž x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx [xx. zn. Xx. XX 15/96 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 6, nález č. 99; vyhlášen xxx č. 280/1996 Sb.), xx. xx. XXX. XX 256/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 25, xxxxx x. 37)]. Posouzení xxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx komponentem xx x maxima xxxxxxxx x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxx níž x x případě xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x nimi x xxxxxx xx xxxxxxxxxxx veřejného xxxxxx xxxx xxx šetřeno xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.
X toho, co xxxx uvedeno, xxxxx, xx x §44 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zakotvené xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxx x s xxxxxxxx, jež xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx úpravy ze xxxxxx proporcionality x x čl. 4 odst. 4 Listiny.
Účastník xxxxxx xxx xx prospěch xxxxxxxxxx §44 zákona x. 20/1987 Xx. xxxxx dva xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x Ústavního xxxxx, druhým pak xxxxxxx, xxx něhož xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o prohlášení xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx nemá xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 20/1987 Xx., ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x §1 xxxxxxxx x. 66/1988 Xx., xx xxxxx xxxxxxxx x. 538/2002 Sb., x této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stanoví.
Odkazuje-li xx xx xxxxxxxxx Xxxxxx xx vyjádření Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx poukazující xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 35/94, xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx materiálního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x čl. 11 Listiny, xxxxxx xxx otázka xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx v Xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 30. xxxxx 2001 xx. zn. 7 X 13/99 xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx "xx xxxxxxxxxxx, xx xxx. č. 20/1987 Sb., x xxxxxx památkové xxxx, xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx proti takovému xxxxxxxxxx (§3 x §44 xxxxxx), nelze xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx xx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx 6 Xxxxxx", xxxxxxx "možnost xxxxxxxxx xxx nezávislým xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx článku 6 Úmluvy (x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) ostatně zákon č. 20/1987 Sb. xxxxxxxxxx". Xxxxxx xxx pro xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx, dle xxxxxxx "i xxxx xxxxxxxxxx §44 zák. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx péči, xxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (§3 xxxxxx) užití xxxxxxxxx xxxx, musí xxxxxxx orgán x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxxx xxxxxx.".
Xxxxxxxx správní xxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 28. dubna 2004 xx. xx. 6 X 106/2002 x xxxxxxx xxxxxxx, dle xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx věci za xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx kusá x xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxx, odkázal na xxxxxx názor obsažený x rozsudku Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 30. xxxxx 2001 x. x. 7 X 13/99-28. X xxxxxxx xxxx proto považoval xx xxxxxxxxxx nikoliv xxxxxxxx skutečnost, zda xxxxxxxx (Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, nýbrž xxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (xxx. xxxxxxx), nacházející xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx prohlášení xxxx xx xxxxxxxx památku (§3 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x předkládat xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx řádně xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, že žalovaný xxxxxxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxx řízení.
Ústavní soud xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků. X nálezu sp. xx. Xx. XX 15/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 24, xxxxx x. 164; xxxxxxxx xxx č. 424/2001 Sb.) v xxxx xxxxxxxxxxx uvedl: "Xxxxxxxx přezkumných xxxxxxxx xx výsledkem poměřování xx xxxxxx jedné xxxxx x dosažení xxxxxxx práva, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.". Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx, dle xxxxx xxxxxxx dvou instancí xx správním xxxxxx xxx danosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozpor xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx obsaženými x čl. 6 Úmluvy x x čl. 36 Xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x oblasti soudního xxxxxx xx protiústavnost xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx vyloučením xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx skutkově a xxxxxx xxxxxxxxxxxx [viz xxxxxx xx. zn. XXX. XX 139/98, xx. zn. I. XX 336/99, xx. xx. III. XX 377/01, sp. xx. X. ÚS 220/04 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 12, xxxxx č. 106; xxxxxx 25, xxxxx x. 5; xxxxxx 24, xxxxx x. 197; svazek 34, xxxxx x. 129) x xxxxx]. Xx stanoviska, dle xxxxx xxxxxxx dvojinstančnosti xxxxxxxxx xxxxxx protiústavnost xxx dalšího xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx závěr, xxx xxxxx xxxxxx x ústavním xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Důvodem xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx, že absence xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx nemá za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx explicitní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx posuzované věci xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx x její xxxxxxxx.
X obou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je dále xxxxxxxx xxxxx, dle xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx základních zásad xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx zásady xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx z judikatury xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx řízení správním.
Uvedený xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx nepsané xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Tato koncepce xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx níž xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx zákon (čl. 2 xxxx. 3 Ústavy, čl. 2 odst. 2 Xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro výkon xxxxxx moci, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx jeho dotváření xxxxxxxxxxx, příp. rozhodnutími xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx analogie. Xxxxxxxx xxxxxxx ale x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx odmítá: "Pro xxxxxxxx x interpretaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x nich xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx." (X. Xxxxxx, Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx část. Xxxx 2003, x. 70). Xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x Xxxx Xxxx: "analogie xxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx a ve xxxxxxxx xxxxxx xx xxx použití tohoto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx." (P. Xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxxxxx institut x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x právu (xxxxx) xxxxxxxx. Právník, x. 2, 2003, x. 123). S xxxxxxx na čl. 2 xxxx. 3 Ústavy x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx Xxxxx Xxxxx formuluje zásadu, xxx níž "xxxxxxxx xx xxxxxxxx právu xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx veřejné xxxx xxxx", z čehož xxxxx, xx " xx xxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx" (X. Xxxxx, Xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, č. 2, 2003, x. 133). Xxxxxxx stanovisko xxxxxxx x Vladimír Xxxxxxxx: "Xxxx se xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx vyprázdněn xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) moci (xxxx. čl. 2 odst. 3 Ústavy, čl. 2 xxxx. 2 x čl. 4 odst. 1 Xxxxxxx) ..., xx xxxx xxxxxxxxx holou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx' by xx xxxxxx xxxxxx jednat x xxxx xxxxx .. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx ve správním xxxxx (xx již xxxxxxx nebo procesním) xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx účastníku xxxxxx xx xxxxxxxx vztahu xxxxxxxxx xxxxx." (V. Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Praha 2005, x. 130). Dle Xxxxxxxxx Vopálky "xxxxx xx úprava xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxx podle xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxx, xxxxx xx ovšem xxxxxx věci nevylučuje, x o obecné xxxxxx správního (xxxxxxxxxx) xxxxx (D. Hendrych x xxx., Xxxxxxx xxxxx. Obecná xxxx. 5. xxx., Xxxxx 2003, x. 359).
I x takto nastíněného xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxxxx, xx vší jejich xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx doktrína xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx správního xxxxxx, xxx toliko za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxxx řízení. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx dovodit xxxxx, xxx xxxxx xx xxxx lze xxxxxxxxx xx akceptovatelné xxxxxxxx xxxxxxxx vytvořit xxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx x xxxx její xxxxxxxx.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx již x xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 14/96 xx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx důsledky stanovisek xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx vůči xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, dle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nemá xx xxxxxxxx úplnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxxxxxxxx §3 zákona č. 20/1987 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx i §1 xxxxxxxx x. 66/1988 Xx., xx znění xxxxxxxx x. 538/2002 Xx., x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §3 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxx památkové péči Xxxxxxxxxxxx kultury xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x podání návrhu xx xxxxxxxxxx xxxx xx kulturní xxxxxxx xxxx x xxx, xx hodlá xxx xxxxxxxxx xx kulturní xxxxxxx x vlastního xxxxxxx, a xxxxxx xx x xxxxxx xxxx podnětu se xxxxxxxx. X odstavci 4 uvedeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx s xxxxxxxxxx působností x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x archeologických xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx republiky vyrozumět; xxxx povinnost xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx odstavec 5 xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníka při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx věcí xx xxxxxxxx památky a xxxxxxx odstavec 6 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x státní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx podrobnější xxxxxxxxxxxx xxxxxx obecným xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx č. 66/1988 Xx., xx znění xxxxxxxx x. 538/2002 Xx., xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx prohlašuje xxxxxxxx a movité xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx jiného podnětu, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx může kromě xxxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx, vědeckých a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x povinné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx ustanovení §3 xxxxxx x státní xxxxxxxxx péči obsahuje xxxxxxx procesní xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jde xxxxxx x xxxxx, xxx x natolik xxxxxxxxx xxxx xxxx úpravy, xxxxx si x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxx přítomností xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxx §1 vyhlášky x. 66/1988 Sb., xx xxxxx xxxxxxxx x. 538/2002 Sb., pak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 2 odst. 3 Xxxxxx x čl. 2 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxx právní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx státní xxxx.
Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx obsažená v xxxxxxxxxx §3 xxxxxx x státní xxxxxxxxx xxxx nemění xxx xx zásadní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx věcí xx xxxxxxxx xxxxxxx (po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx), xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx závěr x xxxxxxx ustanovení §44 xxxxxx x. 20/1987 Xx. x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx "3," x čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 Listiny.
Vycházeje x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx rozporné x xx. 11 odst. 1 a čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xx spojení x čl. 4 xxxx. 4 Listiny, jakož x x čl. 2 xxxx. 3 Ústavy x x čl. 2 xxxx. 2 Listiny.
Pro xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx dnem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx zákonů xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 20/1987 Xx. x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx "3," xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
XXXx. Xxxxxxxxx v. x.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx č. 240/2005 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 17.6.2005.
Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.