Právní předpis byl sestaven k datu 29.03.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 17.06.2005.
240
NÁLEZ
Xxxxxxxxx soudu
Xxxxxx Xxxxx republiky
Xxxxxxx soud xxxxxxx xxx 26. dubna 2005 v xxxxx xx složení XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxx, JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxx Xüxxxxx, JUDr. Xxxxx Holländer, JUDr. Xxxxx Xxxx, XXXx. Xxxxxx Lastovecká, XXXx. Xxxx Mucha, XXXx. Xxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Rychetský, XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxx Židlická x návrhu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx péči, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx "3,"
takto:
Ustanovení §44 zákona č. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx vyjádřené xxxxxxx "3," se xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
Odůvodnění
X.
Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx návrhu
Ústavnímu xxxxx byl dne 15. dubna 2004 xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx ustanovení §44 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx "3,".
Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xx xxxx, co v xxxxxxxxxxx xx svojí xxxxxxxxxxx činností x xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx "Ústava") dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx "3," xx x xxxxxxx x čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx a čl. 2 odst. 2 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx jen "Listina").
X uvedené věci xx. zn. 6 X 102/2001 je Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x žalobě X. M., kterou xx domáhá xxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx xx xxx 17. xxxx 2001 x. x. 5381/1998 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x majetku žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zahájeno xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx v Xxxxx, jež označila xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxx. X. xxxxxx xx hodnotná díla, xxxxx xxxxx ohrozit xxxxxxx. Souhlas x xxxxxxxxxxx xx kulturní xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx x Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx listinných xxxxxxxxx Ministerstvo xxxxxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx splňují xxxxxxxx xxxxxxxx památky, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx sbírky x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx české a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xx 16. do 19. století, xxxxxx xxxx prohlášeny xx xxxxxxxx xxxxxxx.
V xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx O. X. namítl protiústavnost §44 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péči, xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx památky xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx možnosti účastníka xxxxxxxxx xxxxxx podat xxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x nestranným xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního) xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx legalitu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nadto xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x čl. 11 Xxxxxxx, xx. xxxxxx s ústavně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx, xxx xxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx jeho přesvědčení xxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, jenž xx v rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. ÚS 35/94 [Sbírka xxxxxx x usnesení Ústavního xxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx xxxxxxxxxx"), svazek 1, nález x. 36], x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx. Xxxxxxxx rovněž xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze sp. xx. 7 X 13/99, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x státní xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxx pořádkem xxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxx zákon xxxxxxxxxx dvojinstančnost xxxxxx. Xxxxxxxxxx dále na xxxxxxx projednání věci xxxxxxxxxx orgánem podle čl. 6 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních svobod (xxxx jen "Úmluva").
Xxx X. X. xxxxxx x Vrchního xxxxx x Praze xxxxx §246 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx 1. xxxxxx 2003, xxx xxxxx §132 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxx projednání zaujal Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, dle něhož xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 20/1987 Sb., x xxxxxx památkové xxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx kulturní památky xx xxxxxxxxxx obecné xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
Nejvyšší správní xxxx xx xx xx, že samotné xxxxxxxxx obecných xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx [xxxxx je míněn xxxxx č. 71/1967 Sb., o xxxxxxxx xxxxxx (správní xxx)] xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx souboru xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx daný xxx řízení xxxxxxxxxxx (xxx je xxxx xxxxxxxxx x případě xxxxxx č. 337/1992 Sb., x xxxxxx daní x xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Důvodnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx ve složitosti x xxxxxxxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx vyloučí obecná xxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx je nahradí xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx navrhovatele xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx na xxx xxxxxxxx, xxx dle xxx je skutečnost, xx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxx vázán xxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx, není xxx povinen xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x odpovědně, xxxx xxxxxxx věc xxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx dbát x xx, xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xx spolehlivě xxxxxxxxxx xxxxx xxxx; xxxxxx osoba, o xxxxx xxxxx x xxxxxx xxx, nemá xxxxxxx xxxxxx práva xxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx x takovém xxxxxxx dle Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx neplatí xxxx dalších povinností x xxxxxxxx: xxxxxxxxx x takovém xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, o xxxx xxxx rozhodovat x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxx zájem, xxxxxx xxxxxx být dovoleno xxxxxxxx do spisu, xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx být xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx vázanost xxxxxxxxxx prejudiciální otázkou, xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx neexistují, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, nezákonné rozhodnutí xxxxx xxxxxx obnovou xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.
Xx xxxx xxxxxxx shledává xxxxxxxxxxx určování xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx postupu zcela x kompetenci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xx stanovisko xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx aplikovat xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx x xxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxx (D. Xxxxxxxx x xxx., Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 4. xxx., Xxxxx 2001, x. 247). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxx, xx jej xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva, považuje xxx xx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx z těchto xxxxx lze xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x ustanovení xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jejich xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stanoven x xx tak xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx uznávaných xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxx xxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx na nález Xxxxxxxxx soudu sp. xx. PI. ÚS 14/96 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 6, xxxxx x. 114; xxxxxxxx xxx č. 3/1997 Sb.), jenž xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx dopadá xx xxxxxxxxxx xxx a x xxxx je xxxx jiné xxxxxxxxxxxx, xx vyloučením xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx jiných xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx moci xx xxxxxx čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x čl. 2 odst. 2 Xxxxxxx x xxxxxx xx jím xxxxxxx xxxxxx x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, který upravuje xxxxx každého na xxxxxxxxx postup xxx xxxxxxxx xx svých xxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud domnívá, xx naprosté vyloučení xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx fyzických x xxxxxxxxxxx xxxx xx situace, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kterou xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, konkrétně x čl. 2 odst. 3 Xxxxxx x x korespondujícím xxxxxxxxxxx čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx, jakož i x čl. 36 xxxx. 1 Listiny, pročež xxxxxx ustanovení §44 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx vyjádřené xxxxxxx "3," zrušit.
XX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx částí xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
Xxxxx §42 xxxx. 4 x §69 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 24. xxxxx 2005 předseda Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx XxXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx úvodem xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve věci xxxxxxx X. M., x jehož rámci xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx souboru xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx mu xxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 2 zákona x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx řízení xxxx Ústavním soudem xxxxxxxx respektování xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx vyjádření se xxxx uvádí, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx prohlašování xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx ještě xxxxxxx xxxxxx x Ústavou xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je Xxxxx xxxxxxxxx vázána. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx nezávislým xxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxx řízení zákon x xxxxxx památkové xxxx nevylučuje.
Předseda Xxxxxxxxxx xxxxxxxx odkazuje x xx argumentaci Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx na právní xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze ze xxx 30. srpna 2001 x. j. 7 X 13/99-28 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §44 zákona x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x vylučující xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, čímž xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx musí x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx zákon č. 20/1987 Sb. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx xxx 30. xxxxxx 1987, xxx podepsán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činiteli x xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxx pak xxxxxxxxxx, xx xx na Xxxxxxxx xxxxx, xxx x souvislosti x xxxxxxx návrhem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx č. 20/1987 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx "3," posoudil xxxxxxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Podle §42 xxxx. 4 x §69 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22. xxxxx 2005 xxxx předseda XXXx. Xxxxxxx Sobotka xxxxx, xx zákon č. 20/1987 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx přijat Xxxxxx xxxxxxx radou xxx 30. xxxxxx 1987, xxxx ještě x xxxx xxxx xxxxxxxxx Senátu, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx netýkala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §44, pročež Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, které by xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx.
Pokud xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx č. 20/1987 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazuje xxxxxxxx xxxxxx na některé xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxxxx:
X xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx památky (xxxxx §3 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxxx případ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stanoví xxxxx §3 zákona x. 20/1987 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx i §1 vyhlášky č. 66/1988 Xx., kterou xx provádí xxxxx Xxxxx národní rady x. 20/1987 Xx., x xxxxxx památkové xxxx, xx znění xxxxxxxx x. 538/2002 Xx. X tohoto xxxxxxxx xx xxxxx x dané xxxx xxx xxxxxx předsedy Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx s xxxxxxx §3 xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxxxx důvodů lze xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx natolik xxxxxxxxxxxxx, že ve xxxxxx k ní xxx xxxxxxxxxx §44 x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx "3," xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx považovat xx xxxxxxxxxxxx (x xx x x ohledem xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x obdobných xxxxxx, xxxx. Xxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 30. xxxxx 2001 sp. xx. 7 X 13/99 nebo Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28. xxxxx 2004 xx. zn. 6 X 106/2002). Xx xxxx xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx nečiní x xxxx argumentace xx xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx, že x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, kterou by xxx správní orgán xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x státní xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxx.
III.
Xxxxxxxx xx ústního jednání
Xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx. xxxx Ústavní soud xx souhlasem xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx účastníci, xx. xxxxxxxxxxx x podání xx dne 6. xxxxx 2005 x xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx předsedy Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 12. dubna 2005 x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxx 8. xxxxx 2005, xxxxxxxxxx x upuštěním xx xxxxxxx jednání, x xxxx xxxxxxxx k xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx od xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
IV.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx
X.
Xxxxxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx
Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §44 zákona x. 20/1987 Sb., x státní xxxxxxxxx xxxx, x části xxxxxxxxx xxxxxxx "3," xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §64 odst. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxx bylo xxx xxxxxxx v naraci, xx xxxx xx. xx. 6 X 102/2001 xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodováno x xxxxxx X. X., xxxxxx xx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 17. září 2001 č. j. 5381/1998 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx listů z xxxxxxx žalobce za xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx §44 zákona x. 20/1987 Sb., x státní památkové xxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx "3,", xxxxx xx být xxx xxxxxx věci xx. xx. 6 X 102/2001 xxxxxxx, xx v xxxxxxx x čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x x čl. 2 xxxx. 2 x čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxxxxxx ze dne 5. xxxxx 2004 x. x. 6 X 102/2001-37 xxxxx §48 odst. 1 xxxx. x) soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx podmínkou xxxxxxx legitimace xxxxxxxx xxxxx xxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxx jednotlivého xxxxxxxxxx, x předmětu xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zakládá xxx xxxxxxxxx xxxx
xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx důvody. Xxxxx §75, 76 x 78 soudního xxxx xxxxxxxxx součástí xxxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx x přezkum xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx o státní xxxxxxxxx péči xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx navrhovatele xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxx.
XX.
Ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
Podle §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx zákonů x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx-xx xx x jiný právní xxxxxxx, x xxxxxxxx, xxx xxxx přijaty x xxxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Pokud Xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ústavnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx normotvorného xxxxxxx, xxxxxxx x ustanovení §66 odst. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx, xxxxx něhož xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx mezinárodní xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx návrhu přezkoumávané xxxxxxxx v rozporu, xxxxxxx xxxx doručením xxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxx, že u xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx č. 1/1993 Sb. je Xxxxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxxxxx procedury xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kompetence [xxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 9/99 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 16, nález x. 135; xxxxxxxx xxx č. 289/1999 Sb.), xx. xx. Xx. XX 10/99 (Sbírka xxxxxxxxxx, xxxxxx 16, xxxxx x. 150; vyhlášen xxx č. 290/1999 Sb.), xx. xx. Xx. ÚS 7/2000 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 19, nález x. 106; xxxxxxxx xxx č. 261/2000 Sb.), sp. xx. Xx. XX 40/02 (Xxxxxx rozhodnutí, xxxxxx 30, nález x. 88; xxxxxxxx xxx č. 199/2003 Sb.)].
X xxxxxxxxx věci xx Xxxxxxx soud po xxxxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx na konstatování, xx xxxxx č. 20/1987 Sb., x xxxxxx památkové xxxx, nabyl xxxxxxxxx xxxx 1. xxxxx 1988, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx České xxxxxxxxx č. 1/1993 Sb., přičemž xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §44.
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx
(xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx)
Xxxxxx názor x ústavním xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecných xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx x nálezu xx. xx. Xx. XX 14/96. Konstatoval, xx xxxxxxxx ústavního xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx moc xxx xxxxxxxxxx jen v xxxxxxxxx, x xxxxxx x způsoby, xxxxx xxxxxxx xxxxx (čl. 2 xxxx. 3 Ústavy, čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx), představuje xxxxxxx xxxxx zneužití státní xxxx a plyne x xxx nutnost xxxxxxxxx podkladu xxx xxxx uskutečňování (v xxxxxxxxxx xxxx ať' xx x xxxxxx správního řádu či xxxx xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx neexistenci xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxx s čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxx domáhání xx xxxxx práv.
Zákon č. 20/1987 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxx konstatováno, xxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx 30. xxxxxx 1987, xxxxx účinnosti xxxx 1. ledna 1988, xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx netýkala napadeného xxxxxxxxxx §44.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx k §44 xxxxxxxx xxxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx č. 8, Česká xxxxxxx xxxx 1986 - 1990) "prohlášení xxxx xx kulturní xxxxxxx xx nedotýká xxxxxxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx, x proto xxxx xxxxxx x aplikaci xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx jsou xxx xxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxxxxxx společnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx politickém xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx však x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx x příslušných xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcí se x xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx vyjádřit.".
Celá xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx a xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxx ochrany xxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dle něhož xxxxxxxxxx věcí xx xxxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxx x xxxxxxxx dispozičních i xxxxxxxxx oprávnění vlastníka, "xx xxxxxxxx konkrétních xxxx vlastníků", xxxxxx xxxxxxxx zákonodárce xxxxxxxxxxx xxxxx k aplikaci xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx je xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx omezením dispozičních x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxx, je xxx xxxxxxxx jednoznačné xxxxxxxxx "xxxxxxxxxx zájmů socialistické xxxxxxxxxxx", jež "xxxxxxx xxx podmíněny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx".
Xxxxx koncipovaný xxxx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx považovat xx xxxxxxxx x ústavní xxxxxxxx vlastnického práva xxxxx čl. 11 Xxxxxxx x čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Úmluvě.
Ústavní xxxx xx xx xxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxx xxxxxxxxxx bohatství xx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx statku (čl. 34 xxxx. 2 Listiny). X řadě svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx kterého xx kolizi v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx právy x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - veřejnými xxxxxx [xx. xx. Xx. XX 15/96 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 6, xxxxx č. 99; xxxxxxxx xxx č. 280/1996 Sb.), xx. zn. XXX. XX 256/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 25, xxxxx x. 37)]. Posouzení xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx, xxx xxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx plynoucího x xxxxxxxx s xxxx x xxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx statku xxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx.
X xxxx, xx xxxx uvedeno, plyne, xx v §44 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péči zakotvené xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxx i x xxxxxxxx, jež xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx proporcionality x x čl. 4 xxxx. 4 Listiny.
Účastník řízení xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §44 zákona x. 20/1987 Sb. xxxxx xxx argumenty. Xxxxxx je poukaz xx judikaturu xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx kulturní xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx úpravy, xxxxxxx xxxxxxxxxx §3 xxxxxx x. 20/1987 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jakož x §1 vyhlášky x. 66/1988 Sb., xx xxxxx xxxxxxxx x. 538/2002 Xx., x této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx-xx xx ve xxxxxxxxx Xxxxxx na xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx poukazující xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 35/94, xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx kulturní xxxxxxx x čl. 11 Xxxxxxx, xxxxxx ale xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx nahrazení xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 30. xxxxx 2001 xx. zn. 7 X 13/99 dospěl x závěru, dle xxxxx "xx skutečnosti, xx xxx. č. 20/1987 Sb., x xxxxxx památkové xxxx, nepřipouští xxx xxxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§3 a §44 xxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx či x xxxxxxxxxxxxx smlouvami, xxxxxxxxx x xxxxxxx 6 Xxxxxx", jelikož "možnost xxxxxxxxx věc xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx článku 6 Úmluvy (v xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxx č. 20/1987 Sb. xxxxxxxxxx". Xxxxxx xxx pro xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx "i xxxx xxxxxxxxxx §44 xxx. 20/1987 Sb., o xxxxxx xxxxxxxxx péči, xxxxxxxx xxx řízení x prohlašování věcí xx kulturní památky (§3 xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx řádu, musí xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx dbát xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.".
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ve xxxx xxxxxxxx xx dne 28. dubna 2004 xx. xx. 6 X 106/2002 k xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx právní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, odkázal xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30. xxxxx 2001 x. x. 7 A 13/99-28. X xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutečnost, xxx xxxxxxxx (Xxxxxxxxxxxx kultury) xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx, nýbrž xxx xxxxxxxxxxx xxxxx vlastníka xxxxxxxxxxx xxxx (xxx. xxxxxxx), xxxxxxxxxxx oporu xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x podání xxxxxx xx xxxxxxxxxx domu xx kulturní xxxxxxx (§3 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx péči), xxxxxxx xx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, x nimiž xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxx ústavnosti xxxxxxxx opravných prostředků. X nálezu xx. xx. Xx. ÚS 15/01 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx 24, xxxxx x. 164; vyhlášen xxx č. 424/2001 Sb.) x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: "Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výsledkem xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx práva, xx xxxxxx xxxxx efektivity xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.". Ústavní xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx dvou instancí xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx takovéto xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v čl. 6 Xxxxxx a x čl. 36 Xxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx maximy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxx. překvapivých xxxxxxxxxx, xxx vyloučením dvojinstančnosti xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx [xxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 139/98, xx. xx. X. XX 336/99, sp. xx. XXX. ÚS 377/01, xx. zn. X. XX 220/04 (Xxxxxx xxxxxxxxxx, svazek 12, xxxxx x. 106; svazek 25, xxxxx č. 5; xxxxxx 24, xxxxx x. 197; xxxxxx 34, xxxxx č. 129) a xxxxx]. Xx stanoviska, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx protiústavnost xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx, xxx něhož xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x správním xxxxxx xxxxxx x absencí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx odlišení je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxx explicitní xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dále xxxxxxxx názor, xxx xxxxxxx x případě xxxxxxx xxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení, přičemž xxxx zásady xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxxxxx z judikatury xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxx rozporná x xxxxxxx xxxxxxx, xxx níž xxxxxx xxx lze xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx (čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx, čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx). Xxxxxx zákonného xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx dotváření xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx ústavní xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx explicitní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx soudů kompenzovat xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx velmi xxxxxxxxxxxxx stanoviska. Xxxx Xxxxxx analogii x xxxxxxxxx xxxxxx: "Xxx xxxxxxxx x interpretaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x nich xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxx způsobem xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx." (X. Xxxxxx, Správní xxxxx. Xxxxxx xxxx. Xxxx 2003, s. 70). Xxxxxxxxxx postoj k xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx i Xxxx Hajn: "analogie xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx x uplatní xx xxxxxxx v právu xxxxxxxxx. Xx veřejném xxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxx musíme ukládat xxxxxxx rezervovanost." (X. Xxxx, Analogie jako xxxxxx xxxxxxxx x xxxx způsob xxxxxxxxx. Xxxxxxx poznámek x xxxxxxxx v xxxxx (xxxxx) správním. Xxxxxxx, x. 2, 2003, x. 123). X xxxxxxx na čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 Listiny Xxxxx Xxxxx formuluje xxxxxx, xxx xxx "xxxxxxxx xx veřejném xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, kdo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx", x xxxxx xxxxx, xx " xx xxxx být xxxxx x xxxx xxxxxxxx" (M. Xxxxx, Xxxx xxxxx o xxxxxxxx xx veřejném xxxxx. Xxxxxxx, x. 2, 2003, x. 133). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Vladimír Xxxxxxxx: "Xxxx se xxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxx analogie xx správním, xxxx. xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx omezen xx xxxxx xxxxx vyprázdněn xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - limitů xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) moci (xxxx. čl. 2 odst. 3 Xxxxxx, čl. 2 xxxx. 2 x čl. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx) ..., xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxx, xxx' xx se xxxxxx xxxxxx jednat x xxxx xxxxx .. xxxxxxx analogie xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx (xx xxx xxxxxxx xxxx procesním) xxxxxxxx v xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx (jednoznačný) xxxxxxxx účastníku xxxxxx xx xxxxxxxx vztahu xxxxxxxxx xxxxx." (V. Xxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Praha 2005, x. 130). Dle Xxxxxxxxx Xxxxxxx "xxxxx xx úprava xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx věci xxxxxxxxxx, x o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (procesního) xxxxx (D. Hendrych x xxx., Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 5. vyd., Xxxxx 2003, x. 359).
X x xxxxx nastíněného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx vší xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, lze xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx analogie v xxxxx správního řízení, xxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx práv účastníků xxxxxxxxx xxxxxx. Nelze x těchto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx závěr, xxx xxxxx xx xxxx lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx její xxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 14/96 xx xxxx xxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx důvodnosti xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního řízení xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx nemá xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx §3 zákona x. 20/1987 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx x §1 xxxxxxxx x. 66/1988 Xx., ve xxxxx xxxxxxxx č. 538/2002 Xx., x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx §3 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyrozumí xxxxxxx xxxxxxxxx věci x podání xxxxxx xx prohlášení věci xx xxxxxxxx památku xxxx x tom, xx hodlá xxx xxxxxxxxx xx kulturní xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xx k xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. X odstavci 4 xxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxxxxxxxxxx nálezů xxx Xxxxxxxx věd Xxxxx republiky vyrozumět; xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxx x x tom případě, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx prohlášení věci xx kulturní xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 5 xxxxxxxxx pak povinnost xxxxxxxxxxx vlastníka při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx památky a xxxxxxx xxxxxxxx 6 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x státní památkové xxxx obsahuje odkaz xx xxxxxxxxxxx procedurální xxxxxx obecným právním xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx x. 66/1988 Xx., xx znění xxxxxxxx x. 538/2002 Xx., podle xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, popřípadě xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x vlastního xxxx xxxxxx podnětu, xxxx prohlášením xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx, vědeckých x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx jsou x xxx stanoveny xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §3 xxxx. 5 zákona x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx §3 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx obsahuje xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x pohledu celkového xxxxxx úpravy správního xxxxxx xxx toliko x xxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx této xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ambici xxxxxxxx (x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxx §1 xxxxxxxx x. 66/1988 Xx., xx xxxxx xxxxxxxx č. 538/2002 Xx., pak xxxxxxxxx požadavek plynoucí x čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx ohledně právní xxxx xxxxxxxx předpisu, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx.
Xxxxxxx xxxx ani xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx §3 zákona x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx zásadní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozhodování o xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx s xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx ustanovení §44 xxxxxx x. 20/1987 Xx. x xxxxx vyjádřené výrazem "3," x čl. 2 xxxx. 3 Ústavy x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx považovat xxxxxxxxx xxxxxx úpravy správního xxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx památky xx xxxxxxxx x xx. 11 odst. 1 x čl. 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx xx xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 4 Listiny, xxxxx x s čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx x x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx vyhlášení xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx zákonů xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 20/1987 Xx. v xxxxx xxxxxxxxx výrazem "3," xxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
XXXx. Rychetský v. x.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx předpis x. 240/2005 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 17.6.2005.
Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.