Plné znění - 510/2025 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 61/25 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu o ustanovení procesního opatrovníka

510/2025 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

510

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

xx xxx 12. xxxxxxxxx 2025

o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 61/25 o xxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí soudu x xxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 12. xxxxxxxxx 2025 xxx xx. zn. Xx. XX-xx. 61/25 xx xxxxxxx xxxxxxxx soudu Xxxxx Xxxx x xxxxxx Xxxxx Dolanská Xxxxxxxxx, Xxxxx Fiala, Xxxxx Hulmák, Veronika Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Xüxx, Xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Jiří Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx, Xxx Xxxxxx, Xxxxx Xxxxx a Xxxxxxx Xxxxxxxx xx návrh X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx právního názoru xxx xxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. X. XX 2796/25, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. II. ÚS 82/23 ze xxx 8.8.2023 x x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1244/15 xx xxx 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569),

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx předložení xxxxxxxxxx

1. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx pod xx. xx. X. ÚS 2796/25 xxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx (xxxx jiné) proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx §29 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxx zdravotních xxxxxx xxxxxx nikoliv xxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx má xx xx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek řízení xxxxxx soudce xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx X. senát Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 82/23 xx xxx 8.8.2023 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [x xxxxxxx dříve x nálezu sp. xx. X. XX 1244/15 xx xxx 23.12.2015 (N 222/79 XxXX 569)]. X. xxxxxx xxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx a předložit xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx plénu.

II.

Dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu

3. Xxxxxxxx bodem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx znak xxxxxxx xxxxxxxxx [viz např. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS-st. 58/23 xx xxx 7.2.2023 (ST 58/116 XxXX 266; 57/2023 Sb.)]. Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xx projevuje jednak x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx řád xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxx poskytuje (xxx právě §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx), x xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx zasahoval xx xxxxxxx ústavně zaručených xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx až v xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by mohly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx právní xxxxxxx, xx x určité xxxxxxxx xxxxxxx xx x rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soud, xxxxxx Ústavní soud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx tak mohla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 odst. 1 xxxx. d) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vybudováno xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx obecných xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx xxxx. xxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 62/95 xx xxx 30.11.1995 (X 78/4 XxXX 243)].

4. X xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, jež umožňují xxxxxxxxx obecně přípustnou xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx řízení xxxx xxxxx řeší xxxxx xxxxxxxx otázku, ačkoliv xxxxxx ve xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dvě xxxxxxxx: 1. xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx bezprostředně a xxxxxxx zasáhnout xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x 2. xxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxx jen na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x němž bylo x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxx být x xxxxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxx uplatněna. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxx xxxx xxxxx, xx xx xxx xxxxxxx určitá xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx námitky proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x dalším průběhu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx [viz xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/18 xx xxx 10.12.2019 (X 205/97 XxXX 195), body 29 x 30]. Xxxxxx xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x uvalení xxxxx, xxxxx je x xxxx spojen xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zásah xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (čl. 8 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, xxxx jen „Listina“) a xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxx stádiích trestního xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxx vliv na xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé.

5. Pro xxxxxxx xxxxx dodat, xx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx výjimku x nepřípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x individuálním xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx §75 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, jestliže x) ústavní xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx x xxxx podána xx xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xxxx x) x řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dochází xx xxxxxxx průtahům, x xxxxx stěžovateli xxxxxx xxxx xxxx vzniknout xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx nenarušuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

6. Xxxx typický xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx subsidiarity xxxxxxx stížnosti lze xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 58/23, x xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx prostředek xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx „není xxxxxxxxx xx jakkoliv negativně xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (toho xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx povinnost)“, x xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxx (x xxxxxx či xxxxxxxxxx opravném xxxxxxxxxx x v konečném xxxxxxxx x v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, brojící xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxx. rozhodnutí o xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.)“.

7. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vedla x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 43/16 xx xxx 15.11.2016 (XX 43/83 SbNU 933; 394/2016 Sb.). X xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx usnesením, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §95 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxx se totiž xxxxxxxx xxxxxx může xxxxx nepřipuštění xxxxx xxxxxx „podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1. tím, xx xxxx xxxxx (xxxxxx) nový, xxxx 2. může xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx podaném xx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 3. xxxxxx xxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx než xxxxxxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx. „Zatímco xxxxx xxxxxxxx soud xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správnost xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, Xxxxxxx xxxx xx může xxxxxxx xxxxxx xxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx svoboda.“ Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx podle xxxxx xxxxxxx i x případech, xxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx o nepřipuštění xxxxx xxxxxx „xxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx meritornímu xxxxxxxxxx“, xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx situací, x xxx xx Ústavní xxxx připustil již xxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [x nepřipuštění xxxxx xxxxxx]“.

8. Zásada xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 41/15 xx xxx 21.4.2015 (ST 41/77 XxXX 963), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx věřitele xx xxxxxx věřitelů. Xxxxxx xxxxx vzalo do xxxxx význam „xxxxxx xxxxxxxxxx z hlediska xxxxxx jako celku (xxxx výsledku) a xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxx, aby byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx efektivně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx“. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutím x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx následující xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx nezákonnost xx xx xx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxx mohla xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx by mu xxxxxxx xxxxxx povinnost xxxx xxxxxxx jeho xxxx. Xxxxxxxx právě xx tohoto následného xxxxxxxx xx xxxx xxxxx poskytnout efektivní xxxxxxx práv dotčeného xxxxxxxx.

9. Ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx konečně zmínit xxxx stanovisko sp. xx. Xx. ÚS-st. 35/13 xx dne 23.4.2013 (XX 35/69 XxXX 859; 124/2013 Sb.), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx usnesení xxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx takovýto důsledek xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx usnesení, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx z důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx usnesení, xxxxxx xxxxxx vyhověno xxxxxx xxxxxxxxxx na vrácení xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vrácení. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xx situace, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (x xxx x xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx k xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.

10. Xxxxxx subsidiarity xxxxxxx xxxxxxxxx xx do xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxx xxxxxxx zaručených xxxx v xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x §29 oba xxxxxxx) xxxxxxxxxx. X těchto xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, že xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x rámci xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx meritorním xxxxxxxxxxx.

11. Xxx např. x xxxxxx xx. zn. XX. XX 200/97 xx dne 7.12.1998 (X 149/12 XxXX 381) Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx x odůvodněním, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x tomu xxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx soud ve xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mu xxxxx xxxxxx před xxxxxx. Také xxxxxxx xx. xx. XX. XX 811/05 ze xxx 9.5.2006 (X 98/41 SbNU 279) Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx pro xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem. Xxxxxx xxxx postupováno x x xxxx xxxx xxxxxxx nálezů, xxx xxxx. xxxxxx xx. xx. I. XX 559/2000 ze xxx 25.9.2002 (X 111/27 XxXX 233), xx. zn. IV. XX 1778/08 xx xxx 29.10.2008 (N 185/51 XxXX 277), xx. xx. XXX. XX 1231/09 ze xxx 16.9.2010 (X 196/58 XxXX 735) xx sp. zn. XX. XX 629/04 xx xxx 31.3.2005 (X 69/36 XxXX 731), x xxxxx Xxxxxxx xxxx kasací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nebyly xxxxx xxxx, xxxx dány xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx spočívalo v xxx, xxxx xxxx xx opatrovníka xxxxxx. X nálezu xx. xx. II. XX 194/11 xx xxx 22.11.2012 (X 193/67 XxXX 319) byla xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx.

12. Xx zmínku xxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. X. XX 2891/24 ze xxx 12.3.2025, v xxxx Xxxxxxx xxxx přezkoumával xxxxxxxx obecných soudů xx xxxx samé xxxxxx x xxxxxx x uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, o nařízení xxxxxxx výchovy a xxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx kolizní xxxxxxxxxx x rozporu x §469 xxxx. 2 xxxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ji xxxxxxxxxx.

13. Existuje xxxx xxxx xxxxx nálezů xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx §32 odst. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé [viz xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 817/11 ze xxx 24.5.2011 (N 100/61 XxXX 519) x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx a z xxxxxxxx xxxx xxxxx xx. xx. II. XX 3107/24 xx xxx 15.5.2025]. Xxxxx xxxxxxxxx (neústavní) ustanovení xxxxxxxxxxx bylo důvodem, xxx který Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

14. Xxxx situace xxxxx nastala u xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 82/23, xxxxx xxxxx se X. xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx stanoviska xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx vyhověl xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního řádu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu. Ústavní xxxx xx přípustností xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx výše uvedené xxxxxxxx xxx připuštění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx meritorní xxxxxxxxxx. K první xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, že toto xxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím per xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx postavení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxx opatrovníkem, xxxxxxxxx výkon xxxx xxxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x soudu. X xxxxxxx kritériu Xxxxxxx soud poznamenal, xx pokud xx xxxxxxxxxx xxx přesvědčen, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxx xxxxxxx důvod, xxxx xx konečné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx žalobou xxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xx to xxxx znamenalo, xx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx do xxxxx x opatrovníkem, xxxx xx xxxx vedeno xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx se xxxxxx celé xxxxxx xxxxxxxxx zopakovat. Trvání xx takovémto postupu xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nehospodárné a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx.

15. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebyl x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx stížnost ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x v nálezu xx. xx. X. XX 1244/15 ze xxx 23.12.2015, x xxxx xxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx a v xxxxxxxxx již Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xx věci ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx implicitní xxxxx x usneseních xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nálezové linii; xxxxxxxx xxxxx). Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 60/04 ze xxx 31.5.2004 se Xxxxxxx soud odmítl xxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Lze xxxxxxxxxx, xx oproti věci, xx xxxxxx základě X. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx věci xxxxxx xxxxxxx sp. xx. X. ÚS 1244/15 (xxxxxxx jako v xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx případech) xxx xxxxxx ustanoven xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx jako relevantní xxxxxxxxxx kritérium.

16. Na xxxxx sp. xx. X. XX 1244/15 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx. xx. XX. XX 2158/16 xx xxx 13.6.2017 (X 99/85 SbNU 655), xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx nálezem xx. xx. X. ÚS 1244/15 xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx v xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxx xx. xx. XX. XX 866/16 xx xxx 24.11.2016 (X 221/83 XxXX 461) a x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx. Uvedeným xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x následnými xxxxxx pak x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx samé [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. IV. XX 1583/16 xx dne 29.11.2017 (X 223/87 XxXX 551)]. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přistupoval x xxxxxx, kdo, x xxxxx xxxxxxxxx x k ochraně xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx sp. zn. XX. XX 1583/16 (xxx xxxx 18 xx 20), nálezem xx. xx. II. XX 866/16 bylo xxxxxxxx ústavní stížnosti xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx samostatným xxxxxxxxxx (x pozice hmotněprávního xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx posuzovaného, xxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx jiného, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Tuto xxxxx xxxxxx doplňuje xxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2932/18 xx dne 28.6.2019 (X 121/94 XxXX 412), xxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x dovolání ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

18. Rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx x x nálezech xx. xx. X. XX 572/05 xx xxx 3.4.2006 (X 76/41 XxXX 3) x xx. xx. XX. XX 369/06 xx xxx 7.11.2006 (X 206/43 SbNU 303), xxxxx xxxxxxx xxxx vydány x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x meritorními xxxxxxxxxxxx a x xxxxxx zrušení xxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxx významu.

19. Xxx úplnost xxxxx xxxxx, xx v xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx shledal přípustnými xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byly-li xxxxxx xxxxxxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vlastních xxxx [xxx např. xxxxx xx. zn. X. XX 204/2000 ze xxx 25.10.2001 (X 157/24 XxXX 157)]. Xx xxxx případy xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxx jsou xxxxxxx xxxx práva x x dispozici xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx dochází xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx zásahu xx xxxx xxxxxxxxxxxx x opatrovníka se xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxx (xx jmenovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odlišnými) xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx popsány xxxx (xxxxxxx viz xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 43/16, xxx 7).

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x jmenování xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dílčím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx, xxxxxx zastoupení xxxxxxxxxxxx xx xxx xxx další postup x xxxxxx xxxxxxxxx x x nějž xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx připuštění ústavních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx není konečným xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx bylo xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxx a xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx: 1. rozhodnutí xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x citelně xxxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx práv x 2. xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx musí omezovat xxx na xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, x xxxx xxxx o xxxxxx xxxxxx rozhodnuto, xxxx xxx xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

21. Xxx-xx o xxxxx xxxxxxxx, Ústavní xxxx x nálezu xx. xx. XX. XX 82/23 x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, který byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx se xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx je patrné x z výše xxxxxxxx judikatury Ústavního xxxxx, xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxx x konečném xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx, xxxxxxx-xx xxxx xxxx opatření, znemožňováno x řízení řádně xxxxxxxxxx. Jmenování opatrovníka xxxx vytváří xxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx újma - odepření přístupu x xxxxx - xx „bezprostředně x xxxxxxx“ xxxx projevit xx xxxxx, pokud xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx s opatrovníkem xxxxxxx x účastníkem x pokud xxxxxxx xxxx rozhodne x xxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxx může xxxxxxx xxxxxx přímo x xxxxxxxxxx, odpadne-li důvod, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx u všech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §29 občanského soudního xxxx (xxx Xxxxxxxxx X. §29 [Opatrovník]. Xx: Xxxxxx X., Xxxxx X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx I, XX. 1. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2009, x. 191), xxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx x xxx potřeby xxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 1685/2006 xx dne 15.4.2008, které xx xxxxx týkalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx §29 odst. 3 občanského xxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, naopak xxxxxxx toliko rozhodnutí x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx nálezu sp. xx. II. XX 866/16, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatrovníka, xxx xxxxxx nakonec xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx dosáhli xxxxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxx).

22. Proti xxxxxx, xx již xxxxxxxxxx x jmenování xxxxxxxxxx opatrovníka xxxx x sobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx účastníka, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx procesních xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx obecně Ústavní xxxx x různým xxxxxxxx xxxxxxxx povahy xxxxxxx.

23. Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x publikovaném usnesení xx. xx. X. XX 148/02 xx xxx 27.8.2003 (X 19/31 XxXX 327), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx „xxxxx vykládat tak, xx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesními xxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xx xxxxx xxxxx „xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx uplatňovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx procesní xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx přivodit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé“. Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx možno xx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxx, a tudíž xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Ústavního soudu.

24. X xxxxxxx x xxxxxxxx Ústavním soud xxxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx [xxx xxxx. nález sp. xx. XXX. ÚS 1448/25 ze xxx 17.7.2025, xxx 31, xx xxxxx sp. xx. II. ÚS 2371/11 xx xxx 18.9.2012 (N 159/66 XxXX 373), xxx 37; xxxx. i xxxxx xx. zn. X. ÚS 2891/24, xxx 51]. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, xxx x xxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx průběh xxxxxx xxxx xxxxxxx soudem x průběžně svými xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx korigoval, xxxx xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx korigoval x xxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx 32 x 33 xxxxxx xx. zn. XXX. XX 2383/19 xx xxx 14.1.2020 (N 6/98 XxXX 39). Xxxx xxxxxxxxxx nálezu xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: xx-xx vydáno xxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejpříznivější xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů, xxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx jinak xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx neexistují xxxxxxxxxx. I x xxxxx xxxxx se xxx projevuje xxxxxx xxxxxx subsidiarity, xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx meritornímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zásahy do xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx znalosti xxxxx souvislostí x xxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx Ústavní soud xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nákladovým xxxxxxx odvolacích xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx totiž xxxxxxx otázka xxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx dosud xxxxxxxxxx; xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 2001/25 xx xxx 30.7.2025).

25. Proto ostatně Xxxxxxx xxxx xxx x nálezu sp. xx. III. ÚS 62/95 odmítl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx mohla xxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx např. xxxx jiný zásah xxxxxx xxxxxxx moci: „Xxxxxx před soudem (xxxx xxxxxxx každé xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx moci) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) a xxxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx spočine meritorní xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, x celém xxxx průběhu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), xxxxx případné xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx xxx xx xxxx x v xxxxx přezkumu vydaného xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxx mu xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx ‚xxxx xxxxx orgánu xxxxxxx xxxx‘ spatřovat v xxxxxxxx vadném xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx probíhá, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xx své xxxxxxxx neoddělitelnou částí xxxxxx řízení x xxxx xxxxxxx x xx xxxxx důsledcích xx zatěžuje xxxx xxxxx (xxxxxx x xxx vyplynuvšího rozhodnutí); xxxxx x protiústavní xxxxxxxx xxxx lze x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx napravit xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“

26. Xxxxx xxx x podmínku xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx xx naplněnou xx x xxxx xxxxxx, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ať xx xxx x xxxxxxxxxxx podle §29 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jiných důvodů, xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx během xxxxxx xxxxxx řízení odvolacího x za xxxxxxxx xxxxxxxx x během xxxxxx dovolacího. Xxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxx x nálezu xx. zn. II. XX 82/23, je-li xxxxxxxx v řízení xxxxxxxxx opatrovníkem, xxxx xx k xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx (xxx xxxxxxx nutně xxxx) xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxx i xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 2891/24, xxx 25, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sp. xx. 27 Xxx 1831/2021 xx dne 21.6.2022). Xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. II. XX 82/23, xx xxxxxx x zmatečnostní xxxxxx xxxx být dlouhé x v xxxxxxx xxxx úspěšnosti by xx muselo xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx zopakovat, xxxxx xxxxx zřejmě xxxx x závěru x přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxx.

27. Je tomu xxx xxx proto, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx šlo xxxxxxxxxx xxxxx zásadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxx xxx x xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Pokud xxxx. účastník řízení xxxx spokojen s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx duchu xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právo xx rozhodnutí xxx xxxxxxx. Xxxxxx Ústavní xxxx xx vyčerpání xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xx věci xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x pokud xxxxx xxxxx vysloví xx Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx poté, xx x věci např. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, dojde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx samé xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 58/23 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx meritorním xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx procesním xxxxxxxxxxx naopak xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx přesvědčivě xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dílčím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx lékem xxxxx xxxxxxxxxx základního xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Listiny) xx x xxxxxxxxx xxxx (xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x základních svobod).

28. Xxxxxxxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z toho, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xx xxx jakousi formální xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx účastníci xxxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx - x xxxxxxx x xx. 4 Ústavy České xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx chránit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx plní xxxx xxxxxx moc. Xxxxxx pro xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx okamžik, xxx xx xxxxxxxxx mohou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx Ústavním soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro zmatečnost xxxxx dosáhnout požadované xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod již x obecných soudů. Xxxxxxx x mnoha xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xx xxxx. xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx x xxxxxxxxx x efektivnější xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Pl. XX-xx. 43/16). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx délky xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx - x xxxxxxx x §75 xxxx. 2 písm. x) zákona o Xxxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx, zda x xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dochází xx xxxxxxx průtahům, z xxxxx stěžovateli xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx [xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx alespoň xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poskytnout, srov. xxxxx xx. xx. X. XX 904/08 xx dne 1.6.2010 (X 118/57 XxXX 455), xxx 19]. Xxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 82/23, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx délku xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx celé xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx by xx, xx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xx samo x xxxx v xxxxxxx x xxxxx nálezů Xxxxxxxxx soudu [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2404/23 xx xxx 27.11.2024, bod 20; xxx také xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 26/08 xx xxx 16.12.2008 (XX 26/51 SbNU 839; 79/2009 Sb.)].

29. Ochrana xxxx xxxxxxxxxxx každopádně xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx - xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx - žaloba pro xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost x x xx xxxxxxxx x xxxxxxx vztahující xx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx xx stanovisku pléna xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

30. X xxxxxxx s xxx xxxx xxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 60/04, xx které xxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx sp. zn. X. XX 1244/15 x v xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. To xx xxxxx jiná xxxxxx - x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x jmenováním xxxxxxxxxxx, xxxxx předpokladem xxxxxx xxxxxxx xx jako x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyčerpání xxxxx prostředků ochrany, x xxxxx případě xxxx i xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx.

31. To, že Xxxxxxx soud (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx (x x xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx. Ostatně Xxxxxxx xxxx ustáleně vztahuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx i xx jednotlivé xxxxxxx (xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx o nutnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyčerpání). Xx si xxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxxx xx xxxx xxxx před xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS 13/17 xx xxx 8.8.2017). Z hlediska xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx vyžadovat, xxx si xxx x řízení xxxx xxxxx průběžně xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, a xxxx námitky xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx setrvale xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx tak, xxxxx hovořit x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xx xxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx.

32. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx vlastních xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx případnému porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konečnému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a to xx předpokladu předešlého xxxxxxxxx xxxxx dostupných xxxxxxxxxx ochrany xxxx. Xxxxx xxxxx se xxxxxxx vztahuje x xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pak xxxx důvod xxxxxxxx xxxxxxx (domáhat xx xxxx zrušení) ani x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx meritorní xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 2324/17 xx xxx 18.4.2018 (X 76/89 XxXX 173)].

XX.

Xxxxx

33. Z xxxxxxxxx důvodů plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyslovený xxxxx v nálezech Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 82/23 ze xxx 8.8.2023 a sp. xx. I. XX 1244/15 ze xxx 23.12.2015 x xxxxxxxxxx, xx ústavní stížnost xxxxx xxxxxxxxxx soudu x ustanovení procesního xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx jmenovaným xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, je xxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx nepřípustná.
 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Baxa x. x.
&xxxx;

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Sb., x Ústavním soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx č. 510/2025 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 8.12.2025.

Xx xxx xxxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.