Plné znění - 510/2025 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 61/25 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu o ustanovení procesního opatrovníka

510/2025 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

510

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

xx dne 12. xxxxxxxxx 2025

o xxxxxxx stanoviska xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 61/25 o xxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ustanovení procesního xxxxxxxxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx dne 12. xxxxxxxxx 2025 pod xx. xx. Pl. XX-xx. 61/25 xx xxxxxxx předseda xxxxx Xxxxx Baxa a xxxxxx Xxxxx Dolanská Xxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxx, Veronika Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Xüxx, Xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Ronovská, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx, Xxx Svatoň, Pavel Xxxxx x Daniela Xxxxxxxx xx xxxxx X. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, ve věci xxxx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. X. ÚS 2796/25, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 82/23 ze dne 8.8.2023 a x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1244/15 xx dne 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569),

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí soudu x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx-xx xxxxxx jmenovaným opatrovníkem x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, je xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxxx Ústavním xxxxxx xx pod xx. xx. I. ÚS 2796/25 xxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx (xxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxx odvolacího, kterým xxx podle §29 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx jmenován xxxxxxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže nikoliv xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxx xxxx důvody pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx ani s xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxx xxxxxx zpravodaj x xxxxxxx xxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx ústavní stížnost xx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 82/23 xx xxx 8.8.2023 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [x obdobně dříve x nálezu sp. xx. X. XX 1244/15 xx dne 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569)]. X. xxxxxx tak x xxxxxxx xx závaznost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nálezech Xxxxxxxxx xxxxx nezbylo xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x Ústavním xxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Ústavního soudu

3. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxx subsidiarity xxxxxxx xxxxxxx znak ústavní xxxxxxxxx [viz xxxx. xxxxxxxxxx pléna sp. xx. Pl. XX-xx. 58/23 ze xxx 7.2.2023 (XX 58/116 XxXX 266; 57/2023 Sb.)]. Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxx xxxxx procesních xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx právní xxx xxxxxxxxxxx k ochraně xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx), x xxxxxx v xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ústavně zaručených xxxxxxxxxx práv x xxxxxx až x xxxxxxxx, kdy ostatní xxxxxx veřejné moci xxxxxx x xxxxxxxxx xxx žádné xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx stav napravit. Xxxxxxx-xx právní xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je x rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušný xxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tím, že xx xx xxxx xxx rozhodl xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx. Řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx vybudováno na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx xxxx. xxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 62/95 xx xxx 30.11.1995 (N 78/4 XxXX 243)].

4. X xxxxxx xxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx uzavírá xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx dílčí xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx ještě xxxxxxxxxx. Xxxx však xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1. takové xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx zasáhnout xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x 2. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx musí xxxxxxxx jen na xxxxxxxxx stádium xxxxxx, x xxxx bylo x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxx být x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx těchto podmínek Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. u rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxx xxxx xxxxx, že se xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x dalším průběhu xxxxxx nemůže efektivně xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/18 xx dne 10.12.2019 (X 205/97 SbNU 195), xxxx 29 x 30]. Stejně xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, neboť xx x xxxx spojen xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (čl. 8 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx jen „Listina“) a xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxxxx nezkoumá, xxxx. xxxx vliv xx xxxxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx samé.

5. Pro xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx soud xxxx xxxxxx xxxxxxx x nepřípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, jestliže x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx x xxxx podána xx jednoho xxxx xxx xxx, kdy xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xxxx x) v xxxxxx x xxxxxxx opravném xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x tomto xxxxxx nenarušuje koncepci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

6. Xxxx xxxxxxx příklad xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna sp. xx. Pl. XX-xx. 58/23, x xxxx xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxx na §75 xxxx. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx vyslovilo závěr x xxxxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x nevyloučení xxxxxx x proti xxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxx takovému usnesení. Xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx způsobilé xx xxxxxxxx negativně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx stěžovatele (toho xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx bude např. xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx mu xxxx pravomocně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx)“, a xxxxx platí, že xxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxx řízení (x řádném xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxx. rozhodnutí x xxxxx, xxxxxxxxx opatření xxxx.)“.

7. Subsidiarita xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16 xx xxx 15.11.2016 (XX 43/83 SbNU 933; 394/2016 Sb.). X xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxx se totiž xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1. tím, xx podá xxxxx (xxxxxx) xxxx, dále 2. může xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx není vyloučeno xxx 3. podání xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu“. Ochranu xxxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. „Zatímco xxxxx odvolací xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx tím, zda xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx není přípustné (x bagatelních xxxxxx), xxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby „xxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx srovnatelná xx xxxxxxx, v xxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx samotnému xxxxxxxxxx [x nepřipuštění xxxxx xxxxxx]“.

8. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. ÚS-st. 41/15 xx dne 21.4.2015 (ST 41/77 XxXX 963), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx věřitele na xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx vzalo do xxxxx význam „tohoto xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, aby byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx efektivně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx“. Xxx přitom xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pouze prostřednictvím xxxxxxxx přijatého xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx by xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx efektivní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

9. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx zmínit xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 35/13 xx xxx 23.4.2013 (ST 35/69 XxXX 859; 124/2013 Sb.), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku. Xxxxx xxxxx „xxxxxxxx nesprávné xxxxxx výše xxxxxxxx xx výzvě xxxxx §9 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxx způsobilé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zásah xx základních práv x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx takovýto xxxxxxxx xx xxxx možné xxxxxxx až usnesení, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx soudu“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx zaplacení poplatku xx výši xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výzvě x xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx „do situace, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x řadě xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx (x též x xxxxxxxxxx) výše soudního xxxxxxxx xxxxxxx, než xx k xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.

10. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx promítala x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx namítali xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxx, že jim xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v §29 oba termíny) xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxx, xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x rámci xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

11. Xxx xxxx. x xxxxxx sp. zn. XX. ÚS 200/97 xx xxx 7.12.1998 (X 149/12 SbNU 381) Xxxxxxx xxxx xxxxxx meritorní xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx stěžovateli xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx k xxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxx stěžovatele xxxxxx, xxxxx mu xxxxx jednat před xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx. xx. XX. XX 811/05 xx xxx 9.5.2006 (X 98/41 XxXX 279) Xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Brně x odůvodněním, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx konstatoval, xx pokud xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxx postup xxxx xxxxxxx xxxxxxx předpoklady, xxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x v xxxx xxxx dalších xxxxxx, xxx např. nálezy xx. zn. I. XX 559/2000 xx xxx 25.9.2002 (X 111/27 XxXX 233), xx. xx. XX. XX 1778/08 ze xxx 29.10.2008 (X 185/51 SbNU 277), xx. xx. III. XX 1231/09 xx xxx 16.9.2010 (X 196/58 SbNU 735) xx xx. xx. XX. XX 629/04 xx xxx 31.3.2005 (X 69/36 XxXX 731), x nichž Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí řešil xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx, nebo xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx xxxxxxxxx spočívalo x xxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X nálezu xx. xx. XX. XX 194/11 ze dne 22.11.2012 (X 193/67 XxXX 319) byla xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení.

12. Xx xxxxxx dále xxxxx x nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 2891/24 xx xxx 12.3.2025, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx výchovy x xxxxxx o zrušení xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxx tehdejších xxxxxxxxxxx bylo, xx xxxxxxxxxxx byl x xxxxxx xxxxxxxx kolizní xxxxxxxxxx v rozporu x §469 xxxx. 2 xxxxxx x. 292/2013 Sb., o xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x shledal xx xxxxxxxxxx.

13. Xxxxxxxx také xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ustanovení opatrovníka xxxxx §32 odst. 2 zákona č. 500/2004 Xx., správní xxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé [viz xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 817/11 xx xxx 24.5.2011 (X 100/61 XxXX 519) a xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx doby xxxxx xx. xx. XX. XX 3107/24 xx xxx 15.5.2025]. Právě xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

14. Jiná situace xxxxx xxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XX. XX 82/23, xxxxx němuž xx X. xxxxx xxxxxxx xxxxxxx na přijetí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx byl podle §29 odst. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x průběhu pracovněprávního xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x konstatoval, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxx připuštění xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxxxxx xxxxxxx konečné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxx xx, xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxxxx, xx xxxx „xxxxxx“ zastupování xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxxxxx x citelně xxxxx zasahuje do xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx pokud by xxxxxxxxxx xxx přesvědčen, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x tomu xxx xxxxxxx důvod, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxx žalobou xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx by xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx několik xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx vedeno xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx úspěchu xxxxxxxxxxx xx se xxxxxx celé řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako extrémně xxxxxxxxxxxxx, nehospodárné a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxx průtahů.

15. Uvedený xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx úplně první. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx jmenování xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud připustil x v xxxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 xx xxx 23.12.2015, v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx odvolání tehdejšího xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx přípustnosti xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx napadat xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx projednal x xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx implicitní xxxxx x usneseních xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nálezové xxxxx; xxxxxxxx xxxxx). Ústavní xxxx také xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 60/04 xx xxx 31.5.2004 xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx námitkami vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx neuplatnil x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx oproti xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx X. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx stanoviska, xxx xx věci řešené xxxxxxx sp. xx. X. ÚS 1244/15 (xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxx ustanoven xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ale xxxxxx Ústavního soudu xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

16. Xx xxxxx sp. xx. X. ÚS 1244/15 xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xx. xx. XX. XX 2158/16 xx dne 13.6.2017 (X 99/85 SbNU 655), jímž bylo xxxxxxxx xxxxxx totožné xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx x téže xxxx xxxx, co xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx. xx. I. XX 1244/15 zrušil. Xxx xx xxxxx potřeba xxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx v xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx čl. 89 odst. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx.

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxx xx. xx. XX. XX 866/16 xx xxx 24.11.2016 (X 221/83 XxXX 461) x v xxxxxxxx xx něj xxxxxxxxxxxx. Uvedeným nálezem Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx pak i xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 1583/16 ze xxx 29.11.2017 (X 223/87 XxXX 551)]. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přistupoval x xxxxxx, xxx, x xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podal, xxx jak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1583/16 (xxx body 18 xx 20), xxxxxxx xx. zn. XX. XX 866/16 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxx Smečno xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x pozice hmotněprávního xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxxx posuzovaného, xxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx, procesního xxxxxxxxxxx). Tuto xxxxx xxxxxx doplňuje xxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 2932/18 xx dne 28.6.2019 (X 121/94 SbNU 412), xxxxxx Xxxxxxx xxxx x typově xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu x xxxxxxxx ve xxxx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

18. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx k xxxxxxxx x v xxxxxxxx xx. zn. X. XX 572/05 ze xxx 3.4.2006 (X 76/41 XxXX 3) x xx. zn. XX. XX 369/06 xx xxx 7.11.2006 (X 206/43 XxXX 303), které nicméně xxxx vydány v xxxxxxxx xxxxxxx situaci. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x meritorními xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx došlo xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx významu.

19. Xxx úplnost xxxxx xxxxx, že x xxxx xxxxxxx Ústavní xxxx shledal xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vlastních xxxx [xxx např. nález xx. zn. I. XX 204/2000 xx xxx 25.10.2001 (X 157/24 XxXX 157)]. Xx xxxx případy xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxx jsou xxxxxxx xxxx práva a x dispozici jiné xxxxxxxxxx ochrany (xxxxxxx x xxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, povaha xxxxxx xx xxxx opatrovaného x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx liší). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxx (xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx výše (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. Xx. XX-xx. 43/16, xxx 7).

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Xxxxxxx přijetí xxxxxxxxx stanoviska xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jímž se xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jím xxx další xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x u xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx není konečným xxxxxxxxxxx xx věci xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Jak bylo xxxxxx, xxxx podmínky xxxx xxx x xxxx xxx splněny xxxxxxxxxxx: 1. xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a citelně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a 2. námitka porušení xxxxxxx zaručených xxxx xx xxxx omezovat xxx xx příslušné xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx x xxxxxx otázce rozhodnuto, xxxx již nemůže xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx efektivně xxxxxxxxx.

21. Xxx-xx o xxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx se xxxxxx jen xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nesdílí. Xxx xx patrné x x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx v důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xx, neučiní-li xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx. Jmenování xxxxxxxxxxx xxxx vytváří podklad xxx tento (potenciálně xxxxx) xxxxxx soudu, xxx xxxxxxx újma - xxxxxxxx xxxxxxxx x soudu - xx „bezprostředně x xxxxxxx“ xxxx projevit xx tehdy, xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx x opatrovníkem xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx do funkce xxxxxxxxx, xxx platí xxxxxx u xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (viz Xxxxxxxxx X. §29 [Xxxxxxxxxx]. Xx: Drápal X., Xxxxx J. x xxx. Občanský soudní xxx X, XX. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2009, s. 191), xxxx xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka x xxx potřeby xxxx rozhodnutí rušit xxxx opatrovníka xxxxxxxxx (xxx xxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 1685/2006 ze xxx 15.4.2008, které xx xxxxx týkalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx znám, xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxxxx zrušením xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxx, naopak xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x ustanovení xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 866/16, kdy stěžovatelé xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxx museli xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx samé).

22. Proti xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx samo x sobě představuje xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx možné x xxxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx přezkoumávat, dále xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

23. Xxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení xx. xx. X. XX 148/02 xx xxx 27.8.2003 (X 19/31 XxXX 327), xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny „xxxxx xxxxxxxx xxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxx případy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx procesních pravidel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právními xxxxxxxx xxxxx nemusí xxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xx xxxxx třeba „xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva a xxxxx procesní xxxxx, xxx xx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx zákona xxxxxxxx takové intenzity, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

24. X souladu x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx hodnotí soudní xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxx [xxx xxxx. xxxxx sp. xx. XXX. XX 1448/25 xx dne 17.7.2025, bod 31, xx nález xx. xx. XX. XX 2371/11 xx xxx 18.9.2012 (N 159/66 XxXX 373), xxx 37; xxxx. x xxxxx sp. zn. X. ÚS 2891/24, xxx 51]. Úkolem Xxxxxxxxx xxxxx naopak xxxx x xxxxxx xxx, aby z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudů (xx. 91 Ústavy Xxxxx republiky) dohlížel xx průběh řízení xxxx obecným soudem x xxxxxxxx svými xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx, v případě xxxxxxxxx soudnictví, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx řízení - xxx xxxx 32 x 33 nálezu xx. zn. XXX. XX 2383/19 xx xxx 14.1.2020 (N 6/98 XxXX 39). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx i xx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: xx-xx vydáno xxxxxxxxxx, xxxxx xxx účastníka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx možný xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx účastníka xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx jinak než xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X v xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx subsidiarity, xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavnímu soudu xxxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx meritornímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxx souvislostí x xxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx např. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxx xxxxxxxxxxx nákladovým xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx protistrana proti xxxxxxx xx věci xxxx xxxxxx xxxxxxxx - ačkoliv xxxxx xxxxxxx otázka nákladů xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxx např. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 2001/25 xx xxx 30.7.2025).

25. Xxxxx ostatně Xxxxxxx xxxx již x xxxxxx xx. xx. III. XX 62/95 xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx přezkoumávána xxxx. xxxx xxxx xxxxx xxxxxx veřejné moci: „Xxxxxx xxxx soudem (xxxx xxxxxxx každé xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx moci) xxxx xxxxxxx upravený proces xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx níž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, x xxxxx xxxx průběhu xxxxxxxxx xxxxxxx procesnímu vývoji (xxxxxx), xxxxx případné xxxx xxx jen xxxxx přezkoumat (xxxxxxxx) xxxxx xxx ex xxxx x v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx řízení, xxx mu xxxxxxxxxxx; xxxxx proto ‚jiný xxxxx orgánu xxxxxxx xxxx‘ xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxx x protiústavním postupu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x němu dochází x xxxxxx, které xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx ve své xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx částí xxxxxx řízení x xxxx xxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxx (včetně x xxx vyplynuvšího rozhodnutí); xxxxx x protiústavní xxxxxxxx xxxx xxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx napravit xxxxxxxx x zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“

26. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx za naplněnou xx z toho xxxxxx, xx xxxx x xxxxxx nesprávného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx o xxxxxxxxxxx podle §29 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx během xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx určitých xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxx x nálezu xx. zn. II. XX 82/23, xx-xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx x tomu xxx zákonný xxxxx, xxxx xx (xxx xxxxxxx xxxxx xxxx) xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxxxx žalobou xxx xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 2891/24, xxx 25, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sp. xx. 27 Xxx 1831/2021 xx xxx 21.6.2022). Xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. II. ÚS 82/23, že xxxxxx x xxxxxxxxxxxx žalobě xxxx xxx xxxxxx x v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx by xx xxxxxx celé xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx k závěru x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nápravě, xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

27. Xx xxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Jistě xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xx (xxxxx jen v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) celý proces xxxx xxxxxxxx. Pokud xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxx spokojen s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, lze xx stejném duchu xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důsledně xxxx. Podobně xxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, dochází x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x pokud xxxxx xxxxx vysloví xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx konci xxxxx xxxxxx xxxx, xx x xxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x výraznému xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť i x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxx zopakovat. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 58/23 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx meritorním xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxxxx dílčím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx naopak xxxxxx xxxxxxxx k Ústavnímu xxxxx celé xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prodlužují. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx ústavních stížností xxxxx takovým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Listiny) xx x xxxxxxxxx době (xx. 6 odst. 1 Úmluvy o xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx).

28. Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxx, xx řízení před xxxxxxxx soudy je xxx jakousi formální xxxxxxxxx xxxxxxx, než xx xxxxxxxxx konečně xxxxxxxx x Ústavnímu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx - v xxxxxxx x xx. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx chránit xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxx xxxx soudní xxx. Xxxxxx pro zmatečnost Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx podáním xxxxxxx xxxxxxxxx vyčerpat, nikoliv xxxxx, aby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx mohou xxxxxx xxxxxxx spravedlnosti xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx dosáhnout požadované xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx základních xxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxx soudů. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (či xxxx. cestou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna sp. xx. Xx. XX-xx. 43/16). Xxxxx kritériem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx dosud xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx - x xxxxxxx x §75 xxxx. 2 písm. x) zákona x Xxxxxxxx soudu - xxx posouzení, xxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx opravném xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx stěžovateli xxxxxx xxxx může vzniknout xxxxx x neodvratitelná xxxx [xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx sp. xx. X. ÚS 904/08 xx xxx 1.6.2010 (X 118/57 XxXX 455), xxx 19]. Xxxxx by se xxx xxxxxx uplatnit xxxxxx názor vyvěrající x xxxxxx xx. xx. II. XX 82/23, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé celé xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx žaloba xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xx samo x xxxx x rozporu x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxx xxxx. nález sp. xx. XX. XX 2404/23 xx dne 27.11.2024, bod 20; xxx také xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. ÚS-st. 26/08 xx xxx 16.12.2008 (XX 26/51 XxXX 839; 79/2009 Sb.)].

29. Xxxxxxx xxxx stěžovatelů xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tehdy, pokud - xx xx x jakéhokoliv xxxxxx - xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx jiný xxxxxxxx prostředek xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx není, neboť xxxx xxx v xxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost x x xx xxxxxxxx x námitky xxxxxxxxxx xx x zastoupení xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx uvedl xx xxxxxxxxxx pléna xx. zn. Xx. XX-xx. 43/16, xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.

30. X xxxxxxx x xxx není ani xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 60/04, xx xxxxx poukázal Xxxxxxx soud x xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1244/15 x x xxxx xx Ústavní soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx totiž jiná xxxxxx - v xxxxx xxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxx xxxxxxx x jmenováním xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xx jako x každé xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x tomto xxxxxxx xxxx x odvolání xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx.

31. Xx, xx Xxxxxxx soud (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xx konečné xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxx (x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx mohli) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x dílčích) procesních xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyčerpání). Xx xx nelze xxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxx x rukávu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxxx se xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (usnesení Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 13/17 ze dne 8.8.2017). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx námitek, xx tedy nutné xx stěžovatelích vyžadovat, xxx si xxx x xxxxxx xxxx xxxxx průběžně xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx základních xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx jednotlivými stupni xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nečiní-li xxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xx smyslu §75 xxxx. 1 zákona x Ústavním xxxxx.

32. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka, xxxx-xx xxxxxx jmenovaným xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx porušení xxxxxxx zaručených xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx stížností xxxxx konečnému meritornímu xxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxxxxxx předešlého xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx vztahuje x xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx formálně xxxxxxx (xxxxxxx se xxxx xxxxxxx) xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxx konečné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. nález xx. xx. III. XX 2324/17 xx xxx 18.4.2018 (X 76/89 XxXX 173)].

IV.

Závěr

33. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu překonává xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 82/23 xx xxx 8.8.2023 x xx. xx. X. XX 1244/15 ze xxx 23.12.2015 x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, je xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx nepřípustná.
 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxx x. x.
&xxxx;

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaujala k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Daniela Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 510/2025 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 8.12.2025.

Xx xxx uzávěrky nebyl xxxxx či xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.