Plné znění - 510/2025 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 61/25 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu o ustanovení procesního opatrovníka

510/2025 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

510

SDĚLENÍ

Ústavního soudu

ze xxx 12. xxxxxxxxx 2025

o xxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. XX-xx. 61/25 x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu x ustanovení procesního xxxxxxxxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 12. xxxxxxxxx 2025 xxx xx. xx. Pl. XX-xx. 61/25 xx xxxxxxx předseda xxxxx Xxxxx Xxxx x xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Josef Xxxxx, Xxxxx Hulmák, Veronika Xxxxxxxxxx, Zdeněk Xüxx, Xxxxx Xxxxxxxx (soudce xxxxxxxxx), Jiří Xxxxxx, Xxxxxxxx Ronovská, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx, Xxx Svatoň, Xxxxx Xxxxx a Daniela Xxxxxxxx xx návrh X. senátu Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, ve xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx řízení xxxxxx xxx sp. xx. X. XX 2796/25, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx soudu vysloveného x xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23 ze xxx 8.8.2023 x x xxxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 xx xxx 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569),

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, není-li xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx základních xxxx x svobod, xx xxxxx §75 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx pod xx. xx. I. XX 2796/25 xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti (xxxx xxxx) proti xxxxxxxxxx Městského soudu x Praze xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx x jiných zdravotních xxxxxx xxxxxx nikoliv xxx xx přechodnou xxxx účastnit řízení. Xxxxxxxxxxxx má xx xx, xx nebyly xxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxx xxxxxxxxxxxx jmenoval.

2. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudce xxxxxxxxx x xxxxxxx též X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxx práva podle §75 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx sp. zn. XX. XX 82/23 xx dne 8.8.2023 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost přípustnou [x xxxxxxx dříve x nálezu sp. xx. I. ÚS 1244/15 ze dne 23.12.2015 (N 222/79 XxXX 569)]. X. xxxxxx xxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovených x nálezech Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx než xxxxxxxxxx podle §23 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx plénu.

II.

Dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

3. Xxxxxxxx bodem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx je v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xxxxx reflektuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS-st. 58/23 xx xxx 7.2.2023 (XX 58/116 XxXX 266; 57/2023 Sb.)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx projevuje xxxxxx x xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxx poskytuje (xxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx), x taktéž v xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx zasahoval xx xxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xx x xxxxxxxx, xxx ostatní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k dispozici xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx, xx x určité xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soud, xxxxxx Ústavní xxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xx ve xxxx xxx xxxxxxx dříve, xxx xxx xxxxx xxxxxx soustava obecných xxxxx. Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx republiky xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx přezkumu věcí xxxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx xxxx. xxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 62/95 ze xxx 30.11.1995 (X 78/4 XxXX 243)].

4. X xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxxxxx určitou xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx otázku, xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx splněny dvě xxxxxxxx: 1. takové xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx zasáhnout do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x 2. xxxxxxx xxxxxxxx ústavně zaručených xxxx xx xxxx xxxxxxxx jen na xxxxxxxxx stádium xxxxxx, x xxxx bylo x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx těchto podmínek Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Sb., x rozhodování některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx mimo jiné xxxxx, že se xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x dalším průběhu xxxxxx nemůže efektivně xxxxxxxx [viz např. xxxxx sp. xx. Xx. XX 33/18 xx xxx 10.12.2019 (X 205/97 XxXX 195), body 29 x 30]. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx, xxxxx je x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a extrémně xxxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx (čl. 8 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxx xxx „Listina“) x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxx vliv xx xxxxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx.

5. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx a připustit xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x projednání xxxxx §75 xxxx. 2 zákona o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx významem přesahuje xxxxxxx zájmy stěžovatele x byla xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx, kdy xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xxxx x) x xxxxxx x podaném opravném xxxxxxxxxx dochází ke xxxxxxx průtahům, z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx vzniknout xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 zákona o Xxxxxxxx soudu však xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx koncepci xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx.

6. Xxxx typický příklad xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxx xxx citované xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 58/23, x němž xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na §75 xxxx. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx vyslovilo závěr x xxxxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx směřujících proti xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxx xxxxxxx prostředek xxxxx xxxxxxxx usnesení. Xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx „není způsobilé xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxx stěžovatele (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx např. xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx pravomocně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx)“, x xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx „tuto námitku xxxx uplatňovat x x dalším řízení (x xxxxxx či xxxxxxxxxx opravném xxxxxxxxxx x v konečném xxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, brojící xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxx. rozhodnutí x xxxxx, xxxxxxxxx opatření xxxx.)“.

7. Subsidiarita xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x přijetí xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16 xx xxx 15.11.2016 (XX 43/83 SbNU 933; 394/2016 Sb.). X xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, jimiž xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle §95 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxx xx totiž xxxxxxxx xxxxxx může xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1. xxx, xx podá xxxxx (xxxxxx) xxxx, xxxx 2. xxxx napadnout xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx a xxxxxxx není xxxxxxxxx xxx 3. xxxxxx xxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxxxx soudu“. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx plénum xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. „Zatímco xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxxx soudu prvního xxxxxx, Ústavní xxxx xx může xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx podle xxxxx prosadí i x případech, xxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby „lze xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxx „xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, v xxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx]“.

8. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Pl. XX-xx. 41/15 xx dne 21.4.2015 (XX 41/77 XxXX 963), podle xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudu, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx do xxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jako celku (xxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx x nezbytnost xxxx xxxxxxx k xxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx efektivně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx“. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx schůze xxxxx a xxxx xxxxxxxx nezákonnost by xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věřitele mohla xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx, z xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx povinnost xxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx právě xx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dotčeného xxxxxxxx.

9. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 35/13 xx xxx 23.4.2013 (XX 35/69 XxXX 859; 124/2013 Sb.), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výše xxxxxxxx xx výzvě podle §9 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx usnesení, xxxxxx xx zastavuje xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na vrácení xxxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx výzvy xxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx poplatku xx výši xxxxxx xxxxxx navrhnout xxxx xxxxxxxx vrácení. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx ústavních stížností xxxxx výzvě x xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx „do situace, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx případů xxxxxxxxxx k ústavnosti (x xxx x xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx k xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.

10. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx se do xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx namítali porušení xxxxx xxxxxxx zaručených xxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx (občanský xxxxxx xxx používá v §29 oba termíny) xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxx, xx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x rámci xxxxxx o ústavních xxxxxxxxxxx xxxxx následně xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím.

11. Xxx xxxx. v xxxxxx xx. zn. XX. ÚS 200/97 xx xxx 7.12.1998 (X 149/12 XxXX 381) Xxxxxxx xxxx xxxxxx meritorní rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx stěžovateli xxx ustanoven xxxxxxxxxx, xx x tomu xxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Také xxxxxxx xx. xx. IV. XX 811/05 xx xxx 9.5.2006 (X 98/41 XxXX 279) Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxx x odůvodněním, xx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pokud xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x ustanoveným xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxx xxxxxx byly xxxxxxx zákonné předpoklady, xxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxx dalších xxxxxx, xxx např. nálezy xx. zn. X. XX 559/2000 xx xxx 25.9.2002 (X 111/27 XxXX 233), xx. xx. XX. XX 1778/08 xx xxx 29.10.2008 (N 185/51 XxXX 277), xx. xx. III. XX 1231/09 ze xxx 16.9.2010 (N 196/58 XxXX 735) xx xx. xx. XX. XX 629/04 xx dne 31.3.2005 (X 69/36 SbNU 731), v xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxx dány xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručených práv xxxxxxxxx spočívalo x xxx, xxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xx. xx. XX. XX 194/11 ze dne 22.11.2012 (X 193/67 XxXX 319) byla xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx aktivita xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v řízení.

12. Xx zmínku xxxx xxxxx x nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 2891/24 ze xxx 12.3.2025, v xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x uložení výchovného xxxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxx výchovy a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Jednou x xxxxxxx tehdejších xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §469 xxxx. 2 zákona č. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních. Xxxxxxx soud tuto xxxxxxx plně xxxxxxxxx x xxxxxxx ji xxxxxxxxxx.

13. Existuje xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 817/11 ze xxx 24.5.2011 (X 100/61 XxXX 519) a xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxx x z xxxxxxxx doby xxxxx xx. xx. XX. XX 3107/24 ze xxx 15.5.2025]. Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x uvedených nálezech xxxxxx.

14. Jiná xxxxxxx xxxxx xxxxxxx u xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 82/23, xxxxx xxxxx xx X. xxxxx vymezil xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pléna. Xxxxxxxxx nálezem Ústavní xxxx vyhověl xxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xxx podle §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxxx pracovněprávního xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x konstatoval, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx výše xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx napadajících xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, že toto xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx per xx, xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxxxx, xx xxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx zasahuje do xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx kritériu Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx konečné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx by xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx již několik xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxx x xxxxxxxxxxxx, poté xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Trvání xx takovémto xxxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx extrémně xxxxxxxxxxxxx, nehospodárné x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

15. Xxxxxxx xxxxx nicméně nebyl x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx první. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx jmenování xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x nálezu xx. zn. X. XX 1244/15 xx xxx 23.12.2015, x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx tehdejšího xxxxxxxxxxx proti usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl, přičemž x xxxx přípustnosti xxxxx, xx sice xxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx ústavní stížnosti xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka projednal x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx implicitní závěr x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxx nálezové linii; xxxxxxxx pléna). Xxxxxxx xxxx xxxx připomněl, xx v xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 60/04 xx xxx 31.5.2004 xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xx stěžovatel neuplatnil x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o ustanovení xxxxxxxxxxx. Lze xxxxxxxxxx, xx oproti xxxx, xx jejímž xxxxxxx X. senát xxxxxxxxx xxxxx stanoviska, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx sp. xx. X. ÚS 1244/15 (xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dalších xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

16. Xx xxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx sp. xx. XX. XX 2158/16 xx xxx 13.6.2017 (X 99/85 XxXX 655), jímž xxxx xxxxxxxx xxxxxx totožné xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx poté, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx sp. xx. X. XX 1244/15 zrušil. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x něm xxx omezen xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx závazností xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.

17. Specifická xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 866/16 xx dne 24.11.2016 (X 221/83 XxXX 461) x v xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx učiněná xx xxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 1583/16 ze xxx 29.11.2017 (N 223/87 XxXX 551)]. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx nejednotně xxxxxxxxxxx x xxxxxx, kdo, x xxxxx xxxxxxxxx x k xxxxxxx xxxx zájmů xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti podal, xxx jak Ústavní xxxx xxxxxxxx v xxxxxx sp. xx. XX. XX 1583/16 (xxx xxxx 18 xx 20), xxxxxxx xx. xx. XX. XX 866/16 bylo xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx městem Smečno xxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkem (x pozice xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx, procesního xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2932/18 xx dne 28.6.2019 (X 121/94 XxXX 412), xxxxxx Ústavní xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

18. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatrovníka bylo xxxxxxxxxx x přezkumu x x xxxxxxxx xx. zn. I. XX 572/05 ze xxx 3.4.2006 (X 76/41 XxXX 3) x sp. xx. XX. ÚS 369/06 xx xxx 7.11.2006 (X 206/43 XxXX 303), xxxxx nicméně xxxx xxxxxx v xxxxxxxx odlišné situaci. Xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x meritorními xxxxxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx.

19. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, že v xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byly-li xxxxxx samotnými xxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníky xx xxxxxxx vlastních práv [xxx např. nález xx. xx. X. XX 204/2000 ze xxx 25.10.2001 (X 157/24 XxXX 157)]. Xx xxxx xxxxxxx xx toto stanovisko xxxxxxxxxx, neboť xx xxx xxxx xxxxxxx xxxx práva x x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ochrany (ačkoliv x xxxxxx xx xxxx dochází xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxx opatrovaného x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx) xxxxxxxxx řízení, xxx xxx vyjádřen x xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx výše (xxxxxxx viz xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. Xx. XX-xx. 43/16, xxx 7).

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Důvodem přijetí xxxxxxxxx stanoviska je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x jmenování xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dílčím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx, otázka zastoupení xxxxxxxxxxxx se xxx xxx xxxxx xxxxxx x řízení xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věci xxxx (konečným meritorním xxxxxxxxxxx). Xxx bylo xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx dvě x xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx: 1. rozhodnutí xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a 2. námitka porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx musí xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxx bylo o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxx x rámci xxxxxxx xxxxxx efektivně xxxxxxxxx.

21. Jde-li x xxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. xx. II. XX 82/23 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxx duševní xxxxxxxx x nemohl xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, že xxxxxxxx bezprostředně x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx přístup x xxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ovšem xxxxx xxxxxxxxxx nesdílí. Xxx xx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx promítá v xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xx, xxxxxxx-xx xxxx xxxx xxxxxxxx, znemožňováno x xxxxxx řádně xxxxxxxxxx. Jmenování xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podklad xxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxxx, xxx samotná xxxx - odepření přístupu x xxxxx - xx „bezprostředně x xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, pokud xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečně xxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxx x xxxxx nakonec xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx přímo x xxxxxxxxxx, odpadne-li xxxxx, xxx xxxxx byl xxxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovených xxxxx §29 občanského soudního xxxx (xxx Doležílek X. §29 [Xxxxxxxxxx]. Xx: Xxxxxx X., Xxxxx X. x xxx. Občanský xxxxxx xxx X, XX. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 191), xxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx potřeby xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odvolávat (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 1685/2006 xx xxx 15.4.2008, které se xxxxx týkalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníku, xxxxx xxxxx xxxxx znám, xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, nyní xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx). Xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx toliko xxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx (xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 866/16, kdy xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx, xxx dosáhli xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé).

22. Proti xxxxxx, xx již xxxxxxxxxx x jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx procesních xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x x xxx xxxxxxxxxxx přístup, xxxxx xxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

23. Xxx totiž Xxxxxxx xxxx uvedl x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 148/02 xx xxx 27.8.2003 (U 19/31 XxXX 327), xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx „xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx poloze, xxxxxx xxxxx, samotné xxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesními právními xxxxxxxx ještě xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xx proto xxxxx „xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx, ne xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx takové intenzity, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, x tudíž xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

24. X xxxxxxx s xxxxxxxx Ústavním soud xxxxxxx hodnotí soudní xxxxxx, x xxxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx [xxx xxxx. nález sp. xx. XXX. XX 1448/25 xx xxx 17.7.2025, xxx 31, xx xxxxx sp. xx. II. ÚS 2371/11 xx xxx 18.9.2012 (X 159/66 XxXX 373), bod 37; srov. i xxxxx xx. zn. X. XX 2891/24, xxx 51]. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx naopak xxxx x xxxxxx xxx, aby x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudů (xx. 91 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x průběžně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx, x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx korigoval i xxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx 32 x 33 xxxxxx xx. xx. XXX. XX 2383/19 ze xxx 14.1.2020 (X 6/98 XxXX 39). Xxxx xxxxxxxxxx nálezu xxx xxxxxxx xxxxxxxx x parafrázovat x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejpříznivější xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx poskytovat xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonnostem x xxxxxxxxxxxx procesních xxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx nemohly (xxxx samotné řízení) xxxxxxxx jinak xxx xxxxxxxxxxxxxxx výsledného rozhodnutí. Xxxxxxxx práva neexistují xxxxxxxxxx. X v xxxxx xxxxx xx xxx projevuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavnímu soudu xxxxxxxx v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posoudit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zásahy xx xxxx xxxxxxx zaručených xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx (x těchto xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx. odmítá xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxx pravomocným nákladovým xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxx dovolání - xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, řízení xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. III. ÚS 2001/25 ze dne 30.7.2025).

25. Xxxxx ostatně Xxxxxxx soud xxx x xxxxxx sp. xx. XXX. XX 62/95 xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx dílčí xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx mohla xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxx jiný xxxxx xxxxxx xxxxxxx moci: „Xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx ostatně každé xxxxxx před orgánem xxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proces xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodných xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, na níž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, x xxxxx xxxx průběhu xxxxxxxxx xxxxxxx procesnímu xxxxxx (xxxxxx), xxxxx případné xxxx xxx xxx xxxxx přezkoumat (xxxxxxxx) xxxxx xxx xx xxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx ‚xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx‘ spatřovat x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x protiústavním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jestliže x němu xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx částí xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx x xx svých důsledcích xx xxxxxxxx xxxx xxxxx (včetně z xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx obecnými xxxxx xxxxxxxxx.“

26. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx, tu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx, xx xxxx x xxxxxx nesprávného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx jde o xxxxxxxxxxx podle §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxx x opatrovníka xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx x během xxxxxx xxxxxxxxxx. Jak xxxxx Xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23, je-li xxxxxxxx x řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aniž xx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx (byť xxxxxxx nutně xxxx) xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx napadnout xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle §229 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. ÚS 2891/24, xxx 25, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 27 Xxx 1831/2021 xx dne 21.6.2022). Xxxxxxxx nálezu sp. xx. XX. ÚS 82/23, že xxxxxx x zmatečnostní xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx by xx xxxxxx xxxx xxxxxx ve věci xxxx xxxxxxxxx zopakovat, xxxxx xxxxx zřejmě xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx navzdory xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, pak xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

27. Xx xxxx xxx xxx xxxxx, xx tímto xxxxxxxxxx xx xxx zpochybnit xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx by (xxxxx jen x xxxxxxxxx důvodnosti ústavní xxxxxxxxx) celý xxxxxx xxxx urychlit. Pokud xxxx. xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, lze xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x mimořádných xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Přesto Ústavní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků důsledně xxxx. Podobně xxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xxx být xxxxxxxx, dochází x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx poté, xx x xxxx např. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, dojde x výraznému prodloužení xxxxxx, xxxxx x x tomto xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. Xx. XX-xx. 58/23 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x nevyloučení xxxxxx xxxx konečným meritorním xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Pro úplnost xx xxxxx xxxxxxx, xx v případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dílčím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx taková xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxx výrazně prodlužují. Xxxxx proto přesvědčivě xxxxxx, xx právě xxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dílčím xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxx lékem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Listiny) či x xxxxxxxxx xxxx (xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx).

28. Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu x xxxxxx subsidiarity totiž xxxxxxxxxxx x toho, xx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx jakousi formální xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx účastníci xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx - x xxxxxxx s čl. 4 Ústavy České xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx chránit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx soudní xxx. Xxxxxx pro zmatečnost Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je potřeba xxxx podáním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx formalisticky xxxxxxx okamžik, kdy xx účastníci mohou xxxxxx ústavní spravedlnosti xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx protože xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx požadované xxxxxxx a ochrany xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx x obecných xxxxx. Xxxxxxx x mnoha xxxxxxxxx xxxx ochrana xxxxx cestou (xx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí) xxx i xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx citované xxxxxxxxxx pléna sp. xx. Pl. XX-xx. 43/16). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxx nějaký xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxx - x xxxxxxx x §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu - xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx opravném xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx průtahům, z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx vzniknout xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxx [xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poskytnout, srov. xxxxx xx. zn. X. ÚS 904/08 xx xxx 1.6.2010 (X 118/57 XxXX 455), bod 19]. Xxxxx xx xx xxx obecně xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 82/23, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmatečnostní žaloby xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx by xx, xx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xx samo x xxxx v xxxxxxx x xxxxx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx [viz xxxx. xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2404/23 xx xxx 27.11.2024, xxx 20; xxx xxxx stanovisko xxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 26/08 xx xxx 16.12.2008 (XX 26/51 XxXX 839; 79/2009 Sb.)].

29. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx - xx xx x jakéhokoliv xxxxxx - xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xx uplatnit x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxx soud uvedl xx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16, xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

30. X xxxxxxx s xxx xxxx ani xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 60/04, xx xxxxx poukázal Xxxxxxx xxxx x xxxxxx sp. zn. X. ÚS 1244/15 x v xxxx xx Ústavní soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opatrovníkovi xx situace, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx - x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka, xxxxx předpokladem tohoto xxxxxxx je xxxx x xxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ochrany, x tomto případě xxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx.

31. To, xx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxx (a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) rezignovat xx xxxxxxxxx jednotlivých (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxx soudní xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vztahuje xxxxxx subsidiarity x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x nutnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx xx xxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS 13/17 xx xxx 8.8.2017). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx námitek, xx tedy nutné xx stěžovatelích vyžadovat, xxx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovaných procesními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx řízení, x xxxx námitky xxxxxxxx xxxxx základních xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stupni xxxxxx soustavy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxx, xxxxx hovořit o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xx smyslu §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.

32. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx podána xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k ochraně xxxx xxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x ustanovením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx stížností xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx předpokladu předešlého xxxxxxxxx xxxxx dostupných xxxxxxxxxx ochrany práv. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (domáhat se xxxx xxxxxxx) xxx x xxxxx ústavní xxxxxxxxx, kterou xx xxxxxxxx konečné meritorní xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx minimalizace xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx meritorního xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. III. XX 2324/17 xx dne 18.4.2018 (N 76/89 XxXX 173)].

IV.

Závěr

33. X xxxxxxxxx důvodů plénum Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. ÚS 82/23 ze xxx 8.8.2023 x xx. xx. X. ÚS 1244/15 xx xxx 23.12.2015 a xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx prostředcích proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není-li xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx §75 xxxx. 1 zákona o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
&xxxx;

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxx x. x.
&xxxx;

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Informace

Právní předpis x. 510/2025 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 8.12.2025.

Xx xxx uzávěrky nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních předpisů x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.