Plné znění - 510/2025 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 61/25 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu o ustanovení procesního opatrovníka

510/2025 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

510

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

xx xxx 12. xxxxxxxxx 2025

o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Pl. XX-xx. 61/25 o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 12. xxxxxxxxx 2025 xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 61/25 xx xxxxxxx předseda soudu Xxxxx Baxa x xxxxxx Lucie Dolanská Xxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxx Hulmák, Veronika Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Xüxx, Xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx, Xxx Xxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Daniela Xxxxxxxx na návrh X. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxx xxxx právního xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 2796/25, xxxxx xx xxxxxxxxx xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x nálezu sp. xx. XX. XX 82/23 ze xxx 8.8.2023 x x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1244/15 xx xxx 23.12.2015 (X 222/79 SbNU 569),

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx soudu x ustanovení procesního xxxxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx předložení stanoviska

1. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx. xx. I. ÚS 2796/25 xxxxxx řízení x ústavní stížnosti (xxxx jiné) xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze jako xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx má za xx, že xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jmenoval.

2. Xxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx zpravodaj x posléze xxx X. senát Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx ústavní stížnost xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx prostředků xxxxxxx xxxxx xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxx xxxx nicméně x xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23 xx xxx 8.8.2023 xxxxxxx takovou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1244/15 xx xxx 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569)]. I. xxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx názorů vyslovených x nálezech Xxxxxxxxx xxxxx nezbylo xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x Ústavním xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx plénu.

II.

Dosavadní rozhodovací xxxxx Ústavního soudu

3. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxxxx pléna sp. xx. Pl. XX-xx. 58/23 xx dne 7.2.2023 (XX 58/116 XxXX 266; 57/2023 Sb.)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jednak x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx obecnými xxxxx, xxxxx právní xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx práva xxxxxxxxx (xxx právě §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu), x xxxxxx x xxxxxxxxx, aby Ústavní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xx v xxxxxxxx, kdy ostatní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k dispozici xxx žádné prostředky, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušný xxxx, xxxxxx Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxx xxx rozhodl dříve, xxx tak xxxxx xxxxxx soustava xxxxxxxx xxxxx. Řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx podle čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx republiky je xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx xxxx. xxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 62/95 xx xxx 30.11.1995 (N 78/4 SbNU 243)].

4. X xxxxxx pravidla xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx otázku, xxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx ještě neskončilo. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx bezprostředně x xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x 2. námitka xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx jen na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx bylo x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxx být x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uplatněna. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx shledává xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zřízeného xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů, x xx mimo xxxx xxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx námitky proti xxxxxxxx rozhodnutí xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 33/18 xx xxx 10.12.2019 (X 205/97 SbNU 195), body 29 x 30]. Xxxxxx xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x nimi xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x extrémně xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (čl. 8 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxx xxx „Listina“) a xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezkoumá, resp. xxxx xxxx na xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxx.

5. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx výjimku x nepřípustnosti ústavní xxxxxxxxx a připustit xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx §75 odst. 2 zákona o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x) xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx x byla xxxxxx xx xxxxxxx roku xxx xxx, kdy xx skutečnosti, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xxxx x) v xxxxxx x xxxxxxx opravném xxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx průtahům, z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx vzniknout xxxxx újma. Postup xxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxx typovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavních stížností x v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx.

6. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 58/23, x xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx §75 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx vyslovilo xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x nevyloučení xxxxxx x proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxxx xx jakkoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxxxx (toho xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx, x jehož xxxxxxxx xxxx např. xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx pravomocně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx)“, x xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx „xxxx námitku xxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xx xxxxxxxxxx opravném prostředku x x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, brojící xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx kvazimeritornímu - xxxx. rozhodnutí o xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.)“.

7. Subsidiarita ústavní xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16 xx dne 15.11.2016 (XX 43/83 XxXX 933; 394/2016 Sb.). V xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx nepřípustnost xxxxxxxxx stížností směřujících xxxxx xxxxxxxxx, jimiž xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xx totiž xxxxxxxx řízení může xxxxx nepřipuštění xxxxx xxxxxx „podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1. tím, xx xxxx xxxxx (xxxxxx) xxxx, xxxx 2. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu x xxxxxxxx podaném xx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 3. xxxxxx xxxxx návrhu přímo xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxx shledalo xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, Ústavní soud xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx určité základní xxxxx či xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx přitom podle xxxxx prosadí x x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby „xxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxx „efektivita xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxxxx xx situací, v xxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [x nepřipuštění xxxxx xxxxxx]“.

8. Zásada xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx přijetí xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. XX-xx. 41/15 xx xxx 21.4.2015 (XX 41/77 XxXX 963), xxxxx xxxxx je nepřípustná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x hlasovacím xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx vzalo do xxxxx xxxxxx „tohoto xxxxxxxxxx z hlediska xxxxxx xxxx xxxxx (xxxx výsledku) x xxxxxxxxxxx x nezbytnost xxxx zrušení x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx“. Xxx přitom xxxxxx vysvětlilo, rozhodnutím x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx insolvenční soud xxx následující xxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx mohla xxxxxxxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxxxx přijatého xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx by xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx následného xxxxxxxx by xxxx xxxxx poskytnout xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dotčeného xxxxxxxx.

9. Xx stanovisek xxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx konečně zmínit xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 35/13 xx xxx 23.4.2013 (XX 35/69 XxXX 859; 124/2013 Sb.), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x zaplacení xxxxxxxx poplatku. Podle xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx výzvě xxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx samo x xxxx xxxx způsobilé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx důsledek xx bylo možné xxxxxxx až usnesení, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx výzvy soudu“. Xxxxxxxxx xxxxx může xx xxxxxxxxx poplatku xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx upozornilo, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudního poplatku xx Xxxxxxx soud xxxxxxx „xx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx zaujímat x xxxx případů xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx (x xxx i xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.

10. Xxxxxx subsidiarity xxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx promítala x xxx posuzování ústavních xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ústavně zaručených xxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (občanský soudní xxx xxxxxxx x §29 xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, že se Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jmenování xxxxxxxxxxx xx v xxxxx xxxxxx o ústavních xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

11. Xxx xxxx. x xxxxxx sp. xx. XX. XX 200/97 xx xxx 7.12.1998 (X 149/12 XxXX 381) Xxxxxxx xxxx xxxxxx meritorní rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx tehdejšímu stěžovateli xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx k tomu xxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxxxx za xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxx stěžovatele xxxxxx, xxxxx mu xxxxx jednat xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx. xx. IV. XX 811/05 xx xxx 9.5.2006 (N 98/41 XxXX 279) Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx opatrovníka. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxx před soudem. Xxxxxx bylo postupováno x x celé xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx. xxxxxx xx. xx. I. XX 559/2000 ze xxx 25.9.2002 (X 111/27 SbNU 233), xx. zn. XX. XX 1778/08 xx xxx 29.10.2008 (X 185/51 SbNU 277), xx. xx. III. XX 1231/09 xx xxx 16.9.2010 (X 196/58 XxXX 735) xx sp. zn. XX. XX 629/04 xx xxx 31.3.2005 (X 69/36 XxXX 731), x xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx vůbec xxxx, nebo dány xxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx spočívalo x xxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx zvolil. X nálezu sp. xx. XX. XX 194/11 xx xxx 22.11.2012 (X 193/67 XxXX 319) xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v řízení.

12. Xx zmínku xxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. ÚS 2891/24 xx xxx 12.3.2025, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx x řízení x uložení výchovného xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx péče. Xxxxxx x námitek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v rozporu x §469 xxxx. 2 zákona x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx řízeních soudních. Xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxx plně xxxxxxxxx x xxxxxxx ji xxxxxxxxxx.

13. Existuje také xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §32 odst. 2 zákona x. 500/2004 Xx., správní xxx, a xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxx [viz xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 817/11 xx xxx 24.5.2011 (X 100/61 XxXX 519) x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 3107/24 ze xxx 15.5.2025]. Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) ustanovení xxxxxxxxxxx xxxx důvodem, xxx xxxxx Ústavní xxxx meritorní rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

14. Jiná xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XX. XX 82/23, xxxxx xxxxx xx X. senát xxxxxxx xxxxxxx xx přijetí xxxxxx xxxxxxxxxx pléna. Xxxxxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx vyhověl xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx byl xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x konstatoval, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatrovníka splňuje xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro připuštění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx per xx, neboť upravuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že musí „xxxxxx“ zastupování xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv, x xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. X druhému xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx pokud xx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxx xxxxxxx důvod, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xx to xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxx probíhající řízení xxxxxxx do xxxxx x xxxxxxxxxxxx, poté xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení a x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx se xxxxxx celé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx postupu xx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xx výsledku poškozující xxxxx stěžovatele na xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxx průtahů.

15. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 ze xxx 23.12.2015, v xxxx řešil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx však xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx neopodstatněnost (xxxxxxxx xxxxxx implicitní xxxxx x xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx navzdory xxxx xxxxxxxxxxxx nálezové xxxxx; xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx. zn. IV. XX 60/04 xx xxx 31.5.2004 xx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xx stěžovatel xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxx poznamenat, xx oproti věci, xx xxxxxx xxxxxxx X. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx stanoviska, xxx xx xxxx řešené xxxxxxx xx. zn. X. ÚS 1244/15 (xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dalších zde xxxxxxxxx případech) xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kritérium.

16. Xx xxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xx. zn. XX. XX 2158/16 xx dne 13.6.2017 (X 99/85 XxXX 655), jímž bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx v xxxx xxxx xxxx, co xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1244/15 xxxxxx. Zde xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx v něm xxx omezen xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx závazností xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 866/16 xx xxx 24.11.2016 (X 221/83 XxXX 461) x x xxxxxxxx xx něj xxxxxxxxxxxx. Uvedeným nálezem Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx učiněná ve xxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 1583/16 xx xxx 29.11.2017 (X 223/87 XxXX 551)]. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x otázce, xxx, x xxxxx postavení x x xxxxxxx xxxx zájmů jednotlivé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1583/16 (xxx xxxx 18 xx 20), xxxxxxx xx. zn. XX. XX 866/16 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x pozice hmotněprávního xxxxxxxxxxx x xxxxxx x svéprávnosti posuzovaného, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jiného, procesního xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2932/18 xx xxx 28.6.2019 (X 121/94 XxXX 412), xxxxxx Ústavní xxxx v xxxxxx xxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x dovolání xx xxxx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

18. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxxx xx. xx. X. XX 572/05 xx xxx 3.4.2006 (X 76/41 XxXX 3) x sp. xx. XX. ÚS 369/06 xx xxx 7.11.2006 (X 206/43 XxXX 303), xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxx odlišné xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx napadena až xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxx xxxxxxxx xxxxxxx.

19. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx v xxxx případů Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xxx xxxx. nález xx. zn. X. XX 204/2000 xx xxx 25.10.2001 (X 157/24 XxXX 157)]. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxx opatrovaného x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxx (od jmenovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx vyjádřen v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx i x xxxxxxx nálezech, jak xxxx xxxxxxx výše (xxxxxxx viz stanovisko xxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 43/16, xxx 7).

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Důvodem xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xx xxxxxxxxxx, že rozhodnutí x xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xx xxxxxx procesním xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxx x řízení neuzavírá x x nějž xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx připuštění xxxxxxxxx xxxxxxxxx napadajících rozhodnutí, xxxxx není konečným xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (konečným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Jak xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx: 1. xxxxxxxxxx xxxx xxx způsobilé xxxxxxxxxxxxx x citelně xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x 2. námitka porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx musí xxxxxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx již nemůže xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

21. Jde-li o xxxxx podmínku, Ústavní xxxx v nálezu xx. zn. II. XX 82/23 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx poruchou x nemohl se xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxx bezprostředně x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x soudu. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxx předpoklad xxxxxxx. Xxx xx xxxxxx x z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, porušení ústavně xxxxxxxxxx práv účastníka xxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx, neučiní-li soud xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx řádně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx opatrovníka xxxx vytváří xxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) postup xxxxx, xxx samotná újma - xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx - xx „xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx“ může xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečně xxxx x xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s účastníkem x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx může xxxxxxx xxxxxx přímo x xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx, xxx který xxx xxxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxxx, což xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxxxxx X. §29 [Xxxxxxxxxx]. Xx: Xxxxxx X., Xxxxx X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X, II. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Beck, 2009, s. 191), xxxx xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxx opatrovníka xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 26 Xxx 1685/2006 xx xxx 15.4.2008, xxxxx xx xxxxx týkalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx znám, xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxx xxxxx §29 xxxx. 3 občanského soudního xxxx). Xxxxxx tak Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx toliko rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx zmíněnou xxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 866/16, kdy xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx opatrovníka, ale xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx samé).

22. Xxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx účastníka, který xx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx přezkoumávat, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) i s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx Ústavní xxxx x různým xxxxxxxx xxxxxxxx povahy xxxxxxx.

23. Xxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení xx. xx. I. XX 148/02 xx xxx 27.8.2003 (X 19/31 XxXX 327), xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx „xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx případy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x objektivní xxxxxx, xxxxxx slovy, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx o sobě xxxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xx xxxxx xxxxx „xxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxxxxxx jednotlivce na xxxxxxxx uplatňovat jednotlivá xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx“. Xxxxx vyjádřeno, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxx xx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

24. X souladu x xxxxxxxx Ústavním soud xxxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxx, z xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx [xxx xxxx. nález xx. xx. III. XX 1448/25 ze xxx 17.7.2025, bod 31, xx xxxxx xx. xx. II. XX 2371/11 ze dne 18.9.2012 (X 159/66 XxXX 373), xxx 37; xxxx. i xxxxx xx. xx. X. ÚS 2891/24, xxx 51]. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxx xxx, xxx x xxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx) dohlížel xx průběh xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx svými xxxxxxxxx zásahy xxxx xxxxxx korigoval, xxxx xxx, x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx - xxx body 32 x 33 xxxxxx xx. xx. XXX. XX 2383/19 ze xxx 14.1.2020 (N 6/98 XxXX 39). Xxxx citovaného xxxxxx xxx ostatně zobecnit x parafrázovat i xx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí ze xxxxxx Xxxxxxxxx soudu: xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx účastníka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonnostem u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx účastníka xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx jinak než xxxxxxxxxxxxxxx výsledného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X v xxxxx xxxxx xx xxx projevuje xxxxxx xxxxxx subsidiarity, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posoudit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zásahy xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx znalosti xxxxx souvislostí x xxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pravomocným nákladovým xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx věci xxxx podala xxxxxxxx - xxxxxxx totiž xxxxxxx otázka xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XXX. XX 2001/25 ze xxx 30.7.2025).

25. Xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud již x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 62/95 xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx dílčí xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx ostatně každé xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx moci) xxxx xxxxxxx upravený xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodných xxx xxxxxxxx hmotněprávní xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, x celém xxxx xxxxxxx zpravidla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx xxx ex xxxx a v xxxxx xxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx, xxxxxx řízení, xxx xx xxxxxxxxxxx; xxxxx proto ‚xxxx xxxxx xxxxxx veřejné xxxx‘ spatřovat x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx neoddělitelnou xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx povahou x xx svých xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx (včetně x xxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí); xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vady xxx x xxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx především obecnými xxxxx samotnými.“

26. Pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxx, tu nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx, xx xxxx x podobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x opatrovníka xxxxxxxxxxxx x xxxxxx důvodů, xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxx řízení odvolacího x xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx dovolacího. Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23, je-li xxxxxxxx v řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxx zákonný důvod, xxxx by (xxx xxxxxxx xxxxx xxxx) xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxxxx žalobou xxx xxxxxxxxxx podle §229 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 2891/24, xxx 25, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 27 Cdo 1831/2021 xx dne 21.6.2022). Xxxxxxxx nálezu sp. xx. XX. XX 82/23, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx dlouhé x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx by xx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxxxx zopakovat, xxxxx tehdy zřejmě xxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx navzdory existenci xxxxxxxxx procesního prostředku x nápravě, xxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx.

27. Je xxxx xxx již xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx zásadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Jistě xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xx (xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx) xxxx proces xxxx urychlit. Xxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozsudkem, lze xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx procesem xxxxxxxxxxx stěžovatelovo xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Přesto Xxxxxxx xxxx na vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důsledně xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xx xxxx soudce, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxx narušení xxxxxx, x xxxxx tento xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx všech xxxxxx xxxx, xx x věci xxxx. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx prodloužení xxxxxx, xxxxx i x tomto xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx samé xxxxxxxxx zopakovat. Přesto Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 58/23 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx konečným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxx xx nutno xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxxxx dílčím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx naopak xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výrazně xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx věci xxx zbytečných xxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Listiny) xx x xxxxxxxxx době (xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx).

28. Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu x xxxxxx subsidiarity xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx řízení před xxxxxxxx soudy xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předtím, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k Ústavnímu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx - x xxxxxxx x xx. 4 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx chránit xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxx xxxx xxxxxx xxx. Xxxxxx pro xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxx prostředek, xxxxx xx xxxxxxx xxxx podáním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ústavní spravedlnosti xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx protože xxxxx xxxxxxx pro zmatečnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod již x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx cestou (xx xxxx. cestou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx x xxxxxxxxx x efektivnější než xxxxxx ústavní xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. ÚS-st. 43/16). Xxxxx kritériem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x hlediska §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx předběžný xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxx - v xxxxxxx s §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx x xxx podaném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx stěžovateli xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a neodvratitelná xxxx [xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že dané xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxxx poskytnout, xxxx. xxxxx xx. xx. X. ÚS 904/08 xx xxx 1.6.2010 (X 118/57 XxXX 455), bod 19]. Xxxxx xx se xxx obecně xxxxxxxx xxxxxx názor vyvěrající x nálezu xx. xx. XX. XX 82/23, xx požadavek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx délku xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx samé xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vůbec není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, což xx xxxx x xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2404/23 xx xxx 27.11.2024, xxx 20; xxx také xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 26/08 xx dne 16.12.2008 (XX 26/51 SbNU 839; 79/2009 Sb.)].

29. Ochrana xxxx stěžovatelů každopádně xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odepřena xxx xxxxx, xxxxx - ať xx x jakéhokoliv xxxxxx - xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx prostředek xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx není, xxxxx xxxx lze v xxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxxxxx x námitky xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jak přitom Xxxxxxx xxxx uvedl xx stanovisku xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx procesnímu rozhodnutí.

30. X rozporu x xxx není ani xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 60/04, xx které xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 x x xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx námitkou xxxx koliznímu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx nepodal proti xxxxxxxx x jmenování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx totiž xxxx xxxxxx - x xxxxx přezkumu konečného xxxxxxxxxx xx Ústavní xxxx může xxxxxxx x jmenováním opatrovníka, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x tomto xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx.

31. Xx, že Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xx konečné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxx (x z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx subsidiarity i xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyčerpání). Xx xx xxxxx xxxxxx „xxxx pomyslné xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx před obecnými xxxxx xxxxxxxx“ (usnesení Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Xx. XX 13/17 ze xxx 8.8.2017). X hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. jednotlivých námitek, xx xxxx xxxxx xx stěžovatelích xxxxxxxxx, xxx si xxx x xxxxxx xxxx xxxxx průběžně střežili xxx práva, xxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx upravujícími xx xxxxx řízení, a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx setrvale xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxx, xxxxx hovořit x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xx smyslu §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu.

32. Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka, xxxx-xx podána xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx základních xxxx a xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konečnému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dostupných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx vztahuje i xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pak xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxx zrušení) ani x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx dostatečnou xxxxxxx v xxxxxxx xx zásadou minimalizace xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx činnosti xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí [xxxx. xxxxx xx. xx. III. ÚS 2324/17 xx xxx 18.4.2018 (X 76/89 XxXX 173)].

IV.

Závěr

33. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyslovený xxxxx v nálezech Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 82/23 xx dne 8.8.2023 x xx. xx. I. XX 1244/15 xx xxx 23.12.2015 x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxxx rozhodnutí xxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx základních práv x xxxxxx, je xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx nepřípustná.
 

Předseda Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Baxa x. x.
&xxxx;

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx stanoviska xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Informace

Právní xxxxxxx č. 510/2025 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 8.12.2025.

Xx xxx uzávěrky xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, pokud se xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.