Plné znění - 510/2025 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 61/25 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu o ustanovení procesního opatrovníka

510/2025 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

510

SDĚLENÍ

Ústavního xxxxx

xx xxx 12. xxxxxxxxx 2025

x xxxxxxx stanoviska xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 61/25 x xxxxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ustanovení procesního xxxxxxxxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Ústavního soudu xxxxxxx xxx 12. xxxxxxxxx 2025 xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 61/25 xx xxxxxxx xxxxxxxx soudu Xxxxx Baxa x xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxx Hulmák, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, Zdeněk Xüxx, Xxxxx Langášek (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Dita Xxxxxxx, Xxxxxx Smolek, Xxx Xxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx na xxxxx X. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx věci xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx řízení vedené xxx sp. zn. X. ÚS 2796/25, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23 xx xxx 8.8.2023 x v xxxxxx sp. zn. X. XX 1244/15 xx xxx 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569),

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xx xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxxx Ústavním soudem xx pod sp. xx. I. XX 2796/25 xxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xxxx xxxxx odvolacího, kterým xxx podle §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jmenován xxxxxxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který se x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx po přechodnou xxxx účastnit řízení. Xxxxxxxxxxxx xx za xx, že xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxx osobou, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Xxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x posléze též X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x závěru, xx ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx všech prostředků xxxxxxx xxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx sp. zn. XX. XX 82/23 xx dne 8.8.2023 xxxxxxx takovou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx sp. xx. X. XX 1244/15 xx xxx 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569)]. X. xxxxxx tak x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nezbylo xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x Ústavním xxxxx x předložit xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

3. Xxxxxxxx bodem xxx xxxxxxxxxx přípustnosti ústavních xxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx např. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 58/23 ze xxx 7.2.2023 (ST 58/116 XxXX 266; 57/2023 Sb.)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx projevuje xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx procesních xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx obecnými xxxxx, xxxxx právní xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx), x xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx zasahoval xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xx v xxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxx x dispozici xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx právní předpis, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx ve xxxx xxx rozhodl dříve, xxx xxx xxxxx xxxxxx soustava obecných xxxxx. Řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx podle čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vybudováno xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx skončených [xxx xxxx. xxx nález xx. xx. XXX. XX 62/95 xx xxx 30.11.1995 (N 78/4 SbNU 243)].

4. X xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx uzavírá určitou xxxx xxxxxx xxxx xxxxx řeší xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx však xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx bezprostředně a xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zaručených xxxx, x 2. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx xx xxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, x němž xxxx x takové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx již xxxxxx xxx x xxxxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx těchto podmínek Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx mimo jiné xxxxx, že xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxx např. xxxxx sp. zn. Xx. XX 33/18 xx xxx 10.12.2019 (X 205/97 SbNU 195), xxxx 29 x 30]. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x nimi xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx osobní xxxxxxx (čl. 8 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx jen „Listina“) x xxxxxx xxxxxxxxx x zákonnost xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxxxx nezkoumá, resp. xxxx xxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx samé.

5. Xxx xxxxxxx nutno dodat, xx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx v individuálním xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu, xxxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zájmy stěžovatele x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx roku xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, došlo, xxxx x) x řízení x xxxxxxx opravném xxxxxxxxxx dochází xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx vzniknout xxxxx újma. Xxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx typovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx nenarušuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx.

6. Xxxx xxxxxxx příklad xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxx již citované xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Pl. ÚS-st. 58/23, x xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xx §75 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx plénum xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxxx xx jakkoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx stěžovatele (toho xxxx zasáhnout xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx bude např. xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx)“, x xxxxx platí, xx xxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x dalším xxxxxx (x řádném či xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx i v xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx, brojící xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxx. rozhodnutí o xxxxx, xxxxxxxxx opatření xxxx.)“.

7. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16 xx xxx 15.11.2016 (XX 43/83 SbNU 933; 394/2016 Sb.). X xxx plénum Xxxxxxxxx xxxxx konstatovalo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx směřujících xxxxx usnesením, jimiž xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §95 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx xxxx. Podle xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1. xxx, xx xxxx xxxxx (xxxxxx) xxxx, dále 2. může xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx vyloučeno xxx 3. xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu“. Ochranu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx než xxxxxxx x řízení o xxxxxxx stížnosti. „Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soud xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, Ústavní soud xx xxxx zabývat xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx určité xxxxxxxx xxxxx xx svoboda.“ Xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti xx xxxxxx podle xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (x bagatelních věcech), xxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx o nepřipuštění xxxxx žaloby „lze xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx meritornímu xxxxxxxxxx“, xxxxxxx „xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, v xxx by Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [x xxxxxxxxxxxx xxxxx návrhu]“.

8. Zásada xxxxxxxxxxxx xxxx též xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 41/15 ze xxx 21.4.2015 (ST 41/77 XxXX 963), xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx věřitele na xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx do xxxxx xxxxxx „tohoto xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxx) a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx zrušení k xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx účastníkovi efektivně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx“. Jak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x hlasovacím právu xxxx xxxxxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxxxx přijatého na xxxx základě, x xxxxx xx xx xxxxxxx určitá povinnost xxxx xxxxxxx jeho xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx bylo xxxxx poskytnout efektivní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

9. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxx konečně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 35/13 ze xxx 23.4.2013 (XX 35/69 XxXX 859; 124/2013 Sb.), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx ústavní stížnost xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx byl účastník xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx „xxxxxxxx nesprávné xxxxxx xxxx poplatku xx výzvě xxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxx způsobilé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku, xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxx navíc může xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx. Plénum xxxx upozornilo, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx „xx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x řadě xxxxxxx xxxxxxxxxx k ústavnosti (x xxx i xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx nadřízené xxxxx x xxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx“.

10. Xxxxxx subsidiarity ústavní xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxxxx namítali xxxxxxxx xxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (občanský soudní xxx xxxxxxx x §29 xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xx xx Xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x rámci xxxxxx x ústavních xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

11. Xxx xxxx. x xxxxxx xx. zn. XX. ÚS 200/97 xx xxx 7.12.1998 (X 149/12 XxXX 381) Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx x odůvodněním, xx tehdejšímu xxxxxxxxxxx xxx ustanoven opatrovník, xx x xxxx xxxxxx splněny podmínky. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mu xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx. zn. XX. XX 811/05 xx xxx 9.5.2006 (N 98/41 XxXX 279) Xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Brně x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx ustanovení opatrovníka. Xxxx přitom xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx pro xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx postupováno x x xxxx xxxx xxxxxxx nálezů, xxx např. nálezy xx. xx. I. XX 559/2000 xx xxx 25.9.2002 (N 111/27 XxXX 233), xx. xx. IV. XX 1778/08 xx xxx 29.10.2008 (X 185/51 XxXX 277), xx. xx. XXX. XX 1231/09 ze xxx 16.9.2010 (X 196/58 XxXX 735) xx xx. xx. XX. XX 629/04 xx xxx 31.3.2005 (X 69/36 XxXX 731), x nichž Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx, nebo dány xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručených práv xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X nálezu xx. xx. II. ÚS 194/11 xx xxx 22.11.2012 (X 193/67 XxXX 319) byla xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx x xxxxxx.

12. Xx zmínku xxxx xxxxx i xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. I. XX 2891/24 xx xxx 12.3.2025, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx věci xxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Jednou x námitek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §469 odst. 2 xxxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxx plně vypořádal x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.

13. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx §32 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Xx., správní xxx, x vydaných xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé [viz xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 817/11 ze xxx 24.5.2011 (X 100/61 XxXX 519) x xxxxxxxxxx x něm xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxx xx. xx. II. XX 3107/24 xx xxx 15.5.2025]. Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx, xxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x uvedených nálezech xxxxxx.

14. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx u xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 82/23, xxxxx xxxxx se X. xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx stanoviska pléna. Xxxxxxxxx nálezem Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx stěžovatel domáhal xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx xxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x konstatoval, xx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx připuštění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx konečné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X první xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx není xxxxxxxxx rozhodnutím xxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že musí „xxxxxx“ zastupování xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv, x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx zasahuje do xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx k xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx poznamenal, xx xxxxx by xxxxxxxxxx xxx přesvědčen, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx k xxxx xxx zákonný xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xx xx xxxx znamenalo, xx xx xxx několik xxx probíhající xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x opatrovníkem, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x x xxxxxxx úspěchu xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zopakovat. Xxxxxx xx xxxxxxxxx postupu xx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx extrémně xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xx výsledku xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele na xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

15. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx stížnost ve xxxx xxxxxxxxx opatrovníka Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x x nálezu xx. xx. X. XX 1244/15 ze xxx 23.12.2015, x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxxxx tehdejšího xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx přípustnosti xxxxx, xx xxxx xxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx však xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx projednal x xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (přestože xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx pléna). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x usnesení xx. xx. XX. XX 60/04 ze xxx 31.5.2004 xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx námitkami xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx stěžovatel neuplatnil x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx, xx jejímž xxxxxxx X. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx stanoviska, byl xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1244/15 (xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ale xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx relevantní xxxxxxxxxx kritérium.

16. Xx xxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 xxxxxxx Ústavní soud xxxxxxx sp. zn. XX. ÚS 2158/16 xx dne 13.6.2017 (X 99/85 SbNU 655), jímž xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx v téže xxxx xxxx, co xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 xxxxxx. Xxx xx ovšem potřeba xxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx v xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 89 odst. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx.

17. Xxxxxxxxxx situace xxx nastala v xxxxxx xx. xx. XX. XX 866/16 xx dne 24.11.2016 (X 221/83 XxXX 461) a x xxxxxxxx xx něj xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxxxx odvolacího soudu x xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx a následnými xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx [viz xxxx. nález xx. xx. XX. XX 1583/16 ze xxx 29.11.2017 (X 223/87 XxXX 551)]. Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přistupoval x otázce, xxx, x jakém postavení x x ochraně xxxx xxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxxxxx podal, xxx jak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. XX. XX 1583/16 (xxx xxxx 18 xx 20), nálezem xx. zn. XX. XX 866/16 bylo xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Smečno xxxxxxx samostatným účastníkem (x xxxxxx hmotněprávního xxxxxxxxxxx v řízení x svéprávnosti xxxxxxxxxxxx, xxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 2932/18 xx xxx 28.6.2019 (X 121/94 XxXX 412), xxxxxx Xxxxxxx xxxx v typově xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x dovolání ve xxxx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

18. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxxx xx. xx. X. XX 572/05 xx xxx 3.4.2006 (N 76/41 SbNU 3) x sp. zn. XX. XX 369/06 xx xxx 7.11.2006 (X 206/43 XxXX 303), xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxx až xxxxx x meritorními xxxxxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxx došlo xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx reálného významu.

19. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx v xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx práv [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. I. XX 204/2000 ze xxx 25.10.2001 (X 157/24 XxXX 157)]. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxx jsou zásadně xxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ochrany (xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, povaha zásahu xx xxxx xxxxxxxxxxxx x opatrovníka xx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxx (xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx v xxxxxx uvedeném x xxxxxxx x v xxxxxxx nálezech, xxx xxxx xxxxxxx výše (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 43/16, xxx 7).

XXX.

Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx

20. Důvodem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jím xxx xxxxx postup x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx připuštění xxxxxxxxx xxxxxxxxx napadajících xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (xxxxxxxx meritorním xxxxxxxxxxx). Xxx xxxx xxxxxx, xxxx podmínky xxxx xxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: 1. rozhodnutí xxxx být způsobilé xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x 2. námitka xxxxxxxx xxxxxxx zaručených práv xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, v xxxx xxxx x xxxxxx otázce xxxxxxxxxx, xxxx xxx nemůže xxx v rámci xxxxxxx xxxxxx efektivně xxxxxxxxx.

21. Jde-li o xxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxx duševní xxxxxxxx x xxxxxx se xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx, uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx x soudu. Plénum Xxxxxxxxx soudu ovšem xxxxx předpoklad xxxxxxx. Xxx je xxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť účastníku xx, xxxxxxx-xx soud xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx opatrovníka xxxx vytváří xxxxxxx xxx tento (xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx soudu, xxx xxxxxxx újma - odepření přístupu x xxxxx - xx „xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx x rozhodnutím x xxxxxxxxx opatrovníka skutečně xxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx přímo x xxxxxxxxxx, odpadne-li xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx do funkce xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 občanského soudního xxxx (viz Xxxxxxxxx X. §29 [Opatrovník]. Xx: Drápal X., Xxxxx J. x xxx. Občanský xxxxxx xxx I, XX. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2009, x. 191), xxxx xxx ohledu xx dřívější xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí rušit xxxx opatrovníka odvolávat (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 26 Xxx 1685/2006 ze xxx 15.4.2008, které xx xxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxx tak Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. výše zmíněnou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx. xx. II. ÚS 866/16, kdy xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxx museli xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx).

22. Xxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, který xx xxxxx x xxxxxxxx odděleně Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx povaha procesních xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

23. Jak xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 148/02 xx xxx 27.8.2003 (X 19/31 XxXX 327), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručené čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx „xxxxx vykládat tak, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesních ustanovení x xxxxxxxxxx poloze, xxxxxx slovy, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesními právními xxxxxxxx xxxxx nemusí xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx“. Xx proto třeba „xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxxxxxx jednotlivce xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednotlivá xxxxxxxx xxxxx a xxxxx procesní xxxxx, xxx by xxxx xxxxxxxxx přivodit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx“. Xxxxx vyjádřeno, xx xxxxx xxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx možno xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx.

24. X xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx hodnotí soudní xxxxxx, z něhož xxxxxx napadené rozhodnutí, xxxx xxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 1448/25 xx xxx 17.7.2025, xxx 31, xx xxxxx sp. xx. II. ÚS 2371/11 xx dne 18.9.2012 (X 159/66 XxXX 373), xxx 37; xxxx. x xxxxx xx. zn. X. ÚS 2891/24, xxx 51]. Úkolem Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, aby x xxxxxx xxxxxx stojícího xxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx průběh xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x průběžně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx toto xxxxxx xxxxxxxxx, nebo xxx, x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx korigoval x xxxxxxx řízení - xxx xxxx 32 x 33 nálezu xx. zn. XXX. XX 2383/19 xx xxx 14.1.2020 (N 6/98 XxXX 39). Xxxx citovaného xxxxxx xxx ostatně xxxxxxxx x parafrázovat x xx xxxxxxx procesních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx: xx-xx vydáno xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx procesních úkonů, xxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xx účastníka nemohly (xxxx xxxxxxx řízení) xxxxxxxx jinak xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. I x xxxxx směru xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx ústavně zaručených xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (x těchto xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx např. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pravomocným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx věci xxxx podala xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxxxxx otázka nákladů xxxx Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XXX. ÚS 2001/25 xx xxx 30.7.2025).

25. Proto ostatně Xxxxxxx soud xxx x xxxxxx xx. xx. III. XX 62/95 xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxx Ústavním soudem xxxxxxxxxx přezkoumávána např. xxxx jiný xxxxx xxxxxx veřejné xxxx: „Xxxxxx xxxx soudem (xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx orgánem xxxxxxx xxxx) jako xxxxxxx upravený xxxxxx xxxxxxxxx (zjišťování) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx níž xxxxxxx spočine xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, x celém xxxx xxxxxxx zpravidla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), xxxxx případné xxxx xxx jen xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx než ex xxxx x v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxx mu předcházelo; xxxxx xxxxx ‚xxxx xxxxx xxxxxx veřejné xxxx‘ spatřovat x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x protiústavním xxxxxxx xxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx řízení x xxxx povahou a xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí); xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vady lze x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx samotnými.“

26. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xx z xxxx xxxxxx, xx xxxx x podobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x opatrovníka xxxxxxxxxxxx x xxxxxx důvodů, xxxx xxx odstraněna xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x za xxxxxxxx xxxxxxxx i během xxxxxx dovolacího. Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23, je-li xxxxxxxx x řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx k xxxx xxx zákonný xxxxx, xxxx xx (xxx xxxxxxx nutně xxxx) xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx zmatečnost podle §229 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx x xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. I. ÚS 2891/24, bod 25, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. xx. 27 Xxx 1831/2021 xx dne 21.6.2022). Xxxxxxxx xxxxxx sp. xx. II. ÚS 82/23, že xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx dlouhé x x případě xxxx úspěšnosti by xx muselo xxxx xxxxxx ve věci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zřejmě xxxx x xxxxxx x přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředku x nápravě, xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxx.

27. Xx xxxx xxx xxx proto, xx tímto xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu by (xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxx urychlit. Xxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozsudkem, xxx xx xxxxxxx duchu xxxxxx, xx podávání xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelovo právo xx rozhodnutí xxx xxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx rozhoduje-li xx xxxx soudce, xxxxx měl být xxxxxxxx, dochází x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x pokud tento xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx soud na xxxxxx konci xxxxx xxxxxx xxxx, xx x xxxx xxxx. xxxxxxxxxxx tři xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x výraznému xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i x tomto xxxxxxx xxxx xxxxx řízení xx xxxx xxxx xxxxxxxxx zopakovat. Xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 58/23 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx. Xxx úplnost xx xxxxx doplnit, xx v případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx taková xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prodlužují. Xxxxx xxxxx přesvědčivě xxxxxx, xx právě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxx takovým dílčím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx základního práva xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx) xx x xxxxxxxxx době (xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx).

28. Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxxx x toho, xx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx jakousi xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, než xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxx. Xxxxxx - x xxxxxxx s čl. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx chránit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx. Xxxxxx pro xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx spravedlnosti xxxx Ústavním xxxxxx, xxxxx protože právě xxxxxxx pro zmatečnost xxxxx xxxxxxxxx požadované xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx základních xxxx x svobod xxx x xxxxxxxx soudů. Xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xx xxxx. cestou xxxxxxxx xxxxx meritornímu xxxxxxxxxx) xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS-st. 43/16). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu xxxx nějaký xxxxxxxxx xxxxx délky dosud xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx - v xxxxxxx x §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx, zda x řízení x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx průtahům, z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx [xx vše xxxxxxxxxxxx platí xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobilé xxxxxxx xxxxxx poskytnout, xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 904/08 xx xxx 1.6.2010 (X 118/57 XxXX 455), bod 19]. Xxxxx by se xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyvěrající x xxxxxx sp. xx. XX. XX 82/23, xx požadavek xxxxxxxxx zmatečnostní xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a nutnosti xxxxxxx řízení ve xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx práv, xxx xx xxxx x xxxx x xxxxxxx x řadou xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxx xxxx. nález xx. xx. XX. XX 2404/23 xx dne 27.11.2024, xxx 20; xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 26/08 xx dne 16.12.2008 (XX 26/51 XxXX 839; 79/2009 Sb.)].

29. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx - xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx pro xxxxxxxxxx či jiný xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx není, neboť xxxx lze x xxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stížnost x x xx xxxxxxxx x námitky xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jak přitom Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Pl. XX-xx. 43/16, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

30. X xxxxxxx x xxx není ani xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 60/04, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1244/15 x x xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx zabývat xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opatrovníkovi xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx nepodal proti xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxx jiná xxxxxx - v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se Ústavní xxxx může zabývat x xxxxxxxxxx opatrovníka, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx x každé xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ochrany, x xxxxx případě xxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je-li xxxxxxxxx.

31. Xx, xx Xxxxxxx soud (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xx konečné xxxxxxxxx rozhodnutí, neznamená, xx by stěžovatelé xxxx (a z xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx mohli) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xxx soudní xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx materiálního xxxxxxxxx). Xx xx nelze xxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx, xxxxx xxxxx použijí xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 13/17 xx xxx 8.8.2017). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxx. jednotlivých xxxxxxx, xx tedy nutné xx xxxxxxxxxxxxx vyžadovat, xxx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx práva, využívali xxxxxxxxx poskytovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx upravujícími xx xxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxx porušení xxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soustavy setrvale xxxxxxxxxxx. Nečiní-li tak, xxxxx hovořit x xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Ústavním xxxxx.

32. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx vlastních xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x ustanovením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se lze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx předpokladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx vztahuje x xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pak xxxx důvod formálně xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx) ani x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx konečné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx zásadou minimalizace xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 2324/17 ze dne 18.4.2018 (X 76/89 XxXX 173)].

XX.

Xxxxx

33. X xxxxxxxxx důvodů xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. II. XX 82/23 ze dne 8.8.2023 x xx. xx. X. ÚS 1244/15 xx xxx 23.12.2015 a xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí soudu x ustanovení procesního xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx rozhodnutí, není-li xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xx xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
&xxxx;

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxx x. x.
&xxxx;

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx stanoviska xxxxx xxxxxxxx Daniela Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx č. 510/2025 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 8.12.2025.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.