Plné znění - 510/2025 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 61/25 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu o ustanovení procesního opatrovníka

510/2025 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

510

SDĚLENÍ

Ústavního soudu

ze xxx 12. xxxxxxxxx 2025

x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 61/25 x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 12. xxxxxxxxx 2025 xxx xx. zn. Xx. XX-xx. 61/25 ve xxxxxxx předseda xxxxx Xxxxx Xxxx a xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxx, Veronika Xxxxxxxxxx, Zdeněk Xüxx, Xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Ronovská, Dita Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx, Xxx Svatoň, Xxxxx Xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxx X. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx řízení xxxxxx xxx xx. xx. X. ÚS 2796/25, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu xx. xx. XX. ÚS 82/23 ze xxx 8.8.2023 a x xxxxxx sp. xx. X. XX 1244/15 xx xxx 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569),

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx a o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx rozhodnutí, není-li xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx základních xxxx x svobod, je xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx předložení stanoviska

1. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx pod sp. xx. I. XX 2796/25 xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxx) proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nikoliv xxx po přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx za xx, že xxxxxx xxxx důvody pro xxxxxxxxx opatrovníka, x xxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxxx osobou, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Xxx zkoumání xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxx xxxxxx zpravodaj x xxxxxxx xxx X. senát Xxxxxxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx nepřípustná xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23 xx xxx 8.8.2023 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1244/15 xx xxx 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569)]. X. xxxxxx xxx x xxxxxxx na závaznost xxxxxxxx xxxxxx vyslovených x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx otázku x xxxxxxxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

3. Xxxxxxxx bodem xxx xxxxxxxxxx přípustnosti ústavních xxxxxxxxx je x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx, xxxxx reflektuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx znak xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 58/23 ze dne 7.2.2023 (XX 58/116 XxXX 266; 57/2023 Sb.)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxx xxxxx procesních xxxxxxxxxx x řízeních xxxx obecnými xxxxx, xxxxx právní xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx), x taktéž v xxxxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx v xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx prostředky, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx právní předpis, xx x určité xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Ústavní xxxx xx xxxx postavení xxxxxxxxx tím, xx xx ve xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx republiky xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx věcí xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx xxxx. xxx nález xx. xx. XXX. XX 62/95 ze xxx 30.11.1995 (N 78/4 XxXX 243)].

4. X tohoto pravidla xxxx Ústavní soud xxxxxxx, xxx umožňují xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností i xxxxxxxxxx rozhodnutí, které xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx řeší dílčí xxxxxxxx otázku, ačkoliv xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx však xxx xxxxxxxxxxx splněny dvě xxxxxxxx: 1. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x 2. xxxxxxx xxxxxxxx ústavně zaručených xxxx se xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x němž xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx již xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uplatněna. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx shledává xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona č. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů, x xx xxxx jiné xxxxx, xx xx xxx xxxxxxx určitá xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx už x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxxx [viz xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/18 xx dne 10.12.2019 (X 205/97 XxXX 195), body 29 x 30]. Xxxxxx xxx jsou přípustné xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxxx x uvalení xxxxx, xxxxx xx x xxxx spojen xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (čl. 8 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxx jen „Listina“) x přitom xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx stádiích trestního xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx vliv xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx.

5. Xxx xxxxxxx xxxxx dodat, xx Ústavní xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx v individuálním xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx dne, xxx xx skutečnosti, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, došlo, xxxx x) x řízení x podaném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx může vzniknout xxxxx xxxx. Postup xxxxx §75 xxxx. 2 zákona o Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxx typovou přípustnost xxxxxxxxx ústavních stížností x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

6. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásady subsidiarity xxxxxxx stížnosti xxx xxxxx xxx citované xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS-st. 58/23, x němž xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nepřípustnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx směřujících xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, kterým byl xxxxxxxx xxxxxxx prostředek xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx plénum uvedlo, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxxx xx jakkoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx zasáhnout xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx anebo mu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx)“, x xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx „xxxx námitku xxxx xxxxxxxxxx x x dalším řízení (x xxxxxx či xxxxxxxxxx opravném xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxx, předběžné xxxxxxxx xxxx.)“.

7. Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx x x přijetí xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. Xx. XX-xx. 43/16 xx dne 15.11.2016 (XX 43/83 XxXX 933; 394/2016 Sb.). X xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx nepřípustnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Podle xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx bránit xxxxxx 1. xxx, xx xxxx xxxxx (xxxxxx) xxxx, dále 2. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx podaném xx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 3. podání xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx ochranu x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, Ústavní soud xx může xxxxxxx xxxxxx xxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx svoboda.“ Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xx přitom xxxxx xxxxx xxxxxxx i x případech, kdy xxxxxxxx xxxx přípustné (x bagatelních xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxxxx „lze xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí“, xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxx xx Xxxxxxx xxxx připustil již xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx]“.

8. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 41/15 xx xxx 21.4.2015 (XX 41/77 XxXX 963), podle xxxxx xx nepřípustná xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx insolvenčního xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx věřitelů. Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx „tohoto xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxx xxxxx (xxxx výsledku) x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx“. Xxx xxxxxx xxxxxx vysvětlilo, xxxxxxxxxxx x hlasovacím xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx schůze xxxxx x xxxx xxxxxxxx nezákonnost xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pouze prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jeho xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx poskytnout xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

9. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx konečně zmínit xxxx xxxxxxxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 35/13 xx dne 23.4.2013 (XX 35/69 XxXX 859; 124/2013 Sb.), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx výzvě podle §9 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx způsobilé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx takovýto xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx usnesení, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx vyhověno xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx výzvy xxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx navrhnout xxxx xxxxxxxx vrácení. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx „xx xxxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxxx nucen zaujímat x řadě xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (x xxx i xxxxxxxxxx) výše xxxxxxxx xxxxxxxx předtím, než xx k xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v rámci xxxxxxxx obecných xxxxx“.

10. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xx do xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx namítali xxxxxxxx xxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx x důsledku xxxx, xx jim xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (občanský xxxxxx xxx xxxxxxx x §29 xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx. X těchto xxxxxxxxx se projevovala xxx, xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx opatrovníka xx v xxxxx xxxxxx x ústavních xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx meritorním xxxxxxxxxxx.

11. Xxx xxxx. x xxxxxx xx. xx. XX. XX 200/97 xx dne 7.12.1998 (X 149/12 XxXX 381) Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx x odůvodněním, xx xxxxxxxxxx stěžovateli xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx k tomu xxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxxxx za takového xxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx jednat před xxxxxx. Také xxxxxxx xx. xx. IV. XX 811/05 ze xxx 9.5.2006 (N 98/41 XxXX 279) Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx splněny podmínky xxx ustanovení opatrovníka. Xxxx přitom xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx pro xxxxxx postup byly xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před soudem. Xxxxxx xxxx postupováno x x xxxx xxxx dalších nálezů, xxx xxxx. xxxxxx xx. xx. I. XX 559/2000 xx xxx 25.9.2002 (X 111/27 XxXX 233), xx. xx. XX. XX 1778/08 ze xxx 29.10.2008 (N 185/51 SbNU 277), xx. xx. XXX. XX 1231/09 xx xxx 16.9.2010 (X 196/58 SbNU 735) xx xx. xx. XX. XX 629/04 xx xxx 31.3.2005 (X 69/36 XxXX 731), x xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řešil xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxxxxxx xxx nebyly xxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx spočívalo v xxx, koho xxxx xx opatrovníka xxxxxx. X xxxxxx sp. xx. XX. XX 194/11 xx xxx 22.11.2012 (X 193/67 XxXX 319) xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx.

12. Xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 2891/24 xx xxx 12.3.2025, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx samé xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx výchovného xxxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx jmenován xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §469 xxxx. 2 zákona x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních. Xxxxxxx soud tuto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x shledal xx xxxxxxxxxx.

13. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §32 odst. 2 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx [viz xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 817/11 xx dne 24.5.2011 (X 100/61 XxXX 519) x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 3107/24 xx xxx 15.5.2025]. Právě xxxxxxxxx (neústavní) ustanovení xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx, xxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nálezech xxxxxx.

14. Jiná xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. zn. XX. XX 82/23, xxxxx němuž xx X. xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pléna. Xxxxxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, kterým xx xxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splňuje xxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx napadajících xxxxxxx konečné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx per xx, neboť upravuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx k xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx poznamenal, xx xxxxx by xxxxxxxxxx byl přesvědčen, xx byl x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x tomu xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx by konečné xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxxxx žalobou xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx úspěchu xxxxxxxxxxx xx se xxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxx zopakovat. Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

15. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebyl x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx první. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx připustil x v xxxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 xx xxx 23.12.2015, v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx napadat xxxxxxxxxx dílčí povahy, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxx Ústavní xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx linii; xxxxxxxx pléna). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x usnesení xx. xx. XX. XX 60/04 xx xxx 31.5.2004 se Xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx neuplatnil x xxxxxxxx proti xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx, xx jejímž základě X. xxxxx předložil xxxxx stanoviska, byl xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx. zn. X. ÚS 1244/15 (xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dalších xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

16. Na xxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xx. xx. XX. XX 2158/16 xx dne 13.6.2017 (X 99/85 XxXX 655), xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x téže xxxx poté, co xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xx. xx. I. ÚS 1244/15 xxxxxx. Zde xx xxxxx potřeba xxxxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx v xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxx xx. zn. XX. XX 866/16 xx xxx 24.11.2016 (X 221/83 XxXX 461) a v xxxxxxxx na něj xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx pak i xxxxxxxxxx učiněná ve xxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 1583/16 ze xxx 29.11.2017 (X 223/87 XxXX 551)]. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přistupoval x xxxxxx, xxx, x xxxxx xxxxxxxxx x x ochraně xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx jak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. XX. XX 1583/16 (xxx xxxx 18 xx 20), xxxxxxx xx. xx. II. XX 866/16 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxx Smečno xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x pozice xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxxx posuzovaného, xxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2932/18 xx xxx 28.6.2019 (X 121/94 XxXX 412), kterým Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

18. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x x nálezech xx. zn. I. XX 572/05 xx xxx 3.4.2006 (X 76/41 XxXX 3) x sp. zn. XX. ÚS 369/06 xx xxx 7.11.2006 (X 206/43 SbNU 303), které xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx odlišné xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx až xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxx zrušení došlo xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx.

19. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx v xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka, xxxx-xx xxxxxx samotnými xxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníky na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xxx např. xxxxx xx. zn. I. XX 204/2000 ze xxx 25.10.2001 (X 157/24 SbNU 157)]. Xx tyto případy xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx stejným xxxxxxxxxxx, xxxxxx zásahu xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx o přípustnosti xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx i x xxxxxxx nálezech, jak xxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 43/16, xxx 7).

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x jmenování xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dílčím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx, otázka zastoupení xxxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx postup x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx napadajících rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věci xxxx (konečným meritorním xxxxxxxxxxx). Jak bylo xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxx splněny xxxxxxxxxxx: 1. rozhodnutí xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a citelně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a 2. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx na příslušné xxxxxxx řízení, v xxxx bylo x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxx x rámci xxxxxxx řízení efektivně xxxxxxxxx.

21. Jde-li o xxxxx xxxxxxxx, Ústavní xxxx x nálezu xx. zn. II. XX 82/23 k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x nemohl se xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx x soudu. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx je xxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, porušení ústavně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť účastníku xx, xxxxxxx-xx xxxx xxxx xxxxxxxx, znemožňováno x řízení xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vytváří xxxxxxx xxx tento (potenciálně xxxxx) xxxxxx xxxxx, xxx samotná újma - odepření xxxxxxxx x xxxxx - xx „xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, pokud xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečně xxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x účastníkem x pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx neprospěch. Soud xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx, xxx který byl xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxx xxxxxx u xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovených podle §29 občanského xxxxxxxx xxxx (xxx Doležílek X. §29 [Xxxxxxxxxx]. Xx: Drápal X., Xxxxx J. x xxx. Občanský xxxxxx xxx I, II. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, s. 191), xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rušit xxxx opatrovníka odvolávat (xxx též xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 26 Xxx 1685/2006 ze xxx 15.4.2008, které se xxxxx týkalo opatrovníka xxxxxxxxxxxx účastníku, jehož xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx někdejšího §29 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Stejně xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx, naopak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. výše zmíněnou xxxxxxx nastalou xx xxxxxx nálezu sp. xx. XX. ÚS 866/16, xxx xxxxxxxxxxx xxxx nejdříve dosáhli xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx opatrovníka, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé).

22. Proti xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx účastníka, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx povaha xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx procesních xxxx xxxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx) i s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povahy xxxxxxx.

23. Xxx totiž Xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení xx. xx. X. XX 148/02 ze xxx 27.8.2003 (X 19/31 XxXX 327), xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny „xxxxx xxxxxxxx xxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx procesních pravidel xxxxxxxxxxx procesními právními xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xx xxxxx xxxxx „xxxx zkoumat, xxx xxxxxxxx procesních předpisů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx uplatňovat jednotlivá xxxxxxxx xxxxx x xxxxx procesní úkony, xxx xx byly xxxxxxxxx přivodit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx věci xxxx“. Xxxxx vyjádřeno, ne xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xxx xxxx možno xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx.

24. X souladu x xxxxxxxx Ústavním xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 1448/25 ze dne 17.7.2025, xxx 31, xx xxxxx xx. xx. XX. XX 2371/11 xx dne 18.9.2012 (X 159/66 XxXX 373), xxx 37; xxxx. i xxxxx xx. xx. X. XX 2891/24, xxx 51]. Úkolem Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx soustavu soudů (xx. 91 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxx soudem x xxxxxxxx svými xxxxxxxxx xxxxxx toto xxxxxx korigoval, xxxx xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx 32 x 33 xxxxxx xx. xx. XXX. XX 2383/19 xx xxx 14.1.2020 (N 6/98 XxXX 39). Xxxx xxxxxxxxxx nálezu xxx ostatně xxxxxxxx x parafrázovat i xx přezkum procesních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: xx-xx vydáno xxxxxxxxxx, xxxxx xxx účastníka xxxxxxxxxxx nejpříznivější xxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xx účastníka xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx jinak xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx práva neexistují xxxxxxxxxx. I x xxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxxx význam xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxxxxx Ústavnímu soudu xxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxx zásahy xx xxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pravomocným nákladovým xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx dovolání - ačkoliv xxxxx xxxxxxx otázka xxxxxxx xxxx Nejvyšším soudem xxxxxxxxxxxxx, řízení xxxx xxxxx dosud xxxxxxxxxx; xxx např. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 2001/25 xx xxx 30.7.2025).

25. Proto ostatně Xxxxxxx xxxx xxx x nálezu xx. xx. III. XX 62/95 odmítl, že xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávána xxxx. xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: „Xxxxxx před xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodných xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, na níž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, x xxxxx xxxx průběhu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), xxxxx případné xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx xxx xx xxxx a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně řízení, xxx xx xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx ‚xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx‘ xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jestliže x němu dochází x řízení, které xxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxx postup xx xx xxx xxxxxxxx neoddělitelnou xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vady lze x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx samotnými.“

26. Pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ať xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveného x jiných xxxxxx, xxxx být odstraněna xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx odvolacího x xx určitých xxxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx v nálezu xx. zn. II. XX 82/23, je-li xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem, aniž xx k tomu xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx (byť xxxxxxx nutně xxxx) xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx napadnout xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxx i xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 2891/24, xxx 25, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sp. zn. 27 Cdo 1831/2021 xx xxx 21.6.2022). Xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. II. ÚS 82/23, xx řízení x xxxxxxxxxxxx žalobě xxxx xxx xxxxxx x v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zřejmě xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx procesního prostředku x nápravě, pak xxxxxx Ústavního soudu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

27. Xx tomu xxx xxx xxxxx, xx tímto argumentem xx xxx zpochybnit xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jistě xx pravda, xx xxxxxxxx přístup x Xxxxxxxxx xxxxx by (xxxxx jen x xxxxxxxxx důvodnosti ústavní xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. účastník xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, lze xx stejném duchu xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx zdlouhavým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelovo xxxxx xx rozhodnutí xxx xxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xx xxxx soudce, xxxxx měl xxx xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxx xxxxx vysloví xx Xxxxxxx soud na xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xx x věci xxxx. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx soustavy, dojde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť x x xxxxx xxxxxxx xxxx nutno xxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxx zopakovat. Přesto Xxxxxxx xxxx stanoviskem xxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 58/23 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudce xxxx konečným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxxx doplnit, xx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx procesním xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k Ústavnímu xxxxx celé xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prodlužují. Xxxxx xxxxx přesvědčivě xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxx lékem proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx zbytečných průtahů (xx. 38 xxxx. 2 Listiny) xx x xxxxxxxxx xxxx (xx. 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod).

28. Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx práv. Xxxxxx - x xxxxxxx x xx. 4 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva plní xxxx xxxxxx xxx. Xxxxxx pro xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx spravedlnosti xxxx Ústavním soudem, xxxxx protože xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a ochrany xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxx soudů. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx cestou (xx xxxx. cestou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx x rychlejší x efektivnější xxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna sp. xx. Pl. XX-xx. 43/16). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx předběžný xxxxx xxxxx xxxxx xxx nezahájeného řízení, xxx - v xxxxxxx s §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx soudu - xxx posouzení, xxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dochází ke xxxxxxx průtahům, z xxxxx stěžovateli xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x neodvratitelná xxxx [xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že dané xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx. zn. X. XX 904/08 xx xxx 1.6.2010 (X 118/57 XxXX 455), xxx 19]. Xxxxx by xx xxx xxxxxx uplatnit xxxxxx názor xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxx délku xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx extrémně xxxxxxxxxxxxx a nehospodárný, xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx prostředkem k xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx x xxxx x xxxxxxx x řadou xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2404/23 xx xxx 27.11.2024, xxx 20; xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 26/08 xx xxx 16.12.2008 (XX 26/51 XxXX 839; 79/2009 Sb.)].

29. Xxxxxxx xxxx stěžovatelů xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxx xxxxx, pokud - ať xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx - žaloba xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx prostředek proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx lze v xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost x x ní uplatnit x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x zastoupení xxxxxxxxxxxx. Jak přitom Xxxxxxx xxxx xxxxx xx stanovisku pléna xx. xx. Pl. XX-xx. 43/16, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx konečnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

30. X xxxxxxx x xxx není ani xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 60/04, xx které xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx sp. zn. X. ÚS 1244/15 x x němž xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx námitkou xxxx xxxxxxxxx opatrovníkovi xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx - x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se Ústavní xxxx xxxx xxxxxxx x jmenováním opatrovníka, xxxxx předpokladem tohoto xxxxxxx je xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatrovníka, xx-xx xxxxxxxxx.

31. Xx, xx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxx (x z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xx využívání jednotlivých (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxx soudní xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx ustáleně vztahuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx námitky (xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx materiálního xxxxxxxxx). Xx si xxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx náhle použijí xxxx Ústavním soudem, xxxxx se svou xxxx xxxx obecnými xxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 13/17 ze xxx 8.8.2017). Z hlediska xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx vyžadovat, xxx xx již x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx střežili xxx práva, využívali xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxx námitky xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stupni xxxxxx xxxxxxxx setrvale xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků ochrany xx xxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx.

32. Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx x ustanovením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se lze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a to xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práv. Xxxxx xxxxx se xxxxxxx vztahuje i xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx důvod formálně xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx) xxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx meritorní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx orgánů xxxxxxx moci xxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 2324/17 ze dne 18.4.2018 (N 76/89 XxXX 173)].

XX.

Xxxxx

33. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyslovený xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 82/23 xx xxx 8.8.2023 x xx. xx. X. XX 1244/15 xx dne 23.12.2015 x konstatuje, xx ústavní stížnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, není-li xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem x ochraně xxxx xxxxxxxxx základních xxxx x svobod, je xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
&xxxx;

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxx x. r.
 

Odlišné xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Zemanová.

Informace

Právní předpis č. 510/2025 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 8.12.2025.

Ke xxx uzávěrky xxxxx xxxxx či doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx právních xxxxx xxxxxx právních předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud se xxxx netýká derogační xxxxx shora uvedeného xxxxxxxx předpisu.