Plné znění - 510/2025 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 61/25 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu o ustanovení procesního opatrovníka

510/2025 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

510

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

xx xxx 12. listopadu 2025

x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 61/25 o xxxxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 12. xxxxxxxxx 2025 pod xx. zn. Xx. XX-xx. 61/25 xx xxxxxxx xxxxxxxx soudu Xxxxx Xxxx a xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxx, Veronika Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Kühn, Xxxxx Langášek (soudce xxxxxxxxx), Jiří Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx, Xxx Xxxxxx, Pavel Xxxxx a Xxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxx X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve věci xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. X. XX 2796/25, xxxxx xx xxxxxxxxx xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x nálezu xx. xx. II. XX 82/23 ze xxx 8.8.2023 x v xxxxxx sp. xx. X. XX 1244/15 xx xxx 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569),

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx x ustanovení procesního xxxxxxxxxxx x o xxxxxxxxx prostředcích proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx předložení stanoviska

1. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx. xx. X. ÚS 2796/25 xxxxxx řízení x ústavní stížnosti (xxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx jako xxxxx odvolacího, xxxxxx xxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jmenován xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx má xx xx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx opatrovníkem jmenoval.

2. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xx nepřípustná xxx xxxxxxxxxxx xxxxx prostředků xxxxxxx xxxxx xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 82/23 xx xxx 8.8.2023 xxxxxxx takovou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [x xxxxxxx dříve x nálezu xx. xx. I. XX 1244/15 ze xxx 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569)]. X. xxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovených x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nezbylo xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxx otázku k xxxxxxxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu

3. Xxxxxxxx bodem xxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, který reflektuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [viz např. xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 58/23 xx dne 7.2.2023 (XX 58/116 XxXX 266; 57/2023 Sb.)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jednak x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx obecnými soudy, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx k ochraně xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx), x taktéž v xxxxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx až x xxxxxxxx, kdy ostatní xxxxxx veřejné xxxx xxxxxx x dispozici xxx xxxxx prostředky, xxxxx xx mohly xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx právní předpis, xx x xxxxxx xxxxxxxx situaci xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a povinnostech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soud, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx postavení xxxxxxxxx tím, xx xx xx věci xxx rozhodl xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx o xxxxxxx stížnosti podle čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx vybudováno xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx xxxx. xxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 62/95 xx xxx 30.11.1995 (N 78/4 SbNU 243)].

4. X tohoto xxxxxxxx xxxx Ústavní soud xxxxxxx, xxx umožňují xxxxxxxxx xxxxxx přípustnou xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx uzavírá xxxxxxx xxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx xxxxx neskončilo. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zaručených xxxx, x 2. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx musí xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx stádium xxxxxx, x xxxx xxxx x xxxxxx otázce xxxxxxxxxx, tedy již xxxxxx být x xxxxx dalšího řízení xxxxxxxxx uplatněna. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx. x rozhodnutí xxxxxxxxxx senátu zřízeného xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxx xxxx xxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx už x dalším xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxx např. xxxxx xx. zn. Xx. XX 33/18 xx dne 10.12.2019 (X 205/97 SbNU 195), xxxx 29 x 30]. Stejně xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx je x nimi xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx (čl. 8 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxx xxx „Listina“) x xxxxxx xxxxxxxxx x zákonnost xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxx vliv na xxxxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.

5. Pro xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxx učinit xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x) xxxxxxx stížnost xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele x byla xxxxxx xx jednoho xxxx xxx dne, kdy xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, došlo, xxxx x) x řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx vzniká xxxx xxxx vzniknout xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx.

6. Xxxx xxxxxxx příklad xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 58/23, v xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx vyslovilo xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx o nevyloučení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxxxxx. Xxx plénum xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (toho xxxx zasáhnout xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx, x jehož xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx uložena xxxxxx xxxxxxxxx)“, x xxxxx platí, xx xxxxxxxxxx „xxxx námitku xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx řízení (x řádném či xxxxxxxxxx opravném xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx, brojící xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.)“.

7. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 43/16 xx xxx 15.11.2016 (XX 43/83 XxXX 933; 394/2016 Sb.). X xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx konstatovalo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. Podle xxxxx se totiž xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx bránit xxxxxx 1. xxx, xx podá xxxxx (xxxxxx) nový, xxxx 2. xxxx napadnout xxxxxxxxxxxx návrhu x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 3. xxxxxx xxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx než xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. „Zatímco xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxx xx může xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x x případech, kdy xxxxxxxx není xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx o nepřipuštění xxxxx žaloby „xxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí“, xxxxxxx „efektivita xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx situací, x xxx by Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx]“.

8. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx byla xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 41/15 xx dne 21.4.2015 (XX 41/77 XxXX 963), podle xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx insolvenčního xxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Plénum xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx „tohoto xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxx celku (xxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx zrušení x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx“. Jak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právu xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx následující xxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx nezákonnost by xx xx postavení xxxxxxxxx věřitele mohla xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx, z xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx právě xx tohoto následného xxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dotčeného xxxxxxxx.

9. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 35/13 xx xxx 23.4.2013 (XX 35/69 XxXX 859; 124/2013 Sb.), xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx výzvě xxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxx způsobilé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx takovýto důsledek xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx, xxxx usnesení, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx zaplacení poplatku xx xxxx xxxxxx xxxxxx navrhnout jeho xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx „do xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx nucen xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k ústavnosti (x xxx x xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů“.

10. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx promítala x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, v nichž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx soudní xxx xxxxxxx v §29 xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx projevovala xxx, že xx Xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx o ústavních xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím.

11. Xxx xxxx. x xxxxxx xx. xx. XX. XX 200/97 xx dne 7.12.1998 (X 149/12 XxXX 381) Xxxxxxx soud xxxxxx meritorní xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx s odůvodněním, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx opatrovník, xx k xxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx jednat před xxxxxx. Xxxx nálezem xx. xx. XX. XX 811/05 xx xxx 9.5.2006 (X 98/41 SbNU 279) Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxx rozsudek Městského xxxxx x Brně x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx konstatoval, xx pokud xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x ustanoveným xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx postup xxxx xxxxxxx zákonné předpoklady, xxxxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxx soudem. Xxxxxx xxxx postupováno x x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx. nálezy xx. xx. I. XX 559/2000 xx xxx 25.9.2002 (X 111/27 XxXX 233), xx. xx. XX. XX 1778/08 ze xxx 29.10.2008 (N 185/51 SbNU 277), xx. zn. XXX. XX 1231/09 ze xxx 16.9.2010 (N 196/58 SbNU 735) xx xx. xx. XX. ÚS 629/04 xx dne 31.3.2005 (X 69/36 SbNU 731), x xxxxx Xxxxxxx xxxx kasací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řešil xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx vůbec xxxx, nebo xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx, xxxx xxxx xx opatrovníka xxxxxx. X nálezu xx. xx. II. XX 194/11 xx xxx 22.11.2012 (X 193/67 XxXX 319) byla xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx v řízení.

12. Xx xxxxxx xxxx xxxxx i xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 2891/24 xx dne 12.3.2025, v němž Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx věci xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo, že xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxx jmenován kolizní xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §469 xxxx. 2 zákona x. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.

13. Existuje xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé [xxx xxxx. xxxxx sp. xx. II. ÚS 817/11 xx dne 24.5.2011 (X 100/61 XxXX 519) a xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 3107/24 xx xxx 15.5.2025]. Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx nálezech xxxxxx.

14. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. zn. XX. XX 82/23, xxxxx xxxxx xx X. xxxxx vymezil xxxxxxx xx přijetí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx vyhověl xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatel domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti výslovně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splňuje xxx xxxx uvedené xxxxxxxx xxx připuštění xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X první xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx per xx, neboť upravuje xxxxxx postavení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxx „xxxxxx“ zastupování xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxxxxxxx x citelně xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx k soudu. X xxxxxxx kritériu Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx přesvědčen, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx k xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx konečné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx zmatečnost. X xxxxx xx xx xxxx znamenalo, že xx xxx několik xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx konce x opatrovníkem, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx úspěchu xxxxxxxxxxx by se xxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Trvání xx takovémto xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nehospodárné a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

15. Xxxxxxx xxxxx nicméně xxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx první. Xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx připustil x x xxxxxx xx. zn. X. XX 1244/15 xx xxx 23.12.2015, v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx nelze napadat xxxxxxxxxx dílčí xxxxxx, xxxxxxx to xxxx xxxxxxxxxxxx a v xxxxxxxxx již Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx neopodstatněnost (xxxxxxxx xxxxxx implicitní závěr x xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxx přípustnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nálezové linii; xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx připomněl, xx v xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 60/04 ze xxx 31.5.2004 se Xxxxxxx soud odmítl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx neuplatnil x xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Lze xxxxxxxxxx, xx xxxxxx věci, xx xxxxxx základě X. xxxxx předložil xxxxx xxxxxxxxxx, byl xx věci xxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1244/15 (xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dalších xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, což ale xxxxxx Ústavního soudu xxxxxxx xxxx relevantní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

16. Na xxxxx xx. zn. X. ÚS 1244/15 xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 2158/16 xx xxx 13.6.2017 (X 99/85 XxXX 655), xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx poté, xx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxx xxxx nálezem xx. xx. X. XX 1244/15 xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx x xxx xxx omezen xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx závazností xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.

17. Specifická situace xxx xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 866/16 xx xxx 24.11.2016 (X 221/83 XxXX 461) x x xxxxxxxx xx něj xxxxxxxxxxxx. Uvedeným nálezem Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a následnými xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx [viz xxxx. xxxxx xx. xx. IV. XX 1583/16 xx xxx 29.11.2017 (X 223/87 XxXX 551)]. Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxxxxx nejednotně přistupoval x xxxxxx, xxx, x xxxxx xxxxxxxxx x x ochraně xxxx zájmů xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx. zn. XX. XX 1583/16 (xxx xxxx 18 xx 20), xxxxxxx xx. zn. XX. XX 866/16 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x pozice xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x svéprávnosti posuzovaného, xxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Tuto xxxxx xxxxxx doplňuje xxxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 2932/18 xx xxx 28.6.2019 (X 121/94 XxXX 412), xxxxxx Xxxxxxx xxxx v typově xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx jmenování procesního xxxxxxxxxxx.

18. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx k xxxxxxxx x v xxxxxxxx xx. xx. X. XX 572/05 xx xxx 3.4.2006 (X 76/41 XxXX 3) x xx. xx. XX. ÚS 369/06 xx xxx 7.11.2006 (X 206/43 XxXX 303), xxxxx xxxxxxx xxxx vydány v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxx napadena xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx došlo xxxxx se zrušením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx.

19. Xxx úplnost xxxxx xxxxx, xx v xxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byly-li xxxxxx xxxxxxxxx takto xxxxxxxxxxx opatrovníky na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xxx např. xxxxx xx. xx. I. XX 204/2000 xx xxx 25.10.2001 (X 157/24 SbNU 157)]. Xx xxxx xxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxx jsou zásadně xxxx práva x x dispozici xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (ačkoliv x xxxxxx do xxxx xxxxxxx stejným xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxx o přípustnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx podávaných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx výše (xxxxxxx viz xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 43/16, xxx 7).

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx xx dílčím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx, otázka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxx další xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x u xxxx xxxxxx splněny podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Jak xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: 1. xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx do ústavně xxxxxxxxxx xxxx x 2. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx omezovat xxx na příslušné xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

21. Jde-li x xxxxx xxxxxxxx, Ústavní xxxx v xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23 k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx jen xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, že xxxxxxxx bezprostředně a xxxxxxx do práv xxxxxxxxx xx xxxxxxx x soudu. Plénum Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxx x x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx práv účastníka xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx opatrovníka podle §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx, xxxxxxx-xx xxxx xxxx xxxxxxxx, znemožňováno x řízení xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vytváří xxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx soudu, xxx samotná xxxx - odepření xxxxxxxx x soudu - xx „xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx rozhodne v xxxx neprospěch. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx u všech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxxxxx X. §29 [Xxxxxxxxxx]. Xx: Xxxxxx L., Xxxxx J. x xxx. Xxxxxxxx soudní xxx X, XX. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Beck, 2009, s. 191), xxxx xxx xxxxxx xx dřívější xxxxxxxxxx x ustanovení opatrovníka x xxx potřeby xxxx xxxxxxxxxx rušit xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx též usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 1685/2006 ze xxx 15.4.2008, které xx xxxxx týkalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nebyl znám, xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxx Xxxxxxx soud může xxxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zrušením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, naopak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx zmíněnou xxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 866/16, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxx nakonec xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé).

22. Proti xxxxxx, xx již xxxxxxxxxx x jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx účastníka, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (včetně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx) x s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povahy xxxxxxx.

23. Jak xxxxx Xxxxxxx soud xxxxx x publikovaném usnesení xx. xx. I. XX 148/02 ze xxx 27.8.2003 (X 19/31 XxXX 327), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx „xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx pokrývalo xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx procesních ustanovení x objektivní xxxxxx, xxxxxx slovy, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesními xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx porušení xxxxx xx spravedlivý proces“. Xx xxxxx xxxxx „xxxx zkoumat, jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx uplatňovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx procesní xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx nápravu xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

24. X xxxxxxx x xxxxxxxx Ústavním xxxx xxxxxxx hodnotí soudní xxxxxx, x něhož xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx [xxx xxxx. nález xx. xx. XXX. ÚS 1448/25 ze dne 17.7.2025, xxx 31, xx xxxxx xx. xx. II. ÚS 2371/11 ze xxx 18.9.2012 (N 159/66 XxXX 373), xxx 37; srov. x xxxxx xx. xx. X. ÚS 2891/24, xxx 51]. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, xxx z xxxxxx orgánu stojícího xxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxx řízení xxxx obecným xxxxxx x průběžně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx korigoval i xxxxxxx xxxxxx - xxx body 32 x 33 xxxxxx xx. xx. XXX. XX 2383/19 xx xxx 14.1.2020 (N 6/98 SbNU 39). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx zobecnit x parafrázovat i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí ze xxxxxx Xxxxxxxxx soudu: xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx nemohly (xxxx xxxxxxx řízení) xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx subsidiarity, xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx meritornímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxx pravomocným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxx xx xxxx xxxx podala xxxxxxxx - ačkoliv xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx dosud neskončilo; xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. III. XX 2001/25 xx xxx 30.7.2025).

25. Xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx již x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 62/95 odmítl, že xx jednotlivá dílčí xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxx zásah xxxxxx veřejné xxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx ostatně každé xxxxxx před orgánem xxxxxxx moci) jako xxxxxxx xxxxxxxx proces xxxxxxxxx (zjišťování) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodných xxx aplikaci xxxxxxxxxxxx xxxxx, na xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, v xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (napravit) xxxxx xxx xx xxxx a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxx mu xxxxxxxxxxx; xxxxx proto ‚jiný xxxxx orgánu xxxxxxx xxxx‘ xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x řízení, xxxxx xxxxx probíhá, xxxxx x takový xxxxxx xx ve své xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx částí xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxx z xxx vyplynuvšího xxxxxxxxxx); xxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx a zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx především xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“

26. Xxxxx xxx o podmínku xxxxxx, tu xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xx x toho xxxxxx, xx xxxx x podobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx jde o xxxxxxxxxxx podle §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jiných xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx během xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x za xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxx v nálezu xx. zn. XX. XX 82/23, je-li xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx by (xxx xxxxxxx xxxxx xxxx) xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx napadnout žalobou xxx zmatečnost podle §229 odst. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxx x nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 2891/24, xxx 25, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 27 Xxx 1831/2021 xx xxx 21.6.2022). Xxxxxxxx xxxxxx sp. xx. II. ÚS 82/23, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být dlouhé x v xxxxxxx xxxx úspěšnosti xx xx muselo celé xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředku x xxxxxxx, xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxx.

27. Je xxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx zásadu subsidiarity xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx by (xxxxx xxx x xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx) celý proces xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. účastník xxxxxx xxxx spokojen x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx duchu xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Přesto Xxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx rozhoduje-li xx xxxx soudce, xxxxx xxx být xxxxxxxx, dochází x xxxxxxxxx narušení řízení, x pokud xxxxx xxxxx vysloví až Xxxxxxx soud na xxxxxx xxxxx všech xxxxxx xxxx, xx x věci např. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, dojde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x tomto xxxxxxx xxxx xxxxx řízení xx xxxx samé xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx soud stanoviskem xxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 58/23 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx nutno doplnit, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxx xxxxxx procesním xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx celé xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx projednání věci xxx xxxxxxxxxx průtahů (xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx) xx x přiměřené xxxx (xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx).

28. Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx před xxxxxxxx soudy je xxx xxxxxxx formální xxxxxxxxx předtím, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx jako jedinému xxxxxxxx xxxxxx práv. Xxxxxx - x xxxxxxx s čl. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx platí, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxx xxxx xxxxxx xxx. Xxxxxx pro xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud obecně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx podáním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy xx účastníci xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxxx protože xxxxx xxxxxxx xxx zmatečnost xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxx xxxxxxx x ochrany xxxxx základních xxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx ochrana xxxxx cestou (xx xxxx. xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx i xxxxxxxxx x efektivnější xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx citované xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx nějaký xxxxxxxxx xxxxx délky xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx - x xxxxxxx x §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx x xxx podaném opravném xxxxxxxxxx dochází ke xxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx vzniknout xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx [xx vše xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poskytnout, xxxx. xxxxx xx. zn. X. XX 904/08 xx xxx 1.6.2010 (X 118/57 SbNU 455), xxx 19]. Xxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmatečnostní žaloby xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení ve xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx by to, xx žaloba xxx xxxxxxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxxxx prostředkem x xxxxxxx xxxx, což xx xxxx o xxxx x rozporu x řadou xxxxxx Xxxxxxxxx soudu [xxx xxxx. nález sp. xx. XX. XX 2404/23 xx xxx 27.11.2024, xxx 20; xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 26/08 xx dne 16.12.2008 (XX 26/51 XxXX 839; 79/2009 Sb.)].

29. Ochrana xxxx xxxxxxxxxxx každopádně xxxx x důsledku xxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx - xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx - žaloba xxx xxxxxxxxxx xx jiný xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx není, neboť xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x ní xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 43/16, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx konečnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxx procesnímu xxxxxxxxxx.

30. X xxxxxxx x xxx není xxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 60/04, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 x x xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx zabývat xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx nepodal xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx - x xxxxx xxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xx xxxx x xxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prostředků xxxxxxx, x tomto xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx.

31. To, xx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx až xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx (x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) rezignovat xx xxxxxxxxx jednotlivých (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xxx soudní řízení xxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx ustáleně vztahuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx jednotlivé xxxxxxx (xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx materiálního xxxxxxxxx). Xx xx xxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx použijí xxxx Ústavním soudem, xxxxx se svou xxxx xxxx obecnými xxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Xx. ÚS 13/17 xx dne 8.8.2017). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx nutné xx stěžovatelích vyžadovat, xxx si již x xxxxxx xxxx xxxxx průběžně střežili xxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxx námitky xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx jednotlivými stupni xxxxxx soustavy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxx, xxxxx hovořit x xxxxxxxxx prostředků ochrany xx smyslu §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx.

32. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka, xxxx-xx xxxxxx jmenovaným xxxxxxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x ustanovením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx konečnému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx předešlého xxxxxxxxx xxxxx dostupných xxxxxxxxxx xxxxxxx práv. Xxxxx závěr xx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pak xxxx xxxxx formálně xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxx zrušení) xxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxx konečné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx dostatečnou xxxxxxx v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 2324/17 xx dne 18.4.2018 (X 76/89 XxXX 173)].

XX.

Xxxxx

33. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor vyslovený xxxxx v nálezech Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. ÚS 82/23 xx xxx 8.8.2023 x xx. xx. X. XX 1244/15 ze xxx 23.12.2015 x konstatuje, xx ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, je xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
&xxxx;

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxx x. x.
&xxxx;

Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx stanoviska xxxxx xxxxxxxx Daniela Xxxxxxxx.

Informace

Právní předpis č. 510/2025 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 8.12.2025.

Xx xxx uzávěrky xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.