Plné znění - 510/2025 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 61/25 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu o ustanovení procesního opatrovníka

510/2025 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

510

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

xx xxx 12. listopadu 2025

x xxxxxxx stanoviska pléna xx. zn. Pl. XX-xx. 61/25 x xxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí soudu x xxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx dne 12. xxxxxxxxx 2025 pod xx. zn. Pl. XX-xx. 61/25 ve xxxxxxx předseda soudu Xxxxx Xxxx a xxxxxx Xxxxx Dolanská Xxxxxxxxx, Josef Fiala, Xxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, Zdeněk Xüxx, Xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Ronovská, Dita Xxxxxxx, Xxxxxx Smolek, Xxx Xxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Daniela Xxxxxxxx xx xxxxx X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx věci xxxx právního názoru xxx řízení vedené xxx xx. zn. X. XX 2796/25, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. II. ÚS 82/23 ze xxx 8.8.2023 a x xxxxxx sp. zn. X. XX 1244/15 xx xxx 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569),

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není-li xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ochraně jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxxx Ústavním soudem xx xxx xx. xx. X. ÚS 2796/25 xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx jako xxxxx odvolacího, kterým xxx podle §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x jiných zdravotních xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxx má za xx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx opatrovníka, x xxxxxxxxxx ani s xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jmenoval.

2. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x posléze též X. senát Ústavního xxxxx x závěru, xx ústavní stížnost xx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx prostředků xxxxxxx xxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx sp. xx. XX. XX 82/23 xx xxx 8.8.2023 xxxxxxx xxxxxxx obdobnou xxxxxxx stížnost přípustnou [x xxxxxxx xxxxx x nálezu xx. xx. I. XX 1244/15 ze xxx 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569)]. I. xxxxxx xxx x xxxxxxx xx závaznost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

3. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [viz xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 58/23 xx xxx 7.2.2023 (ST 58/116 XxXX 266; 57/2023 Sb.)]. Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xx projevuje jednak x xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízeních xxxx obecnými xxxxx, xxxxx právní xxx xxxxxxxxxxx x ochraně xxxx práva xxxxxxxxx (xxx xxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu), x taktéž v xxxxxxxxx, xxx Ústavní xxxx zasahoval xx xxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx až v xxxxxxxx, xxx ostatní xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxx x dispozici xxx žádné xxxxxxxxxx, xxxxx by mohly xxxxxxxxx stav xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx právní předpis, xx v xxxxxx xxxxxxxx situaci je x xxxxxxxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Ústavní soud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxx xxx xxxxxxx dříve, xxx xxx mohla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 odst. 1 xxxx. d) Ústavy Xxxxx republiky xx xxxxx vybudováno xx xxxxxxxx xxxxxxxx věcí xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx xxxx. xxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 62/95 ze xxx 30.11.1995 (N 78/4 SbNU 243)].

4. X xxxxxx xxxxxxxx xxxx Ústavní soud xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obecně přípustnou xxxxxxx stížností x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx určitou xxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx xxxxx neskončilo. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dvě xxxxxxxx: 1. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx zasáhnout do xxxxxxx xxxxxxxxxx práv, x 2. xxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx stádium xxxxxx, x xxxx xxxx x xxxxxx otázce xxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxx být x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Kumulativní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx zřízeného xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxx jiné xxxxx, že se xxx uzavírá určitá xxxx řízení x xxxxxxxxxx námitky proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx průběhu xxxxxx nemůže efektivně xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx sp. zn. Xx. ÚS 33/18 xx dne 10.12.2019 (X 205/97 XxXX 195), xxxx 29 x 30]. Stejně xxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxxx x uvalení xxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x extrémně xxxxxxx xxxxx do xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (čl. 8 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxx xxx „Listina“) x xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxx xx xxxxxxxxx a zákonnost xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx.

5. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx výjimku x xxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x) ústavní stížnost xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx dne, kdy xx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, došlo, nebo x) x xxxxxx x xxxxxxx opravném xxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx §75 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu však xxxxxxxxx typovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx koncepci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

6. Xxxx xxxxxxx příklad xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 58/23, x němž xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx usnesení. Xxx xxxxxx uvedlo, xxxxxxxxxx x nevyloučení xxxxxx „xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxx stěžovatele (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx, x jehož xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx anebo xx xxxx pravomocně xxxxxxx xxxxxx povinnost)“, x xxxxx platí, xx xxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i x dalším xxxxxx (x řádném či xxxxxxxxxx opravném xxxxxxxxxx x v konečném xxxxxxxx x x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxx. rozhodnutí x xxxxx, xxxxxxxxx opatření xxxx.)“.

7. Subsidiarita xxxxxxx xxxxxxxxx vedla x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. Xx. XX-xx. 43/16 xx xxx 15.11.2016 (XX 43/83 XxXX 933; 394/2016 Sb.). X xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx konstatovalo nepřípustnost xxxxxxxxx stížností směřujících xxxxx usnesením, jimiž xx xxxxxxxxxxx změna xxxxxx podle §95 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx řízení může xxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xxxxxx xxxxxx 1. xxx, xx xxxx xxxxx (xxxxxx) xxxx, xxxx 2. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx a xxxxxxx není vyloučeno xxx 3. xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx ochranu x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx podle xxxxx prosadí x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „lze xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí“, xxxxxxx „efektivita ochrany xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx srovnatelná xx xxxxxxx, x xxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx samotnému xxxxxxxxxx [x nepřipuštění xxxxx xxxxxx]“.

8. Zásada xxxxxxxxxxxx byla xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Pl. ÚS-st. 41/15 ze xxx 21.4.2015 (XX 41/77 XxXX 963), xxxxx xxxxx xx nepřípustná xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Plénum xxxxx vzalo do xxxxx význam „xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxx) a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx efektivně xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx práv x xxxxxx“. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x hlasovacím právu xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx schůze xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přijatého xx xxxx základě, x xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx omezení jeho xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx poskytnout efektivní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

9. Xx stanovisek xxxxx zabývajících se xxxxxxxxxxxx ústavních stížností xxx konečně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 35/13 ze xxx 23.4.2013 (XX 35/69 XxXX 859; 124/2013 Sb.), xxxxx něhož je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení soudu, xxxxxx xxx účastník xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxx „xxxxxxxx nesprávné xxxxxx výše xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx x soudních xxxxxxxxxx samo o xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx poplatníka, xxxxx xxxxxxxx důsledek xx bylo možné xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx výzvy xxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx vrácení. Xxxxxx xxxx upozornilo, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx „do situace, xxx bude x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx případů xxxxxxxxxx x ústavnosti (x xxx x xxxxxxxxxx) výše soudního xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x tomu xxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů“.

10. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx namítali porušení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (občanský soudní xxx xxxxxxx x §29 xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xx xx Xxxxxxx soud zabýval xxxxxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti následně xxxxxxx meritorním rozhodnutím.

11. Xxx xxxx. v xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 200/97 xx dne 7.12.1998 (X 149/12 XxXX 381) Xxxxxxx soud xxxxxx meritorní xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx opatrovník, xx k xxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxxxx za xxxxxxxx xxxxx xxxx ve xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, odňal xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Také xxxxxxx xx. xx. XX. XX 811/05 xx xxx 9.5.2006 (X 98/41 XxXX 279) Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx splněny podmínky xxx ustanovení opatrovníka. Xxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxx soud xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx pro xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx stěžovateli možnost xxxxxx xxxx soudem. Xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx např. xxxxxx xx. xx. I. XX 559/2000 ze xxx 25.9.2002 (X 111/27 XxXX 233), xx. xx. XX. XX 1778/08 ze xxx 29.10.2008 (N 185/51 XxXX 277), xx. xx. III. XX 1231/09 ze xxx 16.9.2010 (N 196/58 XxXX 735) xx xx. xx. XX. XX 629/04 xx dne 31.3.2005 (X 69/36 SbNU 731), v xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řešil xxxxxxx, xxx podmínky xxx jmenování xxxxxxxxxxx xxx nebyly vůbec xxxx, xxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx soud xx xxxxxxxxxxx zvolil. X xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 194/11 ze dne 22.11.2012 (X 193/67 XxXX 319) xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx v řízení.

12. Xx xxxxxx xxxx xxxxx x nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 2891/24 xx xxx 12.3.2025, x xxxx Xxxxxxx soud přezkoumával xxxxxxxx obecných soudů xx xxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx výchovného xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx výchovy x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Jednou x námitek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo, xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §469 odst. 2 xxxxxx x. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x shledal xx xxxxxxxxxx.

13. Xxxxxxxx také xxxx série xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 2 xxxxxx č. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx [viz xxxx. xxxxx xx. xx. II. ÚS 817/11 ze dne 24.5.2011 (X 100/61 XxXX 519) a xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 3107/24 xx xxx 15.5.2025]. Právě xxxxxxxxx (neústavní) ustanovení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx který Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x uvedených nálezech xxxxxx.

14. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. zn. XX. ÚS 82/23, xxxxx xxxxx se X. xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx xxx podle §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx opatrovník x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx přípustností xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splňuje xxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx napadajících xxxxxxx xxxxxxx meritorní xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx per xx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxx opatrovníkem, xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx poznamenal, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx zastoupen xxxxxxxxxxxx, xxxx x tomu xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx zmatečnost. X xxxxx xx to xxxx znamenalo, že xx již xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x opatrovníkem, xxxx xx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx úspěchu xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zopakovat. Trvání xx takovémto postupu xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx poškozující xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx.

15. Xxxxxxx xxxxx nicméně nebyl x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx první. Xxxxxxx stížnost ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx připustil x v nálezu xx. xx. X. XX 1244/15 ze xxx 23.12.2015, x xxxx řešil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxx byl stěžovateli xxxxxxxxx kolizní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx však xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx projednal x odmítl xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxx nálezové linii; xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v usnesení xx. xx. IV. XX 60/04 xx xxx 31.5.2004 se Xxxxxxx soud odmítl xxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx neuplatnil x odvolání xxxxx xxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx věci, xx jejímž xxxxxxx X. xxxxx předložil xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx věci xxxxxx xxxxxxx sp. xx. X. ÚS 1244/15 (xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx případech) pro xxxxxx ustanoven opatrovník xxxxxxx, což xxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxxxx xxxx relevantní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

16. Xx xxxxx xx. xx. X. ÚS 1244/15 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx. xx. XX. XX 2158/16 xx xxx 13.6.2017 (X 99/85 SbNU 655), xxxx bylo xxxxxxxx takřka xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx x téže xxxx poté, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx nálezem xx. xx. X. XX 1244/15 xxxxxx. Zde xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx v xxx xxx xxxxxx zásadně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx.

17. Specifická xxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxx sp. xx. XX. XX 866/16 xx dne 24.11.2016 (X 221/83 SbNU 461) x x xxxxxxxx na něj xxxxxxxxxxxx. Uvedeným xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx samé [xxx xxxx. nález xx. xx. XX. XX 1583/16 xx xxx 29.11.2017 (X 223/87 XxXX 551)]. Xxxxxxx xxxx v těchto xxxxxxxx xxxxxxxxxx přistupoval x xxxxxx, xxx, x xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx jak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. XX. XX 1583/16 (xxx xxxx 18 xx 20), xxxxxxx xx. xx. XX. XX 866/16 bylo xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx samostatným xxxxxxxxxx (x xxxxxx hmotněprávního xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx, procesního xxxxxxxxxxx). Xxxx sérii xxxxxx doplňuje xxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2932/18 xx dne 28.6.2019 (X 121/94 XxXX 412), xxxxxx Xxxxxxx xxxx x typově xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx.

18. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx opatrovníka xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x x nálezech xx. zn. X. XX 572/05 xx xxx 3.4.2006 (X 76/41 SbNU 3) x xx. xx. XX. XX 369/06 xx xxx 7.11.2006 (X 206/43 XxXX 303), které nicméně xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx došlo xxxxx se zrušením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx.

19. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, že x xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx samotnými xxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníky na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xxx xxxx. nález xx. zn. I. XX 204/2000 xx xxx 25.10.2001 (X 157/24 XxXX 157)]. Xx tyto xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx jsou xxxxxxx xxxx práva a x dispozici xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x zásahu xx xxxx dochází xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x opatrovníka se xxxxxxxxx liší). Xxxxxxxxxx xx xxxx právní xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx opatrovanými, xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx v xxxxxx uvedeném x xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx popsány xxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16, xxx 7).

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Xxxxxxx přijetí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že rozhodnutí x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx, xxxxxx zastoupení xxxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx neuzavírá x x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx napadajících rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (konečným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxx být splněny xxxxxxxxxxx: 1. xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a 2. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxx x rámci xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

21. Xxx-xx o xxxxx podmínku, Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx poruchou x xxxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, uvedl, že xxxxxxxx bezprostředně a xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nesdílí. Xxx xx xxxxxx x z výše xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx promítá x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx, neučiní-li soud xxxx opatření, xxxxxxxxxxxx x řízení řádně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podklad xxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) postup soudu, xxx samotná xxxx - odepření xxxxxxxx x xxxxx - xx „bezprostředně x xxxxxxx“ xxxx projevit xx xxxxx, xxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxx x opatrovníkem xxxxxxx s účastníkem x xxxxx xxxxxxx xxxx rozhodne v xxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxx může xxxxxxx xxxxxx přímo x xxxxxxxxxx, odpadne-li xxxxx, xxx který xxx xxxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovených xxxxx §29 občanského soudního xxxx (viz Xxxxxxxxx X. §29 [Xxxxxxxxxx]. Xx: Xxxxxx X., Xxxxx X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X, II. 1. vydání. Praha: X. X. Xxxx, 2009, x. 191), xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rušit xxxx opatrovníka xxxxxxxxx (xxx xxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Odo 1685/2006 xx xxx 15.4.2008, xxxxx xx xxxxx týkalo opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxx tak Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé, naopak xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx zmíněnou xxxxxxx nastalou xx xxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 866/16, kdy xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dosáhli xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx museli xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé).

22. Xxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx samo x sobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásah do xxxx xxxxxxxxx, který xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, dále xxxxxx povaha procesních xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx chráněných xxxxxxxx xxxxxxxx) x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povahy xxxxxxx.

23. Xxx totiž Xxxxxxx soud xxxxx x publikovaném usnesení xx. zn. X. XX 148/02 ze xxx 27.8.2003 (X 19/31 XxXX 327), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručené čl. 36 xxxx. 1 Listiny „xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxxx poloze, xxxxxx slovy, samotné xxxxxxxx procesních pravidel xxxxxxxxxxx procesními právními xxxxxxxx xxxxx nemusí xxxx x xxxx xxxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces“. Xx xxxxx xxxxx „xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxxxxxx jednotlivce na xxxxxxxx uplatňovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxx procesní úkony, xxx xx xxxx xxxxxxxxx přivodit xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé“. Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx bylo xxxxx xx označit xx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

24. X souladu x xxxxxxxx Ústavním soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx [xxx xxxx. xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 1448/25 xx xxx 17.7.2025, xxx 31, xx xxxxx xx. xx. XX. XX 2371/11 ze xxx 18.9.2012 (N 159/66 XxXX 373), xxx 37; xxxx. x xxxxx sp. xx. X. XX 2891/24, xxx 51]. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, xxx x xxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudů (xx. 91 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx průběh xxxxxx xxxx xxxxxxx soudem x průběžně svými xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx korigoval, xxxx xxx, v případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx korigoval i xxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx 32 x 33 xxxxxx xx. xx. XXX. XX 2383/19 xx xxx 14.1.2020 (N 6/98 XxXX 39). Xxxx citovaného xxxxxx xxx ostatně xxxxxxxx x parafrázovat x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx Ústavního xxxxx: xx-xx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx případným xxxxxxxx nezákonnostem x xxxxxxxxxxxx procesních xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx nemohly (xxxx xxxxxxx řízení) xxxxxxxx jinak xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx význam xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx meritornímu xxxxxxxxxx posoudit stěžovatelem xxxxxxx zásahy xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx znalosti xxxxx souvislostí x xxxxxxxx (x těchto xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx např. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pravomocným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxx xx věci xxxx podala xxxxxxxx - xxxxxxx totiž xxxxxxx otázka xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 2001/25 ze xxx 30.7.2025).

25. Proto xxxxxxx Xxxxxxx soud xxx x nálezu xx. xx. XXX. XX 62/95 xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx dílčí xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx moci: „Xxxxxx xxxx soudem (xxxx ostatně každé xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proces xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodných xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx níž xxxxxxx spočine xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx procesnímu vývoji (xxxxxx), xxxxx případné xxxx lze xxx xxxxx xxxxxxxxxx (napravit) xxxxx xxx xx xxxx x x xxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx řízení, xxx mu xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx ‚jiný xxxxx xxxxxx veřejné xxxx‘ spatřovat x xxxxxxxx vadném nebo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx x němu xxxxxxx x řízení, které xxxxx xxxxxxx, xxxxx x takový xxxxxx xx ve své xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx x xx svých xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxx x xxx vyplynuvšího rozhodnutí); xxxxx x protiústavní xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“

26. Xxxxx xxx o podmínku xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx o xxxxxxxxxxx podle §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x opatrovníka xxxxxxxxxxxx x xxxxxx důvodů, xxxx xxx odstraněna xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxx x za xxxxxxxx xxxxxxxx i během xxxxxx xxxxxxxxxx. Jak xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx xx. xx. II. XX 82/23, xx-xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aniž xx x tomu xxx xxxxxxx důvod, xxxx by (xxx xxxxxxx xxxxx vždy) xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 2891/24, bod 25, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 27 Xxx 1831/2021 xx xxx 21.6.2022). Xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23, že řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxx úspěšnosti xx xx muselo celé xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x závěru x přípustnosti ústavní xxxxxxxxx navzdory xxxxxxxxx xxxxxxxxx procesního prostředku x xxxxxxx, xxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxx.

27. Xx tomu xxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jistě xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx by (xxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxx urychlit. Xxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, lze xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx procesem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx rozhoduje-li xx věci xxxxxx, xxxxx měl xxx xxxxxxxx, dochází x xxxxxxxxx narušení řízení, x pokud tento xxxxx xxxxxxx až Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, co x xxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx soustavy, xxxxx x xxxxxxxxx prodloužení xxxxxx, xxxxx i x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx řízení xx xxxx samé xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 58/23 xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx konečným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx nutno xxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dílčím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx naopak xxxxxx xxxxxxxx x Ústavnímu xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výrazně prodlužují. Xxxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx průtahů (xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx) xx x přiměřené době (xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx).

28. Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x toho, xx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, než xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx - v xxxxxxx s xx. 4 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx plní xxxx xxxxxx xxx. Xxxxxx pro xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx účastníci xxxxx xxxxxx xxxxxxx spravedlnosti xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx dosáhnout požadované xxxxxxx x ochrany xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx cestou (xx xxxx. xxxxxx odvolání xxxxx meritornímu xxxxxxxxxx) xxx x rychlejší x xxxxxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 43/16). Xxxxx kritériem xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Ústavním xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx - x xxxxxxx x §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx, zda x xxxxxx o xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx vzniká xxxx xxxx vzniknout xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxx [xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx alespoň xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx poskytnout, srov. xxxxx xx. xx. X. XX 904/08 xx xxx 1.6.2010 (X 118/57 SbNU 455), bod 19]. Xxxxx xx xx xxx obecně uplatnit xxxxxx názor xxxxxxxxxx x nálezu xx. xx. XX. ÚS 82/23, že požadavek xxxxxxxxx zmatečnostní xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx celé xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx žaloba xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx prostředkem x xxxxxxx xxxx, xxx xx samo x xxxx x rozporu x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxx xxxx. nález xx. xx. IV. XX 2404/23 ze xxx 27.11.2024, bod 20; xxx také stanovisko xxxxx xx. zn. Xx. ÚS-st. 26/08 xx dne 16.12.2008 (XX 26/51 XxXX 839; 79/2009 Sb.)].

29. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx každopádně xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatrovníka odepřena xxx xxxxx, xxxxx - xx už x jakéhokoliv důvodu - xxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stížnost a x ní uplatnit x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx stanovisku xxxxx xx. zn. Pl. XX-xx. 43/16, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytuje srovnatelnou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx procesnímu xxxxxxxxxx.

30. X rozporu s xxx xxxx ani xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 60/04, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1244/15 x x xxxx xx Ústavní xxxx xxxxxx zabývat xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opatrovníkovi xx situace, xxx xxxxxxxxxx nepodal proti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvolání. To xx totiž xxxx xxxxxx - v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxx zabývat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x tomto xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je-li xxxxxxxxx.

31. Xx, xx Xxxxxxx soud (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neznamená, xx xx stěžovatelé xxxx (a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Ostatně Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx subsidiarity x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx v této xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx materiálního vyčerpání). Xx xx nelze xxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxxx xx svou xxxx před xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 13/17 ze xxx 8.8.2017). Z hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. jednotlivých námitek, xx tedy nutné xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx průběžně xxxxxxxx xxx xxxxx, využívali xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx upravujícími xx xxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stupni xxxxxx soustavy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.

32. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx vlastních xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxx porušení xxxxxxx zaručených xxxx x ustanovením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konečnému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx předpokladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práv. Xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx prostředcích proti xxxxxxxxxx o ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx formálně xxxxxxx (domáhat se xxxx xxxxxxx) xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. III. XX 2324/17 ze dne 18.4.2018 (X 76/89 XxXX 173)].

XX.

Xxxxx

33. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx překonává xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v nálezech Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 82/23 ze xxx 8.8.2023 x sp. xx. I. XX 1244/15 xx xxx 23.12.2015 a xxxxxxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx-xx xxxxxx jmenovaným xxxxxxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx nepřípustná.
 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Baxa x. x.
&xxxx;

Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Daniela Zemanová.

Informace

Právní předpis x. 510/2025 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 8.12.2025.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx či doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud se xxxx xxxxxx derogační xxxxx shora uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.