Plné znění - 510/2025 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 61/25 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu o ustanovení procesního opatrovníka

510/2025 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

510

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

xx dne 12. xxxxxxxxx 2025

x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 61/25 x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí soudu x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dne 12. xxxxxxxxx 2025 xxx xx. zn. Xx. XX-xx. 61/25 xx xxxxxxx předseda xxxxx Xxxxx Xxxx x xxxxxx Lucie Dolanská Xxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxx Hulmák, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Kühn, Xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Přibáň, Xxxxxxxx Ronovská, Dita Xxxxxxx, Martin Xxxxxx, Xxx Svatoň, Xxxxx Xxxxx a Daniela Xxxxxxxx xx xxxxx X. senátu Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx názoru xxx řízení xxxxxx xxx sp. xx. X. XX 2796/25, xxxxx xx xxxxxxxxx xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23 xx dne 8.8.2023 a v xxxxxx xx. zn. X. ÚS 1244/15 xx xxx 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569),

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx a o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx rozhodnutí, není-li xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxxx Ústavním xxxxxx xx xxx sp. xx. X. XX 2796/25 vedeno řízení x ústavní stížnosti (xxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xxxx xxxxx odvolacího, kterým xxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jmenován xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, že xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxx osobou, kterou xxxx xxxxxxxxxxxx jmenoval.

2. Xxx zkoumání xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxx xxxxxx zpravodaj x xxxxxxx xxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práva xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxx v xxxxxx sp. xx. XX. XX 82/23 xx xxx 8.8.2023 xxxxxxx xxxxxxx obdobnou xxxxxxx xxxxxxxx přípustnou [x obdobně xxxxx x nálezu sp. xx. I. XX 1244/15 xx dne 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569)]. X. xxxxxx xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovených x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu

3. Xxxxxxxx bodem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx [xxx např. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS-st. 58/23 xx xxx 7.2.2023 (ST 58/116 XxXX 266; 57/2023 Sb.)]. Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x požadavku předchozího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízeních xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx), x xxxxxx v xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx až x xxxxxxxx, kdy ostatní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x dispozici xxx žádné xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxx předpis, xx x určité xxxxxxxx situaci xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušný soud, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tím, že xx ve věci xxx xxxxxxx dříve, xxx xxx xxxxx xxxxxx soustava obecných xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx stížnosti podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vybudováno xx xxxxxxxx xxxxxxxx věcí xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx obecných xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [viz xxxx. již xxxxx xx. xx. XXX. XX 62/95 ze xxx 30.11.1995 (X 78/4 XxXX 243)].

4. X tohoto xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, jež umožňují xxxxxxxxx obecně přípustnou xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx rozhodnutí, které xxxxx uzavírá xxxxxxx xxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx otázku, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx neskončilo. Xxxx však xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1. takové xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zaručených xxxx, x 2. xxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx již xxxxxx xxx x xxxxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud shledává xxxx. u xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxx zákona č. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx mimo xxxx xxxxx, že xx xxx uzavírá xxxxxx xxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. zn. Xx. XX 33/18 xx xxx 10.12.2019 (X 205/97 XxXX 195), body 29 x 30]. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx, xxxxx je x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx osobní xxxxxxx (čl. 8 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, dále jen „Listina“) x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé.

5. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx výjimku x xxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k projednání xxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x) xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zájmy stěžovatele x xxxx podána xx xxxxxxx xxxx xxx dne, xxx xx skutečnosti, xxxxx xx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxxx, xxxx x) x xxxxxx x xxxxxxx opravném xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx vzniká xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx újma. Postup xxxxx §75 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx typovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.

6. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxx již citované xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 58/23, x němž xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nepřípustnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx a proti xxxxxxxxxx, kterým byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx usnesení. Xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x nevyloučení xxxxxx „xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx negativně xxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xxxx např. xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx mu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx)“, x xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx (x xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, brojící proti xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxxxx o xxxxx, předběžné xxxxxxxx xxxx.)“.

7. Subsidiarita ústavní xxxxxxxxx xxxxx x x přijetí stanoviska xxxxx sp. zn. Xx. XX-xx. 43/16 xx xxx 15.11.2016 (XX 43/83 XxXX 933; 394/2016 Sb.). V xxx plénum Xxxxxxxxx xxxxx konstatovalo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností směřujících xxxxx usnesením, xxxxx xx nepřipouští xxxxx xxxxxx podle §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx může xxxxx nepřipuštění změny xxxxxx „xxxxx okolností xxxxxxxxxxx případu xxxxxx xxxxxx 1. xxx, xx xxxx xxxxx (xxxxxx) xxxx, xxxx 2. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxx x xxxxxxx není xxxxxxxxx xxx 3. xxxxxx xxxxx návrhu přímo xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxx shledalo xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti. „Xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx přezkoumat správnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, Ústavní xxxx xx xxxx zabývat xxxxxx tím, xxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx základní xxxxx xx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx prosadí x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (x bagatelních xxxxxx), xxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx o nepřipuštění xxxxx xxxxxx „xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx meritornímu xxxxxxxxxx“, xxxxxxx „efektivita ochrany xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx přitom srovnatelná xx xxxxxxx, x xxx by Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx]“.

8. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx byla xxx xxxxxxx pro přijetí xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. XX-xx. 41/15 xx xxx 21.4.2015 (ST 41/77 XxXX 963), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx věřitelů. Xxxxxx xxxxx vzalo do xxxxx význam „xxxxxx xxxxxxxxxx z hlediska xxxxxx xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx“. Jak přitom xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právu xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx nezákonnost by xx do postavení xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, z xxxxx xx mu xxxxxxx xxxxxx povinnost xxxx xxxxxxx jeho xxxx. Zrušením právě xx xxxxxx následného xxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxx efektivní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

9. Ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxx konečně xxxxxx xxxx stanovisko sp. xx. Xx. XX-xx. 35/13 xx dne 23.4.2013 (ST 35/69 XxXX 859; 124/2013 Sb.), xxxxx něhož xx xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx usnesení xxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx x zaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx „případné nesprávné xxxxxx xxxx poplatku xx výzvě xxxxx §9 odst. 1 xxxxxx x soudních xxxxxxxxxx samo x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx základních práv x svobod xxxxxxxxxx, xxxxx takovýto xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx z důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx na vrácení xxxxxxxx, jenž byl xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx může xx xxxxxxxxx poplatku xx výši xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx upozornilo, xx xxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xx situace, xxx xxxx v xxxxxxxx nucen xxxxxxxx x řadě případů xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx (x též x xxxxxxxxxx) výše soudního xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx k tomu xxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxxx obecných xxxxx“.

10. Xxxxxx subsidiarity xxxxxxx xxxxxxxxx xx do xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx (občanský xxxxxx xxx používá x §29 xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xx se Xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jmenování opatrovníka xx v xxxxx xxxxxx x ústavních xxxxxxxxxxx xxxxx následně xxxxxxx meritorním xxxxxxxxxxx.

11. Xxx např. x xxxxxx xx. xx. XX. XX 200/97 xx xxx 7.12.1998 (X 149/12 XxXX 381) Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx tehdejšímu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx k xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx takového xxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx jednat xxxx xxxxxx. Také xxxxxxx xx. xx. XX. XX 811/05 xx xxx 9.5.2006 (X 98/41 SbNU 279) Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx splněny podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx přitom xxxxxxxxxxx, xx pokud soud xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxx soudem. Xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx. xxxxxx xx. xx. X. XX 559/2000 ze xxx 25.9.2002 (X 111/27 SbNU 233), xx. xx. IV. XX 1778/08 ze xxx 29.10.2008 (N 185/51 XxXX 277), xx. zn. XXX. XX 1231/09 xx xxx 16.9.2010 (N 196/58 XxXX 735) xx xx. xx. XX. ÚS 629/04 xx dne 31.3.2005 (X 69/36 XxXX 731), x xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nebyly xxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx spočívalo v xxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx zvolil. X xxxxxx xx. xx. II. XX 194/11 ze xxx 22.11.2012 (X 193/67 XxXX 319) xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx.

12. Xx xxxxxx xxxx xxxxx i nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 2891/24 ze dne 12.3.2025, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx xx věci samé xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx xxxx. Jednou x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x §469 odst. 2 xxxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx řízeních soudních. Xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.

13. Xxxxxxxx také xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ustanovení opatrovníka xxxxx §32 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Sb., správní xxx, x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx [xxx xxxx. nález xx. xx. XX. ÚS 817/11 xx xxx 24.5.2011 (N 100/61 XxXX 519) x xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxx nález xx. xx. XX. XX 3107/24 ze xxx 15.5.2025]. Xxxxx xxxxxxxxx (neústavní) ustanovení xxxxxxxxxxx xxxx důvodem, xxx který Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx nálezech xxxxxx.

14. Xxxx situace xxxxx xxxxxxx u xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 82/23, xxxxx xxxxx se X. senát xxxxxxx xxxxxxx na přijetí xxxxxx stanoviska xxxxx. Xxxxxxxxx nálezem Ústavní xxxx vyhověl xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xxx podle §29 odst. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx opatrovník x xxxxxxx pracovněprávního xxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxx a konstatoval, xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx výše uvedené xxxxxxxx xxx připuštění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxx není xxxxxxxxx rozhodnutím per xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxx opatrovníkem, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv, x xxxxxxxxxxxxx x citelně xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx x soudu. X xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx přesvědčen, xx byl x xxxxxx zastoupen opatrovníkem, xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx konečné xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx zmatečnost. X xxxxx xx xx xxxx znamenalo, že xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx vedeno xxxxxxxxxxxx řízení x x případě úspěchu xxxxxxxxxxx xx se xxxxxx celé řízení xxxxxxxxx zopakovat. Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx Ústavnímu xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx.

15. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebyl x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx úplně první. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx jmenování opatrovníka Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x x nálezu xx. zn. I. XX 1244/15 ze xxx 23.12.2015, x xxxx řešil ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx tehdejšího xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx stěžovateli xxxxxxxxx kolizní opatrovník. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž x xxxx přípustnosti xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx to xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka projednal x xxxxxx pro xxxxxxx neopodstatněnost (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx připomněl, xx v xxxxxxxx xx. zn. IV. XX 60/04 xx xxx 31.5.2004 se Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx námitkami vůči xxxxxxxxx opatrovníkovi, neboť xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx, xx jejímž xxxxxxx X. senát předložil xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1244/15 (xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zde xxxxxxxxx případech) xxx xxxxxx ustanoven xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ale xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

16. Xx xxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx. xx. XX. XX 2158/16 xx dne 13.6.2017 (X 99/85 XxXX 655), jímž xxxx xxxxxxxx takřka xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx x xxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1244/15 xxxxxx. Zde xx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x něm xxx xxxxxx zásadně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 89 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 866/16 xx xxx 24.11.2016 (X 221/83 XxXX 461) x x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nálezem Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jmenování procesního xxxxxxxxxxx x následnými xxxxxx xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx samé [xxx xxxx. xxxxx sp. xx. XX. ÚS 1583/16 xx dne 29.11.2017 (X 223/87 XxXX 551)]. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přistupoval x otázce, xxx, x jakém postavení x x ochraně xxxx xxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1583/16 (xxx body 18 xx 20), xxxxxxx xx. xx. XX. XX 866/16 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx městem Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkem (x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v řízení x svéprávnosti xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, procesního xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxx xxxxxx doplňuje ještě xxxxx xx. xx. XX. XX 2932/18 xx xxx 28.6.2019 (X 121/94 XxXX 412), xxxxxx Ústavní xxxx x typově xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

18. Rozhodnutí o xxxxxxxxx opatrovníka bylo xxxxxxxxxx k xxxxxxxx x v xxxxxxxx xx. xx. X. XX 572/05 ze xxx 3.4.2006 (X 76/41 XxXX 3) x xx. xx. XX. XX 369/06 xx dne 7.11.2006 (X 206/43 SbNU 303), xxxxx nicméně xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx situaci. Xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxx opatrovníka totiž xxxx xxxxxxxx xx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a k xxxxxx zrušení xxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxx reálného významu.

19. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx v xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx shledal přípustnými xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx samotnými xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. I. XX 204/2000 xx xxx 25.10.2001 (X 157/24 SbNU 157)]. Xx xxxx případy xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x x dispozici xxxx xxxxxxxxxx ochrany (xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx dochází xxxxxxx xxxxxxxxxxx, povaha zásahu xx práv xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx). Překonáván xx tedy xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx opatrovanými, případně xxxxxx (od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx řízení, xxx xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxx stanovisko xxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 43/16, xxx 7).

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Důvodem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x jmenování či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jímž se xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, otázka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x x nějž xxxxxx splněny podmínky xxx připuštění ústavních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (konečným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Jak bylo xxxxxx, xxxx podmínky xxxx xxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: 1. rozhodnutí xxxx xxx způsobilé xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x 2. námitka porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx musí omezovat xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxx bylo x xxxxxx xxxxxx rozhodnuto, xxxx již xxxxxx xxx x rámci xxxxxxx xxxxxx efektivně xxxxxxxxx.

21. Jde-li o xxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23 k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx poruchou x xxxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x soudu. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx předpoklad xxxxxxx. Xxx xx patrné x x xxxx xxxxxxxx judikatury Ústavního xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka podle §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť účastníku xx, xxxxxxx-xx soud xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx (potenciálně xxxxx) xxxxxx soudu, xxx xxxxxxx újma - xxxxxxxx xxxxxxxx x soudu - xx „xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx x opatrovníkem xxxxxxx x účastníkem x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx důvod, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §29 občanského soudního xxxx (xxx Xxxxxxxxx X. §29 [Xxxxxxxxxx]. Xx: Xxxxxx X., Xxxxx X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X, XX. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Beck, 2009, x. 191), xxxx bez xxxxxx xx dřívější xxxxxxxxxx x ustanovení opatrovníka x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 1685/2006 ze xxx 15.4.2008, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nebyl xxxx, xxxxx někdejšího §29 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, nyní xxxxx §29 xxxx. 3 občanského soudního xxxx). Stejně tak Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx toliko rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxx sp. xx. II. XX 866/16, xxx xxxxxxxxxxx xxxx nejdříve xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx museli xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx).

22. Xxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxx x sobě představuje xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxx účastníka, který xx možné a xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx procesních xxxx (xxxxxx procesních xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x různým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

23. Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx uvedl x publikovaném xxxxxxxx xx. zn. I. XX 148/02 ze xxx 27.8.2003 (X 19/31 XxXX 327), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx „xxxxx vykládat xxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxx případy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x objektivní poloze, xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces“. Xx xxxxx xxxxx „xxxx xxxxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxxxxxx jednotlivce na xxxxxxxx uplatňovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx příznivější xxxxxxxxxx xx xxxx samé“. Xxxxx xxxxxxxxx, ne xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxx xxxx možno xx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

24. X xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx hodnotí xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx celek [xxx xxxx. xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 1448/25 xx dne 17.7.2025, xxx 31, xx xxxxx xx. xx. II. XX 2371/11 ze xxx 18.9.2012 (N 159/66 XxXX 373), bod 37; xxxx. i xxxxx xx. xx. X. XX 2891/24, xxx 51]. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu naopak xxxx a xxxxxx xxx, aby z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx soustavu xxxxx (xx. 91 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx průběh řízení xxxx xxxxxxx xxxxxx x průběžně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx, v případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dokonce xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx 32 x 33 xxxxxx xx. xx. III. XX 2383/19 xx xxx 14.1.2020 (N 6/98 XxXX 39). Xxxx xxxxxxxxxx nálezu xxx xxxxxxx xxxxxxxx x parafrázovat x xx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí ze xxxxxx Ústavního xxxxx: xx-xx vydáno xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejpříznivější xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx poskytovat xxxxxxx xxxxx případným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx řízení) xxxxxxxx jinak než xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. I x xxxxx xxxxx xx xxx projevuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx ústavně zaručených xxxx xxx znalosti xxxxx souvislostí x xxxxxxxx (x těchto xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxx. odmítá xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxx pravomocným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxx dovolání - xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, řízení xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 2001/25 xx xxx 30.7.2025).

25. Xxxxx ostatně Xxxxxxx xxxx již x nálezu sp. xx. XXX. XX 62/95 xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx dílčí xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx mohla xxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx např. xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx moci: „Xxxxxx xxxx soudem (xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxx upravený xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx aplikaci hmotněprávní xxxxx, xx níž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx zpravidla xxxxxxx xxxxxxxxxx vývoji (xxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxx lze jen xxxxx přezkoumat (xxxxxxxx) xxxxx xxx xx xxxx x x xxxxx xxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx, včetně xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx ‚xxxx xxxxx orgánu xxxxxxx xxxx‘ spatřovat x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxx, jestliže x xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx ve xxx xxxxxxxx neoddělitelnou xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx povahou x xx svých xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxx (xxxxxx z xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxx i protiústavní xxxxxxxx vady xxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“

26. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx naplněnou xx x toho xxxxxx, že xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx x xxxxxxxxxxx podle §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveného x xxxxxx důvodů, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx během xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx dovolacího. Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx v nálezu xx. xx. XX. XX 82/23, xx-xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem, aniž xx k xxxx xxx zákonný xxxxx, xxxx xx (byť xxxxxxx nutně vždy) xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx napadnout xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxx x nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 2891/24, xxx 25, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 27 Cdo 1831/2021 xx xxx 21.6.2022). Xxxxxxxx nálezu xx. xx. XX. XX 82/23, že xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být dlouhé x v xxxxxxx xxxx úspěšnosti by xx muselo xxxx xxxxxx ve xxxx xxxx kompletně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x závěru x přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředku x xxxxxxx, pak xxxxxx Ústavního soudu xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx.

27. Je xxxx xxx již xxxxx, xx tímto xxxxxxxxxx xx xxx zpochybnit xxxxx xxxxxx subsidiarity xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx by (xxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. účastník xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx duchu xxxxxx, že podávání xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelovo xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Přesto Xxxxxxx xxxx na vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xx xxxx soudce, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, dochází k xxxxxxxxx narušení xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx až Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xx x věci xxxx. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť i x xxxxx xxxxxxx xxxx nutno řízení xx xxxx samé xxxxxxxxx zopakovat. Xxxxxx Xxxxxxx soud stanoviskem xxxxx sp. zn. Xx. XX-xx. 58/23 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx konečným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Pro úplnost xx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxx dílčím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxxxx takovým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxx průtahů (xx. 38 xxxx. 2 Listiny) či x xxxxxxxxx xxxx (xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx).

28. Xxxxxxxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu x xxxxxx subsidiarity xxxxx xxxxxxxxxxx z toho, xx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx formální xxxxxxxxx předtím, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx - v xxxxxxx x čl. 4 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx platí, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx plní xxxx xxxxxx xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx podáním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx okamžik, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx protože xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx již x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x mnoha xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xx xxxx. cestou xxxxxxxx xxxxx meritornímu xxxxxxxxxx) xxx i xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. ÚS-st. 43/16). Proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx předběžný xxxxx délky xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx - x xxxxxxx x §75 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx soudu - xxx posouzení, xxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx opravném xxxxxxxxxx dochází ke xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx vzniknout xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx [to xxx xxxxxxxxxxxx platí xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobilé xxxxxxx xxxxxx poskytnout, srov. xxxxx sp. zn. X. XX 904/08 xx xxx 1.6.2010 (X 118/57 XxXX 455), xxx 19]. Xxxxx by se xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. II. XX 82/23, xx požadavek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx délku xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx celé xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx by xx, xx žaloba xxx xxxxxxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xx samo o xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [viz xxxx. nález sp. xx. XX. ÚS 2404/23 xx dne 27.11.2024, xxx 20; xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 26/08 xx dne 16.12.2008 (XX 26/51 SbNU 839; 79/2009 Sb.)].

29. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx - xx už x xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx prostředek xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí k xxxxxxxxx není, xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x ní uplatnit x xxxxxxx vztahující xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx srovnatelnou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.

30. X rozporu x xxx není ani xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 60/04, xx xxxxx poukázal Xxxxxxx soud x xxxxxx sp. xx. X. XX 1244/15 x v xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx zabývat xxxxxxxx xxxx koliznímu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx nepodal xxxxx xxxxxxxx x jmenování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx totiž xxxx xxxxxx - v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se Xxxxxxx xxxx může xxxxxxx x jmenováním xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx ochrany, x xxxxx případě xxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatrovníka, xx-xx xxxxxxxxx.

31. Xx, xx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx by stěžovatelé xxxx (x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx mohli) xxxxxxxxxx xx využívání xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxx) procesních xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx vztahuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyčerpání). Xx xx xxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx použijí xxxx Ústavním xxxxxx, xxxxx xx svou xxxx před xxxxxxxx xxxxx neuspějí“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 13/17 ze dne 8.8.2017). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxx. jednotlivých xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx vyžadovat, xxx si již x řízení xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovaných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx to xxxxx xxxxxx, x xxxx námitky xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stupni xxxxxx xxxxxxxx setrvale xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxx, xxxxx hovořit x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §75 xxxx. 1 zákona x Ústavním soudu.

32. Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx podána jmenovaným xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx lze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práv. Xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxxx opatrovníka pak xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx se xxxx xxxxxxx) ani x xxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 2324/17 xx xxx 18.4.2018 (X 76/89 XxXX 173)].

IV.

Závěr

33. X xxxxxxxxx důvodů xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyslovený xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. II. XX 82/23 ze xxx 8.8.2023 a sp. xx. X. XX 1244/15 ze dne 23.12.2015 a konstatuje, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx a o xxxxxxxxx prostředcích proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není-li xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ochraně jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, je xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu nepřípustná.
 

Předseda Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxx x. r.
 

Odlišné xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Informace

Právní předpis č. 510/2025 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 8.12.2025.

Ke xxx xxxxxxxx nebyl xxxxx či doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx shora uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.