Plné znění - 510/2025 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 61/25 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu o ustanovení procesního opatrovníka

510/2025 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

510

SDĚLENÍ

Ústavního soudu

ze xxx 12. xxxxxxxxx 2025

x xxxxxxx stanoviska pléna xx. xx. Xx. XX-xx. 61/25 o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx dne 12. xxxxxxxxx 2025 xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 61/25 xx xxxxxxx předseda xxxxx Xxxxx Baxa x xxxxxx Lucie Dolanská Xxxxxxxxx, Josef Fiala, Xxxxx Xxxxxx, Veronika Xxxxxxxxxx, Zdeněk Xüxx, Xxxxx Langášek (xxxxxx xxxxxxxxx), Jiří Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Dita Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx, Xxx Xxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Daniela Xxxxxxxx xx návrh X. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx xxxx xxxx právního xxxxxx xxx xxxxxx vedené xxx xx. xx. X. XX 2796/25, xxxxx xx odchyluje xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XX. XX 82/23 xx xxx 8.8.2023 x v xxxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 xx dne 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569),

xxxx stanovisko:

Ústavní xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není-li xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem x ochraně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod, je xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska

1. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx pod xx. xx. I. ÚS 2796/25 xxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx (xxxx xxxx) proti xxxxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx podle §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx x xxxxxx zdravotních xxxxxx nemůže xxxxxxx xxx po přechodnou xxxx účastnit xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, že xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx opatrovníka, a xxxxxxxxxx xxx s xxxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxx opatrovníkem xxxxxxxx.

2. Xxx zkoumání xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxx xxxxxx zpravodaj x xxxxxxx xxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx ústavní stížnost xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práva xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XX. XX 82/23 xx xxx 8.8.2023 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx [x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 xx xxx 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569)]. I. xxxxxx tak x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nezbylo než xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

3. Xxxxxxxx bodem xxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxx subsidiarity jakožto xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Pl. XX-xx. 58/23 xx xxx 7.2.2023 (XX 58/116 XxXX 266; 57/2023 Sb.)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx projevuje xxxxxx x xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízeních xxxx obecnými xxxxx, xxxxx právní xxx xxxxxxxxxxx k ochraně xxxx xxxxx poskytuje (xxx právě §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx), x taktéž v xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx až v xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxx situaci xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xx xx xxxx xxx xxxxxxx dříve, xxx xxx mohla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Řízení x xxxxxxx stížnosti podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vybudováno xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a z xxxxxxxx obecných xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx xxxx. xxx xxxxx xx. xx. III. XX 62/95 xx xxx 30.11.1995 (X 78/4 XxXX 243)].

4. X xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx umožňují xxxxxxxxx obecně přípustnou xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx otázku, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx neskončilo. Xxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx dvě xxxxxxxx: 1. takové xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx bezprostředně x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x 2. xxxxxxx xxxxxxxx ústavně zaručených xxxx se musí xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x němž bylo x takové otázce xxxxxxxxxx, tedy již xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Kumulativní xxxxxxx těchto podmínek Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. x rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx mimo xxxx xxxxx, xx se xxx xxxxxxx určitá xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx efektivně xxxxxxxx [viz např. xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 33/18 xx xxx 10.12.2019 (X 205/97 SbNU 195), xxxx 29 x 30]. Xxxxxx xxx jsou přípustné xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxx spojen xxxxxxxxxxxxx a extrémně xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (čl. 8 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx xxx „Listina“) a přitom xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx se v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezkoumá, xxxx. xxxx xxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé.

5. Pro xxxxxxx nutno xxxxx, xx Ústavní soud xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx a připustit xx v individuálním xxxxxxx x projednání xxxxx §75 odst. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, jestliže x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatele x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx xx skutečnosti, která xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, došlo, xxxx x) x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx stěžovateli xxxxxx xxxx může vzniknout xxxxx újma. Postup xxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxx nenarušuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

6. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti lze xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Pl. XX-xx. 58/23, v němž xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxxxx závěr x nepřípustnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx usnesení. Xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x nevyloučení xxxxxx „není xxxxxxxxx xx jakkoliv negativně xxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx např. xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx)“, x xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx „xxxx námitku xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xx xxxxxxxxxx opravném xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxxxx o xxxxx, předběžné xxxxxxxx xxxx.)“.

7. Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx x x přijetí stanoviska xxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 43/16 xx xxx 15.11.2016 (XX 43/83 SbNU 933; 394/2016 Sb.). V xxx plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx usnesením, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §95 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nepřipuštění xxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1. xxx, xx podá xxxxx (xxxxxx) xxxx, dále 2. může xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx podaném ve xxxx xxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 3. podání xxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx shledalo xxxxxxxxxxxx než xxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti. „Zatímco xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správnost xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, Ústavní soud xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx základní xxxxx xx svoboda.“ Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx podle xxxxx xxxxxxx x x případech, xxx xxxxxxxx není přípustné (x xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „lze xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí“, xxxxxxx „efektivita xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx přitom srovnatelná xx xxxxxxx, x xxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx proti samotnému xxxxxxxxxx [o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx]“.

8. Zásada xxxxxxxxxxxx byla xxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 41/15 ze dne 21.4.2015 (XX 41/77 XxXX 963), podle xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx insolvenčního soudu, xxxxxx xxxx rozhodnuto x hlasovacím právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx „tohoto xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx (xxxx xxxxxxxx) a xxxxxxxxxxx x nezbytnost xxxx zrušení x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx efektivně xxxxxxxxxx ochrana xxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx“. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutím x xxxxxxxxxx právu xxxx xxxxxxxxxxx soud xxx následující xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx nezákonnost by xx do postavení xxxxxxxxx xxxxxxxx mohla xxxxxxxxxx pouze prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx mu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx omezení jeho xxxx. Xxxxxxxx právě xx xxxxxx následného xxxxxxxx xx xxxx xxxxx poskytnout xxxxxxxxx xxxxxxx práv dotčeného xxxxxxxx.

9. Xx xxxxxxxxxx xxxxx zabývajících xx xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxx konečně zmínit xxxx stanovisko xx. xx. Xx. ÚS-st. 35/13 xx xxx 23.4.2013 (ST 35/69 XxXX 859; 124/2013 Sb.), xxxxx něhož xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx „případné xxxxxxxxx xxxxxx xxxx poplatku xx xxxxx xxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx není způsobilé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zásah xx základních xxxx x svobod xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx usnesení, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx xx vrácení xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx poplatku xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx vrácení. Plénum xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výzvě x xxxxxxxxx soudního poplatku xx Ústavní xxxx xxxxxxx „xx xxxxxxx, xxx bude v xxxxxxxx nucen xxxxxxxx x xxxx případů xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx (x též x xxxxxxxxxx) xxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů“.

10. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxxxxx namítali xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zaručených xxxx v xxxxxxxx xxxx, že xxx xxx ustanoven xx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx používá v §29 oba xxxxxxx) xxxxxxxxxx. X těchto xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x rámci xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

11. Xxx např. x xxxxxx xx. zn. XX. XX 200/97 xx dne 7.12.1998 (X 149/12 XxXX 381) Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx s odůvodněním, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mu xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx. xx. IV. XX 811/05 xx xxx 9.5.2006 (X 98/41 XxXX 279) Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x odůvodněním, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx konstatoval, xx pokud xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx by pro xxxxxx postup byly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx stěžovateli možnost xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx postupováno x x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx. xxxxxx xx. xx. I. XX 559/2000 xx xxx 25.9.2002 (X 111/27 SbNU 233), xx. zn. XX. XX 1778/08 ze xxx 29.10.2008 (X 185/51 XxXX 277), xx. zn. XXX. XX 1231/09 xx xxx 16.9.2010 (X 196/58 SbNU 735) xx xx. zn. XX. XX 629/04 xx dne 31.3.2005 (X 69/36 XxXX 731), x xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx, xxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx spočívalo x xxx, koho soud xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx sp. xx. II. ÚS 194/11 xx xxx 22.11.2012 (N 193/67 XxXX 319) xxxx xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx aktivita xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx.

12. Xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. ÚS 2891/24 xx xxx 12.3.2025, x němž Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx samé xxxxxx v xxxxxx x uložení výchovného xxxxxxxx, x nařízení xxxxxxx výchovy a xxxxxx o zrušení xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxx tehdejších xxxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxxx byl x xxxxxx xxxxxxxx kolizní xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §469 xxxx. 2 xxxxxx č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx. Xxxxxxx soud tuto xxxxxxx plně xxxxxxxxx x shledal xx xxxxxxxxxx.

13. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx nálezů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx [viz xxxx. xxxxx sp. xx. II. ÚS 817/11 xx xxx 24.5.2011 (X 100/61 XxXX 519) x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx doby xxxxx xx. zn. XX. XX 3107/24 xx xxx 15.5.2025]. Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx důvodem, xxx který Ústavní xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x uvedených xxxxxxxx xxxxxx.

14. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx sp. zn. XX. XX 82/23, xxxxx xxxxx se X. xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pléna. Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního řádu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx přípustností xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatrovníka splňuje xxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxx připuštění xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx meritorní xxxxxxxxxx. K xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxxxx, xx xxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx výkon jeho xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxxxxx x citelně xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx x soudu. X xxxxxxx kritériu Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx byl přesvědčen, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx zmatečnost. X xxxxx by xx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx konce x opatrovníkem, xxxx xx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx úspěchu xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx takovémto xxxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nehospodárné a xx výsledku poškozující xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx.

15. Uvedený xxxxx nicméně xxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx první. Xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud připustil x v nálezu xx. xx. I. XX 1244/15 xx xxx 23.12.2015, x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že sice xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx neopodstatněnost (xxxxxxxx xxxxxx implicitní xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx linii; xxxxxxxx pléna). Xxxxxxx xxxx xxxx připomněl, xx v usnesení xx. zn. IV. XX 60/04 ze xxx 31.5.2004 xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx o ustanovení xxxxxxxxxxx. Lze poznamenat, xx xxxxxx věci, xx xxxxxx xxxxxxx X. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx stanoviska, byl xx věci xxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 (xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dalších zde xxxxxxxxx xxxxxxxxx) pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, což ale xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxx relevantní xxxxxxxxxx kritérium.

16. Na xxxxx sp. xx. X. XX 1244/15 xxxxxxx Ústavní soud xxxxxxx xx. xx. XX. XX 2158/16 xx dne 13.6.2017 (X 99/85 XxXX 655), xxxx xxxx xxxxxxxx takřka xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx sp. xx. X. XX 1244/15 zrušil. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx x xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Ústavy České xxxxxxxxx.

17. Specifická xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 866/16 xx xxx 24.11.2016 (X 221/83 XxXX 461) x x xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx pak i xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx [viz xxxx. nález xx. xx. XX. XX 1583/16 xx xxx 29.11.2017 (X 223/87 XxXX 551)]. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přistupoval x otázce, xxx, x xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx jak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 1583/16 (xxx body 18 xx 20), xxxxxxx xx. xx. II. XX 866/16 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx městem Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x pozice hmotněprávního xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx sp. zn. XX. ÚS 2932/18 xx xxx 28.6.2019 (X 121/94 XxXX 412), xxxxxx Xxxxxxx xxxx v typově xxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

18. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přezkumu x x nálezech xx. zn. X. XX 572/05 xx xxx 3.4.2006 (X 76/41 XxXX 3) x sp. zn. XX. XX 369/06 xx xxx 7.11.2006 (X 206/43 XxXX 303), xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxx odlišné xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx zrušení došlo xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxxx.

19. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byly-li xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vlastních xxxx [xxx xxxx. nález xx. zn. X. XX 204/2000 xx xxx 25.10.2001 (N 157/24 XxXX 157)]. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx zásadně xxxx xxxxx x x dispozici xxxx xxxxxxxxxx ochrany (xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx dochází xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxx opatrovaného x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxx právní xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podávaných xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxx (xx jmenovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odlišnými) xxxxxxxxx řízení, jak xxx xxxxxxxx x xxxxxx uvedeném x xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx viz stanovisko xxxxx sp. xx. Xx. ÚS-st. 43/16, xxx 7).

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Xxxxxxx přijetí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dílčím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx, otázka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxx další xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx připuštění ústavních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Jak bylo xxxxxx, xxxx podmínky xxxx dvě a xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx: 1. xxxxxxxxxx xxxx xxx způsobilé xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxx a 2. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

21. Xxx-xx x xxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. II. XX 82/23 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx poruchou x xxxxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, že xxxxxxxx bezprostředně x xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xx přístup x xxxxx. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx předpoklad nesdílí. Xxx je xxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §29 odst. 3 xxxxxxxxxx soudního řádu xx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx, xxxxxxx-xx xxxx xxxx xxxxxxxx, znemožňováno x xxxxxx řádně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx opatrovníka xxxx xxxxxxx podklad xxx tento (xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx soudu, xxx samotná újma - xxxxxxxx přístupu x xxxxx - xx „xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx“ může xxxxxxxx xx tehdy, xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečně xxxx v xxxxxx xxxxx x opatrovníkem xxxxxxx x xxxxxxxxxx x pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx neprospěch. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovených xxxxx §29 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (viz Xxxxxxxxx X. §29 [Opatrovník]. Xx: Drápal X., Xxxxx X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx I, II. 1. xxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2009, x. 191), xxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rušit xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 26 Xxx 1685/2006 xx xxx 15.4.2008, xxxxx xx xxxxx týkalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníku, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxx tak Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx nedostatečné (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx sp. xx. II. XX 866/16, xxx xxxxxxxxxxx xxxx nejdříve dosáhli xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx museli xxxxx ústavní stížnost xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx).

22. Xxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x sobě představuje xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx účastníka, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx přezkoumávat, dále xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx chráněných xxxxxxxx xxxxxxxx) x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx Ústavní xxxx x různým xxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxx.

23. Xxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxx x publikovaném xxxxxxxx xx. zn. X. XX 148/02 xx xxx 27.8.2003 (U 19/31 SbNU 327), xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx „xxxxx vykládat xxx, xx xx pokrývalo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx slovy, xxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právními xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xx proto třeba „xxxx zkoumat, jak xxxxxxxx procesních předpisů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx uplatňovat jednotlivá xxxxxxxx práva x xxxxx xxxxxxxx úkony, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx příznivější xxxxxxxxxx xx věci xxxx“. Xxxxx vyjádřeno, ne xxxxx xxxxxxxx zákona xxxxxxxx takové intenzity, xxx bylo možno xx označit xx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Ústavního soudu.

24. X souladu x xxxxxxxx Ústavním xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx [xxx xxxx. xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 1448/25 xx xxx 17.7.2025, xxx 31, xx xxxxx sp. xx. II. XX 2371/11 xx xxx 18.9.2012 (N 159/66 XxXX 373), xxx 37; xxxx. x xxxxx xx. xx. X. XX 2891/24, xxx 51]. Úkolem Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, aby x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx soustavu xxxxx (xx. 91 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) dohlížel xx průběh xxxxxx xxxx obecným soudem x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx korigoval, xxxx xxx, v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx korigoval x xxxxxxx řízení - xxx body 32 x 33 xxxxxx xx. xx. XXX. XX 2383/19 xx xxx 14.1.2020 (X 6/98 XxXX 39). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx zobecnit x xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Ústavního soudu: xx-xx vydáno xxxxxxxxxx, xxxxx xxx účastníka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení, není xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx případným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. I v xxxxx xxxxx xx xxx projevuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posoudit stěžovatelem xxxxxxx xxxxxx xx xxxx ústavně zaručených xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx souvislostí x xxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nákladovým xxxxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxx xx věci xxxx podala xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxxxxx otázka xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 2001/25 ze dne 30.7.2025).

25. Xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx x nálezu sp. xx. XXX. XX 62/95 odmítl, že xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx moci: „Xxxxxx před soudem (xxxx ostatně xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx) jako xxxxxxx xxxxxxxx proces xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) a xxxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxx xxx aplikaci hmotněprávní xxxxx, na xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx, x celém xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx procesnímu xxxxxx (xxxxxx), jehož xxxxxxxx xxxx xxx jen xxxxx xxxxxxxxxx (napravit) xxxxx než ex xxxx x x xxxxx xxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx, včetně řízení, xxx xx xxxxxxxxxxx; xxxxx proto ‚jiný xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx‘ spatřovat x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x protiústavním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jestliže x němu xxxxxxx x řízení, xxxxx xxxxx probíhá, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx částí xxxxxx xxxxxx x xxxx povahou x xx svých důsledcích xx xxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí); xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx lze x rámci přezkumu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx obecnými xxxxx xxxxxxxxx.“

26. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, tu nelze xxxxxxxxx xx naplněnou xx z toho xxxxxx, xx vada x podobě nesprávného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ať xx xxx x xxxxxxxxxxx podle §29 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx xxxx x opatrovníka ustanoveného x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxx x za xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23, je-li xxxxxxxx x řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx by (xxx xxxxxxx xxxxx vždy) xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx zmatečnost xxxxx §229 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního řádu (xxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 2891/24, xxx 25, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 27 Cdo 1831/2021 xx xxx 21.6.2022). Xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. II. XX 82/23, xx řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x x případě xxxx úspěšnosti xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zřejmě xxxx x závěru x přípustnosti ústavní xxxxxxxxx navzdory xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředku x xxxxxxx, xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx jako obecně xxxxxxxxxx.

27. Je xxxx xxx již xxxxx, xx xxxxx argumentem xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx zásadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xx pravda, xx xxxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxx soudu by (xxxxx jen v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx) xxxx proces xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozsudkem, xxx xx stejném xxxxx xxxxxx, xx podávání xxxxxxx x mimořádných xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxx xxxxxxxxxx procesem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx rozhodnutí bez xxxxxxx. Xxxxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xx věci xxxxxx, xxxxx měl být xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x pokud tento xxxxx xxxxxxx až Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx poté, xx x xxxx např. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x výraznému xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť x x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx zopakovat. Xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 58/23 xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx soudce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Pro úplnost xx nutno xxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxxx ústavních stížností xxxxx dílčím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx naopak xxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prodlužují. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx ústavních stížností xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím je xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx průtahů (xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx) xx x xxxxxxxxx xxxx (xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy o xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx).

28. Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx subsidiarity xxxxx xxxxxxxxxxx x toho, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx je xxx jakousi xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx - x xxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx moc. Xxxxxx xxx zmatečnost Xxxxxxx soud obecně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx potřeba xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, aby formalisticky xxxxxxx okamžik, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx právě xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx ochrana xxxxx xxxxxx (či xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí) xxx x xxxxxxxxx x efektivnější xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx nezahájeného xxxxxx, xxx - x xxxxxxx s §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dochází xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx stěžovateli xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a neodvratitelná xxxx [xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx. zn. X. XX 904/08 xx xxx 1.6.2010 (X 118/57 XxXX 455), bod 19]. Xxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. II. XX 82/23, xx požadavek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxx délku xxxxxxxx xxxxxx x nutnosti xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx extrémně xxxxxxxxxxxxx x nehospodárný, xxxxxxxxx by xx, xx žaloba xxx xxxxxxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxxxx prostředkem k xxxxxxx xxxx, xxx xx samo x xxxx v xxxxxxx x řadou nálezů Xxxxxxxxx soudu [xxx xxxx. nález xx. xx. XX. XX 2404/23 xx dne 27.11.2024, xxx 20; xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS-st. 26/08 xx dne 16.12.2008 (XX 26/51 XxXX 839; 79/2009 Sb.)].

29. Xxxxxxx xxxx stěžovatelů xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx - xx xx x jakéhokoliv xxxxxx - xxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx není, neboť xxxx xxx v xxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxxxxx x námitky xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx konečnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxx procesnímu rozhodnutí.

30. X rozporu s xxx xxxx xxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 60/04, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx sp. zn. X. XX 1244/15 x x xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx zabývat xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx nepodal xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx totiž xxxx xxxxxx - x xxxxx xxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka, xxxxx předpokladem tohoto xxxxxxx je jako x xxxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x tomto xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je-li xxxxxxxxx.

31. To, že Xxxxxxx soud (zásadně) xxxxxxxxxxx až konečné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neznamená, xx xx stěžovatelé xxxx (x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xx využívání xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxx soudní řízení xxxxxxxxx. Ostatně Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vztahuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx námitky (xxxxxx x této xxxxxxxxxxx x nutnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx xx nelze xxxxxx „jako xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx náhle použijí xxxx Ústavním xxxxxx, xxxxx se svou xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx neuspějí“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Xx. XX 13/17 xx xxx 8.8.2017). Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxx. jednotlivých xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx stěžovatelích xxxxxxxxx, xxx xx xxx x řízení xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, využívali xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx upravujícími xx xxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stupni xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxx, xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xx smyslu §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx.

32. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k ochraně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx nepřípustná, xxxxxxx xxxxx případnému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxxx se lze xxxxxx ústavní stížností xxxxx konečnému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx předpokladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx. Xxxxx závěr xx xxxxxxx vztahuje i xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pak xxxx důvod xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx) xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx konečné meritorní xxxxxxxxxx, xxxxx dostatečnou xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx orgánů xxxxxxx moci xxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí [xxxx. nález xx. xx. XXX. XX 2324/17 xx dne 18.4.2018 (X 76/89 XxXX 173)].

IV.

Závěr

33. Z xxxxxxxxx xxxxxx plénum Xxxxxxxxx soudu překonává xxxxxx názor vyslovený xxxxx x nálezech Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 82/23 xx xxx 8.8.2023 x sp. xx. I. XX 1244/15 ze xxx 23.12.2015 x xxxxxxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není-li xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xx xxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx nepřípustná.
 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxx x. x.
&xxxx;

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx stanoviska pléna xxxxxxxx Daniela Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx č. 510/2025 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 8.12.2025.

Xx xxx uzávěrky xxxxx xxxxx xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.