Plné znění - 510/2025 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 61/25 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu o ustanovení procesního opatrovníka

510/2025 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

510

XXXXXXX

Xxxxxxxxx soudu

ze dne 12. xxxxxxxxx 2025

x xxxxxxx stanoviska xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 61/25 x xxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ustanovení procesního xxxxxxxxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx 12. xxxxxxxxx 2025 xxx xx. zn. Pl. XX-xx. 61/25 xx xxxxxxx předseda xxxxx Xxxxx Xxxx a xxxxxx Xxxxx Dolanská Xxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, Zdeněk Xüxx, Xxxxx Xxxxxxxx (soudce xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Ronovská, Xxxx Xxxxxxx, Martin Xxxxxx, Xxx Xxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx na návrh X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx věci xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx řízení xxxxxx xxx xx. zn. X. XX 2796/25, xxxxx se odchyluje xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XX. XX 82/23 xx xxx 8.8.2023 x x xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1244/15 xx dne 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569),

xxxx stanovisko:

Ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xx xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx předložení stanoviska

1. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx. xx. X. XX 2796/25 xxxxxx řízení x ústavní stížnosti (xxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxx odvolacího, xxxxxx xxx xxxxx §29 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nikoliv xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx má xx xx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx opatrovníkem xxxxxxxx.

2. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x posléze též X. senát Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxx v xxxxxx sp. xx. XX. XX 82/23 xx xxx 8.8.2023 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [x xxxxxxx dříve x nálezu xx. xx. I. ÚS 1244/15 ze xxx 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569)]. X. xxxxxx xxx s xxxxxxx na závaznost xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x nálezech Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx než xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx plénu.

II.

Dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

3. Xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx reflektuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 58/23 ze xxx 7.2.2023 (XX 58/116 XxXX 266; 57/2023 Sb.)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxx poskytuje (xxx právě §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx), x xxxxxx x xxxxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx ústavně zaručených xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xx v xxxxxxxx, xxx ostatní xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxx k xxxxxxxxx xxx žádné prostředky, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx stav napravit. Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x rozhodování o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx postavení xxxxxxxxx tím, xx xx xx věci xxx rozhodl xxxxx, xxx xxx mohla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx stížnosti podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx vybudováno na xxxxxxxx přezkumu věcí xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx skončených [xxx xxxx. xxx xxxxx xx. xx. III. XX 62/95 xx xxx 30.11.1995 (X 78/4 XxXX 243)].

4. X xxxxxx pravidla xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ačkoliv xxxxxx xx věci xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1. xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx bezprostředně a xxxxxxx zasáhnout xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv, x 2. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx xx musí xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx bylo x takové xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxx xxx x xxxxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Sb., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxx xxxx xxxxx, že xx xxx uzavírá xxxxxx xxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx x dalším průběhu xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxxx [viz xxxx. xxxxx xx. zn. Xx. XX 33/18 xx dne 10.12.2019 (X 205/97 XxXX 195), body 29 x 30]. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, neboť je x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx osobní xxxxxxx (čl. 8 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx jen „Listina“) a xxxxxx xxxxxxxxx a zákonnost xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezkoumá, xxxx. xxxx xxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé.

5. Pro xxxxxxx nutno xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x nepřípustnosti ústavní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x individuálním xxxxxxx x projednání xxxxx §75 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, jestliže x) ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, došlo, nebo x) v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dochází ke xxxxxxx průtahům, x xxxxx stěžovateli vzniká xxxx může xxxxxxxxx xxxxx újma. Xxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx typovou přípustnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx nenarušuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.

6. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxx xxx citované xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 58/23, x němž xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx směřujících proti xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxxxxx. Xxx plénum uvedlo, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx „není způsobilé xx xxxxxxxx negativně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx zasáhnout teprve xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx pravomocně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx)“, x xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx „xxxx námitku xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx řízení (x xxxxxx či xxxxxxxxxx opravném xxxxxxxxxx x x konečném xxxxxxxx x x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx kvazimeritornímu - xxxx. rozhodnutí o xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.)“.

7. Subsidiarita xxxxxxx xxxxxxxxx vedla x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16 xx dne 15.11.2016 (XX 43/83 SbNU 933; 394/2016 Sb.). V xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nepřípustnost xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx může xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx bránit xxxxxx 1. xxx, xx podá xxxxx (xxxxxx) nový, xxxx 2. může xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 3. xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx plénum xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx ochranu x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. „Zatímco xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx přezkoumat správnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, Ústavní soud xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx základní xxxxx či xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx přitom xxxxx xxxxx xxxxxxx i x případech, xxx xxxxxxxx xxxx přípustné (x bagatelních xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxxxx „xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx meritornímu xxxxxxxxxx“, xxxxxxx „efektivita xxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx]“.

8. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 41/15 xx xxx 21.4.2015 (XX 41/77 XxXX 963), podle xxxxx je nepřípustná xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx insolvenčního xxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx věřitele xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx „tohoto xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxx) a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx“. Xxx přitom xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutím x hlasovacím právu xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx schůze xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pouze prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, z xxxxx xx xx xxxxxxx určitá povinnost xxxx xxxxxxx jeho xxxx. Zrušením právě xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx efektivní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

9. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxx xxxxxxx zmínit xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 35/13 xx xxx 23.4.2013 (XX 35/69 XxXX 859; 124/2013 Sb.), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výše poplatku xx výzvě xxxxx §9 odst. 1 xxxxxx x soudních xxxxxxxxxx samo o xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zásah xx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx až usnesení, xxxxxx xx zastavuje xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx, xxxx usnesení, kterým xxxxxx vyhověno návrhu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx výzvy xxxxx“. Xxxxxxxxx navíc xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx navrhnout jeho xxxxxxxx vrácení. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku xx Xxxxxxx soud xxxxxxx „xx xxxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx (x xxx x xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx k xxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxx x rámci xxxxxxxx obecných xxxxx“.

10. Xxxxxx subsidiarity ústavní xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx namítali porušení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v důsledku xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (občanský xxxxxx xxx xxxxxxx x §29 oba termíny) xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xx projevovala xxx, xx se Xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

11. Xxx xxxx. x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 200/97 xx dne 7.12.1998 (X 149/12 XxXX 381) Ústavní xxxx xxxxxx meritorní xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx tehdejšímu stěžovateli xxx ustanoven xxxxxxxxxx, xx x tomu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx ve xxxx bez stěžovatele xxxxxx, xxxxx xx xxxxx jednat xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx. xx. XX. XX 811/05 ze xxx 9.5.2006 (X 98/41 XxXX 279) Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Brně x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxx soud xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxx opatrovníkem, xxxx by xxx xxxxxx postup xxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx bylo postupováno x v celé xxxx dalších xxxxxx, xxx xxxx. xxxxxx xx. xx. X. XX 559/2000 ze xxx 25.9.2002 (N 111/27 SbNU 233), xx. xx. IV. XX 1778/08 ze xxx 29.10.2008 (N 185/51 XxXX 277), xx. xx. XXX. XX 1231/09 ze xxx 16.9.2010 (X 196/58 SbNU 735) xx xx. xx. XX. XX 629/04 xx xxx 31.3.2005 (X 69/36 XxXX 731), x xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx, koho xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X nálezu xx. xx. XX. XX 194/11 ze xxx 22.11.2012 (X 193/67 XxXX 319) xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx.

12. Xx xxxxxx xxxx xxxxx i xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 2891/24 xx xxx 12.3.2025, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx věci samé xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Jednou x námitek tehdejších xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx jmenován xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x §469 odst. 2 xxxxxx x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx plně xxxxxxxxx x xxxxxxx ji xxxxxxxxxx.

13. Xxxxxxxx také xxxx xxxxx nálezů xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx §32 xxxx. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, x vydaných xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé [viz xxxx. nález xx. xx. XX. XX 817/11 xx dne 24.5.2011 (X 100/61 XxXX 519) x xxxxxxxxxx x něm xxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxx nález xx. zn. XX. XX 3107/24 xx xxx 15.5.2025]. Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) ustanovení xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx, xxx který Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

14. Xxxx situace xxxxx xxxxxxx x xxxxxx sp. zn. XX. ÚS 82/23, xxxxx xxxxx xx X. xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx přijetí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx byl xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a konstatoval, xx rozhodnutí x xxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxx xxx xxxx uvedené xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx napadajících xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X první xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx per xx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx práv, a xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx poznamenal, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx byl x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxx zákonný xxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx by to xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx do konce x xxxxxxxxxxxx, poté xx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx celé xxxxxx xxxxxxxxx zopakovat. Trvání xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xx výsledku poškozující xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxx průtahů.

15. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebyl x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxxxx opatrovníka Xxxxxxx soud připustil x x nálezu xx. xx. I. XX 1244/15 xx xxx 23.12.2015, x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti usnesení xxxxx xxxxxxx stupně, xxxx byl stěžovateli xxxxxxxxx kolizní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl, přičemž x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx to však xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx neopodstatněnost (přestože xxxxxx implicitní závěr x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx linii; xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx také xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 60/04 ze xxx 31.5.2004 se Xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxx námitkami xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xx stěžovatel xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx věci, xx xxxxxx xxxxxxx X. xxxxx předložil xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx řešené xxxxxxx sp. xx. X. XX 1244/15 (xxxxxxx jako x xxxxxxxxx dalších xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxx ustanoven opatrovník xxxxxxx, což xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

16. Xx xxxxx sp. xx. X. ÚS 1244/15 xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xx. xx. XX. XX 2158/16 xx dne 13.6.2017 (X 99/85 XxXX 655), xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxx xxxx nálezem sp. xx. X. XX 1244/15 zrušil. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že Ústavní xxxx x xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kasační závazností xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 89 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx.

17. Xxxxxxxxxx situace xxx nastala v xxxxxx xx. zn. XX. XX 866/16 xx dne 24.11.2016 (X 221/83 SbNU 461) a x xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x následnými xxxxxx xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx samé [viz xxxx. nález sp. xx. XX. XX 1583/16 xx dne 29.11.2017 (N 223/87 XxXX 551)]. Xxxxxxx xxxx v těchto xxxxxxxx xxxxxxxxxx přistupoval x xxxxxx, xxx, x xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxx zájmů xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti podal, xxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx sp. xx. XX. XX 1583/16 (xxx xxxx 18 xx 20), nálezem xx. xx. XX. XX 866/16 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx městem Xxxxxx xxxxxxx samostatným účastníkem (x pozice xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x svéprávnosti xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, procesního xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 2932/18 xx xxx 28.6.2019 (X 121/94 XxXX 412), xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx věci zrušil xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x dovolání ve xxxx jmenování procesního xxxxxxxxxxx.

18. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přezkumu x x xxxxxxxx xx. xx. X. XX 572/05 ze xxx 3.4.2006 (X 76/41 XxXX 3) x xx. xx. XX. ÚS 369/06 xx dne 7.11.2006 (X 206/43 XxXX 303), xxxxx xxxxxxx xxxx vydány x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxx xxxxxxxx až xxxxx x meritorními xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxx xxxxxxxx xxxxxxx.

19. Xxx úplnost xxxxx xxxxx, že v xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx shledal přípustnými xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx x jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byly-li xxxxxx samotnými xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xxx xxxx. nález xx. xx. X. XX 204/2000 xx xxx 25.10.2001 (N 157/24 XxXX 157)]. Xx tyto xxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx jsou xxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx do xxxx xxxxxxx stejným xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxx opatrovaného x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx liší). Překonáván xx xxxx právní xxxxx x přípustnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx opatrovanými, případně xxxxxx (xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxx vyjádřen x xxxxxx uvedeném v xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx výše (xxxxxxx viz xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 43/16, xxx 7).

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Důvodem přijetí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xx dílčím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, otázka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxx další xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx splněny podmínky xxx xxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx konečným xxxxxxxxxxx xx věci xxxx (konečným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Jak xxxx xxxxxx, tyto xxxxxxxx xxxx dvě x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: 1. rozhodnutí xxxx xxx způsobilé xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a 2. xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx x xxxxxx otázce xxxxxxxxxx, xxxx již xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx efektivně xxxxxxxxx.

21. Jde-li x xxxxx xxxxxxxx, Ústavní xxxx x xxxxxx xx. zn. XX. XX 82/23 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx poruchou x nemohl xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx na přístup x xxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxx předpoklad xxxxxxx. Xxx je patrné x x xxxx xxxxxxxx judikatury Ústavního xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx xx promítá x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx, xxxxxxx-xx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx (potenciálně xxxxx) postup xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx - odepření xxxxxxxx x xxxxx - xx „xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx“ může xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx nakonec xxxx xxxxxxxx v xxxx neprospěch. Xxxx xxxxx může xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, odpadne-li důvod, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxx xxxxxx u xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (viz Xxxxxxxxx X. §29 [Xxxxxxxxxx]. Xx: Xxxxxx X., Xxxxx X. x xxx. Xxxxxxxx soudní xxx X, II. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2009, s. 191), xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rušit xxxx opatrovníka xxxxxxxxx (xxx též usnesení Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 26 Odo 1685/2006 ze dne 15.4.2008, které xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx §29 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx). Xxxxxx tak Xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovateli zrušením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx. xx. II. XX 866/16, kdy xxxxxxxxxxx xxxx nejdříve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nakonec museli xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx).

22. Proti xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx účastníka, xxxxx xx možné a xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx přezkoumávat, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx obecně Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

23. Jak xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení xx. xx. X. XX 148/02 xx xxx 27.8.2003 (X 19/31 XxXX 327), xxxxx xx soudní xxxxxxx zaručené čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx „xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx pokrývalo xxxxxxx případy xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesních ustanovení x xxxxxxxxxx poloze, xxxxxx xxxxx, samotné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces“. Xx proto xxxxx „xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx úkony, xxx xx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx samé“. Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx zákona xxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

24. X souladu x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx celek [xxx xxxx. xxxxx sp. xx. XXX. XX 1448/25 xx xxx 17.7.2025, bod 31, xx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2371/11 xx xxx 18.9.2012 (N 159/66 XxXX 373), xxx 37; srov. x xxxxx xx. zn. X. ÚS 2891/24, xxx 51]. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxx xxx, aby z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx) dohlížel xx xxxxxx xxxxxx xxxx obecným xxxxxx x průběžně svými xxxxxxxxx xxxxxx toto xxxxxx korigoval, xxxx xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx 32 x 33 xxxxxx xx. xx. XXX. XX 2383/19 xx xxx 14.1.2020 (N 6/98 XxXX 39). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: xx-xx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx účastníka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx poskytovat xxxxxxx xxxxx případným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a které xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx samotné xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxx neexistují xxxxxxxxxx. X x xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx x řízení x ústavní xxxxxxxxx xxxxx konečnému meritornímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx dovolání - xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx dosud xxxxxxxxxx; xxx např. usnesení Xxxxxxxxx soudu sp. xx. III. ÚS 2001/25 xx xxx 30.7.2025).

25. Xxxxx ostatně Xxxxxxx xxxx již x xxxxxx sp. xx. III. XX 62/95 xxxxxx, že xx xxxxxxxxxx dílčí xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx např. xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: „Xxxxxx před xxxxxx (xxxx xxxxxxx každé xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxx upravený xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx níž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx, x celém xxxx xxxxxxx zpravidla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), jehož xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx přezkoumat (xxxxxxxx) xxxxx xxx ex xxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx ‚xxxx xxxxx orgánu veřejné xxxx‘ spatřovat v xxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x němu xxxxxxx x řízení, které xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxx (xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx lze x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“

26. Pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx xx naplněnou xx z xxxx xxxxxx, že vada x xxxxxx nesprávného xxxxxxxxxx opatrovníkem, xx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jiných xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx i během xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23, xx-xx xxxxxxxx v řízení xxxxxxxxx opatrovníkem, aniž xx k xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx (xxx xxxxxxx nutně xxxx) xxxxxxxxxx xx věci xxxx napadnout žalobou xxx xxxxxxxxxx xxxxx §229 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. I. XX 2891/24, xxx 25, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 27 Xxx 1831/2021 xx dne 21.6.2022). Xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23, xx řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx by xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx zřejmě xxxx k xxxxxx x přípustnosti ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, pak xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx.

27. Xx tomu xxx xxx xxxxx, xx tímto argumentem xx šlo zpochybnit xxxxx zásadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx přístup x Xxxxxxxxx soudu xx (xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx) xxxx proces xxxx xxxxxxxx. Pokud xxxx. účastník xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozsudkem, xxx xx xxxxxxx duchu xxxxxx, xx podávání xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx procesem xxxxxxxxxxx stěžovatelovo xxxxx xx rozhodnutí bez xxxxxxx. Přesto Xxxxxxx xxxx na vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxx, xxxxx měl být xxxxxxxx, dochází x xxxxxxxxx narušení řízení, x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx soud xx xxxxxx konci všech xxxxxx xxxx, xx x xxxx xxxx. xxxxxxxxxxx tři stupně xxxxxx xxxxxxxx, dojde x výraznému xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxx nutno řízení xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. ÚS-st. 58/23 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx konečným meritorním xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxx xx nutno xxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx celé řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxx průtahů (xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx) xx x xxxxxxxxx xxxx (xx. 6 odst. 1 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních svobod).

28. Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 zákona o Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx - x xxxxxxx x xx. 4 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx chránit xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxx xxxx xxxxxx xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxx podáním ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx x obecných soudů. Xxxxxxx x mnoha xxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xx xxxx. cestou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí) xxx i xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x hlediska §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxx nějaký xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx nezahájeného xxxxxx, xxx - x xxxxxxx x §75 xxxx. 2 písm. x) zákona o Xxxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx, zda x řízení o xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx průtahům, x xxxxx xxxxxxxxxxx vzniká xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx [xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xx alespoň xxxxxxxxxx způsobilé xxxxxxx xxxxxx poskytnout, xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 904/08 xx xxx 1.6.2010 (X 118/57 XxXX 455), xxx 19]. Xxxxx by se xxx xxxxxx uplatnit xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nálezu xx. xx. II. XX 82/23, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx by xx, xx žaloba pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, což xx samo x xxxx x rozporu x řadou nálezů Xxxxxxxxx xxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. IV. XX 2404/23 ze xxx 27.11.2024, xxx 20; xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. Xx. XX-xx. 26/08 xx xxx 16.12.2008 (XX 26/51 XxXX 839; 79/2009 Sb.)].

29. Ochrana xxxx xxxxxxxxxxx každopádně xxxx x důsledku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxx xxxxx, pokud - ať xx x jakéhokoliv xxxxxx - žaloba pro xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí k xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxx lze v xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxxxxx x námitky vztahující xx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxx soud uvedl xx xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 43/16, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany jako xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxx procesnímu xxxxxxxxxx.

30. X xxxxxxx x xxx není ani xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 60/04, xx které xxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1244/15 x x xxxx xx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx koliznímu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx - x xxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Ústavní xxxx může xxxxxxx x jmenováním opatrovníka, xxxxx předpokladem xxxxxx xxxxxxx je jako x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x tomto xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx.

31. Xx, xx Xxxxxxx soud (zásadně) xxxxxxxxxxx xx konečné xxxxxxxxx rozhodnutí, neznamená, xx by xxxxxxxxxxx xxxx (x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx mohli) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x dílčích) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxx soudní řízení xxxxxxxxx. Ostatně Ústavní xxxx xxxxxxxx vztahuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx námitky (xxxxxx x této xxxxxxxxxxx x nutnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx si nelze xxxxxx „jako xxxxxxxx xxx v rukávu, xxxxx náhle xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se svou xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx neuspějí“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Pl. XX 13/17 xx xxx 8.8.2017). Z hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx tedy nutné xx stěžovatelích vyžadovat, xxx xx xxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx práva, využívali xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, a xxxx námitky porušení xxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxx xxxxxxxx jednotlivými xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx tak, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xx smyslu §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.

32. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx procesního opatrovníka, xxxx-xx xxxxxx jmenovaným xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx vlastních xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx meritornímu xxxxxxxxxx, a to xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práv. Xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx x xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx se xxxx xxxxxxx) xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xx xxxxxxxx xxxxxxx meritorní xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxx x souladu xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx činnosti orgánů xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx meritorního rozhodnutí [xxxx. xxxxx sp. xx. XXX. XX 2324/17 ze dne 18.4.2018 (X 76/89 XxXX 173)].

XX.

Xxxxx

33. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyslovený xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 82/23 ze xxx 8.8.2023 x sp. xx. I. XX 1244/15 ze dne 23.12.2015 x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx-xx xxxxxx jmenovaným opatrovníkem x ochraně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, je xxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx nepřípustná.
 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxx x. x.
&xxxx;

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 510/2025 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 8.12.2025.

Xx xxx uzávěrky nebyl xxxxx či doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.