Plné znění - 510/2025 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 61/25 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu o ustanovení procesního opatrovníka

510/2025 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

510

XXXXXXX

Xxxxxxxxx soudu

ze dne 12. xxxxxxxxx 2025

x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 61/25 x xxxxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 12. xxxxxxxxx 2025 pod xx. zn. Xx. XX-xx. 61/25 ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Baxa x xxxxxx Lucie Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Kühn, Xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx, Xxx Svatoň, Xxxxx Xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxx X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx řízení xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 2796/25, xxxxx xx odchyluje xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu sp. xx. XX. XX 82/23 xx xxx 8.8.2023 x x xxxxxx xx. zn. X. XX 1244/15 xx xxx 23.12.2015 (X 222/79 SbNU 569),

xxxx stanovisko:

Ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu x ustanovení procesního xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není-li xxxxxx jmenovaným opatrovníkem x ochraně xxxx xxxxxxxxx základních práv x xxxxxx, je xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx předložení stanoviska

1. Xxxx Xxxxxxxx soudem xx xxx sp. xx. X. XX 2796/25 xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jiné) xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx §29 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx jmenován xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx x jiných zdravotních xxxxxx nemůže xxxxxxx xxx po přechodnou xxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxx xx za xx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx opatrovníka, x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx osobou, kterou xxxx xxxxxxxxxxxx jmenoval.

2. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx zpravodaj x posléze xxx X. senát Xxxxxxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx prostředků xxxxxxx xxxxx xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů. Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 82/23 xx xxx 8.8.2023 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx [x obdobně xxxxx x xxxxxx sp. xx. I. ÚS 1244/15 xx dne 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569)]. X. xxxxxx tak x xxxxxxx xx závaznost xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx nezbylo než xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x Ústavním xxxxx x xxxxxxxxx xxxx otázku x xxxxxxxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Ústavního xxxxx

3. Xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxxxx pléna sp. xx. Xx. XX-xx. 58/23 xx xxx 7.2.2023 (XX 58/116 XxXX 266; 57/2023 Sb.)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx procesních xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx obecnými xxxxx, xxxxx právní řád xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx právě §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu), x taktéž x xxxxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx zasahoval na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx až x xxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxx x xxxxxxxxx xxx žádné prostředky, xxxxx by mohly xxxxxxxxx stav xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx právní xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx situaci je x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušný xxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud xx jeho postavení xxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx. Řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx vybudováno na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx obecných xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx xxxx. xxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 62/95 xx xxx 30.11.1995 (N 78/4 XxXX 243)].

4. X tohoto xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obecně přípustnou xxxxxxx stížností i xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx uzavírá xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx ještě xxxxxxxxxx. Xxxx však xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dvě xxxxxxxx: 1. takové xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx bezprostředně x xxxxxxx zasáhnout xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x 2. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx musí xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, x němž bylo x takové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx již xxxxxx být v xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx uplatněna. Kumulativní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx shledává xxxx. u xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zřízeného xxxxx zákona č. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů, x xx xxxx xxxx xxxxx, xx xx xxx uzavírá xxxxxx xxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x dalším xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 33/18 xx xxx 10.12.2019 (X 205/97 SbNU 195), xxxx 29 x 30]. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx, xxxxx je x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx na osobní xxxxxxx (čl. 8 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, dále xxx „Listina“) a přitom xxxxxxxxx a zákonnost xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezkoumá, xxxx. xxxx xxxx xx xxxxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx.

5. Pro xxxxxxx nutno dodat, xx Ústavní xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx x připustit xx x individuálním xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §75 odst. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu, xxxxxxxx x) ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přesahuje xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx x byla podána xx xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, došlo, xxxx x) v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx typovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxx nenarušuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti.

6. Xxxx xxxxxxx příklad xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxx již citované xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 58/23, x xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x odkazem xx §75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx vyslovilo xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx uvedlo, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx teprve xxxxxxxxxx meritorní, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx, x jehož xxxxxxxx xxxx např. xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx mu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx povinnost)“, a xxxxx platí, xx xxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x konečném xxxxxxxx x x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxx, předběžné xxxxxxxx xxxx.)“.

7. Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16 xx xxx 15.11.2016 (XX 43/83 XxXX 933; 394/2016 Sb.). X xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Podle xxxxx se xxxxx xxxxxxxx řízení může xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xxxxxx xxxxxx 1. xxx, xx xxxx návrh (xxxxxx) nový, dále 2. může xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx samé x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 3. xxxxxx xxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxxxx soudu“. Ochranu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx plénum xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx ochranu x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx základní xxxxx či svoboda.“ Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx přitom xxxxx xxxxx prosadí i x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx věcech), xxxxx námitky proti xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „lze xxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx meritornímu rozhodnutí“, xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavním soudem xxxx přitom srovnatelná xx situací, x xxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [x xxxxxxxxxxxx xxxxx návrhu]“.

8. Zásada xxxxxxxxxxxx xxxx též xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pléna sp. xx. Pl. ÚS-st. 41/15 ze xxx 21.4.2015 (XX 41/77 XxXX 963), xxxxx xxxxx je nepřípustná xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx insolvenčního xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx. Plénum xxxxx xxxxx xx xxxxx význam „xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxx) a xxxxxxxxxxx x nezbytnost xxxx xxxxxxx k xxxx, aby byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx“. Xxx přitom xxxxxx vysvětlilo, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx schůze xxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přijatého na xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx mu xxxxxxx xxxxxx povinnost xxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx následného xxxxxxxx by xxxx xxxxx poskytnout xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

9. Ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxx xxxxxxx zmínit xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 35/13 xx dne 23.4.2013 (ST 35/69 XxXX 859; 124/2013 Sb.), xxxxx něhož je xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx účastník xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku. Podle xxxxx „xxxxxxxx nesprávné xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx podle §9 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx samo x xxxx xxxx způsobilé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx důsledek xx bylo xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, kterým xxxxxx vyhověno návrhu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx zaplacení poplatku xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Plénum xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx ústavních stížností xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xx situace, xxx bude v xxxxxxxx nucen xxxxxxxx x xxxx případů xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (x xxx x xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, než xx k xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.

10. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxxxxxx promítala i xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx, xx jim xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x §29 oba termíny) xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xx projevovala xxx, že xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatrovníka xx x xxxxx xxxxxx x ústavních xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx meritorním xxxxxxxxxxx.

11. Xxx např. v xxxxxx xx. xx. XX. XX 200/97 xx xxx 7.12.1998 (X 149/12 XxXX 381) Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx x odůvodněním, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ustanoven xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx splněny podmínky. Xxxxx za xxxxxxxx xxxxx soud xx xxxx xxx stěžovatele xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Také xxxxxxx xx. xx. IV. XX 811/05 xx xxx 9.5.2006 (N 98/41 XxXX 279) Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx splněny podmínky xxx ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxxx přitom xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx by pro xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxx soudem. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxx dalších xxxxxx, xxx xxxx. xxxxxx xx. xx. X. XX 559/2000 ze xxx 25.9.2002 (X 111/27 SbNU 233), xx. xx. XX. XX 1778/08 ze xxx 29.10.2008 (N 185/51 XxXX 277), xx. xx. III. XX 1231/09 xx xxx 16.9.2010 (X 196/58 XxXX 735) xx xx. zn. XX. ÚS 629/04 xx xxx 31.3.2005 (X 69/36 XxXX 731), x nichž Xxxxxxx xxxx kasací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx, nebo dány xxxx, xxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx spočívalo x xxx, koho xxxx xx xxxxxxxxxxx zvolil. X xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 194/11 xx xxx 22.11.2012 (X 193/67 XxXX 319) byla xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx aktivita procesního xxxxxxxxxxx x řízení.

12. Xx zmínku dále xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 2891/24 ze xxx 12.3.2025, x xxxx Xxxxxxx xxxx přezkoumával xxxxxxxx obecných soudů xx xxxx samé xxxxxx v xxxxxx x uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx byl x xxxxxx xxxxxxxx kolizní xxxxxxxxxx x rozporu x §469 xxxx. 2 zákona x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x shledal xx xxxxxxxxxx.

13. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxx §32 odst. 2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, x vydaných xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx [viz xxxx. xxxxx sp. xx. XX. ÚS 817/11 xx dne 24.5.2011 (X 100/61 XxXX 519) x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx doby xxxxx xx. xx. XX. XX 3107/24 xx xxx 15.5.2025]. Právě xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) ustanovení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

14. Xxxx xxxxxxx xxxxx nastala x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 82/23, xxxxx němuž xx X. senát vymezil xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx stanoviska xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, kterou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, kterým xx xxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx opatrovník x průběhu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu. Ústavní xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti výslovně xxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx napadajících xxxxxxx konečné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxx „xxxxxx“ zastupování xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv, x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx k xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx pokud by xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem, xxxx x xxxx xxx zákonný xxxxx, xxxx by konečné xxxxxxxxxx xx věci xxxx napadnout xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xx xx xxxx znamenalo, xx xx xxx několik xxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx vedeno xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx by xx xxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxx zopakovat. Xxxxxx xx xxxxxxxxx postupu xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nehospodárné x xx výsledku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx průtahů.

15. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx nebyl x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx úplně xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x x nálezu xx. zn. X. XX 1244/15 ze xxx 23.12.2015, v xxxx řešil ústavní xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxxxx tehdejšího xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx stěžovateli xxxxxxxxx kolizní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl, xxxxxxx x její xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx nelze napadat xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx neopodstatněnost (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přípustnost ústavních xxxxxxxxx navzdory xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx pléna). Ústavní xxxx také xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 60/04 xx xxx 31.5.2004 xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx námitkami xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx stěžovatel neuplatnil x xxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Lze xxxxxxxxxx, xx oproti xxxx, xx xxxxxx základě X. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, byl xx xxxx řešené xxxxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 (xxxxxxx jako v xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx případech) pro xxxxxx ustanoven opatrovník xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

16. Xx xxxxx xx. zn. X. XX 1244/15 xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xx. xx. XX. XX 2158/16 xx xxx 13.6.2017 (X 99/85 XxXX 655), xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx totožné xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx x téže xxxx poté, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xx. xx. I. XX 1244/15 xxxxxx. Zde xx xxxxx potřeba xxxxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx v xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx závazností xxxxxx Ústavního soudu xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Ústavy České xxxxxxxxx.

17. Specifická xxxxxxx xxx nastala x xxxxxx xx. xx. XX. XX 866/16 xx xxx 24.11.2016 (X 221/83 XxXX 461) a v xxxxxxxx xx něj xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jmenování procesního xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx učiněná xx xxxx samé [viz xxxx. xxxxx sp. xx. IV. XX 1583/16 xx xxx 29.11.2017 (X 223/87 XxXX 551)]. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x otázce, kdo, x jakém xxxxxxxxx x k xxxxxxx xxxx xxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxxxxx podal, xxx xxx Xxxxxxx xxxx objasnil x xxxxxx sp. zn. XX. ÚS 1583/16 (xxx body 18 xx 20), xxxxxxx xx. zn. XX. XX 866/16 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Smečno xxxxxxx samostatným xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Tuto xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 2932/18 xx xxx 28.6.2019 (X 121/94 XxXX 412), kterým Xxxxxxx xxxx x typově xxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x dovolání xx xxxx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

18. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatrovníka xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx x v xxxxxxxx xx. zn. I. XX 572/05 ze xxx 3.4.2006 (N 76/41 XxXX 3) x xx. zn. XX. XX 369/06 xx dne 7.11.2006 (X 206/43 XxXX 303), xxxxx nicméně xxxx vydány x xxxxxxxx odlišné xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx napadena xx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x k xxxxxx zrušení xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx.

19. Xxx xxxxxxx nutno xxxxx, xx x xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx samotnými xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xxx např. nález xx. zn. X. XX 204/2000 xx xxx 25.10.2001 (X 157/24 XxXX 157)]. Xx tyto případy xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxx xxxx zásadně xxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ochrany (xxxxxxx x xxxxxx do xxxx dochází xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxx opatrovaného x opatrovníka se xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx o přípustnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxx vyjádřen x xxxxxx uvedeném x xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx popsány xxxx (xxxxxxx xxx stanovisko xxxxx sp. zn. Xx. ÚS-st. 43/16, xxx 7).

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx procesního opatrovníka xx dílčím procesním xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx, otázka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se jím xxx další xxxxxx x xxxxxx neuzavírá x x xxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx napadajících rozhodnutí, xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (konečným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx bylo xxxxxx, xxxx podmínky xxxx xxx a xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx: 1. rozhodnutí xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x citelně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a 2. námitka porušení xxxxxxx zaručených xxxx xx musí omezovat xxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxx bylo o xxxxxx otázce rozhodnuto, xxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

21. Xxx-xx x xxxxx xxxxxxxx, Ústavní xxxx v xxxxxx xx. zn. XX. XX 82/23 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx poruchou x xxxxxx xx xxxxxx jen xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ovšem xxxxx xxxxxxxxxx nesdílí. Xxx je xxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx promítá x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx v konečném xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx, xxxxxxx-xx xxxx xxxx opatření, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jmenování opatrovníka xxxx xxxxxxx podklad xxx xxxxx (potenciálně xxxxx) xxxxxx soudu, xxx samotná újma - xxxxxxxx přístupu x xxxxx - xx „xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, pokud xxxx v souladu x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečně xxxx x xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxx může xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx, xxx xxxxx byl xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovených xxxxx §29 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (viz Doležílek X. §29 [Xxxxxxxxxx]. Xx: Drápal L., Xxxxx J. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X, XX. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2009, x. 191), xxxx xxx ohledu xx dřívější rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx potřeby xxxx xxxxxxxxxx rušit xxxx xxxxxxxxxxx odvolávat (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 26 Odo 1685/2006 xx xxx 15.4.2008, xxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníku, jehož xxxxx nebyl xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, nyní xxxxx §29 odst. 3 občanského xxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 866/16, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx).

22. Xxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx x jmenování xxxxxxxxxx opatrovníka xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx možné x xxxxxxxx odděleně Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx chráněných ústavním xxxxxxxx) x x xxx související xxxxxxx, xxxxx obecně Ústavní xxxx x různým xxxxxxxx procesní povahy xxxxxxx.

23. Xxx totiž Xxxxxxx xxxx uvedl x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. X. XX 148/02 xx xxx 27.8.2003 (X 19/31 XxXX 327), xxxxx na soudní xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx „xxxxx xxxxxxxx tak, xx by pokrývalo xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx procesních ustanovení x objektivní xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx“. Xx xxxxx xxxxx „xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx uplatňovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx procesní úkony, xxx xx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx příznivější rozhodnutí xx xxxx xxxx“. Xxxxx vyjádřeno, xx xxxxx xxxxxxxx zákona xxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx označit xx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

24. X souladu s xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx hodnotí xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxx [xxx xxxx. nález xx. xx. XXX. XX 1448/25 xx dne 17.7.2025, xxx 31, xx xxxxx xx. xx. XX. XX 2371/11 xx dne 18.9.2012 (N 159/66 XxXX 373), xxx 37; xxxx. x xxxxx xx. xx. X. XX 2891/24, xxx 51]. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx a nemůže xxx, aby x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x průběžně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx řízení - xxx body 32 x 33 xxxxxx xx. xx. XXX. XX 2383/19 xx xxx 14.1.2020 (X 6/98 SbNU 39). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx ostatně zobecnit x parafrázovat i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: xx-xx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx neexistují xxxxxxxxxx. X x xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx význam xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx konečnému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zásahy xx xxxx xxxxxxx zaručených xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (z xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, řízení xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 2001/25 xx xxx 30.7.2025).

25. Xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 62/95 xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx mohla xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx před orgánem xxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxx upravený xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxxxx xxxxx, na xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, x xxxxx xxxx průběhu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxx lze xxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx xxx ex xxxx x v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx ‚jiný xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx‘ spatřovat v xxxxxxxx vadném nebo x protiústavním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x němu xxxxxxx x řízení, xxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť x takový xxxxxx xx ve své xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx řízení x xxxx povahou x xx xxxxx xxxxxxxxxx xx zatěžuje xxxx xxxxx (xxxxxx x xxx vyplynuvšího xxxxxxxxxx); xxxxx x protiústavní xxxxxxxx vady lze x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx napravit xxxxxxxx x zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“

26. Pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xx x toho xxxxxx, xx xxxx x xxxxxx nesprávného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx ustanoveného x xxxxxx důvodů, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxx v xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23, je-li xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem, xxxx xx x tomu xxx zákonný xxxxx, xxxx xx (xxx xxxxxxx xxxxx xxxx) xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx napadnout xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx i xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 2891/24, xxx 25, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 27 Xxx 1831/2021 xx dne 21.6.2022). Xxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. XX 82/23, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být dlouhé x v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx muselo xxxx xxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxxxx zopakovat, xxxxx tehdy xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, pak xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxx.

27. Je tomu xxx již proto, xx xxxxx argumentem xx šlo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx subsidiarity xxxxxxx xxxxxxxxx. Jistě xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xx (xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxx urychlit. Xxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx x mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx bez xxxxxxx. Přesto Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx rozhoduje-li xx věci soudce, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x pokud xxxxx xxxxx xxxxxxx až Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxx všech xxxxxx xxxx, xx x xxxx xxxx. xxxxxxxxxxx tři xxxxxx xxxxxx soustavy, xxxxx x výraznému xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx samé xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx stanoviskem xxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 58/23 xxxxxxx napadat rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx meritorním xxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx nutno xxxxxxx, xx v případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx proto přesvědčivě xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx ústavních stížností xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx základního práva xx projednání xxxx xxx zbytečných xxxxxxx (xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx) xx x přiměřené xxxx (xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx).

28. Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx řízení před xxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jejich práv. Xxxxxx - x xxxxxxx s xx. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx plní xxxx xxxxxx xxx. Xxxxxx pro xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx podáním xxxxxxx xxxxxxxxx vyčerpat, nikoliv xxxxx, aby formalisticky xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx účastníci mohou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx požadované xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxx soudů. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx ochrana xxxxx xxxxxx (xx xxxx. cestou xxxxxxxx xxxxx meritornímu rozhodnutí) xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16). Proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x hlediska §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx nezahájeného xxxxxx, xxx - x xxxxxxx x §75 xxxx. 2 písm. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx - xxx posouzení, xxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx průtahům, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx [xx vše xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, že dané xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, srov. xxxxx xx. zn. X. ÚS 904/08 xx xxx 1.6.2010 (X 118/57 XxXX 455), bod 19]. Xxxxx xx se xxx obecně uplatnit xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. II. ÚS 82/23, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmatečnostní žaloby xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx samé xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx žaloba pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx, což xx xxxx o xxxx x rozporu x řadou xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2404/23 xx dne 27.11.2024, xxx 20; xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 26/08 xx dne 16.12.2008 (XX 26/51 SbNU 839; 79/2009 Sb.)].

29. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x důsledku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx - xx xx x jakéhokoliv xxxxxx - xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx jiný xxxxxxxx prostředek xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí podat xxxxxxx xxxxxxxx x x ní xxxxxxxx x xxxxxxx vztahující xx k zastoupení xxxxxxxxxxxx. Xxx přitom Xxxxxxx xxxx uvedl xx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx srovnatelnou xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

30. X rozporu s xxx xxxx xxx xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 60/04, xx které xxxxxxxx Xxxxxxx soud v xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1244/15 x x xxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxx zabývat xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opatrovníkovi xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvolání. Xx xx xxxxx jiná xxxxxx - v xxxxx přezkumu konečného xxxxxxxxxx xx Ústavní xxxx může zabývat x jmenováním xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx prostředků xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx opatrovníka, xx-xx xxxxxxxxx.

31. Xx, xx Xxxxxxx xxxx (zásadně) xxxxxxxxxxx až xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx (x x xxxxxxxx přípustnosti ústavní xxxxxxxxx mohli) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx v této xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx xx nelze xxxxxx „xxxx pomyslné xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxxx xx xxxx xxxx xxxx obecnými xxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 13/17 xx xxx 8.8.2017). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. jednotlivých xxxxxxx, xx tedy nutné xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx si již x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, využívali xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod xxx xxxxxxxx jednotlivými xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx tak, xxxxx hovořit x xxxxxxxxx prostředků ochrany xx xxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx.

32. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx, xxxx-xx podána xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx vlastních xxxxxxxxxx xxxx a svobod, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx případnému porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x ustanovením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práv. Xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (domáhat xx xxxx xxxxxxx) ani x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, kterou je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx dostatečnou xxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou minimalizace xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí [xxxx. xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 2324/17 ze xxx 18.4.2018 (N 76/89 XxXX 173)].

IV.

Závěr

33. X xxxxxxxxx důvodů xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx překonává xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx x nálezech Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 82/23 xx xxx 8.8.2023 x sp. xx. I. ÚS 1244/15 ze xxx 23.12.2015 x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, je xxxxx §75 odst. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx nepřípustná.
 

Předseda Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Baxa x. r.
 

Odlišné stanovisko xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xxxxxxxx Daniela Zemanová.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 510/2025 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 8.12.2025.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx či doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.