Plné znění - 510/2025 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 61/25 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu o ustanovení procesního opatrovníka

510/2025 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

510

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

xx xxx 12. xxxxxxxxx 2025

x xxxxxxx stanoviska pléna xx. zn. Xx. XX-xx. 61/25 x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx dne 12. xxxxxxxxx 2025 pod xx. xx. Xx. XX-xx. 61/25 ve xxxxxxx předseda soudu Xxxxx Xxxx x xxxxxx Xxxxx Dolanská Xxxxxxxxx, Xxxxx Fiala, Xxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, Zdeněk Xüxx, Xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Smolek, Xxx Xxxxxx, Pavel Xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx xx návrh X. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx vedené xxx xx. xx. X. XX 2796/25, xxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx vysloveného x xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 82/23 xx xxx 8.8.2023 x x xxxxxx xx. zn. X. XX 1244/15 xx xxx 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569),

xxxx stanovisko:

Ústavní xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, je xxxxx §75 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx. xx. I. ÚS 2796/25 xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze jako xxxxx odvolacího, xxxxxx xxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který se x xxxxxx zdravotních xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx přechodnou xxxx účastnit řízení. Xxxxxxxxxxxx má za xx, že nebyly xxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx opatrovníkem xxxxxxxx.

2. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx X. senát Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xx. zn. XX. XX 82/23 xx dne 8.8.2023 xxxxxxx takovou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [x obdobně dříve x nálezu sp. xx. X. XX 1244/15 xx xxx 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569)]. X. xxxxxx xxx s xxxxxxx na závaznost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx nezbylo xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx a předložit xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx plénu.

II.

Dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

3. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx je v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx znak xxxxxxx xxxxxxxxx [viz xxxx. xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. XX-xx. 58/23 xx dne 7.2.2023 (XX 58/116 XxXX 266; 57/2023 Sb.)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jednak x xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxx všech procesních xxxxxxxxxx x řízeních xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx právní řád xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx práva xxxxxxxxx (xxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx), x xxxxxx v xxxxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx zasahoval na xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx x xxxxxxxx, xxx ostatní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x dispozici xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx stav napravit. Xxxxxxx-xx xxxxxx předpis, xx x určité xxxxxxxx xxxxxxx xx x rozhodování x xxxxxxx a povinnostech xxxxxxxxxxx příslušný xxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxx xxx rozhodl dříve, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx republiky xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu věcí xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx obecných xxxxx xxxxxxxxxxx skončených [xxx xxxx. již xxxxx xx. xx. XXX. XX 62/95 xx xxx 30.11.1995 (X 78/4 XxXX 243)].

4. X tohoto xxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxxx, xxx umožňují xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx určitou xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx dílčí xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx ještě xxxxxxxxxx. Xxxx však být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1. takové xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx bezprostředně a xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práv, x 2. xxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x němž xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxxxx Xxxxxxx soud shledává xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátu zřízeného xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Sb., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx mimo jiné xxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx už x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxx např. xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 33/18 xx xxx 10.12.2019 (X 205/97 SbNU 195), xxxx 29 x 30]. Xxxxxx xxx jsou přípustné xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx x uvalení xxxxx, xxxxx xx x nimi xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx do xxxxx xx osobní xxxxxxx (čl. 8 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, dále xxx „Listina“) x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxx stádiích trestního xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx vliv xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx.

5. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx Ústavní soud xxxx xxxxxx xxxxxxx x nepřípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx §75 odst. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx x byla xxxxxx xx xxxxxxx roku xxx dne, kdy xx skutečnosti, která xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, došlo, xxxx x) v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx může vzniknout xxxxx újma. Xxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx typovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx x x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.

6. Xxxx typický xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 58/23, v xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx §75 odst. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx vyslovilo xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx x nevyloučení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx „není xxxxxxxxx xx xxxxxxxx negativně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx stěžovatele (xxxx xxxx zasáhnout teprve xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx anebo mu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx)“, a xxxxx platí, že xxxxxxxxxx „xxxx námitku xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx řízení (x xxxxxx xx xxxxxxxxxx opravném xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx, brojící proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxx. rozhodnutí x xxxxx, předběžné xxxxxxxx xxxx.)“.

7. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. ÚS-st. 43/16 xx xxx 15.11.2016 (XX 43/83 XxXX 933; 394/2016 Sb.). X xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxxxx xxxxx usnesením, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx se totiž xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nepřipuštění xxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1. xxx, xx xxxx xxxxx (xxxxxx) xxxx, dále 2. xxxx napadnout xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 3. podání xxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxxxx xxxxx“. Ochranu xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx plénum xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soud xxxx v plném xxxxxxx přezkoumat správnost xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx soud xx xxxx zabývat xxxxxx xxx, xxx xxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx určité základní xxxxx xx svoboda.“ Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx přitom xxxxx xxxxx prosadí i x případech, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx námitky proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby „xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx meritornímu rozhodnutí“, xxxxxxx „efektivita ochrany xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx situací, x xxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxx proti samotnému xxxxxxxxxx [o nepřipuštění xxxxx xxxxxx]“.

8. Zásada xxxxxxxxxxxx xxxx též xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS-st. 41/15 xx xxx 21.4.2015 (ST 41/77 XxXX 963), xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx bylo rozhodnuto x hlasovacím xxxxx xxxxxxxxxxxx věřitele xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx (xxxx výsledku) x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx zrušení k xxxx, xxx byla xxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx“. Xxx xxxxxx xxxxxx vysvětlilo, rozhodnutím x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx následující xxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pouze prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx by xx xxxxxxx xxxxxx povinnost xxxx omezení jeho xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx následného xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx.

9. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxx konečně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 35/13 ze xxx 23.4.2013 (XX 35/69 XxXX 859; 124/2013 Sb.), xxxxx něhož je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxx „xxxxxxxx nesprávné xxxxxx xxxx poplatku xx výzvě podle §9 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx samo x xxxx xxxx způsobilé xxxxxxxxxxxxx působit zásah xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx poplatníka, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx bylo možné xxxxxxx až xxxxxxxx, xxxxxx se zastavuje xxxxxx z důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku, xxxx usnesení, xxxxxx xxxxxx vyhověno xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxx soudu“. Xxxxxxxxx navíc xxxx xx zaplacení xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xx xxxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavnosti (x xxx i xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxxx možnost nadřízené xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.

10. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx, xx jim xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (občanský soudní xxx xxxxxxx x §29 xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxx, že xx Xxxxxxx soud zabýval xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx v rámci xxxxxx x ústavních xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx meritorním xxxxxxxxxxx.

11. Xxx xxxx. v xxxxxx xx. xx. XX. XX 200/97 xx dne 7.12.1998 (X 149/12 XxXX 381) Ústavní xxxx xxxxxx meritorní xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx stěžovateli xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx splněny podmínky. Xxxxx za xxxxxxxx xxxxx soud xx xxxx xxx stěžovatele xxxxxx, odňal xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx nálezem xx. xx. XX. XX 811/05 xx xxx 9.5.2006 (N 98/41 SbNU 279) Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx opatrovníka. Xxxx přitom xxxxxxxxxxx, xx xxxxx soud xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx opatrovníkem, xxxx xx xxx xxxxxx postup xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx možnost xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxx dalších nálezů, xxx např. xxxxxx xx. xx. I. XX 559/2000 xx xxx 25.9.2002 (N 111/27 XxXX 233), xx. zn. XX. XX 1778/08 xx xxx 29.10.2008 (N 185/51 XxXX 277), xx. xx. XXX. XX 1231/09 ze xxx 16.9.2010 (X 196/58 XxXX 735) xx sp. xx. XX. ÚS 629/04 xx dne 31.3.2005 (X 69/36 XxXX 731), v nichž Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy podmínky xxx jmenování opatrovníka xxx xxxxxx vůbec xxxx, nebo dány xxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx spočívalo x xxx, koho xxxx xx opatrovníka xxxxxx. X nálezu xx. xx. XX. XX 194/11 xx dne 22.11.2012 (X 193/67 XxXX 319) xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení.

12. Xx zmínku xxxx xxxxx i xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. ÚS 2891/24 xx xxx 12.3.2025, x němž Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx péče. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §469 xxxx. 2 zákona x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx vypořádal x shledal xx xxxxxxxxxx.

13. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx nálezů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí ve xxxx samé [viz xxxx. xxxxx sp. xx. XX. ÚS 817/11 ze xxx 24.5.2011 (N 100/61 XxXX 519) a xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 3107/24 xx xxx 15.5.2025]. Právě xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx který Ústavní xxxx meritorní xxxxxxxxxx x uvedených nálezech xxxxxx.

14. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23, xxxxx němuž se X. xxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx nálezem Xxxxxxx xxxx vyhověl xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatel domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx byl xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx napadajících xxxxxxx xxxxxxx meritorní xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx postavení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx musí „xxxxxx“ xxxxxxxxxxx opatrovníkem, xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx pokud by xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx, xx byl v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x tomu xxx xxxxxxx důvod, xxxx by konečné xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx zmatečnost. X xxxxx xx xx xxxx znamenalo, xx xx xxx několik xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx konce x xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx vedeno xxxxxxxxxxxx řízení x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Trvání xx xxxxxxxxx postupu xx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

15. Uvedený xxxxx xxxxxxx xxxxx x judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx první. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x nálezu xx. xx. I. XX 1244/15 xx xxx 23.12.2015, v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxx opatrovník. Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dílčí xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx pléna). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xx. zn. IV. XX 60/04 ze xxx 31.5.2004 se Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opatrovníkovi, neboť xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx oproti xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx X. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx stanoviska, byl xx xxxx xxxxxx xxxxxxx sp. xx. X. ÚS 1244/15 (xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx dalších xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxx ustanoven opatrovník xxxxxxx, což xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

16. Xx xxxxx sp. xx. X. XX 1244/15 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx sp. xx. XX. XX 2158/16 xx dne 13.6.2017 (X 99/85 XxXX 655), jímž xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxx, co xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx nálezem sp. xx. X. XX 1244/15 xxxxxx. Xxx xx xxxxx potřeba xxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx x xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx.

17. Specifická xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx sp. zn. XX. XX 866/16 xx dne 24.11.2016 (X 221/83 SbNU 461) a x xxxxxxxx na něj xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx x jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx pak i xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx [viz xxxx. nález sp. xx. XX. XX 1583/16 xx xxx 29.11.2017 (X 223/87 XxXX 551)]. Xxxxxxx xxxx x těchto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx, x xxxxx postavení x k xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx jak Ústavní xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1583/16 (xxx xxxx 18 xx 20), nálezem xx. xx. XX. XX 866/16 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Smečno xxxxxxx samostatným xxxxxxxxxx (x xxxxxx hmotněprávního xxxxxxxxxxx x xxxxxx x svéprávnosti xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx sérii xxxxxx doplňuje xxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 2932/18 xx xxx 28.6.2019 (X 121/94 XxXX 412), xxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

18. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx x x xxxxxxxx xx. xx. I. XX 572/05 ze xxx 3.4.2006 (X 76/41 SbNU 3) x xx. xx. XX. XX 369/06 xx xxx 7.11.2006 (X 206/43 XxXX 303), které xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxx odlišné xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxx xxxxxxxx až xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a k xxxxxx xxxxxxx došlo xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx.

19. Xxx úplnost xxxxx xxxxx, xx x xxxx případů Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx samotnými xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xxx např. xxxxx xx. xx. I. XX 204/2000 ze xxx 25.10.2001 (N 157/24 XxXX 157)]. Xx tyto případy xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxx xxxx xxxxxxx xxxx práva a x dispozici jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx dochází xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxx opatrovaného x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx liší). Překonáván xx xxxx xxxxxx xxxxx x přípustnosti xxxxxxxxx stížností podávaných xxxxxxx opatrovanými, případně xxxxxx (od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxx xxxxxxxx x xxxxxx uvedeném x xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx viz xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 43/16, xxx 7).

III.

Vlastní odůvodnění xxxxxxxxxx

20. Xxxxxxx přijetí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x u xxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx xxxx xxxxxx, xxxx podmínky xxxx dvě a xxxx xxx splněny xxxxxxxxxxx: 1. xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x citelně xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a 2. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručených práv xx xxxx omezovat xxx xx příslušné xxxxxxx xxxxxx, x xxxx bylo x xxxxxx otázce xxxxxxxxxx, xxxx xxx nemůže xxx x xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

21. Xxx-xx x xxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. zn. II. XX 82/23 k xxxxxxxxxx opatrovníka podle §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx duševní poruchou x xxxxxx xx xxxxxx jen xx xxxxxxxxxx dobu účastnit xxxxxx, xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Plénum Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxxxxxx soudního řádu xx promítá v xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx, neučiní-li xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx opatrovníka xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx soudu, xxx samotná xxxx - odepření přístupu x soudu - xx „xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xx tehdy, xxxxx xxxx v souladu x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxx x řízení xxxxx x opatrovníkem xxxxxxx s xxxxxxxxxx x pokud xxxxxxx xxxx rozhodne x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx může kdykoli xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx důvod, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx x všech xxxxxxxxxxx ustanovených xxxxx §29 občanského xxxxxxxx xxxx (xxx Doležílek X. §29 [Opatrovník]. Xx: Xxxxxx L., Xxxxx J. a xxx. Občanský xxxxxx xxx X, XX. 1. vydání. Praha: X. X. Xxxx, 2009, s. 191), xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx potřeby xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 26 Xxx 1685/2006 ze xxx 15.4.2008, které xx xxxxx týkalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníku, xxxxx xxxxx nebyl xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx §29 odst. 3 občanského soudního xxxx). Xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nastalou xx xxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 866/16, xxx stěžovatelé xxxx nejdříve xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx opatrovníka, xxx xxxxxx nakonec museli xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx).

22. Proti xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka samo x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx účastníka, xxxxx xx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx přezkoumávat, xxxx xxxxxx xxxxxx procesních xxxx (včetně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx) x s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx obecně Xxxxxxx xxxx x různým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

23. Jak xxxxx Xxxxxxx soud xxxxx x publikovaném xxxxxxxx xx. zn. X. XX 148/02 xx xxx 27.8.2003 (X 19/31 SbNU 327), xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny „xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx případy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx slovy, samotné xxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právními xxxxxxxx ještě xxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xx xxxxx xxxxx „xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx porušení zákona xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx označit xx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx nápravu xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

24. X xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx hodnotí xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 1448/25 xx xxx 17.7.2025, xxx 31, xx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2371/11 ze xxx 18.9.2012 (N 159/66 XxXX 373), xxx 37; xxxx. x xxxxx sp. xx. X. XX 2891/24, xxx 51]. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, xxx x xxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxx soustavu xxxxx (xx. 91 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x průběžně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx, v případě xxxxxxxxx soudnictví, dokonce xxxxxxxx korigoval i xxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx 32 x 33 xxxxxx xx. xx. XXX. XX 2383/19 ze xxx 14.1.2020 (X 6/98 XxXX 39). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx ostatně xxxxxxxx x parafrázovat x xx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx Ústavního xxxxx: xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pro účastníka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení, není xxxxxxxx vůbec poskytovat xxxxxxx proti případným xxxxxxxx nezákonnostem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx x xxxxx xx účastníka xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxx zásahy xx xxxx xxxxxxx zaručených xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (z těchto xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx. odmítá xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx protistrana xxxxx xxxxxxx xx věci xxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nákladů xxxx Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxxx, řízení jako xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 2001/25 xx dne 30.7.2025).

25. Xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud xxx x xxxxxx sp. xx. XXX. XX 62/95 odmítl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx řízení mohla xxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávána xxxx. xxxx jiný xxxxx xxxxxx veřejné xxxx: „Xxxxxx před soudem (xxxx ostatně xxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx moci) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (zjišťování) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodných xxx xxxxxxxx hmotněprávní xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx zpravidla xxxxxxx procesnímu xxxxxx (xxxxxx), jehož případné xxxx xxx jen xxxxx xxxxxxxxxx (napravit) xxxxx xxx xx xxxx a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxx, xxx xx předcházelo; xxxxx proto ‚xxxx xxxxx xxxxxx veřejné xxxx‘ spatřovat v xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jestliže x němu dochází x xxxxxx, které xxxxx probíhá, neboť x xxxxxx xxxxxx xx xx své xxxxxxxx neoddělitelnou xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx x xx svých důsledcích xx xxxxxxxx jako xxxxx (xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx lze x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“

26. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xx x toho xxxxxx, xx vada x xxxxxx nesprávného xxxxxxxxxx opatrovníkem, xx xx jde x xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nebo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jiných xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx během řízení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx i během xxxxxx xxxxxxxxxx. Jak xxxxx Ústavní xxxx xxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23, xx-xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem, xxxx xx k xxxx xxx zákonný důvod, xxxx xx (xxx xxxxxxx xxxxx xxxx) xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx napadnout xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §229 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx i nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. I. XX 2891/24, xxx 25, xx usnesení Nejvyššího xxxxx xx. xx. 27 Xxx 1831/2021 xx xxx 21.6.2022). Xxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. XX 82/23, xx řízení x zmatečnostní xxxxxx xxxx být xxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx muselo xxxx xxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxx zopakovat, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nápravě, pak xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

27. Je xxxx xxx již proto, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx pravda, xx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxx jen v xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx) celý xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. účastník xxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx stejném duchu xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxx zdlouhavým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Přesto Ústavní xxxx xx vyčerpání xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xx věci xxxxxx, xxxxx měl být xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx tento xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx poté, xx x xxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, dojde x výraznému xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť i x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx zopakovat. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 58/23 xxxxxxx napadat xxxxxxxxxx x nevyloučení soudce xxxx xxxxxxxx meritorním xxxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx procesním xxxxxxxxxxx xxxxxx taková xxxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx celé xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prodlužují. Xxxxx xxxxx přesvědčivě xxxxxx, xx právě xxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxxxx takovým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx zbytečných xxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Listiny) xx x přiměřené době (xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx).

28. Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx xxxx jedinému xxxxxxxx xxxxxx práv. Xxxxxx - x xxxxxxx x xx. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx platí, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx plní xxxx xxxxxx xxx. Xxxxxx pro xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx formalisticky xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx účastníci xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxxx právě xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx požadované xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx x obecných xxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (či xxxx. cestou xxxxxxxx xxxxx meritornímu xxxxxxxxxx) xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna sp. xx. Xx. XX-xx. 43/16). Xxxxx kritériem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Ústavním soudu xxxx nějaký xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx nezahájeného xxxxxx, xxx - x xxxxxxx s §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu - xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx průtahům, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxx [xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobilé xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, srov. xxxxx xx. zn. X. XX 904/08 xx xxx 1.6.2010 (X 118/57 XxXX 455), bod 19]. Xxxxx by se xxx xxxxxx uplatnit xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 82/23, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žaloby xxx xxxxx takového xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx celé xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx by to, xx žaloba pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx, což xx xxxx x xxxx x xxxxxxx x xxxxx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2404/23 ze dne 27.11.2024, xxx 20; xxx xxxx stanovisko xxxxx sp. xx. Xx. ÚS-st. 26/08 xx xxx 16.12.2008 (XX 26/51 SbNU 839; 79/2009 Sb.)].

29. Ochrana xxxx stěžovatelů každopádně xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx opatrovníka odepřena xxx tehdy, xxxxx - xx xx x xxxxxxxxxxx důvodu - žaloba pro xxxxxxxxxx či xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx lze x xxxxxxx případě proti xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xx uplatnit x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jak xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx konečnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.

30. X xxxxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxx sp. zn. XX. ÚS 60/04, xx které poukázal Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1244/15 x x němž xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx situace, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx x jmenování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx - x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se Ústavní xxxx xxxx zabývat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxx jiné xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx opatrovníka, xx-xx xxxxxxxxx.

31. Xx, xx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx až xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxx (x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx mohli) rezignovat xx xxxxxxxxx jednotlivých (x dílčích) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vztahuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyčerpání). Xx xx xxxxx xxxxxx „jako xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx náhle xxxxxxx xxxx Ústavním soudem, xxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 13/17 xx xxx 8.8.2017). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx tedy xxxxx xx stěžovatelích vyžadovat, xxx si již x řízení před xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx práva, využívali xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx upravujícími xx xxxxx řízení, x xxxx námitky porušení xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx jednotlivými xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxx, xxxxx hovořit o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.

32. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx shrnuje, že xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka, xxxx-xx xxxxxx jmenovaným xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx vlastních základních xxxx a xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx lze xxxxxx xxxxxxx stížností xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xx předpokladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx. Xxxxx závěr xx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx opatrovníka xxx xxxx důvod xxxxxxxx xxxxxxx (domáhat xx xxxx xxxxxxx) ani x xxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí [xxxx. xxxxx sp. xx. III. XX 2324/17 xx dne 18.4.2018 (N 76/89 XxXX 173)].

XX.

Xxxxx

33. X xxxxxxxxx důvodů xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx x nálezech Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 82/23 ze xxx 8.8.2023 x sp. xx. X. XX 1244/15 xx dne 23.12.2015 a xxxxxxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a o xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx jmenovaným xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx.
&xxxx;

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxx x. x.
&xxxx;

Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 510/2025 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 8.12.2025.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.