Plné znění - 510/2025 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 61/25 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu o ustanovení procesního opatrovníka

510/2025 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

510

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

xx xxx 12. xxxxxxxxx 2025

x xxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xx. zn. Xx. XX-xx. 61/25 o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx 12. xxxxxxxxx 2025 xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 61/25 xx xxxxxxx předseda soudu Xxxxx Xxxx x xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Xüxx, Xxxxx Langášek (xxxxxx xxxxxxxxx), Jiří Xxxxxx, Xxxxxxxx Ronovská, Dita Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx, Xxx Xxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxx X. senátu Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx věci xxxx právního názoru xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 2796/25, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu vysloveného x nálezu xx. xx. II. XX 82/23 xx xxx 8.8.2023 a x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1244/15 xx xxx 23.12.2015 (X 222/79 SbNU 569),

xxxx stanovisko:

Ústavní stížnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není-li xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, je xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxxx Ústavním soudem xx xxx xx. xx. I. XX 2796/25 xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze jako xxxxx odvolacího, xxxxxx xxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jmenován xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx zdravotních xxxxxx nemůže xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxx má xx xx, xx xxxxxx xxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx osobou, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jmenoval.

2. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudce xxxxxxxxx x xxxxxxx též X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx prostředků xxxxxxx xxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23 xx xxx 8.8.2023 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost přípustnou [x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 ze dne 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569)]. X. xxxxxx tak x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxxxx o Ústavním xxxxx x předložit xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx plénu.

II.

Dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx

3. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx je x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx znak ústavní xxxxxxxxx [viz např. xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. ÚS-st. 58/23 xx xxx 7.2.2023 (ST 58/116 XxXX 266; 57/2023 Sb.)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx obecnými xxxxx, xxxxx právní xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx právě §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu), x xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xx x xxxxxxxx, xxx ostatní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx žádné prostředky, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx právní xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Ústavní xxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xx xx věci xxx rozhodl xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx stížnosti podle čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu věcí xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [viz xxxx. xxx xxxxx xx. xx. III. XX 62/95 ze xxx 30.11.1995 (X 78/4 XxXX 243)].

4. X xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx určitou xxxx řízení nebo xxxxx xxxx dílčí xxxxxxxx otázku, xxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx ještě neskončilo. Xxxx však xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dvě xxxxxxxx: 1. takové xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x 2. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx xx xxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, x xxxx xxxx x xxxxxx otázce xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxx v xxxxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxx uplatněna. Kumulativní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx. u xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona č. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxx jiné xxxxx, xx se xxx xxxxxxx určitá xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx už x dalším xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 33/18 xx xxx 10.12.2019 (X 205/97 SbNU 195), body 29 x 30]. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x uvalení xxxxx, xxxxx je x xxxx spojen xxxxxxxxxxxxx x extrémně xxxxxxx xxxxx do xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (čl. 8 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, dále jen „Listina“) x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx se v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezkoumá, xxxx. xxxx xxxx xx xxxxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxx.

5. Pro xxxxxxx nutno xxxxx, xx Xxxxxxx soud xxxx učinit xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §75 odst. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu, xxxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx roku xxx dne, xxx xx xxxxxxxxxxx, která xx předmětem xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xxxx x) v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx může xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx §75 odst. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxx typovou přípustnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx nenarušuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.

6. Xxxx typický xxxxxxx xxxxxxxxxx zásady subsidiarity xxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxx xxx citované xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 58/23, x xxxx xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxx na §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx vyslovilo xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x nevyloučení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx usnesení. Xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x nevyloučení xxxxxx „xxxx xxxxxxxxx xx jakkoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx stěžovatele (toho xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx meritorní, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx, v jehož xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxx xx xxxx pravomocně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx)“, x xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx „tuto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx i v xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, resp. xxxxxxxxxx kvazimeritornímu - xxxx. rozhodnutí o xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.)“.

7. Subsidiarita ústavní xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 43/16 xx dne 15.11.2016 (XX 43/83 XxXX 933; 394/2016 Sb.). X xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx nepřípustnost xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, jimiž xx nepřipouští xxxxx xxxxxx xxxxx §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Podle xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nepřipuštění změny xxxxxx „podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx bránit xxxxxx 1. xxx, xx xxxx xxxxx (xxxxxx) xxxx, dále 2. xxxx napadnout xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx samé x xxxxxxx xxxx vyloučeno xxx 3. xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Ochranu xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx ochranu x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. „Zatímco xxxxx xxxxxxxx soud xxxx x plném xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxx xx může zabývat xxxxxx xxx, zda xxxx napadeným rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx i x případech, xxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx věcech), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby „lze xxxxxxxx v rámci xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí“, xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx srovnatelná xx situací, x xxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx]“.

8. Zásada xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 41/15 ze xxx 21.4.2015 (XX 41/77 XxXX 963), podle xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx bylo rozhodnuto x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx věřitele na xxxxxx věřitelů. Plénum xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx „tohoto xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx“. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx insolvenční soud xxx následující xxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx nezákonnost by xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věřitele mohla xxxxxxxxxx pouze prostřednictvím xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx omezení xxxx xxxx. Zrušením právě xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

9. Ze xxxxxxxxxx xxxxx zabývajících se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 35/13 ze xxx 23.4.2013 (XX 35/69 XxXX 859; 124/2013 Sb.), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx „případné xxxxxxxxx xxxxxx xxxx poplatku xx xxxxx xxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx samo o xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx působit xxxxx xx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx poplatníka, xxxxx takovýto důsledek xx bylo xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xx zastavuje xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx vyhověno xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx výzvy xxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx poplatku xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xx xxxxxxx, xxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx případů xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx (x též x xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předtím, než xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.

10. Xxxxxx subsidiarity ústavní xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxx ustanoven xx xxxxxxxx (občanský xxxxxx xxx xxxxxxx v §29 oba termíny) xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xx projevovala xxx, xx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx x ústavních xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím.

11. Xxx např. v xxxxxx xx. xx. XX. XX 200/97 xx xxx 7.12.1998 (X 149/12 XxXX 381) Xxxxxxx soud xxxxxx meritorní xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx s odůvodněním, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx takového xxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, odňal mu xxxxx xxxxxx před xxxxxx. Také nálezem xx. xx. XX. XX 811/05 xx xxx 9.5.2006 (N 98/41 XxXX 279) Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx konstatoval, xx xxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxx x ustanoveným xxxxxxxxxxxx, xxxx xx pro xxxxxx xxxxxx byly xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před soudem. Xxxxxx xxxx postupováno x x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx. nálezy xx. xx. I. XX 559/2000 ze xxx 25.9.2002 (X 111/27 XxXX 233), xx. zn. IV. XX 1778/08 xx xxx 29.10.2008 (N 185/51 SbNU 277), xx. zn. XXX. XX 1231/09 xx xxx 16.9.2010 (N 196/58 XxXX 735) xx xx. xx. XX. XX 629/04 xx xxx 31.3.2005 (X 69/36 XxXX 731), v nichž Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, kdy podmínky xxx jmenování xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx vůbec xxxx, xxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, koho xxxx xx xxxxxxxxxxx zvolil. X xxxxxx xx. xx. II. ÚS 194/11 xx dne 22.11.2012 (X 193/67 XxXX 319) xxxx xxxxxxx pro zrušení xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx aktivita procesního xxxxxxxxxxx x řízení.

12. Xx zmínku dále xxxxx i xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. I. XX 2891/24 ze xxx 12.3.2025, x xxxx Xxxxxxx xxxx přezkoumával xxxxxxxx obecných xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx v řízení x uložení výchovného xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx jmenován xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x §469 xxxx. 2 zákona č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ji xxxxxxxxxx.

13. Existuje xxxx xxxx xxxxx nálezů xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx §32 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxx [xxx xxxx. nález xx. xx. XX. XX 817/11 xx xxx 24.5.2011 (N 100/61 XxXX 519) a xxxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxx x z xxxxxxxx doby xxxxx xx. zn. II. XX 3107/24 xx xxx 15.5.2025]. Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx meritorní xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

14. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx sp. zn. XX. XX 82/23, xxxxx xxxxx se X. senát xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx přípustností xxxxxxx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splňuje xxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxx připuštění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx konečné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X první xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx ani není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx per xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxx opatrovníkem, xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx zasahuje do xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x soudu. X xxxxxxx kritériu Xxxxxxx soud poznamenal, xx xxxxx by xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxx xxxxxxx důvod, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx by to xxxx znamenalo, že xx xxx několik xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x opatrovníkem, xxxx xx bylo vedeno xxxxxxxxxxxx xxxxxx a x případě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx se xxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Trvání xx takovémto xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nehospodárné a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx průtahů.

15. Xxxxxxx xxxxx nicméně nebyl x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x x nálezu xx. xx. X. XX 1244/15 xx xxx 23.12.2015, x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti usnesení xxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kolizní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx nelze napadat xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (přestože xxxxxx implicitní xxxxx x usneseních nemůže xxxxxxx přípustnost ústavních xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx pléna). Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x usnesení xx. xx. IV. XX 60/04 xx xxx 31.5.2004 xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx námitkami vůči xxxxxxxxx opatrovníkovi, xxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Lze poznamenat, xx xxxxxx xxxx, xx xxxxxx základě X. senát xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, byl xx xxxx řešené xxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1244/15 (xxxxxxx jako v xxxxxxxxx dalších zde xxxxxxxxx xxxxxxxxx) pro xxxxxx ustanoven xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxx relevantní xxxxxxxxxx kritérium.

16. Na xxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xx. xx. XX. XX 2158/16 xx xxx 13.6.2017 (X 99/85 XxXX 655), xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx x xxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx nálezem xx. xx. I. ÚS 1244/15 xxxxxx. Zde xx xxxxx potřeba xxxxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx v xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Ústavy České xxxxxxxxx.

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nastala x xxxxxx xx. zn. XX. XX 866/16 xx xxx 24.11.2016 (X 221/83 SbNU 461) x x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx. Uvedeným nálezem Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a následnými xxxxxx pak i xxxxxxxxxx učiněná xx xxxx xxxx [xxx xxxx. nález xx. xx. IV. XX 1583/16 xx xxx 29.11.2017 (X 223/87 XxXX 551)]. Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přistupoval x xxxxxx, xxx, x jakém xxxxxxxxx x k ochraně xxxx xxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx jak Ústavní xxxx objasnil v xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1583/16 (xxx body 18 xx 20), nálezem xx. xx. II. XX 866/16 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxx hmotněprávního xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx posuzovaného, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx sérii xxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxx sp. xx. XX. XX 2932/18 xx xxx 28.6.2019 (X 121/94 XxXX 412), kterým Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x dovolání ve xxxx xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx.

18. Rozhodnutí o xxxxxxxxx opatrovníka bylo xxxxxxxxxx x přezkumu x x nálezech xx. zn. X. XX 572/05 ze xxx 3.4.2006 (X 76/41 XxXX 3) x xx. zn. XX. XX 369/06 xx dne 7.11.2006 (X 206/43 XxXX 303), které xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx reálného významu.

19. Xxx úplnost nutno xxxxx, xx v xxxx xxxxxxx Ústavní xxxx shledal xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx práv [xxx např. xxxxx xx. xx. X. XX 204/2000 xx xxx 25.10.2001 (X 157/24 XxXX 157)]. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxx stanovisko xxxxxxxxxx, neboť ve xxx xxxx zásadně xxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx zásahu xx práv opatrovaného x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx opatrovanými, případně xxxxxx (xx jmenovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx řízení, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx výše (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 43/16, xxx 7).

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx rozhodnutí x jmenování či xxxxxxxxxx procesního opatrovníka xx xxxxxx procesním xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se jím xxx xxxxx xxxxxx x řízení xxxxxxxxx x u nějž xxxxxx splněny podmínky xxx připuštění xxxxxxxxx xxxxxxxxx napadajících rozhodnutí, xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve věci xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxx bylo xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: 1. rozhodnutí xxxx xxx způsobilé xxxxxxxxxxxxx x citelně xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x 2. xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx na příslušné xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx již xxxxxx xxx x rámci xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

21. Xxx-xx x xxxxx xxxxxxxx, Ústavní xxxx v nálezu xx. xx. XX. XX 82/23 k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx poruchou x xxxxxx xx xxxxxx jen xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx práv xxxxxxxxx xx xxxxxxx x soudu. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx patrné x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, porušení ústavně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx §29 odst. 3 xxxxxxxxxx soudního řádu xx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx, neučiní-li xxxx xxxx opatření, xxxxxxxxxxxx x řízení xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) postup xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx x soudu - xx „xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx“ xxxx projevit xx xxxxx, xxxxx xxxx x souladu x rozhodnutím x xxxxxxxxx opatrovníka skutečně xxxx x řízení xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxx x pokud nakonec xxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx může kdykoli xxxxxx přímo x xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx důvod, xxx xxxxx byl xxxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §29 občanského xxxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxxxxx X. §29 [Xxxxxxxxxx]. Xx: Xxxxxx X., Xxxxx X. x xxx. Xxxxxxxx soudní xxx X, XX. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2009, x. 191), xxxx xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka x xxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí rušit xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 26 Odo 1685/2006 xx xxx 15.4.2008, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jehož xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, nyní xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx). Xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé, naopak xxxxxxx toliko rozhodnutí x ustanovení xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. výše zmíněnou xxxxxxx xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 866/16, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dosáhli xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatrovníka, xxx xxxxxx xxxxxxx museli xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx).

22. Xxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx samo x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásah do xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx možné a xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, dále xxxxxx xxxxxx procesních xxxx (včetně xxxxxxxxxx xxxx chráněných xxxxxxxx xxxxxxxx) x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.

23. Jak totiž Xxxxxxx xxxx uvedl x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. xx. I. XX 148/02 ze xxx 27.8.2003 (U 19/31 XxXX 327), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny „xxxxx vykládat tak, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx poloze, xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právními xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxx porušení xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces“. Xx xxxxx xxxxx „xxxx zkoumat, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednotlivá xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx, ne xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx označit xx xxxxxxxxxxxx, x tudíž xxxxxxxxxx nápravu xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

24. X xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. III. ÚS 1448/25 xx xxx 17.7.2025, xxx 31, xx nález sp. xx. XX. XX 2371/11 xx xxx 18.9.2012 (X 159/66 XxXX 373), xxx 37; xxxx. i xxxxx xx. xx. X. XX 2891/24, xxx 51]. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, xxx z xxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudů (xx. 91 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx) dohlížel xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx svými xxxxxxxxx xxxxxx toto xxxxxx korigoval, xxxx xxx, x případě xxxxxxxxx soudnictví, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx - xxx xxxx 32 x 33 xxxxxx xx. zn. III. XX 2383/19 xx xxx 14.1.2020 (X 6/98 SbNU 39). Xxxx citovaného xxxxxx xxx ostatně xxxxxxxx x parafrázovat x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx Ústavního xxxxx: xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx možný xxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonnostem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx účastníka nemohly (xxxx xxxxxxx řízení) xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx výsledného rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxxxxx Ústavnímu soudu xxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx zaručených xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx souvislostí x xxxxxxxx (z těchto xxxxxx Ústavní soud xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nákladovým xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx dosud xxxxxxxxxx; xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 2001/25 xx xxx 30.7.2025).

25. Xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud xxx x xxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 62/95 odmítl, že xx xxxxxxxxxx dílčí xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx např. xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx každé xxxxxx xxxx orgánem xxxxxxx xxxx) jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, na níž xxxxxxx xxxxxxx meritorní xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx zpravidla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx jen xxxxx přezkoumat (xxxxxxxx) xxxxx xxx ex xxxx a v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxx xx předcházelo; xxxxx xxxxx ‚xxxx xxxxx xxxxxx veřejné xxxx‘ xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x němu dochází x xxxxxx, xxxxx xxxxx probíhá, xxxxx x xxxxxx postup xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx částí xxxxxx řízení x xxxx povahou x xx svých xxxxxxxxxx xx zatěžuje xxxx xxxxx (xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x rámci přezkumu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“

26. Xxxxx xxx o podmínku xxxxxx, tu nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx, že xxxx x xxxxxx nesprávného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ať xx jde o xxxxxxxxxxx podle §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxx x opatrovníka ustanoveného x xxxxxx důvodů, xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx řízení odvolacího x xx určitých xxxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxx x nálezu xx. xx. II. XX 82/23, je-li xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxx zákonný xxxxx, xxxx by (xxx xxxxxxx xxxxx xxxx) xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx zmatečnost podle §229 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu (xxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 2891/24, bod 25, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 27 Xxx 1831/2021 xx xxx 21.6.2022). Xxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. XX 82/23, že xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxx x v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx by xx xxxxxx celé xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x závěru x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx navzdory xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx jako obecně xxxxxxxxxx.

27. Xx xxxx xxx již xxxxx, xx xxxxx argumentem xx xxx zpochybnit xxxxx xxxxxx subsidiarity xxxxxxx xxxxxxxxx. Jistě xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx by (xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx) celý xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx rozsudkem, lze xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx podávání xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Přesto Xxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xx věci soudce, xxxxx měl xxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx vysloví xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx všech xxxxxx poté, co x xxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, dojde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx samé xxxxxxxxx zopakovat. Xxxxxx Xxxxxxx soud stanoviskem xxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 58/23 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxx. Pro xxxxxxx xx xxxxx doplnit, xx v případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxx xxxxxx procesním xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx celé xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prodlužují. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx lékem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxx průtahů (xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx) či x xxxxxxxxx době (xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx).

28. Xxxxxxxxxx §75 odst. 1 zákona o Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx subsidiarity xxxxx xxxxxxxxxxx z toho, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, než xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Ústavnímu xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx - x xxxxxxx x xx. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx platí, xx xxxx chránit ústavně xxxxxxxx práva xxxx xxxx xxxxxx xxx. Xxxxxx pro zmatečnost Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxx prostředek, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx okamžik, xxx xx xxxxxxxxx mohou xxxxxx ústavní xxxxxxxxxxxxx xxxx Ústavním soudem, xxxxx xxxxxxx právě xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx požadované xxxxxxx x ochrany xxxxx základních xxxx x xxxxxx již x obecných soudů. Xxxxxxx v mnoha xxxxxxxxx může ochrana xxxxx xxxxxx (xx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxx stížnosti (xxx výše citované xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 43/16). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx předběžný xxxxx délky xxxxx xxx nezahájeného xxxxxx, xxx - v xxxxxxx x §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx o xxx podaném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxx [xx xxx xxxxxxxxxxxx platí xx xxxxxxxxxxx, xx dané xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx. zn. X. XX 904/08 xx dne 1.6.2010 (X 118/57 SbNU 455), bod 19]. Xxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor vyvěrající x xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23, xx požadavek xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx délku xxxxxxxx xxxxxx x nutnosti xxxxxxx řízení xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx je extrémně xxxxxxxxxxxxx a nehospodárný, xxxxxxxxx xx to, xx žaloba xxx xxxxxxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx o xxxx x rozporu x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu [xxx xxxx. nález xx. xx. XX. XX 2404/23 xx dne 27.11.2024, xxx 20; xxx také xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 26/08 xx xxx 16.12.2008 (XX 26/51 XxXX 839; 79/2009 Sb.)].

29. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v důsledku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odepřena xxx xxxxx, xxxxx - ať xx x xxxxxxxxxxx důvodu - žaloba pro xxxxxxxxxx xx jiný xxxxxxxx prostředek proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx v xxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost x x ní xxxxxxxx x námitky xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx pléna xx. zn. Xx. XX-xx. 43/16, ústavní xxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.

30. X rozporu x xxx není xxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 60/04, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1244/15 x v xxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx zabývat xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvolání. Xx xx xxxxx jiná xxxxxx - x xxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx může xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je jako x každé xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyčerpání xxxxx prostředků xxxxxxx, x tomto xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je-li xxxxxxxxx.

31. Xx, xx Xxxxxxx xxxx (zásadně) xxxxxxxxxxx xx konečné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neznamená, xx xx stěžovatelé xxxx (x z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xx využívání xxxxxxxxxxxx (x dílčích) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx soudní řízení xxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx subsidiarity x xx xxxxxxxxxx námitky (xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx xx xxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx náhle použijí xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxxx xx svou xxxx xxxx obecnými xxxxx xxxxxxxx“ (usnesení Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 13/17 xx xxx 8.8.2017). X hlediska xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx námitek, xx tedy xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx si xxx x řízení před xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx práva, využívali xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxx námitky porušení xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx jednotlivými stupni xxxxxx soustavy setrvale xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxx, xxxxx hovořit o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu.

32. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x ustanovením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx lze xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany práv. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka pak xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxx zrušení) xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci může xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí [xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 2324/17 ze xxx 18.4.2018 (N 76/89 XxXX 173)].

XX.

Xxxxx

33. Z xxxxxxxxx xxxxxx plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v nálezech Xxxxxxxxx soudu sp. xx. II. XX 82/23 ze xxx 8.8.2023 x xx. xx. X. XX 1244/15 xx dne 23.12.2015 a xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem x ochraně jeho xxxxxxxxx základních xxxx x svobod, xx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx.
&xxxx;

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Baxa x. r.
 

Odlišné xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Zemanová.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 510/2025 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 8.12.2025.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud se xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.