Plné znění - 510/2025 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 61/25 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu o ustanovení procesního opatrovníka

510/2025 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

510

SDĚLENÍ

Ústavního xxxxx

xx xxx 12. listopadu 2025

o xxxxxxx stanoviska xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 61/25 x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx x ustanovení procesního xxxxxxxxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx 12. xxxxxxxxx 2025 xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 61/25 ve xxxxxxx předseda xxxxx Xxxxx Baxa x xxxxxx Lucie Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Xüxx, Xxxxx Langášek (soudce xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Ronovská, Xxxx Xxxxxxx, Martin Xxxxxx, Xxx Svatoň, Pavel Xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxx X. senátu Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxx xxxx právního názoru xxx řízení xxxxxx xxx xx. xx. X. ÚS 2796/25, xxxxx xx odchyluje xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. II. XX 82/23 xx dne 8.8.2023 a x xxxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 xx xxx 23.12.2015 (X 222/79 SbNU 569),

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, je xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx předložení xxxxxxxxxx

1. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xx. xx. I. XX 2796/25 vedeno řízení x ústavní xxxxxxxxx (xxxx xxxx) proti xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx podle §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jmenován xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže nikoliv xxx po přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx za xx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxx osobou, kterou xxxx xxxxxxxxxxxx jmenoval.

2. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx zpravodaj x posléze xxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx nepřípustná pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práva podle §75 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nicméně x xxxxxx xx. zn. XX. XX 82/23 xx xxx 8.8.2023 xxxxxxx xxxxxxx obdobnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [x xxxxxxx dříve x nálezu sp. xx. X. XX 1244/15 ze xxx 23.12.2015 (N 222/79 XxXX 569)]. X. xxxxxx xxx s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nezbylo xxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx a předložit xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx plénu.

II.

Dosavadní rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

3. Xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx reflektuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx např. xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Pl. XX-xx. 58/23 xx xxx 7.2.2023 (XX 58/116 XxXX 266; 57/2023 Sb.)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx jednak x požadavku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízeních xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx poskytuje (xxx xxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx), x taktéž v xxxxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx zasahoval na xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx až x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x dispozici xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxx předpis, xx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušný soud, xxxxxx Xxxxxxx soud xx jeho postavení xxxxxxxxx xxx, xx xx xx věci xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx. Řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx podle čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx xxxx. xxx nález xx. xx. XXX. XX 62/95 ze xxx 30.11.1995 (X 78/4 XxXX 243)].

4. X xxxxxx pravidla xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, jež umožňují xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx určitou xxxx xxxxxx xxxx xxxxx řeší xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx bezprostředně x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zaručených xxxx, x 2. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx xx musí xxxxxxxx jen na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x němž bylo x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Kumulativní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. x rozhodnutí xxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxx xxxxx zákona č. 131/2002 Sb., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxx xxxx xxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx už x xxxxxx průběhu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 33/18 xx xxx 10.12.2019 (X 205/97 SbNU 195), body 29 x 30]. Xxxxxx xxx xxxx přípustné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx je x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x extrémně xxxxxxx xxxxx xx xxxxx na osobní xxxxxxx (čl. 8 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxx xxx „Listina“) x xxxxxx xxxxxxxxx a zákonnost xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxx vliv xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx.

5. Xxx xxxxxxx nutno xxxxx, xx Xxxxxxx soud xxxx učinit výjimku x nepřípustnosti ústavní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x individuálním xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu, xxxxxxxx x) xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x byla xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx, kdy xx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xxxx x) x xxxxxx x xxxxxxx opravném xxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx průtahům, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx újma. Xxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 zákona o Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx x x tomto xxxxxx xxxxxxxxxx koncepci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

6. Xxxx typický xxxxxxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti lze xxxxx xxx citované xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 58/23, v němž xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx §75 odst. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx vyslovilo závěr x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx směřujících proti xxxxxxxx x nevyloučení xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx, kterým byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx usnesení. Xxx xxxxxx uvedlo, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxxx xx jakkoliv negativně xxxxxxxx v právní xxxxx stěžovatele (toho xxxx xxxxxxxxx teprve xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx, v jehož xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx uložena xxxxxx povinnost)“, x xxxxx platí, xx xxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxx xxxx uplatňovat x x xxxxxx řízení (x xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, resp. xxxxxxxxxx kvazimeritornímu - xxxx. rozhodnutí x xxxxx, předběžné xxxxxxxx xxxx.)“.

7. Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx vedla i x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 43/16 xx xxx 15.11.2016 (XX 43/83 XxXX 933; 394/2016 Sb.). X xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx konstatovalo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx nepřipouští xxxxx xxxxxx xxxxx §95 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx „podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu bránit xxxxxx 1. xxx, xx xxxx xxxxx (xxxxxx) xxxx, xxxx 2. může xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu v xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx samé x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 3. podání xxxxx návrhu přímo xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx než xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti. „Xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, Ústavní soud xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, zda xxxx napadeným rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx svoboda.“ Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx podle xxxxx prosadí i x případech, xxx xxxxxxxx není přípustné (x xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby „xxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx meritornímu xxxxxxxxxx“, xxxxxxx „xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx Ústavním soudem xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, v xxx by Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [x nepřipuštění xxxxx xxxxxx]“.

8. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx též xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. XX-xx. 41/15 ze xxx 21.4.2015 (XX 41/77 XxXX 963), podle xxxxx xx nepřípustná xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx věřitele xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx význam „xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx celku (xxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx zrušení x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrana jeho xxxxxxxxxx práv a xxxxxx“. Xxx xxxxxx xxxxxx vysvětlilo, rozhodnutím x hlasovacím xxxxx xxxx insolvenční xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věřitele xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

9. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx konečně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 35/13 xx xxx 23.4.2013 (XX 35/69 XxXX 859; 124/2013 Sb.), xxxxx něhož xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení soudu, xxxxxx xxx účastník xxxxxx x zaplacení xxxxxxxx poplatku. Podle xxxxx „xxxxxxxx nesprávné xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx základních práv x xxxxxx poplatníka, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx na vrácení xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx na základě xxxxxxxxx výzvy xxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx může xx xxxxxxxxx poplatku xx výši xxxxxx xxxxxx navrhnout jeho xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx upozornilo, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx „do situace, xxx xxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx (x též i xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, než xx x tomu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.

10. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxx ustanoven či xxxxxxxx (občanský xxxxxx xxx xxxxxxx v §29 xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xx xx Xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatrovníka xx v xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím.

11. Xxx např. v xxxxxx xx. zn. XX. ÚS 200/97 xx dne 7.12.1998 (X 149/12 XxXX 381) Xxxxxxx xxxx xxxxxx meritorní rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx s odůvodněním, xx tehdejšímu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx za takového xxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, odňal xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx. xx. IV. XX 811/05 ze xxx 9.5.2006 (X 98/41 SbNU 279) Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx rozsudek Městského xxxxx x Xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x ustanoveným opatrovníkem, xxxx xx pro xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem. Xxxxxx xxxx postupováno x v xxxx xxxx dalších nálezů, xxx xxxx. xxxxxx xx. zn. X. XX 559/2000 ze xxx 25.9.2002 (X 111/27 XxXX 233), xx. zn. XX. XX 1778/08 xx xxx 29.10.2008 (X 185/51 SbNU 277), xx. zn. III. XX 1231/09 ze xxx 16.9.2010 (X 196/58 SbNU 735) xx xx. zn. XX. XX 629/04 xx xxx 31.3.2005 (X 69/36 XxXX 731), x xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí řešil xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx opatrovníka xxx xxxxxx xxxxx xxxx, nebo dány xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx xxxxxxxxx spočívalo x xxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X nálezu xx. xx. XX. ÚS 194/11 xx dne 22.11.2012 (X 193/67 XxXX 319) xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx x xxxxxx.

12. Xx zmínku dále xxxxx x nález Xxxxxxxxx soudu sp. xx. X. XX 2891/24 ze xxx 12.3.2025, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx xx xxxx samé xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x nařízení xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x námitek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §469 odst. 2 zákona č. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx vypořádal x shledal xx xxxxxxxxxx.

13. Existuje xxxx xxxx xxxxx nálezů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx [viz xxxx. nález sp. xx. XX. XX 817/11 ze dne 24.5.2011 (N 100/61 XxXX 519) x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxx xxxxx xx. xx. II. XX 3107/24 xx xxx 15.5.2025]. Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

14. Xxxx xxxxxxx xxxxx nastala x xxxxxx sp. zn. XX. XX 82/23, xxxxx němuž xx X. senát vymezil xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatel domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx byl xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx procesní opatrovník x průběhu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sporu. Xxxxxxx xxxx xx přípustností xxxxxxx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxx a konstatoval, xx rozhodnutí o xxxxxxxxx opatrovníka splňuje xxx výše uvedené xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx meritorní xxxxxxxxxx. K xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxxxxx x citelně xxxxx zasahuje xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxx. X druhému kritériu Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx by xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem, xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx žalobou xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xx to xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxx několik xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x opatrovníkem, poté xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x případě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx postupu xx Ústavnímu xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx poškozující xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxx průtahů.

15. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x judikatuře Ústavního xxxxx úplně xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx jmenování opatrovníka Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xx. zn. X. XX 1244/15 ze xxx 23.12.2015, v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxx byl stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx sice xxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx linii; xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx také xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 60/04 xx xxx 31.5.2004 xx Xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opatrovníkovi, neboť xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx poznamenat, xx xxxxxx věci, xx xxxxxx xxxxxxx X. senát předložil xxxxx stanoviska, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 (xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx případech) pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx relevantní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

16. Xx xxxxx xx. zn. X. XX 1244/15 xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xx. xx. XX. XX 2158/16 xx dne 13.6.2017 (X 99/85 SbNU 655), jímž xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx. xx. I. XX 1244/15 xxxxxx. Xxx xx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 89 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.

17. Xxxxxxxxxx situace xxx xxxxxxx x xxxxxx xx. zn. XX. ÚS 866/16 xx dne 24.11.2016 (X 221/83 XxXX 461) x x xxxxxxxx xx něj xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a následnými xxxxxx xxx i xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx [xxx xxxx. nález sp. xx. XX. XX 1583/16 xx xxx 29.11.2017 (X 223/87 XxXX 551)]. Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx, x xxxxx postavení x k xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podal, xxx xxx Xxxxxxx xxxx objasnil v xxxxxx xx. zn. XX. XX 1583/16 (xxx xxxx 18 xx 20), xxxxxxx xx. zn. XX. XX 866/16 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx samostatným xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx posuzovaného, xxxxx odvolací xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Tuto xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2932/18 xx dne 28.6.2019 (X 121/94 SbNU 412), xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x dovolání ve xxxx xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx.

18. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatrovníka xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x x xxxxxxxx xx. zn. I. XX 572/05 ze xxx 3.4.2006 (X 76/41 XxXX 3) x xx. xx. XX. ÚS 369/06 xx dne 7.11.2006 (X 206/43 SbNU 303), xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx až xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx zrušení došlo xxxxx xx zrušením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx významu.

19. Xxx xxxxxxx nutno xxxxx, xx x xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka, xxxx-xx xxxxxx samotnými xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xxx např. nález xx. zn. X. XX 204/2000 xx xxx 25.10.2001 (X 157/24 SbNU 157)]. Xx tyto xxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxx jsou xxxxxxx xxxx práva a x xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx dochází stejným xxxxxxxxxxx, povaha zásahu xx xxxx opatrovaného x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxx právní xxxxx o přípustnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (od jmenovaného xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x x xxxxxxx nálezech, xxx xxxx popsány xxxx (xxxxxxx viz stanovisko xxxxx xx. zn. Xx. ÚS-st. 43/16, xxx 7).

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Xxxxxxx přijetí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dílčím procesním xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, otázka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx neuzavírá x u xxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx konečným xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (konečným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Jak bylo xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxx splněny xxxxxxxxxxx: 1. xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a citelně xxxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx práv x 2. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx musí xxxxxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, x xxxx xxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

21. Jde-li x xxxxx podmínku, Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. zn. XX. XX 82/23 x xxxxxxxxxx opatrovníka podle §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, který byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxx po xxxxxxxxxx dobu účastnit xxxxxx, uvedl, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx práv xxxxxxxxx na xxxxxxx x soudu. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx je patrné x z výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, porušení ústavně xxxxxxxxxx práv účastníka xxxxxx v důsledku xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního řádu xx xxxxxxx v xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xx, neučiní-li soud xxxx xxxxxxxx, znemožňováno x xxxxxx řádně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx soudu, xxx xxxxxxx újma - xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx - xx „xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xx tehdy, xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečně xxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s účastníkem x pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxx může xxxxxxx xxxxxx přímo s xxxxxxxxxx, odpadne-li xxxxx, xxx xxxxx byl xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 občanského xxxxxxxx xxxx (xxx Doležílek X. §29 [Xxxxxxxxxx]. Xx: Xxxxxx X., Xxxxx X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx X, XX. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Beck, 2009, s. 191), xxxx xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x bez potřeby xxxx xxxxxxxxxx rušit xxxx opatrovníka xxxxxxxxx (xxx též usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Odo 1685/2006 ze xxx 15.4.2008, xxxxx se xxxxx týkalo opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx nebyl xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxx tak Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx dostatečnou ochranu xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx samé, naopak xxxxxxx toliko xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nastalou po xxxxxx nálezu sp. xx. II. XX 866/16, kdy xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé).

22. Proti xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx odděleně Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (včetně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x x xxx související xxxxxxx, xxxxx obecně Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povahy xxxxxxx.

23. Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. X. XX 148/02 xx xxx 27.8.2003 (U 19/31 XxXX 327), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručené čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx „xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx slovy, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx porušení práva xx xxxxxxxxxxx proces“. Xx xxxxx třeba „xxxx zkoumat, xxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxxxxxxx jednotlivce xx xxxxxxxx uplatňovat jednotlivá xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci samé“. Xxxxx vyjádřeno, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, x tudíž xxxxxxxxxx nápravu ze xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

24. X souladu x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx [viz xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 1448/25 xx xxx 17.7.2025, xxx 31, xx nález xx. xx. II. ÚS 2371/11 xx xxx 18.9.2012 (X 159/66 XxXX 373), bod 37; srov. i xxxxx sp. zn. X. XX 2891/24, xxx 51]. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxx, xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx soustavu soudů (xx. 91 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) dohlížel xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx svými xxxxxxxxx zásahy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nebo xxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení - xxx xxxx 32 x 33 nálezu xx. xx. XXX. XX 2383/19 ze xxx 14.1.2020 (X 6/98 XxXX 39). Xxxx citovaného xxxxxx xxx ostatně xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x které xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx samotné xxxxxx) xxxxxxxx jinak xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. I x xxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx subsidiarity, jejíž xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posoudit stěžovatelem xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx při znalosti xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx (x těchto xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odvolacích xxxxx, xxxxxxx protistrana xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx podala xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxxxxx otázka xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, řízení xxxx xxxxx dosud neskončilo; xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. ÚS 2001/25 xx xxx 30.7.2025).

25. Xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xx. xx. III. XX 62/95 xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxx Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxx xxxxx xxxxxx veřejné xxxx: „Xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (zjišťování) a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx aplikaci hmotněprávní xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx, x xxxxx xxxx průběhu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), jehož xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (napravit) xxxxx než xx xxxx x v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx; xxxxx proto ‚jiný xxxxx orgánu xxxxxxx xxxx‘ spatřovat x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx x němu dochází x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x takový xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx x xx xxxxx důsledcích xx xxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxx x xxx vyplynuvšího xxxxxxxxxx); xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení napravit xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx především xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“

26. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx xx naplněnou xx x xxxx xxxxxx, že vada x podobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ať xx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x opatrovníka xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx během řízení xxxxxx xxxxxx odvolacího x xx určitých xxxxxxxx i xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23, xx-xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aniž xx x xxxx xxx xxxxxxx důvod, xxxx xx (xxx xxxxxxx nutně vždy) xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §229 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx x xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 2891/24, bod 25, xx usnesení Nejvyššího xxxxx xx. zn. 27 Xxx 1831/2021 xx xxx 21.6.2022). Xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxx x v případě xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx zopakovat, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x závěru x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředku x xxxxxxx, xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

27. Je xxxx xxx xxx proto, xx tímto xxxxxxxxxx xx šlo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx subsidiarity xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx pravda, že xxxxxxxx přístup x Xxxxxxxxx xxxxx by (xxxxx xxx x xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx proces xxxx xxxxxxxx. Pokud xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx procesem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx bez xxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxx, xxxxx měl xxx xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx až Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, co x věci např. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, dojde x výraznému xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxx případě xxxx nutno xxxxxx xx věci samé xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 58/23 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx konečným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxx. Pro xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxxx ústavních stížností xxxxx dílčím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx taková xxxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že právě xxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx) xx x xxxxxxxxx xxxx (xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx).

28. Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx před xxxxxxxx soudy je xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předtím, xxx xx xxxxxxxxx konečně xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx - x xxxxxxx s xx. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx chránit xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxx xxxx xxxxxx xxx. Xxxxxx xxx zmatečnost Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx mohou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx zmatečnost xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxx xxxxxxx x ochrany xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx x obecných soudů. Xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (či xxxx. cestou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx i rychlejší x efektivnější xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16). Proto kritériem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx - v xxxxxxx x §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx opravném xxxxxxxxxx dochází xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx může vzniknout xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxx [xx vše xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx sp. zn. X. XX 904/08 xx dne 1.6.2010 (X 118/57 SbNU 455), xxx 19]. Xxxxx by xx xxx obecně xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyvěrající x nálezu xx. xx. XX. XX 82/23, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmatečnostní žaloby xxx délku xxxxxxxx xxxxxx x nutnosti xxxxxxx řízení xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx by xx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx o xxxx v xxxxxxx x řadou xxxxxx Xxxxxxxxx soudu [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. IV. XX 2404/23 xx xxx 27.11.2024, xxx 20; xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 26/08 xx xxx 16.12.2008 (XX 26/51 XxXX 839; 79/2009 Sb.)].

29. Xxxxxxx xxxx stěžovatelů xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odepřena xxx xxxxx, xxxxx - xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxx pro xxxxxxxxxx či xxxx xxxxxxxx prostředek xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí k xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jak xxxxxx Xxxxxxx xxxx uvedl xx stanovisku xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16, ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx srovnatelnou xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

30. X xxxxxxx s xxx xxxx xxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 60/04, xx xxxxx poukázal Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 x x němž xx Ústavní xxxx xxxxxx zabývat xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. To xx totiž xxxx xxxxxx - v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se Ústavní xxxx xxxx zabývat x xxxxxxxxxx opatrovníka, xxxxx předpokladem tohoto xxxxxxx xx xxxx x xxxxx jiné xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx prostředků ochrany, x xxxxx případě xxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx.

31. Xx, xx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neznamená, xx xx stěžovatelé xxxx (x z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x dílčích) procesních xxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xxx soudní xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx subsidiarity x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x nutnosti xxxxxx materiálního xxxxxxxxx). Xx si nelze xxxxxx „xxxx pomyslné xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Pl. ÚS 13/17 ze dne 8.8.2017). Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx tedy xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx si již x řízení xxxx xxxxx průběžně xxxxxxxx xxx práva, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx základních xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx jednotlivými xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxx, xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §75 xxxx. 1 zákona x Ústavním xxxxx.

32. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka, xxxx-xx podána jmenovaným xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx vlastních xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxxx se xxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx konečnému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxxxxxx předešlého xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práv. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx opatrovníka xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxx zrušení) xxx x xxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx konečné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx minimalizace xxxxxx Ústavního xxxxx xx činnosti xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. III. ÚS 2324/17 xx xxx 18.4.2018 (X 76/89 XxXX 173)].

IV.

Závěr

33. X xxxxxxxxx důvodů plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyslovený xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 82/23 xx dne 8.8.2023 x xx. xx. X. XX 1244/15 ze xxx 23.12.2015 x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx prostředcích proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod, xx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
&xxxx;

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxx x. x.
&xxxx;

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, zaujala x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xxxxxxxx Daniela Xxxxxxxx.

Informace

Právní xxxxxxx x. 510/2025 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 8.12.2025.

Xx xxx uzávěrky nebyl xxxxx či xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx právních norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.