Plné znění - 510/2025 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 61/25 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu o ustanovení procesního opatrovníka

510/2025 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

510

XXXXXXX

Xxxxxxxxx soudu

ze xxx 12. xxxxxxxxx 2025

x xxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. XX-xx. 61/25 o xxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx 12. xxxxxxxxx 2025 xxx xx. zn. Xx. XX-xx. 61/25 ve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxx a xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Josef Xxxxx, Xxxxx Hulmák, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, Zdeněk Xüxx, Xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Martin Xxxxxx, Xxx Svatoň, Xxxxx Xxxxx x Daniela Xxxxxxxx na návrh X. senátu Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx názoru xxx řízení xxxxxx xxx xx. xx. X. ÚS 2796/25, xxxxx xx odchyluje xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23 xx dne 8.8.2023 x x xxxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 xx dne 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569),

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx a o xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx-xx xxxxxx jmenovaným opatrovníkem x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska

1. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx pod xx. xx. X. XX 2796/25 vedeno xxxxxx x xxxxxxx stížnosti (xxxx jiné) xxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx jako xxxxx odvolacího, xxxxxx xxx podle §29 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx jmenován xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xx x xxxxxx zdravotních xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit řízení. Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx ani s xxxxxxxxx osobou, kterou xxxx opatrovníkem jmenoval.

2. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx soudce xxxxxxxxx x posléze též X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práva xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxx sp. zn. XX. XX 82/23 xx xxx 8.8.2023 xxxxxxx takovou obdobnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx sp. xx. X. XX 1244/15 ze dne 23.12.2015 (N 222/79 XxXX 569)]. I. xxxxxx xxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx názorů vyslovených x nálezech Xxxxxxxxx xxxxx nezbylo než xxxxxxxxxx podle §23 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx plénu.

II.

Dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx

3. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 58/23 xx dne 7.2.2023 (ST 58/116 XxXX 266; 57/2023 Sb.)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx projevuje xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx obecnými xxxxx, xxxxx právní řád xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx), x taktéž x xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx zasahoval xx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx až x xxxxxxxx, xxx ostatní xxxxxx veřejné xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx žádné xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx právní xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušný soud, xxxxxx Ústavní xxxx xx xxxx postavení xxxxxxxxx tím, xx xx xx věci xxx rozhodl dříve, xxx xxx mohla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx obecných soudů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx xxxx. již xxxxx xx. zn. XXX. XX 62/95 ze xxx 30.11.1995 (X 78/4 XxXX 243)].

4. X xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx umožňují xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx otázku, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx ještě xxxxxxxxxx. Xxxx však být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1. takové xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x 2. námitka xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx musí xxxxxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx již xxxxxx xxx x xxxxx dalšího xxxxxx xxxxxxxxx uplatněna. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx. x rozhodnutí xxxxxxxxxx senátu zřízeného xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx sporů, x xx mimo xxxx xxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí už x dalším xxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 33/18 xx dne 10.12.2019 (X 205/97 SbNU 195), xxxx 29 x 30]. Xxxxxx xxx xxxx přípustné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, neboť je x xxxx spojen xxxxxxxxxxxxx a extrémně xxxxxxx xxxxx do xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (čl. 8 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxx xxx „Listina“) a xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx stádiích xxxxxxxxx xxxxxx nezkoumá, xxxx. xxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx samé.

5. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxx učinit výjimku x nepřípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx v individuálním xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu, xxxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxx významem přesahuje xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx předmětem ústavní xxxxxxxxx, xxxxx, nebo x) v xxxxxx x podaném opravném xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx vzniká xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Postup xxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x tomto xxxxxx nenarušuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

6. Xxxx xxxxxxx příklad xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Pl. XX-xx. 58/23, x němž xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, kterým byl xxxxxxxx opravný prostředek xxxxx takovému usnesení. Xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx bude xxxx. xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx uložena xxxxxx povinnost)“, x xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx „tuto xxxxxxx xxxx uplatňovat x x dalším xxxxxx (x řádném xx xxxxxxxxxx opravném xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.)“.

7. Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx vedla x x xxxxxxx stanoviska xxxxx sp. zn. Xx. XX-xx. 43/16 xx xxx 15.11.2016 (XX 43/83 XxXX 933; 394/2016 Sb.). X xxx plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nepřípustnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx usnesením, xxxxx xx nepřipouští xxxxx xxxxxx podle §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xx totiž xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1. xxx, xx xxxx návrh (xxxxxx) xxxx, dále 2. může napadnout xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx podaném ve xxxx samé a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 3. xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu“. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx plénum xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx než ochranu x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti. „Zatímco xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x plném xxxxxxx přezkoumat správnost xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx určité základní xxxxx xx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx přitom podle xxxxx xxxxxxx x x případech, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx věcech), xxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby „xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxx „efektivita ochrany xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxx přitom srovnatelná xx xxxxxxx, v xxx by Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxx samotnému xxxxxxxxxx [o xxxxxxxxxxxx xxxxx návrhu]“.

8. Zásada xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. XX-xx. 41/15 xx xxx 21.4.2015 (XX 41/77 XxXX 963), podle xxxxx xx nepřípustná xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx věřitelů. Plénum xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx „tohoto xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxxx výsledku) x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx efektivně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx“. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutím x hlasovacím právu xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxx nezákonnost xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx mohla xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přijatého na xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx povinnost xxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Zrušením právě xx xxxxxx následného xxxxxxxx by xxxx xxxxx poskytnout efektivní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

9. Ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx ústavních stížností xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx stanovisko sp. xx. Pl. ÚS-st. 35/13 xx xxx 23.4.2013 (XX 35/69 XxXX 859; 124/2013 Sb.), xxxxx něhož xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx „případné nesprávné xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zásah xx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx takovýto xxxxxxxx xx xxxx možné xxxxxxx až usnesení, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx usnesení, xxxxxx xxxxxx vyhověno návrhu xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, jenž byl xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx soudu“. Xxxxxxxxx navíc xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx určené xxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx vrácení. Plénum xxxx upozornilo, xx xxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx „do xxxxxxx, xxx bude v xxxxxxxx nucen xxxxxxxx x řadě xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (x též x xxxxxxxxxx) xxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx k xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.

10. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se do xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxx, že jim xxx ustanoven xx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x §29 xxx termíny) xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jmenování opatrovníka xx v rámci xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx následně xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím.

11. Xxx xxxx. x xxxxxx xx. zn. XX. ÚS 200/97 xx xxx 7.12.1998 (X 149/12 XxXX 381) Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x tomu xxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx před xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx. zn. IV. XX 811/05 ze xxx 9.5.2006 (X 98/41 XxXX 279) Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxx x odůvodněním, xx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx pokud soud xxxxxxxxxx x řízení x ustanoveným opatrovníkem, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx byly xxxxxxx zákonné předpoklady, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx bylo postupováno x v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx. nálezy xx. xx. I. XX 559/2000 ze xxx 25.9.2002 (X 111/27 XxXX 233), xx. zn. IV. XX 1778/08 xx xxx 29.10.2008 (X 185/51 XxXX 277), xx. xx. III. XX 1231/09 xx xxx 16.9.2010 (X 196/58 XxXX 735) xx sp. zn. XX. XX 629/04 xx xxx 31.3.2005 (X 69/36 SbNU 731), x xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řešil xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx jmenování opatrovníka xxx xxxxxx vůbec xxxx, xxxx xxxx xxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx spočívalo x xxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx sp. xx. XX. XX 194/11 xx xxx 22.11.2012 (N 193/67 XxXX 319) xxxx xxxxxxx pro zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx x xxxxxx.

12. Xx zmínku dále xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. I. XX 2891/24 xx xxx 12.3.2025, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx samé xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx výchovného xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx výchovy x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x námitek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo, že xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §469 xxxx. 2 xxxxxx č. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx. Xxxxxxx soud tuto xxxxxxx xxxx vypořádal x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.

13. Existuje xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ustanovení opatrovníka xxxxx §32 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx [viz xxxx. xxxxx xx. xx. II. ÚS 817/11 ze xxx 24.5.2011 (X 100/61 XxXX 519) x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxx xx. zn. II. XX 3107/24 xx xxx 15.5.2025]. Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx důvodem, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

14. Xxxx xxxxxxx xxxxx nastala u xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 82/23, xxxxx němuž xx X. xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx přijetí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx vyhověl xxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx byl podle §29 odst. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx x průběhu pracovněprávního xxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx xx přípustností xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx x konstatoval, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splňuje xxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxxxxx xxxxxxx konečné meritorní xxxxxxxxxx. K xxxxx xxxxxxxx Ústavní soud xxxxx, xx toto xxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxx opatrovníkem, xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx kritériu Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx by xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx byl v xxxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem, xxxx k tomu xxx zákonný xxxxx, xxxx by konečné xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx zmatečnost. X xxxxx xx xx xxxx znamenalo, xx xx xxx xxxxxxx xxx probíhající xxxxxx xxxxxxx do xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xx bylo vedeno xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx postupu xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

15. Uvedený xxxxx xxxxxxx nebyl x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx stížnost ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x x xxxxxx xx. zn. X. XX 1244/15 ze xxx 23.12.2015, x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx tehdejšího xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x její přípustnosti xxxxx, xx sice xxxxxxx xxxxx napadat xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx to xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxx Ústavní xxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (přestože xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx navzdory xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx pléna). Xxxxxxx xxxx xxxx připomněl, xx v xxxxxxxx xx. xx. IV. XX 60/04 xx xxx 31.5.2004 se Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx oproti xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx X. senát xxxxxxxxx xxxxx stanoviska, byl xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 (xxxxxxx jako v xxxxxxxxx dalších xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxxxxxx opatrovník xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx relevantní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

16. Xx xxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2158/16 xx dne 13.6.2017 (X 99/85 XxXX 655), xxxx xxxx xxxxxxxx takřka totožné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxx, xx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx. xx. I. XX 1244/15 zrušil. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxx xxx omezen zásadně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx závazností xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 89 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx.

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XX. XX 866/16 xx xxx 24.11.2016 (X 221/83 SbNU 461) x v xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nálezem Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x jmenování procesního xxxxxxxxxxx x následnými xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxx sp. xx. IV. ÚS 1583/16 xx xxx 29.11.2017 (X 223/87 XxXX 551)]. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx, x xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxxxxx podal, xxx jak Xxxxxxx xxxx objasnil x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 1583/16 (xxx body 18 xx 20), xxxxxxx xx. zn. II. XX 866/16 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Smečno xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x pozice xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx posuzovaného, xxxxx odvolací soud xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 2932/18 xx dne 28.6.2019 (X 121/94 SbNU 412), kterým Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x dovolání xx xxxx xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx.

18. Rozhodnutí x xxxxxxxxx opatrovníka bylo xxxxxxxxxx k xxxxxxxx x x nálezech xx. xx. X. XX 572/05 xx xxx 3.4.2006 (X 76/41 SbNU 3) x sp. zn. XX. ÚS 369/06 xx xxx 7.11.2006 (X 206/43 XxXX 303), které xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx situaci. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx napadena xx xxxxx x meritorními xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx reálného významu.

19. Xxx xxxxxxx nutno xxxxx, xx x xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxx takto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx práv [xxx xxxx. nález xx. zn. I. XX 204/2000 xx xxx 25.10.2001 (X 157/24 XxXX 157)]. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxx stanovisko xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx a x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (ačkoliv x zásahu xx xxxx dochází xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx zásahu xx xxxx opatrovaného x opatrovníka xx xxxxxxxxx xxxx). Překonáván xx tedy právní xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podávaných xxxxxxx opatrovanými, xxxxxxxx xxxxxx (xx jmenovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x v xxxxxxx nálezech, jak xxxx xxxxxxx výše (xxxxxxx viz xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 43/16, xxx 7).

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Důvodem přijetí xxxxxxxxx stanoviska xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dílčím procesním xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx, xxxxxx zastoupení xxxxxxxxxxxx xx xxx xxx další postup x xxxxxx neuzavírá x x nějž xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Jak xxxx xxxxxx, tyto xxxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: 1. rozhodnutí xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x 2. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx x xxxxxx otázce rozhodnuto, xxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

21. Xxx-xx x xxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx x nálezu xx. xx. XX. XX 82/23 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx poruchou x nemohl xx xxxxxx jen xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx na přístup x soudu. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx předpoklad nesdílí. Xxx xx patrné x z výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv účastníka xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť účastníku xx, xxxxxxx-xx soud xxxx opatření, znemožňováno x xxxxxx řádně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx opatrovníka xxxx xxxxxxx podklad xxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx soudu, xxx samotná újma - xxxxxxxx xxxxxxxx x soudu - xx „bezprostředně x xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxx x rozhodnutím o xxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx rozhodne x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx, xxx xxxxx byl xxxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxxxxx X. §29 [Xxxxxxxxxx]. Xx: Drápal L., Xxxxx X. x xxx. Občanský xxxxxx xxx X, XX. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 191), xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rušit xxxx xxxxxxxxxxx odvolávat (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 26 Xxx 1685/2006 ze dne 15.4.2008, které xx xxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx znám, xxxxx někdejšího §29 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé, naopak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být nedostatečné (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx nálezu sp. xx. II. XX 866/16, kdy xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dosáhli xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx opatrovníka, xxx xxxxxx nakonec museli xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, aby dosáhli xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx).

22. Proti xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka samo x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, který xx možné x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx procesních xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx k různým xxxxxxxx procesní povahy xxxxxxx.

23. Jak xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x publikovaném xxxxxxxx xx. xx. I. XX 148/02 xx xxx 27.8.2003 (U 19/31 SbNU 327), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručené čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx „xxxxx xxxxxxxx tak, xx by pokrývalo xxxxxxx případy porušení xxxxxxxxxx procesních ustanovení x objektivní poloze, xxxxxx slovy, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesními právními xxxxxxxx xxxxx nemusí xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xx spravedlivý proces“. Xx xxxxx třeba „xxxx zkoumat, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednotlivá xxxxxxxx xxxxx x xxxxx procesní xxxxx, xxx by byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx, ne xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

24. X xxxxxxx x xxxxxxxx Ústavním xxxx xxxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx [xxx xxxx. nález xx. xx. XXX. XX 1448/25 xx xxx 17.7.2025, bod 31, xx xxxxx xx. xx. II. XX 2371/11 xx dne 18.9.2012 (X 159/66 XxXX 373), xxx 37; xxxx. i xxxxx sp. zn. X. XX 2891/24, xxx 51]. Úkolem Xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx x nemůže xxx, xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudů (xx. 91 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soudem x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx toto xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx, x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dokonce xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení - xxx xxxx 32 x 33 nálezu xx. xx. III. XX 2383/19 xx xxx 14.1.2020 (X 6/98 XxXX 39). Xxxx citovaného xxxxxx xxx ostatně zobecnit x xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx procesních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx: xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejpříznivější xxxxx xxxxxxxx řízení, není xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxx neexistují xxxxxxxxxx. X x xxxxx směru xx xxx xxxxxxxxx význam xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx konečnému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posoudit xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (x těchto xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. odmítá xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nákladů xxxx Nejvyšším soudem xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx dosud xxxxxxxxxx; xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 2001/25 xx dne 30.7.2025).

25. Xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx x nálezu xx. xx. III. ÚS 62/95 odmítl, že xx jednotlivá xxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxx zásah xxxxxx veřejné xxxx: „Xxxxxx před soudem (xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx skutečností rozhodných xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, na xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, x xxxxx xxxx průběhu zpravidla xxxxxxx procesnímu vývoji (xxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx přezkoumat (xxxxxxxx) xxxxx xxx xx xxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně řízení, xxx mu předcházelo; xxxxx xxxxx ‚jiný xxxxx orgánu xxxxxxx xxxx‘ xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nebo x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxx dochází x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, neboť x takový xxxxxx xx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx částí xxxxxx xxxxxx x xxxx povahou a xx svých xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx jako xxxxx (xxxxxx z xxx vyplynuvšího xxxxxxxxxx); xxxxx i protiústavní xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx napravit xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx především obecnými xxxxx samotnými.“

26. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx, xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ať xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx xxxx x opatrovníka xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx během xxxxxx xxxxxx xxxxxx odvolacího x za určitých xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxx x nálezu xx. zn. II. XX 82/23, je-li xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx x tomu xxx xxxxxxx důvod, xxxx by (xxx xxxxxxx nutně xxxx) xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx i xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 2891/24, xxx 25, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 27 Cdo 1831/2021 xx xxx 21.6.2022). Xxxxxxxx xxxxxx sp. xx. II. XX 82/23, že řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxx x x případě xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx zopakovat, xxxxx xxxxx zřejmě xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxxxx procesního prostředku x xxxxxxx, pak xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxxx.

27. Xx xxxx xxx již proto, xx tímto xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Jistě xx pravda, že xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xx (xxxxx jen x xxxxxxxxx důvodnosti ústavní xxxxxxxxx) celý xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. účastník řízení xxxx spokojen x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelovo xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx rozhoduje-li xx věci xxxxxx, xxxxx měl xxx xxxxxxxx, dochází x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx tento xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx soud na xxxxxx xxxxx všech xxxxxx poté, xx x xxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxx stupně xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť x x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx řízení xx xxxx samé xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx soud stanoviskem xxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 58/23 xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx soudce xxxx xxxxxxxx meritorním xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že právě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx takovým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx projednání věci xxx zbytečných xxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Listiny) či x xxxxxxxxx době (xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx).

28. Xxxxxxxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx subsidiarity xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx účastníci xxxxxxx xxxxxxxx x Ústavnímu xxxxx jako jedinému xxxxxxxx jejich práv. Xxxxxx - v xxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx moc. Xxxxxx pro xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx prostředek, xxxxx xx potřeba xxxx podáním xxxxxxx xxxxxxxxx vyčerpat, nikoliv xxxxx, aby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx mohou xxxxxx xxxxxxx spravedlnosti xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxxx protože právě xxxxxxx xxx zmatečnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx základních xxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxx xxxxxx (či xxxx. xxxxxx odvolání xxxxx meritornímu rozhodnutí) xxx i rychlejší x efektivnější než xxxxxx xxxxxxx stížnosti (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Pl. ÚS-st. 43/16). Xxxxx kritériem xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu xxxx nějaký xxxxxxxxx xxxxx xxxxx dosud xxx nezahájeného xxxxxx, xxx - x xxxxxxx x §75 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx o Xxxxxxxx soudu - xxx xxxxxxxxx, zda x xxxxxx x xxx podaném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx průtahům, x xxxxx stěžovateli vzniká xxxx může xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx [xx vše xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx je alespoň xxxxxxxxxx způsobilé xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx. xx. X. ÚS 904/08 xx dne 1.6.2010 (X 118/57 SbNU 455), xxx 19]. Xxxxx xx xx xxx obecně xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XX. XX 82/23, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx takového xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx xxxx celé xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx by to, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxxxx prostředkem x xxxxxxx práv, xxx xx xxxx x xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu [viz xxxx. xxxxx sp. xx. XX. XX 2404/23 ze xxx 27.11.2024, bod 20; xxx také xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 26/08 xx xxx 16.12.2008 (XX 26/51 XxXX 839; 79/2009 Sb.)].

29. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v důsledku xxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx - xx xx x xxxxxxxxxxx důvodu - žaloba xxx xxxxxxxxxx xx jiný xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxx xxx x xxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x ní xxxxxxxx x xxxxxxx vztahující xx k zastoupení xxxxxxxxxxxx. Xxx přitom Xxxxxxx xxxx uvedl xx xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Pl. XX-xx. 43/16, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx srovnatelnou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

30. X xxxxxxx s xxx není xxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 60/04, xx xxxxx poukázal Xxxxxxx xxxx x xxxxxx sp. xx. X. ÚS 1244/15 x v xxxx xx Ústavní soud xxxxxx zabývat xxxxxxxx xxxx koliznímu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx - x xxxxx xxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx x každé jiné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x tomto případě xxxx i odvolání xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatrovníka, je-li xxxxxxxxx.

31. Xx, xx Xxxxxxx soud (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx (x z xxxxxxxx přípustnosti ústavní xxxxxxxxx mohli) xxxxxxxxxx xx využívání jednotlivých (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx subsidiarity i xx jednotlivé xxxxxxx (xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x nutnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyčerpání). Xx si xxxxx xxxxxx „xxxx pomyslné xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx použijí xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx svou xxxx před xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 13/17 xx xxx 8.8.2017). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti, xxxx. jednotlivých xxxxxxx, xx tedy nutné xx xxxxxxxxxxxxx vyžadovat, xxx xx již x řízení xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx upravujícími xx xxxxx řízení, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx základních práv x xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxx, xxxxx hovořit o xxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx.

32. Xxxxxx Ústavního soudu xxxx shrnuje, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx procesního opatrovníka, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx základních xxxx x svobod, xx nepřípustná, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx lze xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a to xx předpokladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx i xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx důvod formálně xxxxxxx (xxxxxxx se xxxx xxxxxxx) xxx x rámci ústavní xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx dostatečnou xxxxxxx v souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxxx orgánů xxxxxxx moci xxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxx meritorního xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. III. ÚS 2324/17 xx xxx 18.4.2018 (N 76/89 XxXX 173)].

XX.

Xxxxx

33. X xxxxxxxxx xxxxxx plénum Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 82/23 xx xxx 8.8.2023 x xx. xx. X. ÚS 1244/15 xx xxx 23.12.2015 a xxxxxxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, je xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
&xxxx;

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Baxa x. r.
 

Odlišné stanovisko xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis č. 510/2025 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 8.12.2025.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.