Plné znění - 510/2025 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 61/25 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu o ustanovení procesního opatrovníka

510/2025 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

510

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

xx xxx 12. listopadu 2025

x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 61/25 o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx soudu x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx 12. xxxxxxxxx 2025 xxx xx. xx. Pl. XX-xx. 61/25 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxx x xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Josef Xxxxx, Xxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Kühn, Xxxxx Xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Jiří Přibáň, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Martin Xxxxxx, Xxx Xxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Daniela Xxxxxxxx na xxxxx X. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve věci xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. X. XX 2796/25, xxxxx se odchyluje xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vysloveného x nálezu sp. xx. XX. XX 82/23 ze dne 8.8.2023 x x xxxxxx sp. zn. X. ÚS 1244/15 xx xxx 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569),

xxxx stanovisko:

Ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx §75 xxxx. 1 zákona č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxxx Xxxxxxxx soudem xx xxx xx. xx. I. XX 2796/25 xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jiné) xxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xxxx xxxxx odvolacího, xxxxxx xxx xxxxx §29 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxx xxx po přechodnou xxxx účastnit xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx má xx xx, xx nebyly xxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jmenoval.

2. Xxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx ústavní stížnost xx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx práva xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23 xx dne 8.8.2023 xxxxxxx takovou obdobnou xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx [x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 ze xxx 23.12.2015 (N 222/79 XxXX 569)]. I. xxxxxx xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x nálezech Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu

3. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx je v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu §75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxx subsidiarity xxxxxxx xxxxxxx znak xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS-st. 58/23 xx dne 7.2.2023 (XX 58/116 XxXX 266; 57/2023 Sb.)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx projevuje jednak x požadavku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy, xxxxx právní xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx práva xxxxxxxxx (xxx právě §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx), x taktéž v xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx až x xxxxxxxx, xxx ostatní xxxxxx veřejné moci xxxxxx x xxxxxxxxx xxx žádné xxxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxxxxxxx stav xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx právní xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x rozhodování x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soud, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xx ve xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx mohla xxxxxx soustava xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx čl. 87 odst. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx přezkumu věcí xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx xxxx. xxx xxxxx xx. zn. XXX. XX 62/95 ze xxx 30.11.1995 (N 78/4 XxXX 243)].

4. X xxxxxx xxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx určitou xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx dílčí xxxxxxxx otázku, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx však být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1. xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zaručených xxxx, x 2. xxxxxxx xxxxxxxx ústavně zaručených xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx x xxxxxx otázce xxxxxxxxxx, xxxx již xxxxxx xxx x xxxxx dalšího řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Kumulativní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud shledává xxxx. u rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Sb., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxx jiné xxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx průběhu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx [viz xxxx. xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 33/18 xx xxx 10.12.2019 (X 205/97 SbNU 195), xxxx 29 x 30]. Xxxxxx xxx xxxx přípustné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x uvalení xxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zásah xx xxxxx xx osobní xxxxxxx (čl. 8 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxx jen „Listina“) a xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx vliv xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.

5. Xxx xxxxxxx xxxxx dodat, xx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, jestliže x) xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx x byla xxxxxx xx xxxxxxx roku xxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, došlo, xxxx x) x xxxxxx x podaném opravném xxxxxxxxxx dochází ke xxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx vzniknout xxxxx újma. Postup xxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx nenarušuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti.

6. Xxxx typický xxxxxxx xxxxxxxxxx zásady subsidiarity xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 58/23, x xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x odkazem xx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx vyslovilo xxxxx x nepřípustnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx plénum uvedlo, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx „není xxxxxxxxx xx jakkoliv negativně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx stěžovatele (toho xxxx xxxxxxxxx teprve xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx, v jehož xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx)“, x xxxxx platí, že xxxxxxxxxx „xxxx námitku xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx kvazimeritornímu - xxxx. rozhodnutí x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.)“.

7. Subsidiarita xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x přijetí stanoviska xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16 xx xxx 15.11.2016 (XX 43/83 SbNU 933; 394/2016 Sb.). X xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nepřípustnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx změna xxxxxx podle §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx může xxxxx nepřipuštění xxxxx xxxxxx „xxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1. xxx, xx xxxx xxxxx (xxxxxx) nový, xxxx 2. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu x xxxxxxxx podaném xx xxxx xxxx a xxxxxxx není vyloučeno xxx 3. xxxxxx xxxxx návrhu přímo xxxxxxxxxx soudu“. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx plénum shledalo xxxxxxxxxxxx xxx ochranu x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soud xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správnost xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, Xxxxxxx soud xx xxxx zabývat xxxxxx xxx, zda xxxx napadeným rozhodnutím xxxxxxxx určité xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx prosadí x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (x bagatelních věcech), xxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxxxx „xxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxx „efektivita xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxx srovnatelná xx xxxxxxx, v xxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [x nepřipuštění xxxxx xxxxxx]“.

8. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS-st. 41/15 xx xxx 21.4.2015 (ST 41/77 XxXX 963), xxxxx xxxxx xx nepřípustná xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx insolvenčního xxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx vzalo xx xxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx z hlediska xxxxxx xxxx xxxxx (xxxx výsledku) x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrana jeho xxxxxxxxxx práv x xxxxxx“. Xxx přitom xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutím x xxxxxxxxxx právu xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx následující xxxxxx xxxxx a jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věřitele xxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx základě, z xxxxx xx xx xxxxxxx určitá xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx poskytnout xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxx.

9. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxx konečně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 35/13 xx xxx 23.4.2013 (XX 35/69 XxXX 859; 124/2013 Sb.), xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku. Podle xxxxx „případné xxxxxxxxx xxxxxx xxxx poplatku xx výzvě xxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx o soudních xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx způsobilé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxxxx, xxxxx takovýto xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, jenž xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx může xx zaplacení xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Plénum xxxx upozornilo, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výzvě x xxxxxxxxx xxxxxxxx poplatku xx Ústavní xxxx xxxxxxx „xx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx nucen xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (x xxx x xxxxxxxxxx) výše soudního xxxxxxxx xxxxxxx, než xx k tomu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx“.

10. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx promítala x xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ústavně zaručených xxxx x xxxxxxxx xxxx, xx xxx xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx (občanský soudní xxx používá v §29 oba termíny) xxxxxxxxxx. X těchto xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxx, že xx Xxxxxxx soud zabýval xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x rámci xxxxxx o ústavních xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

11. Xxx xxxx. v xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 200/97 xx xxx 7.12.1998 (X 149/12 XxXX 381) Ústavní xxxx xxxxxx meritorní xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx opatrovník, xx k tomu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx soud xx xxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx. xx. XX. XX 811/05 xx xxx 9.5.2006 (N 98/41 XxXX 279) Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxxx přitom xxxxxxxxxxx, xx pokud soud xxxxxxxxxx x řízení x ustanoveným opatrovníkem, xxxx by xxx xxxxxx postup xxxx xxxxxxx zákonné předpoklady, xxxxx stěžovateli možnost xxxxxx xxxx soudem. Xxxxxx xxxx postupováno x x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx. nálezy xx. zn. I. XX 559/2000 xx xxx 25.9.2002 (X 111/27 XxXX 233), xx. xx. XX. XX 1778/08 ze xxx 29.10.2008 (X 185/51 SbNU 277), xx. xx. III. XX 1231/09 ze xxx 16.9.2010 (N 196/58 SbNU 735) xx xx. xx. XX. XX 629/04 xx xxx 31.3.2005 (X 69/36 XxXX 731), x xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxxxxxx xxx nebyly xxxxx xxxx, nebo xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručených práv xxxxxxxxx spočívalo x xxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X nálezu xx. xx. II. ÚS 194/11 ze xxx 22.11.2012 (X 193/67 XxXX 319) xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx.

12. Xx xxxxxx xxxx xxxxx i xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 2891/24 xx xxx 12.3.2025, x xxxx Xxxxxxx xxxx přezkoumával xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx samé xxxxxx x xxxxxx x uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxx tehdejších xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx jmenován kolizní xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §469 odst. 2 zákona x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx. Xxxxxxx soud tuto xxxxxxx plně vypořádal x shledal xx xxxxxxxxxx.

13. Existuje také xxxx xxxxx nálezů xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx §32 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx [viz xxxx. xxxxx sp. xx. XX. ÚS 817/11 xx dne 24.5.2011 (N 100/61 XxXX 519) x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 3107/24 xx xxx 15.5.2025]. Právě xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx nálezech xxxxxx.

14. Jiná xxxxxxx xxxxx nastala u xxxxxx sp. zn. XX. XX 82/23, xxxxx xxxxx xx X. xxxxx vymezil xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx stanoviska pléna. Xxxxxxxxx nálezem Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx xxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx procesní opatrovník x průběhu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splňuje xxx xxxx uvedené xxxxxxxx pro připuštění xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxxxx upravuje xxxxxx postavení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx musí „xxxxxx“ zastupování opatrovníkem, xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv, x xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx zasahuje xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x soudu. X druhému xxxxxxxx Xxxxxxx soud poznamenal, xx pokud xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxx xxxxxxx důvod, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx zmatečnost. X xxxxx by xx xxxx znamenalo, xx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, poté xx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x x případě xxxxxxx xxxxxxxxxxx by xx xxxxxx celé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Trvání xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx Ústavnímu soudu xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nehospodárné x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx věci bez xxxxxxxxxx průtahů.

15. Uvedený xxxxx xxxxxxx nebyl x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xx. zn. X. XX 1244/15 ze xxx 23.12.2015, v xxxx řešil xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kolizní xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž x její xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx to xxxx xxxxxxxxxxxx x v xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx ústavní stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx ustanovení xxxxxxxxx opatrovníka projednal x odmítl xxx xxxxxxx neopodstatněnost (xxxxxxxx xxxxxx implicitní xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx navzdory výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx pléna). Xxxxxxx xxxx také xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 60/04 ze xxx 31.5.2004 se Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opatrovníkovi, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx věci, xx xxxxxx základě X. senát předložil xxxxx stanoviska, byl xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1244/15 (xxxxxxx jako v xxxxxxxxx dalších zde xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, což ale xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

16. Na xxxxx xx. zn. X. XX 1244/15 xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xx. xx. XX. XX 2158/16 xx xxx 13.6.2017 (X 99/85 XxXX 655), xxxx xxxx xxxxxxxx takřka xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxx, co xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx sp. xx. I. XX 1244/15 xxxxxx. Zde xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx.

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nastala v xxxxxx sp. xx. XX. XX 866/16 xx xxx 24.11.2016 (X 221/83 SbNU 461) x x xxxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx pak x xxxxxxxxxx učiněná ve xxxx samé [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 1583/16 xx xxx 29.11.2017 (N 223/87 XxXX 551)]. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx nejednotně xxxxxxxxxxx x otázce, kdo, x jakém xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx jak Xxxxxxx xxxx objasnil x xxxxxx xx. zn. XX. XX 1583/16 (xxx xxxx 18 xx 20), xxxxxxx xx. xx. XX. XX 866/16 xxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Smečno xxxxxxx samostatným xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x svéprávnosti xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx, procesního xxxxxxxxxxx). Xxxx sérii xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 2932/18 xx xxx 28.6.2019 (X 121/94 XxXX 412), kterým Ústavní xxxx v typově xxxxxx věci zrušil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x dovolání xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

18. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přezkumu x v xxxxxxxx xx. xx. X. XX 572/05 xx xxx 3.4.2006 (N 76/41 SbNU 3) x sp. zn. XX. ÚS 369/06 xx dne 7.11.2006 (X 206/43 SbNU 303), které xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxx napadena xx xxxxx s meritorními xxxxxxxxxxxx x k xxxxxx zrušení došlo xxxxx se zrušením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxx významu.

19. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxx případů Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byly-li xxxxxx xxxxxxxxx takto xxxxxxxxxxx opatrovníky na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. I. XX 204/2000 ze xxx 25.10.2001 (X 157/24 SbNU 157)]. Xx xxxx případy xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxx xxxx xxxxxxx xxxx práva x x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxx opatrovaného x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxx). Překonáván xx xxxx xxxxxx xxxxx o přípustnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, případně xxxxxx (xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odlišnými) xxxxxxxxx řízení, jak xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x x xxxxxxx nálezech, xxx xxxx xxxxxxx výše (xxxxxxx viz xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16, xxx 7).

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Důvodem přijetí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx, otázka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxx x řízení xxxxxxxxx x u nějž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx (konečným meritorním xxxxxxxxxxx). Xxx xxxx xxxxxx, tyto xxxxxxxx xxxx xxx a xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx: 1. xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x 2. námitka xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xx musí xxxxxxxx xxx xx příslušné xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnuto, xxxx xxx xxxxxx xxx x rámci xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

21. Jde-li o xxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23 k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxx. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx patrné x z xxxx xxxxxxxx judikatury Ústavního xxxxx, xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx práv účastníka xxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx v konečném xxxxxxxxxx, xxxxx účastníku xx, neučiní-li xxxx xxxx xxxxxxxx, znemožňováno x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx opatrovníka xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx tento (xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx soudu, xxx xxxxxxx xxxx - odepření xxxxxxxx x xxxxx - xx „xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx“ může xxxxxxxx xx tehdy, xxxxx xxxx x xxxxxxx x rozhodnutím o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x řízení xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x účastníkem x xxxxx xxxxxxx xxxx rozhodne v xxxx neprospěch. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx x všech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxx Xxxxxxxxx X. §29 [Opatrovník]. Xx: Xxxxxx L., Xxxxx X. x xxx. Xxxxxxxx soudní xxx X, XX. 1. xxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2009, x. 191), xxxx xxx xxxxxx xx dřívější xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x bez xxxxxxx xxxx rozhodnutí rušit xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 26 Odo 1685/2006 xx xxx 15.4.2008, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx znám, xxxxx někdejšího §29 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, nyní xxxxx §29 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx). Xxxxxx tak Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zrušením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé, naopak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx xxxx xxx nedostatečné (xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxx nastalou po xxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 866/16, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx).

22. Xxxxx xxxxxx, že již xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx účastníka, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx povaha procesních xxxx (xxxxxx procesních xxxx chráněných xxxxxxxx xxxxxxxx) i x xxx xxxxxxxxxxx přístup, xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxx.

23. Xxx xxxxx Xxxxxxx soud uvedl x xxxxxxxxxxxx usnesení xx. xx. X. XX 148/02 xx xxx 27.8.2003 (X 19/31 SbNU 327), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny „xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx, samotné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx“. Xx proto xxxxx „xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx uplatňovat jednotlivá xxxxxxxx práva x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx“. Xxxxx vyjádřeno, ne xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx možno xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

24. X xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx celek [viz xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1448/25 xx xxx 17.7.2025, xxx 31, xx nález xx. xx. II. XX 2371/11 xx xxx 18.9.2012 (N 159/66 XxXX 373), xxx 37; srov. x xxxxx xx. xx. X. XX 2891/24, xxx 51]. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx naopak xxxx a nemůže xxx, aby x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudů (xx. 91 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxx soudem x xxxxxxxx svými xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx, x případě xxxxxxxxx soudnictví, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx řízení - xxx body 32 x 33 nálezu xx. xx. XXX. XX 2383/19 xx xxx 14.1.2020 (X 6/98 XxXX 39). Xxxx citovaného xxxxxx xxx xxxxxxx zobecnit x xxxxxxxxxxxx x xx přezkum procesních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejpříznivější xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx případným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx řízení) xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx význam xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jejíž xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x řízení x ústavní stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx ústavně zaručených xxxx při znalosti xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxx pravomocným nákladovým xxxxxxx odvolacích xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx věci xxxx podala dovolání - xxxxxxx totiž xxxxxxx otázka xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx neskončilo; xxx např. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 2001/25 xx dne 30.7.2025).

25. Xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx již x xxxxxx sp. xx. XXX. XX 62/95 xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx dílčí xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx např. xxxx jiný xxxxx xxxxxx veřejné moci: „Xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxx upravený xxxxxx xxxxxxxxx (zjišťování) a xxxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxx xxx aplikaci hmotněprávní xxxxx, xx xxx xxxxxxx spočine xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, v xxxxx xxxx průběhu zpravidla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), xxxxx případné xxxx xxx jen xxxxx xxxxxxxxxx (napravit) xxxxx než xx xxxx a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx řízení, xxx xx předcházelo; xxxxx xxxxx ‚xxxx xxxxx xxxxxx veřejné xxxx‘ xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx, které xxxxx xxxxxxx, neboť x xxxxxx xxxxxx xx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxx z xxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí); xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vady xxx x xxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxx napravit xxxxxxxx a zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“

26. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, tu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx, že xxxx x podobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu nebo x opatrovníka ustanoveného x xxxxxx důvodů, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx odvolacího x xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx dovolacího. Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx. zn. XX. XX 82/23, xx-xx xxxxxxxx x řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx (byť xxxxxxx xxxxx vždy) xxxxxxxxxx ve věci xxxx xxxxxxxxx žalobou xxx xxxxxxxxxx podle §229 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx x nález Xxxxxxxxx soudu sp. xx. I. ÚS 2891/24, xxx 25, xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 27 Cdo 1831/2021 xx dne 21.6.2022). Xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 82/23, že xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxx x v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx muselo xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx zopakovat, xxxxx tehdy xxxxxx xxxx x xxxxxx x přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředku x xxxxxxx, pak xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

27. Je xxxx xxx xxx proto, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx šlo zpochybnit xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx přístup x Xxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxx jen v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx podávání xxxxxxx x mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelovo právo xx rozhodnutí xxx xxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důsledně xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xx xxxx soudce, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, x pokud tento xxxxx vysloví xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx konci xxxxx xxxxxx xxxx, xx x xxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx soustavy, xxxxx x xxxxxxxxx prodloužení xxxxxx, neboť x x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 58/23 xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Pro xxxxxxx xx xxxxx doplnit, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxx dílčím procesním xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Ústavnímu xxxxx celé xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prodlužují. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx právě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx takovým xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxx lékem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xxxx xxx zbytečných xxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx) či x přiměřené xxxx (xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx).

28. Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx subsidiarity xxxxx xxxxxxxxxxx z toho, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx konečně xxxxxxxx x Ústavnímu xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx práv. Xxxxxx - v xxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx moc. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx prostředek, xxxxx xx xxxxxxx xxxx podáním ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ústavní spravedlnosti xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx zmatečnost xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x mnoha xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx cestou (xx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx i xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx než xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16). Proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x hlediska §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx - x xxxxxxx x §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx x xxx xxxxxxx opravném xxxxxxxxxx dochází xx xxxxxxx průtahům, x xxxxx stěžovateli vzniká xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxx [xx vše xxxxxxxxxxxx platí za xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xx alespoň xxxxxxxxxx způsobilé xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx sp. zn. X. XX 904/08 xx dne 1.6.2010 (X 118/57 XxXX 455), xxx 19]. Xxxxx by se xxx obecně xxxxxxxx xxxxxx názor vyvěrající x xxxxxx sp. xx. XX. XX 82/23, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx délku xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx řízení ve xxxx xxxx celé xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx práv, xxx xx samo x xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxx xxxx. xxxxx sp. xx. IV. ÚS 2404/23 ze xxx 27.11.2024, xxx 20; xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 26/08 xx xxx 16.12.2008 (XX 26/51 XxXX 839; 79/2009 Sb.)].

29. Xxxxxxx xxxx stěžovatelů každopádně xxxx v důsledku xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, pokud - xx už x xxxxxxxxxxx xxxxxx - žaloba pro xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx prostředek proti xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx není, neboť xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxxxxx x námitky vztahující xx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jak xxxxxx Xxxxxxx xxxx uvedl xx xxxxxxxxxx pléna xx. zn. Pl. XX-xx. 43/16, xxxxxxx xxxxxxxx proti konečnému xxxxxxxxxx poskytuje xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.

30. X xxxxxxx s xxx xxxx xxx xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 60/04, xx xxxxx poukázal Xxxxxxx soud v xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1244/15 x x němž xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx koliznímu opatrovníkovi xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx nepodal proti xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx - x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxx zabývat x jmenováním xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx je xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx.

31. Xx, xx Xxxxxxx xxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx (x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx mohli) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx. Ostatně Xxxxxxx xxxx ustáleně vztahuje xxxxxx subsidiarity x xx xxxxxxxxxx námitky (xxxxxx x této xxxxxxxxxxx x nutnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyčerpání). Xx si xxxxx xxxxxx „jako pomyslné xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se svou xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx neuspějí“ (usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 13/17 xx xxx 8.8.2017). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx vyžadovat, xxx si xxx x řízení xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx řízení, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx základních práv x svobod xxx xxxxxxxx jednotlivými stupni xxxxxx xxxxxxxx setrvale xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx tak, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xx xxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.

32. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx podána jmenovaným xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xx nepřípustná, přičemž xxxxx xxxxxxxxxx porušení xxxxxxx zaručených xxxx x ustanovením opatrovníka xxxxxxxxxxxxx xx lze xxxxxx ústavní stížností xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xx xxxxxxxxxxx předešlého xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xx ústavní stížnosti xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx formálně xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxx zrušení) xxx x rámci ústavní xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v souladu xx zásadou xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx meritorního xxxxxxxxxx [xxxx. nález xx. xx. XXX. ÚS 2324/17 xx dne 18.4.2018 (N 76/89 XxXX 173)].

XX.

Xxxxx

33. X xxxxxxxxx důvodů plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 82/23 xx xxx 8.8.2023 x xx. xx. X. ÚS 1244/15 ze xxx 23.12.2015 x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx jmenovaným xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod, xx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx nepřípustná.
 

Předseda Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxx x. x.
&xxxx;

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx stanoviska xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Zemanová.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 510/2025 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 8.12.2025.

Ke xxx uzávěrky xxxxx xxxxx xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx právních předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shora uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.