Plné znění - 510/2025 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 61/25 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu o ustanovení procesního opatrovníka

510/2025 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

510

XXXXXXX

Xxxxxxxxx soudu

ze dne 12. xxxxxxxxx 2025

o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 61/25 o xxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dne 12. xxxxxxxxx 2025 xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 61/25 xx xxxxxxx xxxxxxxx soudu Xxxxx Xxxx x xxxxxx Lucie Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxx, Veronika Xxxxxxxxxx, Zdeněk Xüxx, Xxxxx Langášek (soudce xxxxxxxxx), Xxxx Přibáň, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Martin Xxxxxx, Xxx Svatoň, Pavel Xxxxx a Xxxxxxx Xxxxxxxx na xxxxx X. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx sp. zn. X. XX 2796/25, xxxxx xx odchyluje xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vysloveného x nálezu sp. xx. II. XX 82/23 xx xxx 8.8.2023 x x xxxxxx xx. zn. X. XX 1244/15 xx xxx 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569),

xxxx stanovisko:

Ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx prostředcích proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx jmenovaným xxxxxxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xx xxxxx §75 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxxx Ústavním xxxxxx xx xxx sp. xx. I. XX 2796/25 xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxx odvolacího, kterým xxx xxxxx §29 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který se x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxx xxx xx přechodnou xxxx účastnit xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxx xxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx osobou, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Xxx xxxxxxxx splnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudce zpravodaj x xxxxxxx xxx X. senát Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx ústavní stížnost xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx prostředků xxxxxxx práva xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx sp. zn. XX. XX 82/23 xx dne 8.8.2023 xxxxxxx takovou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přípustnou [x xxxxxxx xxxxx x xxxxxx sp. xx. I. ÚS 1244/15 ze xxx 23.12.2015 (N 222/79 XxXX 569)]. X. xxxxxx xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx nezbylo xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx

3. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, který reflektuje xxxxxx subsidiarity xxxxxxx xxxxxxx znak xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxxxx pléna sp. xx. Pl. XX-xx. 58/23 xx xxx 7.2.2023 (XX 58/116 XxXX 266; 57/2023 Sb.)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízeních xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx poskytuje (xxx xxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu), x xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx v xxxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx žádné xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxx situaci xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soud, xxxxxx Ústavní soud xx xxxx postavení xxxxxxxxx xxx, xx xx ve věci xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx soustava obecných xxxxx. Řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vybudováno xx xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx skončených [viz xxxx. xxx nález xx. xx. III. XX 62/95 xx xxx 30.11.1995 (X 78/4 SbNU 243)].

4. X tohoto xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obecně přípustnou xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx uzavírá xxxxxxx xxxx xxxxxx nebo xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx ještě xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx dvě xxxxxxxx: 1. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx bezprostředně a xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zaručených práv, x 2. námitka xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx bylo x takové otázce xxxxxxxxxx, xxxx již xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx shledává xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxx xxxx xxxxx, že xx xxx xxxxxxx určitá xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx [viz xxxx. xxxxx sp. zn. Xx. XX 33/18 xx dne 10.12.2019 (X 205/97 XxXX 195), xxxx 29 x 30]. Xxxxxx xxx xxxx přípustné xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxx spojen xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (čl. 8 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx jen „Listina“) x xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nezkoumá, xxxx. xxxx xxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé.

5. Pro xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx Ústavní xxxx xxxx učinit xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x) xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x byla xxxxxx xx xxxxxxx roku xxx xxx, xxx xx skutečnosti, která xx předmětem xxxxxxx xxxxxxxxx, došlo, nebo x) x xxxxxx x podaném opravném xxxxxxxxxx dochází ke xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx vzniká xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Postup xxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx koncepci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

6. Xxxx typický příklad xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS-st. 58/23, v xxxx xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxx xx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx směřujících xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx uvedlo, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxxx xx jakkoliv negativně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx stěžovatele (xxxx xxxx zasáhnout xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx pravomocně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx)“, x xxxxx platí, xx xxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxx xxxx uplatňovat i x xxxxxx xxxxxx (x řádném xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředku x x konečném xxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, brojící xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx kvazimeritornímu - xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxx, předběžné xxxxxxxx xxxx.)“.

7. Subsidiarita xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x přijetí xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. ÚS-st. 43/16 xx dne 15.11.2016 (XX 43/83 XxXX 933; 394/2016 Sb.). X xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx konstatovalo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx usnesením, jimiž xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „podle okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1. xxx, xx xxxx xxxxx (xxxxxx) xxxx, dále 2. může xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx není xxxxxxxxx xxx 3. xxxxxx xxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx plénum xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti. „Zatímco xxxxx odvolací xxxx xxxx v plném xxxxxxx xxxxxxxxxx správnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxx xx xxxx zabývat xxxxxx tím, xxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx základní xxxxx xx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxx není xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby „xxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxx „efektivita ochrany xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, v xxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx samotnému xxxxxxxxxx [x xxxxxxxxxxxx xxxxx návrhu]“.

8. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx byla xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS-st. 41/15 ze xxx 21.4.2015 (ST 41/77 XxXX 963), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x hlasovacím xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx věřitelů. Xxxxxx xxxxx xxxxx do xxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx z hlediska xxxxxx xxxx xxxxx (xxxx výsledku) x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, aby xxxx xxxxxxxxx účastníkovi efektivně xxxxxxxxxx ochrana xxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx“. Xxx xxxxxx xxxxxx vysvětlilo, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx schůze xxxxx a jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxxxx přijatého xx xxxx základě, x xxxxx by mu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Zrušením xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

9. Ze xxxxxxxxxx xxxxx zabývajících xx xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx stanovisko sp. xx. Xx. XX-xx. 35/13 xx dne 23.4.2013 (XX 35/69 XxXX 859; 124/2013 Sb.), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx usnesení soudu, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x zaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx „xxxxxxxx nesprávné xxxxxx xxxx poplatku xx xxxxx xxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx způsobilé xxxxxxxxxxxxx působit xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx takovýto xxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx xx usnesení, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx soudu“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx výši xxxxxx xxxxxx navrhnout xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Plénum xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xx xxxxxxx, xxx bude v xxxxxxxx nucen zaujímat x xxxx případů xxxxxxxxxx k ústavnosti (x xxx x xxxxxxxxxx) výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, než xx k tomu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.

10. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx promítala x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zaručených xxxx v xxxxxxxx xxxx, xx jim xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x §29 oba termíny) xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xx projevovala xxx, že xx Xxxxxxx xxxx zabýval xxxxxxxxx proti rozhodnutí x jmenování xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx o ústavních xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

11. Xxx např. v xxxxxx sp. xx. XX. XX 200/97 xx dne 7.12.1998 (X 149/12 XxXX 381) Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx splněny podmínky. Xxxxx xx takového xxxxx xxxx xx xxxx bez stěžovatele xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx před xxxxxx. Xxxx nálezem xx. xx. XX. XX 811/05 xx xxx 9.5.2006 (N 98/41 XxXX 279) Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx konstatoval, xx pokud xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx opatrovníkem, xxxx by xxx xxxxxx postup byly xxxxxxx xxxxxxx předpoklady, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x celé xxxx xxxxxxx nálezů, xxx např. nálezy xx. xx. X. XX 559/2000 ze xxx 25.9.2002 (N 111/27 XxXX 233), xx. zn. XX. XX 1778/08 xx xxx 29.10.2008 (X 185/51 XxXX 277), xx. xx. XXX. XX 1231/09 xx xxx 16.9.2010 (X 196/58 XxXX 735) xx xx. xx. XX. XX 629/04 xx dne 31.3.2005 (X 69/36 XxXX 731), x xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx opatrovníka xxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X nálezu sp. xx. II. XX 194/11 ze xxx 22.11.2012 (N 193/67 XxXX 319) xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx x xxxxxx.

12. Xx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 2891/24 ze dne 12.3.2025, v xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů xx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx výchovy x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxxx byl x xxxxxx jmenován xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §469 odst. 2 xxxxxx č. 292/2013 Xx., o xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x shledal xx xxxxxxxxxx.

13. Xxxxxxxx xxxx xxxx série nálezů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §32 odst. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx [xxx xxxx. nález sp. xx. XX. XX 817/11 xx xxx 24.5.2011 (N 100/61 XxXX 519) x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x z xxxxxxxx doby xxxxx xx. xx. XX. XX 3107/24 xx xxx 15.5.2025]. Xxxxx xxxxxxxxx (neústavní) ustanovení xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx nálezech xxxxxx.

14. Jiná xxxxxxx xxxxx nastala x xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23, xxxxx němuž xx X. senát xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx stanoviska pléna. Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, kterou se xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx byl podle §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx procesní opatrovník x průběhu pracovněprávního xxxxxxxx sporu. Ústavní xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx x konstatoval, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx konečné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx ani není xxxxxxxxx rozhodnutím xxx xx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxx „xxxxxx“ zastupování xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx výkon xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx pokud xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxx v xxxxxx zastoupen xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxx zákonný xxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxx žalobou xxx zmatečnost. V xxxxx xx xx xxxx znamenalo, xx xx již několik xxx probíhající řízení xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x případě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxx zopakovat. Trvání xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako extrémně xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xx výsledku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxx průtahů.

15. Xxxxxxx xxxxx nicméně nebyl x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx stížnost ve xxxx jmenování opatrovníka Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xx. zn. X. XX 1244/15 ze xxx 23.12.2015, x xxxx řešil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl, xxxxxxx x její xxxxxxxxxxxx xxxxx, že sice xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx však xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx již Ústavní xxxx ústavní stížnosti xxxxxxxxx proti rozhodnutí xx věci ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx neopodstatněnost (přestože xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx pléna). Xxxxxxx xxxx také xxxxxxxxx, xx x usnesení xx. xx. XX. XX 60/04 xx xxx 31.5.2004 xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx neuplatnil x odvolání proti xxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx. Lze poznamenat, xx oproti věci, xx xxxxxx xxxxxxx X. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, byl xx věci řešené xxxxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 (xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxx ustanoven xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

16. Xx xxxxx sp. zn. X. XX 1244/15 xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 2158/16 xx dne 13.6.2017 (X 99/85 XxXX 655), xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxx, co xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx sp. xx. X. ÚS 1244/15 xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxx xxx omezen xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx závazností xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 89 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.

17. Xxxxxxxxxx situace xxx nastala x xxxxxx xx. zn. XX. XX 866/16 xx dne 24.11.2016 (X 221/83 XxXX 461) a v xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx. Uvedeným nálezem Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 1583/16 xx xxx 29.11.2017 (X 223/87 XxXX 551)]. Xxxxxxx xxxx x těchto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, kdo, x xxxxx postavení x k xxxxxxx xxxx zájmů xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xxx jak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx sp. xx. XX. XX 1583/16 (xxx xxxx 18 xx 20), nálezem xx. zn. II. XX 866/16 xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx městem Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx účastníkem (x pozice xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Tuto xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2932/18 xx xxx 28.6.2019 (X 121/94 XxXX 412), xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu x dovolání xx xxxx jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

18. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx x x xxxxxxxx xx. xx. X. XX 572/05 ze xxx 3.4.2006 (X 76/41 XxXX 3) x sp. zn. XX. XX 369/06 xx xxx 7.11.2006 (X 206/43 XxXX 303), xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxx opatrovníka xxxxx xxxx xxxxxxxx až xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x k xxxxxx zrušení xxxxx xxxxx xx zrušením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx.

19. Xxx úplnost xxxxx xxxxx, že x xxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byly-li xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx opatrovníky xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. zn. I. XX 204/2000 xx xxx 25.10.2001 (X 157/24 XxXX 157)]. Xx xxxx xxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxx xxxx zásadně xxxx práva x x xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx ochrany (ačkoliv x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, povaha xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podávaných xxxxxxx opatrovanými, případně xxxxxx (od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 43/16, xxx 7).

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Důvodem přijetí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x jmenování xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xx dílčím procesním xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jím xxx další xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x x nějž xxxxxx splněny podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx napadajících xxxxxxxxxx, xxxxx není konečným xxxxxxxxxxx xx věci xxxx (xxxxxxxx meritorním xxxxxxxxxxx). Jak xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx dvě x xxxx xxx splněny xxxxxxxxxxx: 1. xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx do ústavně xxxxxxxxxx xxxx x 2. xxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx musí omezovat xxx na xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, x xxxx bylo o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

21. Xxx-xx x xxxxx podmínku, Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. zn. II. XX 82/23 k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx se xxxxxx jen xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx práv xxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxx. Plénum Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx předpoklad nesdílí. Xxx xx xxxxxx x z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x konečném xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxx xx, neučiní-li xxxx xxxx xxxxxxxx, znemožňováno x řízení řádně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx opatrovníka xxxx vytváří xxxxxxx xxx xxxxx (potenciálně xxxxx) postup xxxxx, xxx samotná xxxx - xxxxxxxx xxxxxxxx x soudu - xx „bezprostředně x xxxxxxx“ může projevit xx tehdy, pokud xxxx v xxxxxxx x rozhodnutím o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx neprospěch. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx přímo s xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx, xxx xxxxx byl xxxxxxxxxx xx funkce xxxxxxxxx, xxx platí xxxxxx u xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxxxxxxxx soudního xxxx (viz Xxxxxxxxx X. §29 [Xxxxxxxxxx]. Xx: Xxxxxx X., Xxxxx J. x xxx. Xxxxxxxx soudní xxx X, XX. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2009, x. 191), xxxx bez ohledu xx dřívější rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x bez potřeby xxxx xxxxxxxxxx rušit xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx též usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 1685/2006 xx xxx 15.4.2008, které xx xxxxx týkalo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx §29 xxxx. 3 občanského xxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, naopak xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být nedostatečné (xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. XX 866/16, xxx stěžovatelé xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx).

22. Xxxxx xxxxxx, že již xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx účastníka, xxxxx xx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x x xxx související přístup, xxxxx xxxxxx Ústavní xxxx x různým xxxxxxxx xxxxxxxx povahy xxxxxxx.

23. Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení xx. xx. X. XX 148/02 ze xxx 27.8.2003 (U 19/31 XxXX 327), xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx „xxxxx xxxxxxxx tak, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx případy porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxxx poloze, xxxxxx slovy, xxxxxxx xxxxxxxx procesních pravidel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právními xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xx xxxxx třeba „xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx uplatňovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxx přivodit pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx“. Xxxxx vyjádřeno, ne xxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxx bylo možno xx označit za xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

24. X xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx [xxx xxxx. xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 1448/25 xx dne 17.7.2025, xxx 31, xx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2371/11 xx xxx 18.9.2012 (N 159/66 XxXX 373), xxx 37; srov. x xxxxx xx. xx. X. XX 2891/24, xxx 51]. Úkolem Xxxxxxxxx xxxxx naopak xxxx x xxxxxx xxx, aby z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudů (xx. 91 Ústavy Xxxxx republiky) dohlížel xx xxxxxx xxxxxx xxxx obecným xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zásahy toto xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx, x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx řízení - xxx xxxx 32 x 33 xxxxxx xx. zn. XXX. XX 2383/19 xx xxx 14.1.2020 (X 6/98 XxXX 39). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx i xx přezkum procesních xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx: xx-xx vydáno xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejpříznivější xxxxx xxxxxxxx řízení, není xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nezákonnostem x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx samotné řízení) xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X x xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x řízení x ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posoudit stěžovatelem xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx souvislostí a xxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx xxxxx pravomocným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxxxxxx protistrana xxxxx xxxxxxx ve věci xxxx podala xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx dosud xxxxxxxxxx; xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. XXX. ÚS 2001/25 xx xxx 30.7.2025).

25. Proto xxxxxxx Xxxxxxx soud xxx x xxxxxx xx. xx. III. XX 62/95 odmítl, xx xx xxxxxxxxxx dílčí xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx moci: „Xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx moci) xxxx xxxxxxx upravený proces xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodných xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx zpravidla xxxxxxx xxxxxxxxxx vývoji (xxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx jen xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxx než xx xxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx řízení, xxx xx xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx ‚xxxx xxxxx orgánu xxxxxxx xxxx‘ xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x řízení, xxxxx xxxxx probíhá, xxxxx x takový xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx x xx xxxxx důsledcích xx xxxxxxxx jako xxxxx (xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí); xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vady xxx x rámci přezkumu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx především xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“

26. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx, xx xxxx x xxxxxx nesprávného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nebo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jiných důvodů, xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx i během xxxxxx dovolacího. Xxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxx v xxxxxx xx. xx. II. XX 82/23, xx-xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aniž xx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx (xxx xxxxxxx xxxxx xxxx) xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §229 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx x nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 2891/24, xxx 25, xx usnesení Nejvyššího xxxxx sp. xx. 27 Cdo 1831/2021 xx dne 21.6.2022). Xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. II. ÚS 82/23, xx řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx x x případě xxxx úspěšnosti xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tehdy xxxxxx xxxx k závěru x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx existenci xxxxxxxxx procesního prostředku x nápravě, xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx.

27. Xx tomu xxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx zpochybnit xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jistě xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx (xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Pokud xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx rozsudkem, xxx xx xxxxxxx duchu xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx procesem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právo xx rozhodnutí xxx xxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx důsledně xxxx. Podobně xxxxxxxxx-xx xx věci soudce, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx poté, xx x věci xxxx. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx prodloužení xxxxxx, neboť x x tomto xxxxxxx xxxx nutno řízení xx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 58/23 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Pro úplnost xx xxxxx xxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxxx ústavních stížností xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxx xxxxxxx dílčím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx základního xxxxx xx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxx průtahů (xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx) xx x xxxxxxxxx době (xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx).

28. Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x toho, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx jakousi xxxxxxxx xxxxxxxxx předtím, než xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx práv. Xxxxxx - x xxxxxxx x xx. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx chránit xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxx xxxx xxxxxx xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx prostředek, xxxxx xx potřeba xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx okamžik, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx zmatečnost xxxxx dosáhnout xxxxxxxxxx xxxxxxx x ochrany xxxxx základních xxxx x xxxxxx xxx x obecných xxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx ochrana xxxxx cestou (či xxxx. xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx i xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16). Xxxxx kritériem xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx nezahájeného řízení, xxx - v xxxxxxx x §75 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx, zda x řízení o xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx vzniká xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a neodvratitelná xxxx [xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxxx poskytnout, srov. xxxxx xx. xx. X. ÚS 904/08 xx xxx 1.6.2010 (X 118/57 XxXX 455), xxx 19]. Xxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nálezu xx. xx. XX. XX 82/23, že požadavek xxxxxxxxx zmatečnostní žaloby xxx délku takového xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx samé celé xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nehospodárný, xxxxxxxxx by xx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vůbec xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx, což xx xxxx x xxxx v rozporu x xxxxx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2404/23 xx xxx 27.11.2024, xxx 20; xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 26/08 xx xxx 16.12.2008 (XX 26/51 XxXX 839; 79/2009 Sb.)].

29. Ochrana xxxx xxxxxxxxxxx každopádně xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx - ať xx x jakéhokoliv důvodu - žaloba xxx xxxxxxxxxx či xxxx xxxxxxxx prostředek proti xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx lze v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stížnost x x xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx přitom Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx procesnímu xxxxxxxxxx.

30. X xxxxxxx s xxx xxxx xxx xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 60/04, xx xxxxx poukázal Xxxxxxx soud v xxxxxx sp. xx. X. XX 1244/15 x v xxxx xx Ústavní xxxx xxxxxx zabývat námitkou xxxx koliznímu opatrovníkovi xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx nepodal xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvolání. Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx - x xxxxx xxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xx Ústavní xxxx může xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx předpokladem tohoto xxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx opatrovníka, je-li xxxxxxxxx.

31. To, xx Xxxxxxx xxxx (zásadně) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx stěžovatelé xxxx (x x xxxxxxxx přípustnosti ústavní xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xx využívání xxxxxxxxxxxx (x dílčích) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xxx soudní xxxxxx xxxxxxxxx. Ostatně Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx jednotlivé námitky (xxxxxx x této xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx si nelze xxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxxx xx svou xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. Xx. XX 13/17 ze dne 8.8.2017). X hlediska xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti, xxxx. jednotlivých xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx již x řízení xxxx xxxxx průběžně xxxxxxxx xxx xxxxx, využívali xxxxxxxxx poskytovaných procesními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx to xxxxx xxxxxx, x xxxx námitky xxxxxxxx xxxxx základních xxxx x xxxxxx při xxxxxxxx jednotlivými xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx setrvale xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx tak, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx.

32. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx podána xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k ochraně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx x xxxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxxx xx lze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozhodnutí o xxxxxxxxxx opatrovníka xxx xxxx důvod formálně xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxx zrušení) xxx x xxxxx ústavní xxxxxxxxx, kterou je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx činnosti xxxxxx xxxxxxx moci xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx meritorního xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. III. XX 2324/17 xx xxx 18.4.2018 (X 76/89 XxXX 173)].

XX.

Xxxxx

33. Z xxxxxxxxx důvodů plénum Xxxxxxxxx soudu překonává xxxxxx xxxxx vyslovený xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. II. XX 82/23 xx xxx 8.8.2023 x xx. xx. X. ÚS 1244/15 xx xxx 23.12.2015 a xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, není-li xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, je xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu nepřípustná.
 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxx x. x.
&xxxx;

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Daniela Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 510/2025 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 8.12.2025.

Ke xxx uzávěrky nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.