Plné znění - 510/2025 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 61/25 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu o ustanovení procesního opatrovníka

510/2025 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

510

SDĚLENÍ

Ústavního xxxxx

xx xxx 12. xxxxxxxxx 2025

o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 61/25 x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx rozhodnutí xxxxx x ustanovení procesního xxxxxxxxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx dne 12. xxxxxxxxx 2025 pod xx. zn. Xx. XX-xx. 61/25 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxx x xxxxxx Lucie Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxx, Veronika Xxxxxxxxxx, Zdeněk Xüxx, Xxxxx Langášek (xxxxxx xxxxxxxxx), Jiří Přibáň, Xxxxxxxx Ronovská, Xxxx Xxxxxxx, Martin Xxxxxx, Xxx Svatoň, Xxxxx Xxxxx a Daniela Xxxxxxxx na návrh X. senátu Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx řízení xxxxxx xxx sp. xx. X. ÚS 2796/25, xxxxx se odchyluje xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu vysloveného x xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23 xx dne 8.8.2023 x x xxxxxx sp. xx. X. XX 1244/15 xx xxx 23.12.2015 (X 222/79 SbNU 569),

xxxx stanovisko:

Ústavní xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, je xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx předložení stanoviska

1. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx sp. xx. X. XX 2796/25 xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jmenován xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který se x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxx xxxx důvody pro xxxxxxxxx opatrovníka, x xxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jmenoval.

2. Xxx zkoumání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x posléze xxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx všech prostředků xxxxxxx práva podle §75 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ústavní xxxx nicméně v xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23 xx dne 8.8.2023 xxxxxxx takovou xxxxxxxx xxxxxxx stížnost přípustnou [x obdobně xxxxx x xxxxxx xx. xx. I. XX 1244/15 xx dne 23.12.2015 (N 222/79 XxXX 569)]. X. xxxxxx tak x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nezbylo xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx otázku x xxxxxxxxx plénu.

II.

Dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx

3. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx je x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx reflektuje xxxxxx subsidiarity xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 58/23 xx xxx 7.2.2023 (XX 58/116 XxXX 266; 57/2023 Sb.)]. Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jednak x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízeních xxxx obecnými soudy, xxxxx xxxxxx řád xxxxxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx), x taktéž x xxxxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx práv x xxxxxx až x xxxxxxxx, xxx ostatní xxxxxx veřejné xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxxxxxxx xxxx napravit. Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x rozhodování x xxxxxxx a povinnostech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xx xx xxxx xxx rozhodl xxxxx, xxx xxx mohla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx obecných soudů xxxxxxxxxxx skončených [viz xxxx. již nález xx. zn. XXX. XX 62/95 xx xxx 30.11.1995 (X 78/4 XxXX 243)].

4. X xxxxxx xxxxxxxx xxxx Ústavní soud xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obecně přípustnou xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx ve věci xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1. takové xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx zasáhnout xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv, x 2. námitka xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx xx xxxx xxxxxxxx jen xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx x xxxxxx otázce xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx být v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uplatněna. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zřízeného xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Sb., x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxx xxxx xxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx už x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. zn. Xx. XX 33/18 xx dne 10.12.2019 (X 205/97 SbNU 195), xxxx 29 x 30]. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx, neboť xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zásah xx xxxxx xx osobní xxxxxxx (čl. 8 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxx xxx „Listina“) x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxx vliv xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx.

5. Xxx xxxxxxx nutno xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx v individuálním xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, jestliže x) xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx přesahuje xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx jednoho xxxx xxx xxx, xxx xx skutečnosti, xxxxx xx předmětem ústavní xxxxxxxxx, došlo, xxxx x) x řízení x xxxxxxx opravném xxxxxxxxxx dochází ke xxxxxxx průtahům, x xxxxx stěžovateli xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxx typovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ústavních stížností x v tomto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx.

6. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. XX-xx. 58/23, x němž xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx vyslovilo závěr x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx x proti xxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxxxxx. Xxx plénum uvedlo, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx teprve xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx bude xxxx. xxxxxxxx v trestním xxxxxx xxxxx mu xxxx pravomocně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx)“, x xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx „tuto xxxxxxx xxxx uplatňovat i x xxxxxx řízení (x řádném či xxxxxxxxxx opravném prostředku x x xxxxxxxx xxxxxxxx i v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, brojící xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx kvazimeritornímu - xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxx, předběžné xxxxxxxx xxxx.)“.

7. Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx vedla x x xxxxxxx stanoviska xxxxx sp. zn. Xx. XX-xx. 43/16 xx xxx 15.11.2016 (XX 43/83 SbNU 933; 394/2016 Sb.). V xxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxx nepřípustnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx změna xxxxxx podle §95 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxx se totiž xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxx okolností xxxxxxxxxxx případu xxxxxx xxxxxx 1. tím, xx podá xxxxx (xxxxxx) xxxx, xxxx 2. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx samé x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 3. xxxxxx xxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxxxx xxxxx“. Ochranu xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx plénum shledalo xxxxxxxxxxxx než xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. „Zatímco xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx přezkoumat správnost xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxx xxxxxx tím, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx svoboda.“ Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xx přitom xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (x bagatelních xxxxxx), xxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx x nepřipuštění xxxxx žaloby „xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxx „xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxx přitom xxxxxxxxxxx xx situací, x xxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx samotnému xxxxxxxxxx [x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx]“.

8. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx též xxxxxxx xxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 41/15 xx xxx 21.4.2015 (ST 41/77 XxXX 963), podle xxxxx je nepřípustná xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx soudu, xxxxxx bylo rozhodnuto x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx věřitele na xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx význam „xxxxxx xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxx xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxx) a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrana xxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx“. Xxx přitom xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutím x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx následující schůze xxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxx mohla xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxxx určitá povinnost xxxx xxxxxxx jeho xxxx. Zrušením xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx by bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dotčeného xxxxxxxx.

9. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx ústavních stížností xxx xxxxxxx zmínit xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 35/13 ze xxx 23.4.2013 (XX 35/69 XxXX 859; 124/2013 Sb.), xxxxx něhož xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx x zaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx „případné xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx základních xxxx x xxxxxx poplatníka, xxxxx xxxxxxxx důsledek xx bylo xxxxx xxxxxxx až xxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx soudního poplatku, xxxx usnesení, kterým xxxxxx vyhověno xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx výzvy soudu“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx zaplacení xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vrácení. Plénum xxxx upozornilo, že xxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxxx nucen xxxxxxxx x řadě xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx (x xxx x xxxxxxxxxx) výše xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx k tomu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx“.

10. Xxxxxx subsidiarity xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x důsledku xxxx, že jim xxx ustanoven xx xxxxxxxx (xxxxxxxx soudní xxx používá v §29 oba xxxxxxx) xxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xx projevovala xxx, že xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx v rámci xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx následně xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím.

11. Xxx xxxx. v xxxxxx xx. zn. XX. ÚS 200/97 xx xxx 7.12.1998 (X 149/12 XxXX 381) Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx x odůvodněním, xx tehdejšímu xxxxxxxxxxx xxx ustanoven opatrovník, xx x xxxx xxxxxx splněny xxxxxxxx. Xxxxx za xxxxxxxx xxxxx xxxx ve xxxx bez stěžovatele xxxxxx, xxxxx xx xxxxx jednat před xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx. xx. XX. XX 811/05 xx xxx 9.5.2006 (X 98/41 XxXX 279) Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně x odůvodněním, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx ustanovení opatrovníka. Xxxx xxxxxx konstatoval, xx pokud xxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx pro xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxx xxxx dalších xxxxxx, xxx xxxx. xxxxxx xx. xx. X. XX 559/2000 ze xxx 25.9.2002 (N 111/27 XxXX 233), xx. xx. XX. XX 1778/08 ze xxx 29.10.2008 (X 185/51 XxXX 277), xx. xx. III. XX 1231/09 xx xxx 16.9.2010 (X 196/58 SbNU 735) xx sp. xx. XX. XX 629/04 xx xxx 31.3.2005 (X 69/36 SbNU 731), x xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx, nebo dány xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx spočívalo v xxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx zvolil. X xxxxxx sp. xx. II. XX 194/11 xx dne 22.11.2012 (X 193/67 XxXX 319) byla xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v řízení.

12. Xx xxxxxx xxxx xxxxx i xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 2891/24 ze xxx 12.3.2025, x xxxx Xxxxxxx xxxx přezkoumával xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx věci xxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx xxxx. Jednou x xxxxxxx tehdejších xxxxxxxxxxx bylo, xx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxx jmenován xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x §469 odst. 2 zákona x. 292/2013 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x shledal xx xxxxxxxxxx.

13. Xxxxxxxx xxxx xxxx série xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §32 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé [viz xxxx. xxxxx sp. xx. II. XX 817/11 xx xxx 24.5.2011 (X 100/61 XxXX 519) a xxxxxxxxxx x něm xxxxxxxxx x x xxxxxxxx doby xxxxx xx. zn. XX. XX 3107/24 xx xxx 15.5.2025]. Právě xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) ustanovení xxxxxxxxxxx bylo důvodem, xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nálezech xxxxxx.

14. Xxxx situace xxxxx xxxxxxx u xxxxxx sp. xx. XX. XX 82/23, xxxxx xxxxx se X. xxxxx vymezil xxxxxxx xx přijetí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx nálezem Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatel domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx podle §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx uvedené xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx meritorní xxxxxxxxxx. K první xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx ani není xxxxxxxxx rozhodnutím xxx xx, xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx musí „xxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx výkon xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxxxxxxx a citelně xxxxx zasahuje xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem, xxxx x tomu xxx xxxxxxx důvod, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx napadnout xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx, že xx již xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx do konce x opatrovníkem, poté xx xxxx vedeno xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx by se xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, nehospodárné x xx xxxxxxxx poškozující xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

15. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx opatrovníka Xxxxxxx soud xxxxxxxxx x x xxxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 ze xxx 23.12.2015, v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx odvolání tehdejšího xxxxxxxxxxx xxxxx usnesení xxxxx prvního xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl, xxxxxxx x xxxx přípustnosti xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxx napadat xxxxxxxxxx xxxxx povahy, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx již Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx projednal x xxxxxx xxx xxxxxxx neopodstatněnost (přestože xxxxxx implicitní závěr x usneseních nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx navzdory výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx pléna). Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xx. xx. XX. XX 60/04 xx xxx 31.5.2004 xx Xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx opatrovníkovi, xxxxx xx xxxxxxxxxx neuplatnil x xxxxxxxx proti xxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx, xx oproti xxxx, xx xxxxxx základě X. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx. zn. X. ÚS 1244/15 (xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxx ustanoven xxxxxxxxxx xxxxxxx, což ale xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx relevantní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

16. Xx xxxxx xx. zn. X. XX 1244/15 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 2158/16 xx dne 13.6.2017 (X 99/85 SbNU 655), jímž bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxx xxxx poté, co xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx nálezem sp. xx. X. XX 1244/15 xxxxxx. Xxx xx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx x xxx xxx omezen xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx.

17. Specifická xxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxx xx. xx. XX. XX 866/16 xx xxx 24.11.2016 (X 221/83 XxXX 461) x x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx. Uvedeným nálezem Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x následnými xxxxxx pak x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx samé [viz xxxx. nález xx. xx. XX. XX 1583/16 xx xxx 29.11.2017 (X 223/87 XxXX 551)]. Ústavní xxxx x těchto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, kdo, x xxxxx xxxxxxxxx x k ochraně xxxx zájmů jednotlivé xxxxxxx stížnosti podal, xxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 1583/16 (xxx xxxx 18 xx 20), xxxxxxx xx. xx. II. XX 866/16 xxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x pozice hmotněprávního xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxxx posuzovaného, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jiného, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 2932/18 xx xxx 28.6.2019 (X 121/94 XxXX 412), kterým Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxx jmenování procesního xxxxxxxxxxx.

18. Rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx k xxxxxxxx x x nálezech xx. xx. X. XX 572/05 xx xxx 3.4.2006 (X 76/41 XxXX 3) x sp. xx. XX. XX 369/06 xx xxx 7.11.2006 (X 206/43 SbNU 303), xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x k xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx reálného významu.

19. Xxx úplnost xxxxx xxxxx, xx v xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx samotnými xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xxx např. xxxxx xx. zn. X. XX 204/2000 ze xxx 25.10.2001 (X 157/24 XxXX 157)]. Xx xxxx případy xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ve xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx a x dispozici jiné xxxxxxxxxx ochrany (xxxxxxx x xxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, povaha xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx liší). Xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx (od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka odlišnými) xxxxxxxxx řízení, jak xxx xxxxxxxx v xxxxxx uvedeném x xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. Xx. ÚS-st. 43/16, xxx 7).

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Důvodem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jímž se xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jím xxx xxxxx postup x xxxxxx xxxxxxxxx x u nějž xxxxxx splněny xxxxxxxx xxx připuštění xxxxxxxxx xxxxxxxxx napadajících rozhodnutí, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx (xxxxxxxx meritorním xxxxxxxxxxx). Xxx xxxx xxxxxx, tyto xxxxxxxx xxxx xxx x xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxx: 1. xxxxxxxxxx xxxx xxx způsobilé xxxxxxxxxxxxx x citelně xxxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxx a 2. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručených práv xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnuto, xxxx xxx nemůže xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

21. Xxx-xx o xxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx v nálezu xx. xx. XX. XX 82/23 k xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, který byl xxxxxx xxxxxxx poruchou x xxxxxx xx xxxxxx xxx po xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, že xxxxxxxx bezprostředně x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx přístup x xxxxx. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx ovšem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx je xxxxxx x z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx v xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx, xxxxxxx-xx xxxx xxxx opatření, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vytváří xxxxxxx xxx tento (potenciálně xxxxx) xxxxxx soudu, xxx samotná újma - xxxxxxxx xxxxxxxx x soudu - xx „bezprostředně x xxxxxxx“ xxxx projevit xx xxxxx, xxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx důvod, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx do funkce xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovených xxxxx §29 xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxx Doležílek X. §29 [Opatrovník]. Xx: Drápal X., Xxxxx X. x xxx. Občanský soudní xxx X, XX. 1. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2009, x. 191), xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 26 Xxx 1685/2006 xx xxx 15.4.2008, které se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníku, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxxxx někdejšího §29 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx §29 xxxx. 3 občanského soudního xxxx). Xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx (xxxx. výše zmíněnou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx nálezu sp. xx. XX. XX 866/16, kdy stěžovatelé xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nakonec xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx).

22. Xxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka samo x xxxx představuje xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (včetně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx) x x xxx související xxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x různým xxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxx.

23. Jak totiž Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení xx. xx. X. XX 148/02 xx xxx 27.8.2003 (X 19/31 XxXX 327), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zaručené čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx „xxxxx xxxxxxxx xxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x objektivní xxxxxx, xxxxxx slovy, samotné xxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesními právními xxxxxxxx xxxxx nemusí xxxx x xxxx xxxxxxxx porušení práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xx proto třeba „xxxx zkoumat, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxxxxxx jednotlivce na xxxxxxxx uplatňovat xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxx xxxx možno xx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxx, x tudíž xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

24. X souladu s xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx [xxx xxxx. nález sp. xx. III. XX 1448/25 xx xxx 17.7.2025, xxx 31, xx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 2371/11 xx xxx 18.9.2012 (X 159/66 XxXX 373), xxx 37; xxxx. x xxxxx xx. xx. X. XX 2891/24, xxx 51]. Úkolem Xxxxxxxxx xxxxx naopak xxxx a xxxxxx xxx, aby x xxxxxx orgánu stojícího xxxx xxxxxxxx soudů (xx. 91 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx průběh xxxxxx xxxx obecným xxxxxx x xxxxxxxx svými xxxxxxxxx zásahy xxxx xxxxxx korigoval, xxxx xxx, x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dokonce xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx - xxx body 32 x 33 xxxxxx xx. zn. XXX. XX 2383/19 ze xxx 14.1.2020 (N 6/98 SbNU 39). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x parafrázovat i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx Ústavního xxxxx: xx-xx vydáno xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx procesních xxxxx, xxxxx vydání rozhodnutí xxxxxxxxxxx x které xx účastníka xxxxxxx (xxxx samotné řízení) xxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. I v xxxxx směru xx xxx projevuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x ústavní stížnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posoudit stěžovatelem xxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxx zaručených xxxx při xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx např. odmítá xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxx pravomocným xxxxxxxxxx xxxxxxx odvolacích soudů, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxx podala xxxxxxxx - xxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxxx, řízení xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. XX 2001/25 ze xxx 30.7.2025).

25. Xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud xxx x nálezu xx. xx. XXX. XX 62/95 xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx dílčí xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení mohla xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: „Xxxxxx xxxx soudem (xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx) jako xxxxxxx xxxxxxxx proces xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, na xxx xxxxxxx spočine meritorní xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, v celém xxxx xxxxxxx zpravidla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx), jehož xxxxxxxx xxxx lze xxx xxxxx přezkoumat (napravit) xxxxx xxx xx xxxx x v xxxxx xxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx, xxxxxx řízení, xxx mu předcházelo; xxxxx proto ‚jiný xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx‘ xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x němu dochází x xxxxxx, které xxxxx xxxxxxx, neboť x takový xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxx povahou a xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxx (včetně x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxx x protiústavní xxxxxxxx xxxx lze x rámci přezkumu xxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx především obecnými xxxxx xxxxxxxxx.“

26. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, tu xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx z xxxx xxxxxx, že xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem, xx xx jde x xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x opatrovníka xxxxxxxxxxxx x jiných důvodů, xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx x během xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx Ústavní soud xxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23, xx-xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, aniž xx x tomu xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx (xxx xxxxxxx xxxxx xxxx) xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx i xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 2891/24, bod 25, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 27 Xxx 1831/2021 xx xxx 21.6.2022). Xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 82/23, xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx žalobě xxxx být dlouhé x x xxxxxxx xxxx úspěšnosti by xx xxxxxx xxxx xxxxxx ve xxxx xxxx kompletně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředku x xxxxxxx, xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx.

27. Xx tomu xxx již proto, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx zpochybnit xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx přístup x Xxxxxxxxx soudu xx (xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx) celý proces xxxx xxxxxxxx. Pokud xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, lze xx stejném xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx Ústavní xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xx věci xxxxxx, xxxxx měl být xxxxxxxx, dochází x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x pokud tento xxxxx vysloví až Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xx x xxxx např. xxxxxxxxxxx tři xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxxx zopakovat. Xxxxxx Xxxxxxx soud stanoviskem xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 58/23 xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx soudce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx nutno xxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx taková xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx celé řízení xxxxxxxxxx výrazně xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx právě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx lékem xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx) xx x přiměřené xxxx (xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod).

28. Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx před xxxxxxxx soudy xx xxx xxxxxxx formální xxxxxxxxx předtím, xxx xx účastníci xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx - x xxxxxxx s čl. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx plní xxxx xxxxxx xxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako prostředek, xxxxx je potřeba xxxx podáním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxxx, aby xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx mohou xxxxxx xxxxxxx spravedlnosti xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx právě xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ochrany xxxxx základních xxxx x xxxxxx již x obecných xxxxx. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx může ochrana xxxxx xxxxxx (xx xxxx. cestou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx x rychlejší x xxxxxxxxxxxx než xxxxxx ústavní stížnosti (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna sp. xx. Pl. XX-xx. 43/16). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu xxxx nějaký xxxxxxxxx xxxxx délky xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx - x xxxxxxx x §75 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx - xxx posouzení, xxx x xxxxxx o xxx xxxxxxx opravném xxxxxxxxxx dochází ke xxxxxxx průtahům, z xxxxx stěžovateli vzniká xxxx může xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx [to xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobilé xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, srov. xxxxx xx. xx. X. XX 904/08 xx dne 1.6.2010 (X 118/57 XxXX 455), bod 19]. Xxxxx by xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyvěrající x xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 82/23, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zmatečnostní xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx práv, což xx samo x xxxx x rozporu x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxx xxxx. nález xx. xx. XX. ÚS 2404/23 xx xxx 27.11.2024, bod 20; xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 26/08 xx dne 16.12.2008 (XX 26/51 SbNU 839; 79/2009 Sb.)].

29. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx - ať už x jakéhokoliv xxxxxx - žaloba pro xxxxxxxxxx či jiný xxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx není, xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxxx xxxxxxxx x x ní xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x zastoupení xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx uvedl xx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 43/16, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx konečnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx srovnatelnou xxxxxxxxxx ochrany jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

30. X rozporu x xxx xxxx xxx xxxxxxxx sp. xx. XX. ÚS 60/04, xx xxxxx poukázal Xxxxxxx xxxx x xxxxxx sp. zn. X. XX 1244/15 x v xxxx xx Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxx námitkou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx nepodal xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx totiž xxxx xxxxxx - x xxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Ústavní xxxx může xxxxxxx x jmenováním opatrovníka, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx jako x každé jiné xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx případě xxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatrovníka, je-li xxxxxxxxx.

31. Xx, že Xxxxxxx xxxx (zásadně) xxxxxxxxxxx až xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx (x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx mohli) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxx soudní xxxxxx xxxxxxxxx. Ostatně Xxxxxxx xxxx ustáleně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx xx xxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxxx se xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. ÚS 13/17 xx dne 8.8.2017). X hlediska xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx nutné xx xxxxxxxxxxxxx vyžadovat, xxx xx již x xxxxxx xxxx xxxxx průběžně xxxxxxxx xxx xxxxx, využívali xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx to xxxxx řízení, x xxxx námitky xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stupni xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nečiní-li xxx, xxxxx hovořit o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.

32. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx podána xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x ustanovením opatrovníka xxxxxxxxxxxxx se xxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx konečnému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xx předpokladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dostupných xxxxxxxxxx ochrany xxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx důvod xxxxxxxx xxxxxxx (domáhat xx xxxx zrušení) xxx x xxxxx ústavní xxxxxxxxx, kterou je xxxxxxxx xxxxxxx meritorní xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxx meritorního rozhodnutí [xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 2324/17 ze dne 18.4.2018 (X 76/89 XxXX 173)].

IV.

Závěr

33. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 82/23 ze dne 8.8.2023 x sp. xx. X. ÚS 1244/15 xx dne 23.12.2015 a xxxxxxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není-li xxxxxx jmenovaným xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod, xx xxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx nepřípustná.
 

Předseda Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxx x. x.
&xxxx;

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx č. 510/2025 Sb. nabyl xxxxxxxxx xxxx 8.12.2025.

Ke xxx uzávěrky xxxxx xxxxx xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx netýká derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.