Plné znění - 510/2025 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 61/25 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu o ustanovení procesního opatrovníka

510/2025 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

510

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

xx xxx 12. listopadu 2025

o xxxxxxx stanoviska xxxxx xx. zn. Xx. XX-xx. 61/25 x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx dne 12. xxxxxxxxx 2025 pod xx. xx. Xx. XX-xx. 61/25 xx xxxxxxx předseda xxxxx Xxxxx Baxa x xxxxxx Xxxxx Dolanská Xxxxxxxxx, Xxxxx Fiala, Xxxxx Hulmák, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Kühn, Xxxxx Xxxxxxxx (soudce xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Dita Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx, Xxx Svatoň, Xxxxx Xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxx na xxxxx X. senátu Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx věci xxxx právního xxxxxx xxx řízení xxxxxx xxx xx. xx. X. ÚS 2796/25, xxxxx se odchyluje xx právního názoru Xxxxxxxxx xxxxx vysloveného x xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23 xx dne 8.8.2023 x x xxxxxx sp. xx. X. XX 1244/15 xx dne 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569),

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx, není-li xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxxx Xxxxxxxx soudem xx pod xx. xx. X. XX 2796/25 xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxxx) proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který se x xxxxxx zdravotních xxxxxx nemůže xxxxxxx xxx xx přechodnou xxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, xx nebyly xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx jmenoval.

2. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx X. xxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx nepřípustná pro xxxxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů. Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23 xx xxx 8.8.2023 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx [x obdobně dříve x nálezu xx. xx. X. ÚS 1244/15 xx dne 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569)]. I. xxxxxx tak s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle §23 xxxxxx o Ústavním xxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx

3. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx přípustnosti ústavních xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx subsidiarity jakožto xxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx [viz např. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx. 58/23 xx xxx 7.2.2023 (ST 58/116 XxXX 266; 57/2023 Sb.)]. Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx obecnými xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx právě §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx), x xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xx v xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k dispozici xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx napravit. Xxxxxxx-xx právní xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx situaci je x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx postavení xxxxxxxxx xxx, že xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx mohla xxxxxx soustava obecných xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx stížnosti podle čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx Xxxxx republiky xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu věcí xxxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx skončených [xxx xxxx. již xxxxx xx. zn. XXX. XX 62/95 ze xxx 30.11.1995 (N 78/4 XxXX 243)].

4. X xxxxxx pravidla xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx rozhodnutí, které xxxxx uzavírá určitou xxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ačkoliv xxxxxx ve xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx však xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1. xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx bezprostředně x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, x 2. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx se musí xxxxxxxx xxx na xxxxxxxxx stádium xxxxxx, x xxxx xxxx x takové otázce xxxxxxxxxx, xxxx již xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx mimo jiné xxxxx, xx xx xxx uzavírá určitá xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx rozhodnutí už x dalším xxxxxxx xxxxxx xxxxxx efektivně xxxxxxxx [xxx např. xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 33/18 xx dne 10.12.2019 (X 205/97 XxXX 195), xxxx 29 x 30]. Stejně xxx xxxx přípustné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o uvalení xxxxx, xxxxx xx x nimi spojen xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zásah xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (čl. 8 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx jen „Listina“) x přitom xxxxxxxxx a zákonnost xxxxx se x xxxxxxx stádiích xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.

5. Xxx xxxxxxx nutno xxxxx, xx Ústavní xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx x připustit xx x individuálním xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, jestliže x) ústavní xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x byla xxxxxx xx xxxxxxx roku xxx dne, kdy xx skutečnosti, která xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, došlo, xxxx x) x xxxxxx x podaném xxxxxxxx xxxxxxxxxx dochází ke xxxxxxx průtahům, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx nenarušuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

6. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxx xxx citované xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 58/23, x xxxx xxxxxx Ústavního soudu x xxxxxxx xx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx takovému usnesení. Xxx plénum xxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxxx xx jakkoliv negativně xxxxxxxx x právní xxxxx stěžovatele (xxxx xxxx xxxxxxxxx teprve xxxxxxxxxx meritorní, resp. xxxxxxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx v trestním xxxxxx anebo xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx)“, a xxxxx platí, xx xxxxxxxxxx „tuto námitku xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx (x řádném či xxxxxxxxxx opravném xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxxxx o xxxxx, předběžné opatření xxxx.)“.

7. Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. zn. Xx. XX-xx. 43/16 xx dne 15.11.2016 (XX 43/83 XxXX 933; 394/2016 Sb.). V xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx konstatovalo nepřípustnost xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxxxx xxxxx usnesením, jimiž xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Podle xxxxx se totiž xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1. tím, xx xxxx xxxxx (xxxxxx) xxxx, dále 2. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 3. xxxxxx xxxxx návrhu přímo xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxx xx může zabývat xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxxx základní xxxxx xx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xx přitom podle xxxxx prosadí x x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx přípustné (x bagatelních xxxxxx), xxxxx námitky proti xxxxxxxxxx o nepřipuštění xxxxx xxxxxx „xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx meritornímu xxxxxxxxxx“, xxxxxxx „xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx situací, x xxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [o nepřipuštění xxxxx xxxxxx]“.

8. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx byla xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 41/15 xx xxx 21.4.2015 (XX 41/77 XxXX 963), xxxxx xxxxx xx nepřípustná xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx insolvenčního soudu, xxxxxx bylo rozhodnuto x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx význam „xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxxx xxxxxxxx) x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx, aby xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx práv x xxxxxx“. Jak přitom xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx soud xxx následující xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx nezákonnost xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx mohla xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přijatého xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Zrušením právě xx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxxx efektivní xxxxxxx xxxx dotčeného xxxxxxxx.

9. Ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx zmínit xxxx xxxxxxxxxx sp. xx. Pl. ÚS-st. 35/13 xx xxx 23.4.2013 (ST 35/69 XxXX 859; 124/2013 Sb.), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx byl účastník xxxxxx k zaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx výzvě xxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx x soudních xxxxxxxxxx samo x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx základních xxxx x xxxxxx poplatníka, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx bylo možné xxxxxxx až xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx usnesení, kterým xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, jenž byl xxxxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxx soudu“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx určené xxxxxx navrhnout xxxx xxxxxxxx vrácení. Plénum xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výzvě k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx „xx situace, xxx bude x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (x též i xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx k xxxx xxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.

10. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se do xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxx, že xxx xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx (xxxxxxxx soudní xxx xxxxxxx x §29 xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, že se Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxx x ústavních xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

11. Xxx např. x xxxxxx xx. xx. XX. XX 200/97 xx xxx 7.12.1998 (X 149/12 XxXX 381) Ústavní xxxx xxxxxx meritorní xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ustanoven xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx splněny podmínky. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx bez xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mu xxxxx xxxxxx před xxxxxx. Také xxxxxxx xx. zn. XX. XX 811/05 xx xxx 9.5.2006 (X 98/41 XxXX 279) Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Brně x xxxxxxxxxxx, že xxxxxx splněny podmínky xxx ustanovení xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x ustanoveným opatrovníkem, xxxx by xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx postupováno x x xxxx xxxx xxxxxxx nálezů, xxx xxxx. xxxxxx xx. xx. I. XX 559/2000 ze xxx 25.9.2002 (X 111/27 SbNU 233), xx. xx. XX. XX 1778/08 xx xxx 29.10.2008 (X 185/51 XxXX 277), xx. xx. XXX. XX 1231/09 xx xxx 16.9.2010 (X 196/58 SbNU 735) xx xx. zn. XX. XX 629/04 xx xxx 31.3.2005 (X 69/36 SbNU 731), x nichž Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxx jmenování xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxx, ale xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X nálezu xx. xx. XX. XX 194/11 ze xxx 22.11.2012 (N 193/67 XxXX 319) byla xxxxxxx pro zrušení xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx x xxxxxx.

12. Xx xxxxxx dále xxxxx i xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 2891/24 xx dne 12.3.2025, x xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx v řízení x uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Jednou x námitek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxxxx byl x xxxxxx xxxxxxxx kolizní xxxxxxxxxx x rozporu x §469 xxxx. 2 zákona x. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx plně xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx.

13. Existuje xxxx xxxx série xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx §32 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., správní xxx, a xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx samé [xxx xxxx. nález xx. xx. II. XX 817/11 ze xxx 24.5.2011 (X 100/61 XxXX 519) x xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx nález xx. zn. II. XX 3107/24 xx xxx 15.5.2025]. Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx který Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nálezech xxxxxx.

14. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 82/23, xxxxx xxxxx xx X. xxxxx vymezil xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx stanoviska xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx stěžovatel domáhal xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xx xxx podle §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti výslovně xxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxx připuštění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx meritorní xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx per xx, xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxxxxx, xx musí „xxxxxx“ zastupování xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx výkon xxxx xxxxxxxxxx práv, a xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx zasahuje xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx k xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud poznamenal, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx opatrovníkem, xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx konečné xxxxxxxxxx ve věci xxxx napadnout žalobou xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx do xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx vedeno xxxxxxxxxxxx řízení x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx celé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx postupu xx Ústavnímu xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxx průtahů.

15. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x judikatuře Ústavního xxxxx úplně první. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx opatrovníka Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xx. zn. X. XX 1244/15 xx xxx 23.12.2015, x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxx opatrovník. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx povahy, xxxxxxx to však xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x odmítl pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (přestože xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x usneseních xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx linii; xxxxxxxx xxxxx). Ústavní xxxx také xxxxxxxxx, xx x usnesení xx. xx. XX. XX 60/04 xx xxx 31.5.2004 se Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neboť xx stěžovatel neuplatnil x odvolání xxxxx xxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxxxxx. Lze xxxxxxxxxx, xx oproti xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx X. senát xxxxxxxxx xxxxx stanoviska, byl xx věci xxxxxx xxxxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 (xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx zde xxxxxxxxx xxxxxxxxx) pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

16. Xx xxxxx xx. zn. X. ÚS 1244/15 xxxxxxx Ústavní soud xxxxxxx sp. xx. XX. XX 2158/16 xx xxx 13.6.2017 (X 99/85 SbNU 655), xxxx xxxx xxxxxxxx takřka xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxx, co xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xx. xx. X. ÚS 1244/15 zrušil. Zde xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x něm xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Ústavy České xxxxxxxxx.

17. Specifická situace xxx xxxxxxx v xxxxxx xx. zn. XX. XX 866/16 xx xxx 24.11.2016 (X 221/83 SbNU 461) x x xxxxxxxx na něj xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx nálezem Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx učiněná ve xxxx samé [viz xxxx. xxxxx xx. xx. IV. XX 1583/16 xx xxx 29.11.2017 (X 223/87 XxXX 551)]. Ústavní xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přistupoval x otázce, xxx, x jakém xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxx jednotlivé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 1583/16 (xxx xxxx 18 xx 20), xxxxxxx xx. xx. II. XX 866/16 bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx městem Xxxxxx xxxxxxx samostatným xxxxxxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx posuzovaného, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, procesního xxxxxxxxxxx). Tuto sérii xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2932/18 xx xxx 28.6.2019 (X 121/94 XxXX 412), kterým Xxxxxxx xxxx v typově xxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

18. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatrovníka xxxx xxxxxxxxxx x přezkumu x v xxxxxxxx xx. xx. X. XX 572/05 ze xxx 3.4.2006 (X 76/41 XxXX 3) x xx. xx. XX. XX 369/06 xx xxx 7.11.2006 (X 206/43 SbNU 303), které xxxxxxx xxxx vydány x xxxxxxxx odlišné situaci. Xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx totiž xxxx napadena až xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxx zrušení došlo xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx.

19. Xxx xxxxxxx nutno xxxxx, že x xxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byly-li xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. zn. X. XX 204/2000 xx xxx 25.10.2001 (N 157/24 XxXX 157)]. Xx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť ve xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx do xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, povaha zásahu xx práv xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x přípustnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx opatrovanými, případně xxxxxx (od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx řízení, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx uvedeném x xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx výše (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 43/16, xxx 7).

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

20. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx soudem xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se jím xxx xxxxx postup x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věci xxxx (xxxxxxxx meritorním xxxxxxxxxxx). Jak xxxx xxxxxx, tyto podmínky xxxx dvě x xxxx být splněny xxxxxxxxxxx: 1. xxxxxxxxxx xxxx být způsobilé xxxxxxxxxxxxx x citelně xxxxxxxxx do ústavně xxxxxxxxxx práv x 2. námitka xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx příslušné xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx x xxxxxx otázce xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

21. Jde-li o xxxxx podmínku, Ústavní xxxx x nálezu xx. xx. XX. XX 82/23 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, který xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x nemohl xx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx předpoklad xxxxxxx. Xxx xx patrné x z výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx promítá v xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxx x konečném xxxxxxxxxx, neboť účastníku xx, xxxxxxx-xx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Jmenování opatrovníka xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx tento (xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx - odepření xxxxxxxx x xxxxx - xx „xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx“ xxxx projevit xx xxxxx, xxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxx x xxxxx nakonec xxxx rozhodne x xxxx neprospěch. Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx, odpadne-li důvod, xxx xxxxx byl xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx ustanovených podle §29 xxxxxxxxxx soudního xxxx (viz Doležílek X. §29 [Xxxxxxxxxx]. Xx: Drápal X., Xxxxx J. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx I, XX. 1. vydání. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2009, s. 191), xxxx bez xxxxxx xx dřívější xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx potřeby xxxx xxxxxxxxxx rušit xxxx xxxxxxxxxxx odvolávat (xxx též usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 26 Xxx 1685/2006 xx xxx 15.4.2008, které se xxxxx xxxxxx opatrovníka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx znám, xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x ustanovení opatrovníka xxxx xxx nedostatečné (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx nastalou po xxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. XX 866/16, kdy stěžovatelé xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx opatrovníka, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx, xxx dosáhli xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé).

22. Proti xxxxxx, že již xxxxxxxxxx x jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zásah xx xxxx xxxxxxxxx, který xx xxxxx x xxxxxxxx odděleně Ústavním xxxxxx přezkoumávat, xxxx xxxxxx povaha xxxxxxxxxx xxxx (včetně procesních xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) x s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxx.

23. Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx uvedl x publikovaném usnesení xx. zn. I. XX 148/02 ze xxx 27.8.2003 (U 19/31 SbNU 327), xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny „xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x objektivní xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx“. Xx xxxxx třeba „xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jednotlivá xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx úkony, xxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx věci xxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx porušení zákona xxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxx bylo xxxxx xx xxxxxxx za xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx nápravu xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

24. X souladu s xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxx, x xxxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx [xxx xxxx. nález xx. xx. XXX. ÚS 1448/25 xx dne 17.7.2025, bod 31, xx nález xx. xx. II. ÚS 2371/11 ze xxx 18.9.2012 (X 159/66 XxXX 373), xxx 37; xxxx. x xxxxx xx. xx. X. XX 2891/24, xxx 51]. Úkolem Xxxxxxxxx xxxxx naopak xxxx x nemůže xxx, aby x xxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudů (xx. 91 Xxxxxx Xxxxx republiky) xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx toto xxxxxx korigoval, xxxx xxx, v xxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví, dokonce xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení - xxx xxxx 32 x 33 xxxxxx xx. zn. XXX. XX 2383/19 xx xxx 14.1.2020 (X 6/98 XxXX 39). Xxxx xxxxxxxxxx nálezu xxx ostatně xxxxxxxx x parafrázovat x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu: xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx účastníka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx možný xxxxxxxx řízení, není xxxxxxxx vůbec poskytovat xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx procesních xxxxx, xxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx nemohly (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx práva xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. I x xxxxx xxxxx se xxx projevuje xxxxxx xxxxxx subsidiarity, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konečnému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx souvislostí x xxxxxxxx (x těchto xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx pravomocným xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx protistrana proti xxxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. III. ÚS 2001/25 ze xxx 30.7.2025).

25. Xxxxx ostatně Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx sp. xx. III. XX 62/95 odmítl, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx Ústavním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. xxxx jiný xxxxx xxxxxx xxxxxxx moci: „Xxxxxx xxxx soudem (xxxx xxxxxxx každé xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx) jako xxxxxxx xxxxxxxx proces xxxxxxxxx (zjišťování) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx hmotněprávní xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx meritorní xxxxxxxxxx xx věci xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx zpravidla xxxxxxx procesnímu xxxxxx (xxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxx lze xxx xxxxx xxxxxxxxxx (napravit) xxxxx xxx ex xxxx a x xxxxx přezkumu vydaného xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxx mu xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx ‚xxxx xxxxx orgánu veřejné xxxx‘ xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x němu xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx probíhá, neboť x xxxxxx postup xx ve své xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx částí xxxxxx xxxxxx x xxxx povahou a xx xxxxx důsledcích xx xxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx); xxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení napravit xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx především xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“

26. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx z xxxx xxxxxx, xx vada x xxxxxx nesprávného xxxxxxxxxx opatrovníkem, xx xx jde o xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nebo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jiných xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx během xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxx dovolacího. Jak xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx. zn. XX. XX 82/23, je-li xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxx zákonný xxxxx, xxxx xx (xxx xxxxxxx xxxxx xxxx) xxxxxxxxxx xx věci xxxx napadnout xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx i nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. ÚS 2891/24, xxx 25, xx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 27 Xxx 1831/2021 xx xxx 21.6.2022). Xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23, že řízení x zmatečnostní xxxxxx xxxx být xxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xx muselo xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x závěru x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx navzdory xxxxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxx x nápravě, xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

27. Xx xxxx xxx již xxxxx, xx tímto xxxxxxxxxx xx xxx zpochybnit xxxxx zásadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jistě xx pravda, že xxxxxxxx xxxxxxx k Xxxxxxxxx soudu by (xxxxx jen x xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Pokud xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxx spokojen s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, lze xx xxxxxxx duchu xxxxxx, xx podávání xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatelovo xxxxx xx rozhodnutí xxx xxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx vyčerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xx xxxx soudce, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx vysloví xx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx konci xxxxx xxxxxx poté, xx x xxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, dojde x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i x xxxxx xxxxxxx xxxx nutno xxxxxx xx věci samé xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Přesto Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 58/23 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudce xxxx konečným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxx úplnost xx xxxxx doplnit, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavních stížností xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx taková xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx přesvědčivě xxxxxx, xx právě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx. 38 xxxx. 2 Listiny) xx x xxxxxxxxx době (xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx svobod).

28. Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x toho, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx jakousi formální xxxxxxxxx xxxxxxx, než xx účastníci xxxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx práv. Xxxxxx - x xxxxxxx s xx. 4 Ústavy České xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxx. Xxxxxx pro xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx vyčerpat, nikoliv xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx okamžik, kdy xx účastníci xxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx, xxxxx xxxxxxx právě xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx požadované xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx základních xxxx x svobod již x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxx xxxxxx (či xxxx. xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxx x rychlejší x xxxxxxxxxxxx než xxxxxx ústavní xxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 43/16). Proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx nějaký předběžný xxxxx xxxxx xxxxx xxx nezahájeného řízení, xxx - v xxxxxxx s §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx, zda x xxxxxx x xxx podaném opravném xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx stěžovateli xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx [xx xxx xxxxxxxxxxxx platí xx xxxxxxxxxxx, xx dané xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobilé xxxxxxx xxxxxx poskytnout, xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 904/08 xx xxx 1.6.2010 (X 118/57 XxXX 455), bod 19]. Xxxxx by xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyvěrající x nálezu sp. xx. II. ÚS 82/23, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx délku takového xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx žaloba xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, což xx xxxx x xxxx x xxxxxxx x xxxxx nálezů Xxxxxxxxx xxxxx [xxx xxxx. nález xx. xx. XX. XX 2404/23 ze xxx 27.11.2024, bod 20; xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. ÚS-st. 26/08 xx dne 16.12.2008 (XX 26/51 SbNU 839; 79/2009 Sb.)].

29. Xxxxxxx xxxx stěžovatelů xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx - xx už x xxxxxxxxxxx důvodu - xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx prostředek xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx není, neboť xxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xx uplatnit x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx xx stanovisku xxxxx xx. zn. Pl. XX-xx. 43/16, xxxxxxx xxxxxxxx proti konečnému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx srovnatelnou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí.

30. X xxxxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxx sp. xx. XX. XX 60/04, xx které xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. zn. X. XX 1244/15 x x němž xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx zabývat námitkou xxxx koliznímu xxxxxxxxxxxxx xx situace, kdy xxxxxxxxxx nepodal xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odvolání. Xx xx totiž xxxx xxxxxx - v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se Ústavní xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je jako x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx prostředků xxxxxxx, x tomto xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx.

31. Xx, xx Xxxxxxx soud (xxxxxxx) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx (a x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jednotlivých (x xxxxxxx) procesních xxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Ostatně Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x této xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xx xx nelze xxxxxx „jako xxxxxxxx xxx v xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxxx xx xxxx xxxx xxxx obecnými xxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. XX 13/17 ze xxx 8.8.2017). X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx tedy xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx si již x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx střežili xxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx upravujícími to xxxxx xxxxxx, a xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx setrvale xxxxxxxxxxx. Nečiní-li xxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xx xxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu.

32. Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx, xxxx-xx podána jmenovaným xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xx nepřípustná, xxxxxxx xxxxx případnému porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x ustanovením xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx předpokladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany xxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxx zrušení) ani x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xx xxxxxxxx konečné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí [xxxx. xxxxx xx. xx. III. XX 2324/17 xx xxx 18.4.2018 (X 76/89 XxXX 173)].

XX.

Xxxxx

33. Z xxxxxxxxx xxxxxx plénum Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 82/23 ze xxx 8.8.2023 x sp. xx. I. XX 1244/15 ze xxx 23.12.2015 x konstatuje, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xx xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu nepřípustná.
 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Baxa x. x.
&xxxx;

Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaujala x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 510/2025 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 8.12.2025.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x odkazech není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx shora uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.