Plné znění - 510/2025 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna sp. zn. Pl. ÚS-st. 61/25 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti rozhodnutí soudu o ustanovení procesního opatrovníka

510/2025 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

510

XXXXXXX

Xxxxxxxxx soudu

ze xxx 12. listopadu 2025

x xxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xx. zn. Xx. XX-xx. 61/25 x xxxxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 12. xxxxxxxxx 2025 pod xx. xx. Xx. XX-xx. 61/25 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Baxa a xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Josef Xxxxx, Xxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Kühn, Xxxxx Xxxxxxxx (soudce xxxxxxxxx), Jiří Xxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Smolek, Xxx Xxxxxx, Pavel Xxxxx a Daniela Xxxxxxxx xx xxxxx X. senátu Ústavního xxxxx xxxxx §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx právního xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. X. ÚS 2796/25, xxxxx xx xxxxxxxxx xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu xx. xx. XX. XX 82/23 ze dne 8.8.2023 x x xxxxxx sp. xx. X. XX 1244/15 xx xxx 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569),

xxxx stanovisko:

Ústavní xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx x ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx jmenovaným xxxxxxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod, xx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx sp. xx. X. XX 2796/25 xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx jiné) proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx jako xxxxx odvolacího, xxxxxx xxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu jmenován xxxxxxxxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x jiných xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nikoliv xxx xx xxxxxxxxxx xxxx účastnit xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xx xx, že xxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx opatrovníka, a xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx prostředků xxxxxxx xxxxx xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů. Ústavní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23 xx xxx 8.8.2023 xxxxxxx takovou obdobnou xxxxxxx xxxxxxxx přípustnou [x obdobně dříve x xxxxxx xx. xx. X. ÚS 1244/15 xx xxx 23.12.2015 (X 222/79 XxXX 569)]. X. xxxxxx tak s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx otázku k xxxxxxxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Ústavního soudu

3. Xxxxxxxx bodem xxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxx subsidiarity xxxxxxx xxxxxxx znak xxxxxxx xxxxxxxxx [viz např. xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Pl. XX-xx. 58/23 ze xxx 7.2.2023 (ST 58/116 XxXX 266; 57/2023 Sb.)]. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx projevuje jednak x požadavku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx práva xxxxxxxxx (xxx xxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Ústavním soudu), x xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx zasahoval xx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx až x xxxxxxxx, xxx ostatní xxxxxx veřejné xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxxxxxxx stav xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soud, xxxxxx Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx tak mohla xxxxxx soustava xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx vybudováno na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxx xxxx. xxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 62/95 ze xxx 30.11.1995 (X 78/4 SbNU 243)].

4. X xxxxxx pravidla xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížností x xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx řeší dílčí xxxxxxxx xxxxxx, ačkoliv xxxxxx xx věci xxxx xxxxx neskončilo. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: 1. xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zaručených xxxx, x 2. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x němž xxxx x takové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx již xxxxxx být x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Kumulativní xxxxxxx těchto podmínek Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. u rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx zřízeného xxxxx xxxxxx č. 131/2002 Sb., x rozhodování některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xx mimo xxxx xxxxx, že xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx [xxx např. xxxxx xx. zn. Xx. XX 33/18 xx xxx 10.12.2019 (X 205/97 XxXX 195), xxxx 29 x 30]. Xxxxxx xxx xxxx přípustné xxxxxxx stížnosti proti xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x extrémně xxxxxxx zásah xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (čl. 8 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxx xxx „Listina“) x xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxx vliv xx xxxxxxxxx a zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé.

5. Pro xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxx učinit xxxxxxx x nepřípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx v individuálním xxxxxxx x projednání xxxxx §75 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, jestliže x) ústavní stížnost xxxx xxxxxxxx přesahuje xxxxxxx xxxxx stěžovatele x byla xxxxxx xx jednoho roku xxx xxx, kdy xx skutečnosti, která xx xxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, xxxxx, nebo x) x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dochází ke xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx stěžovateli vzniká xxxx xxxx vzniknout xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx koncepci xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

6. Xxxx typický příklad xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna sp. xx. Pl. XX-xx. 58/23, x němž xxxxxx Ústavního soudu x odkazem na §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx vyslovilo závěr x nepřípustnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx směřujících xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxx xxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx negativně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx zasáhnout xxxxxx xxxxxxxxxx meritorní, resp. xxxxxxxxxxxxxx, v jehož xxxxxxxx xxxx např. xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx povinnost)“, x xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx „xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxx řízení (x xxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxx. rozhodnutí o xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.)“.

7. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vedla i x xxxxxxx stanoviska xxxxx sp. zn. Xx. XX-xx. 43/16 xx xxx 15.11.2016 (XX 43/83 XxXX 933; 394/2016 Sb.). X xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx konstatovalo nepřípustnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx usnesením, jimiž xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Podle xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx může xxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx „podle okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx bránit xxxxxx 1. tím, xx xxxx xxxxx (xxxxxx) xxxx, xxxx 2. xxxx napadnout xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx podaném xx xxxx samé x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 3. podání xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. „Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správnost xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx určité základní xxxxx či xxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx i x případech, kdy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx „xxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxx meritornímu xxxxxxxxxx“, xxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx přitom xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [o xxxxxxxxxxxx xxxxx návrhu]“.

8. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 41/15 xx dne 21.4.2015 (XX 41/77 XxXX 963), podle xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx insolvenčního xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x hlasovacím právu xxxxxxxxxxxx věřitele xx xxxxxx věřitelů. Xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xxxx výsledku) x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxx, xxx byla xxxxxxxxx účastníkovi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx“. Jak xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutím x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx insolvenční xxxx xxx xxxxxxxxxxx schůze xxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx do xxxxxxxxx xxxxxxxxx věřitele xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přijatého xx xxxx základě, x xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jeho xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx tohoto následného xxxxxxxx xx xxxx xxxxx poskytnout xxxxxxxxx xxxxxxx práv dotčeného xxxxxxxx.

9. Ze stanovisek xxxxx zabývajících xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx sp. xx. Pl. XX-xx. 35/13 xx dne 23.4.2013 (XX 35/69 XxXX 859; 124/2013 Sb.), xxxxx něhož xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx k zaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxx „xxxxxxxx nesprávné xxxxxx výše xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx samo x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx působit xxxxx xx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx poplatníka, xxxxx takovýto xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx až xxxxxxxx, xxxxxx xx zastavuje xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx na základě xxxxxxxxx xxxxx xxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx výši xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vrácení. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx „xx situace, xxx xxxx x xxxxxxxx nucen xxxxxxxx x řadě xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (x xxx x xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, než xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx nadřízené xxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“.

10. Xxxxxx subsidiarity ústavní xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx promítala x xxx posuzování ústavních xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx namítali xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxx, xx jim xxx ustanoven xx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v §29 xxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx se projevovala xxx, xx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxxxx opatrovníka xx x rámci xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

11. Xxx např. x xxxxxx xx. xx. XX. XX 200/97 xx xxx 7.12.1998 (X 149/12 XxXX 381) Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx x odůvodněním, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxxxx za xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx před xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx. xx. XX. XX 811/05 xx xxx 9.5.2006 (X 98/41 XxXX 279) Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxx x odůvodněním, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx opatrovníka. Xxxx přitom xxxxxxxxxxx, xx pokud xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx postupováno x x xxxx xxxx dalších xxxxxx, xxx xxxx. xxxxxx xx. xx. X. XX 559/2000 xx xxx 25.9.2002 (N 111/27 SbNU 233), xx. xx. IV. XX 1778/08 xx xxx 29.10.2008 (X 185/51 SbNU 277), xx. zn. XXX. XX 1231/09 ze xxx 16.9.2010 (X 196/58 SbNU 735) xx xx. xx. XX. XX 629/04 xx dne 31.3.2005 (X 69/36 XxXX 731), v xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx vůbec xxxx, xxxx dány xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxx, xxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X nálezu xx. xx. XX. XX 194/11 xx dne 22.11.2012 (N 193/67 XxXX 319) byla xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx.

12. Xx xxxxxx dále xxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 2891/24 xx xxx 12.3.2025, x xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx samé xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx x námitek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo, že xxxxxxxxxxx byl x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v rozporu x §469 odst. 2 xxxxxx č. 292/2013 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudních. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ji xxxxxxxxxx.

13. Xxxxxxxx také xxxx xxxxx nálezů xxxxxxxx ustanovení opatrovníka xxxxx §32 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. II. XX 817/11 xx xxx 24.5.2011 (X 100/61 XxXX 519) a xxxxxxxxxx v něm xxxxxxxxx x z xxxxxxxx xxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 3107/24 ze xxx 15.5.2025]. Xxxxx xxxxxxxxx (neústavní) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx, xxx který Ústavní xxxx meritorní xxxxxxxxxx x uvedených xxxxxxxx xxxxxx.

14. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx u xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23, xxxxx xxxxx xx X. xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx nálezem Ústavní xxxx vyhověl ústavní xxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx procesní opatrovník x xxxxxxx pracovněprávního xxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx splňuje xxx výše xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X první xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, neboť upravuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxxxx opatrovníkem, xxxxxxxxx výkon xxxx xxxxxxxxxx xxxx, a xxxxxxxxxxxxx x citelně xxxxx zasahuje xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx. X druhému xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx byl v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxx zákonný xxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx žalobou xxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xx xx xxxx znamenalo, xx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx konce x opatrovníkem, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx úspěchu xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx celé xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxxx postupu xx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xx výsledku poškozující xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.

15. Uvedený xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 xx xxx 23.12.2015, v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx odvolání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx usnesení xxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx to xxxx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přípustnost ústavních xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nálezové xxxxx; xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxx připomněl, xx x xxxxxxxx xx. zn. IV. XX 60/04 xx xxx 31.5.2004 xx Xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxx námitkami vůči xxxxxxxxx opatrovníkovi, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx poznamenat, xx xxxxxx xxxx, xx jejímž xxxxxxx X. senát předložil xxxxx stanoviska, byl xx věci xxxxxx xxxxxxx sp. xx. X. XX 1244/15 (xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx dalších zde xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxx xxxxxx ustanoven xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

16. Xx xxxxx xx. xx. X. XX 1244/15 xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx. xx. XX. XX 2158/16 xx xxx 13.6.2017 (X 99/85 XxXX 655), jímž xxxx xxxxxxxx takřka xxxxxxx xxxxxxxxxx odvolacího soudu xxxxxx x téže xxxx poté, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx. xx. I. ÚS 1244/15 zrušil. Zde xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx v xxx xxx xxxxxx zásadně xxxxxxxxxxxxxxx kasační závazností xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nastala x xxxxxx xx. zn. XX. XX 866/16 xx xxx 24.11.2016 (X 221/83 SbNU 461) x x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx. Uvedeným xxxxxxx Xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx odvolacího soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x následnými xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx samé [viz xxxx. xxxxx xx. xx. XX. ÚS 1583/16 ze xxx 29.11.2017 (N 223/87 XxXX 551)]. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, kdo, x jakém xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XX. XX 1583/16 (xxx xxxx 18 xx 20), xxxxxxx xx. zn. XX. XX 866/16 xxxx xxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxx samostatným účastníkem (x xxxxxx hmotněprávního xxxxxxxxxxx x řízení x svéprávnosti posuzovaného, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxx xxxxx xxxxxx doplňuje xxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 2932/18 xx xxx 28.6.2019 (X 121/94 SbNU 412), xxxxxx Xxxxxxx xxxx x typově xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x dovolání ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

18. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k přezkumu x x xxxxxxxx xx. zn. X. XX 572/05 xx xxx 3.4.2006 (N 76/41 XxXX 3) x xx. xx. XX. XX 369/06 xx xxx 7.11.2006 (X 206/43 SbNU 303), xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx situaci. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x meritorními xxxxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxx došlo xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx reálného xxxxxxx.

19. Xxx xxxxxxx nutno xxxxx, že v xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxxx o jmenování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxx samotnými xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [xxx xxxx. nález xx. zn. X. XX 204/2000 xx xxx 25.10.2001 (X 157/24 SbNU 157)]. Xx xxxx případy xx toto stanovisko xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx a x xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podávaných xxxxxxx opatrovanými, xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx uvedeném x xxxxxxx x x xxxxxxx nálezech, xxx xxxx popsány xxxx (xxxxxxx xxx stanovisko xxxxx sp. xx. Xx. ÚS-st. 43/16, xxx 7).

XXX.

Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx

20. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx procesním xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx zastoupení xxxxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx připuštění xxxxxxxxx xxxxxxxxx napadajících xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věci xxxx (konečným meritorním xxxxxxxxxxx). Xxx bylo xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxx a xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: 1. xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a 2. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx příslušné xxxxxxx xxxxxx, v xxxx bylo x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx již xxxxxx xxx v rámci xxxxxxx řízení efektivně xxxxxxxxx.

21. Xxx-xx o xxxxx xxxxxxxx, Ústavní xxxx x nálezu xx. xx. XX. XX 82/23 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §29 odst. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx, který xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx se xxxxxx xxx po xxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx xxxxxx, uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx do práv xxxxxxxxx na xxxxxxx x xxxxx. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx patrné x x výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx, neučiní-li xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x řízení řádně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podklad xxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxx xxxxx, xxx samotná újma - xxxxxxxx přístupu x soudu - xx „bezprostředně a xxxxxxx“ může xxxxxxxx xx tehdy, xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx opatrovníka skutečně xxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx rozhodne x xxxx xxxxxxxxxx. Soud xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxx, xxx xxxxx byl xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx podle §29 xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxx Xxxxxxxxx X. §29 [Xxxxxxxxxx]. Xx: Drápal L., Xxxxx X. x xxx. Xxxxxxxx soudní xxx X, XX. 1. vydání. Praha: X. X. Xxxx, 2009, x. 191), xxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxx rozhodnutí x ustanovení xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí rušit xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx. xx. 26 Odo 1685/2006 xx xxx 15.4.2008, které xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx znám, xxxxx xxxxxxxxxx §29 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx §29 odst. 3 občanského xxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu xxxx xxxxxxxxxxx zrušením xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, naopak xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx opatrovníka xxxx xxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. výše xxxxxxxx xxxxxxx nastalou po xxxxxx xxxxxx xx. xx. II. XX 866/16, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dosáhli xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxxxxx nakonec xxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx, xxx dosáhli xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx).

22. Proti xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx představuje xxxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxx, který xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx přezkoumávat, xxxx xxxxxx xxxxxx procesních xxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx chráněných ústavním xxxxxxxx) x x xxx související xxxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxx xxxxxxx.

23. Xxx totiž Xxxxxxx xxxx xxxxx x publikovaném usnesení xx. xx. X. XX 148/02 ze xxx 27.8.2003 (X 19/31 XxXX 327), xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx „xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx pokrývalo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesními právními xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xx xxxxx třeba „xxxx zkoumat, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx příznivější xxxxxxxxxx xx věci xxxx“. Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxx, xxx xxxx možno xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, x tudíž xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

24. X xxxxxxx x xxxxxxxx Ústavním xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. III. XX 1448/25 ze xxx 17.7.2025, xxx 31, xx xxxxx xx. xx. XX. XX 2371/11 xx xxx 18.9.2012 (X 159/66 XxXX 373), xxx 37; xxxx. x xxxxx sp. zn. X. XX 2891/24, xxx 51]. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu naopak xxxx x nemůže xxx, xxx x xxxxxx xxxxxx stojícího xxxx xxxxxxxx xxxxx (xx. 91 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xx průběh xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x průběžně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx korigoval, xxxx xxx, x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení - xxx xxxx 32 x 33 nálezu xx. xx. XXX. XX 2383/19 xx xxx 14.1.2020 (X 6/98 SbNU 39). Xxxx citovaného xxxxxx xxx xxxxxxx zobecnit x xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx: xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx účastníka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx možný xxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti případným xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx procesních xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx nemohly (xxxx xxxxxxx řízení) xxxxxxxx jinak xxx xxxxxxxxxxxxxxx výsledného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx neexistují xxxxxxxxxx. I v xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx význam xxxxxx subsidiarity, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x ústavní stížnosti xxxxx xxxxxxxxx meritornímu xxxxxxxxxx posoudit stěžovatelem xxxxxxx xxxxxx do xxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxx při znalosti xxxxx souvislostí a xxxxxxxx (x těchto xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx. odmítá xxxxxxx stížnosti stěžovatelů xxxxx xxxxxxxxxxx nákladovým xxxxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx dovolání - ačkoliv totiž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxx xxxxx neskončilo; xxx xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 2001/25 ze xxx 30.7.2025).

25. Xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 62/95 xxxxxx, že xx jednotlivá xxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx Ústavním soudem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx např. xxxx xxxx zásah xxxxxx veřejné xxxx: „Xxxxxx před soudem (xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx moci) xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (zjišťování) x xxxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, x xxxxx xxxx průběhu zpravidla xxxxxxx xxxxxxxxxx vývoji (xxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx (napravit) xxxxx xxx xx xxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxx ‚xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx‘ xxxxxxxxx x xxxxxxxx vadném xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx částí xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx x xx xxxxx důsledcích xx xxxxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxx z xxx vyplynuvšího xxxxxxxxxx); xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx lze x rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx napravit xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx obecnými xxxxx samotnými.“

26. Xxxxx xxx x podmínku xxxxxx, tu xxxxx xxxxxxxxx xx naplněnou xx x xxxx xxxxxx, že xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx jde x xxxxxxxxxxx xxxxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx určitých xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx dovolacího. Xxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xx. zn. II. XX 82/23, xx-xx xxxxxxxx x řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx x tomu xxx xxxxxxx xxxxx, xxxx by (byť xxxxxxx nutně vždy) xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx napadnout xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §229 odst. 3 xxxxxxxxxx soudního xxxx (xxx x nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 2891/24, xxx 25, xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sp. xx. 27 Xxx 1831/2021 xx xxx 21.6.2022). Xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 82/23, xx řízení x xxxxxxxxxxxx žalobě xxxx být xxxxxx x x případě xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxx ve věci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxx x xxxxxxx, pak xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

27. Je xxxx xxx již proto, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx šlo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx subsidiarity xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu by (xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx proces xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. účastník xxxxxx xxxx spokojen s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, lze xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx podávání xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx procesem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx rozhodnutí bez xxxxxxx. Xxxxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků důsledně xxxx. Xxxxxxx rozhoduje-li xx věci xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxx narušení xxxxxx, x xxxxx tento xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx na xxxxxx konci všech xxxxxx poté, xx x xxxx např. xxxxxxxxxxx tři stupně xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx prodloužení xxxxxx, xxxxx i x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx řízení xx věci samé xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 58/23 xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xx nutno xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Ústavnímu xxxxx celé xxxxxx xxxxxxxxxx výrazně xxxxxxxxxx. Xxxxx proto přesvědčivě xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xxxxx xxxxxxx dílčím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx lékem xxxxx xxxxxxxxxx základního práva xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx průtahů (xx. 38 odst. 2 Listiny) xx x přiměřené xxxx (xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx).

28. Xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předtím, než xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx - x xxxxxxx x xx. 4 Ústavy České xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práva xxxx xxxx xxxxxx moc. Xxxxxx xxx zmatečnost Xxxxxxx xxxx obecně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx je potřeba xxxx podáním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ústavní spravedlnosti xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxx x xxxxxxxx soudů. Xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xx xxxx. xxxxxx odvolání xxxxx meritornímu xxxxxxxxxx) xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx než xxxxxx ústavní xxxxxxxxx (xxx xxxx citované xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX-xx. 43/16). Proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx délky xxxxx xxx nezahájeného xxxxxx, xxx - x xxxxxxx x §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx - xxx xxxxxxxxx, zda x xxxxxx x xxx xxxxxxx opravném xxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx vzniknout xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx [xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu xxxxxx poskytnout, xxxx. xxxxx sp. xx. X. ÚS 904/08 xx xxx 1.6.2010 (X 118/57 XxXX 455), xxx 19]. Xxxxx xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 82/23, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx délku xxxxxxxx xxxxxx a nutnosti xxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nehospodárný, xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx práv, xxx xx xxxx x xxxx x rozporu x xxxxx nálezů Xxxxxxxxx soudu [xxx xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 2404/23 xx dne 27.11.2024, xxx 20; xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX-xx. 26/08 xx xxx 16.12.2008 (XX 26/51 XxXX 839; 79/2009 Sb.)].

29. Xxxxxxx xxxx stěžovatelů každopádně xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx - xx xx x jakéhokoliv xxxxxx - xxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xx xxxxxxxx x xxxxxxx vztahující xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx uvedl xx xxxxxxxxxx pléna xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16, ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost proti xxxxxxx procesnímu xxxxxxxxxx.

30. X xxxxxxx x xxx není xxx xxxxxxxx sp. zn. XX. XX 60/04, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. zn. X. ÚS 1244/15 x x němž xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx zabývat námitkou xxxx koliznímu opatrovníkovi xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxx xxxx xxxxxx - x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se Ústavní xxxx xxxx xxxxxxx x jmenováním xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxx xx jako x xxxxx jiné xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx prostředků xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je-li xxxxxxxxx.

31. To, že Xxxxxxx soud (zásadně) xxxxxxxxxxx až xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neznamená, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx (x x xxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) rezignovat xx xxxxxxxxx jednotlivých (x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ochrany, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx ustáleně xxxxxxxx xxxxxx subsidiarity i xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx o nutnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx vyčerpání). Xx xx xxxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxx před xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 13/17 xx xxx 8.8.2017). Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. jednotlivých xxxxxxx, xx tedy nutné xx stěžovatelích xxxxxxxxx, xxx si xxx x řízení před xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovaných procesními xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, a xxxx námitky xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stupni xxxxxx xxxxxxxx setrvale xxxxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxx, xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu.

32. Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx, xxxx-xx podána xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx vlastních xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx nepřípustná, přičemž xxxxx případnému xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se lze xxxxxx ústavní stížností xxxxx konečnému meritornímu xxxxxxxxxx, x xx xx předpokladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dostupných xxxxxxxxxx xxxxxxx práv. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx opatrovníka xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx) ani x xxxxx ústavní xxxxxxxxx, kterou xx xxxxxxxx xxxxxxx meritorní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 2324/17 ze xxx 18.4.2018 (X 76/89 XxXX 173)].

XX.

Xxxxx

33. Z xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x nálezech Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 82/23 ze dne 8.8.2023 x xx. xx. X. ÚS 1244/15 ze xxx 23.12.2015 x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx opatrovníkem x ochraně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xx xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
&xxxx;

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxx x. x.
&xxxx;

Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pléna xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 510/2025 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 8.12.2025.

Ke xxx uzávěrky xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shora uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.