Plné znění - 394/2016 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 15.11.2016 sp. zn. Pl. ÚS-st. 43/16 ve věci nepřípustnosti ústavní stížnosti proti usnesení, jímž se nepřipouští změna návrhu podle §95 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 519/1991 Sb.

394/2016 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

394

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx 15. xxxxxxxxx 2016 xxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 43/16 xx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Jaromír Xxxxx, Tomáš Xxxxxxxxx, Xxx Musil, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Sládeček, Xxxxxxx Suchánek, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxx Xxxxx x Xxxx Zemánek na xxxxx II. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx věci právního xxxxxx XX. senátu xxx řízení xxxxxx xxx sp. zn. XX. ÚS 1929/16, xxxxx xx xxxxxxxxx xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu xx xxx 4. xxxxxxxx 2002 sp. xx. XX. ÚS 157/02 (X 148/28 SbNU 347),

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxxxx-xx zákon č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx takové změny xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx usnesení, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx soudního xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxxxxxxx případu

1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 16.6.2016, xx xxxxxxxxxx hlavní xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 4 xx dne 5.5.2016 xx. zn. 15 X 53/2013, xxxx xxxxxx připuštěna xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění zákona x. 519/1991 Xx., (xxxx též xxx „o. s. ř.“). Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.

XX.

Xxxxxx XX. xxxxxx

2. Při xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XX. senát Xxxxxxxxx xxxxx zjistil, xx dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxx vydanému xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 o. x. x. je nejednotná.

3. Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx totiž xx, xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx „zákon o Ústavním soudu“)]. Xxxxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx před podáním xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xx xxxx návrh xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).

4. X xxxxx případě xxxx xx xxxxx xxxxxx stojí xxxxxx, xxxxx byla taková xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Kromě xxxxxx xx xxx 4.12.2002 xx. xx. IV. XX 157/02 (N 149/28 SbNU 347), xxxxxxxxx v xxxxxxx, xx jedná xxxx. x xxxxx xx xxx 9.10.2008 xx. xx. II. ÚS 801/08 (X 169/51 XxXX 79), nález xx xxx 26.4.2012 xx. xx. X. XX 383/12 (X 93/65 XxXX 247), xxxxx xx xxx 7.5.2013 sp. xx. X. XX 4181/12 (X 79/69 SbNU 329), nález xx xxx 21.8.2014 xx. xx. IV. XX 1324/14 (X 159/74 XxXX 369) a xxxxx ze xxx 21.7.2015 xx. xx. XX. ÚS 3717/14 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxx xx http://nalus.usoud.cz).

5. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxx práva na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx). Xxxxxx názor, xxxxx něhož xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx se v xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

6. Druhou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx takové xxxxxxx xxxxxxxxx odmítány xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxx 28. 6. 2016 xx. xx. XX. XX 2151/15, usnesení ze xxx 30.6.2016 xx. xx. XX. ÚS 2674/14, xxxxxxxx xx xxx 19.1.2016 xx. xx. IV. XX 3216/15, usnesení xx xxx 14.12.2015 sp. xx. X. XX 3438/15, usnesení xx xxx 6.3.2012 xx. xx. XX. XX 382/12, xxxxxxxx ze xxx 8.9.2011 xx. xx. XXX. ÚS 1976/11, xxxxxxxx ze xxx 5.8.2011 xx. xx. III. XX 1990/11 xx usnesení xx xxx 27.10.2010 xx. zn. XX. XX 2865/10.

7. Protože xxxxxxxxxxx XX. senát xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesení xx xxxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x. přípustná xxxx, předložil xxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx přijetí xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 157/02, xxxx. x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx

8. Nastavení přípustnosti xxxxxxx stížnosti má x obecné xxxxxx xxxxxx xxx x čl. 4 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx jen „Ústava“), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx je tak xxxxx jedním x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx jsou x xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx je tudíž xxxxxx, xxxxxx sdílí x obecnými soudy. Xxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxx ústavním xxxxxxxxxx xxxx specifických xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx], xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx úprava xxx zcela x xxxxxx čl. 4 Ústavy xxxxxxx x xxxxxxxx xxx. subsidiarity xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx zachycen x xxxxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 x §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Neučiní-li tak, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx nepřípustná. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx jakýmsi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx v xxxxx ústavního systému, x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, kdy xx xxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prostředky v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.

10. Tato xxxxxxxxxx odráží x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxx stížností xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx a pravomocná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx sama x sobě pravomocná (xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx byly všechny xxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx); xx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx srov. xxxx. xxxxxxxx xx dne 29.9.2005 sp. xx. XXX. XX 292/05 (X 23/38 SbNU 587), usnesení xx xxx 20.6.2016 xx. xx. XX. XX 1725/16, xxxxxxxx xx xxx 26.7.2016 sp. xx. IV. XX 2072/16 či usnesení xx dne 10.5.2016 xx. xx. X. XX 1026/16.

11. X xxxxxx obecného xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx i xxxxxxx, xxxxx spočívají v xxxxxxxx napadnout x xxxxx (xxxxxxx procesní) xxxxxxxxxx x situaci, x xxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx shora xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (x tomu xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 3.3.2016 xx. xx. XX. XX 3520/15, usnesení xx xxx 25.7.2012 xx. xx. X. XX 1894/12, xxxxxxxx xx dne 6.3.2012 xx. xx. XX. XX 382/12 xx xxxxxxxx xx dne 5.4.2016 xx. xx. X. XX 843/16).

12. Xxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a citelně xxxxxxxxx do ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx svobod xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podstatu xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.

13. Xxxxxx podmínkou přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx takovému dílčímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx, xx námitka xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nemůže být x xxxxx dalšího xxxxxx (např. xxx xxxxxxx opravných prostředků xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxxx ústavní stížnosti) xxxxxxxxx uplatněna. Smysl xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x důsledném xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx poslední „xxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

14. Xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx Xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx případě xxxxxxxx xx. Xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx (x xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx spravedlivý proces. Xxxxxx xxxxxxxx shora xxxx. xxxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nadto xxx xx specifických xxxxxxxx xxxxxxxx x o xxx, že xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx práva xx xxxxxxx x xxxxx.

15. Xxxxxxxx druhá xxxx splněna xxxx. Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx sensu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx, v xxxx xxxxxx změna xxxxxxx xxxxxx připuštěna, lze xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x nepřipuštění změny xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx původní xxxxxx nebylo xxxxxxxx.

16. Xxxxx samotnému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [§202 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x.]. X xxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxx na xxx, aby x xxxx docházelo neprodleně, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nároků xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

17. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx zasáhnout xx xxxx xxxxxxxxxxx, Ústavní xxxx považuje xx xxxxxxx souladný toliko xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx odvolací xxxx x rámci xxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 odst. 2 x. s. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x je oprávněn, xxxx. x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [§205 xxxx. 2 xxxx. x), x) x. s. x.] xxxxxxx, rozhodnutí o xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx možnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §95 o. x. ř. x x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, aby mohl xxx x xxxxxxxxx xxxxxx uplatněn xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.8.2001 xx. xx. 21 Xxx 2502/2000) „xxxxxx xxxxxx může žalobce xx podmínek xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §95 x. x. x. xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. §211 x. x. x.), xxxxxx xx změnou xxxxxx uplatňoval nový xxxxx, tj. xxxxx, xxxxx nemá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx (původně) uplatněným xxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.1.1998 xx. xx. 2 Xxxx 753/97, uveřejněný pod x. 56 ve Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxx. 1998). O změně xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx.“

18. X xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. s. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1. tím, xx xxxx xxxxx (xxxxxx) nový, dále 2. xxxx napadnout xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx podaném xx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 3. podání xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu.

19. Xxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx takto xxxxxxxxxx x xxxxx odvolacího xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx výrazně xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx postupu xxxxx xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx ilustraci odkázat x xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx jádro xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odůvodněno. Xxx x xxxx xx patrné, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby xx xxxxx x rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx své xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x ochrana, xxxxxx nakonec Xxxxxxx xxxx poskytuje, je xxxxxx xxxx virtuální xxx skutečně reálnou.

20. Xxxxx uvedené xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx věcech, v xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx není xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx x xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx, neboť námitky xxxxx němu xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x níž xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 x. x. x.

21. Xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 x. s. x., xx nepřípustná ve xxxxxx ustanovení §75 xxxx. 1 zákona x Ústavním xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx brojit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudnictví. Xxxxx Ústavní soud xxxxxxx xxx, xxx xx ve xxxxxx xxxxxxx, a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, překonal xxxxxx xxxxx obsažený x xxxxxx xx. zn. XX. XX 157/02 xx xxx 4.12.2002 (X 149/28 SbNU 347) x x xxxxxxx xxxxx citovaných xxxxxxxx.

22. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. judikatorní xxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx u xxxx xxxxxxxxx stížností, které xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z právního xxxxxx obsaženého ve xxxxx xxxxxxxx nálezové xxxxxxxxxx, a stěžovatelé xxxxx xxxxxxxxx očekávali, xx se xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Ústavnímu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx vyhlášení xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx x. r.

 

Odlišná stanoviska xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxx Rychetský x Xxxxx Uhlíř.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 394/2016 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 22.12.2016.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.