Plné znění - 394/2016 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 15.11.2016 sp. zn. Pl. ÚS-st. 43/16 ve věci nepřípustnosti ústavní stížnosti proti usnesení, jímž se nepřipouští změna návrhu podle §95 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 519/1991 Sb.

394/2016 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

394

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx 15. xxxxxxxxx 2016 xxx sp. xx. Pl. XX-xx. 43/16 ve xxxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Josef Fiala, Xxx Filip, Xxxxxxx Xxxxx, Tomáš Xxxxxxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Vladimír Sládeček, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxx Xxxxx a Xxxx Xxxxxxx na xxxxx II. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx §23 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxx xxx xxxxxx vedené xxx xx. xx. XX. ÚS 1929/16, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 4. xxxxxxxx 2002 sp. zn. XX. XX 157/02 (X 148/28 SbNU 347),

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxxxx-xx xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx napadení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx cestou xxxxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx nepřipouští xxxxx návrhu podle §95 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxxx podle §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx okolnosti případu

1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxx Ústavnímu soudu xxxxxxxx xxx 16.6.2016, xx xxxxxxxxxx hlavní xxxxx Praha domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 4 ze xxx 5.5.2016 sp. xx. 15 C 53/2013, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx zákona x. 519/1991 Xx., (xxxx též xxx „o. s. ř.“). Ústavní xxxxxxxx xxxx směřuje xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.

XX.

Xxxxxx XX. xxxxxx

2. Při projednávání xxxxx citované xxxxxxx xxxxxxxxx II. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx přípustnosti ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x. je nejednotná.

3. Xxxxxx xx zákonných xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx xx, aby xxxxxxxxxx xxxx jejím xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxxxx mu xxxxx x ochraně xxxx xxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx „zákon o Ústavním soudu“)]. Xxxxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyužije, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx).

4. X xxxxx případě xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx taková xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Kromě xxxxxx xx xxx 4.12.2002 xx. xx. IV. XX 157/02 (X 149/28 XxXX 347), xxxxxxxxx x záhlaví, xx jedná xxxx. x xxxxx xx xxx 9.10.2008 xx. xx. XX. ÚS 801/08 (X 169/51 XxXX 79), nález xx xxx 26.4.2012 xx. xx. X. XX 383/12 (X 93/65 XxXX 247), xxxxx xx xxx 7.5.2013 sp. xx. X. ÚS 4181/12 (X 79/69 SbNU 329), xxxxx xx xxx 21.8.2014 xx. xx. IV. XX 1324/14 (X 159/74 XxXX 369) x xxxxx xx dne 21.7.2015 sp. xx. XX. XX 3717/14 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx jsou xxxxxxxx xxx na http://nalus.usoud.cz).

5. Xxxxx byla xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx práva xx xxxxx odůvodnění soudního xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx). Právní xxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxxxx o nepřipuštění xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx plyne xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx x nich xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx explicitně xxxxxxxxx.

6. Druhou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx usnesení, xxxxx xxxx takové xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Jedná se xxxxxxxxx o xxxxxxxx xx dne 28. 6. 2016 xx. xx. XX. ÚS 2151/15, xxxxxxxx xx xxx 30.6.2016 xx. xx. II. XX 2674/14, xxxxxxxx ze xxx 19.1.2016 xx. xx. XX. ÚS 3216/15, xxxxxxxx ze xxx 14.12.2015 sp. xx. X. XX 3438/15, usnesení xx xxx 6.3.2012 sp. xx. XX. XX 382/12, xxxxxxxx xx xxx 8.9.2011 xx. xx. XXX. XX 1976/11, usnesení xx xxx 5.8.2011 xx. xx. XXX. XX 1990/11 xx usnesení xx xxx 27.10.2010 xx. xx. II. XX 2865/10.

7. Protože xxxxxxxxxxx XX. xxxxx xxxxxxxx názor, xx xxxxxxx xxxxxxxx směřující xxxxx usnesení xx xxxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 o. x. x. přípustná xxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xxxxx Ústavního xxxxx s xxxxxxx xx přijetí stanoviska, xxxxxx by byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx nálezu sp. xx. XX. ÚS 157/02, resp. i x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nálezech.

III.

Vlastní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

8. Nastavení přípustnosti xxxxxxx stížnosti má x xxxxxx rovině xxxxxx xxx x čl. 4 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava“), xxxxx něhož xxxx xxxxxxxx práva x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud jako xxxxxxxx složka moci xxxxxx je tak xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx jsou k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxxx sdílí x obecnými soudy. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx soudům xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx je xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx specifických xxxxxxxxx [xxxx. zejm. čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx], xxxxx i zákonnými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx čl. 4 Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx. subsidiarity ústavní xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx zachycen v xxxxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 a §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx zákon k xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx tak, xx xxxx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx stížnostech xx xxx xxxxxxx posledním xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod x xxxxx xxxxxxxxx systému, x xxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxx, kdy xx xxx (efektivní) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx domoci jinými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.

10. Tato xxxxxxxxxx odráží x xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx též xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, i xxxx xxxx xxxx x xxxx pravomocná (xxxx xxxxxxxx proti xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx); ze xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx srov. např. xxxxxxxx ze xxx 29.9.2005 sp. xx. XXX. XX 292/05 (X 23/38 XxXX 587), xxxxxxxx ze xxx 20.6.2016 xx. xx. II. ÚS 1725/16, usnesení xx xxx 26.7.2016 sp. xx. IV. ÚS 2072/16 xx xxxxxxxx xx xxx 10.5.2016 xx. xx. X. XX 1026/16.

11. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxx x výjimky, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx (typicky procesní) xxxxxxxxxx v xxxxxxx, x xxx řízení xx xxxx samé xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx na shora xxxxxxx přichází x xxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxx. usnesení xx xxx 3.3.2016 xx. xx. XX. XX 3520/15, xxxxxxxx xx xxx 25.7.2012 xx. xx. X. XX 1894/12, xxxxxxxx xx xxx 6.3.2012 xx. xx. XX. XX 382/12 či xxxxxxxx xx dne 5.4.2016 xx. zn. X. XX 843/16).

12. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x citelně xxxxxxxxx do ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx podmínka ovšem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxx rozhodnutím, xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx veřejné moci.

13. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx takovému dílčímu xxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xx, xx námitka xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx uplatněna. Xxxxx xxxx podmínky tkví xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxx“ v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

14. Xxx xxxxxxxx xxxxxx kritérií xx xxxxxxxxxx vydávaná xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx Xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx první xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx případě xxxxxxxx xx. Usnesení x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx (x xxxxxx xxxxxx) způsobilé xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx citované xxxxx xxxx. spatřovaly xxxxx xx tohoto xxxxx x xxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx. Nadto xxx xx specifických xxxxxxxx xxxxxxxx x o xxx, že xxxxxxxxxxx x nepřipuštění změny xxxxxx může xxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx.

15. Xxxxxxxx xxxxx xxxx splněna xxxx. Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx stricto sensu xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx řízení v xxxxxxx, v xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx uplatnit x xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx původní xxxxxx nebylo xxxxxxxx.

16. Xxxxx samotnému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x. totiž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx [§202 xxxx. 1 xxxx. d) o. x. ř.]. X xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxx rozhodování xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxx na xxx, aby x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x opačném xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx nároků xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu“ xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

17. X ohledem xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jednotlivce, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, podle xxxxx odvolací xxxx x rámci xxxxxx x odvolání proti xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xx xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx [§205 xxxx. 2 xxxx. x), g) x. x. x.] xxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v intencích xxxxxxxxxx §95 x. x. x. i x xxxxxxxxx řízení, xxxxx systém xxxxxxx xxxxxxx brání pouze xxxx, aby xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nový xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx souvislost x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxx xxxx. rozsudek xx xxx 30.8.2001 xx. xx. 21 Xxx 2502/2000) „změnit xxxxxx xxxx xxxxxxx xx podmínek uvedených x xxxxxxxxxx §95 x. x. x. xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. §211 x. x. x.), xxxxxx by změnou xxxxxx xxxxxxxxxx nový xxxxx, tj. nárok, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx (původně) xxxxxxxxxx xxxxxxx (viz rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.1.1998 xx. xx. 2 Xxxx 753/97, uveřejněný xxx x. 56 xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek, xxx. 1998). X xxxxx xxxxxx xxxx odvolací xxxx vždy rozhodnout; xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx.“

18. X uvedeného xxxx plyne, xx xx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx návrhu podle xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 o. x. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx bránit xxxxxx 1. tím, xx xxxx xxxxx (xxxxxx) nový, xxxx 2. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu x xxxxxxxx podaném ve xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 3. xxxxxx xxxxx návrhu přímo xxxxxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx xxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxx xx může xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušeno xxxxxx xxxxxxxx xxxxx či xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx ilustraci odkázat x xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu citované xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx otázka, xxx xxxx napadené xxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx. Xxx z toho xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxxxx xx xxxxx v xxxxxxx x principem subsidiarity xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx x nepříliš xxxxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx poskytuje, je xxxxxx více virtuální xxx xxxxxxxx reálnou.

20. Xxxxx uvedené pochopitelně xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xx věci xxxx není xxxxxxxxx. Xxx ve vztahu x xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx směřující xxxxx xxxxx xxxxxxxx x nepřipuštění změny xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx meritornímu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx ochrany poskytované Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, v xxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 x. x. x.

21. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní soud x závěru, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle ustanovení §95 xxxx. 2 x. x. ř., xx nepřípustná xx xxxxxx ustanovení §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx brojit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx tak, xxx xx xx výroku xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 157/02 xx dne 4.12.2002 (X 149/28 XxXX 347) x x xxxxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

22. S ohledem xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx názor obsažený x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx mohl xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx x které xxxxxxxx xxxxxxxxx x právního xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx citované xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxx legitimně xxxxxxxxx, xx se xxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxxx věcně, použije xx teprve na xxxxxxx stížnosti podané x Ústavnímu xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. r.

 

Odlišná xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Ústavním soudu, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxx Uhlíř.

Informace

Právní xxxxxxx č. 394/2016 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 22.12.2016.

Xx xxx uzávěrky právní xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.