Plné znění - 394/2016 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 15.11.2016 sp. zn. Pl. ÚS-st. 43/16 ve věci nepřípustnosti ústavní stížnosti proti usnesení, jímž se nepřipouští změna návrhu podle §95 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 519/1991 Sb.

394/2016 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

394

NÁLEZ

Ústavního soudu

Jménem xxxxxxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxx 15. listopadu 2016 xxx sp. xx. Xx. XX-xx. 43/16 ve složení Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Josef Xxxxx, Xxx Filip, Xxxxxxx Xxxxx, Tomáš Xxxxxxxxx, Xxx Musil, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Sládeček, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Vojtěch Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxx Xxxxx x Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx XX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx §23 zákona x. 182/1993 Sb., x Ústavním xxxxx, xx xxxx právního xxxxxx II. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. XX. XX 1929/16, xxxxx se odchyluje xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 4. prosince 2002 sp. zn. XX. XX 157/02 (X 148/28 SbNU 347),

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxxxx-xx xxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, popřípadě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx takové xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx proti usnesení, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle §95 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx okolnosti případu

1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxxx xxx 16.6.2016, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Praha domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 4 ze xxx 5.5.2016 sp. xx. 15 C 53/2013, xxxx nebyla připuštěna xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxx x. 519/1991 Xx., (xxxx xxx xxx „o. s. ř.“). Ústavní stížnost xxxx směřuje proti xxxxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx samé.

II.

Postup XX. xxxxxx

2. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx II. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx podané proti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 o. s. x. je xxxxxxxxxx.

3. Xxxxxx ze zákonných xxxxxxxxxxx věcného projednání xxxxxxx xxxxxxxxx totiž xx, aby xxxxxxxxxx xxxx xxxxx podáním xxxxxxxx všechny procesní xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx poskytuje [xxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx jen „zákon o Ústavním soudu“)]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx tyto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu).

4. X tomto xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx stojí xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxx 4.12.2002 xx. xx. IV. XX 157/02 (X 149/28 XxXX 347), xxxxxxxxx x záhlaví, xx xxxxx xxxx. x xxxxx xx xxx 9.10.2008 xx. xx. XX. XX 801/08 (X 169/51 XxXX 79), xxxxx xx xxx 26.4.2012 xx. xx. I. XX 383/12 (X 93/65 SbNU 247), xxxxx xx xxx 7.5.2013 xx. xx. X. XX 4181/12 (X 79/69 SbNU 329), nález xx xxx 21.8.2014 sp. xx. IV. XX 1324/14 (X 159/74 XxXX 369) x xxxxx ze xxx 21.7.2015 sp. zn. XX. ÚS 3717/14 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxx xx http://nalus.usoud.cz).

5. Xxxxx byla těmito xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx práva xx xxxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx (jako xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx plyne xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxx z nich xxxxxx přípustnosti v xxxxxxxxxx blíže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

6. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx takové xxxxxxx xxxxxxxxx odmítány jako xxxxxxxxxxx. Jedná xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 28. 6. 2016 sp. xx. XX. XX 2151/15, usnesení ze xxx 30.6.2016 xx. xx. XX. XX 2674/14, usnesení ze xxx 19.1.2016 sp. xx. XX. XX 3216/15, xxxxxxxx xx xxx 14.12.2015 xx. xx. X. XX 3438/15, xxxxxxxx xx xxx 6.3.2012 xx. xx. II. XX 382/12, usnesení xx xxx 8.9.2011 xx. xx. III. XX 1976/11, xxxxxxxx ze xxx 5.8.2011 xx. xx. XXX. ÚS 1990/11 xx xxxxxxxx xx xxx 27.10.2010 xx. xx. II. XX 2865/10.

7. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx II. xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x. přípustná xxxx, předložil xxx xxxxx ustanovení §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, plénu Xxxxxxxxx xxxxx x návrhem xx přijetí xxxxxxxxxx, xxxxxx by byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx shora xxxxxxxxx nálezu sp. xx. XX. ÚS 157/02, xxxx. x x dalších shora xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx

8. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx má x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x čl. 4 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava“), xxxxx xxxxx xxxx základní práva x xxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxx moci. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx složka moci xxxxxx je xxx xxxxx jedním z xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xx tudíž xxxxxx, xxxxxx sdílí x xxxxxxxx soudy. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx soudům xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx ústavním xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [srov. zejm. čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx], xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx úprava xxx xxxxx x xxxxxx čl. 4 Ústavy xxxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 a §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx ustanovení xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx před podáním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx x řízení o xxxxxxxxx stížnostech xx xxx jakýmsi xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xx xxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx domoci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx.

10. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx dílčí xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx x xxxx pravomocná (xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx takové xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx); ze xxxxxx rozhodnutí x xxxx srov. např. xxxxxxxx xx dne 29.9.2005 xx. xx. XXX. XX 292/05 (X 23/38 XxXX 587), usnesení xx xxx 20.6.2016 xx. xx. XX. XX 1725/16, xxxxxxxx ze xxx 26.7.2016 xx. xx. XX. XX 2072/16 či xxxxxxxx xx dne 10.5.2016 xx. zn. I. XX 1026/16.

11. Z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxx x výjimky, xxxxx spočívají x xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx (xxxxxxx procesní) xxxxxxxxxx x situaci, x níž xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx však x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx přichází v xxxxx toliko xx xxxxxxxxxx xxxxxxx dvou xxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 3.3.2016 xx. xx. XX. XX 3520/15, xxxxxxxx xx dne 25.7.2012 xx. xx. I. XX 1894/12, xxxxxxxx xx xxx 6.3.2012 xx. xx. II. XX 382/12 xx xxxxxxxx ze xxx 5.4.2016 xx. zn. X. XX 843/16).

12. Xxxxxx xxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x citelně xxxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a opatřením xxxxxx xxxxxxx xxxx.

13. Xxxxxx podmínkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx, že xxxxxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nemůže xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxxx ústavní stížnosti) xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx podmínky xxxx xxxxx v důsledném xxxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx poslední „záchranné xxxxx“ x rámci xxxxxxx soudnictví.

14. Xxx xxxxxxxx těchto xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 o. x. ř. xxxxxx Xxxxxxx xxxx k xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx přípustnosti v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx změny žaloby xxxxx je (x xxxxxx xxxxxx) způsobilé xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a svobod, xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx spravedlivý proces. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxx zásah xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xx specifických xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx, xx rozhodnutím x xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxx být xxxxxxxx do práva xx xxxxxxx k xxxxx.

15. Xxxxxxxx xxxxx xxxx splněna xxxx. Xxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxxx sensu xxxxxxxxxx xx efektivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx podmínky xxxxxxx zahájit novou xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x němž xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx připuštěna, lze xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx nebylo vyhověno.

16. Xxxxx samotnému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. ř. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx není [§202 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.]. K xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 o. x. x. je xxxxxxxx trvat xx xxx, aby x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx odpovídá „xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu“ xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.

17. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výklad občanského xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxx odvolací xxxx x rámci řízení x odvolání xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xxxx vázán xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. s. x. (xxx formálně xxxxxxxxxx) x je xxxxxxxx, xxxx. x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky [§205 xxxx. 2 xxxx. x), x) x. x. x.] xxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x plném xxxxxxx xxxxxxxxxx. Účastník řízení xx ostatně možnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §95 x. x. ř. x x odvolacím xxxxxx, xxxxx xxxxxx neúplné xxxxxxx brání pouze xxxx, aby xxxx xxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx nový xxxxx, který xxxx xxxxxx skutkovou souvislost x xxxxx uplatněným xxxxxxx. Xxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.8.2001 xx. zn. 21 Xxx 2502/2000) „změnit xxxxxx xxxx žalobce xx xxxxxxxx uvedených x xxxxxxxxxx §95 x. s. x. xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. §211 x. s. x.), xxxxxx by xxxxxx xxxxxx uplatňoval xxxx xxxxx, tj. xxxxx, xxxxx nemá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxx (xxxxxxx) uplatněným xxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 8.1.1998 sp. xx. 2 Cdon 753/97, xxxxxxxxxx pod x. 56 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, roč. 1998). O xxxxx xxxxxx xxxx odvolací xxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx.“

18. X xxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx řízení xxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 o. x. x. podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx bránit xxxxxx 1. xxx, xx xxxx návrh (xxxxxx) nový, xxxx 2. xxxx napadnout xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx podaném xx xxxx xxxx a xxxxxxx xxxx vyloučeno xxx 3. podání xxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx porušeno xxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxx ostatně xxx xxxxxxxxx odkázat x na xxxxxx Xxxxxxxxx soudu citované xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x xxxx xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xx ve xxx xxxxxxxx x nepříliš xxxxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.

20. Xxxxx uvedené xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xx vztahu x nim ovšem xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx v rámci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx meritornímu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx poskytované Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x níž xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx již stížnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 x. x. ř.

21. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx, že xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx usnesení, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 odst. 2 x. x. x., xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx obecného soudnictví. Xxxxx Ústavní soud xxxxxxx tak, xxx xx xx výroku xxxxxxx, x stanoviskem xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx právní xxxxx obsažený v xxxxxx xx. zn. XX. XX 157/02 xx dne 4.12.2002 (X 149/28 SbNU 347) a x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

22. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. judikatorní xxxxxx, xxxxx by xx mohl xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx stížností, které xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z právního xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nálezové xxxxxxxxxx, a stěžovatelé xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx věcně, xxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx stížnosti xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx vyhlášení xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

 

Xxxxxxx stanoviska xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, zaujali xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxx Rychetský a Xxxxx Xxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 394/2016 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 22.12.2016.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx uvedeného právního xxxxxxxx.