Plné znění - 394/2016 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 15.11.2016 sp. zn. Pl. ÚS-st. 43/16 ve věci nepřípustnosti ústavní stížnosti proti usnesení, jímž se nepřipouští změna návrhu podle §95 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 519/1991 Sb.

394/2016 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

394

XXXXX

Xxxxxxxxx soudu

Jménem xxxxxxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx soudu přijalo xxx 15. listopadu 2016 pod xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16 xx složení Xxxxxx David, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Fiala, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx Musil, Pavel Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Suchánek, Vojtěch Xxxxxxx (soudce zpravodaj), Xxxxx Xxxxx a Xxxx Zemánek xx xxxxx XX. senátu Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx věci xxxxxxxx xxxxxx II. xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. XX. ÚS 1929/16, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 4. xxxxxxxx 2002 xx. xx. XX. XX 157/02 (X 148/28 XxXX 347),

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxxxx-xx xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, změnu xxxxxx, popřípadě napadení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx cestou odvolání, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesení, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §95 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxxxxxxxx podle §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxxxxxxx případu

1. Xxxxxxx stížností, xxx xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx 16.6.2016, xx stěžovatel xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 4 ze dne 5.5.2016 sp. zn. 15 X 53/2013, xxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxx žaloby xx xxxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxx x. 519/1991 Xx., (xxxx též xxx „o. s. ř.“). Ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxx samé.

II.

Postup XX. xxxxxx

2. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx citované xxxxxxx xxxxxxxxx XX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podané xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 o. s. x. je xxxxxxxxxx.

3. Xxxxxx xx zákonných xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, aby stěžovatel xxxx jejím xxxxxxx xxxxxxxx všechny procesní xxxxxxxxxx, které xx xxxxx x ochraně xxxx xxxxx poskytuje [xxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 zákona č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, (xxxx xxx „zákon o Ústavním soudu“)]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jeho xxxxx xxxxxxxxxxx (ustanovení §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu).

4. X xxxxx xxxxxxx xxxx xx jedné xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Kromě xxxxxx xx dne 4.12.2002 xx. xx. XX. XX 157/02 (N 149/28 XxXX 347), xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxx. x xxxxx ze xxx 9.10.2008 xx. xx. XX. ÚS 801/08 (X 169/51 XxXX 79), xxxxx xx dne 26.4.2012 xx. zn. I. XX 383/12 (X 93/65 SbNU 247), xxxxx xx dne 7.5.2013 xx. xx. X. XX 4181/12 (X 79/69 XxXX 329), nález ze xxx 21.8.2014 sp. xx. XX. ÚS 1324/14 (X 159/74 XxXX 369) x xxxxx ze xxx 21.7.2015 xx. xx. XX. ÚS 3717/14 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xxx xx http://nalus.usoud.cz).

5. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx). Právní xxxxx, xxxxx něhož xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přípustná, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pouze xxxxxxxxxx, neboť Ústavní xxxx xx v xxxxxx z nich xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx blíže explicitně xxxxxxxxx.

6. Xxxxxx skupinu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Jedná se xxxxxxxxx x usnesení xx dne 28. 6. 2016 xx. xx. XX. ÚS 2151/15, usnesení xx xxx 30.6.2016 sp. xx. XX. XX 2674/14, xxxxxxxx xx xxx 19.1.2016 xx. xx. XX. XX 3216/15, xxxxxxxx xx xxx 14.12.2015 xx. xx. I. XX 3438/15, xxxxxxxx ze xxx 6.3.2012 xx. xx. XX. ÚS 382/12, xxxxxxxx xx xxx 8.9.2011 xx. xx. III. XX 1976/11, usnesení xx xxx 5.8.2011 sp. xx. III. ÚS 1990/11 či usnesení xx dne 27.10.2010 xx. xx. XX. XX 2865/10.

7. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx II. senát xxxxxxxx názor, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx věc xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. IV. ÚS 157/02, xxxx. i x dalších xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx

8. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx rovině xxxxxx xxx v čl. 4 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava“), xxxxx něhož xxxx základní xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx moci. Xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxx moci xxxxxx xx xxx xxxxx jedním x xxxxxx xxxxxxx moci, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, kterou xxxxx x obecnými xxxxx. Xxxxx Ústavního xxxxx x obecným xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx je pak xxxxxxx xxxxx ústavním xxxxxxxxxx xxxx specifických xxxxxxxxx [xxxx. zejm. čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx], xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx čl. 4 Xxxxxx xxxxxxx x principu xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx zachycen x xxxxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 a §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx ustanovení xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx práva xxxxxxxxx. Neučiní-li tak, xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx signalizuje, že xxxx Ústavního xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx stížnostech je xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x nikoliv xxxxxxx, xxxxx vstupuje xx xxxxxxxxxxxxx řízení x xxxx, kdy se xxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx jinými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx.

10. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx níž xx xxxxxxx stížností xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí soudu, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxx x sobě pravomocná (xxxx přestože xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx takové prostředky xxxxx xxxxxxxx); ze xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx srov. xxxx. xxxxxxxx xx dne 29.9.2005 sp. zn. XXX. XX 292/05 (X 23/38 XxXX 587), xxxxxxxx ze xxx 20.6.2016 xx. xx. XX. XX 1725/16, xxxxxxxx ze xxx 26.7.2016 sp. xx. XX. ÚS 2072/16 či xxxxxxxx xx xxx 10.5.2016 xx. xx. I. XX 1026/16.

11. Z xxxxxx obecného pravidla xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx i xxxxxxx, xxxxx spočívají v xxxxxxxx napadnout i xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxxx v situaci, x xxx řízení xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Takový xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxx. např. xxxxxxxx xx xxx 3.3.2016 xx. xx. IV. XX 3520/15, usnesení xx xxx 25.7.2012 xx. xx. I. XX 1894/12, xxxxxxxx xx xxx 6.3.2012 xx. xx. XX. XX 382/12 či xxxxxxxx ze xxx 5.4.2016 sp. xx. X. XX 843/16).

12. Xxxxxx musí xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a citelně xxxxxxxxx do ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx stěžovatele. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ústavní stížnosti, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.

13. Xxxxxx podmínkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti směřující xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xx, xx námitka xxxxxxxx ústavně zaručených xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx být x rámci dalšího xxxxxx (např. při xxxxxxx opravných prostředků xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx ústavní stížnosti) xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx tkví xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx subsidiarity xxxxxxx stížnosti, xxxx. xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx poslední „záchranné xxxxx“ v rámci xxxxxxx xxxxxxxxxx.

14. Xxx xxxxxxxx xxxxxx kritérií xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 x. x. x. dospěl Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že první xxxxxxxx přípustnosti x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx (x xxxxxx rovině) způsobilé xxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx do xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx tohoto xxxxx x nedostatečném odůvodnění xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xx specifických podmínek xxxxxxxx x o xxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx práva xx přístup k xxxxx.

15. Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx sice Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za efektivní xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx této xxxxxxxx xxxxxxx zahájit xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, lze xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x nepřipuštění xxxxx xxxxxx uplatnit x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

16. Xxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 o. x. x. totiž xxxxxxxx xxxxxxxxx není [§202 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x.]. X xxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxxxxx xxxxx xx xxx, aby k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx by xxxxxxx xxxxxxx hmotněprávních xxxxxx xxxxxxx. Xxx takový xxxxxx totiž odpovídá „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

17. S ohledem xx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx souladný xxxxxx xxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x rámci řízení x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx podle ustanovení §95 odst. 2 x. x. ř. (xxx formálně xxxxxxxxxx) x je oprávněn, xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxxx relevantní xxxxxxx [§205 xxxx. 2 xxxx. x), x) x. x. ř.] xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx ostatně xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §95 x. x. x. x x xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxx mohl xxx x xxxxxxxxx xxxxxx uplatněn xxxx xxxxx, který xxxx xxxxxx skutkovou xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx (xxx např. xxxxxxxx xx xxx 30.8.2001 xx. xx. 21 Xxx 2502/2000) „xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ustanovení §95 x. x. x. xxxx xx odvolacího xxxxxx (xxxx. §211 x. x. x.), xxxxxx by změnou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx. xxxxx, xxxxx nemá žádnou xxxxxxxxx souvislost x xxxxx (původně) uplatněným xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.1.1998 xx. xx. 2 Cdon 753/97, uveřejněný xxx x. 56 ve Xxxxxx soudních rozhodnutí x xxxxxxxxxx, xxx. 1998). X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx vždy xxxxxxxxxx; xxxxx tak neučiní, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx jednat a xxxxxxxxxx.“

18. X uvedeného xxxx plyne, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1. xxx, xx xxxx xxxxx (xxxxxx) nový, dále 2. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu x xxxxxxxx podaném xx xxxx xxxx a xxxxxxx není vyloučeno xxx 3. podání xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxxxx xxxx, která xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx být výrazně xxxxxxxxxxxx než xxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx sám Xxxxxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, Xxxxxxx xxxx xx může xxxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. X tomto xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx citované xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx problému, xxxxx pouze xxxxxx, xxx xxxx napadené xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x xxxx xx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx x rozporu x xxxxxxxxx subsidiarity xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx své xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx poskytuje, xx xxxxxx xxxx virtuální xxx xxxxxxxx xxxxxxx.

20. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx v xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx není xxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx x xxx ovšem xxxx namístě xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxxxxxx změny xxxxxx, neboť námitky xxxxx xxxx lze xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx meritornímu rozhodnutí. Xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, v xxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. ř.

21. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx změna xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 odst. 2 x. s. x., xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx usnesení xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, překonal právní xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 157/02 xx dne 4.12.2002 (X 149/28 XxXX 347) x v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

22. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx názor xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. judikatorní xxxxxx, který xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxx xxxx podány x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a stěžovatelé xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx jimi xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, použije xx xxxxxx na xxxxxxx stížnosti xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. r.

 

Odlišná stanoviska xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaujali xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxx Xxxxx.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 394/2016 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 22.12.2016.

Xx xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.