Plné znění - 394/2016 Sb.

Sdělení ÚS o přijetí stanoviska pléna ÚS ze dne 15.11.2016 sp. zn. Pl. ÚS-st. 43/16 ve věci nepřípustnosti ústavní stížnosti proti usnesení, jímž se nepřipouští změna návrhu podle §95 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění zákona č. 519/1991 Sb.

394/2016 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

394

NÁLEZ

Ústavního soudu

Jménem xxxxxxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx přijalo xxx 15. listopadu 2016 xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 43/16 xx xxxxxxx Xxxxxx David, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Jaromír Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxx Uhlíř x Xxxx Xxxxxxx na xxxxx XX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Ústavním soudu, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx XX. senátu xxx xxxxxx xxxxxx xxx sp. xx. XX. XX 1929/16, xxxxx se odchyluje xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 4. prosince 2002 xx. zn. XX. XX 157/02 (X 148/28 SbNU 347),

xxxx stanovisko:

Nevylučuje-li xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx odvolání, xx ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §95 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxx podle §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Ústavním soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxxxxxxx případu

1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dne 16.6.2016, xx xxxxxxxxxx hlavní xxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 4 xx dne 5.5.2016 xx. xx. 15 X 53/2013, xxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxx x. 519/1991 Xx., (xxxx xxx xxx „o. s. ř.“). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx není xxxxxxxx rozhodnutím ve xxxx xxxx.

XX.

Xxxxxx XX. xxxxxx

2. Při projednávání xxxxx citované ústavní xxxxxxxxx XX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx přípustnosti ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x. je xxxxxxxxxx.

3. Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx projednání xxxxxxx xxxxxxxxx totiž xx, aby xxxxxxxxxx xxxx jejím podáním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které mu xxxxx x ochraně xxxx práva xxxxxxxxx [xxxxxxxxxx §72 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx „zákon o Ústavním soudu“)]. Xxxxxxx xxxxxxxxxx tyto xxxxxxxxxx před podáním xxxxxxx xxxxxxxxx nevyužije, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx).

4. X xxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx nálezy, xxxxx byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx shledána xxxxxxxxxx. Kromě xxxxxx xx dne 4.12.2002 xx. xx. XX. XX 157/02 (X 149/28 XxXX 347), xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxx. x xxxxx ze xxx 9.10.2008 xx. xx. XX. ÚS 801/08 (X 169/51 XxXX 79), xxxxx xx dne 26.4.2012 xx. xx. X. XX 383/12 (X 93/65 SbNU 247), xxxxx xx dne 7.5.2013 xx. xx. X. XX 4181/12 (X 79/69 XxXX 329), nález ze xxx 21.8.2014 xx. xx. IV. XX 1324/14 (N 159/74 XxXX 369) x xxxxx xx dne 21.7.2015 xx. zn. XX. ÚS 3717/14 (xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx na http://nalus.usoud.cz).

5. Xxxxx byla xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pouze z xxxxxxxx práva xx xxxxx odůvodnění soudního xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx Ústavní xxxx xx x xxxxxx x xxxx xxxxxx přípustnosti v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

6. Druhou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx usnesení, jimiž xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Jedná se xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 28. 6. 2016 xx. xx. XX. XX 2151/15, xxxxxxxx ze xxx 30.6.2016 sp. xx. XX. ÚS 2674/14, xxxxxxxx xx xxx 19.1.2016 sp. xx. XX. XX 3216/15, xxxxxxxx ze xxx 14.12.2015 xx. xx. X. ÚS 3438/15, xxxxxxxx xx xxx 6.3.2012 sp. xx. XX. ÚS 382/12, usnesení ze xxx 8.9.2011 xx. xx. III. XX 1976/11, xxxxxxxx ze xxx 5.8.2011 xx. xx. XXX. XX 1990/11 xx xxxxxxxx xx dne 27.10.2010 xx. zn. XX. XX 2865/10.

7. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx XX. xxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x. přípustná xxxx, předložil věc xxxxx ustanovení §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx stanoviska, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 157/02, resp. x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx

8. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx rovině xxxxxx xxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava“), xxxxx něhož xxxx základní xxxxx x svobody xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xx xxxxx xxxxxx, kterou xxxxx x obecnými xxxxx. Xxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx naplňování xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx ústavním xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx [srov. xxxx. čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy], xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

9. Xxxxxxx xxxxxx xxx zcela x xxxxxx čl. 4 Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §72 xxxx. 3 x §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx signalizuje, xx xxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxx o xxxxxxxxx stížnostech xx xxx xxxxxxx posledním xxxxxxxx základních xxxx x svobod v xxxxx ústavního xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xx xxx (efektivní) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudy.

10. Xxxx xxxxxxxxxx odráží x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx ústavní xxxxxxxxx xxxx být napadána xxxxxxx a pravomocná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, i xxxx jsou sama x xxxx xxxxxxxxxx (xxxx přestože proti xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx, xxxxx právní xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx); ze xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 29.9.2005 xx. xx. XXX. XX 292/05 (X 23/38 XxXX 587), usnesení xx xxx 20.6.2016 sp. xx. XX. XX 1725/16, xxxxxxxx ze xxx 26.7.2016 sp. xx. XX. ÚS 2072/16 či usnesení xx dne 10.5.2016 xx. xx. I. XX 1026/16.

11. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx x výjimky, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx napadnout i xxxxx (typicky xxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx však x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx splnění xxxx xxxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 3.3.2016 xx. xx. IV. XX 3520/15, xxxxxxxx xx xxx 25.7.2012 xx. zn. I. XX 1894/12, usnesení xx dne 6.3.2012 xx. xx. XX. XX 382/12 xx xxxxxxxx xx xxx 5.4.2016 xx. xx. X. XX 843/16).

12. Xxxxxx musí xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx xx xxxxxx stěžovatele. Xxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxx podstatu řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutím, xxxxxxx x opatřením xxxxxx veřejné xxxx.

13. Xxxxxx podmínkou přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pak xx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nemůže být x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (např. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx ústavní xxxxxxxxx) xxxxxxxxx uplatněna. Xxxxx xxxx podmínky xxxx xxxxx x důsledném xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxx Ústavního xxxxx xxxx poslední „xxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxx xxxxxxx soudnictví.

14. Při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx přípustnosti x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx žaloby xxxxx xx (x xxxxxx rovině) způsobilé xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx práva xx spravedlivý xxxxxx. Xxxxxx citované xxxxx xxxx. xxxxxxxxxx zásah xx tohoto xxxxx x nedostatečném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx lze xx xxxxxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx x o xxx, xx xxxxxxxxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx.

15. Podmínka xxxxx xxxx splněna xxxx. Xxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx efektivní xxxxxxx prostředek xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx novou xxxxxxx řízení x xxxxxxx, v němž xxxxxx změna původní xxxxxx připuštěna, xxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

16. Xxxxx samotnému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 xxxx. 2 o. x. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx není [§202 odst. 1 xxxx. x) o. x. x.]. X xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx rozhodování xxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 x. x. x. je xxxxxxxx xxxxx na xxx, aby k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx hrozilo xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx takový xxxxxx totiž xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“ xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.

17. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx rozhodnutí je xxxxxxxxx zasáhnout xx xxxx jednotlivce, Xxxxxxx xxxx považuje xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výklad občanského xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx řízení x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx ve věci xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §95 odst. 2 x. x. x. (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x je xxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky [§205 xxxx. 2 xxxx. x), x) x. x. x.] xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx možnost xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §95 o. x. x. x x xxxxxxxxx řízení, xxxxx systém xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxx mohl xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx např. xxxxxxxx xx xxx 30.8.2001 xx. zn. 21 Xxx 2502/2000) „xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §95 x. s. x. xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. §211 x. x. x.), xxxxxx by xxxxxx xxxxxx uplatňoval nový xxxxx, tj. xxxxx, xxxxx nemá xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx (původně) xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.1.1998 xx. xx. 2 Xxxx 753/97, uveřejněný xxx x. 56 xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx. 1998). O změně xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx vždy xxxxxxxxxx; xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx o změněné xxxxxx jednat x xxxxxxxxxx.“

18. X xxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxxxx §95 odst. 2 o. x. x. xxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 1. xxx, xx podá návrh (xxxxxx) xxxx, dále 2. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 3. podání xxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.

19. Ochrana xxxx, která xx xxxxxxxxxxx takto poskytnuta x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx zároveň xxxxxxxxx xxx výrazně xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxx Ústavní xxxx x xxxxxx x ústavní stížnosti. Xxxxxxx xxxxx odvolací xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx toliko xxx, xxx xxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx právo xx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxx ostatně xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx citované xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx otázka, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odůvodněno. Xxx x toho xx xxxxxx, že xxxxx projednání ústavní xxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx x nepřipuštění xxxxx xxxxxx xx xxxxx v rozporu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx ve xxx xxxxxxxx x nepříliš xxxxxxxxx x ochrana, xxxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx poskytuje, je xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx skutečně reálnou.

20. Xxxxx uvedené pochopitelně xxxxx vztáhnout xx xxxxxx v xxx. xxxxxxxxxxx věcech, x xxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx ve vztahu x nim xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx směřující xxxxx xxxxx usnesení x nepřipuštění změny xxxxxx, xxxxx námitky xxxxx němu xxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx meritornímu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x níž xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx stížnost xxxxx samotnému xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §95 xxxx. 2 x. x. ř.

21. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx usnesení, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx podle ustanovení §95 xxxx. 2 x. s. x., xx nepřípustná xx xxxxxx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Ústavním soudu. Xxxxx xxxxxx usnesení xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v rámci xxxxxxx obecného xxxxxxxxxx. Xxxxx Ústavní soud xxxxxxx tak, jak xx xx xxxxxx xxxxxxx, x stanoviskem xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 157/02 xx xxx 4.12.2002 (X 149/28 XxXX 347) x x xxxxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

22. X xxxxxxx xx skutečnost, že xxxxxx xxxxx obsažený x xxxxx stanovisku xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xx xxxx negativně xxxxxxxx u xxxx xxxxxxxxx stížností, xxxxx xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nálezové xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxx legitimně xxxxxxxxx, xx xx jimi xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx věcně, xxxxxxx xx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský x. r.

 

Odlišná stanoviska xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxx Rychetský a Xxxxx Uhlíř.

Informace

Právní xxxxxxx x. 394/2016 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 22.12.2016.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.

Znění jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.