Plné znění - 57/2023 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 7. února 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti usnesení soudu o nevyloučení soudce pro podjatost

57/2023 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

57

SDĚLENÍ

Ústavního soudu
 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx přijalo xxx 7. xxxxx 2023 xxx sp. xx. Xx. XX-xx. 58/23 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x soudci Ludvík Xxxxx, Jaroslav Fenyk, Xxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Jirsa, Xxxxx Xxxxxxxxx, Vladimír Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxx Šimíček (xxxxxx xxxxxxxxx), Milada Tomková, Xxxxx Xxxxx a Xxxx Xxxxxxx na xxxxx XXX. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx právního xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx pod xx. xx. XXX. XX 3576/22, xxxxx xx xxxxxxxxx od právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 2.8.2021 xx. xx. XX. XX 741/21,

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx vyloučen x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx rozhodovat xxxx x xx xx xxxxx xxxxx xxxxx rozvrhu práce, x xxxxxx byl xxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxxxxx, xx nepřípustná (§75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx předložení stanoviska

1. Xxxxxxx stížností, xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XXX. ÚS 3576/22, xx stěžovatel domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx "vrchní xxxx") ze dne 10.11.2022 x. j. 12 XXXX 334/2022-136, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, že soudce Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (dále též xxx "krajský xxxx") XXXx. Xxxxxxxx Pospíchal xxxx vyloučen x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. 32 XXx 358/2022 (XXXX 31 INS 25648/2014). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx dány xxxxx xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx důvod xxxxxxxxxx x nepodjatosti jmenovaného xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx činit xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx soudce x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx ústavní xxxxxxxxx XXX. senát Ústavního xxxxx zjistil, xx xxxxxxxx judikatura xxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx podjatost, xx nejednotná. Existují xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx podle §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxx xx xxx x rozporu x xxxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 2.8.2021 xx. xx. XX. XX 741/21 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xxx xxxxx://xxxxx.xxxxx.xx), xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Brně x Xxxxxxxxx soudu x Brně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx přitom XXX. senát Ústavního xxxxx xxxxx xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx jen "Ústava").

3. Xxxxx XXX. senát Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx §23 zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 3576/22 xxxxxxxx x plénu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 2.8.2021 sp. xx. XX. ÚS 741/21.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxx sp. xx. XX. XX 741/21

4. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx subsidiarity ve xxx četné xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 4.1.2023 xx. xx. XX. XX 3409/22; usnesení xx xxx 11.10.2022 xx. zn. X. XX 2646/22; xxxxxxxx xx dne 4.10.2022 xx. zn. XXX. XX 2373/22; xxxxxxxx xx dne 13.9.2022 xx. xx. XX. XX 2312/22; xxxxxxxx xx dne 16.1.2020 xx. xx. IV. XX 4037/19 (X 1/98 XxXX 381); xxxxxxxx xx xxx 18.1.2017 xx. xx. X. XX 359/16; xxxxxxxx xx xxx 20.2.2018 xx. xx. X. XX 4079/17; xxxxxxxx xx xxx 17.9.2019 xx. xx. XX. XX 2946/19; xxxxxxxx xx xxx 15.6.2016 xx. xx. XX. XX 587/16; xxxxxxxx ze dne 10.5.2016 xx. xx. XX. ÚS 3117/15; xxxxxxxx ze dne 30.9.2016 xx. xx. X. ÚS 2625/16; xxxxxxxx xx xxx 2.1.2018 sp. xx. XX. XX 4040/17; xxxxxxxx xx xxx 23.3.2020 xx. xx. XX. XX 4042/19 x mnohá další] xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx teprve xxxx, xx xxxx řízení xx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx-xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx žádného opravného xxxxxxxxxx.

5. Xxxxx závěr, xxxxx x x xxx vyplývající xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §75 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu") zdejší xxxx aplikoval xx xxxxxxx, kdy xxxx - jak je xxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx o xxx, xx soudce xxxx xxxxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxx, že případné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mohou příslušné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právního názoru xx xxxxx, že Xxxxxxx soud xxxx xxx xxxxxxx ke xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxx po skončení xxxxxx xxxxxx. Vydáním xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

6. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. XX. XX 741/21 ze xxx 2.8.2021. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a Krajského xxxxx v Brně, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x napadená rozhodnutí xxxxxx x tím, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudce, xxxxx stěžovatel měl xx podjatého.

7. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stejně xxxx xxxxxxx podmínek řízení x xxxxxxx stížnosti xx Ústavní xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx x intencích xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx dokonce xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx zřejmé, že xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx shora xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx další xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx případech, xxx. v xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx o tom, xx xxxx xxxxxx xxxx podjatý. Xxxxxxx xxxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, rovněž x xxxxxx ze xxx 7.3.2007 xx. xx. X. XX 722/05 (X 42/44 SbNU 533) x v xxxxxxx věci v xxxxxx xx xxx 6.12.2016 xx. zn. XXX. XX 2759/16 (X 236/83 XxXX 667) a x xxxxxx xx dne 25.4.2017 xx. xx. XX. XX 2213/16 (X 65/85 XxXX 159).

8. Xxx úplnost xx vhodné xxxxx, xx Ústavní xxxx x xxxx případů xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím, xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodujícího xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podle §43 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx soudu (xxxx. kupř. xxxxxxxx xx dne 15.11.2022 xx. xx. XX. XX 2843/22; xx xxx 27.4.2021 xx. xx. XX. XX 960/21 xxxx xx xxx 5.9.2017 sp. xx. XX. ÚS 2395/17). Xx xxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x této xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nálezem xx. zn. XX. XX 741/21, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx podjatosti vyhoví; xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx [srov. např. xxxxxxxx ze xxx 15.4.2014 xx. xx. XX. XX 594/14 xx xxxxx xx xxx 4.8.2020 xx. xx. X. ÚS 629/20 (X 158/101 XxXX 105)]. Xxxxxx-xx xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx zákonného xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx všechny procesní xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx účinně xxxxxxxx (xxxxxxx srov. xxx 13 usnesení xx xxx 13.11.2018 xx. xx. XX. XX 3169/18).

III.

Nezávislost soudní xxxx x nestrannosti xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx

10. Xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) soudu xxxxx xxxxxxxx jen xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale tato xx rovněž xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx je xxx xxx xxxxxxxxxx soudní xxxx v Xxxxxx (xxxx. x xxxx čl. 81 x násl.), xxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx x ústavnímu xxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, tedy xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudy, x xxxxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x způsob xxxxxx xxxxxx, neboť Ústava xxxxxx též charakteristiky xxxxx jako xxxxxxxx x jeho vazby x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx rovněž xxxxxx výkon xxxxxxx xxxx.

11. Xxxxxxx-xx totiž Xxxxxx, xx soudní xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxx řídit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. čl. 1 odst. 1 Xxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxx Listiny základních práv a svobod (xxxx xxx "Listina")], xxx tím xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx [xxxx. x xxxx xxxxx V nálezu xx dne 26.4.2005 xx. xx. Pl. XX 11/04 (X 89/37 XxXX 207; 220/2005 Sb.)]. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx "xxxx" ve xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen "Úmluva"); xxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx ("xxxxxxxxxxx xx xxx"), xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x právním xxxxx ("xx xxx xxxxx xx xxxxx xx xxx"), xxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx způsobem (xxxx. x xxxx xxxx. xxxx. 36 rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.1984 ve xxxx stížnosti č. 8790/79 Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx).

12. Teprve x xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxx x celé xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx uvažovat x xxxxxxxxxx x nestranném xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx osobnostní xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx předpoklad xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nezávislosti Ústavou xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x jednotlivých xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx a odborné xxxxxxx.

13. Xxxxxxxx, že xxxxx xxxxx být xxxxxxx ve své xxxxxxx xxxx (nemo xxxxx in xxxxx xxx), xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx na xx, že každý xxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxxxx: "Tak xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x také xx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxx, nýbrž xxx xxx xxxxx; x xxx se x nerovnost pokládá xx právo, a xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx ne xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx pro xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xx, xxx koho má xxx xxxx právem, x xxxxx xx xxxxx. Xx xxxxx, xx xx soud xxxx xxxxxx xxxxxx; x většina lidí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx špatným xxxxxxx." (Xxxxxxxx. 3. vyd. Xxxxx: Petr Xxxxx, 2009, s. 113). Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx připomíná, xx "x xxxxxx, xxxx sami xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx-xx sami cvičit, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, protože xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx" (xxxxxx, str. 131).

14. Xxxxxxxxx soudců xxx xxxxxx podjatost tedy xxxxxxxxxxx jeden ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx postavení xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxxxx xx přímý xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx (xxxxxxx srov. Xxxxx, X. a xxx. Xxxx x xxxxxx síni. 2. xxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx XX, 2018, x. 45). Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx rozhodoval xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx by xx x xxxxxxxxxxx nezávislé x xxxxxxxxx.

15. Xxxxxxx xxxx proto setrvale xxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 200/98 xx xxx 17.12.1998 (X 155/12 XxXX 423)], že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva na xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx vyloučení xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx podjatosti.

16. Xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x podstatě xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozlišuje případy xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx) a na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx, obsažená v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx u xxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx zástupcům, xxxx xxx poměr x xxxxxxxx, xxxxx i x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx úkon přímo xxxxxx, xxxx xxxx xxx poměr x xxxxx orgánům xxxxx xxxxxxxxxx o jeho xxxxxxxxxxxx, xxxx. o xxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx také xxxxx, xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx-xx by xx xxxxxx situace - zjednodušeně xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx (nebo xxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci) xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x tom, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxx xxx xxxxxxxxx soudce, xx xxx částečně xxxx lišit xxxxx xxxx, xxx vyloučení xxxxxx navrhuje, xxx., xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx soudce xxx [xxxxx toho lze xxxxx rozlišit, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx. x xxxx xxx xxx 50 xxxxxx xx dne 11.7.2017 xx. xx. Xx. XX 23/14 (X 117/86 XxXX 25; 283/2017 Sb.)].

17. Xx uvedenou xxxxxxxxxxxx xxx navazuje x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxxx subjektivního x objektivního. Xxxxxxx xx přitom z xxxx, že xxxxxxxxxxx xx především subjektivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyjadřující xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxx smyslu (xxxx k xxxxxxxx xxxxxx, x jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx), x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx kategorie xxxxxxxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxxxxx právním xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx rovněž x kritérium xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx objektivního. Xxx její posouzení xxxx xxxxxxxxx jen xxxx hodnocení x xxxxxxxx vnějšího pozorovatele (xxxx. účastníka xxxxxx), xxxxx xxxx xx, xxx reálně xxxxxxxx xxxxxxxxxx okolnosti, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, zda xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxx smyslu [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx ze xxx 31.8.2004 xx. xx. X. XX 371/04 (X 121/34 SbNU 255)]. Xxxxx uvedené xxx xxxxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 28.6.1984 xx xxxx Xxxxxxxx a Xxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, stížnost x. 7819/77, 7878/77; xxxx. 81), podle něhož "xxxxxxx xxxx not xxxx xx done: xx must xxxx xx xxxx xx xx xxxx". Xxx xxxxxxxxxx soudcovské xxxxxxxxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx také x xxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx záruk xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx nestrannosti xxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxx xxxxx najisto (xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx nestrannosti se xxxx presumuje, xxxxx xxxx prokázán xxxx), xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx mohly x xxxxxxx konkrétního soudce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx objektivních skutečností xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x s vědomím, xx vyloučení xxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxx zaručeného xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (čl. 38 odst. 1 Xxxxxxx).

18. Xxxxxxxxxx procesní xxxxxxxx pak zakotvují xxxxxx, xxx x xxx o xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. O xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx jen "o. s. ř."; §14 a xxxx.) xxxxxxxxx xxxxxx sám, xxxxxxxx předseda xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxx x rozhodování xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx neshledá xxxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxxxx soudce, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. O xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Podle §8 zákona č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "s. ř. s.") xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx má xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x této xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx jiný xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx-xx být xxxxxxxxxxx právě x xxxxxxxxxx některého xx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx odlišně xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx důvodech vyloučení xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx důvody xxxxxxxxx xxxxxx; o vyloučení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx senát [xxxx. §30 x 31 zákona x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx rozhoduje x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §141 x xxxx. xxxxxxxxx řádu, x xxx xxxxxxxx orgán xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx vydal (xxxxxxxx opět xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu).

19. Xxxxx takto naznačených xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxx xxx nestrannost xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Námitku, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §205 odst. 2 xxxx. x) x. x. ř. x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, pro xxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx podle §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x §229 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx, je-li xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx spočívající x pochybnostech o xxxxxxxxxxxx (nepodjatosti) lze xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x dovolání x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx-xx xx věci xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx důvod vztáhnout xxxxx proti soudci xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx dovolacím xxxxxxx, použije-li xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx, byť xx xxxxxxxxx vztahující xx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx soudce byly xxxxx již x xxxxxxxxxxx fázích xxxxxx.

20. Xxxxxx omezení odpovídá x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx se xxxxx xxxxxx xxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxx, xx věc xxxxxx xxxxxxxxxx nestranným soudcem, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx napadat xxxxxxxxxxx soudce, xxx xxxxxxxx xxx (srov. x xxxx xxxx. xxxx. 34 xxxxxxxx xx dne 22.2.1996 xx věci Bulut xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 17358/90). Důvody xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §103 x. ř. x.) xxx xxxxxxxxxx, xx ve věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudce, xxxxxxxxx (xxxx dalšími xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx není Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x musí x xx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx ji xxx xxxxxxxxxx x xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. ř. x.).

21. Xx xxxxxxx xxxx uvedeného xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxxxxx xxxxxxx) xx garance xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx nestranný x xxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxxx tento aspekt xx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx spravedlivého xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx důvěry xxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxx v právo x xxxxxx stát (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx). Xxxxxxxx k xxxx xx xxxxxxxxxxx x nezávislost xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx rovinách. Je xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) zakotvení xxxxxxxxx soudní moci, xxxxxx má nezávislost x xxxxxxxxxxx soudců xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx o xxxx xxxxxx, a xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx podpořena xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx omezení. Xxxxxxxxxx, xx jsou xxxxxx neodvolatelní x xxxxxxxxxxxxxx x výjimku x xxxxxx pravidla xxxx xxxxxxxxx sám xxxxx a xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx důvodů srovnatelných x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. čl. 82 xxxx. 2 Xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx soudce samotného, xxx také xxxx xxxxx xx způsobů xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx xxxxxx. Svůj xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zajištění xxxxxx.

22. Ze xxxxx xxxxxxxxx xx podává, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postupy, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx jednotlivé xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx soudce xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vadami x x řádných x xxxxxxxxxxx opravných prostředcích.

IV.

Zásada xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

23. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xx formální xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx stěžovateli x ochraně xxxx xxxxx poskytuje (§75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx), x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx x svobod xx v okamžiku, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx je xxx xx xxxxxxxxxxx "xxxxxxxx"). X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx ve xxxx xxx rozhodl dříve, xxx xxx xxxxx xxxxxx instanční xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx státu x xxxxxxxxxxxx xxxxxx souběžné xxxxxxxxxxx nepřipouští.

24. Xxxxxx xxxxx čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx vybudováno na xxxxxxxx xxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxxx xxxx [xxxx. xxxx. usnesení xx xxx 19.12.1997 xx. xx. XX. XX 293/97 (X 22/9 XxXX 467), usnesení xx xxx 9.2.2011 xx. xx. Pl. XX 38/10 (X 1/60 SbNU 759), xxxxxxxx xx xxx 3.6.2010 xx. xx. XXX. XX 1336/10 (X 7/57 XxXX 621) xx xxxxx xx xxx 30.11.1995 xx. xx. XXX. XX 62/95 (N 78/4 XxXX 243)] x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.4.2004 xx. xx. X. XX 236/04 (X 25/33 XxXX 475) xx xxxxx xx xxx 6.9.2016 sp. xx. XX. XX 3383/14 (X 163/82 XxXX 565)].

25. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zasahovat xx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevyčerpal xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx dobrat xxxxxxx xxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [srov. xxxxxxxx xx dne 30.3.2006 xx. xx. XX. XX 125/06 (U 4/40 SbNU 781)]. Xxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxx základní xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť podle xx. 4 Ústavy xxxx základní xxxxx x svobody pod xxxxxxxx soudní moci xxxx celku [xxxx. x tomu xxxxx xx dne 16.1.2013 xx. xx. I. XX 46/12 (N 14/68 SbNU 201) xx nález xx xxx 27.5.1998 sp. xx. X. ÚS 259/97 (X 60/11 XxXX 97)]. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxx např. xxxxx xx xxx 13.7.2000 xx. xx. III. XX 117/2000 (N 111/19 XxXX 79)] x je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxxxx xx shodě se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxx 3.4.2009 xx. xx. XX. XX 2891/08).

26. Xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx soudce xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx nadále k xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx shora). Xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx jejich xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stav protiústavnosti xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx vycházet xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx napadána xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx proti xxx xxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2005 xx. xx. XXX. XX 292/05 (U 23/38 XxXX 587)].

27. X xxxxxx pravidla činí Xxxxxxx xxxx výjimky, xxx umožňují xxxxxxxxx x pravomocné xxxxxxxxxx, xxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx řeší xxxxxx xxxxxxxx otázku, xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Musí xxxx xxx kumulativně splněny xxx xxxxxxxx: (1.) xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx bezprostředně x xxxxxxx zasáhnout xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx či svobod x xxxx xx xxxxx, aby (2.) xx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx práv xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx příslušné stadium xxxxxx, v němž xxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnuto, tedy xxx xxx nemohla xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (např. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) efektivně xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 441/04 xx xxx 12.1.2005 (N 6/36 SbNU 53)].

28. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx jakkoliv negativně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx bude např. xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx pravomocně uložena xxxxxx povinnost) a xxxxxxxx platí, xx (2.) tuto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx řízení (x řádném či xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx i v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxxxx o xxxxx, předběžné xxxxxxxx xxxx.).

X.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx plénu Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx

29. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx se od xxxxxxx preference xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx opačný xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx de xxxxx xxx xxxxxxx x tomu, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xxx xx chvíli, kdy xxxxx xxx xxxx x věci xxxxxxxxxx. Xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx zákonodárce xxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxx pochybnostech x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, než xx xxxx u xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx (ať xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vad xxxxxxxxxx).

30. Xxxxxxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx do určité xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx práva, neboť xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxx, nemůže xxx xxxxxx námitka xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudem pro xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxx x sobě xxxx xxxxxxx pro konstatování xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces podle čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

31. Xxxxxxxxx-xx xxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxx subsidiarity ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v tom, xx lze xxxxxxx xxxxxxxxx napadat x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x rozsahu xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx skončeno, pak xx jedná o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základních xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, uzavřenou xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx ale rozhodnutí x nevyloučení xxxxxx xxxxxx xxxx, a xx xx xxxxx, xx eventuální porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx na xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx dalšího xxxxxx (xxxx. xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, viz shora).

32. Xx základě xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx z xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti všechny xxxxxxxx prostředky, které xxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx subsidiární xxxxxxxxxx xx standardním xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva. Tento xxxxx se xxxxxxxx x na případy, xxxxxxx-xx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx, xx soudce xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x níž xx xxxxxxxxxx.

33. Xxx úplnost Xxxxxxx xxxx uvádí, xx se x x těchto xxxxxxxxx xxxx uplatnit výjimka xxxxxxxx v §75 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx přijetí ústavní xxxxxxxxx, i xxxx xxxxxxxxxx nevyčerpal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx k xxxxxxx jeho práva xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní zájmy xxxxxxxxxxx. Xx však xxxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxx v ústavní xxxxxxxxx xxxxx "přesah xxxxxxxxx zájmů" řádně, xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx judikatury zdejšího xxxxx vyložil.

VI.

Závěr

34. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx pro podjatost, xxxx. xxxxxx xxx xxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx.
&xxxx;

Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

Informace

Právní xxxxxxx x. 57/2023 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 8.3.2023.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.