Plné znění - 57/2023 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 7. února 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti usnesení soudu o nevyloučení soudce pro podjatost

57/2023 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

57

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 7. xxxxx 2023 xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 58/23 xx složení xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Ludvík Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Vladimír Xxxxxxxx, Xxxxx Šámal, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxx Tomková, Xxxxx Uhlíř a Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx III. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxx právního xxxxxx pro xxxxxx xxxxxx pod sp. xx. III. ÚS 3576/22, který se xxxxxxxxx xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 2.8.2021 xx. xx. XX. XX 741/21,

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx věci, o xxx má xxxxxxxxxx xxxx v ní xx xxxxx xxxxx xxxxx rozvrhu práce, x kterým xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx usnesení, xx xxxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Ústavním soudu, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx).

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx předložení xxxxxxxxxx

1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xx. zn. XXX. XX 3576/22, xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx jen "xxxxxx xxxx") xx dne 10.11.2022 č. j. 12 XXXX 334/2022-136, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (dále xxx xxx "krajský soud") XXXx. Jaroslav Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxx xx. zn. 32 XXx 358/2022 (KSBR 31 INS 25648/2014). Xxxxx vrchního xxxxx x xxxx věci xxxxxx dány žádné xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx důvod xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx důvod xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx může xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx soudce x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx porušena xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx.

2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx judikatura xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx usnesení xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx pro podjatost, xx nejednotná. Existují xxxxx desítky xxxxxxxx, xxxxxxx byly obdobné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřípustnost podle §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., což xx xxx x xxxxxxx x postupem, x xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 2.8.2021 xx. xx. XX. XX 741/21 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx://xxxxx.xxxxx.xx), kterým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx usnesení Městského xxxxx x Brně x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxxxxx xxxx neústavní. Xxxxx xxxxxxx xx přitom XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podle čl. 89 odst. 2 Xxxxxx České republiky (xxxx jen "Xxxxxx").

3. Xxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx postupoval xxxxx §23 zákona x Xxxxxxxx soudu, xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. III. XX 3576/22 xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 2.8.2021 xx. xx. XX. XX 741/21.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx. xx. XX. XX 741/21

4. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx subsidiarity ve xxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. usnesení xx xxx 4.1.2023 xx. zn. XX. XX 3409/22; usnesení xx dne 11.10.2022 xx. xx. I. XX 2646/22; xxxxxxxx xx xxx 4.10.2022 xx. xx. XXX. XX 2373/22; xxxxxxxx xx xxx 13.9.2022 xx. xx. II. XX 2312/22; usnesení xx xxx 16.1.2020 xx. xx. IV. XX 4037/19 (X 1/98 XxXX 381); xxxxxxxx xx xxx 18.1.2017 xx. xx. X. XX 359/16; xxxxxxxx xx xxx 20.2.2018 sp. xx. X. ÚS 4079/17; xxxxxxxx xx xxx 17.9.2019 xx. xx. XX. ÚS 2946/19; xxxxxxxx xx dne 15.6.2016 xx. xx. XX. XX 587/16; xxxxxxxx ze dne 10.5.2016 sp. zn. XX. ÚS 3117/15; xxxxxxxx xx xxx 30.9.2016 xx. xx. X. ÚS 2625/16; xxxxxxxx xx xxx 2.1.2018 sp. xx. XX. ÚS 4040/17; xxxxxxxx xx dne 23.3.2020 xx. xx. XX. XX 4042/19 x xxxxx xxxxx] xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx posouzení xxxxxxx podjatosti odůvodňující xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx bude xxxxxx xx xxxx samé xxxxxxxx, xxxx. nebude-li xxx xxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx.

5. Xxxxx xxxxx, xxxxx i x xxx vyplývající xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu") xxxxxx xxxx aplikoval na xxxxxxx, xxx bylo - xxx xx xxxx x xx xxxx stěžovatele - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx soudce xxxx xxxxxxxx z projednání x rozhodnutí věci. Xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx případné xxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napravit ještě x průběhu xxxxxx x logickým důsledkem xxxxxx právního xxxxxx xx závěr, xx Xxxxxxx xxxx xxxx xxx povolán xx xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxxxx po skončení xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx o námitce xxxxxxxxxx totiž řízení xx věci xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx napravitelné.

6. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. XX. XX 741/21 xx xxx 2.8.2021. V xxxxx řízení xxxx xxxxx ústavní stížností xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxxxx bylo rozhodnuto x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxxxxxx xxxxx x Brně, xxxxxx xxxx zamítnuta xxxxxxxx stížnost stěžovatele. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudce, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx.

7. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení x ústavní xxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x tomto nálezu xxxxxxxx nezabýval. X xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odmítnuta x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x pro další xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x obdobných případech, xxx. x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o tom, xx daný xxxxxx xxxx podjatý. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx ze xxx 7.3.2007 xx. xx. X. ÚS 722/05 (X 42/44 XxXX 533) x x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 6.12.2016 xx. xx. XXX. XX 2759/16 (X 236/83 XxXX 667) a x xxxxxx ze xxx 25.4.2017 xx. xx. XX. XX 2213/16 (X 65/85 SbNU 159).

8. Pro xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx soud x řadě xxxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx formou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §43 odst. 2 xxxx. a) xxxxxx x Ústavním soudu (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.11.2022 xx. xx. II. XX 2843/22; xx xxx 27.4.2021 xx. xx. XX. XX 960/21 nebo ze xxx 5.9.2017 sp. xx. II. XX 2395/17). Je xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx procesní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. XX. XX 741/21, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

9. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, jimiž xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí nepřípustná xxxx [xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.4.2014 xx. zn. XX. XX 594/14 xx nález ze xxx 4.8.2020 xx. xx. I. XX 629/20 (X 158/101 XxXX 105)]. Xxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx soudce xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x předpokladu, xx xxxxxxxxxx již xxxxxxxx všechny procesní xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx deficit xxxxx v xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx účinně xxxxxxxx (xxxxxxx srov. xxx 13 xxxxxxxx xx xxx 13.11.2018 xx. xx. IV. XX 3169/18).

XXX.

Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx

10. Xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) soudu xxxxx xxxxxxxx jen xxxxx xxxxx konkrétního xxxxxx, xxx xxxx xx rovněž svůj xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx dán xxx zakotvením xxxxxx xxxx v Ústavě (xxxx. x xxxx čl. 81 a násl.), xxxxx svým způsobem xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxx xxxx i základní xxxxxx soustavy xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx měnit, tedy xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx zaručené tak xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx funkce xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť Ústava xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx takového x jeho xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx i k xxxxxx složkám státu, xxxx xx rovněž xxxxxx výkon xxxxxxx xxxx.

11. Xxxxxxx-xx totiž Xxxxxx, že soudní xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nezávislé xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx musí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx, resp. xxxxx xxxxx Listiny základních práv a svobod (xxxx jen "Listina")], xxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci [xxxx. k tomu xxxxx X nálezu xx dne 26.4.2005 xx. xx. Pl. XX 11/04 (N 89/37 XxXX 207; 220/2005 Sb.)]. Xxxxxx interpretaci xxxxxxxx x výklad xxxxx "xxxx" xx xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"); xxxx xxxx xxxx xxxx xxx akceptován x xxxxx xxxxxxx xxxxx práva ("xxxxxxxxxxx xx xxx"), vykonávající xxxx činnost x xxxxxxx x právním xxxxx ("xx xxx xxxxx xx rules xx law"), xxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx způsobem (srov. x xxxx např. xxxx. 36 rozsudku Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.1984 xx xxxx xxxxxxxxx x. 8790/79 Sramek xxxxx Xxxxxxxx).

12. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx přitom xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx odolnost xxxx xxxxxxxxxxxxx předpoklad xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Ústavou xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxx x jednotlivých xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, přípravné xxxxx a odborné xxxxxxx.

13. Xxxxxxxx, že xxxxx nesmí být xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxx in xxxxx xxx), xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx perspektivy: "Xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx rovnost, x xxxx xx xxxx, xxx ne xxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx rovné; x xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx právo, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, ale xx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx pro nerovné; xxxxx vynechává xx, xxx xxxx xx xxx xxxx právem, x xxxxx se xxxxx. Xx proto, xx xx soud xxxx xxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx lidí xx xxxxxxxxx záležitostech xx špatným xxxxxxx." (Xxxxxxxx. 3. xxx. Xxxxx: Petr Xxxxx, 2009, x. 113). Xx jiném místě xxxxxx autor xxxxxxxxx, xx "x xxxxxx, xxxx xxxx jsou xxxxxxx, povolávají x xxxx xxxx lékaře, x xxxxxxx tělocviku, xxxxxx-xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx soudit, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vzrušeni" (xxxxxx, xxx. 131).

14. Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jeden xx xxxxxxxxxx atributů postavení xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx právního státu, xxxxx má přímý xxxxx x do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. Xxxxx, X. x xxx. Klíč x xxxxxx xxxx. 2. xxxxxx. Praha: Wolters Xxxxxx XX, 2018, x. 45). Je xxxxx xxxxxx, že xxxxx xx rozhodoval xxxxxx jakkoliv zainteresovaný xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx x rozhodování xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.

15. Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [srov. např. xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 200/98 xx xxx 17.12.1998 (X 155/12 XxXX 423)], že xxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx proti xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vyloučení soudců x projednávání x xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx jejich podjatosti.

16. Xxxx xxxxxx, že xxxxx nesmí xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx, výslovně upravují xxxxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxxxx, x to x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Zákonná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx) x xx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x soudce xxx xxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx zástupcům, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx, jakož i x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx ten xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxx k xxxxx xxxxxxx důvod xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx, resp. x xxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx v tom xxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx tehdy, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx rozhodování xxxxxxxxxxxx xxxx věci xxxx x xx xxxx xxxxx xxxxx x měli-li xx xx xxxxxx xxxxxxx - zjednodušeně xxxxxx - posuzovat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx) xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxx xxx xxxxxxxxx soudce, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx, kdo vyloučení xxxxxx xxxxxxxx, tzn., xxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxx sám [xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx. x xxxx xxx xxx 50 nálezu xx xxx 11.7.2017 xx. zn. Xx. XX 23/14 (X 117/86 XxXX 25; 283/2017 Sb.)].

17. Xx uvedenou xxxxxxxxxxxx pak xxxxxxxx x xxxxxx nestrannosti xxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxxx subjektivního x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx přitom x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyjadřující xxxxxxxxx vztah soudce x věci x xxxxxx slova xxxxxx (xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx), o němž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx pojatá kategorie xxxxxxxxxxxx by ovšem x xxxxxxxxxxxxx právním xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx férového xxxxxxxx xxxxxx, x proto xx xxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x hlediska objektivního. Xxx její xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xx, xxx reálně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx mohly vést x xxxxxxxxxxxx, zda xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx xx dne 31.8.2004 xx. xx. X. XX 371/04 (X 121/34 SbNU 255)]. Právě xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 28.6.1984 ve xxxx Xxxxxxxx x Xxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 7819/77, 7878/77; xxxx. 81), xxxxx xxxxx "xxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxx: xx xxxx xxxx xx seen to xx xxxx". Při xxxxxxxxxx soudcovské nestrannosti xx tak xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxx, xxx také x xxxx xxxxxxxxxx objektivních x viditelných xxxxx xxxxxxxxxxxx rozumnou xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx nestrannosti xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx), xxxxxxx x xxxxxxxx xx ni se xxx přiblížit rozborem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx mohly x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx zvlášť uvážlivě x x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zásah do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx soudce (čl. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx).

18. Jednotlivé xxxxxxxx xxxxxxxx pak zakotvují xxxxxx, xxx x xxx o xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) konkrétního soudce xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx vymezených xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "o. s. ř."; §14 x násl.) xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud předseda xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx soudce, xxxxxxxxx x vyloučení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. O xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §8 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "s. ř. s.") xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxx má být xxxxxxx, x neshledá-li xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, má-li xxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx některého xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Poněkud xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx koncipováno v xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx důvodech xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgán, xxxxx xx xxxxxx vyloučení xxxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx [xxxx. §30 x 31 xxxxxx č. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx rozhoduje x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §141 a xxxx. xxxxxxxxx řádu, o xxx rozhodne xxxxx xxxxxxxxxxxxx nadřízený orgánu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx).

19. Xxxxx xxxxx naznačených xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zpochybňována též xxxxxxx x mimořádnými xxxxxxxxx prostředky. Námitku, xx ve xxxx xxxxxxxxxx vyloučený xxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §205 xxxx. 2 písm. x) x. s. x. x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxxx xxxxxxxx mimo xxxx x §229 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxx pro řešení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pochybnostech o xxxxxxxxxxxx (nepodjatosti) xxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x trestním řízení (xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, lze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, použije-li xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx, xxx mu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx byly xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx fázích xxxxxx.

20. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x výkladu zastávanému Xxxxxxxxx soudem pro xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx se xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx porušení xxxxx xx spravedlivý proces xxxxxxxxxxxxx v xxx, xx xxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx (xxxx. x tomu xxxx. xxxx. 34 xxxxxxxx xx xxx 22.2.1996 xx věci Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, stížnost x. 17358/90). Důvody xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §103 s. x. x.) xxx skutečnost, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudce, xxxxxxxxx (xxxx dalšími xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx v xxxxxxx této vady xxxxxx není Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x musí k xx xxxxxxxxxxx x xxxxx, pokud xx xxx stěžovatel x xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx (§109 odst. 4 s. x. x.).

21. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx integrální xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx soudní ochranu) xx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxxx tento aspekt xx jedním x xxxxxxxxxxxxxxxx faktorů spravedlivého xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx kamenů xxxxxx xxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxx x xxxxx x právní xxxx (čl. 1 odst. 1 Xxxxxx). Xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxxx x nezávislost xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Je xx xxxxxx rovina xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx moci, xxxxxx xx nezávislost x nezaujatost soudců xxxxxx x xx xxxxxxxx nárocích na xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x xx xxx xx stránce xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx rovněž xxx, xx výkon xxxx xxxxxx je xxx časového omezení. Xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxx definovat xxx xxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. čl. 82 odst. 2 Xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxx jako xxxxxxx xxxxxx samotného, xxx xxxx xxxx xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxx práva na xxxxxxxxx soudce. Xxxx xxxxxx má xxxxxxxxxx xxx materiální zajištění xxxxxx.

22. Ze xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx, xx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx řád xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x objektivních xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx speciálních xxxxxxx xxx pochybnost x nestrannosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředcích.

IV.

Zásada xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx

23. Xxxxxxxx znakem xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu), x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx a xxxxxx xx x okamžiku, xxx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x dispozici xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx stav xxxxxxxx (xxx je xxx xx definitivně "xxxxxxxx"). X výše xxxxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxx-xx xxxxxx předpis, xx x určité xxxxxxxx xxxxxxx xx x rozhodování o xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx ve věci xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soustava xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

24. Řízení xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti pravomocnému xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx x svobod je xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věcí [srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 sp. xx. II. ÚS 293/97 (U 22/9 XxXX 467), xxxxxxxx xx xxx 9.2.2011 xx. xx. Xx. XX 38/10 (U 1/60 XxXX 759), xxxxxxxx xx xxx 3.6.2010 xx. zn. XXX. XX 1336/10 (X 7/57 SbNU 621) xx nález xx dne 30.11.1995 xx. xx. XXX. XX 62/95 (N 78/4 XxXX 243)] x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. usnesení xx dne 28.4.2004 xx. xx. X. XX 236/04 (X 25/33 XxXX 475) xx xxxxx xx xxx 6.9.2016 sp. xx. XX. XX 3383/14 (X 163/82 XxXX 565)].

25. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx teprve xxxxxxxxxxxxx, v nichž xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [srov. xxxxxxxx xx xxx 30.3.2006 xx. zn. IV. XX 125/06 (X 4/40 SbNU 781)]. Xxxx chránit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx. 4 Xxxxxx xxxx základní xxxxx x svobody pod xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx celku [srov. x xxxx xxxxx xx dne 16.1.2013 xx. xx. X. XX 46/12 (X 14/68 XxXX 201) xx xxxxx xx xxx 27.5.1998 xx. xx. X. XX 259/97 (X 60/11 XxXX 97)]. Xxxxxxx xxxxxxxx tedy představuje xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxx xxxx. nález xx xxx 13.7.2000 xx. xx. XXX. XX 117/2000 (X 111/19 XxXX 79)] x xx nástrojem xxxxxxx základních práv, xxxxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxx dostupných xxxxxxxxxxx prostředků x xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci (xxxxxxxx ze dne 3.4.2009 xx. xx. XX. XX 2891/08).

26. Xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx nadále x xxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx (xxx xxxxx). Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxx-xx se stěžovatel x xxxxxx xxxxxxxx, xx jejich xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stav xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl, by xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx věcně projednatelné xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx dílčí, x xxxx xxxx sama x sobě xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.9.2005 sp. xx. III. XX 292/05 (X 23/38 XxXX 587)].

27. Z xxxxxx pravidla xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx umožňují xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx uzavírá xxxxxxx xxxx řízení xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx otázku, xxxxxx řízení xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: (1.) xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx či xxxxxx x xxxx xx xxxxx, aby (2.) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx x takové xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx xxx xxxxxxx xxx v rámci xxxxxxx řízení (např. xxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx uplatněna [xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. III. XX 441/04 xx xxx 12.1.2005 (X 6/36 XxXX 53)].

28. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxx xxxx způsobilé xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx stěžovatele (toho xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx, x jehož xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx povinnost) a xxxxxxxx platí, xx (2.) xxxx námitku xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx řízení (x xxxxxx xx xxxxxxxxxx opravném prostředku x x konečném xxxxxxxx x x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx. xxxxxxxxxx kvazimeritornímu - xxxx. rozhodnutí x xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.).

X.

Xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx

29. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudce xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx jen xxxxxxx x xxxx, xxx Xxxxxxx xxxx zasáhl xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx chvíli, xxx xxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxx, xx xxxxxxxxxxx zjevně xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nestrannosti, resp. xxx pochybnostech o xxxxxxxxxxxx xxxx opravných xxxxxxxxxx, než xx xxxx u eventuálních xxx jiných (xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx).

30. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xxxxx xx určité xxxx x ze xxxxx xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx vyžaduje, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx národními xxxxx, x xxxxx xx xxx nestalo, xxxxxx xxx taková námitka xxxxxxxx právě xx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudem xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, že sama x xxxx bude xxxxxxx xxx konstatování xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx.

31. Xxxxxxxxx-xx xxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx judikatuře xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx bezprostředně zasáhnout xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx samostatnou, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x nevyloučení soudce xxxxxx xxxx, x xx xx proto, xx xxxxxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spojené xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x tím, xx xx na xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx dalšího xxxxxx (xxxx. xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx).

32. Xx základě xxxxx xxxxxxxxx lze uzavřít, xx z xxxxx x smyslu §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx zákon k xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx práva. Tento xxxxx xx xxxxxxxx x na xxxxxxx, xxxxxxx-xx ústavní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx procesnímu xxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx, že soudce xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci, x xxx má xxxxxxxxxx.

33. Xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx se x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, i když xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx x xxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx stížnost xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx tento "xxxxxx xxxxxxxxx zájmů" xxxxx, xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx

34. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost směřující xxxxx usnesení, xxxx xxxx rozhodnuto x xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxx podjatost, xxxx. kterým xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx nepřípustná xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
&xxxx;

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx v. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis č. 57/2023 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 8.3.2023.

Xx xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.