Plné znění - 57/2023 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 7. února 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti usnesení soudu o nevyloučení soudce pro podjatost

57/2023 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

57

XXXXXXX

Xxxxxxxxx soudu
 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 7. xxxxx 2023 xxx xx. zn. Xx. ÚS-st. 58/23 xx xxxxxxx předseda xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x soudci Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Lichovník, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Pavel Šámal, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx a Xxxx Zemánek na xxxxx III. senátu Xxxxxxxxx soudu xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxx pod xx. xx. XXX. XX 3576/22, xxxxx xx xxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 2.8.2021 xx. zn. XX. XX 741/21,

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnuto, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx věci, x xxx má xxxxxxxxxx xxxx x xx xx činit xxxxx xxxxx rozvrhu práce, x xxxxxx xxx xxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx nepřípustná (§75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Ústavním soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxxxxxx stížností, xxxxxxxxxx xxx xx. xx. XXX. ÚS 3576/22, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci (xxxx xxx "vrchní xxxx") ze dne 10.11.2022 x. x. 12 XXXX 334/2022-136, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxx, xx soudce Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxx xxxx") XXXx. Xxxxxxxx Pospíchal xxxx vyloučen x xxxxxxxxxxxx a rozhodnutí xxxx vedené x xxxxxxxxx soudu pod xx. xx. 32 XXx 358/2022 (KSBR 31 INS 25648/2014). Xxxxx vrchního xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx dány xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxxx pochybovat x nepodjatosti xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Řízení xxxx xxxx pokračovat x tím, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx úkony x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx domnívá, že xxxxx xxxxxxxxxxx vrchního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

2. Xxx posuzování xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XXX. senát Ústavního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx judikatura zdejšího xxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx pro podjatost, xx nejednotná. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx usnesení, xxxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §43 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxx xx xxx x xxxxxxx x postupem, k xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx v nálezu xx dne 2.8.2021 xx. xx. II. XX 741/21 (všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx pod xxxxx://xxxxx.xxxxx.xx), kterým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx přitom XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podle čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx").

3. Xxxxx III. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx postupoval xxxxx §23 xxxxxx x Ústavním soudu, xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. III. XX 3576/22 xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx postoupil xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x právnímu xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 2.8.2021 xx. xx. XX. ÚS 741/21.

XX.

Xxxxxxxxx převažující rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x nález xx. xx. II. ÚS 741/21

4. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxx četné xxxxxxxxxx [xxxx. např. usnesení xx xxx 4.1.2023 xx. xx. IV. XX 3409/22; xxxxxxxx xx xxx 11.10.2022 xx. xx. X. XX 2646/22; xxxxxxxx xx xxx 4.10.2022 xx. zn. XXX. XX 2373/22; usnesení xx xxx 13.9.2022 xx. xx. XX. XX 2312/22; xxxxxxxx xx dne 16.1.2020 xx. xx. IV. XX 4037/19 (X 1/98 XxXX 381); xxxxxxxx xx dne 18.1.2017 xx. xx. X. ÚS 359/16; xxxxxxxx xx xxx 20.2.2018 xx. xx. X. ÚS 4079/17; xxxxxxxx xx dne 17.9.2019 xx. xx. XX. ÚS 2946/19; xxxxxxxx ze xxx 15.6.2016 sp. xx. XX. ÚS 587/16; xxxxxxxx ze xxx 10.5.2016 xx. zn. XX. XX 3117/15; xxxxxxxx ze dne 30.9.2016 xx. xx. X. XX 2625/16; xxxxxxxx xx xxx 2.1.2018 xx. xx. XX. ÚS 4040/17; xxxxxxxx xx xxx 23.3.2020 xx. xx. XX. XX 4042/19 x mnohá xxxxx] xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudce x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx teprve xxxx, xx xxxx xxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxx, xxxx. nebude-li xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx žádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

5. Tento xxxxx, xxxxx x x xxx vyplývající důsledek xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podle §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu") xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx - jak xx xxxx i xx xxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx stížností napadeno xxxxxxxx x xxx, xx soudce xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx totiž x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mohou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x logickým xxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxx xx xxxxx, že Xxxxxxx soud může xxx povolán ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx samé xxxxxxx a stěžovateli xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

6. Od xxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x nálezu xx. zn. XX. XX 741/21 xx xxx 2.8.2021. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Brně, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x Krajského xxxxx v Xxxx, xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stížnosti vyhověl x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x tím, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aspekt xxxxxxxxxx nestrannosti soudce, xxxxx xxxxxxxxxx měl xx xxxxxxxxx.

7. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx stejně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx Xxxxxxx xxxx x tomto nálezu xxxxxxxx nezabýval. Z xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odmítnuta x intencích xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a tento xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx závěr je xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx smyslu závazný x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x obdobných xxxxxxxxx, xxx. v xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx, kterými xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xx dne 7.3.2007 xx. zn. X. XX 722/05 (X 42/44 SbNU 533) a x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 6.12.2016 sp. xx. XXX. ÚS 2759/16 (X 236/83 XxXX 667) x x xxxxxx xx xxx 25.4.2017 xx. xx. XX. XX 2213/16 (X 65/85 XxXX 159).

8. Pro úplnost xx xxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxx případů xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odmítajících ústavní xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podle §43 odst. 2 xxxx. a) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx (xxxx. kupř. xxxxxxxx xx xxx 15.11.2022 xx. xx. XX. XX 2843/22; xx xxx 27.4.2021 xx. xx. II. XX 960/21 xxxx ze xxx 5.9.2017 sp. xx. XX. ÚS 2395/17). Je tak xxxxxx, že nejednotnost xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxx procesní xxxxxx není založena xxxxx xxxxxxxx nálezem xx. xx. XX. XX 741/21, nýbrž x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

9. Ústavní soud xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx vyhoví; xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx [xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.4.2014 sp. xx. XX. ÚS 594/14 xx xxxxx xx xxx 4.8.2020 xx. xx. I. ÚS 629/20 (N 158/101 XxXX 105)]. Domáhá-li xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xx nutné xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx práva, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (obdobně xxxx. xxx 13 xxxxxxxx xx dne 13.11.2018 xx. xx. XX. XX 3169/18).

XXX.

Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x nestrannosti xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx

10. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx základ xxxxxxxxx. Xxx xx dán xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx v Xxxxxx (xxxx. x xxxx čl. 81 x xxxx.), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vliv moci xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx x základní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx doplňovat x xxxxxxxxx soudy, a xxxxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx základní xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx soudce x způsob xxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx x soudům xxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxx složkám xxxxx, xxxx je rovněž xxxxxx xxxxx veřejné xxxx.

11. Xxxxxxx-xx totiž Xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudci, xxxxx xx xxx své xxxxxxxx musí xxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx [xxxx. čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxx. xxxxx pátou Listiny základních práv a svobod (xxxx xxx "Listina")], xxx tím ve xxxx důsledku vymezuje xxxxxx materiálně chápaného xxxxxx xxxxxx xxxx [xxxx. x tomu xxxxx X nálezu xx xxx 26.4.2005 xx. zn. Xx. XX 11/04 (X 89/37 XxXX 207; 220/2005 Sb.)]. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx "soud" xx xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx "Úmluva"); xxxx xxxx xxxx xxxx xxx akceptován x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx ("established xx law"), xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx ("on xxx xxxxx xx xxxxx xx xxx"), když xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xx vede xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxx. xxxx. 36 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xx xxx 22.10.1984 xx xxxx stížnosti x. 8790/79 Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx).

12. Xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x celé xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x nestranném xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x psychickou odolnost xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx co xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Ústavou xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o soudcovskou xxxxxx prověřovány systémem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.

13. Xxxxxxxx, xx xxxxx nesmí xxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx (nemo xxxxx xx causa xxx), xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: "Xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx rovnost, x také xx xxxx, xxx ne xxx všechny, nýbrž xxx xxx xxxxx; x xxx se x xxxxxxxxx pokládá xx xxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, ale xx xxx všechny, xxxxx xxxxx pro xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxx, x soudí xx xxxxx. Xx proto, xx se xxxx xxxx samého xxxxxx; x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx." (Xxxxxxxx. 3. xxx. Xxxxx: Petr Rezek, 2009, s. 113). Xx xxxxx místě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx "x xxxxxx, xxxx xxxx jsou xxxxxxx, xxxxxxxxxx k xxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, ve xxxxxx, xx nedovedou xxxxxxx soudit, protože xxxxx o vlastní xxxxxxxxxxx x vzrušeni" (xxxxxx, str. 131).

14. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx podjatost xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx moci x xxxxxxxxxx právního xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (obdobně xxxx. Xxxxx, X. a xxx. Xxxx k xxxxxx xxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, 2018, x. 45). Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx rozhodoval xxxxxx jakkoliv zainteresovaný xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nestranné.

15. Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [srov. xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. XX 200/98 xx xxx 17.12.1998 (X 155/12 XxXX 423)], xx kromě xxxxxxxxxx pravidel určování xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx proti možné xxxxxxx xx součástí xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx soudce x xxxxxxxxx vyloučení soudců x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx věci x xxxxxx jejich xxxxxxxxxx.

16. Xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx být xxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a to x podstatě stejným xxxxxxxx. Xxxxxxx úprava xxxxxx xxxxxxxxx případy xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx) x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx suspectus). Proto xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx u xxxxxx xxx jeho xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx nebo x xxxxxx zástupcům, dále xxx poměr x xxxxxxxx, xxxxx x x dalším osobám, xxxxx se xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxx poměr x xxxxx xxxxxxx důvod xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx, resp. x xxx, zda xxxx xxxxxxxxxx nestranně nebo xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Vyloučeni xxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx věci xxxx x ní xxxx xxxxx xxxxx x xxxx-xx xx xx xxxxxx situace - xxxxxxxxxxxx xxxxxx - posuzovat správnost xxxxx xxxxxxxxx úvah, xxxxx x xxxx xxxx v xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x tom, xxx v konkrétním xxxxxxx jsou xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx pak částečně xxxx lišit xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx navrhuje, xxx., xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx soudce xxx [xxxxx xxxx xxx xxxxx rozlišit, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x projednávání (xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx své xxxxxxx či účastníka xxxxxx - xxxx. x xxxx xxx xxx 50 nálezu xx xxx 11.7.2017 xx. xx. Xx. XX 23/14 (N 117/86 XxXX 25; 283/2017 Sb.)].

17. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x dělení nestrannosti xxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x objektivního. Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztah xxxxxx x věci v xxxxxx slova smyslu (xxxx x předmětu xxxxxx, k xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx), x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxx. Xxxxx pouze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx byla nedostatečnou xxxxxxx férového xxxxxxxx xxxxxx, x proto xx doplněna xxxxxx x xxxxxxxxx nestrannosti x hlediska xxxxxxxxxxxx. Xxx její posouzení xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pozorovatele (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx mohly xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx [srov. x tomu např. xxxxx ze xxx 31.8.2004 xx. zn. X. ÚS 371/04 (X 121/34 SbNU 255)]. Xxxxx uvedené xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu vyjádřit x xxxxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 28.6.1984 xx xxxx Xxxxxxxx a Xxxx proti Spojenému xxxxxxxxxx, xxxxxxxx č. 7819/77, 7878/77; xxxx. 81), xxxxx xxxxx "xxxxxxx xxxx xxx xxxx be xxxx: xx xxxx also xx xxxx to xx xxxx". Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx z xxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx záruk xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxx (xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx nestrannosti xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx), xxxxxxx k xxxxxxxx xx xx se xxx přiblížit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zpochybňovat. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x s xxxxxxx, xx xxxxxxxxx soudce xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx zákonného xxxxxx (čl. 38 odst. 1 Xxxxxxx).

18. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx a xxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) konkrétního xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "o. s. ř."; §14 x xxxx.) xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxx předseda xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx xxxxx xxx neshledá xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx vyloučení soudců Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxx. Podle §8 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "s. ř. s.") xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx, x neshledá-li xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nebo jiný xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, má-li být xxxxxxxxxxx právě x xxxxxxxxxx některého xx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx. Xxxxxxx odlišně xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx důvodech vyloučení xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx důvody xxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx přísedícího xxxxxxxxxxxxx x senátu xxxxxxxx xxxxx xxxxx [xxxx. §30 x 31 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx rozhoduje x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Proti xxxxxxxxxx xxxxxx druhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §141 a násl. xxxxxxxxx řádu, x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu).

19. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx zpochybňována xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky. Xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx uplatnit x xxxxx odvolacího xxxxxx xxxxx §205 odst. 2 písm. a) x. s. ř. x xxxx skutečnost xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, pro který xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. s. x. X vadám xxxxxxxx xxxx xxxx x §229 xxxx. 1 x. s. x. přihlédne xxx Xxxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Argumentaci xxxxxxxxxxx x pochybnostech o xxxxxxxxxxxx (nepodjatosti) xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x trestním řízení (xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxx orgán, xxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxx prvního x xxxxxxx stupně). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx naopak xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, použije-li xx xxxxxxxxx až x xxxxxxxx, byť mu xxxxxxxxx vztahující se x pochybnostem x xxxxxxxxxxxx soudce xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

20. Xxxxxx xxxxxxx odpovídá x výkladu zastávanému Xxxxxxxxx soudem xxx xxxxxx práva. Xxxxx xxxx se xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx porušení práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx věc xxxxxx xxxxxxxxxx nestranným soudcem, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx xxx (srov. x xxxx např. xxxx. 34 xxxxxxxx xx dne 22.2.1996 xx xxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 17358/90). Důvody xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §103 s. x. x.) xxx skutečnost, xx xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx (mezi xxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx kasační stížnosti x musí x xx přihlédnout i xxxxx, xxxxx xx xxx stěžovatel v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. ř. x.).

21. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (resp. xx soudní xxxxxxx) xx garance toho, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx nestranný x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx aspekt xx jedním z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx kamenů xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx v právo x právní stát (čl. 1 odst. 1 Xxxxxx). Xxxxxxxx k xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx moci, xxxxxx xx nezávislost x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x ve xxxxxxxx nárocích na xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x to xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx podpořena xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx a výjimku x tohoto pravidla xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx ze xxxxxxxxx xxxxxx srovnatelných x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. čl. 82 xxxx. 2 Xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx soudce xxxxxxxxx, xxx xxxx jako xxxxx xx způsobů xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx materiální xxxxxxxxx xxxxxx.

22. Xx shora xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (nepodjatosti) xxxxxx xxxxxx řád xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postupy, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx kritérií xxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x rozhodnutí soudce x konkrétní xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x řádných x xxxxxxxxxxx opravných prostředcích.

IV.

Zásada xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti

23. Xxxxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, jež xx xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxxx v požadavku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx prostředků, xxxxx xxxxxx xxx stěžovateli x ochraně jeho xxxxx xxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx), x xx stránce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx x svobod xx v okamžiku, xxx ostatní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx stav xxxxxxxx (xxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx "xxxxxxxx"). Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soud, xxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xx věci xxx rozhodl xxxxx, xxx tak xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soustava xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

24. Řízení xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod xx xxxxxxx vybudováno xx xxxxxxxx xxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxxx xxxx [xxxx. xxxx. usnesení xx xxx 19.12.1997 xx. xx. XX. ÚS 293/97 (X 22/9 XxXX 467), usnesení xx dne 9.2.2011 xx. zn. Xx. XX 38/10 (U 1/60 XxXX 759), xxxxxxxx xx xxx 3.6.2010 sp. zn. XXX. ÚS 1336/10 (X 7/57 XxXX 621) či xxxxx xx dne 30.11.1995 xx. xx. XXX. XX 62/95 (X 78/4 SbNU 243)] x na zásadě xxxxxxxxxxxx ústavních xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.4.2004 xx. xx. I. XX 236/04 (X 25/33 SbNU 475) xx xxxxx ze xxx 6.9.2016 sp. xx. XX. XX 3383/14 (X 163/82 XxXX 565)].

25. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxxx xx řízení teprve xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx dobrat ochrany xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx dne 30.3.2006 xx. zn. XX. XX 125/06 (X 4/40 XxXX 781)]. Xxxx chránit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxx veřejné xxxx, xxxxxxxxx obecným xxxxxx, neboť xxxxx xx. 4 Ústavy xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx celku [xxxx. x tomu nález xx xxx 16.1.2013 xx. xx. X. XX 46/12 (X 14/68 XxXX 201) xx xxxxx ze xxx 27.5.1998 xx. xx. X. ÚS 259/97 (X 60/11 XxXX 97)]. Ústavní xxxxxxxx tedy představuje xxxxxxxxxx xxxxxx ratio [xxx např. xxxxx xx xxx 13.7.2000 xx. xx. III. XX 117/2000 (N 111/19 XxXX 79)] x je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxxxxxxxxxxx teprve xx xxxxxxxxx xxxxx dostupných xxxxxxxxxxx prostředků x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx (xxxxxxxx xx xxx 3.4.2009 sp. xx. XX. ÚS 2891/08).

26. Xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxx soudce xxxxxx soudní řízení xxxxxxx a stěžovateli xxxx nadále x xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxx). Xxxxxx xx vyčerpání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxxxxxx x nadále domnívat, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx protiústavnosti xxxxxxxx nebyl, xx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx zásady, xx xxxxxxx stížností xx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, i xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxx přestože xxxxx xxx xxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2005 xx. xx. III. XX 292/05 (X 23/38 XxXX 587)].

27. X xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx napadnout x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx uzavírá xxxxxxx část xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxx samé xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: (1.) xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x dále xx xxxxx, xxx (2.) xx námitka xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx příslušné xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx x takové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) efektivně uplatněna [xxxx. xxxx. nález xx. xx. XXX. XX 441/04 xx xxx 12.1.2005 (X 6/36 SbNU 53)].

28. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx, xxxxxxx (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx jakkoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxx platí, xx (2.) tuto xxxxxxx xxxx uplatňovat x x xxxxxx xxxxxx (x řádném xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x konečném xxxxxxxx x x xxxxxx o ústavní xxxxxxxxx, brojící xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx kvazimeritornímu - xxxx. xxxxxxxxxx o xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.).

X.

Xxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx

29. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x s xxxxxxx xx naznačenou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudce xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx opačný xx bez hlubšího xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx prostor x xxxx, aby Xxxxxxx soud zasáhl xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx již xx chvíli, xxx xxxxx xxx xxxx x xxxx rozhodovat. Xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx nestrannosti, xxxx. xxx pochybnostech x xxxxxxxxxxxx více xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxx u eventuálních xxx jiných (xx xx hmotněprávního charakteru, xxxx xxx xxxxxxxxxx).

30. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xx určité xxxx x xx xxxxx odkazované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx vyžaduje, aby xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx uplatněn xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx se xxx nestalo, nemůže xxx xxxxxx námitka xxxxxxxx xxxxx xx x řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, že sama x xxxx xxxx xxxxxxx pro konstatování xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

31. Xxxxxxxxx-xx xxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxx subsidiarity ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx, které xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a která xxxxx xxxxxxxxxxx, uzavřenou xxxx xxxxxx. Takovou xxxxxx xxx rozhodnutí x nevyloučení soudce xxxxxx nemá, x xx už xxxxx, xx xxxxxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx svobod x takovým rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxx xxxxxx řízení x xxx, xx xx xx xx xxxxxxx být xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (např. xxxxx xxx xxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, viz shora).

32. Xx xxxxxxx shora xxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx z xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxx prostředky, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx subsidiární xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxx procesnímu xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxx, x xxx má xxxxxxxxxx.

33. Xxx xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx xx i x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v §75 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x když xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx však xxxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxxxx zájmů" xxxxx, xxxxxxxxxxx a x xxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xxxxx vyložil.

VI.

Závěr

34. Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx směřující xxxxx usnesení, xxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxx, že soudce xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. kterým byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx podle §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
&xxxx;

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx x. x.

Informace

Právní xxxxxxx č. 57/2023 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 8.3.2023.

Ke xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.