Plné znění - 57/2023 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 7. února 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti usnesení soudu o nevyloučení soudce pro podjatost

57/2023 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

57

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx 7. února 2023 xxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 58/23 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Fiala, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx Šámal, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxx Tomková, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Zemánek na xxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. III. XX 3576/22, xxxxx xx xxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 2.8.2021 xx. xx. XX. XX 741/21,

toto stanovisko:

Ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxx má xxxxxxxxxx xxxx x xx xx činit xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxx opravný prostředek xxxxx takovému usnesení, xx nepřípustná (§75 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Sb., x Ústavním soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska

1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx sp. zn. XXX. XX 3576/22, xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci (xxxx xxx "vrchní xxxx") xx xxx 10.11.2022 č. j. 12 XXXX 334/2022-136, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx (dále xxx xxx "xxxxxxx soud") XXXx. Xxxxxxxx Pospíchal xxxx vyloučen z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 32 XXx 358/2022 (XXXX 31 XXX 25648/2014). Xxxxx xxxxxxxx soudu x dané věci xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx pochybovat x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx zakládaly důvod xxxx vyloučení. Řízení xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx soudce x xxx xxxx činit xxxxxxxxx úkony x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxx domnívá, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xxxx základní xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zjistil, že xxxxxxxx judikatura xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, kterým bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx nejednotná. Existují xxxxx desítky xxxxxxxx, xxxxxxx byly obdobné xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx podle §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., což je xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 2.8.2021 xx. xx. II. XX 741/21 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx dostupná pod xxxxx://xxxxx.xxxxx.xx), xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxxxxx xxxx neústavní. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podle čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx České republiky (xxxx jen "Xxxxxx").

3. Xxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 zákona x Xxxxxxxx soudu, xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. III. XX 3576/22 přerušil x xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxx stanoviska x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) obsaženého x xxxxxx xx xxx 2.8.2021 xx. xx. XX. ÚS 741/21.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu x xxxxx xx. xx. II. XX 741/21

4. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx judikatuře [xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 4.1.2023 xx. xx. XX. XX 3409/22; usnesení xx xxx 11.10.2022 xx. xx. I. XX 2646/22; xxxxxxxx xx xxx 4.10.2022 xx. xx. XXX. XX 2373/22; usnesení xx xxx 13.9.2022 xx. xx. XX. XX 2312/22; xxxxxxxx xx dne 16.1.2020 xx. zn. XX. XX 4037/19 (X 1/98 SbNU 381); xxxxxxxx ze xxx 18.1.2017 xx. xx. X. XX 359/16; xxxxxxxx ze dne 20.2.2018 xx. xx. X. XX 4079/17; xxxxxxxx ze xxx 17.9.2019 xx. xx. XX. XX 2946/19; xxxxxxxx xx xxx 15.6.2016 xx. xx. XX. XX 587/16; xxxxxxxx ze dne 10.5.2016 sp. xx. XX. XX 3117/15; xxxxxxxx xx xxx 30.9.2016 xx. xx. X. XX 2625/16; xxxxxxxx xx dne 2.1.2018 sp. xx. XX. XX 4040/17; xxxxxxxx xx xxx 23.3.2020 sp. xx. XX. ÚS 4042/19 x xxxxx xxxxx] xxxxxxxx z xxxx, xx předmětem xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudce x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxx samé xxxxxxxx, xxxx. nebude-li xxx možné xxxx xxxxxxx uplatňovat xxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx.

5. Xxxxx xxxxx, xxxxx x x xxx vyplývající xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu") xxxxxx xxxx aplikoval xx xxxxxxx, xxx xxxx - jak xx xxxx i ve xxxx stěžovatele - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx soudce xxxx xxxxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx totiž z xxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ještě x xxxxxxx xxxxxx x logickým důsledkem xxxxxx xxxxxxxx názoru xx závěr, že Xxxxxxx xxxx může xxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx postupu xxxxxx po skončení xxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řízení xx věci samé xxxxxxx x stěžovateli xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

6. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v nálezu xx. xx. XX. XX 741/21 xx xxx 2.8.2021. X xxxxx řízení byla xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxxxx byla zamítnuta xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x napadená xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx posoudily xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx měl xx xxxxxxxxx.

7. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx Xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odmítnuta x xxxxxxxxx shora xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx dokonce xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx závěr xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x pro další xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x obdobných xxxxxxxxx, xxx. x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o tom, xx xxxx xxxxxx xxxx podjatý. Ústavní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx meritorní xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x nevyloučení xxxxxx, rovněž v xxxxxx xx xxx 7.3.2007 sp. zn. X. XX 722/05 (X 42/44 XxXX 533) x x xxxxxxx xxxx x xxxxxx ze xxx 6.12.2016 sp. xx. XXX. XX 2759/16 (X 236/83 XxXX 667) x v xxxxxx xx dne 25.4.2017 xx. xx. XX. ÚS 2213/16 (X 65/85 XxXX 159).

8. Pro úplnost xx xxxxxx dodat, xx Ústavní xxxx x xxxx případů xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, rovněž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §43 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx (xxxx. kupř. xxxxxxxx xx xxx 15.11.2022 xx. xx. XX. XX 2843/22; xx xxx 27.4.2021 xx. xx. XX. ÚS 960/21 xxxx xx xxx 5.9.2017 sp. xx. XX. XX 2395/17). Je tak xxxxxx, že nejednotnost xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nálezem xx. zn. XX. XX 741/21, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

9. Ústavní xxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřípustná xxxx [srov. např. xxxxxxxx ze xxx 15.4.2014 sp. zn. XX. ÚS 594/14 xx xxxxx xx xxx 4.8.2020 xx. xx. I. ÚS 629/20 (X 158/101 XxXX 105)]. Domáhá-li xx xxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudce xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx na zákonného xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx ústavněprávní deficit xxxxx v xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (obdobně srov. xxx 13 xxxxxxxx xx xxx 13.11.2018 xx. xx. XX. XX 3169/18).

III.

Nezávislost xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx záruky

10. Ústavní xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) soudu xxxxx xxxxxxxx jen xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx systémový. Xxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxxx (xxxx. x xxxx čl. 81 x násl.), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vliv xxxx xxxxxxxxxxx x výkonné. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx doplňovat o xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx soudce x způsob xxxxxx xxxxxx, neboť Ústava xxxxxx xxx charakteristiky xxxxx jako xxxxxxxx x xxxx vazby x soudům ostatním, xxxxx x k xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx výkon xxxxxxx xxxx.

11. Xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxx, že xxxxxx xxx vykonávají nestranné x nezávislé soudy, xxxx. nestranní x xxxxxxxxx xxxxxx, kteří xx xxx xxx xxxxxxxx xxxx řídit xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx [xxxx. čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxx. xxxxx pátou Listiny základních práv a svobod (xxxx jen "Listina")], xxx tím xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx chápaného xxxxxx xxxxxx moci [xxxx. x xxxx xxxxx X xxxxxx xx xxx 26.4.2005 xx. zn. Pl. XX 11/04 (X 89/37 SbNU 207; 220/2005 Sb.)]. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x výklad xxxxx "soud" ve xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen "Úmluva"); xxxx soud xxxx xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx ("established xx law"), vykonávající xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx ("xx xxx xxxxx xx rules xx xxx"), když xxxxxx xxxx takovým xxxxxxx xx vede xxxxxxxxxxx způsobem (xxxx. x xxxx xxxx. xxxx. 36 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.1984 ve xxxx xxxxxxxxx x. 8790/79 Xxxxxx proti Xxxxxxxx).

12. Teprve x xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x nestranném xxxxxx. V dané xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx podle Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výbavu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx bezpodmínečný xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxxx x nezávislosti Ústavou xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x jednotlivých xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx.

13. Okolnost, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx věci (xxxx xxxxx in causa xxx), považoval za xxxxxxxxx již Xxxxxxxxxxx, xxxx poukázal na xx, xx xxxxx xxxxx ze xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: "Xxx xx například xxxxx xxxxxxx za rovnost, x xxxx jí xxxx, ale ne xxx xxxxxxx, nýbrž xxx xxx xxxxx; x xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxx všechny, xxxxx xxxxx xxx nerovné; xxxxx vynechává xx, xxx koho xx xxx něco právem, x soudí xx xxxxx. Xx proto, xx xx xxxx xxxx xxxxxx soudce; x většina xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx soudcem." (Xxxxxxxx. 3. xxx. Xxxxx: Xxxx Xxxxx, 2009, x. 113). Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx "x xxxxxx, xxxx sami xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx jiné xxxxxx, x učitelé tělocviku, xxxxxx-xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, ve xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx a vzrušeni" (xxxxxx, xxx. 131).

14. Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx moci x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. Xxxxx, X. a xxx. Klíč x xxxxxx síni. 2. xxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2018, x. 45). Xx xxxxx xxxxxx, že xxxxx by rozhodoval xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx se x rozhodování nezávislé x xxxxxxxxx.

15. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. XXX. XX 200/98 xx dne 17.12.1998 (X 155/12 XxXX 423)], že kromě xxxxxxxxxx xxxxxxxx určování xxxxxxxxxxxx soudů a xxxxxx obsazení xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva na xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudců x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

16. Xxxx xxxxxx, xx xxxxx nesmí xxx xxxxxxx ve xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx stejným xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx podjatost xx xxxxxx (iudex xxxxxxxxx) x na xxxxxxx námitky podjatosti (xxxxx suspectus). Xxxxx xxxxxx, obsažená x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx u soudce xxx xxxx xxxxx x xxxx, k xxxxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxx, dále xxx xxxxx k xxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxx přímo xxxxxx, dále také xxx poměr k xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, resp. x xxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx tehdy, xxxxxxxx se dříve xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dané věci xxxx x ní xxxx xxxxx činní x xxxx-xx xx xx xxxxxx xxxxxxx - zjednodušeně řečeno - xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vlastních úvah, xxxxx v xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx jiného xxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxx. Postup xxx xxxxxxxxxxx o tom, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx podle xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx., xxx účastník řízení, xxxxx xxxxxx xxx [xxxxx xxxx xxx xxxxx rozlišit, xxx xx konkrétní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xx xxxxxx, anebo x námitce xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx. x xxxx též xxx 50 nálezu xx dne 11.7.2017 xx. xx. Xx. XX 23/14 (X 117/86 SbNU 25; 283/2017 Sb.)].

17. Na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx navazuje x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - nahlíženo x hlediska subjektivního x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx, že nestrannost xx xxxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxxx kategorií vyjadřující xxxxxxxxx vztah xxxxxx x věci x xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx), x němž xx xxxxxxx nejpřesněji xxxxxxxxx jen xx xxx. Takto xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x kritérium nestrannosti x hlediska xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jen xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xx, xxx reálně existují xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx mohly xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxxx vztah x xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx [srov. x xxxx xxxx. xxxxx xx xxx 31.8.2004 xx. xx. X. ÚS 371/04 (X 121/34 XxXX 255)]. Právě uvedené xxx xxxxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 28.6.1984 ve xxxx Campbell x Xxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, stížnost x. 7819/77, 7878/77; xxxx. 81), xxxxx xxxxx "xxxxxxx must not xxxx xx xxxx: xx xxxx also xx xxxx xx xx done". Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudce, xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx záruk xxxxxxxxxxxx rozumnou xxxxxxxxxx x xxxx nestrannosti. Xxxxxx nestrannosti sice xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxx (xx vztahu k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx), xxxxxxx k xxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxx v xxxxxxx konkrétního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx musí být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx soudce xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx soudce (čl. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx).

18. Jednotlivé procesní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxx x vyloučení (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx vymezených xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "o. s. ř."; §14 x xxxx.) xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx soudce xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx předseda xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x vyloučení xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx vyloučení xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pak xxxxxxxxx jiný senát Xxxxxxxxxx soudu. Podle §8 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx jen "s. ř. s.") xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx má xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx-xx xxx xxxxxx podjatosti, xxxxxxxx x této xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx jiný xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx některého xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Poněkud xxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. V xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyloučení xxxxxxxxx orgán, xxxxx xx xxxxxx vyloučení xxxxxx; x vyloučení xxxxxx xxxx přísedícího xxxxxxxxxxxxx v senátu xxxxxxxx xxxxx xxxxx [xxxx. §30 x 31 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx řízení soudním (xxxxxxx xxx), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx]. X xxxxxxxxx soudce Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx rozhodnutí xxxxxx druhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §141 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx Nejvyššího soudu).

19. Xxxxx xxxxx naznačených xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx nestrannost xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Námitku, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx uplatnit x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §205 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. x tato skutečnost xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx napadat xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. K xxxxx xxxxxxxx xxxx jiné x §229 odst. 1 o. x. x. xxxxxxxxx též Xxxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (nepodjatosti) xxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení (xxxxxxx-xx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx námitka xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx dovolacím xxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx až v xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx byly xxxxx xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

20. Xxxxxx omezení xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudem xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xx nelze xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxxxxxxxxx x tom, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx již x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy napadat xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx (srov. x tomu xxxx. xxxx. 34 xxxxxxxx xx dne 22.2.1996 xx xxxx Bulut xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 17358/90). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §103 x. ř. x.) pak xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx vyloučený xxxxxx, xxxxxxxxx (mezi xxxxxxx xxxxxx) pod zmatečnost xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx také v xxxxxxx xxxx vady xxxxxx není Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xx xxxxxxxxxxx x xxxxx, pokud xx xxx stěžovatel v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. ř. x.).

21. Na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (resp. xx soudní xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudce, jelikož xxxxx tento aspekt xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx faktorů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jeden ze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxx x právo x právní xxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx). Xxxxxxxx k xxxx xx nezaujatost x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rovinách. Je xx xxxxxx rovina xxxxxxxxxxxxxxxxx (ústavního) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudců xxxxxx x xx xxxxxxxx nárocích na xxxxxxxx o xxxx xxxxxx, x to xxx xx stránce xxxxxxx, tak po xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Integrita xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx a výjimku x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx sám xxxxx a xxxx xx tak xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. čl. 82 odst. 2 Ústavy), xxxxx xxxxxx jen xxxx xxxxxxx soudce xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Svůj xxxxxx xx samozřejmě xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

22. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postupy, xxxxxxx xxx xxxxx subjektivních x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx soudce x konkrétní xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxx lze pochybnost x nestrannosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx

23. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx její xxxxxxxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx xxx stěžovateli x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu), x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x požadavku, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx orgány xxxxxxx moci xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterými xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (věc xx xxx xx definitivně "xxxxxxxx"). Z výše xxxxxxxxx vyplývá, xx Xxxxxxx-xx právní předpis, xx v xxxxxx xxxxxxxx situaci je x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušný xxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx tak mohla xxxxxx instanční soustava xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx souběžné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

24. Řízení xxxxx čl. 87 odst. 1 písm. x) Xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jinému xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod je xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx [xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 xx. xx. XX. ÚS 293/97 (U 22/9 XxXX 467), xxxxxxxx xx dne 9.2.2011 xx. xx. Pl. XX 38/10 (U 1/60 XxXX 759), xxxxxxxx xx xxx 3.6.2010 xx. zn. XXX. ÚS 1336/10 (X 7/57 SbNU 621) xx xxxxx xx dne 30.11.1995 xx. xx. XXX. XX 62/95 (N 78/4 SbNU 243)] x xx zásadě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. např. usnesení xx xxx 28.4.2004 xx. xx. I. XX 236/04 (X 25/33 XxXX 475) xx nález ze xxx 6.9.2016 xx. xx. XX. XX 3383/14 (X 163/82 XxXX 565)].

25. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx oprávněn zasahovat xx xxxxxx teprve xxxxxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jak xx dobrat xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx [xxxx. usnesení xx dne 30.3.2006 xx. xx. XX. XX 125/06 (X 4/40 XxXX 781)]. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx základní xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx veřejné xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť podle xx. 4 Ústavy xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx [xxxx. x tomu xxxxx xx dne 16.1.2013 xx. xx. X. XX 46/12 (N 14/68 XxXX 201) xx nález ze xxx 27.5.1998 xx. xx. X. ÚS 259/97 (X 60/11 XxXX 97)]. Xxxxxxx xxxxxxxx tedy představuje xxxxxxxxxx xxxxxx ratio [xxx xxxx. nález xx xxx 13.7.2000 xx. xx. XXX. XX 117/2000 (X 111/19 XxXX 79)] x xx nástrojem xxxxxxx základních xxxx, xxxxxxxxxxxx teprve po xxxxxxxxx xxxxx dostupných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx práv uplatnitelných xx shodě se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci (xxxxxxxx ze xxx 3.4.2009 xx. xx. XX. XX 2891/08).

26. Xxxxxxx rozhodnutí ve xxxx nepodjatosti xxxxxx xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxx). Xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx se xxxxxxxxxx x xxxxxx domnívat, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx proto xxxxxxxx cesta x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxx xx zásady, xx xxxxxxx stížností xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxxx dílčí, x xxxx xxxx sama x xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx proti xxx xxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.9.2005 xx. xx. XXX. XX 292/05 (U 23/38 XxXX 587)].

27. X xxxxxx pravidla činí Xxxxxxx xxxx výjimky, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx pouze uzavírá xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx procesní otázku, xxxxxx řízení xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Musí však xxx kumulativně xxxxxxx xxx podmínky: (1.) xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zaručených základních xxxx xx xxxxxx x xxxx xx xxxxx, xxx (2.) xx námitka xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx příslušné xxxxxxx xxxxxx, v němž xxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx již xxxxxxx xxx x rámci xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxx meritorním xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. např. xxxxx xx. xx. III. XX 441/04 ze xxx 12.1.2005 (X 6/36 SbNU 53)].

28. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí xxxxx x nepodjatosti xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx není způsobilé xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (toho xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx meritorní, resp. xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx x trestním xxxxxx anebo xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx povinnost) a xxxxxxxx xxxxx, xx (2.) xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředku x x xxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, brojící xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx kvazimeritornímu - xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxx opatření xxxx.).

X.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx k xxxxxxxxxx

29. Xxxxxx Ústavního xxxxx x x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudce xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx od xxxxxxx preference principu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a činit x xxx xxxxxxx, xxxxx postup xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx vytvořil xx xxxxx xxx xxxxxxx x tomu, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx již xx xxxxxx, xxx xxxxx ony xxxx x xxxx rozhodovat. Xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx nestrannosti, xxxx. xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, než xx xxxx x eventuálních xxx jiných (xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vad procesních).

30. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xx xxxxxx xxxx x ze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx práva, xxxxx xxxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx vyžaduje, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx národními xxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

31. Připouští-li xxxxxx Xxxxxxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadat x xxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx skončeno, pak xx xxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základních xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxx samostatnou, uzavřenou xxxx xxxxxx. Takovou xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudce xxxxxx xxxx, a xx xx proto, xx eventuální xxxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx xxxx svobod x xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx xxx do xxxxxxxx xxxxxx řízení x xxx, xx xx na xx xxxxxxx být xxxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxx (např. právě xxx xxxxxxxxxxx procesních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx shora).

32. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxxxx povinnost stěžovatelů xxxxxxxx xxxx podáním xxxxxxx stížnosti všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx jejich xxxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx subsidiární xxxxxxxxxx xx standardním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dílčímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci, x xxx má xxxxxxxxxx.

33. Xxx xxxxxxx Xxxxxxx soud uvádí, xx se x x těchto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výjimka xxxxxxxx v §75 xxxx. 2 xxxx. x) zákona o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxx, i když xxxxxxxxxx nevyčerpal xxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxxxx xx xxxxx k xxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxx samotného xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx tento "xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx" xxxxx, xxxxxxxxxxx a s xxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xxxxx vyložil.

VI.

Závěr

34. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx x závěru, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, že soudce xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. kterým byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
&xxxx;

Xxxxxxxx Ústavního soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx v. x.

Informace

Právní xxxxxxx č. 57/2023 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 8.3.2023.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx předpisů v xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.