Plné znění - 57/2023 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 7. února 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti usnesení soudu o nevyloučení soudce pro podjatost

57/2023 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

57

SDĚLENÍ

Ústavního xxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 7. xxxxx 2023 xxx sp. xx. Xx. ÚS-st. 58/23 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Pavel Rychetský x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Fenyk, Xxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Lichovník, Vladimír Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Milada Tomková, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx III. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu podle §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. III. XX 3576/22, který se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu xx dne 2.8.2021 xx. zn. II. XX 741/21,

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnuto, že xxxxxx xxxx xxxxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx rozhodovat xxxx v ní xx činit xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx usnesení, xx xxxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx).

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxxxxxx stížností, evidovanou xxx sp. zn. XXX. XX 3576/22, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Olomouci (xxxx jen "xxxxxx xxxx") ze dne 10.11.2022 x. j. 12 XXXX 334/2022-136, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx (dále xxx xxx "krajský xxxx") XXXx. Jaroslav Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 32 XXx 358/2022 (KSBR 31 XXX 25648/2014). Xxxxx vrchního xxxxx x dané xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxx xx zakládaly xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx soudce v xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx vrchního xxxxx xxxx porušena xxxx xxxxxxxx xxxxx xx zákonného xxxxxx x xx spravedlivý xxxxxx.

2. Při posuzování xxxx ústavní stížnosti XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx byly obdobné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx podle §43 odst. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění zákona č. 77/1998 Sb., xxx xx xxx x xxxxxxx x postupem, x xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 2.8.2021 xx. xx. II. XX 741/21 (všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx://xxxxx.xxxxx.xx), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxx vyhověl a xxxxxxxx usnesení Městského xxxxx x Xxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxx zrušil xxxx xxxxxxxxx. Tímto xxxxxxx xx xxxxxx XXX. senát Ústavního xxxxx xxxxx xxxxx čl. 89 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx").

3. Xxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x Ústavním soudu, xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 3576/22 přerušil x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx postoupil návrh xx xxxxxxx stanoviska x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx právního xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x nálezu xx xxx 2.8.2021 xx. xx. II. XX 741/21.

XX.

Xxxxxxxxx převažující rozhodovací xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxx xx. xx. XX. XX 741/21

4. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx subsidiarity xx xxx xxxxx judikatuře [xxxx. např. usnesení xx xxx 4.1.2023 xx. zn. XX. XX 3409/22; xxxxxxxx xx xxx 11.10.2022 xx. zn. I. XX 2646/22; xxxxxxxx xx dne 4.10.2022 xx. xx. XXX. XX 2373/22; xxxxxxxx xx xxx 13.9.2022 xx. zn. II. XX 2312/22; xxxxxxxx xx dne 16.1.2020 xx. xx. XX. XX 4037/19 (X 1/98 XxXX 381); xxxxxxxx xx dne 18.1.2017 sp. zn. X. XX 359/16; xxxxxxxx ze xxx 20.2.2018 xx. zn. X. XX 4079/17; xxxxxxxx xx dne 17.9.2019 xx. xx. XX. XX 2946/19; xxxxxxxx xx dne 15.6.2016 xx. xx. XX. ÚS 587/16; xxxxxxxx xx xxx 10.5.2016 sp. xx. XX. XX 3117/15; xxxxxxxx xx dne 30.9.2016 xx. xx. X. ÚS 2625/16; xxxxxxxx xx xxx 2.1.2018 sp. xx. XX. ÚS 4040/17; xxxxxxxx xx xxx 23.3.2020 xx. xx. XX. ÚS 4042/19 x xxxxx xxxxx] xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxx poté, xx bude xxxxxx xx věci xxxx xxxxxxxx, xxxx. nebude-li xxx možné tuto xxxxxxx uplatňovat xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx žádného opravného xxxxxxxxxx.

5. Tento závěr, xxxxx x z xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nepřípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx podle §75 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu") xxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx, xxx xxxx - jak je xxxx x xx xxxx stěžovatele - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xxxxxx není xxxxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx totiž x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx příslušné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení x logickým důsledkem xxxxxx právního názoru xx závěr, xx Xxxxxxx xxxx xxxx xxx povolán xx xxxxxxxx xxxxxx postupu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řízení xx xxxx samé xxxxxxx x stěžovateli xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

6. Xx xxxxxx xxxxxx se xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. II. XX 741/21 ze xxx 2.8.2021. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně, xxxxxx xxxx rozhodnuto x nepodjatosti rozhodujícího xxxxxx, x Krajského xxxxx x Brně, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s tím, xx xxxxxx soudy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudce, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx.

7. Otázkou xxxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx řízení x ústavní xxxxxxxxx xx Ústavní xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezabýval. X xxxxxxxxx, xx ústavní xxxxxxxx nebyla odmítnuta x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, nýbrž byla xxxxxxxxx věcně x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, je však xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxx implicitní x xxxxxxxx závěr xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx smyslu xxxxxxx x pro xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx. x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxx soudce xxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x nevyloučení xxxxxx, rovněž x xxxxxx xx dne 7.3.2007 sp. xx. X. XX 722/05 (X 42/44 XxXX 533) a x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 6.12.2016 xx. zn. XXX. ÚS 2759/16 (X 236/83 XxXX 667) x x xxxxxx ze xxx 25.4.2017 sp. xx. XX. XX 2213/16 (X 65/85 SbNU 159).

8. Xxx xxxxxxx xx vhodné xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxx případů xxxxxx ústavní stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx bylo rozhodnuto x xxxxxxxxxxxx rozhodujícího xxxxxx, xxxxxx formou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx podle §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním xxxxx (xxxx. kupř. xxxxxxxx xx xxx 15.11.2022 xx. xx. II. XX 2843/22; xx xxx 27.4.2021 xx. xx. II. ÚS 960/21 xxxx xx xxx 5.9.2017 sp. xx. II. XX 2395/17). Je xxx xxxxxx, xx nejednotnost xxxxxxx Ústavního xxxxx x xxxx procesní xxxxxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. XX. XX 741/21, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx přistupuje x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx [xxxx. xxxx. xxxxxxxx ze xxx 15.4.2014 xx. zn. XX. ÚS 594/14 xx xxxxx xx xxx 4.8.2020 xx. xx. X. XX 629/20 (X 158/101 XxXX 105)]. Xxxxxx-xx xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx se xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x předpokladu, xx xxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxx 13 xxxxxxxx xx dne 13.11.2018 xx. xx. XX. XX 3169/18).

III.

Nezávislost xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx

10. Ústavní xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx (nezávislost) xxxxx xxxxx xxxxxxxx jen xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxx zakotvením xxxxxx xxxx v Xxxxxx (xxxx. k xxxx čl. 81 x xxxx.), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx moci xxxxxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx x ústavnímu xxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx soustavy xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx měnit, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx tak rozhodování x určitých xxxxxxxxx. Xxxxxxx zaručené xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx funkce xxxxxx x způsob xxxxxx xxxxxx, xxxxx Ústava xxxxxx xxx charakteristiky xxxxx jako xxxxxxxx x jeho xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxx složkám státu, xxxx xx rovněž xxxxxx výkon veřejné xxxx.

11. Xxxxxxx-xx totiž Xxxxxx, že xxxxxx xxx vykonávají xxxxxxxxx x nezávislé xxxxx, xxxx. nestranní x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx při xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx [xxxx. čl. 1 xxxx. 1 Ústavy, resp. xxxxx xxxxx Listiny základních práv a svobod (xxxx xxx "Listina")], xxx tím xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx materiálně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx [xxxx. x xxxx xxxxx X xxxxxx xx xxx 26.4.2005 xx. xx. Xx. XX 11/04 (X 89/37 SbNU 207; 220/2005 Sb.)]. Takové xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x výklad xxxxx "xxxx" ve xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"); xxxx xxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx ("xxxxxxxxxxx xx xxx"), vykonávající xxxx činnost v xxxxxxx x právním xxxxx ("xx the xxxxx xx rules xx xxx"), xxxx xxxxxx xxxx takovým xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. x xxxx xxxx. xxxx. 36 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.1984 xx xxxx stížnosti x. 8790/79 Sramek xxxxx Xxxxxxxx).

12. Teprve v xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxx x celé xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X dané xxxxxxxxxxx xx přitom xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx osobnostní xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Ústavou xxxxxxxxxxxxx. Řečené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, jakož x xxxxxxx znalosti jsou xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, přípravné xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.

13. Xxxxxxxx, xx xxxxx nesmí být xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxx xx causa xxx), považoval xx xxxxxxxxx již Xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: "Xxx xx xxxxxxxxx právo xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxx xx xxxx, xxx xx xxx všechny, xxxxx xxx pro rovné; x xxx se x nerovnost pokládá xx xxxxx, x xxxxxxx jím xxxxxxxx xxxx, xxx ne xxx všechny, xxxxx xxxxx pro nerovné; xxxxx vynechává xx, xxx koho má xxx xxxx právem, x xxxxx se xxxxx. Xx proto, xx se xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx xxxx xx vlastních xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx." (Xxxxxxxx. 3. vyd. Xxxxx: Xxxx Xxxxx, 2009, x. 113). Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx připomíná, xx "x lékaři, xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx jiné xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xx nedovedou xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x vlastní xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx" (xxxxxx, xxx. 131).

14. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx jeden xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx právního xxxxx, xxxxx má přímý xxxxx x xx xxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx srov. Xxxxx, X. a xxx. Xxxx k xxxxxx xxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx XX, 2018, x. 45). Xx xxxxx zjevné, xx xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx výsledku xxxxxx xxxxxxxxx by se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nestranné.

15. Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. XXX. ÚS 200/98 xx xxx 17.12.1998 (X 155/12 SbNU 423)], xx xxxxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx obsazení jako xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx součástí xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx soudce x xxxxxxxxx vyloučení xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

16. Xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxx být xxxxxxx xx xxxxx xxxx, výslovně upravují xxxxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxxxx, x to x xxxxxxxx stejným xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx zákona (xxxxx xxxxxxxxx) a xx xxxxxxx xxxxxxx podjatosti (xxxxx suspectus). Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx procesních předpisech, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x soudce xxx xxxx xxxxx x věci, x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx orgánům xxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. x xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx nestranně nebo xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx tehdy, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dané věci xxxx x xx xxxx xxxxx xxxxx x měli-li xx xx xxxxxx xxxxxxx - zjednodušeně xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx v dané xxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx jiného xxxxxx veřejné xxxx) xxxxxxx. Postup xxx xxxxxxxxxxx o xxx, xxx x konkrétním xxxxxxx jsou xxxxxx xxx vyloučení soudce, xx xxx částečně xxxx lišit podle xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx., xxx xxxxxxxx řízení, xxxxx soudce sám [xxxxx toho xxx xxxxx rozlišit, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z projednávání (xxxxxxxxxx) věci xxxxx xx zákona, xxxxx x námitce své xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx. x xxxx xxx xxx 50 xxxxxx xx xxx 11.7.2017 xx. xx. Xx. XX 23/14 (X 117/86 XxXX 25; 283/2017 Sb.)].

17. Na uvedenou xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx, že nestrannost xx především subjektivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx), o xxxx xx xxxxxxx nejpřesněji xxxxxxxxx xxx on xxx. Xxxxx pouze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx by xxxxx x demokratickém právním xxxxx xxxx nedostatečnou xxxxxxx férového xxxxxxxx xxxxxx, a proto xx xxxxxxxx rovněž x kritérium nestrannosti x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jen xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vnějšího xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xx, xxx reálně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, zda xxxxxx xx skutečně xxxxxxxxx vztah x xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx [xxxx. x tomu např. xxxxx xx xxx 31.8.2004 xx. xx. X. ÚS 371/04 (X 121/34 XxXX 255)]. Xxxxx xxxxxxx xxx ostatně xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 28.6.1984 ve xxxx Xxxxxxxx x Xxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 7819/77, 7878/77; xxxx. 81), xxxxx něhož "xxxxxxx must not xxxx be xxxx: xx xxxx xxxx xx xxxx xx xx done". Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nestrannosti xx tak xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudce, xxx také z xxxx xxxxxxxxxx objektivních x xxxxxxxxxxx záruk xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pochybnost x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx sice xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx prokázán xxxx), xxxxxxx x xxxxxxxx xx ni se xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx objektivních xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zásah do xxxxxxx zaručeného xxxxx xx xxxxxxxxx soudce (čl. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx).

18. Jednotlivé xxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx soudce xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších předpisů, (xxxx xxx "o. s. ř."; §14 x xxxx.) xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxx předseda soudu, xxxxx soudce má xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx předseda xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x vyloučení xxxxx xxxxxxxxxxx soudu. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudců Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §8 xxxxxx č. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "s. ř. s.") xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx má xxx xxxxxxx, x neshledá-li xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x této xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx některého ze xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx řízení. V xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx vyloučení xxxxxx; o vyloučení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx [xxxx. §30 a 31 xxxxxx č. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx řízení soudním (xxxxxxx řád), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. X xxxxxxxxx soudce Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx druhu je xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §141 a násl. xxxxxxxxx řádu, x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu).

19. Xxxxx xxxxx naznačených xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx nestrannost xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx ve xxxx xxxxxxxxxx vyloučený xxxxxx, xxx uplatnit x xxxxx odvolacího xxxxxx xxxxx §205 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x. x xxxx skutečnost xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, pro xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobou xxx xxxxxxxxxx podle §229 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. X vadám xxxxxxxx xxxx xxxx x §229 xxxx. 1 x. s. x. xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx. Argumentaci xxxxxxxxxxx x pochybnostech x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) lze xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x dovolání x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx-xx xx věci xxxxxxxxx orgán, lze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Taková xxxxxxxx námitka xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx, byť mu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se x pochybnostem o xxxxxxxxxxxx xxxxxx byly xxxxx již x xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení.

20. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx zastávanému Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx práva. Xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx bez dalšího xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v tom, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx napadat xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx tak (xxxx. x xxxx xxxx. xxxx. 34 xxxxxxxx xx xxx 22.2.1996 xx xxxx Xxxxx xxxxx Rakousku, xxxxxxxx x. 17358/90). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. §103 x. x. x.) xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx vyloučený xxxxxx, xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx) pod zmatečnost xxxxxx před soudem, xxxx xxxx v xxxxxxx této xxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x musí x xx přihlédnout i xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.).

21. Na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že integrální xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx xxxxxx ochranu) xx garance xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxxx xxxxx aspekt xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx faktorů spravedlivého xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jeden xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx x právo x právní stát (čl. 1 odst. 1 Xxxxxx). Xxxxxxxx k xxxx xx nezaujatost x nezávislost soudce (xxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rovinách. Je xx xxxxxx rovina xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) zakotvení xxxxxxxxx xxxxxx moci, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx nárocích na xxxxxxxx o xxxx xxxxxx, x xx xxx po xxxxxxx xxxxxxx, tak po xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Integrita xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxx časového xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx jsou xxxxxx neodvolatelní x xxxxxxxxxxxxxx x výjimku x xxxxxx pravidla xxxx definovat xxx xxxxx x xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx srovnatelných x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. čl. 82 xxxx. 2 Ústavy), nelze xxxxxx jen xxxx xxxxxxx xxxxxx samotného, xxx xxxx jako xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Svůj xxxxxx má samozřejmě xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

22. Ze xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx pro posouzení xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxx předvídá xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx kritérií xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx soudce x xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx soudce xxxxxxx společně s xxxxxxxxx vadami x x řádných x xxxxxxxxxxx opravných prostředcích.

IV.

Zásada xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti

23. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx řád stěžovateli x xxxxxxx xxxx xxxxx poskytuje (§75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu), x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx stav xxxxxxxx (věc xx xxx xx xxxxxxxxxxx "xxxxxxxx"). X xxxx xxxxxxxxx vyplývá, že Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx, xx v určité xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xx ve věci xxx rozhodl dříve, xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Princip xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx takové souběžné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

24. Xxxxxx xxxxx čl. 87 odst. 1 písm. x) Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti pravomocnému xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních práv x svobod xx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx přezkumu pravomocně xxxxxxxxxx věcí [xxxx. xxxx. xxxxxxxx ze xxx 19.12.1997 sp. xx. XX. ÚS 293/97 (U 22/9 XxXX 467), xxxxxxxx xx xxx 9.2.2011 xx. xx. Xx. XX 38/10 (X 1/60 XxXX 759), xxxxxxxx ze xxx 3.6.2010 xx. xx. XXX. ÚS 1336/10 (X 7/57 XxXX 621) xx xxxxx xx xxx 30.11.1995 xx. xx. XXX. XX 62/95 (X 78/4 XxXX 243)] x na zásadě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností [xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx dne 28.4.2004 xx. xx. I. XX 236/04 (U 25/33 SbNU 475) xx xxxxx xx xxx 6.9.2016 xx. xx. II. ÚS 3383/14 (N 163/82 XxXX 565)].

25. X xxxxxxxxx vyplývá, xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx teprve xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx ještě nevyčerpal xxxxxxx možnosti, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx xxx 30.3.2006 xx. xx. XX. XX 125/06 (U 4/40 XxXX 781)]. Xxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx lidská xxxxx x xxxxxxx xxxxx nepřipadá xxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxx xxxxxxx veřejné xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx podle xx. 4 Ústavy xxxx základní xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx celku [xxxx. x tomu nález xx dne 16.1.2013 xx. xx. I. XX 46/12 (X 14/68 XxXX 201) xx xxxxx xx xxx 27.5.1998 sp. xx. I. XX 259/97 (N 60/11 XxXX 97)]. Xxxxxxx xxxxxxxx tedy představuje xxxxxxxxxx ultima ratio [xxx xxxx. xxxxx xx xxx 13.7.2000 xx. xx. XXX. XX 117/2000 (N 111/19 XxXX 79)] x je nástrojem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxx všech dostupných xxxxxxxxxxx prostředků k xxxxxxx práv uplatnitelných xx xxxxx xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx ze xxx 3.4.2009 sp. zn. XX. ÚS 2891/08).

26. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx soudce xxxxxx soudní řízení xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx nadále k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx). Xxxxxx xx vyčerpání xxxxxx opravných prostředků, xxxx-xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx domnívat, xx jejich prostřednictvím xxxxxxx stav xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, by xx mu xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx věcně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Dle Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx třeba vycházet xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx a pravomocná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx proti xxx xxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2005 xx. xx. XXX. XX 292/05 (X 23/38 XxXX 587)].

27. X xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx výjimky, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x pravomocné rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx část xxxxxx xxxx xxxxx řeší xxxxxx procesní xxxxxx, xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx ještě xxxxxxxxxx. Xxxx však xxx xxxxxxxxxxx splněny xxx podmínky: (1.) xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx bezprostředně x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx xx svobod x dále je xxxxx, xxx (2.) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxx xxxxxx xxxxxxxxx jen xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnuto, tedy xxx xxx xxxxxxx xxx x rámci xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx xxxxx meritorním xxxxxxxxxxx) efektivně uplatněna [xxxx. xxxx. nález xx. zn. XXX. XX 441/04 xx xxx 12.1.2005 (X 6/36 XxXX 53)].

28. Xxxxxx xxx jedna x uvedených xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx o nepodjatosti xxxxx xxxx způsobilé xx jakkoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxx stěžovatele (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx meritorní, resp. xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxx mu xxxx xxxxxxxxxx uložena xxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxxx xxxxx, xx (2.) xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x dalším xxxxxx (x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxxxx o xxxxx, xxxxxxxxx opatření xxxx.).

X.

Xxxxxxx posouzení otázky xxxxxxxxxx plénu Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx

29. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x s ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxx výjimku, xxxxx xxxxxx opačný xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx de xxxxx xxx xxxxxxx x xxxx, aby Xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxx před xxxxxxxx soudy xxx xx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx i tím, xx zákonodárce zjevně xxxxxx k nápravě xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx opravných xxxxxxxxxx, než je xxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx (ať xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx).

30. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xx xxxxxx xxxx i xx xxxxx odkazované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx vyžaduje, xxx xxxxxx druh námitky xxx uplatněn xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x pokud se xxx xxxxxxx, xxxxxx xxx taková xxxxxxx xxxxxxxx právě xx x řízení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxx x sobě bude xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle čl. 6 odst. 1 Xxxxxx.

31. Xxxxxxxxx-xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxx judikatuře xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx lze ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxx rozhodnutí v xxxxx xxxxxx, které xxx v rozsahu xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zasáhnout xx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxx samostatnou, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Takovou xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nemá, a xx xx xxxxx, xx eventuální xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx nebo xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spojené xxxx xxxxxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxx stadia řízení x xxx, xx xx na xx xxxxxxx xxx reagováno x xxxxx dalšího xxxxxx (xxxx. xxxxx xxx uplatňování procesních xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, viz xxxxx).

32. Xx základě shora xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxx x xxxxxx §75 xxxx. 1 zákona x Ústavním soudu xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředky, které xxx xxxxx x xxxxxxx jejich práva xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx standardním prostředkům xxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx xx xxxxxxxx x na xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým bylo xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx.

33. Pro xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx se x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx přijetí xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx nevyčerpal xxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxxxx xx zákon k xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx" xxxxx, xxxxxxxxxxx a s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx

34. Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Ústavní soud x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx rozhodnuto x xxx, xx soudce xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a rozhodnutí xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx byl xxxxxxxx opravný prostředek xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx nepřípustná podle §75 odst. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx.
&xxxx;

Xxxxxxxx Ústavního soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx x. r.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx č. 57/2023 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 8.3.2023.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.