Plné znění - 219/2014 Sb.

Nález ÚS ze dne 9.9.2014 sp. zn. Pl. ÚS 52/13 ve věci návrhu na vyslovení protiústavnosti části ustanovení §140 odst. 4 písm. f) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění zákona č. 367/2011 Sb. a zákona č. 1/2012 Sb.

219/2014 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

219

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx republiky

Ústavní xxxx xxxxxxx pod xx. xx. Xx. XX 52/13 xxx 9. xxxx 2014 x plénu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Rychetského x xxxxxx Ludvíka Xxxxxx, Xxxxxxxxx Fenyka, Xxxx Xxxxxx, Xxxxx Xxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Vladimíra Xxxxx, Vladimíra Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Suchánka, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxx o xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ustanovení §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012, xx slovech "xxxxxxx xxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Kč", za xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České republiky x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,

takto:

I. Xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 435/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 367/2011 Xx. x xxxxxx x. 1/2012 Xx., ve xxxxxxx "xxxxxxx však xx xxxx 250&xxxx;000 Xx", xxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 136/2014 Sb., je v xxxxxxx x čl. 1, čl. 4 odst. 4, čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xx. 1 Dodatkového protokolu x Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod.

II. Xxxxxxxxxx §140 odst. 4 xxxx. f) xxxxxx x. 435/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxx x. 367/2011 Xx. x zákona x. 1/2012 Sb., xx xxxxxxx "nejméně xxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Xx" xx ruší xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

1. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx návrhem xx xxx 4.11.2013, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx dne 7.11.2013, xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu") xxxxxxx zrušení xxxxx ustanovení §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 435/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 367/2011 Xx. a xxxxxx x. 1/2012 Xx., x xx ve xxxxxxx "nejméně xxxx xx výši 250&xxxx;000 Xx".

2. Ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxx, xx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práce xxx Xxxxxxxxxxxx kraj x Xxxxxxx kraj xx xxx 27.2.2013 x. x. 324/9.30/13/14.3-XX xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pokuta xx výši 300&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxxx XXXX-XXXX, x. x. x., xx xxxxxxx delikt xxxxx §10 (xxxx. xxx.: správně §140) xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx 19.9.2012 xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pomocné xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx státní xxxxxxxxxxxx na základě xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy, xxxxx x xxxxxxx x vydaným povolením x zaměstnání, konkrétně x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx.

3. Společnost XXXX-XXXX, x. x. x., podala xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx práce xx xxx 1.7.2013 x. x. 1728/1.30/13/14.3 xxx, že xxxxxxxx xxxx zamítnuto a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrzeno. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxx KUBE-PLUS, x. x. x., xxx 5.9.2013 žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Xxxxxx x xxxx žalobě xxxxxxx x xxxxxx xxxxx pod xx. xx. 10 Xx 20/2013, soud však xxxxxx k xxxxxx, xx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxxx je v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

4. Xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 367/2011 Xx. x xxxxxx x. 1/2012 Xx., xxxxx xxxxx byla x xxxxx xxxxxxx xxxxxx uložena, zní xxxxx: "Za xxxxxxx xxxxxx se uloží xxxxxx xx 10&xxxx;000&xxxx;000 Xx, jde-li x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x) a x), xxxxxxx však xx xxxx 250 000 Xx."

5. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o zaměstnanosti provedené zákonem x. 367/2011 Xx., xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X důsledku xxxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx č. 367/2011 Sb. x xxxxxxxx zavedení spodní xxxxxxx pokuty nehovoří. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx spodní xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx hranice xxx xxxxxxx pokuty, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že důvodem xxxxxxxx spodní hranice xxxxxx xxxx přesvědčení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

6. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxx předběžném xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xx závěrů xxxxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 13.8.2002 xx xxxx xx. xx. Xx. XX 3/02 (X 105/27 XxXX 177; 405/2002 Sb.) x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxx slov "xx 500&xxxx;000 Kč" x §106 xxxx. 3 xxxxxx x. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (stavební xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

7. V xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx legitimní xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem, než xx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx hranice xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nebezpečnost xxxx xxxxxxx xxxx protiprávních xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kroku xxx xx, xx xx xxxxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxxxx příslušných xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx pozitivní xxxxxxxx xxxx. x xxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx svévolné xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Může xx tak xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx měrou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx, což vede x omezení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přihlédnout xx xxxxxxxxxx okolnostem xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x x jeho xxxxxxx.

8. Ústavní xxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx představovat zásah xxxxxxx xx základního xxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx x ústavněprávní xxxxxxx, x xx x xxxxxxx, pokud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx poměrů xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx posuzoval xxxx xxxxxx ve vztahu x použitým xxxxxxxxxxx, xxxxxxx měřítkem xxx xxxx xxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zvýšením xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx naplnit xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zohlednění okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx umožňuje xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu. Stanovování x zvyšování dolní xxxxxxx sankce xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx neumožňuje xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx k subjektům, xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [viz xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 12/03 xx dne 10.3.2004 (X 37/32 SbNU 367; 300/2004 Sb.)].

9. Rovněž x daném případě xx stanovena xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x to xx xxxxxx 250&xxxx;000 Xx. X xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx pod xx. zn. 10 Xx 20/2013, nebyla xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx samé xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozpětí, xxx xx xxxx 300&xxxx;000 Kč, xxxxxxx xxxxx umožňuje xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx 10 xxx. Xx, x xxx xxxx stále x xxxxxx prakticky xxxxx xxx minimální hranicí xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx pokuty xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx šíři xxxxxxx xxxxxx rozpětí x xxxx. Státní xxxx inspekce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že "xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozmezí xxxx pokuty, x xxxxxx xxxxx xxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxx".

10. Z popisu xxxxxx, v xxxx xxxxxxx xxxxxx spatřují xxxxxxx delikt, přitom xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx x žádném xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx vykazující v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečnosti, xx spíše naopak. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dne xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx nyní xxxxxxxxx, zda posouzení xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx deliktu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxx bylo, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx stupně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxx xx pouze o xxx zaměstnance, xxxxx x xxxxxx den x xxx x xxxxxxx, kteří měli xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, "xxxxx" s xxxxx xxxxxx výkonu xxxxx; xxxxxx xxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pracovní xxxxxxx.

11. Xxx porovnání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dva xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx spočívajícího v xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxx, x nimiž xx setkal xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxx, kde xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx 197 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx zcela xxx povolení, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jednalo xx x xxxxx úmyslné, xxxxxxxxx a systematické xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxx xx výsledku xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1,5 mil. Xx. Xxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx případy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx postihu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Pod xxxxxx zákonné ustanovení xxxxx spadají i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx jen x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx trh xxxxx, ale x xxxxxxx mající spíše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx dopustilo správního xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - šlo xxxx x xxxxx xxxxx v rozporu x xxxxxxx xxxxxxxxx x zaměstnání, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, x k xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx cizince xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx zákona o zaměstnanosti xxxx xx xxxxx správní xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 50&xxxx;000 Xx.

12. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx výše sankce x projednávaném případě xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx společenské nebezpečnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx společnost s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx existenční problémy, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx ilustruje x xxxxxxxxxx, že xxxxxxx kapitál xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx jen 70 000 Xx. Xxxxxxx xxxx xx sice oprávněn xxxx uložené xxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxxx (xxxxx xx xx žalobce x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxxx i v xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx přesvědčen, xx i snížení xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 250&xxxx;000 Kč, xxxx xx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, blížící xx xx dosahující likvidační xxxx x xxxxxxxx xx společenské nebezpečnosti xxxx xxxxxxx x xxxxxx nepřiměřenou.

13. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx - Městský xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxx, že §140 xxxx. 4 písm. x) zákona x. 435/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 367/2011 Xx. x xxxxxx x. 1/2012 Xx., xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 x čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod. Xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

XX.

14. Xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx je xx xxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx, který xxx po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx procesu vyhlášen xx Xxxxxx xxxxxx xxx č. 367/2011 Sb., byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx 373 xxx 27. xxxxxx 2011. Xxxxx xxx o xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §140 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx v dosavadním xxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxx hranice xxxxxx a v xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

15. Xxxxx čtení xxxxx 373 xxxxxxxx xxx 8. xxxxxx 2011, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 30. srpna 2011 xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx schválit návrh xxxxxx xx znění xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx těmito xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx návrh na xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x).

16. Xxxx 373 xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx 1. září 2011. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx předneseno xxxxxxx pozměňovacích xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedotýkal. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zákona podaly xxxxxxxxxx Xxxx Váhalová x Xxxxx Xxxxxxxx. Xx třetím xxxxx xxxxxxx xxx 9. xxxx 2011 nebyl xxxxx xx zamítnutí xxxxxx xxxxxx Poslaneckou xxxxxxxxx přijat. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx sociální xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx byl xxxxx xx xxxx xxxxx ustanovení §140 xxxx. 4 xxxx. x), xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx 143 xxxxxxxx 85 xxx, 30 xxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx hlasování o xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx 143 xxxxxxxx 84 xxx, 58 xxxxx.

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 19. xxxx 2011 xxxxx xxxxxx Xxxxxx, který xxx xxx 13. xxxxx 2011 projednal x zamítl. Poslanecká xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Senátem xxxxx xxxxxxx ve xxxxx 3. x 6. xxxxxxxxx 2011, xxx xxxxxxxx na svém xxxxxxxx návrhu zákona, xxxx x xxxxxxxxxxxx 179 xxxxxxxx xxxxxxxxx 108 pro x 69 xxxxx. Prezident xxxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxx 22. xxxxxxxxx 2011 x xxxxxxxxx xxxxx xxx xx Xxxxxx zákonů xxxxxxxx xxx 6. xxxxxxxx 2011.

18. Vyjádření Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx uzavřeno xxxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx řádně provedeném xxxxxxxxxxxx procesu x xx xx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

19. Xxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

20. Dalším xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx 27.11.2013, doručeným Ústavnímu xxxxx dne 12.12.2013 xx Xxxxxxx soud x Hradci Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx nepřípustný, xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxx v xxxx xxxx jedná; xxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx právo xxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx vedlejší xxxxxxxx. Xxxxxxx soud proto xxxxx xxxxx usnesením xx. xx. Xx. XX 58/13 xx xxx 15.4.2014 (dostupným xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ) xxxxxx.

21. Xxxxxxx navrhovatel Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx má x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §35 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, právo xxxxxxxx xx xxxxxx x návrhu ve xxxx xx. zn. Xx. XX 52/13 xxxx vedlejší xxxxxxxx, xxxx Ústavní soud x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: předmětem xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxx xx. xx. 30 Xx 15/2012 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx osoba se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx práce, xx xxxxxx x Xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práce xxx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj x Xxxxxxxxxx kraj, xx xxxxxx v Xxxxxx Králové. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx úseku xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxxxxxx x uložil xx xxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxx 250&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx brojil xxxx xxxx i xxxxx xxxx pokuty x xxxxx, xx xxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zaplatit x že xx xx znamenalo xxxxxxxx xxxxxxxx veškeré jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx tvrzení xxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx daňových přiznání x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx osob xx xxxx 2010 x 2011.

22. Ze xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xx ve xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx orgány xxxxx zákona o zaměstnanosti xx znění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 367/2011 Sb., xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxxx xxxxxxxxx výše pokut x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx práce, xxxxxxx xxx xxxxxxx výkonu xxxxxxxxx práce xxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x zaměstnanosti byla xxxx xxxxxxxx možná xxxxxx stanovena pokuta xx výši 250 000 Xx.

23. Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxx xxxxxxxxxx §140 odst. 4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxxx (konkrétně xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx znějící: "xxxxxxx však xx xxxx 250&xxxx;000 Kč") xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xx zejména x čl. 11 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxxxx nerespektuje xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx likvidační. Xxxxx se o xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx představuje xxxxxxxx zmíněného článku x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, neboť způsobuje xxxxxxx nerovnost subjektů x oblasti xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx shora xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §140 odst. 1 xxxx. c) xxxx x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 250 000 Xx a xxxxxxx xxxxxxxxx alespoň do xxxxxx míry majetkové x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

24. Krajský xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx ustálenou xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx likvidačních xxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxx 13.8.2002 xx. xx. Xx. XX 3/02 x nález xx xxx 9.3.2004 xx. xx. Xx. XX 38/02, x xxxxxxxxx, xx xx citované xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x senátní judikatura Xxxxxxxxx soudu [xxxx. xxxxx ze dne 13.12.2004 xx. xx. X. ÚS 416/04 (X 190/35 XxXX 485)], která xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zamezit nepřiměřeným xxxxxxx.

25. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x subjektivní xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxx (x xxxxxxxxxx správního xxxxxxx, způsobu xxxx xxxxxxxx, xxxx následkům x xxxxxxxxxx, za xxxxx xxx spáchán), xxx xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx. Stanovení xxxxx xxxxx pokuty xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx znamenat xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx závažnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx citované judikatury Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, že xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx vlastnického xxxxx xxxxxxxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tím xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx musí xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx delikventa, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx, která xx byla xxxxxxxxx xx sama o xxxx přivodit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx, xx by xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stalo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na dlouhou xxxx xxxxxxxx této xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxx i xxxx xxxxxx (xxx-xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxx xxxx xxxxxx dostanou xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx takovou xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx mít xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx na shora xxxxxxx krajský xxxx xxxxxx předmětnou xxxxx zákona o zaměstnanosti xxxxxx.

XX.

26. Ústavní xxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §68 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 48/2002 Xx., xxxxxxxx zabýval xxxxxxx, zda zákon, x xxxxxxx je xxxxxxxx protiústavnost xxxx xxxxxxxxxx, xxx přijat x xxxxx v xxxxxx Ústavou Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx předepsaným způsobem. Xxx Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx souladným xxxxxxxx.

27. V průběhu xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx dne 22.7.2014 xx Sbírce xxxxxx xxxxxxxx xxxxx č. 136/2014 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon č. 435/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx x. 582/1991 Sb., x organizaci x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x zákon x. 251/2005 Xx., x xxxxxxxx práce, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Xxxxx 50 čl. I části první xxxxxx xxxxxx xxxxx x účinností xx 1.1.2015 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx, že xxxxxx 250&xxxx;000 Xx xx nahrazuje xxxxxxx 50&xxxx;000 Xx (x xxxx xxxxx sub 36).

28. Důvodová xxxxxx x tomuto xxxx xxx: "Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx závěr, že xxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxx (250&xxxx;000 Xx) xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Minimální xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx stává xxxxxxxx xxxxxxxxxx a přesahuje xxx záměr zákonodárce. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx účinek xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx stanovenou xxxxxxxxx výši sankce. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx sankce má xxxxx xxxx uvedených xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx nelegální xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxx ve výši xxx 50 000 Xx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dostatečný xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx sankce x xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, především xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, tj. 10 mil. Xx."

29. Xxx 22. srpna 2014 xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx svého původního xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxx přezkumu rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu vycházet xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 odst. 1 soudního řádu xxxxxxxxx), není změna xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx před ním xxxxxx xxxxxxxx. Navrhl xxxxx, pro xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx k závěru, xx původnímu návrhu xxxx možno xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx změnu xxxxxx x aby x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx vydání xxxxxx, xx kterém xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xx xxxxx před xxxxx novelizací x xxxxxxx s čl. 11 xxxx. 1 x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.

V.

30. Xxxxxxx xxxx xx přezkoumání xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxx.

31. Xxxxxxx xx xxx 9.3.2004 sp. xx. Pl. ÚS 38/02 (X 36/32 XxXX 345; 299/2004 Sb.) Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 3 xxxxxx č. 129/2000 Xx., x krajích (xxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx správní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zdůraznil, xx nechápe xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx právům x xxxxxxxx). S pojmem xxxxxxxxx xxxxxxxx úzce xxxxxxx pojem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyplývá, xx má-li xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx poměry xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx pokuty xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x neúčinná, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx relativní xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x různých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx v různé xxxx, byť by xxxxxxx rozdílem xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx rozdílné xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx úvaze x xxxx ukládané pokuty xx nezbytné x xxxxxxxxxxxxxx - nikoli xxxxx proto, xx xxxxxx pokuty xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx trest xxxx xxx diferencovaná, aby xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx i xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx).

32. Xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx zohlednění xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx do celkové xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x principem xxxxxxxxx xxxxxxxx), ale dokonce xxxxxxx xxxxxxxxxxxx těchto xxxxxx xx nutné x xxxxxxxx, aby xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.

33. Xxxxx bližším xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xx xxx 13.8.2002 xx. xx. Pl. ÚS 3/02 (na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx Xxxxxxx xxxx zrušil xxxx xxxxxxxxxx §106 odst. 3 xxxxxx č. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxx č. 83/1998 Xx., xxxxx stanovovalo xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx stavebního xxxxxx xx xxxx 500&xxxx;000 Xx. X xxxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxxx, zda toto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx, zakládá xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx takové, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zásadně xxxx, x xx xxx, xx mění xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxx samé xxxxxxxx majetku". X xxxxxxxxxxxxx osob Xxxxxxx xxxx vyloučil zásah, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxx "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx".

34. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx zmíněného nálezu xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx likvidační xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxx případy, x nichž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx bezúčelnou (xx. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx časové xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx likvidační xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx pachatelovo xxxxx, a xx xxxxxxx u podnikajících xxxxxxxxx xxxx, vzhledem x xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx majetek x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx posuzovaná xxxxx xxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx s čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xx. 1 Dodatkového protokolu x Xxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod, xxxxx "xxxxxxxxxxx závažnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu, osobě xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxx". X xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx a svobod x x xxxxxxx xxxxxxx rovnosti podle čl. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx pokut xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: "X xxxxx xxxxxxx sice xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hlediska zachází xx všemi subjekty xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx majetkovou xxxxxxx." Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx vzniklá xxxxxxxx xxxxxxxx nerovnost xx xxxxxx intenzity, že xxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, a je xxxx nerovností v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

35. Xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx uvedené xxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxx x xx nyní xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx totéž xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, odkazuje Ústavní xxxx na xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx, jak xxxx xxxxx xxxxxxxx, sice xxx byla xxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxx xxxxxx, brání xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx v takové xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx xx specifickým xxxxxxxxxx xxxxxxx případů, xxxxx x k xxxxxx delikventů a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx x zjevně nepřiměřenou xxxx spodní xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx i shora xxxxxxx xxxxxxxxx případy (xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx problematiku x xxxxxx x návrhu xx zrušení zákona xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzuje xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx obecných xxxxx. X uvedeného je xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx případů xxxxxxxxxxx, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

36. Tyto xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx akceptoval x xxxxxxxxxxx, když xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zprávu). Xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx minimalizace xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx minimální xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx (viz blíže xxxx 1 až 3 a 21 xx 23), ze xxxxxxx vzešel jejich xxxxx ve xxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx proto prováděna xxxxxxxxxx kontrola ústavnosti xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 1.1.2015, tedy xxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxx vymezené xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx toliko xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pokuty xx xxxx 250&xxxx;000 Xx. Ústavní soud xxxxx v tomto xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx, a xxxxx xxx, v xxxx xxxx xx x xxxxxxx tohoto správního xxxxxxx měla xxx xxxxx hranice xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Od xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zákona o zaměstnanosti, xxxx. xxxx úpravy xxxxx §140 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx dolní xxxxxxx xxxxxx stanovena vůbec. Xxxx pak xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx "nejméně xxxx xx výši" x xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vázána xx "xxxxxxxxxx" s xxxxxxxxxxx činností xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stanovení xxxxxxxxx xxxx pokuty xxxx soudy (x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx) případně xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx konce roku 2014 xx od 1.1.2015, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolností xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavnímu xxxxx x xxxxxx xxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

37. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, že (mezitím xxxxxxxxxxxx) ustanovení §140 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 435/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx x. 367/2011 Xx. x xxxxxx x. 1/2012 Xx., xx xxxxxxx "xxxxxxx xxxx ve xxxx 250&xxxx;000 Xx", xx x xxxxxxx x čl. 1, čl. 4 xxxx. 4, čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx x xx. 1 Dodatkového protokolu k Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 219/2014 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 20.10.2014.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx uvedeného právního xxxxxxxx.