Plné znění - 219/2014 Sb.

Nález ÚS ze dne 9.9.2014 sp. zn. Pl. ÚS 52/13 ve věci návrhu na vyslovení protiústavnosti části ustanovení §140 odst. 4 písm. f) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění zákona č. 367/2011 Sb. a zákona č. 1/2012 Sb.

219/2014 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

219

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 52/13 dne 9. xxxx 2014 x xxxxx složeném x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx Davida, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxx Xxxxxx, Xxxxx Xxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxx x návrhu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 435/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxx od 1.1.2012, xx xxxxxxx "nejméně xxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Kč", za xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,

takto:

I. Xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. f) xxxxxx č. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx zákona x. 367/2011 Xx. x zákona x. 1/2012 Sb., ve xxxxxxx "nejméně xxxx xx výši 250&xxxx;000 Xx", tedy xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 136/2014 Sb., xx v xxxxxxx s čl. 1, čl. 4 xxxx. 4, čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xx. 1 Dodatkového protokolu x Xxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod.

II. Xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx č. 435/2004 Xx., x zaměstnanosti, xx xxxxx zákona x. 367/2011 Xx. x zákona x. 1/2012 Xx., ve xxxxxxx "nejméně xxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Xx" se ruší xxxx xxxxxxxxx nálezu xx Xxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

1. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx návrhem xx xxx 4.11.2013, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 7.11.2013, xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx a §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu") xxxxxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxx x. 367/2011 Xx. x xxxxxx x. 1/2012 Xx., x xx xx xxxxxxx "xxxxxxx však xx xxxx 250 000 Xx".

2. Xx skutkovým xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práce xxx Xxxxxxxxxxxx kraj x Zlínský xxxx xx xxx 27.2.2013 x. j. 324/9.30/13/14.3-XX xxxx podle napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxx pokuta xx výši 300&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxxx KUBE-PLUS, x. x. x., xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §10 (xxxx. xxx.: xxxxxxx §140) xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, že připustila xxxxx xxxxxxxxx práce, xxxxx dne 19.9.2012 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx vykonávat pomocné xxxxxxxx xxxxx dvěma xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pracovní xxxxxxx, xxxxx v rozporu x vydaným povolením x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxx povolení.

3. Společnost XXXX-XXXX, v. o. x., podala xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odvolání, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2013 x. x. 1728/1.30/13/14.3 xxx, xx odvolání xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrzeno. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx KUBE-PLUS, x. o. x., xxx 5.9.2013 žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx. Řízení x xxxx žalobě xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 10 Xx 20/2013, soud však xxxxxx k xxxxxx, xx předmětné zákonné xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx tento xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.

4. Xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 367/2011 Xx. a xxxxxx x. 1/2012 Xx., xxxxx xxxxx byla x xxxxx případě xxxxxx uložena, xxx xxxxx: "Xx správní xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx 10 000 000 Xx, xxx-xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x) x x), xxxxxxx xxxx xx xxxx 250 000 Xx."

5. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uvedl, že xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o zaměstnanosti provedené xxxxxxx x. 367/2011 Sb., xxxxxxx sporný text xxxxxx vstoupil xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu x Xxxxxxxxxx sněmovně. X důsledku toho xxxxxxxx zpráva k xxxxxx č. 367/2011 Sb. x xxxxxxxx zavedení xxxxxx xxxxxxx pokuty xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx zavedení spodní xxxxxxx bylo xxx xxxxxxx x se xxxxxxxx horní hranice xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že důvodem xxxxxxxx xxxxxx hranice xxxxxx xxxx přesvědčení xxxxxxxxxxx o nedostatečnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx sankcí.

6. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vyjádřených x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.8.2002 xx xxxx xx. xx. Pl. XX 3/02 (X 105/27 SbNU 177; 405/2002 Sb.) o xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxx slov "xx 500&xxxx;000 Xx" x §106 xxxx. 3 xxxxxx č. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (stavební xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

7. X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pokuty xx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx legitimní xxx, xxxxx daleko xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx tomu xxxx xxxxx xxx stanovení xxxxx hranice xxxxx, xxxxxxxx odlišit xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx těch xxxxxxx typů xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Vedlejším xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx, xx se xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, což xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. x xxx, xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx ukládaných xxxxxx, xxxxxxxx omezuje xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx ovlivněné jednání xxxxxxxxx orgánů. Xxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx prostředek xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x omezení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxxx xxxxxxx, osobě xxxxxxxxxx x k jeho xxxxxxx.

8. Ústavní xxxx xxxxx dospěl k xxxxxx, xx pokuta xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásah xxxxxxx xx základního xxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx za xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx majetkových xxxxxx xxxxxxx xx značnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx proporcionality. Stupňování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx naplnit xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x podmínce xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx neumožňuje xxxxxxxxx vždy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, poněvadž xxxx xxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x podobě xxxxxx xxxxxxxx, někdy x xxxxxxxxx likvidační [xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 12/03 xx dne 10.3.2004 (X 37/32 XxXX 367; 300/2004 Sb.)].

9. Rovněž x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx dolní xxxxxxx xxxxxx za xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xx na xxxxxx 250&xxxx;000 Xx. X xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx posuzování x xxxxxx xxxxxxx x Městského xxxxx x Xxxxx pod xx. xx. 10 Xx 20/2013, nebyla xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx samé xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ve výši 300&xxxx;000 Xx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx 10 xxx. Xx, x jde xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx těsně xxx xxxxxxxxx hranicí xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů xxxx xxxxxx vyplývá, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx šíři xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x kupř. Státní xxxx inspekce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx "xxxx xxxxxx závažnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyjadřuje xxxxxxxxxxx pomocí xxxxxxx xxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxx xxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxx".

10. X xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, přitom xxxxx navrhovatele xxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx vykazující x xxxxx tohoto xxxx xxxxxxxxx deliktů vysoký xxxxxx společenské xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx naopak. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jednoho xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx místo, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx povolení k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda posouzení xxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx správné, xx xxxx xxxxxx, že x kdyby tomu xxx bylo, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečnosti: xxxxxxx xx xxxxx x xxx zaměstnance, xxxxx x xxxxxx den x šlo o xxxxxxx, kteří xxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, "xxxxx" s xxxxx xxxxxx výkonu xxxxx; xxxxxx šlo x xxxxx práce xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx smlouvy.

11. Xxx porovnání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx spočívajícího x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x nimiž xx xxxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxxx umožněna xxxxxx 197 xxxxxxxx, xxxxx pracovali zcela xxx xxxxxxxx, nadto xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx, xx správnímu xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jednalo se x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1,5 xxx. Kč. Xxx xxxxxxxxxxxx xx xxx představit, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx motivovat xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Pod xxxxxx zákonné ustanovení xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx podstatně xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx zaměstnávání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Takový je x xxxxx xxxxxxx x rozhodovací xxxxx: xxxxxx družstva, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx projednávaným xxxxxxxx - xxx xxxx o výkon xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx povolením x zaměstnání, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, a x xxxxxxxxx xxxxx došlo x jednoho xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx zákona o zaměstnanosti byla xx tento xxxxxxx xxxxxx uložena xxxxxx xx xxxx 50&xxxx;000 Xx.

12. Navrhovatel tedy xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx sankce x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx dvanácti zaměstnanci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx existenční problémy, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x skutečnost, xx xxxxxxx kapitál xxxxxxxxxxx xxxx v daném xxxxxxx xxx 70 000 Xx. Xxxxxxx soud xx sice xxxxxxxx xxxx uložené pokuty xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xx žalobce x xxxxxxx xxxxxx navrhl), xxxxx x v xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxx soud přesvědčen, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 250 000 Xx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx minimum, bude xxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxx sankci xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x vzhledem xx společenské xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

13. X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx - Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx, že §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 435/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 367/2011 Xx. x zákona x. 1/2012 Xx., xx xx xxx xxxxxxxx části x xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 a čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

XX.

14. Xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx zákonného ustanovení xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx procesu vyhlášen xx Sbírce xxxxxx xxx č. 367/2011 Sb., xxx xxxxxxxx poslancům xxxx xxxx 373 xxx 27. xxxxxx 2011. Xxxxx xxx x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx uvedený x §140 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx dolní xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx později Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx schválena.

15. Xxxxx čtení tisku 373 xxxxxxxx xxx 8. června 2011, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 30. xxxxx 2011 usnesení, xx xxxxxx doporučil Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhy xxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx ustanovení §140 xxxx. 4 xxxx. f).

16. Xxxx 373 xxxxxx xxxxxxx x podrobnou xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx 1. xxxx 2011. X podrobné xxxxxxxx bylo předneseno xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Dana Váhalová x Xxxxx Semelová. Xx třetím čtení xxxxxxx xxx 9. xxxx 2011 xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Poslaneckou xxxxxxxxx přijat. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx výboru xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx byl xxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x), hlasovalo z xxxxxxxxxxxx 143 xxxxxxxx 85 pro, 30 xxxxx, x xxxxxx xxxx přijaty. V xxxxxxxx hlasování x xxxxxx zákona xx xxxxx přijatých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx 143 xxxxxxxx 84 pro, 58 xxxxx.

17. Poslanecká sněmovna xxxxxxxxxx xxx 19. xxxx 2011 xxxxx xxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxx xxx 13. xxxxx 2011 projednal x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Senátem xxxxx xxxxxxx ve xxxxx 3. x 6. xxxxxxxxx 2011, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx x přihlášených 179 poslanců hlasovalo 108 xxx x 69 xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 22. xxxxxxxxx 2011 x xxxxxxxxx xxxxx xxx xx Xxxxxx zákonů xxxxxxxx xxx 6. prosince 2011.

18. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že návrh xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx xx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

19. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxx.

XXX.

20. Dalším xxxxxxx, xxxxxxxxx xx dne 27.11.2013, doručeným Xxxxxxxxx xxxxx xxx 12.12.2013 xx Krajský soud x Hradci Králové xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxx x xxxx xxxx jedná; podal-li xxx oprávněný xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 58/13 ze xxx 15.4.2014 (dostupným xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ) xxxxxx.

21. Jelikož navrhovatel Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Králové xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §35 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx řízení x xxxxxx xx xxxx sp. xx. Xx. XX 52/13 xxxx vedlejší účastník, xxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxx relevantní xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxx sp. xx. 30 Xx 15/2012 xxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x násl. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx se xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx Státního úřadu xxxxxxxx práce, xx xxxxxx v Xxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydané Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx kraj x Pardubický xxxx, xx sídlem x Xxxxxx Králové. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx vinným xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx úseku xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx dle xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. f) xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 250 000 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x proti xxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxx x xxxx možnostech xxxxxxxx xxxxxx zaplatit x xx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx mimo jiné xxxxxxxxx daňových xxxxxxxx x dani z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx 2010 x 2011.

22. Xx xxxxx uvedených rozhodnutí xxxxxxx, že xx xxxxxxxx řízení, x xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx, postupovaly oba xxxxxxx orgány podle zákona o zaměstnanosti xx xxxxx xxxx novelizace provedené xxxxxxx č. 367/2011 Sb., kterým xxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2012 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pokut x xxxxxxx postihu xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxx §140 odst. 1 xxxx. x) x x) zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx nejnižší možná xxxxxx xxxxxxxxx pokuta xx xxxx 250&xxxx;000 Xx.

23. Krajský xxxx x Hradci Xxxxxxx xx toho xxxxxx, xx část xxxxxxxxxx §140 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx znějící: "xxxxxxx však xx xxxx 250&xxxx;000 Kč") xx v rozporu x ústavním pořádkem Xxxxx republiky, x xx xxxxxxx x čl. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxx nerespektuje zásadu, xxx uložení xxxxxx, xxx x x xxxxxxxxx xxxx, nebylo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx jednotlivce, xxxxx xxxxxxxx ke xxx xxxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxxxxx článku x současně xxxxxxx xxxxxxxx čl. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x oblasti sociální. Xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxx dle xxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu na xxxxx zaměstnanosti podle xxxxxxxxxx §140 odst. 1 xxxx. x) xxxx e) zákona x zaměstnanosti pokutu xxxxx xxx 250&xxxx;000 Xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx míry majetkové x xxxxxx poměry xxxxxxxxxx.

24. Xxxxxxx soud x xxxx souvislosti xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu týkající xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxx 13.8.2002 sp. xx. Xx. XX 3/02 x xxxxx xx xxx 9.3.2004 xx. xx. Xx. ÚS 38/02, x upozornil, xx na citované xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [např. xxxxx xx xxx 13.12.2004 xx. xx. X. XX 416/04 (X 190/35 SbNU 485)], xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nepřiměřeným xxxxxxx.

25. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x objektivní x subjektivní xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxxxx, xxxx následkům x xxxxxxxxxx, za xxxxx byl xxxxxxx), xxx xxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx a jeho xxxxxxx. Stanovení xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx uvážení xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx znamenat xxxxxxxx pro zohlednění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu je xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx neústavního xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx podstatu xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx určení xxxx xxxxxx vždy xxxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxx poměrům xxxxxxxxxx, xxx xx vyhnuly xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx, která xx xxxx způsobilá xx xxxx x xxxx xxxxxxxx platební xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, příp. přivodit xxxxxxx, xx xx xx v důsledku xxxxxx xxxxxx stalo x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na dlouhou xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx s reálným xxxxxxx, že xx xxx xxxx i xxxx xxxxxx (xxx-xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxx xxxx pokuty dostanou xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx povinnosti x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, musí xxx xxxxxxx majetkové xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona o zaměstnanosti xxxxxx.

XX.

26. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx x ustanovením §68 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 48/2002 Xx., nejdříve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, x kterého je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, byl xxxxxx x xxxxx x xxxxxx Ústavou Xxxxx republiky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x z xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

27. V xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx byl xxx 22.7.2014 xx Sbírce xxxxxx vyhlášen xxxxx č. 136/2014 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 435/2004 Sb., o xxxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, zákon x. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx x. 251/2005 Xx., x inspekci práce, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Bodem 50 čl. I xxxxx xxxxx xxxxxx zákona xxxxx x účinností xx 1.1.2015 x novelizaci xxxxxxxxxx ustanovení, a xx xxx, že xxxxxx 250&xxxx;000 Kč xx nahrazuje xxxxxxx 50&xxxx;000 Xx (x xxxx blíže sub 36).

28. Xxxxxxxx xxxxxx x tomuto xxxx xxx: "Na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je možno xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxx (250 000 Xx) xxxxxxxxxx x řadě xxxxxxx preventivní xxxxxx xxxxxx aspektu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxx se xxx v xxxxxx xxxxxxxxx stává fakticky xxxxxxxxxx x přesahuje xxx záměr xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx cíle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeví xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx nové hranice xxxxxxxxx xxxxxx má xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se nesmí xxxxxxxxxxxxxxx vyplácet. Xxxx xxxxxxx splňuje minimální xxxxxxx ve xxxx xxx 50&xxxx;000 Xx. Xxxxx stanovená xxxxxx xxxxxxxxx dostatečný prostor x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x přihlédnutím xx xxxxxxxxxx okolnostem, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx do hranice xxxxxxxxxxx rozpětí, xx. 10 mil. Xx."

29. Xxx 22. srpna 2014 xxxxxxxx na xxxxxxxx situaci x xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxx původního xxxxxx. Xxxxx přitom, xx xxxxxxx musí xxx přezkumu rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx vycházet xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, který xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx (§75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx), není změna xxxxxxx úpravy xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Navrhl xxxxx, xxx případ, xx Ústavní xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx vyhovět, xxx připustil xxxxx xxxxxx a aby x řízení xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx znění xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 a čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x svobod.

V.

30. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zjistil, xx xxxxx xx xxxxxxx.

31. Xxxxxxx xx xxx 9.3.2004 xx. xx. Xx. XX 38/02 (N 36/32 XxXX 345; 299/2004 Sb.) Xxxxxxx xxxx zamítl xxxxx xxxxxxx poslanců xx zrušení xxxxx §11 xxxx. 3 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx stanovil kritéria xxx xxxx xxxxxx xx správní delikt. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx absolutní, xxxxx xxxx xxxxxxxxx (a xxxxx akcesorickou ve xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx právům x xxxxxxxx). S xxxxxx xxxxxxxxx rovnosti xxxx xxxxxxx xxxxx přiměřenosti xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx-xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx reflektovat x xxxxxxxxx xxxxxx potrestaného. Xxxxxx výše xxxxxx xxxxxxx majetnému se xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Není xxxx xxxxxxxxx principu xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxx v různé xxxx, xxx by xxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxx měly xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx zkoumání xxxxxxxxxxx xxxxxx delikventa xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx pokuty xx nezbytné a xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx proto, xx xxxxxx pokuty xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nepřiměřeně xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx působila xxxx xxxxx x jako xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx prevence).

32. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx nálezu xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx majetkových xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx je xxxxxxx v souladu x xxxxxxxxx relativní xxxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx zohledňování xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x nezbytné, aby xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.

33. Xxxxx bližším xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx zkoumanou xxx xx xxxxx ze xxx 13.8.2002 xx. xx. Xx. ÚS 3/02 (xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §106 xxxx. 3 xxxxxx č. 50/1976 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxx x. 83/1998 Xx., xxxxx stanovovalo xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx jiný správní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 500&xxxx;000 Xx. V xxxxxxxx případě bylo xxxxxxxxxx, zda toto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx, že ne xxxxx odnětí xxxxxxx xx základě xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx, zakládá zásah xx xxxxxxxxxxxx práv, xxx jen takové, xxx majetkové xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx xxx, že xxxx xxxx celkovou xxxxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxx samé xxxxxxxx xxxxxxx". X xxxxxxxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxx, x jehož xxxxxxxx xx xxxx "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx činnost".

34. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx likvidační charakter, xxxx se xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x nichž pokuta xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx z podnikání, xx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x podstatě xxxxx bezúčelnou (xx. xxxxxxxxx pouze k xxxxxx uložené xxxxxx xx značné xxxxxx xxxxxx). Bylo zdůrazněno x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x tomu, že xxxx oddělen jejich xxxxxxxx majetek x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. X daném xxxxxxx dospěl Ústavní xxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx dolní xxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a xx. 1 Dodatkového protokolu x Úmluvě x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod, xxxxx "paušalizuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx poměrům". X xxxxxxxxx nálezu xxxx xxxxxxxxxx úprava shledána xxxx v rozporu x čl. 4 xxxx. 4 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle čl. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx dopadu xxxxx xxxxxxxx pokut na xxxxxxxx delikventy: "X xxxxx xxxxxxx sice xxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zachází xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxxxxx xxxxxxxx brání xxxxxxxxxx xxxxxx majetkovou xxxxxxx." Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx vzniklá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, x je xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

35. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx uvedené xxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx jinými xxxxx, odkazuje Xxxxxxx xxxx na svoje xxx xxxxxxxxx závěry x shrnuje, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx, jak xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx platná, xxxxx xxxxx individualizaci xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx ke specifickým xxxxxxxxxx xxxxxxx případů, xxxxx x k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx intenzitou, x jde proto x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx hranice xxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), i xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx obecných xxxxx. X uvedeného xx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxx být x xxxxxxxx posuzované xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x tedy ani xxxxxxx xxxxxxxxx.

36. Tyto xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx novelizoval (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxx xx princip xxxxxxxxxxxx xxxxxx do rozhodování xxxxxxxxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx ústavnost xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pokuty xxxxxxxx xxx rozhodování navrhovatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx (xxx xxxxx xxxx 1 xx 3 x 21 xx 23), ze xxxxxxx vzešel xxxxxx xxxxx xx xxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx proto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x zaměstnanosti, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2015, xxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pokuty, xxxxx toliko xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 250&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxx v tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vyslovovat x xxxxxx, zda xxxxx, a pokud xxx, v xxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx hranice xxxxxx xxxxxxx stanovena. Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zákona o zaměstnanosti, xxxx. xxxx úpravy xxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx věcí xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx "nejméně xxxx xx xxxx" x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx "xxxxxxxxxx" x xxxxxxxxxxx činností navrhovatele x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebylo v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stanovení xxxxxxxxx výše pokuty xxxx soudy (x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx, ať již xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx konce roku 2014 či xx 1.1.2015, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxxx xxxxxx Ústavnímu xxxxx v řízení xxxxx §64 odst. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx nepřísluší.

37. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxx, že (mezitím xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 435/2004 Sb., x xxxxxxxxxxxxx, ve znění xxxxxx x. 367/2011 Xx. x xxxxxx x. 1/2012 Xx., xx xxxxxxx "nejméně xxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Xx", je x xxxxxxx s čl. 1, čl. 4 odst. 4, čl. 11 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xx. 1 Dodatkového protokolu x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx Ústavního soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx x. r.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis č. 219/2014 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 20.10.2014.

Xx xxx uzávěrky právní xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se jich xxxxxx derogační xxxxx xxxxx uvedeného právního xxxxxxxx.