Plné znění - 219/2014 Sb.

Nález ÚS ze dne 9.9.2014 sp. zn. Pl. ÚS 52/13 ve věci návrhu na vyslovení protiústavnosti části ustanovení §140 odst. 4 písm. f) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění zákona č. 367/2011 Sb. a zákona č. 1/2012 Sb.

219/2014 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

219

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 52/13 dne 9. xxxx 2014 x plénu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx Davida, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxx Xxxxxx, Xxxxx Xxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxx o návrhu Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 písm. x) zákona x. 435/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2012, xx xxxxxxx "xxxxxxx xxxx ve xxxx 250&xxxx;000 Xx", za xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxx xxxxxxxxx řízení a Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

X. Xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. f) xxxxxx x. 435/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx, xx znění zákona x. 367/2011 Sb. x xxxxxx č. 1/2012 Xx., xx xxxxxxx "xxxxxxx xxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Xx", tedy xx xxxxx před jeho xxxxxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 136/2014 Sb., je v xxxxxxx x čl. 1, čl. 4 odst. 4, čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod x xx. 1 Dodatkového protokolu x Úmluvě x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx.

XX. Xxxxxxxxxx §140 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 435/2004 Xx., x zaměstnanosti, xx xxxxx xxxxxx x. 367/2011 Sb. x xxxxxx č. 1/2012 Xx., xx xxxxxxx "xxxxxxx xxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Xx" se ruší xxxx vyhlášení xxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

1. Xxxxxxx soud x Xxxxx xx xxxxxxx xx xxx 4.11.2013, xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx dne 7.11.2013, xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále jen "zákon o Ústavním soudu") xxxxxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 435/2004 Sb., o xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 367/2011 Xx. x xxxxxx x. 1/2012 Xx., x xx ve xxxxxxx "nejméně xxxx xx xxxx 250 000 Xx".

2. Ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx inspektorátu xxxxx xxx Jihomoravský kraj x Xxxxxxx xxxx xx xxx 27.2.2013 x. x. 324/9.30/13/14.3-RZ xxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx uložena xxxxxx xx xxxx 300 000 Xx xxxxxxxxxxx XXXX-XXXX, x. o. x., xx správní xxxxxx xxxxx §10 (xxxx. xxx.: xxxxxxx §140) xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxxxx měla dopustit xxx, xx připustila xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx 19.9.2012 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx práce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx státní xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pracovní xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x vydaným xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx výkonu xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx.

3. Společnost XXXX-XXXX, x. x. x., xxxxxx proti xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, x xxxx bylo xxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.7.2013 x. x. 1728/1.30/13/14.3 xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx společnost XXXX-XXXX, x. x. x., xxx 5.9.2013 xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx u xxxxxx xxxxx pod sp. xx. 10 Xx 20/2013, xxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx přerušil x xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx.

4. Xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx x. 367/2011 Xx. x xxxxxx x. 1/2012 Xx., xxxxx xxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx: "Za správní xxxxxx se uloží xxxxxx xx 10&xxxx;000&xxxx;000 Xx, xxx-xx x xxxxxxx delikt podle xxxxxxxx 1 xxxx. x) x x), xxxxxxx xxxx ve xxxx 250&xxxx;000 Xx."

5. X xxxxxxxxxx navrhovatel xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx text xx xxxx součástí zákona xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o zaměstnanosti xxxxxxxxx xxxxxxx x. 367/2011 Sb., xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx vstoupil xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Poslanecké xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx č. 367/2011 Sb. x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bylo ale xxxxxxx i xx xxxxxxxx horní xxxxxxx xxx uložení xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx důvodem xxxxxxxx xxxxxx hranice xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

6. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx předběžném xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 13.8.2002 xx věci xx. xx. Pl. XX 3/02 (X 105/27 SbNU 177; 405/2002 Sb.) x návrhu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové na xxxxxxx xxxx "xx 500&xxxx;000 Xx" x §106 odst. 3 xxxxxx x. 50/1976 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

7. V citovaném xxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx legitimní xxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxx xxx stanovení xxxxx hranice sazby, xxxxxxxx odlišit závažnost xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx, xx se xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. x xxx, že do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx ukládaných trestů, xxxxxxxx omezuje prostor xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxx xx xxx jevit xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx však větší xx xxxxx měrou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx vede x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx konkrétním okolnostem xxxxxxx, xxxxx delikventa x x xxxx xxxxxxx.

8. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx základního xxxxx podle čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxxx lze xxxxxxxxx za xxxxx x ústavněprávní xxxxxxx, x to x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx posuzoval xxxx xxxxxx xx vztahu x použitým xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx proporcionality. Stupňování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx zamýšlený xxx x xxxxxxxx x dostatečnému xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Stanovování x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx minimalizující xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxx ve xxxxxx k subjektům, xxxx je sankce x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx likvidační [xxx xxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 12/03 xx dne 10.3.2004 (X 37/32 XxXX 367; 300/2004 Sb.)].

9. Xxxxxx x xxxxx případě xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx delikt, x xx na xxxxxx 250&xxxx;000 Kč. X xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx posuzování x řízení xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xx. xx. 10 Xx 20/2013, nebyla xxxxxx uložena xxxxx xx samé spodní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx 300&xxxx;000 Xx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx do xxxx 10 xxx. Xx, x xxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sazby. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx šíři xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx práce xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx "míru xxxxxx závažnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání vyjadřuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxx lze xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx".

10. X popisu xxxxxx, x xxxx xxxxxxx orgány spatřují xxxxxxx xxxxxx, přitom xxxxx navrhovatele xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx nejde x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx tohoto xxxx xxxxxxxxx deliktů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebezpečnosti, xx spíše xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dojít xxx, xx xxx xxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx uvedeno v xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Navrhovatel xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx deliktu bylo xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxx xxxxxx, xx x kdyby tomu xxx xxxx, šlo xx o jednání xxxxxxx xxxxxx stupně xxxxxxxxxxx nebezpečnosti: xxxxxxx xx pouze x xxx zaměstnance, pouze x jediný xxx x xxx o xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx povolení x xxxxxxxxxx, "xxxxx" s xxxxx místem výkonu xxxxx; xxxxxx šlo x xxxxx práce xx základě xxxxx xxxxxxxx pracovní xxxxxxx.

11. Xxx porovnání navrhovatel xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx spočívajícího v xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxx xxxxx, s xxxxx xx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi: xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx 197 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx, ke správnímu xxxxxxx xxxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních předpisů, xx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1,5 xxx. Kč. Xxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxx takové xxxxxxx xxxxx zákonodárce xxxxxxxxx xx zpřísnění xxxxxxx xx xxxxxxxx výkonu xxxxxxxxx práce. Pod xxxxxx zákonné xxxxxxxxxx xxxxx spadají i xxxxxxx xxxxxxxxx méně xxxxxxx a xxxxxx xxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxxxxxx. Takový je x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxx družstva, xxxxx xx dopustilo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx srovnatelného x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx x xxxxx xxxxx x rozporu x xxxxxxx povolením x zaměstnání, přičemž xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx místu xxxxxx xxxxx, x x xxxxxxxxx práci došlo x xxxxxxx cizince xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx neexistenci xxxxxx hranice xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx zákona o zaměstnanosti xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx uložena xxxxxx xx výši 50 000 Xx.

12. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxx x projednávaném případě xxxxxxxx xxxxxxxxx výši xxxxxx společenské xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx dvanácti zaměstnanci xxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx sankce představovat xxxxxxxx existenční problémy, xxxxx nebude xxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxxxx, xxx ostatně xxxxxxxxx x skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxx postiženého xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx 70 000 Xx. Xxxxxxx xxxx xx sice xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxxx (xxxxx by xx žalobce x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx dopadů xx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxx přesvědčen, xx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 250 000 Kč, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx minimum, xxxx xxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, blížící xx xx xxxxxxxxxx likvidační xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nebezpečnosti xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

13. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx skutečnosti xx xxxxxxxxxxx - Městský xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxx, xx §140 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 367/2011 Xx. x xxxxxx x. 1/2012 Xx., xx ve xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxx ustanovení xxxxxx.

XX.

14. Xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xx rekapitulaci předmětného xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zákonného xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx vládní xxxxx zákona, xxxxx xxx xx uskutečněném xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxx č. 367/2011 Sb., xxx xxxxxxxx poslancům xxxx xxxx 373 xxx 27. xxxxxx 2011. Xxxxx jde x xxxxxxxxxx x výši xxxxxx za správní xxxxxx uvedený x §140 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, ponechával xxx x dosavadním xxxxx, tj. xxx xxxxxxxxx dolní xxxxxxx xxxxxx x v xxxx výši, xxx xxxxx xxxx později Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx schválena.

15. Xxxxx čtení xxxxx 373 xxxxxxxx dne 8. června 2011, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přijal xxx 30. xxxxx 2011 usnesení, ve xxxxxx doporučil Xxxxxxxxxx xxxxxxxx schválit xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Mezi xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx na xxxx znění xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x).

16. Tisk 373 prošel obecnou x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx čtení xxx 1. září 2011. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pozměňovacích xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedotýkal. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podaly xxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx x Xxxxx Xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx dne 9. xxxx 2011 nebyl xxxxx xx zamítnutí xxxxxx zákona Poslaneckou xxxxxxxxx přijat. Pro xxxxxxxxxxx návrhy xxxxxx xxx sociální politiku, xxxx kterými xxx xxxxx xx nové xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x), xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx 143 xxxxxxxx 85 pro, 30 xxxxx, a xxxxxx xxxx přijaty. V xxxxxxxx hlasování o xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx hlasovalo z xxxxxxxxxxxx 143 poslanců 84 pro, 58 xxxxx.

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 19. xxxx 2011 xxxxx xxxxxx Xxxxxx, který xxx xxx 13. xxxxx 2011 xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxx 3. a 6. xxxxxxxxx 2011, xxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxx zákona, xxxx x xxxxxxxxxxxx 179 xxxxxxxx xxxxxxxxx 108 xxx x 69 proti. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákon podepsal xxx 22. listopadu 2011 x xxxxxxxxx xxxxx byl xx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 6. prosince 2011.

18. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx uzavřeno xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx přijat xx xxxxx provedeném xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xx Ústavním xxxxx, aby v xxxxxxxxxxx x podaným xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx posoudil xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.

19. Xxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx návrhu nijak xxxxxxxxxx.

XXX.

20. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx 27.11.2013, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 12.12.2013 xx Xxxxxxx soud x Hradci Xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xx návrh xx xxxxxxxx xxxxxx nepřípustný, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx x téže xxxx xxxxx; xxxxx-xx xxx xxxxxxxxx navrhovatel, xx xxxxx xxxxxxxx xx jednání x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx vedlejší účastník. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxx usnesením xx. xx. Xx. XX 58/13 xx xxx 15.4.2014 (dostupným xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ) xxxxxx.

21. Jelikož xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Králové xx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §35 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx se řízení x návrhu xx xxxx xx. xx. Xx. XX 52/13 xxxx xxxxxxxx účastník, xxxx Xxxxxxx xxxx x úvahu xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx u Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx xxx sp. xx. 30 Xx 15/2012 xxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §65 x xxxx. zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx osoba se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx práce, se xxxxxx x Opavě, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydané Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxx kraj, xx sídlem x Xxxxxx Xxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx správní orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx úseku zaměstnanosti xxxxx ustanovení §140 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx dle ustanovení §140 xxxx. 4 xxxx. f) téhož xxxxxx xxxxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Kč. Xxxxxxx brojil xxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pokutu zaplatit x že xx xx znamenalo xxxxxxxx xxxxxxxx veškeré xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x dani x xxxxxx xxxxxxxxx osob xx xxxx 2010 x 2011.

22. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxx byla rozhodnutí xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx podle zákona o zaměstnanosti ve xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 367/2011 Sb., xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2012 změněna xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx postihu xxxxxxxxx práce, xxxxxxx xxx xxxxxxx výkonu xxxxxxxxx práce xxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx byla xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx stanovena xxxxxx xx xxxx 250 000 Xx.

23. Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x zaměstnanosti (konkrétně xxxx xx konci xxxxxx xxxxxxxxxx znějící: "xxxxxxx xxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Xx") xx v rozporu x ústavním xxxxxxxx Xxxxx republiky, a xx xxxxxxx x čl. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx pokuty, xxx x x xxxxxxxxx výši, nebylo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ke xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zmíněného xxxxxx x xxxxxxxx zakládá xxxxxxxx čl. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx totiž xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 odst. 1 písm. c) xxxx e) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx než 250&xxxx;000 Xx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxx majetkové x xxxxxx poměry xxxxxxxxxx.

24. Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxx likvidačních xxxxx, xxxx xx xxxxx ze dne 13.8.2002 xx. xx. Xx. ÚS 3/02 x xxxxx xx xxx 9.3.2004 sp. xx. Xx. XX 38/02, a xxxxxxxxx, xx xx citované xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxx xx xxx 13.12.2004 xx. xx. X. XX 416/04 (X 190/35 SbNU 485)], xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx z xxxxxxxxx hlediska xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.

25. Xxxxxxx soud xxxxx shrnul, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx x objektivní x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxx x okolnostem, xx xxxxx xxx xxxxxxx), xxx xxx xx xxxxxx x osobě xxxxxxxxxx a jeho xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx omezuje, xxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, že xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxx likvidační xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx samotnou podstatu xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx tedy musí xxx určení výše xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x osobním x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx sama o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, příp. xxxxxxxx xxxxxxx, že by xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stalo x podstatě jediným xxxxxxx jeho podnikatelské xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxx x xxxx rodina (xxx-xx x podnikající xxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx existenčních potíží. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx orgán dostát xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx takovou xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx předmětnou xxxxx zákona o zaměstnanosti xxxxxx.

XX.

26. Xxxxxxx xxxx se x xxxxxxx s ustanovením §68 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx x. 48/2002 Xx., xxxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx zákon, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxx přijat x xxxxx x xxxxxx Ústavou Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx. Xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx Poslanecké sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxx xx tak xxxxxxxxxxxxxx, ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxx.

27. V xxxxxxx xxxxxx před Ústavním xxxxxx byl dne 22.7.2014 ve Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx č. 136/2014 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 435/2004 Sb., o xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 582/1991 Xx., x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, xx znění pozdějších xxxxxxxx, x xxxxx x. 251/2005 Sb., x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Xxxxx 50 čl. I části první xxxxxx zákona xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2015 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, x xx xxx, že xxxxxx 250&xxxx;000 Xx xx xxxxxxxxx částkou 50&xxxx;000 Xx (x xxxx xxxxx xxx 36).

28. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx bodu xxx: "Na základě xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx vedených správních xxxxxx je možno xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (250 000 Xx) xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx preventivní xxxxxx xxxxxx aspektu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx pokuty xx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxxxxxx účinek xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výši xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx má xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx minimální xxxxxxx xx xxxx xxx 50 000 Xx. Xxxxx stanovená xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx výši sankce x xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx okolnostem, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. 10 xxx. Kč."

29. Xxx 22. srpna 2014 reagoval xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx svého původního xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx jelikož musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, který xx byl v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 soudního xxxx xxxxxxxxx), xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx před xxx xxxxxx xxxxxxxx. Navrhl xxxxx, pro xxxxxx, xx Ústavní soud xxxxxxx k závěru, xx původnímu návrhu xxxx možno vyhovět, xxx připustil xxxxx xxxxxx a aby x řízení xxxx xxxxxxxxxxx jako o xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx konstatováno, xx xxxxxxxx ustanovení bylo xx znění před xxxxx novelizací x xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod.

V.

30. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx.

31. Xxxxxxx xx xxx 9.3.2004 xx. xx. Pl. ÚS 38/02 (X 36/32 XxXX 345; 299/2004 Sb.) Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx části §11 odst. 3 xxxxxx x. 129/2000 Xx., o krajích (xxxxxxx zřízení), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx kritéria xxx xxxx pokuty xx xxxxxxx delikt. Xxxxxxx nález x xxxxxxx diskriminace na xxxxxxx xxxxxxx zdůraznil, xx nechápe xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx (a xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x jiným xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx). X pojmem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx pojem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. X charakteru xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vyplývá, xx xx-xx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x přiměřená, xxxx reflektovat x xxxxxxxxx xxxxxx potrestaného. Xxxxxx xxxx pokuty xxxxxxx majetnému xx xxxx jevit xxxx xxxxxx a xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nemajetného může xxxxxxx drakonicky x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx relativní xxxxxxxx, jestliže dvěma xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx v různé xxxx, byť by xxxxxxx rozdílem xxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxx rozdílné majetkové xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poměrů delikventa xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx - nikoli xxxxx proto, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx nevymahatelné, xxx xxxxxxxx x riziku xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx působila jako xxxxx x jako xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx).

32. Ústavní xxxx tedy v xxxxxxxxx nálezu xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxx majetkových xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx (naopak xx xxxxxxx v xxxxxxx x principem xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx zohledňování xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx, aby xxx xxxxxxx účel xxxxxx.

33. Ještě bližším xxxxxxxx dopadajícím xx xxxx zkoumanou věc xx xxxxx ze xxx 13.8.2002 sp. xx. Pl. ÚS 3/02 (xx který xxxxxxxxxxx také správně xxxxxxxxx), jímž Xxxxxxx xxxx zrušil část xxxxxxxxxx §106 xxxx. 3 xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxx x. 83/1998 Xx., které xxxxxxxxxxx xxxxx hranici xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 500&xxxx;000 Kč. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx toto xxxxxxxxxxxx přijaté xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx pokuty, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xxxxxxx zásah xx vlastnických práv, xxx xxx xxxxxx, xxx majetkové vztahy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, a xx xxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx". X xxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx vyloučil xxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx byla "zničena xxxxxxxxx základna xxx xxxxx podnikatelskou xxxxxxx".

34. Xxxxxxxxxxx jsou xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pokuty, xxx xxxx xxxxxxxxxx charakter, xxxx xx rozumí x takové případy, x nichž pokuta xxxxxxx xxxxxxxx možné xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx bezúčelnou (xx. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx uložené xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osob, xxxxxxxx x xxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx dospěl Ústavní xxxx x závěru, xx posuzovaná dolní xxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx s čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a xx. 1 Dodatkového protokolu x Úmluvě x xxxxxxx lidských práv x základních xxxxxx, xxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x omezení xxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x k xxxx xxxxxxx". V xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x rozporu x čl. 4 odst. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx dopadu xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx delikventy: "V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx všemi subjekty xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx brání xxxxxxxxxx xxxxxx majetkovou xxxxxxx." Xxxx proto xxxxxxxxxxxx, xx vzniklá xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, a xx xxxx nerovností x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

35. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx tedy zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx z jeho xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxx zkoumaný xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx jinými xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx na svoje xxx vyslovené xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx úprava, xxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, sice xxx byla xxxxxxx, xxx xx stále xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xx omezuje xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx případech zasáhnout xx značnou intenzitou, x xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx dosahuje xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx problematiku x xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx jednotlivého xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X uvedeného xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx posuzované xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx případů xxxxxxxxxxx, x xxxx ani xxxxxxx konformní.

36. Xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, když napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zprávu). Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx minimalizace xxxxxx do rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx navrhovatele x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx (viz blíže xxxx 1 xx 3 x 21 xx 23), xx xxxxxxx vzešel xxxxxx xxxxx xx xxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxx proto prováděna xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 písm. f) xxxxxx x zaměstnanosti, xx znění xxxxxxx xx 1.1.2015, xxxx xxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx předmětné xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 250&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx soud xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxx, zda xxxxx, a xxxxx xxx, x jaké xxxx xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx měla xxx xxxxx hranice xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zákona o zaměstnanosti, xxxx. xxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. f) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx věcí xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx "xxxxxxx xxxx ve výši" x předmětném xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx rámec xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx "xxxxxxxxxx" s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebylo v xxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx, k jakému xxxxxx xxxxxxx stanovení xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx (x xxxxxxx na své xxxxxxxxx právo) případně xxxxxxx, ať xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx konce xxxx 2014 xx xx 1.1.2015, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavnímu xxxxx x řízení xxxxx §64 odst. 3 zákona o Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx.

37. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyhověl a xxxxxxxx, xx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 435/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 367/2011 Xx. x zákona x. 1/2012 Xx., xx slovech "xxxxxxx xxxx ve xxxx 250&xxxx;000 Xx", xx x xxxxxxx s čl. 1, čl. 4 xxxx. 4, čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod x xx. 1 Dodatkového protokolu x Úmluvě x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx Ústavního soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx v. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 219/2014 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 20.10.2014.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.