Plné znění - 219/2014 Sb.

Nález ÚS ze dne 9.9.2014 sp. zn. Pl. ÚS 52/13 ve věci návrhu na vyslovení protiústavnosti části ustanovení §140 odst. 4 písm. f) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění zákona č. 367/2011 Sb. a zákona č. 1/2012 Sb.

219/2014 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

219

XXXXX

Xxxxxxxxx soudu

Jménem republiky

Ústavní xxxx rozhodl pod xx. zn. Xx. XX 52/13 dne 9. xxxx 2014 x plénu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Rychetského x xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Fenyka, Jana Xxxxxx, Ivany Xxxx (xxxxxx zpravodaj), Xxxxxxxxx Xxxxx, Vladimíra Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřiny Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxx x návrhu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 435/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012, xx xxxxxxx "nejméně xxxx ve xxxx 250&xxxx;000 Kč", xx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx řízení a Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,

takto:

I. Xxxxxxxxxx §140 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 435/2004 Xx., x zaměstnanosti, xx xxxxx xxxxxx x. 367/2011 Sb. x xxxxxx č. 1/2012 Sb., xx xxxxxxx "nejméně xxxx xx výši 250&xxxx;000 Xx", xxxx ve xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 136/2014 Sb., je v xxxxxxx x čl. 1, čl. 4 xxxx. 4, čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod x xx. 1 Dodatkového protokolu x Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod.

II. Xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. f) xxxxxx x. 435/2004 Xx., x zaměstnanosti, xx xxxxx zákona x. 367/2011 Sb. x xxxxxx x. 1/2012 Xx., xx xxxxxxx "xxxxxxx xxxx xx výši 250&xxxx;000 Xx" se xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxx zákonů.

Odůvodnění

I.

1. Xxxxxxx soud v Xxxxx xx xxxxxxx xx xxx 4.11.2013, xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxx 7.11.2013, xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx a §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu") xxxxxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx č. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx x. 367/2011 Xx. a xxxxxx x. 1/2012 Xx., x xx xx xxxxxxx "nejméně xxxx xx výši 250 000 Xx".

2. Ke skutkovým xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx práce xxx Xxxxxxxxxxxx kraj x Zlínský kraj xx xxx 27.2.2013 x. x. 324/9.30/13/14.3-RZ xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 300&xxxx;000 Xx společnosti XXXX-XXXX, x. o. s., xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §10 (xxxx. xxx.: správně §140) xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx práce, xxxxx xxx 19.9.2012 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pomocné xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ukrajinské xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x místem výkonu xxxxx xxxxxxxx v xxxxx povolení.

3. Xxxxxxxxxx XXXX-XXXX, v. x. x., xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Státního xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 1.7.2013 x. j. 1728/1.30/13/14.3 xxx, xx odvolání xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx společnost KUBE-PLUS, x. o. x., xxx 5.9.2013 žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze. Xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx u xxxxxx xxxxx pod sp. xx. 10 Xx 20/2013, soud xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxx řízení xxxxxxxx x podal Ústavnímu xxxxx xxxxx návrh xx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxx.

4. Xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 367/2011 Xx. a xxxxxx x. 1/2012 Xx., xxxxx xxxxx xxxx x daném případě xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx: "Za xxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxx xx 10&xxxx;000&xxxx;000 Xx, xxx-xx o xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x) a x), xxxxxxx však xx xxxx 250&xxxx;000 Kč."

5. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx text se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxxx zákona o zaměstnanosti xxxxxxxxx xxxxxxx x. 367/2011 Sb., xxxxxxx sporný xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx č. 367/2011 Sb. x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bylo ale xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx hranice xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx hranice xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nedostatečnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

6. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci vycházel xx xxxxxx vyjádřených x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2002 xx xxxx xx. zn. Xx. XX 3/02 (X 105/27 SbNU 177; 405/2002 Sb.) x návrhu Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx na xxxxxxx slov "xx 500&xxxx;000 Xx" x §106 odst. 3 xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

7. X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx tomu xxxx xxxxx xxx stanovení xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nebezpečnost těch xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx dopadem xxxxxx xxxxx xxx xx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxx uvážení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx pozitivní xxxxxxxx např. x xxx, xx do xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx trestů, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx svévolné xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx prostředek xxxxxxx před eventuální xxxxxxxxxxxx, na druhé xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx měrou xxxxxxxxxxx závažnost protiprávního xxxxxxx, xxx vede x xxxxxxx možnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx delikventa x x xxxx xxxxxxx.

8. Xxxxxxx xxxx xxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxx xxxx za určitých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Pokutu xxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx dimenzí, x to x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx posuzoval xxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx hranice sankce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zohlednění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx umožňuje xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dolní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx prostor xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx přiměřený, poněvadž xxxx xxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxx likvidační [xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 12/03 xx xxx 10.3.2004 (X 37/32 XxXX 367; 300/2004 Sb.)].

9. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx dolní xxxxxxx xxxxxx xx xxxx správní xxxxxx, x to xx xxxxxx 250&xxxx;000 Kč. X xxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze pod xx. zn. 10 Xx 20/2013, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přímo xx xxxx spodní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ve výši 300&xxxx;000 Xx, xxxxxxx xxxxx umožňuje uložení xxxxxx xx xx xxxx 10 mil. Xx, x xxx xxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx minimální xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx pokuty xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx šíři xxxxxxx daného xxxxxxx x xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx poukázal na xx, xx "xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyjadřuje xxxxxxxxxxx xxxxxx rozmezí xxxx pokuty, x xxxxxx xxxxx lze xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxx".

10. X xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, přitom xxxxx navrhovatele vyplývá, xx x xxxxxx xxxxxxx nejde o xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx typu xxxxxxxxx xxxxxxx vysoký xxxxxx společenské xxxxxxxxxxxxx, xx spíše naopak. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx tak, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jednoho xxxxxxxxxxxx dne xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx nyní xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx deliktu xxxx xxxxxxxx správné, je xxxx zřejmé, že x kdyby tomu xxx xxxx, xxx xx o jednání xxxxxxx malého stupně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxx xx xxxxx x xxx zaměstnance, xxxxx x xxxxxx xxx x xxx o xxxxxxx, kteří měli xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, "pouze" s xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxx xxx x výkon xxxxx xx xxxxxxx řádně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.

11. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, s xxxxx xx xxxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx praxi: xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx 197 cizincům, xxxxx xxxxxxxxx zcela xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx, ke správnímu xxxxxxx docházelo po xxxx jedenácti měsíců x jednalo xx x xxxxx úmyslné, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xx xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 1,5 xxx. Kč. Xxx navrhovatele si xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx motivovat xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx umožnění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx narušující xxx xxxxx, xxx o xxxxxxx xxxxxx spíše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx straně xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx praxe: xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx dopustilo správního xxxxxxx xxxxxxxxxx srovnatelného x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxx x xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx místu výkonu xxxxx, x x xxxxxxxxx práci došlo x xxxxxxx cizince xx dvou kalendářních xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hranice pokuty x tehdy účinném xxxxx zákona o zaměstnanosti xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx uložena xxxxxx xx xxxx 50&xxxx;000 Xx.

12. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxx x projednávaném případě xxxxxxxx xxxxxxxxx výši xxxxxx společenské xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxx společnost x xxxxxxx dvanácti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx představovat xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx ostatně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx kapitál xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx 70&xxxx;000 Xx. Správní soud xx sice xxxxxxxx xxxx uložené pokuty xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (pokud xx xx xxxxxxx x xxxxxxx řízení navrhl), xxxxx i x xxxxxxx případě je xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 250&xxxx;000 Xx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx sankci velmi xxxxxxxx, xxxxxxx xx xx dosahující xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx společenské xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx nepřiměřenou.

13. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx skutečnosti je xxxxxxxxxxx - Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx, xx §140 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 367/2011 Xx. x xxxxxx x. 1/2012 Xx., xx xx xxx xxxxxxxx části v xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 a čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx toto ustanovení xxxxxx.

XX.

14. Xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxx zákona, který xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx procesu vyhlášen xx Xxxxxx xxxxxx xxx č. 367/2011 Sb., xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx 373 xxx 27. xxxxxx 2011. Xxxxx jde x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx uvedený x §140 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x zaměstnanosti, ponechával xxx v dosavadním xxxxx, xx. xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx schválena.

15. Xxxxx xxxxx xxxxx 373 xxxxxxxx xxx 8. xxxxxx 2011, xxxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 30. xxxxx 2011 xxxxxxxx, ve xxxxxx doporučil Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx návrh xxxxxx xx znění xxx přijatých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Mezi těmito xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx návrh na xxxx znění xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x).

16. Xxxx 373 xxxxxx xxxxxxx x podrobnou rozpravou xx druhém xxxxx xxx 1. xxxx 2011. X podrobné xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedotýkal. Xxxxx xx zamítnutí xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxx Váhalová x Xxxxx Xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 9. xxxx 2011 xxxxx xxxxx xx zamítnutí xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přijat. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx politiku, xxxx kterými xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x), hlasovalo x xxxxxxxxxxxx 143 xxxxxxxx 85 pro, 30 xxxxx, a návrhy xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx 143 xxxxxxxx 84 pro, 58 xxxxx.

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dne 19. xxxx 2011 xxxxx xxxxxx Xxxxxx, který xxx xxx 13. xxxxx 2011 xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Senátem znovu xxxxxxx xx dnech 3. x 6. xxxxxxxxx 2011, kdy xxxxxxxx na svém xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx z xxxxxxxxxxxx 179 poslanců hlasovalo 108 pro a 69 proti. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 22. xxxxxxxxx 2011 a xxxxxxxxx xxxxx byl ve Xxxxxx xxxxxx vyhlášen xxx 6. prosince 2011.

18. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx byl xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xx Xxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx Městského xxxxx x Praze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

19. Xxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxxx.

XXX.

20. Xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx 27.11.2013, doručeným Xxxxxxxxx xxxxx dne 12.12.2013 xx Xxxxxxx xxxx x Hradci Králové xxxxxxx zrušení identického xxxxxxxxxx. Podle xxxxxx x Ústavním soudu xx návrh na xxxxxxxx xxxxxx nepřípustný, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx v téže xxxx xxxxx; xxxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxx podaném xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx návrh xxxxxxxxx xx. xx. Xx. XX 58/13 xx xxx 15.4.2014 (xxxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ) xxxxxx.

21. Xxxxxxx navrhovatel Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §35 xxxx. 2 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xx. xx. Xx. XX 52/13 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Ústavní xxxx x úvahu relevantní xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xxx xx. xx. 30 Xx 15/2012 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx podle §65 x xxxx. xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxx podnikající jako xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Státního xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx v Xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydané Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx úseku xxxxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §140 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx dle ustanovení §140 odst. 4 xxxx. f) téhož xxxxxx pokutu xx xxxx 250&xxxx;000 Kč. Xxxxxxx brojil mimo xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xx není x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xx xx xxxxxxxxx okamžité xxxxxxxx veškeré xxxx xxxxxxxxxxxxx činnosti. Xx xxxxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx daňových xxxxxxxx x xxxx x xxxxxx fyzických xxxx xx xxxx 2010 x 2011.

22. Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx byla rozhodnutí xxxxxx, postupovaly xxx xxxxxxx xxxxxx podle zákona o zaměstnanosti xx xxxxx xxxx novelizace xxxxxxxxx xxxxxxx č. 367/2011 Sb., xxxxxx xxxx x účinností xx 1.1.2012 xxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx práce, přičemž xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 písm. x) x e) zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx nejnižší xxxxx xxxxxx stanovena xxxxxx xx výši 250&xxxx;000 Xx.

23. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxxx názoru, xx část xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. f) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: "xxxxxxx však xx xxxx 250&xxxx;000 Xx") xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx s čl. 11 Xxxxxxx základních xxxx a svobod, xxxxx nerespektuje zásadu, xxx xxxxxxx pokuty, xxx x x xxxxxxxxx výši, nebylo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx vzhledem xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zmíněného článku x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxxx nerovnost xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx orgán totiž xxxxxx dle shora xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx e) zákona x zaměstnanosti xxxxxx xxxxx než 250&xxxx;000 Xx x jakkoli xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx poměry xxxxxxxxxx.

24. Xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxx poukázal xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx zákazu xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxx 13.8.2002 sp. xx. Xx. XX 3/02 x nález xx xxx 9.3.2004 sp. xx. Pl. ÚS 38/02, x upozornil, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx nálezy navazuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu [xxxx. xxxxx ze xxx 13.12.2004 sp. xx. X. ÚS 416/04 (X 190/35 XxXX 485)], která xxxxxxxxx xxxxx, xx z xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.

25. Krajský soud xxxxx shrnul, že xxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x objektivní x xxxxxxxxxxx stránce xxxxxx správního xxxxxxx (x xxxxxxxxxx správního xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, jeho následkům x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx), xxx též xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pokuty xxxxxxxxxxxx xxxxxx správní uvážení xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx důsledku znamenat xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx delikventa. Ve xxxxxx citované judikatury Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx správní orgán xxxxxxx neústavního xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, pokud xx uloží xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx tím xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Správní xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx výše xxxxxx vždy xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx delikventa, xxx xx vyhnuly xxxxxxx likvidační xxxxxx, xx. pokuty, která xx xxxx způsobilá xx xxxx x xxxx přivodit platební xxxxxxxxxxx či ho xxxxxxx ukončit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. přivodit xxxxxxx, xx by xx x xxxxxxxx xxxxxx pokuty xxxxx x podstatě xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x reálným xxxxxxx, xx se xxx xxxx x xxxx rodina (xxx-xx x xxxxxxxxxxx fyzickou xxxxx) xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx existenčních xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx orgán dostát xxx povinnosti x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx shora xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pasáž zákona o zaměstnanosti xxxxxx.

XX.

26. Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxx x ustanovením §68 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx x. 48/2002 Xx., nejdříve zabýval xxxxxxx, zda zákon, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, byl přijat x xxxxx v xxxxxx Ústavou Xxxxx republiky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx. Xxx Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, z xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

27. X xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx byl dne 22.7.2014 xx Xxxxxx xxxxxx vyhlášen xxxxx č. 136/2014 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx x. 582/1991 Xx., x organizaci x xxxxxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x. 251/2005 Xx., x xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Xxxxx 50 čl. I xxxxx xxxxx xxxxxx zákona došlo x účinností xx 1.1.2015 k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, x xx xxx, xx xxxxxx 250 000 Xx xx xxxxxxxxx částkou 50&xxxx;000 Xx (k xxxx xxxxx xxx 36).

28. Důvodová xxxxxx x xxxxxx bodu xxx: "Xx základě xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx možno xxxxxx závěr, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (250 000 Kč) xxxxxxxxxx x řadě xxxxxxx xxxxxxxxxxx funkci xxxxxx xxxxxxx zaměřeného xx odrazování xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Minimální xxxx xxxxxx xx xxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x přesahuje xxx záměr xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx preventivní, ale x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx jako xxxxxxxx změnit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx má xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx naplňovat i xxxxxxxxxx, xx nelegální xxxxxxxxxxxx xx nesmí xxxxxxxxxxxxxxx vyplácet. Xxxx xxxxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxx 50&xxxx;000 Kč. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dostatečný xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx okolnostem, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zaměstnávaných, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozpětí, tj. 10 xxx. Xx."

29. Xxx 22. xxxxx 2014 reagoval xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Uvedl přitom, xx xxxxxxx musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx skutkového a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx v xxxx rozhodování správního xxxxxx (§75 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx), není xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx před xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx vyhovět, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx x řízení xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx vydání xxxxxx, ve kterém xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx znění před xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s čl. 11 xxxx. 1 a čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

X.

30. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zjistil, xx návrh xx xxxxxxx.

31. Nálezem xx xxx 9.3.2004 xx. xx. Pl. XX 38/02 (N 36/32 XxXX 345; 299/2004 Sb.) Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx části §11 xxxx. 3 xxxxxx x. 129/2000 Xx., o xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx stanovil kritéria xxx xxxx pokuty xx xxxxxxx delikt. Xxxxxxx nález x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxxx (a xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx úzce xxxxxxx xxxxx přiměřenosti xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nutně vyplývá, xx xx-xx být xxxxxxxxxxxxxxxxx x přiměřená, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx výše xxxxxx xxxxxxx majetnému xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx nemajetného může xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uložena xxxxxx v různé xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx xxx xxxxx rozdílné xxxxxxxxx xxxxxx. Kritérium xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx delikventa xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xx xxxx nevymahatelné, ale xxxxxxxx x riziku xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Pokuta xxxxxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx působila jako xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx prevence).

32. Xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx nejenže xxxxxx názor, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx pokuty bylo xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx je xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxx x nezbytné, xxx xxx dosažen xxxx xxxxxx.

33. Xxxxx bližším xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx zkoumanou věc xx nález xx xxx 13.8.2002 xx. xx. Xx. ÚS 3/02 (xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx správně xxxxxxxxx), xxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §106 xxxx. 3 xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx plánování a xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xx znění xxxxxx x. 83/1998 Xx., xxxxx stanovovalo xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 500&xxxx;000 Xx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx majetek. Xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx, zakládá zásah xx vlastnických práv, xxx jen xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x to xxx, že xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx". U xxxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx důsledku xx xxxx "xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx podnikatelskou xxxxxxx".

34. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx rozumí x takové xxxxxxx, x xxxxx pokuta xxxxxxx xxxxxxxx možné xxxxxx x xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx pokuty xx značné xxxxxx xxxxxx). Bylo xxxxxxxxxx x nebezpečí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, a to xxxxxxx u xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx majetek a xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx k závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pokuty xx x rozporu x čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod x xx. 1 Dodatkového protokolu x Úmluvě x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx, xxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxx poměrům". V xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x čl. 4 xxxx. 4 Listiny základních xxxx x xxxxxx x s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx pokut xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: "X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hlediska xxxxxxx xx xxxxx subjekty xxxxxx, xxxxx zásadním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx situaci." Xxxx xxxxx konstatováno, xx xxxxxxx faktická xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x je xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx smyslu.

35. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx nálezů, xx xxxxxxx xxxxxxxx i xx nyní zkoumaný xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Ústavní xxxx na xxxxx xxx vyslovené xxxxxx x shrnuje, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx, jak xxxx xxxxx vyloženo, xxxx xxx byla xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť spodní xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx i k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx poměrům. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx proto x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx spodní xxxxxxx xxxxxx, která dosahuje xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx a vedlejším xxxxxxxxxx řízení), x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx abstraktně, x xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxx následně xxxxxx obecných soudů. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx případů xxxxxxxxxxx, x xxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxx.

36. Xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx akceptoval x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zprávu). Xxxxxxx xxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx s ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx právě xxxxxxxxx xxxxx hranice xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx (xxx blíže xxxx 1 až 3 x 21 xx 23), xx xxxxxxx vzešel jejich xxxxx ve smyslu čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxx xxxxx prováděna xxxxxxxxxx kontrola ústavnosti xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. f) xxxxxx o zaměstnanosti, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2015, xxxx xxxxxx xxxxxxx přípustnost xxxxx vymezené xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pokuty, xxxxx toliko xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Xx. Xxxxxxx soud xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx, x xxxxx xxx, x jaké xxxx by v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxxx nálezu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zákona o zaměstnanosti, popř. xxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x zaměstnanosti, tak xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx stanovena xxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxx xxxx "xxxxxxx xxxx xx xxxx" x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. S ohledem xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx kontroly xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx "xxxxxxxxxx" x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, k xxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx pokuty xxxx xxxxx (s xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx právo) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx roku 2014 xx od 1.1.2015, neboť posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x řízení xxxxx §64 odst. 3 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx nepřísluší.

37. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyhověl a xxxxxxxx, xx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx) ustanovení §140 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxx x. 367/2011 Xx. x xxxxxx x. 1/2012 Xx., xx slovech "xxxxxxx xxxx ve xxxx 250&xxxx;000 Kč", xx x xxxxxxx x čl. 1, čl. 4 xxxx. 4, čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod x xx. 1 Dodatkového protokolu x Úmluvě x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx Ústavního soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis č. 219/2014 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 20.10.2014.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.