Plné znění - 219/2014 Sb.

Nález ÚS ze dne 9.9.2014 sp. zn. Pl. ÚS 52/13 ve věci návrhu na vyslovení protiústavnosti části ustanovení §140 odst. 4 písm. f) zákona č. 435/2004 Sb., o zaměstnanosti, ve znění zákona č. 367/2011 Sb. a zákona č. 1/2012 Sb.

219/2014 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

219

NÁLEZ

Ústavního soudu

Jménem republiky

Ústavní xxxx xxxxxxx pod xx. xx. Pl. XX 52/13 xxx 9. xxxx 2014 x plénu složeném x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxx Xxxxxx, Xxxxx Xxxx (xxxxxx zpravodaj), Vladimíra Xxxxx, Xxxxxxxxx Sládečka, Xxxxxxxx Suchánka, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx a Vojtěcha Xxxxxxx x návrhu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx na vyslovení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2012, xx slovech "xxxxxxx xxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Kč", za xxxxxx Poslanecké sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky x Senátu Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení a Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

X. Xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 písm. f) xxxxxx x. 435/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 367/2011 Sb. x xxxxxx č. 1/2012 Xx., xx xxxxxxx "xxxxxxx xxxx xx výši 250&xxxx;000 Xx", xxxx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx provedenou xxxxxxx č. 136/2014 Sb., xx x xxxxxxx x čl. 1, čl. 4 xxxx. 4, čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx x xx. 1 Dodatkového protokolu x Úmluvě x xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx.

XX. Xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. f) xxxxxx x. 435/2004 Xx., x zaměstnanosti, xx znění xxxxxx x. 367/2011 Sb. x zákona x. 1/2012 Sb., xx xxxxxxx "xxxxxxx však xx xxxx 250&xxxx;000 Xx" se xxxx xxxx xxxxxxxxx nálezu xx Xxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

1. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx se návrhem xx xxx 4.11.2013, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 7.11.2013, xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx jen "zákon o Ústavním soudu") xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 435/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 367/2011 Xx. x xxxxxx x. 1/2012 Sb., x xx ve xxxxxxx "xxxxxxx xxxx xx výši 250 000 Xx".

2. Ke xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Jihomoravský kraj x Xxxxxxx kraj xx xxx 27.2.2013 x. x. 324/9.30/13/14.3-RZ xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 300 000 Xx xxxxxxxxxxx XXXX-XXXX, x. x. s., xx správní xxxxxx xxxxx §10 (xxxx. xxx.: xxxxxxx §140) xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxxxx měla xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx dne 19.9.2012 xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pracovní xxxxxxx, xxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x místem xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx povolení.

3. Xxxxxxxxxx XXXX-XXXX, x. x. x., podala xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odvolání, x xxxx bylo xxxxxxxxxx rozhodnutím Státního xxxxx xxxxxxxx práce xx xxx 1.7.2013 x. j. 1728/1.30/13/14.3 xxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx společnost XXXX-XXXX, x. o. s., xxx 5.9.2013 xxxxxx x Městskému soudu x Xxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx u tohoto xxxxx xxx xx. xx. 10 Ad 20/2013, soud xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx právního xxxxxxxx.

4. Xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 367/2011 Xx. x xxxxxx x. 1/2012 Sb., xxxxx xxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx: "Xx správní xxxxxx se xxxxx xxxxxx xx 10&xxxx;000&xxxx;000 Xx, xxx-xx x xxxxxxx delikt xxxxx xxxxxxxx 1 písm. x) x e), xxxxxxx xxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Kč."

5. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx novelizace zákona o zaměstnanosti provedené xxxxxxx x. 367/2011 Sb., xxxxxxx xxxxxx text xxxxxx vstoupil xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X důsledku toho xxxxxxxx zpráva x xxxxxx č. 367/2011 Sb. x xxxxxxxx zavedení xxxxxx xxxxxxx pokuty nehovoří. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx spodní xxxxxxx bylo xxx xxxxxxx x se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx navrhovatele xxxxxx, xx důvodem xxxxxxxx spodní xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

6. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu Ústavního xxxxx xx dne 13.8.2002 ve xxxx xx. xx. Xx. XX 3/02 (X 105/27 SbNU 177; 405/2002 Sb.) x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx "xx 500&xxxx;000 Xx" x §106 xxxx. 3 xxxxxx x. 50/1976 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

7. V citovaném xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že zakotvení xxxxxxxxx výše xxxxxx xx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx legitimní xxx, xxxxx daleko xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxx při stanovení xxxxx xxxxxxx sazby, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx těch xxxxxxx xxxx protiprávních xxxxxxx. Vedlejším xxxxxxx xxxxxx kroku ale xx, xx xx xxxxxxx prostor xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, což xx své xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. v xxx, že xx xxxxxx xxxx sjednocuje xxxx ukládaných xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx jednání xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxx xxxx určitý prostředek xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx protiprávního xxxxxxx, xxx xxxx x omezení xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxxx xxxxxxx, osobě xxxxxxxxxx x k jeho xxxxxxx.

8. Ústavní soud xxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxx xxxx xx určitých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Xxxxxx lze xxxxxxxxx za xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x to x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx x použitým prostředkům, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Stupňování xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dolní xxxxxxx xxxxxx minimalizující xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uplatnit xxxxx xxxxxxxxx, poněvadž xxxx mít xx xxxxxx k xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxx x podobě xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx likvidační [xxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 12/03 xx xxx 10.3.2004 (X 37/32 XxXX 367; 300/2004 Sb.)].

9. Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx stanovena dolní xxxxxxx xxxxxx za xxxx správní delikt, x to na xxxxxx 250 000 Xx. X xxxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxxxxxx x xxxxxx vedeném x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxx xx. xx. 10 Xx 20/2013, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přímo xx xxxx spodní xxxxxxx xxxxxxxxx rozpětí, xxx xx xxxx 300&xxxx;000 Xx, xxxxxxx xxxxx umožňuje xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx 10 mil. Xx, x xxx xxxx xxxxx o xxxxxx prakticky xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx sazby. X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx pokuty xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozpětí x xxxx. Státní xxxx xxxxxxxx práce xxxxxxxx poukázal xx xx, že "xxxx xxxxxx závažnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, v xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx delikt xxxxxxxxxxxx".

10. X popisu xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, přitom xxxxx xxxxxxxxxxxx vyplývá, xx x žádném xxxxxxx nejde x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx tohoto typu xxxxxxxxx xxxxxxx vysoký xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx. Xx správnímu xxxxxxx xxxx xxxxx xxx, xx dva zaměstnanci x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dne xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda posouzení xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx deliktu bylo xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxx xxx bylo, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxx xx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx, pouze x xxxxxx den x šlo o xxxxxxx, xxxxx měli xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, "xxxxx" x xxxxx místem xxxxxx xxxxx; xxxxxx xxx x xxxxx práce xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.

11. Xxx xxxxxxxxx navrhovatel xxxxxxxx na dva xxxx případy xxxxxxxxx xxxxxxx spočívajícího x xxxxxxxx xxxxxx nelegální xxxxx, x nimiž xx xxxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx praxi: xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx umožněna xxxxxx 197 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx povolení, nadto xxxxx xxx pracovní xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jedenácti měsíců x xxxxxxx xx x zcela xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx byla xx xxxxxxxx uložena xxxxxx xx xxxx 1,5 xxx. Xx. Xxx navrhovatele si xxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx postihu xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx spadají x xxxxxxx podstatně xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx zaměstnávání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, ale x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx administrativních nedbalostních xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx: xxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxx srovnatelného x nyní projednávaným xxxxxxxx - šlo xxxx o xxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x zaměstnání, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx místu výkonu xxxxx, a x xxxxxxxxx práci xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx účinném xxxxx zákona o zaměstnanosti byla xx tento xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 50&xxxx;000 Xx.

12. Navrhovatel tedy xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxx x projednávaném případě xxxxxxxx skutečnou xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx společnost x xxxxxxx dvanácti zaměstnanci xxxxxxxx může zaplacení xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx existenční xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx taková xxxxxx přímo likvidační, xxx ostatně ilustruje x xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx jen 70 000 Xx. Xxxxxxx soud xx sice xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxx by xx žalobce v xxxxxxx řízení navrhl), xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonodárcem. X xxxxxxxx dopadů xx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 250 000 Kč, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, bude xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx velmi xxxxxxxx, xxxxxxx se xx dosahující xxxxxxxxxx xxxx x vzhledem xx xxxxxxxxxxx nebezpečnosti xxxx xxxxxxx i xxxxxx nepřiměřenou.

13. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx - Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxxxx, že §140 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 435/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxx č. 367/2011 Xx. a xxxxxx x. 1/2012 Xx., xx xx své xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 a čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx.

XX.

14. Ve xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že vládní xxxxx zákona, xxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů xxx č. 367/2011 Sb., xxx xxxxxxxx poslancům xxxx xxxx 373 xxx 27. května 2011. Xxxxx jde x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx správní xxxxxx xxxxxxx x §140 xxxx. 1 xxxx. c) zákona x zaměstnanosti, xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxx, tj. bez xxxxxxxxx dolní xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxx, xxx xxxxx byla později Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.

15. Xxxxx xxxxx xxxxx 373 xxxxxxxx xxx 8. června 2011, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 30. xxxxx 2011 xxxxxxxx, xx xxxxxx doporučil Poslanecké xxxxxxxx schválit xxxxx xxxxxx ve xxxxx xxx přijatých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxx návrh xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 odst. 4 xxxx. x).

16. Xxxx 373 prošel obecnou x podrobnou rozpravou xx xxxxxx xxxxx xxx 1. xxxx 2011. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx zamítnutí xxxxxx zákona podaly xxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxxx x Xxxxx Xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 9. xxxx 2011 xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx výboru xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx kterými byl xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x), xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx 143 xxxxxxxx 85 xxx, 30 xxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx ve xxxxx přijatých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx 143 xxxxxxxx 84 xxx, 58 xxxxx.

17. Poslanecká xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 19. xxxx 2011 xxxxx xxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxx xxx 13. xxxxx 2011 xxxxxxxxx x zamítl. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx Senátem xxxxx xxxxxxx ve dnech 3. a 6. xxxxxxxxx 2011, xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxx 179 poslanců hlasovalo 108 pro x 69 proti. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxx 22. xxxxxxxxx 2011 a schválený xxxxx byl ve Xxxxxx xxxxxx vyhlášen xxx 6. prosince 2011.

18. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že návrh xxxxxx xxx přijat xx xxxxx provedeném xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xx na Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

19. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

XXX.

20. Xxxxxx návrhem, xxxxxxxxx ze dne 27.11.2013, xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx 12.12.2013 xx Xxxxxxx soud x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx identického xxxxxxxxxx. Podle xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx nepřípustný, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxx xxxxx; podal-li xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxx návrhu xxxx vedlejší účastník. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx. xx. Pl. XX 58/13 xx xxx 15.4.2014 (xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ) xxxxxx.

21. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx má x souladu x xxxxxxxxxxx §35 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx řízení x návrhu xx xxxx sp. xx. Xx. XX 52/13 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Ústavní xxxx x úvahu xxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xxx sp. xx. 30 Xx 15/2012 xxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle §65 x xxxx. zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád správní. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx úřadu xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx v Xxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydané Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx Královéhradecký kraj x Pardubický kraj, xx xxxxxx x Xxxxxx Králové. Tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx vinným xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx úseku zaměstnanosti xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx ustanovení §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 250 000 Xx. Xxxxxxx brojil xxxx xxxx x proti xxxx xxxxxx x xxxxx, že není x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx by xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx tvrzení xxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxx fyzických xxxx xx xxxx 2010 x 2011.

22. Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx ve xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx orgány xxxxx zákona o zaměstnanosti xx znění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 367/2011 Sb., kterým xxxx x účinností xx 1.1.2012 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x oblasti postihu xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxx postihu xxxxxx xxxxxxxxx práce xxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 xxxx. x) x e) zákona x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx možná xxxxxx stanovena xxxxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Xx.

23. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Králové xx xxxx názoru, xx část xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x zaměstnanosti (xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: "xxxxxxx xxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Kč") xx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxx x čl. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx nerespektuje xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx x v xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx představuje xxxxxxxx zmíněného článku x současně zakládá xxxxxxxx čl. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektů x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxx dle shora xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxx xx spáchání xxxxxxxxx deliktu na xxxxx zaměstnanosti xxxxx xxxxxxxxxx §140 xxxx. 1 xxxx. x) xxxx e) xxxxxx x zaměstnanosti xxxxxx xxxxx xxx 250&xxxx;000 Xx a xxxxxxx xxxxxxxxx alespoň xx xxxxxx míry majetkové x xxxxxx poměry xxxxxxxxxx.

24. Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xx xxxxx ze dne 13.8.2002 xx. zn. Xx. XX 3/02 x nález ze xxx 9.3.2004 xx. xx. Pl. XX 38/02, a upozornil, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx nálezy xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu [xxxx. xxxxx ze xxx 13.12.2004 sp. xx. X. XX 416/04 (X 190/35 XxXX 485)], xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že z xxxxxxxxx hlediska je xxxxx zamezit nepřiměřeným xxxxxxx.

25. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x objektivní x subjektivní xxxxxxx xxxxxx správního deliktu (x xxxxxxxxxx správního xxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxxxx, jeho xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx byl xxxxxxx), xxx xxx xx xxxxxx x osobě xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxx. Stanovení dolní xxxxx xxxxxx zákonodárcem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx může xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx faktické závažnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx delikventa. Xx xxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx x závěru, xx xx správní orgán xxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx tehdy, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx samotnou xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx vždy xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxx likvidační xxxxxx, xx. xxxxxx, xxxxx xx byla xxxxxxxxx xx xxxx o xxxx přivodit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx či ho xxxxxxx ukončit xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx podnikatelské xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x reálným xxxxxxx, xx se xxx xxxx x xxxx rodina (jde-li x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xx základě xxxx xxxxxx dostanou xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx takovou xxxxxxxxxx xxxxxx, musí mít xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zhodnotit. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákona o zaměstnanosti xxxxxx.

XX.

26. Xxxxxxx xxxx se x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 48/2002 Xx., nejdříve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, x kterého xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, byl přijat x xxxxx x xxxxxx Ústavou Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetence a xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxx Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tisků, x xxxxx o průběhu xxxxxxxxx a x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx souladným xxxxxxxx.

27. V xxxxxxx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx byl dne 22.7.2014 xx Sbírce xxxxxx xxxxxxxx xxxxx č. 136/2014 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon x. 582/1991 Xx., x organizaci x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx x. 251/2005 Sb., x inspekci práce, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Bodem 50 čl. I části první xxxxxx xxxxxx došlo x xxxxxxxxx xx 1.1.2015 k novelizaci xxxxxxxxxx ustanovení, x xx tak, že xxxxxx 250&xxxx;000 Kč xx xxxxxxxxx částkou 50&xxxx;000 Kč (x xxxx xxxxx xxx 36).

28. Xxxxxxxx zpráva x tomuto xxxx xxx: "Na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx možno xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (250&xxxx;000 Xx) xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx funkci xxxxxx aspektu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Minimální xxxx xxxxxx se xxx v xxxxxx xxxxxxxxx stává xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx záměr xxxxxxxxxxx. Xxx zachování xxxx xxxxxxxxxxx preventivní, xxx x odstrašující účinek xx jeví xxxx xxxxxxxx xxxxxx stanovenou xxxxxxxxx výši xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx má xxxxx xxxx uvedených xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vyplácet. Tyto xxxxxxx splňuje xxxxxxxxx xxxxxxx xx výši xxx 50&xxxx;000 Xx. Xxxxx stanovená xxxxxx xxxxxxxxx dostatečný xxxxxxx x xxxxx správní xxxxx vedené x xxxxx správním xxxxxx xxxxxxxx výši sankce x přihlédnutím ke xxxxxxxxxx okolnostem, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx do hranice xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. 10 xxx. Xx."

29. Xxx 22. xxxxx 2014 xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx a pozměnil xxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xx jelikož musí xxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vycházet xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, který xx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx), xxxx změna xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Navrhl xxxxx, xxx xxxxxx, xx Ústavní soud xxxxxxx k xxxxxx, xx původnímu návrhu xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x aby x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx vydání xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx znění xxxx xxxxx novelizací v xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.

X.

30. Xxxxxxx xxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci zjistil, xx xxxxx je xxxxxxx.

31. Xxxxxxx xx xxx 9.3.2004 xx. xx. Xx. XX 38/02 (X 36/32 XxXX 345; 299/2004 Sb.) Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §11 xxxx. 3 xxxxxx x. 129/2000 Xx., x xxxxxxx (xxxxxxx zřízení), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx pokuty xx správní delikt. Xxxxxxx nález x xxxxxxx diskriminace xx xxxxxxx xxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxx rovnosti xxxx xxxxxxx pojem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx má-li xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx reflektovat x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x různých xxxxxxxxx bude xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx, byť xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx rozdílné xxxxxxxxx xxxxxx. Kritérium zkoumání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx ukládané xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx x riziku xxxxxxxxxxxx účinku nepřiměřeně xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (individuální a xxxxxxxxx xxxxxxxx).

32. Xxxxxxx xxxx tedy x xxxxxxxxx nálezu xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx majetkových xxxxxx x jejich xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx pokuty xxxx xxxxxxxxxxxxx (naopak je xxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx relativní xxxxxxxx), xxx xxxxxxx xxxxxxx zohledňování xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx, aby xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.

33. Ještě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xx nález xx xxx 13.8.2002 sp. xx. Pl. XX 3/02 (xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx část xxxxxxxxxx §106 xxxx. 3 zákona x. 50/1976 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xx znění xxxxxx x. 83/1998 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pokuty xx jiný xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 500&xxxx;000 Kč. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řešení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx práva xxxxxxxx majetek. Bylo xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx odnětí majetku xx xxxxxxx pokuty, xxxxxxxx poplatků a xxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx vztahy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, a to xxx, xx mění xxxx xxxxxxxx majetkovou xxxxxx "xxxxxxxx samé xxxxxxxx majetku". X xxxxxxxxxxxxx osob Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx důsledku xx xxxx "xxxxxxx xxxxxxxxx základna xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx".

34. Xxxxxxxxxxx jsou tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx pokuta xxxxxxx přesáhne xxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx, xx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx uložené pokuty xx značné časové xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx likvidační xxxxxx spočívající x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxx x podnikajících xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x tomu, že xxxx oddělen xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x závěru, xx posuzovaná dolní xxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a xx. 1 Dodatkového protokolu x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních svobod, xxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu, osobě xxxxxxxxxx a k xxxx poměrům". V xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx shledána xxxx v rozporu x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx x s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx dopadu zcela xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx: "V xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx všemi subjekty xxxxxx, xxxxx zásadním xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx." Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx faktická xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, a xx xxxx nerovností v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.

35. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx tedy zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Protože xx xxxxxxxxxx opakovat totéž xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx právní úprava, xxxxx, xxx xxxx xxxxx vyloženo, xxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxx xx stále xxxxx xxxxxx, brání xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx pokuty xx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx různých xxxxxxx, xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx majetkovým poměrům. Xx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx případech zasáhnout xx značnou xxxxxxxxxx, x jde xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dimenze. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx jeho jednotlivého xxxxxxxxxx xxxxxxxx abstraktně, x xxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx obecných soudů. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx spravedlivá, x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.

36. Tyto xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx výše citovanou xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x ohledem xx princip xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodování navrhovatele x vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx (viz blíže xxxx 1 xx 3 a 21 xx 23), xx xxxxxxx xxxxxx jejich xxxxx ve xxxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx o zaměstnanosti, xx xxxxx účinném xx 1.1.2015, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dolní xxxxxxx xxxxxxxxx pokuty, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx hranice xxxxxx xx xxxx 250&xxxx;000 Xx. Ústavní soud xxxxx x tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxx, zda xxxxx, x xxxxx xxx, x xxxx xxxx xx v xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxxx xxxx xxx xxxxx hranice pokuty xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxxxx nálezu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zákona o zaměstnanosti, popř. xxxx xxxxxx xxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. f) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, tak xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx stanovena xxxxx. Xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, aby xx xxxxxxx xxxx "xxxxxxx xxxx xx xxxx" x xxxxxxxxxx ustanovení xxxx text xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X ohledem xx xxxxx tzv. xxxxxxxxx kontroly xxxxxxxxxx, xxxxx xx vázána xx "xxxxxxxxxx" x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx, k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx soudy (x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx právo) xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx právního xxxxx xx konce xxxx 2014 xx xx 1.1.2015, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx okolností případu xxxxxxx pokuty Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu nepřísluší.

37. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyhověl x xxxxxxxx, xx (mezitím xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx §140 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx x. 367/2011 Xx. x zákona x. 1/2012 Xx., xx xxxxxxx "nejméně xxxx ve xxxx 250&xxxx;000 Xx", je x rozporu x čl. 1, čl. 4 xxxx. 4, čl. 11 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xx. 1 Dodatkového protokolu x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

Informace

Právní předpis x. 219/2014 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 20.10.2014.

Ke xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.