Právní předpis byl sestaven k datu 09.10.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 19.07.2016.
Nález ÚS ze dne 31.5.2016 sp. zn. Pl. ÚS 13/15 ve věci návrhu na zrušení §114b odst. 5 a slov „§114b odst. 5“ v §153a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů
211/2016 Sb.
211
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx xx. xx. Pl. XX 13/15 xxx 31. května 2016 x xxxxx xxxxxxxx x předsedy soudu Xxxxx Rychetského x xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Filipa, Xxxxxxxx Jirsy, Xxxxxx Xxxxxxxxxx (soudce zpravodaj), Xxxx Musila, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimáčkové, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Uhlíře x Xxxxxx Zemánka o xxxxxx I. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx §114b xxxx. 5 a (x xxxxxxx označení "§114x xxxx. 5") xxxxxxxxxx §153a xxxx. 3 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, za xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Senátu Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx, jako xxxxxxxxx řízení x xxxxx Xxxxx republiky xxxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx,
xxxxx:
Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §114b xxxx. 5 a xxxx "§114x odst. 5" x xxxxxxxxxx §153a xxxx. 3 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
Xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxx
1. X řízení x xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx pod xx. xx. X. ÚS 3263/13, xx xxxxxxxxxx Xxx. Vladimír Pelant xxxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.9.2013 x. x. 33 Cdo 578/2013-122, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 1.10.2012 x. j. 22 Xx 321/2012-77 x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 7 xx xxx 2.12.2011 x. x. 4 X 393/2009-47.
2. Předmětem xxxxxx před obecnými xxxxx xxxx žaloba x xxxxxxxxx xxxxxx 2&xxxx;500&xxxx;000 Xx s xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx o xxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx spisu xx xxxxxx, xx xxx 24.7.2009 xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 2&xxxx;500&xxxx;000 Kč s xxxxx x prodlení, x xx pro xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxx x xxxxxx. Xxx 4.9.2009 xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 7 xxxxxxxx xxxxxx vydán. Součástí xxxxxxxxxx xxxxxxx byla xxxxx žalovanému (xxxxxxxxxxx) x vyjádření xx x žalobě xx xxxxx 30 dnů xxx dne xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 9.9.2009. Proti xxxxxxxxxx xxxxxxx podal xxxxxxxxxx dne 14.9.2009 xxxxx.
3. K žalobě xx stěžovatel xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dne 29.10.2009. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uzavření xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx x xxxx. Xxxxx x vyjádřením x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx i xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xx 6.10.2009 x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 7 xx xxx 27.4.2010 xxxx zamítnuta xxxxxx xxxxxxxxxxx x prominutí xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx. Obecný xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xx prominutí zmeškání xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx v xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx vyslovil xx. xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx osobě. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx usnesení x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx možné x ohledem xx xxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx.
4. Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 7 rozhodl xxxxxxxxx pro uznání xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx částku ve xxxx 2 500 000 Kč x úroky z xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxx rozsudku pro xxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx závěru xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx stěžovatele potvrzen xxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xx x xxxx od 6.10.2009 xxxxxxx xxxxxxxxxx lhůty x podání vyjádření, xxxx xx 12.10.2009 (x xxxxx x xxxxx tři xxx xx 15.10.2009), stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx nebyl xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx soud ovšem xxxxxxxxxxx, xx zdravotní xxxx xxxxxxxxxxx nebránil x xxx, xxx xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx u xxxx xxxxxx xxxxx důvod (xx. xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx) xxxxxx. Xxxx xxxxx, xx stěžovateli x xxxx nemoci xxxxxxx otec, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxxx xxxx mohl xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx onemocnění. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx nepřípustnost xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx
5. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx naplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku xxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxx nedostatek xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxxx xxxxx podle §114b xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx xxx „o. s. ř."), neboť xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx namítal xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x vyjádření podle §114b odst. 1 x. s. x., xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §114b xxxx. 5 x. x. x. x xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx §153a xxxx. 3 x. x. x. Obecné xxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x podanou xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x žalobě x xxxxxx prokázaných xxxxxxxxxxx xxxxxx.
6. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx strany Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx neodstranil xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se x xxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxx x otázce xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx fikce uznání xxxxxx xxxxx §114b xxxx. 5 o. x. x. xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx o „xxxx o xxxxx". X výše uvedených xxxxxx stěžovatel dovozoval xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (dále xxx „Listina").
7. X xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xx odklad xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obecných xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.9.2014.
8. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 7 a Městský xxxx v Praze xx výzvě Ústavního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx svých ústavní xxxxxxxxx dotčených xxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxx soud xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podmínek vydání xxxxxxxx xxx uznání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx rozhodnutí nižších xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx judikaturními závěry xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx tehdy, xxx-xx xxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx uplynutí lhůty xxxxxx. Xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x proto Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx neopodstatněnost odmítnout, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx) se k xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádřil xxx, xx xx xxxxxxxxx x právními xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxxxxx xxxxx x nesouhlasil x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx smyslu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v ústavní xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx roviny. Xxxxxxx xxxxxxxx navrhoval xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx xxxxxxxx norem
11. Xxxxx §78 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., platí, xx xxxxx-xx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx zákon xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx uplatněním nastala xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx před Ústavním xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx návrh xx zrušení zákona xxxx jeho jednotlivých xxxxxxxxxx podle čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Ústava").
12. X. senát Xxxxxxxxx xxxxx (dále xxx xxx „xxxxxxxxxxx") xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxx §114b xxxx. 5 x. x. x., xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxx zakotvena xxx. xxxxx uznání nároku xxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx lhůty, je x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x ustanovení §153a xxxx. 3 o. x. x., xxxxxx xx upravena xxxxx xxxxxxxx xxx účel xxxxx xxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxxx pro xxxxxx), x to x xxxxxxx označení „§114x odst. 5". Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx X. xxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (ve xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx podle čl. 2 xxxx. 3 Listiny x čl. 2 odst. 4 Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx proces xxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále též xxx „Úmluva").
13. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxx stížností. Xxxx xxx naplněny xxxxxxxx §78 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx x. 48/2002 Sb. I. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx dne 1.6.2015 xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx navrhl xxxxxx xxxxxxxxxx §114b xxxx. 5 x (v xxxxxxx xxxxxxxx „§114x xxxx. 5") ustanovení §153a xxxx. 3 x. x. x.
XX.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
14. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatel x xxx, že xxxxxxxxxx účastníkům xxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxx vůle podle čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxxx x čl. 2 xxxx. 4 Xxxxxx x ani xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx a čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.
15. Xxxxx uznání xxxxxx xxxxx §114b xxxx. 5 x. x. ř. xxxxxxxx xxx navrhovatele principu xxxxxxxxx vůle, xxxxx xx na xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x čl. 2 odst. 3 Xxxxxxx a čl. 2 xxxx. 4 Xxxxxx („Xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxx xxx nucen xxxxx, xx zákon xxxxxxxx."). Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Má záviset xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx), zda xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx. Xxxxxx normativní xxxxxxxxxx, která uznání xxxxxx (i xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úkonem, je xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx a ústavními xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx navrhovatel xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.4.2009 xx. zn. Xx. XX 42/08 xx xxxxx opravného xxxxxxxx ze dne 27.5.2009 (X 90/53 XxXX 159; 163/2009 Sb.), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úkony není xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx. „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx pro xxxxxx, xxxxx xxxxx interpretují x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx. Snaha x xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx straně xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx, xx xxxxxxx procesní xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx." (z nálezu xx. xx. Pl. XX 42/08).
16. Xxxxx xxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx) x xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx tím více, xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx odporu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlasu x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx výrazem xxxxxxxxxx xxxxxxxx nároku.
17. Xxxxxxxxxxx připustil, xx x xxxxxx xxxxxx xx právní xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, sleduje-li xxxxxxxxx xxx x xx-xx vhodná, potřebná x přiměřená. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nároku xxxxx §114b xxxx. 5 a §153a xxxx. 3 x. x. ř. je xxxxx nezbytné xxxxxxxx xxxxx proporcionality. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx institut způsobilým x xxxxxxxx účelu, xxxxxx je urychlení xxxxxx. Neobstojí ovšem xx vyhodnocení podmínky xxxxxxxxxxx. Právní úprava xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §114b xxxx. 5 x. x. x. nedostála xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxx jiných xxxxxxxxxx, xxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. X posuzování xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxx omezovány xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx). Urychlení xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx účelem institutu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx §114b xxxx. 5 a §153a xxxx. 3 x. x. ř., by xxxxx xxx xxxxxxxx (x x případě xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx vyjádření x xxxxxx) rozsudkem xxx xxxxxxxx (xxxx xxxx „xxxxxxxxxx rozsudek").
18. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx strany x xxxx by xxxx xxxxxxxx x aplikovat xxxxxx xxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxx. Jsou-li xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx uznání xxxxxx, „xxxx rozhodne rozsudkem xxx xxxxxx" (xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx vydat xxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxxx xxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx (xxxxxxxx), a xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx na návrh xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
19. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Rozsudkem xxx xxxxxx vydávaným xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx podle §114b xxxx. 5 xx xxxxxxx s §153a xxxx. 3 x. x. x. není xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kterým je xxxxxxx skutečných soukromých xxxx a xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxx objektivní xxxxxx x ústavních xxxxxx (xxxxxxxxx vůle x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx-xx x fikci xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §114b odst. 5 x. x. ř., xx xxxxxxx xxxx xxxxx §153a xxxx. 3 o. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tomu, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx průtahy x xxxxxx, xxx xxxx podal xxxxx xxxx se x xxxxxx vyjádřil xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx
20. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xx svém xxxxxxxxx xxxxxx, že zákonodárný xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx změněn občanský xxxxxx xxx, x xxxxxxx x Xxxxxxx x právním řádem. X závěru xx xxxxxxxxx, xx je xxxx Ústavního soudu, xxx posoudil xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení.
21. Xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že obdobnou xxxxxxxxxx jako ustanovení §114b xxxx. 5 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx §114c xxxx. 6 x. x. x. (xxxxxx xxxxxxxxx s §153a xxxx. 3 o. x. x.). X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx s xxxxxxx xx bod 38 xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx č. 7/2009 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx následky. Xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xx úvaze Ústavního xxxxx.
22. Xxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx procesních stran. Xxxxxxxxx xxxxxxxx normami xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx prvek xxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xx spojen s xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zásadu xxxxxxxxxx xxxxx při jediném xxxxxx. Cílem je, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx, x xxx tak xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx ( §114b xxxx. 2 x. x. x.), xxxxxx xx xxxx oprávněn xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx žalovaného, xxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx skutečností, že x případě xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxx uznání xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxx §114b xxxx. 1 x. x. ř.) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx, xxx žalovaný xxxxxxx přehled xxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Kvalifikovaná xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x náhradní doručení xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§153a xxxx. 3 x. s. x.), xxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vůli. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítl.
23. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 17.8.2015 Xxxxxxxxx xxxxx podání, xx xxxxxx uvedla, že xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
24. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx, xx není xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx znění §44 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxx právní xxxxx
25. Xxxxx xxxxxxxxxx §114b x §153a xxxx. 3 o. x. x. v xxxxx x doby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx závěru xxxxxxx xxxxxxxx (slov „x xx xxxxxx xxxxxxxxx x §120 xxxx. 2"), x xxxxx xxxxx x důsledku xxxxxxxxxxxxx tzv. nesporných xxxxxx xxxxxxx č. 292/2013 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, ve znění xxxxxx č. 87/2015 Xx., xx xxxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx §114b x. x. x.
(1) Xxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, jakož x xxxxx, xxxx-xx x xxxx rozhodnuto xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozkazem, xxxx předseda xxxxxx xxxxx xxxxx podle §114x xxxx. 2 xxxx. a) xxxx xxxxxx-xx takové výzvě xxxxx a xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby se xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx x případě, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx staví xxxxx xxxxxx, x k xxxxxxxxx xxxxxxxx listinné xxxxxx, jichž se xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx k prokázání xxxxx xxxxxxx; to xxxxxxx ve xxxxxx, x xxxxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (§99 xxxx. 1 a 2), x xx věcech xxxxxxxxx x §120 xxxx. 2.
(2) K xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 předseda xxxxxx xxxx lhůtu, xxxxx nesmí xxx xxxxxx xxx 30 xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, elektronickým xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo evropským xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx až xxx dne xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx platebnímu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
(3) Xxxxxxxx xxxxx odstavce 1 xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §114x xxxx xx xxxxxx xxxxxxx ve xxxx.
(4) Xxxxxxxx podle odstavce 1 musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx rukou, náhradní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx nesmí být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx.
(5) Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx důvodu xx xxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx 1 včas xxxxxxxxx x ani xx xxxxxxxxx lhůtě xxxxx xxxxxxx, jaký xxxxx důvod xx x xxx brání, xx xx za xx, že xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx žalobou xxxxxxxxxx, xxxxxx; x xxxxx xxxxxxxx (§153a xxxx. 3) xxxx být xxxxxx. To xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zastavení xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx §153a o. x. x.
(3) Xxxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodne xxxx xxxx tehdy, xx-xx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx (§114x xxxx. 5 x §114x xxxx. 6).
XXXX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
26. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 30/2000 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, (xxx. xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Poslední xxxx xxxxxxxxxx §114b odst. 5, obsahující výluky xx zákonné xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx č. 7/2009 Sb. Xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxxx sp. xx. Pl. XX 29/11 xx dne 21.2.2012 (X 34/64 XxXX 361; 147/2012 Sb.) x xxxxx sp. xx. Xx. XX 16/12 xx xxx 16.10.2012 (N 174/67 XxXX 115; 369/2012 Sb.)], x xx xx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx a vydány x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu x Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská práva
27. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx (x xx opakovaně xx xxxxx svých xxxxxxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxx jen xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyhověl x rozhodnutí obecných xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx norem. Xxxxxxxxx xx však xxxxxxxx x x xxxxxxx konformitě xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudku xxx xxxxxx dle napadených xxxxxxxxxx. Již v xxxx 2004 xxxxxx x xxxxxx závěru: „Xxxxxxx xxxx konstatuje, xx citovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx [xx. §114b xxxx. 5 x §153a xxxx. 3 x. x. x.] xxxxxxx xxx x obecné xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, x xxxx-xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx ani x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx individuálních věcech. Xxxxxxxxx efektivního xxxxxxxx xxxxxx bez zbytečných xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx základní xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx čl. 36 x xxxx. Xxxxxxx x čl. 6 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx proces xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx zákon xxxxxx xxx o požadavku xxxxxxxxx xxxxxxx, tak x nutnosti dbát xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx x tomtéž xxxxxxxxxx (xxxx. §6 XXX). Xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, aby x xxxxxx bylo vyhověno x maximální xxxxx xxxx principu xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx nesmí xxxxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx lpění xx xxxxxxxx co xxxxxxxxxxxxxxxxxx poznání stavu xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x požadavkem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx x stěžovatelem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx OSŘ. Xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx čl. 38 Xxxxxxx znemožňuje zákonnou xxxxxx rozsudku xxx xxxxxx, tj. úpravu, xxxxx byla xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx Československa x xxxxx je x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx obvyklá v xxxxxxxx systémech Xxxxxx x Xxxxxxx." [xxxxxxxx xx. xx. I. XX 661/03 xx xxx 24.2.2004 (xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx http://nalus.usoud.cz )].
28. Xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 16.11.2006 xx. xx. XXX. XX 91/06 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx napadených xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: „Byla-li xx řízení stanovena xxxxxxxxx lhůta, x xxx má xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx-xx zákon x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx formulované xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx x rozporu x právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Listiny) xxxxxx xxxxx, kterým x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opatření, xxx zákon předjímá."
29. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx věnoval Ústavní xxxx ve xxxx xxxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2115/09 xx dne 24.9.2009. „Xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx xx právní xxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxx, xxx soudní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx procedurální xxxxxxxx soudního xxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx účelem xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx nedocházelo x xxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx pravidlo, které xxxxxxxx xxxxx vyzvat xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx lhůtě xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx považovat xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx ... Se xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx proceduru neupravil xxxxx x xxxxxxx x civilněprocesní naukou, xxx xx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx Xxxxx Macur x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sledovaného xxxx ani xxxxxxx xxxx legislativního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx. X xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx advokátní xxxxxx, lze pro xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx plédované Josefem Xxxxxxx nachází xxxx xxxxx v §114 xxxx. 3-6 x §153x odst. 2 xxxx. b) slovenského xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxx dodat, že xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokonce lhůtu xxx vyjádření poloviční xxxxxx zákonodárci xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, že jsou xxxxxxx xxxx lex, xxx xxx (tvrdý xxxxx, xxx xxxxx xx Xxx. D. 40, 9, 12, 1), xxxxxxxxxxx xx xxxxxx vigilantibus, xxx xxxxxxxxxxxx xxxx subveniunt (xxxxx xxxxxx bdělým, xx xxxxxx xx X. X. 7, 40, 1 xx. Xxxx), x xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx."
30. Xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx. zn. IV. XX 3355/10 xx xxx 19.4.2011 xxxxxxxxx „... xxxxxx platnou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxx bdělým), xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx tím, x xxxxx rozsahu x jakým xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx práva ... Xxxxxxxx xxxxxxx nevylučuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx k ,xxxxxxxxxx xxxxxxx věci', xxxx xxxx jde x pravidla (xxxx. xxx xxxxxxxxxxx řízení) x xxxxxx věci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx procesů xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx dotčené xxxxxxxxxx §114b odst. 5 x. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx (xx)xxxxxxx xxxxx xxxxxx fikce xxxxxx, či vyloučí." Xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx iura xxxxxxx xxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x stále, xxx xxxx. xxxxxxxx xx. xx. X. XX 3280/11 xx xxx 8.12.2011 nebo xxxxxxxx sp. zn. X. XX 2299/14 xx xxx 24.9.2014.
31. Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx (dále xxx jen „XXXX") xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxx xxxxxx podle §114b xxxx. 5 x. x. ř. xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xx x xxxxxxxxxx xx věci Buryška xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 6.5.2008 x. 33137/04. XXXX xxxxxxx xx zjevnou xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx byl soudem xxxxxxx xxxxxx řádně xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, když xx xx xxxxxxxxx xxxxx x žalobě xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx soudu xxxxxxxx, xx si xxxxxx xxxxxxxxxx vyložil xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxx.
32. Z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva lze xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ve věci Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xx xxx 8.10.2015 x. 71872/12. X xxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxx respektoval xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastníka (xxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxx „xxxxxx" xxxx předvídal xxxxxxxxx podmínek (xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxx), za kterých xxx xxxxxxxxx rozsudek xxx uznání xx xxxxxxxxx lidskoprávním garancím Xxxxxx.
X.
Xxxxxxx posouzení návrhu
33. Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx svobodu xxxx x spravedlivý proces. Xxxxxxx x toho, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx charakterem x xx xxxxxxx xx svobodné xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx či xxxxxx. Xxxxxx nároku xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
34. Xxxxxxxx ustanovení xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx vůle žalovaného. „Xxxxxxx xxxxx" xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 5 xxxxxxxxxx §114b: „... xx xx xx xx, xx xxxxx, xxxxx xx proti němu xxxxxxx xxxxxxxxxx, uznává; ..." Konstruuje xx xxx xxxx, xxxxx xxxx, xxxx. nemusí xxx v souladu xx xxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx než xxxx xxxxx uznání xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Tímto xxxxxxxxx xx totiž xxxxxx sporu. Xxxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx odstavec 5 naposledy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx například xxxx: „Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx soudu xxxxx odstavce 1 xxxx xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxx xxxxx soudu xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xx x tom xxxxx, soud žalobě xxxxxx; x xxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxx."? Fakticky xxxxx. Xxxx xx rozhodl xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a jistá „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx" xxx xxxx konstrukci xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx větší xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx jasně xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žalovaného xx xxxx xxxxxxxx.
35. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx omezena. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (náhradní doručení xx vyloučeno) obdrží xx xxxxx xxxxxx x výzvou x x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx pouze xx xxx, zda xx xxxxxx bude xxxxxx x xxxxx zákonem xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx vůbec. Zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodujících xxxxxxxxxxx, xx nichž xxxxx xxxx obranu x xxxxxxxxx listinných xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavkem. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx, postačí x xxxxxxxxx (xxxxxxx dočasnému) xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx tyto důvody xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx má xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
36. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx němž xxx návrh vystavěn, Xxxxxxx xxxx neshledal. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxx poznamenat, xx x navrhovatelem prosazovaný xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx vystavěn xx xxxxx. Byť xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě (§153b xxxx. 1 x. x. ř). Xxxxxx xxxx xxxxxxx nemusí xxx xxxxx xxxxxxxx x žalovaný xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx stanou. Xxxxx přehlédnout ani xx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx postačí x xxxxx doručení předvolání x jednání žalovanému. Xxxxxxxx tedy o xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vědět. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx kvalifikované xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx.
37. Nejpodstatnějším xxxxxxx xxx zamítnutí xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx však xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Patnáct xxx rozhodují xxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x xx xx dobu xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx spíše xxxxxx xxxxx. Případné xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozsudkem xxx uznání xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx (x x xxxxx xx xxx x děje) x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxx x §205b x. x. x. omezeny jen xx „... xxxx xxxxxxx x §205 xxxx. 2 xxxx. x) x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro jejich xxxxxx ...", to xxxx k xxxxxxx xxx zmíněných xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxx jen xxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek. Xxxxxx-xx, xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx rozsudek xxxxx xxxx xxxxxxxx, že xx nevydává. V xxxx xxxxxxxxx je xxx vrácena xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, bez xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx přípustné xxxxxxx x u xxx. xxxxxxxxxxx xxxxx (xx 10&xxxx;000 Xx), xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx nepřipouští (§202 xxxx. 2 x. x. x). Xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
38. Xx xxxx xxx zmíněných xxxxxxxx let xxxxx Xxxxxxx xxxx zasáhnout xxxxx xx čtyřech xxxxxxxxx, xxx obecné xxxxx porušily xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalovaných. Xx xxxxx ostatních xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nic xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Opakovaně xx (xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxx důvody x pochybnostem x xxxx ústavní xxxxxxxxxx.
39. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx účel a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.6.1999 x xxxxxx č. 30/2000 Sb. (xxxxxxxx tisk 257, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 3. volební xxxxxx, 1998-2002), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxxxx zdůvodnění: „Dosavadní xxxxxx přípravy jednání xx kusá x xxxxxxxx xxxxxx náležitě xxxxxx x x xxxx xxxxxxx mu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx kvalitně, xxx x věci xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx jediném xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx směřuje x xxxxxxxxxxx postupu xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx náležitě jednání xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx x bez xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ... Žalobce xx xxxxxxx v xxxxxx xxxx jiné xxxxxxx rozhodující xxxxxxxxxxx; xxxxxxx-xx tak ani xx xxxxx xxxxx xxxxx §43 xxxx. 1 a xxxx-xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, soud jeho xxxxxx xxxxxxx (§43 xxxx. 2). Hmotné xxxxx zpravidla xxxxxxx xxx uplatnění xxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx prekluduje. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalovaného xx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxx xxxxxx uložena, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx účinně xxxxxxxxxxx; xxxxxxxx, xxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, může xxxxxxxxx podáním xxxxxxxxx x žalobě prodlužovat xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxxxxx vůbec, xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. X odstranění xxxxxx disproporcí x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx se x xxxxx §114b xxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedovi xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx xxxxx podle §114a xxxx. 1 xxxx. x) nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výzvě xxxxx a xxxx xxxxxxxxx] žalovanému usnesením, xxx xx ve xxxx xxxxxxx vyjádřil ...". Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx „... z xxxxxxxx očekávání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ..." (Wagnerová, X.; Xxxxxxx, V.; Xxxxxxxx, T.; Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, a. x., 2012, x. 794).
40. Xxx významu xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx rovnosti xxxxxxxxx (čl. 37 xxxx. 3 Xxxxxxx, čl. 96 odst. 1 Ústavy) xx xxxxxx slovy xxxx xxxxxxxx důvodové zprávy „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce a xxxxxxxxxx". Xxxxxxxx xxxxxx xx totiž xxxx xxx xxxxx nejen x xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx odlišných rolí x xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx žaloby xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, označit xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx (§79 xxxx. 1 o. x. x). Xxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, zaplatit xxxxx nemalý xxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxxx x podáním xxxxxx xx do xxx dnů od xxxxx soudu. Zásadě xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx žalovanému stačilo xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxx
41. Ústavní soud xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx ustanovení nebylo xxxxx vyložit ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Neshledal xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx porušení práva xx spravedlivý proces. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx zásahu xx xxxxxxxxx vůle. Xxxxxxx soud proto xxxxx ustanovení §70 xxxx. 2 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zamítl.
Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:
XXXx. Xxxxxxxxx x. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Jaroslav Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx předpis č. 211/2016 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 19.7.2016.
Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx derogační změna xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.