Plné znění - 54/2009 Sb.

Xxxxxxx xxxx rozhodl dne 9. prosince 2008 x xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Vlasta Xxxxxxxxxx, Vojen Xüxxxxx, Xxxxx Xxxx, Vladimír Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Jiří Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Wagnerová x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x návrhu Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxxx podle čl. 95 xxxx. 2, Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx hodnoty, ve xxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Xx.

Xxxxxxxxxx §105 odst. 1 xxxx třetí xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Sb., x xx xxxx "Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x po prohlášení xxxxxxxx se plátci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxx xxxxxx nedoplatky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx konkurzu.", xxxx x xxxxxxx x čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

1. Xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxxxx xxx 19.6.2006 xxxxx Městského soudu x Praze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 věty xxxxx zákona č. 235/2004 Xx., x xxxx z přidané xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, x xx xxxxx "Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx prohlášení xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odpočet, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vzniklé xxxx xxxxxxxxxxx x po xxxxxxxxxx xxxxxxxx." (dále xxx xxx "napadené xxxxxxxxxx").

2. Xxxxxxxxxxx xxx učinil poté, xx v souvislosti xx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 95 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") dospěl x xxxxxx, xx ustanovení §105 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx má xxx xxx xxxxxx xxxx xx. zn. 11 Xx 253/2005 xxxxxxx, xx x xxxxxxx x čl. 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Listina").

3. V xxxxxxx xxxx xx. xx. 11 Ca 253/2005 xx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. X. L., xxxxxxxxx konkursní xxxxxxxx xxxxxx X.X.X., xxxx. x x. x., xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 7 ze xxx 9.8.2005 x. x. 76204/05/007914/3347, xxxxxx tento xxxxxx reklamaci xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.7.2005 x. x. 69719/05/007914/3347. Xxxxx xxxxxxxxxxx Finanční xxxx pro Prahu 7 rozhodl o xxxxxxxxx xxxxxxxxx úpadce X.X.X., xxxx. x x. x., xx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxx "DPH") xx xxxx 3&xxxx;668 Xx xxxxxxxxxx xx xxx 18.7.2005 na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx závislé xxxxxxxx x xxxxxxxxx požitků xxxxxxxxxx xx xxx 18.7.2005 xx xxxx 1&xxxx;825&xxxx;711 Kč. Žalobkyně x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx úřady xxxx xxxxxxx řídit se xxxxxxxxxxx §14 zákona x. 328/1991 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, (dále xxx jen "zákon o konkursu a vyrovnání" xxxx "ZKV") x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx majetek xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx.

4. Městský soud x Xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxx: "Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xx prohlášení xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx vyměřený xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx nedoplatky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x ,xx prohlášení xxxxxxxx.", xxxxx xxxxxxx se x dané xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx České republiky, xxxxxxxxx x článkem 11 Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxx čl. 95 odst. 2 Ústavy, xxxxx xx tímto xxxxxxxxxxx xxxxx.

5. X xxxxxxxxxx svého návrhu Xxxxxxx xxxx v Xxxxx argumentuje nálezem Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. ÚS 544/02 [xxxxx xx xxx 7.4.2005 (N 76/37 XxXX 75)]*, x xxxxx xxxxxxx xxxxx, že pokud xxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx normou [§14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx a xxxxxxxxx] x xxxxxxxxxxxxx tak xxx xxxxxx zákona, xxxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx stát xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx připomíná, xx xxxxx správce xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x daňovém xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx přeplatku xx xxxx či xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx přeplatkem, může xxx posuzována a xxxxxxxxxxx jen x xxxxxxxx a podle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx těch, xxxxx upravují xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Taktéž xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx jen "xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx") xx právním xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx návrhu Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx x poukazem xx xxxxxxxxxx rozhodovací xxxxx Ústavního xxxxx, xx xxxxxxxxxx aplikací xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx neodůvodněné xxxxxxxxxx státu xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxx (čl. 11 Xxxxxxx), x xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, který x xxxxxx stanoví.

6. X xxxxxxx řízení Xxxxxxx soud x Xxxxx navrhl ve xxxxxx xxxxxxxxxx §63 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, a §95 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že ustanovení §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx 1.1.2008, xx. xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 296/2007 Xx., (dále též xxx "zákon č. 235/2004 Sb." xxxx "zákon o DPH") bylo x xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 Listiny. Xxxx návrh Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx x. 296/2007 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 182/2006 Sb., x xxxxxx a xxxxxxxxx jeho xxxxxx (xxxxxxxxxxx zákon), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx zákony x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxx x. 296/2007 Xx.") xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx na xxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxx být x nadále xxxxxxxxxx xx xxxxxx vztahy xxxxxxx xx doby xxxx platnosti x xxxxxxxxxx.

7. Xxxxx §42 odst. 4 x §69 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu") zaslal Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - Poslanecké xxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.

8. Xx xxxx vyjádření xx xxx 13.6.2007 xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v §105 xxxxxx x XXX xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x předcházejícího xxxxxx č. 588/1992 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, jak xx xxxxxxx i v xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx realizace práv x xxxxxxxxxx daňového xxxxxxxx vůči xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx daně. Xxxxx xxxxxxxx subjektu x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx předpisy x xxxxxxx řízení, xx xxx založen xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx odpočet xx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx převýší odpočet xxxx xxx xx xxxxxxx, xx koncipován xxxx platba xxxx, xxxxx xx správcem xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxx §59 odst. 5 zákona o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxx k xxxxxx případného xxxxxxxxxx xx xxxx dani, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxx podmínek. Zákonodárný xxxx, který xxxxx č. 235/2004 Sb. xxxxxxxx, xxxxxx x přesvědčení, xx xxxxxxx zákon xx x xxxxxxx x Ústavou, ústavním pořádkem x xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §105 xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Sb. posoudil xxxxxxxxx uvedeného ustanovení x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

9. Ve xxxxxxxxx Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.6.2007 xxxx xxxxxxxx MUDr. Přemysl Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx Xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §105 xxxx. 1 xxxxxx o XXX xxx vyslovil xx xxxx xxxxxxxxx x. x. 10412/06 xx dne 17. xxxxx 2006 xx xxxx sp. zn. Xx. XX 12/06 [xxxxx ze xxx 2.7.2008 (xxxxxxxx pod č. 342/2008 Sb.)]. Xxxx xxxxx, xx argumentace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 544/02 (xxx xxxx) xx nezdá být xxxxxxxxxxx, xxxxx §105 xxxxxx o XXX xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx 30. dubna 2004, xx něhož xxxx xxxxxx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx a vyrovnání. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxx x. 27/2000 Xx., xxxxxxx xx 1. xxxxxx 2000, xxx xxxxxxxxxxx xxxx jasně xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jeho pohledávek xxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx takřka xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx pohledávek daňových (xxx xxxx o xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx vznikly xxxxxxx xxx roky xxxx prohlášením konkursu x x xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákona x XXX jakoby xxxxx xxxxxx zrevidoval x xxxxxxxxxxx spolu x xxxxx zákonem, xx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nebude s xxxxxxxxx xxxxxxxx "xxxxx". Xx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx v §105 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx důvodů "vyšší xxxxxx" na xxxxxxxxxx xxxx pohledávek xxx xxxxxxxx věřitelům xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, je xxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx ve xxxxxx rozhodnutí xx. xx. X. XX 544/02 xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx konformní x obhajitelnou.

10. Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx 1.1.2008, tj. xxxx novelizací provedenou xxxxxxx x. 296/2007 Xx., xxx: "Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx daňové xxxxxx nepřerušuje x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vrátí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemá xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.".

11. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Xx. xxxx xxxxxxxxx věta xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §105 zákona x XXX xxxxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2008.

12. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, tj. xx xxx 9.8.2005), xxx xxxxxx x vydán x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

13. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx č. 235/2004 Sb. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou dne 26. xxxxx 2004 xx 27. xxxxxx, xxx pro xxx x přítomných 187 xxxxxxxx xxxxxxxxx 94 xxxxxxxx x 93 xxxx xxxxx. Dne 12.3.2004 xxx xxxxx xxxxxx postoupen Xxxxxx, xxxxx jej xxxxxxxx xxx 1.4.2004 xx xxx 14. xxxxxx, xxx xx 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxx xxxxxxxxx 37 xxxxxxxx a 31 xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx nepodepsal x xxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxx hlasovala xx xxx 30. xxxxxx xxx 22. xxxxx 2004. X přítomných 184 xxxxxxxx hlasovalo 101 xxx, xxxxx xxxx 83. Zákon xxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx pod č. 235/2004 Sb. dne 23.4.2004, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 1.5.2004.

14. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxx přijat a xxxxx x mezích Ústavou stanovené kompetence x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

15. Xxxxxxx xxxx si xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x DPH, xxxxx xxxxxxx x posléze xxxxxx návrhu vyslovení xxxx protiústavnosti se xxxxxxxxxxx xxxxxxx, bylo xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 296/2007 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2008 xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx novelizací xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Xx. xxxx bylo x dané xxxx xxxxxxxxxx, tedy i x řízení x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx aplikace xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

16. Podle §67 xxxx. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx předpis xxxx xxxxxx jednotlivá xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Jak však Xxxxxxx xxxx vyslovil xxx x xxxxxx xx. xx. Pl. XX 38/06 [xxxxx xx xxx 6.2.2007 (xxxxxxxx pod č. 84/2007 Sb., xxxxxxxx xxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)], xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 33/2000 [xxxxx xx xxx 10.1.2001 (X 5/21 XxXX 29; xxxxxxxx xxx č. 78/2001 Sb.)] xx Xxxxxxx soud xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx příslušný meritorně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, i xxxx xxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxx), x xx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, x nikoli xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx protiústavnosti xxxxxxx xxx, xxxx x kontextu citovaného xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného xx xxxx sp. xx. Xx. XX 38/06 splněny podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

17. Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ustanovení §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona x XXX, xxxxx souvisí x xxxx rozhodovací xxxxxxxx, x xxxxx xx tento soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx.

18. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx upustit, xxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx dne 29.5.2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx dne 13.6.2007 x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxx ze xxx 22.5.2008 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx x tomu, xx Xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx od jednání xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x předmětné věci xxxxxxxx.

19. Xxxxxxx soud se xxx problematikou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dani x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx daňových xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxx prohlášen xxxxxxx, zabýval v xxxx svých xxxxxxxxx xxxxxx, např. v xxxxxxxx sp. zn. X. XX 544/02 (xxx výše), xx. xx. XX. XX 35/05 [xxxxx xx xxx 20.12.2005 (X 232/39 XxXX 457)], xx. xx. XXX. XX 648/04 [xxxxx xx xxx 28.7.2005 (X 145/38 SbNU 135)], xx. zn. XXX. XX 41/05 [xxxxx ze xxx 18.1.2006 (X 19/40 XxXX 147)], sp. xx. XX. XX 408/05 [nález xx xxx 31.7.2006 (X 146/42 SbNU 177)]. X xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §37a xxxxxx x. 588/1992 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "zákon č. 588/1992 Sb."), §105 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx č. 235/2004 Xx. a §64 xxxx. 2 xxxxxx x správě daní x xxxxxxxx se xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v plenárním xxxxxx xx. zn. Xx. XX 12/06 [xxxxx xx dne 2.7.2008 (xxxxxxxx xxx č. 342/2008 Sb., xxxxxxxx xxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)]. Xxxxxx, xx kterým Ústavní xxxx dospěl xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx i xx nyní xxxxxxxxxxx xxx.

20. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx z čl. 11 Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx vlastníka x daňových xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konkursů xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx konkursním xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx nedoplatku.

21. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 písm. i) xxxxxx x konkursu x xxxxxxxxx může xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zakotvit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx započtení xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx veřejnoprávních, xxxxxxxxx navrhovatelem x x xxxx posuzované xxxx, xx Ústavní xxxx podrobně zabýval xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 648/04 (xxx xxxx). Jak x tomto xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx, xxxxx z dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x tomto směru xxxxxxx zobecnění ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxx vzájemného xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx v této xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ČSR xx xxx 14. xxxxx 1932 x. 15.605 (Xxx. X 10072/32), dle něhož "x xxxx, aby xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx zapotřebí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx". X xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx obsahující xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx rovněž xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx pohledávek xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) XXX, xxxxx Xxxxxxx xxxx x konstatování, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx dvou xxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxx právní síly, xxx xxxx xxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx, xxxxx překrývání, xx určení xxxx, xxxxx je úpravou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (jenž xx xxxxxxx procesním xxxxxxx). Xxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

22. X uvedeném xxxxxx xx. zn. XXX. XX 648/04, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. Xx. XX 12/06 (xxx xxx xxxx), Xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx zásady xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx interpretace xxxxxxxxxxxx xxxxx, dospěl x závěru, xxx xxxxx ustanovení §14 xxxx. 1 písm. x) ZKV xx xxxxxxxxx xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kompenzace xxxxx soukromoprávních, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jako xxxxxx xx proto xxxxxxxxxx §14 odst. 1 písm. i) XXX x xxxxxx xxxxxxxxx úpravy přednost xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx §59 xxxx. 3 xxxx. x), §40 xxxx. 11 a §64 odst. 2 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k naplnění xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx.

23. Po xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavní xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx napadeného ustanovení x xxxxxxxx jeho xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy].

24. Shora xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx z přidané xxxxxxx xxxxxxxxxx předmětnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx konkursních věřitelů xxxxx zvýhodněné xxxxxxx xxxx státu xxxx xxxxxxxxx v postavení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 588/1992 Sb. Nyní xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 235/2004 Sb. xxxxxxx od 1.5.2004. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v §105 xxxx. 1 větě xxxxx xxxxxx x XXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx "xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx konkursu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odpočet, xxxxx xxxx daňové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Zákonodárce xxx pro xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2007 (xx. do xxxxxx provedené xxxxxxx x. 296/2007 Xx.) xxxxxxx xxxxxxxxx daňového xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx nedoplatku xxxxxxxx xxxxxx neponechávající správci xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyměřený nadměrný xxxxxxx, jen pokud xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vzniklé xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

25. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxx x účinností xx 1.1.2008 xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx č. 296/2007 Xx., xxxx xxxx xxxxx zákona x DPH novelizovány xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků x některé další xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx zákona č. 296/2007 Sb. xx x xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxx, xx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx návrhu xxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x DPH xxxxxxx x. 296/2007 Xx. xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákonodárce x xxxxxxxxx xxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxx xxxxx xx po xxxxxx posuzovaného návrhu Xxxxxxxxx soudu, změnil Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxx původní xxxxx x navrhl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx.

26. Podstatou xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a napadené xxxxxxxxxx proto xxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx.

27. V xxxxxxxxxxx x navrhovatelem xxxxxxxx neústavností xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx předmětným ustanovením xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 písm. x) XXX, tak xxx xx xxxxxxx i x navrhovatelova přesvědčení, xx xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx souzený případ xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztahu xxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx především x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx základu xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 odst. 1 Ústavy). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (čl. 1 Xxxxxxx) je xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx střetu xxxxxxxxxx xxxx s obecným xxxxxx xxxxx.

28. Xxxxxxxxxx právo jako xxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dotčena, xx xxxxxxxx čl. 11 Listiny. Xxxxx věty prvé x druhé xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx článku Xxxxxxx má každý xxxxx vlastnit majetek x xxxxxxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zákonný obsah x xxxxxxx. X xxxxxxxxx ustanovení Listiny xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zvýšenou xxxxxxx xxxx xxxxx jako xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení nutně x xxxxxxxx neodůvodněnému xxxxxxxxxx státu dochází x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx de xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx privilegované xxxxxxxxx xxxxxx ostatním xxxxxxxxxx věřitelům. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx zákonodárce xxxxxxx x. 296/2007 Sb., xxxx nijak neznevýhodnila, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §20 XXX x xxx nedochází x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx xxx u xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx nálezech, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

29. Xxxxxxx xxxx neshledává xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx závěrů xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx vrácení xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx hodnoty může xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx jen z xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 648/04 (xxx xxxx) Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx něhož xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. i) XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x ustanovením xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx zakotvujícím xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a jako xxxxxx má proto x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx ustanoveních xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx (xxx již dříve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx argumentací xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. i) XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx třetí xxxxxx x XXX.

30. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx zrušením. X xxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx charakter neumožňuje xxxxxxxx (xxxxxxx daně) xx od xxxx xxxxxx odchýlit, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

31. Xxxxxxxxx x xxxx uvedených xxxxxxxxx, dospěl Ústavní xxxx v xxxxxxxxxx xxxx x závěru, xx ustanovení §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx č. 235/2004 Xx., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, ve znění xxxx novelizací xxxxxxxxxx xxxxxxx 296/2007 Xx., xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudům xxxxxx svým xxxxxxxxxxx xxx ochraně základních xxxx a svobod xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx nerespektování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxx x tím, xx x xxxxxxx na čl. 89 odst. 2 Xxxxxx xxxx důsledky xxxxxxxx protiústavnosti xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxxx praxe, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx.

Xxxxxx předpis č. 54/2009 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 13.3.2009.

Xx dni xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx právních norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx shora uvedeného xxxxxxxx předpisu.