Plné znění - 54/2009 Sb.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx 9. xxxxxxxx 2008 x xxxxx xx xxxxxxx Stanislav Balík, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Nykodým, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Michaela Židlická x návrhu Městského xxxxx x Praze xxxxxxx podle čl. 95 xxxx. 2, Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx ustanovení §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona x. 235/2004 Sb., x xxxx z xxxxxxx hodnoty, xx xxxxx xxxx novelizací xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Xx.

Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x přidané hodnoty, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 296/2007 Xx., x to xxxx "Xxxxxxxxxxx konkurzu se xxxxxx xxxxxx nepřerušuje x po xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx plátci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.", xxxx v xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

1. Xxxxxxxxx soudu byl xxxxxxx xxx 19.6.2006 xxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, x xx xxxxx "Prohlášením xxxxxxxx xx daňové xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx prohlášení konkursu xx plátci xxxxx xxxxxxxx nadměrný xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vzniklé xxxx xxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx." (xxxx xxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxxxxx").

2. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xx. zn. 11 Xx 253/2005 xxxxxxx, xx x xxxxxxx x čl. 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (dále xxx "Listina").

3. V xxxxxxx xxxx sp. xx. 11 Xx 253/2005 xx Městským xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx XXXx. X. X., xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx O.S.A., xxxx. x x. x., xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 7 xx xxx 9.8.2005 č. x. 76204/05/007914/3347, kterým xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.7.2005 x. x. 69719/05/007914/3347. Xxxxx rozhodnutím Finanční xxxx pro Prahu 7 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X.X.X., spol. x x. x., xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx též xxx "XXX") xx xxxx 3&xxxx;668 Kč xxxxxxxxxx ke dni 18.7.2005 xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx společnosti xx dani x xxxxxx fyzických xxxx xx závislé xxxxxxxx x funkčních požitků xxxxxxxxxx xx xxx 18.7.2005 xx xxxx 1&xxxx;825&xxxx;711 Kč. Žalobkyně x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xx dani, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx majetkovou xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx řídit xx xxxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 328/1991 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx xxx "zákon o konkursu a vyrovnání" xxxx "ZKV") a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx na majetek xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxx.

4. Městský xxxx x Praze xxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx §105 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxx: "Xxxxxxxxxxx konkursu xx xxxxxx xxxxxx nepřerušuje x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se plátci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemá xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x ,xx xxxxxxxxxx konkursu.", xxxxx použití xx x xxxx xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx České republiky, xxxxxxxxx x článkem 11 Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, neboť xx xxxxx ustanovením xxxxx.

5. X xxxxxxxxxx svého xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. X. XX 544/02 [nález xx xxx 7.4.2005 (X 76/37 XxXX 75)]*, x něhož xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx [§14 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxx x vyrovnání] x nerespektoval tak xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, xxxx xxxx zastoupený xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x správce xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx také xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxx podstaty xx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx přeplatku xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx přeplatkem, xxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx z xxxxxxxx a podle xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx vztahy xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx") xx xxxxxxx pojmem xxxxxxxxx práva. V xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx konstantní xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jednoduchého xxxxx, xxxxx v posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxx neodůvodněné xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx x xxxxxxxx, xx došlo x xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx (čl. 11 Xxxxxxx), x xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, který x xxxxxx xxxxxxx.

6. X xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxx ve xxxxxx ustanovení §63 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, x §95 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx Ústavní soud xxxxxxxx, že ustanovení §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty, ve xxxxx xxxx 1.1.2008, xx. xx znění xxxx novelizací xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Xx., (xxxx xxx xxx "zákon č. 235/2004 Sb." xxxx "zákon o DPH") xxxx x xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx návrh Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x. 296/2007 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 182/2006 Sb., x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx zákon), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x některé xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, (dále xxx "zákon x. 296/2007 Xx.") zrušeno, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx na xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x nadále aplikováno xx xxxxxx vztahy xxxxxxx xx doby xxxx platnosti x xxxxxxxxxx.

7. Xxxxx §42 xxxx. 4 x §69 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu") zaslal Xxxxxxx soud předmětný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxxx sněmovně x Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx.

8. Xx svém vyjádření xx xxx 13.6.2007 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxx. Miloslav Vlček xxxxx, že právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v §105 xxxxxx x XXX xxxx xx zákona xxxxxxxx x předcházejícího xxxxxx č. 588/1992 Sb., x xxxx z přidané xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx i v xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx. Xxx schvalování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze skutečnosti, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx státu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x správce xxxx, xxxxx xxxxxxxx předpisy x daňovém xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx nerovnosti, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx x přidané xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx platba daně, xxxxx je xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx daňových xxxxxxxxxx xxxxx §59 odst. 5 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxx x xxxxxx případného xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxxxxx u jiného xxxxxxx daně za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx, který zákon č. 235/2004 Sb. xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx zákon xx x souladu s Ústavou, xxxxxxxx pořádkem x xxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xx Xxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §105 xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

9. Xx xxxxxxxxx Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.6.2007 xxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx Senát k xxxxxxxxxxxx úpravy obsažené x §105 odst. 1 xxxxxx x XXX xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x. j. 10412/06 xx xxx 17. xxxxx 2006 xx xxxx xx. zn. Xx. ÚS 12/06 [xxxxx xx xxx 2.7.2008 (xxxxxxxx xxx č. 342/2008 Sb.)]. Xxxx xxxxx, xx argumentace xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x dřívější rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 544/02 (viz xxxx) xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, neboť §105 xxxxxx x DPH xxx explicitně, xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx 30. xxxxx 2004, xx něhož xxxx xxxxxx výše uvedené xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx zákona x xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a vyrovnání x. 27/2000 Xx., xxxxxxx xx 1. xxxxxx 2000, xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, že nadále xxxxxx privilegovat xxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx daňových (xxx dále x xxxxxxxx, xxx a xxxxxxxxx na sociální xxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxx xxxxxxx tři xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákona x XXX jakoby tento xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxx s xxxxxxxxx věřiteli "dělit". Xx na posouzení Xxxxxxxxx xxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx x §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x DPH, která xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx důvodů "xxxxx xxxxxx" na uspokojení xxxx xxxxxxxxxx než xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx konkursu, je xxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx ve xxxxxx rozhodnutí xx. xx. X. XX 544/02 pokládal xx xxxxxx ústavně konformní x xxxxxxxxxxxx.

10. Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, ve znění xxxx 1.1.2008, tj. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Xx., xxx: "Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx plátci xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemá xxxxxx xxxxxxxxxx vzniklé xxxx xxxxxxxxxxx i po xxxxxxxxxx xxxxxxxx.".

11. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Xx. xxxx xxxxxxxxx věta xxxxx prvního xxxxxxxx §105 zákona o XXX xxxxxxx x xxxxxxxxx od 1.1.2008.

12. Ústavní xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 zákona x Ústavním xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx protiústavnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (ve xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí finančního xxxxx, xx. xx xxx 9.8.2005), xxx xxxxxx x vydán x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx kompetence x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.

13. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx zákon č. 235/2004 Sb. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26. xxxxx 2004 xx 27. schůzi, xxx xxx xxx x xxxxxxxxxx 187 xxxxxxxx hlasovalo 94 xxxxxxxx a 93 xxxx xxxxx. Xxx 12.3.2004 byl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx 1.4.2004 na xxx 14. xxxxxx, xxx xx 73 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx 37 xxxxxxxx x 31 xxxx xxxxx. Prezident xxxxx nepodepsal x xxxxxx xxx Poslanecké xxxxxxxx, xxxxx o xxx xxxxxxxxx xx xxx 30. xxxxxx xxx 22. dubna 2004. X přítomných 184 poslanců xxxxxxxxx 101 pro, xxxxx xxxx 83. Xxxxx xxx xxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů xxx č. 235/2004 Sb. dne 23.4.2004, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 1.5.2004.

14. Xxxxxxx xxxx xxxxx konstatuje, xx zákon xxx xxxxx xxxxxx a xxxxx v mezích Ústavou xxxxxxxxx kompetence x ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.

15. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX, jehož xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx návrhu vyslovení xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx provedenou zákonem x. 296/2007 Xx. x xxxxxxxxx xx 1.1.2008 xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx znění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Xx. však xxxx x dané věci xxxxxxxxxx, xxxx x x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx bude xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

16. Podle §67 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxx zastavení xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxx právní xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx před Ústavním xxxxxx. Jak však Xxxxxxx soud vyslovil xxx x nálezu xx. xx. Xx. XX 38/06 [xxxxx xx dne 6.2.2007 (xxxxxxxx xxx č. 84/2007 Sb., xxxxxxxx xxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)], xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. Xx. ÚS 33/2000 [xxxxx ze xxx 10.1.2001 (N 5/21 XxXX 29; vyhlášen xxx č. 78/2001 Sb.)] xx Xxxxxxx xxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxx), x xx xx podmínky, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důvodu protiústavnosti xxxxxxx xxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného xx xxxx sp. xx. Xx. ÚS 38/06 splněny podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

17. Xxxx xxxxxxxxxxxxx návrhem xxxxxxxxxxx splnil xxxxxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx, neboť xx xxx xxxxxx vyslovení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona x XXX, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx.

18. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 odst. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxxxxxx x přípisu xx xxx 29.5.2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxxx vyjádření xx xxx 13.6.2007 x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxx ze xxx 22.5.2008 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, a dále xxxxxxxx k xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xx za to, xx xx jednání xxxxx očekávat další xxxxxxxxx xxxx, bylo xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxx.

19. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx daňových xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx hodnoty na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx subjektem xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zabýval v xxxx svých senátních xxxxxx, např. v xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 544/02 (xxx xxxx), sp. xx. XX. XX 35/05 [xxxxx ze xxx 20.12.2005 (X 232/39 XxXX 457)], xx. xx. XXX. XX 648/04 [xxxxx xx xxx 28.7.2005 (X 145/38 XxXX 135)], xx. xx. XXX. ÚS 41/05 [xxxxx xx xxx 18.1.2006 (N 19/40 XxXX 147)], xx. xx. XX. XX 408/05 [nález xx xxx 31.7.2006 (N 146/42 XxXX 177)]. X xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §37a xxxxxx x. 588/1992 Xx., o xxxx x přidané xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "zákon č. 588/1992 Sb."), §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx. a §64 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx se xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx problematikou xxxxxxx xxxxxxx x plenárním xxxxxx xx. xx. Xx. XX 12/06 [xxxxx xx dne 2.7.2008 (xxxxxxxx xxx č. 342/2008 Sb., dostupný xxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)]. Xxxxxx, xx kterým Xxxxxxx xxxx dospěl ve xxxx xxxxxxxxxx nálezech, xxx vztáhnout i xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx.

20. Ústavní xxxx xxx předně xxxxxxxxxxx, že x čl. 11 Xxxxxxx xxxxx xxxxxx interpretací dovodit xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx jako xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx správcem xxxx, xxxxx xx v xxxxxxxxx vyhlášených xxxxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxx a přiznávala xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ostatním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xx započtením xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

21. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxx xxxxxxxxxx §14 odst. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxx může xxxx xxxxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x pohledávek xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx Xxxxxxx xxxx podrobně zabýval xx shora xxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XXX. XX 648/04 (xxx xxxx). Xxx x tomto xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx směru xxxxxxx zobecnění ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soukromoprávních a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úpravy, xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx odkázat xx xxxxxx názor xxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxx 14. xxxxx 1932 x. 15.605 (Xxx. X 10072/32), dle xxxxx "x tomu, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, mohlo xxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxx veřejného, xx zapotřebí zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx". X xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obsahující xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen soukromoprávních, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávních xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 písm. i) XXX, xxxxx Ústavní xxxx z xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxxx, xx určení xxxx, xxxxx xx úpravou xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx facie xxxxxxx vymezený xxxxxxx xxxxxx reguluje.

22. X uvedeném nálezu xx. xx. XXX. XX 648/04, xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 12/06 (xxx xxx xxxx), Xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx priority xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) XXX xx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kompenzace xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx soukromoprávních x xxxxxxxxxxxxxxx pohledávek. Jako xxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) XXX v xxxxxx xxxxxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x ustanoveních §59 xxxx. 3 xxxx. e), §40 xxxx. 11 a §64 xxxx. 2 xxxxxx o správě xxxx a xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x naplnění xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx x vyrovnání.

23. Po xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx].

24. Xxxxx zmíněné xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nález Ústavního xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x přidané xxxxxxx posuzovaly předmětnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx konkursních věřitelů xxxxx xxxxxxxxxx ochraně xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxx č. 588/1992 Sb. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx x právní xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 235/2004 Sb. xxxxxxx xx 1.5.2004. Xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx x §105 xxxx. 1 větě xxxxx xxxxxx o XXX xxxxxx předchozí xxxxxx úpravě xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx "prohlášením xxxxxxxx xx daňové xxxxxx xxxxxxxxxxx a xx prohlášení xxxxxxxx xx plátci vrátí xxxxxxxx nadměrný odpočet, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vzniklé xxxx xxxxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Zákonodárce xxx xxx xxxxxx xx 1.5.2004 do 31.12.2007 (xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Sb.) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na úhradu xxxxxxxx nedoplatku kogentní xxxxxx neponechávající správci xxxx xxxx xxxxx xxxxxx secundum xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vrátit xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx daňové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

25. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx s účinností xx 1.1.2008 xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x. 296/2007 Sb., xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zákon, xxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků x některé xxxxx xxxxxx. X důvodové xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 296/2007 Sb. xx x xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx novely xxxxxx x správě xxxx a poplatků, xxxxxxx tyto xxxxx xxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx definovat daňové xxxxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxxx x. 296/2007 Sb. xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxx futuro. X xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, změnil Xxxxxxx xxxx x Xxxxx svůj původní xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx.

26. Xxxxxxxxx xxxxxx xx tvrzení xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx x napadeným xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx zvýhodněné xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x konkursních xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x rozporu x čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx.

27. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx neústavností napadeného xxxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v jeho xxxxxxxxx vztahu x xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. i) XXX, tak xxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxx přesvědčení, xx neústavnost napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx případ xxxxxx, xxxxx podléhá xxxxxx zákona o xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxxxxxx vychází xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx úcty k xxxxxx x svobodám xxxxxxx a xxxxxx, xxxxxxx základu právního xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxx před státem (čl. 1 Xxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx základních xxxx x xxxxxxx xxxxxx státu.

28. Xxxxxxxxxx právo xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx čl. 11 Xxxxxxx. Xxxxx věty xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uvedeného xxxxxx Xxxxxxx xx každý xxxxx xxxxxxxx majetek x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx vlastníků xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x ochranu. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Listiny xxxxx xxxxxx interpretací xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx jako xxxxxxxxx. X posuzované xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x takovému neodůvodněnému xxxxxxxxxx státu xxxxxxx x předmětné ustanovení xxx de xxxxx xxxxx, reprezentovanému x xxxxxxxx xxxxxx správcem xxxx, přiznávalo privilegované xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx které xxxxxxxxxx zákonodárce zákonem x. 296/2007 Xx., xxxx nijak xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx za předpokladu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §20 XXX x xxx xxxxxxxxx x xxxxx výraznější újmě, xxxx. xxxx nikoliv xxxxx xxx u xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx svými xxx xxxxx učiněnými xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx odkazuje.

29. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx se odchylovat xx xxxxx závěrů xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx pokud xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dani x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx posuzována x xxxxxxxxxxx jen z xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxxxxxx. Xx zmíněném xxxxxx xx. xx. III. XX 648/04 (xxx xxxx) Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xxx něhož ustanovení §14 xxxx. 1 xxxx. x) XXX xx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx zakotvujícím xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxx xx xxxxx x pozici xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx, obsaženou xx xxxxxxxxx ustanoveních xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx (xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx rekapitulace xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx závěru x x xxxx posuzované xxxx, pokud xxx x xxxxx ustanovení §14 xxxx. 1 xxxx. x) ZKV x napadeného ustanovení §105 odst. 1 xxxx třetí zákona x XXX.

30. Xxxxxxx soud ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůrazňuje xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx jednotlivého xxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona x XXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx xxxxxxxxxx ústavně konformní xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx) xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

31. Xxxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx, dospěl Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx x závěru, xx ustanovení §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona x. 235/2004 Sb., x xxxx x přidané xxxxxxx, ve xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 296/2007 Xx., xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod xxxxxxxxxxx věřitelů xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx x započtení xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xxx představuje nerespektování xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx xx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci povinny xxxxxxxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxx řešení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxx x. 54/2009 Sb. nabyl xxxxxxxxx dnem 13.3.2009.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.