Plné znění - 54/2009 Sb.

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx dne 9. xxxxxxxx 2008 x xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Janů, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Lastovecká, Xxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Jiří Xxxxxxx, Xxxxx Rychetský, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2, Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx protiústavnosti xxxxxxxxxx §105 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx před novelizací xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 296/2007 Xx.

Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 věty třetí xxxxxx x. 235/2004 Xx., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx provedenou zákonem x. 296/2007 Sb., x xx xxxx "Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nepřerušuje x po prohlášení xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.", xxxx x xxxxxxx x čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod.

1. Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx dne 19.6.2006 xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Sb., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xx xxxxx "Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nepřerušuje x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx plátci vrátí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vzniklé před xxxxxxxxxxx i po xxxxxxxxxx xxxxxxxx." (dále xxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxxxxx").

2. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx poté, xx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 95 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx (dále jen "Ústava") dospěl x xxxxxx, že ustanovení §105 odst. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xx být xxx xxxxxx věci xx. zn. 11 Xx 253/2005 xxxxxxx, xx v xxxxxxx x čl. 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (dále xxx "Listina").

3. X xxxxxxx xxxx xx. xx. 11 Xx 253/2005 xx Městským xxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. X. X., xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx O.S.A., spol. x x. o., xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 7 xx xxx 9.8.2005 x. j. 76204/05/007914/3347, xxxxxx tento xxxxxx reklamaci xxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxx 18.7.2005 x. x. 69719/05/007914/3347. Xxxxx xxxxxxxxxxx Finanční xxxx xxx Xxxxx 7 rozhodl x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X.X.X., spol. x x. x., xx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (xxxx též xxx "XXX") xx xxxx 3 668 Xx xxxxxxxxxx xx dni 18.7.2005 na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx společnosti xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx závislé xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx dni 18.7.2005 xx xxxx 1&xxxx;825&xxxx;711 Xx. Xxxxxxxxx x podaném xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xx dani, xxxxx xxxxxx xx prohlášení xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx §14 zákona x. 328/1991 Xx., x konkursu x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (dále xxx xxx "zákon o konkursu a vyrovnání" xxxx "ZKV") x xxxxxxxxxxx skutečnost, že xxxxxxxxx xx majetek xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxx.

4. Městský xxxx x Xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx třetí xxxxxx x. 235/2004 Sb., x dani x xxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xx xxxx: "Xxxxxxxxxxx konkursu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x po xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx plátci xxxxx xxxxxxxx nadměrný xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx prohlášením i ,xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.", xxxxx xxxxxxx se x xxxx xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx s článkem 11 Xxxxxxx, x proto xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.

5. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. I. XX 544/02 [xxxxx xx xxx 7.4.2005 (X 76/37 SbNU 75)]*, x xxxxx vyplývá xxxxx, xx xxxxx xxxxxx soud postupoval x rozporu s xxxxxxxx xxxxxx [§14 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxx x xxxxxxxxx] x xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Současně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx správce konkursní xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xx vztahem xxxxxxxxxxxxxx. Proto xxxx xxxxxx, xxx správce xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx naloženo s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, může xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx z xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx podle těch, xxxxx upravují xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xx dani ve xxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxxxx č. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx a poplatků, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx jen "xxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx") xx xxxxxxx pojmem xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xx nesprávnou aplikací xxxxx jednoduchého xxxxx, xxxxx v posuzovaném xxxxxxx umožňuje neodůvodněné xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (čl. 11 Xxxxxxx), x xxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil xxxx, který x xxxxxx stanoví.

6. X průběhu xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx navrhl xx xxxxxx xxxxxxxxxx §63 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, x §95 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní řád, xx znění pozdějších xxxxxxxx, změnu xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx ustanovení §105 xxxx. 1 xxxx třetí xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxx xxxx 1.1.2008, xx. ve xxxxx xxxx novelizací xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Xx., (dále xxx xxx "zákon č. 235/2004 Sb." xxxx "zákon o DPH") bylo x xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx. Xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx ustanovení bylo xxxxxxx x. 296/2007 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 182/2006 Sb., x úpadku x xxxxxxxxx jeho xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxxx zákony x xxxxxxxxxxx x xxxx přijetím, (xxxx xxx "xxxxx x. 296/2007 Xx.") zrušeno, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx musí být x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx vztahy xxxxxxx za xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.

7. Xxxxx §42 odst. 4 x §69 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu") zaslal Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx řízení - Poslanecké sněmovně x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.

8. Xx svém vyjádření xx xxx 13.6.2007 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxx. Miloslav Xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx vracení xxxxxxxxxx xxxxxxx v §105 xxxxxx x DPH xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 588/1992 Sb., o xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, jak je xxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx. Xxx schvalování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze skutečnosti, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vůči státu xxxxxxxxxxxxxxxx správcem daně. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisů xx xxxxx xxxx xxx, xxx nebyly xxxxxxxx xxxxxx státu. Xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx odpočet xxxx xxx xx xxxxxxx, xx koncipován xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx použita xx xxxxxx xxxxxxxx povinností xxxxx §59 xxxx. 5 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jiné xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zákonodárný xxxx, xxxxx xxxxx č. 235/2004 Sb. xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx zákon xx x xxxxxxx x Ústavou, ústavním pořádkem x xxxxx právním xxxxx. Xx na Xxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx návrhem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx č. 235/2004 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x vydal příslušné xxxxxxxxxx.

9. Xx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.6.2007 xxxx xxxxxxxx XXXx. Přemysl Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx Xxxxx x xxxxxxxxxxxx úpravy xxxxxxxx x §105 xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x. j. 10412/06 xx xxx 17. xxxxx 2006 ve xxxx xx. xx. Xx. XX 12/06 [xxxxx xx xxx 2.7.2008 (xxxxxxxx xxx č. 342/2008 Sb.)]. Dále uvádí, xx xxxxxxxxxxx navrhovatele xxxxxxxxx se xxxxx x dřívější rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 544/02 (viz xxxx) xx nezdá xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx §105 xxxxxx o DPH xxx xxxxxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx 30. xxxxx 2004, xx něhož xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, obsahuje v xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxx x. 27/2000 Xx., xxxxxxx xx 1. xxxxxx 2000, xxx xxxxxxxxxxx sice jasně xxxxxx, že nadále xxxxxx privilegovat xxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx úpadcům, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx státu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx se xxxxxxx pohledávek xxxxxxxx (xxx xxxx o xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx vznikly xxxxxxx xxx roky xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx), avšak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o XXX jakoby xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx spolu x xxxxx zákonem, xx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx daně z xxxxxxx hodnoty xx xxxx nebude x xxxxxxxxx věřiteli "xxxxx". Xx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx x §105 odst. 1 xxxx xxxxx zákona x DPH, která xxxxxxxxx státu x xxxxxxxxxx důvodů "xxxxx xxxxxx" xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. X. XX 544/02 xxxxxxxx xx xxxxxx ústavně konformní x xxxxxxxxxxxx.

10. Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x přidané xxxxxxx, xx znění xxxx 1.1.2008, xx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Xx., xxx: "Prohlášením xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx prohlášení konkursu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nadměrný xxxxxxx, xxxxx nemá daňové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.".

11. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Xx. xxxx předmětná xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §105 xxxxxx x XXX xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2008.

12. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním soudu xxxxxxxx posoudil, xxx xxxxx, u xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx žalobou xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx, xx. ke xxx 9.8.2005), byl xxxxxx a xxxxx x mezích Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx.

13. Xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxx č. 235/2004 Sb. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou xxx 26. xxxxx 2004 xx 27. xxxxxx, xxx xxx xxx x xxxxxxxxxx 187 xxxxxxxx xxxxxxxxx 94 xxxxxxxx a 93 xxxx proti. Xxx 12.3.2004 xxx xxxxx xxxxxx postoupen Senátu, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx 1.4.2004 na xxx 14. xxxxxx, xxx xx 73 xxxxxxxxxx senátorů pro xxx xxxxxxxxx 37 xxxxxxxx x 31 xxxx xxxxx. Prezident xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxx na xxx 30. xxxxxx xxx 22. dubna 2004. X přítomných 184 xxxxxxxx xxxxxxxxx 101 xxx, proti xxxx 83. Zákon xxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx pod č. 235/2004 Sb. xxx 23.4.2004, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 1.5.2004.

14. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx zákon xxx xxxxx přijat a xxxxx v xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx kompetence x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx.

15. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx nejprve zodpovědět xxxxxx, zda xx xxxxxxxx meritorně projednávat xxxxxx návrh, když xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x DPH, jehož xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx domáhal, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Sb. x xxxxxxxxx od 1.1.2008 xxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 296/2007 Xx. však xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx x x xxxxxx o xxxxxx xxxxxx bude xxxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

16. Podle §67 xxxx. 1 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xx sice xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jestliže xxxxx, xxxx právní xxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxx xx navrhováno, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx. Jak xxxx Xxxxxxx soud vyslovil xxx x nálezu xx. zn. Xx. XX 38/06 [xxxxx xx xxx 6.2.2007 (xxxxxxxx pod č. 84/2007 Sb., xxxxxxxx xxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)], xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xx. zn. Xx. XX 33/2000 [xxxxx xx dne 10.1.2001 (N 5/21 XxXX 29; vyhlášen xxx č. 78/2001 Sb.)] xx Xxxxxxx xxxx podle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx příslušný xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, i když xxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxx), a xx xx podmínky, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx je veřejná xxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva. Xxxxxxxx x xxxx, xx x dané xxxx je adresátem xxxxxxxxx důvodu protiústavnosti xxxxxxx moc, jsou x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného xx věci sp. xx. Pl. ÚS 38/06 xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

17. Xxxx projednávaným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx xx xxx domáhá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x XXX, xxxxx souvisí x jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x proto xx tento xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx.

18. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 zákona o Xxxxxxxx soudu může Xxxxxxx soud se xxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx tohoto xxxxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxxx věci. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx 29.5.2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xx xxx 13.6.2007 x xxxxxxxx Senátu Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx 22.5.2008 vyjádřili xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx Ústavní xxxx xx xx xx, xx xx jednání xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci, bylo xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx věci xxxxxxxx.

19. Xxxxxxx xxxx xx xxx problematikou přípustnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dani x xxxxxxx hodnoty na xxxxxx xxxxxxxx nedoplatků x případě, xx xxxxxxx subjektem xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxx senátních xxxxxx, např. v xxxxxxxx xx. zn. X. ÚS 544/02 (xxx xxxx), sp. xx. XX. ÚS 35/05 [nález ze xxx 20.12.2005 (N 232/39 XxXX 457)], xx. xx. XXX. XX 648/04 [nález xx xxx 28.7.2005 (X 145/38 XxXX 135)], xx. xx. XXX. XX 41/05 [xxxxx xx xxx 18.1.2006 (X 19/40 XxXX 147)], xx. xx. XX. XX 408/05 [nález ze xxx 31.7.2006 (X 146/42 SbNU 177)]. X návrhu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx ustanovení §37a xxxxxx x. 588/1992 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 588/1992 Sb."), §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx. x §64 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx xx xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx obsáhle xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx sp. xx. Xx. XX 12/06 [xxxxx xx dne 2.7.2008 (xxxxxxxx pod č. 342/2008 Sb., xxxxxxxx xxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)]. Závěry, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx dospěl xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx i xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx.

20. Ústavní xxxx zde xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx z čl. 11 Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxx xxxx vlastníka x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx by x xxxxxxxxx vyhlášených xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x přiznávala xx xxxxxxxxxxxxx postavení xxxx ostatním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx úhradu xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

21. Xxxxxxx možnosti započtení xxxxxxxxxxxxxx x veřejnoprávní xxxxxxxxxx, tj. zda xxxxxxxxxx §14 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o konkursu x vyrovnání může xxxx ustanovení předpisu xxxxxxxxxxxxxxxx zakotvit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vedle xxxxxxxxxxxxxxxx pohledávek x x pohledávek veřejnoprávních, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x x xxxx posuzované xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zabýval xx shora zmíněném xxxxxx sp. zn. XXX. XX 648/04 (xxx xxxx). Xxx x tomto xxxxxx Xxxxxxx soud uvádí, xxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx pohledávek. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úpravy, xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx odkázat xx xxxxxx xxxxx obsažený x xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ČSR xx xxx 14. xxxxx 1932 č. 15.605 (Boh. X 10072/32), xxx xxxxx "x xxxx, aby xxxxxxxx institutu kompensace, xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx být xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxx veřejného, xx xxxxxxxxx zvláštního xxxxxxxx předpisu". V xxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx soukromoprávních, xxxxx rovněž soukromoprávních x xxxxxxxxxxxxxxx pohledávek xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §14 odst. 1 písm. i) XXX, vyšel Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxx xxxx úprav xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxx právní xxxx, xxx xxxx bene xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, xx určení xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (jenž xx xxxxxxx xxxxxxxxx návrhem). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, jež x xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

22. X uvedeném xxxxxx xx. zn. XXX. XX 648/04, xxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. Xx. ÚS 12/06 (xxx viz výše), Xxxxxxx soud, xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kompenzace xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jako xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx §14 odst. 1 písm. x) XXX x xxxxxx xxxxxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxx xxxxxxx obecnou xxxxxxxxx x ustanoveních §59 xxxx. 3 xxxx. x), §40 xxxx. 11 x §64 xxxx. 2 xxxxxx x správě xxxx x poplatků, xxxxxxx ústavně konformním xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx x xxxxxxxx x vyrovnání.

23. Xx xxxxxxxxx rekapitulaci dosavadní xxxxxxxxxx přistoupil Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. a) Xxxxxx].

24. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx přeplatků xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předmětnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zvýhodněné xxxxxxx xxxx státu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věřitele x xxxxxxxx dřívější právní xxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty xxxxxxxxx xxxxxxx č. 588/1992 Sb. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem č. 235/2004 Sb. xxxxxxx xx 1.5.2004. Xxxxxxxxx pozdější xxxxxx xxxxxx v §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x XXX xxxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx "xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx daňové xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemá daňové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Zákonodárce xxx pro xxxxxx xx 1.5.2004 xx 31.12.2007 (tj. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Xx.) xxxxxxx xxxxxxxxx daňového xxxxxxxxx na úhradu xxxxxxxx nedoplatku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jiný možný xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx legem, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. stanovil povinnost xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

25. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2008 xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxx x. 296/2007 Xx., jímž xxxx vedle xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 296/2007 Sb. xx x xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX uvádí, xx xxxxxxxx xx xxxxx promítnuté v xxxxx návrhu xxxxxx xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x XXX zákonem x. 296/2007 Sb. xx xxxxxxxxxxx vyjádřením xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx pro xxxxxx. X souvislosti x xxxxx zrušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x němuž xxxxx až po xxxxxx posuzovaného xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx původní xxxxx x navrhl xxxxxxxxx protiústavnosti nyní xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

26. Xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx i napadeným xxxxxxxxxxx, nemůže xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx věřitelů s xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx státu xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx shledává x xxxxxxx s čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx.

27. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx vztahu k xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. i) XXX, xxx xxx xx xxxxxxx i x xxxxxxxxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a vyrovnání. Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxx, xxx xx odpovídá xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x občana, xxxxxxx základu xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx (čl. 1 Xxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x obecným xxxxxx xxxxx.

28. Xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xx napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx čl. 11 Xxxxxxx. Xxxxx věty xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uvedeného xxxxxx Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx obsah x xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Listiny xxxxx žádnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zvýšenou xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. V posuzované xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nutně x takovému xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dochází x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx správcem xxxx, přiznávalo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem x. 296/2007 Xx., xxxx nijak xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §20 XXX x xxx xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx újmě, xxxx. xxxx nikoliv xxxxx xxx u xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x tomto závěru xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx.

29. Xxxxxxx xxxx neshledává xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx přeplatku xx xxxx x xxxxxxx hodnoty xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx z xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xx zmíněném nálezu xx. xx. XXX. XX 648/04 (viz xxxx) Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) XXX xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x správě daní x xxxxxxxx zakotvujícím xxxxxxxxxxxxx kompenzace xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, nýbrž rovněž xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a jako xxxxxx má proto x xxxxxx speciální xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) ZKV x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx třetí zákona x XXX.

30. Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdůrazňuje přednost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx jednotlivého xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 věty xxxxx xxxxxx o XXX představuje xxxxxxxx xxxxxx, kterou nelze xxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx její xxxxxxxxxxx charakter neumožňuje xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx) xx xx této xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx nejednal xxxxxx xxxxx.

31. Xxxxxxxxx x xxxx uvedených xxxxxxxxx, dospěl Ústavní xxxx v xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx ustanovení §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx z přidané xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 296/2007 Xx., xxxxxxxxxxxx obecným soudům xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx daňového nedoplatku xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx představuje xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xxxxxxx x tím, xx x xxxxxxx na čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx důsledky xxxxxxxx protiústavnosti xxxxxx xxxxxxx moci povinny xxxxxxxxxx do své xxxxxxxxxxx xxxxx, tedy xxx řešení konkrétních xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxx č. 54/2009 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 13.3.2009.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x odkazech není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.