Plné znění - 54/2009 Sb.

Ústavní xxxx xxxxxxx dne 9. xxxxxxxx 2008 x xxxxx ve xxxxxxx Stanislav Balík, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Xxxx, Vladimír Xxxxx, Xxxxxx Lastovecká, Xxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Miloslav Xxxxxxx, Eliška Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2, Ústavy Xxxxx republiky na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx třetí xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty, ve xxxxx xxxx novelizací xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Sb.

Xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx třetí xxxxxx x. 235/2004 Xx., o dani x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 296/2007 Xx., x xx text "Xxxxxxxxxxx konkurzu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x po xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx xxxxxxxx nadměrný xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx prohlášením x xx prohlášení xxxxxxxx.", xxxx v xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.

1. Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxx xxx 19.6.2006 xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 věty xxxxx zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x přidané xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xx textu "Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx prohlášení xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x po xxxxxxxxxx xxxxxxxx." (dále xxx xxx "napadené xxxxxxxxxx").

2. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xx svou rozhodovací xxxxxxxx v xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx má být xxx řešení věci xx. zn. 11 Xx 253/2005 xxxxxxx, xx v xxxxxxx x čl. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx (xxxx xxx "Listina").

3. V xxxxxxx xxxx sp. xx. 11 Xx 253/2005 xx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx XXXx. J. L., xxxxxxxxx konkursní podstaty xxxxxx X.X.X., spol. x x. o., xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 7 ze xxx 9.8.2005 x. x. 76204/05/007914/3347, kterým tento xxxxxx reklamaci žalobkyně xxxxx xxxx rozhodnutí xx xxx 18.7.2005 x. j. 69719/05/007914/3347. Xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx Prahu 7 xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx úpadce X.X.X., xxxx. x x. o., xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx též xxx "DPH") ve xxxx 3 668 Kč xxxxxxxxxx xx xxx 18.7.2005 na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx fyzických osob xx závislé činnosti x funkčních xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.7.2005 ve xxxx 1&xxxx;825&xxxx;711 Xx. Xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xx dani, který xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx náležející xx xxxxxxxxx podstaty x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx řídit xx xxxxxxxxxxx §14 xxxxxx x. 328/1991 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "zákon o konkursu a vyrovnání" xxxx "ZKV") x xxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx možné.

4. Městský xxxx x Xxxxx při xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxx pozdějších předpisů, x xx xxxx: "Xxxxxxxxxxx konkursu xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx prohlášení xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pokud nemá xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x ,xx xxxxxxxxxx konkursu.", xxxxx xxxxxxx xx x dané xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx s článkem 11 Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx tohoto ustanovení xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.

5. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx argumentuje xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 544/02 [xxxxx xx xxx 7.4.2005 (N 76/37 XxXX 75)]*, x xxxxx vyplývá xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxx postupoval x rozporu x xxxxxxxx xxxxxx [§14 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxx] x xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx tak zvýhodnil xxxxxxx x věřitelů, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Současně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Proto také xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx má xx nemá xxxxx xx xxxxxxx přeplatku xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx přeplatkem, může xxx posuzována a xxxxxxxxxxx xxx z xxxxxxxx a podle xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx přeplatek xx xxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxxxx č. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x poplatků, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále jen "xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx") xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx x poukazem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jednoduchého xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx neodůvodněné xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxx (čl. 11 Xxxxxxx), x xxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxxxx.

6. X xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §63 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, x §95 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx 1.1.2008, xx. ve xxxxx xxxx xxxxxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 296/2007 Xx., (xxxx též xxx "zákon č. 235/2004 Sb." xxxx "zákon o DPH") xxxx x xxxxxxx x čl. 11 xxxx. 1 Listiny. Xxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx x. 296/2007 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 182/2006 Sb., x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx zákon), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxxx xxxxxx x souvislosti x xxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon x. 296/2007 Xx.") zrušeno, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx vztahy xxxxxxx xx doby xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.

7. Xxxxx §42 xxxx. 4 x §69 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu") xxxxxx Xxxxxxx soud předmětný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.

8. Xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 13.6.2007 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxx. Miloslav Vlček xxxxx, xx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x §105 xxxxxx o DPH xxxx do xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 588/1992 Sb., x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx. Xxx schvalování xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx daňové xxxxxx xx xxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx daně, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení, xx xxx založen xx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxx daňových xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx státu. Xxxxxxxx odpočet xx xxxx z přidané xxxxxxx x xxxxxxx, xxx převýší xxxxxxx xxxx xxx na xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxx daňových xxxxxxxxxx xxxxx §59 xxxx. 5 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx nebo x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx jiné dani, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx, který xxxxx č. 235/2004 Sb. schválil, xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx x souladu x Ústavou, xxxxxxxx pořádkem x naším právním xxxxx. Xx xx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x souvislosti s xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx č. 235/2004 Xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení x vydal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

9. Xx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xx xxx 14.6.2007 jeho xxxxxxxx MUDr. Přemysl Xxxxxxx připomíná, že xx Xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx obsažené x §105 xxxx. 1 xxxxxx x XXX xxx xxxxxxxx xx svém vyjádření x. j. 10412/06 xx dne 17. xxxxx 2006 ve xxxx xx. zn. Xx. ÚS 12/06 [xxxxx xx xxx 2.7.2008 (vyhlášen pod č. 342/2008 Sb.)]. Dále xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 544/02 (xxx výše) xx xxxxx být xxxxxxxxxxx, neboť §105 xxxxxx x XXX xxx explicitně, xx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx do 30. xxxxx 2004, xx xxxxx xxxx xxxxxx výše uvedené xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx výjimku x xxxxxx zákona x xxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxx x. 27/2000 Sb., xxxxxxx xx 1. xxxxxx 2000, dal xxxxxxxxxxx xxxx jasně xxxxxx, že nadále xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx státu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x týkalo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx dále o xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx vznikly xxxxxxx tři xxxx xxxx prohlášením xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x XXX xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx spolu x xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxx nebude s xxxxxxxxx věřiteli "xxxxx". Xx na xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx x §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona x XXX, která xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx "vyšší xxxxxx" xx xxxxxxxxxx xxxx pohledávek xxx xxxxxxxx věřitelům xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, je xxx xxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 544/02 pokládal za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.

10. Ustanovení §105 xxxx. 1 věty xxxxx zákona x. 235/2004 Sb., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx 1.1.2008, xx. xxxx novelizací provedenou xxxxxxx x. 296/2007 Xx., zní: "Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx konkursu xx xxxxxx vrátí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vzniklé před xxxxxxxxxxx x po xxxxxxxxxx xxxxxxxx.".

11. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Xx. xxxx předmětná xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §105 zákona x XXX xxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2008.

12. Ústavní xxxx x souladu x ustanovením §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx posoudil, xxx xxxxx, u něhož xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (ve xxxxx platném xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xx xxx 9.8.2005), xxx xxxxxx a vydán x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx předepsaným způsobem.

13. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx zákon č. 235/2004 Sb. xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx 26. xxxxx 2004 xx 27. xxxxxx, xxx pro xxx x přítomných 187 xxxxxxxx hlasovalo 94 xxxxxxxx x 93 xxxx xxxxx. Xxx 12.3.2004 xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx 1.4.2004 na xxx 14. xxxxxx, xxx xx 73 xxxxxxxxxx senátorů xxx xxx xxxxxxxxx 37 xxxxxxxx x 31 xxxx proti. Prezident xxxxx nepodepsal x xxxxxx jej Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která x xxx xxxxxxxxx xx xxx 30. schůzi xxx 22. xxxxx 2004. Z přítomných 184 xxxxxxxx hlasovalo 101 xxx, proti xxxx 83. Zákon xxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxx č. 235/2004 Sb. xxx 23.4.2004, xxxx účinnost nastala 1.5.2004.

14. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx zákon xxx xxxxx xxxxxx x xxxxx x mezích Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx.

15. Xxxxxxx xxxx si xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x XXX, xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, bylo xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 296/2007 Xx. x účinností xx 1.1.2008 zrušeno. Napadené xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 296/2007 Xx. však bylo x xxxx xxxx xxxxxxxxxx, tedy i x xxxxxx x xxxxxx žalobě xxxx xxxxx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

16. Podle §67 odst. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx je xxxx xxx důvod zastavení xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxx předpis xxxx jejich jednotlivá xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, pozbudou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxx xx. xx. Xx. XX 38/06 [nález xx dne 6.2.2007 (xxxxxxxx xxx č. 84/2007 Sb., xxxxxxxx xxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)], xxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. Xx. XX 33/2000 [xxxxx xx xxx 10.1.2001 (N 5/21 XxXX 29; xxxxxxxx xxx č. 78/2001 Sb.)] xx Xxxxxxx soud podle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxxx meritorně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxx zrušeno (xxxxxxx), x to xx podmínky, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxx, a xxxxxx xxxxxxx soukromého práva. Xxxxxxxx k tomu, xx v xxxx xxxx xx adresátem xxxxxxxxx důvodu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx moc, jsou x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného xx xxxx xx. xx. Xx. XX 38/06 splněny xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

17. Xxxx projednávaným xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, neboť xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona o XXX, xxxxx xxxxxxx x xxxx rozhodovací xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx.

18. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu může Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx upustit, xxxxx-xx od tohoto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx dne 29.5.2008, xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České republiky xx svém vyjádření xx xxx 13.6.2007 x předseda Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx 22.5.2008 vyjádřili xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx od ústního xxxxxxx, x dále xxxxxxxx x tomu, xx Xxxxxxx soud xx za xx, xx xx jednání xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.

19. Xxxxxxx soud xx xxx problematikou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx daňových xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx hodnoty na xxxxxx daňových nedoplatků x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx v xxxx xxxxx senátních xxxxxx, xxxx. x xxxxxxxx xx. zn. X. XX 544/02 (xxx xxxx), xx. xx. XX. ÚS 35/05 [nález xx xxx 20.12.2005 (X 232/39 SbNU 457)], xx. xx. XXX. XX 648/04 [xxxxx xx dne 28.7.2005 (X 145/38 XxXX 135)], xx. xx. XXX. ÚS 41/05 [xxxxx xx dne 18.1.2006 (X 19/40 XxXX 147)], xx. xx. XX. ÚS 408/05 [nález xx xxx 31.7.2006 (X 146/42 XxXX 177)]. X návrhu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §37a xxxxxx x. 588/1992 Xx., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (dále xxx "zákon č. 588/1992 Sb."), §105 xxxx. 1 xxxx třetí xxxxxx x. 235/2004 Xx. a §64 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xx xxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 12/06 [xxxxx xx dne 2.7.2008 (xxxxxxxx xxx č. 342/2008 Sb., dostupný xxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)]. Xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xx xxxx posuzovanou xxx.

20. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že x čl. 11 Xxxxxxx xxxxx xxxxxx interpretací dovodit xxxxxxxx ochranu xxxx xxxxx xxxx vlastníka x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx v xxxxxxxxx vyhlášených konkursů xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx postavení xxxx xxxxxxxx konkursním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx daňového xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx nedoplatku.

21. Xxxxxxx možnosti započtení xxxxxxxxxxxxxx a veřejnoprávní xxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx ustanovení předpisu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepřípustnost xxxxxxxx započtení vedle xxxxxxxxxxxxxxxx pohledávek x x pohledávek xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx i x nyní xxxxxxxxxx xxxx, xx Ústavní xxxx podrobně xxxxxxx xx xxxxx zmíněném xxxxxx sp. zn. XXX. XX 648/04 (xxx xxxx). Jak x xxxxx nálezu Xxxxxxx soud xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x tomto xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx započtení xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx XXX xx xxx 14. xxxxx 1932 č. 15.605 (Xxx. X 10072/32), xxx něhož "x xxxx, xxx xxxxxxxx institutu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx být xxxxxxx xxx v xxxxx práva xxxxxxxxx, xx zapotřebí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx". V xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx obsahující xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) XXX, xxxxx Ústavní xxxx z xxxxxxxxxxxx, xx v případě xxxxxxxxx dvou xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx právní xxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx překrývání, xx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xx xxxxxxx procesním xxxxxxx). Xxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxx, jež x pohledu xxxxx xxxxxxxxxxxx prima xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

22. X uvedeném nálezu xx. xx. XXX. XX 648/04, stejně xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. Xx. XX 12/06 (xxx xxx xxxx), Xxxxxxx soud, xxxxxxxxx xx xxxxxx priority xxxxxxx konformní interpretace xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x závěru, xxx xxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. x) XXX je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřípustnost kompenzace xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxx soukromoprávních a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jako xxxxxx má xxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 písm. x) XXX x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x ustanoveních §59 odst. 3 xxxx. x), §40 xxxx. 11 x §64 xxxx. 2 xxxxxx x správě xxxx a poplatků, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxx k naplnění xxxxx x xxxx xxxxxx o konkursu x xxxxxxxxx.

23. Xx xxxxxxxxx rekapitulaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x hlediska xxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. a) Xxxxxx].

24. Shora xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx x přidané xxxxxxx posuzovaly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxx konkursních věřitelů xxxxx xxxxxxxxxx ochraně xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx dřívější xxxxxx xxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty xxxxxxxxx xxxxxxx č. 588/1992 Sb. Xxxx xxxxxxxxxx návrh se xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 235/2004 Sb. xxxxxxx od 1.5.2004. Xxxxxxxxx pozdější xxxxxx xxxxxx v §105 xxxx. 1 větě xxxxx xxxxxx x XXX xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx "prohlášením xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vrátí xxxxxxxx xxxxxxxx odpočet, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xx 1.5.2004 do 31.12.2007 (xx. xx xxxxxx provedené xxxxxxx x. 296/2007 Sb.) xxxxxxx započtení xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kogentní xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx možný xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx legem, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vzniklé xxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.

25. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx s účinností xx 1.1.2008 zrušeno x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxx x. 296/2007 Sb., jímž xxxx vedle xxxxxx x XXX xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx o xxxxxx xxxx a poplatků x některé další xxxxxx. X důvodové xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx č. 296/2007 Xx. se x xxxxxxxxxx zákona x XXX xxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx návrhu novely xxxxxx o správě xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx tyto xxxxx xxxxxxxx xxxxxx charakterizuje xxxxxxxx definovat xxxxxx xxxxxxxxxx pro účely xxxxxxxxxxxxx řízení. Zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x DPH xxxxxxx x. 296/2007 Xx. xx xxxxxxxxxxx vyjádřením xxxxxx zákonodárce x xxxxxxxxx xxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxxx xxxxx xx xx xxxxxx posuzovaného xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nyní xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

26. Xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx platnosti a xxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxxxx vlastnická xxxxx xxxxxxxxxxx věřitelů x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx.

27. V xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx ustanovením xxxxxxx x jeho xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 písm. i) XXX, xxx xxx xx vyplývá x x navrhovatelova přesvědčení, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx na xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxx vzájemného vztahu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv tak, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxxxx základu xxxxxxxx xxxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx). Primát xxxxxxxxxxx xxxx státem (čl. 1 Xxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxxxx i xxx střetu xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx.

28. Xxxxxxxxxx právo xxxx xxxxx základní, xxxxx xxxxxxx je napadeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx čl. 11 Listiny. Xxxxx xxxx xxxx x druhé xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx článku Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx vlastnit xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zákonný xxxxx x xxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Listiny xxxxx žádnou xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zvýšenou xxxxxxx xxxx státu xxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x takovému xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x předmětné ustanovení xxx xx facto xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx věcech správcem xxxx, přiznávalo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx derogace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 296/2007 Xx., xxxx nijak neznevýhodnila, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx uplatnění xxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §20 ZKV u xxx xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx újmě, xxxx. xxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxx konkursních xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxx dříve xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.

29. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx pokud xxx x navrhovatelem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx z xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 648/04 (xxx xxxx) Ústavní soud xxxxxx x xxxxxx, xxx xxxxx ustanovení §14 odst. 1 xxxx. i) ZKV xx zvláštním xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx zákona x xxxxxx daní x poplatků xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xx xxxxx x pozici xxxxxxxxx xxxxxx přednost před xxxxxxx xxxxxxx, obsaženou xx zmíněných xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (xxx již xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx). Uvedenou xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x vztah xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx. i) XXX x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x XXX.

30. Xxxxxxx xxxx xx xxx ustálené judikatuře xxxxxxxxx zdůrazňuje xxxxxxxx xxxxxxx konformní interpretace xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona x XXX představuje xxxxxxxx xxxxxx, kterou xxxxx xxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx neumožňuje xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx) xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx nejednal contra xxxxx.

31. Vycházeje x xxxx uvedených xxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx ustanovení §105 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx č. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 296/2007 Xx., xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudům xxxxxx svým xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx x započtení xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx nedoplatku xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x čl. 11 odst. 1 Xxxxxxx. Ústavní soud xxxxx xxxxxx navrhovatele xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy xxxxxxx x tím, že x xxxxxxx xx čl. 89 odst. 2 Xxxxxx xxxx důsledky xxxxxxxx protiústavnosti xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxx konkrétních xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxx č. 54/2009 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 13.3.2009.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.