Právní předpis byl sestaven k datu 01.08.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.03.2013.
Nález ÚS ze dne 12.12.2012 sp. zn. Pl. ÚS 31/08 ve věci návrhu na vyslovení protiústavnosti §42 odst. 11 písm. b) zákona č. 353/2003 Sb., o spotřebních daních, ve znění pozdějších předpisů, ve slovech „nebo dopravní prostředek“
38/2013 Sb.
38
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx xx. xx. Pl. XX 31/08 dne 12. prosince 2012 x xxxxx xxxxxxxx x předsedy xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxxxx Balíka (xxxxxx zpravodaj), Vlasty Xxxxxxxxxx, Vojena Güttlera, Xxxxx Xxxxäxxxxx, Dagmar Xxxxxxxxxx, Jana Musila, Xxxxxx Nykodýma, Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx a Michaely Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xx xxxx xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx §42 xxxx. 11 xxxx. x) xxxxxx x. 353/2003 Xx., x spotřebních xxxxxx, xx xxxxx zákonů x. 479/2003 Xx., x. 237/2004 Xx., x. 313/2004 Xx., x. 558/2004 Sb., x. 693/2004 Sb., x. 179/2005 Sb., x. 217/2005 Xx., x. 377/2005 Sb., x. 379/2005 Sb., x. 545/2005 Xx., x. 310/2006 Xx. x x. 575/2006 Xx., ve xxxxxxx "xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx", xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxxxxxx České republiky xxxx xxxxxxxxx xxxxxx
xxxxx:
Xxxxx se xxxxxx.
Odůvodnění
X.
Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx
1. Xxx 3. listopadu 2008 xxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx xxxx xxxxx Xxx. Xxxxxxx Zemanová, (xxxx xxx "xxxxxxxxxxx") xxxxx ustanovení §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §42 xxxx. 11 xxxx. b) xxxxxx x. 353/2003 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 479/2003 Xx., x. 237/2004 Xx., č. 313/2004 Xx., x. 558/2004 Xx., x. 693/2004 Xx., x. 179/2005 Xx., č. 217/2005 Xx., x. 377/2005 Xx., č. 379/2005 Xx., č. 545/2005 Xx., x. 310/2006 Xx. a x. 575/2006 Sb., ve xxxxxxx "xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx".
2. Xxxxxxxxx xxxxx byl podán x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Ostrava (xxxx xxx xxx "xxxxx xxxxxxxxxxx") xxxxx xxxxxxx M. X. xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě (xxxx xxx xxx "xxxxxxx soud") ze xxx 21. června 2007 č. x. 22 Xx 341/2006-23, xxxxxx xxxx zrušeno xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18. července 2006 x. x. 2835-06/06-1401-21. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx úřadu Xxxxxxx ze xxx 17. xxxxx 2006 x. x. 636-04/06-1461-21, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dopravního xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Master 2.5 XXX, xxxxxxxxxxx značka XXX XXXX, XX, (xxxx xxx "xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx"). Xxx xx x navrhovatele xxxxxx xxx xx. xx. 9 Xxx 183/2007.
3. Xxxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx §42 xxxx. 11 xxxx. x) xxxxxx x. 353/2003 Xx., x xxxxxxxxxxx daních, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx jen "xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx") je x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx, konkrétně s xxxxxxxxxxxx čl. 11 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (dále xxx "Listina") x čl. 4 xxxx. 4 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §42 xxxx. 11 písm. x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx", v rubrice xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx "x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx kontrolované xxxxx x případě, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx znám".
4. X poměrně xxxxxxxx xxxxxx navrhovatel podrobně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx průběh xxxxxxxxxxx řízení před Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx soudnictví xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxx podán xxxxx xx zrušení napadeného xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Popsal zejména, xxx Xxxxx xxxx Xxxxxxx rozhodnutím ze xxx 17. února 2006 č. x. 636-04/06-1461-21 uložil xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dopravního prostředku, xxxxx xxxxxxxxxx je X. B., xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx osobou odlišnou xx xxxxxxxxx je X. X. Xxxxxxxxxxx xx xxx 18. xxxxxxxx 2006 č. x. 2835-06/06-1401-21 zamítlo Xxxxx ředitelství Ostrava xxxxxxxx M. X. x tím, že "xxxxxxxx xxxxxx normy, xx. xxxxxx xxxxxxxxxxx, x nimiž dotčená xxxxxx xxxxx (§42 xxxx. 11 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx zásah do xxxxxxxxxxxxx xxxx třetích xxxx, včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x náležitě xxxxxxxxx". Krajský soud x Xxxxxxx rozsudkem xx xxx 21. xxxxxx 2007 č. x. 22 Ca 341/2006-23 xxxxxx napadené xxxxxxxxxx Xxxxxxx ředitelství Xxxxxxx x xxxxxx xx xxx k xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx "xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx účasti xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx". Krajský xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx podle ustanovení §42 xxxx. 11 xxxxxx x spotřebních xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx povinny xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředku x x xxxxx správního xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx x otázka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, x xxxx byl xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx. X opačným xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx Ostrava xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Důvod xxxxxxxxxx xxxx Ústavnímu xxxxx xxx xxxxxxxx navrhovatel x xxx, xx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx daních.
5. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §42 xxxx. 11 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Listiny, xxxxxxxx x xx xx. 17 Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x zmínil Xxxxxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxx x ochraně lidských xxxx x základních xxxxxx. Xxxxx navrhovatele xxxxxxxxx "xxxxx xxxxxxxxxx §42 xxxxxx x xxxxxxxxxxx daních xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxx zkoumání xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx protiprávním xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx xx této xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx důkazní (xxxxxxx xxxxxxx) nesl xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx posuzováno xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xx v té xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx věcí volné xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx ohraničena), a xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xx xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.". Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx sankční xxxxxx napadeného ustanovení x xx to, xx podle §15 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, a xxxxx §55 odst. 2 xxxxxxxxx zákona xxx xxxxxxxx propadnutí xxxx pouze tehdy, xxxxx-xx xxx pachateli. Xxxxx xxxxxx navrhovatele xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx propadnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx omezeno xxxxxxxxx podmínkami jako x xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx právu. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx x obsahu xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jaké xxxxxx vedly xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §42 xxxx. 11 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx "xxxx dopravní prostředek" xxxxxx.
6. Xxxxxxx x 15. listopadu 2012 navrhovatel x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxx vyslovena xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx, x to xxxxx, xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx 12. xxxxxxxx 2012 Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
7. X xxxxxxx x §69 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx zákona č. 18/2000 Sb., xxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnu Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky x Senát Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky, xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx.
8. Poslanecká sněmovna xxxxxxxxxxxxxxx xxx předsedkyně Xxxxxxxxx Němcové popsala xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přijetí xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x dodala, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §42 xxxxxx x xxxxxxxxxxx daních xxxx xxxxxxx novelizováno xxxxxxx č. 95/2011 Sb., kterým xx xxxx xxxxx č. 353/2003 Sb., x spotřebních xxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxx č. 61/1997 Sb., o lihu x o xxxxx x xxxxxxxx zákona č. 455/1991 Sb., o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (živnostenský xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 587/1992 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (zákon x xxxx), ve xxxxx pozdějších předpisů. Xxxxx xxxxx zavedl x xxxxxxxxx xx xxx 1. xxxxxx 2011 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx §42 zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx se již xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §42 xxxx. 11 xxxx. b) xxxxxxxxxxx. Poslanecká xxxxxxxx xxxxxxx vyjádřila xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x přesvědčení, xx xxxxxxx xxxxx xx x souladu x Ústavou Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") a naším xxxxxxx xxxxx x xxx, xx xx xx Xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
9. Senát xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx předsedy Xxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákona č. 353/2003 Sb., x spotřebních daních, x jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx poukázal xx xx, že xxxx xxxxxxxxxx §42 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx změněno xxxxxxx č. 95/2011 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon č. 353/2003 Sb., x spotřebních xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx č. 61/1997 Sb., o xxxx x x xxxxx a doplnění xxxxxx č. 455/1991 Sb., o xxxxxxxxxxxxx podnikání (živnostenský xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 587/1992 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxxx x lihu), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx "text xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ke xxxxxxx v platném x xxxxxxx znění xxxxxx o spotřebních xxxxxx xxx v §42 xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x §42 x xxxxxxxx ,xxxxxxxx' xx zcela xxxxxx xxxxxxxxxx §42d xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx." Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 95/2011 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 353/2003 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x zákon č. 61/1997 Sb., x xxxx x x xxxxx x xxxxxxxx zákona č. 455/1991 Sb., x živnostenském xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 587/1992 Sb., x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxxx o xxxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, poukázal xx nález Ústavního xxxxx xx dne 6. xxxxx 2007 xx. xx. Xx. XX 38/06 (X 23/44 XxXX 279; 84/2007 Sb.) x xxxxxxx, xx xx na Xxxxxxxx soudu, aby xxxxxxxx ústavnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX.
Aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
10. Xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx, xxxxx-xx xxxx x závěru, xx xxxxx, jehož xx být xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx. Toto xxxxxxxxx xx dále xxxxxxxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxx může xxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx dikce čl. 95 odst. 2 Xxxxxx x xxx xxxxxx, že se xxxx jednat x xxxxx, xxxxx má xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, tzn. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx ke zrušení, xxxx xxx navrhovatelem xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx sporu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx podmínku naplněnou, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x poukazem xx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx, (xxxx xxx "s. ř. s.") xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx v době xxxxxxxxxxx správního orgánu, x xxxx aplikovat xxxxxxxx ustanovení §42 xxxx. 11 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxxxx daních xx xxxxxxx "xxxx dopravní xxxxxxxxxx" xx znění xxxxxxx xx dni 18. července 2006, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx
11. Xxxxx ustanovení §68 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., Xxxxxxx xxxx, kromě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zákony, xxxxxxxx, zda xxx xxxxxx x xxxxx x mezích Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.
12. X xxxxxxxxxxxx xxxx navrhovatel xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu xxx překročení Ústavou xxxxxxxxx kompetence xxxxxxxxxxx.
13. Napadené ustanovení §42 odst. 11 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx součástí vládního xxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx daních, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xx 4. xxxxxxxx xxxxxx xxx 29. dubna 2003 xxxx xxxxxxxx tisk x. 317. Prvé xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx 20. xxxxxx 2003. Xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx 21. xxxxxxxx 2003 vydal xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx návrhy, xxxxx se však xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx o spotřebních xxxxxx se xxxxxx xxx 22. xxxxxxxx 2003. V xxxxx xxxxxxx xxxxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se však xxxxxxxxxx ustanovení nedotýkaly (xxxxxxxx tisk č. 317/2). Návrh xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx 24. července 2003. Xxxxxx xxx xxx xxxxx zákona o xxxxxxxxxxx daních xxxxxxxxx xxx 13. xxxxx 2003 x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x. 156. Xxxxx xxxx byl xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx pro hospodářství, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 11. září 2003 Xxxxx na své 10. schůzi xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx zákona xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 26. xxxx 2003. Poslanecká xxxxxxxx setrvala x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bylo z xxxxxxxxxx 199 xxxxxxxx 101 xxxxxxxx xxx xxxxxxx návrh zákona x spotřebních daních xxxxxxxxxx Xxxxxx, 96 xxxxxxxx xxxx proti. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxx č. 353/2003 Sb. (částka 118).
14. Xxxxxxx xxxx po xxxxxxx xxxxxxxxxx těchto xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny x Xxxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
15. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §42 xxxx. 11 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zní:
"Xxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxx úřad xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx, xx x nimi xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx 1 x 2, xxxx dopravního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx výrobky xxxxxxxxxx, xxxxxxxx
a) xxxx xxxxxxx výrobky xxxx xxxxxxxx prostředek xxxxxxx xxxxxxxxxxxx osoba, xxxx
x) xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx dopravní xxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxx známa.".
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu
16. Xx xxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx není xxxxxxx.
17. Ústavní xxxx, vycházeje x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxx judikatuře xxxxxxxxx vyložil, že xxxxxxxx-xx x xxxxx xxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx přednost xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. xxxxx 2006 sp. xx. Xx. ÚS 37/04 (X 92/41 XxXX 173; 419/2006 Sb.)]. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x tentokrát.
18. X případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. jeho xxxxx xxxx slovy "xxxx xxxxxxxx prostředek", xx xxxxxxxx, xxxxx xx je xxxxx xxxxx x sám xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Proti xxxx xxx stojí xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx krajský soud, x xxxxxx xxxxxx xxxxx, který x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x případě postupu xxxxx prvé xxxxxxxx xx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxx.
19. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx nutné xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx kogentní a xx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředku xx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx prostředek vlastní, xx xxxxxxx orgánu xxxxx, xxxxxxxxxx tento xxxxx k vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx představuje xxxxxx xxxxxxxxxxx sine xxx non xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dopravního xxxxxxxxxx xxxxx vůči xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
20. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx dopravního xxxxxxxxxx xxxx být pro xxxxxxxxx xxxxxxx vyslovení xxxxxxxxxx dopravního xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dovodit, xx xxx xxxxxx vlastníka xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obrany x námitkami.
21. Xxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x nepodloženým xxxxxxxxxxx a nesmí xxxx k libovůli xxxxxx, xxxxx rozhodují x xxxxxxx xx xxxxx správním xxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx přitom xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx podle xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx si ostatně xx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx "xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §78 odst. 1 x. ř. x. omezen xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem, xxx xxxxxxx xxxxxxx xx x souladu x pravidly logického xxxxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxx úsudku xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.". Xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxx, tak xx zcela namístě, xxx xxxxxx xxxxx xxxx přímo aplikovaly xxxxxxxx xxxxxxxxxx Listiny xx xxxxxx x xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředku. Xx evidentní, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředku xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx, xx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx směřující xx spáchání xxxxxxxx xxxxxxx. Opačný xxxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx zásadu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vztáhnout x xx xxx souzenou xxxx xxxxxxxxxxxxx.
22. Xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx stejného cíle, xxxxxx xx navrhovatel xxxxx xxxxxxxxx cestou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx prohlášením xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, tj. xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx k vyslovení xxxxxxxxxx dopravního xxxxxxxxxx xx vlastnictví třetí xxxxx, xxxxx xx xx xx spáchání xxxxxxx nikterak xxxxxxxxxx. Xxx jakékoli xxxxxxxxx xxx přiléhavě xxxxxxxx xxxxx postup v xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jehož postup xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
23. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx návrh x Xxxxxxxxx soudu za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Ať xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxx xxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx výklad xx xxxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxxx dopravního xxxxxxxxxx xx spáchání xxxxxxx xxxxxxxxx.
24. Ústavní xxxx xxxxx uzavírá, xx xxxxxxxxx xxxxxx x vyslovení protiústavnosti §42 xxxx. 11 xxxx. x) zákona x. 353/2003 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx slovech "xxxx dopravní prostředek", x xxxxx návrh xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §70 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:
XXXx. Xxxxxxxxx x. r.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 38/2013 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 5.3.2013.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx netýká derogační xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.