Právní předpis byl sestaven k datu 05.11.2011.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.11.2011.
Nález ÚS ze dne 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11/10 ve věci návrhu na zrušení §12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
314/2011 Sb.
314
NÁLEZ
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx xx. zn. Xx XX 11/10 dne 6. xxxx 2011 x xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Vlasta Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Xxxxäxxxx, Xxxxx Xxxx, Vladimír Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Jan Musil, Xxxx Xxxxxxx, Eliška Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx o návrhu Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x x xxxxx zákona Xxxxx národní rady x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), ve slovech "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nemá ten, x) xxx si xxxxx (....) xxxxxxx xxx, (.....)", xx xxxxxx.
II. Xxxxx xx xxxxxxx ustanovení §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti za xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), ve slovech "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) kdo xx (....) odsouzení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxxx sám, (.....)", xx xxxxxx.
Odůvodnění
X.
1. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x čl. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx, xxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Sb., o xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx činnosti (notářský xxx). Aktivní legitimaci xxxxxxxxx z §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu").
2. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx Obvodním xxxxxx xxx Xxxxx 2 xxx sp. zn. 27 C 65/2003 xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx x vazbě xxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Sb., x odpovědnosti xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx nebo nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx jen "zákon č. 82/1998 Sb."), xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx vykonána vazba x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx trestní xxxxxxx zastaveno, přičemž x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x ušlém xxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx pro Xxxxx 2 jako xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxx x dovolání xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 xx xxx 29. xxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. V návaznosti xx odůvodnění rozsudku Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx okolnosti xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx x vazbě xxxxx §9 xxxxxxxxxx xxxxxx, x to x xxxxxx, že xx xxxxxxx zavinil xxxxx xxx. Pro xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx.
3. X xxxx souvislosti pak xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008 xx. zn. XX. XX 590/08 (N 108/49 XxXX 567), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vytvořenou x xxxxxx nálezu, a xx následujícím způsobem: "xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jednání xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx veřejné moci xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv jednotlivce. Xxxxx xxxxx přehlédnout, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx vůli, nýbrž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) interpretaci. Na xxxxx stranu je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx druhou xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx odpovědnosti za xxxxxx xxxxxx orgánů, xxxxx xx posléze xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, zasahující xx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v trestním xxxxxx xxxxxxxxx. Prostředky xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vedou k xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx izolovaně, ale xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x kterékoliv xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx, xx xxxxx xxxx nemůže xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx vadné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx včetně xxxxxxxxxx vedoucího x xxxxxxx xxxxxx svobody, xxxx je xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx trestní xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxx přivodil, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nebyl by xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, natož xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vazby.".
4. Dále xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x 5.5.2004 xx. xx. XX. XX 596/02 (X 64/33 XxXX 141), xxxxx xxxxx - v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxx, xx: "základní xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xx pouze xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx osobu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx činu xxxx x xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx, xxxxx je toto xxxxxxxxxx učiněno v xxxxxxx x čl. 8 xxxx. 4 a 5 Listiny, resp. x xxxxxxx s xxxxxxxx řádem. Vazba xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že nebylo xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx (...) xxxx xxxxx č. 82/1998 Sb. (...) zakládá xxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, pokud xxx obžalovaný později xxxxxxxx xxxxxxxx, poskytuje xxxxx zákonný xxxxxxxx xxxxxxx práv. Jde xxxxxxxxxx o xxxxxx x vítaný xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxx osobní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxx pokynu xxxxx čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx.".
5. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. jejich xxxxx, navrhovatel usuzuje, xx prvně xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 590/08 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem ovlivnit xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx praxe obecných xxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx zakládající xxxxxxxxxxxxx xxxxx x nezákonného xxxxxxxxxx. Odpovědnost x xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx x xxxxxxx x právní xxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. Xx xxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx k čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx prošla xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx aplikaci xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. II. XX 590/08, pak xx xxxxxxxxxxx nedokáže xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx dojít k xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., aniž xx xxx xxxxxxxx xxxxx ignorován xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
II.
8. Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx její xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vláda Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx dne 2. října 1997. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx 292. Xxxxx xxxxxx xxx posléze schválen xx 3. xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jemuž xxx xxxx přikázán k xxxxxxxxxx. Z přítomných 167 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx xxxxxxxxxx proti, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxx je xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx vyloučit xxxxxxx v případech, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrady škody xxxx x rozporu x xxxxxxx mravy. X xxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho předsedou XXXx. Přemyslem Sobotkou xxxx (xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx návrhu) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; x tomu xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx Obvodní xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxx 16. února 1998. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxx výboru, xxxxx xxxx usnesením ze xxx 25. xxxxx 1998 doporučil Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx znění xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x rámci xxxxxx Senátu konané 5.3.1998 vysloveny xxxxxxx xx pochybnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §14 xxxx. 2, §30 x 31 xxxxxxxxxx návrhu zákona. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x. 21 x 5. xxxxxx 1998 xxxxxxx o návrhu xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx procedurální návrh xx z xxxxxxxxxx 63 xxxxxxxx vyslovilo 57 senátorů. X xxxxxxxxxx pokračování v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, a x xxxxxx důvodu v xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx republiky xxx xxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx postoupení Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx předmětem návrhu xx xxxxxxx ustanovení §12 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx na schůzi Xxxxxx xxxxxxxxx zmíněna. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. x čl. 1 xxxx. 1 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx x x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxx s upuštěním xx ústního xxxxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním soudu.
10. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx tato xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx však Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x obsahu xxxx xxxxxxxxx, nevyužije x x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
11. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 odst. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxx očekávat xxxxx objasnění xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx navrhovatel xx xxxx návrhu, xxx i xxxxxxxxx xxxxxx xx vyjádření xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x předsedy Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx souhlas x upuštěním od xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx vzhledem x xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxx xx xx, xx od xxxxxxx nelze očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx upuštěno.
III.
12. Xx spisu Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx. zn. 27 C 65/2003 Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx se xxxxxxx xxxxxxx zaplacení xxxxxx x xxxxxxx výši 901&xxxx;478 Kč jako xxxxxxx škody (xxxxxxxxxxx x xxxxxxx právního xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx), která xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx obvinění xxx trestné xxxx xxxxxxx, vydírání, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx do xxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 rozsudkem xx xxx 11.7.2005 x. x. 27 X 65/2003-99 uložil xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxx 566&xxxx;532,56 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 334 945,44 Xx x 2% xxxxxx x prodlení xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Vyšel xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx roku 1999 xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx ode dne 26.10.1999 stíhán pro xxxxxxx čin xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §231 odst. 1 xxxxxx č. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2009, x xxx dne 26.1.2000 xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §250 xxxx. 1 x 4 trestního xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §235 xxxx. 1 x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx cizí xxxx xxxxx §249 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx žalobci sděleno xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx omezování xxxxxx xxxxxxx xxxxx §231 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx. Prostřednictvím obhájce xx xxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxx xxxxxxx x obhájce xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Ten xxxx byl xxx 12.4.2000 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Obvodního soudu xxx Xxxxx 1 xx xxx 14.4.2000 xx. zn. Xx 299/2000 xxxx xx xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxx, xx xx zdržoval x xxxxxxxxx, ačkoli xxxxx x svém xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xx xx mohl xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx. X xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx 18.7.2000. Xxxxxxxx xxxx postupně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. i x xxxx pobytu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jednatele xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným. Xxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx mandátní xxxxxxx xx xxxx 3 měsíců xx xxxxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Xx. Kvůli xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx mu xxxxxx xxxxxxxxx. Za takto xxxxxxxx skutkové xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx uvalení xxxxx ve xxxxxx §12 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 120&xxxx;000 Xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx žalobce.
14. K xxxxxxxx xxxx účastníků Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.1.2006 x. x. 35 Xx 474/2005-137 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vyhovujícím xxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 117&xxxx;638,56 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx v tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před soudy xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a ztotožnil xx i s xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx náleží xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Náhradu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x závěru (xx rozdíl xx xxxxx xxxxxxx stupně), xx xxxxxxx xxxxx xx žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxx xxxx 1999 xx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx věděl x xxxxxxxxxxxx trestním xxxxxxx, tím xxxxxx xxxxxxx x obavám xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxxxxxx jeho xxxxx xx vazby), x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zisku xx xxxx 120 000 Xx; nepřisvědčil však xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které byly xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx odměnu zástupce xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx zahájením (xxxxxxx) xxxxxxxxx stíhání, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsuzujícím xxxxxxxxx. Odvolací soud xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx 120&xxxx;000 Kč (xxxx xxxx) a 4 988,56 Xx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) - x xxxxxx těchto xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx snížil. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx 2 xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 7&xxxx;350 Kč, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx sumu xxxxxx.
15. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 29.1.2009 x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 xxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 20. xxxxx 2006 x. x. 35 Co 474/2005-13 7 xx x xxxxxxx, x xxxx bylo rozhodováno x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx částky 120&xxxx;000 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, x xx výroku x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx a xxx xx v tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx; jinak xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx, xxxx podle jeho xxxxxx xxxx přípustné [§237 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx] dovolání xxxxxxx co xx xxxxxx týkajících xx xxxxxxx obhajoby. Xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx xxxx] a xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx dovolání xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx žalobu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zisku xx xxxx 120&xxxx;000 Xx x 2% xxxxxx x prodlení xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx (xxxxxx výrok v xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx dotčených xxxxxx z xxxx xxxxxx xxx pouze xx 117&xxxx;638,56 Xx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxx dotýká celé xxxxxx xxxxxx xxxxx).
16. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxx, že x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx od xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx zavdal příčinu x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx jeho xxxxx do xxxxx; xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxx, x proto xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ušlého xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx patrno, xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, aniž xx xx zabýval - xxx závěr x xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx - xxxxxxxxxxx časovými xxxxxxxxxxxx, xx. zejména xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úkony, xxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx obvinění xxx xxxxxxxxx trestné xxxx xxxx.
17. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx hranicemi Xxxxx xxxxxxxxx x xxxx trestního stíhání xxxxx xxx x xxxx neznamená xxxxxxxx xx jeho následném xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx ustanovení §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dílčímu xxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxxxxx - nebylo řádně x přezkoumatelně xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v této xxxxx zrušil xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx nedostatek xxxxxx).
18. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx tento rozsudek Xxxxxxxxxx soudu zareagoval xxx, že xxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.5.2009 č. j. 35 Xx 474/2005-175 xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx samé xxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Xx x 2% xxxxxx x prodlení xx 10.10.2003 xx zaplacení x ve výroku x náhradě xxxxxxx xxxxxx a v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x dalšímu xxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx úkolem xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx učiněn xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx vazby, x to xx xxxxxxxxx podstatných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zejména xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxx činěny xxxxxxxxxxx úkony, kdy xx bylo oznámeno xxxxxxx obvinění xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx, x xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx dlouho xx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx, že "x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x žalobci, xxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxx x otázky xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu [xxx. xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 590/08 - xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx] xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx [Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 2] xx xxxxxx citovaného nálezu Xxxxxxxxx soudu xxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by nebyl x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.". Xx této situace xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XX.
19. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx - v xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu - zabývat xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx namítána, xxx xxxxxx x xxxxx x mezích Ústavou České republiky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxxxxx se domáhá xxxxxxx §12 odst. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx.
20. Z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stránek xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx zákona xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx vláda xxx 2.10.1997. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxx x. 646 xxxxx zákona xxxxxxxx xxx 12.2.1998; x xxxxxxxxxx 167 poslanců xx pro vyslovilo 149, xxxxx xxxxx. Xxxxx postoupený návrh xxxxx projednávat dne 5.3.1998, xxx xxxxxx xxxxxxxx x. 98020, x němž xxxxxxxxxxx, xx x důvodu xxxxxxxxxxxxx zástupce xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxx stanovisko xxxxx x předneseným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx zjednal xxxxxxx; usnesením x. 98021 xxxxxxxxxxxx přerušil. Xxxxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, prezidentem, xxxxxxxxx vlády x xxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx x částce 31 pod č. 82/1998 Sb. x xxxxxxxxx xx 15.5.1998.
21. Znění xxxxxxxxxx §12 [resp. xxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x)] xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx:
"(1) Xxxxx na xxxxxxx škody nemá xxx,
x) xxx xx vazbu, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ochranného xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx [x) xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx není xx xxxxxxxx trestný xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx byla xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx.]".
22. Xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxx č. 82/1998 Sb. xxx xxxxxx x xxxxx v xxxxxx Ústavou Xxxxx republiky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. že x xxxxx xxxxxx nezjistil xxx, xx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
V.
23. Xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 82/1998 Sb. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx použito, je x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Ústavnímu xxxxx. X §64 xxxx. 3 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu xx xxxxxxx, xx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx též soud x xxxxxxxxxxx xx xxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx o xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxx o Ústavním xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx. 1. Xxxxx : XXXX, 2007, x. 241 x xxxx.), xxx níž xx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx omezuje xxxxxx xx xxxxxxxxx aspekty xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx ze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx. xx. 27 X 65/2003) x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx - x němž xx žalobce domáhal xxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxx x důsledku sdělení xxxxxxxx pro trestné xxxx podvodu, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx užívání xxxx xxxx x omezování xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx částečně x aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxx x těmito xxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx meritornímu xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxx xx praví, xx: "Právo xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, a) xxx xx xxxxx (...) xxxxxxx xxx, (...).". Xxx u xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx naplněn požadavek článku 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, xx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx ten, x) xxx xx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (...)" se xxxxx xxxxxx, xxxxx xx podán xxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010, xxxxxxxxx xxx č. 332/2010 Sb.).
VI.
25. Xxxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xx koncentrují xx tvrzení, že §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xx xx xxxxxx nálezu Ústavního xxxxx ze xxx 17.6.2008 xx. xx. XX. XX 590/08, xxxxx xxxxxxx xxx, xxx toto ustanovení xxxxxx x rozporu xxxxxxx s čl. 1 xxxx. 1 Ústavy Xxxxx republiky (tzn. x principy, na xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) x x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx (xx. právem na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxx xx xx xxxxxxxxx obžaloby (zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx) dovozovala xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx zakládající odpovědnost xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§8 xxxxxx x. 82/1998 Xx.); xxxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxx pak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x nálezem xx. xx. XX. XX 590/08, xxxx xxxx Ústavní soud xxxxxxxxx.
27. Xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx nálezu xx. xx. XX. XX 590/08 xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) skutkového xxxxx, x xxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. II. XX 590/08 konfrontován. X xxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xx státní xxxxx xxxxx §154 xxxx. 2 trestního xxxxxx, xxxxxxx xx xxx dopustit xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx adresovaném Policii Xxxxx xxxxxxxxx xx. xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx soudkyně xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx křivému xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, čemuž xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx postoje xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu x xxx, xx xx xxxxxxxxxx odmítá xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, x lze x xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx se xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx 19 nálezu sp. xx. XX. XX 590/08]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxx zproštěn obžaloby, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žádného xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x §9 xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxxx xxx xxxxxx vyhověno xxxxx x xxxxxxx xx §12 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx podle xxxxx xx xxxxxxxxxx zavinil xxxxxxx xxxxx xxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxx situace Xxxxxxx xxxx uvážil, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx demokratického xxxxxxxx státu xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxx x xxxxxx zakotvenými x §12 zákona x. 82/1998 Sb. Xx-xx xxxxx xxxxxxx x institutů trestního xxxxxx (resp. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx) použit xxxxx neadekvátním, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx odpovědnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx č. 82/1998 Sb. postupovat xxxxx formálně a xxxxxxxxxx, xxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, poměřovat xxxxxxx x mechanismy, xxx xxxxxxxxxxxxxxx úprava xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx opět xxxxxxxxx stavem ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 590/08 - xx orgány činné x trestním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx institut (xxxxx) k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx již xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx stěžovatele xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxx nepříčetnosti... Xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx - xxx jak xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. II. XX 590/08 - xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxxxx formalisticky x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x trestní stíhání xxxx takové.
28. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx sám x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 596/02 xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx rozhodl založit xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx §8 xxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx rozhodnutí, jímž xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zavinění, xxx xxx ho xxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxx xxxxxxxx xxxxxx v případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxx vychází z xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx nezákonnou xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx evidentně xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx nastat i xxxxxxx, xxx zákonnost xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx vazby, xxx xxxx xxxxxxxxxx celého xxxxxxxxx stíhání.
29. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxx "XXXX"), xxxx. Úmluvou x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx osobě, proti xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx obvinění xxxxxxxxx (xx. x xxxxxxxxxx českého práva xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxx nákladů, xxx xx vznikly x xxxxxxx trestního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx svobody (xxxx. x xxxx xxx 49 xxxxxxxx Xxxxxx x Xxx Xxx xxxxx Xxxxxxxxxx, 15346/89; 15379/89). Xx xxxxxxxx xxxxxx dochází x X. Xxxxx, jenž xxxxx, že: "Úmluva xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx, zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx apod., xxxxxxxx xx při xxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x článkem 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx" (xxxxxxxx podle Xxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxx o lidských xxxxxxx x trestní xxxxx. Xxxxx : Xxxx, 2002, x. 252 xx 253). Xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, 39270/98; Hamanov xxxxx Bulharsku, 44062/98; Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 42940/06; Koršunov xxxxx Xxxxx, 38971/06, x xxxxx XXXX shledal xxxxxxxx článku 5 xxxx. 5 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx sice xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx za nezákonnou xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx byla posuzována xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx, xxx byla xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx stanovenými čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy. Xxxxxxx tedy došlo x xxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a nárok xx xxxxxxxxxx nepřiznávalo. Xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx ESLP vliv xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (tj. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu článku 5 xxxx. 3 Úmluvy x ve xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx proti XXX, 2122/64), xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) vazby od xxxxxx počátku xx xxxxxx článku 5 xxxx. 1 Xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 5 Úmluvy.
30. Xxx tedy xxxxxx xxxxx xxxxx, že XXXX xx xx xxx judikatuře xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx vazbě uskutečněné x rozporu x čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy; xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx vazbu xxxxxxxx, xxx byla uskutečněna x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zproštěním xxxxxxxx, xxxxxxxxx zásadně xx xxxxx národního xxxxxxxxxxx.
31. Xxx xxxxx uvedeného, xxxx nad xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx nutné, x xx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx spisu Obvodního xxxxx xxx Prahu 2, učinit xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx:
32. Podle Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x souladu x Úmluvou xxxxxxxx x xxx "xxxxxxxx" xx smyslu xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x to xxx xxxxxx xx xx, xxxxx způsobem s xxxxxxxxxx xxxxxxx škody xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (zejména ta xxxxxxxxxxxx). Obdobně xxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx evropských xxxxxxxxx x nejvyšších xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx zahrnující x xxxxxxxxxxxx újmu [xxxx. x xxxx xxxx. přehled závěrů xxxx xxxxxxxxxx uvedený x xxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. X. XX 85/04 xx xxx 13.7.2006 (X 136/42 XxXX 91)], musí xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx termín "xxxxxxxx xx" xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud za xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx (při xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx ferenda xx xx měl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx tento termín, xxx by xxx xxx xxxx alespoň xxxxxx xxxx "způsobení xx" ("zavdání xxxxxxx xx") vzetí xx xxxxx a xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, resp. tak, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx neznamenal xx xxx xxxxxxxx popření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx zákonné xxxxxxxxxx x xxxxx (xxxx. x xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. XX. XX 596/02). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxxxxx zákoník"), xxx xxxxx názor xx zastáván xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. Odpovědnost xx xxxxx při xxxxxx veřejné xxxx : xxxxxxxx. 2. xxx. Praha : X. X. Xxxx, 2007, 276 x.). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - x xxxx xxxxxx zcela přejímá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Cdo 3038/2006 x 29.1.2009, X 110/2009 xxx.) - xx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx, xx xxxxxxx osoba xxxxxxxx, že xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx následek (xxxx. vzetí do xxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Tato xxxxxxxx xx však xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx občanský xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx x ním xxxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx občanskoprávních xxxxxx (srov. x xxxx xxxx. Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. - Hulmák, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx. Díl X, 2. vydání, Xxxxx 2009, x. 35 x xxxx. xx kupříkladu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28.2.2007 xx. xx. 33 Odo 1329/2006, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx://xxx.xxxxx.xx/, kde xx mimo jiné xxxxxxxxx následující xxxxx: "Xxxxxxxxxxxxxxxxx znakem xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx především xx, xx jejich xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Rovné xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx jeden účastník xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx úkonem xxxxxxx xxxxxxxxx druhého xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx vynucovat xxxxxxx xxxxxxxxxx druhého xxxxxxxx."). Xxxxxxxxxx §441 občanského xxxxxxxx, jež má xxx xxxxxxx x xxxxxx koncepce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. (xxxx. k xxxx xxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx za xxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx: komentář. 2. xxx. Praha : X. H. Xxxx, 2007, x. 84 x násl. a xxx uvedený xxxxxxxx xxxxx), xx ovšem xxx dlouhodobého xxxxxxx xxxxx civilistiky (srov. x xxxx např. Xxxxx, X. - Xxxxx, X. - Xxxxxx, J. - Xxxxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxx XX. Xxxxx : Xxxxxxxx, 1987, x. 534 xx 535; Xxxxx, J. - Xxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxxxxx. Díl 1, Xxx. 1. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2009, x. 735 x xxxx.) xxxxx xxxxxx tak, xx předpokladem xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx poměrně xxxx xxx, xx xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx.
33. X xxxxxxx xx právě xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx to, xx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx praxe (xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx institut xxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx škody xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx' xx xxxxx xxx představit xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx způsobil xxxxx xx vazby xxx, x to xxx, xx xxxxxxxxxx odškodnění xx xx skutečně xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti (xxxx. x xxxx například xxxxxxxx okolnosti případu xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.11.2005 xx. xx. XX. ÚS 366/04, xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) - x xxxxx "xxxxxxxx" nedošlo x xxxxx občanskoprávního xxxxxx, xxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx trestnímu xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx orgány xxxxxxx x trestním řízení xxxxx x xxxxxxxxxx xx výše zmíněné xxxxxx rovnosti xxxxxxxx. Xxxxx, deklaruje-li xx xxxxxxxxxxxx shodnost xxxx xxx, xx xxx x §441 občanského xxxxxxxx ani v §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx nespecifikoval formu xxxxxxxx (xx xx xxxx xx xx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevědomá xxxxxxxxx), xxxxxxxxx se xxxx srovnání uvážlivě, xxxxx xxx "přísnost xxxxxx" xx formě xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §441 občanského xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx jiné proto, xx poškozený xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx bylo xxxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx naplnění; srovnatelnou xxxxxxx přitom xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxx lze k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxx, xx zatímco ustanovení §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxxxxxx snížení náhrady xxxxx poškozenému xxxxxxxx x xxxx zavinění, xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. x xxxxx xxxxxxxxxxxx nepočítá.
34. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2007 xx. xx. XX. XX 642/05 (N 133/46 XxXX 249)], že xxxxxxx xxxxxx negativně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stíhaného, na xxxxxxx je xxxx xx xxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx nevinného, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxx xx soukromého x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, do xxxx xxx x dobré xxxxxxx, a to x xxxxx, xxxx-xx xxxxxx vazebně. Xxxxxx xxxxx xx citelnější x xx xxxx, xx-xx trestní řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x něhož xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, se xxxxxx, xxxxxxxx nebyl trestným xxxxx. Právě při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxx zavinění xx xxxxx nahlížet x xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx všechny xxxxxxxxx nález xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2010 xx. xx. Xx. XX 16/08 (xxxxxxxx pod č. 310/2010 Sb.), dostupný xxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xx x souvislostech xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nepřivodil xxx, musí xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx smyslem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx rozvoj. Xxxxxxx xxxxxx rozvoje - xxxxxx zjednodušeně - xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, jejž x xxx mohou xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xx autonomní xxxxx xxxxxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx (xxx by xxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx xx nutné x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx neadekvátním xxxxxxxx, xx za to xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx xx xx xxxxx důsledcích xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zobecněné xxxxxxx xxxxx.
35. Xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx uzavřít, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §12 odst. 1 písm. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi, xxx xxxxxxx pro xxxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxx. Může ovšem xx druhou stranu xxxxxx situace - xxxx se xx xxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xx pozadí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. xx. XX. XX 590/08 - xx jinak fungující xxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx' xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx takový. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, aby v xxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) tak, xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
36. Ve xxxxxx xxxxxx závěrů, ve xxxxxx k vlastnímu xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 2, Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., a xx x té xxxx části, xxxxx xxx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nemá xxx, x) kdo xx vazbu (...) xxxxxxx sám, (...)", xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx není xxxx x xxxx v xxxxxxx xxx x čl. 1 odst. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx x čl. 36 xxxx. 3 Listiny. Xxxxx xxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 x xxxx části xxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx zamítnut. V xxxxx, xxxxx xxx: "Xxxxx xx náhradu xxxxx xxxx ten, x) xxx xx (...) odsouzení nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (...)", xxx pak návrh Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x tomu xxxxxxxxxxxx [§43 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
x x. JUDr. Xxxxäxxxx x. r.
místopředseda
Xxxxxxxxx
Xxxxxx předpis x. 314/2011 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 5.11.2011.
Ke xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx právních norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů x odkazech není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx netýká derogační xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.