Právní předpis byl sestaven k datu 05.11.2011.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.11.2011.
Nález ÚS ze dne 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11/10 ve věci návrhu na zrušení §12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
314/2011 Sb.
314
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Xxxxxx xxxxxxxxx
Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx XX 11/10 xxx 6. xxxx 2011 x xxxxx ve xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Duchoň, Vlasta Xxxxxxxxxx, Xxxxx Güttler, Xxxxx Xxxxäxxxx, Ivana Xxxx, Vladimír Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx o xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 xx xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a o xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx,
xxxxx:
X. Návrh xx xxxxxxx ustanovení §12 odst. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou při xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxxx "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx ten, x) kdo xx xxxxx (....) zavinil xxx, (.....)", xx xxxxxx.
XX. Návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxxxx "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx ten, x) xxx si (....) odsouzení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (.....)", xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
I.
1. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x čl. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx zruší §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx zákona České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx). Aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "zákon o Ústavním soudu").
2. X xxxxxx xxxxxxx navrhovatel xxxxxxx popsal xxxxx xxxxx. Konkrétně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxx Prahu 2 xxx xx. xx. 27 C 65/2003 xx xxxxxx o xxxxxxxxx peněžité částky xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem a x změně xxxxxx Xxxxx národní rady č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich činnosti (xxxxxxxx řád), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "zákon č. 82/1998 Sb."), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x následně bylo xxxxx xxxx trestní xxxxxxx zastaveno, přičemž x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x ušlém xxxxx. Věc je xxxx projednávána xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 2 xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x. j. 25 Xxx 2794/2006-167 ze xxx 29. ledna 2009 zrušen xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. X návaznosti xx odůvodnění rozsudku Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx naplněny předpoklady xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx §9 citovaného xxxxxx, a to x xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. Pro xxxxxxxxxx ve věci xxxx xx tak xxxxx klíčová xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx.
3. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008 xx. xx. XX. XX 590/08 (X 108/49 SbNU 567), xxx ocitoval xxxxxx xxxx vytvořenou x xxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: "xxxxxxxxxx právní stát, xxxx nést xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za jednání xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx jednotlivce. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx stát xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx striktně xxxxxxxxx právo x xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx je xxxxx povinností xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxx vyšetřovat x xxxxxx trestnou xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx stát nemůže xxxxxx odpovědnosti za xxxxxx xxxxxx orgánů, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxx vedou x xxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx použití, xxxx xx xxxxxxxx x potrestání pachatele xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x kterékoliv xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx liché, xx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx úkony, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx provedeny, xx. případně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx trestní xxxxxxx. X tohoto xxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx, zda si xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx svobody x podobě vazby.".
4. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x 5.5.2004 sp. xx. II. XX 596/02 (X 64/33 XxXX 141), podle xxxxx - v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxx, xx: "základní xxxxx na odškodnění xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xx xxxxx ten, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx osobu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x čl. 8 xxxx. 4 x 5 Listiny, resp. x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nebylo xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx (...) xxxx xxxxx č. 82/1998 Sb. (...) zakládá xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx později xxxxxxxx obžaloby, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx standard xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx cení osobní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoli xxxx o plnění xxxxxxxxx pokynu xxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.".
5. Na xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx usuzuje, xx xxxxx zmiňovaný xxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obecných xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx nezákonnost xxxxxxxx x zahájení trestního xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxx byla v xxxxxxx x právní xxxxxxx zákona č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx samostatně.
6. Xx xxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx vztahu x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. nemohou xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxx vyjádřené x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 590/08, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx dojít k xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., aniž xx xxx současně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu.
XX.
8. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx její místopředsedkyní Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx zejména xxxxxxxxxxxx, xx návrh xxxxxx xxxxxxxxxx vláda Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxx 2. xxxxx 1997. Xxxxx xxxxxx návrh xxx poté xxxxxxxx xxxxxxxxx jako tisk 292. Návrh xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 3. čtení xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právního xxxxxx, jemuž xxx xxxx přikázán x xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx xxxxxxxxxx proti, xxxxx xxxxxx byl xxxx přijat. K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxx xxxxxxx v případech, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx. X závěru svého xxxxxxxxx souhlasila x xxxxxxxxx xx případného xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §44 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx předsedou XXXx. Xxxxxxxxx Sobotkou xxxx (po xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx; k tomu xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 xxxxxx, xxx po xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou xxxxxxxxx Xxxxxx xxx 16. února 1998. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x projednání xxxxxxx-xxxxxxxx výboru, xxxxx xxxx usnesením xx xxx 25. xxxxx 1998 xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx schválit xx znění xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v rámci xxxxxx Senátu xxxxxx 5.3.1998 xxxxxxxxx námitky xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §14 odst. 2, §30 x 31 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx jednání xx xxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxx vlády Xxxxx republiky, která xxxx navrhovatelem xxxxxx, Xxxxx svým usnesením x. 21 x 5. xxxxxx 1998 xxxxxxx o návrhu xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx z přítomných 63 xxxxxxxx xxxxxxxxx 57 senátorů. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx o návrhu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Ústavy Xxxxx republiky xxx xxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx. Problematika, která xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxxx v rozpravě xxxxxx na xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Sb. x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x x čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx ponechává plně xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x upuštěním xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxx navrhovateli x xxxxxxx tato vyjádření Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu sdělil, xx práva xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, nevyužije x x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 2 zákona o Xxxxxxxx xxxxx souhlasí.
11. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx upustit, nelze-li xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx jak xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxx x účastníci xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxx svůj xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx vzhledem x xxxx, že Ústavní xxxx měl za xx, xx od xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx upuštěno.
XXX.
12. Xx xxxxx Obvodního xxxxx pro Prahu 2 xx. xx. 27 X 65/2003 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x celkové xxxx 901&xxxx;478 Xx xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx), která xx xxxx vzniknout v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx trestné xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 rozsudkem xx xxx 11.7.2005 č. x. 27 C 65/2003-99 xxxxxx žalované Xxxxx republice - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 566 532,56 Xx x 2% xxxxxx z prodlení xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, xxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxx 334&xxxx;945,44 Xx x 2% xxxxxx z xxxxxxxx xx 10.10.2003 do xxxxxxxxx x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ze xxxxxxxx, xx žalobce, xxxx xx xx xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx dne 26.10.1999 stíhán xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx svobody podle §231 xxxx. 1 xxxxxx x. 140/1961 Xx., trestní xxxxx, xxxxxxxx do 31.12.2009, x ode xxx 26.1.2000 pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §250 odst. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §235 odst. 1 x odst. 2 xxxx. b) trestního xxxxxx x neoprávněného xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx §249 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxx omezování xxxxxx xxxxxxx xxxxx §231 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx. Prostřednictvím xxxxxxx xx žalobce xxxxxxxx x trestním stíhání x xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxx 12.4.2000 na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx dne 14.4.2000 xx. xx. Xx 299/2000 vzat xx xxxxx podle §67 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx x odůvodněním, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, ačkoli věděl x svém xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx. X xxxxx byl xxxxxxxxx xxx 18.7.2000. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxx trestního stíhání, xxxx. i x xxxx xxxxxx ve xxxxx zastával žalobce xxxxxx jednatele xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx. Xxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx 3 xxxxxx za xxxxxxxxx odměnu 120 000 Xx. Xxxxx pobytu xx xxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxx xxxxxxxx skutkové situace xxx xxxx prvního xxxxxx dospěl k xxxxxx, že žalobce xx zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §12 xxxxxx x. 82/1998 Xx. nezavinil, x xx proto xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zisku xx xxxx 120 000 Xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jejíž xxxx xxxx xxxxxxxx odlišně xx xxxxxx xxxxxxx.
14. X odvolání xxxx xxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.1.2006 x. x. 35 Xx 474/2005-137 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx xxxxxxx xxxxxx 117&xxxx;638,56 Xx x xxxxxxxxxxxxxx změnil xxx, xx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x ztotožnil xx x x xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Náhradu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx srovnání xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxxxxx x xxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx stupně), xx uvalení xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (od xxxxxxx xxxx 1999 xx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx k obavám xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx), x proto xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 120 000 Xx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalované, xx xxxxxxx nemá právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx odvolacího xxxxx xx nárok xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx zástupce xxxxxxxx od xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx x odpovědnost xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx pravomocným odsuzujícím xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx 120&xxxx;000 Xx (ušlý xxxx) x 4&xxxx;988,56 Xx (část cestovních xxxxxx) - x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx oprávněný xxxxxxxx xxxxx žalobce na xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxx xx 2 xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x celkovém rozsahu 7&xxxx;350 Xx, o xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx sumu zvýšil.
15. K dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 29.1.2009 x. j. 25 Xxx 2794/2006-167 xxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 20. xxxxx 2006 x. x. 35 Xx 474/2005-13 7 xx x xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Xx s 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, a xx xxxxxx x xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxx a xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx podle jeho xxxxxx xxxx přípustné [§237 odst. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx xxxx] dovolání xxxxxxx co xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx xxxx] a xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx odvolací soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně tak, xx xxxxxx žalobu xx zaplacení xxxxxxx xxxxxx zisku xx xxxx 120 000 Xx x 2% úrokem x xxxxxxxx xx 10.10.2003 do xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxx xx 117 638,56 Kč, xxxxx fakticky xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx).
16. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxxxxx roku 1999 xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx trestním xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx x obavám, xxx xxxx xxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxx; xxxxxxx si tedy xxxxx xx xxxxx, x proto xx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxx zisku. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx však xxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx jakých xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx úvah k xxxxxxxxx závěru dospěl. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pouze xx xxxxx žalobce x xxxxxxxxx, xxxx xx xx zabýval - xxx závěr o xxxxxxxx xx xxxxx xx vazby - xxxxxxxxxxx časovými xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx kdy xx žalobce xxxxxxxx x xxx, že xxxx x souvislosti x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úkony, xxx mu bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx konkrétní xxxxxxx xxxx apod.
17. Xxxxxxx pobyt xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxxx Xxxxx republiky v xxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxx sám x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxx xx vazby xx xxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx postrádalo x xxxxxxxxx dílčímu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxx x přezkoumatelně xxxxxxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
18. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx zareagoval xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2009 x. x. 35 Xx 474/2005-175 xxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx výroku x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 120 000 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx od 10.10.2003 do xxxxxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména uvedl, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx rozsahu, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx do xxxxx, x xx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zejména doby, xxx se žalobce xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx oznámeno xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx trestné činy, xxx, z jakých xxxxxx x za xxxxx xxxxxx odcestoval xx zahraničí x xxx xxxxxx se xxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že "x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x žalobci, tedy x hlediska xxxxxxx xxxxxx a otázky xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx. xxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 - xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud] nemůže xxxxxx. Xxx xxxxxx [Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2] ve xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx nelze xxx xxxxxxx situaci, xxx xx ustanovení §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxx aplikovatelné způsobem, xxxxx xx nebyl x rozporu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.". Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx podle §109 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x podal Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XX.
19. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx - x xxxxxxx s §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xx xxxxxxxx otázkou, xxx xxxxx, protiústavnost jehož xxxxxxxxxx je xxxxxxxx, xxx přijat x xxxxx x mezích Ústavou České xxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetence a xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx.
20. Z xxxxxxxxxxx internetových stránek xxxx zjištěno, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx vláda xxx 2.10.1997. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx č. 646 xxxxx zákona schválen xxx 12.2.1998; z xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx 149, proti xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx projednávat dne 5.3.1998, xxx přijal xxxxxxxx x. 98020, x xxxx xxxxxxxxxxx, xx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zástupce xxxxx xxxx předkladatele xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, byla xxxxx Xxxxxx vážně xxxxxxx, x xxxxx předsedu xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxx x. 98021 xxxxxxxxxxxx přerušil. Xxxxxxx Xxxxx x xxxxxxx nepokračoval, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx vlády a xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx 31 xxx č. 82/1998 Sb. x účinností xx 15.5.1998.
21. Xxxxx xxxxxxxxxx §12 [resp. xxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x)] zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x je xxxxxxxxxxx:
"(1) Právo na xxxxxxx xxxxx nemá xxx,
x) kdo xx vazbu, odsouzení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zavinil xxx, xxxx [x) xxx xxx zproštěn xxxxxxxx xxxx bylo xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx mu byla xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx trestný xxx xxx amnestován.]".
22. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 82/1998 Sb. xxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx Ústavou České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx x xxxxx řízení xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxx závěr xxxxxx.
X.
23. Xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx otázku, zda xxxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. Aktivní xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx tak, xx xxxxx soud xxxxxxx x závěru, že xxxxx, xxxxx má xxx při xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx. X §64 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx návrh xx zrušení zákona xxxx jeho jednotlivých xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx též xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx. Jde x xxx. konkrétní kontrolu xxxxx (xxxx. x xxxx například Xxxxxxxxx, X. x kol. Xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx. 1. Xxxxx : XXXX, 2007, x. 241 x xxxx.), xxx xxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx omezuje xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 xx. xx. 27 X 65/2003) x xxxxxxx xx xxxxxxx sporu - x němž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx republice - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx sdělení xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx - xxxxxx dochází xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx meritornímu xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se praví, xx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nemá xxx, x) xxx xx xxxxx (...) xxxxxxx sám, (...).". Xxx u této xxxxx návrhu je xxxxx naplněn xxxxxxxxx článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x části, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti xxxx, xx: "Právo xx xxxxxxx škody xxxx xxx, x) xxx xx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření zavinil xxx, (...)" xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. x xxxx přiměřeně xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/09 ze xxx 29.9.2010, vyhlášený xxx č. 332/2010 Sb.).
XX.
25. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx koncentrují xx tvrzení, že §12 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Sb., x xx xx xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 17.6.2008 xx. zn. XX. ÚS 590/08, xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx ustanovení xxxxxx v rozporu xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 1 Ústavy Xxxxx republiky (xxx. x principy, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní stát x xxxxxxxxxxx pojetí) x s čl. 36 xxxx. 3 Listiny (xx. xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx státního orgánu). Xxxxxxxxxxx xxxxxx citovaný xxxxx chápe tak, xx napříště již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nezákonné xxxxxxxxxx (§8 xxxxxx č. 82/1998 Xx.); xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Xxx xxxxxx, které navrhovatel xxxxxxx s xxxxxxx xx. xx. II. XX 590/08, xxxx xxxx Ústavní soud xxxxxxxxx.
27. Při hodnocení, xxxx. výkladu xxxxxx xx. zn. XX. XX 590/08 xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx, x nímž xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. zn. XX. XX 590/08 konfrontován. X xxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx §154 xxxx. 2 trestního xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Policii Xxxxx xxxxxxxxx mj. xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jedná xxxxxx, arogantně, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx křivému xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu x xxx, xx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxx x xxxx xxxxxxx, xx se úmyslně xxxxxx, aby se xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [srov. xxxxxxxx 19 xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 590/08]. Později byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx činu. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx ale xxxxxx xxxxxxxx právě x xxxxxxx xx §12 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vazby xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dostavit k xxxxxxxxxxxxxxx vyšetření. Za xxxx situace Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx vši xxxxxxxxxx xxxxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - tedy x limity xxxxxxxxxxx x §12 xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xx-xx xxxxx některý x institutů trestního xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx neadekvátním, xx xxxxxxxxx způsobem, pak xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pozitivněprávně xxxxx xxxxxxx č. 82/1998 Sb. postupovat xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx flagrantnímu xxxxxxxxx, poměřovat xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx úprava zná x xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx excesu xxxxxxx. Xxxxx totiž nevidět - xxxxxxxxx opět xxxxxxxxx stavem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. xx. II. XX 590/08 - xx orgány činné x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx trestněprávní xxxxxxxx (xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx již při xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx nepříčetnosti... Xxx tím xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ovšem nelze - tak xxx xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. II. XX 590/08 - xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
28. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 596/02 xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že zákonodárce xx rozhodl založit xxxxxxxxxxx státu za xxxxx způsobenou xxxxx xxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx - xxxxx xxxxxxx ustanovení §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx. neváže xxxxx xx náhradu škody (xxxxxxxx xx §8 xxxxx xxxxxx) na xxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxx škoda xxxxxxxxx. Xx xxxxxx zjevné, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., lze xxxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxx xxxxxxx x xxxx, že xx xxxxx zavinit xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx zákonnost xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx splněním xxxxxxxxxx xxxxxxxx umožňujících xxxxx xx vazby, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Právě xxxxxxx závěry xxxx xxxxxx souladné s xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx (xxxx xxxx "XXXX"), xxxx. Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (dále xxx "Úmluva"). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx osobě, xxxxx xxx bylo vzneseno xxxxxxxx x trestním xxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx obvinění xxxxxxxxx (xx. x xxxxxxxxxx českého práva xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx odškodnění xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx svobody (srov. x xxxx xxx 49 xxxxxxxx Xxxxxx x Van Xxx xxxxx Xxxxxxxxxx, 15346/89; 15379/89). Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x X. Xxxxx, xxxx xxxxx, xx: "Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxxx, zastavení trestního xxxxxxx xxxx., jestliže xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx nebo vazbě xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x článkem 5 xxxx. 1 až 4 Xxxxxx" (xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, B. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x trestní xxxxx. Praha : Xxxx, 2002, x. 252 xx 253). Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx XXXX ve xxxxxx Belčev proti Xxxxxxxxx, 39270/98; Hamanov xxxxx Xxxxxxxxx, 44062/98; Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 42940/06; Koršunov proti Xxxxx, 38971/06, x xxxxx ESLP xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 odst. 5 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx sice xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx nezákonnou xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx vnitrostátního xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx byla xxxxx dle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx považována xx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx čl. 5 odst. 1 xx 4 Xxxxxx. Xxxxxxx xxxx došlo x porušení čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy, vnitrostátní xxxxx vazbu nezákonnou xxxxxxxxxx x nárok xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (tj. xxxxxxxxxx xxxxxx trvání xx xxxxxx článku 5 xxxx. 3 Úmluvy x xx xxxxxx xxxxxxxx ve věci Xxxxxxx proti XXX, 2122/64), ale xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx počátku xx xxxxxx článku 5 xxxx. 1 Xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx automaticky xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 5 Úmluvy.
30. Xxx xxxx učinit xxxxx xxxxx, xx XXXX xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x podstatě xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 5 odst. 1 xx 4 Xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx vazbu xxxxxxxx, xxx xxxx uskutečněna x trestním řízení, xxxxx xxxxxxxx zastavením xx xxxxxxxxxx obžaloby, xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
31. Xxx xxxxx uvedeného, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx Ústavní soud xxxxxxxx za nutné, x to x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx spisu Obvodního xxxxx pro Prahu 2, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx závěry:
32. Podle Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx x ono "xxxxxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Sb., x xx xxx xxxxxx xx to, xxxxx způsobem x xxxxxxxxxx xxxxxxx škody xx jeho jednotlivými xxxxxxx xxxxxxx domácí xxxxxxxxxxx, judikatura x xxxxxxxx (zejména xx xxxxxxxxxxxx). Obdobně xxxx xx například v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx x xxxxxxx xxx x judikatuře xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx vykládán xxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxxx x nemateriální újmu [xxxx. x tomu xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 85/04 xx dne 13.7.2006 (X 136/42 XxXX 91)], xxxx xxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxxx. Lze xxxxxx xxxxxxxxxx, že termín "xxxxxxxx xx" xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx ani de xxxx xxxx (při xxxxxxxxxx xxxxxxx de xxxx ferenda xx xx měl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Používá-li přitom xxxxx tento termín, xxx by xxx xxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xx" ("xxxxxxx příčiny xx") xxxxx xx xxxxx a xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. tak, xxx samotný aspekt xxxxxxxx neznamenal xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx zákonné xxxxxxxxxx x xxxxx (xxxx. x xxxx x xxxxxxxxxxxxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 596/02). Nelze xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxx"), xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. Xxxxxx, P. Odpovědnost xx xxxxx při xxxxxx veřejné moci : komentář. 2. xxx. Praha : X. X. Xxxx, 2007, 276 x.). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3038/2006 x 29.1.2009, R 110/2009 civ.) - xx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. určitou xxxxx zavinění nepředepisuje, xxxxx x xxxx xxxxxxxx postačí xxxxx xxxxxxxx nedbalost. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx s touto xxxxxxxxxxx x judikaturou xxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx osoba xxxxxxxx, xx si xxxx xxxx jednáním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx do xxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxx x okolnostem xxxxxxxxx mohla xxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx však xxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx především xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxx xxxxxxx xxxx s prvkem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odpovědnosti škůdce, xxxx tak způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. x xxxx xxxx. Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Díl X, 2. xxxxxx, Xxxxx 2009, x. 35 x násl. xx kupříkladu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.2.2007 xx. xx. 33 Xxx 1329/2006, xxxxxxxxxxxxx, dostupné xxx http://www.nsoud.cz/, kde xx mimo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr: "Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx především xx, že jejich xxxxxxxx mají xxxxx xxxxxxxxx. Rovné xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx účastník xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx druhého xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektu."). Xxxxxxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zavinění xxxxxxx xxxxx k §12 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Sb. (xxxx. x xxxx xxxx Xxxxxx, P. Xxxxxxxxxxx xx škodu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: komentář. 2. xxx. Xxxxx : X. H. Xxxx, 2007, x. 84 x xxxx. a xxx uvedený výslovný xxxxx), je xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxx. Xxxxx, X. - Xxxxx, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxx XX. Xxxxx : Xxxxxxxx, 1987, s. 534 až 535; Xxxxx, J. - Xxxxx, X. a xxx. Občanský xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxx 1, Xxx. 1. Xxxxx : Wolters Xxxxxx XX, 2009, x. 735 a násl.) xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxx nesl xxxxx xxxxxxx xxxx xxx, je xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx splňujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx vzniku odpovědnosti xx xxxxx.
33. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxx soud) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ovládajícími xxxxxxxx xxxxxxx škody, xxx xxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx zákoník, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxx xxx x postup xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx' xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vzetí xx vazby xxx, x xx tak, xx poskytnutí xxxxxxxxxx xx se skutečně xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.11.2005 xx. xx. XX. XX 366/04, xxxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) - k xxxxx "zavinění" xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx trestnímu xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx orgány xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xx xxxx zmíněné xxxxxx xxxxxxxx subjektů. Xxxxx, xxxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xx ani x §441 občanského xxxxxxxx xxx x §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx nespecifikoval xxxxx xxxxxxxx (má xx xxxx xx xx, xx v obou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), neprovádí se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxx" xx formě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx je přiměřená xxxx xxxx proto, xx poškozený měl xxxxxxx x obdobné xxxx xxxx škůdce xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti (xxx bylo xxxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zjevně xxxxx vazebně stíhaná xxxx. Xxx xx xxxxx lze x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §441 občanského xxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxxxxxx snížení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx. x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
34. Ústavní xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2007 sp. xx. XX. XX 642/05 (X 133/46 XxXX 249)], xx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx osobní xxxxx xxxxxxx stíhaného, xx xxxxxxx je xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx obviněného. Xxx xxxxxxx trestní xxxxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, do xxxx xxx a dobré xxxxxxx, a to x tehdy, xxxx-xx xxxxxx vazebně. Xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx x to xxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zprošťujícím xxxxxxxxx, neboť xxxxxx, x něhož xxx xxxxxxxxxxx obviněn x xxxxxxxxx, se nestal, xxxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nahlížet x xxx xxxx xxxxxxx dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nález xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2010 xx. xx. Pl. ÚS 16/08 (xxxxxxxx xxx č. 310/2010 Sb.), xxxxxxxx xxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xx x xxxxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že při xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx vazbu xxxxxxxx nebo nepřivodil xxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx okolnost xxxxx z xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx rozvoj. Limitem xxxxxx xxxxxxx - xxxxxx zjednodušeně - xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, jejž x xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx už xxxx xx autonomní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, činí xxx (xxx xx xxx xxxxx) v ideálním xxxxxxx pouze xxxxx, xx-xx to xxxxx x ochraně společenského xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) právě xxx xxxxxxxxx. Zasáhne-li xxxx xxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zbytečně xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem, xx xx to xxxxxxx odpovědný, xxxxx xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
35. Xx xxxxxxx všech xxxx xxxxxxxxx úvah xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx Ústavní soud xxxxxxx sp. zn. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx hodnotí pro xxxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x vazbě. Xxxxx xxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxx naplňovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx Česká republika xxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx - xxxx xx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx odehrávajících xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx evidované pod xx. xx. XX. XX 590/08 - xx jinak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx škodu xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx' xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx znásobí, x tím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Pak xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxx, xxx byl výše xxxxxxxx.
36. Xx světle xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2, Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx důvody xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xx x té xxxx xxxxx, xxxxx xxx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) kdo xx vazbu (...) xxxxxxx xxx, (...)", xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx x xxxxxxx xxx x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx. Xxxxx xxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 x xxxx xxxxx podle §70 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. V xxxxx, xxxxx zní: "Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx ten, x) xxx xx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xxx, (...)", xxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 odmítnut xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx [§43 xxxx. 1 písm. c) xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §43 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
Xxxxxxxx Ústavního soudu:
v x. XXXx. Holländer x. x.
xxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 314/2011 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 5.11.2011.
Xx dni xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Znění xxxxxxxxxxxx právních norem xxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.