Právní předpis byl sestaven k datu 05.11.2011.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.11.2011.
Nález ÚS ze dne 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11/10 ve věci návrhu na zrušení §12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
314/2011 Sb.
314
NÁLEZ
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx XX 11/10 xxx 6. xxxx 2011 x xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Vojen Xüxxxxx, Xxxxx Holländer, Ivana Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Jan Musil, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx o návrhu Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 xx xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx účasti Poslanecké xxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxxxx "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nemá xxx, x) xxx xx xxxxx (....) zavinil xxx, (.....)", xx xxxxxx.
XX. Xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x odpovědnosti za xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx nebo nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx slovech "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nemá ten, x) kdo xx (....) xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sám, (.....)", xx odmítá.
Xxxxxxxxxx
X.
1. Navrhovatel xx x souladu s čl. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x notářích x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx znění pozdějších xxxxxxxx, (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
2. V xxxxxx nejprve navrhovatel xxxxxxx xxxxxx vývoj xxxxx. Konkrétně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 2 xxx xx. xx. 27 X 65/2003 xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx částky xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mimo jiné xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx §9 zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx způsobenou xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx národní rady č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 82/1998 Sb."), xxx podle žalobních xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vazba x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxxxxxxx vazby xx vznikla škoda xxxxxxxxxxx x ušlém xxxxx. Xxx xx xxxx projednávána před Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 2 jako xxxxxx prvního xxxxxx xxxx, xx xxx x dovolání xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 xx xxx 29. xxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x řízení xxxxxx otázka, zda x daném xxxxxxx xxxx naplněny předpoklady xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. jako okolnosti xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx §9 xxxxxxxxxx xxxxxx, a to x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx sám. Xxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xx tak xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx č. 82/1998 Xx.
3. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008 xx. zn. II. XX 590/08 (X 108/49 SbNU 567), xxx xxxxxxxx právní xxxx vytvořenou k xxxxxx nálezu, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: "xxxxxxxxxx právní stát, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxx zasahují xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx totiž přehlédnout, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, nýbrž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) interpretaci. Na xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx trestnou xxxxxxx, xx druhou stranu xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx těchto xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, zasahující xx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx, jak xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyhodnotily xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x trestním xxxxxx potvrdilo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx vedou x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx činnosti. Xxxxx xx x kterékoliv xxxx trestního xxxxxx xxxxx, xx tento xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x podezření xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx liché, xx xxxxx xx vadné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx provedeny, xx. případně včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx osobní xxxxxxx, xxxx xx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx posuzovat vazbu x samotné trestní xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx nedůvodného trestního xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx x podobě xxxxx.".
4. Dále xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x 5.5.2004 sp. xx. XX. ÚS 596/02 (N 64/33 XxXX 141), xxxxx xxxxx - x xxxxxxx x doslovným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxx, xx: "základní xxxxx na xxxxxxxxxx xx smyslu čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xx xxxxx ten, xxxxx xxxx škoda xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx vazby xx xxxxx obviněnou x trestného xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s čl. 8 xxxx. 4 x 5 Xxxxxxx, resp. x souladu x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxx tím, že xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx obžalovaná x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx. Jestliže (...) xxxx xxxxx č. 82/1998 Sb. (...) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu xxxxxxxxxx vedle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx později xxxxxxxx xxxxxxxx, poskytuje xxxxx xxxxxxx standard xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x vítaný počin xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pokynu xxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.".
5. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ovlivnit xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xx vztahu x xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx z nezákonného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nepochybné, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, který xxxxxx xxxxx při aplikaci xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxx. Platí-li xxxx xxxxxx vyjádřené x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 590/08, pak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx dojít x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx., aniž xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxx soudu.
XX.
8. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Němcovou zejména xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx předložila xxxxx Xxxxx republiky Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxx 2. xxxxx 1997. Xxxxx vládní xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tisk 292. Xxxxx xxxxxx xxx posléze xxxxxxxx xx 3. xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx xxx vyslovilo 149, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx přijat. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky toliko xxxxxxxx na příslušnou xxxxx důvodové xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxxxxx x níž je xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v rozporu x dobrými mravy. X závěru xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx případného xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §44 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx předsedou XXXx. Přemyslem Xxxxxxxx xxxx (xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; x tomu xxxxxxxxxx, že návrh xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx Obvodní soud xxx Xxxxx 2 xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Senátu xxx 16. února 1998. Xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx k projednání xxxxxxx-xxxxxxxx výboru, který xxxx usnesením xx xxx 25. xxxxx 1998 xxxxxxxxx Senátu xxxxx xxxxxx schválit xx znění xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx návrhu xxxx x xxxxx xxxxxx Senátu xxxxxx 5.3.1998 xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §14 odst. 2, §30 x 31 xxxxxxxxxx návrhu xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zástupce vlády Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx navrhovatelem zákona, Xxxxx svým xxxxxxxxx x. 21 x 5. března 1998 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx x přítomných 63 senátorů vyslovilo 57 xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x návrhu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dnů xx xxxx postoupení Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxxxxx x rozpravě xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporu xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. x čl. 1 xxxx. 1 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx a s čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx ponechává xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx zároveň xxxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxx jednání xx xxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu.
10. Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Navrhovatel však Xxxxxxxxx xxxxx sdělil, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x obsahu xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x s upuštěním xx ústního jednání xxxxx §44 odst. 2 zákona o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
11. Podle xxxxxxxxxx §44 odst. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx může Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx něj xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx x xxxx, xx jak xxxxxxxxxxx xx svém návrhu, xxx i xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x předsedy Senátu Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxx x xxxxxxxxx od xxxxxxx jednání, a xxxx xxxxxxxx k xxxx, že Xxxxxxx xxxx xxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx, xxxx od ústního xxxxxxx x předmětné xxxx xxxxxxxx.
XXX.
12. Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx. zn. 27 C 65/2003 Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zaplacení xxxxxx x xxxxxxx výši 901&xxxx;478 Xx jako xxxxxxx xxxxx (sestávající x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx), která mu xxxx vzniknout v xxxxxxxx sdělení xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, vydírání, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 2 xxxxxxxxx ze xxx 11.7.2005 x. x. 27 X 65/2003-99 xxxxxx žalované Xxxxx republice - Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci 566 532,56 Xx x 2% xxxxxx z prodlení xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 334 945,44 Xx x 2% xxxxxx z prodlení xx 10.10.2003 do xxxxxxxxx x rozhodl x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xx žalobce, xxxx xx xx xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx dne 26.10.1999 stíhán pro xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx svobody xxxxx §231 odst. 1 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx zákon, xxxxxxxx do 31.12.2009, x xxx dne 26.1.2000 xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §250 odst. 1 x 4 trestního xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §235 odst. 1 x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx §249 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxx xxxxxxx sděleno xxxxxxxx pro trestný xxx xxxxxxxxx osobní xxxxxxx podle §231 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx. Prostřednictvím xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x trestním xxxxxxx x xxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výslechu xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxx 12.4.2000 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 14.4.2000 xx. zn. Xx 299/2000 xxxx xx xxxxx podle §67 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx zdržoval x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx orgánů činných x trestním řízení, xx xx mohl xxxx uprchnout xxxx xx skrývat. X xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx 18.7.2000. Následně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx všechny xxxxxxx xxxx, xx kterých xxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxx. i v xxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx jednatele xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx. Xxx xxxx, shora xxxxxxxx, pobytu x xxxxxxxxx xxxxxxx mandátní xxxxxxx xx xxxx 3 xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx 120 000 Xx. Kvůli xxxxxx xx vazbě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nesplnil, xxxxxx xx nebyla xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx soud prvního xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx smyslu §12 zákona č. 82/1998 Xx. nezavinil, x má xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx 120 000 Xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx, jejíž xxxx xxxx stanovil xxxxxxx xx návrhu žalobce.
14. K xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.1.2006 č. x. 35 Xx 474/2005-137 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 117&xxxx;638,56 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx x tomto xxxxxxx žalobu xxxxxx, xx zbytku jej xxxxxxxx x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx převzal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx x s xxxx závěrem, že xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx srovnání xx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx k xxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx vazby xx žalobce xxxx xxxxxxxx zavinil (od xxxxxxx xxxx 1999 xx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx trestním xxxxxxx, tím xxxxxx xxxxxxx k obavám xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx do xxxxx), x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zisku xx výši 120&xxxx;000 Xx; xxxxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxx, které byly xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx x vazbě, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx stíhání, xxxxx xxxxxxxxxx pravomocným odsuzujícím xxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx zaplacení 120&xxxx;000 Xx (ušlý xxxx) a 4 988,56 Xx (část xxxxxxxxxx xxxxxx) - o xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx žalobci přiznanou xxxx xxxxxx. Naopak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx 2 xxxxx xxxxxx služby xxxxxx xxxx režijních xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 7&xxxx;350 Kč, o xxxx částku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
15. X xxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 29.1.2009 x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 xxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 20. xxxxx 2006 x. x. 35 Co 474/2005-13 7 xx x xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Xx s 2% úrokem z xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx zaplacení, a xx výroku o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx x xxxxx xxxxxxx vrací xxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx podle xxxx xxxxxx není xxxxxxxxx [§237 odst. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx řádu] xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx [§237 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx] x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx dovolání žalobce, xxxxx odvolací soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx zamítl xxxxxx xx zaplacení xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 120&xxxx;000 Kč x 2% xxxxxx x prodlení xx 10.10.2003 do xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx změnou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx zní xxxxx xx 117&xxxx;638,56 Kč, xxxxx fakticky xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ušlého xxxxx).
16. Xxxxxxxx soud x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxx xxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx příčinu x xxxxxx, xxx xxxx důvodem jeho xxxxx xx xxxxx; xxxxxxx xx xxxx xxxxx do vazby, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ušlého zisku. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx však xxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx zcela patrno, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx - xxx xxxxx x xxxxxxxx na xxxxx xx xxxxx - xxxxxxxxxxx časovými souvislostmi, xx. zejména kdy xx žalobce xxxxxxxx x xxx, xx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úkony, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx trestné xxxx xxxx.
17. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxx trestního stíhání xxxxx sám o xxxx neznamená xxxxxxxx xx xxxx následném xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx tudíž xxxxxx, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx dílčímu xxxxxx xxxxxxxx skutkový podklad - xxxxxx řádně x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
18. Městský xxxx x Praze xx tento xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, že xxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.5.2009 x. x. 35 Xx 474/2005-175 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx výroku o xxxx xxxx ohledně xxxxxx 120&xxxx;000 Xx x 2% úrokem x xxxxxxxx od 10.10.2003 xx zaplacení x xx xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx a v xxxxx rozsahu xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozsahu, xxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx, x xx se xxxxxxxxx podstatných časových xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx s jeho xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx úkony, xxx xx xxxx oznámeno xxxxxxx obvinění xxx xxxxxxxxx trestné xxxx, xxx, x xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx účelem odcestoval xx xxxxxxxxx x xxx dlouho se xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxx, xx "x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx nákladu xxxxxx a otázky xxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxx ústavního xxxxxx [xxx. xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 590/08 - xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx] xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx [Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 2] xx xxxxxx citovaného nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxx dovodit xxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nebyl x xxxxxxx s xxxxxxx názorem vyjádřeným x citovaném xxxxxxxxxx.". Xx xxxx situace xxxx obvodní xxxx xxxxxxxxxx podle §109 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx projednávaný xxxxx.
XX.
19. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxx - x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx - xxxxxxx se xxxxxxxx otázkou, zda xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx jehož xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx a xxxxx v mezích Ústavou České republiky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx domáhá xxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx.
20. X xxxxxxxxxxx internetových stránek xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx vláda xxx 2.10.1997. Po xxxxxxxxxx proceduře xxx xxxxxxxxx x. 646 xxxxx zákona xxxxxxxx xxx 12.2.1998; z xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx pro xxxxxxxxx 149, xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx 5.3.1998, xxx xxxxxx xxxxxxxx x. 98020, x xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zástupce vlády xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlády x předneseným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx práce Xxxxxx vážně xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx zjednal xxxxxxx; xxxxxxxxx x. 98021 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Senát x xxxxxxx nepokračoval, xxx xxxxx xxxxxxxx předsedou Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx vlády a xxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx x xxxxxx 31 xxx č. 82/1998 Sb. x xxxxxxxxx od 15.5.1998.
21. Xxxxx xxxxxxxxxx §12 [xxxx. xxxx odstavce 1 xxxx. x)] zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxx novelizováno x xx xxxxxxxxxxx:
"(1) Právo xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx,
a) kdo xx vazbu, odsouzení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zavinil xxx, xxxx [x) xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxx jen proto, xx není xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx odpovědný xxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx trestný čin xxx xxxxxxxxxx.]".
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx zákon č. 82/1998 Sb. xxx xxxxxx x xxxxx v xxxxxx Ústavou Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetence x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem, xxxx. xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxx závěr xxxxxx.
V.
23. Xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx otázku, zda xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. Aktivní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxx dospěje x závěru, xx xxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, je x xxxxxxx s xxxxxxxx pořádkem, xxxxxxxx xxx Ústavnímu soudu. X §64 xxxx. 3 zákona o Xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx, xx návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx x souvislosti xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy České xxxxxxxxx. Xxx o xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxx x Ústavním xxxxx x komentářem. Xxx. 1. Xxxxx : XXXX, 2007, x. 241 x xxxx.), xxx xxx xx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx vyvolaly. X xxxxxxxxxx věci (xxx xxxxxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx ze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 sp. xx. 27 X 65/2003) x xxxxxxx xx xxxxxxx sporu - v xxxx xx xxxxxxx domáhal xxxx Xxxxx republice - Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx sdělení xxxxxxxx pro trestné xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx svobody x x důsledku xxxxx xx vazby - xxxxxx dochází částečně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx podrobil meritornímu xxxxxxxx jen xx xxxx napadeného ustanovení, xxx xx praví, xx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) kdo xx xxxxx (...) xxxxxxx sám, (...).". Xxx u xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx článku 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, brojí xxxxx xxxx, xx: "Xxxxx xx xxxxxxx škody xxxx ten, a) xxx xx (...) xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (...)" xx xxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxx x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 33/09 ze xxx 29.9.2010, xxxxxxxxx xxx č. 332/2010 Sb.).
VI.
25. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx §12 odst. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Xx., x xx xx xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 17.6.2008 xx. xx. XX. XX 590/08, xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx ustanovení xxxxxx v rozporu xxxxxxx s čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxx. x xxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x materiálním xxxxxx) x x čl. 36 xxxx. 3 Listiny (xx. xxxxxx na xxxxxxx škody způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné správy xx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxx již xxxxxx použitelný dosavadní xxxxxx rozhodovací praxe, xxx xx ze xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) dovozovala xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nezákonné xxxxxxxxxx (§8 xxxxxx č. 82/1998 Sb.); odpovědnost x xxxxxxxxxx x xxxxx pak xxxx xxxxxxxxxx samostatně.
26. Oba xxxxxx, které navrhovatel xxxxxxx x xxxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08, xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
27. Xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxx xx. zn. XX. XX 590/08 je xxxxx xxxxx xx xxxxxx místě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (specifičnost) skutkového xxxxx, s xxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxxxx. X předmětné věci xxx xxxxxxxxxx stíhán xxx xxxxxxx čin xxxxx na státní xxxxx xxxxx §154 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx tak, xx x písemném xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx. xxxxx, xx tam xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx soudce xxxxxxxx ke křivému xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxx xxxxxxxxxxxx nařídil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxx. Xx základě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pozorování x xxxxxx, x xxx x xxxx dovodit, xx xx úmyslně xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [srov. odstavec 19 xxxxxx sp. xx. XX. XX 590/08]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se podle xxxxx xxxxxxxxxx žádného xxxxxxxxx činu. Xxxxxxxxxx xx následně xxxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxxx x §9 xxxxxx č. 82/1998 Xx., čemuž xxx xxxxxx vyhověno právě x xxxxxxx xx §12 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx soudů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx situace Ústavní xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx vši xxxxxxxxxx principům xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podmiňovat (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - tedy x xxxxxx xxxxxxxxxxx x §12 xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xx-xx totiž xxxxxxx x xxxxxxxxx trestního xxxxxx (resp. trestního xxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, až xxxxxxxxx xxxxxxxx, pak xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx státu xxxxxxxxx pozitivněprávně právě xxxxxxx č. 82/1998 Sb. postupovat xxxxx formálně a xxxxxxxxxx, xxx. xxxxx xxxxxxx řízení, x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, poměřovat xxxxxxx x mechanismy, jež xxxxxxxxxxxxxxx úprava zná x xxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy x xxxxxxxxxx excesu nedošlo. Xxxxx totiž nevidět - nahlíženo xxxx xxxxxxxxx stavem ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. zn. XX. XX 590/08 - xx orgány činné x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx trestněprávní xxxxxxxx (xxxxx) k xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví stěžovatele, xxxxx xxx při xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxx, zda není xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx jeho nepříčetnosti... Xxx tím xxxxx xxxxxxx jakékoli xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vazbu, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx okolností xxx xxxxx xxxxx - tak xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x předmětném xxxxxx xx. xx. II. XX 590/08 - xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx formalisticky x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
28. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx odkazem xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. ÚS 596/02 xxxxxxx upozorňuje na xxxxxxxxxx, že zákonodárce xx rozhodl xxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx způsobenou xxxxx xxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx. neváže xxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx §8 xxxxx zákona) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx škoda xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxx xxxxxxxx xxxxxx v případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx zavinit xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx evidentně xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx nelze posuzovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx umožňujících xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx zákonností xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Xxxxx xxxxxxx závěry xxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx pro lidská xxxxx (xxxx také "XXXX"), resp. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxx, proti xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxx následně xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx trestního řízení, xxxx na xxxxxxxxxx xx zákonné omezení xxxx xxxxxxx (srov. x tomu xxx 49 rozsudku Xxxxxx x Van Xxx xxxxx Xxxxxxxxxx, 15346/89; 15379/89). Xx stejnému xxxxxx xxxxxxx x X. Repík, xxxx xxxxx, že: "Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx za xxxxx xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxxx, zastavení trestního xxxxxxx xxxx., jestliže xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx v souladu x článkem 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx" (citováno xxxxx Xxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxx o lidských xxxxxxx x trestní xxxxx. Praha : Xxxx, 2002, x. 252 xx 253). Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxxxxxxx XXXX ve xxxxxx Xxxxxx proti Xxxxxxxxx, 39270/98; Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, 44062/98; Xxxxxxxxx proti Xxxxx, 42940/06; Koršunov proti Xxxxx, 38971/06, x xxxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy. X xxxxxx xxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx nezákonnou xxxxx, ovšem nezákonnost xxxxx byla posuzována xx světle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx vnitrostátního xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 až 4 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xx odškodnění xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx obvinění nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xx xxx podle xxxxxxxxxx ESLP vliv xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xx. xxxxxxxxxx jejího xxxxxx xx smyslu článku 5 xxxx. 3 Úmluvy x xx světle xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx xxxxx XXX, 2122/64), xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) vazby xx xxxxxx počátku xx xxxxxx článku 5 xxxx. 1 Úmluvy, x xxxx nezakládá xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xx smyslu článku 5 xxxx. 5 Úmluvy.
30. Xxx tedy xxxxxx xxxxx xxxxx, xx XXXX xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx toliko xxxx vazbě uskutečněné x rozporu x čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx zastavením xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx zákonodárce.
31. Xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx nad rámec xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx Ústavní soud xxxxxxxx za xxxxx, x xx i xxxxxxxx xx zjištěním xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 2, učinit xxxxx xxxxxxxxxxx závěry:
32. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx x xxx "xxxxxxxx" xx smyslu xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x to xxx xxxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx náhrady xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, judikatura x xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx jako xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx evropských xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx vykládán xxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx újmu [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxx judikatury xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 85/04 xx dne 13.7.2006 (X 136/42 XxXX 91)], xxxx být xxxxxxxx x ono xxxxxxxx. Xxx přitom xxxxxxxxxx, xx xxxxxx "xxxxxxxx xx" xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx ani xx xxxx xxxx (při xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx by xx měl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Používá-li přitom xxxxx xxxxx termín, xxx xx xxx xxx tedy alespoň xxxxxx xxxx "způsobení xx" ("xxxxxxx xxxxxxx xx") vzetí xx xxxxx a xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, resp. tak, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx neznamenal ve xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx zákonné rozhodnutí x vazbě (xxxx. x tomu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 596/02). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nevědomé xxxxxxxxxx, xxx xxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxx"), xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx jinak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. Odpovědnost xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx : komentář. 2. xxx. Praha : X. H. Xxxx, 2007, 276 s.). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - x xxxx xxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 25 Cdo 3038/2006 x 29.1.2009, X 110/2009 xxx.) - xx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. určitou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nedbalost. Nevědomá xxxxxxxxx xx x xxxxxxx x touto xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tom, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx si xxxx xxxx jednáním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx xxxxx), ačkoliv xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx však xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zjednodušující. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zavinění xxxxxxxxx xxxx předpoklad vzniku xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxx xxxxxxx xxxx x prvkem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxx. Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. - Hulmák, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník. Díl X, 2. xxxxxx, Xxxxx 2009, x. 35 x násl. xx kupříkladu rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2007 sp. xx. 33 Odo 1329/2006, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx://xxx.xxxxx.xx/, kde xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: "Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx občanskoprávních xxxxxx xx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx rovné xxxxxxxxx. Xxxxx postavení xxxxxxx x xxx, xx jeden xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jednostranným xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx druhého xxxxxxxxx vztahu x x xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx vynucovat xxxxxxx xxxxxxxxxx druhého subjektu."). Xxxxxxxxxx §441 občanského xxxxxxxx, xxx má xxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx zavinění xxxxxxx právě k §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. (xxxx. x tomu xxxx Vojtek, P. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2007, s. 84 x xxxx. a xxx uvedený xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxx dlouhodobého xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxxx. Xxxxx, Z. - Xxxxx, J. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, J. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Díl XX. Praha : Xxxxxxxx, 1987, s. 534 xx 535; Xxxxx, X. - Xxxxx, M. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxx 1, Xxx. 1. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2009, s. 735 x násl.) xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx nesl xxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx to, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx.
33. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx Ústavní xxxx xx to, xx xxxxx-xx současná xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx) paralelu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škody, tak xxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx zákoník, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., pak xxx x postup xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx' xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx sám, x to xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx se skutečně xxxxxx rozporným s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx například xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.11.2005 xx. xx. XX. XX 366/04, xxxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) - k xxxxx "zavinění" nedošlo x rámci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x poškozeným xx výše xxxxxxx xxxxxx rovnosti subjektů. Xxxxx, xxxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxxxx shodnost xxxx xxx, xx ani x §441 občanského xxxxxxxx ani x §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxxx nespecifikoval formu xxxxxxxx (má se xxxx xx to, xx x xxxx xxxxxxxxx postačí nevědomá xxxxxxxxx), neprovádí se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxx" ve xxxxx xxxxxxxx nedbalosti ve xxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx jiné xxxxx, xx poškozený měl xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx naplní všechny xxxxxxxxxxx vzniku odpovědnosti (xxx xxxx xxxxxxx xxxx), včetně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vazebně xxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxx xxx x xxxxxx porovnání citovaných xxxxxxxxx ustanovení dodat, xx zatímco xxxxxxxxxx §441 občanského zákoníku xxxxxx i s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx zavinění, xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx. x touto xxxxxxxxxxxx nepočítá.
34. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx judikoval [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2007 sp. xx. IV. XX 642/05 (X 133/46 XxXX 249)], že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osobní xxxxx xxxxxxx stíhaného, na xxxxxxx xx sice xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pohlížet jako xx xxxxxxxxx, avšak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx obviněného. Xxx xxxxxxx trestní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx, a to x tehdy, xxxx-xx xxxxxx vazebně. Xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx x xx více, xx-xx trestní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x něhož xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, se xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Právě xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx třeba xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nahlížet x xxx xxxx xxxxxxx dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [srov. x xxxxxxx xxxx interpretační xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2010 xx. xx. Xx. XX 16/08 (vyhlášen xxx č. 310/2010 Sb.), xxxxxxxx xxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xx x souvislostech xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx jedinec vazbu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, musí xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxx, xx smyslem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Limitem xxxxxx xxxxxxx - xxxxxx zjednodušeně - xx xxx autonomní xxxxxxx xxxxxxxxx členů xxxxxxxxxxx, xxxx i xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxx hodnotovými xxxxxxxxxxxx. Xxxxx už xxxx xx autonomní sféry xxxxxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx (xxx xx tak xxxxx) v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx xx nutné x ochraně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaručujícího xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxx do autonomní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx to xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
35. Na xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx úvah xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx. zn. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §12 odst. 1 písm. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací praxi, xxx xxxxxxx pro xxxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx. Tento xxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx, xx kterým xx Xxxxx republika xxxxx. Může xxxxx xx druhou xxxxxx xxxxxx xxxxxxx - xxxx se xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx pozadí ústavní xxxxxxxxx evidované xxx xx. xx. XX. XX 590/08 - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu nejenže xxxx schopen, byt' xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ještě znásobí, x tím zpochybní xxxxxxxxxxxx právní stát xxxx takový. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxxxxx zamezily, a xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxx, xxx byl xxxx xxxxxxxx.
36. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2, Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx, že nejsou xxxx xxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Sb., x xx x xx xxxx části, xxxxx xxx: "Právo na xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx vazbu (...) xxxxxxx xxx, (...)", xxxxx tato xxxx xxxxxxxxxx xxxx sama x xxxx v xxxxxxx xxx s čl. 1 odst. 1 Xxxxxx Xxxxx republiky xxx s čl. 36 xxxx. 3 Listiny. Xxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 x xxxx xxxxx podle §70 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx, xxxxx zní: "Xxxxx xx náhradu xxxxx xxxx xxx, x) kdo si (...) odsouzení nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (...)", xxx pak xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 odmítnut xxxx xxxxxx osobou xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx [§43 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:
v x. JUDr. Holländer x. r.
místopředseda
Xxxxxxxxx
Xxxxxx předpis x. 314/2011 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 5.11.2011.
Xx dni xxxxxxxx právní předpis xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Znění xxxxxxxxxxxx právních xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.