Právní předpis byl sestaven k datu 05.11.2011.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.11.2011.
Nález ÚS ze dne 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11/10 ve věci návrhu na zrušení §12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
314/2011 Sb.
314
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx XX 11/10 xxx 6. xxxx 2011 x plénu xx xxxxxxx Stanislav Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Xxxxäxxxx, Xxxxx Xxxx, Vladimír Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Jiří Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Nykodým, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx o xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 na xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx a Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx,
xxxxx:
I. Návrh xx zrušení xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxxx "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx xxxxx (....) xxxxxxx xxx, (.....)", se xxxxxx.
II. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x změně zákona Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx slovech "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nemá xxx, x) kdo xx (....) xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sám, (.....)", xx odmítá.
Odůvodnění
X.
1. Xxxxxxxxxxx xx x souladu s čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx vydal xxxxx, xxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx). Aktivní legitimaci xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu").
2. V xxxxxx nejprve xxxxxxxxxxx xxxxxxx popsal xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení vedeného xxxx Xxxxxxxx soudem xxx Xxxxx 2 xxx xx. xx. 27 X 65/2003 xx xxxxxx o xxxxxxxxx peněžité částky xxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x vazbě xxxxx §9 zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx rady č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "zákon č. 82/1998 Sb."), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx vykonána xxxxx x xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zastaveno, přičemž x xxxxxxxx xxxxx xx vznikla xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxx xx xxxx projednávána xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 2 jako xxxxxx prvního xxxxxx xxxx, co xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. j. 25 Xxx 2794/2006-167 xx xxx 29. ledna 2009 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xx odůvodnění rozsudku Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x daném případě xxxx naplněny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx okolnosti xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx škody z xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx §9 citovaného xxxxxx, a to x důvodu, xx xx xxxxxxx zavinil xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xx tak xxxxx xxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx.
3. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 17.6.2008 xx. zn. II. XX 590/08 (X 108/49 XxXX 567), xxx ocitoval xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, x xx následujícím xxxxxxxx: "xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jednání xxxxx xxxxxx, kterým xxxxxx orgány nebo xxxxxx xxxxxxx moci xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx jednotlivce. Xxxxx totiž xxxxxxxxxxx, xx stát xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx (škodu xxxxxxxxxx) interpretaci. Xx xxxxx stranu je xxxxx povinností xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyšetřovat x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx těchto xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx jako postup xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. V xxxxxx situaci není xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyhodnotily xxxxxxx xxxxxxxxx, ale xx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx vedou x xxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx jejich použití, xxxx xx xxxxxxxx x potrestání pachatele xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx nemůže být xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx liché, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx posuzovat xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Z tohoto xxxxxxx xx pak xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx svým jednáním xxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nebyl xx xxxxxxxxxx vůbec vystaven xxxxxxxxx podrobit se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, natož xxxxxxx osobní xxxxxxx x xxxxxx vazby.".
4. Dále xxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu x 5.5.2004 xx. xx. II. XX 596/02 (X 64/33 XxXX 141), xxxxx xxxxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxx, že: "základní xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 3 Listiny xx xxxxx xxx, xxxxx byla xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx vazby xx xxxxx obviněnou x xxxxxxxxx činu xxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není, xxxxx xx toto xxxxxxxxxx učiněno x xxxxxxx x čl. 8 xxxx. 4 a 5 Xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx. Vazba xxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxx tím, že xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx činu xxxx xxxxxxx obžaloby xxxxxxxxx xxxxx, že nebylo xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx (...) xxxx zákon č. 82/1998 Sb. (...) zakládá odpovědnost xxxxx xx škodu xxxxxxxxxx vedle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vazbě, pokud xxx obžalovaný později xxxxxxxx xxxxxxxx, poskytuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx práv. Xxx xxxxxxxxxx x moudrý x xxxxxx počin xxxxxxxxxxx, xxxxx si xxxxxxx xxxx osobní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x plnění xxxxxxxxx xxxxxx podle čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.".
5. Xx xxxxxxxx obou citovaných xxxxxxxxxx, xxxx. jejich xxxxx, xxxxxxxxxxx usuzuje, xx prvně xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 xx silný xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xx xxxxxx k xxxxxxxxx řízení, když xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx dosud xx xxxxxxxxx obžaloby (xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x nezákonného xxxxxxxxxx. Odpovědnost z xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nepochybné, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, který xxxxxx xxxxx při aplikaci xxxxxx č. 82/1998 Sb. nemohou xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 590/08, xxx xx navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxx okolností xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., aniž xx xxx xxxxxxxx xxxxx ignorován právní xxxxx Xxxxxxxxx soudu.
II.
8. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky xx xxxx stručném vyjádření xxxxxxxxxx její xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx zejména xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky dne 2. xxxxx 1997. Xxxxx vládní xxxxx xxx poté xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx 292. Návrh xxxxxx xxx posléze xxxxxxxx xx 3. xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právního xxxxxx, xxxxx byl xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx xxx vyslovilo 149, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx přijat. K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx důvodové zprávy x vládnímu xxxxxx xxxxxx, v souladu x xxx je xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrady xxxxx xxxx v xxxxxxx x dobrými xxxxx. X xxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx ve vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Sobotkou xxxx (po rekapitulaci xxxxxx návrhu) konstatoval xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx; x xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 xxxxxx, xxx po xxxxxxxxx Poslaneckou sněmovnou xxxxxxxxx Senátu xxx 16. xxxxx 1998. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxx výboru, který xxxx xxxxxxxxx ze xxx 25. xxxxx 1998 xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxx zákona schválit xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x rámci xxxxxx Xxxxxx konané 5.3.1998 vysloveny xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2, §30 x 31 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxxxx zákona, Xxxxx svým xxxxxxxxx x. 21 z 5. xxxxxx 1998 xxxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx x přítomných 63 xxxxxxxx vyslovilo 57 xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx pokračování v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxx, x x xxxxxx důvodu x xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx zákona přijat xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx postoupení Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx předmětem návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Sb. x čl. 1 xxxx. 1 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx a x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
10. Ústavní soud xxxxxx navrhovateli k xxxxxxx tato xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx k obsahu xxxx xxxxxxxxx, nevyužije x s xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx xxxxx §44 odst. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu xxxxxxxx.
11. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx může Ústavní xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx upustit, xxxxx-xx xx něj xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x předsedy Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxx xxxx souhlas x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx x xxxx, že Xxxxxxx xxxx xxx za xx, xx xx xxxxxxx nelze očekávat xxxxx xxxxxxxxx věci, xxxx xx ústního xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
III.
12. Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 2 xx. zn. 27 C 65/2003 Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx u navrhovatele xxxxxxx řízení, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx částky x celkové xxxx 901&xxxx;478 Xx xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxx vzniknout x xxxxxxxx xxxxxxx obvinění xxx trestné xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, neoprávněného xxxxxxx cizí xxxx x omezování osobní xxxxxxx x v xxxxxxxx vzetí xx xxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxxxxx xx xxx 11.7.2005 č. x. 27 X 65/2003-99 uložil xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 566&xxxx;532,56 Xx x 2% xxxxxx z xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx částky 334&xxxx;945,44 Xx x 2% xxxxxx z xxxxxxxx xx 10.10.2003 do xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xx žalobce, xxxx se xx xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx xxx 26.10.1999 xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §231 xxxx. 1 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2009, x xxx dne 26.1.2000 xxx trestné xxxx podvodu xxxxx §250 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxxxx, vydírání xxxxx §235 xxxx. 1 x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx věci xxxxx §249 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx omezování xxxxxx xxxxxxx xxxxx §231 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x obhájce se x vyšetřovatelem domluvil xx xxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxx. Ten xxxx xxx dne 12.4.2000 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x výslechu a xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 14.4.2000 xx. xx. Xx 299/2000 xxxx do xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 xxxx. x) trestního řádu x xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxxx věděl x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx. X xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx 18.7.2000. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx. V xxxx trestního xxxxxxx, xxxx. i v xxxx pobytu ve xxxxx zastával xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx. Xxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx mandátní xxxxxxx na dobu 3 xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Xx. Kvůli xxxxxx xx vazbě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx mu xxxxxx xxxxxxxxx. Za takto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žalobce xx zahájení trestního xxxxxxx xxx uvalení xxxxx xx xxxxxx §12 zákona č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 120 000 Xx x xxxxxx mu xxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx stanovil odlišně xx xxxxxx žalobce.
14. K odvolání xxxx účastníků Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 20.1.2006 x. x. 35 Xx 474/2005-137 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vyhovujícím xxxxxx xx věci xxxx xxxxxxx xxxxxx 117&xxxx;638,56 Kč x xxxxxxxxxxxxxx změnil xxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx převzal skutková xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxx xx x s xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxx obhajoby xxxx xxxxxxxx xx srovnání xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x závěru (xx rozdíl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxx roku 1999 xx xxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx zavdal xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx), x proto xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 120&xxxx;000 Xx; xxxxxxxxxxxx však xxxxxxx žalované, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů vynaložených xx odměnu zástupce xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (vedením) xxxxxxxxx stíhání, které xxxxxxxxxx pravomocným odsuzujícím xxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxx xxxxxxxxx důvodnou xxxxxx xx xxxxxxxxx 120&xxxx;000 Xx (ušlý xxxx) x 4 988,56 Xx (xxxx cestovních xxxxxx) - o xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Naopak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx 2 xxxxx xxxxxx služby včetně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 7&xxxx;350 Xx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx sumu xxxxxx.
15. X xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 29.1.2009 x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 tak, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 20. xxxxx 2006 x. x. 35 Xx 474/2005-13 7 xx x xxxxxxx, x xxxx xxxx rozhodováno x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Xx s 2% úrokem x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxx xx x tomto xxxxxxx vrací xxxxxx xxxxx k dalšímu xxxxxx; jinak xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx podle jeho xxxxxx xxxx přípustné [§237 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx] dovolání xxxxxxx co xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx obhajoby. Xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu] x xxxx důvodné xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx odvolací soud xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx tak, xx zamítl xxxxxx xx zaplacení xxxxxxx xxxxxx zisku xx xxxx 120&xxxx;000 Xx x 2% úrokem x prodlení xx 10.10.2003 do xxxxxxxxx (xxxxxx výrok x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx změnou xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx zní xxxxx xx 117&xxxx;638,56 Xx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx).
16. Xxxxxxxx soud x této xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx se xx xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx x cizině, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stíhání, xxxx xxxxxx příčinu x xxxxxx, xxx xxxx důvodem xxxx xxxxx xx xxxxx; xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxx, x proto mu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ušlého zisku. X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx patrno, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx úvah x xxxxxxxxx závěru dospěl. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx žalobce x xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx - xxx závěr o xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. zejména kdy xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxx v xxxxxxxxxxx x xxxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx konkrétní xxxxxxx xxxx apod.
17. Xxxxxxx pobyt xxxxxxxxxx (xxxxxxx) za xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxx trestního xxxxxxx xxxxx xxx o xxxx neznamená xxxxxxxx xx jeho následném xxxxx do xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dílčímu nároku xxxxxxxx xxxxxxxx podklad - nebylo řádně x přezkoumatelně odůvodněno. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
18. Xxxxxxx xxxx v Praze xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx zareagoval xxx, že xxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.5.2009 č. x. 35 Xx 474/2005-175 xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Kč x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx zaplacení x ve výroku x xxxxxxx nákladů xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx věc xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxx zejména xxxxx, xx úkolem soudu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx dokazování x xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx být učiněn xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žalobce na xxxxx do xxxxx, x xx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zejména xxxx, xxx se žalobce xxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, kdy xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx trestné činy, xxx, x jakých xxxxxx x za xxxxx xxxxxx odcestoval xx zahraničí x xxx dlouho xx xxx zdržoval. Na xxxxxxx tohoto rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx učinil xxxx xxxxxxx stupně xxxxx, xx "x xxxxxxxx xxxxxxxxx zamítavé xxxxxxxxxx ve vztahu x žalobci, xxxx x xxxxxxxx nákladu xxxxxx x otázky xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx. nálezu sp. xx. XX. XX 590/08 - xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx] nemůže xxxxxx. Dle xxxxxx [Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2] xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxx dovodit xxxxxxx, xxx by ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx aplikovatelné xxxxxxxx, xxxxx xx nebyl x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxxxx.". Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x podal Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
IV.
19. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxx - x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 zákona x Ústavním soudu - xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx jehož xxxxxxxxxx je namítána, xxx xxxxxx x xxxxx v mezích Ústavou Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxxxxx se domáhá xxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx.
20. Z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjištěno, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 2.10.1997. Po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxx č. 646 xxxxx zákona xxxxxxxx xxx 12.2.1998; x xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx 149, proti nikdo. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dne 5.3.1998, xxx xxxxxx xxxxxxxx x. 98020, x xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x předneseným připomínkám xxxxxxxx, xxxx práce Xxxxxx vážně xxxxxxx, x xxxxx předsedu xxxxx, xxx zjednal xxxxxxx; xxxxxxxxx x. 98021 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Senát x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx vlády x xxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx v částce 31 xxx č. 82/1998 Sb. x účinností od 15.5.1998.
21. Xxxxx xxxxxxxxxx §12 [xxxx. xxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x)] xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx následující:
"(1) Právo xx xxxxxxx xxxxx nemá xxx,
x) kdo xx xxxxx, odsouzení xxxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sám, xxxx [x) kdo xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx proti xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, xx není za xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx čin xxx amnestován.]".
22. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx zákon č. 82/1998 Sb. xxx xxxxxx x xxxxx v xxxxxx Ústavou České republiky xxxxxxxxx kompetence x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx, xxxx. že v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx pro závěr xxxxxx.
V.
23. Xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 82/1998 Sb. Aktivní xxxxxxxxxx soudu k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx právního předpisu, xxxx. jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxxx, xxxxx xx xxx při xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx. X §64 xxxx. 3 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu se xxxxxxx, xx návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx též xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx. Jde o xxx. konkrétní xxxxxxxx xxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, X. x kol. Xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx s komentářem. Xxx. 1. Praha : XXXX, 2007, x. 241 x xxxx.), xxx xxx xx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx toliko xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxxxxxxx vyvolaly. X xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx ze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 xx. xx. 27 X 65/2003) s xxxxxxx xx předmět xxxxx - x němž xx xxxxxxx domáhal xxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx škody vzniklé x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx podvodu, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx cizí xxxx x omezování xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx vzetí xx xxxxx - xxxxxx dochází xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx pak Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se praví, xx: "Právo xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx xxxxx (...) xxxxxxx sám, (...).". Xxx u xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, brojí xxxxx xxxx, xx: "Xxxxx xx xxxxxxx škody xxxx xxx, a) xxx xx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (...)" xx xxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010, vyhlášený xxx č. 332/2010 Sb.).
XX.
25. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xx koncentrují xx tvrzení, xx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xx xx xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.6.2008 xx. zn. XX. XX 590/08, xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxx. x xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx pojetí) x s čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx (xx. xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zahájení trestního xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nezákonné rozhodnutí (§8 xxxxxx x. 82/1998 Xx.); xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx pak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Oba xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx. zn. XX. XX 590/08, však xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx.
27. Xxx xxxxxxxxx, xxxx. výkladu xxxxxx xx. xx. II. XX 590/08 xx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx Ústavní xxxx xxx řešení xxxxxxx xxxxxxxxx evidované xxx xx. zn. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxxxx. X předmětné xxxx xxx stěžovatel xxxxxx xxx xxxxxxx čin xxxxx na xxxxxx xxxxx podle §154 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx tak, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Policii Xxxxx xxxxxxxxx mj. xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx soudkyně jedná xxxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. V průběhu xxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zkoumání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, čemuž xx xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxx. Xx základě xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnuto o xxxx xxxxx xx xxxxx podle §67 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu x xxx, xx xx xxxxxxxxxx odmítá xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, a xxx x xxxx xxxxxxx, xx xx úmyslně xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. odstavec 19 xxxxxx xx. xx. II. XX 590/08]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxx zproštěn xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žádného xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx následně domáhal xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx xxx xxxxxx vyhověno xxxxx x xxxxxxx xx §12 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vazby xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dostavit x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podmiňovat (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - tedy x xxxxxx zakotvenými x §12 xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xx-xx xxxxx některý x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx způsobem, xxx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx nelze xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx č. 82/1998 Sb. postupovat xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx. nelze xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx flagrantnímu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx totiž nevidět - xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. zn. XX. XX 590/08 - xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxx trestněprávní institut (xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda není xxxxx na stěžovatele xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx neodpovědného x xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx... Xxx tím xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nařízenou xxxxx, xxx x celé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ovšem xxxxx - tak xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. zn. XX. XX 590/08 - xxx xxxxx odškodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x trestní xxxxxxx xxxx xxxxxx.
28. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 596/02 xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx rozhodl založit xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx - proto xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx (xxxxxxxx od §8 xxxxx zákona) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx škoda způsobena. Xx xxxxxx zjevné, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx jak ho xxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxx uplatnit xxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx nezákonnou xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxx xxxxx posuzovat xxxxxx splněním formálních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stíhání.
29. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxx "XXXX"), xxxx. Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), právo na xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx vznikly x xxxxxxx trestního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (srov. x xxxx bod 49 xxxxxxxx Masson x Xxx Zon xxxxx Xxxxxxxxxx, 15346/89; 15379/89). Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x X. Xxxxx, jenž xxxxx, že: "Xxxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. v případě xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx apod., xxxxxxxx xx při zatčení, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x souladu x článkem 5 odst. 1 xx 4 Xxxxxx" (citováno xxxxx Xxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxx x lidských xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Praha : Xxxx, 2002, s. 252 až 253). Xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx XXXX ve xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, 39270/98; Hamanov xxxxx Xxxxxxxxx, 44062/98; Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 42940/06; Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 38971/06, v xxxxx XXXX shledal xxxxxxxx článku 5 xxxx. 5 Úmluvy x xxxxxxx porušení článku 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy. V xxxxxx případech xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx nezákonnou xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx posuzována xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx, xxx byla xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, se xxxxxx x xxxxxxxxx stanovenými čl. 5 odst. 1 xx 4 Xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx vazbu nezákonnou xxxxxxxxxx x nárok xx odškodnění nepřiznávalo. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xx pak xxxxx xxxxxxxxxx ESLP xxxx xxxxx xx posuzování xxxxx xxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu článku 5 xxxx. 3 Úmluvy x xx světle xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx proti XXX, 2122/64), xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 1 Xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx.
30. Xxx xxxx učinit xxxxx závěr, xx XXXX se ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx toliko xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy; xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x trestním řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx národního xxxxxxxxxxx.
31. Xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx nad xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx, x xx i xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x vyžádaného xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 2, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx závěry:
32. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx x xxx "xxxxxxxx" xx smyslu xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., x xx bez xxxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx škody xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx domácí xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx ta xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx x judikatuře evropských xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozsah xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx uvedený x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 85/04 xx xxx 13.7.2006 (X 136/42 SbNU 91)], xxxx být xxxxxxxx i xxx xxxxxxxx. Lze přitom xxxxxxxxxx, xx xxxxxx "xxxxxxxx xx" nepovažuje Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxx lata (při xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx ferenda xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Používá-li přitom xxxxx tento xxxxxx, xxx xx xxx xxx tedy xxxxxxx xxxxxx jako "xxxxxxxxx xx" ("zavdání xxxxxxx xx") xxxxx xx xxxxx a měl xx xxx vykládán xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxx, xxx samotný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx (srov. x xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. ÚS 596/02). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx s tím, xxx xxxxxxxx x xxxxx citovaného ustanovení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak jak x xx xxxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "občanský xxxxxxx"), xxx tento xxxxx xx zastáván xxxxx xxxxxxxxxxxx literaturou (xxxx. Xxxxxx, P. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx : xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : X. H. Beck, 2007, 276 s.). Xx lakonicky xxxxxxxxxx - x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 25 Cdo 3038/2006 x 29.1.2009, X 110/2009 xxx.) - xx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx postačí xxxxx xxxxxxxx nedbalost. Xxxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxxxx x touto xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tom, xx stíhaná osoba xxxxxxxx, xx xx xxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxx určitý následek (xxxx. xxxxx do xxxxx), xxxxxxx to xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Tato koncepce xx však podle xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Přehlíží, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx x ním pracuje xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx tak způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxx. Xxxxxxx, X. - Spáčil, X. - Škárová, X. - Hulmák, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx. Díl X, 2. xxxxxx, Xxxxx 2009, x. 35 x násl. xx xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2007 xx. xx. 33 Xxx 1329/2006, nepublikováno, xxxxxxxx xxx xxxx://xxx.xxxxx.xx/, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx následující xxxxx: "Xxxxxxxxxxxxxxxxx znakem xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx především xx, xx xxxxxx xxxxxxxx mají xxxxx xxxxxxxxx. Rovné xxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxx účastník xxxxxxxx vztahu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx úkonem xxxxxxx povinnost druhého xxxxxxxxx vztahu x x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx."). Xxxxxxxxxx §441 občanského xxxxxxxx, xxx xx xxx zvláště v xxxxxx koncepce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. (xxxx. x tomu xxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx xx škodu xxx výkonu xxxxxxx xxxx: komentář. 2. xxx. Praha : X. X. Beck, 2007, x. 84 x xxxx. x xxx xxxxxxx výslovný xxxxx), xx ovšem xxx xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxx civilistiky (xxxx. x tomu xxxx. Xxxxx, Z. - Xxxxx, J. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxx XX. Praha : Xxxxxxxx, 1987, x. 534 až 535; Xxxxx, J. - Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Díl 1, Xxx. 1. Praha : Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2009, s. 735 x xxxx.) xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx poškozený nesl xxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx to, xx xx dopustil xxxxxxx xxxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx xx xxxxx.
33. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xx Ústavní xxxx xx to, xx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx praxe (xxxxxxx Xxxxxxxx soud) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obecnými xxxxxxxx ovládajícími xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, tak xxx s xxx xxxxxx xxxxxxxx zákoník, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx' xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx způsobil xxxxx xx xxxxx xxx, x to xxx, xx poskytnutí odškodnění xx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx například xxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx soudu ze xxx 3.11.2005 xx. xx. XX. ÚS 366/04, dostupném na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) - k xxxxx "xxxxxxxx" xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale za xxxxxxxxx vážících xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx stát xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx činnými x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx zmíněné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxx, xx xxx x §441 občanského xxxxxxxx xxx x §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx formu xxxxxxxx (má xx xxxx xx xx, xx v obou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), neprovádí xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx "přísnost xxxxxx" xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §441 občanského xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx škůdce xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx naplní všechny xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti (xxx bylo zmíněno xxxx), včetně intenzity xxxxxx xxxxxxxx; srovnatelnou xxxxxxx xxxxxx zjevně xxxxx vazebně xxxxxxx xxxx. Jen na xxxxx xxx k xxxxxx porovnání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vzhledem x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx č. 82/1998 Xx. s touto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
34. Ústavní xxxx xxx xx xxx judikatuře judikoval [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2007 sp. xx. IV. ÚS 642/05 (X 133/46 XxXX 249)], že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je zátěží xxx xxxxxxx obviněného. Xxx xxxxxxx trestní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, do xxxx xxx x dobré xxxxxxx, x xx x tehdy, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx x to xxxx, xx-xx trestní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx obviněn x xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx případné xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x při jeho xxxxxxx dát xxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nález pléna Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.9.2010 sp. xx. Xx. XX 16/08 (vyhlášen xxx č. 310/2010 Sb.), xxxxxxxx xxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. To x xxxxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxxxx plenárního xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx, zda xx jedinec vazbu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, musí soud xxxxxxxxxx tuto okolnost xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x co xxxxx xxxxxxxx rozvoj. Limitem xxxxxx rozvoje - xxxxxx xxxxxxxxxxxx - xx pak autonomní xxxxxxx xxxxxxxxx členů xxxxxxxxxxx, xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx hodnotovými xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xx autonomní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx, činí tak (xxx xx tak xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx pouze tehdy, xx-xx xx nutné x ochraně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaručujícího xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxx do xxxxxxxxx xxxxx jednotlivce xxxxxxxx xxxx neadekvátním způsobem, xx za to xxxxxxx odpovědný, neboť xxx je xx xxxxx xxxxxxxxxx opět xxxxxxxxxxx zmíněné zobecněné xxxxxxx xxxxx.
35. Na xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx úvah xx xxxx možné xxxxxxx, xx Ústavní soud xxxxxxx sp. zn. XX. ÚS 590/08 xxxxxxxxxx možnost legitimní xxxxx soudu x xxxxxxxxx zavinění ve xxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxx. Xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx sto naplňovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx kterým xx Česká xxxxxxxxx xxxxx. Může ovšem xx xxxxxx stranu xxxxxx xxxxxxx - xxxx xx to xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx odehrávajících xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 590/08 - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, byt' xxxxx xxx částečně, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx dokonce xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx znásobí, x tím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát xxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (jeho xxxxxxxxxx xxxxx) tak, xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
36. Ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2, Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx nejsou xxxx důvody xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., a xx v xx xxxx xxxxx, xxxxx xxx: "Právo na xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx xxxxx (...) xxxxxxx xxx, (...)", xxxxx tato část xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx x xxxxxxx xxx s čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 x xxxx xxxxx podle §70 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx, xxxxx zní: "Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) kdo si (...) xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sám, (...)", xxx pak xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 odmítnut xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx k tomu xxxxxxxxxxxx [§43 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §43 xxxx. 2 písm. b) xxxxxx x Ústavním xxxxx].
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
x x. JUDr. Xxxxäxxxx x. x.
xxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 314/2011 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 5.11.2011.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.