Právní předpis byl sestaven k datu 05.11.2011.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.11.2011.
Nález ÚS ze dne 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11/10 ve věci návrhu na zrušení §12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
314/2011 Sb.
314
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx pod xx. zn. Pl XX 11/10 xxx 6. xxxx 2011 x plénu ve xxxxxxx Stanislav Balík, Xxxxxxxxx Duchoň, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Güttler, Xxxxx Xxxxäxxxx, Ivana Xxxx, Vladimír Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Jiří Xxxxx, Jan Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx,
xxxxx:
I. Návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), ve xxxxxxx "Xxxxx na náhradu xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx xxxxx (....) zavinil xxx, (.....)", xx xxxxxx.
XX. Návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxxxx "Xxxxx na xxxxxxx xxxxx nemá xxx, x) kdo si (....) odsouzení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sám, (.....)", xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
1. Navrhovatel xx x xxxxxxx s čl. 95 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx vydal xxxxx, xxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx rady č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (notářský xxx). Aktivní legitimaci xxxxxxxxx z §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Sb., x Ústavním soudu, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu").
2. X xxxxxx nejprve navrhovatel xxxxxxx xxxxxx vývoj xxxxx. Konkrétně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxx Prahu 2 xxx sp. xx. 27 X 65/2003 xx žaloba x xxxxxxxxx peněžité xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx x vazbě xxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx národní rady č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich činnosti (xxxxxxxx xxx), ve xxxxx pozdějších předpisů, (xxxx xxx "zákon č. 82/1998 Sb."), xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx byla xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zastaveno, přičemž x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škoda xxxxxxxxxxx x ušlém xxxxx. Xxx xx xxxx projednávána před Xxxxxxxx xxxxxx pro Xxxxx 2 xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx byl x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího soudu x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 xx xxx 29. xxxxx 2009 zrušen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx v xxxxxx xxxxxx otázka, xxx x daném xxxxxxx xxxx naplněny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx §9 xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx tak xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx.
3. X xxxx xxxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Ústavního soudu xx xxx 17.6.2008 xx. zn. II. XX 590/08 (N 108/49 XxXX 567), xxx ocitoval právní xxxx vytvořenou x xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxxx způsobem: "xxxxxxxxxx xxxxxx stát, xxxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxx totiž přehlédnout, xx xxxx nemá xxxxxxxxx vůli, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právo x xxxx ideální (škodu xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx. Na xxxxx stranu je xxxxx povinností xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx trestnou xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx nemůže xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx situaci xxxx xxxxxxxx, jak xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyhodnotily xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v trestním xxxxxx potvrdilo. Prostředky xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nelze posuzovat xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx použití, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pachatele xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx x kterékoliv xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx tento xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení bylo xxxxx liché, je xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx úkony, xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. případně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx osobní svobody, xxxx xx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx pak xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx nedůvodného trestního xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx vůbec vystaven xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx zkoumání, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx.".
4. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x 5.5.2004 sp. xx. XX. ÚS 596/02 (X 64/33 XxXX 141), podle xxxxx - x xxxxxxx x doslovným xxxxxxx navrhovatele - xxxxx, xx: "xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xx smyslu čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxx xxxx škoda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Uvalení xxxxx xx xxxxx obviněnou x trestného xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x čl. 8 xxxx. 4 x 5 Xxxxxxx, resp. x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx tím, že xxxxx obviněná a xxxxxxx obžalovaná x xxxxxxxxx činu byla xxxxxxx obžaloby xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx, že skutek xxxxxxxx. Xxxxxxxx (...) xxxx xxxxx č. 82/1998 Sb. (...) xxxxxxx odpovědnost xxxxx za škodu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x vazbě, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, poskytuje xxxxx zákonný xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx počin xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x plnění xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.".
5. Xx xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx prvně zmiňovaný xxxxx xx. xx. XX. ÚS 590/08 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákona č. 82/1998 Sb. xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obecných xxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxx (zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odpovědnost x xxxxxxxxxx x vazbě xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, který xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxx vyjádřené x xxxxxx Ústavního soudu xx. xx. XX. XX 590/08, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jakých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx ignorován právní xxxxx Ústavního xxxxx.
XX.
8. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xx xxxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vláda Xxxxx republiky Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxx 2. října 1997. Xxxxx vládní návrh xxx xxxx rozeslán xxxxxxxxx jako xxxx 292. Xxxxx zákona xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 3. xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právního xxxxxx, jemuž byl xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx se xxx vyslovilo 149, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxx xxxxxxxx xx příslušnou xxxxx důvodové zprávy x xxxxxxxx návrhu xxxxxx, v souladu x xxx xx xxxxx právo xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx kterých xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx od případného xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §44 odst. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu.
9. Xxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx XXXx. Přemyslem Xxxxxxxx xxxx (po xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx přijímání xxxxxx; k tomu xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxx Prahu 2 xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx dne 16. xxxxx 1998. Xxxxx zákona xxx xxxxxxxx x projednání xxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx usnesením ze xxx 25. xxxxx 1998 doporučil Xxxxxx xxxxx zákona xxxxxxxx xx xxxxx postoupeném Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx Senátu xxxxxx 5.3.1998 vysloveny námitky xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zejména xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2, §30 a 31 xxxxxxxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zástupce vlády Xxxxx xxxxxxxxx, která xxxx navrhovatelem xxxxxx, Xxxxx xxxx usnesením x. 21 z 5. března 1998 xxxxxxx x návrhu xxxxxx přerušil. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxx 57 xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x návrhu xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůtě xxx xxxxxxx, x z xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx třiceti xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxxx x rozpravě xxxxxx na schůzi Xxxxxx jmenovitě zmíněna. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. x čl. 1 odst. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx ponechává xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx jednání xx smyslu §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx tato xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky x Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x s xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §44 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
11. Podle xxxxxxxxxx §44 odst. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx xxxx Ústavní xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx upustit, xxxxx-xx xx něj xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxx, xxx x účastníci xxxxxx ve vyjádření xxxxxxxx Poslanecké sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxxxxx Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx od xxxxxxx jednání, x xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxx xx xx, že xx xxxxxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx od xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX.
12. Xx xxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 2 xx. xx. 27 C 65/2003 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx se žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x celkové xxxx 901&xxxx;478 Xx xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx x nákladů právního xxxxxxxxxx x ušlého xxxxx), která mu xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx trestné xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx věci x omezování xxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxxxxx xx xxx 11.7.2005 č. x. 27 X 65/2003-99 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 566&xxxx;532,56 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx částky 334&xxxx;945,44 Xx s 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Vyšel xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xx od xxxxxxx roku 1999 xxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx ode dne 26.10.1999 xxxxxx xxx xxxxxxx čin xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §231 xxxx. 1 xxxxxx č. 140/1961 Xx., trestní zákon, xxxxxxxx do 31.12.2009, x xxx xxx 26.1.2000 xxx trestné xxxx xxxxxxx xxxxx §250 xxxx. 1 x 4 trestního xxxxxx, vydírání podle §235 xxxx. 1 x xxxx. 2 xxxx. x) trestního xxxxxx x neoprávněného xxxxxxx cizí věci xxxxx §249 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §231 xxxx. 1 trestního xxxxxx. Prostřednictvím xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx x vyšetřovatelem xxxxxxxx xx výslechu xx xxxxxxx xxxxxxx. Ten xxxx byl xxx 12.4.2000 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xx základě xxxxxxxx Obvodního soudu xxx Prahu 1 xx dne 14.4.2000 xx. xx. Xx 299/2000 vzat do xxxxx podle §67 xxxx. 1 xxxx. x) trestního řádu x xxxxxxxxxxx, xx xx zdržoval x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a že xxxxxx xx důvodná xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxx uprchnout xxxx xx skrývat. Z xxxxx xxx propuštěn xxx 18.7.2000. Xxxxxxxx xxxx postupně zastaveno xxxxxxx stíhání xxxxxxx xxx xxxxxxx trestné xxxx, xx kterých xxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x x xxxx xxxxxx xx xxxxx zastával xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx. Xxx svém, shora xxxxxxxx, xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 3 měsíců za xxxxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Xx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx povinnosti nesplnil, xxxxxx xx nebyla xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx skutkové situace xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx dospěl k xxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx ve smyslu §12 zákona č. 82/1998 Xx. xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx 120&xxxx;000 Kč x xxxxxx mu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx odlišně xx xxxxxx žalobce.
14. X odvolání xxxx účastníků Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 20.1.2006 x. x. 35 Xx 474/2005-137 xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxx částky 117&xxxx;638,56 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx v xxxxx xxxxxxx žalobu zamítl, xx xxxxxx jej xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx i x xxxx závěrem, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx obvinění, xxxxx xx xxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx odlišně. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (od xxxxxxx xxxx 1999 xx zdržoval x xxxxxx, ačkoli xxxxx x xxxxxxxxxxxx trestním xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx důvodem xxxx xxxxx xx vazby), x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx zisku xx výši 120&xxxx;000 Xx; nepřisvědčil xxxx xxxxxxx žalované, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx zástupce xxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxx, xxxxx xxx x odpovědnost xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx důvodnou xxxxxx xx xxxxxxxxx 120&xxxx;000 Xx (ušlý xxxx) x 4 988,56 Xx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) - o xxxxxx xxxxxx dvou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Naopak xxxx oprávněný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx vynaložených xx 2 úkony xxxxxx služby xxxxxx xxxx xxxxxxxxx paušálů x celkovém rozsahu 7&xxxx;350 Xx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zvýšil.
15. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx dne 29.1.2009 x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 xxx, xx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 20. xxxxx 2006 x. x. 35 Xx 474/2005-13 7 xx x xxxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx 120&xxxx;000 Xx s 2% xxxxxx z xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, x xx výroku o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxx xx x tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxxxx dovolání xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx podle xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx xxxx] xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx] a xxxx důvodné xxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx dovolání xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx zamítl xxxxxx xx xxxxxxxxx náhrady xxxxxx zisku ve xxxx 120&xxxx;000 Xx x 2% úrokem x prodlení xx 10.10.2003 do zaplacení (xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx sečtení a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxx xx 117&xxxx;638,56 Xx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ušlého zisku).
16. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxx rozhodnutí odůvodnil xxxxx xxx, xx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx se od xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx x cizině, xxxxxxx věděl x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stíhání, xxxx zavdal xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx; xxxxxxx xx xxxx xxxxx do vazby, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ušlého xxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx zcela xxxxxx, xx xxxxxxx jakých xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx závěru xxxxxx. Xxxx argumentaci xxxxx xxxxxx pouze xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx - xxx xxxxx o xxxxxxxx na vzetí xx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. zejména kdy xx žalobce xxxxxxxx x xxx, xx xxxx v xxxxxxxxxxx x jeho osobou xxxxxx vyšetřovací úkony, xxx mu bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx apod.
17. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxx trestního xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx následném xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Sb. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx tudíž xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dílčímu nároku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx řádně x xxxxxxxxxxxxxx odůvodněno. Xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx x této xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
18. Xxxxxxx xxxx x Praze xx xxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx zareagoval xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2009 x. x. 35 Xx 474/2005-175 xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Kč x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx zaplacení x ve výroku x xxxxxxx nákladů xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozsahu, xxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx, x to xx xxxxxxxxx podstatných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxx se žalobce xxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx oznámeno xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx činy, xxx, x jakých xxxxxx a xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxx dlouho xx xxx zdržoval. Xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx, xx "x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx, xxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ústavního xxxxxx [xxx. xxxxxx sp. xx. XX. XX 590/08 - poznamenal Xxxxxxx xxxx] nemůže xxxxxx. Xxx xxxxxx [Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2] xx xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx soudu xxx x podstatě nelze xxx dovodit xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxxxx vyjádřeným x xxxxxxxxx ustanovení.". Xx této situace xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx podle §109 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x podal Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx projednávaný xxxxx.
IV.
19. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxx - x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx - zabývat xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx přijat x xxxxx v xxxxxx Ústavou Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx.
20. Z xxxxxxxxxxx internetových stránek xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 2.10.1997. Po xxxxxxxxxx proceduře xxx xxxxxxxxx x. 646 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 12.2.1998; z xxxxxxxxxx 167 poslanců xx xxx vyslovilo 149, proti xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx 5.3.1998, xxx xxxxxx xxxxxxxx č. 98020, x xxxx konstatoval, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x předneseným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx Xxxxxx xxxxx ztížena, x xxxxx předsedu xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx; usnesením x. 98021 projednávání xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx vlády x xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx 31 xxx č. 82/1998 Sb. x xxxxxxxxx od 15.5.1998.
21. Xxxxx xxxxxxxxxx §12 [resp. xxxx odstavce 1 xxxx. a)] xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx následující:
"(1) Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nemá xxx,
x) xxx xx xxxxx, odsouzení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx [b) xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx proti xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxx jen proto, xx není xx xxxxxxxx trestný xxx xxxxxxx odpovědný nebo xx mu byla xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx.]".
22. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx zákon č. 82/1998 Sb. xxx přijat a xxxxx x mezích Ústavou České republiky xxxxxxxxx kompetence x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. že v xxxxx xxxxxx nezjistil xxx, xx xx xxxxxxxx xxx závěr xxxxxx.
X.
23. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx otázku, zda xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxx. jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx tak, že xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx při řešení xxxx xxxxxxx, xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx. X §64 xxxx. 3 zákona x Xxxxxxxx soudu xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx zákona xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxx též soud x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxx. xxxxxxxxx kontrolu xxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxxx Wagnerová, X. x xxx. Xxxxx x Ústavním xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx. 1. Xxxxx : XXXX, 2007, x. 241 a xxxx.), při xxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xxxxxx případu, jež xxxxxxxxxxx vyvolaly. X xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx ze spisu Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 sp. xx. 27 C 65/2003) s xxxxxxx xx předmět xxxxx - x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x důsledku sdělení xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx podvodu, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a x důsledku xxxxx xx xxxxx - xxxxxx dochází částečně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxx x těmito xxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xx xxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxx xx xxxxx, xx: "Xxxxx na xxxxxxx škody xxxx xxx, a) kdo xx vazbu (...) xxxxxxx xxx, (...).". Xxx x této xxxxx návrhu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx, xxx navrhovatel, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, xx: "Právo xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření zavinil xxx, (...)" se xxxxx xxxxxx, xxxxx xx podán xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxxx např. xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. Pl. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010, xxxxxxxxx xxx č. 332/2010 Sb.).
XX.
25. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xx xx xxxxxx nálezu Ústavního xxxxx ze dne 17.6.2008 xx. zn. XX. ÚS 590/08, xxxxx xxxxxxx xxx, xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx x rozporu xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 1 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxx. x xxxxxxxx, xx xxxxx xx vybudován xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) x x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx (xx. xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxx veřejné správy xx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx chápe xxx, xx napříště již xxxxxx použitelný xxxxxxxxx xxxxxx rozhodovací xxxxx, xxx xx ze xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnost xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§8 zákona x. 82/1998 Sb.); xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx samostatně.
26. Oba xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx. xx. II. XX 590/08, xxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx.
27. Xxx hodnocení, xxxx. xxxxxxx xxxxxx xx. zn. II. XX 590/08 xx xxxxx nutno xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx, x nímž xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx evidované xxx xx. zn. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxx stíhán xxx xxxxxxx xxx xxxxx xx státní xxxxx xxxxx §154 xxxx. 2 trestního xxxxxx, xxxxxxx xx xxx dopustit xxx, xx x písemném xxxxxx adresovaném Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx. xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jedná xxxxxx, arogantně, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx trestního stíhání xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx duševního xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx postoje xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxx xx xxxxx podle §67 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx x tím, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pozorování v xxxxxx, a xxx x toho dovodit, xx se xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx trestnímu xxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx 19 xxxxxx sp. xx. XX. XX 590/08]. Později xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx nedopustil žádného xxxxxxxxx činu. Stěžovatel xx následně domáhal xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx ale xxxxxx vyhověno xxxxx x odkazem xx §12 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxx xxxxx xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxx situace Xxxxxxx xxxx uvážil, že xxxxxxxx xxxx vši xxxxxxxxxx principům xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. vylučovat) xxxxx xx xxxxxxxxxx jakýmikoli xxxxxx - xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x §12 xxxxxx x. 82/1998 Sb. Xx-xx xxxxx některý x xxxxxxxxx trestního xxxxxx (resp. trestního xxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx způsobem, xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pro xxxxx odpovědnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právě xxxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx. nelze xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x mechanismy, xxx xxxxxxxxxxxxxxx úprava zná x aplikuje za xxxxxxx, kdy x xxxxxxxxxx xxxxxx nedošlo. Xxxxx xxxxx nevidět - xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. zn. XX. XX 590/08 - xx xxxxxx činné x trestním řízení xxxxxxx trestněprávní xxxxxxxx (xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx... Xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nařízenou xxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx - xxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x předmětném nálezu xx. xx. XX. XX 590/08 - xxx účely odškodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
28. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 596/02 xxxxxxx upozorňuje xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxx xxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx - proto xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx (xxxxxxxx od §8 xxxxx zákona) na xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zavinění, xxx xxx xx xxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxx vychází z xxxx, že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx evidentně xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx nastat i xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx posuzovat xxxxxx xxxxxxxx formálních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzetí xx xxxxx, xxx xxxx zákonností xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Xxxxx xxxxxxx závěry xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx judikaturou Evropského xxxxx pro lidská xxxxx (dále xxxx "XXXX"), xxxx. Úmluvou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx x trestním xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx na xxxxxxxxxx xx zákonné xxxxxxx xxxx svobody (xxxx. x xxxx xxx 49 rozsudku Xxxxxx x Xxx Zon xxxxx Xxxxxxxxxx, 15346/89; 15379/89). Ke stejnému xxxxxx xxxxxxx x X. Xxxxx, xxxx xxxxx, že: "Xxxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx apod., xxxxxxxx xx xxx zatčení, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x článkem 5 odst. 1 až 4 Xxxxxx" (citováno xxxxx Xxxxx, B. Xxxxxxxx xxxxxx x lidských xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Praha : Xxxx, 2002, s. 252 xx 253). Xxxxx xxxxx je xxxxxxx potvrzován xxxx xxxxxxxxxxxx ESLP xx xxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, 39270/98; Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, 44062/98; Xxxxxxxxx xxxxx Rusku, 42940/06; Koršunov xxxxx Xxxxx, 38971/06, x xxxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx a xxxxxxx porušení článku 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx. V xxxxxx případech xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx sice xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx nezákonnou xxxxx, ovšem xxxxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxxx xx xxxxxx vnitrostátního xxxxx x okruh xxxxxxx, kdy xxxx xxxxx xxx vnitrostátního xxxxx považována za xxxxxxxx, xx xxxxxx x požadavky xxxxxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx trestního stíhání xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx ESLP vliv xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 3 Xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xx věci Xxxxxxx proti SRN, 2122/64), xxx není xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx článku 5 odst. 1 Xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx automaticky xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx.
30. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx závěr, xx XXXX xx xx xxx xxxxxxxxxx vymezuje x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx uskutečněné x rozporu s čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx uskutečněna x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx obžaloby, xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
31. Xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx nad xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx za xxxxx, x xx x xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Obvodního xxxxx pro Xxxxx 2, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx závěry:
32. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx x souladu x Xxxxxxx xxxxxxxx x xxx "xxxxxxxx" xx smyslu ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xx xxx xxxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx škody xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx domácí xxxxxxxxxxx, judikatura i xxxxxxxx (zejména xx xxxxxxxxxxxx). Obdobně xxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x zejména xxx x xxxxxxxxxx evropských xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx zahrnující x xxxxxxxxxxxx újmu [xxxx. x tomu xxxx. přehled xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx uvedený x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 85/04 xx dne 13.7.2006 (X 136/42 XxXX 91)], xxxx být xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Lze xxxxxx xxxxxxxxxx, že termín "xxxxxxxx xx" xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud za xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx (xxx xxxxxxxxxx úvahách de xxxx ferenda xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxx termín, xxx by xxx xxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxx "způsobení xx" ("zavdání xxxxxxx xx") xxxxx xx xxxxx x xxx xx být vykládán xxxxxxxxxxxx, resp. tak, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx založit xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx (xxxx. x xxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. ÚS 596/02). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x tím, xxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak xxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "občanský xxxxxxx"), xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx jinak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, P. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx : xxxxxxxx. 2. xxx. Praha : X. H. Xxxx, 2007, 276 x.). Xx xxxxxxxxx konstatuje - a xxxx xxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxxx judikatura (xxxx. xxxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3038/2006 x 29.1.2009, X 110/2009 civ.) - xx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 82/1998 Sb. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxx nedbalost. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx, xx stíhaná xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx následek (xxxx. xxxxx do xxxxx), ačkoliv to xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mohla nebo xxxx. Xxxx koncepce xx xxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx především xxxx xxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx, resp. pokud x xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx omezení nebo xxxxxxxxx odpovědnosti xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxx. Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. - Hulmák, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx. Díl X, 2. xxxxxx, Xxxxx 2009, s. 35 x xxxx. xx xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2007 sp. xx. 33 Odo 1329/2006, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx http://www.nsoud.cz/, xxx xx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: "Xxxxxxxxxxxxxxxxx znakem xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx především xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx druhého xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx vynucovat splnění xxxxxxxxxx druhého xxxxxxxx."). Xxxxxxxxxx §441 občanského xxxxxxxx, jež xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právě x §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. (xxxx. x xxxx xxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx za xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: komentář. 2. xxx. Xxxxx : X. H. Xxxx, 2007, s. 84 x xxxx. x xxx xxxxxxx výslovný xxxxx), xx xxxxx xxx dlouhodobého xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx např. Xxxxx, X. - Xxxxx, J. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxx XX. Praha : Xxxxxxxx, 1987, x. 534 xx 535; Xxxxx, X. - Xxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxx 1, Xxx. 1. Xxxxx : Xxxxxxx Kluwer XX, 2009, x. 735 a xxxx.) xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx poškozený xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx, je to, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx.
33. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx xx, xx hledá-li současná xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx) paralelu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ovládajícími xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, tak xxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx zákoník, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx poškozeného - byt' xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx způsobil xxxxx xx xxxxx sám, x xx xxx, xx xxxxxxxxxx odškodnění xx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.11.2005 sp. xx. II. ÚS 366/04, xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) - x xxxxx "xxxxxxxx" nedošlo x rámci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx trestnímu xxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx činnými x xxxxxxxx řízení xxxxx s xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx subjektů. Xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx shodnost mezi xxx, že xxx x §441 občanského xxxxxxxx xxx x §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx formu xxxxxxxx (xx se xxxx xx xx, xx x obou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ona "xxxxxxxx xxxxxx" ve xxxxx xxxxxxxx nedbalosti xx xxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx přiměřená xxxx xxxx xxxxx, xx poškozený měl xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx škůdce xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxx zmíněno xxxx), xxxxxx intenzity xxxxxx naplnění; srovnatelnou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Jen na xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx zatímco xxxxxxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxxxxxx snížení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho zavinění, xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx č. 82/1998 Xx. s touto xxxxxxxxxxxx nepočítá.
34. Ústavní xxxx již xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. například nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2007 xx. xx. XX. XX 642/05 (X 133/46 XxXX 249)], xx xxxxxxx xxxxxx negativně xxxxxxxxx xxxxxx život xxxxxxx stíhaného, xx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx pohlížet xxxx xx xxxxxxxxx, avšak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je zátěží xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx samotné xxxxxxx xxxxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x osobního xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx x dobré xxxxxxx, a xx x tehdy, není-li xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xx více, xx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx těchto souvislostí xx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nahlížet x při xxxx xxxxxxx dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.9.2010 xx. xx. Xx. XX 16/08 (xxxxxxxx xxx č. 310/2010 Sb.), xxxxxxxx též xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xx x souvislostech xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx toho, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx z toho, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx všestranný x xx xxxxx xxxxxxxx rozvoj. Xxxxxxx xxxxxx rozvoje - xxxxxx zjednodušeně - xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx už xxxx xx xxxxxxxxx sféry xxxxxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx (xxx xx xxx xxxxx) x ideálním xxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaručujícího xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxx. Zasáhne-li xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx jednotlivce zbytečně xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zmíněné xxxxxxxxx xxxxxxx státu.
35. Na xxxxxxx všech xxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxx možné uzavřít, xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxx zavinění ve xxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi, xxx hodnotí xxx xxxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx sto naplňovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx Česká xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx situace - xxxx se xx xxxxx v případě xxxxxxxx odehrávajících xx xx pozadí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 590/08 - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxx nejenže xxxx schopen, xxx' xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx způsobenou xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x tím zpochybní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxx xx ovšem xxxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) tak, xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
36. Ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x vlastnímu xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 2, Xxxxxxx soud tedy xxxxxxxxxx, že nejsou xxxx xxxxxx ke xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xx x té xxxx části, která xxx: "Právo na xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx xxxxx (...) xxxxxxx xxx, (...)", xxxxx tato část xxxxxxxxxx není sama x xxxx x xxxxxxx ani x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx s čl. 36 xxxx. 3 Listiny. Xxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 v xxxx části xxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx zamítnut. X xxxxx, xxxxx zní: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx si (...) xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxxx sám, (...)", xxx xxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxx osobou xxxxxx k tomu xxxxxxxxxxxx [§43 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §43 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxx x Ústavním xxxxx].
Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:
x x. JUDr. Xxxxäxxxx x. x.
xxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 314/2011 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 5.11.2011.
Xx dni xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.