Právní předpis byl sestaven k datu 05.11.2011.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.11.2011.
Nález ÚS ze dne 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11/10 ve věci návrhu na zrušení §12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
314/2011 Sb.
314
NÁLEZ
Xxxxxxxxx soudu
Xxxxxx xxxxxxxxx
Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx XX 11/10 dne 6. xxxx 2011 x plénu ve xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Holländer, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Kůrka, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x návrhu Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 xx xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx rady č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx x Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx způsobenou při xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxxxx "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) kdo xx xxxxx (....) xxxxxxx xxx, (.....)", se xxxxxx.
XX. Xxxxx xx xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x x změně xxxxxx Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxxx "Xxxxx na náhradu xxxxx nemá ten, x) kdo xx (....) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (.....)", xx xxxxxx.
Odůvodnění
X.
1. Xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx xxxxx nález, xxxxxx zruší §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx). Aktivní legitimaci xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Sb., x Ústavním xxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
2. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vývoj xxxxx. Konkrétně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxx Obvodním xxxxxx xxx Xxxxx 2 xxx xx. xx. 27 X 65/2003 xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx částky xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mimo jiné xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Sb., x odpovědnosti xx xxxxx způsobenou při xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx nebo nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "zákon č. 82/1998 Sb."), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx vykonána xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zastaveno, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Věc xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem pro Xxxxx 2 jako xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx byl x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 ze xxx 29. xxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx. V návaznosti xx odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx v xxxxxx xxxxxx otázka, zda x xxxxx případě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx §9 xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx zavinil xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx je tak xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx.
3. X xxxx souvislosti xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.6.2008 xx. xx. XX. XX 590/08 (X 108/49 SbNU 567), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vytvořenou x xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxxx způsobem: "xxxxxxxxxx právní stát, xxxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxx xx jednání xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zasahují do xxxxxxxxxx xxxx jednotlivce. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx stát nemá xxxxxxxxx vůli, nýbrž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) interpretaci. Na xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx vyšetřovat x xxxxxx trestnou xxxxxxx, xx druhou stranu xx stát xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. V xxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx, jak orgány xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx to, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx použití, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pachatele xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx trestné činnosti xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx úkony, xxxxx byly x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xx. případně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx osobní xxxxxxx, xxxx xx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nelze zcela xxxxxxxxx posuzovat xxxxx x xxxxxxx trestní xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nebyl by xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podrobit xx xxxxxxxxxxxxxxx zkoumání, xxxxx xxxxxxx xxxxxx svobody x podobě xxxxx.".
4. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x 5.5.2004 xx. xx. II. ÚS 596/02 (X 64/33 XxXX 141), podle xxxxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxx, xx: "xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu čl. 36 xxxx. 3 Listiny xx pouze ten, xxxxx byla xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x trestného xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx s čl. 8 xxxx. 4 x 5 Xxxxxxx, xxxx. x souladu s xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxx obviněná x xxxxxxx obžalovaná x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nebylo xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx (...) xxxx xxxxx č. 82/1998 Sb. (...) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezákonného xxx xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obžaloby, xxxxxxxxx xxxxx zákonný standard xxxxxxx xxxx. Jde xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx počin xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx jednotlivce, xxxxxx xxxx x plnění xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx.".
5. Na xxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxx, navrhovatel usuzuje, xx xxxxx zmiňovaný xxxxx xx. zn. XX. ÚS 590/08 xx xxxxx potenciál xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákona č. 82/1998 Sb. xx vztahu k xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx nezákonnost usnesení x zahájení trestního xxxxxxx zakládající xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x vazbě xxx byla x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx zákona č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. Xx xxxx podle xxxxxxxxxxxx nepochybné, že xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. nemohou xxxxxxxxx. Xxxxx-xx však xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx Ústavního soudu xx. xx. II. XX 590/08, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
XX.
8. Xxxxxxxxxx sněmovna Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx stručném vyjádření xxxxxxxxxx xxxx místopředsedkyní Xxxxxxxxxx Němcovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx návrh xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx 2. xxxxx 1997. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx poté rozeslán xxxxxxxxx jako xxxx 292. Xxxxx xxxxxx xxx posléze xxxxxxxx xx 3. xxxxx xx xxxxx pozměňovacích xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byl xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Z přítomných 167 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx nehlasoval proti, xxxxx zákona byl xxxx xxxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx důvodové zprávy x vládnímu xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxx xx xxxxx právo xx xxxxxxx xxxxx vyloučit xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrady škody xxxx v rozporu x dobrými xxxxx. X závěru xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (po xxxxxxxxxxxx xxxxxx návrhu) konstatoval xxxxxx xxx přijímání xxxxxx; x tomu xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Obvodní xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx dne 16. xxxxx 1998. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x projednání xxxxxxx-xxxxxxxx výboru, xxxxx xxxx usnesením xx xxx 25. xxxxx 1998 xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx schválit xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxx 5.3.1998 xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2, §30 x 31 xxxxxxxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxx při xxxxxxx xx schůzi xxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx Xxxxx republiky, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx svým xxxxxxxxx x. 21 z 5. xxxxxx 1998 xxxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx z přítomných 63 senátorů vyslovilo 57 xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, x z xxxxxx důvodu x xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx třiceti xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx. Problematika, xxxxx xx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxx ustanovení §12 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., xxxxxx x rozpravě xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Sb. x čl. 1 xxxx. 1 Ústavy České xxxxxxxxx x s čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, přičemž zároveň xxxxxxxx x upuštěním xx xxxxxxx jednání xx smyslu §44 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx.
10. Ústavní xxxx xxxxxx navrhovateli x xxxxxxx xxxx vyjádření Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx však Xxxxxxxxx xxxxx sdělil, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu souhlasí.
11. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx může Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx upustit, xxxxx-xx xx xxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx jak navrhovatel xx svém xxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxxx xx vyjádření xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x předsedy Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx vzhledem x xxxx, že Xxxxxxx xxxx xxx xx xx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx, xxxx od xxxxxxx xxxxxxx v předmětné xxxx xxxxxxxx.
XXX.
12. Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 xx. xx. 27 C 65/2003 Xxxxxxx soud zjistil, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx částky x celkové xxxx 901&xxxx;478 Xx jako xxxxxxx xxxxx (sestávající x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxx vzniknout x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, vydírání, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx věci x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx do xxxxx.
13. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxxxxx ze xxx 11.7.2005 x. x. 27 C 65/2003-99 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci 566&xxxx;532,56 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx částky 334 945,44 Xx s 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 do xxxxxxxxx x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, že žalobce, xxxx se od xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx dne 26.10.1999 stíhán xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §231 xxxx. 1 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx do 31.12.2009, x xxx xxx 26.1.2000 xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §250 odst. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxxxx, vydírání xxxxx §235 odst. 1 x xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx věci xxxxx §249 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §231 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx. Prostřednictvím xxxxxxx xx žalobce dozvěděl x xxxxxxxx xxxxxxx x obhájce xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx po xxxxxxx žalobce. Xxx xxxx xxx xxx 12.4.2000 na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 1 xx xxx 14.4.2000 xx. xx. Xx 299/2000 vzat do xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx orgánů xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx by xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx. Z xxxxx byl propuštěn xxx 18.7.2000. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxx všechny xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxx obviněn. V xxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxx. x x xxxx pobytu xx xxxxx zastával xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx uzavřel xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx 3 xxxxxx xx xxxxxxxxx odměnu 120&xxxx;000 Xx. Xxxxx xxxxxx xx vazbě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx takto xxxxxxxx skutkové xxxxxxx xxx xxxx prvního xxxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx ve smyslu §12 zákona x. 82/1998 Sb. xxxxxxxxx, x má xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxx xxxxx xx xxxx 120&xxxx;000 Xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx stanovil xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
14. K odvolání xxxx účastníků Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxxx ze xxx 20.1.2006 č. x. 35 Xx 474/2005-137 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vyhovujícím xxxxxx xx xxxx xxxx ohledně částky 117&xxxx;638,56 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů. Xxxxxxxx xxxx převzal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx i x xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xx nezavinil xxxxxxx obvinění, xxxxx xx xxxxxx náhrada xxxxxxx vynaložených na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Náhradu xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxx ve srovnání xx soudem prvního xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xx uvalení vazby xx žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (od xxxxxxx xxxx 1999 xx xxxxxxxx v xxxxxx, ačkoli věděl x probíhajícím trestním xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx), x proto mu xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx ušlého xxxxx xx výši 120&xxxx;000 Xx; nepřisvědčil však xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nárok xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx odměnu xxxxxxxx xxxxxxxx od rozhodnutí x xxxxx, nýbrž xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx stíhání, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx neshledal důvodnou xxxxxx na xxxxxxxxx 120&xxxx;000 Kč (xxxx xxxx) a 4 988,56 Xx (část xxxxxxxxxx xxxxxx) - x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Naopak xxxx oprávněný xxxxxxxx xxxxx žalobce na xxxxxxx xxxxxxx vynaložených xx 2 úkony xxxxxx xxxxxx včetně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 7&xxxx;350 Kč, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zvýšil.
15. K dovolání xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 29.1.2009 x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 xxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 20. xxxxx 2006 x. x. 35 Xx 474/2005-13 7 se x xxxxxxx, x xxxx bylo rozhodováno x odvolání xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx částky 120&xxxx;000 Kč x 2% xxxxxx z xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, x xx výroku x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx a xxx xx v xxxxx xxxxxxx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx; jinak dovolání xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu] dovolání xxxxxxx xx do xxxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxx. Přípustné [§237 xxxx. 1 xxxx. a) občanského xxxxxxxx xxxx] x xxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx žalobu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx 120 000 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx od 10.10.2003 do zaplacení (xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx sečtení a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z více xxxxxx xxx xxxxx xx 117&xxxx;638,56 Kč, xxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx zisku).
16. Odvolací xxxx x xxxx části xxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxx tím, xx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx od xxxxxxx roku 1999 xxxxxxxx x cizině, xxxxxxx věděl x xxxxxxxxxxxx trestním stíhání, xxxx zavdal xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx důvodem xxxx xxxxx xx xxxxx; xxxxxxx xx xxxx xxxxx do vazby, x proto mu xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx ušlého zisku. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx závěru dospěl. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx xx zabýval - xxx xxxxx x xxxxxxxx na xxxxx xx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislostmi, xx. xxxxxxx kdy xx xxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xxxx x souvislosti x xxxx xxxxxx xxxxxx vyšetřovací xxxxx, xxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx obvinění xxx konkrétní xxxxxxx xxxx xxxx.
17. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx hranicemi Xxxxx republiky v xxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Sb. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxx tudíž zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx postrádalo k xxxxxxxxx dílčímu nároku xxxxxxxx skutkový xxxxxxx - nebylo řádně x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
18. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx svým xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2009 x. j. 35 Xx 474/2005-175 xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxxxxxxx výroku o xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx a v xxxxx xxxxxxx věc xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx být xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žalobce xx xxxxx xx xxxxx, x xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx doby, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxx xxxx činěny xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx obvinění pro xxxxxxxxx trestné xxxx, xxx, x xxxxxx xxxxxx a za xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zahraničí x xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx učinil xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že "x xxxxxxxx jakékoliv zamítavé xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, tedy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxx ústavního xxxxxx [xxx. nálezu xx. xx. XX. XX 590/08 - xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx] xxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxx [Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2] ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pak x xxxxxxxx xxxxx xxx dovodit xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxxxx vyjádřeným x citovaném xxxxxxxxxx.". Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §109 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx Ústavnímu xxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxxx.
IV.
19. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx - x xxxxxxx s §68 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu - xxxxxxx xx xxxxxxxx otázkou, zda xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx Ústavou Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx §12 odst. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx.
20. Z xxxxxxxxxxx internetových xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně xxxxx xxx 2.10.1997. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx č. 646 xxxxx xxxxxx schválen xxx 12.2.1998; x xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx pro xxxxxxxxx 149, proti nikdo. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx 5.3.1998, xxx xxxxxx xxxxxxxx x. 98020, x xxxx xxxxxxxxxxx, xx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx stanovisko xxxxx x předneseným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, byla xxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx zjednal xxxxxxx; usnesením č. 98021 projednávání xxxxxxxx. Xxxxxxx Senát x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx podepsán xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, prezidentem, xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x částce 31 xxx č. 82/1998 Sb. x účinností xx 15.5.1998.
21. Xxxxx xxxxxxxxxx §12 [resp. xxxx xxxxxxxx 1 xxxx. a)] xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x je xxxxxxxxxxx:
"(1) Právo na xxxxxxx škody xxxx xxx,
x) xxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ochranného xxxxxxxx zavinil xxx, xxxx [x) xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx za xxxxxxxx trestný xxx xxxxxxx odpovědný xxxx xx mu byla xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxx amnestován.]".
22. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 82/1998 Sb. xxx xxxxxx x xxxxx x mezích Ústavou Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. že v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx by xxxxxxxx xxx závěr xxxxxx.
X.
23. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 82/1998 Sb. Xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxx. jeho ustanovení, xxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx tak, že xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx má xxx při xxxxxx xxxx xxxxxxx, je x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, předloží xxx Ústavnímu xxxxx. X §64 xxxx. 3 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx jeho jednotlivých xxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxx xxx soud x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx činností xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy České xxxxxxxxx. Xxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxx x Ústavním xxxxx x komentářem. Xxx. 1. Xxxxx : ASPI, 2007, x. 241 x xxxx.), xxx xxx xx rozhodování Ústavního xxxxx omezuje xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx xx spisu Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx. xx. 27 X 65/2003) x xxxxxxx xx předmět xxxxx - x xxxx xx žalobce domáhal xxxx České xxxxxxxxx - Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx, vydírání, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x omezování xxxxxx svobody x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx částečně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx pak Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xx: "Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx vazbu (...) xxxxxxx xxx, (...).". Xxx x xxxx xxxxx návrhu xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx, xxx navrhovatel, alespoň xxxxxxxx, xxxxx proti xxxx, že: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx ten, x) xxx xx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (...)" xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx podán xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010, xxxxxxxxx xxx č. 332/2010 Sb.).
XX.
25. Ústavněprávní námitky xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx tvrzení, xx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xx xx xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.6.2008 xx. xx. XX. XX 590/08, xxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxx ustanovení xxxxxx x rozporu xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 1 Ústavy Xxxxx republiky (xxx. x xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) x x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx (xx. právem na xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy xx státního orgánu). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xx napříště již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodovací xxxxx, xxx xx ze xxxxxxxxx obžaloby (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx nezákonnost usnesení x xxxxxxxx trestního xxxxxxx zakládající xxxxxxxxxxx xxx nezákonné xxxxxxxxxx (§8 xxxxxx x. 82/1998 Xx.); xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx. zn. II. XX 590/08, xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
27. Při xxxxxxxxx, xxxx. výkladu xxxxxx xx. xx. II. XX 590/08 xx xxxxx nutno na xxxxxx xxxxx připomenout xxxxxxxxxxx (specifičnost) xxxxxxxxxx xxxxx, s xxxx xxx Xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx evidované xxx xx. xx. XX. XX 590/08 konfrontován. X xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx stíhán xxx trestný xxx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxx §154 xxxx. 2 trestního xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx adresovaném Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx. xxxxx, xx tam xxxxxxxxx soudkyně jedná xxxxxx, xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx soudce xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx do xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx x tím, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, x xxx x toho xxxxxxx, xx xx úmyslně xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx 19 nálezu sp. xx. II. ÚS 590/08]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škody v xxxxxxx x §9 xxxxxx č. 82/1998 Xx., čemuž xxx xxxxxx xxxxxxxx právě x xxxxxxx xx §12 citovaného zákona, xxxxx podle xxxxx xx stěžovatel zavinil xxxxxxx vazby xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxx xxxxxxx Ústavní xxxx uvážil, že xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx podmiňovat (xxxx. vylučovat) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - tedy x xxxxxx xxxxxxxxxxx x §12 zákona x. 82/1998 Xx. Xx-xx xxxxx xxxxxxx x institutů xxxxxxxxx xxxxxx (resp. trestního xxxxx obecně) použit xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xxx xxxxx odpovědnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právě xxxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx xxxxx formálně x xxxxxxxxxx, xxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x mechanismy, jež xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x aplikuje xx xxxxxxx, kdy x xxxxxxxxxx excesu xxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx evidované xxx xx. xx. XX. XX 590/08 - xx xxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx) k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx není xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx nepříčetnosti... Xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimity xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele. Xx takovýchto xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx - xxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x předmětném nálezu xx. xx. II. XX 590/08 - xxx xxxxx odškodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx posuzovat vazbu x xxxxxxx stíhání xxxx xxxxxx.
28. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx souvislosti xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 596/02 xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx - proto xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx §8 xxxxx zákona) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx škoda xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xx limit xxxxxxxx, xxx jak ho xxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., lze xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx z xxxx, xx si xxxxx zavinit xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx celého xxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx také "XXXX"), xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Úmluva xxxxx xxxxxxxxxx osobě, proti xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx následně xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxx práva xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, jež xx vznikly v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx bod 49 xxxxxxxx Xxxxxx x Van Xxx xxxxx Nizozemsku, 15346/89; 15379/89). Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x X. Xxxxx, xxxx xxxxx, xx: "Xxxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xx vazbu xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx trestního xxxxxxx apod., jestliže xx při zatčení, xxxxxxxx xxxx vazbě xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x článkem 5 xxxx. 1 až 4 Xxxxxx" (xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx. Xxxxx : Xxxx, 2002, x. 252 až 253). Xxxxx závěr je xxxxxxx potvrzován xxxx xxxxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxx Xxxxxx proti Xxxxxxxxx, 39270/98; Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, 44062/98; Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 42940/06; Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 38971/06, v xxxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nezákonnost xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, se nekryl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy. Xxxxxxx xxxx xxxxx x porušení čl. 5 xxxx. 1 až 4 Úmluvy, vnitrostátní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx odškodnění xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx obvinění nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx ESLP xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (tj. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 3 Úmluvy x xx světle xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx proti SRN, 2122/64), ale není xxx potvrzena xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 1 Xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 5 Úmluvy.
30. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx XXXX xx ve xxx xxxxxxxxxx vymezuje x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s čl. 5 odst. 1 xx 4 Xxxxxx; xxxxxxxx odškodnění x xx xxxxx zákonnou, xxx xxxx uskutečněna x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zastavením xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx zásadně xx xxxxx národního xxxxxxxxxxx.
31. Xxx rámec xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxx, x xx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x vyžádaného xxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx závěry:
32. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx x xxx "zavinění" xx smyslu xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x to xxx xxxxxx na xx, xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx ta xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x zejména pak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nejvyšších xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx [xxxx. k tomu xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 85/04 xx dne 13.7.2006 (X 136/42 XxXX 91)], musí být xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx termín "xxxxxxxx xx" nepovažuje Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx (xxx xxxxxxxxxx úvahách de xxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx tento xxxxxx, xxx xx měl xxx tedy alespoň xxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xx" ("xxxxxxx příčiny xx") xxxxx do xxxxx a měl xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, resp. tak, xxx samotný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx (xxxx. x xxxx x xxxxxxxxxxxxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 596/02). Nelze xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx s tím, xxx xxxxxxxx x xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx spojováno xxxxxxx x formou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak xxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "xxxxxxxx zákoník"), xxx tento xxxxx xx zastáván xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. Odpovědnost xx xxxxx xxx xxxxxx veřejné moci : xxxxxxxx. 2. xxx. Praha : X. X. Xxxx, 2007, 276 x.). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3038/2006 x 29.1.2009, X 110/2009 xxx.) - xx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxx xxxxx zavinění xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nevědomá xxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že si xxxx xxxx jednáním xxxxxxxx určitý xxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx xxxxx), xxxxxxx to xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mohla nebo xxxx. Tato koncepce xx však xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx především xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx odpovědnosti xxxxxx, xxxx xxx způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. k xxxx xxxx. Švestka, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Díl X, 2. vydání, Xxxxx 2009, x. 35 x xxxx. xx xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2007 sp. xx. 33 Xxx 1329/2006, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx http://www.nsoud.cz/, kde xx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr: "Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx občanskoprávních xxxxxx xx xxxxxxxxx xx, že jejich xxxxxxxx mají rovné xxxxxxxxx. Rovné xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx jeden xxxxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povinnost druhého xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx."). Xxxxxxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xx xxx xxxxxxx x xxxxxx koncepce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. (xxxx. x xxxx xxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx: komentář. 2. xxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2007, s. 84 x xxxx. x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx), je ovšem xxx dlouhodobého xxxxxxx xxxxx civilistiky (xxxx. x xxxx např. Xxxxx, X. - Xxxxx, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Díl XX. Xxxxx : Xxxxxxxx, 1987, x. 534 xx 535; Xxxxx, X. - Xxxxx, M. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Díl 1, Xxx. 1. Praha : Wolters Xxxxxx XX, 2009, x. 735 x násl.) xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxx nesl xxxxx xxxxxxx nebo xxx, xx xx, xx xx dopustil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx.
33. X xxxxxxx xx právě xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxx soud) paralelu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škody, xxx xxx x ním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx škody xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., pak xxx o postup xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx' xx xxxxx xxx představit xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vzetí xx xxxxx xxx, x to tak, xx poskytnutí xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx rozporným x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (srov. x tomu například xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 3.11.2005 xx. xx. XX. XX 366/04, dostupném xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) - x xxxxx "xxxxxxxx" xxxxxxx x xxxxx občanskoprávního xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx výše zmíněné xxxxxx xxxxxxxx subjektů. Xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxx, xx ani x §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xx xx xxxx xx xx, xx x obou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ona "přísnost xxxxxx" ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx jiné xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x obdobné xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx svým xxxxxxxx naplní všechny xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx bylo zmíněno xxxx), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx naplnění; xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vazebně stíhaná xxxx. Jen na xxxxx lze x xxxxxx xxxxxxxxx citovaných xxxxxxxxx ustanovení xxxxx, xx zatímco xxxxxxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vzhledem x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. s xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx judikoval [xxxx. například xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2007 sp. xx. IV. ÚS 642/05 (X 133/46 XxXX 249)], xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osobní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxx xx okamžiku xxxxxx xxxx meritorního xxxxxxxxxx xxxxx pohlížet jako xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx fakt trestního xxxxxxx je zátěží xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx soukromého x xxxxxxxx života xxxxxxxxxxx, do xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxx, xxxx-xx xxxxxx vazebně. Xxxxxx xxxxx je citelnější x xx xxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zprošťujícím xxxxxxxxx, neboť skutek, x něhož byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, se xxxxxx, xxxxxxxx nebyl trestným xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x při xxxx xxxxxxx dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. x xxxxxxx této interpretační xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2010 xx. xx. Xx. XX 16/08 (xxxxxxxx pod č. 310/2010 Sb.), xxxxxxxx též xx http://nalus.usoud.cz]. Xx x souvislostech právě xxxxxxxxxxxxxx plenárního nálezu xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxx, zda xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxx soud xxxxxxxxxx tuto xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x demokratický xxxxxx xxxx evropského xxxx xx umožnit xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x co xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx rozvoje - xxxxxx xxxxxxxxxxxx - xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx hodnotovými xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx tak (xxx xx xxx xxxxx) v xxxxxxxx xxxxxxx pouze tehdy, xx-xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx onu xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx jednotlivce xxxxxxxx xxxx neadekvátním způsobem, xx za xx xxxxxxx odpovědný, xxxxx xxx je ve xxxxx xxxxxxxxxx opět xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
35. Na xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx úvah xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx Ústavní soud xxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 590/08 xxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx a rozhodnutí x xxxxx. Xxxxx xxxxxx je totiž xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxx xx Xxxxx republika xxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx - xxxx xx to xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx odehrávajících se xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. zn. XX. XX 590/08 - xx xxxxx fungující xxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx' xxxxx xxx částečně, xxxxxxx způsobenou škodu, xxx dokonce xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx znásobí, x tím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx takový. Pak xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx případech takovýmto xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx konformního výkladu xxxxxxxxxxxx ustanovení (xxxx xxxxxxxxxx části) xxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
36. Ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 2, Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx, že nejsou xxxx xxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xx v té xxxx xxxxx, která xxx: "Právo xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx xxxxx (...) xxxxxxx xxx, (...)", xxxxx tato část xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx x xxxxxxx ani x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx x čl. 36 xxxx. 3 Listiny. Xxxxx xxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 x xxxx xxxxx xxxxx §70 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. V xxxxx, xxxxx xxx: "Xxxxx xx náhradu xxxxx nemá xxx, x) xxx xx (...) xxxxxxxxx nebo xxxxxxx ochranného opatření xxxxxxx sám, (...)", xxx pak xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 odmítnut xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx [§43 xxxx. 1 xxxx. c) xx spojení x xxxxxxxxxxx §43 odst. 2 xxxx. b) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
x x. XXXx. Holländer x. r.
místopředseda
Xxxxxxxxx
Xxxxxx předpis č. 314/2011 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 5.11.2011.
Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.