Právní předpis byl sestaven k datu 05.11.2011.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.11.2011.
Nález ÚS ze dne 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11/10 ve věci návrhu na zrušení §12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
314/2011 Sb.
314
NÁLEZ
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. zn. Pl XX 11/10 xxx 6. xxxx 2011 x xxxxx ve xxxxxxx Stanislav Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Güttler, Xxxxx Holländer, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Kůrka, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Jan Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným úředním xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx a Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx způsobenou při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x změně zákona Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxxx "Xxxxx na náhradu xxxxx xxxx xxx, x) kdo xx xxxxx (....) xxxxxxx xxx, (.....)", xx xxxxxx.
II. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxxx "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx si (....) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (.....)", xx odmítá.
Xxxxxxxxxx
X.
1. Navrhovatel xx x xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx nález, xxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x notářích a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx). Xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu").
2. X xxxxxx nejprve xxxxxxxxxxx xxxxxxx popsal vývoj xxxxx. Konkrétně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 2 xxx xx. xx. 27 X 65/2003 xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx částky xxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx o vazbě xxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx postupem x x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 82/1998 Sb."), xxx xxxxx žalobních xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx němu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx vznikla xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 2 xxxx xxxxxx prvního stupně xxxx, xx byl x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 xx xxx 29. xxxxx 2009 zrušen rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx zrušil i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x řízení xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx naplněny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx §9 xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx zavinil xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx je xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx.
3. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.6.2008 xx. xx. XX. XX 590/08 (X 108/49 XxXX 567), xxx ocitoval právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nálezu, x xx následujícím xxxxxxxx: "xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx nést xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zasahují do xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx přehlédnout, xx xxxx nemá xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx povinen striktně xxxxxxxxx xxxxx x xxxx ideální (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx v trestním xxxxxx vyšetřovat x xxxxxx xxxxxxxx činnost, xx xxxxxx stranu xx stát nemůže xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx postup xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx situaci není xxxxxxxx, jak xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ale xx, xxx se xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesu, které xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx použití, xxxx je odhalení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx x kterékoliv xxxx trestního xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x podezření xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxx, xx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxx veškeré úkony, xxxxx byly x xxxxxxxx xxxxxx provedeny, xx. xxxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx svobody, xxxx xx xxxxx. Xxx xxxxx odškodnění xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x samotné trestní xxxxxxx. X tohoto xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, zda si xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, natož xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx.".
4. Dále xxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx x 5.5.2004 sp. xx. II. XX 596/02 (X 64/33 XxXX 141), xxxxx xxxxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele - xxxxx, že: "xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným úředním xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx osobu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx činu xxxx x sobě xxxxxxxxxx rozhodnutím není, xxxxx xx toto xxxxxxxxxx učiněno x xxxxxxx x čl. 8 xxxx. 4 x 5 Xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx x xxxxxxxx řádem. Xxxxx xxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx činu xxxx xxxxxxx obžaloby xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx. Jestliže (...) xxxx xxxxx č. 82/1998 Sb. (...) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezákonného xxx zákonným rozhodnutím x xxxxx, pokud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx standard xxxxxxx xxxx. Jde xxxxxxxxxx x xxxxxx x vítaný počin xxxxxxxxxxx, který si xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx.".
5. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx prvně xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 590/08 xx silný xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem ovlivnit xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx nezákonnost xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakládající odpovědnostní xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxx byla x xxxxxxx x právní xxxxxxx zákona č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx samostatně.
6. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nepochybné, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxx vyjádřené x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 590/08, xxx xx navrhovatel nedokáže xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx okolností by xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., aniž xx tím xxxxxxxx xxxxx ignorován xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
XX.
8. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky ve xxxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vláda Xxxxx republiky Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xxx 2. xxxxx 1997. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx 292. Xxxxx zákona xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 3. xxxxx xx xxxxx pozměňovacích xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X přítomných 167 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx nehlasoval proti, xxxxx zákona xxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx obsahu xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovna Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zprávy x xxxxxxxx návrhu xxxxxx, v xxxxxxx x níž xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx vyloučit xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxx x xxxxxxx x dobrými mravy. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx souhlasila x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu.
9. Xxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (po xxxxxxxxxxxx xxxxxx návrhu) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; x xxxx xxxxxxxxxx, xx návrh xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 xxxxxx, byl xx xxxxxxxxx Poslaneckou xxxxxxxxx xxxxxxxxx Senátu xxx 16. xxxxx 1998. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx k projednání xxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25. xxxxx 1998 xxxxxxxxx Senátu xxxxx xxxxxx schválit xx znění xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou. Xxx xxxxxxxxxxxx tohoto návrhu xxxx x xxxxx xxxxxx Xxxxxx konané 5.3.1998 vysloveny námitky xx pochybnosti xxxxxxxx xx zejména xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2, §30 a 31 xxxxxxxxxx návrhu xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx Xxxxx republiky, která xxxx xxxxxxxxxxxxx zákona, Xxxxx xxxx usnesením x. 21 x 5. xxxxxx 1998 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx x přítomných 63 senátorů xxxxxxxxx 57 senátorů. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůtě xxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx. Problematika, která xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx zmíněna. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Xx. x čl. 1 xxxx. 1 Ústavy České xxxxxxxxx x s čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxx plně xx úvaze Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x upuštěním xx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §44 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx.
10. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx vyjádření Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx repliky, xxxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x s upuštěním xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 2 zákona o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
11. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 odst. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx xxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxx očekávat xxxxx objasnění xxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx jak xxxxxxxxxxx xx xxxx návrhu, xxx i účastníci xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxx xxxx souhlas x xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxx xx xx, xx od xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx od xxxxxxx xxxxxxx x předmětné xxxx upuštěno.
III.
12. Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 2 xx. xx. 27 C 65/2003 Xxxxxxx xxxx zjistil, xx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx se xxxxxxx xxxxxxx zaplacení částky x xxxxxxx xxxx 901&xxxx;478 Xx jako xxxxxxx škody (xxxxxxxxxxx x nákladů právního xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, vydírání, neoprávněného xxxxxxx cizí xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 2 rozsudkem xx xxx 11.7.2005 x. x. 27 X 65/2003-99 uložil žalované Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 566&xxxx;532,56 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 do xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx částky 334&xxxx;945,44 Xx s 2% xxxxxx z prodlení xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx a rozhodl x náhradě nákladů xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xx žalobce, xxxx xx od xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx dne 26.10.1999 xxxxxx pro xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §231 xxxx. 1 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx do 31.12.2009, x xxx dne 26.1.2000 xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §250 odst. 1 x 4 trestního xxxxxx, vydírání xxxxx §235 xxxx. 1 x odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx cizí xxxx xxxxx §249 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxx žalobci sděleno xxxxxxxx pro trestný xxx xxxxxxxxx osobní xxxxxxx xxxxx §231 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx. Prostřednictvím xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x obhájce xx x xxxxxxxxxxxxxx domluvil xx xxxxxxxx xx xxxxxxx žalobce. Xxx xxxx xxx dne 12.4.2000 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x výslechu x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 1 xx xxx 14.4.2000 xx. xx. Xx 299/2000 xxxx xx xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx řádu x odůvodněním, xx xx zdržoval v xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x svém trestním xxxxxxx, a xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx orgánů činných x trestním xxxxxx, xx by xxxx xxxx uprchnout nebo xx xxxxxxx. X xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx 18.7.2000. Xxxxxxxx xxxx postupně zastaveno xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxx všechny xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxx obviněn. X xxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxx. x v xxxx pobytu ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jednatele xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx. Xxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx uzavřel xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 3 xxxxxx xx xxxxxxxxx odměnu 120&xxxx;000 Xx. Xxxxx xxxxxx xx vazbě však xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx, xxxxxx mu xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx soud xxxxxxx xxxxxx dospěl k xxxxxx, že žalobce xx xxxxxxxx trestního xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §12 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxx, x xx proto xxxxx xx náhradu xxxxxx xxxxx ve xxxx 120 000 Kč x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jejíž xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
14. X odvolání xxxx účastníků Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.1.2006 x. x. 35 Xx 474/2005-137 xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx částky 117&xxxx;638,56 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx zamítl, xx zbytku xxx xxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx i x xxxx závěrem, že xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx obhajoby xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxxxxx x xxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxx roku 1999 xx zdržoval v xxxxxx, xxxxxx xxxxx x probíhajícím xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx x obavám xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx), x proto xx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx zisku xx xxxx 120 000 Xx; xxxxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx vazbou, neboť xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů vynaložených xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx, nýbrž xxx x odpovědnost xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (vedením) xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxx xx zaplacení 120&xxxx;000 Xx (xxxx xxxx) a 4&xxxx;988,56 Xx (xxxx cestovních xxxxxx) - o xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx přiznanou xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených xx 2 úkony xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx režijních paušálů x xxxxxxxx xxxxxxx 7&xxxx;350 Xx, x xxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxxxx sumu zvýšil.
15. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 29.1.2009 x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 xxx, xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 20. xxxxx 2006 č. x. 35 Xx 474/2005-13 7 se x xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx částky 120&xxxx;000 Xx x 2% úrokem x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a věc xx x xxxxx xxxxxxx vrací tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu] dovolání xxxxxxx co xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx [§237 odst. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx xxxx] a xxxx důvodné xxxx xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx žalobce, xxxxx odvolací soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx náhrady xxxxxx xxxxx xx xxxx 120&xxxx;000 Kč x 2% úrokem x prodlení od 10.10.2003 xx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx změnou dotčených xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx pouze xx 117&xxxx;638,56 Xx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxx celé xxxxxx xxxxxx zisku).
16. Xxxxxxxx xxxx x této xxxxx xxx rozhodnutí odůvodnil xxxxx tím, xx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx prokázáno, xx xxxxxxx xx od xxxxxxx roku 1999 xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx věděl o xxxxxxxxxxxx trestním stíhání, xxxx zavdal xxxxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx do xxxxx; xxxxxxx xx tedy xxxxx do xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ušlého xxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx úvah x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx totiž xxxxxx pouze xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx - xxx xxxxx x xxxxxxxx na xxxxx xx xxxxx - xxxxxxxxxxx časovými xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx kdy xx žalobce xxxxxxxx x tom, xx xxxx v xxxxxxxxxxx x jeho osobou xxxxxx xxxxxxxxxxx úkony, xxx mu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx obvinění xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.
17. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxx xxx o xxxx neznamená xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xx smyslu ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx postrádalo x xxxxxxxxx dílčímu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podklad - xxxxxx řádně x xxxxxxxxxxxxxx odůvodněno. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x této xxxxx zrušil xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
18. Městský xxxx x Praze xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu zareagoval xxx, xx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.5.2009 x. x. 35 Xx 474/2005-175 xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx samé xxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 do xxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx soudu prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxx, xx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx závěr x xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx do xxxxx, x xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx doby, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx úkony, xxx xx xxxx oznámeno xxxxxxx obvinění pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx, z jakých xxxxxx a xx xxxxx účelem odcestoval xx zahraničí x xxx dlouho se xxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxx, xx "v xxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, xxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxx a otázky xxxxxxxx ve světle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu [xxx. xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 590/08 - poznamenal Xxxxxxx soud] nemůže xxxxxx. Xxx názoru [Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2] xx xxxxxx citovaného xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pak x xxxxxxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx aplikovatelné způsobem, xxxxx xx nebyl x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxxxx.". Xx xxxx xxxxxxx xxxx obvodní xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx projednávaný xxxxx.
XX.
19. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx - x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx jehož xxxxxxxxxx xx namítána, xxx přijat a xxxxx v xxxxxx Ústavou České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx §12 odst. 1 písm. a) xxxxxx č. 82/1998 Xx.
20. X xxxxxxxxxxx internetových xxxxxxx xxxx zjištěno, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 2.10.1997. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxx x. 646 xxxxx zákona xxxxxxxx xxx 12.2.1998; z xxxxxxxxxx 167 poslanců xx xxx vyslovilo 149, xxxxx nikdo. Xxxxx xxxxxxxxxx návrh xxxxx xxxxxxxxxxx xxx 5.3.1998, xxx xxxxxx xxxxxxxx x. 98020, x němž xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx práce Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x žádal xxxxxxxx xxxxx, xxx zjednal xxxxxxx; usnesením x. 98021 xxxxxxxxxxxx přerušil. Xxxxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx vlády a xxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx v částce 31 xxx č. 82/1998 Sb. x účinností xx 15.5.1998.
21. Xxxxx xxxxxxxxxx §12 [xxxx. xxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x)] zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxx doposud novelizováno x xx následující:
"(1) Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nemá xxx,
a) kdo xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx [b) xxx xxx zproštěn xxxxxxxx xxxx xxxx proti xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx čin xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx mu xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx trestný čin xxx xxxxxxxxxx.]".
22. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 82/1998 Sb. xxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx Ústavou České republiky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx předepsaným způsobem, xxxx. že x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, co xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
X.
23. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxx xxxxx na xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. Aktivní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx ustanovení, xxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx použito, je x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx, předloží xxx Ústavnímu xxxxx. X §64 xxxx. 3 zákona o Xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx, xx návrh xx zrušení xxxxxx xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxx též xxxx x souvislosti se xxxx rozhodovací činností xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxx. xxxxxxxxx kontrolu xxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx. 1. Xxxxx : XXXX, 2007, x. 241 x xxxx.), xxx níž xx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx toliko xx konkrétní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx věci (xxx xxxxxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx. xx. 27 X 65/2003) x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx - v němž xx žalobce xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vzniklé x důsledku sdělení xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx užívání xxxx xxxx a omezování xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx - xxxxxx dochází xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx pak Xxxxxxx xxxx podrobil meritornímu xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx praví, xx: "Xxxxx xx xxxxxxx škody xxxx xxx, x) kdo xx xxxxx (...) xxxxxxx xxx, (...).". Xxx u této xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx požadavek článku 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx v části, xxx xxxxxxxxxxx, alespoň xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, xx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx ten, a) xxx xx (...) xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xxx, (...)" xx xxxxx odmítá, xxxxx xx xxxxx osobou x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx např. xxxxx Ústavního soudu xx. xx. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010, vyhlášený xxx č. 332/2010 Sb.).
VI.
25. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008 sp. zn. XX. XX 590/08, xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxx. x xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxx x materiálním xxxxxx) x x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx (xx. xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx chápe xxx, xx napříště xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dosavadní xxxxxx rozhodovací xxxxx, xxx se xx xxxxxxxxx obžaloby (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§8 xxxxxx x. 82/1998 Sb.); xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Oba xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08, však xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx.
27. Při xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 je xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx připomenout xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx evidované pod xx. xx. II. XX 590/08 xxxxxxxxxxxx. X předmětné xxxx xxx stěžovatel stíhán xxx xxxxxxx čin xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx §154 xxxx. 2 trestního xxxxxx, kterého xx xxx xxxxxxxx tak, xx v xxxxxxxx xxxxxx adresovaném Policii Xxxxx xxxxxxxxx xx. xxxxx, že xxx xxxxxxxxx soudkyně xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx soudce xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxxx xxx vyšetřovatel xxxxxxx xxxxxxx zkoumání xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, čemuž xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx rozhodnuto x xxxx xxxxx do xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x lze x xxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx, xxx se xxx trestnímu xxxxxxx xxxxxx [srov. xxxxxxxx 19 xxxxxx sp. xx. II. XX 590/08]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx činu. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škody v xxxxxxx s §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na §12 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx podle xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vazby xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dostavit x xxxxxxxxxxxxxxx vyšetření. Xx xxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. vylučovat) právo xx xxxxxxxxxx jakýmikoli xxxxxx - xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x §12 xxxxxx x. 82/1998 Sb. Xx-xx xxxxx některý x institutů xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx nelze xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx č. 82/1998 Sb. postupovat xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, tzn. nelze xxxxxxx řízení, x xxxx xxxxx k xxxxxx naprosto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x mechanismy, jež xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy x xxxxxxxxxx xxxxxx nedošlo. Xxxxx totiž nevidět - nahlíženo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx evidované xxx xx. zn. XX. XX 590/08 - xx orgány xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda není xxxxx na stěžovatele xxxxxxxx jako xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx... Xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vazbu, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ovšem xxxxx - tak jak xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x předmětném nálezu xx. xx. II. XX 590/08 - xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x trestní stíhání xxxx xxxxxx.
28. Navrhovatel xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 596/02 xxxxxxx upozorňuje na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx rozhodl založit xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxx - proto xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx nárok xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx §8 xxxxx zákona) xx xxxxxxx rozhodnutí, jímž xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx zjevné, xx limit xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx §12 odst. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxx uplatnit xxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxx vychází x xxxx, xx si xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx evidentně xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx splněním formálních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Právě xxxxxxx závěry xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx (xxxx také "XXXX"), xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx a jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. x xxxxxxxxxx xxxxxxx práva xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx na xxxxxxx nákladů, xxx xx vznikly v xxxxxxx trestního řízení, xxxx xx odškodnění xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (srov. x xxxx xxx 49 xxxxxxxx Masson x Xxx Xxx xxxxx Nizozemsku, 15346/89; 15379/89). Xx xxxxxxxx xxxxxx dochází x X. Xxxxx, xxxx xxxxx, že: "Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxx. x případě xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx., jestliže xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx nebo vazbě xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x článkem 5 xxxx. 1 až 4 Xxxxxx" (citováno xxxxx Xxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxx o lidských xxxxxxx a trestní xxxxx. Xxxxx : Xxxx, 2002, x. 252 xx 253). Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx potvrzován xxxx xxxxxxxxxxxx ESLP xx xxxxxx Xxxxxx proti Xxxxxxxxx, 39270/98; Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, 44062/98; Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 42940/06; Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 38971/06, v xxxxx XXXX shledal xxxxxxxx článku 5 xxxx. 5 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx sice xxxxxxxxxx nárok xx xxxxxxxxxx xx nezákonnou xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx posuzována xx xxxxxx vnitrostátního xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxx x porušení čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx, vnitrostátní xxxxx vazbu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nárok xx odškodnění xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx pak xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx vazby (xx. xxxxxxxxxx xxxxxx trvání xx smyslu článku 5 xxxx. 3 Xxxxxx x ve světle xxxxxxxx ve věci Xxxxxxx proti XXX, 2122/64), xxx xxxx xxx xxxxxxxxx nedůvodnost (xxxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx článku 5 xxxx. 1 Xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx.
30. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx XXXX se xx xxx judikatuře xxxxxxxx x podstatě xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx vazbu xxxxxxxx, xxx byla uskutečněna x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx zásadně na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
31. Xxx rámec xxxxxxxxx, xxxx nad rámec xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xx x xxxxxxxx xx zjištěním xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx:
32. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx v xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx x xxx "zavinění" xx xxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., x to bez xxxxxx na xx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx náhrady xxxxx xx xxxx jednotlivými xxxxxxx xxxxxxx domácí xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská práva x xxxxxxx xxx x judikatuře xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozsah xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx [xxxx. x xxxx xxxx. přehled xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 85/04 xx xxx 13.7.2006 (X 136/42 XxXX 91)], xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx "xxxxxxxx xx" xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud za xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx de xxxx xxxxxxx xx xx měl zákonodárce xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx-xx přitom xxxxx xxxxx termín, xxx by xxx xxx xxxx alespoň xxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xx" ("xxxxxxx příčiny xx") vzetí do xxxxx x xxx xx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, resp. xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zákonodárce založit xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vazbě (xxxx. x tomu x xxxxxxxxxxxxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 596/02). Nelze tedy xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x formou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jak x ní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "občanský zákoník"), xxx tento xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx literaturou (xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx : komentář. 2. xxx. Xxxxx : X. H. Xxxx, 2007, 276 s.). Xx xxxxxxxxx konstatuje - x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3038/2006 x 29.1.2009, R 110/2009 civ.) - xx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxx xxxxx zavinění nepředepisuje, xxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx svým jednáním xxxxxxxx určitý následek (xxxx. xxxxx xx xxxxx), ačkoliv xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx. Xxxx koncepce xx však podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Přehlíží, xx občanský zákoník xxxxx zavinění především xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. pokud x xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. k xxxx např. Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. - Hulmák, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx X, 2. xxxxxx, Xxxxx 2009, x. 35 x xxxx. xx kupříkladu rozhodnutí Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 28.2.2007 xx. xx. 33 Xxx 1329/2006, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx http://www.nsoud.cz/, kde xx mimo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr: "Xxxxxxxxxxxxxxxxx znakem xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx především xx, xx xxxxxx xxxxxxxx mají xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx postavení xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx jednostranným xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx druhého xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx vynucovat splnění xxxxxxxxxx druhého subjektu."). Xxxxxxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx zavinění xxxxxxx xxxxx x §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. (xxxx. k xxxx xxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx xx škodu xxx výkonu veřejné xxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : X. X. Beck, 2007, s. 84 x násl. x xxx uvedený xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxx. Xxxxx, X. - Xxxxx, X. - Xxxxxx, J. - Xxxxxxx, J. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxx XX. Xxxxx : Xxxxxxxx, 1987, x. 534 xx 535; Xxxxx, X. - Xxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxxxxx. Díl 1, Xxx. 1. Praha : Wolters Xxxxxx XX, 2009, x. 735 x xxxx.) xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx poškozený xxxx xxxxx poměrně xxxx xxx, xx xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx splňujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx xx xxxxx.
33. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx Ústavní xxxx xx xx, xx xxxxx-xx současná xxxxxxxxx praxe (zvláště Xxxxxxxx soud) paralelu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ovládajícími institut xxxxxxx xxxxx, xxx xxx s ním xxxxxx občanský xxxxxxx, x náhradou xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxx xxx o postup xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx poškozeného - xxx' si xxxxx xxx představit xxxxxxx, xxx si xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx, x xx xxx, xx xxxxxxxxxx odškodnění xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.11.2005 sp. xx. XX. ÚS 366/04, xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) - k xxxxx "zavinění" nedošlo x xxxxx občanskoprávního xxxxxx, xxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx stát xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxx, xx xxx x §441 občanského xxxxxxxx xxx x §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx nespecifikoval xxxxx xxxxxxxx (xx xx xxxx za to, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevědomá xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxx" xx xxxxx xxxxxxxx nedbalosti xx xxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx měl xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx naplní všechny xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx bylo zmíněno xxxx), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx naplnění; xxxxxxxxxxxx xxxxxxx přitom zjevně xxxxx xxxxxxx stíhaná xxxx. Jen xx xxxxx xxx k xxxxxx porovnání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxx, xx zatímco xxxxxxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx č. 82/1998 Xx. s xxxxx xxxxxxxxxxxx nepočítá.
34. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.8.2007 xx. xx. IV. XX 642/05 (N 133/46 XxXX 249)], xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx pohlížet jako xx nevinného, avšak xxxxxxx fakt xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxx do soukromého x osobního xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx x dobré xxxxxxx, a to x xxxxx, xxxx-xx xxxxxx vazebně. Takový xxxxx xx xxxxxxxxxx x to více, xx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skončeno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx skutek, x něhož xxx xxxxxxxxxxx obviněn a xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx při xxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x při xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. x xxxxxxx této xxxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2010 xx. xx. Xx. XX 16/08 (vyhlášen pod č. 310/2010 Sb.), xxxxxxxx xxx xx http://nalus.usoud.cz]. To x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že při xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx vazbu xxxxxxxx nebo nepřivodil xxx, musí xxxx xxxxxxxxxx tuto xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx smyslem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x demokratický xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx možná xxxxxxxx rozvoj. Limitem xxxxxx rozvoje - xxxxxx xxxxxxxxxxxx - xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx členů xxxxxxxxxxx, xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx hodnotovými xxxxxxxxxxxx. Xxxxx už xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx tak (xxx by tak xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxx. Zasáhne-li xxxx xxxx do autonomní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx neadekvátním xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx je ve xxxxx důsledcích xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx státu.
35. Xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx úvah xx xxxx xxxxx uzavřít, xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xx. zn. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx soudu o xxxxxxxxx zavinění xx xxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxx zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx x vazbě. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx sto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ke kterým xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Může ovšem xx druhou xxxxxx xxxxxx xxxxxxx - xxxx xx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx pozadí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. xx. II. XX 590/08 - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu xxxxxxx xxxx xxxxxxx, byt' xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx škodu, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ještě xxxxxxx, x tím zpochybní xxxxxxxxxxxx právní xxxx xxxx takový. Pak xx ovšem povinností xxxxx, xxx v xxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx pomocí xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
36. Xx xxxxxx xxxxxx závěrů, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 2, Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., a xx v xx xxxx části, která xxx: "Xxxxx na xxxxxxx škody nemá xxx, a) xxx xx xxxxx (...) xxxxxxx xxx, (...)", xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx v xxxxxxx ani s čl. 1 odst. 1 Xxxxxx Xxxxx republiky xxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 x xxxx xxxxx podle §70 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx zamítnut. X xxxxx, xxxxx xxx: "Xxxxx xx náhradu xxxxx nemá xxx, x) xxx si (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ochranného xxxxxxxx xxxxxxx sám, (...)", xxx pak xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 xxxxxxxx xxxx podaný osobou xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx [§43 odst. 1 xxxx. x) xx spojení s xxxxxxxxxxx §43 odst. 2 písm. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:
x x. XXXx. Holländer x. x.
xxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 314/2011 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 5.11.2011.
Xx dni xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.