Právní předpis byl sestaven k datu 09.12.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.11.2011.
Nález ÚS ze dne 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11/10 ve věci návrhu na zrušení §12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
314/2011 Sb.
314
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Xxxxxx xxxxxxxxx
Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xx. zn. Pl XX 11/10 xxx 6. září 2011 x xxxxx xx xxxxxxx Stanislav Balík, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Xxxxäxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Lastovecká, Xxxx Xxxxx, Xxx Musil, Xxxx Xxxxxxx, Eliška Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx o návrhu Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 na xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx moci rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx rady x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky,
xxxxx:
X. Xxxxx xx xxxxxxx ustanovení §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx slovech "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nemá xxx, x) xxx si xxxxx (....) zavinil xxx, (.....)", xx xxxxxx.
II. Návrh xx zrušení xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx postupem x x změně zákona Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), ve slovech "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx ten, x) xxx xx (....) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xxx, (.....)", xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
I.
1. Navrhovatel se x xxxxxxx x čl. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx nález, xxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx moci rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x notářích a xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx). Aktivní legitimaci xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu").
2. X xxxxxx xxxxxxx navrhovatel xxxxxxx popsal vývoj xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx Obvodním soudem xxx Xxxxx 2 xxx xx. xx. 27 C 65/2003 xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx částky xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx x vazbě xxxxx §9 zákona x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., o notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), ve xxxxx pozdějších předpisů, (xxxx xxx "zákon č. 82/1998 Sb."), xxx podle žalobních xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx vykonána xxxxx x xxxxxxxx bylo xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zastaveno, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx vznikla xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx. Věc xx xxxx xxxxxxxxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx pro Xxxxx 2 jako xxxxxx prvního xxxxxx xxxx, xx xxx x xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. j. 25 Xxx 2794/2006-167 xx xxx 29. ledna 2009 zrušen rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X návaznosti xx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x řízení xxxxxx otázka, xxx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx §9 xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x důvodu, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx xx xxx xxxxx klíčová xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx č. 82/1998 Xx.
3. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.6.2008 xx. zn. XX. XX 590/08 (X 108/49 XxXX 567), xxx ocitoval xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: "xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx přehlédnout, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, nýbrž xx xxxxxxx striktně xxxxxxxxx právo x xxxx xxxxxxx (škodu xxxxxxxxxx) interpretaci. Xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx trestnou činnost, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx nemůže xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxx těchto xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx situaci xxxx xxxxxxxx, xxx orgány xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx, xxx se xxxxxx xxxxxxxxx x trestním xxxxxx potvrdilo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxx vedou x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nelze posuzovat xxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pachatele xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx v kterékoliv xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx tento xxxx nemůže být xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx trestné xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a podezření xxxxxx činných x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxx, je xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx úkony, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x samotné trestní xxxxxxx. Z tohoto xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxx si xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx trestního xxxxxxx, nebyl xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx x xxxxxx xxxxx.".
4. Dále vzpomenul xxxxx Xxxxxxxxx soudu x 5.5.2004 xx. xx. XX. XX 596/02 (N 64/33 XxXX 141), podle xxxxx - v xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele - xxxxx, že: "xxxxxxxx xxxxx na odškodnění xx smyslu čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným úředním xxxxxxxx. Xxxxxxx vazby xx xxxxx obviněnou x trestného xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x čl. 8 xxxx. 4 x 5 Xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Vazba xxxxxxxx xxxx zákonnou xxxxxxx tím, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx činu byla xxxxxxx obžaloby xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx (...) xxxx xxxxx č. 82/1998 Sb. (...) zakládá xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx zákonným xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obžaloby, poskytuje xxxxx zákonný xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Jde xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx jednotlivce, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.".
5. Xx xxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx, resp. jejich xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 590/08 xx silný xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xx vztahu k xxxxxxxxx řízení, když xxxxxxxxxxx xxxxx obecných xxxxx dosud xx xxxxxxxxx obžaloby (xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání) dovozovala xxxxxx nezákonnost xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnostní xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx zákona č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxx vyjádřené x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 590/08, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx dojít x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., aniž xx xxx xxxxxxxx xxxxx ignorován právní xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
XX.
8. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx stručném xxxxxxxxx xxxxxxxxxx její xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx zejména xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky xxx 2. xxxxx 1997. Xxxxx xxxxxx návrh xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxx 292. Xxxxx zákona xxx posléze xxxxxxxx xx 3. xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právního xxxxxx, jemuž byl xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx 167 poslanců xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx nehlasoval xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxx návrhu Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx příslušnou xxxxx xxxxxxxx zprávy x vládnímu návrhu xxxxxx, x souladu x xxx je xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x případech, xx kterých by xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx svého xxxxxxxxx souhlasila x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXXx. Přemyslem Xxxxxxxx xxxx (po xxxxxxxxxxxx xxxxxx návrhu) konstatoval xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; x tomu xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 písm. x) xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxx Prahu 2 xxxxxx, byl xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxx 16. xxxxx 1998. Xxxxx zákona xxx xxxxxxxx x projednání xxxxxxx-xxxxxxxx výboru, xxxxx xxxx usnesením xx xxx 25. xxxxx 1998 xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx postoupeném Xxxxxxxxxxx sněmovnou. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx návrhu xxxx x rámci xxxxxx Senátu xxxxxx 5.3.1998 xxxxxxxxx námitky xx xxxxxxxxxxx týkající xx zejména xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2, §30 x 31 xxxxxxxxxx návrhu xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zástupce xxxxx Xxxxx republiky, která xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx svým xxxxxxxxx x. 21 x 5. března 1998 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx 63 senátorů xxxxxxxxx 57 senátorů. K xxxxxxxxxx pokračování x xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx v ústavní xxxxxxxxxxxx lhůtě xxx xxxxxxx, x z xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx přijat xxxxxxxxx třiceti dnů xx xxxx postoupení Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxxxxx x rozpravě xxxxxx na xxxxxx Xxxxxx jmenovitě xxxxxxx. Xxxxx tedy posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx. x čl. 1 xxxx. 1 Ústavy České xxxxxxxxx a s čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxx plně xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx zároveň xxxxxxxx x upuštěním xx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
10. Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxx vyjádření, xxxxxxxxx x s xxxxxxxxx xx xxxxxxx jednání xxxxx §44 odst. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxx.
11. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx může Ústavní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nelze-li xx xxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx jak navrhovatel xx xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky x předsedy Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx jednání, x xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx Ústavní xxxx xxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci, xxxx od xxxxxxx xxxxxxx x předmětné xxxx xxxxxxxx.
XXX.
12. Xx xxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 2 sp. xx. 27 C 65/2003 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x celkové výši 901&xxxx;478 Kč xxxx xxxxxxx škody (xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx), která mu xxxx vzniknout x xxxxxxxx xxxxxxx obvinění xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, neoprávněného xxxxxxx xxxx věci x omezování xxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx vzetí xx xxxxx.
13. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 2 rozsudkem xx xxx 11.7.2005 x. x. 27 X 65/2003-99 uložil xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 566&xxxx;532,56 Xx x 2% xxxxxx z xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 334&xxxx;945,44 Xx x 2% xxxxxx x prodlení xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ze xxxxxxxx, že xxxxxxx, xxxx xx od xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx xxx 26.10.1999 xxxxxx pro xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §231 xxxx. 1 xxxxxx č. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2009, x ode xxx 26.1.2000 xxx xxxxxxx xxxx podvodu xxxxx §250 xxxx. 1 x 4 trestního xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §235 odst. 1 x odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx x neoprávněného xxxxxxx xxxx věci xxxxx §249 odst. 1 a 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §231 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx obhájce xx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxxx stíhání x obhájce xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výslechu xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx byl xxx 12.4.2000 na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x výslechu a xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xx xxx 14.4.2000 xx. xx. Xx 299/2000 vzat xx xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx x odůvodněním, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx by mohl xxxx uprchnout xxxx xx xxxxxxx. X xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx 18.7.2000. Následně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxx xxx xxxxxxx trestné xxxx, ze kterých xxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxx. x x xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx společnosti x ručením xxxxxxxx. Xxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx uzavřel xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx 3 xxxxxx xx xxxxxxxxx odměnu 120&xxxx;000 Xx. Xxxxx pobytu xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx takto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxx uvalení xxxxx xx xxxxxx §12 zákona č. 82/1998 Xx. xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 120&xxxx;000 Xx x xxxxxx mu xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx odlišně xx návrhu žalobce.
14. X xxxxxxxx xxxx účastníků Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 20.1.2006 x. x. 35 Co 474/2005-137 xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx vyhovujícím xxxxxx xx xxxx xxxx ohledně xxxxxx 117&xxxx;638,56 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx x xxxxx xxxxxxx žalobu xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x ztotožnil xx i x xxxx závěrem, xx xxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxx xx srovnání xx soudem prvního xxxxxx odlišně. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx (xx xxxxxx od xxxxx prvního xxxxxx), xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxx (od xxxxxxx roku 1999 xx xxxxxxxx x xxxxxx, ačkoli věděl x probíhajícím xxxxxxxx xxxxxxx, tím xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx do vazby), x xxxxx mu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 120 000 Xx; xxxxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx vazbou, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx x odpovědnost xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zahájením (xxxxxxx) xxxxxxxxx stíhání, které xxxxxxxxxx pravomocným odsuzujícím xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx 120&xxxx;000 Xx (xxxx xxxx) a 4&xxxx;988,56 Xx (část xxxxxxxxxx xxxxxx) - x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx snížil. Naopak xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených xx 2 xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 7&xxxx;350 Xx, x xxxx částku žalobci xxxxxxxxxx xxxx zvýšil.
15. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu rozhodl Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 29.1.2009 x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 tak, xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 20. xxxxx 2006 x. x. 35 Co 474/2005-13 7 xx x rozsahu, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx ohledně částky 120&xxxx;000 Xx x 2% úrokem x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, x xx výroku o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx; jinak xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu] xxxxxxxx xxxxxxx co do xxxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx řádu] a xxxx důvodné xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx odvolací xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zisku xx xxxx 120&xxxx;000 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 do xxxxxxxxx (xxxxxx výrok v xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx dotčených xxxxxx z xxxx xxxxxx xxx pouze xx 117 638,56 Xx, xxxxx fakticky se xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx).
16. Xxxxxxxx soud x xxxx části xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx se xx xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx x cizině, xxxxxxx věděl o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx příčinu x xxxxxx, xxx xxxx důvodem jeho xxxxx do vazby; xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx vazby, x xxxxx mu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx však xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx patrno, xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx úvah x xxxxxxxxx xxxxxx dospěl. Xxxx argumentaci xxxxx xxxxxx pouze xx xxxxx žalobce x xxxxxxxxx, aniž xx xx xxxxxxx - xxx závěr x xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. zejména xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x tom, že xxxx v xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx sdělení xxxxxxxx xxx konkrétní xxxxxxx xxxx apod.
17. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx hranicemi Xxxxx xxxxxxxxx v xxxx trestního xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx neznamená xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xxxxx dovolacího xxxxx xxxx tudíž xxxxxx, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxx x přezkoumatelně xxxxxxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx zrušil xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
18. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx tento rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, že svým xxxxxxxxx ze xxx 19.5.2009 x. x. 35 Xx 474/2005-175 xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx ohledně xxxxxx 120&xxxx;000 Xx x 2% úrokem x xxxxxxxx od 10.10.2003 xx xxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozsahu, aby xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx vazby, x to xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx časových xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxx xxxx činěny xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx oznámeno xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx trestné xxxx, xxx, x xxxxxx xxxxxx a xx xxxxx xxxxxx odcestoval xx xxxxxxxxx a xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx, xx "v xxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, xxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx. xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 590/08 - xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx] xxxxxx xxxxxx. Xxx názoru [Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2] xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx x xxxxxxxx xxxxx xxx dovodit situaci, xxx xx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxxxx.". Xx této situace xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XX.
19. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx - x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx - zabývat xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx namítána, xxx xxxxxx x xxxxx x mezích Ústavou Xxxxx republiky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx domáhá xxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx.
20. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx předložila Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 2.10.1997. Po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x. 646 xxxxx xxxxxx schválen xxx 12.2.1998; z xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx 149, proti xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx projednávat dne 5.3.1998, kdy xxxxxx xxxxxxxx x. 98020, x xxxx konstatoval, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlády xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlády x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx zjednal xxxxxxx; xxxxxxxxx č. 98021 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx předsedou Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx x xxxxxx 31 pod č. 82/1998 Sb. x xxxxxxxxx xx 15.5.1998.
21. Xxxxx xxxxxxxxxx §12 [xxxx. xxxx odstavce 1 xxxx. a)] xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxx xxxxxxx novelizováno x je xxxxxxxxxxx:
"(1) Xxxxx xx xxxxxxx škody xxxx xxx,
x) xxx xx xxxxx, odsouzení xxxx xxxxxxx ochranného xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx [b) xxx xxx xxxxxxxx obžaloby xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxx xxx proto, xx není xx xxxxxxxx trestný xxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx trestný čin xxx amnestován.]".
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 82/1998 Sb. xxx přijat a xxxxx x xxxxxx Ústavou Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx, xxxx. xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxx závěr xxxxxx.
V.
23. Xxxxxxx soud nejprve xxxxxxxx otázku, xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. Aktivní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx tak, že xxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx, jehož má xxx při xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, předloží xxx Ústavnímu soudu. X §64 odst. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx zákona xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxxx Wagnerová, X. x xxx. Xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx. 1. Xxxxx : ASPI, 2007, x. 241 x xxxx.), xxx xxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx omezuje xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx případu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx. xx. 27 X 65/2003) s xxxxxxx xx xxxxxxx sporu - x němž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, vydírání, xxxxxxxxxxxxx užívání xxxx xxxx x omezování xxxxxx xxxxxxx x x důsledku xxxxx xx vazby - xxxxxx xxxxxxx částečně x aplikaci napadeného xxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx pak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nemá xxx, x) xxx xx xxxxx (...) xxxxxxx xxx, (...).". Xxx x xxxx xxxxx návrhu xx xxxxx naplněn xxxxxxxxx článku 95 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, brojí xxxxx xxxx, že: "Právo xx xxxxxxx škody xxxx xxx, x) xxx xx (...) xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xxx, (...)" xx xxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxx x tomu zjevně xxxxxxxxxxxx (srov. k xxxx přiměřeně xxxx. xxxxx Ústavního soudu xx. xx. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010, vyhlášený xxx č. 332/2010 Sb.).
XX.
25. Ústavněprávní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx koncentrují xx xxxxxxx, xx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xx xx xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 17.6.2008 sp. xx. XX. XX 590/08, xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (tzn. x principy, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxx x materiálním xxxxxx) x x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx (xx. xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxx xxxxxxx správy xx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx chápe xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx) dovozovala xxxxxx nezákonnost xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakládající xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§8 zákona č. 82/1998 Sb.); xxxxxxxxxxx x rozhodnutí o xxxxx xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Xxx xxxxxx, které navrhovatel xxxxxxx x nálezem xx. zn. XX. XX 590/08, xxxx xxxx Ústavní soud xxxxxxxxx.
27. Xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 je xxxxx nutno na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) skutkového xxxxx, x xxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx trestný xxx xxxxx xx státní xxxxx xxxxx §154 xxxx. 2 trestního xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx, xx v písemném xxxxxx adresovaném Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx mj. xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ke křivému xxxxxxxx. X průběhu xxxxxx trestního xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nařídil xxxxxxx zkoumání duševního xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx postoje xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx vzetí xx xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu x xxx, xx xx xxxxxxxxxx odmítá xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxx x xxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx trestnímu stíhání xxxxxx [xxxx. odstavec 19 xxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx zproštěn obžaloby, xxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx ale xxxxxx vyhověno xxxxx x odkazem xx §12 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx podle soudů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dostavit x xxxxxxxxxxxxxxx vyšetření. Xx xxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx podmiňovat (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxx xx odškodnění jakýmikoli xxxxxx - tedy x xxxxxx zakotvenými x §12 xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xx-xx totiž xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (resp. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx neadekvátním, až xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx názoru Ústavního xxxxx nelze xxx xxxxx odpovědnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx. xxxxx xxxxxxx řízení, x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, poměřovat xxxxxxx x mechanismy, jež xxxxxxxxxxxxxxx úprava zná x xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx - nahlíženo xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx evidované pod xx. xx. XX. XX 590/08 - xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví stěžovatele, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx... Xxx tím xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimity xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x celé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx - xxx xxx xxxxxxxxxxx Ústavní soud x xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. II. XX 590/08 - xxx xxxxx odškodnění xxxxxxxx formalisticky x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
28. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. ÚS 596/02 xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx zákonodárce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx xxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx. neváže nárok xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx §8 xxxxx zákona) na xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx škoda způsobena. Xx přitom zjevné, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx., lze xxxxxxxx xxxxxx v případě xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx si xxxxx zavinit xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nastat x xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxx xxxxx posuzovat xxxxxx splněním xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Právě xxxxxxx závěry xxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx (xxxx xxxx "XXXX"), xxxx. Xxxxxxx x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Úmluva"). Xxxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x jež xxxx následně xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. v xxxxxxxxxx českého xxxxx xxxx trestní stíhání xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx zákonné xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. x tomu bod 49 rozsudku Masson x Van Zon xxxxx Nizozemsku, 15346/89; 15379/89). Xx stejnému xxxxxx xxxxxxx x X. Xxxxx, xxxx xxxxx, že: "Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx vazbu xxxx. v případě xxxxxxxxx, xxxxxxxxx trestního xxxxxxx apod., xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x článkem 5 odst. 1 xx 4 Xxxxxx" (xxxxxxxx podle Xxxxx, B. Xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxx : Xxxx, 2002, s. 252 až 253). Xxxxx xxxxx je xxxxxxx potvrzován také xxxxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxx Belčev xxxxx Xxxxxxxxx, 39270/98; Xxxxxxx xxxxx Bulharsku, 44062/98; Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 42940/06; Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 38971/06, x xxxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 5 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 1 až 4 Xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx sice xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, ovšem nezákonnost xxxxx byla xxxxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx považována za xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxx x xxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx vazbu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nárok xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx trestního stíhání xx pak xxxxx xxxxxxxxxx XXXX vliv xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx vazby (xx. xxxxxxxxxx jejího trvání xx smyslu článku 5 xxxx. 3 Úmluvy x xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx proti SRN, 2122/64), xxx xxxx xxx xxxxxxxxx nedůvodnost (xxxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 1 Xxxxxx, a xxxx nezakládá xxxxxxxxxxx xxxxx xx odškodnění xx xxxxxx článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx.
30. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx XXXX xx xx xxx xxxxxxxxxx vymezuje x podstatě xxxxxx xxxx xxxxx uskutečněné x rozporu x čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx uskutečněna x trestním xxxxxx, xxxxx skončilo xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx zásadně xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
31. Xxx xxxxx uvedeného, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za nutné, x xx i xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx závěry:
32. Podle Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx x ono "zavinění" xx xxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xx xxx xxxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx náhrady škody xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx domácí xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a nejvyšších xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. X. XX 85/04 xx xxx 13.7.2006 (X 136/42 XxXX 91)], xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Lze xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx "xxxxxxxx si" nepovažuje Xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx ani xx xxxx lata (při xxxxxxxxxx xxxxxxx de xxxx xxxxxxx xx xx xxx zákonodárce xxxxxxxxxxx). Používá-li xxxxxx xxxxx tento termín, xxx by xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xx" ("xxxxxxx xxxxxxx xx") xxxxx xx xxxxx a xxx xx xxx vykládán xxxxxxxxxxxx, resp. xxx, xxx xxxxxxx aspekt xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxx podstatě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx založit xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vazbě (srov. x xxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. II. XX 596/02). Xxxxx tedy xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx s tím, xxx xxxxxxxx x xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak jak x ní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxx"), xxx tento názor xx zastáván xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. Xxxxxx, P. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx : xxxxxxxx. 2. xxx. Praha : X. X. Xxxx, 2007, 276 x.). Xx lakonicky xxxxxxxxxx - x xxxx xxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Cdo 3038/2006 x 29.1.2009, X 110/2009 xxx.) - xx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tom, xx stíhaná xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx následek (xxxx. vzetí do xxxxx), xxxxxxx to xxxxxxxx k okolnostem xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zjednodušující. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zavinění především xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx x ním xxxxxxx xxxx s prvkem xxxxxxxxxxx omezení nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. k xxxx xxxx. Švestka, X. - Xxxxxx, X. - Škárová, X. - Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx X, 2. xxxxxx, Xxxxx 2009, x. 35 x xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2007 sp. xx. 33 Odo 1329/2006, nepublikováno, xxxxxxxx xxx xxxx://xxx.xxxxx.xx/, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: "Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx, že jejich xxxxxxxx mají rovné xxxxxxxxx. Rovné postavení xxxxxxx x tom, xx xxxxx účastník xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxx jednostranným xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx."). Xxxxxxxxxx §441 občanského xxxxxxxx, xxx má xxx zvláště x xxxxxx koncepce xxxxxxxx xxxxxxx právě k §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. (xxxx. k tomu xxxx Vojtek, X. Xxxxxxxxxxx xx škodu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Praha : X. X. Beck, 2007, x. 84 x xxxx. x xxx xxxxxxx výslovný xxxxx), xx ovšem xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx civilistiky (xxxx. x tomu xxxx. Xxxxx, X. - Xxxxx, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxx XX. Xxxxx : Xxxxxxxx, 1987, x. 534 xx 535; Xxxxx, J. - Xxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxxxxx. Xxx 1, Xxx. 1. Xxxxx : Xxxxxxx Kluwer XX, 2009, x. 735 x xxxx.) xxxxx xxxxxx tak, xx předpokladem toho, xxx poškozený nesl xxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx to, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx.
33. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx praxe (xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx) paralelu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx institut xxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xx xx straně xxxxxxxxxxx - xxx' si xxxxx lze představit xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vzetí xx xxxxx xxx, x to xxx, xx poskytnutí xxxxxxxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx například xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.11.2005 sp. xx. XX. ÚS 366/04, xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) - x xxxxx "xxxxxxxx" nedošlo x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx za xxxxxxxxx vážících se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx orgány xxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx rovnosti subjektů. Xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxx, že xxx x §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xx se xxxx xx to, xx v obou xxxxxxxxx postačí nevědomá xxxxxxxxx), xxxxxxxxx se xxxx srovnání xxxxxxxx, xxxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxx" xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §441 občanského xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx jiné proto, xx poškozený měl xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx naplní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti (xxx xxxx xxxxxxx xxxx), xxxxxx intenzity xxxxxx naplnění; xxxxxxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Jen na xxxxx xxx x xxxxxx porovnání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxxxxxx snížení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx č. 82/1998 Xx. s xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx judikoval [xxxx. xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2007 xx. xx. XX. XX 642/05 (X 133/46 XxXX 249)], xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osobní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxxxx je xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx meritorního rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, avšak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx trestní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx života xxxxxxxxxxx, do xxxx xxx x dobré xxxxxxx, x to x xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx citelnější x xx více, xx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xxxxx byl xxxxxxxxxxx obviněn x xxxxxxxxx, xx nestal, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Právě xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx pak xxxxx xx xxxxxxxx zavinění xx xxxxx nahlížet x při xxxx xxxxxxx dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2010 sp. xx. Pl. XX 16/08 (xxxxxxxx xxx č. 310/2010 Sb.), xxxxxxxx xxx xx http://nalus.usoud.cz]. Xx x xxxxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxxxx plenárního xxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxx, musí xxxx xxxxxxxxxx xxxx okolnost xxxxx z xxxx, xx xxxxxxx společnosti xxxxxxxxx v demokratický xxxxxx stát evropského xxxx xx umožnit xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x xx možná xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx - xxxxxx zjednodušeně - xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx členů xxxxxxxxxxx, xxxx x xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx preferencemi. Xxxxx xx xxxx xx autonomní xxxxx xxxxxxxxxxx restriktivním způsobem xxxxxxxx, xxxx tak (xxx by xxx xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx to nutné x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxx do autonomní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxx je ve xxxxx důsledcích opět xxxxxxxxxxx xxxxxxx zobecněné xxxxxxx xxxxx.
35. Xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx Ústavní xxxx xxxxxxx sp. zn. XX. ÚS 590/08 xxxxxxxxxx xxxxxxx legitimní xxxxx soudu o xxxxxxxxx zavinění ve xxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxx. nezpochybnil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi, xxx hodnotí xxx xxxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxx naplňovat xxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx ovšem xx druhou stranu xxxxxx situace - xxxx xx xx xxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx evidované xxx xx. xx. XX. XX 590/08 - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx' xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx škodu, xxx dokonce xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ještě xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát xxxx xxxxxx. Xxx xx ovšem xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zamezily, a xx zejména xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx části) xxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
36. Xx světle xxxxxx závěrů, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2, Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx nejsou xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx., a xx x xx xxxx xxxxx, xxxxx xxx: "Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx xxxxx (...) xxxxxxx xxx, (...)", xxxxx tato xxxx xxxxxxxxxx není xxxx x xxxx x xxxxxxx xxx x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx s čl. 36 xxxx. 3 Listiny. Xxxxx xxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 x xxxx xxxxx podle §70 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. V xxxxx, která xxx: "Xxxxx na náhradu xxxxx xxxx xxx, x) xxx si (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (...)", xxx pak xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 xxxxxxxx xxxx podaný xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx [§43 xxxx. 1 písm. c) xx spojení x xxxxxxxxxxx §43 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
Xxxxxxxx Ústavního soudu:
v x. JUDr. Holländer x. x.
xxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Xxxxxx předpis x. 314/2011 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 5.11.2011.
Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx předpisu.