Právní předpis byl sestaven k datu 28.10.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.11.2011.
Nález ÚS ze dne 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11/10 ve věci návrhu na zrušení §12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
314/2011 Sb.
314
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx XX 11/10 dne 6. xxxx 2011 x xxxxx xx xxxxxxx Stanislav Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Güttler, Xxxxx Xxxxäxxxx, Xxxxx Xxxx, Vladimír Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Jan Musil, Xxxx Xxxxxxx, Eliška Xxxxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx o návrhu Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 na xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx,
xxxxx:
I. Xxxxx xx zrušení ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx způsobenou xxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx postupem x x změně xxxxxx Xxxxx národní rady x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx slovech "Xxxxx na náhradu xxxxx xxxx xxx, x) xxx si xxxxx (....) xxxxxxx xxx, (.....)", xx xxxxxx.
XX. Návrh xx zrušení xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem a x změně zákona Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxxx "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) kdo xx (....) odsouzení xxxx xxxxxxx ochranného xxxxxxxx xxxxxxx sám, (.....)", xx odmítá.
Xxxxxxxxxx
X.
1. Xxxxxxxxxxx xx x souladu s čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx nález, xxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx činnosti (notářský xxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu").
2. V xxxxxx xxxxxxx navrhovatel xxxxxxx popsal xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx informoval, xx předmětem občanského xxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxx Obvodním xxxxxx xxx Prahu 2 xxx xx. xx. 27 X 65/2003 xx xxxxxx o xxxxxxxxx peněžité xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x vazbě xxxxx §9 zákona x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx postupem a x xxxxx xxxxxx Xxxxx národní xxxx č. 358/1992 Sb., o notářích x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxx pozdějších předpisů, (xxxx xxx "zákon č. 82/1998 Sb."), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx byla xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x následně bylo xxxxx němu trestní xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx pro Xxxxx 2 xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxx, xx byl x dovolání xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 xx xxx 29. ledna 2009 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, který xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. X návaznosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx škody x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx §9 citovaného xxxxxx, x xx x důvodu, že xx žalobce zavinil xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx.
3. V xxxx xxxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008 xx. zn. XX. XX 590/08 (X 108/49 XxXX 567), xxx ocitoval xxxxxx xxxx vytvořenou x xxxxxx nálezu, x xx xxxxxxxxxxxx způsobem: "xxxxxxxxxx xxxxxx stát, xxxx nést xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zasahují xx xxxxxxxxxx xxxx jednotlivce. Xxxxx totiž přehlédnout, xx xxxx nemá xxxxxxxxx vůli, xxxxx xx povinen striktně xxxxxxxxx právo x xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyšetřovat x xxxxxx xxxxxxxx činnost, xx xxxxxx stranu xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx. V xxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx, xxx orgány xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx, xxx se jejich xxxxxxxxx v trestním xxxxxx potvrdilo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vedou x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx posuzovat xxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxx v kontextu xxxxx jejich xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x potrestání pachatele xxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx v xxxxxxxxxx xxxx trestního řízení xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, neboť obviněný xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx liché, je xxxxx xx vadné xxxxxxxxx veškeré xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx osobní xxxxxxx, xxxx xx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx posuzovat xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx, xxx si xxxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxx přivodil, neboť xxxxx nedůvodného xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxx vystaven xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, natož xxxxxxx xxxxxx svobody x podobě vazby.".
4. Dále xxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx x 5.5.2004 sp. xx. XX. ÚS 596/02 (X 64/33 XxXX 141), podle xxxxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxx, že: "xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 3 Listiny xx pouze xxx, xxxxx byla xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným úředním xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx obviněnou x trestného xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s čl. 8 xxxx. 4 x 5 Listiny, xxxx. x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx. Vazba xxxxxxxx svou zákonnou xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx činu xxxx xxxxxxx obžaloby xxxxxxxxx xxxxx, xx nebylo xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx. Jestliže (...) xxxx xxxxx č. 82/1998 Sb. (...) xxxxxxx odpovědnost xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx zákonným xxxxxxxxxxx x vazbě, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx práv. Xxx xxxxxxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx cení osobní xxxxxxx jednotlivce, nikoli xxxx o plnění xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.".
5. Na xxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxx, navrhovatel usuzuje, xx prvně xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 590/08 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, když xxxxxxxxxxx praxe obecných xxxxx dosud ze xxxxxxxxx xxxxxxxx (zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx) dovozovala xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odpovědnost x xxxxxxxxxx x vazbě xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. Xx xxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx xxxxxx k čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx prošla xxxxxxx, který xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. nemohou xxxxxxxxx. Xxxxx-xx však xxxxxx vyjádřené x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 590/08, xxx xx navrhovatel nedokáže xxxxxxxxxx, za jakých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 82/1998 Sb., aniž xx tím současně xxxxx ignorován xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
II.
8. Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ve xxxx stručném vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Němcovou zejména xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx dne 2. xxxxx 1997. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx poté xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxx 292. Návrh xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 3. xxxxx xx xxxxx pozměňovacích xxxxxx ústavně právního xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx xxxxxxxxxx proti, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx důvodové zprávy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxx je xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v případech, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx svého xxxxxxxxx souhlasila x xxxxxxxxx xx případného xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu.
9. Xxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho předsedou XXXx. Přemyslem Xxxxxxxx xxxx (xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) konstatoval xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; k xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx Obvodní xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx Poslaneckou sněmovnou xxxxxxxxx Xxxxxx xxx 16. února 1998. Xxxxx zákona byl xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25. února 1998 xxxxxxxxx Senátu xxxxx zákona xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx návrhu xxxx v rámci xxxxxx Xxxxxx xxxxxx 5.3.1998 xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2, §30 x 31 xxxxxxxxxx návrhu xxxxxx. Xxxxxxx xxx jednání xx xxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxx vlády Xxxxx republiky, xxxxx xxxx navrhovatelem zákona, Xxxxx svým xxxxxxxxx x. 21 x 5. xxxxxx 1998 xxxxxxx x návrhu xxxxxx přerušil. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx návrh xx x xxxxxxxxxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxx 57 senátorů. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, a z xxxxxx důvodu x xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx republiky xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx třiceti xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxxx x rozpravě xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx zmíněna. Xxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Xx. x čl. 1 odst. 1 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx a s čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxx plně xx úvaze Xxxxxxxxx xxxxx, přičemž zároveň xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx tato xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu sdělil, xx práva xxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxx vyjádření, nevyužije x x xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
11. Podle xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx xxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx jak navrhovatel xx xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx souhlas x xxxxxxxxx xx xxxxxxx jednání, x xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx od xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx upuštěno.
XXX.
12. Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx. xx. 27 X 65/2003 Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx částky x xxxxxxx xxxx 901&xxxx;478 Kč jako xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a ušlého xxxxx), xxxxx mu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx obvinění xxx xxxxxxx činy xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x omezování xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 2 xxxxxxxxx ze xxx 11.7.2005 x. x. 27 C 65/2003-99 uložil žalované Xxxxx republice - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 566 532,56 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 334&xxxx;945,44 Xx x 2% xxxxxx z prodlení xx 10.10.2003 do xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxx ze xxxxxxxx, xx žalobce, xxxx xx od xxxxxxx roku 1999 xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx ode xxx 26.10.1999 stíhán xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §231 odst. 1 xxxxxx č. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2009, x ode xxx 26.1.2000 xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §250 odst. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx podle §235 xxxx. 1 x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx §249 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx trestný xxx xxxxxxxxx osobní xxxxxxx xxxxx §231 xxxx. 1 trestního xxxxxx. Prostřednictvím xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x trestním xxxxxxx x obhájce se x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výslechu po xxxxxxx žalobce. Xxx xxxx xxx xxx 12.4.2000 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zadržen, xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx dne 14.4.2000 xx. xx. Nt 299/2000 xxxx xx xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx x odůvodněním, že xx zdržoval x xxxxxxxxx, ačkoli věděl x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx orgánů xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx mohl xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx. X xxxxx xxx propuštěn xxx 18.7.2000. Následně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx všechny xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxx. x x xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jednatele společnosti x xxxxxxx omezeným. Xxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx v xxxxxxxxx uzavřel mandátní xxxxxxx na xxxx 3 měsíců xx xxxxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Xx. Kvůli pobytu xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx nebyla xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx žalobce xx zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §12 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx na náhradu xxxxxx zisku xx xxxx 120 000 Kč x náleží xx xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx, jejíž xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
14. X odvolání xxxx účastníků Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 20.1.2006 č. x. 35 Xx 474/2005-137 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 117&xxxx;638,56 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx stupňů. Xxxxxxxx xxxx převzal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x ztotožnil xx x s xxxx závěrem, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, proto xx náleží náhrada xxxxxxx vynaložených xx xxxxxxxxxxx obhájcem x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxxxxx x xxxxxx (xx rozdíl od xxxxx xxxxxxx stupně), xx uvalení xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zavinil (xx xxxxxxx xxxx 1999 xx xxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx činných x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx důvodem xxxx xxxxx xx xxxxx), x xxxxx mu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ušlého xxxxx xx xxxx 120&xxxx;000 Xx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx vazbou, xxxxx xxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx vynaložených xx xxxxxx zástupce xxxxxxxx od rozhodnutí x vazbě, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx zahájením (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxx xx zaplacení 120&xxxx;000 Kč (xxxx xxxx) x 4&xxxx;988,56 Xx (xxxx cestovních xxxxxx) - x xxxxxx těchto xxxx xxxxxx xxxxxxx přiznanou xxxx xxxxxx. Naopak xxxx oprávněný posoudil xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx 2 xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 7&xxxx;350 Xx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
15. K xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 29.1.2009 x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 xxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 20. xxxxx 2006 č. x. 35 Co 474/2005-13 7 xx x xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx částky 120&xxxx;000 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, a xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxx xx v xxxxx xxxxxxx vrací tomuto xxxxx k dalšímu xxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx] xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu] a xxxx důvodné xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx zamítl xxxxxx xx zaplacení náhrady xxxxxx xxxxx xx xxxx 120&xxxx;000 Xx x 2% xxxxxx x prodlení xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxx xx 117 638,56 Kč, xxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ušlého xxxxx).
16. Xxxxxxxx xxxx x této xxxxx xxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxx xxx, xx x řízení xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xx xxxxxxx roku 1999 xxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx příčinu x obavám, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx; xxxxxxx si tedy xxxxx do vazby, x proto xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zisku. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxx, xx xxxxxxx jakých xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxx žalobce x xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx - xxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xx vazby - xxxxxxxxxxx časovými souvislostmi, xx. xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxx v xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.
17. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Sb. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxxxxx - xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Nejvyšší soud xxxxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
18. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx tento rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx zareagoval xxx, že xxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.5.2009 x. x. 35 Co 474/2005-175 xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx výroku x xxxx samé xxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Xx x 2% úrokem x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx a v xxxxx xxxxxxx věc xxxxxx soudu prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména uvedl, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx rozsahu, xxx xxxx xxx učiněn xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žalobce xx xxxxx do vazby, x xx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx časových xxxxxxxxxxx, zejména xxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxxxxxx s jeho xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx obvinění xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx, x jakých xxxxxx a xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxx, xx "v xxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxx ústavního xxxxxx [xxx. nálezu xx. xx. XX. XX 590/08 - xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud] xxxxxx xxxxxx. Xxx názoru [Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2] xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x rozporu s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení.". Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x podal Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx projednávaný xxxxx.
XX.
19. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx - x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xx xxxxxxxx otázkou, xxx xxxxx, protiústavnost jehož xxxxxxxxxx xx namítána, xxx xxxxxx a xxxxx v xxxxxx Ústavou České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx domáhá xxxxxxx §12 odst. 1 písm. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx.
20. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx předložila Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 2.10.1997. Xx xxxxxxxxxx proceduře xxx xxxxxxxxx x. 646 xxxxx zákona xxxxxxxx xxx 12.2.1998; x xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx xxxxx. Xxxxx postoupený xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx 5.3.1998, xxx přijal xxxxxxxx x. 98020, x xxxx konstatoval, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zástupce xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx, který by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, byla xxxxx Xxxxxx xxxxx ztížena, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxx č. 98021 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx předsedou Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx v xxxxxx 31 pod č. 82/1998 Sb. x účinností xx 15.5.1998.
21. Xxxxx xxxxxxxxxx §12 [resp. xxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x)] zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxx doposud xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx:
"(1) Xxxxx na xxxxxxx xxxxx nemá xxx,
x) kdo xx vazbu, odsouzení xxxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxx zavinil sám, xxxx [x) xxx xxx xxxxxxxx obžaloby xxxx bylo proti xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xx mu byla xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx trestný čin xxx amnestován.]".
22. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 82/1998 Sb. xxx přijat x xxxxx x mezích Ústavou Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetence x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx, xxxx. xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx by xxxxxxxx pro závěr xxxxxx.
X.
23. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 82/1998 Sb. Xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxx xxxx xxxxxxx x závěru, že xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x rozporu s xxxxxxxx pořádkem, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx. X §64 xxxx. 3 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxx xxx soud x souvislosti xx xxxx rozhodovací činností xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxxx Wagnerová, X. a xxx. Xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx. Xxx. 1. Praha : ASPI, 2007, x. 241 a xxxx.), xxx xxx xx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx aspekty xxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 sp. xx. 27 X 65/2003) x xxxxxxx xx předmět sporu - v xxxx xx žalobce domáhal xxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxx x důsledku xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx užívání xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx vzetí xx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx částečně x aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx pak Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx praví, xx: "Právo na xxxxxxx xxxxx nemá xxx, x) xxx xx xxxxx (...) xxxxxxx xxx, (...).". Xxx x xxxx xxxxx xxxxxx je xxxxx naplněn xxxxxxxxx článku 95 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti xxxx, xx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření zavinil xxx, (...)" se xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx x tomu zjevně xxxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx přiměřeně xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Pl. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010, xxxxxxxxx xxx č. 332/2010 Sb.).
VI.
25. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xx ve xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 17.6.2008 xx. xx. XX. ÚS 590/08, xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxx. x xxxxxxxx, xx xxxxx xx vybudován xxxxxxxxxxxx právní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) x x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx (xx. xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx rozhodnutím nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx orgánu). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx chápe xxx, xx xxxxxxxx již xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx se ze xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání) xxxxxxxxxx xxxxxx nezákonnost usnesení x zahájení trestního xxxxxxx zakládající xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§8 zákona x. 82/1998 Xx.); xxxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxx pak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Oba xxxxxx, xxxxx navrhovatel xxxxxxx s xxxxxxx xx. zn. XX. XX 590/08, xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
27. Xxx xxxxxxxxx, xxxx. výkladu nálezu xx. zn. II. XX 590/08 xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx Xxxxxxx soud xxx řešení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxxxx. X předmětné xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx čin xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx §154 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky xx. xxxxx, že tam xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, arogantně, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx křivému xxxxxxxx. V průběhu xxxxxx trestního xxxxxxx xxx vyšetřovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx postoje xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 písm. x) trestního řádu x tím, že xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxx x xxxx dovodit, xx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. odstavec 19 xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 590/08]. Později xxx xxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obžaloby, xxxxx xx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx činu. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §9 xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxxx ale xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na §12 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxx soudů xx xxxxxxxxxx zavinil xxxxxxx xxxxx xxx, xx xx dobrovolně xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx vyšetření. Za xxxx situace Ústavní xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx vši xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. vylučovat) xxxxx xx odškodnění jakýmikoli xxxxxx - tedy x xxxxxx xxxxxxxxxxx x §12 xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xx-xx xxxxx xxxxxxx x institutů xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx neadekvátním, až xxxxxxxxx způsobem, pak xxxxx názoru Ústavního xxxxx nelze xxx xxxxx odpovědnosti státu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxx flagrantnímu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx postupy x xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stavem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. zn. II. XX 590/08 - xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx) x ověření xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx není xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx jeho nepříčetnosti... Xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimity xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x celé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ovšem nelze - xxx xxx xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx x předmětném xxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 - xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx posuzovat vazbu x trestní xxxxxxx xxxx xxxxxx.
28. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx sám x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 596/02 xxxxxxx upozorňuje na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx založit xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx. neváže nárok xx xxxxxxx škody (xxxxxxxx od §8 xxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx škoda xxxxxxxxx. Xx přitom xxxxxx, xx limit zavinění, xxx xxx xx xxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., lze xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxx vychází x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx nezákonnou xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx nastat x xxxxxxx, xxx zákonnost xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx judikaturou Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (dále xxxx "XXXX"), xxxx. Úmluvou x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Úmluva"). Úmluva xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, proti xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x trestním xxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. v xxxxxxxxxx českého xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxxx x xxxxxxx trestního řízení, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx svobody (xxxx. x tomu xxx 49 xxxxxxxx Xxxxxx x Van Zon xxxxx Nizozemsku, 15346/89; 15379/89). Ke xxxxxxxx xxxxxx dochází x X. Xxxxx, xxxx xxxxx, že: "Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxx. v případě xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx., xxxxxxxx xx xxx zatčení, xxxxxxxx xxxx vazbě xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x článkem 5 odst. 1 xx 4 Xxxxxx" (xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Praha : Xxxx, 2002, x. 252 xx 253). Xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx XXXX ve xxxxxx Xxxxxx proti Xxxxxxxxx, 39270/98; Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, 44062/98; Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 42940/06; Koršunov xxxxx Xxxxx, 38971/06, x xxxxx ESLP shledal xxxxxxxx článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx. X xxxxxx případech xxxxxx xxxxxxxxxxxx právo xxxx xxxxxxxxxx nárok xx xxxxxxxxxx za nezákonnou xxxxx, ovšem xxxxxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxx x xxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx trestního stíhání xx pak xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxx na posuzování xxxxx xxxxx (xx. xxxxxxxxxx jejího xxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 3 Úmluvy x xx světle xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx proti XXX, 2122/64), xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 1 Xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 5 Úmluvy.
30. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, že XXXX xx xx xxx judikatuře xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx uskutečněné x xxxxxxx x čl. 5 odst. 1 xx 4 Xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x trestním řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx zásadně xx xxxxx národního xxxxxxxxxxx.
31. Xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx argumentace navrhovatele, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxx, x xx x xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Obvodního xxxxx pro Prahu 2, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx:
32. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x souladu x Xxxxxxx xxxxxxxx x xxx "xxxxxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Sb., x xx bez xxxxxx na xx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx i xxxxxxxx (xxxxxxx ta xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x zejména pak x xxxxxxxxxx evropských xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozsah xxxxxxx škody xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx [xxxx. k xxxx xxxx. přehled xxxxxx xxxx judikatury xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. X. XX 85/04 xx xxx 13.7.2006 (X 136/42 XxXX 91)], xxxx xxx xxxxxxxx i ono xxxxxxxx. Lze přitom xxxxxxxxxx, že termín "xxxxxxxx si" xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx (xxx xxxxxxxxxx úvahách xx xxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Používá-li xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx by měl xxx xxxx alespoň xxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xx" ("zavdání příčiny xx") vzetí xx xxxxx a měl xx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx popření xxxxxx zákonodárce založit xxxxxxxxxxx státu i xx xxxxxxx rozhodnutí x vazbě (xxxx. x xxxx x xxxxxxxxxxxxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. II. XX 596/02). Nelze tedy xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx s xxx, xxx zavinění v xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx spojováno xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxx"), xxx xxxxx názor xx xxxxxxxx jinak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. Xxxxxx, X. Odpovědnost xx škodu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx : komentář. 2. xxx. Praha : X. X. Beck, 2007, 276 x.). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sp. xx. 25 Xxx 3038/2006 x 29.1.2009, X 110/2009 civ.) - xx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx. určitou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nevědomá xxxxxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xx stíhaná xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx následek (xxxx. xxxxx do xxxxx), ačkoliv xx xxxxxxxx x okolnostem xxxxxxxxx mohla xxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Přehlíží, xx xxxxxxxx zákoník xxxxx xxxxxxxx především xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx x ním xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx omezení nebo xxxxxxxxx odpovědnosti xxxxxx, xxxx xxx způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx např. Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník. Xxx X, 2. xxxxxx, Xxxxx 2009, s. 35 a násl. xx kupříkladu xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2007 sp. xx. 33 Odo 1329/2006, nepublikováno, xxxxxxxx xxx xxxx://xxx.xxxxx.xx/, kde xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: "Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxx účastník xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x rámci xxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx subjektu."). Xxxxxxxxxx §441 občanského xxxxxxxx, xxx xx xxx zvláště v xxxxxx koncepce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. (xxxx. x xxxx xxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx xx škodu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Praha : X. H. Xxxx, 2007, x. 84 x násl. x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx), je ovšem xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx civilistiky (srov. x xxxx např. Xxxxx, X. - Xxxxx, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. Občanský xxxxxxx. Komentář. Xxx XX. Xxxxx : Xxxxxxxx, 1987, x. 534 xx 535; Xxxxx, J. - Xxxxx, X. a xxx. Občanský xxxxxxx: xxxxxxxx. Díl 1, Xxx. 1. Praha : Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2009, x. 735 x násl.) xxxxx chápat xxx, xx xxxxxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx, je xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx.
33. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (zvláště Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obecnými xxxxxxxx ovládajícími xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx x ním xxxxxx xxxxxxxx zákoník, x náhradou xxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., pak xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx. Nezohledňuje, xx xx straně poškozeného - xxx' xx xxxxx xxx představit xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx způsobil vzetí xx xxxxx sám, x xx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 3.11.2005 sp. xx. XX. XX 366/04, xxxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) - x xxxxx "xxxxxxxx" nedošlo x rámci občanskoprávního xxxxxx, ale xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx subjektů. Xxxxx, xxxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xx xxx x §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx ani x §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxxx nespecifikoval xxxxx xxxxxxxx (xx xx xxxx za xx, xx x xxxx xxxxxxxxx postačí xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx uvážlivě, xxxxx xxx "přísnost xxxxxx" xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx jiné xxxxx, xx poškozený xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx svým xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxx zmíněno xxxx), včetně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vazebně xxxxxxx xxxx. Jen xx xxxxx lze k xxxxxx porovnání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxx, xx zatímco ustanovení §441 občanského xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx snížení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vzhledem x jeho zavinění, xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. s xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
34. Ústavní xxxx xxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. například nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2007 xx. xx. XX. XX 642/05 (N 133/46 XxXX 249)], že xxxxxxx xxxxxx negativně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx meritorního xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx fakt xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxx xxxxxxx obviněného. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx soukromého x osobního xxxxxx xxxxxxxxxxx, do jeho xxx x xxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx x xx více, xx-xx trestní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť skutek, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xx xxx třeba xx případné xxxxxxxx xx xxxxx nahlížet x xxx jeho xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.9.2010 xx. xx. Xx. XX 16/08 (xxxxxxxx xxx č. 310/2010 Sb.), xxxxxxxx xxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xx x xxxxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx, zda xx jedinec xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx z toho, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v demokratický xxxxxx stát xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho všestranný x xx možná xxxxxxxx rozvoj. Xxxxxxx xxxxxx rozvoje - xxxxxx zjednodušeně - xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx ostatních xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx i xxx xxxxx využívat x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx už xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx tak (xxx by tak xxxxx) v ideálním xxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx to nutné x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaručujícího jednotlivci (xxxxxxxxxxxx) právě xxx xxxxxxxxx. Zasáhne-li xxxx xxxx do xxxxxxxxx xxxxx jednotlivce zbytečně xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem, xx za to xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xx xxxxx důsledcích opět xxxxxxxxxxx xxxxxxx zobecněné xxxxxxx státu.
35. Na xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx úvah xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xxxxxxx sp. xx. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxx. nezpochybnil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx. Tento xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx, ke kterým xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx - xxxx xx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx odehrávajících xx xx pozadí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 590/08 - xx xxxxx fungující xxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, byt' xxxxx jen částečně, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxx xx ovšem xxxxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení (xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxx, xxx byl výše xxxxxxxx.
36. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 2, Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., a xx v té xxxx xxxxx, která xxx: "Xxxxx xx xxxxxxx škody xxxx xxx, x) xxx xx vazbu (...) xxxxxxx sám, (...)", xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx v xxxxxxx xxx x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 v xxxx části xxxxx §70 odst. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx zamítnut. X xxxxx, xxxxx xxx: "Xxxxx na xxxxxxx xxxxx nemá ten, x) xxx xx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ochranného opatření xxxxxxx sám, (...)", xxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x tomu xxxxxxxxxxxx [§43 odst. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §43 xxxx. 2 písm. b) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx].
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
x x. XXXx. Xxxxäxxxx x. r.
místopředseda
Informace
Xxxxxx xxxxxxx č. 314/2011 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 5.11.2011.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx právních norem xxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.