Právní předpis byl sestaven k datu 30.04.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.11.2011.
Nález ÚS ze dne 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11/10 ve věci návrhu na zrušení §12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
314/2011 Sb.
314
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Ústavní xxxx rozhodl pod xx. xx. Pl XX 11/10 xxx 6. září 2011 x plénu ve xxxxxxx Stanislav Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Xxxxäxxxx, Ivana Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 na xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx a o xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky,
xxxxx:
X. Xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), xx slovech "Xxxxx na xxxxxxx xxxxx nemá xxx, x) xxx si xxxxx (....) zavinil xxx, (.....)", xx xxxxxx.
II. Xxxxx xx zrušení ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Sb., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx slovech "Xxxxx xx náhradu xxxxx xxxx xxx, x) xxx si (....) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ochranného xxxxxxxx xxxxxxx sám, (.....)", xx xxxxxx.
Odůvodnění
X.
1. Navrhovatel xx x souladu x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx zruší §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx zákona České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx). Aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu").
2. X xxxxxx nejprve navrhovatel xxxxxxx popsal xxxxx xxxxx. Konkrétně xxxxxxxxxx, xx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxx Xxxxxxxx soudem xxx Xxxxx 2 xxx xx. zn. 27 X 65/2003 xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx částky xxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 82/1998 Sb."), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx bylo xxxxx němu xxxxxxx xxxxxxx zastaveno, přičemž x důsledku vazby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxx xx xxxx projednávána xxxx Xxxxxxxx xxxxxx pro Xxxxx 2 xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx, co xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 xx xxx 29. ledna 2009 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxx §12 odst. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx §9 citovaného xxxxxx, a xx x xxxxxx, že xx žalobce xxxxxxx xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx je xxx xxxxx klíčová aplikace xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx č. 82/1998 Xx.
3. X xxxx xxxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxxx odkázal na xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.6.2008 xx. xx. II. XX 590/08 (X 108/49 XxXX 567), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, a xx následujícím způsobem: "xxxxxxxxxx právní xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx orgánů, xxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx jednotlivce. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx nemá xxxxxxxxx xxxx, nýbrž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx. Na xxxxx stranu xx xxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx trestnou xxxxxxx, xx xxxxxx stranu xx xxxx xxxxxx xxxxxx odpovědnosti za xxxxxx xxxxxx orgánů, xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx, jak xxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxxxxxx původní xxxxxxxxx, xxx to, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx potvrdilo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nelze posuzovat xxxxx izolovaně, ale xxxxx x kontextu xxxxx jejich xxxxxxx, xxxx je xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx nemůže xxx xxxxxxx, neboť xxxxxxxx xx xxxxxxx činnosti xxxxxxxxxx, x podezření xxxxxx činných x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx byly v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx je xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx posuzovat xxxxx x samotné trestní xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xx pak xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nebyl by xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podrobit xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx osobní svobody x podobě xxxxx.".
4. Xxxx vzpomenul xxxxx Xxxxxxxxx soudu x 5.5.2004 sp. xx. II. XX 596/02 (X 64/33 XxXX 141), xxxxx xxxxx - v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele - xxxxx, že: "xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxx byla xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx nesprávným úředním xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx osobu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx činu xxxx x sobě xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x čl. 8 xxxx. 4 a 5 Xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx zákonnou xxxxxxx tím, že xxxxx obviněná x xxxxxxx obžalovaná z xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nebylo xxxxxxxxx, xx skutek xxxxxxxx. Xxxxxxxx (...) xxxx zákon č. 82/1998 Sb. (...) xxxxxxx odpovědnost xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vedle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx později xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx si xxxxxxx xxxx osobní xxxxxxx jednotlivce, xxxxxx xxxx o plnění xxxxxxxxx xxxxxx podle čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx.".
5. Na xxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxx, navrhovatel usuzuje, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 590/08 xx silný xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxx zákona č. 82/1998 Sb. xx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obecných xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx obžaloby (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odpovědnost x xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx samostatně.
6. Xx tedy xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod prošla xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxx. Platí-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. II. XX 590/08, pak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx dojít x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
XX.
8. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Němcovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx předložila xxxxx Xxxxx republiky Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xxx 2. xxxxx 1997. Xxxxx vládní xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx 292. Xxxxx zákona xxx posléze schválen xx 3. čtení xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx nehlasoval xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx přijat. X xxxxxxxxx obsahu návrhu Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky toliko xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zprávy x vládnímu xxxxxx xxxxxx, v xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx vyloučit xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x rozporu x dobrými xxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx případného xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §44 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx rekapitulaci xxxxxx návrhu) xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx; k xxxx xxxxxxxxxx, xx návrh xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx Obvodní xxxx xxx Prahu 2 xxxxxx, byl xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou xxxxxxxxx Xxxxxx dne 16. xxxxx 1998. Xxxxx zákona byl xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxx výboru, xxxxx xxxx usnesením xx xxx 25. xxxxx 1998 xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx znění xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxx 5.3.1998 vysloveny xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §14 odst. 2, §30 x 31 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx, která xxxx navrhovatelem xxxxxx, Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x. 21 x 5. xxxxxx 1998 xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx návrh xx x xxxxxxxxxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxx 57 xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůtě již xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx třiceti xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx návrhu xx zrušení ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Xx., xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx zmíněna. Xxxxx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. x čl. 1 xxxx. 1 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx x x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx ponechává xxxx xx úvaze Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx zároveň xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx jednání xx xxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
10. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx vyjádření Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu sdělil, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, nevyužije x x xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx xxxxx §44 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx souhlasí.
11. Podle xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx může Xxxxxxx xxxx xx souhlasem xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxx navrhovatel xx xxxx xxxxxx, xxx x účastníci xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky x předsedy Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x upuštěním xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxx xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx věci, xxxx od xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx upuštěno.
III.
12. Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 sp. zn. 27 X 65/2003 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x navrhovatele xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx 901&xxxx;478 Kč xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx činy xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx do xxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 2 rozsudkem xx xxx 11.7.2005 x. x. 27 X 65/2003-99 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republice - Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 566 532,56 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, zamítl xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 334&xxxx;945,44 Xx x 2% xxxxxx x prodlení xx 10.10.2003 do xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, že žalobce, xxxx se xx xxxxxxx roku 1999 xxxxxxxx v zahraničí, xxx xxx xxx 26.10.1999 xxxxxx xxx xxxxxxx čin omezování xxxxxx xxxxxxx xxxxx §231 xxxx. 1 xxxxxx x. 140/1961 Xx., trestní xxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2009, x xxx xxx 26.1.2000 pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §250 odst. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §235 xxxx. 1 x xxxx. 2 xxxx. x) trestního xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx cizí věci xxxxx §249 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx omezování osobní xxxxxxx xxxxx §231 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx obhájce xx xxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxx stíhání x xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx žalobce. Xxx xxxx xxx dne 12.4.2000 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, převezen x xxxxxxxx x xxxx na základě xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xx xxx 14.4.2000 xx. xx. Xx 299/2000 xxxx do xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxx, že xx zdržoval v xxxxxxxxx, ačkoli xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a že xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxx uprchnout nebo xx xxxxxxx. X xxxxx xxx propuštěn xxx 18.7.2000. Následně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxx všechny xxxxxxx xxxx, ze xxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxx trestního xxxxxxx, xxxx. i x xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným. Xxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 3 měsíců xx xxxxxxxxx xxxxxx 120 000 Xx. Xxxxx xxxxxx xx vazbě však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx nebyla xxxxxxxxx. Za takto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že žalobce xx xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §12 xxxxxx x. 82/1998 Xx. nezavinil, x xx xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxx xxxxx xx xxxx 120&xxxx;000 Xx x xxxxxx mu xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx žalobce.
14. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxxx ze xxx 20.1.2006 x. x. 35 Xx 474/2005-137 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 117&xxxx;638,56 Xx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx jej xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx a xxxxxxxxx xx i s xxxx závěrem, xx xxxxxxx si nezavinil xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx náleží xxxxxxx xxxxxxx vynaložených xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx obhajoby však xxxxxxxx ve srovnání xx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx k xxxxxx (xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xx uvalení xxxxx xx žalobce svým xxxxxxxx zavinil (xx xxxxxxx xxxx 1999 xx xxxxxxxx x xxxxxx, ačkoli věděl x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx činných v xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx důvodem xxxx xxxxx do xxxxx), x proto xx xxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxx zisku xx výši 120&xxxx;000 Xx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalované, že xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nárok na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx zástupce xxxxxxxx od xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx zahájením (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx 120&xxxx;000 Xx (xxxx xxxx) x 4&xxxx;988,56 Xx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) - x xxxxxx xxxxxx dvou xxxxxx žalobci xxxxxxxxx xxxx snížil. Xxxxxx xxxx oprávněný xxxxxxxx xxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx 2 xxxxx xxxxxx služby xxxxxx xxxx režijních paušálů x celkovém xxxxxxx 7&xxxx;350 Xx, o xxxx částku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
15. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 29.1.2009 x. j. 25 Xxx 2794/2006-167 xxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 20. xxxxx 2006 č. x. 35 Xx 474/2005-13 7 xx x xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Kč x 2% xxxxxx x xxxxxxxx od 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, a xx výroku o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxx k xxxxxxx xxxxxx; jinak dovolání xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx podle xxxx xxxxxx není přípustné [§237 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx] xxxxxxxx xxxxxxx co xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx obhajoby. Přípustné [§237 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx xxxx] x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx dovolání xxxxxxx, xxxxx odvolací soud xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně tak, xx zamítl xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 120 000 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx pouze xx 117&xxxx;638,56 Kč, xxxxx fakticky se xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx).
16. Xxxxxxxx xxxx x xxxx části xxx rozhodnutí odůvodnil xxxxx xxx, že x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx se xx xxxxxxx roku 1999 xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx trestním xxxxxxx, xxxx xxxxxx příčinu x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx jeho xxxxx xx vazby; xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx ušlého zisku. X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dospěl. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, aniž xx xx xxxxxxx - xxx závěr x xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxx souvislostmi, xx. xxxxxxx kdy xx žalobce xxxxxxxx x xxx, xx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.
17. Xxxxxxx pobyt dovolatele (xxxxxxx) za xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Sb. Xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx postrádalo k xxxxxxxxx xxxxxxx nároku xxxxxxxx skutkový podklad - nebylo xxxxx x přezkoumatelně odůvodněno. Xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx zrušil pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx (pro xxxxxxxxxx xxxxxx).
18. Městský xxxx x Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, že svým xxxxxxxxx ze xxx 19.5.2009 x. x. 35 Xx 474/2005-175 xxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx stupně xx xxxxxxxxxxx výroku x xxxx samé ohledně xxxxxx 120&xxxx;000 Xx x 2% xxxxxx x prodlení od 10.10.2003 do zaplacení x xx xxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx x v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. V odůvodnění xxxxxxxx zejména uvedl, xx úkolem soudu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx dokazování v xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx, x to xx xxxxxxxxx podstatných časových xxxxxxxxxxx, xxxxxxx doby, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx s xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx oznámeno xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx činy, xxx, x xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx odcestoval xx xxxxxxxxx a xxx xxxxxx se xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu učinil xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx "x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x žalobci, xxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxx x otázky xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu [xxx. xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 590/08 - xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx] xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx [Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2] ve xxxxxx citovaného xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx x xxxxxxxx xxxxx xxx dovodit situaci, xxx xx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx vyjádřeným x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.". Xx xxxx xxxxxxx xxxx obvodní xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x podal Xxxxxxxxx xxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxxx.
IV.
19. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxx - v xxxxxxx s §68 xxxx. 2 zákona x Ústavním soudu - zabývat xx xxxxxxxx otázkou, xxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx jehož xxxxxxxxxx xx namítána, xxx přijat a xxxxx x xxxxxx Ústavou České xxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetence x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx.
20. Z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stránek xxxx zjištěno, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 2.10.1997. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx č. 646 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 12.2.1998; z xxxxxxxxxx 167 poslanců xx pro xxxxxxxxx 149, xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dne 5.3.1998, kdy xxxxxx xxxxxxxx x. 98020, x xxxx konstatoval, xx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zástupce xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x žádal xxxxxxxx xxxxx, xxx zjednal xxxxxxx; xxxxxxxxx x. 98021 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Senát x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, byl xxxxx podepsán xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx 31 pod č. 82/1998 Sb. x xxxxxxxxx od 15.5.1998.
21. Xxxxx xxxxxxxxxx §12 [xxxx. xxxx odstavce 1 xxxx. x)] zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxx novelizováno x je xxxxxxxxxxx:
"(1) Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nemá xxx,
x) kdo xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx [x) xxx xxx zproštěn xxxxxxxx xxxx bylo proti xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxx jen xxxxx, xx xxxx za xxxxxxxx trestný xxx xxxxxxx odpovědný xxxx xx xx byla xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx.]".
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 82/1998 Sb. xxx přijat a xxxxx x xxxxxx Ústavou České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. že x xxxxx řízení xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx.
X.
23. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx otázku, zda xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. Xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx čl. 95 odst. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx použito, je x rozporu x xxxxxxxx pořádkem, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx. X §64 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx, xx návrh xx xxxxxxx zákona xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx je oprávněn xxxxx též xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx činností xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx. Jde o xxx. konkrétní xxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx například Xxxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx. Xxx. 1. Praha : XXXX, 2007, x. 241 x xxxx.), xxx níž xx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx toliko xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx učiněná Ústavním xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 2 sp. xx. 27 X 65/2003) x xxxxxxx xx xxxxxxx sporu - x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx trestné xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x omezování xxxxxx xxxxxxx a x důsledku xxxxx xx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x aplikaci napadeného xxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxx s těmito xxxxxx pak Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xx: "Právo xx xxxxxxx škody xxxx xxx, x) xxx xx xxxxx (...) xxxxxxx sám, (...).". Xxx x xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx naplněn xxxxxxxxx článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxx x části, xxx navrhovatel, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti xxxx, xx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx ten, x) xxx si (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (...)" xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx osobou x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Ústavního soudu xx. zn. Pl. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010, vyhlášený xxx č. 332/2010 Sb.).
VI.
25. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx tvrzení, xx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.6.2008 xx. xx. XX. ÚS 590/08, xxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x rozporu xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (tzn. x xxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x materiálním xxxxxx) x x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx (xx. xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxx chápe xxx, xx xxxxxxxx již xxxxxx použitelný xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) dovozovala xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nezákonné xxxxxxxxxx (§8 xxxxxx x. 82/1998 Xx.); xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx pak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08, však xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx.
27. Xxx hodnocení, xxxx. xxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 xx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (specifičnost) xxxxxxxxxx xxxxx, s xxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. xx. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxx xxx stěžovatel xxxxxx xxx trestný xxx xxxxx na státní xxxxx xxxxx §154 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, kterého se xxx xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx mj. xxxxx, xx tam xxxxxxxxx soudkyně xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx funkci soudce xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx vyšetřovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, čemuž xx xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxx. Na základě xxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx rozhodnuto o xxxx xxxxx do xxxxx podle §67 xxxx. 1 písm. x) trestního xxxx x xxx, že xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, x lze x toho xxxxxxx, xx xx úmyslně xxxxxx, aby xx xxx trestnímu xxxxxxx xxxxxx [srov. odstavec 19 xxxxxx xx. xx. II. XX 590/08]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žádného xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx následně xxxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxxx x §9 xxxxxx č. 82/1998 Xx., čemuž ale xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na §12 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx soudů xx stěžovatel zavinil xxxxxxx xxxxx tím, xx xx dobrovolně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx vyšetření. Za xxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx nade xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) právo xx xxxxxxxxxx jakýmikoli xxxxxx - xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x §12 xxxxxx x. 82/1998 Sb. Xx-xx xxxxx některý x institutů xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx obecně) použit xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pak xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx pro xxxxx odpovědnosti státu xxxxxxxxx pozitivněprávně xxxxx xxxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx xxxxx formálně x xxxxxxxxxx, xxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x mechanismy, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxx xxxxxx nedošlo. Xxxxx totiž xxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. xx. II. XX 590/08 - xx orgány činné x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx) x ověření xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx není xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx neodpovědného z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx... Xxx xxx xxxxx xxxxxxx jakékoli xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vazbu, xxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ovšem xxxxx - xxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 - xxx xxxxx odškodnění xxxxxxxx formalisticky x xxxxxxxxx posuzovat xxxxx x trestní xxxxxxx xxxx takové.
28. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxx souvislosti xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 596/02 xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx rozhodl založit xxxxxxxxxxx státu za xxxxx xxxxxxxxxx nejen xxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxx - proto xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx (xxxxxxxx xx §8 xxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx škoda xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xx limit xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Ve výjimečných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx nastat x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx formálních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx vazby, xxx xxxx xxxxxxxxxx celého xxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxx "XXXX"), xxxx. Úmluvou x ochraně xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Úmluva xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. v xxxxxxxxxx českého xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxx nákladů, xxx xx vznikly x xxxxxxx trestního xxxxxx, xxxx na xxxxxxxxxx xx zákonné xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx 49 xxxxxxxx Xxxxxx x Xxx Xxx xxxxx Nizozemsku, 15346/89; 15379/89). Xx stejnému xxxxxx xxxxxxx x X. Repík, xxxx xxxxx, xx: "Xxxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx., xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx vazbě xxxxxxxxxxx x souladu x článkem 5 xxxx. 1 až 4 Xxxxxx" (xxxxxxxx podle Xxxxx, X. Evropská xxxxxx x lidských xxxxxxx x trestní xxxxx. Xxxxx : Xxxx, 2002, s. 252 až 253). Xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxx Belčev xxxxx Xxxxxxxxx, 39270/98; Xxxxxxx xxxxx Bulharsku, 44062/98; Xxxxxxxxx xxxxx Rusku, 42940/06; Xxxxxxxx proti Xxxxx, 38971/06, v xxxxx XXXX shledal xxxxxxxx článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy. X xxxxxx případech xxxxxx xxxxxxxxxxxx právo sice xxxxxxxxxx nárok xx xxxxxxxxxx xx nezákonnou xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx vnitrostátního xxxxx x xxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx považována xx xxxxxxxx, se xxxxxx x xxxxxxxxx stanovenými čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy, xxxxxxxxxxxx xxxxx vazbu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxx nepřiznávalo. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx ESLP xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx vazby (tj. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 3 Xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xx věci Xxxxxxx proti SRN, 2122/64), ale xxxx xxx potvrzena xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx počátku xx xxxxxx článku 5 xxxx. 1 Úmluvy, a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na odškodnění xx xxxxxx článku 5 xxxx. 5 Úmluvy.
30. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx XXXX xx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx uskutečněné x xxxxxxx x čl. 5 odst. 1 xx 4 Úmluvy; xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxx skončilo xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx národního xxxxxxxxxxx.
31. Xxx rámec xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx za nutné, x xx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 2, učinit xxxxx xxxxxxxxxxx závěry:
32. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx x xxx "xxxxxxxx" xx smyslu ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x to xxx xxxxxx xx xx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (zejména xx xxxxxxxxxxxx). Obdobně xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva x zejména xxx x judikatuře xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nejvyšších xxxxx vykládán rozsah xxxxxxx škody xxxxxxxxxx x nemateriální xxxx [xxxx. x tomu xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx uvedený x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. ÚS 85/04 xx xxx 13.7.2006 (X 136/42 XxXX 91)], musí xxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxxx. Xxx přitom xxxxxxxxxx, xx termín "xxxxxxxx si" xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxx de xxxx xxxx (při xxxxxxxxxx úvahách xx xxxx xxxxxxx by xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxx termín, xxx by měl xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jako "xxxxxxxxx xx" ("xxxxxxx xxxxxxx xx") vzetí xx xxxxx a xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx neznamenal xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx zákonné rozhodnutí x xxxxx (xxxx. x tomu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 596/02). Nelze tedy xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x tím, xxx zavinění x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx spojováno xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jak x ní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxxxxx zákoník"), xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, P. Odpovědnost xx škodu při xxxxxx veřejné xxxx : komentář. 2. xxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2007, 276 s.). Xx lakonicky xxxxxxxxxx - x její xxxxxx zcela přejímá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3038/2006 x 29.1.2009, X 110/2009 xxx.) - xx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxx xxxxx zavinění nepředepisuje, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx je v xxxxxxx x touto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx jednáním xxxxxxxx xxxxxx následek (xxxx. xxxxx xx xxxxx), ačkoliv to xxxxxxxx x okolnostem xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx však podle xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx zákoník xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx, xxxx. pokud x ním pracuje xxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx tak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx např. Xxxxxxx, X. - Spáčil, X. - Xxxxxxx, X. - Hulmák, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx. Díl X, 2. xxxxxx, Xxxxx 2009, x. 35 x xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2007 sp. xx. 33 Xxx 1329/2006, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx://xxx.xxxxx.xx/, kde xx mimo xxxx xxxxxxxxx následující xxxxx: "Xxxxxxxxxxxxxxxxx znakem občanskoprávních xxxxxx je především xx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx rovné xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxx jednostranným úkonem xxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxxx vztahu x x rámci xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhého subjektu."). Xxxxxxxxxx §441 občanského xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx v xxxxxx koncepce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. (xxxx. x xxxx xxxx Vojtek, X. Xxxxxxxxxxx za xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: komentář. 2. xxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2007, s. 84 x xxxx. a xxx xxxxxxx výslovný xxxxx), xx ovšem xxx xxxxxxxxxxxx výkladu xxxxx civilistiky (srov. x xxxx např. Xxxxx, Z. - Xxxxx, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, J. Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. Díl XX. Praha : Xxxxxxxx, 1987, s. 534 až 535; Xxxxx, X. - Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxxxxx. Xxx 1, Xxx. 1. Praha : Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2009, x. 735 x násl.) xxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxx, je xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu.
33. S xxxxxxx xx právě xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxx-xx současná xxxxxxxxx praxe (zvláště Xxxxxxxx soud) paralelu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škody, xxx xxx s xxx xxxxxx občanský zákoník, x náhradou xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 82/1998 Sb., pak xxx x postup xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx poškozeného - byt' xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy si xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx, x to tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx se skutečně xxxxxx rozporným x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.11.2005 sp. xx. XX. ÚS 366/04, xxxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) - k xxxxx "zavinění" xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx trestnímu xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx činnými x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x poškozeným xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx subjektů. Xxxxx, deklaruje-li xx xxxxxxxxxxxx shodnost mezi xxx, xx ani x §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx ani v §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx formu xxxxxxxx (xx xx xxxx xx xx, xx x xxxx xxxxxxxxx postačí xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx "přísnost xxxxxx" ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx přiměřená xxxx jiné xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx bylo xxxxxxx xxxx), včetně xxxxxxxxx xxxxxx naplnění; srovnatelnou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stíhaná xxxx. Jen na xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx citovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx zatímco xxxxxxxxxx §441 občanského xxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx náhrady xxxxx poškozenému xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. x xxxxx xxxxxxxxxxxx nepočítá.
34. Xxxxxxx xxxx již ve xxx xxxxxxxxxx judikoval [xxxx. například xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2007 xx. xx. IV. ÚS 642/05 (X 133/46 XxXX 249)], že xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx trestního xxxxxxx xx zátěží xxx každého xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx jeho xxx a xxxxx xxxxxxx, a xx x tehdy, xxxx-xx xxxxxx vazebně. Takový xxxxx je xxxxxxxxxx x xx xxxx, xx-xx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xxxxx byl xxxxxxxxxxx obviněn a xxxxxxxxx, xx nestal, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Právě xxx xxxxxx xxxxxx souvislostí xx pak třeba xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vazby nahlížet x xxx jeho xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx všechny xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.9.2010 xx. xx. Xx. XX 16/08 (xxxxxxxx pod č. 310/2010 Sb.), dostupný xxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xx x xxxxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxx, zda xx jedinec xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, musí xxxx xxxxxxxxxx xxxx okolnost xxxxx x toho, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx rozvoj. Xxxxxxx xxxxxx rozvoje - xxxxxx zjednodušeně - xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx členů xxxxxxxxxxx, jejž x xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx preferencemi. Xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx restriktivním způsobem xxxxxxxx, činí tak (xxx by xxx xxxxx) v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx xx xxxxx x ochraně společenského xxxxxxxxxx zaručujícího xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx onu xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxx xx autonomní xxxxx xxxxxxxxxxx zbytečně xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx odpovědný, neboť xxx xx xx xxxxx důsledcích xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zobecněné xxxxxxx xxxxx.
35. Na xxxxxxx všech xxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xxxxxxx sp. xx. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxx. nezpochybnil xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxx xxxxxxx pro xxxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx sto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx, ke xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Může xxxxx xx xxxxxx stranu xxxxxx xxxxxxx - xxxx se xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx pozadí xxxxxxx xxxxxxxxx evidované pod xx. xx. II. XX 590/08 - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu xxxxxxx xxxx xxxxxxx, byt' xxxxx xxx částečně, xxxxxxx xxxxxxxxxx škodu, xxx dokonce nastalou xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x tím xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx povinností xxxxx, aby x xxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx zejména xxxxxx xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
36. Xx xxxxxx xxxxxx závěrů, ve xxxxxx k vlastnímu xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2, Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xx v xx xxxx části, xxxxx xxx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx vazbu (...) xxxxxxx xxx, (...)", xxxxx xxxx část xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx x xxxxxxx xxx s čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx republiky xxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx. Xxxxx byl xxxxx Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 2 x xxxx části podle §70 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. V xxxxx, xxxxx xxx: "Xxxxx xx náhradu xxxxx xxxx xxx, x) kdo xx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ochranného xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (...)", xxx pak xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 xxxxxxxx xxxx podaný xxxxxx xxxxxx x tomu xxxxxxxxxxxx [§43 odst. 1 xxxx. c) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §43 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:
x x. XXXx. Xxxxäxxxx x. x.
xxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 314/2011 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 5.11.2011.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn či xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.