Právní předpis byl sestaven k datu 21.04.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.11.2011.
Nález ÚS ze dne 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11/10 ve věci návrhu na zrušení §12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
314/2011 Sb.
314
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx pod xx. zn. Pl XX 11/10 xxx 6. září 2011 x xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Balík, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Vojen Xüxxxxx, Xxxxx Xxxxäxxxx, Ivana Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Jiří Xxxxx, Jan Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Eliška Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x návrhu Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x xxxxx zákona České xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx postupem x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), ve xxxxxxx "Xxxxx na náhradu xxxxx xxxx ten, x) xxx xx xxxxx (....) xxxxxxx xxx, (.....)", xx xxxxxx.
XX. Xxxxx xx zrušení ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x notářích a xxxxxx činnosti (notářský xxx), xx xxxxxxx "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) kdo xx (....) odsouzení nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxxx sám, (.....)", xx xxxxxx.
Odůvodnění
I.
1. Navrhovatel xx x souladu x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx, xxx Ústavní xxxx vydal xxxxx, xxxxxx zruší §12 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
2. V xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vývoj xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Prahu 2 xxx sp. xx. 27 X 65/2003 xx žaloba x xxxxxxxxx xxxxxxxx částky xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mimo jiné xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx §9 zákona x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti za xxxxx způsobenou při xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx nebo nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., o notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 82/1998 Sb."), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx vykonána vazba x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zastaveno, přičemž x xxxxxxxx xxxxx xx vznikla škoda xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Věc xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem pro Xxxxx 2 jako xxxxxx prvního stupně xxxx, xx xxx x dovolání xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího soudu x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 xx xxx 29. ledna 2009 zrušen xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, který xxxxxxxx zrušil i xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx je xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx o vazbě xxxxx §9 citovaného xxxxxx, a to x důvodu, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xx tak xxxxx klíčová xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 písm. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx.
3. V xxxx xxxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.6.2008 xx. xx. II. XX 590/08 (X 108/49 XxXX 567), xxx ocitoval xxxxxx xxxx vytvořenou x xxxxxx nálezu, x xx xxxxxxxxxxxx způsobem: "xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx jednotlivce. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx ideální (škodu xxxxxxxxxx) interpretaci. Xx xxxxx xxxxxx je xxxxx povinností orgánů xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyšetřovat x xxxxxx trestnou činnost, xx xxxxxx stranu xx stát xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx těchto xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx, xxx orgány xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ale to, xxx se jejich xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxx jejich použití, xxxx xx odhalení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx v kterékoliv xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx tento xxxx xxxxxx být xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx trestné činnosti xxxxxxxxxx, x podezření xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx za vadné xxxxxxxxx veškeré xxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx. Xxx účely odškodnění xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx posuzovat vazbu x xxxxxxx trestní xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx přivodil, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nebyl xx xxxxxxxxxx xxxxx vystaven xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx zkoumání, natož xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx.".
4. Dále vzpomenul xxxxx Ústavního soudu x 5.5.2004 sp. xx. II. XX 596/02 (N 64/33 XxXX 141), xxxxx xxxxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele - xxxxx, že: "základní xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xx xxxxx ten, xxxxx byla škoda xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Uvalení xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxxxx učiněno v xxxxxxx s čl. 8 xxxx. 4 x 5 Listiny, resp. x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx. Vazba xxxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx obžalovaná z xxxxxxxxx činu byla xxxxxxx obžaloby xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, že skutek xxxxxxxx. Jestliže (...) xxxx xxxxx č. 82/1998 Sb. (...) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx obžalovaný později xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx o xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx jednotlivce, nikoli xxxx x plnění xxxxxxxxx pokynu xxxxx čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx.".
5. Xx xxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx, xxxx. jejich xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 590/08 xx xxxxx potenciál xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxxxxx praxe obecných xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakládající odpovědnostní xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odpovědnost z xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. Xx xxxx podle xxxxxxxxxxxx nepochybné, xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxx xxxxxxx, který obecné xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. nemohou xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. XX. XX 590/08, xxx xx navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Sb., aniž xx xxx současně xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx Xxxxxxxxx soudu.
XX.
8. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx místopředsedkyní Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx předložila vláda Xxxxx republiky Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx dne 2. října 1997. Xxxxx vládní návrh xxx poté xxxxxxxx xxxxxxxxx jako tisk 292. Xxxxx xxxxxx xxx posléze xxxxxxxx xx 3. xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právního xxxxxx, xxxxx byl xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx 167 poslanců xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxxx xx příslušnou xxxxx důvodové xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx souhlasila x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednání ve xxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXXx. Přemyslem Xxxxxxxx xxxx (xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) konstatoval xxxxxx při přijímání xxxxxx; k xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., jehož xxxxxxxxxx §12 odst. 1 písm. a) xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx Poslaneckou xxxxxxxxx xxxxxxxxx Senátu dne 16. xxxxx 1998. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx k projednání xxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25. xxxxx 1998 doporučil Senátu xxxxx xxxxxx schválit xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx v rámci xxxxxx Xxxxxx xxxxxx 5.3.1998 xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2, §30 a 31 xxxxxxxxxx návrhu xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xx schůzi xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zákona, Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x. 21 z 5. xxxxxx 1998 xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxxxxxx 63 senátorů xxxxxxxxx 57 xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx postoupení Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx zmíněna. Xxxxx xxxx posouzení xxxxxxxxxx rozporu ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. x čl. 1 odst. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx a s čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním soudu.
10. Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x obsahu xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxx.
11. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx od ústního xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx něj očekávat xxxxx objasnění xxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx jak xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxx i účastníci xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxxxx x upuštěním xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx k xxxx, že Ústavní xxxx xxx xx xx, že xx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx, xxxx od xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
XXX.
12. Xx xxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 2 sp. zn. 27 C 65/2003 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zaplacení xxxxxx x celkové xxxx 901&xxxx;478 Xx jako xxxxxxx škody (sestávající x xxxxxxx právního xxxxxxxxxx x ušlého xxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx sdělení obvinění xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 2 xxxxxxxxx xx xxx 11.7.2005 x. x. 27 X 65/2003-99 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republice - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci 566&xxxx;532,56 Xx s 2% xxxxxx x prodlení xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, xxxxxx žalobu xxxxxxx částky 334 945,44 Xx x 2% xxxxxx z xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx a xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Vyšel ze xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx dne 26.10.1999 stíhán pro xxxxxxx xxx omezování xxxxxx xxxxxxx podle §231 odst. 1 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx zákon, xxxxxxxx xx 31.12.2009, x xxx dne 26.1.2000 pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §250 odst. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §235 xxxx. 1 x odst. 2 xxxx. b) trestního xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx §249 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx žalobci xxxxxxx xxxxxxxx xxx trestný xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §231 xxxx. 1 trestního xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx x vyšetřovatelem domluvil xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Ten xxxx xxx xxx 12.4.2000 na státních xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x výslechu a xxxx xx základě xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xx xxx 14.4.2000 xx. xx. Nt 299/2000 xxxx xx xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu x odůvodněním, že xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxx trestním xxxxxxx, x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx činných x trestním xxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx. Z xxxxx byl propuštěn xxx 18.7.2000. Následně xxxx postupně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxx všechny xxxxxxx xxxx, ze kterých xxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x x xxxx pobytu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jednatele xxxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx. Xxx svém, shora xxxxxxxx, pobytu x xxxxxxxxx uzavřel xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 3 xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Xx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Za takto xxxxxxxx skutkové situace xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §12 xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxxxx, x xx proto xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 120 000 Kč x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx odlišně xx xxxxxx xxxxxxx.
14. X xxxxxxxx xxxx účastníků Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx xxx 20.1.2006 x. x. 35 Xx 474/2005-137 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve vyhovujícím xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 117&xxxx;638,56 Kč s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx v tomto xxxxxxx žalobu xxxxxx, xx xxxxxx jej xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxx xx x s xxxx závěrem, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, proto xx náleží xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Náhradu xxxxxxx obhajoby xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx odlišně. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx (xx xxxxxx od xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (od xxxxxxx roku 1999 xx xxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx zavdal xxxxxxx x obavám xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx vazby), x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zisku xx xxxx 120&xxxx;000 Xx; xxxxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů vynaložených xx xxxxxx zástupce xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x vazbě, xxxxx xxx x odpovědnost xxxxx xx škodu xxxxxxxxxx zahájením (vedením) xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsuzujícím xxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx 120&xxxx;000 Kč (ušlý xxxx) a 4&xxxx;988,56 Xx (xxxx cestovních xxxxxx) - x xxxxxx xxxxxx dvou xxxxxx žalobci xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Naopak xxxx oprávněný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx nákladů vynaložených xx 2 úkony xxxxxx služby xxxxxx xxxx režijních xxxxxxx x xxxxxxxx rozsahu 7&xxxx;350 Kč, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx sumu zvýšil.
15. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.1.2009 x. j. 25 Xxx 2794/2006-167 xxx, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 20. xxxxx 2006 x. x. 35 Xx 474/2005-13 7 xx x xxxxxxx, x xxxx bylo xxxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Xx s 2% xxxxxx z xxxxxxxx od 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx o xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx x věc xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx; jinak xxxxxxxx xxxxxx. V odůvodnění xxxxx rozsudku xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx přípustné [§237 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx xxxx] xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx týkajících se xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx] x xxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx žalobce, xxxxx odvolací xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx 120&xxxx;000 Kč x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx pouze xx 117 638,56 Kč, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx celé xxxxxx xxxxxx xxxxx).
16. Odvolací xxxx x xxxx xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx tím, xx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx věděl x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stíhání, xxxx zavdal příčinu x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx jeho xxxxx do vazby; xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx právo na xxxxxxx ušlého xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx však xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx patrno, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx úvah x xxxxxxxxx xxxxxx dospěl. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx xx zabýval - xxx xxxxx o xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxx xx žalobce xxxxxxxx x tom, xx xxxx x souvislosti x xxxx xxxxxx xxxxxx vyšetřovací úkony, xxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.
17. Xxxxxxx pobyt xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx v xxxx trestního stíhání xxxxx sám x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx následném xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx tudíž xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx nároku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x této xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx (pro nedostatek xxxxxx).
18. Městský xxxx v Praze xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, že svým xxxxxxxxx xx dne 19.5.2009 x. x. 35 Co 474/2005-175 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Xx x 2% úrokem x prodlení od 10.10.2003 xx xxxxxxxxx x ve xxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx věc xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxx dokazování x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx učiněn xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx, x to xx xxxxxxxxx podstatných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx doby, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx činěny xxxxxxxxxxx úkony, xxx xx bylo oznámeno xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx trestné xxxx, xxx, x xxxxxx xxxxxx a za xxxxx účelem xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx se xxx zdržoval. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx učinil xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx "x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu [xxx. xxxxxx xx. xx. II. ÚS 590/08 - xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx] xxxxxx xxxxxx. Dle xxxxxx [Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2] xx xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxx dovodit xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení.". Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XX.
19. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx - x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx - xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx jehož xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx přijat a xxxxx x xxxxxx Ústavou Xxxxx republiky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx domáhá xxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx č. 82/1998 Xx.
20. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjištěno, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně vláda xxx 2.10.1997. Po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x. 646 xxxxx zákona xxxxxxxx xxx 12.2.1998; x xxxxxxxxxx 167 poslanců xx xxx vyslovilo 149, xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dne 5.3.1998, xxx xxxxxx xxxxxxxx č. 98020, x xxxx xxxxxxxxxxx, xx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlády xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx stanovisko vlády x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, byla xxxxx Xxxxxx vážně ztížena, x žádal předsedu xxxxx, xxx zjednal xxxxxxx; usnesením č. 98021 projednávání přerušil. Xxxxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x částce 31 xxx č. 82/1998 Sb. x účinností xx 15.5.1998.
21. Xxxxx xxxxxxxxxx §12 [xxxx. xxxx xxxxxxxx 1 xxxx. a)] zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx následující:
"(1) Právo xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx,
x) xxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ochranného xxxxxxxx zavinil xxx, xxxx [x) xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx bylo proti xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx odpovědný nebo xx xx byla xxxxxxx xxxxxx anebo xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx.]".
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 82/1998 Sb. xxx přijat x xxxxx x xxxxxx Ústavou České republiky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. že x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
X.
23. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx otázku, zda xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx napadeného ustanovení xxxxxx č. 82/1998 Sb. Aktivní xxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx soud dospěje x závěru, xx xxxxx, xxxxx xx xxx při xxxxxx xxxx xxxxxxx, je x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx, předloží xxx Xxxxxxxxx soudu. X §64 xxxx. 3 zákona x Xxxxxxxx soudu xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx zákona xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxx též xxxx x souvislosti se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxx. konkrétní kontrolu xxxxx (srov. k xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx. 1. Xxxxx : XXXX, 2007, x. 241 x xxxx.), xxx xxx xx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx omezuje xxxxxx xx xxxxxxxxx aspekty xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx vyvolaly. X xxxxxxxxxx věci (viz xxxxxxxx učiněná Ústavním xxxxxx ze xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx. xx. 27 X 65/2003) x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx - x xxxx xx žalobce xxxxxxx xxxx Xxxxx republice - Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx škody vzniklé x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx trestné xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx užívání xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxx xx vazby - xxxxxx dochází xxxxxxxx x xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx, xx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nemá xxx, a) xxx xx xxxxx (...) xxxxxxx xxx, (...).". Xxx x této xxxxx xxxxxx xx xxxxx naplněn xxxxxxxxx článku 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x části, xxx navrhovatel, alespoň xxxxxxxx, brojí xxxxx xxxx, xx: "Právo xx náhradu škody xxxx xxx, x) xxx xx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xxx, (...)" xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx podán xxxxxx x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Pl. XX 33/09 ze xxx 29.9.2010, vyhlášený xxx č. 332/2010 Sb.).
VI.
25. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xx xx xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx ze dne 17.6.2008 sp. xx. XX. XX 590/08, xxxxx xxxxxxx xxx, xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx v rozporu xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 1 Ústavy Xxxxx republiky (tzn. x principy, xx xxxxx je vybudován xxxxxxxxxxxx právní xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) x x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx (xx. xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx citovaný xxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx použitelný xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání) dovozovala xxxxxx nezákonnost xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnost xxx nezákonné xxxxxxxxxx (§8 zákona x. 82/1998 Sb.); xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Oba xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08, však xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
27. Při xxxxxxxxx, xxxx. výkladu xxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 je xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (specifičnost) skutkového xxxxx, s nímž xxx Xxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx evidované xxx xx. xx. II. XX 590/08 konfrontován. X předmětné věci xxx stěžovatel xxxxxx xxx trestný xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx podle §154 xxxx. 2 trestního xxxxxx, xxxxxxx se xxx dopustit xxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Policii Xxxxx republiky mj. xxxxx, že xxx xxxxxxxxx soudkyně xxxxx xxxxxx, arogantně, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx křivému xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxxx xxx vyšetřovatel nařídil xxxxxxx xxxxxxxx duševního xxxxx xxxxxxxxxxx, čemuž xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx postoje xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x xxx x xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx trestnímu xxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx 19 nálezu xx. xx. XX. XX 590/08]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodnutím Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žádného xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxxx x §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx §12 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx podle xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx tím, xx se dobrovolně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx vši xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podmiňovat (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxx x xxxxxx zakotvenými x §12 xxxxxx x. 82/1998 Sb. Xx-xx xxxxx některý x xxxxxxxxx trestního xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pak xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx č. 82/1998 Sb. postupovat xxxxx formálně a xxxxxxxxxx, tzn. nelze xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxx naprosto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x mechanismy, xxx xxxxxxxxxxxxxxx úprava zná x xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stavem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. II. XX 590/08 - xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxx trestněprávní xxxxxxxx (xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx na stěžovatele xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx neodpovědného x xxxxxx xxxx nepříčetnosti... Xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimity xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x celé xxxxxxx stíhání xxxxxxxxxxx. Xx takovýchto xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx - xxx xxx xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XX. XX 590/08 - xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxxxx formalisticky a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
28. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx souvislosti xxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 596/02 xxxxxxx upozorňuje na xxxxxxxxxx, xx zákonodárce xx xxxxxxx založit xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxx rozhodnutím o xxxxx - proto xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody (xxxxxxxx xx §8 xxxxx zákona) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxx způsobena. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx jak xx xxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx., lze uplatnit xxxxxx x případě xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxx vychází x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nastat i xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx splněním xxxxxxxxxx xxxxxxxx umožňujících vzetí xx xxxxx, ale xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx pro xxxxxx xxxxx (xxxx také "XXXX"), xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Úmluva"). Xxxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx vzneseno xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. v xxxxxxxxxx českého práva xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxx), xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xx odškodnění xx xxxxxxx omezení xxxx xxxxxxx (srov. x xxxx xxx 49 xxxxxxxx Masson x Van Xxx xxxxx Nizozemsku, 15346/89; 15379/89). Xx stejnému xxxxxx dochází x X. Repík, xxxx xxxxx, xx: "Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx, zastavení trestního xxxxxxx apod., xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx nebo vazbě xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x článkem 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx" (xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, B. Xxxxxxxx xxxxxx o lidských xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxx : Xxxx, 2002, x. 252 xx 253). Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ESLP xx xxxxxx Belčev proti Xxxxxxxxx, 39270/98; Hamanov xxxxx Xxxxxxxxx, 44062/98; Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 42940/06; Xxxxxxxx proti Xxxxx, 38971/06, x xxxxx XXXX shledal xxxxxxxx článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nezákonnost xxxxx xxxx posuzována xx xxxxxx vnitrostátního xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, se xxxxxx x požadavky xxxxxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy. Xxxxxxx tedy došlo x porušení čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy, vnitrostátní xxxxx vazbu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a nárok xx odškodnění nepřiznávalo. Xxxxxxxxx obvinění xxxx xxxxxxxxx trestního stíhání xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxx na posuzování xxxxx xxxxx (tj. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 3 Xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx xxxxx XXX, 2122/64), ale xxxx xxx xxxxxxxxx nedůvodnost (xxxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx počátku ve xxxxxx článku 5 odst. 1 Xxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx.
30. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx XXXX xx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x podstatě toliko xxxx vazbě xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx vazbu xxxxxxxx, xxx xxxx uskutečněna x xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zproštěním xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
31. Xxx xxxxx uvedeného, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx argumentace xxxxxxxxxxxx, xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x to x xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx:
32. Podle Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx x xxx "xxxxxxxx" xx smyslu xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xx xxx xxxxxx na xx, xxxxx způsobem s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx jednotlivými xxxxxxx pracuje domácí xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx i xxxxxxxx (zejména xx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva x zejména pak x xxxxxxxxxx evropských xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx vykládán rozsah xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 85/04 xx dne 13.7.2006 (X 136/42 SbNU 91)], xxxx být xxxxxxxx i xxx xxxxxxxx. Xxx přitom xxxxxxxxxx, že xxxxxx "xxxxxxxx xx" xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx ani de xxxx lata (xxx xxxxxxxxxx úvahách xx xxxx xxxxxxx by xx xxx zákonodárce xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx-xx přitom xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxx tedy xxxxxxx xxxxxx jako "xxxxxxxxx xx" ("xxxxxxx xxxxxxx xx") vzetí do xxxxx a měl xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx podstatě popření xxxxxx zákonodárce založit xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx (xxxx. x xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 596/02). Xxxxx tedy xxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx spojováno dokonce x xxxxxx nevědomé xxxxxxxxxx, xxx xxx x ní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "xxxxxxxx zákoník"), xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. Odpovědnost xx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx : xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : X. H. Xxxx, 2007, 276 x.). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - x xxxx xxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx sp. xx. 25 Cdo 3038/2006 x 29.1.2009, R 110/2009 xxx.) - xx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx. určitou xxxxx xxxxxxxx nepředepisuje, xxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxxxx x touto xxxxxxxxxxx x judikaturou xxxxxxxx na tom, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. vzetí xx xxxxx), ačkoliv to xxxxxxxx x okolnostem xxxxxxxxx mohla xxxx xxxx. Xxxx koncepce xx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx zjednodušující. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx zákoník xxxxx zavinění xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odpovědnosti xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. k xxxx xxxx. Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. - Škárová, X. - Xxxxxx, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx X, 2. vydání, Xxxxx 2009, s. 35 x násl. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.2.2007 xx. xx. 33 Xxx 1329/2006, nepublikováno, dostupné xxx xxxx://xxx.xxxxx.xx/, xxx xx mimo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr: "Xxxxxxxxxxxxxxxxx znakem xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx mají xxxxx xxxxxxxxx. Rovné xxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxx xxxxxxxxxxxxx úkonem xxxxxxx xxxxxxxxx druhého xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx vynucovat splnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx."). Xxxxxxxxxx §441 občanského xxxxxxxx, xxx xx xxx zvláště x xxxxxx xxxxxxxx zavinění xxxxxxx xxxxx x §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Sb. (xxxx. x tomu xxxx Vojtek, P. Xxxxxxxxxxx xx škodu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : X. X. Beck, 2007, x. 84 x xxxx. a xxx xxxxxxx výslovný xxxxx), xx xxxxx xxx dlouhodobého výkladu xxxxx civilistiky (xxxx. x tomu xxxx. Xxxxx, Z. - Xxxxx, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. Občanský xxxxxxx. Komentář. Xxx XX. Xxxxx : Xxxxxxxx, 1987, s. 534 xx 535; Xxxxx, X. - Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxx 1, Xxx. 1. Praha : Xxxxxxx Kluwer XX, 2009, s. 735 a násl.) xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx poškozený xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx, je to, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx splňujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx.
33. S xxxxxxx xx právě xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxx některými obecnými xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx s xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x náhradou xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, že xx straně poškozeného - byt' xx xxxxx xxx představit xxxxxxx, kdy si xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx sám, x to xxx, xx poskytnutí xxxxxxxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.11.2005 sp. xx. II. ÚS 366/04, xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) - x xxxxx "zavinění" nedošlo x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xx xxxxxxxxx vážících xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx zmíněné xxxxxx xxxxxxxx subjektů. Xxxxx, deklaruje-li xx xxxxxxxxxxxx shodnost xxxx xxx, že xxx x §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (xx xx xxxx xx xx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxx srovnání uvážlivě, xxxxx ona "xxxxxxxx xxxxxx" ve xxxxx xxxxxxxx nedbalosti ve xxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx proto, xx xxxxxxxxx měl xxxxxxx x xxxxxxx xxxx jako škůdce xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx naplní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx bylo zmíněno xxxx), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxx přitom xxxxxx xxxxx xxxxxxx stíhaná xxxx. Jen xx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení dodat, xx zatímco ustanovení §441 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxx i s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx poškozenému xxxxxxxx x jeho zavinění, xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. x xxxxx xxxxxxxxxxxx nepočítá.
34. Xxxxxxx xxxx již ve xxx judikatuře judikoval [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2007 xx. xx. XX. ÚS 642/05 (X 133/46 XxXX 249)], xx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx je sice xx okamžiku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx obviněného. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx totiž výrazně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx jeho xxx a xxxxx xxxxxxx, a to x xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x to více, xx-xx trestní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx skutek, x něhož byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xx nestal, xxxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx těchto souvislostí xx xxx třeba xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx konformnímu xxxxxxx [xxxx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nález xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.9.2010 xx. xx. Pl. XX 16/08 (xxxxxxxx xxx č. 310/2010 Sb.), xxxxxxxx xxx xx http://nalus.usoud.cz]. To x souvislostech xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Limitem xxxxxx xxxxxxx - xxxxxx zjednodušeně - xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxx mohou xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx hodnotovými xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx, činí xxx (xxx xx tak xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx xx xxxxx x xxxxxxx společenského xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxx. Zasáhne-li xxxx xxxx xx autonomní xxxxx jednotlivce xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem, xx xx xx xxxxxxx odpovědný, xxxxx xxx je ve xxxxx důsledcích xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx státu.
35. Na xxxxxxx všech xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx uzavřít, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxx. nezpochybnil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx Česká republika xxxxx. Může xxxxx xx druhou xxxxxx xxxxxx xxxxxxx - xxxx xx to xxxxx v případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xx pozadí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. zn. II. XX 590/08 - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nejenže xxxx xxxxxxx, xxx' xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx škodu, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ještě xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx povinností xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx pomocí xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (jeho xxxxxxxxxx xxxxx) xxx, xxx byl výše xxxxxxxx.
36. Ve xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x vlastnímu xxxxxx Obvodního soudu xxx Prahu 2, Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx ke xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xx x xx xxxx xxxxx, která xxx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, a) xxx xx vazbu (...) xxxxxxx xxx, (...)", xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx není xxxx x xxxx x xxxxxxx xxx x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx. Xxxxx byl xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 x xxxx části xxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx zamítnut. X xxxxx, která xxx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nemá ten, x) kdo si (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sám, (...)", xxx xxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 odmítnut xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x tomu xxxxxxxxxxxx [§43 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:
v x. JUDr. Xxxxäxxxx x. r.
místopředseda
Xxxxxxxxx
Xxxxxx předpis x. 314/2011 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 5.11.2011.
Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn či xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx netýká derogační xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.