Právní předpis byl sestaven k datu 29.04.2024.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.11.2011.
Nález ÚS ze dne 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11/10 ve věci návrhu na zrušení §12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
314/2011 Sb.
314
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. zn. Pl XX 11/10 xxx 6. xxxx 2011 x xxxxx xx xxxxxxx Stanislav Xxxxx, Xxxxxxxxx Duchoň, Vlasta Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Xxxxäxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Lastovecká, Xxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 na xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx za škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx a o xxxxx xxxxxx České xxxxxxx rady č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx,
xxxxx:
X. Návrh xx xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x x změně zákona Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx xxxxxxx "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx si xxxxx (....) zavinil xxx, (.....)", xx xxxxxx.
XX. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxx Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), xx slovech "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nemá ten, x) kdo si (....) odsouzení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sám, (.....)", xx xxxxxx.
Odůvodnění
I.
1. Xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx nález, xxxxxx zruší §12 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx jen "zákon o Ústavním soudu").
2. X xxxxxx nejprve xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vývoj xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení vedeného xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 2 xxx xx. xx. 27 X 65/2003 xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx způsobenou při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx rady č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon č. 82/1998 Sb."), xxx podle xxxxxxxxx xxxxxxx byla xx xxxxxxx vykonána vazba x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x důsledku xxxxx xx vznikla škoda xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Věc je xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 2 xxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxx, xx xxx x dovolání xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x. j. 25 Xxx 2794/2006-167 xx xxx 29. xxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx §9 xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx xx tak xxxxx xxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx.
3. X xxxx xxxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008 xx. xx. XX. XX 590/08 (N 108/49 XxXX 567), xxx ocitoval xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx nálezu, a xx následujícím xxxxxxxx: "xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterým xxxxxx orgány nebo xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx vůli, xxxxx xx xxxxxxx striktně xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx (škodu xxxxxxxxxx) interpretaci. Xx xxxxx xxxxxx je xxxxx povinností orgánů xxxxxxx v trestním xxxxxx vyšetřovat a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx druhou stranu xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx těchto xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, zasahující do xxxxxxxxxx práv. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx orgány xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyhodnotily xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxx vedou x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxx v kontextu xxxxx jejich xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x kterékoliv xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxx, neboť obviněný xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx liché, xx xxxxx xx vadné xxxxxxxxx veškeré xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xx. případně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx vazba. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X tohoto xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx xxxx jednáním xxxxx přivodil, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nebyl xx xxxxxxxxxx xxxxx vystaven xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx x xxxxxx xxxxx.".
4. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu x 5.5.2004 sp. xx. XX. XX 596/02 (N 64/33 XxXX 141), podle xxxxx - x xxxxxxx x doslovným xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxx, xx: "základní xxxxx na xxxxxxxxxx xx smyslu čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxx byla xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx. Uvalení vazby xx xxxxx obviněnou x trestného činu xxxx o sobě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx je toto xxxxxxxxxx učiněno x xxxxxxx x čl. 8 xxxx. 4 x 5 Listiny, xxxx. x souladu s xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx svou zákonnou xxxxxxx tím, xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx činu xxxx xxxxxxx obžaloby zproštěna xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx (...) xxxx xxxxx č. 82/1998 Sb. (...) zakládá xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutím x vazbě, pokud xxx obžalovaný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx standard xxxxxxx práv. Jde xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx si xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx jednotlivce, nikoli xxxx x plnění xxxxxxxxx pokynu xxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.".
5. Xx xxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxx, navrhovatel xxxxxxx, xx prvně xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xx xxxxxx x xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxxxxx praxe obecných xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení x xxxxxxxx trestního xxxxxxx zakládající odpovědnostní xxxxx z nezákonného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx x xxxxxxx x právní xxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nepochybné, že xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod xxxxxx xxxxxxx, který xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. nemohou xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxx vyjádřené v xxxxxx Ústavního soudu xx. xx. II. XX 590/08, xxx xx navrhovatel nedokáže xxxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx dojít x xxxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Sb., xxxx xx xxx současně xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx Ústavního soudu.
XX.
8. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vláda Xxxxx republiky Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx 2. října 1997. Xxxxx vládní návrh xxx xxxx rozeslán xxxxxxxxx jako xxxx 292. Návrh zákona xxx xxxxxxx schválen xx 3. xxxxx xx xxxxx pozměňovacích xxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxx, jemuž xxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. X přítomných 167 xxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx xxxxxxxxxx proti, xxxxx zákona byl xxxx přijat. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu xxxxxx, v xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody vyloučit xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx kterých by xxxxxxxxxx náhrady xxxxx xxxx v rozporu x dobrými xxxxx. X závěru svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx případného xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu.
9. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Sobotkou xxxx (xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx; k xxxx xxxxxxxxxx, že návrh xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxx 16. února 1998. Xxxxx zákona xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25. února 1998 xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx schválit xx xxxxx postoupeném Xxxxxxxxxxx sněmovnou. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxx 5.3.1998 vysloveny xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §14 odst. 2, §30 a 31 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xx schůzi xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx svým xxxxxxxxx x. 21 x 5. března 1998 xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx návrh xx z xxxxxxxxxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxx 57 xxxxxxxx. K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx o návrhu xxxxxx v ústavní xxxxxxxxxxxx lhůtě xxx xxxxxxx, a x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx republiky xxx xxxxx xxxxxx přijat xxxxxxxxx xxxxxxx dnů xx jeho xxxxxxxxxx Xxxxxx. Problematika, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx na schůzi Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Sb. x čl. 1 odst. 1 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx x x čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx zároveň xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §44 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx.
10. Ústavní soud xxxxxx navrhovateli k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx však Xxxxxxxxx xxxxx sdělil, xx xxxxx repliky, xxxxxxxx k obsahu xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §44 odst. 2 zákona o Xxxxxxxx xxxxx souhlasí.
11. Podle xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx se souhlasem xxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx upustit, xxxxx-xx xx něj xxxxxxxx xxxxx objasnění věci. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx navrhovatel xx xxxx xxxxxx, xxx x účastníci xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky x předsedy Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x upuštěním xx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxx xxxx měl xx xx, že od xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx objasnění xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx upuštěno.
XXX.
12. Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 2 xx. xx. 27 X 65/2003 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx 901&xxxx;478 Xx jako xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a ušlého xxxxx), která xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx trestné xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, neoprávněného xxxxxxx xxxx xxxx x omezování xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx do xxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxxxxx xx xxx 11.7.2005 č. x. 27 C 65/2003-99 uložil xxxxxxxx Xxxxx republice - Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci 566&xxxx;532,56 Xx s 2% xxxxxx x prodlení xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 334&xxxx;945,44 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxx, xxxx se xx xxxxxxx roku 1999 xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx ode xxx 26.10.1999 xxxxxx xxx xxxxxxx čin omezování xxxxxx svobody xxxxx §231 odst. 1 xxxxxx č. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2009, x ode xxx 26.1.2000 pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §250 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §235 xxxx. 1 x xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx §249 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx zákona. Dále xxxx xxxxxxx sděleno xxxxxxxx xxx trestný xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §231 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxx xxxxxxx x obhájce se x vyšetřovatelem domluvil xx xxxxxxxx xx xxxxxxx žalobce. Ten xxxx xxx dne 12.4.2000 na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, převezen x xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 xx xxx 14.4.2000 xx. xx. Nt 299/2000 vzat xx xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx, ačkoli xxxxx x xxxx trestním xxxxxxx, a xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx. X xxxxx xxx propuštěn xxx 18.7.2000. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zastaveno xxxxxxx stíhání žalobce xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx kterých xxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x x xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx společnosti x ručením xxxxxxxx. Xxx svém, shora xxxxxxxx, pobytu v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dobu 3 xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Xx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx soud xxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx smyslu §12 zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zisku ve xxxx 120 000 Xx x xxxxxx mu xxxxxx náhrada nákladů xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx stanovil xxxxxxx xx návrhu xxxxxxx.
14. K xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxxx xx dne 20.1.2006 x. x. 35 Co 474/2005-137 xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ve vyhovujícím xxxxxx xx věci xxxx xxxxxxx částky 117&xxxx;638,56 Kč x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx zamítl, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů. Xxxxxxxx xxxx převzal skutková xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx a xxxxxxxxx xx x s xxxx závěrem, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, proto xx xxxxxx náhrada xxxxxxx vynaložených xx xxxxxxxxxxx obhájcem x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx odlišně. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx (xx rozdíl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xx uvalení xxxxx xx žalobce svým xxxxxxxx xxxxxxx (od xxxxxxx roku 1999 xx zdržoval x xxxxxx, xxxxxx věděl x xxxxxxxxxxxx trestním xxxxxxx, xxx zavdal xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx činných x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxx), x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 120&xxxx;000 Xx; xxxxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx o xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zahájením (vedením) xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsuzujícím xxxxxxxxx. Odvolací soud xxxx neshledal důvodnou xxxxxx na zaplacení 120&xxxx;000 Xx (xxxx xxxx) x 4&xxxx;988,56 Xx (xxxx cestovních xxxxxx) - o xxxxxx těchto xxxx xxxxxx xxxxxxx přiznanou xxxx xxxxxx. Naopak xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx 2 úkony xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx paušálů x celkovém xxxxxxx 7&xxxx;350 Xx, o xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx sumu zvýšil.
15. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 29.1.2009 x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 tak, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 20. xxxxx 2006 x. x. 35 Co 474/2005-13 7 xx x rozsahu, v xxxx bylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx 120&xxxx;000 Kč x 2% úrokem x xxxxxxxx od 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, a xx výroku x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx a věc xx v xxxxx xxxxxxx vrací xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx, xxxx podle xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. c) občanského xxxxxxxx řádu] dovolání xxxxxxx co do xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx obhajoby. Xxxxxxxxx [§237 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx] x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx dovolání žalobce, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně tak, xx zamítl xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx 120&xxxx;000 Xx x 2% xxxxxx x prodlení xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx dotčených xxxxxx x více xxxxxx xxx pouze xx 117&xxxx;638,56 Xx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx dotýká xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx).
16. Xxxxxxxx xxxx x této části xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx od xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx věděl o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx příčinu x xxxxxx, xxx xxxx důvodem xxxx xxxxx xx xxxxx; xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxx, x proto xx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx však xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx patrno, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx dospěl. Xxxx argumentaci xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, aniž by xx xxxxxxx - xxx xxxxx o xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. zejména kdy xx xxxxxxx dozvěděl x xxx, že xxxx v xxxxxxxxxxx x xxxx osobou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx sdělení xxxxxxxx xxx konkrétní xxxxxxx xxxx apod.
17. Xxxxxxx pobyt xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxx trestního xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Xx. Xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dílčímu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - nebylo řádně x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx v této xxxxx zrušil xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx (pro nedostatek xxxxxx).
18. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu zareagoval xxx, xx svým xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2009 x. x. 35 Xx 474/2005-175 xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně ve xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx samé xxxxxxx xxxxxx 120 000 Xx x 2% xxxxxx x prodlení od 10.10.2003 xx xxxxxxxxx x xx xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx a v xxxxx rozsahu věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxx učiněn xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx žalobce na xxxxx xx xxxxx, x to se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zejména xxxx, xxx xx žalobce xxxxxxxx, že v xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx jsou činěny xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx, x xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx účelem xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx se xxx zdržoval. Na xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu učinil xxxx xxxxxxx stupně xxxxx, xx "x xxxxxxxx jakékoliv zamítavé xxxxxxxxxx xx vztahu x žalobci, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx. xxxxxx sp. xx. XX. XX 590/08 - xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx] xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx [Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2] ve xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xxx x podstatě xxxxx xxx xxxxxxx situaci, xxx xx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x citovaném ustanovení.". Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §109 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, x podal Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XX.
19. Xxxxxxx soud je xxxxxxx - x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu - xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx v xxxxxx Ústavou Xxxxx republiky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx č. 82/1998 Xx.
20. Z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 2.10.1997. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x. 646 xxxxx zákona xxxxxxxx xxx 12.2.1998; x xxxxxxxxxx 167 poslanců xx xxx xxxxxxxxx 149, proti nikdo. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx projednávat xxx 5.3.1998, xxx xxxxxx xxxxxxxx č. 98020, x němž xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zástupce xxxxx xxxx předkladatele xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx stanovisko xxxxx x xxxxxxxxxxx připomínkám xxxxxxxx, xxxx xxxxx Xxxxxx vážně xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx; usnesením č. 98021 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxx x xxxxxxx nepokračoval, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, prezidentem, xxxxxxxxx vlády x xxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx x xxxxxx 31 xxx č. 82/1998 Sb. x účinností xx 15.5.1998.
21. Xxxxx xxxxxxxxxx §12 [xxxx. xxxx xxxxxxxx 1 xxxx. a)] xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxx doposud xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx:
"(1) Xxxxx xx xxxxxxx škody xxxx xxx,
x) xxx xx vazbu, xxxxxxxxx xxxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxx zavinil sám, xxxx [x) kdo xxx xxxxxxxx obžaloby xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxx jen xxxxx, xx není xx xxxxxxxx trestný xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx mu xxxx xxxxxxx milost xxxxx xx trestný xxx xxx xxxxxxxxxx.]".
22. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx zákon č. 82/1998 Sb. xxx přijat a xxxxx x mezích Ústavou České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx, xxxx. xx x xxxxx řízení xxxxxxxxx xxx, co by xxxxxxxx pro závěr xxxxxx.
X.
23. Xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. jeho ustanovení, xxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx při xxxxxx xxxx xxxxxxx, je x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx. X §64 odst. 3 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx zákona xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxx též soud x souvislosti xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxx. konkrétní kontrolu xxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, X. x kol. Xxxxx o Ústavním xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx. 1. Praha : XXXX, 2007, x. 241 x xxxx.), xxx níž xx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx toliko xx konkrétní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxxxxxxx vyvolaly. X xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx učiněná Ústavním xxxxxx ze spisu Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 sp. xx. 27 C 65/2003) x ohledem xx předmět sporu - v xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro trestné xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx užívání xxxx xxxx x omezování xxxxxx svobody a x xxxxxxxx vzetí xx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxx x těmito xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxx se xxxxx, xx: "Xxxxx na xxxxxxx škody nemá xxx, x) xxx xx xxxxx (...) xxxxxxx xxx, (...).". Xxx u xxxx xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxx v xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, že: "Právo xx xxxxxxx škody xxxx xxx, x) xxx xx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xxx, (...)" se xxxxx odmítá, neboť xx xxxxx osobou x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. x xxxx přiměřeně xxxx. xxxxx Ústavního soudu xx. xx. Pl. XX 33/09 ze xxx 29.9.2010, vyhlášený xxx č. 332/2010 Sb.).
XX.
25. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti napadenému xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.6.2008 xx. xx. XX. XX 590/08, xxxxx xxxxxxx tak, xxx xxxx ustanovení xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 1 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (tzn. x xxxxxxxx, na xxxxx xx vybudován xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát x xxxxxxxxxxx xxxxxx) x x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx (xx. xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy xx státního orgánu). Xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxx chápe xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx použitelný xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx) dovozovala xxxxxx nezákonnost xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§8 xxxxxx x. 82/1998 Xx.); odpovědnost x xxxxxxxxxx x xxxxx pak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Xxx xxxxxx, xxxxx navrhovatel xxxxxxx x xxxxxxx xx. zn. II. XX 590/08, xxxx xxxx Ústavní soud xxxxxxxxx.
27. Xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxx xx. zn. II. XX 590/08 je xxxxx xxxxx xx xxxxxx místě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) skutkového xxxxx, s nímž xxx Ústavní xxxx xxx řešení xxxxxxx xxxxxxxxx evidované pod xx. zn. II. XX 590/08 konfrontován. X předmětné xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx §154 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, kterého se xxx xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Policii Xxxxx xxxxxxxxx xx. xxxxx, že tam xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx soudce xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx trestního xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zkoumání xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, čemuž xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnuto x xxxx xxxxx do xxxxx podle §67 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu x xxx, xx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, x xxx x toho xxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx, aby xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. odstavec 19 xxxxxx xx. xx. II. XX 590/08]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx zproštěn xxxxxxxx, xxxxx xx podle xxxxx xxxxxxxxxx žádného xxxxxxxxx činu. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx s §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., čemuž xxx xxxxxx xxxxxxxx právě x xxxxxxx xx §12 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxx xxxxx xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx nade vši xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podmiňovat (xxxx. vylučovat) právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x §12 xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xx-xx totiž xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. trestního xxxxx obecně) použit xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx č. 82/1998 Sb. postupovat xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, tzn. xxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, poměřovat xxxxxxx x mechanismy, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zná x xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx excesu xxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. zn. II. XX 590/08 - xx xxxxxx činné x xxxxxxxx řízení xxxxxxx trestněprávní xxxxxxxx (xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví xxxxxxxxxxx, xxxxx již xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx není xxxxx xx stěžovatele xxxxxxxx jako xx xxxxxxx neodpovědného z xxxxxx jeho nepříčetnosti... Xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimity xxxxx nařízenou vazbu, xxx i xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ovšem nelze - tak jak xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x předmětném xxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 - xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx posuzovat vazbu x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
28. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 596/02 xxxxxxx upozorňuje xx xxxxxxxxxx, xx zákonodárce xx rozhodl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx rozhodnutím o xxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody (xxxxxxxx xx §8 xxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx jak xx xxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., lze xxxxxxxx xxxxxx v případě xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx vychází x xxxx, že si xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přitom evidentně xxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx splněním xxxxxxxxxx xxxxxxxx umožňujících xxxxx xx vazby, xxx xxxx zákonností celého xxxxxxxxx stíhání.
29. Právě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx (dále xxxx "XXXX"), resp. Xxxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx a základních xxxxxx (xxxx jen "Úmluva"). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx vzneseno xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx obvinění xxxxxxxxx (xx. v xxxxxxxxxx xxxxxxx práva xxxx trestní stíhání xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxx nákladů, xxx xx vznikly x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx na odškodnění xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (srov. x tomu xxx 49 xxxxxxxx Xxxxxx x Xxx Zon xxxxx Xxxxxxxxxx, 15346/89; 15379/89). Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i X. Xxxxx, xxxx xxxxx, xx: "Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx za xxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx., jestliže xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x článkem 5 odst. 1 xx 4 Xxxxxx" (xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxx : Xxxx, 2002, s. 252 xx 253). Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxx Xxxxxx proti Xxxxxxxxx, 39270/98; Hamanov xxxxx Xxxxxxxxx, 44062/98; Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 42940/06; Xxxxxxxx proti Xxxxx, 38971/06, x xxxxx ESLP xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 odst. 5 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 1 až 4 Xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx právo xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, ovšem nezákonnost xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xx nekryl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxx x xxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx, vnitrostátní xxxxx vazbu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xx odškodnění nepřiznávalo. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxx xx posuzování xxxxx xxxxx (tj. xxxxxxxxxx jejího xxxxxx xx smyslu článku 5 xxxx. 3 Xxxxxx x xx světle xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx proti XXX, 2122/64), ale není xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 1 Xxxxxx, x xxxx nezakládá xxxxxxxxxxx xxxxx na odškodnění xx xxxxxx článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx.
30. Xxx tedy učinit xxxxx závěr, xx XXXX xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx uskutečněné x xxxxxxx s čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x trestním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zastavením xx zproštěním obžaloby, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx národního xxxxxxxxxxx.
31. Xxx xxxxx uvedeného, xxxx nad rámec xxxxxxx xxxxxxxxxxx navrhovatele, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx nutné, x xx i xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x vyžádaného xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx:
32. Podle Xxxxxxxxx soudu je xxxxx x xxxxxxx x Úmluvou vykládat x xxx "zavinění" xx xxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xx bez xxxxxx na to, xxxxx způsobem s xxxxxxxxxx náhrady škody xx xxxx jednotlivými xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, judikatura x xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx pak x judikatuře evropských xxxxxxxxx x nejvyšších xxxxx xxxxxxxx rozsah xxxxxxx škody zahrnující x nemateriální xxxx [xxxx. x tomu xxxx. xxxxxxx závěrů xxxx judikatury xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 85/04 xx xxx 13.7.2006 (X 136/42 XxXX 91)], musí xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Lze přitom xxxxxxxxxx, xx xxxxxx "xxxxxxxx si" xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx de xxxx xxxxxxx by xx měl zákonodárce xxxxxxxxxxx). Používá-li xxxxxx xxxxx tento termín, xxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xx" ("xxxxxxx xxxxxxx xx") xxxxx xx xxxxx x xxx xx xxx vykládán xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx podstatě xxxxxxx xxxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxxxxx státu x xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx (xxxx. x xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. II. XX 596/02). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxx"), xxx tento názor xx xxxxxxxx jinak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, P. Odpovědnost xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx : komentář. 2. xxx. Praha : X. X. Xxxx, 2007, 276 x.). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx judikatura (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3038/2006 x 29.1.2009, X 110/2009 xxx.) - xx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxx xxxxx zavinění nepředepisuje, xxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nevědomá xxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x judikaturou xxxxxxxx xx xxx, xx stíhaná xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx do xxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx. Xxxx koncepce xx však xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx především xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, resp. xxxxx x ním xxxxxxx xxxx s prvkem xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. k xxxx xxxx. Švestka, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. - Hulmák, X. x kol. Xxxxxxxx zákoník. Díl X, 2. xxxxxx, Xxxxx 2009, x. 35 x xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.2.2007 xx. xx. 33 Odo 1329/2006, nepublikováno, xxxxxxxx xxx xxxx://xxx.xxxxx.xx/, xxx xx mimo xxxx xxxxxxxxx následující xxxxx: "Xxxxxxxxxxxxxxxxx znakem xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xx, xx jejich xxxxxxxx xxxx rovné xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx jeden xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxx jednostranným xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxxx vynucovat xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx."). Xxxxxxxxxx §441 občanského xxxxxxxx, xxx má xxx zvláště x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §12 odst. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Sb. (xxxx. x tomu xxxx Xxxxxx, P. Xxxxxxxxxxx za škodu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Praha : X. H. Beck, 2007, x. 84 x xxxx. x xxx uvedený výslovný xxxxx), je ovšem xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxx. Xxxxx, X. - Xxxxx, J. - Xxxxxx, J. - Xxxxxxx, J. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxx XX. Xxxxx : Xxxxxxxx, 1987, x. 534 xx 535; Xxxxx, J. - Xxxxx, M. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxx 1, Xxx. 1. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2009, s. 735 a xxxx.) xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx poškozený xxxx xxxxx poměrně nebo xxx, xx xx, xx se dopustil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx xx xxxxx.
33. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx má Ústavní xxxx xx to, xx hledá-li xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxx soud) paralelu xxxx xxxxxxxxx obecnými xxxxxxxx ovládajícími xxxxxxxx xxxxxxx škody, tak xxx x xxx xxxxxx občanský xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xx xx straně xxxxxxxxxxx - xxx' xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx si xxxxxxxx způsobil vzetí xx vazby xxx, x xx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx rozporným s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (srov. x xxxx například xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.11.2005 xx. xx. XX. XX 366/04, xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) - k xxxxx "xxxxxxxx" nedošlo x rámci občanskoprávního xxxxxx, ale xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx trestnímu xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx orgány činnými x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x poškozeným xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xx xxx x §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx ani x §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxxx nespecifikoval xxxxx xxxxxxxx (xx xx xxxx xx to, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevědomá xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxx srovnání xxxxxxxx, xxxxx ona "přísnost xxxxxx" xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxx proto, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x obdobné xxxx jako xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx naplní všechny xxxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx (xxx xxxx zmíněno xxxx), včetně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zjevně xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx na xxxxx lze k xxxxxx xxxxxxxxx citovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx zatímco xxxxxxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx náhrady xxxxx poškozenému xxxxxxxx x xxxx zavinění, xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. x touto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
34. Ústavní xxxx xxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2007 sp. xx. IV. XX 642/05 (X 133/46 XxXX 249)], xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stíhaného, na xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx trestního xxxxxxx xx zátěží xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx samotné xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx do soukromého x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx x dobré xxxxxxx, x to x xxxxx, není-li xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x to xxxx, xx-xx trestní řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxx, x něhož xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx nestal, xxxxxxxx xxxxx trestným xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx souvislostí xx pak xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vazby xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxx vždy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. x xxxxxxx xxxx interpretační xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx nález xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2010 xx. xx. Pl. XX 16/08 (xxxxxxxx pod č. 310/2010 Sb.), dostupný též xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nebo nepřivodil xxx, xxxx soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx z toho, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho všestranný x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Limitem xxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxxxxxx - xx xxx autonomní xxxxxxx ostatních xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxx mohou využívat x souladu xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx (xxx xx tak xxxxx) v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx xx nutné x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednotlivci (xxxxxxxxxxxx) xxxxx onu xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxx do autonomní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zobecněné xxxxxxx xxxxx.
35. Xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxx možnost legitimní xxxxx soudu o xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx hodnotí pro xxxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx. Tento xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx naplňovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx kterým xx Česká republika xxxxx. Může ovšem xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx - xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx evidované pod xx. xx. XX. XX 590/08 - xx xxxxx fungující xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nejenže xxxx xxxxxxx, xxx' xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxx zpochybní xxxxxxxxxxxx právní xxxx xxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx povinností xxxxx, aby x xxxxxxxxxxx případech xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx zejména xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx části) xxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
36. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2, Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 písm. x) zákona č. 82/1998 Xx., x xx x xx xxxx xxxxx, xxxxx xxx: "Xxxxx na xxxxxxx xxxxx nemá xxx, a) kdo xx xxxxx (...) xxxxxxx xxx, (...)", xxxxx xxxx část xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx x xxxxxxx ani x čl. 1 odst. 1 Xxxxxx České republiky xxx x čl. 36 xxxx. 3 Listiny. Xxxxx byl xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 x xxxx části xxxxx §70 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. V xxxxx, xxxxx zní: "Xxxxx xx náhradu xxxxx nemá xxx, x) xxx xx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xxx, (...)", xxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 odmítnut xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx [§43 xxxx. 1 písm. c) xx spojení x xxxxxxxxxxx §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx].
Xxxxxxxx Ústavního soudu:
v x. JUDr. Holländer x. r.
místopředseda
Informace
Xxxxxx xxxxxxx č. 314/2011 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 5.11.2011.
Xx dni xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx předpisu.