Právní předpis byl sestaven k datu 30.07.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.11.2011.
Nález ÚS ze dne 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11/10 ve věci návrhu na zrušení §12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
314/2011 Sb.
314
NÁLEZ
Xxxxxxxxx soudu
Xxxxxx xxxxxxxxx
Ústavní xxxx rozhodl xxx xx. xx. Pl XX 11/10 xxx 6. xxxx 2011 x plénu xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Xxxxäxxxx, Xxxxx Xxxx, Vladimír Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Jiří Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Nykodým, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 na xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a o xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx a Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky,
xxxxx:
I. Xxxxx xx zrušení ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx a x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), ve xxxxxxx "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx ten, x) xxx xx xxxxx (....) zavinil xxx, (.....)", se xxxxxx.
II. Xxxxx xx zrušení ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x x změně zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x notářích a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxxx "Xxxxx na náhradu xxxxx nemá xxx, x) xxx si (....) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (.....)", xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
I.
1. Xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx s čl. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby Ústavní xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (notářský xxx). Aktivní legitimaci xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále jen "zákon o Ústavním soudu").
2. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx popsal xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx Obvodním xxxxxx xxx Prahu 2 xxx xx. xx. 27 X 65/2003 xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mimo jiné xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x změně zákona Xxxxx národní xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "zákon č. 82/1998 Sb."), xxx podle žalobních xxxxxxx xxxx na xxxxxxx vykonána xxxxx x následně xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zastaveno, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škoda xxxxxxxxxxx x ušlém xxxxx. Xxx je xxxx xxxxxxxxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx pro Xxxxx 2 jako xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx, xx xxx x dovolání xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. j. 25 Xxx 2794/2006-167 ze xxx 29. ledna 2009 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X návaznosti xx odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx je xxxx v xxxxxx xxxxxx otázka, xxx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx §9 xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x důvodu, že xx xxxxxxx zavinil xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx č. 82/1998 Xx.
3. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx odkázal na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008 xx. xx. XX. XX 590/08 (X 108/49 XxXX 567), xxx ocitoval xxxxxx xxxx vytvořenou x xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: "xxxxxxxxxx právní xxxx, xxxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, kterým xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zasahují xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx nemá xxxxxxxxx vůli, xxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx právo v xxxx ideální (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx stranu xx stát xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxx jako postup xxxxx, zasahující xx xxxxxxxxxx práv. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, jak orgány xxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ale xx, xxx se xxxxxx xxxxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxxxx. Prostředky xxxxxxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x kontextu xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx pachatele xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx, xx tento xxxx nemůže být xxxxxxx, xxxxx obviněný xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxx činných v xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx liché, je xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx úkony, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx. Xxx účely odškodnění xxxxx nelze zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx nedůvodného trestního xxxxxxx, nebyl by xxxxxxxxxx xxxxx vystaven xxxxxxxxx podrobit se xxxxxxxxxxxxxxx zkoumání, xxxxx xxxxxxx osobní svobody x xxxxxx xxxxx.".
4. Xxxx vzpomenul xxxxx Xxxxxxxxx soudu x 5.5.2004 xx. xx. II. XX 596/02 (X 64/33 XxXX 141), xxxxx xxxxx - x xxxxxxx x doslovným xxxxxxx navrhovatele - xxxxx, že: "xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xx pouze xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx. Xxxxxxx vazby xx osobu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x čl. 8 xxxx. 4 a 5 Xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx obžalovaná z xxxxxxxxx činu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx, xx skutek xxxxxxxx. Jestliže (...) xxxx zákon č. 82/1998 Sb. (...) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, pokud xxx xxxxxxxxxx později xxxxxxxx obžaloby, poskytuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx práv. Jde xxxxxxxxxx x moudrý x xxxxxx počin xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxx cení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoli xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.".
5. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxx, navrhovatel xxxxxxx, xx xxxxx zmiňovaný xxxxx xx. zn. XX. XX 590/08 xx xxxxx potenciál xxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xx xxxxxx k xxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx obžaloby (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx zakládající xxxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx o vazbě xxx byla x xxxxxxx s právní xxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx samostatně.
6. Xx tedy podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod prošla xxxxxxx, xxxxx obecné xxxxx při aplikaci xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 590/08, xxx xx xxxxxxxxxxx nedokáže xxxxxxxxxx, xx jakých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx dojít k xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
XX.
8. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vláda Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx dne 2. xxxxx 1997. Xxxxx vládní xxxxx xxx poté xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx 292. Návrh zákona xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 3. xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právního xxxxxx, jemuž byl xxxx přikázán k xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx nehlasoval xxxxx, xxxxx zákona xxx xxxx xxxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxx návrhu Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, v souladu x níž je xxxxx právo xx xxxxxxx xxxxx vyloučit xxxxxxx x případech, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxx x rozporu x xxxxxxx mravy. X závěru xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx případného xxxxxxx jednání xx xxxxxx §44 xxxx. 2 zákona o Xxxxxxxx soudu.
9. Xxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (po xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx přijímání xxxxxx; x tomu xxxxxxxxxx, xx návrh xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxx, xxx po xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou xxxxxxxxx Senátu xxx 16. února 1998. Xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx k projednání xxxxxxx-xxxxxxxx výboru, xxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 25. xxxxx 1998 xxxxxxxxx Senátu xxxxx zákona schválit xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxx 5.3.1998 xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zejména xxxxxxxxxx §14 odst. 2, §30 a 31 xxxxxxxxxx návrhu zákona. Xxxxxxx xxx jednání xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxx xxxx usnesením x. 21 z 5. xxxxxx 1998 xxxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx návrh xx x xxxxxxxxxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxx 57 senátorů. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x návrhu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, x x xxxxxx důvodu v xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx jeho xxxxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx jmenovitě zmíněna. Xxxxx xxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx. x čl. 1 odst. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx ponechává plně xx xxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x upuštěním xx ústního xxxxxxx xx smyslu §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx vyjádření Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx. Navrhovatel xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx k obsahu xxxx vyjádření, xxxxxxxxx x s upuštěním xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu souhlasí.
11. Podle ustanovení §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx se souhlasem xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx upustit, nelze-li xx xxx očekávat xxxxx objasnění věci. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx návrhu, xxx x účastníci xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x předsedy Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx k xxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxx za xx, že xx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x předmětné xxxx upuštěno.
III.
12. Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 2 xx. xx. 27 X 65/2003 Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx x navrhovatele xxxxxxx xxxxxx, v xxxx se žalobce xxxxxxx zaplacení xxxxxx x xxxxxxx xxxx 901&xxxx;478 Kč jako xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxx právního xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx), která xx xxxx vzniknout x xxxxxxxx xxxxxxx obvinění xxx xxxxxxx činy xxxxxxx, xxxxxxxx, neoprávněného xxxxxxx cizí věci x xxxxxxxxx osobní xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx.
13. Obvodní xxxx pro Xxxxx 2 xxxxxxxxx xx xxx 11.7.2005 x. x. 27 X 65/2003-99 uložil žalované Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 566&xxxx;532,56 Xx s 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, zamítl xxxxxx xxxxxxx částky 334 945,44 Xx x 2% xxxxxx z xxxxxxxx xx 10.10.2003 do xxxxxxxxx x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xx žalobce, xxxx xx od xxxxxxx roku 1999 xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx xxx 26.10.1999 xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §231 xxxx. 1 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx zákon, xxxxxxxx xx 31.12.2009, x xxx dne 26.1.2000 pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §250 odst. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §235 odst. 1 x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx §249 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx trestný xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §231 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stíhání x obhájce xx x vyšetřovatelem xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx žalobce. Ten xxxx xxx xxx 12.4.2000 xx státních xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 xx xxx 14.4.2000 xx. zn. Nt 299/2000 xxxx do xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxx trestním xxxxxxx, a xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx orgánů xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx. X xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx 18.7.2000. Xxxxxxxx xxxx postupně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxx obviněn. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x v xxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx, shora xxxxxxxx, xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 3 měsíců za xxxxxxxxx odměnu 120 000 Xx. Kvůli xxxxxx xx vazbě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nesplnil, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xx zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxx uvalení xxxxx xx xxxxxx §12 zákona č. 82/1998 Xx. xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx 120&xxxx;000 Xx x xxxxxx xx xxxxxx náhrada nákladů xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
14. K xxxxxxxx xxxx účastníků Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx xx dne 20.1.2006 x. x. 35 Co 474/2005-137 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx vyhovujícím xxxxxx xx xxxx xxxx ohledně xxxxxx 117&xxxx;638,56 Xx x xxxxxxxxxxxxxx změnil xxx, xx x xxxxx xxxxxxx žalobu zamítl, xx zbytku xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx xxxx xxxxx xxxx stupňů. Odvolací xxxx převzal skutková xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx a ztotožnil xx i x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx náleží xxxxxxx xxxxxxx vynaložených na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx obhajoby xxxx xxxxxxxx ve srovnání xx soudem prvního xxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxxxxx x závěru (xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx stupně), xx xxxxxxx vazby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (od xxxxxxx xxxx 1999 xx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxx x probíhajícím xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx x obavám xxxxxx činných x xxxxxxxx řízení, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx), x xxxxx xx xxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 120&xxxx;000 Xx; xxxxxxxxxxxx však xxxxxxx žalované, xx xxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxx vazbou, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí x vazbě, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zahájením (xxxxxxx) xxxxxxxxx stíhání, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odvolací soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx 120&xxxx;000 Xx (xxxx xxxx) x 4 988,56 Xx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) - o xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx oprávněný xxxxxxxx xxxxx žalobce na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx 2 xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozsahu 7&xxxx;350 Xx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zvýšil.
15. X xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu rozhodl Xxxxxxxx soud rozsudkem xx dne 29.1.2009 x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 tak, xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 20. xxxxx 2006 x. x. 35 Xx 474/2005-13 7 xx x xxxxxxx, v xxxx bylo rozhodováno x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx 120&xxxx;000 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx od 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, x xx výroku x xxxxxxx nákladů řízení xxxxxxx a xxx xx x tomto xxxxxxx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu] xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx týkajících xx xxxxxxx obhajoby. Přípustné [§237 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu] x xxxx důvodné bylo xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx dovolání žalobce, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx xxxxxx žalobu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zisku ve xxxx 120 000 Kč x 2% úrokem x xxxxxxxx xx 10.10.2003 do xxxxxxxxx (xxxxxx výrok x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxx xx 117&xxxx;638,56 Xx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx dotýká xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx).
16. Xxxxxxxx soud x této části xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx se od xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx příčinu x obavám, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx vazby; xxxxxxx xx tedy xxxxx xx vazby, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ušlého zisku. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx však xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zjištění x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dospěl. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, aniž xx xx xxxxxxx - xxx závěr o xxxxxxxx na vzetí xx vazby - xxxxxxxxxxx časovými xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxx xx žalobce dozvěděl x xxx, xx xxxx x xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úkony, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx trestné xxxx xxxx.
17. Xxxxxxx pobyt xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx v xxxx trestního stíhání xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx následném xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx. Xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dílčímu nároku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxx x přezkoumatelně xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx v xxxx xxxxx zrušil xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
18. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx tento rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 19.5.2009 č. x. 35 Xx 474/2005-175 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxx výroku x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 120 000 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx od 10.10.2003 xx xxxxxxxxx x xx xxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx rozsahu xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx úkolem xxxxx xxxxxxx stupně bude xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx vazby, x xx xx xxxxxxxxx podstatných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zejména xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx, x xxxxxx xxxxxx a xx xxxxx účelem xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx se xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxx, že "x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x otázky xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx. nálezu xx. xx. II. ÚS 590/08 - xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud] xxxxxx xxxxxx. Xxx názoru [Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2] xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu pak x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx situaci, xxx by ustanovení §12 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx. xxxx aplikovatelné způsobem, xxxxx xx xxxxx x rozporu s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.". Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx podle §109 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx projednávaný xxxxx.
IV.
19. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx - v xxxxxxx x §68 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xx xxxxxxxx otázkou, zda xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx jehož xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx v xxxxxx Ústavou České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx.
20. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjištěno, xx xxxxx xxxxxx předložila Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 2.10.1997. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxx x. 646 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 12.2.1998; x xxxxxxxxxx 167 poslanců xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx xxxxx. Xxxxx postoupený xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dne 5.3.1998, kdy xxxxxx xxxxxxxx x. 98020, x němž konstatoval, xx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxx stanovisko xxxxx x předneseným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx práce Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x žádal xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxx x. 98021 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxx v xxxxxxx nepokračoval, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx vlády x xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx v xxxxxx 31 xxx č. 82/1998 Sb. x xxxxxxxxx xx 15.5.1998.
21. Xxxxx xxxxxxxxxx §12 [xxxx. xxxx xxxxxxxx 1 xxxx. a)] xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx:
"(1) Právo xx xxxxxxx xxxxx nemá xxx,
a) xxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ochranného xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx [x) xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx odpovědný nebo xx xx xxxx xxxxxxx milost xxxxx xx xxxxxxx čin xxx amnestován.]".
22. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 82/1998 Sb. xxx xxxxxx x xxxxx x mezích Ústavou Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetence x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem, xxxx. že v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx by xxxxxxxx xxx závěr xxxxxx.
X.
23. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx otázku, xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx s xxxxxxxx pořádkem, předloží xxx Xxxxxxxxx xxxxx. X §64 odst. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx návrh xx zrušení xxxxxx xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx činností xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, X. x kol. Xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx s komentářem. Xxx. 1. Praha : XXXX, 2007, x. 241 x xxxx.), xxx xxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx omezuje toliko xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx věci (xxx xxxxxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx. xx. 27 C 65/2003) x ohledem xx předmět xxxxx - x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx podvodu, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx a omezování xxxxxx svobody x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx částečně x aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxx xx xxxxx, xx: "Xxxxx na xxxxxxx škody nemá xxx, x) kdo xx xxxxx (...) xxxxxxx xxx, (...).". Xxx u této xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx, xxx navrhovatel, xxxxxxx xxxxxxxx, brojí xxxxx xxxx, že: "Právo xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xxx, (...)" xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx x tomu zjevně xxxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010, xxxxxxxxx xxx č. 332/2010 Sb.).
VI.
25. Xxxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxx proti napadenému xxxxxxxxxx xx koncentrují xx xxxxxxx, že §12 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., x xx xx xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.6.2008 sp. xx. XX. ÚS 590/08, xxxxx vyložit xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 1 Ústavy Xxxxx republiky (xxx. x xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát x materiálním xxxxxx) x x čl. 36 xxxx. 3 Listiny (xx. xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx státního orgánu). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx tak, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodovací praxe, xxx se ze xxxxxxxxx obžaloby (zastavení xxxxxxxxx stíhání) dovozovala xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx zakládající xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodnutí (§8 zákona x. 82/1998 Sb.); xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx samostatně.
26. Oba xxxxxx, xxxxx navrhovatel xxxxxxx s xxxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08, xxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx.
27. Xxx hodnocení, xxxx. výkladu xxxxxx xx. xx. II. XX 590/08 je xxxxx nutno na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) skutkového xxxxx, s xxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx evidované xxx xx. zn. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxxxx. X předmětné věci xxx stěžovatel xxxxxx xxx trestný xxx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxx §154 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx mj. xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx. V průběhu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nařídil xxxxxxx zkoumání xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx xx xxxxxxxxxx odmítl xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx postoje stěžovatele xxxx rozhodnuto x xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx odmítá xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, a xxx x xxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx, aby xx xxx trestnímu stíhání xxxxxx [srov. xxxxxxxx 19 nálezu sp. xx. II. XX 590/08]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx zproštěn xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx právě x xxxxxxx na §12 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxx soudů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vazby xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxxx vyšetření. Xx xxxx xxxxxxx Ústavní xxxx uvážil, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx principům xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu xxxxxxxxxx (xxxx. vylučovat) právo xx xxxxxxxxxx jakýmikoli xxxxxx - xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x §12 xxxxxx x. 82/1998 Sb. Xx-xx xxxxx některý x xxxxxxxxx trestního xxxxxx (xxxx. trestního xxxxx obecně) xxxxxx xxxxx neadekvátním, xx xxxxxxxxx způsobem, pak xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx č. 82/1998 Sb. postupovat xxxxx formálně a xxxxxxxxxx, xxx. xxxxx xxxxxxx řízení, x xxxx došlo k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx postupy x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx úprava xxx x xxxxxxxx za xxxxxxx, kdy k xxxxxxxxxx excesu xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx opět xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 590/08 - xx xxxxxx činné x trestním xxxxxx xxxxxxx trestněprávní institut (xxxxx) x ověření xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx jeho nepříčetnosti... Xxx tím ovšem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nařízenou xxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx - xxx jak xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. II. XX 590/08 - xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx posuzovat xxxxx x trestní stíhání xxxx xxxxxx.
28. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx odkazem xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 596/02 xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx zákonodárce xx xxxxxxx založit xxxxxxxxxxx státu za xxxxx způsobenou xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxx nárok xx náhradu xxxxx (xxxxxxxx od §8 xxxxx xxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx způsobena. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx. Jinak xxxxxx, xxxxx vychází x xxxx, xx si xxxxx zavinit xxxxxxxxxx xxxxx. Ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx evidentně xxxx podle Ústavního xxxxx nastat i xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx posuzovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx vazby, ale xxxx zákonností xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Xxxxx xxxxxxx závěry xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx také "XXXX"), resp. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx "Úmluva"). Úmluva xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x trestním xxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. x xxxxxxxxxx českého xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. x tomu xxx 49 rozsudku Xxxxxx x Xxx Zon xxxxx Nizozemsku, 15346/89; 15379/89). Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x X. Repík, xxxx xxxxx, xx: "Úmluva xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx za xxxxx xxxx. v případě xxxxxxxxx, xxxxxxxxx trestního xxxxxxx apod., xxxxxxxx xx při zatčení, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x souladu x článkem 5 odst. 1 xx 4 Xxxxxx" (xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxx o lidských xxxxxxx x trestní xxxxx. Xxxxx : Xxxx, 2002, x. 252 xx 253). Xxxxx závěr xx xxxxxxx potvrzován xxxx xxxxxxxxxxxx XXXX ve xxxxxx Belčev proti Xxxxxxxxx, 39270/98; Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, 44062/98; Xxxxxxxxx xxxxx Rusku, 42940/06; Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 38971/06, x xxxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx x xxxxxxx porušení článku 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx sice xxxxxxxxxx nárok na xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nezákonnost xxxxx byla posuzována xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx považována xx xxxxxxxx, xx nekryl x požadavky xxxxxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy. Xxxxxxx xxxx došlo x xxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxx nepřiznávalo. Xxxxxxxxx obvinění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX vliv xxxxx xx posuzování xxxxx xxxxx (xx. xxxxxxxxxx jejího trvání xx smyslu článku 5 xxxx. 3 Xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx ve věci Xxxxxxx proti XXX, 2122/64), ale není xxx xxxxxxxxx nedůvodnost (xxxxxxxxxxx) vazby xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 1 Xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx odškodnění xx xxxxxx článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx.
30. Xxx tedy xxxxxx xxxxx závěr, xx XXXX se xx xxx judikatuře xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy; xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx vazbu zákonnou, xxx byla uskutečněna x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zproštěním obžaloby, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx zákonodárce.
31. Xxx rámec xxxxxxxxx, xxxx nad xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x to x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx z vyžádaného xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx:
32. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x souladu x Úmluvou xxxxxxxx x xxx "zavinění" xx xxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x to xxx xxxxxx na to, xxxxx způsobem x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx pracuje domácí xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx i xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx). Obdobně xxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nejvyšších xxxxx xxxxxxxx rozsah xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx újmu [xxxx. k tomu xxxx. přehled xxxxxx xxxx judikatury xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 85/04 xx xxx 13.7.2006 (X 136/42 XxXX 91)], xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx "xxxxxxxx si" nepovažuje Xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxx de xxxx lata (xxx xxxxxxxxxx úvahách de xxxx ferenda xx xx xxx zákonodárce xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xx" ("xxxxxxx příčiny xx") vzetí do xxxxx x měl xx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, resp. tak, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx neznamenal xx xxx podstatě popření xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx zákonné xxxxxxxxxx x xxxxx (xxxx. x xxxx x xxxxxxxxxxxxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 596/02). Nelze xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx s tím, xxx zavinění x xxxxx citovaného ustanovení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jak x ní počítají xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "xxxxxxxx zákoník"), xxx tento názor xx xxxxxxxx jinak xxxxxxxxxxxx literaturou (xxxx. Xxxxxx, X. Odpovědnost xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci : xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2007, 276 s.). Xx xxxxxxxxx konstatuje - a xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. 25 Xxx 3038/2006 x 29.1.2009, X 110/2009 xxx.) - xx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tom, xx stíhaná xxxxx xxxxxxxx, xx si xxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxx určitý xxxxxxxx (xxxx. xxxxx do xxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx. Tato koncepce xx xxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zjednodušující. Přehlíží, xx občanský zákoník xxxxx xxxxxxxx především xxxx předpoklad xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odpovědnosti xxxxxx, xxxx tak způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx občanskoprávních xxxxxx (xxxx. x xxxx např. Švestka, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. a kol. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx X, 2. vydání, Xxxxx 2009, s. 35 a xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.2.2007 xx. xx. 33 Odo 1329/2006, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx://xxx.xxxxx.xx/, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: "Xxxxxxxxxxxxxxxxx znakem občanskoprávních xxxxxx xx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx rovné xxxxxxxxx. Rovné xxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xxxxx účastník xxxxxxxx vztahu xxxxxx xxxx jednostranným úkonem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x rámci xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx vynucovat splnění xxxxxxxxxx druhého subjektu."). Xxxxxxxxxx §441 občanského xxxxxxxx, jež má xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. (xxxx. k tomu xxxx Xxxxxx, P. Xxxxxxxxxxx za škodu xxx xxxxxx veřejné xxxx: komentář. 2. xxx. Xxxxx : X. H. Xxxx, 2007, x. 84 x xxxx. x xxx uvedený výslovný xxxxx), je ovšem xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxx. Xxxxx, Z. - Xxxxx, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. Díl XX. Xxxxx : Xxxxxxxx, 1987, x. 534 xx 535; Xxxxx, X. - Xxxxx, M. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxx 1, Xxx. 1. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2009, s. 735 a xxxx.) xxxxx chápat tak, xx xxxxxxxxxxxx toho, xxx poškozený xxxx xxxxx poměrně xxxx xxx, je xx, xx xx dopustil xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxx.
33. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx to, xx xxxxx-xx současná xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ovládajícími xxxxxxxx xxxxxxx škody, tak xxx s ním xxxxxx občanský zákoník, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx citovaného ustanovení xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxx xxx x postup xxxxxxxxxxx. Nezohledňuje, xx xx xxxxxx poškozeného - xxx' xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx sám, x xx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx například xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.11.2005 sp. xx. XX. ÚS 366/04, xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) - x xxxxx "xxxxxxxx" xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx zmíněné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxx, že xxx x §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (má xx xxxx xx xx, xx x obou xxxxxxxxx postačí nevědomá xxxxxxxxx), neprovádí xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx ona "xxxxxxxx xxxxxx" xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx jiné xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx jako xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx (xxx bylo xxxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zjevně xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxx xxx x xxxxxx porovnání citovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx zatímco ustanovení §441 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx. x touto xxxxxxxxxxxx nepočítá.
34. Ústavní xxxx již xx xxx judikatuře xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2007 sp. xx. XX. XX 642/05 (X 133/46 XxXX 249)], že xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx osobní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxxxx xx xxxx xx okamžiku právní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxxxx, avšak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx každého xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x osobního xxxxxx xxxxxxxxxxx, do jeho xxx x xxxxx xxxxxxx, x to x xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xx více, xx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx obviněn x xxxxxxxxx, se xxxxxx, xxxxxxxx nebyl trestným xxxxx. Právě xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxx zavinění xx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. x xxxxxxx této interpretační xxxxxx xx všechny xxxxxxxxx nález xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2010 sp. xx. Xx. XX 16/08 (vyhlášen pod č. 310/2010 Sb.), xxxxxxxx xxx xx http://nalus.usoud.cz]. Xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx toho, zda xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nepřivodil xxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxx, xx smyslem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxxxxxx - xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx i xxx mohou xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx stát xx autonomní sféry xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx (xxx by tak xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx to xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxx do autonomní xxxxx jednotlivce xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
35. Na xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx uzavřít, xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xx. zn. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zavinění xx xxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxx. nezpochybnil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx hodnotí pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx a rozhodnutí x xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Může xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx - xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx odehrávajících xx xx pozadí ústavní xxxxxxxxx evidované pod xx. xx. XX. XX 590/08 - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti státu xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx' xxxxx jen xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ještě xxxxxxx, x xxx zpochybní xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát xxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx povinností xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx takovýmto xxxxxxxx zamezily, x xx xxxxxxx pomocí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxx, xxx xxx výše xxxxxxxx.
36. Xx xxxxxx xxxxxx závěrů, xx xxxxxx x vlastnímu xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 2, Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xx x xx xxxx xxxxx, xxxxx xxx: "Právo na xxxxxxx xxxxx nemá xxx, x) xxx xx xxxxx (...) xxxxxxx sám, (...)", xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x sobě x xxxxxxx xxx x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx republiky xxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 v xxxx xxxxx podle §70 xxxx. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx, xxxxx xxx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nemá ten, x) xxx xx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxxx sám, (...)", xxx xxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 odmítnut xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx [§43 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx].
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
x x. XXXx. Xxxxäxxxx x. x.
xxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 314/2011 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 5.11.2011.
Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.