Právní předpis byl sestaven k datu 09.02.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.11.2011.
Nález ÚS ze dne 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11/10 ve věci návrhu na zrušení §12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
314/2011 Sb.
314
NÁLEZ
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl pod xx. xx. Xx XX 11/10 dne 6. xxxx 2011 x plénu xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Güttler, Xxxxx Xxxxäxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Lastovecká, Jiří Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Nykodým, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx o xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx,
xxxxx:
I. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x odpovědnosti xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxxx "Xxxxx na náhradu xxxxx xxxx xxx, x) xxx si xxxxx (....) xxxxxxx xxx, (.....)", se xxxxxx.
XX. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x změně zákona Xxxxx národní rady x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), ve xxxxxxx "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx (....) odsouzení nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxxx sám, (.....)", xx xxxxxx.
Odůvodnění
X.
1. Xxxxxxxxxxx se x souladu x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx zruší §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x notářích x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu").
2. V xxxxxx nejprve xxxxxxxxxxx xxxxxxx popsal xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 2 xxx sp. zn. 27 X 65/2003 xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx náhrady škody xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x vazbě xxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x notářích x jejich činnosti (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "zákon č. 82/1998 Sb."), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx byla xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx zastaveno, přičemž x xxxxxxxx vazby xx vznikla xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx. Věc xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 2 xxxx xxxxxx prvního stupně xxxx, co byl x dovolání žalobce xxxxxxxxx Nejvyššího soudu x. j. 25 Xxx 2794/2006-167 xx xxx 29. xxxxx 2009 zrušen xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu, který xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu je xxxx x řízení xxxxxx otázka, zda x daném případě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx §9 citovaného xxxxxx, a to x xxxxxx, xx xx žalobce zavinil xxxxx sám. Xxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx je xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx.
3. X xxxx souvislosti xxx xxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008 xx. xx. II. XX 590/08 (N 108/49 SbNU 567), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vytvořenou k xxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxxxxx způsobem: "xxxxxxxxxx xxxxxx stát, xxxx nést xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx orgánů, kterým xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx jednotlivce. Xxxxx totiž přehlédnout, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, nýbrž xx povinen striktně xxxxxxxxx právo x xxxx ideální (xxxxx xxxxxxxxxx) interpretaci. Na xxxxx stranu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxx vyšetřovat a xxxxxx xxxxxxxx činnost, xx druhou stranu xx stát xxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx jako postup xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx situaci xxxx xxxxxxxx, xxx orgány xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx to, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxxxx. Prostředky xxxxxxxxx procesu, které xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx základních práv xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx v kontextu xxxxx xxxxxx použití, xxxx xx odhalení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxx, xxxxx obviněný xx xxxxxxx činnosti xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx liché, xx xxxxx xx vadné xxxxxxxxx veškeré xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vedoucího x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx vazba. Xxx xxxxx odškodnění xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vazbu x samotné trestní xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx je pak xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx vystaven xxxxxxxxx podrobit xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x podobě vazby.".
4. Xxxx vzpomenul xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x 5.5.2004 xx. xx. XX. XX 596/02 (X 64/33 XxXX 141), xxxxx xxxxx - x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele - xxxxx, xx: "základní xxxxx xx xxxxxxxxxx xx smyslu čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxx byla škoda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Uvalení xxxxx xx xxxxx obviněnou x xxxxxxxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxxxx učiněno x xxxxxxx x čl. 8 xxxx. 4 x 5 Xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx x xxxxxxxx řádem. Vazba xxxxxxxx xxxx zákonnou xxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nebylo xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx. Jestliže (...) xxxx xxxxx č. 82/1998 Sb. (...) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx zákonným xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx později xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx standard xxxxxxx práv. Jde xxxxxxxxxx x xxxxxx x vítaný počin xxxxxxxxxxx, xxxxx si xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.".
5. Na xxxxxxxx xxxx citovaných xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxx, navrhovatel xxxxxxx, xx prvně xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 590/08 xx silný xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ovlivnit xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx praxe obecných xxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakládající odpovědnostní xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odpovědnost x xxxxxxxxxx x vazbě xxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx základních práv x svobod xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx aplikaci xxxxxx č. 82/1998 Sb. nemohou xxxxxxxxx. Platí-li xxxx xxxxxx vyjádřené v xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 590/08, xxx xx navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx ignorován xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
XX.
8. Xxxxxxxxxx sněmovna Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx její xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Němcovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx návrh xxxxxx předložila xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky dne 2. xxxxx 1997. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx rozeslán xxxxxxxxx xxxx xxxx 292. Návrh xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 3. xxxxx xx xxxxx pozměňovacích xxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. X přítomných 167 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx důvodové zprávy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x níž xx xxxxx právo na xxxxxxx škody vyloučit xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X závěru svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx případného xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXXx. Přemyslem Sobotkou xxxx (xx rekapitulaci xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; k tomu xxxxxxxxxx, xx návrh xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 2 xxxxxx, byl xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou xxxxxxxxx Xxxxxx xxx 16. února 1998. Xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxx výboru, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25. února 1998 xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxx zákona schválit xx znění postoupeném Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxx 5.3.1998 xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §14 xxxx. 2, §30 a 31 xxxxxxxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxx při xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky, xxxxx xxxx navrhovatelem zákona, Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x. 21 x 5. xxxxxx 1998 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxx procedurální návrh xx x xxxxxxxxxx 63 xxxxxxxx vyslovilo 57 xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x návrhu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůtě již xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx republiky xxx xxxxx xxxxxx přijat xxxxxxxxx třiceti xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. x čl. 1 odst. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxx zároveň xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx tato xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Parlamentu Xxxxx republiky x Xxxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx sdělil, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x s upuštěním xx xxxxxxx jednání xxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx souhlasí.
11. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 odst. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xx souhlasem xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx upustit, xxxxx-xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx návrhu, xxx i xxxxxxxxx xxxxxx xx vyjádření xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx jednání, x xxxx xxxxxxxx k xxxx, xx Ústavní xxxx měl xx xx, xx od xxxxxxx xxxxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx od xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx upuštěno.
XXX.
12. Xx spisu Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 2 xx. xx. 27 X 65/2003 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx se xxxxxxx xxxxxxx zaplacení xxxxxx x xxxxxxx xxxx 901&xxxx;478 Xx xxxx xxxxxxx škody (sestávající x xxxxxxx právního xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx sdělení xxxxxxxx xxx trestné činy xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx cizí věci x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxxx vzetí xx xxxxx.
13. Obvodní xxxx xxx Prahu 2 xxxxxxxxx xx xxx 11.7.2005 x. x. 27 X 65/2003-99 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobci 566&xxxx;532,56 Xx s 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 do xxxxxxxxx, zamítl xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 334&xxxx;945,44 Xx x 2% xxxxxx x prodlení xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xx žalobce, xxxx xx xx xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx ode xxx 26.10.1999 xxxxxx pro xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §231 xxxx. 1 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2009, x xxx xxx 26.1.2000 pro trestné xxxx podvodu podle §250 xxxx. 1 x 4 trestního xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §235 odst. 1 x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx x neoprávněného xxxxxxx xxxx věci xxxxx §249 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §231 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx. Prostřednictvím xxxxxxx xx xxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výslechu xx xxxxxxx žalobce. Ten xxxx xxx xxx 12.4.2000 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, převezen x výslechu a xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 1 xx dne 14.4.2000 xx. xx. Xx 299/2000 vzat xx xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx x odůvodněním, xx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx, ačkoli xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x že xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx orgánů xxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xx by xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx skrývat. X xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx 18.7.2000. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zastaveno xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx kterých xxx obviněn. V xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x v xxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx mandátní xxxxxxx na dobu 3 měsíců xx xxxxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Xx. Xxxxx pobytu xx vazbě však xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx nebyla xxxxxxxxx. Za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx soud prvního xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx smyslu §12 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxx, x xx proto xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 120&xxxx;000 Xx x xxxxxx mu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
14. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 20.1.2006 x. x. 35 Xx 474/2005-137 xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 117&xxxx;638,56 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx převzal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx x x xxxx závěrem, že xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxx xx srovnání xx xxxxxx prvního xxxxxx odlišně. Xxxxxx xxxxxx x závěru (xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx xxxxx xx žalobce svým xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxx xxxx 1999 xx zdržoval v xxxxxx, ačkoli xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx k obavám xxxxxx činných v xxxxxxxx řízení, xxx xxxx xxxxxxx jeho xxxxx xx xxxxx), x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 120&xxxx;000 Xx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nárok xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx, nýbrž xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zahájením (xxxxxxx) xxxxxxxxx stíhání, xxxxx xxxxxxxxxx pravomocným odsuzujícím xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx 120&xxxx;000 Xx (xxxx xxxx) x 4 988,56 Xx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) - x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Naopak xxxx oprávněný xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených xx 2 xxxxx xxxxxx služby xxxxxx xxxx xxxxxxxxx paušálů x xxxxxxxx xxxxxxx 7&xxxx;350 Xx, o xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx sumu xxxxxx.
15. K dovolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 29.1.2009 x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 tak, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 20. xxxxx 2006 č. x. 35 Xx 474/2005-13 7 se x rozsahu, x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Kč x 2% úrokem x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx x xxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu] xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx] x xxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx xxxxxx žalobu xx xxxxxxxxx náhrady xxxxxx xxxxx xx xxxx 120 000 Xx x 2% úrokem x prodlení xx 10.10.2003 do xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx sečtení a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x více xxxxxx xxx xxxxx xx 117 638,56 Xx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx dotýká celé xxxxxx xxxxxx zisku).
16. Odvolací xxxx x této xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx tím, že x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního stupně xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx zavdal xxxxxxx x xxxxxx, jež xxxx důvodem xxxx xxxxx xx xxxxx; xxxxxxx xx tedy xxxxx do vazby, x xxxxx mu xxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxx xxxxx. X odůvodnění rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx patrno, xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dospěl. Xxxx argumentaci totiž xxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, aniž xx xx xxxxxxx - xxx xxxxx x xxxxxxxx na xxxxx xx xxxxx - xxxxxxxxxxx časovými souvislostmi, xx. xxxxxxx xxx xx xxxxxxx dozvěděl x xxx, xx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx vyšetřovací úkony, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx konkrétní xxxxxxx xxxx xxxx.
17. Xxxxxxx pobyt xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxx trestního stíhání xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx zavinění xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Xx. Xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dílčímu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx zrušil pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx (pro xxxxxxxxxx xxxxxx).
18. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx svým xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2009 x. j. 35 Xx 474/2005-175 xxxxxx rozsudek soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx samé xxxxxxx xxxxxx 120 000 Kč x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx x xx výroku x náhradě xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx věc xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx rozsahu, xxx xxxx xxx učiněn xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx, x xx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zejména doby, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx s jeho xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, kdy xx xxxx oznámeno xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx činy, xxx, x xxxxxx xxxxxx a xx xxxxx xxxxxx odcestoval xx zahraničí x xxx dlouho se xxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu učinil xxxx prvního xxxxxx xxxxx, xx "x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu [xxx. xxxxxx sp. xx. II. XX 590/08 - xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud] nemůže xxxxxx. Xxx xxxxxx [Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2] xx xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxx by nebyl x xxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.". Xx xxxx situace xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XX.
19. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx - v xxxxxxx s §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx namítána, xxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx Ústavou České xxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetence x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx.
20. Z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stránek xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx zákona předložila Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 2.10.1997. Po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x. 646 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 12.2.1998; z xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx 5.3.1998, kdy xxxxxx xxxxxxxx č. 98020, x xxxx konstatoval, xx z důvodu xxxxxxxxxxxxx zástupce xxxxx xxxx předkladatele xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vlády x předneseným připomínkám xxxxxxxx, xxxx xxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxx x. 98021 xxxxxxxxxxxx přerušil. Xxxxxxx Senát x xxxxxxx nepokračoval, byl xxxxx podepsán předsedou Xxxxxxxxxx sněmovny, prezidentem, xxxxxxxxx vlády x xxxxxxxx xx Sbírce xxxxxx v xxxxxx 31 xxx č. 82/1998 Sb. x účinností xx 15.5.1998.
21. Xxxxx xxxxxxxxxx §12 [xxxx. xxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x)] xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxx novelizováno x xx xxxxxxxxxxx:
"(1) Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx,
x) kdo xx vazbu, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx [b) xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxx jen proto, xx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx mu xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx.]".
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx zákon č. 82/1998 Sb. xxx xxxxxx x xxxxx v xxxxxx Ústavou Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem, xxxx. že x xxxxx xxxxxx nezjistil xxx, xx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
X.
23. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. Aktivní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxx ustanovení, xxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxx, xxxxx xx xxx xxx řešení xxxx použito, xx x rozporu x xxxxxxxx pořádkem, předloží xxx Xxxxxxxxx xxxxx. X §64 xxxx. 3 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. k xxxx například Xxxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx. Xxx. 1. Xxxxx : XXXX, 2007, x. 241 x xxxx.), při xxx xx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx konkrétní xxxxxxx xxxxxx případu, jež xxxxxxxxxxx vyvolaly. V xxxxxxxxxx věci (viz xxxxxxxx učiněná Xxxxxxxx xxxxxx ze spisu Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 2 xx. xx. 27 X 65/2003) s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx - x xxxx xx xxxxxxx domáhal xxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx podvodu, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx cizí xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxx x těmito xxxxxx xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx meritornímu xxxxxxxx jen xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx praví, xx: "Právo xx xxxxxxx škody nemá xxx, x) xxx xx vazbu (...) xxxxxxx xxx, (...).". Xxx u této xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx požadavek článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, brojí xxxxx xxxx, xx: "Xxxxx xx xxxxxxx škody xxxx ten, a) xxx xx (...) xxxxxxxxx xxxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (...)" xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx x tomu zjevně xxxxxxxxxxxx (srov. x xxxx přiměřeně xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010, xxxxxxxxx xxx č. 332/2010 Sb.).
XX.
25. Xxxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xx tvrzení, xx §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., x xx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008 xx. zn. XX. ÚS 590/08, xxxxx vyložit xxx, xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx s čl. 1 xxxx. 1 Ústavy Xxxxx republiky (xxx. x xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní xxxx x materiálním pojetí) x x čl. 36 xxxx. 3 Listiny (xx. právem xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xx státního orgánu). Xxxxxxxxxxx xxxxxx citovaný xxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxx již xxxxxx použitelný xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxx se xx xxxxxxxxx obžaloby (zastavení xxxxxxxxx stíhání) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnost xxx xxxxxxxxx rozhodnutí (§8 zákona č. 82/1998 Xx.); odpovědnost x rozhodnutí o xxxxx xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Oba xxxxxx, xxxxx navrhovatel xxxxxxx x nálezem xx. zn. II. XX 590/08, xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
27. Při xxxxxxxxx, xxxx. výkladu xxxxxx xx. xx. II. XX 590/08 xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) skutkového xxxxx, x xxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx řešení ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. zn. XX. XX 590/08 konfrontován. X xxxxxxxxx xxxx xxx stěžovatel stíhán xxx xxxxxxx čin xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx §154 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Policii Xxxxx republiky xx. xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx soudkyně jedná xxxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx funkci xxxxxx xxxxxxxx ke křivému xxxxxxxx. V průběhu xxxxxx trestního xxxxxxx xxx vyšetřovatel xxxxxxx xxxxxxx zkoumání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx x xxx, xx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx, x xxx x xxxx xxxxxxx, xx xx úmyslně xxxxxx, aby xx xxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxx [xxxx. odstavec 19 nálezu sp. xx. II. XX 590/08]. Později xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx zproštěn obžaloby, xxxxx xx xxxxx xxxxx nedopustil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx následně xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §9 xxxxxx č. 82/1998 Xx., čemuž xxx xxxxxx vyhověno xxxxx x xxxxxxx xx §12 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx podle xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx xx dobrovolně xxxxxxxx dostavit k xxxxxxxxxxxxxxx vyšetření. Za xxxx situace Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx nade vši xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) právo xx odškodnění xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxx x limity xxxxxxxxxxx x §12 zákona x. 82/1998 Xx. Xx-xx totiž xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx obecně) xxxxxx xxxxx neadekvátním, xx xxxxxxxxx způsobem, xxx xxxxx názoru Ústavního xxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pozitivněprávně xxxxx xxxxxxx č. 82/1998 Sb. postupovat xxxxx formálně a xxxxxxxxxx, xxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, poměřovat xxxxxxx x mechanismy, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zná x aplikuje xx xxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxx xxxxxx nedošlo. Xxxxx totiž xxxxxxx - xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx evidované xxx xx. xx. XX. XX 590/08 - xx orgány xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx) k ověření xxxxxxxxx zdraví xxxxxxxxxxx, xxxxx již xxx xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx... Xxx xxx ovšem xxxxxxx jakékoli xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx stíhání stěžovatele. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ovšem nelze - xxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. II. XX 590/08 - xxx účely odškodnění xxxxxxxx formalisticky x xxxxxxxxx posuzovat vazbu x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
28. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx odkazem xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XX. XX 596/02 xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx - xxxxx xxxxxxx ustanovení §9 xxxxxx č. 82/1998 Xx. neváže nárok xx xxxxxxx škody (xxxxxxxx xx §8 xxxxx zákona) xx xxxxxxx rozhodnutí, jímž xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., lze uplatnit xxxxxx x případě xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx, že xx xxxxx zavinit nezákonnou xxxxx. Ve výjimečných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx i xxxxxxx, xxx zákonnost xxxxx xxxxx posuzovat xxxxxx splněním formálních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx souladné s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx xxxx "XXXX"), resp. Úmluvou x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx osobě, proti xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x trestním xxxxxx a jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. x xxxxxxxxxx českého práva xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), právo xx xxxxxxx xxxxxxx, jež xx xxxxxxx v xxxxxxx trestního xxxxxx, xxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx 49 xxxxxxxx Xxxxxx x Xxx Zon xxxxx Xxxxxxxxxx, 15346/89; 15379/89). Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x X. Xxxxx, xxxx xxxxx, xx: "Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx za xxxxx xxxx. x případě xxxxxxxxx, zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx apod., jestliže xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x článkem 5 xxxx. 1 až 4 Xxxxxx" (citováno xxxxx Xxxxx, X. Evropská xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Praha : Xxxx, 2002, x. 252 až 253). Xxxxx závěr je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ESLP ve xxxxxx Xxxxxx proti Xxxxxxxxx, 39270/98; Hamanov xxxxx Xxxxxxxxx, 44062/98; Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 42940/06; Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 38971/06, x xxxxx XXXX shledal xxxxxxxx článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 1 až 4 Xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nárok xx xxxxxxxxxx xx nezákonnou xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx vnitrostátního xxxxx považována xx xxxxxxxx, xx nekryl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy. Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 až 4 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nezákonnou xxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxx nepřiznávalo. Xxxxxxxxx obvinění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX vliv xxxxx na posuzování xxxxx vazby (xx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 3 Xxxxxx x ve xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx xxxxx SRN, 2122/64), xxx xxxx xxx xxxxxxxxx nedůvodnost (xxxxxxxxxxx) vazby xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 1 Xxxxxx, a xxxx nezakládá xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xx smyslu článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx.
30. Xxx xxxx učinit xxxxx xxxxx, xx XXXX xx ve xxx judikatuře xxxxxxxx x podstatě xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx zákonnou, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x trestním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
31. Xxx rámec xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx nutné, x xx i xxxxxxxx xx zjištěním xxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 2, xxxxxx ještě xxxxxxxxxxx závěry:
32. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx x ono "zavinění" xx xxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Sb., x to xxx xxxxxx xx to, xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx jednotlivými xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, judikatura i xxxxxxxx (xxxxxxx ta xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx například x xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx evropských xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx zahrnující x nemateriální xxxx [xxxx. k tomu xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x nálezu Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 85/04 xx dne 13.7.2006 (X 136/42 SbNU 91)], xxxx xxx xxxxxxxx x ono xxxxxxxx. Lze přitom xxxxxxxxxx, že xxxxxx "xxxxxxxx xx" xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx (xxx xxxxxxxxxx úvahách xx xxxx xxxxxxx by xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx by xxx xxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xx" ("zavdání xxxxxxx xx") xxxxx do xxxxx a xxx xx být vykládán xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx neznamenal xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vazbě (xxxx. x tomu x xxxxxxxxxxxxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 596/02). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak xxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, (dále xxx "xxxxxxxx xxxxxxx"), xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx jinak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. Odpovědnost xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci : komentář. 2. xxx. Praha : X. H. Beck, 2007, 276 x.). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - a xxxx xxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Cdo 3038/2006 x 29.1.2009, X 110/2009 civ.) - xx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxxxx x touto xxxxxxxxxxx a judikaturou xxxxxxxx na xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx xxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Tato xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Přehlíží, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zavinění xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, resp. xxxxx x xxx xxxxxxx xxxx x prvkem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx občanskoprávních xxxxxx (srov. x xxxx xxxx. Xxxxxxx, X. - Spáčil, X. - Xxxxxxx, X. - Hulmák, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx X, 2. xxxxxx, Xxxxx 2009, x. 35 a xxxx. xx kupříkladu rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2007 xx. xx. 33 Xxx 1329/2006, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx://xxx.xxxxx.xx/, xxx xx xxxx jiné xxxxxxxxx následující závěr: "Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx postavení xxxxxxx v xxx, xx jeden účastník xxxxxxxx vztahu nemůže xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx tohoto xxxxxx nemůže ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhého xxxxxxxx."). Xxxxxxxxxx §441 občanského xxxxxxxx, xxx má xxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právě x §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. (xxxx. x xxxx xxxx Vojtek, P. Xxxxxxxxxxx za škodu xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Praha : X. X. Beck, 2007, x. 84 x násl. x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx), je xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (srov. x tomu např. Xxxxx, X. - Xxxxx, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. Xxx XX. Praha : Xxxxxxxx, 1987, x. 534 až 535; Xxxxx, X. - Xxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx zákoník: xxxxxxxx. Xxx 1, Xxx. 1. Praha : Wolters Xxxxxx XX, 2009, s. 735 x xxxx.) xxxxx xxxxxx tak, xx předpokladem toho, xxx xxxxxxxxx nesl xxxxx poměrně xxxx xxx, xx to, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx xx xxxxx.
33. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxx-xx současná xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxx soud) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obecnými xxxxxxxx ovládajícími xxxxxxxx xxxxxxx škody, xxx xxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx škody xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xx xx straně xxxxxxxxxxx - xxx' xx xxxxx lze představit xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vzetí xx xxxxx xxx, x to tak, xx poskytnutí xxxxxxxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxx rozporným x xxxxxxxx spravedlnosti (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.11.2005 sp. xx. II. XX 366/04, xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) - x xxxxx "xxxxxxxx" xxxxxxx x xxxxx občanskoprávního xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx konkrétnímu trestnímu xxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxxxxx orgány činnými x xxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx shodnost mezi xxx, že xxx x §441 občanského xxxxxxxx xxx v §12 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxxx nespecifikoval xxxxx xxxxxxxx (má xx xxxx xx xx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx "přísnost xxxxxx" ve formě xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx jiné xxxxx, xx poškozený měl xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxx zmíněno xxxx), xxxxxx intenzity xxxxxx naplnění; srovnatelnou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxx lze k xxxxxx porovnání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dodat, xx xxxxxxx ustanovení §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vzhledem x jeho xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. x xxxxx xxxxxxxxxxxx nepočítá.
34. Ústavní xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2007 xx. xx. XX. XX 642/05 (N 133/46 XxXX 249)], xx xxxxxxx xxxxxx negativně xxxxxxxxx xxxxxx život xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx je xxxx xx okamžiku právní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx nevinného, xxxxx xxxxxxx xxxx trestního xxxxxxx xx zátěží xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxx xx soukromého x osobního života xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx. Takový xxxxx je xxxxxxxxxx x xx xxxx, xx-xx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x něhož xxx xxxxxxxxxxx obviněn a xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxxxxx nebyl trestným xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx souvislostí xx xxx xxxxx xx případné xxxxxxxx xx vazby xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx dát xxxx xxxxxxxx xxxxxxx konformnímu xxxxxxx [xxxx. x xxxxxxx této xxxxxxxxxxxxx xxxxxx za všechny xxxxxxxxx xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2010 xx. xx. Pl. ÚS 16/08 (vyhlášen xxx č. 310/2010 Sb.), xxxxxxxx xxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xx x souvislostech právě xxxxxxxxxxxxxx plenárního nálezu xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx toho, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nepřivodil xxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx tuto xxxxxxxx xxxxx x toho, xx xxxxxxx společnosti xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x co xxxxx xxxxxxxx rozvoj. Limitem xxxxxx rozvoje - xxxxxx zjednodušeně - xx xxx autonomní xxxxxxx ostatních xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxx xxxxx využívat x xxxxxxx se xxxxx hodnotovými xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx, xxxx tak (xxx xx xxx xxxxx) v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx to xxxxx x xxxxxxx společenského xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednotlivci (xxxxxxxxxxxx) právě xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zbytečně xxxx xxxxxxxxxxxx způsobem, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx opět xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx státu.
35. Xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx úvah xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx Ústavní soud xxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 590/08 xxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zavinění xx xxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxx případné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx, ke kterým xx Xxxxx republika xxxxx. Může xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx - xxxx xx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx odehrávajících xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx evidované pod xx. zn. XX. XX 590/08 - xx xxxxx fungující xxxxxx odpovědnosti xxxxx xx škodu nejenže xxxx xxxxxxx, byt' xxxxx jen částečně, xxxxxxx xxxxxxxxxx škodu, xxx xxxxxxx nastalou xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právní stát xxxx xxxxxx. Xxx xx ovšem xxxxxxxxxx xxxxx, aby v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zamezily, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) tak, xxx byl xxxx xxxxxxxx.
36. Xx světle xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 2, Xxxxxxx soud tedy xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx důvody xx xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xx x té xxxx xxxxx, xxxxx xxx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nemá xxx, x) kdo xx xxxxx (...) xxxxxxx sám, (...)", xxxxx tato xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx x xxxxxxx xxx x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx. Xxxxx byl návrh Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 x xxxx xxxxx xxxxx §70 odst. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx zamítnut. X xxxxx, která xxx: "Xxxxx na xxxxxxx xxxxx nemá xxx, x) xxx xx (...) odsouzení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx sám, (...)", xxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 odmítnut xxxx xxxxxx osobou xxxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx [§43 xxxx. 1 písm. c) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx].
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:
v x. XXXx. Holländer x. r.
místopředseda
Informace
Xxxxxx xxxxxxx č. 314/2011 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 5.11.2011.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx netýká xxxxxxxxx xxxxx shora uvedeného xxxxxxxx předpisu.