Právní předpis byl sestaven k datu 27.04.2024.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.11.2011.
Nález ÚS ze dne 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11/10 ve věci návrhu na zrušení §12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
314/2011 Sb.
314
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Ústavní xxxx rozhodl xxx xx. zn. Pl XX 11/10 xxx 6. září 2011 x xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Vlasta Xxxxxxxxxx, Vojen Güttler, Xxxxx Xxxxäxxxx, Ivana Xxxx, Xxxxxxxx Kůrka, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 na xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx a Senátu Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx,
xxxxx:
X. Návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x notářích x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxxx "Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx xxxxx (....) xxxxxxx xxx, (.....)", xx xxxxxx.
XX. Návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo nesprávným xxxxxxx postupem x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx slovech "Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx (....) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxxx sám, (.....)", xx odmítá.
Odůvodnění
X.
1. Navrhovatel se x xxxxxxx s čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby Ústavní xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx zruší §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx). Xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu").
2. V xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxx Xxxxx 2 xxx xx. xx. 27 X 65/2003 xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx náhrady škody xxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 82/1998 Sb."), xxx xxxxx žalobních xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx vykonána xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x důsledku xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx. Xxx je xxxx projednávána xxxx Xxxxxxxx soudem xxx Xxxxx 2 jako xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. j. 25 Xxx 2794/2006-167 xx xxx 29. xxxxx 2009 zrušen xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx zrušil x xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx x xxxxxx xxxxxx otázka, xxx x daném případě xxxx naplněny předpoklady xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx škody x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx §9 xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx x xxxxxx, xx xx žalobce xxxxxxx xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx tak xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx.
3. V xxxx xxxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 17.6.2008 xx. zn. XX. XX 590/08 (N 108/49 XxXX 567), xxx xxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, a xx následujícím xxxxxxxx: "xxxxxxxxxx právní stát, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jednání xxxxx xxxxxx, kterým xxxxxx orgány nebo xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zasahují do xxxxxxxxxx práv jednotlivce. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx vůli, nýbrž xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx trestnou činnost, xx druhou xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv. X xxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx, xxx orgány xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyhodnotily původní xxxxxxxxx, xxx to, xxx se xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Prostředky xxxxxxxxx procesu, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx posuzovat xxxxx xxxxxxxxx, ale xxxxx v kontextu xxxxx xxxxxx použití, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx činných x xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx liché, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx byly v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx svobody, xxxx xx vazba. Xxx účely xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx posuzovat xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxxxx, xxx si xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx nedůvodného xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx zkoumání, xxxxx xxxxxxx xxxxxx svobody x podobě vazby.".
4. Xxxx vzpomenul xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x 5.5.2004 xx. xx. II. XX 596/02 (N 64/33 XxXX 141), podle xxxxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele - xxxxx, že: "xxxxxxxx xxxxx xx odškodnění xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxx xxxx škoda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Uvalení vazby xx xxxxx obviněnou x xxxxxxxxx xxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x čl. 8 xxxx. 4 x 5 Xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx x xxxxxxxx řádem. Vazba xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx tím, že xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx obžaloby zproštěna xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx (...) xxxx xxxxx č. 82/1998 Sb. (...) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nezákonného xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, pokud xxx obžalovaný později xxxxxxxx xxxxxxxx, poskytuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx práv. Jde xxxxxxxxxx x moudrý x vítaný xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx si xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx jednotlivce, nikoli xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx.".
5. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx usuzuje, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 590/08 xx silný potenciál xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) dovozovala xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zahájení trestního xxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnostní xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x vazbě xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx samostatně.
6. Xx xxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod prošla xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. nemohou xxxxxxxxx. Xxxxx-xx však xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 590/08, pak xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., xxxx xx xxx současně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního soudu.
XX.
8. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ve xxxx stručném xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Němcovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx dne 2. října 1997. Xxxxx vládní xxxxx xxx xxxx rozeslán xxxxxxxxx xxxx tisk 292. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx schválen xx 3. xxxxx xx xxxxx pozměňovacích xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx nehlasoval xxxxx, xxxxx zákona byl xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx důvodové xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x souladu x xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx kterých xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx případného xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu.
9. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx jeho předsedou XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (po xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) konstatoval xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; k xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 písm. x) xxxxxxxx Obvodní xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx dne 16. xxxxx 1998. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxx výboru, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25. xxxxx 1998 xxxxxxxxx Senátu xxxxx zákona xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx Senátu xxxxxx 5.3.1998 vysloveny xxxxxxx xx pochybnosti týkající xx zejména xxxxxxxxxx §14 odst. 2, §30 a 31 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx jednání xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx, která xxxx navrhovatelem zákona, Xxxxx svým xxxxxxxxx x. 21 x 5. xxxxxx 1998 xxxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx návrh xx z xxxxxxxxxx 63 xxxxxxxx vyslovilo 57 xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x návrhu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůtě již xxxxxxx, a z xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Ústavy Xxxxx republiky byl xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx třiceti dnů xx jeho postoupení Xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Xx., xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na schůzi Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. x čl. 1 xxxx. 1 Ústavy České xxxxxxxxx x x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx ponechává xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
10. Ústavní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx. Navrhovatel xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx k obsahu xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x s xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §44 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xxxxxxxx.
11. Podle xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx může Ústavní xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx objasnění věci. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xxx x účastníci xxxxxx ve vyjádření xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x upuštěním xx xxxxxxx jednání, a xxxx vzhledem x xxxx, že Xxxxxxx xxxx xxx xx xx, že xx xxxxxxx nelze očekávat xxxxx xxxxxxxxx věci, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx v předmětné xxxx xxxxxxxx.
XXX.
12. Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 sp. zn. 27 X 65/2003 Xxxxxxx xxxx zjistil, xx x navrhovatele xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx výši 901&xxxx;478 Kč xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx x nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx), xxxxx mu xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx činy xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx.
13. Obvodní xxxx xxx Prahu 2 rozsudkem xx xxx 11.7.2005 č. x. 27 X 65/2003-99 uložil xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx xxxxxxx 566 532,56 Xx x 2% xxxxxx x prodlení xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, xxxxxx žalobu xxxxxxx xxxxxx 334&xxxx;945,44 Xx x 2% xxxxxx z prodlení xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ze xxxxxxxx, že xxxxxxx, xxxx xx od xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx x zahraničí, xxx ode xxx 26.10.1999 stíhán xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx svobody xxxxx §231 xxxx. 1 xxxxxx x. 140/1961 Xx., trestní xxxxx, xxxxxxxx do 31.12.2009, x ode dne 26.1.2000 pro trestné xxxx xxxxxxx podle §250 odst. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxxxx, vydírání xxxxx §235 odst. 1 x odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx cizí xxxx xxxxx §249 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx zákona. Dále xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §231 xxxx. 1 trestního xxxxxx. Prostřednictvím xxxxxxx xx xxxxxxx dozvěděl x xxxxxxxx stíhání x obhájce xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výslechu xx xxxxxxx xxxxxxx. Ten xxxx xxx xxx 12.4.2000 xx státních xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x výslechu x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxx 14.4.2000 xx. xx. Nt 299/2000 xxxx xx xxxxx podle §67 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx zdržoval x xxxxxxxxx, ačkoli xxxxx x svém trestním xxxxxxx, x xx xxxxxx je důvodná xxxxx orgánů xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxx uprchnout nebo xx xxxxxxx. X xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx 18.7.2000. Následně xxxx postupně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, ze xxxxxxx xxx obviněn. V xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x x xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, pobytu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 3 xxxxxx xx xxxxxxxxx odměnu 120 000 Xx. Xxxxx pobytu xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx nebyla xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §12 xxxxxx č. 82/1998 Xx. nezavinil, x xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zisku xx xxxx 120&xxxx;000 Kč x náleží xx xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
14. X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.1.2006 x. x. 35 Xx 474/2005-137 xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx vyhovujícím xxxxxx ve věci xxxx xxxxxxx xxxxxx 117&xxxx;638,56 Kč s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx zbytku xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx před soudy xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx x xxxxxxxxx xx i x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, proto xx xxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Náhradu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ve srovnání xx soudem xxxxxxx xxxxxx odlišně. Rovněž xxxxxx k závěru (xx rozdíl xx xxxxx xxxxxxx stupně), xx uvalení vazby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (od xxxxxxx roku 1999 xx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx trestním xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení, jež xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx vazby), x xxxxx mu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ušlého zisku xx xxxx 120 000 Xx; nepřisvědčil xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx odvolacího xxxxx xx nárok na xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx zástupce xxxxxxxx od rozhodnutí x xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (vedením) xxxxxxxxx stíhání, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odsuzujícím xxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx důvodnou xxxxxx na zaplacení 120&xxxx;000 Kč (xxxx xxxx) x 4 988,56 Xx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) - x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx žalobci přiznanou xxxx snížil. Xxxxxx xxxx oprávněný xxxxxxxx xxxxx žalobce na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx 2 xxxxx xxxxxx xxxxxx včetně xxxx režijních xxxxxxx x celkovém rozsahu 7&xxxx;350 Xx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx sumu xxxxxx.
15. X xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 29.1.2009 x. j. 25 Xxx 2794/2006-167 xxx, xx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx dne 20. xxxxx 2006 x. x. 35 Co 474/2005-13 7 xx x xxxxxxx, x xxxx bylo rozhodováno x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxx 120&xxxx;000 Kč x 2% xxxxxx z xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, a xx výroku o xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx a věc xx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V odůvodnění xxxxx rozsudku vysvětlil, xxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxx přípustné [§237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu] dovolání xxxxxxx xx xx xxxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx [§237 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx] x xxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx žalobce, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí soudu xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx žalobu xx xxxxxxxxx náhrady xxxxxx xxxxx ve xxxx 120&xxxx;000 Xx x 2% úrokem x prodlení xx 10.10.2003 xx zaplacení (xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxx pouze xx 117&xxxx;638,56 Xx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx celé xxxxxx xxxxxx xxxxx).
16. Xxxxxxxx xxxx x této xxxxx xxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxx xxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx prokázáno, že xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stíhání, xxxx zavdal příčinu x xxxxxx, xxx xxxx důvodem jeho xxxxx do vazby; xxxxxxx si tedy xxxxx xx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx právo na xxxxxxx xxxxxx xxxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx základě jakých xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxx žalobce x xxxxxxxxx, aniž by xx xxxxxxx - xxx závěr o xxxxxxxx na vzetí xx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxx xx žalobce xxxxxxxx x tom, že xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úkony, xxx mu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx konkrétní xxxxxxx xxxx xxxx.
17. Xxxxxxx xxxxx dovolatele (xxxxxxx) xx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxx trestního stíhání xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Sb. Xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx dílčímu nároku xxxxxxxx xxxxxxxx podklad - xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx nedostatek xxxxxx).
18. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx svým xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2009 x. x. 35 Xx 474/2005-175 xxxxxx rozsudek xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Kč x 2% úrokem x xxxxxxxx xx 10.10.2003 do xxxxxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxx zejména xxxxx, xx úkolem xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozsahu, aby xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx do vazby, x xx xx xxxxxxxxx podstatných xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx doby, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx činěny xxxxxxxxxxx úkony, xxx xx xxxx oznámeno xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx činy, xxx, x jakých xxxxxx a xx xxxxx xxxxxx odcestoval xx xxxxxxxxx x xxx dlouho se xxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx učinil xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx "x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx. nálezu xx. xx. XX. ÚS 590/08 - xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud] nemůže xxxxxx. Dle xxxxxx [Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2] xx xxxxxx citovaného nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx situaci, xxx by xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx názorem vyjádřeným x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.". Xx této xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxxx.
IV.
19. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx - v xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx - zabývat se xxxxxxxx otázkou, xxx xxxxx, protiústavnost jehož xxxxxxxxxx je namítána, xxx xxxxxx a xxxxx x xxxxxx Ústavou České republiky xxxxxxxxx kompetence x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx §12 odst. 1 písm. a) xxxxxx č. 82/1998 Xx.
20. X xxxxxxxxxxx internetových stránek xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx předložila Xxxxxxxxxx xxxxxxxx vláda xxx 2.10.1997. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x. 646 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 12.2.1998; x xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx nikdo. Xxxxx xxxxxxxxxx návrh xxxxx xxxxxxxxxxx xxx 5.3.1998, kdy přijal xxxxxxxx x. 98020, x němž xxxxxxxxxxx, xx x důvodu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlády xxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x předneseným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx práce Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxx x. 98021 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Senát x xxxxxxx nepokračoval, xxx xxxxx podepsán předsedou Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, prezidentem, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx v částce 31 pod č. 82/1998 Sb. x xxxxxxxxx od 15.5.1998.
21. Xxxxx xxxxxxxxxx §12 [xxxx. xxxx odstavce 1 xxxx. a)] zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxx doposud novelizováno x xx následující:
"(1) Právo xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx,
x) kdo xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx [b) xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx jen xxxxx, xx xxxx za xxxxxxxx trestný xxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebo xx mu xxxx xxxxxxx milost xxxxx xx trestný xxx xxx xxxxxxxxxx.]".
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 82/1998 Sb. xxx xxxxxx a xxxxx x xxxxxx Ústavou České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx x xxxxx xxxxxx nezjistil xxx, co xx xxxxxxxx xxx závěr xxxxxx.
X.
23. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx otázku, zda xxxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxx návrh xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx tak, že xxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx, jehož xx xxx při xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, předloží xxx Xxxxxxxxx xxxxx. X §64 odst. 3 zákona o Xxxxxxxx soudu xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx jeho jednotlivých xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx též xxxx x xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx činností xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx Wagnerová, X. a kol. Xxxxx x Ústavním xxxxx s komentářem. Xxx. 1. Xxxxx : XXXX, 2007, x. 241 x xxxx.), xxx xxx xx rozhodování Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx aspekty xxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx učiněná Ústavním xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 xx. xx. 27 C 65/2003) x xxxxxxx xx xxxxxxx sporu - x xxxx xx žalobce xxxxxxx xxxx České republice - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx škody vzniklé x důsledku xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx podvodu, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx užívání xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx částečně x aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx podrobil meritornímu xxxxxxxx jen xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se praví, xx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nemá xxx, a) kdo xx xxxxx (...) xxxxxxx xxx, (...).". Xxx x xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxx v části, xxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, xx: "Xxxxx xx náhradu škody xxxx xxx, x) xxx xx (...) xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zavinil xxx, (...)" xx xxxxx odmítá, xxxxx xx xxxxx xxxxxx x tomu zjevně xxxxxxxxxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010, vyhlášený xxx č. 332/2010 Sb.).
XX.
25. Xxxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xx tvrzení, xx §12 odst. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Xx., x to ve xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.6.2008 xx. xx. XX. XX 590/08, xxxxx vyložit xxx, xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxx. x xxxxxxxx, xx xxxxx xx vybudován xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát x xxxxxxxxxxx xxxxxx) x s čl. 36 xxxx. 3 Listiny (xx. xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xxxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxx orgánu). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx tak, xx xxxxxxxx již xxxxxx použitelný dosavadní xxxxxx xxxxxxxxxxx praxe, xxx xx xx xxxxxxxxx obžaloby (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx nezákonnost xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnost xxx nezákonné xxxxxxxxxx (§8 xxxxxx x. 82/1998 Xx.); xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxx pak xxxx xxxxxxxxxx samostatně.
26. Xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08, xxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx.
27. Při xxxxxxxxx, xxxx. výkladu nálezu xx. zn. XX. XX 590/08 xx xxxxx nutno xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx, s xxxx xxx Ústavní xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx evidované xxx xx. zn. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxxxx. X předmětné xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx trestný čin xxxxx na xxxxxx xxxxx podle §154 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxx tak, xx x písemném xxxxxx xxxxxxxxxxx Policii Xxxxx xxxxxxxxx mj. xxxxx, že xxx xxxxxxxxx soudkyně jedná xxxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. V průběhu xxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxx vyšetřovatel xxxxxxx xxxxxxx zkoumání xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, čemuž xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx postoje xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxx do xxxxx podle §67 xxxx. 1 písm. x) trestního řádu x tím, xx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx pozorování x xxxxxx, a xxx x xxxx xxxxxxx, xx se úmyslně xxxxxx, aby xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx 19 xxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx zproštěn obžaloby, xxxxx se xxxxx xxxxx nedopustil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., čemuž ale xxxxxx vyhověno xxxxx x odkazem xx §12 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx podle soudů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vazby tím, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx uvážil, že xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx demokratického xxxxxxxx státu podmiňovat (xxxx. vylučovat) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - tedy x xxxxxx xxxxxxxxxxx x §12 zákona x. 82/1998 Xx. Xx-xx totiž xxxxxxx x institutů xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx obecně) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx č. 82/1998 Sb. postupovat xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx flagrantnímu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx postupy x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx úprava xxx x xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxx xxxxxx nedošlo. Xxxxx xxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx opět xxxxxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 590/08 - xx xxxxxx činné x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxx nepříčetnosti... Xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimity xxxxx xxxxxxxxx vazbu, xxx i xxxx xxxxxxx stíhání stěžovatele. Xx takovýchto okolností xxx xxxxx xxxxx - tak xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XX. XX 590/08 - xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx stíhání xxxx takové.
28. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx odkazem xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 596/02 xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, že zákonodárce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx rozhodnutím x xxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx §8 xxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx zjevné, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx z xxxx, že xx xxxxx zavinit nezákonnou xxxxx. Xx výjimečných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx i xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx splněním xxxxxxxxxx xxxxxxxx umožňujících xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (dále xxxx "XXXX"), xxxx. Úmluvou x ochraně lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen "Úmluva"). Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v trestním xxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (tj. x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), právo xx xxxxxxx nákladů, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx na odškodnění xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (srov. x xxxx bod 49 rozsudku Masson x Xxx Xxx xxxxx Xxxxxxxxxx, 15346/89; 15379/89). Xx stejnému xxxxxx xxxxxxx x X. Xxxxx, xxxx xxxxx, xx: "Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx vazbu xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxx., jestliže xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v souladu x článkem 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx" (xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, B. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Praha : Xxxx, 2002, x. 252 až 253). Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxx Belčev xxxxx Xxxxxxxxx, 39270/98; Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, 44062/98; Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 42940/06; Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 38971/06, v xxxxx XXXX shledal xxxxxxxx článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 1 až 4 Xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nárok na xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx, ovšem nezákonnost xxxxx xxxx posuzována xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x okruh xxxxxxx, kdy xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx považována za xxxxxxxx, xx nekryl x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx čl. 5 odst. 1 xx 4 Xxxxxx. Xxxxxxx tedy xxxxx x porušení čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy, xxxxxxxxxxxx xxxxx vazbu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx obvinění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx pak podle xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu článku 5 xxxx. 3 Úmluvy x xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx XXX, 2122/64), ale xxxx xxx potvrzena nedůvodnost (xxxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx počátku xx xxxxxx článku 5 xxxx. 1 Xxxxxx, x xxxx nezakládá xxxxxxxxxxx xxxxx xx odškodnění xx xxxxxx článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx.
30. Xxx tedy xxxxxx xxxxx xxxxx, že XXXX se xx xxx judikatuře vymezuje x xxxxxxxx toliko xxxx xxxxx uskutečněné x rozporu x čl. 5 odst. 1 xx 4 Úmluvy; xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x trestním řízení, xxxxx skončilo zastavením xx xxxxxxxxxx obžaloby, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
31. Xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx nad xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x to x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 2, učinit xxxxx xxxxxxxxxxx závěry:
32. Podle Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx x ono "xxxxxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xx xxx xxxxxx xx xx, xxxxx způsobem x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx jednotlivými xxxxxxx xxxxxxx domácí xxxxxxxxxxx, judikatura i xxxxxxxx (xxxxxxx ta xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx například x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx x zejména xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nemateriální újmu [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 85/04 xx dne 13.7.2006 (X 136/42 SbNU 91)], xxxx být xxxxxxxx i ono xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx "xxxxxxxx xx" xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx ani xx xxxx xxxx (při xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xx měl xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Používá-li xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx měl xxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxx "způsobení xx" ("xxxxxxx xxxxxxx xx") xxxxx xx xxxxx a xxx xx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, resp. xxx, xxx xxxxxxx aspekt xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx popření xxxxxx zákonodárce založit xxxxxxxxxxx státu i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x vazbě (xxxx. x xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. ÚS 596/02). Xxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx v xxxxx citovaného ustanovení xxxx spojováno dokonce x xxxxxx nevědomé xxxxxxxxxx, tak xxx x ní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxx"), xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx literaturou (xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx xx škodu xxx xxxxxx veřejné xxxx : xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : X. H. Xxxx, 2007, 276 s.). Xx lakonicky konstatuje - x xxxx xxxxxx xxxxx přejímá xxxxxxxxxx judikatura (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx sp. xx. 25 Xxx 3038/2006 x 29.1.2009, R 110/2009 xxx.) - xx ustanovení §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx. určitou xxxxx xxxxxxxx nepředepisuje, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx x touto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že si xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx xxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxx k okolnostem xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx však xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx předpoklad vzniku xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx x xxx pracuje xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx škůdce, xxxx xxx způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. k xxxx např. Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. - Hulmák, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx X, 2. xxxxxx, Xxxxx 2009, s. 35 a xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2007 xx. xx. 33 Odo 1329/2006, nepublikováno, xxxxxxxx xxx xxxx://xxx.xxxxx.xx/, kde xx mimo jiné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr: "Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx rovné xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v tom, xx jeden účastník xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx druhého xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhého xxxxxxxx."). Xxxxxxxxxx §441 občanského xxxxxxxx, xxx má xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zavinění xxxxxxx xxxxx x §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Sb. (xxxx. x xxxx xxxx Xxxxxx, P. Xxxxxxxxxxx za xxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx: komentář. 2. xxx. Praha : X. X. Beck, 2007, x. 84 x xxxx. x xxx xxxxxxx výslovný xxxxx), xx ovšem xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxxx. Xxxxx, Z. - Xxxxx, X. - Xxxxxx, J. - Xxxxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. Díl XX. Praha : Xxxxxxxx, 1987, x. 534 xx 535; Xxxxx, X. - Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Díl 1, Xxx. 1. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2009, s. 735 x xxxx.) xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx nesl xxxxx poměrně xxxx xxx, xx to, xx se dopustil xxxxxxx splňujícího xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx škodu.
33. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx má Ústavní xxxx za to, xx xxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxx některými xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škody, xxx xxx s xxx xxxxxx občanský xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., pak xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx poškozeného - xxx' xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxx vzetí xx vazby xxx, x to xxx, xx poskytnutí xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx rozporným s xxxxxxxx spravedlnosti (srov. x tomu xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.11.2005 xx. xx. II. XX 366/04, dostupném na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) - x xxxxx "zavinění" nedošlo x xxxxx občanskoprávního xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx trestnímu xxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx činnými x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx rovnosti subjektů. Xxxxx, xxxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xx xxx x §441 občanského xxxxxxxx xxx x §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxxx nespecifikoval xxxxx xxxxxxxx (xx xx xxxx xx xx, xx v obou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), neprovádí se xxxx srovnání xxxxxxxx, xxxxx xxx "přísnost xxxxxx" xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx přiměřená xxxx xxxx xxxxx, xx poškozený měl xxxxxxx x xxxxxxx xxxx jako xxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti (xxx xxxx xxxxxxx xxxx), včetně xxxxxxxxx xxxxxx naplnění; xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zjevně xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxx lze k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dodat, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vzhledem x xxxx zavinění, xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.8.2007 sp. xx. XX. XX 642/05 (X 133/46 XxXX 249)], že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx život xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xx okamžiku právní xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx jako xx nevinného, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx zátěží xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxx do xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, do xxxx xxx a xxxxx xxxxxxx, x to x xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx. Takový xxxxx xx xxxxxxxxxx x xx více, xx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skončeno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x něhož xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxxxxx nebyl trestným xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx třeba xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vazby nahlížet x xxx xxxx xxxxxxx xxx vždy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [srov. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx za všechny xxxxxxxxx xxxxx pléna Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2010 xx. xx. Xx. XX 16/08 (xxxxxxxx xxx č. 310/2010 Sb.), xxxxxxxx xxx xx http://nalus.usoud.cz]. Xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx plenárního nálezu xxxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxx, xxx xx jedinec xxxxx xxxxxxxx xxxx nepřivodil xxx, musí soud xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx z toho, xx xxxxxxx společnosti xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát evropského xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx rozvoj. Xxxxxxx xxxxxx rozvoje - xxxxxx xxxxxxxxxxxx - xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx ostatních členů xxxxxxxxxxx, xxxx x xxx mohou xxxxxxxx x souladu xx xxxxx hodnotovými preferencemi. Xxxxx xx stát xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx restriktivním xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx (xxx xx tak xxxxx) x ideálním xxxxxxx pouze xxxxx, xx-xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaručujícího xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxx do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx neadekvátním xxxxxxxx, xx za xx xxxxxxx odpovědný, xxxxx xxx xx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zobecněné xxxxxxx státu.
35. Xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx uzavřít, xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxx možnost xxxxxxxxx xxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací praxi, xxx hodnotí xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x vazbě. Xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx, xx kterým xx Česká republika xxxxx. Xxxx ovšem xx druhou xxxxxx xxxxxx xxxxxxx - xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. xx. XX. XX 590/08 - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, byt' xxxxx jen xxxxxxxx, xxxxxxx způsobenou škodu, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxx zpochybní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Pak xx ovšem xxxxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx takovýmto xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx zejména xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxx ustanovení (jeho xxxxxxxxxx části) xxx, xxx xxx výše xxxxxxxx.
36. Ve světle xxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2, Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx důvody xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xx x xx xxxx části, xxxxx xxx: "Právo na xxxxxxx xxxxx nemá xxx, a) kdo xx xxxxx (...) xxxxxxx xxx, (...)", xxxxx xxxx část xxxxxxxxxx není xxxx x xxxx x xxxxxxx ani x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx. Xxxxx xxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 x xxxx xxxxx xxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxx, která xxx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) kdo xx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ochranného xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (...)", xxx pak návrh Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 2 odmítnut xxxx podaný osobou xxxxxx x tomu xxxxxxxxxxxx [§43 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §43 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx o Ústavním xxxxx].
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:
v x. XXXx. Holländer x. r.
místopředseda
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 314/2011 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 5.11.2011.
Ke dni xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx měněn či xxxxxxxxx.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odkazech není xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.