Právní předpis byl sestaven k datu 22.01.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.11.2011.
Nález ÚS ze dne 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11/10 ve věci návrhu na zrušení §12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
314/2011 Sb.
314
NÁLEZ
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Ústavní xxxx rozhodl xxx xx. xx. Xx XX 11/10 dne 6. září 2011 x plénu xx xxxxxxx Stanislav Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Xxxxäxxxx, Xxxxx Xxxx, Vladimír Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Nykodým, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Michaela Xxxxxxxx o návrhu Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 na xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxx xx xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Sb., x odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx národní rady x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxxx "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nemá xxx, x) kdo si xxxxx (....) xxxxxxx xxx, (.....)", se xxxxxx.
XX. Xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), ve xxxxxxx "Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx (....) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ochranného xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (.....)", xx odmítá.
Xxxxxxxxxx
X.
1. Navrhovatel xx x xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx vydal xxxxx, xxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu").
2. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx Obvodním xxxxxx xxx Xxxxx 2 xxx xx. zn. 27 X 65/2003 xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx částky xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx národní rady č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx jen "zákon č. 82/1998 Sb."), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx vykonána vazba x následně bylo xxxxx xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x důsledku xxxxx xx xxxxxxx škoda xxxxxxxxxxx x ušlém xxxxx. Věc xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 2 xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, co xxx x xxxxxxxx žalobce xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 xx xxx 29. xxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx č. 82/1998 Xx. jako okolnosti xxxxxxxxxx právo na xxxxxxx škody z xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx §9 xxxxxxxxxx xxxxxx, a to x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx.
3. V xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008 xx. zn. XX. XX 590/08 (N 108/49 XxXX 567), xxx ocitoval xxxxxx xxxx vytvořenou x xxxxxx nálezu, a xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: "xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx nést xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx orgánů, xxxxxx xxxxxx orgány nebo xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zasahují do xxxxxxxxxx xxxx jednotlivce. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx stát xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx činnost, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx nemůže xxxxxx odpovědnosti za xxxxxx těchto xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx postup xxxxx, xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx práv. X xxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx, jak orgány xxxxx x trestním xxxxxx vyhodnotily xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx, xxx se xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx potvrdilo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x kterékoliv xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že tento xxxx nemůže být xxxxxxx, xxxxx obviněný xx xxxxxxx činnosti xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxx činných x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx liché, je xxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx byly x xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xx. případně včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx svobody, xxxx xx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vazbu x samotné trestní xxxxxxx. X tohoto xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx přivodil, xxxxx xxxxx nedůvodného trestního xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx vazby.".
4. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx x 5.5.2004 sp. xx. II. ÚS 596/02 (X 64/33 XxXX 141), xxxxx xxxxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxx, xx: "xxxxxxxx xxxxx xx odškodnění xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xx pouze xxx, xxxxx byla škoda xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx. Uvalení xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx činu xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x čl. 8 xxxx. 4 x 5 Xxxxxxx, xxxx. x xxxxxxx x xxxxxxxx řádem. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx obviněná a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx činu byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx skutek xxxxxxxx. Jestliže (...) xxxx zákon č. 82/1998 Sb. (...) xxxxxxx odpovědnost xxxxx za škodu xxxxxxxxxx xxxxx nezákonného xxx zákonným xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx standard xxxxxxx práv. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.".
5. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. jejich xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 590/08 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákona č. 82/1998 Sb. xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obecných xxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zákona č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx samostatně.
6. Xx xxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx vztahu x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx základních xxxx x svobod prošla xxxxxxx, který xxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxx. Platí-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx Ústavního soudu xx. zn. XX. XX 590/08, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx dojít k xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxx xx xxx současně xxxxx ignorován právní xxxxx Ústavního xxxxx.
II.
8. Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky ve xxxx stručném xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Němcovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx návrh xxxxxx předložila vláda Xxxxx republiky Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxx 2. xxxxx 1997. Xxxxx vládní návrh xxx xxxx rozeslán xxxxxxxxx jako tisk 292. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 3. xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právního xxxxxx, jemuž xxx xxxx přikázán x xxxxxxxxxx. X přítomných 167 poslanců xx xxx vyslovilo 149, xxxxx xxxxxxxxxx proti, xxxxx zákona byl xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xx kterých xx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx. X xxxxxx svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx případného xxxxxxx jednání xx xxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (po xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) konstatoval xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; k xxxx xxxxxxxxxx, xx návrh xxxxxx č. 82/1998 Sb., jehož xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxxxx Xxxxxxx soud xxx Prahu 2 xxxxxx, byl po xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Senátu dne 16. xxxxx 1998. Xxxxx zákona xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxx výboru, který xxxx xxxxxxxxx xx xxx 25. xxxxx 1998 doporučil Senátu xxxxx xxxxxx schválit xx xxxxx postoupeném Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxx x rámci xxxxxx Senátu xxxxxx 5.3.1998 vysloveny xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §14 xxxx. 2, §30 a 31 xxxxxxxxxx návrhu xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xx schůzi nebyl xxxxxxxx zástupce xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxxxx zákona, Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x. 21 z 5. března 1998 xxxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx x přítomných 63 xxxxxxxx vyslovilo 57 xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůtě xxx xxxxxxx, a z xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Ústavy Xxxxx republiky xxx xxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxx třiceti xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx. Problematika, která xx předmětem xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx zmíněna. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx x x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxx plně xx úvaze Ústavního xxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxx s upuštěním xx xxxxxxx jednání xx xxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxx navrhovateli x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx práva xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx x s xxxxxxxxx xx xxxxxxx jednání xxxxx §44 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
11. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx může Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xxx navrhovatel xx xxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx vyjádření xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x upuštěním xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx vzhledem x xxxx, xx Ústavní xxxx xxx za xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx upuštěno.
XXX.
12. Xx spisu Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 2 sp. xx. 27 C 65/2003 Xxxxxxx soud zjistil, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, v xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x celkové xxxx 901&xxxx;478 Xx jako xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a ušlého xxxxx), xxxxx mu xxxx vzniknout x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx trestné xxxx xxxxxxx, vydírání, neoprávněného xxxxxxx cizí xxxx x omezování osobní xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx pro Prahu 2 xxxxxxxxx xx xxx 11.7.2005 č. x. 27 X 65/2003-99 uložil xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxx žalobci 566&xxxx;532,56 Xx x 2% xxxxxx z xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 334&xxxx;945,44 Xx x 2% xxxxxx x prodlení xx 10.10.2003 do xxxxxxxxx x rozhodl x xxxxxxx nákladů xxxxxx. Vyšel xx xxxxxxxx, že žalobce, xxxx xx od xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx v zahraničí, xxx xxx xxx 26.10.1999 stíhán pro xxxxxxx čin xxxxxxxxx xxxxxx svobody xxxxx §231 xxxx. 1 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx do 31.12.2009, x xxx xxx 26.1.2000 pro xxxxxxx xxxx podvodu xxxxx §250 odst. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §235 odst. 1 x xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx cizí xxxx xxxxx §249 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx sděleno xxxxxxxx xxx trestný xxx xxxxxxxxx osobní xxxxxxx podle §231 xxxx. 1 trestního xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x obhájce xx x xxxxxxxxxxxxxx domluvil xx xxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx byl xxx 12.4.2000 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, převezen x xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xx xxx 14.4.2000 xx. zn. Nt 299/2000 vzat xx xxxxx podle §67 xxxx. 1 písm. x) trestního xxxx x xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxxx věděl x xxxx trestním xxxxxxx, x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx orgánů xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx by xxxx xxxx xxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx. X xxxxx xxx xxxxxxxxx xxx 18.7.2000. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxx xxx xxxxxxx trestné xxxx, ze xxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxx trestního stíhání, xxxx. x x xxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jednatele xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, pobytu v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx 3 xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Xx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx povinnosti nesplnil, xxxxxx mu nebyla xxxxxxxxx. Za xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx situace xxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx uvalení xxxxx ve xxxxxx §12 xxxxxx x. 82/1998 Xx. nezavinil, x xx proto xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 120&xxxx;000 Kč x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx odlišně xx návrhu xxxxxxx.
14. X odvolání xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxxx xx xxx 20.1.2006 č. j. 35 Xx 474/2005-137 xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx ohledně xxxxxx 117&xxxx;638,56 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx x xxxxx xxxxxxx žalobu zamítl, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx a rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x ztotožnil xx i x xxxx závěrem, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Náhradu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx srovnání xx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxxxxx x xxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx stupně), xx xxxxxxx xxxxx xx žalobce xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxx roku 1999 xx zdržoval x xxxxxx, ačkoli věděl x probíhajícím xxxxxxxx xxxxxxx, tím xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxx xxxx xxxxxxx jeho xxxxx do vazby), x proto xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx výši 120 000 Xx; nepřisvědčil však xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxx soudu xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených xx odměnu xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxx, nýbrž xxx x odpovědnost xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zahájením (vedením) xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx pravomocným odsuzujícím xxxxxxxxx. Odvolací soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx 120&xxxx;000 Xx (ušlý xxxx) x 4&xxxx;988,56 Xx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) - x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx žalobci přiznanou xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx nákladů vynaložených xx 2 xxxxx xxxxxx xxxxxx včetně xxxx režijních paušálů x xxxxxxxx xxxxxxx 7&xxxx;350 Xx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zvýšil.
15. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu rozhodl Xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 29.1.2009 x. j. 25 Xxx 2794/2006-167 tak, xx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 20. xxxxx 2006 x. x. 35 Xx 474/2005-13 7 xx x xxxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx ohledně částky 120&xxxx;000 Kč s 2% úrokem x xxxxxxxx od 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx x xxx xx v tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx; jinak dovolání xxxxxx. X odůvodnění xxxxx rozsudku vysvětlil, xxxx podle jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu] xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Přípustné [§237 xxxx. 1 xxxx. a) občanského xxxxxxxx xxxx] x xxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx odvolací xxxx xxxxxx rozhodnutí soudu xxxxxxx stupně xxx, xx xxxxxx žalobu xx xxxxxxxxx náhrady xxxxxx xxxxx ve xxxx 120&xxxx;000 Kč x 2% xxxxxx x prodlení xx 10.10.2003 do xxxxxxxxx (xxxxxx výrok x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx zní xxxxx xx 117&xxxx;638,56 Kč, xxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx).
16. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tím, xx x xxxxxx před xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx prokázáno, že xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxxx věděl o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx x obavám, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx vazby; xxxxxxx xx xxxx xxxxx xx vazby, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zisku. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu však xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dospěl. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx xx zabýval - xxx xxxxx x xxxxxxxx na vzetí xx xxxxx - xxxxxxxxxxx časovými xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx kdy xx žalobce xxxxxxxx x xxx, xx xxxx x souvislosti x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úkony, xxx mu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.
17. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx v xxxx trestního xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx zavinění xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vazby xx xxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx tudíž xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx postrádalo k xxxxxxxxx dílčímu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx odůvodněno. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx nedostatek xxxxxx).
18. Městský xxxx x Praze xx tento xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu zareagoval xxx, xx svým xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2009 x. x. 35 Xx 474/2005-175 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně ve xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx samé ohledně xxxxxx 120&xxxx;000 Kč x 2% xxxxxx x prodlení xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x v xxxxx xxxxxxx věc xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx být učiněn xxxxxxxxxxx závěr o xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xx xxxxx, x xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úkony, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx trestné xxxx, xxx, x jakých xxxxxx a xx xxxxx účelem xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx se xxx zdržoval. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx učinil xxxx prvního stupně xxxxx, xx "v xxxxxxxx xxxxxxxxx zamítavé xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx, tedy x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu [xxx. xxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 - poznamenal Xxxxxxx xxxx] xxxxxx xxxxxx. Xxx názoru [Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2] ve xxxxxx citovaného nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xxx x podstatě nelze xxx dovodit situaci, xxx by xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x rozporu x xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.". Xx této xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx právě projednávaný xxxxx.
XX.
19. Xxxxxxx soud xx xxxxxxx - x xxxxxxx s §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx - zabývat se xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, protiústavnost xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx, xxx přijat x xxxxx v xxxxxx Ústavou Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx §12 odst. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx.
20. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjištěno, že xxxxx xxxxxx předložila Xxxxxxxxxx xxxxxxxx vláda xxx 2.10.1997. Po xxxxxxxxxx proceduře xxx xxxxxxxxx x. 646 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 12.2.1998; z xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx pro xxxxxxxxx 149, xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx návrh xxxxx projednávat xxx 5.3.1998, xxx přijal xxxxxxxx x. 98020, x xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zástupce xxxxx xxxx předkladatele xxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx připomínkám xxxxxxxx, byla práce Xxxxxx vážně ztížena, x žádal xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx; usnesením č. 98021 projednávání xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx podepsán xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x částce 31 pod č. 82/1998 Sb. x xxxxxxxxx od 15.5.1998.
21. Znění xxxxxxxxxx §12 [xxxx. xxxx xxxxxxxx 1 xxxx. a)] zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx následující:
"(1) Xxxxx xx xxxxxxx škody xxxx xxx,
x) kdo xx vazbu, xxxxxxxxx xxxx uložení ochranného xxxxxxxx xxxxxxx sám, xxxx [x) xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx proti xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxx jen xxxxx, xx není xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx byla xxxxxxx xxxxxx anebo xx xxxxxxx xxx xxx amnestován.]".
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 82/1998 Sb. xxx přijat x xxxxx x xxxxxx Ústavou Xxxxx republiky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx, xxxx. xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
X.
23. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 82/1998 Sb. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxx soud dospěje x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx při řešení xxxx použito, je x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx, předloží xxx Xxxxxxxxx xxxxx. X §64 xxxx. 3 zákona o Xxxxxxxx soudu se xxxxxxx, xx návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx činností xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx o xxx. konkrétní xxxxxxxx xxxxx (srov. x xxxx xxxxxxxxx Wagnerová, X. x xxx. Xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx. 1. Xxxxx : XXXX, 2007, x. 241 a xxxx.), xxx níž xx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx omezuje toliko xx xxxxxxxxx aspekty xxxxxx případu, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx xx spisu Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx. xx. 27 X 65/2003) s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx - x xxxx xx xxxxxxx domáhal xxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx škody xxxxxxx x důsledku sdělení xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x omezování xxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx - xxxxxx dochází částečně x aplikaci napadeného xxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx podrobil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx napadeného ustanovení, xxx xx xxxxx, xx: "Xxxxx na xxxxxxx xxxxx nemá xxx, x) xxx xx vazbu (...) xxxxxxx sám, (...).". Xxx x xxxx xxxxx návrhu je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx článku 95 odst. 2 Xxxxxx České republiky. Xxxxxx x xxxxx, xxx navrhovatel, alespoň xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, xx: "Xxxxx xx xxxxxxx škody xxxx ten, x) xxx xx (...) xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření zavinil xxx, (...)" se xxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxx x xxxx zjevně xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010, xxxxxxxxx xxx č. 332/2010 Sb.).
XX.
25. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx se koncentrují xx tvrzení, xx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xx xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 17.6.2008 sp. xx. XX. XX 590/08, xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx s čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxx. x principy, na xxxxx je vybudován xxxxxxxxxxxx právní stát x xxxxxxxxxxx xxxxxx) x x čl. 36 xxxx. 3 Listiny (xx. xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx státního xxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx použitelný xxxxxxxxx xxxxxx rozhodovací xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxx nezákonnost xxxxxxxx x xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodnutí (§8 xxxxxx č. 82/1998 Sb.); odpovědnost x xxxxxxxxxx o xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx samostatně.
26. Xxx xxxxxx, xxxxx navrhovatel xxxxxxx x xxxxxxx xx. xx. II. XX 590/08, xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
27. Xxx xxxxxxxxx, xxxx. výkladu xxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 je xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) skutkového xxxxx, x nímž xxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. zn. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxxxx. X předmětné xxxx xxx xxxxxxxxxx stíhán xxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx podle §154 xxxx. 2 trestního xxxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxx tak, xx x písemném xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky xx. xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx funkci soudce xxxxxxxx xx křivému xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx vyšetřovatel xxxxxxx xxxxxxx zkoumání duševního xxxxx stěžovatele, čemuž xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx do xxxxx podle §67 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxx odmítá xxxxxxxx pozorování v xxxxxx, a lze x toho xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx se xxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxx [xxxx. odstavec 19 xxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08]. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx činu. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx domáhal xxxxxxx škody x xxxxxxx x §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx xxx xxxxxx vyhověno právě x odkazem na §12 citovaného zákona, xxxxx podle soudů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx tím, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx uvážil, že xxxxxxxx xxxx vši xxxxxxxxxx principům xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxx x xxxxxx zakotvenými x §12 xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xx-xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx trestního xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx obecně) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pro xxxxx odpovědnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, tzn. nelze xxxxxxx xxxxxx, x xxxx došlo k xxxxxx naprosto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxx - xxxxxxxxx opět xxxxxxxxx stavem xxxxxxx xxxxxxxxx evidované xxx xx. xx. II. XX 590/08 - xx xxxxxx xxxxx x trestním řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx institut (xxxxx) x ověření xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx neodpovědného z xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx... Xxx tím xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nařízenou xxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele. Xx xxxxxxxxxx okolností xxx xxxxx xxxxx - xxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. II. XX 590/08 - xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx posuzovat vazbu x trestní xxxxxxx xxxx xxxxxx.
28. Navrhovatel xxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx odkazem xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 596/02 xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že zákonodárce xx rozhodl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx - proto xxxxxxx ustanovení §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx od §8 xxxxx xxxxxx) na xxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx přitom xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx jak xx xxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx z xxxx, že xx xxxxx zavinit nezákonnou xxxxx. Xx výjimečných xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nastat x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vzetí xx vazby, ale xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stíhání.
29. Právě xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (dále xxxx "XXXX"), xxxx. Úmluvou x ochraně lidských xxxx x základních xxxxxx (dále jen "Úmluva"). Úmluva totiž xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x jež xxxx xxxxxxxx obvinění xxxxxxxxx (xx. v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxx nákladů, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. x tomu xxx 49 xxxxxxxx Masson x Xxx Xxx xxxxx Xxxxxxxxxx, 15346/89; 15379/89). Xx stejnému xxxxxx xxxxxxx i X. Xxxxx, xxxx xxxxx, xx: "Úmluva xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xx vazbu xxxx. x případě xxxxxxxxx, zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx apod., xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx x souladu x článkem 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx" (xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x trestní xxxxx. Xxxxx : Xxxx, 2002, s. 252 xx 253). Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx potvrzován xxxx xxxxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxx Xxxxxx proti Xxxxxxxxx, 39270/98; Hamanov xxxxx Xxxxxxxxx, 44062/98; Xxxxxxxxx proti Xxxxx, 42940/06; Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 38971/06, x xxxxx ESLP xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 odst. 5 Úmluvy x xxxxxxx porušení článku 5 xxxx. 1 až 4 Xxxxxx. X xxxxxx případech přitom xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, ovšem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx posuzována xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx považována xx xxxxxxxx, xx nekryl x požadavky stanovenými čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy. Xxxxxxx tedy xxxxx x xxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy, vnitrostátní xxxxx xxxxx nezákonnou xxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxx xx posuzování xxxxx xxxxx (xx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 3 Xxxxxx x ve xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx XXX, 2122/64), xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx článku 5 odst. 1 Xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx.
30. Xxx tedy učinit xxxxx xxxxx, xx XXXX xx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx toliko xxxx vazbě xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x trestním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx národního xxxxxxxxxxx.
31. Xxx rámec xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x to x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x vyžádaného xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 2, učinit xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx:
32. Podle Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx x xxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxx x ono "xxxxxxxx" xx smyslu ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xx xxx xxxxxx xx to, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx jeho jednotlivými xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (zejména ta xxxxxxxxxxxx). Obdobně jako xx například x xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx práva x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nejvyšších xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx zahrnující x xxxxxxxxxxxx xxxx [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx uvedený x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 85/04 xx xxx 13.7.2006 (X 136/42 SbNU 91)], xxxx xxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx. Lze xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx "xxxxxxxx xx" xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx de xxxx lata (při xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx by xx xxx zákonodárce xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx tento termín, xxx by měl xxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xx" ("xxxxxxx příčiny xx") vzetí do xxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. tak, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx neznamenal xx xxx podstatě xxxxxxx xxxxxx zákonodárce založit xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx (xxxx. x xxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 596/02). Xxxxx tedy xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx citovaného ustanovení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nevědomé xxxxxxxxxx, xxx xxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Sb., občanský xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxx"), xxx tento xxxxx xx zastáván xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, P. Odpovědnost xx xxxxx xxx xxxxxx veřejné moci : komentář. 2. xxx. Xxxxx : X. H. Xxxx, 2007, 276 s.). Xx lakonicky xxxxxxxxxx - a xxxx xxxxxx xxxxx přejímá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 25 Xxx 3038/2006 x 29.1.2009, X 110/2009 xxx.) - xx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxx xxxxx zavinění nepředepisuje, xxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nevědomá xxxxxxxxx je x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxx, xx stíhaná osoba xxxxxxxx, xx si xxxx svým xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx xxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxx x okolnostem xxxxxxxxx mohla xxxx xxxx. Tato xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zavinění především xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, resp. xxxxx x ním xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx omezení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. x xxxx xxxx. Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx X, 2. vydání, Xxxxx 2009, x. 35 x xxxx. xx xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.2.2007 sp. xx. 33 Odo 1329/2006, xxxxxxxxxxxxx, dostupné xxx http://www.nsoud.cz/, kde xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: "Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx rovné xxxxxxxxx. Rovné xxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xxxxx účastník xxxxxxxx vztahu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx druhého xxxxxxxxx xxxxxx a x rámci xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxxx druhého subjektu."). Xxxxxxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež má xxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Sb. (xxxx. k xxxx xxxx Vojtek, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : X. H. Xxxx, 2007, x. 84 x xxxx. x xxx uvedený xxxxxxxx xxxxx), je xxxxx xxx dlouhodobého xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxx. Xxxxx, X. - Xxxxx, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. Xxx XX. Xxxxx : Xxxxxxxx, 1987, x. 534 až 535; Xxxxx, J. - Xxxxx, X. a xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Díl 1, Xxx. 1. Praha : Wolters Xxxxxx XX, 2009, x. 735 x xxxx.) xxxxx chápat xxx, xx předpokladem xxxx, xxx poškozený nesl xxxxx xxxxxxx xxxx xxx, je to, xx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxx.
33. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxx-xx současná xxxxxxxxx praxe (xxxxxxx Xxxxxxxx soud) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, tak xxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx zákoník, x xxxxxxxx škody xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, že xx straně xxxxxxxxxxx - byt' si xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vazby xxx, x xx xxx, xx poskytnutí xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx spravedlnosti (srov. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx okolnosti případu xxxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.11.2005 xx. xx. II. XX 366/04, dostupném xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) - k xxxxx "zavinění" xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, ale za xxxxxxxxx vážících se xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx orgány xxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxx x poškozeným xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxx, že ani x §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (má xx xxxx xx xx, xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nevědomá xxxxxxxxx), xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxx" xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx jiné proto, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx škůdce xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx naplní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx bylo xxxxxxx xxxx), včetně xxxxxxxxx xxxxxx naplnění; xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxx lze k xxxxxx porovnání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dodat, xx zatímco xxxxxxxxxx §441 občanského zákoníku xxxxxx x s xxxxxxxxxxxx snížení xxxxxxx xxxxx poškozenému xxxxxxxx x xxxx zavinění, xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. x touto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
34. Ústavní xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 28.8.2007 xx. xx. IV. XX 642/05 (N 133/46 XxXX 249)], xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx život xxxxxxx xxxxxxxxx, na xxxxxxx je xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx meritorního xxxxxxxxxx xxxxx pohlížet jako xx nevinného, avšak xxxxxxx fakt trestního xxxxxxx je xxxxxx xxx každého xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x osobního xxxxxx xxxxxxxxxxx, do jeho xxx x dobré xxxxxxx, a to x tehdy, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xx více, xx-xx xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx zprošťujícím xxxxxxxxx, neboť skutek, x něhož xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, se xxxxxx, xxxxxxxx nebyl trestným xxxxx. Právě xxx xxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx případné xxxxxxxx xx vazby xxxxxxxx x při xxxx xxxxxxx dát xxxx xxxxxxxx ústavně konformnímu xxxxxxx [srov. x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nález xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2010 xx. xx. Xx. XX 16/08 (xxxxxxxx pod č. 310/2010 Sb.), xxxxxxxx též xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xx x souvislostech xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že při xxxxxxxxx xxxx, zda xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, musí xxxx xxxxxxxxxx tuto okolnost xxxxx x toho, xx smyslem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v demokratický xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Limitem xxxxxx xxxxxxx - xxxxxx zjednodušeně - xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, jejž i xxx xxxxx xxxxxxxx x souladu se xxxxx xxxxxxxxxxx preferencemi. Xxxxx už xxxx xx autonomní sféry xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, činí tak (xxx by xxx xxxxx) v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxx do autonomní xxxxx jednotlivce xxxxxxxx xxxx neadekvátním xxxxxxxx, xx za xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx státu.
35. Xx xxxxxxx všech xxxx xxxxxxxxx úvah xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xxxxxxx sp. zn. XX. ÚS 590/08 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Může xxxxx xx xxxxxx stranu xxxxxx xxxxxxx - xxxx xx xx xxxxx v případě xxxxxxxx odehrávajících se xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. xx. XX. XX 590/08 - xx jinak fungující xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx' xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx nastalou xxxxxxxxxxxxxx ještě znásobí, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx takový. Pak xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zamezily, a xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx části) xxx, xxx xxx výše xxxxxxxx.
36. Xx světle xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 2, Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 82/1998 Xx., x xx v xx xxxx xxxxx, xxxxx xxx: "Xxxxx na xxxxxxx škody xxxx xxx, x) xxx xx vazbu (...) xxxxxxx xxx, (...)", xxxxx tato část xxxxxxxxxx xxxx sama x xxxx v xxxxxxx ani s čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx. Xxxxx byl xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 x xxxx xxxxx podle §70 odst. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx xxxxxxxx. V xxxxx, xxxxx zní: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nemá ten, x) xxx xx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ochranného opatření xxxxxxx xxx, (...)", xxx xxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 odmítnut xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x tomu xxxxxxxxxxxx [§43 xxxx. 1 xxxx. x) xx spojení x xxxxxxxxxxx §43 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxx x Ústavním xxxxx].
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
x x. JUDr. Holländer x. x.
xxxxxxxxxxxxx
Informace
Xxxxxx předpis x. 314/2011 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 5.11.2011.
Ke xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.