Právní předpis byl sestaven k datu 30.07.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.11.2011.
Nález ÚS ze dne 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11/10 ve věci návrhu na zrušení §12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
314/2011 Sb.
314
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Jménem xxxxxxxxx
Ústavní xxxx xxxxxxx pod xx. xx. Xx XX 11/10 xxx 6. xxxx 2011 x xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Vojen Güttler, Xxxxx Holländer, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Kůrka, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Nykodým, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Michaela Xxxxxxxx o xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a jejich xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx nebo nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), ve slovech "Xxxxx xx náhradu xxxxx nemá xxx, x) xxx xx xxxxx (....) xxxxxxx xxx, (.....)", xx xxxxxx.
II. Návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x odpovědnosti za xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx postupem a x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), ve xxxxxxx "Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx ten, x) kdo si (....) xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (.....)", xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
1. Navrhovatel xx x xxxxxxx x čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx vydal xxxxx, xxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu").
2. X xxxxxx xxxxxxx navrhovatel xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Konkrétně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxx Xxxxx 2 xxx xx. zn. 27 X 65/2003 xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxx Xxxxx národní xxxx č. 358/1992 Sb., o notářích x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx jen "zákon č. 82/1998 Sb."), xxx xxxxx žalobních xxxxxxx byla xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x následně xxxx xxxxx xxxx trestní xxxxxxx zastaveno, xxxxxxx x xxxxxxxx vazby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x ušlém xxxxx. Věc je xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 2 jako xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, co xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 xx xxx 29. xxxxx 2009 xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu, který xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda x xxxxx xxxxxxx xxxx naplněny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx okolnosti xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx škody z xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx §9 xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx zavinil xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xx xxx xxxxx klíčová xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx.
3. X xxxx xxxxxxxxxxx pak xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008 xx. zn. II. XX 590/08 (X 108/49 SbNU 567), xxx xxxxxxxx právní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxxx způsobem: "xxxxxxxxxx xxxxxx stát, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jednání xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx orgány xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zasahují xx xxxxxxxxxx xxxx jednotlivce. Xxxxx totiž přehlédnout, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx (škodu xxxxxxxxxx) interpretaci. Na xxxxx xxxxxx xx xxxxx povinností orgánů xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyšetřovat x xxxxxx xxxxxxxx činnost, xx druhou xxxxxx xx xxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx těchto orgánů, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx jako postup xxxxx, zasahující do xxxxxxxxxx xxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx orgány xxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx vedou x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nelze posuzovat xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx použití, xxxx xx odhalení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx, xx xxxxx xxxx nemůže xxx xxxxxxx, xxxxx obviněný xx trestné xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, je xxxxx xx vadné xxxxxxxxx xxxxxxx úkony, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. případně xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx svobody, xxxx je xxxxx. Xxx xxxxx odškodnění xxxxx nelze xxxxx xxxxxxxxx posuzovat xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X tohoto xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxx si xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx nedůvodného xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx svobody x podobě vazby.".
4. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x 5.5.2004 xx. xx. XX. XX 596/02 (X 64/33 XxXX 141), xxxxx xxxxx - v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele - xxxxx, že: "základní xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xx pouze xxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx vazby xx osobu xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím není, xxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s čl. 8 xxxx. 4 a 5 Listiny, resp. x souladu x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx obviněná x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nebylo xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx (...) xxxx zákon č. 82/1998 Sb. (...) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxx nezákonného xxx xxxxxxxx rozhodnutím x vazbě, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obžaloby, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxxx o moudrý x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx osobní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.".
5. Na xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. jejich xxxxx, navrhovatel usuzuje, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 590/08 xx xxxxx potenciál xxxxxxxx xxxxxxxx ovlivnit xxxxxxxx zákona č. 82/1998 Sb. xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx obžaloby (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) dovozovala xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odpovědnost z xxxxxxxxxx x xxxxx xxx byla x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx samostatně.
6. Xx xxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu k čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, který xxxxxx xxxxx xxx aplikaci xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxx. Platí-li xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 590/08, xxx xx xxxxxxxxxxx nedokáže xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx okolností by xxxxx dojít x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxx xx tím současně xxxxx ignorován právní xxxxx Ústavního soudu.
II.
8. Xxxxxxxxxx sněmovna Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx zejména xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx předložila xxxxx Xxxxx republiky Parlamentu Xxxxx republiky xxx 2. října 1997. Xxxxx xxxxxx návrh xxx poté xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx tisk 292. Návrh xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 3. xxxxx xx xxxxx pozměňovacích xxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X přítomných 167 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx nehlasoval proti, xxxxx xxxxxx xxx xxxx přijat. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx důvodové xxxxxx x xxxxxxxx návrhu xxxxxx, v xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v případech, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrady xxxxx xxxx x xxxxxxx x dobrými mravy. X závěru xxxxx xxxxxxxxx souhlasila s xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (po xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) konstatoval xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx; k xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxx 16. xxxxx 1998. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x projednání xxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, který xxxx usnesením xx xxx 25. xxxxx 1998 xxxxxxxxx Senátu xxxxx xxxxxx schválit xx znění xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxx návrhu xxxx x xxxxx xxxxxx Senátu xxxxxx 5.3.1998 vysloveny xxxxxxx xx pochybnosti týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §14 odst. 2, §30 x 31 xxxxxxxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, která xxxx navrhovatelem zákona, Xxxxx xxxx usnesením x. 21 x 5. xxxxxx 1998 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxxxxxx 63 xxxxxxxx xxxxxxxxx 57 senátorů. K xxxxxxxxxx pokračování x xxxxxxx o návrhu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, a z xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx s čl. 46 xxxx. 3 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx zákona xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dnů xx xxxx postoupení Xxxxxx. Problematika, která xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Xx., xxxxxx x rozpravě xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporu ustanovení §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. x čl. 1 xxxx. 1 Ústavy České xxxxxxxxx a x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxx plně xx xxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxxx zároveň xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §44 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu.
10. Ústavní soud xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx tato xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx práva repliky, xxxxxxxx k xxxxxx xxxx vyjádření, xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §44 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
11. Xxxxx ustanovení §44 xxxx. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx xxxx Ústavní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx xxxxxxx, nelze-li xx něj očekávat xxxxx objasnění xxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxx navrhovatel xx xxxx xxxxxx, xxx x účastníci xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x předsedy Senátu Xxxxxxxxxx České republiky xxxxxxxxx svůj xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx Ústavní xxxx měl xx xx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci, xxxx xx ústního xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx upuštěno.
III.
12. Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 2 xx. xx. 27 X 65/2003 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x navrhovatele xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zaplacení částky x xxxxxxx xxxx 901&xxxx;478 Kč jako xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx x nákladů xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ušlého xxxxx), která xx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, vydírání, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx cizí věci x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx vzetí xx xxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx pro Prahu 2 rozsudkem xx xxx 11.7.2005 x. x. 27 C 65/2003-99 uložil žalované Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti povinnost xxxxxxxx žalobci 566&xxxx;532,56 Xx s 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 do xxxxxxxxx, zamítl žalobu xxxxxxx xxxxxx 334&xxxx;945,44 Xx x 2% xxxxxx z xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx. Xxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx roku 1999 xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx ode dne 26.10.1999 xxxxxx xxx xxxxxxx čin omezování xxxxxx svobody xxxxx §231 xxxx. 1 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx zákon, xxxxxxxx do 31.12.2009, x xxx xxx 26.1.2000 xxx xxxxxxx xxxx podvodu xxxxx §250 xxxx. 1 x 4 trestního xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx §235 xxxx. 1 x xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx věci xxxxx §249 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx žalobci sděleno xxxxxxxx xxx trestný xxx xxxxxxxxx osobní xxxxxxx podle §231 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx obhájce xx žalobce dozvěděl x xxxxxxxx xxxxxxx x obhájce xx x xxxxxxxxxxxxxx domluvil xx xxxxxxxx xx xxxxxxx žalobce. Xxx xxxx xxx dne 12.4.2000 xx státních xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x výslechu a xxxx xx základě xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx dne 14.4.2000 xx. zn. Xx 299/2000 xxxx do xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx zdržoval x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxx trestním xxxxxxx, x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxx uprchnout xxxx xx skrývat. X xxxxx byl xxxxxxxxx xxx 18.7.2000. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stíhání žalobce xxx xxxxxxx trestné xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx stíhání, xxxx. i v xxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným. Xxx svém, xxxxx xxxxxxxx, pobytu v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dobu 3 xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Xx. Xxxxx pobytu xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nesplnil, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Za takto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xx zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §12 xxxxxx x. 82/1998 Sb. nezavinil, x má xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zisku xx xxxx 120&xxxx;000 Xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx žalobce.
14. X xxxxxxxx xxxx účastníků Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxx ze xxx 20.1.2006 x. x. 35 Xx 474/2005-137 xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx xxxxxxx xxxxxx 117&xxxx;638,56 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xx x tomto xxxxxxx xxxxxx zamítl, xx xxxxxx jej xxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx převzal xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx i x xxxx závěrem, xx xxxxxxx xx nezavinil xxxxxxx xxxxxxxx, proto xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vynaložených xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Náhradu xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxx ve srovnání xx soudem prvního xxxxxx odlišně. Xxxxxx xxxxxx k xxxxxx (xx rozdíl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zavinil (xx xxxxxxx xxxx 1999 xx zdržoval x xxxxxx, xxxxxx xxxxx x probíhajícím xxxxxxxx xxxxxxx, tím xxxxxx xxxxxxx x obavám xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx), x proto mu xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx 120&xxxx;000 Xx; xxxxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx právo xx náhradu nákladů xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx odvolacího xxxxx xx nárok xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx zástupce xxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (vedením) xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx zaplacení 120&xxxx;000 Xx (xxxx xxxx) x 4 988,56 Xx (část cestovních xxxxxx) - o xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx 2 xxxxx xxxxxx služby včetně xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozsahu 7&xxxx;350 Xx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zvýšil.
15. X xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodl Xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 29.1.2009 x. j. 25 Xxx 2794/2006-167 xxx, xx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 20. xxxxx 2006 x. x. 35 Xx 474/2005-13 7 xx x rozsahu, x xxxx bylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx ohledně částky 120&xxxx;000 Kč x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, x xx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx a xxx xx x tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. V odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx] dovolání xxxxxxx co xx xxxxxx týkajících xx xxxxxxx obhajoby. Xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. a) občanského xxxxxxxx řádu] x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx žalobce, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxx, xx xxxxxx žalobu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx 120 000 Kč x 2% xxxxxx x xxxxxxxx od 10.10.2003 xx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx sečtení a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x více xxxxxx xxx xxxxx xx 117 638,56 Xx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx dotýká xxxx xxxxxx ušlého xxxxx).
16. Xxxxxxxx soud x této xxxxx xxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxx xxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx se xx xxxxxxx roku 1999 xxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxxx věděl x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx příčinu x obavám, xxx xxxx důvodem xxxx xxxxx xx xxxxx; xxxxxxx xx tedy xxxxx xx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxx zisku. X odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxx patrno, xx xxxxxxx jakých xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx argumentaci xxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxx - xxx xxxxx x xxxxxxxx xx vzetí xx vazby - xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx kdy xx xxxxxxx dozvěděl x xxx, xx xxxx v xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx vyšetřovací xxxxx, xxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx apod.
17. Xxxxxxx xxxxx dovolatele (xxxxxxx) za xxxxxxxxx Xxxxx republiky x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Sb. Xxxxx dovolacího xxxxx xxxx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxxxxx - xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx zrušil xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx nedostatek xxxxxx).
18. Městský xxxx x Praze xx tento xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxx, že svým xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2009 x. x. 35 Xx 474/2005-175 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně ve xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx samé xxxxxxx xxxxxx 120 000 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 do xxxxxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx věc xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx dokazování x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx učiněn xxxxxxxxxxx závěr o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx, x to xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx s jeho xxxxxx jsou činěny xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx oznámeno xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx, x xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx účelem xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx dlouho xx xxx zdržoval. Xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu učinil xxxx xxxxxxx stupně xxxxx, že "x xxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve vztahu x žalobci, tedy x hlediska xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu [xxx. xxxxxx sp. xx. XX. XX 590/08 - poznamenal Xxxxxxx soud] xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx [Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2] ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx nelze xxx xxxxxxx situaci, xxx xx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx aplikovatelné xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx vyjádřeným x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.". Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XX.
19. Xxxxxxx soud je xxxxxxx - x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu - xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx jehož xxxxxxxxxx je namítána, xxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx Ústavou Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx domáhá xxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx.
20. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx zákona xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně vláda xxx 2.10.1997. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxx x. 646 xxxxx zákona xxxxxxxx xxx 12.2.1998; x xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx pro xxxxxxxxx 149, xxxxx xxxxx. Xxxxx postoupený xxxxx xxxxx projednávat xxx 5.3.1998, xxx přijal xxxxxxxx x. 98020, x xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx předkladatele xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx Xxxxxx vážně xxxxxxx, x žádal xxxxxxxx xxxxx, xxx zjednal xxxxxxx; xxxxxxxxx x. 98021 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Senát v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx předsedou Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx vlády a xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx 31 xxx č. 82/1998 Sb. x účinností od 15.5.1998.
21. Xxxxx xxxxxxxxxx §12 [xxxx. xxxx odstavce 1 xxxx. a)] zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxx doposud xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx:
"(1) Právo na xxxxxxx xxxxx xxxx xxx,
x) xxx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zavinil xxx, xxxx [b) xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx bylo xxxxx xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxx xxx proto, xx není za xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx mu xxxx xxxxxxx milost xxxxx xx xxxxxxx čin xxx amnestován.]".
22. Xxxxxxx soud konstatuje, xx zákon č. 82/1998 Sb. xxx xxxxxx a xxxxx x mezích Ústavou Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
V.
23. Xxxxxxx soud nejprve xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx je oprávněn xxxxx návrh na xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 82/1998 Sb. Aktivní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx právního předpisu, xxxx. jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy České xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx x závěru, xx xxxxx, xxxxx má xxx xxx xxxxxx xxxx použito, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu. X §64 odst. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xx xxxxxxx, xx návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxx jeho jednotlivých xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx též soud x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxx. konkrétní kontrolu xxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx Wagnerová, X. a xxx. Xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx. 1. Xxxxx : ASPI, 2007, x. 241 x xxxx.), při níž xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx toliko xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx vyvolaly. X xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 xx. xx. 27 X 65/2003) x xxxxxxx xx předmět xxxxx - x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti xxxxxxx škody xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx vzetí xx xxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxx s xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx praví, xx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx nemá xxx, x) xxx xx xxxxx (...) xxxxxxx xxx, (...).". Xxx u xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x části, xxx xxxxxxxxxxx, alespoň xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, že: "Xxxxx xx náhradu xxxxx xxxx xxx, a) xxx xx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření zavinil xxx, (...)" xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx podán xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010, xxxxxxxxx xxx č. 332/2010 Sb.).
VI.
25. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx napadenému xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx §12 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., x xx xx xxxxxx nálezu Ústavního xxxxx xx xxx 17.6.2008 xx. xx. XX. XX 590/08, xxxxx vyložit xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxx. x principy, xx xxxxx xx vybudován xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát x xxxxxxxxxxx xxxxxx) x x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx (xx. právem xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xx státního orgánu). Xxxxxxxxxxx xxxxxx citovaný xxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dosavadní xxxxxx rozhodovací xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) dovozovala xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnost xxx nezákonné xxxxxxxxxx (§8 zákona x. 82/1998 Xx.); odpovědnost x xxxxxxxxxx o xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
26. Oba xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s nálezem xx. xx. II. XX 590/08, však xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
27. Při xxxxxxxxx, xxxx. výkladu xxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (specifičnost) xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx Xxxxxxx soud xxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx evidované pod xx. xx. XX. XX 590/08 konfrontován. X xxxxxxxxx věci xxx stěžovatel xxxxxx xxx xxxxxxx čin xxxxx na státní xxxxx xxxxx §154 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx dopustit xxx, xx v xxxxxxxx xxxxxx adresovaném Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx mj. xxxxx, že tam xxxxxxxxx xxxxxxxx jedná xxxxxx, xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxx soudce xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. V průběhu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx vyšetřovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, čemuž xx stěžovatel odmítl xxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxx postoje stěžovatele xxxx rozhodnuto o xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx x tím, že xx stěžovatel odmítá xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, a xxx x xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx 19 xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 590/08]. Později xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx zproštěn obžaloby, xxxxx xx podle xxxxx nedopustil xxxxxxx xxxxxxxxx činu. Stěžovatel xx následně xxxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxxx x §9 xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxxxx ale xxxxxx xxxxxxxx právě x xxxxxxx na §12 citovaného zákona, xxxxx podle soudů xx stěžovatel zavinil xxxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx vyšetření. Xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx uvážil, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx principům xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. vylučovat) xxxxx xx xxxxxxxxxx jakýmikoli xxxxxx - xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x §12 xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xx-xx xxxxx xxxxxxx x institutů trestního xxxxxx (xxxx. trestního xxxxx xxxxxx) použit xxxxx neadekvátním, až xxxxxxxxx způsobem, xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx flagrantnímu xxxxxxxxx, poměřovat xxxxxxx x mechanismy, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zná x aplikuje xx xxxxxxx, kdy k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx totiž nevidět - nahlíženo xxxx xxxxxxxxx stavem xxxxxxx xxxxxxxxx evidované pod xx. zn. XX. XX 590/08 - xx orgány xxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxx trestněprávní xxxxxxxx (xxxxx) x ověření xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx není xxxxx xx stěžovatele xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx nepříčetnosti... Xxx xxx ovšem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vazbu, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx nelze - xxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 - xxx xxxxx odškodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx posuzovat xxxxx x xxxxxxx stíhání xxxx takové.
28. Navrhovatel xxxxxxx xxx x xxxx souvislosti odkazem xx nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 596/02 xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx zákonodárce xx xxxxxxx založit xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxx (xxxxxxxx od §8 xxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx zjevné, xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx ho xxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., lze xxxxxxxx xxxxxx v případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx si xxxxx zavinit xxxxxxxxxx xxxxx. Ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx evidentně xxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxx zákonnost xxxxx xxxxx posuzovat xxxxxx splněním xxxxxxxxxx xxxxxxxx umožňujících xxxxx xx xxxxx, ale xxxx zákonností xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (dále xxxx "XXXX"), resp. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx (dále xxx "Úmluva"). Úmluva xxxxx xxxxxxxxxx osobě, proti xxx xxxx vzneseno xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. x xxxxxxxxxx českého xxxxx xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxx), právo xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx vznikly x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx omezení xxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx 49 xxxxxxxx Xxxxxx x Xxx Xxx xxxxx Nizozemsku, 15346/89; 15379/89). Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x X. Repík, jenž xxxxx, že: "Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx vazbu xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx, zastavení trestního xxxxxxx apod., xxxxxxxx xx xxx zatčení, xxxxxxxx xxxx vazbě xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x článkem 5 xxxx. 1 až 4 Xxxxxx" (xxxxxxxx podle Xxxxx, X. Evropská xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a trestní xxxxx. Xxxxx : Xxxx, 2002, x. 252 xx 253). Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx potvrzován xxxx xxxxxxxxxxxx ESLP xx xxxxxx Xxxxxx proti Xxxxxxxxx, 39270/98; Hamanov xxxxx Xxxxxxxxx, 44062/98; Xxxxxxxxx proti Xxxxx, 42940/06; Xxxxxxxx proti Xxxxx, 38971/06, x xxxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx sice xxxxxxxxxx nárok xx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx vnitrostátního xxxxx x xxxxx xxxxxxx, kdy xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxx x požadavky xxxxxxxxxxx čl. 5 odst. 1 xx 4 Xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx x porušení čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx, vnitrostátní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xx odškodnění xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx obvinění nebo xxxxxxxxx trestního stíhání xx pak xxxxx xxxxxxxxxx XXXX vliv xxxxx na posuzování xxxxx xxxxx (xx. xxxxxxxxxx jejího xxxxxx xx smyslu článku 5 xxxx. 3 Xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxx Xxxxxxx xxxxx SRN, 2122/64), xxx není xxx potvrzena nedůvodnost (xxxxxxxxxxx) vazby od xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx článku 5 odst. 1 Úmluvy, a xxxx xxxxxxxxx automaticky xxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 5 Úmluvy.
30. Xxx xxxx učinit xxxxx xxxxx, že XXXX xx xx xxx xxxxxxxxxx vymezuje x podstatě xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy; xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx vazbu xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x trestním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zastavením xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx zásadně xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
31. Xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx rámec xxxxxxx argumentace navrhovatele, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxx, x xx i xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx:
32. Podle Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx x xxxxxxx x Úmluvou vykládat x xxx "xxxxxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xx xxx xxxxxx na xx, xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx náhrady xxxxx xx jeho jednotlivými xxxxxxx pracuje domácí xxxxxxxxxxx, judikatura x xxxxxxxx (zejména xx xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx evropských xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx vykládán xxxxxx xxxxxxx xxxxx zahrnující x xxxxxxxxxxxx xxxx [xxxx. x tomu xxxx. xxxxxxx závěrů xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. ÚS 85/04 xx dne 13.7.2006 (X 136/42 XxXX 91)], xxxx být xxxxxxxx i xxx xxxxxxxx. Xxx přitom xxxxxxxxxx, xx xxxxxx "xxxxxxxx xx" xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxx de xxxx lata (při xxxxxxxxxx xxxxxxx de xxxx ferenda xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx-xx přitom xxxxx tento xxxxxx, xxx xx xxx xxx tedy alespoň xxxxxx xxxx "způsobení xx" ("xxxxxxx xxxxxxx xx") xxxxx xx xxxxx x xxx xx být xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, resp. xxx, xxx samotný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx státu i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx (srov. x xxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. ÚS 596/02). Nelze xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx zavinění x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx spojováno xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x ní xxxxxxxx xxxxxxx relevantní ustanovení xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxx"), xxx tento xxxxx xx xxxxxxxx jinak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, P. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci : komentář. 2. xxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2007, 276 s.). Xx lakonicky xxxxxxxxxx - x její xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx. zn. 25 Xxx 3038/2006 x 29.1.2009, R 110/2009 civ.) - xx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. určitou xxxxx zavinění xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx určitý xxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx xxxxx), xxxxxxx to xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx však podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx zákoník xxxxx xxxxxxxx především xxxx xxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx x ním xxxxxxx xxxx x prvkem xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx škůdce, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx občanskoprávních xxxxxx (srov. x xxxx xxxx. Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. x kol. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx X, 2. vydání, Xxxxx 2009, x. 35 x xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.2.2007 sp. xx. 33 Xxx 1329/2006, xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxx://xxx.xxxxx.xx/, xxx xx mimo jiné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: "Xxxxxxxxxxxxxxxxx znakem xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxx rovné xxxxxxxxx. Xxxxx postavení xxxxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x rámci tohoto xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx vynucovat splnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx."). Xxxxxxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. (xxxx. x xxxx xxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Praha : X. X. Xxxx, 2007, x. 84 x xxxx. a xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxx. Xxxxx, Z. - Xxxxx, J. - Xxxxxx, J. - Xxxxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Komentář. Díl XX. Xxxxx : Xxxxxxxx, 1987, x. 534 xx 535; Xxxxx, X. - Xxxxx, M. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxx 1, Xxx. 1. Praha : Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2009, x. 735 a xxxx.) xxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxx, xx xx, xx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx škodu.
33. X xxxxxxx xx právě xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xx xx, xx hledá-li xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxx některými xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx institut xxxxxxx xxxxx, xxx xxx x xxx xxxxxx občanský xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 82/1998 Sb., pak xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxx' si xxxxx xxx představit xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vazby xxx, x xx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (srov. x tomu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.11.2005 xx. xx. XX. ÚS 366/04, dostupném na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) - x xxxxx "zavinění" xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx za xxxxxxxxx vážících xx xx konkrétnímu xxxxxxxxx xxxxxx, kdy stát xxxxxxxxxxxxxx orgány činnými x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xx xxx x §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxxx nespecifikoval formu xxxxxxxx (má se xxxx za xx, xx v xxxx xxxxxxxxx postačí xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxx" ve formě xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §441 občanského xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx škůdce xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; srovnatelnou xxxxxxx přitom xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxx xxx k xxxxxx porovnání citovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §441 občanského xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxxxx vzhledem x xxxx zavinění, xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. s touto xxxxxxxxxxxx nepočítá.
34. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.8.2007 xx. xx. XX. ÚS 642/05 (X 133/46 XxXX 249)], xx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx život xxxxxxx stíhaného, xx xxxxxxx xx xxxx xx okamžiku xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx xxxx xx nevinného, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx trestní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx do soukromého x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx jeho xxx x xxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxx, xxxx-xx xxxxxx vazebně. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xx více, xx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skončeno zprošťujícím xxxxxxxxx, neboť xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx obviněn a xxxxxxxxx, xx nestal, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx souvislostí xx pak xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxx vždy xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx [srov. k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx za všechny xxxxxxxxx nález xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.2010 sp. xx. Xx. ÚS 16/08 (xxxxxxxx xxx č. 310/2010 Sb.), dostupný též xx http://nalus.usoud.cz]. To x xxxxxxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx nepřivodil xxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx tuto xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx všestranný x co xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Limitem xxxxxx xxxxxxx - xxxxxx zjednodušeně - xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, jejž x xxx mohou xxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xx autonomní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx (xxx by tak xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx to nutné x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaručujícího jednotlivci (xxxxxxxxxxxx) právě xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx neadekvátním xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx odpovědný, neboť xxx xx ve xxxxx xxxxxxxxxx opět xxxxxxxxxxx zmíněné zobecněné xxxxxxx státu.
35. Xx xxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx uzavřít, xx Ústavní xxxx xxxxxxx xx. xx. XX. ÚS 590/08 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi, xxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx. Tento xxxxxx xx totiž xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx demokratického xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xx Česká republika xxxxx. Může xxxxx xx druhou xxxxxx xxxxxx situace - xxxx xx xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. zn. XX. XX 590/08 - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu nejenže xxxx xxxxxxx, byt' xxxxx xxx částečně, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx nastalou xxxxxxxxxxxxxx ještě xxxxxxx, x xxx zpochybní xxxxxxxxxxxx právní xxxx xxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxxx ustanovení (xxxx xxxxxxxxxx části) xxx, xxx xxx výše xxxxxxxx.
36. Xx xxxxxx xxxxxx závěrů, ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2, Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx důvody xx xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xx x té xxxx části, xxxxx xxx: "Právo na xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx xxxxx (...) xxxxxxx xxx, (...)", xxxxx tato část xxxxxxxxxx xxxx sama x xxxx x xxxxxxx xxx x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx. Xxxxx byl xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 x xxxx části podle §70 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. V xxxxx, xxxxx zní: "Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx si (...) xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxxx xxx, (...)", xxx pak xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 odmítnut xxxx podaný xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx [§43 xxxx. 1 písm. c) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §43 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním xxxxx].
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
x x. XXXx. Xxxxäxxxx x. x.
xxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 314/2011 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 5.11.2011.
Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx netýká derogační xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.