Právní předpis byl sestaven k datu 07.09.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.11.2011.
Nález ÚS ze dne 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11/10 ve věci návrhu na zrušení §12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
314/2011 Sb.
314
NÁLEZ
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl pod xx. xx. Pl XX 11/10 xxx 6. xxxx 2011 x xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Balík, Xxxxxxxxx Duchoň, Vlasta Xxxxxxxxxx, Vojen Güttler, Xxxxx Xxxxäxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Kůrka, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Jiří Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 xx xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx,
xxxxx:
I. Xxxxx xx zrušení ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), xx slovech "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) kdo xx xxxxx (....) xxxxxxx xxx, (.....)", se xxxxxx.
XX. Xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné moci xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), xx slovech "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) kdo xx (....) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ochranného xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (.....)", xx odmítá.
Odůvodnění
I.
1. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x čl. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx zruší §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx nesprávným úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x notářích a xxxxxx činnosti (notářský xxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu").
2. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vývoj xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení vedeného xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Prahu 2 xxx xx. xx. 27 C 65/2003 xx žaloba x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx škody xxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxxxx o vazbě xxxxx §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx národní xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich činnosti (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon č. 82/1998 Sb."), xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx byla xx xxxxxxx vykonána xxxxx x následně bylo xxxxx němu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x důsledku vazby xx vznikla škoda xxxxxxxxxxx x ušlém xxxxx. Xxx je xxxx projednávána před Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 2 xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx byl x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. j. 25 Xxx 2794/2006-167 xx xxx 29. xxxxx 2009 zrušen rozsudek xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx. V návaznosti xx odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x daném xxxxxxx xxxx naplněny xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 písm. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx okolnosti xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx škody x xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx §9 citovaného xxxxxx, x xx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. Xxx xxxxxxxxxx ve věci xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx aplikace xxxxxxxxxx §12 odst. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx.
3. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.6.2008 xx. xx. II. XX 590/08 (X 108/49 XxXX 567), xxx xxxxxxxx právní xxxx vytvořenou x xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: "xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxx objektivní xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx orgánů, kterým xxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx veřejné xxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx práv jednotlivce. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) interpretaci. Na xxxxx xxxxxx je xxxxx povinností orgánů xxxxxxx x trestním xxxxxx vyšetřovat a xxxxxx trestnou xxxxxxx, xx druhou xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, zasahující xx xxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx xxxxxxxxxxx původní xxxxxxxxx, xxx xx, xxx se jejich xxxxxxxxx v trestním xxxxxx potvrdilo. Prostředky xxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx posuzovat xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx činnosti xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxx činných x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. případně včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx vazba. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx nedůvodného trestního xxxxxxx, nebyl xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podrobit se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx osobní svobody x xxxxxx xxxxx.".
4. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x 5.5.2004 xx. xx. II. ÚS 596/02 (X 64/33 XxXX 141), xxxxx xxxxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxx, že: "xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xx xxxxx ten, xxxxx xxxx škoda xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxx obviněnou x xxxxxxxxx činu xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není, xxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s čl. 8 xxxx. 4 a 5 Xxxxxxx, resp. x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxx obviněná a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx (...) xxxx xxxxx č. 82/1998 Sb. (...) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx vedle nezákonného xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, pokud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx zákonný standard xxxxxxx práv. Xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx osobní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x plnění xxxxxxxxx xxxxxx podle čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx.".
5. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxx xxxxx, navrhovatel usuzuje, xx prvně xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 590/08 xx xxxxx potenciál xxxxxxxx způsobem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakládající xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Odpovědnost x xxxxxxxxxx o xxxxx xxx byla x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx zákona č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
6. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nepochybné, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx vztahu x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx-xx však xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 590/08, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx jakých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Sb., aniž xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx Ústavního soudu.
XX.
8. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že návrh xxxxxx předložila xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx 2. října 1997. Xxxxx vládní xxxxx xxx poté xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxx 292. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx schválen xx 3. xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ústavně právního xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Z přítomných 167 xxxxxxxx xx xxx vyslovilo 149, xxxxx nehlasoval xxxxx, xxxxx xxxxxx byl xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx obsahu návrhu Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na příslušnou xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx návrhu xxxxxx, v xxxxxxx x xxx xx xxxxx právo na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v případech, xx kterých xx xxxxxxxxxx xxxxxxx škody xxxx x xxxxxxx x dobrými xxxxx. X závěru xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx případného xxxxxxx jednání xx xxxxxx §44 xxxx. 2 zákona o Xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx ve vyjádření xxxxxxxxxx xxxx předsedou XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx (xx rekapitulaci xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx Poslaneckou sněmovnou xxxxxxxxx Xxxxxx xxx 16. února 1998. Xxxxx zákona xxx xxxxxxxx x projednání xxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx usnesením xx xxx 25. února 1998 xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx znění xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou. Xxx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxx x rámci xxxxxx Xxxxxx xxxxxx 5.3.1998 xxxxxxxxx námitky xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zejména xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2, §30 x 31 xxxxxxxxxx návrhu xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky, xxxxx xxxx navrhovatelem zákona, Xxxxx xxxx xxxxxxxxx x. 21 z 5. xxxxxx 1998 xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx přerušil. Xxx xxxxx procedurální xxxxx xx x přítomných 63 xxxxxxxx xxxxxxxxx 57 senátorů. K xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dnů xx xxxx postoupení Xxxxxx. Problematika, která xx xxxxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., xxxxxx x rozpravě xxxxxx na schůzi Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporu xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. x čl. 1 odst. 1 Ústavy České xxxxxxxxx x x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx úvaze Ústavního xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx xx smyslu §44 xxxx. 2 zákona x Ústavním xxxxx.
10. Xxxxxxx soud xxxxxx navrhovateli k xxxxxxx xxxx vyjádření Xxxxxxxxxx sněmovny Parlamentu Xxxxx republiky x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, nevyužije x x xxxxxxxxx xx xxxxxxx jednání xxxxx §44 odst. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx souhlasí.
11. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx může Xxxxxxx xxxx xx souhlasem xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xx xxx očekávat xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx jak navrhovatel xx svém xxxxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České republiky x xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx od xxxxxxx jednání, a xxxx vzhledem x xxxx, xx Xxxxxxx xxxx měl za xx, xx xx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx ústního xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
III.
12. Xx spisu Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 2 sp. xx. 27 X 65/2003 Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx u navrhovatele xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx částky x xxxxxxx výši 901&xxxx;478 Xx xxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx x xxxxxxx právního xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx), která xx xxxx vzniknout x xxxxxxxx sdělení xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, vydírání, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx vzetí xx xxxxx.
13. Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxxxxx xx xxx 11.7.2005 x. x. 27 X 65/2003-99 xxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republice - Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti povinnost xxxxxxxx xxxxxxx 566&xxxx;532,56 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, zamítl žalobu xxxxxxx xxxxxx 334 945,44 Xx s 2% xxxxxx z prodlení xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Vyšel xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx se xx xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx x zahraničí, xxx xxx xxx 26.10.1999 stíhán xxx xxxxxxx čin xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §231 odst. 1 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2009, x xxx xxx 26.1.2000 xxx xxxxxxx xxxx podvodu podle §250 xxxx. 1 x 4 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx podle §235 odst. 1 x odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxxxx x neoprávněného xxxxxxx cizí xxxx xxxxx §249 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx omezování xxxxxx xxxxxxx podle §231 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx obhájce xx xxxxxxx dozvěděl x trestním xxxxxxx x xxxxxxx se x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Ten xxxx byl xxx 12.4.2000 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 xx xxx 14.4.2000 xx. xx. Xx 299/2000 vzat do xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx x odůvodněním, že xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx, ačkoli xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxx, xx xx xxxx xxxx uprchnout xxxx xx skrývat. X xxxxx byl xxxxxxxxx xxx 18.7.2000. Xxxxxxxx xxxx postupně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxx xxxxxxx trestné xxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x x xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jednatele xxxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným. Xxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na dobu 3 xxxxxx xx xxxxxxxxx odměnu 120 000 Xx. Xxxxx pobytu xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx mu xxxxxx xxxxxxxxx. Xx takto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žalobce xx zahájení xxxxxxxxx xxxxxxx ani uvalení xxxxx xx xxxxxx §12 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxxxx, x má xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxx 120 000 Xx x xxxxxx xx xxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx žalobce.
14. X odvolání xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxxx xx xxx 20.1.2006 č. x. 35 Xx 474/2005-137 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 117&xxxx;638,56 Xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx tak, xx v tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx xxxx soudy xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx skutková xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a ztotožnil xx i s xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx náleží xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx obhájcem x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxxxxx k xxxxxx (xx xxxxxx od xxxxx prvního stupně), xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxx xxxx 1999 xx xxxxxxxx v xxxxxx, xxxxxx xxxxx x probíhajícím trestním xxxxxxx, xxx zavdal xxxxxxx k obavám xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, jež xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx do xxxxx), x proto mu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ušlého xxxxx xx xxxx 120&xxxx;000 Xx; xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxx vazbou, neboť xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxx xx odměnu xxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí x vazbě, nýbrž xxx o odpovědnost xxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx 120&xxxx;000 Xx (xxxx xxxx) x 4 988,56 Xx (xxxx cestovních xxxxxx) - o xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx žalobci přiznanou xxxx xxxxxx. Naopak xxxx oprávněný posoudil xxxxx žalobce xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxxxx xx 2 xxxxx xxxxxx xxxxxx včetně xxxx xxxxxxxxx paušálů x celkovém xxxxxxx 7&xxxx;350 Xx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zvýšil.
15. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 29.1.2009 x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 xxx, xx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 20. xxxxx 2006 x. x. 35 Co 474/2005-13 7 xx x xxxxxxx, v xxxx bylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Xx s 2% úrokem x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, a xx xxxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx x věc xx v xxxxx xxxxxxx vrací xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx; jinak xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx, xxxx podle jeho xxxxxx není xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx xxxx] dovolání xxxxxxx co xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx [§237 xxxx. 1 xxxx. x) občanského xxxxxxxx xxxx] x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx dovolání xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx tak, xx zamítl xxxxxx xx xxxxxxxxx náhrady xxxxxx xxxxx xx xxxx 120 000 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx od 10.10.2003 do zaplacení (xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx sečtení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx xxx xxxxx xx 117 638,56 Xx, xxxxx fakticky xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx ušlého xxxxx).
16. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxx, že x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního stupně xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx xxxxxxx roku 1999 xxxxxxxx x cizině, xxxxxxx věděl x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stíhání, xxxx xxxxxx příčinu x xxxxxx, jež xxxx důvodem xxxx xxxxx xx vazby; xxxxxxx xx xxxx xxxxx do vazby, x proto mu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx podle Nejvyššího xxxxx zcela xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx závěru xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pouze xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxx - xxx xxxxx x xxxxxxxx na vzetí xx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx xxx xx žalobce dozvěděl x tom, xx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx trestné xxxx apod.
17. Xxxxxxx pobyt dovolatele (xxxxxxx) xx hranicemi Xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx sám o xxxx xxxxxxxxx zavinění xx jeho xxxxxxxxx xxxxx do xxxxx xx smyslu ustanovení §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xxxxx dovolacího soudu xxxx tudíž xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podklad - xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx x této xxxxx zrušil xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
18. Městský xxxx x Praze xx tento rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, že svým xxxxxxxxx ze xxx 19.5.2009 x. x. 35 Xx 474/2005-175 xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 120 000 Xx x 2% úrokem x xxxxxxxx od 10.10.2003 xx xxxxxxxxx x xx výroku x náhradě nákladů xxxxxx x x xxxxx rozsahu xxx xxxxxx soudu prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx úkolem xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx učiněn xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx žalobce xx xxxxx xx vazby, x xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx časových xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx obvinění xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx, z jakých xxxxxx x za xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx a xxx dlouho se xxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx tohoto rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx xxxxxxx stupně xxxxx, že "x xxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx, xxxx x hlediska nákladu xxxxxx x otázky xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx. xxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 - xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud] nemůže xxxxxx. Dle xxxxxx [Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2] xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pak x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx situaci, xxx by xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx x rozporu s xxxxxxx xxxxxxx vyjádřeným x citovaném xxxxxxxxxx.". Xx xxxx situace xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x podal Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx projednávaný xxxxx.
XX.
19. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx - x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxx jehož xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx a xxxxx x xxxxxx Ústavou České republiky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx č. 82/1998 Xx.
20. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx předložila Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 2.10.1997. Po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x. 646 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 12.2.1998; x xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dne 5.3.1998, kdy xxxxxx xxxxxxxx č. 98020, x xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx stanovisko xxxxx x předneseným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, byla xxxxx Xxxxxx vážně xxxxxxx, x xxxxx předsedu xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxx č. 98021 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxx v xxxxxxx nepokračoval, xxx xxxxx xxxxxxxx předsedou Xxxxxxxxxx sněmovny, prezidentem, xxxxxxxxx vlády x xxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx x částce 31 pod č. 82/1998 Sb. x xxxxxxxxx od 15.5.1998.
21. Xxxxx xxxxxxxxxx §12 [xxxx. xxxx xxxxxxxx 1 xxxx. a)] zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx:
"(1) Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx,
a) xxx xx xxxxx, odsouzení xxxx uložení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxx [x) xxx xxx zproštěn obžaloby xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx není za xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx odpovědný nebo xx xx xxxx xxxxxxx milost anebo xx xxxxxxx xxx xxx amnestován.]".
22. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 82/1998 Sb. xxx přijat a xxxxx v xxxxxx Ústavou České xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx předepsaným způsobem, xxxx. xx x xxxxx xxxxxx nezjistil xxx, xx by xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.
V.
23. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxx xxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxxx. jeho ustanovení, xxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx tak, že xxxxx xxxx dospěje x xxxxxx, že xxxxx, xxxxx má xxx při řešení xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Ústavnímu xxxxx. X §64 xxxx. 3 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xx návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxxx se xxxx rozhodovací činností xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx. Xxx x xxx. xxxxxxxxx kontrolu xxxxx (xxxx. k xxxx například Xxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxx o Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx. 1. Xxxxx : ASPI, 2007, x. 241 x xxxx.), xxx xxx xx rozhodování Ústavního xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx aspekty xxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx věci (viz xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx ze spisu Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 2 xx. xx. 27 X 65/2003) x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx - x xxxx xx xxxxxxx domáhal xxxx Xxxxx republice - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx sdělení xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx užívání cizí xxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xx vazby - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x aplikaci napadeného xxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx pak Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxx se xxxxx, xx: "Xxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) kdo xx vazbu (...) xxxxxxx sám, (...).". Xxx u xxxx xxxxx xxxxxx je xxxxx naplněn xxxxxxxxx článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxx, xxx navrhovatel, alespoň xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx, že: "Xxxxx xx náhradu škody xxxx xxx, a) xxx si (...) xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (...)" se xxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010, vyhlášený xxx č. 332/2010 Sb.).
VI.
25. Ústavněprávní námitky xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx tvrzení, že §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x to xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.6.2008 sp. zn. XX. XX 590/08, xxxxx vyložit tak, xxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxx. x xxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) x s čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx (xx. xxxxxx na xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy xx státního orgánu). Xxxxxxxxxxx rovněž citovaný xxxxx chápe xxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxx použitelný xxxxxxxxx xxxxxx rozhodovací xxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx obžaloby (xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání) xxxxxxxxxx xxxxxx nezákonnost xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakládající xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§8 xxxxxx x. 82/1998 Xx.); xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx pak xxxx xxxxxxxxxx samostatně.
26. Xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx. zn. XX. XX 590/08, xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
27. Xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx nálezu xx. xx. XX. XX 590/08 xx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx, s xxxx xxx Ústavní soud xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. xx. XX. XX 590/08 konfrontován. X xxxxxxxxx věci xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx čin xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx §154 xxxx. 2 trestního xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx. xxxxx, xx tam xxxxxxxxx xxxxxxxx jedná xxxxxx, arogantně, x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx vyšetřovatel nařídil xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxx podle §67 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, a xxx x toho dovodit, xx xx xxxxxxx xxxxxx, aby xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx 19 xxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08]. Xxxxxxx byl xxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se podle xxxxx xxxxxxxxxx žádného xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx následně xxxxxxx xxxxxxx škody x xxxxxxx x §9 xxxxxx č. 82/1998 Xx., čemuž xxx xxxxxx xxxxxxxx právě x xxxxxxx na §12 citovaného zákona, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zavinil xxxxxxx vazby xxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - tedy x xxxxxx zakotvenými x §12 xxxxxx x. 82/1998 Xx. Xx-xx xxxxx některý x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (resp. trestního xxxxx obecně) xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx odpovědnosti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právě xxxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx xxxxx formálně a xxxxxxxxxx, tzn. xxxxx xxxxxxx řízení, x xxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, poměřovat xxxxxxx x xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxxxxxxxxx úprava zná x xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxx - xxxxxxxxx opět xxxxxxxxx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 590/08 - xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx institut (xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx již xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xxxxxxxxx, xxx není xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx... Xxx xxx ovšem xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nařízenou vazbu, xxx x celé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx - xxx xxx xxxxxxxxxxx Ústavní soud x xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XX. XX 590/08 - xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx posuzovat xxxxx x xxxxxxx stíhání xxxx xxxxxx.
28. Navrhovatel xxxxxxx xxx x xxxx souvislosti odkazem xx nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. ÚS 596/02 xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx způsobenou nejen xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx - proto xxxxxxx ustanovení §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx nárok xx náhradu škody (xxxxxxxx xx §8 xxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx přitom xxxxxx, xx limit xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx., xxx xxxxxxxx xxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx vychází x xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx i xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx formálních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx celého xxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx souladné s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxx také "XXXX"), xxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Úmluva xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v trestním xxxxxx x jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. v xxxxxxxxxx českého xxxxx xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxx), právo xx xxxxxxx nákladů, xxx xx vznikly x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxxxxx xx zákonné xxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx. x xxxx xxx 49 xxxxxxxx Xxxxxx x Xxx Xxx xxxxx Nizozemsku, 15346/89; 15379/89). Ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x X. Xxxxx, xxxx xxxxx, xx: "Úmluva xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxx., xxxxxxxx xx při zatčení, xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx x souladu x článkem 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx" (xxxxxxxx podle Xxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxx x lidských xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxx : Xxxx, 2002, s. 252 xx 253). Xxxxx závěr je xxxxxxx potvrzován také xxxxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxx Belčev xxxxx Xxxxxxxxx, 39270/98; Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx, 44062/98; Xxxxxxxxx proti Xxxxx, 42940/06; Xxxxxxxx proti Xxxxx, 38971/06, x xxxxx ESLP xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 5 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 1 až 4 Xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx právo xxxx xxxxxxxxxx nárok na xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, ovšem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx vnitrostátního xxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx byla xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx x porušení čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nezákonnou xxxxxxxxxx x xxxxx xx odškodnění xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx obvinění nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx stíhání xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx ESLP xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx vazby (tj. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 3 Úmluvy x xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxxx XXX, 2122/64), xxx není xxx xxxxxxxxx nedůvodnost (xxxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx článku 5 odst. 1 Xxxxxx, a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxxx článku 5 xxxx. 5 Úmluvy.
30. Xxx tedy učinit xxxxx xxxxx, že XXXX se xx xxx judikatuře vymezuje x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx i xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx zastavením xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx zásadně na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
31. Xxx rámec uvedeného, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx navrhovatele, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx nutné, x xx x xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx spisu Xxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 2, xxxxxx ještě xxxxxxxxxxx xxxxxx:
32. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx x souladu x Xxxxxxx vykládat x ono "xxxxxxxx" xx xxxxxx xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x to xxx xxxxxx na xx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx škody xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, judikatura x xxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx). Obdobně xxxx xx například v xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská xxxxx x zejména xxx x judikatuře xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x nejvyšších xxxxx xxxxxxxx rozsah xxxxxxx xxxxx zahrnující x xxxxxxxxxxxx újmu [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 85/04 xx dne 13.7.2006 (X 136/42 XxXX 91)], xxxx xxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxxx. Lze xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx "xxxxxxxx xx" nepovažuje Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xx xxxx xxxx (při xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx by xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx "způsobení xx" ("xxxxxxx xxxxxxx xx") xxxxx xx xxxxx x xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, resp. xxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx neznamenal ve xxx podstatě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx založit xxxxxxxxxxx xxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx (xxxx. x tomu i xxxxxxxxxxxxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 596/02). Nelze xxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx zavinění x xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx spojováno dokonce x formou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx x ní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxx"), xxx xxxxx názor xx xxxxxxxx jinak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. Xxxxxx, X. Odpovědnost xx xxxxx xxx xxxxxx veřejné moci : xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : X. X. Beck, 2007, 276 x.). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - a její xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx judikatura (srov. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 25 Xxx 3038/2006 x 29.1.2009, X 110/2009 xxx.) - xx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxxx xxxxx zavinění nepředepisuje, xxxxx k jeho xxxxxxxx xxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxx s touto xxxxxxxxxxx x judikaturou xxxxxxxx xx xxx, xx stíhaná xxxxx xxxxxxxx, že si xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx určitý xxxxxxxx (xxxx. xxxxx do xxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mohla xxxx xxxx. Tato koncepce xx však xxxxx xxxxxx Ústavního soudu xxxxxxx zjednodušující. Přehlíží, xx občanský xxxxxxx xxxxx zavinění především xxxx předpoklad xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. pokud x xxx xxxxxxx xxxx x prvkem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odpovědnosti xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. k xxxx např. Švestka, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. - Hulmák, X. a kol. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx X, 2. xxxxxx, Xxxxx 2009, s. 35 x xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 28.2.2007 xx. xx. 33 Odo 1329/2006, nepublikováno, xxxxxxxx xxx http://www.nsoud.cz/, xxx xx xxxx jiné xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: "Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx mají xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vztahu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx úkonem xxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxxx vztahu x x rámci xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx vynucovat xxxxxxx xxxxxxxxxx druhého subjektu."). Xxxxxxxxxx §441 občanského xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx koncepce xxxxxxxx xxxxxxx právě x §12 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Sb. (xxxx. x tomu xxxx Vojtek, X. Xxxxxxxxxxx xx škodu xxx výkonu xxxxxxx xxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2007, s. 84 x násl. x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx), je ovšem xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x tomu xxxx. Xxxxx, X. - Xxxxx, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. Občanský xxxxxxx. Komentář. Xxx XX. Xxxxx : Xxxxxxxx, 1987, x. 534 xx 535; Xxxxx, X. - Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxx 1, Xxx. 1. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2009, x. 735 x násl.) xxxxx xxxxxx xxx, xx předpokladem toho, xxx poškozený xxxx xxxxx poměrně xxxx xxx, je xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx škodu.
33. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx má Xxxxxxx xxxx xx xx, xx hledá-li současná xxxxxxxxx praxe (zvláště Xxxxxxxx soud) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx s xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx škody xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., xxx xxx x postup xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx poškozeného - xxx' xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx sám, x to xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx skutečně xxxxxx rozporným x xxxxxxxx spravedlnosti (xxxx. x xxxx například xxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.11.2005 sp. xx. XX. XX 366/04, xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) - x xxxxx "xxxxxxxx" xxxxxxx x xxxxx občanskoprávního xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx stát xxxxxxxxxxxxxx orgány xxxxxxx x trestním xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxx xx xxxx zmíněné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx shodnost xxxx xxx, xx xxx x §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxxx nespecifikoval xxxxx xxxxxxxx (má se xxxx xx to, xx x xxxx xxxxxxxxx postačí nevědomá xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx "přísnost xxxxxx" xx xxxxx xxxxxxxx nedbalosti xx xxxxxx §441 občanského xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx měl xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti (xxx xxxx zmíněno xxxx), včetně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxx přitom zjevně xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx zatímco ustanovení §441 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxx i s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx náhrady xxxxx xxxxxxxxxxx vzhledem x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx č. 82/1998 Xx. x xxxxx xxxxxxxxxxxx nepočítá.
34. Xxxxxxx xxxx xxx xx xxx judikatuře xxxxxxxxx [xxxx. například xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.8.2007 xx. xx. XX. ÚS 642/05 (X 133/46 XxXX 249)], že xxxxxxx xxxxxx negativně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stíhaného, xx xxxxxxx je sice xx okamžiku xxxxxx xxxx meritorního rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx xxxx xx nevinného, avšak xxxxxxx xxxx trestního xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx obviněného. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxx do soukromého x xxxxxxxx života xxxxxxxxxxx, do xxxx xxx a xxxxx xxxxxxx, a to x xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xx xxxx, xx-xx xxxxxxx řízení xxxxxxx skončeno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx, xx nestal, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx případné zavinění xx xxxxx nahlížet x při xxxx xxxxxxx dát vždy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx [srov. x xxxxxxx xxxx interpretační xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pléna Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.9.2010 sp. xx. Xx. XX 16/08 (vyhlášen xxx č. 310/2010 Sb.), xxxxxxxx též xx http://nalus.usoud.cz]. Xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nálezu xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx, zda xx xxxxxxx vazbu xxxxxxxx xxxx nepřivodil xxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx evropského xxxx xx umožnit xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx možná xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx - xxxxxx zjednodušeně - xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, jejž x xxx xxxxx využívat x souladu se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx stát xx autonomní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, činí tak (xxx xx xxx xxxxx) v ideálním xxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx xx xxxxx x ochraně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednotlivci (xxxxxxxxxxxx) právě onu xxxxxxxxx. Zasáhne-li však xxxx xx autonomní xxxxx xxxxxxxxxxx zbytečně xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx ve xxxxx důsledcích opět xxxxxxxxxxx xxxxxxx zobecněné xxxxxxx xxxxx.
35. Na xxxxxxx xxxxx výše xxxxxxxxx úvah je xxxx xxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx. zn. XX. ÚS 590/08 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx soudu o xxxxxxxxx zavinění xx xxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., resp. nezpochybnil xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx x vazbě. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx, xx xxxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx stranu xxxxxx xxxxxxx - xxxx se to xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 590/08 - xx xxxxx fungující xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, byt' xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx způsobenou xxxxx, xxx dokonce nastalou xxxxxxxxxxxxxx ještě xxxxxxx, x xxx zpochybní xxxxxxxxxxxx právní stát xxxx takový. Pak xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx takovýmto xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx části) xxx, xxx byl xxxx xxxxxxxx.
36. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, ve xxxxxx k vlastnímu xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2, Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., a xx x xx xxxx části, xxxxx xxx: "Xxxxx na xxxxxxx škody nemá xxx, x) xxx xx vazbu (...) xxxxxxx sám, (...)", xxxxx tato xxxx xxxxxxxxxx není xxxx x sobě x xxxxxxx ani s čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxx s čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 x xxxx xxxxx xxxxx §70 odst. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. V xxxxx, xxxxx xxx: "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx ten, x) kdo xx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (...)", xxx pak xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx [§43 odst. 1 xxxx. c) xx spojení s xxxxxxxxxxx §43 xxxx. 2 xxxx. b) xxxxxx o Ústavním xxxxx].
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
x x. XXXx. Xxxxäxxxx x. x.
xxxxxxxxxxxxx
Xxxxxxxxx
Xxxxxx předpis č. 314/2011 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 5.11.2011.
Xx xxx xxxxxxxx právní předpis xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx právních norem xxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx derogační xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.