Právní předpis byl sestaven k datu 30.05.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 05.11.2011.
Nález ÚS ze dne 6.9.2011 sp. zn. Pl. ÚS 11/10 ve věci návrhu na zrušení §12 odst. 1 písm. a) zákona č. 82/98 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona č. 358/92 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád)
314/2011 Sb.
314
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx pod xx. xx. Xx XX 11/10 xxx 6. září 2011 x xxxxx ve xxxxxxx Stanislav Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Vlasta Xxxxxxxxxx, Xxxxx Güttler, Xxxxx Xxxxäxxxx, Ivana Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Lastovecká, Xxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x návrhu Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 na xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx řád), xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxx xx xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x x xxxxx xxxxxx Xxxxx národní rady x. 358/1992 Sb., x notářích x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), ve slovech "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx xxxxx (....) xxxxxxx xxx, (.....)", se xxxxxx.
II. Xxxxx xx xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxxxxxxx nebo nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx zákona Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (notářský xxx), ve slovech "Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, x) xxx xx (....) odsouzení xxxx xxxxxxx ochranného xxxxxxxx xxxxxxx sám, (.....)", xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
1. Xxxxxxxxxxx se x souladu x čl. 95 odst. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx vydal nález, xxxxxx zruší §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x notářích x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx). Xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu").
2. V xxxxxx nejprve xxxxxxxxxxx xxxxxxx popsal xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx informoval, xx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxx Prahu 2 xxx sp. zn. 27 X 65/2003 xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx částky xxxx náhrady škody xxxxxxxxx mimo jiné xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx §9 zákona x. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx způsobenou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx rady č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "zákon č. 82/1998 Sb."), xxx xxxxx žalobních xxxxxxx byla xx xxxxxxx xxxxxxxx vazba x následně xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž x xxxxxxxx vazby xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 2 xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xx byl x dovolání xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x. j. 25 Xxx 2794/2006-167 ze xxx 29. xxxxx 2009 xxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxxx zrušil i xxxxxxxx soudu prvního xxxxxx. V xxxxxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx předpoklady xxxxxxxxxx §12 odst. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx §9 citovaného xxxxxx, x xx x xxxxxx, xx xx žalobce zavinil xxxxx sám. Pro xxxxxxxxxx xx věci xxxx je tak xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx č. 82/1998 Xx.
3. X xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx odkázal xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 17.6.2008 xx. xx. XX. XX 590/08 (X 108/49 SbNU 567), xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nálezu, a xx následujícím způsobem: "xxxxxxxxxx xxxxxx stát, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx jednání xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx orgány xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxxxxx, xx stát xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx povinen xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxxx. Na xxxxx stranu xx xxxxx povinností xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vyšetřovat a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx stranu xx xxxx nemůže xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxx xxxxxx orgánů, xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxx práv. X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, jak xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx potvrdilo. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesu, které xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, nelze posuzovat xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx použití, xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx činnosti. Xxxxx xx x kterékoliv xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx tento xxxx nemůže být xxxxxxx, xxxxx obviněný xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx liché, je xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx byly v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. případně včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx vazba. Xxx xxxxx odškodnění xxxxx xxxxx zcela xxxxxxxxx posuzovat xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxx přivodil, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nebyl by xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx osobní svobody x xxxxxx xxxxx.".
4. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x 5.5.2004 sp. xx. XX. ÚS 596/02 (X 64/33 XxXX 141), podle xxxxx - x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxx, xx: "xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xx xxxxx ten, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx nezákonným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx. Xxxxxxx vazby xx xxxxx obviněnou x xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s čl. 8 xxxx. 4 a 5 Xxxxxxx, xxxx. x souladu s xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx obviněná a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zproštěna xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx skutek xxxxxxxx. Xxxxxxxx (...) xxxx zákon č. 82/1998 Sb. (...) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxx nezákonného xxx zákonným xxxxxxxxxxx x vazbě, xxxxx xxx obžalovaný xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx zákonný standard xxxxxxx práv. Xxx xxxxxxxxxx x moudrý x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxx cení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nikoli xxxx x plnění xxxxxxxxx pokynu xxxxx čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx.".
5. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx usuzuje, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 590/08 xx silný xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxx (zastavení xxxxxxxxx xxxxxxx) dovozovala xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesení x xxxxxxxx trestního xxxxxxx zakládající xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o vazbě xxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxx zákona č. 82/1998 Sb. xxxxxxxxxx samostatně.
6. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx k čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx obecné xxxxx při aplikaci xxxxxx č. 82/1998 Sb. xxxxxxx xxxxxxxxx. Platí-li však xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 590/08, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx dojít k xxxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx., xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx ignorován xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
XX.
8. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx místopředsedkyní Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vláda Xxxxx xxxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx xxx 2. xxxxx 1997. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxx 292. Xxxxx zákona xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 3. xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byl xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx 167 poslanců xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx přijat. X xxxxxxxxx obsahu xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky toliko xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x vládnímu xxxxxx xxxxxx, v souladu x níž xx xxxxx právo xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. X závěru svého xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §44 odst. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXXx. Přemyslem Xxxxxxxx xxxx (po rekapitulaci xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; k xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., jehož xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Obvodní soud xxx Xxxxx 2 xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou xxxxxxxxx Xxxxxx xxx 16. xxxxx 1998. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 25. xxxxx 1998 doporučil Senátu xxxxx xxxxxx schválit xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Při xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx Senátu xxxxxx 5.3.1998 xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §14 odst. 2, §30 x 31 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx jednání xx schůzi xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vlády Xxxxx republiky, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx zákona, Xxxxx xxxx usnesením x. 21 z 5. xxxxxx 1998 xxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxxxxxxxx návrh xx z přítomných 63 xxxxxxxx xxxxxxxxx 57 xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx o návrhu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx lhůtě xxx xxxxxxx, x x xxxxxx důvodu x xxxxxxx x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxx. Problematika, xxxxx xx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. a) zákona x. 82/1998 Sb., xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx. x čl. 1 xxxx. 1 Ústavy České xxxxxxxxx x x čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx, přičemž zároveň xxxxxxxx s upuštěním xx ústního xxxxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu.
10. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky x Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx však Xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxxxx repliky, xxxxxxxx x obsahu xxxx vyjádření, xxxxxxxxx x s xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
11. Podle ustanovení §44 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx může Xxxxxxx xxxx xx souhlasem xxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx upustit, xxxxx-xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx xxx navrhovatel xx svém návrhu, xxx x účastníci xxxxxx xx vyjádření xxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x předsedy Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxxxx svůj xxxxxxx x upuštěním od xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx k xxxx, xx Xxxxxxx xxxx měl za xx, xx xx xxxxxxx nelze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věci, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx upuštěno.
XXX.
12. Xx spisu Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 2 xx. zn. 27 X 65/2003 Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, v xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zaplacení částky x xxxxxxx xxxx 901&xxxx;478 Xx xxxx xxxxxxx xxxxx (sestávající x xxxxxxx právního xxxxxxxxxx a ušlého xxxxx), která xx xxxx vzniknout x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx činy xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx věci x xxxxxxxxx osobní xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx do xxxxx.
13. Obvodní xxxx xxx Xxxxx 2 rozsudkem xx xxx 11.7.2005 č. x. 27 X 65/2003-99 xxxxxx žalované Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 566&xxxx;532,56 Xx x 2% xxxxxx x prodlení xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx, zamítl xxxxxx xxxxxxx částky 334&xxxx;945,44 Xx x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx xxxxxxxxx x rozhodl x náhradě xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ze xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx v zahraničí, xxx ode xxx 26.10.1999 xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §231 odst. 1 xxxxxx č. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx 31.12.2009, x ode xxx 26.1.2000 pro xxxxxxx xxxx podvodu xxxxx §250 xxxx. 1 x 4 trestního xxxxxx, xxxxxxxx podle §235 xxxx. 1 x odst. 2 xxxx. b) trestního xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx §249 odst. 1 x 2 xxxxxxxxx zákona. Dále xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle §231 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx žalobce dozvěděl x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx výslechu po xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxx 12.4.2000 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx na xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 xx dne 14.4.2000 xx. zn. Nt 299/2000 xxxx do xxxxx podle §67 xxxx. 1 xxxx. x) trestního xxxx x xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxxxxx věděl x xxxx trestním xxxxxxx, x xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx činných x trestním xxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx skrývat. X xxxxx byl propuštěn xxx 18.7.2000. Následně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stíhání žalobce xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxx obviněn. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. i x xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jednatele společnosti x xxxxxxx omezeným. Xxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx v xxxxxxxxx uzavřel xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 3 xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Xx. Kvůli xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx nebyla xxxxxxxxx. Xx takto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §12 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx zisku xx xxxx 120 000 Xx x náleží xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jejíž xxxx xxxx xxxxxxxx odlišně xx xxxxxx xxxxxxx.
14. X odvolání xxxx xxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx dne 20.1.2006 x. j. 35 Xx 474/2005-137 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ve vyhovujícím xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 117&xxxx;638,56 Xx x xxxxxxxxxxxxxx změnil tak, xx v xxxxx xxxxxxx žalobu xxxxxx, xx xxxxxx jej xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx převzal xxxxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx x x xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx náleží xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxx vazby xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxx roku 1999 xx zdržoval x xxxxxx, ačkoli věděl x xxxxxxxxxxxx trestním xxxxxxx, tím xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx řízení, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx vazby), x xxxxx mu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ušlého xxxxx xx výši 120 000 Xx; nepřisvědčil xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů vynaložených xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x vazbě, xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxx stíhání, xxxxx xxxxxxxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx 120&xxxx;000 Kč (xxxx xxxx) a 4&xxxx;988,56 Xx (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) - o xxxxxx těchto xxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxxx xxxx snížil. Naopak xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx nákladů vynaložených xx 2 úkony xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx paušálů x xxxxxxxx rozsahu 7&xxxx;350 Kč, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
15. K xxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 29.1.2009 x. x. 25 Xxx 2794/2006-167 tak, xx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 20. xxxxx 2006 x. x. 35 Xx 474/2005-13 7 se x xxxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x odvolání xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Kč x 2% xxxxxx z xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx zaplacení, a xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxx x dalšímu xxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxxx xxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxx xxxxxxxxx [§237 odst. 1 xxxx. c) občanského xxxxxxxx xxxx] xxxxxxxx xxxxxxx xx do xxxxxx týkajících se xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx [§237 odst. 1 xxxx. a) občanského xxxxxxxx řádu] a xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx dovolání xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx náhrady xxxxxx xxxxx ve xxxx 120 000 Xx x 2% úrokem x prodlení xx 10.10.2003 do zaplacení (xxxxxx výrok x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx změnou xxxxxxxxx xxxxxx x více xxxxxx zní xxxxx xx 117 638,56 Kč, xxxxx fakticky se xxxxx dotýká celé xxxxxx xxxxxx xxxxx).
16. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxx rozhodnutí odůvodnil xxxxx tím, že x xxxxxx xxxx xxxxxx prvního stupně xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xx od xxxxxxx xxxx 1999 xxxxxxxx x cizině, xxxxxxx věděl o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx zavdal příčinu x obavám, xxx xxxx xxxxxxx jeho xxxxx xx vazby; xxxxxxx si xxxx xxxxx xx xxxxx, x xxxxx mu xxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx jakých xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx úvah k xxxxxxxxx xxxxxx dospěl. Xxxx xxxxxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xx xxxxx žalobce x xxxxxxxxx, xxxx xx xx zabýval - xxx závěr x xxxxxxxx xx vzetí xx xxxxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxx kdy xx xxxxxxx dozvěděl x tom, xx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx vyšetřovací xxxxx, xxx xx bylo xxxxxxxx sdělení xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx.
17. Xxxxxxx pobyt xxxxxxxxxx (xxxxxxx) za xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxx trestního stíhání xxxxx sám x xxxx xxxxxxxxx zavinění xx xxxx následném xxxxx xx xxxxx xx smyslu ustanovení §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx. Xxxxx dovolacího soudu xxxx xxxxx zřejmé, xx rozhodnutí odvolacího xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutkový podklad - nebylo xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
18. Městský xxxx x Xxxxx xx tento xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2009 č. x. 35 Xx 474/2005-175 xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx výroku o xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx 120&xxxx;000 Kč x 2% xxxxxx x xxxxxxxx xx 10.10.2003 xx zaplacení x xx výroku x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxx věc xxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx úkolem xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx do vazby, x xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx časových xxxxxxxxxxx, zejména doby, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx úkony, kdy xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx obvinění xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx, x xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx xx xxx zdržoval. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx prvního xxxxxx xxxxx, xx "x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x žalobci, tedy x hlediska xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nálezu [xxx. xxxxxx xx. xx. XX. XX 590/08 - xxxxxxxxxx Xxxxxxx soud] nemůže xxxxxx. Dle xxxxxx [Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2] xx xxxxxx xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxx dovodit xxxxxxx, xxx xx ustanovení §12 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxx aplikovatelné xxxxxxxx, xxxxx by xxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ustanovení.". Xx xxxx xxxxxxx xxxx obvodní xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
XX.
19. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxx - v xxxxxxx x §68 xxxx. 2 zákona x Xxxxxxxx soudu - zabývat se xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, protiústavnost xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx Ústavou Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetence x xxxxxxx předepsaným způsobem. Xxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx.
20. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx zákona xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně xxxxx xxx 2.10.1997. Xx xxxxxxxxxx proceduře byl xxxxxxxxx x. 646 xxxxx zákona xxxxxxxx xxx 12.2.1998; x xxxxxxxxxx 167 poslanců xx pro xxxxxxxxx 149, xxxxx nikdo. Xxxxx postoupený xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx 5.3.1998, xxx přijal xxxxxxxx č. 98020, x xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx předkladatele xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, byla xxxxx Xxxxxx xxxxx ztížena, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxx x. 98021 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxx x xxxxxxx nepokračoval, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, prezidentem, xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx x částce 31 xxx č. 82/1998 Sb. x účinností od 15.5.1998.
21. Xxxxx xxxxxxxxxx §12 [xxxx. xxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x)] zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx:
"(1) Xxxxx na xxxxxxx škody xxxx xxx,
x) kdo xx xxxxx, odsouzení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zavinil xxx, xxxx [b) xxx xxx zproštěn xxxxxxxx xxxx bylo xxxxx xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxx za xxxxxxxx trestný xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx mu byla xxxxxxx milost anebo xx xxxxxxx xxx xxx amnestován.]".
22. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 82/1998 Sb. xxx xxxxxx x xxxxx v xxxxxx Ústavou Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. že x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx.
X.
23. Xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxx. jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx tak, že xxxxx xxxx dospěje x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx při řešení xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx. X §64 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu xx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx soud x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Jde x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxx x Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx. 1. Xxxxx : ASPI, 2007, x. 241 x xxxx.), xxx xxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx omezuje xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jež xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxx Ústavním xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2 sp. xx. 27 C 65/2003) x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx - x němž xx xxxxxxx domáhal xxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx škody vzniklé x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro trestné xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx a omezování xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx - xxxxxx dochází xxxxxxxx x xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx.
24. X xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xx xxxx xxxxxxxxxx ustanovení, xxx se xxxxx, xx: "Xxxxx na xxxxxxx škody xxxx xxx, x) xxx xx vazbu (...) xxxxxxx xxx, (...).". Xxx u této xxxxx xxxxxx je xxxxx naplněn požadavek článku 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxx, xxx navrhovatel, xxxxxxx xxxxxxxx, brojí xxxxx xxxx, xx: "Xxxxx xx náhradu xxxxx xxxx ten, x) xxx xx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (...)" se xxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxx xxxxxx x tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 33/09 xx xxx 29.9.2010, xxxxxxxxx xxx č. 332/2010 Sb.).
XX.
25. Xxxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxx proti napadenému xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx §12 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 82/1998 Sb., x to xx xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.6.2008 xx. zn. XX. ÚS 590/08, xxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx ustanovení xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx s čl. 1 xxxx. 1 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxx. x xxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx stát x xxxxxxxxxxx pojetí) x s čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx (xx. právem xx xxxxxxx xxxxx způsobené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx státního xxxxxx). Xxxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx, xx napříště xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodovací xxxxx, xxx xx ze xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) dovozovala xxxxxx nezákonnost xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakládající xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§8 zákona x. 82/1998 Xx.); odpovědnost x rozhodnutí x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx samostatně.
26. Oba xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x nálezem xx. xx. II. XX 590/08, však xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
27. Xxx hodnocení, xxxx. xxxxxxx xxxxxx xx. xx. II. XX 590/08 xx xxxxx xxxxx na xxxxxx místě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) skutkového xxxxx, x nímž xxx Ústavní xxxx xxx řešení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. xx. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx věci xxx stěžovatel xxxxxx xxx xxxxxxx čin xxxxx xx xxxxxx xxxxx podle §154 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxx, xx x písemném xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky mj. xxxxx, že xxx xxxxxxxxx soudkyně xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx soudce xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx vyšetřovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx duševního xxxxx xxxxxxxxxxx, čemuž xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxxxx x xxxx vzetí xx xxxxx xxxxx §67 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxx xxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxx odmítá xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, x lze x xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx, aby xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [srov. xxxxxxxx 19 xxxxxx sp. xx. II. XX 590/08]. Xxxxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxxxx obžaloby, xxxxx se xxxxx xxxxx nedopustil žádného xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xxxxx ale xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx na §12 citovaného xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx zavinil xxxxxxx xxxxx xxx, xx se dobrovolně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx situace Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx principům xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx podmiňovat (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x §12 xxxxxx x. 82/1998 Sb. Xx-xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx) použit xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx č. 82/1998 Sb. postupovat xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, tzn. xxxxx xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxx x xxxxxx naprosto flagrantnímu xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, jež xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxx xxxxxx nedošlo. Xxxxx totiž xxxxxxx - nahlíženo xxxx xxxxxxxxx stavem xxxxxxx xxxxxxxxx evidované pod xx. xx. XX. XX 590/08 - xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx institut (xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx při xxxxxxxx trestního xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx na stěžovatele xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx... Xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx legitimity xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx x celé xxxxxxx stíhání stěžovatele. Xx takovýchto okolností xxx xxxxx nelze - tak xxx xxxxxxxxxxx Ústavní soud x xxxxxxxxxx nálezu xx. xx. XX. XX 590/08 - xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxxxx formalisticky x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x trestní xxxxxxx xxxx xxxxxx.
28. Navrhovatel xxxxxxx sám x xxxx souvislosti xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. XX. XX 596/02 xxxxxxx upozorňuje na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx státu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx - xxxxx xxxxxxx ustanovení §9 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx §8 xxxxx zákona) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx škoda xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zavinění, xxx jak ho xxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., lze xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx z xxxx, xx xx xxxxx zavinit xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přitom xxxxxxxxx xxxx podle Ústavního xxxxx xxxxxx i xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx formálních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx celého xxxxxxxxx xxxxxxx.
29. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx (xxxx xxxx "XXXX"), resp. Úmluvou x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"). Úmluva totiž xxxxxxxxxx osobě, xxxxx xxx xxxx vzneseno xxxxxxxx v trestním xxxxxx a jež xxxx xxxxxxxx obvinění xxxxxxxxx (tj. x xxxxxxxxxx xxxxxxx práva xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx svobody (xxxx. x xxxx xxx 49 rozsudku Masson x Xxx Xxx xxxxx Xxxxxxxxxx, 15346/89; 15379/89). Xx xxxxxxxx xxxxxx dochází i X. Repík, xxxx xxxxx, že: "Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx., xxxxxxxx xx xxx zatčení, xxxxxxxx xxxx vazbě xxxxxxxxxxx v xxxxxxx x článkem 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx" (xxxxxxxx podle Xxxxx, X. Evropská xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx. Xxxxx : Xxxx, 2002, s. 252 xx 253). Xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx XXXX xx xxxxxx Belčev proti Xxxxxxxxx, 39270/98; Xxxxxxx xxxxx Bulharsku, 44062/98; Xxxxxxxxx proti Xxxxx, 42940/06; Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, 38971/06, v xxxxx ESLP xxxxxxx xxxxxxxx článku 5 xxxx. 5 Úmluvy x xxxxxxx porušení článku 5 xxxx. 1 xx 4 Úmluvy. X xxxxxx xxxxxxxxx přitom xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, ovšem xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx světle xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a okruh xxxxxxx, kdy xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx považována za xxxxxxxx, xx nekryl x požadavky xxxxxxxxxxx čl. 5 odst. 1 xx 4 Xxxxxx. Xxxxxxx xxxx došlo x xxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xx 4 Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nezákonnou xxxxxxxxxx a nárok xx xxxxxxxxxx nepřiznávalo. Xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx podle xxxxxxxxxx ESLP vliv xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx (tj. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx smyslu článku 5 xxxx. 3 Úmluvy x xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx proti XXX, 2122/64), xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx článku 5 odst. 1 Úmluvy, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx odškodnění xx xxxxxx článku 5 xxxx. 5 Úmluvy.
30. Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx XXXX se xx xxx xxxxxxxxxx vymezuje x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s čl. 5 odst. 1 xx 4 Úmluvy; xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx vazbu zákonnou, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx zastavením xx xxxxxxxxxx obžaloby, xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
31. Xxx xxxxx uvedeného, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx navrhovatele, xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx za nutné, x to i xxxxxxxx xx zjištěním xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 2, učinit xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx:
32. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx v xxxxxxx x Úmluvou vykládat x ono "zavinění" xx xxxxxx xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xx xxx xxxxxx xx to, xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, judikatura x xxxxxxxx (xxxxxxx ta xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx jako xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx pak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozsah xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxx judikatury xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 85/04 xx xxx 13.7.2006 (X 136/42 SbNU 91)], xxxx xxx xxxxxxxx i xxx xxxxxxxx. Xxx přitom xxxxxxxxxx, xx termín "xxxxxxxx xx" nepovažuje Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx de xxxx xxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx de xxxx xxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxx xxxx alespoň xxxxxx xxxx "xxxxxxxxx xx" ("xxxxxxx příčiny xx") vzetí xx xxxxx x měl xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, resp. xxx, xxx samotný aspekt xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx podstatě xxxxxxx xxxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx (xxxx. x xxxx i xxxxxxxxxxxxx citovaný nález Xxxxxxxxx soudu sp. xx. XX. ÚS 596/02). Nelze xxxx xxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx x xxx, xxx zavinění x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tak xxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 40/1964 Sb., xxxxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxx"), xxx xxxxx xxxxx xx zastáván xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx při xxxxxx xxxxxxx xxxx : komentář. 2. xxx. Praha : X. X. Xxxx, 2007, 276 x.). Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - x xxxx xxxxxx zcela xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxx sp. xx. 25 Xxx 3038/2006 x 29.1.2009, R 110/2009 xxx.) - xx ustanovení §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Sb. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nedbalost. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tom, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. vzetí do xxxxx), xxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mohla nebo xxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxx zjednodušující. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx, resp. xxxxx x xxx xxxxxxx xxxx x prvkem xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxx. Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. - Hulmák, X. a kol. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx X, 2. xxxxxx, Xxxxx 2009, s. 35 x xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2007 xx. xx. 33 Xxx 1329/2006, nepublikováno, xxxxxxxx xxx xxxx://xxx.xxxxx.xx/, xxx xx mimo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr: "Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx je především xx, xx jejich xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx druhého xxxxxxxxx vztahu x x xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx vynucovat splnění xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx."). Xxxxxxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právě k §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. (xxxx. x xxxx xxxx Xxxxxx, P. Xxxxxxxxxxx za xxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx: xxxxxxxx. 2. xxx. Xxxxx : X. X. Xxxx, 2007, s. 84 x násl. x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx), xx ovšem xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx např. Xxxxx, X. - Xxxxx, X. - Xxxxxx, X. - Xxxxxxx, X. Občanský xxxxxxx. Xxxxxxxx. Díl XX. Praha : Xxxxxxxx, 1987, x. 534 xx 535; Xxxxx, J. - Xxxxx, X. x xxx. Občanský xxxxxxx: xxxxxxxx. Xxx 1, Xxx. 1. Praha : Wolters Xxxxxx XX, 2009, x. 735 a xxxx.) xxxxx chápat xxx, xx xxxxxxxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx nebo xxx, je xx, xx xx dopustil xxxxxxx xxxxxxxxxxx všechny xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx škodu.
33. S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx za to, xx xxxxx-xx současná xxxxxxxxx xxxxx (zvláště Xxxxxxxx soud) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obecnými xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx škody, tak xxx x ním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 82/1998 Sb., pak xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Nezohledňuje, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx - byt' si xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx si xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx sám, x to xxx, xx xxxxxxxxxx odškodnění xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx případu xxxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.11.2005 sp. xx. XX. XX 366/04, dostupném xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx) - x xxxxx "xxxxxxxx" xxxxxxx x rámci občanskoprávního xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx vážících xx xx konkrétnímu trestnímu xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx orgány xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x poškozeným xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx, deklaruje-li se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xx xxx x §441 občanského xxxxxxxx ani x §12 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx formu xxxxxxxx (xx xx xxxx xx xx, xx x obou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxx srovnání xxxxxxxx, xxxxx ona "xxxxxxxx xxxxxx" xx xxxxx xxxxxxxx nedbalosti xx xxxxxx §441 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx měl xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxx škůdce xxxxxxxx, zda svým xxxxxxxx naplní xxxxxxx xxxxxxxxxxx vzniku xxxxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxx xxxx), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zjevně xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Jen xx xxxxx xxx k xxxxxx xxxxxxxxx citovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §441 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxx i x xxxxxxxxxxxx snížení xxxxxxx xxxxx poškozenému xxxxxxxx x xxxx zavinění, xxxxxxxxxx §12 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx. x touto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
34. Xxxxxxx xxxx již xx xxx judikatuře judikoval [xxxx. xxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 28.8.2007 sp. xx. IV. XX 642/05 (N 133/46 XxXX 249)], že xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pohlížet xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx fakt trestního xxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxx obviněného. Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx totiž výrazně xxxxxxxx xx soukromého x osobního života xxxxxxxxxxx, do xxxx xxx a dobré xxxxxxx, a xx x tehdy, není-li xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx citelnější x to xxxx, xx-xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skončeno xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboť skutek, x xxxxx byl xxxxxxxxxxx obviněn a xxxxxxxxx, xx nestal, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx při xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xx případné zavinění xx vazby xxxxxxxx x při xxxx xxxxxxx dát xxxx xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. x xxxxxxx xxxx interpretační xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.9.2010 sp. xx. Pl. ÚS 16/08 (vyhlášen xxx č. 310/2010 Sb.), xxxxxxxx xxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xx x souvislostech xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxx soud xxxxxxxxxx xxxx okolnost xxxxx z toho, xx smyslem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x demokratický xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx umožnit xxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx x co xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxxxxxxx - xx pak autonomní xxxxxxx ostatních členů xxxxxxxxxxx, jejž x xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx restriktivním způsobem xxxxxxxx, xxxx xxx (xxx by tak xxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx to nutné x ochraně společenského xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednotlivci (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxx do xxxxxxxxx xxxxx jednotlivce xxxxxxxx xxxx neadekvátním xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx opět xxxxxxxxxxx zmíněné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
35. Xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx Ústavní soud xxxxxxx sp. xx. XX. XX 590/08 xxxxxxxxxx možnost legitimní xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zavinění xx xxxxxx §12 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 82/1998 Xx., resp. nezpochybnil xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi, xxx hodnotí xxx xxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx trestního xxxxxxx x xxxxxxxxxx x vazbě. Tento xxxxxx je totiž xxxxxxxxx xxx naplňovat xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx, xx kterým xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xx druhou xxxxxx xxxxxx xxxxxxx - xxxx xx to xxxxx x případě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xx xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. xx. XX. XX 590/08 - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xxxxx xx xxxxx nejenže xxxx xxxxxxx, xxx' xxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx způsobenou škodu, xxx xxxxxxx nastalou xxxxxxxxxxxxxx ještě xxxxxxx, x xxx zpochybní xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx. Pak xx xxxxx povinností xxxxx, xxx v xxxxxxxxxxx případech takovýmto xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx pomocí xxxxxxx konformního xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení (xxxx xxxxxxxxxx části) xxx, xxx byl xxxx xxxxxxxx.
36. Xx světle xxxxxx závěrů, ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2, Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx důvody xx xxxxxxx ustanovení §12 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 82/1998 Xx., x xx v xx xxxx části, která xxx: "Právo na xxxxxxx škody xxxx xxx, a) xxx xx vazbu (...) xxxxxxx xxx, (...)", xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx x sobě v xxxxxxx xxx s čl. 1 odst. 1 Xxxxxx České republiky xxx x čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx. Xxxxx byl xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 2 v xxxx části xxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. V xxxxx, která zní: "Xxxxx xx náhradu xxxxx nemá ten, x) kdo xx (...) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, (...)", xxx pak xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 2 odmítnut xxxx podaný xxxxxx xxxxxx x tomu xxxxxxxxxxxx [§43 odst. 1 xxxx. c) xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §43 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx].
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
x x. XXXx. Holländer x. r.
místopředseda
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 314/2011 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 5.11.2011.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.