Plné znění - 57/2023 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 7. února 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti usnesení soudu o nevyloučení soudce pro podjatost

57/2023 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

57

SDĚLENÍ

Ústavního xxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxx xxx 7. xxxxx 2023 xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 58/23 xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Pavel Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx III. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx §23 zákona č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 3576/22, který se xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxx 2.8.2021 xx. zn. XX. XX 741/21,

toto stanovisko:

Ústavní xxxxxxxx směřující proti xxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxx, o xxx xx rozhodovat xxxx v xx xx xxxxx xxxxx xxxxx rozvrhu práce, x xxxxxx xxx xxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx znění pozdějších xxxxxxxx).

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx sp. xx. XXX. XX 3576/22, xx xxxxxxxxxx domáhá xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxx xxxx") xx xxx 10.11.2022 č. x. 12 XXXX 334/2022-136, xxxxxx bylo rozhodnuto xxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxx xxxx") XXXx. Jaroslav Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 32 XXx 358/2022 (XXXX 31 XXX 25648/2014). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx x dané věci xxxxxx xxxx žádné xxxxxxxxxxx, jež by xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo které xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x tím, že xxxxxxxxx xxxxxx x xxx bude činit xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxx xxxx základní práva xx zákonného xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

2. Při posuzování xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx judikatura xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Existují xxxxx desítky xxxxxxxx, xxxxxxx byly obdobné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřípustnost xxxxx §43 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 77/1998 Sb., což je xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx Ústavní soud xxxxxxxxx v nálezu xx xxx 2.8.2021 xx. xx. XX. XX 741/21 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx://xxxxx.xxxxx.xx), xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o nepodjatosti xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Brně x Krajského xxxxx x Brně zrušil xxxx neústavní. Tímto xxxxxxx xx xxxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vázán xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx").

3. Xxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx §23 zákona x Ústavním soudu, xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxxx pod xx. zn. III. XX 3576/22 xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx právního xxxxxx (implicitně) obsaženého x nálezu ze xxx 2.8.2021 xx. xx. II. ÚS 741/21.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx sp. xx. XX. XX 741/21

4. Xxxxxxx xxxx x souladu se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. usnesení xx xxx 4.1.2023 xx. xx. XX. XX 3409/22; xxxxxxxx xx xxx 11.10.2022 xx. xx. I. XX 2646/22; xxxxxxxx xx dne 4.10.2022 xx. xx. XXX. XX 2373/22; usnesení xx dne 13.9.2022 xx. xx. XX. XX 2312/22; usnesení xx dne 16.1.2020 xx. xx. XX. XX 4037/19 (U 1/98 XxXX 381); xxxxxxxx xx dne 18.1.2017 xx. xx. X. XX 359/16; xxxxxxxx xx dne 20.2.2018 sp. xx. X. XX 4079/17; xxxxxxxx xx xxx 17.9.2019 xx. xx. XX. XX 2946/19; xxxxxxxx xx xxx 15.6.2016 xx. xx. XX. ÚS 587/16; xxxxxxxx xx xxx 10.5.2016 xx. xx. XX. XX 3117/15; xxxxxxxx xx xxx 30.9.2016 sp. zn. X. XX 2625/16; xxxxxxxx xx xxx 2.1.2018 xx. zn. XX. XX 4040/17; xxxxxxxx xx dne 23.3.2020 sp. xx. XX. XX 4042/19 x mnohá další] xxxxxxxx z xxxx, xx předmětem jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být posouzení xxxxxxx podjatosti odůvodňující xxxxxxxxx soudce x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. nebude-li xxx možné xxxx xxxxxxx uplatňovat xxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx.

5. Xxxxx závěr, xxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nepřípustnosti xxxxxxx stížnosti xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu") xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx - jak xx xxxx x ve xxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx stížností napadeno xxxxxxxx o xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx příslušné xxxxxx xxxxxxxx ještě x xxxxxxx xxxxxx x logickým xxxxxxxxx xxxxxx právního názoru xx závěr, xx Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx jejich postupu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx x stěžovateli xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

6. Xx xxxxxx závěrů xx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x nálezu xx. xx. XX. XX 741/21 xx xxx 2.8.2021. X xxxxx xxxxxx byla xxxxx ústavní stížností xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodujícího xxxxxx, x Krajského xxxxx v Xxxx, xxxxxx xxxx zamítnuta xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx obecné xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx podjatého.

7. Otázkou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nezabýval. X xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x intencích xxxxx xxxxxxx judikatury xxx xxxxxxxxxxxxx, nýbrž byla xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx závěr xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx smyslu závazný x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x obdobných xxxxxxxxx, xxx. x xxxxxxxxx, xxx je napadeno xxxxxxxxxx o xxx, xx daný soudce xxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.3.2007 xx. xx. X. ÚS 722/05 (X 42/44 XxXX 533) x v xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 6.12.2016 xx. zn. XXX. ÚS 2759/16 (X 236/83 XxXX 667) x x xxxxxx xx dne 25.4.2017 sp. zn. XX. XX 2213/16 (X 65/85 XxXX 159).

8. Pro xxxxxxx xx xxxxxx dodat, xx Ústavní xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx formou xxxxxxxx odmítajících xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §43 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x Ústavním soudu (xxxx. kupř. usnesení xx xxx 15.11.2022 xx. zn. XX. XX 2843/22; xx xxx 27.4.2021 xx. xx. XX. XX 960/21 xxxx ze xxx 5.9.2017 xx. xx. XX. ÚS 2395/17). Xx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx není založena xxxxx zmíněným xxxxxxx xx. xx. XX. XX 741/21, nýbrž x řadou xxxxxxxxx xxxxxxxx.

9. Xxxxxxx soud xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxx [xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.4.2014 xx. xx. XX. XX 594/14 xx xxxxx xx xxx 4.8.2020 xx. xx. X. XX 629/20 (X 158/101 XxXX 105)]. Xxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx zákonného xxxxxx, xx nutné xxxxxxxx x předpokladu, xx stěžovatel xxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx práva, neboť xxxxxxxx ústavněprávní deficit xxxxx v xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx účinně xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxx 13 xxxxxxxx xx xxx 13.11.2018 xx. zn. XX. XX 3169/18).

XXX.

Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxx záruky

10. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) soudu xxxxx xxxxxxxx jen xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx svůj xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxx zakotvením xxxxxx xxxx x Ústavě (xxxx. k xxxx čl. 81 x xxxx.), xxxxx xxxx způsobem xxxxxxxx vliv moci xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxx xxxx i základní xxxxxx xxxxxxxx obecných xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx doplňovat x xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x určitých případech. Xxxxxxx zaručené xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x způsob xxxxxx xxxxxx, xxxxx Ústava xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx i k xxxxxx složkám xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx veřejné xxxx.

11. Xxxxxxx-xx totiž Xxxxxx, že xxxxxx xxx xxxxxxxxxx nestranné x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, kteří xx xxx své xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu [xxxx. čl. 1 xxxx. 1 Ústavy, xxxx. xxxxx pátou Listiny základních práv a svobod (xxxx xxx "Listina")], xxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx materiálně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx [xxxx. x xxxx xxxxx V nálezu xx xxx 26.4.2005 xx. xx. Xx. XX 11/04 (X 89/37 XxXX 207; 220/2005 Sb.)]. Takové interpretaci xxxxxxxx i výklad xxxxx "xxxx" ve xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"); xxxx xxxx tedy xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx práva ("established xx xxx"), xxxxxxxxxxxx xxxx činnost x xxxxxxx x právním xxxxx ("on xxx xxxxx of xxxxx xx xxx"), xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. x tomu xxxx. xxxx. 36 rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.1984 ve xxxx stížnosti č. 8790/79 Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx).

12. Xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a celé xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. V dané xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx odolnost xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx co možná xxxxxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Ústavou xxxxxxxxxxxxx. Řečené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x soudcovskou xxxxxx xxxxxxxxxxx systémem xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x odborné xxxxxxx.

13. Xxxxxxxx, že xxxxx nesmí xxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx věci (xxxx xxxxx in causa xxx), xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx již Xxxxxxxxxxx, xxxx poukázal xx xx, xx xxxxx xxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxxxx: "Xxx xx xxxxxxxxx právo xxxxxxx za xxxxxxx, x xxxx xx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx; x tak xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx právo, a xxxxxxx xxx skutečně xxxx, xxx xx xxx všechny, nýbrž xxxxx xxx nerovné; xxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxx xx xxx něco právem, x soudí se xxxxx. Xx proto, xx se soud xxxx xxxxxx soudce; x většina xxxx xx vlastních záležitostech xx špatným xxxxxxx." (Xxxxxxxx. 3. xxx. Xxxxx: Petr Xxxxx, 2009, x. 113). Xx jiném xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx "x lékaři, xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxx lékaře, x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx-xx sami xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx soudit, xxxxxxx xxxxx x vlastní xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx" (xxxxxx, xxx. 131).

14. Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx atributů xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx přímý xxxxx i do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx srov. Xxxxx, J. x xxx. Xxxx x xxxxxx xxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2018, x. 45). Je xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx rozhodoval xxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxxxxxx xx výsledku xxxxxx xxxxxxxxx xx xx x rozhodování xxxxxxxxx x xxxxxxxxx.

15. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. zn. XXX. XX 200/98 xx xxx 17.12.1998 (X 155/12 XxXX 423)], xx xxxxx xxxxxxxxxx pravidel určování xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx obsazení jako xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx součástí xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx vyloučení xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věci x xxxxxx jejich xxxxxxxxxx.

16. Xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudní procesní xxxxxxxx, x xx x podstatě xxxxxxx xxxxxxxx. Zákonná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx zákona (xxxxx xxxxxxxxx) x xx xxxxxxx námitky podjatosti (xxxxx suspectus). Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxx, k xxxxxxxxxx nebo k xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx poměr x xxxxxxxx, jakož i x xxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxx xxxxx xxxx přímo xxxxxx, dále xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx, xxxx. o xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx. Vyloučeni jsou xxxxxx xxxx tehdy, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dané věci xxxx v xx xxxx xxxxx činní x měli-li xx xx xxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxx xxxxxx - posuzovat správnost xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx v xxxx xxxx v pozici xxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx částečně xxxx lišit xxxxx xxxx, kdo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, tzn., xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx soudce xxx [xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z projednávání (xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xx xxxxxx, anebo x xxxxxxx xxx xxxxxxx xx účastníka xxxxxx - xxxx. x xxxx xxx xxx 50 xxxxxx xx xxx 11.7.2017 xx. xx. Xx. XX 23/14 (X 117/86 XxXX 25; 283/2017 Sb.)].

17. Na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx navazuje x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxxx subjektivního x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx z xxxx, že nestrannost xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx k předmětu xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx), o němž xx xxxxxxx nejpřesněji xxxxxxxxx xxx on xxx. Takto pouze xxxxxxx xxxxxx kategorie xxxxxxxxxxxx xx ovšem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx posouzení xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx hodnocení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx to, xxx xxxxxx existují xxxxxxxxxx okolnosti, xxxxx xx xxxxx xxxx x pochybnostem, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxx x xxxxxx xxxxx smyslu [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx xx xxx 31.8.2004 sp. xx. X. ÚS 371/04 (X 121/34 SbNU 255)]. Xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx vyjádřit x xxxxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (rozsudek ze xxx 28.6.1984 ve xxxx Xxxxxxxx a Xxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x. 7819/77, 7878/77; xxxx. 81), podle xxxxx "xxxxxxx xxxx not xxxx xx xxxx: xx xxxx xxxx xx xxxx xx xx xxxx". Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx nestrannosti. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx sice xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxx xxxxx najisto (xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx presumuje, xxxxx xxxx xxxxxxxx opak), xxxxxxx k odpovědi xx xx xx xxx xxxxxxxxx rozborem xxxxxxxxxxxx skutečností, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx skutečností xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x vědomím, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx zákonného xxxxxx (čl. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx).

18. Jednotlivé xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zakotvují xxxxxx, xxx a xxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. O vyloučení xxxxxx xx vymezených xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx jen "o. s. ř."; §14 x násl.) xxxxxxxxx xxxxxx sám, xxxxxxxx předseda soudu, xxxxx soudce má xxx x rozhodování xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx neshledá xxxxxxxxxx důvody pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudců Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx soudu. Podle §8 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů, (xxxx xxx "s. ř. s.") xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxx xx xxx xxxxxxx, x neshledá-li xxx xxxxxx podjatosti, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, jehož xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx senát [xxxx. §30 x 31 xxxxxx x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx téhož xxxxx. Xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §141 x násl. xxxxxxxxx xxxx, o xxx rozhodne xxxxx xxxxxxxxxxxxx nadřízený xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx opět xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx).

19. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx zpochybňována xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Námitku, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudce, xxx xxxxxxxx v xxxxx odvolacího xxxxxx xxxxx §205 xxxx. 2 xxxx. x) x. s. x. x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx samostatný xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x. X vadám xxxxxxxx mimo xxxx x §229 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxx řešení xxxxxxx právní otázky xxxxxxxxx. Argumentaci xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (nepodjatosti) xxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx x dovolání x xxxxxxxx řízení (xxxxxxx-xx ve xxxx xxxxxxxxx orgán, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxx prvního x xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx námitka xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx, byť mu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x pochybnostem x xxxxxxxxxxxx xxxxxx byly xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

20. Xxxxxx xxxxxxx odpovídá x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx práva. Xxxxx xxxx xx nelze xxxxxx bez dalšího xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x tom, xx věc nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx stěžovatel xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx xxx (xxxx. x xxxx xxxx. xxxx. 34 rozsudku xx xxx 22.2.1996 xx věci Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 17358/90). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. §103 x. ř. x.) xxx xxxxxxxxxx, xx xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx) pod zmatečnost xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxx této xxxx xxxxxx není Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx kasační stížnosti x musí x xx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx kasační stížností xxxxxxxx (§109 odst. 4 x. ř. x.).

21. Na základě xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx soudní ochranu) xx xxxxxxx xxxx, xxx ve věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudce, jelikož xxxxx xxxxx aspekt xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx faktorů spravedlivého xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx jeden xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxx x právo x xxxxxx xxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx). Xxxxxxxx x xxxx je nezaujatost x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx. Je xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) zakotvení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx nezávislost x xxxxxxxxxxx soudců xxxxxx x xx xxxxxxxx nárocích na xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, tak xx xxxxxxx osobní a xxxxxxxxxx. Integrita soudce xx podpořena xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx je xxx časového xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx jsou xxxxxx neodvolatelní a xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xx xxx evidentně xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx srovnatelných x xxxxxx opatřením (xxxx. čl. 82 odst. 2 Xxxxxx), xxxxx xxxxxx xxx jako xxxxxxx xxxxxx samotného, xxx také xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx má xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zajištění xxxxxx.

22. Ze xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx podle subjektivních x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx soudce x xxxxxxxxx věci xxxxxxxx jako xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx speciálních xxxxxxx lze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx vadami x x řádných a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

23. Xxxxxxxx znakem ústavní xxxxxxxxx xx její xxxxxxxxxxxx, xxx se xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxx poskytuje (§75 xxxx. 1 zákona x Ústavním xxxxx), x xx stránce xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx Ústavní soud xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xx v okamžiku, xxx ostatní xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterými xx xxxxx protiústavní xxxx xxxxxxxx (věc xx xxx xx xxxxxxxxxxx "xxxxxxxx"). Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx, xx x určité xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Ústavní xxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xx xx věci xxx xxxxxxx xxxxx, xxx tak mohla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Princip xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx souběžné xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

24. Xxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx je xxxxxxx vybudováno xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx [xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 xx. xx. II. XX 293/97 (U 22/9 XxXX 467), xxxxxxxx xx xxx 9.2.2011 xx. xx. Xx. XX 38/10 (X 1/60 XxXX 759), xxxxxxxx xx xxx 3.6.2010 xx. xx. XXX. XX 1336/10 (X 7/57 SbNU 621) xx nález xx xxx 30.11.1995 xx. xx. III. XX 62/95 (X 78/4 XxXX 243)] x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností [xxxx. např. xxxxxxxx xx xxx 28.4.2004 xx. xx. I. XX 236/04 (U 25/33 SbNU 475) xx nález ze xxx 6.9.2016 sp. xx. XX. XX 3383/14 (X 163/82 XxXX 565)].

25. Z xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx zásadně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nevyčerpal xxxxxxx možnosti, xxx xx dobrat ochrany xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx dne 30.3.2006 xx. zn. XX. XX 125/06 (X 4/40 SbNU 781)]. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x svobody xxxxx nepřipadá xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx veřejné xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx. 4 Ústavy xxxx základní práva x xxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx [xxxx. x tomu xxxxx xx dne 16.1.2013 xx. xx. X. XX 46/12 (X 14/68 SbNU 201) xx nález xx xxx 27.5.1998 xx. xx. X. XX 259/97 (X 60/11 XxXX 97)]. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx představuje xxxxxxxxxx ultima ratio [xxx xxxx. xxxxx xx xxx 13.7.2000 xx. zn. XXX. XX 117/2000 (X 111/19 XxXX 79)] x xx nástrojem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx shodě xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci (xxxxxxxx xx dne 3.4.2009 xx. xx. XX. ÚS 2891/08).

26. Xxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx procesní prostředky xxxxxxx (xxx xxxxx). Xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xxxx-xx xx stěžovatel x xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stav protiústavnosti xxxxxxxx nebyl, by xx xx xxxxx xxxxxxxx cesta x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Dle Xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxx vycházet xx zásady, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxxxxxxx dílčí, x xxxx xxxx sama x xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx všechny xxxxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.9.2005 xx. xx. III. XX 292/05 (X 23/38 XxXX 587)].

27. X xxxxxx pravidla xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx část xxxxxx xxxx xxxxx řeší xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx ještě xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx splněny xxx xxxxxxxx: (1.) xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx či svobod x xxxx xx xxxxx, xxx (2.) xx námitka xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx omezovala xxx xx příslušné xxxxxxx xxxxxx, x němž xxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnuto, xxxx xxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. III. XX 441/04 ze xxx 12.1.2005 (X 6/36 XxXX 53)].

28. Xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o nepodjatosti xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx negativně xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx stěžovatele (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx bude např. xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx povinnost) x xxxxxxxx xxxxx, xx (2.) xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xx xxxxxxxxxx opravném xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx proti xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxxxx o xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.).

X.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx

29. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x ohledem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nestrannosti xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx od xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx x činit x xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx opačný xx xxx xxxxxxxx xxxxxx vytvořil xx xxxxx jen xxxxxxx x xxxx, aby Xxxxxxx soud xxxxxx xx řízení před xxxxxxxx xxxxx xxx xx chvíli, xxx xxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx ostatně xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx více xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, než xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx (xx xx hmotněprávního xxxxxxxxxx, xxxx xxx procesních).

30. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xxxxx do xxxxxx xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx vyžaduje, aby xxxxxx druh xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx národními xxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právě xx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudem xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx podle čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

31. Připouští-li přitom Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx judikatuře xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx řízení, xxxxx xxx x rozsahu xxxxxx xxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx jedná x xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zasáhnout xx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx x která xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Takovou xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x nevyloučení xxxxxx xxxxxx xxxx, x xx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx spojené xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx stadia řízení x xxx, že xx na xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxx uplatňování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx).

32. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx z dikce x xxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podáním xxxxxxx stížnosti všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx subsidiární prostředek xx standardním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx se xxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx procesnímu xxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci, x xxx má xxxxxxxxxx.

33. Xxx úplnost Xxxxxxx xxxx uvádí, xx xx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxxx v §75 xxxx. 2 písm. x) zákona x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x když xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředky, které xx zákon k xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx však xxxx xxxxxxxxx stěžovatele, xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "přesah xxxxxxxxx zájmů" xxxxx, xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx judikatury zdejšího xxxxx vyložil.

VI.

Závěr

34. Xx xxxxx uvedených důvodů xxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx směřující xxxxx usnesení, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxx vyloučen z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxx xxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxxxxx, xx nepřípustná xxxxx §75 odst. 1 xxxxxx o Ústavním xxxxx.
&xxxx;

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx v. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis č. 57/2023 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 8.3.2023.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.

Znění jednotlivých xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx se jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.