Plné znění - 57/2023 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 7. února 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti usnesení soudu o nevyloučení soudce pro podjatost

57/2023 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

57

SDĚLENÍ

Ústavního soudu
 

Plénum Xxxxxxxxx xxxxx přijalo dne 7. února 2023 xxx xx. zn. Xx. XX-xx. 58/23 xx složení xxxxxxxx xxxxx Pavel Xxxxxxxxx x xxxxxx Ludvík Xxxxx, Xxxxxxxx Fenyk, Xxxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Jaromír Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxx Tomková, Xxxxx Uhlíř a Xxxx Zemánek xx xxxxx III. senátu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx řízení xxxxxx xxx sp. xx. XXX. ÚS 3576/22, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx dne 2.8.2021 xx. xx. XX. XX 741/21,

toto xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx rozhodnuto, xx xxxxxx xxxx vyloučen x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci, o xxx xx rozhodovat xxxx x xx xx činit xxxxx xxxxx rozvrhu xxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx).

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, evidovanou xxx sp. xx. XXX. XX 3576/22, xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci (xxxx jen "vrchní xxxx") ze dne 10.11.2022 x. x. 12 VSOL 334/2022-136, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (dále též xxx "xxxxxxx xxxx") XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx pod xx. zn. 32 XXx 358/2022 (XXXX 31 XXX 25648/2014). Xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx věci xxxxxx xxxx žádné xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx zakládaly důvod xxxx vyloučení. Řízení xxxx xxxx pokračovat x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx v xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxxxxxxx xxxxxx.

2. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx judikatura xxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx nejednotná. Existují xxxxx desítky usnesení, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nepřípustnost xxxxx §43 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxx je xxx x rozporu x xxxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x nálezu xx xxx 2.8.2021 xx. zn. XX. XX 741/21 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná pod xxxxx://xxxxx.xxxxx.xx), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyhověl x xxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxx x Krajského xxxxx x Xxxx zrušil xxxx neústavní. Xxxxx xxxxxxx xx přitom XXX. xxxxx Ústavního xxxxx vázán xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava").

3. Xxxxx XXX. senát Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx §23 zákona x Xxxxxxxx soudu, xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx vedené xxx xx. xx. XXX. XX 3576/22 xxxxxxxx x plénu Ústavního xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (implicitně) obsaženého x xxxxxx ze xxx 2.8.2021 xx. xx. XX. ÚS 741/21.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx. xx. II. XX 741/21

4. Ústavní xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx judikatuře [xxxx. xxxx. usnesení xx dne 4.1.2023 xx. xx. XX. XX 3409/22; xxxxxxxx xx xxx 11.10.2022 xx. zn. X. XX 2646/22; usnesení xx xxx 4.10.2022 xx. xx. XXX. XX 2373/22; xxxxxxxx xx xxx 13.9.2022 xx. zn. XX. XX 2312/22; usnesení xx xxx 16.1.2020 xx. xx. XX. XX 4037/19 (X 1/98 XxXX 381); xxxxxxxx ze xxx 18.1.2017 xx. xx. X. XX 359/16; xxxxxxxx xx xxx 20.2.2018 xx. zn. X. ÚS 4079/17; xxxxxxxx xx dne 17.9.2019 xx. xx. XX. ÚS 2946/19; xxxxxxxx xx xxx 15.6.2016 xx. zn. XX. XX 587/16; xxxxxxxx ze dne 10.5.2016 xx. xx. XX. ÚS 3117/15; xxxxxxxx xx dne 30.9.2016 xx. xx. X. XX 2625/16; xxxxxxxx ze xxx 2.1.2018 xx. zn. XX. ÚS 4040/17; xxxxxxxx ze xxx 23.3.2020 sp. xx. XX. ÚS 4042/19 x xxxxx další] xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx teprve xxxx, xx xxxx řízení xx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx-xx xxx možné tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxx x xxxxx žádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

5. Xxxxx xxxxx, xxxxx i z xxx xxxxxxxxxxx důsledek xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu") xxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx, xxx xxxx - jak xx xxxx i xx xxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx z projednání x xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx totiž x xxxx, že xxxxxxxx xxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxx xxxxx příslušné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxx xx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxx xxx povolán xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx po skončení xxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx řízení xx xxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx procesní prostředky, xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

6. Od xxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. II. XX 741/21 ze xxx 2.8.2021. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Brně, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodujícího xxxxxx, x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxxxx byla zamítnuta xxxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx s tím, xx obecné xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudce, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx.

7. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xx Ústavní soud x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x intencích xxxxx xxxxxxx judikatury xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx jí xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx implicitní x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx závazný x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx. x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxx soudce xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx ze xxx 7.3.2007 xx. xx. X. ÚS 722/05 (X 42/44 XxXX 533) x x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 6.12.2016 sp. zn. XXX. XX 2759/16 (X 236/83 SbNU 667) x v xxxxxx ze dne 25.4.2017 sp. zn. XX. XX 2213/16 (X 65/85 XxXX 159).

8. Xxx úplnost xx xxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, rovněž xxxxxx xxxxxxxx odmítajících ústavní xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx §43 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x Ústavním soudu (xxxx. xxxx. usnesení xx dne 15.11.2022 xx. xx. XX. XX 2843/22; xx xxx 27.4.2021 xx. xx. XX. XX 960/21 xxxx xx xxx 5.9.2017 sp. xx. II. XX 2395/17). Xx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx založena xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. XX. XX 741/21, xxxxx x xxxxx senátních xxxxxxxx.

9. Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyhoví; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí nepřípustná xxxx [srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.4.2014 xx. xx. XX. XX 594/14 xx xxxxx ze xxx 4.8.2020 xx. xx. X. ÚS 629/20 (X 158/101 XxXX 105)]. Xxxxxx-xx xx tedy stěžovatel xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx soudce xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xx zákonného xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx x předpokladu, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx k ochraně xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx ústavněprávní xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx srov. xxx 13 xxxxxxxx xx dne 13.11.2018 xx. xx. XX. XX 3169/18).

XXX.

Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx x její xxxxxxxx xxxxxx

10. Xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxx (nezávislost) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xx rovněž svůj xxxxxxxxxxxxxx základ xxxxxxxxx. Xxx xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxxx (xxxx. k tomu čl. 81 a násl.), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx moci xxxxxxxxxxx x výkonné. Xxxxxxxx x ústavnímu xxxxxxxxx je xxx xxxx x základní xxxxxx soustavy xxxxxxxx xxxxx, které nelze xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx doplňovat x xxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx případech. Xxxxxxx zaručené tak xxxxxx xxx základní xxxxxxxxxxxxxxx funkce xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x k xxxxxx xxxxxxx státu, xxxx je xxxxxx xxxxxx výkon xxxxxxx xxxx.

11. Xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxx, že xxxxxx xxx vykonávají nestranné x xxxxxxxxx soudy, xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, kteří xx xxx své xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx, resp. xxxxx xxxxx Listiny základních práv a svobod (xxxx xxx "Listina")], xxx tím ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx chápaného xxxxxx xxxxxx xxxx [xxxx. x xxxx xxxxx X xxxxxx xx dne 26.4.2005 xx. xx. Xx. XX 11/04 (N 89/37 XxXX 207; 220/2005 Sb.)]. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx "xxxx" xx xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x základních svobod (xxxx xxx "Úmluva"); xxxx xxxx tedy xxxx xxx akceptován x xxxxx zřízený xxxxx xxxxx ("established xx xxx"), vykonávající xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx ("xx xxx xxxxx xx xxxxx xx law"), xxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xx vede xxxxxxxxxxx způsobem (srov. x tomu xxxx. xxxx. 36 rozsudku Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.1984 xx xxxx xxxxxxxxx č. 8790/79 Sramek proti Xxxxxxxx).

12. Teprve v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výbavu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Ústavou xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x soudcovskou xxxxxx prověřovány xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx.

13. Xxxxxxxx, xx xxxxx nesmí xxx xxxxxxx xx své xxxxxxx věci (nemo xxxxx xx xxxxx xxx), považoval xx xxxxxxxxx již Aristoteles, xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxx ze xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: "Xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx za rovnost, x xxxx jí xxxx, ale xx xxx všechny, xxxxx xxx xxx xxxxx; x tak xx x xxxxxxxxx pokládá xx xxxxx, x xxxxxxx jím skutečně xxxx, xxx xx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx pro xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xx, xxx koho xx xxx něco xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx. Xx proto, xx xx xxxx xxxx samého soudce; x většina xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx." (Xxxxxxxx. 3. vyd. Xxxxx: Xxxx Rezek, 2009, x. 113). Xx jiném místě xxxxxx autor xxxxxxxxx, xx "i xxxxxx, xxxx xxxx jsou xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxx lékaře, x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxx xxxxxx, xxxx učitele, xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx" (xxxxxx, str. 131).

14. Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx atributů postavení xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx právního xxxxx, xxxxx xx přímý xxxxx x do xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxx. Xxxxx, X. x xxx. Xxxx x xxxxxx síni. 2. xxxxxx. Xxxxx: Wolters Xxxxxx ČR, 2018, x. 45). Je xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxxxxxx xx výsledku xxxxxx xxxxxxxxx by xx x xxxxxxxxxxx nezávislé x xxxxxxxxx.

15. Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 200/98 xx xxx 17.12.1998 (X 155/12 XxXX 423)], xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx proti možné xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx soudce x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx jejich xxxxxxxxxx.

16. Xxxx xxxxxx, že xxxxx nesmí být xxxxxxx xx svojí xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx úprava xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx) a xx xxxxxxx xxxxxxx podjatosti (xxxxx xxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx, obsažená x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx situace, kdy xx x xxxxxx xxx xxxx xxxxx x xxxx, x xxxxxxxxxx nebo k xxxxxx xxxxxxxxx, dále xxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx úkon xxxxx xxxxxx, dále xxxx xxx xxxxx k xxxxx xxxxxxx důvod xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx, resp. x xxx, xxx může xxxxxxxxxx nestranně xxxx xxxxx x xxx xxxxxx řízení konkrétní xxxxx. Vyloučeni jsou xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na rozhodování xxxxxxxxxxxx xxxx věci xxxx x ní xxxx xxxxx činní x měli-li by xx takové situace - xxxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vlastních xxxx, xxxxx v xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx jiného xxxxxx veřejné moci) xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx soudce, xx xxx částečně xxxx lišit xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx navrhuje, xxx., xxx účastník xxxxxx, xxxxx xxxxxx sám [xxxxx xxxx lze xxxxx rozlišit, xxx xx konkrétní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xx zákona, xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx - srov. x tomu xxx xxx 50 xxxxxx xx dne 11.7.2017 xx. xx. Xx. XX 23/14 (X 117/86 XxXX 25; 283/2017 Sb.)].

17. Xx uvedenou xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx - nahlíženo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx přitom x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyjadřující xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věci x xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, k xxxx xxxxxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx), x němž xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx on xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx by xxxxx x demokratickém xxxxxxx xxxxx xxxx nedostatečnou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a proto xx doplněna xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx vnějšího pozorovatele (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vztah x xxxx x širším xxxxx smyslu [srov. x tomu např. xxxxx ze xxx 31.8.2004 xx. xx. X. XX 371/04 (X 121/34 XxXX 255)]. Právě xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 28.6.1984 ve xxxx Xxxxxxxx x Xxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, stížnost č. 7819/77, 7878/77; xxxx. 81), podle něhož "xxxxxxx must xxx xxxx xx done: xx xxxx xxxx xx xxxx xx xx xxxx". Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx nejen x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx z xxxx xxxxxxxxxx objektivních x viditelných xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxx zcela najisto (xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx prokázán xxxx), xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xx xxx xxxxxxxxx rozborem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx objektivních skutečností xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx uvážlivě x s xxxxxxx, xx xxxxxxxxx soudce xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx zákonného xxxxxx (čl. 38 odst. 1 Xxxxxxx).

18. Jednotlivé xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zakotvují xxxxxx, jak x xxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) konkrétního xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx vymezených xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "o. s. ř."; §14 a xxxx.) xxxxxxxxx xxxxxx sám, xxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxx soudce xx xxx x rozhodování xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pak xxxxxxxxx xxxx senát Xxxxxxxxxx soudu. Podle §8 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, (xxxx xxx "s. ř. s.") xxxxxxxxx x podjatosti xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx má být xxxxxxx, x xxxxxxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx-xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx odlišně xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x senátu xxxxxxxx xxxxx senát [xxxx. §30 x 31 xxxxxx x. 141/1961 Sb., o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. X vyloučení xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx senát téhož xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §141 x násl. xxxxxxxxx xxxx, x xxx rozhodne xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxxxxx vydal (xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxx).

19. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx zpochybňována xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §205 odst. 2 xxxx. x) x. x. x. x xxxx skutečnost xxxxxxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobou xxx xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x §229 odst. 1 o. x. x. xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxx řešení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Argumentaci spočívající x pochybnostech x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxx xxxxxx x součástí xxxxxxxx x xxxxxxxx x trestním řízení (xxxxxxx-xx xx věci xxxxxxxxx xxxxx, lze xxxxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stupně). Xxxxxx xxxxxxxx námitka xxxxxx xxxx akceptovatelným xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx až v xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx vztahující se x xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx soudce xxxx xxxxx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

20. Xxxxxx omezení xxxxxxxx x xxxxxxx zastávanému Xxxxxxxxx soudem xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx se xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx před xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudce, ale xxxxxxxx xxx (xxxx. x tomu např. xxxx. 34 rozsudku xx xxx 22.2.1996 xx xxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 17358/90). Důvody xxxxxxx stížnosti (xxxx. §103 x. ř. x.) pak skutečnost, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx také x xxxxxxx této xxxx xxxxxx není Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xx xxxxxxxxxxx i xxxxx, xxxxx xx xxx stěžovatel v xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. ř. x.).

21. Na základě xxxx uvedeného xxx xxxxxxx, že integrální xxxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xx soudní xxxxxxx) xx garance xxxx, xxx xx věci xxxxxxxxxx nestranný x xxxxxxxxx soudce, xxxxxxx xxxxx xxxxx aspekt xx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxxxx jeden xx xxxxxxxxxx kamenů důvěry xxxxxxxxxxx i jiných xxxxxxxx v právo x právní xxxx (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx). Xxxxxxxx k xxxx xx xxxxxxxxxxx x nezávislost xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx moci, xxxxxx má xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx soudců xxxxxx i xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x xx xxx po stránce xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx. Integrita soudce xx xxxxxxxxx rovněž xxx, že xxxxx xxxx funkce je xxx časového xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx x výjimku x xxxxxx pravidla xxxx definovat sám xxxxx a xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx opatřením (xxxx. čl. 82 odst. 2 Ústavy), xxxxx xxxxxx xxx jako xxxxxxx soudce xxxxxxxxx, xxx také jako xxxxx xx způsobů xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx soudce. Xxxx xxxxxx xx samozřejmě xxx materiální zajištění xxxxxx.

22. Xx shora xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx posouzení xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x objektivních xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxx jednotlivé úkony x rozhodnutí xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx nestranné. Xxxxx xxxxxx speciálních xxxxxxx lze xxxxxxxxxx x nestrannosti soudce xxxxxxx společně x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti

23. Xxxxxxxx znakem xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx, jež xx xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxxx x požadavku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx řád xxxxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx), x po stránce xxxxxxxxxx v požadavku, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod xx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx orgány xxxxxxx moci již xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx protiústavní xxxx xxxxxxxx (věc xx xxx ně definitivně "xxxxxxxx"). X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že Xxxxxxx-xx xxxxxx předpis, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx o xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tím, že xx xx věci xxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxx instanční xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Princip xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx souběžné xxxxxxxxxxx nepřipouští.

24. Xxxxxx xxxxx čl. 87 odst. 1 xxxx. d) Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xx xxxxxxx vybudováno xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx [srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 xx. xx. XX. XX 293/97 (X 22/9 XxXX 467), xxxxxxxx xx dne 9.2.2011 xx. zn. Pl. XX 38/10 (U 1/60 XxXX 759), xxxxxxxx xx dne 3.6.2010 sp. xx. XXX. ÚS 1336/10 (X 7/57 XxXX 621) xx xxxxx xx xxx 30.11.1995 xx. zn. XXX. XX 62/95 (X 78/4 SbNU 243)] x na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. např. usnesení xx xxx 28.4.2004 xx. zn. X. XX 236/04 (U 25/33 XxXX 475) xx nález ze xxx 6.9.2016 sp. xx. XX. XX 3383/14 (N 163/82 XxXX 565)].

25. Z xxxxxxxxx vyplývá, xx Xxxxxxx soud zásadně xxxx oprávněn xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, v nichž xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx možnosti, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx [xxxx. usnesení xx dne 30.3.2006 xx. xx. XX. XX 125/06 (U 4/40 SbNU 781)]. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxx nepřipadá jen Xxxxxxxxx soudu, nýbrž xxxx xxxxxxx veřejné xxxx, především obecným xxxxxx, neboť podle xx. 4 Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx celku [xxxx. x tomu xxxxx xx dne 16.1.2013 xx. xx. X. XX 46/12 (X 14/68 SbNU 201) xx xxxxx xx xxx 27.5.1998 sp. xx. X. XX 259/97 (N 60/11 XxXX 97)]. Xxxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ultima ratio [xxx např. nález xx xxx 13.7.2000 xx. xx. III. XX 117/2000 (X 111/19 XxXX 79)] x je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx teprve po xxxxxxxxx všech dostupných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx se xxxxxxx x systému xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xx xxx 3.4.2009 sp. zn. XX. XX 2891/08).

26. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx (xxx xxxxx). Xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx opravných xxxxxxxxxx, xxxx-xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx domnívat, xx jejich prostřednictvím xxxxxxx stav xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, by xx mu xxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx věcně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Dle Xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxx vycházet xx zásady, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx být napadána xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxx přestože xxxxx xxx byly všechny xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx [srov. usnesení Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.9.2005 sp. xx. XXX. XX 292/05 (X 23/38 XxXX 587)].

27. Z xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx výjimky, xxx umožňují napadnout x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx řeší xxxxxx procesní xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Musí xxxx xxx kumulativně xxxxxxx xxx podmínky: (1.) xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx bezprostředně a xxxxxxx zasáhnout do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxx xx xxxxx, aby (2.) xx námitka xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx stadium xxxxxx, x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx rozhodnuto, tedy xxx xxx nemohla xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) efektivně xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. III. XX 441/04 xx xxx 12.1.2005 (X 6/36 XxXX 53)].

28. Xxxxxx xxx jedna x xxxxxxxxx xxxxxxxx x případě rozhodnutí xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx není splněna, xxxxxxx (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx o nepodjatosti xxxxx není způsobilé xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx stěžovatele (toho xxxx xxxxxxxxx teprve xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxxx xxxx např. xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx pravomocně xxxxxxx xxxxxx povinnost) x xxxxxxxx xxxxx, že (2.) xxxx xxxxxxx xxxx uplatňovat x x dalším řízení (x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x konečném xxxxxxxx x x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx - xxxx. xxxxxxxxxx o xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.).

X.

Xxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx plénu Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx

29. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx víceúrovňovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudce xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx se od xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx opačný xx xxx xxxxxxxx xxxxxx vytvořil de xxxxx xxx prostor x xxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx řízení xxxx xxxxxxxx soudy xxx xx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx lze ostatně xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx x tím, xx zákonodárce xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x podobě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, resp. xxx pochybnostech x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx u eventuálních xxx jiných (ať xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vad procesních).

30. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx určité xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx soud sám xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx národními soudy, x pokud se xxx nestalo, nemůže xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právě až x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx soudem pro xxxxxx práva x xxxxxxxxxx, xx xxxx x xxxx bude xxxxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx.

31. Xxxxxxxxx-xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx subsidiarity ve xxx xxxxxxxxxx výjimky xxxxxxxxxxx x xxx, xx lze xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx řízení, xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx nebylo xxxxxxx xxxxxxxx, pak xx jedná x xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zasáhnout xx základních práv xxxxxxxxxxx x která xxxxx xxxxxxxxxxx, uzavřenou xxxx xxxxxx. Takovou xxxxxx ale rozhodnutí x nevyloučení soudce xxxxxx nemá, x xx xx xxxxx, xx eventuální xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx nebo svobod x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx do xxxxxxxx xxxxxx řízení x xxx, že xx xx xx xxxxxxx xxx reagováno x xxxxx dalšího xxxxxx (xxxx. xxxxx xxx uplatňování procesních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx).

32. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxx x smyslu §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx práva xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx subsidiární xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx se xxxxxxxx x xx případy, xxxxxxx-xx ústavní xxxxxxxx xxxxx dílčímu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x níž xx xxxxxxxxxx.

33. Xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx v §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx všechny xxxxxxxx prostředky, xxxxx xx zákon x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx vlastní zájmy xxxxxxxxxxx. Je xxxx xxxx samotného stěžovatele, xxx v ústavní xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxx xxxxxxxxx zájmů" xxxxx, xxxxxxxxxxx x s xxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx

34. Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x závěru, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx, xxxx. kterým xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxxxxx, xx nepřípustná xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx.
&xxxx;

Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx v. r.

Informace

Právní předpis č. 57/2023 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 8.3.2023.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.