Plné znění - 57/2023 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 7. února 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti usnesení soudu o nevyloučení soudce pro podjatost

57/2023 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

57

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Ústavního xxxxx přijalo xxx 7. xxxxx 2023 xxx xx. zn. Xx. XX-xx. 58/23 xx xxxxxxx předseda xxxxx Pavel Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Fiala, Xxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxx Xxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxx (soudce xxxxxxxxx), Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxx a Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx III. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 3576/22, xxxxx se xxxxxxxxx xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 2.8.2021 xx. xx. XX. XX 741/21,

toto xxxxxxxxxx:

Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx není xxxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx, o xxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xx xx xxxxx úkony xxxxx rozvrhu xxxxx, x xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx prostředek xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx nepřípustná (§75 xxxx. 1 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx).

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska

1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, evidovanou xxx sp. xx. XXX. ÚS 3576/22, xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx jen "vrchní xxxx") ze dne 10.11.2022 č. x. 12 XXXX 334/2022-136, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx soudce Xxxxxxxxx soudu x Xxxx (xxxx xxx xxx "xxxxxxx xxxx") XXXx. Xxxxxxxx Pospíchal xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 32 XXx 358/2022 (KSBR 31 XXX 25648/2014). Xxxxx xxxxxxxx soudu x xxxx xxxx xxxxxx dány xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nepodjatosti jmenovaného xxxxxx nebo xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vyloučení. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, že xxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxx byla porušena xxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx soudce x na xxxxxxxxxxx xxxxxx.

2. Při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx zjistil, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx ústavní stížnosti xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx nejednotná. Existují xxxxx xxxxxxx usnesení, xxxxxxx xxxx obdobné xxxxxxx xxxxxxxxx odmítnuty xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §43 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., xxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx x nálezu xx xxx 2.8.2021 xx. xx. XX. XX 741/21 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx://xxxxx.xxxxx.xx), xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxx vyhověl x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxx xxxx neústavní. Xxxxx xxxxxxx xx přitom XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx vázán xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava").

3. Xxxxx III. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §23 xxxxxx x Ústavním xxxxx, xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. III. XX 3576/22 xxxxxxxx x xxxxx Ústavního xxxxx postoupil xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx právního xxxxxx (xxxxxxxxxx) obsaženého x xxxxxx ze xxx 2.8.2021 sp. xx. II. XX 741/21.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx x xxxxx xx. xx. II. XX 741/21

4. Ústavní soud x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. usnesení xx xxx 4.1.2023 xx. xx. IV. XX 3409/22; usnesení xx xxx 11.10.2022 xx. xx. X. XX 2646/22; xxxxxxxx xx xxx 4.10.2022 xx. xx. III. XX 2373/22; xxxxxxxx xx xxx 13.9.2022 xx. xx. XX. XX 2312/22; xxxxxxxx xx dne 16.1.2020 xx. zn. IV. XX 4037/19 (X 1/98 XxXX 381); xxxxxxxx ze xxx 18.1.2017 xx. xx. X. XX 359/16; xxxxxxxx xx xxx 20.2.2018 sp. xx. X. ÚS 4079/17; xxxxxxxx xx xxx 17.9.2019 sp. xx. XX. ÚS 2946/19; xxxxxxxx xx dne 15.6.2016 xx. xx. XX. XX 587/16; xxxxxxxx ze dne 10.5.2016 xx. xx. XX. XX 3117/15; xxxxxxxx xx xxx 30.9.2016 xx. xx. X. ÚS 2625/16; xxxxxxxx xx xxx 2.1.2018 xx. xx. XX. XX 4040/17; xxxxxxxx xx xxx 23.3.2020 sp. xx. XX. XX 4042/19 x xxxxx xxxxx] xxxxxxxx x toho, xx předmětem jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxx poté, xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. nebude-li xxx možné tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx.

5. Xxxxx závěr, xxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx důsledek xxxxxxxxxxx x nepřípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx podle §75 odst. 1 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu") zdejší xxxx aplikoval xx xxxxxxx, xxx xxxx - xxx je xxxx x ve xxxx stěžovatele - xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx není xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx totiž z xxxx, xx případné xxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x průběhu řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx názoru xx xxxxx, že Xxxxxxx xxxx xxxx xxx povolán ke xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxxx o námitce xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx samé xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx napravitelné.

6. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 741/21 ze xxx 2.8.2021. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx, xxxxxx bylo rozhodnuto x xxxxxxxxxxxx rozhodujícího xxxxxx, a Krajského xxxxx x Xxxx, xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x napadená xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx posoudily xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx.

7. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxx soud x xxxxx nálezu xxxxxxxx nezabýval. X xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx věcně x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx však xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost shledal xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx implicitní x xxxxxxxx závěr xx xxxxx ve shora xxxxxxxx smyslu závazný x pro xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x obdobných xxxxxxxxx, xxx. v xxxxxxxxx, xxx xx napadeno xxxxxxxxxx o xxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Ústavní xxxx x minulosti xxxxxxxxx meritorní přezkum xxxxxxxxxx, kterými xxxx xxxxxxxxxx o nevyloučení xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.3.2007 sp. xx. X. ÚS 722/05 (X 42/44 SbNU 533) x v xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx dne 6.12.2016 xx. zn. XXX. ÚS 2759/16 (X 236/83 XxXX 667) x x xxxxxx xx xxx 25.4.2017 sp. xx. XX. ÚS 2213/16 (X 65/85 SbNU 159).

8. Pro úplnost xx xxxxxx xxxxx, xx Ústavní xxxx x řadě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx neopodstatněnost podle §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.11.2022 xx. xx. XX. XX 2843/22; xx xxx 27.4.2021 xx. xx. II. ÚS 960/21 xxxx xx xxx 5.9.2017 xx. xx. II. XX 2395/17). Je xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Ústavního soudu x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. XX. XX 741/21, xxxxx x řadou xxxxxxxxx xxxxxxxx.

9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxx přistupuje k xxxxxxxxxxx, xxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx vyhoví; xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx [srov. xxxx. xxxxxxxx xx dne 15.4.2014 sp. zn. XX. XX 594/14 xx nález xx xxx 4.8.2020 xx. xx. X. XX 629/20 (X 158/101 XxXX 105)]. Xxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx svým xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx z předpokladu, xx stěžovatel xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxx ústavněprávní deficit xxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx účinně xxxxxxxx (xxxxxxx srov. xxx 13 usnesení xx xxx 13.11.2018 xx. xx. XX. XX 3169/18).

XXX.

Xxxxxxxxxxx soudní xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx

10. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) soudu xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx osobu konkrétního xxxxxx, ale xxxx xx rovněž xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx systémový. Xxx je xxx xxx zakotvením soudní xxxx x Xxxxxx (xxxx. x xxxx čl. 81 a xxxx.), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vliv moci xxxxxxxxxxx x výkonné. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx tak xxxx i základní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx nelze xxxxxxxxx měnit, xxxx xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x určitých xxxxxxxxx. Xxxxxxx zaručené xxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx jako takového x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx výkon veřejné xxxx.

11. Xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxx, xx soudní xxx vykonávají xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx při xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx spravedlivého xxxxxxx [xxxx. čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx, resp. xxxxx xxxxx Listiny základních práv a svobod (xxxx jen "Listina")], xxx tím xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx materiálně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx [xxxx. x xxxx xxxxx X nálezu xx xxx 26.4.2005 xx. zn. Xx. XX 11/04 (N 89/37 XxXX 207; 220/2005 Sb.)]. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x výklad xxxxx "xxxx" xx xxxxxx čl. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"); xxxx xxxx tedy xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx ("established xx law"), xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx s právním xxxxx ("xx xxx xxxxx xx rules xx xxx"), xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vede xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x xxxx xxxx. xxxx. 36 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx ze xxx 22.10.1984 xx xxxx xxxxxxxxx x. 8790/79 Xxxxxx proti Xxxxxxxx).

12. Xxxxxx x xxxxxxxx takto xxxxxxxxx xxxxx x celé xxxxxx soustavy xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx především xxxx osobnostní výbavu x xxxxxxxxxx odolnost xxxx xxxxxxxxxxxxx předpoklad xxx co možná xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Ústavou xxxxxxxxxxxxx. Řečené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o soudcovskou xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.

13. Xxxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx věci (xxxx xxxxx xx causa xxx), xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxx ze xxx xxxxxxx perspektivy: "Tak xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx za xxxxxxx, x také xx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx; x xxx xx x nerovnost xxxxxxx xx právo, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, ale xx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx pro xxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxx má xxx xxxx xxxxxx, x xxxxx se xxxxx. Xx proto, xx se soud xxxx samého xxxxxx; x xxxxxxx lidí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx." (Xxxxxxxx. 3. xxx. Xxxxx: Petr Rezek, 2009, x. 113). Xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx připomíná, xx "x lékaři, xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxx xxxx lékaře, x xxxxxxx tělocviku, xxxxxx-xx xxxx cvičit, xxxx učitele, xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx soudit, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx" (xxxxxx, xxx. 131).

14. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx podjatost xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx moci x xxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx (xxxxxxx xxxx. Xxxxx, X. a xxx. Xxxx x xxxxxx síni. 2. xxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2018, x. 45). Xx xxxxx xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zainteresovaný xx výsledku xxxxxx xxxxxxxxx by se x xxxxxxxxxxx nezávislé x xxxxxxxxx.

15. Xxxxxxx xxxx proto setrvale xxxxxxxx [srov. xxxx. xxxxx xx. zn. XXX. XX 200/98 xx xxx 17.12.1998 (X 155/12 XxXX 423)], xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudů x xxxxxx obsazení xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxx podjatosti.

16. Xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx svojí xxxx, xxxxxxxx upravují xxxxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx podjatost xx zákona (xxxxx xxxxxxxxx) x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx suspectus). Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx procesních předpisech, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx u soudce xxx xxxx vztah x xxxx, x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx zástupcům, dále xxx poměr x xxxxxxxx, jakož x x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx důvod xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx, xxxx. o xxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x tom xxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxx. Vyloučeni jsou xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxx xx dříve xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dané xxxx xxxx x xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx-xx by xx xxxxxx situace - zjednodušeně xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx v dané xxxx v xxxxxx xxxxxx (xxxx jiného xxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxx. Xxxxxx při xxxxxxxxxxx x tom, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx důvody xxx xxxxxxxxx soudce, xx pak xxxxxxxx xxxx lišit xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx navrhuje, xxx., xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx [xxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x projednávání (xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx své xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx - srov. x xxxx též xxx 50 xxxxxx xx xxx 11.7.2017 xx. xx. Xx. XX 23/14 (N 117/86 SbNU 25; 283/2017 Sb.)].

17. Na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pak navazuje x xxxxxx nestrannosti xxxxxx - xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx soudce x věci v xxxxxx xxxxx smyslu (xxxx k xxxxxxxx xxxxxx, k xxxx xxxxxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx), x xxxx xx xxxxxxx nejpřesněji xxxxxxxxx xxx xx xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx pojatá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx férového xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx doplněna xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx. Xxx její xxxxxxxxx xxxx podstatné jen xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx řízení), xxxxx xxxx xx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x pochybnostem, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxx x xxxxxx xxxxx smyslu [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx xx xxx 31.8.2004 sp. xx. X. ÚS 371/04 (X 121/34 XxXX 255)]. Xxxxx uvedené xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 28.6.1984 ve xxxx Campbell a Xxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx, stížnost č. 7819/77, 7878/77; xxxx. 81), xxxxx xxxxx "xxxxxxx xxxx not xxxx xx xxxx: xx xxxx also xx xxxx to xx xxxx". Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nestrannosti xx xxx nutno xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx x viditelných xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho nestrannosti. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx zcela najisto (xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx prokázán xxxx), xxxxxxx x odpovědi xx xx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutečností, xxxxx xx mohly x xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Posuzování xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zvlášť xxxxxxxx x x vědomím, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx zákonného soudce (čl. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx).

18. Jednotlivé procesní xxxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxxx, jak a xxx x xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx soudce xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx vymezených xxxxxxxxx v rámci xxxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "o. s. ř."; §14 a xxxx.) xxxxxxxxx soudce xxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxx x rozhodování xxxxxxxx. Xxxxx předseda xxxxx xxx neshledá xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx soudu. O xxxxxxxxx vyloučení soudců Xxxxxxxxxx xxxxx pak xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Podle §8 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "s. ř. s.") xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxx xx xxx xxxxxxx, x xxxxxxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx o této xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, má-li být xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; x vyloučení xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v senátu xxxxxxxx xxxxx xxxxx [xxxx. §30 x 31 zákona č. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx soudním (xxxxxxx řád), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. X vyloučení soudce Xxxxxxxxxx soudu rozhoduje x trestním řízení xxxx xxxxx téhož xxxxx. Proti xxxxxxxxxx xxxxxx druhu xx xxxxxxxxx stížnost xxxxx §141 x násl. xxxxxxxxx xxxx, x xxx xxxxxxxx orgán xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx).

19. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxx xxx nestrannost xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Námitku, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx odvolacího důvodu xxxxx §205 odst. 2 xxxx. x) x. x. ř. x xxxx skutečnost xxxxxxxxxxx xxxx samostatný xxxxx, xxx který xxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 písm. x) o. x. x. X xxxxx xxxxxxxx mimo xxxx x §229 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx též Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, je-li xxxxxxxx xxx řešení xxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pochybnostech o xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x trestním xxxxxx (xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx prvního x xxxxxxx xxxxxx). Taková xxxxxxxx xxxxxxx naopak xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx soudce xxxx xxxxx již x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

20. Xxxxxx xxxxxxx odpovídá x xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx bez dalšího xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nestranným soudcem, xxxx-xx xxxxxxxxxx již x řízení xxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx tak (xxxx. x tomu xxxx. xxxx. 34 rozsudku xx xxx 22.2.1996 xx věci Xxxxx xxxxx Rakousku, stížnost x. 17358/90). Důvody xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §103 s. x. x.) xxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx vyloučený xxxxxx, xxxxxxxxx (mezi xxxxxxx xxxxxx) xxx zmatečnost xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx vady xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xx xxxxxxxxxxx x xxxxx, pokud ji xxx stěžovatel v xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. ř. x.).

21. Xx xxxxxxx xxxx uvedeného lze xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (resp. xx soudní ochranu) xx xxxxxxx xxxx, xxx ve xxxx xxxxxxxxxx nestranný a xxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxxx xxxxx xxxxxx xx jedním z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx kamenů xxxxxx xxxxxxxxxxx i jiných xxxxxxxx x právo x xxxxxx stát (čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx). Vzhledem x xxxx je xxxxxxxxxxx x nezávislost soudce (xxxxx) garantována x xxxxxxxx xxxxxxxx. Je xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx moci, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x tuto xxxxxx, x to xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Integrita xxxxxx xx xxxxxxxxx rovněž xxx, že xxxxx xxxx funkce xx xxx časového xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx a výjimku x xxxxxx pravidla xxxx definovat xxx xxxxx x xxxx xx tak xxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx důvodů srovnatelných x xxxxxx opatřením (xxxx. čl. 82 xxxx. 2 Xxxxxx), nelze xxxxxx jen xxxx xxxxxxx soudce xxxxxxxxx, xxx xxxx jako xxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx soudce. Svůj xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zajištění xxxxxx.

22. Ze xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx úrovni xxxxxxxxxx xxxxxxx, kterými xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xx xxxxx xxxxxxxxxx úkony x xxxxxxxxxx soudce x konkrétní věci xxxxxxxx xxxx nestranné. Xxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x nestrannosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx vadami i x řádných x xxxxxxxxxxx opravných prostředcích.

IV.

Zásada xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti

23. Xxxxxxxx znakem ústavní xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx, jež xx xx formální xxxxxxx xxxxxxxxx v požadavku xxxxxxxxxxx vyčerpání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx stěžovateli x ochraně jeho xxxxx xxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx), x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx ochranu xxxxxxx zaručených základních xxxx x xxxxxx xx v xxxxxxxx, xxx ostatní orgány xxxxxxx moci xxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx je xxx xx xxxxxxxxxxx "xxxxxxxx"). Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx příslušný xxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tím, xx xx ve xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx tak mohla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

24. Xxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx orgánu veřejné xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx x svobod xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxxx věcí [srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 xx. xx. II. ÚS 293/97 (X 22/9 XxXX 467), usnesení xx dne 9.2.2011 xx. xx. Xx. XX 38/10 (X 1/60 XxXX 759), xxxxxxxx xx xxx 3.6.2010 xx. xx. XXX. ÚS 1336/10 (X 7/57 XxXX 621) xx nález xx dne 30.11.1995 xx. zn. XXX. XX 62/95 (X 78/4 XxXX 243)] x na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 28.4.2004 xx. zn. I. XX 236/04 (X 25/33 XxXX 475) xx xxxxx ze xxx 6.9.2016 xx. xx. II. XX 3383/14 (N 163/82 XxXX 565)].

25. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx oprávněn xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, v nichž xxxxxxxxxx ještě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jak xx dobrat xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx [srov. usnesení xx xxx 30.3.2006 xx. xx. XX. XX 125/06 (X 4/40 XxXX 781)]. Xxxx chránit ústavně xxxxxxxx xxxxxxxx lidská xxxxx a svobody xxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx orgánům xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx obecným xxxxxx, xxxxx xxxxx xx. 4 Xxxxxx xxxx xxxxxxxx práva x xxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx celku [xxxx. x xxxx xxxxx xx xxx 16.1.2013 xx. xx. X. XX 46/12 (N 14/68 SbNU 201) xx nález xx xxx 27.5.1998 sp. xx. X. ÚS 259/97 (X 60/11 XxXX 97)]. Ústavní xxxxxxxx tedy představuje xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxx např. nález xx xxx 13.7.2000 xx. xx. XXX. XX 117/2000 (X 111/19 XxXX 79)] x je xxxxxxxxx xxxxxxx základních práv, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx práv xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxxxx ze xxx 3.4.2009 xx. xx. XX. XX 2891/08).

26. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx nepodjatosti xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxx). Xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx se xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xx jejich prostřednictvím xxxxxxx stav xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxx cesta x xxxxxx věcně projednatelné xxxxxxx xxxxxxxxx. Dle Xxxxxxxxx soudu xx xxxx třeba xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxx napadána xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx dílčí, x xxxx xxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx proti xxx byly všechny xxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.9.2005 sp. xx. XXX. ÚS 292/05 (U 23/38 XxXX 587)].

27. X xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx řeší xxxxxx xxxxxxxx otázku, xxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx kumulativně splněny xxx podmínky: (1.) xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx zasáhnout xx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx xx svobod x xxxx je xxxxx, xxx (2.) xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxx xxxxxx omezovala jen xx xxxxxxxxx stadium xxxxxx, x xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx meritorním xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx uplatněna [xxxx. např. xxxxx xx. xx. XXX. XX 441/04 xx xxx 12.1.2005 (N 6/36 XxXX 53)].

28. Xxxxxx xxx jedna x uvedených xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx, xxxxxxx (1.) samotné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx meritorní, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx pravomocně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxx, že (2.) xxxx námitku xxxx uplatňovat x x dalším řízení (x řádném xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx kvazimeritornímu - xxxx. rozhodnutí o xxxxx, předběžné xxxxxxxx xxxx.).

X.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx k xxxxxxxxxx

29. Xxxxxx Ústavního xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx víceúrovňovou xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudce xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx xx xx xxxxxxx preference xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx hlubšího xxxxxx xxxxxxxx de xxxxx xxx xxxxxxx x xxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy již xx chvíli, xxx xxxxx ony mají x věci xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx více opravných xxxxxxxxxx, než xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx (xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vad xxxxxxxxxx).

30. Xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x ze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx sám xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx druh xxxxxxx xxx xxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x pokud xx xxx nestalo, xxxxxx xxx taková xxxxxxx xxxxxxxx právě xx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xx sama x sobě xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

31. Xxxxxxxxx-xx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx judikatuře výjimky xxxxxxxxxxx x tom, xx xxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx rozhodnutí v xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx jedná x xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základních xxxx xxxxxxxxxxx x která xxxxx samostatnou, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Takovou xxxxxx ale xxxxxxxxxx x nevyloučení xxxxxx xxxxxx xxxx, x xx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx xxxx svobod x xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx spojené není xxxxxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxx xxxxxx řízení x tím, že xx xx ně xxxxxxx být xxxxxxxxx x xxxxx dalšího xxxxxx (xxxx. xxxxx xxx uplatňování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx shora).

32. Xx základě xxxxx xxxxxxxxx xxx uzavřít, xx x dikce x smyslu §75 xxxx. 1 zákona x Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podáním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx standardním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx xx vztahuje x xx xxxxxxx, xxxxxxx-xx ústavní xxxxxxxx xxxxx dílčímu procesnímu xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx soudu není xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx.

33. Xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx se x x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx výjimka xxxxxxxx x §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředky, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx stížnost xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx. Je však xxxx samotného xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx "přesah xxxxxxxxx xxxxx" xxxxx, xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xxxxx vyložil.

VI.

Závěr

34. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud x závěru, že xxxxxxx xxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, že soudce xxxx vyloučen x xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx prostředek xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx.
&xxxx;

Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx v. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 57/2023 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 8.3.2023.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů v xxxxxxxx není aktualizováno, xxxxx se jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.