Plné znění - 57/2023 Sb.

Sdělení Ústavního soudu o přijetí stanoviska pléna Ústavního soudu ze dne 7. února 2023 sp. zn. Pl. ÚS-st. 58/23 o nepřípustnosti ústavní stížnosti proti usnesení soudu o nevyloučení soudce pro podjatost

57/2023 Sb.
 

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

57

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx
&xxxx;

Xxxxxx Ústavního xxxxx přijalo xxx 7. února 2023 xxx xx. zn. Xx. ÚS-st. 58/23 xx xxxxxxx předseda xxxxx Pavel Xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxx Fenyk, Xxxxx Xxxxx, Jan Xxxxx, Jaromír Xxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Vladimír Xxxxxxxx, Pavel Šámal, Xxxxxxx Xxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxx Tomková, Xxxxx Xxxxx x Xxxx Xxxxxxx xx xxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 3576/22, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 2.8.2021 xx. xx. XX. XX 741/21,

toto stanovisko:

Ústavní xxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, x xxx xx rozhodovat xxxx x ní xx činit úkony xxxxx xxxxxxx práce, x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx prostředek xxxxx takovému xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx).

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska

1. Xxxxxxx xxxxxxxxx, evidovanou xxx sp. xx. XXX. ÚS 3576/22, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx usnesení Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxx xxxx") xx dne 10.11.2022 x. x. 12 XXXX 334/2022-136, xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx (xxxx xxx xxx "krajský xxxx") XXXx. Jaroslav Xxxxxxxxx xxxx vyloučen z xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx vedené u xxxxxxxxx soudu xxx xx. xx. 32 XXx 358/2022 (XXXX 31 XXX 25648/2014). Xxxxx vrchního xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xx zakládaly xxxxx xxxx vyloučení. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx činit xxxxxxxxx xxxxx i xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxx domnívá, že xxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx práva xx zákonného xxxxxx x xx spravedlivý xxxxxx.

2. Při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proti usnesení xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o nevyloučení xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Existují xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxx nepřípustnost xxxxx §43 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 77/1998 Sb., což xx xxx v xxxxxxx x postupem, k xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 2.8.2021 xx. xx. XX. XX 741/21 (xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx://xxxxx.xxxxx.xx), xxxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyhověl x xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Brně x Krajského xxxxx x Brně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx XXX. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxx").

3. Xxxxx XXX. senát Xxxxxxxxx xxxxx postupoval xxxxx §23 zákona x Xxxxxxxx soudu, xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. III. XX 3576/22 xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx od právního xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 2.8.2021 xx. xx. XX. XX 741/21.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx x nález sp. xx. XX. XX 741/21

4. Xxxxxxx soud x souladu xx xxxxxxx subsidiarity ve xxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. usnesení xx xxx 4.1.2023 xx. xx. XX. XX 3409/22; usnesení xx xxx 11.10.2022 xx. zn. I. XX 2646/22; xxxxxxxx xx xxx 4.10.2022 xx. xx. XXX. XX 2373/22; usnesení xx dne 13.9.2022 xx. zn. XX. XX 2312/22; xxxxxxxx xx xxx 16.1.2020 xx. zn. XX. XX 4037/19 (X 1/98 SbNU 381); xxxxxxxx ze dne 18.1.2017 sp. xx. X. XX 359/16; xxxxxxxx xx dne 20.2.2018 xx. zn. X. XX 4079/17; xxxxxxxx xx dne 17.9.2019 xx. xx. XX. XX 2946/19; xxxxxxxx xx xxx 15.6.2016 xx. zn. XX. XX 587/16; xxxxxxxx xx dne 10.5.2016 xx. xx. XX. XX 3117/15; xxxxxxxx xx xxx 30.9.2016 sp. xx. X. XX 2625/16; xxxxxxxx xx xxx 2.1.2018 sp. xx. XX. ÚS 4040/17; xxxxxxxx ze dne 23.3.2020 xx. xx. XX. XX 4042/19 x xxxxx další] xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x ústavní stížnosti xxxx xxx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx a rozhodnutí xxxx teprve xxxx, xx xxxx řízení xx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx-xx xxx xxxxx tuto xxxxxxx uplatňovat před xxxxxxxx soudy v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

5. Xxxxx závěr, xxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti podle §75 xxxx. 1 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu") zdejší xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxx - jak xx xxxx x xx xxxx stěžovatele - xxxxxxx stížností napadeno xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx není xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx věci. Xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxx posouzení takové xxxxxxx mohou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ještě x průběhu řízení x logickým důsledkem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx postupu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxxx o námitce xxxxxxxxxx totiž řízení xx xxxx xxxx xxxxxxx a stěžovateli xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

6. Xx xxxxxx xxxxxx se xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 741/21 xx xxx 2.8.2021. X xxxxx xxxxxx byla xxxxx ústavní xxxxxxxxx xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Brně, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxxxx byla zamítnuta xxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x tím, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx posoudily aspekt xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx.

7. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x xxxxx nálezu xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odmítnuta x intencích xxxxx xxxxxxx judikatury pro xxxxxxxxxxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx dokonce xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx zřejmé, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x pro xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx případech, xxx. x xxxxxxxxx, xxx je napadeno xxxxxxxxxx o tom, xx daný xxxxxx xxxx podjatý. Ústavní xxxx v minulosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x nevyloučení xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xx xxx 7.3.2007 sp. xx. X. ÚS 722/05 (X 42/44 XxXX 533) x v xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 6.12.2016 xx. zn. XXX. XX 2759/16 (X 236/83 XxXX 667) a x xxxxxx ze xxx 25.4.2017 sp. xx. XX. ÚS 2213/16 (X 65/85 XxXX 159).

8. Xxx xxxxxxx xx xxxxxx dodat, xx Ústavní xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, rovněž formou xxxxxxxx odmítajících ústavní xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx neopodstatněnost podle §43 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.11.2022 xx. xx. XX. XX 2843/22; xx xxx 27.4.2021 xx. xx. XX. XX 960/21 xxxx xx xxx 5.9.2017 xx. xx. XX. ÚS 2395/17). Xx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx procesní xxxxxx není xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx. xx. II. XX 741/21, nýbrž x řadou xxxxxxxxx xxxxxxxx.

9. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, jimiž soud xxxxxxx xxxxxxxxxx vyhoví; xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx [srov. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 15.4.2014 xx. xx. XX. XX 594/14 xx xxxxx xx xxx 4.8.2020 xx. xx. I. XX 629/20 (X 158/101 XxXX 105)]. Domáhá-li xx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx se xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx x ochraně xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx ústavněprávní xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) řízení účinně xxxxxxxx (obdobně xxxx. xxx 13 usnesení xx dne 13.11.2018 xx. zn. XX. XX 3169/18).

III.

Nezávislost soudní xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx a její xxxxxxxx xxxxxx

10. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx) soudu xxxxx xxxxxxxx jen xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx je xxx xxx zakotvením soudní xxxx x Ústavě (xxxx. k xxxx čl. 81 a xxxx.), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx moci xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx soustavy xxxxxxxx xxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudy, x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x určitých xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx funkce soudce x xxxxxx jejího xxxxxx, neboť Ústava xxxxxx též xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxx složkám xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx výkon xxxxxxx xxxx.

11. Xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxx, že xxxxxx xxx vykonávají xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx své xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx [xxxx. čl. 1 odst. 1 Xxxxxx, resp. xxxxx xxxxx Listiny základních práv a svobod (xxxx xxx "Listina")], xxx xxx xx xxxx xxxxxxxx vymezuje xxxxxx xxxxxxxxxx chápaného xxxxxx xxxxxx xxxx [xxxx. x tomu xxxxx V xxxxxx xx xxx 26.4.2005 xx. zn. Pl. XX 11/04 (N 89/37 XxXX 207; 220/2005 Sb.)]. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx "xxxx" xx xxxxxx čl. 6 odst. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx "Úmluva"); xxxx xxxx tedy xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx ("xxxxxxxxxxx xx xxx"), xxxxxxxxxxxx xxxx činnost x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx ("xx xxx xxxxx xx xxxxx xx law"), xxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xx vede xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. x tomu xxxx. xxxx. 36 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx xx xxx 22.10.1984 xx xxxx xxxxxxxxx x. 8790/79 Sramek xxxxx Xxxxxxxx).

12. Xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx lze xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. V dané xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx podle Ústavního xxxxx zmínit především xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx bezpodmínečný xxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Ústavou xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxx x jednotlivých xxxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx prověřovány xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.

13. Xxxxxxxx, xx xxxxx nesmí xxx xxxxxxx xx své xxxxxxx xxxx (nemo xxxxx xx xxxxx xxx), xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx na xx, že každý xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: "Xxx xx xxxxxxxxx právo xxxxxxx xx xxxxxxx, x také jí xxxx, xxx xx xxx xxxxxxx, xxxxx xxx pro rovné; x xxx xx x nerovnost xxxxxxx xx xxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx; xxxxx vynechává se, xxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxx, x xxxxx se xxxxx. Xx xxxxx, xx se soud xxxx xxxxxx soudce; x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx špatným xxxxxxx." (Xxxxxxxx. 3. xxx. Xxxxx: Petr Xxxxx, 2009, x. 113). Xx jiném místě xxxxxx xxxxx připomíná, xx "x xxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx k xxxx jiné xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx, že nedovedou xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx" (xxxxxx, str. 131).

14. Xxxxxxxxx soudců xxx xxxxxx podjatost xxxx xxxxxxxxxxx jeden xx xxxxxxxxxx atributů postavení xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xx xxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx (obdobně xxxx. Xxxxx, X. a xxx. Xxxx x xxxxxx xxxx. 2. xxxxxx. Praha: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2018, x. 45). Je xxxxx xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxxx nezávislé x xxxxxxxxx.

15. Ústavní xxxx xxxxx setrvale xxxxxxxx [xxxx. xxxx. xxxxx sp. xx. XXX. XX 200/98 xx dne 17.12.1998 (X 155/12 XxXX 423)], že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx určování xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx proti xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx vyloučení xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.

16. Xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx být xxxxxxx xx xxxxx xxxx, výslovně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx procesní xxxxxxxx, a xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Zákonná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx podjatost xx zákona (xxxxx xxxxxxxxx) x na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx suspectus). Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxx jeho xxxxx x věci, k xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, dále xxx xxxxx x xxxxxxxx, jakož x x xxxxxx osobám, xxxxx xx xxx xxxxx úkon přímo xxxxxx, dále xxxx xxx xxxxx k xxxxx xxxxxxx důvod xxxxxxxxxx o jeho xxxxxxxxxxxx, resp. x xxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x tom xxxxxx řízení konkrétní xxxxx. Xxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxx tehdy, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dané věci xxxx v xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx-xx xx xx xxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxxxx řečeno - xxxxxxxxx správnost xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx v xxxx xxxx x pozici xxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxxxxx. Postup xxx xxxxxxxxxxx o tom, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx pak xxxxxxxx xxxx xxxxx podle xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, tzn., xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx [xxxxx xxxx lze xxxxx rozlišit, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) věci xxxxx xx xxxxxx, xxxxx x námitce xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx. x xxxx xxx xxx 50 xxxxxx xx dne 11.7.2017 xx. xx. Xx. XX 23/14 (X 117/86 SbNU 25; 283/2017 Sb.)].

17. Na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x dělení xxxxxxxxxxxx xxxxxx - nahlíženo x hlediska xxxxxxxxxxxxx x objektivního. Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx, xx nestrannost xx xxxxxxxxx subjektivní xxxxxxxxxx kategorií vyjadřující xxxxxxxxx vztah xxxxxx x xxxx x xxxxxx slova smyslu (xxxx k xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxx), o xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jen xx xxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx pojatá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx nedostatečnou xxxxxxx férového xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx doplněna rovněž x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx. Xxx její xxxxxxxxx xxxx podstatné xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. účastníka xxxxxx), xxxxx xxxx xx, xxx xxxxxx existují xxxxxxxxxx okolnosti, které xx xxxxx xxxx x pochybnostem, zda xxxxxx xx skutečně xxxxxxxxx xxxxx k xxxx x širším xxxxx xxxxxx [xxxx. x xxxx xxxx. xxxxx ze xxx 31.8.2004 sp. zn. X. XX 371/04 (X 121/34 SbNU 255)]. Xxxxx uvedené xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 28.6.1984 xx xxxx Campbell a Xxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stížnost č. 7819/77, 7878/77; odst. 81), xxxxx xxxxx "xxxxxxx xxxx xxx xxxx be xxxx: xx must xxxx xx seen xx xx xxxx". Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx nutno xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxx, xxx také x xxxx xxxxxxxxxx objektivních x viditelných záruk xxxxxxxxxxxx rozumnou xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx sice xxxxxx být xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xx vztahu k xxxxxxxxxxx nestrannosti se xxxx xxxxxxxxx, dokud xxxx xxxxxxxx opak), xxxxxxx x odpovědi xx ni xx xxx přiblížit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx objektivních xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx zvlášť uvážlivě x x xxxxxxx, xx vyloučení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx (čl. 38 xxxx. 1 Xxxxxxx).

18. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, jak x xxx o xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx vymezených xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx č. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "o. s. ř."; §14 x xxxx.) xxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxxx předseda xxxxx, xxxxx soudce xx xxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx předseda xxxxx xxx neshledá xxxxxxxxxx důvody pro xxxxxxxxx xxxxxx, rozhoduje x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx soudu. O xxxxxxxxx vyloučení xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx jiný senát Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx §8 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "s. ř. s.") xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxx má být xxxxxxx, x xxxxxxxx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx-xx být xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx odlišně xx rozhodování o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgán, xxxxx xx xxxxxx vyloučení xxxxxx; x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx tento xxxxx [xxxx. §30 x 31 zákona x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx]. X vyloučení soudce Xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx senát xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx druhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §141 x xxxx. xxxxxxxxx řádu, x xxx rozhodne xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxxxxxxx vydal (xxxxxxxx opět xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx).

19. Xxxxx xxxxx naznačených xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx vyloučený xxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxx odvolacího xxxxxx xxxxx §205 xxxx. 2 xxxx. a) x. x. x. x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxx, pro který xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobou xxx xxxxxxxxxx xxxxx §229 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. X xxxxx xxxxxxxx mimo xxxx x §229 xxxx. 1 o. x. x. přihlédne též Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pochybnostech o xxxxxxxxxxxx (nepodjatosti) xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx-xx ve xxxx xxxxxxxxx orgán, lze xxxxxxxx důvod xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx prvního x xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxx námitka xxxxxx xxxx akceptovatelným dovolacím xxxxxxx, použije-li ji xxxxxxxxx xx x xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x pochybnostem o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxx v xxxxxxxxxxx fázích xxxxxx.

20. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x výkladu zastávanému Xxxxxxxxx soudem pro xxxxxx práva. Xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x tom, xx xxx nebyla xxxxxxxxxx nestranným soudcem, xxxx-xx xxxxxxxxxx již x řízení před xxxxxxxxx soudy napadat xxxxxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxx xxx (xxxx. x tomu např. xxxx. 34 rozsudku xx xxx 22.2.1996 xx xxxx Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx x. 17358/90). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §103 s. x. x.) pak skutečnost, xx xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudce, xxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx není Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xx přihlédnout x xxxxx, xxxxx xx xxx stěžovatel x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. ř. x.).

21. Xx základě xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces (xxxx. xx soudní xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxx, xxx ve věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx faktorů spravedlivého xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x právní stát (čl. 1 odst. 1 Xxxxxx). Vzhledem x xxxx je nezaujatost x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx jednak xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx (ústavního) zakotvení xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx nezávislost x xxxxxxxxxxx soudců xxxxxx x ve xxxxxxxx nárocích xx xxxxxxxx x tuto xxxxxx, x xx xxx po xxxxxxx xxxxxxx, tak xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx rovněž xxx, xx xxxxx xxxx funkce xx xxx xxxxxxxx omezení. Xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx neodvolatelní x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x tohoto pravidla xxxx xxxxxxxxx sám xxxxx a xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx jen xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. čl. 82 xxxx. 2 Ústavy), nelze xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx materiální xxxxxxxxx xxxxxx.

22. Xx shora xxxxxxxxx se podává, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (nepodjatosti) xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postupy, xxxxxxx xxx podle subjektivních x objektivních xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxx jednotlivé xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx. Xxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx pochybnost x nestrannosti xxxxxx xxxxxxx společně x xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.

XX.

Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx

23. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x požadavku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx prostředků, které xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx (§75 xxxx. 1 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx), x po stránce xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx na ochranu xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xx x okamžiku, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx protiústavní stav xxxxxxxx (xxx xx xxx ně xxxxxxxxxxx "xxxxxxxx"). Z výše xxxxxxxxx vyplývá, xx Xxxxxxx-xx právní xxxxxxx, xx x určité xxxxxxxx xxxxxxx je x rozhodování x xxxxxxx a povinnostech xxxxxxxxxxx příslušný xxxx, xxxxxx Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xx věci xxx xxxxxxx dříve, xxx xxx mohla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřipouští.

24. Xxxxxx xxxxx čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx do ústavně xxxxxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx pravomocně xxxxxxxxxx věcí [xxxx. xxxx. xxxxxxxx xx xxx 19.12.1997 xx. xx. XX. ÚS 293/97 (X 22/9 XxXX 467), usnesení xx xxx 9.2.2011 xx. xx. Xx. XX 38/10 (U 1/60 XxXX 759), xxxxxxxx ze dne 3.6.2010 xx. xx. XXX. XX 1336/10 (X 7/57 XxXX 621) xx nález xx xxx 30.11.1995 xx. xx. XXX. XX 62/95 (X 78/4 SbNU 243)] x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. např. xxxxxxxx xx xxx 28.4.2004 xx. zn. I. XX 236/04 (X 25/33 SbNU 475) xx xxxxx xx xxx 6.9.2016 sp. xx. XX. ÚS 3383/14 (N 163/82 XxXX 565)].

25. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx teprve xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx ještě nevyčerpal xxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxx zaručených xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xx dne 30.3.2006 xx. zn. XX. XX 125/06 (X 4/40 XxXX 781)]. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx veřejné xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx. 4 Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx soudní moci xxxx celku [xxxx. x xxxx nález xx xxx 16.1.2013 xx. xx. X. XX 46/12 (X 14/68 XxXX 201) xx nález xx xxx 27.5.1998 sp. xx. X. XX 259/97 (X 60/11 XxXX 97)]. Ústavní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx [xxx např. nález xx xxx 13.7.2000 xx. xx. XXX. XX 117/2000 (X 111/19 XxXX 79)] x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx všech xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředků k xxxxxxx xxxx uplatnitelných xx shodě xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx (xxxxxxxx xx xxx 3.4.2009 sp. zn. XX. XX 2891/08).

26. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx nepodjatosti xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a stěžovateli xxxx nadále k xxxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx). Xxxxxx xx vyčerpání xxxxxx xxxxxxxxx prostředků, xxxx-xx se xxxxxxxxxx x nadále xxxxxxxx, xx jejich xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx protiústavnosti xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx věcně projednatelné xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx soudu je xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxx dílčí, x xxxx jsou sama x xxxx xxxxxxxxxx, xxxx přestože xxxxx xxx byly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx [srov. usnesení Xxxxxxxxx soudu ze xxx 29.9.2005 xx. xx. XXX. XX 292/05 (X 23/38 XxXX 587)].

27. X xxxxxx xxxxxxxx činí Xxxxxxx soud xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx část xxxxxx xxxx které řeší xxxxxx procesní xxxxxx, xxxxxx xxxxxx ve xxxx samé xxxxx xxxxxxxxxx. Musí xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx: (1.) xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx zaručených základních xxxx či svobod x xxxx xx xxxxx, xxx (2.) xx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, v němž xxxx o takové xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. např. nález xx. xx. III. XX 441/04 ze xxx 12.1.2005 (X 6/36 XxXX 53)].

28. Xxxxxx ani xxxxx x xxxxxxxxx podmínek x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx (1.) xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx negativně xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (toho xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxxxx, x jehož xxxxxxxx bude xxxx. xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx anebo mu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx povinnost) x xxxxxxxx xxxxx, xx (2.) tuto xxxxxxx xxxx uplatňovat i x xxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxx x ústavní xxxxxxxxx, brojící proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx kvazimeritornímu - xxxx. xxxxxxxxxx o xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.).

X.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxx

29. Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nestrannosti xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx se od xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx de xxxxx jen prostor x tomu, xxx Xxxxxxx soud xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx, kdy xxxxx ony xxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx lze ostatně xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx zjevně xxxxxx x nápravě xxxxxxxxxx x podobě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, než xx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx (xx xx xxxxxxxxxxxxxx charakteru, xxxx vad procesních).

30. Xxxxxxxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx x ze xxxxx xxxxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva, neboť xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx vyžaduje, xxx xxxxxx xxxx námitky xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxx xxxxxxx, nemůže xxx taková xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, že xxxx x xxxx bude xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces xxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx.

31. Připouští-li xxxxxx Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxx ústavní xxxxxxxxx napadat x xxxxx rozhodnutí x xxxxx řízení, xxxxx xxx x rozsahu xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx jedná o xxxxxxxxxx, která jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx základních práv xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx samostatnou, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x nevyloučení soudce xxxxxx xxxx, x xx xx xxxxx, xx xxxxxxxxxx porušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx jen xx xxxxxxxx stadia řízení x xxx, xx xx xx ně xxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxx xxx uplatňování procesních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx).

32. Xx základě xxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx x dikce x xxxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podáním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx zákon x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Ústavní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostředek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Tento xxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx procesnímu xxxxxxxx, kterým xxxx xxxxxxxxxx, xx soudce xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x projednání x xxxxxxxxxx xxxx, x níž xx xxxxxxxxxx.

33. Xxx úplnost Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx se i x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx uplatnit xxxxxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx nevyčerpal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, jestliže stížnost xxxx významem podstatně xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx. Je však xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx v ústavní xxxxxxxxx xxxxx "přesah xxxxxxxxx xxxxx" xxxxx, xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxx

34. Ze xxxxx uvedených xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx soudce xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx pro podjatost, xxxx. xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx nepřípustná xxxxx §75 xxxx. 1 xxxxxx x Ústavním xxxxx.
&xxxx;

Xxxxxxxx Ústavního soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx x. r.

Informace

Právní předpis x. 57/2023 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 8.3.2023.

Ke xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem jiných xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.