Právní předpis byl sestaven k datu 26.04.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 18.04.2013.
82
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xx. zn. Xx. XX 15/12 xxx 15. xxxxx 2013 x xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Balík, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Vojen Xüxxxxx, Pavel Xxxxäxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Pavel Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §70 písm. d) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní řád xxxxxxx, xx xxxxxxx "xxxxxxxxxxx stavu xxxx xxxx", xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení bez xxxxxxx xxxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxx na xxxxxxx ustanovení §70 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx slovech "zdravotního xxxxx xxxx xxxx" xx zamítá.
Xxxxxxxxxx
X.
1. Xxxxxxxxx soudu xxx xxx 11.5.2012 xxxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx (xxxx též xxx "xxxxxxxxxxx") xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, xx xxxxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxx osob nebo" (xxxx též xxx "xxxxxxxx ustanovení").
XX.
Xxxxxx řízení před xxxxxxxxx orgány x xxxxxxxxx xxxxx
3. Xx xxxxxx Vladimíry Pickové xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xx jmenovaná xxxxxx xxxxxxxxx znevýhodněnou xx xxxxxx §67 xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxx x. 435/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011, (xxxx xxx "xxxxx x xxxxxxxxxxxxx"). Xxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.9.2007 č. x. XX/2007/61-XX vyslovil, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx věcí (xxxx xxx xxx "xxxxxxxxxxxx") xx xxx 20.3.2008 č. x. 2007/62310-33.
4. Rozsudkem ze xxx 6. xxxxx 2009 x. x. 2 Xxx 59/2008-30 Xxxxxxx xxxx x Xxxxx k žalobě Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx x závěru, xx posudek posudkové xxxxxx Ministerstva xxxxx x sociálních xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx odvolacího xxxxxx xxx neúplný x nepřesvědčivý x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x nesprávném xxxxxxx. Tímto zrušujícím xxxxxxxxx zavázal Městský xxxx v Praze xxxxxxxx správní orgán x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalované xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x níž namítalo, xx xxxxxxx posudkové xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx dne 29.2.2008 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
5. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znevýhodněné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx přitom x xxxxxx, že čtvrtý xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 17.2.2010 x. x. 4 Xxx 168/2009-86 xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyloučil x xxxxxxx na ustanovení §70 xxxx. x) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "s. ř. s."). Jelikož xx x tímto xxxxxxx xxxxxxx šestý senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx §17 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxx xxxxxx šestého senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx o uznání xxxxx xx osobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx §67 zákona x zaměstnanosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx totiž zasahuje xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx čl. 29 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), x proto je xxxxxx přezkum rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx (xxx' xx x formálně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx napadeného xxxxxxxxxx). Kromě xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu vyjádřil xxxxxxxxxxx, že rozhodnutí x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znevýhodněnou (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
6. Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu naproti xxxx konstatoval, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že toto xxxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxx přiznaného "xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx", xxxxxx xx vyloučení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z tohoto xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx soud s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
III.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx
7. Xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu - xxx xx xxxxx naznačeno - xxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znevýhodněnou xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx garantovaných xxxxxxxxxxx čl. 29 Xxxxxxx. Ustanovení §67 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxx xx osobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx dle xxxxxxxxxxxx realizací xxxxxxxxxx čl. 29 odst. 1 x 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxx osob xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx zvýšenou xxxxxxx xxxxxx při xxxxx, na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx usoudil, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxx přezkum xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx s ohledem xx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx uvedl, že x xxxxxxxx ustanovení čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x odkazy xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.
8. Xxxxxxxxxxx xxxxxx - vědom xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx derogací zákonného xxxxxxxxxx - konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadeného ustanovení xxxxxxxxxx xx xxxxx. X tomto xxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx šestého xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (či xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx překážku xxx xxxxx povolání, xxxxxxxxxx xxxx podnikatelské, xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
9. X xxxxxxx protiústavního stavu xxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxx třeba xxxxx xxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxx toliko xxxx xxxxxxx ve xxxxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx". Xxxxxx derogační xxxxx xxxxx bude xxxxxxxxxx x xxxx, xxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxx x sociálních xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
IV.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
10. Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Poslanecká sněmovna") xx vyjádření x xxxxxx xx xxx 20. xxxxxxxx 2012, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Němcovou, xxxxxx, xx návrh soudního xxxx xxxxxxxxx předložila Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky dne 1. xxxxx 2001. Xxxxxx návrh xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx sněmovní tisk x. 1080 xxx 4. xxxxx 2001 xx XXX. xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx 25. xxxxx 2001 x xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx dne 29. ledna 2002 xxxxxxxxx a vydal xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxxxx jako sněmovní xxxx x. 1080/1. Xxxxxxxxxx sněmovna projednávala xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx ve xxxxx 30. xxxxx 2002 x 8. února 2002. Pozměňovací návrhy x návrhu xxxxxx xxxx zpracovány x xxxxxxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 1080/2. Xx xxxxxx xxxxx xxx 15. xxxxx 2002 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Poslanecká xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxxxxxxxxxxx návrhy schválenými Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx sněmovna xxxxxxxxxx návrh xxxxxx Xxxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx (xxxx jen "Xxxxx") xxx 25. xxxxx 2002. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dne 22. xxxxxx 2002 (xxxxxxx 21. xxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx soudu) xxxxxxx. Xxxxx xxx dne 26. xxxxxx 2002 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx 28. xxxxxx 2002 xxxxxxxx. Dne 17. xxxxx 2012 byl xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů xxx xxxxxx 150/2002 Sb.
11. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 13. xxxxxxxx 2012, podepsaném xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxx Senátu xxxxxxx xxx 25. xxxxx 2002 x x senátní xxxxxxxx 3. xxxxxxxxx období xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx tisku 223. Xxxxxxx právní xxxxx x výbor pro xxxxxx rozvoj xxxxxxxxxx Xxxxxx schválit návrh xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 21. xxxxxx 2002 Senát xx 15. xxxxxx 3. xxxxxxxxx období schválil xxxxx zákona xx xxxxx postoupeném Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx k Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx postupoval x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx.
12. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx, konstatoval Xxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kontroverzní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x že xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx.
13. Xxxxxxxxx vlády x xxxxxxxxx ochránce xxxx vyžádána xxxxxx (xxxx. sdělení Xxxxxxxxx xxxxx Xxx. 72/12 xx dne 18. xxxxxxxx 2012, xxx 3, xxxxxxxxxxx xxx č. 469/2012 Sb.)
X.
Xxxxxxxx xx ústního jednání
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx od xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx xxxxx zákona č. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu") (xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxx 13).
VI.
Dikce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
15. Xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) zákona č. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx, xxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx):
§70
Xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
(...)
x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxx, xxxxx xxxx x xxxx neznamenají xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nestanoví-li xxxxxxxx xxxxx xxxxx
(...).
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
16. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx musel xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx projednání podaného xxxxxx; x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx.
17. Xxxxx xxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, dojde-li soud x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx v xxxxxxxxxxx xx svou xxxxxxxxxxx činností xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx.
18. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx legitimace rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx-xx xx věc xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §17 x. x. x. Z xxxxxxxxxx xxxxx sp. xx. 6 Xxx 109/2009 Ústavní xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxx rozšířenému senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pochyb x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxx, mělo xxx xxxxxxxxxx ve xxxx samé klíčový xxxxxx. Postupující senát x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx žádal, aby xxxxxxxxxx, kterým nebyl xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx zdravotním xxxxxxxxxxxxx, xxxx považováno za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x.; xxxxxxxxx xx tedy xxxx, xxx rozšířený xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxx xxxxx (xxx by ostatně x ohledem xx xxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxx xxxxxx sám xxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx výkladu napadeného xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx předmětné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
19. Za xxxxxxx, x xxx rozšířený xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepřijal, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx vrácení xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podal. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Ústavy xxxxx, xxx by o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx prodlužujícího řízení xxxx xxxxx (je xxxxx mít xx xxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx soudy trvá xxx několik xxx).
20. Xx xxxxx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx dospěl x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, byl xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení.
XXXX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
21. Xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx těsnopiseckých xxxxx x x xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx.
22. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxx ze 46. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx 15. xxxxx 2002 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx č. 150/2002 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx x. 1080) byl xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx x. 589, xxxxxxx ze 157 xxxxxxxxxx poslanců pro xxxxx xxxxxxxxx 103 xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx 44 poslanci.
23. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 15. xxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxx 21. března 2002 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxx 25. února 2002. Xx 15. xxxxxx Xxxxxx xxx xxx 21.3.2002 xxxxx zákona xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx Poslaneckou xxxxxxxxx (xxxxxxxx Senátu x. 326); x xxxxxxxxx x. 94 se x 65 přítomných xxxxxxxx vyslovili xxx xxxxx 52 xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx 1 xxxxxxx.
24. Xxx 26. března 2002 xxx zákon xxxxxxx prezidentu xxxxxxxxx; xxx xxx xxx 28. března xxxxx xxxx xxxxxxxx.
25. Xxx 17. xxxxx 2002 xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 61 Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx 150/2002 Xx.
26. Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxx xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx, byl xxxxxx x xxxxx x xxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
27. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxx se Xxxxxxx xxxx zaměřil na xxxx věcný soulad x xxxxxxxx xxxxxxxx.
28. Xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. x rozsahu, x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x uznání xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx je závislé xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xx nejedná x rozhodnutí, xxxxx xx samo x xxxx představovalo xxxxxx xxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxx, zaměstnání xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx znevýhodněnou xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. nejednalo), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
29. Xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Listiny xxxx xxx xxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyloučen (čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, věta xxxxx xx xxxx), z xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx vyloučeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základních xxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx, xxxx xxxxx). Xxxxx "základních xxxx x xxxxxx xxxxx Listiny" xx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxx přitom x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx dříve xxxxxxx xxx, xx xxxxxx x na práva xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx Listiny (xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 11/2000 xx dne 12.7.2001, X 113/23 XxXX 105, 322/2001 Sb.). Xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x (ne)uznání xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx některého xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx Listiny, xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nutno xxxxxxxxx xx protiústavní.
30. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx ustanovení §67 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx osobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx probíhá, xxxxxxxx xxxxxxxxx čl. 29 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx zakotvujících xxxx xxxx xxxxx xxxx zdravotně postižených xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx zvláštní xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx a na xxxxx při přípravě x povolání. V xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx navrhovatele xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx x x xxxxxxxx 6. xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx 4 x 5). Xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx, x něhož xxxxxxxxx xxxxx vzešel, x xxxxxxxxxxx výluky nepochyboval xxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxx Xxxxxxxxxxxx práce x sociálních věcí, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx kasační xxxxxxxx, xxxxx ta xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
31. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx nositelem ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx čl. 29 Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx konkrétními xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxxxxx pracovní xxxxxxxxxxxx), resp. zda xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx prováděcích xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxx xxxxxxxx osobu xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
32. Xxxxxxxxxx o uznání xx osobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxx soudu dotýká x xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxx čl. 31 Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx čl. 29 xxxx. 1 xx x xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za lex xxxxxxxxx x ustanovení čl. 31 Xxxxxxx (xxxx. x Xxxxx, J. Xxxxxxxx x čl. 29, xx: Wagnerová, E. x xxx. Listina xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx. Komentář. Xxxxx : Xxxxxxx Xxxxxx, 2012, str. 620 x 621).
33. X xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx k xxxxxx, že rozhodnutí x (xx)xxxxxx za xxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx němu) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práva xxxxx Listiny ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 2, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ze soudního xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx.
34. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx takto xxxxxxxxx (xxx 33) xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Zde xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx - xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - jen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu) xxxx protiústavní x xxxx xxx šíři (xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx "xxxxx" působí protiústavně xxx vztažení xx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx; x xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx.
35. Xxxxxxx xxxx xxxx námitek xxxxx xxxxxxxx názoru navrhovatele, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znevýhodněnou xxxx x xxxx nezakládá xxxxxx překážku x xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx; Ústavní xxxx xxxxxxxxx navrhovateli i x xxx, že xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx nebyl xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx takovým xxxxxxxx xx sice protiústavní xxxxx výluky soudního xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx to jen xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxx; xxxxxxx xx x této xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx ještě xxxxx za situace, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze. Xxxx xxxx vysvětleno, xx xx xxxx případ xxxx xxxxxxxxxxxx.
36. Xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejenže xxx, xxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx' x xxxxxxx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xx taková xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx (xxxx. bod 35) odkazem xx xxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) s. x. x., xxxxx xxxxxx konkrétního xxxxx xxxxxxx v napadeném xxxxxxxxxx doplňuje pravidlem xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xxxxxx síly (x tomu srov. xxxxx xx. zn. XX. XX 1554/08 xx dne 15.1.2009, X 12/52 XxXX 121, xxx 24). Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx:
Xxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxxx xxxxx osob, xxxx xx soudního xxxxxxxxxxx vyloučeny,
- xxxxxx xx xxxx o xxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxx výkonu xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx podnikatelské, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx,
- xxxx xxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx zaručených Listinou.
37. Xxxx, jímž xxxxxxx xxxxx rozhoduje x otázce (xx)xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx znevýhodněnou, xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxx xxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx překážek xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) s. x. x., avšak xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
38. Xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zákonného ustanovení xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxxxx nastolení xxxxxx jistoty xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx nálezový xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řešený) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x němž správně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx.
39. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx v xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx před shora xxxxxxxxxx xxxxxxx, otevřela xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx celé xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nich xxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx jednotlivce xxxxxxxxxx; k xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx vyjádřil velmi xxxxxxxxxxx (xxx' xxxxxxx) xxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx xx. zn. Xx. XX 11/08 xx dne 23.9.2008, X 155/50 SbNU 365, xxxx. bod 35).
40. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx uvedené xxxx x sobě xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx rozsahu xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zdravotního xxxxx xxxxxxxx; xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx x této xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x eliminaci xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx xxxxx), nikoliv xxxx x odborné xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. v lékařském xxxxxxx, o xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Závěr
41. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x uznání xx osobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a rozhodnutí x xxxxxxxx proti xxxx jsou rozhodnutími xxxxxxxxxx se základního xxxxx xxxxx Listiny xx xxxxxx jejího xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 2, xxxxxx xx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx zásadu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx návrh xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítl xxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx xxxxx ovšem doplnil xxxxxxx interpretativním, xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxx proti rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za osobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 odst. 2 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
XXXx. Xxxxxxxxx x. r.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 82/2013 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 18.4.2013.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx právních xxxxxxxx x odkazech není xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.