Právní předpis byl sestaven k datu 06.02.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 18.04.2013.
82
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Ústavní xxxx rozhodl xxx xx. zn. Xx. XX 15/12 dne 15. ledna 2013 x xxxxx ve xxxxxxx Stanislav Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Vojen Xüxxxxx, Xxxxx Holländer, Xxxxx Xxxx, Vladimír Xxxxx, Jiří Xxxxx, Xxx Xxxxx, Jiří Xxxxxxx, Pavel Rychetský, Xxxxxxxx Xxxxxxx a Xxxxxxxx Xxxxxxxx o xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx podaném xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky xx zrušení xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxx osob xxxx", xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx,
xxxxx:
X. Návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. d) zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx "xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx" xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
1. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx 11.5.2012 xxxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (dále též xxx "xxxxxxxxxxx") xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. d) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx "zdravotního xxxxx xxxx xxxx" (xxxx xxx xxx "xxxxxxxx ustanovení").
XX.
Xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx
3. Xx xxxxxx Vladimíry Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx předmětem xxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 435/2004 Xx., o xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011, (xxxx xxx "xxxxx x xxxxxxxxxxxxx"). Úřad práce x Olomouci xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.9.2007 x. x. XX/2007/61-XX vyslovil, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx jen "xxxxxxxxxxxx") xx xxx 20.3.2008 x. j. 2007/62310-33.
4. Xxxxxxxxx xx xxx 6. xxxxx 2009 x. j. 2 Xxx 59/2008-30 Xxxxxxx xxxx v Xxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx posudek xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx x xxxxx odvolacího xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx a xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxx x nesprávném xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Městský xxxx x Praze xxxxxxxx správní xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx namítalo, xx posudek xxxxxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxx x sociálních xxxx xx xxx 29.2.2008 xxxxxxxxxx xxxxxx netrpí.
5. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx rozhodnutí x xxxxxxxx statusu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx svém rozsudku xx dne 17.2.2010 x. x. 4 Xxx 168/2009-86 přezkum xxxxxxxxxx x přiznání xxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyloučil x xxxxxxx xx ustanovení §70 xxxx. x) xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (xxxx xxx xxx "s. ř. s."). Xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx šestý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, předložil xxx xxxxx §17 s. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx šestého xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx x uznání xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §67 xxxxxx x zaměstnanosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemůže. Xxxx xxxxxxxxxxx totiž xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx čl. 29 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Listina"), x proto xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx (xxx' xx x formálně byla xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Kromě xxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že rozhodnutí x xxxxxxxx xx xxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx překážku pro xxxxx povolání, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx činnosti.
6. Xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xx osobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxx překážku xxx xxxxx xxxxxxxx, zaměstnání xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx hospodářské xxxxxxxx xxxxxxxxx. Přitakal xxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx přiznaného "xxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku x xxxxxxxxxxxxx smlouvami", xxxxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx přezkoumávání xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na Xxxxxxx soud x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
III.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx
7. Xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - jak xx xxxxx xxxxxxxxx - xxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx do základních xxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovením čl. 29 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §67 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx znevýhodněnou probíhá, xx xxxxx dle xxxxxxxxxxxx realizací ustanovení čl. 29 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx osob zdravotně xxxxxxxxxxx xx zvýšenou xxxxxxx zdraví při xxxxx, xx zvláštní xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxx xxxxxxxx x povolání. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxx přezkum xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx ustanovení čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxx rozhodné, xxx a x xxxxx xxxxx Xxxxxxx xx dotčené xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x odkazy xx judikaturu Ústavního xxxxx.
8. Navrhovatel xxxxxx - xxxxx xx doktríny xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx interpretace xxxx derogací zákonného xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx konformní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (či rozhodnutí xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx podnikatelské, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
9. K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stavu xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx rušit xxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) s. x. x., xxxxx xxxxxxx toliko jeho xxxxxxx ve slovech "xxxxxxxxxxx stavu xxxx xxxx". Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx dotýkající se xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx.
IV.
Vyjádření xxxxxxxxx řízení
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx "Xxxxxxxxxx sněmovna") xx xxxxxxxxx x xxxxxx ze dne 20. července 2012, xxxxxxxxxx předsedkyní sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, uvedla, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně vláda Xxxxx republiky dne 1. xxxxx 2001. Xxxxxx návrh xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x. 1080 dne 4. října 2001 xx XXX. xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx sněmovna xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx čtení xxx 25. října 2001 a xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výboru, xxxxx xxx xxx 29. xxxxx 2002 xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x. 1080/1. Xxxxxxxxxx sněmovna xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx dnech 30. xxxxx 2002 x 8. xxxxx 2002. Xxxxxxxxxxx návrhy x návrhu zákona xxxx zpracovány x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 1080/2. Xx xxxxxx xxxxx xxx 15. února 2002 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovila xxxxxxx x vládním návrhem xxxxxxxx xxxx správního xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx obsahově xxxxxxx. Xxxxxxxxxx sněmovna xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxx") xxx 25. xxxxx 2002. Xxxxx x návrhem xxxxxx xxxxxxxx xxx 22. xxxxxx 2002 (xxxxxxx 21. xxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx soudu) souhlas. Xxxxx xxx xxx 26. xxxxxx 2002 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jej xxx 28. xxxxxx 2002 xxxxxxxx. Xxx 17. xxxxx 2012 xxx xxxxx xxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxx pod xxxxxx 150/2002 Xx.
11. Xxxxx xx xxxxxxxxx x návrhu xx xxx 13. xxxxxxxx 2012, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, uvedl, xx xxxxx soudního řádu xxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxx xxx 25. xxxxx 2002 x x xxxxxxx xxxxxxxx 3. funkčního období xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx tisku 223. Xxxxxxx xxxxxx výbor x xxxxx pro xxxxxx xxxxxx doporučily Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxxxxxx Poslaneckou sněmovnou. Xxx 21. března 2002 Xxxxx na 15. xxxxxx 3. xxxxxxxxx období schválil xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Senát ve xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.
12. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x že rozhodnutí x xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx Ústavním xxxxx.
13. Xxxxxxxxx vlády x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx Ústavního xxxxx Xxx. 72/12 xx xxx 18. xxxxxxxx 2012, bod 3, publikováno xxx č. 469/2012 Sb.)
V.
Xxxxxxxx xx ústního xxxxxxx
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx od xxx upustil xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx xxxxx xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu") (xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx 13).
XX.
Xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení
15. Xxxxxxxxxx §70 písm. x) xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xxx (xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx):
§70
Kompetenční xxxxxx
Xx soudního xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
(...)
x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx osob xxxx xxxxxxxxxxx stavu věcí, xxxxx sama x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, nestanoví-li xxxxxxxx xxxxx jinak
(...).
XXX.
Posouzení xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x projednání návrhu x aktivní legitimace xxxxxxxxxxxx
16. Ústavní xxxx především xxxxx xxxxxx, zda jsou xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx byl xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimován.
17. Podle xxxxxxxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx, xxxxx-xx xxxx x závěru, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, je x xxxxxxx s xxxxxxxx pořádkem, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx dále xxxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 3 zákona x Xxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx oprávněn xxxxx xxx soud v xxxxxxxxxxx se svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx.
18. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (x xxxxx x x podání xxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy) xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxx-xx xx xxx xxxxxxxxxx x souladu s xxxxxxxxxxx §17 x. x. s. Z xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 6 Xxx 109/2009 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že věc xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx šestým xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx pochyb x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxx, xxxx xxx rozhodnutí ve xxxx samé klíčový xxxxxx. Postupující xxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxx žádal, aby xxxxxxxxxx, kterým xxxxx xxxxxxx status xxxxx xx zdravotním xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx znamenající xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §70 xxxx. d) s. x. x.; nedomáhal xx tedy toho, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxx xxxxx (xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx). Podstatná xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx zprávě se xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx soudně xxxxxxxxxxxxxx.
19. Xx xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nepřijal, xxxx xxx vysoce xxxxxxxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxx ustanovení podal. Xxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxxxxxxx senát návrh xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy podat, xxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx formalismu, xx xxxx důsledku xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx (xx xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x konkrétní xxxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx soudy xxxx xxx xxxxxxx let).
20. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx dospěl x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXXX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumávaného xxxxxxxxx ustanovení
21. Xxxxxxx soud, xxx xx ukládá ustanovení §68 xxxx. 2 xxxxxx o Ústavním xxxxx, následně xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx x dále xxxxxxxxxx těsnopiseckých xxxxx x x xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx.
22. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx 46. xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny xxxxxx xxx 15. xxxxx 2002 Ústavní xxxx zjistil, xx xxxxx č. 150/2002 Sb. předložený xxxxxx (xxxx x. 1080) byl xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx x. 589, xxxxxxx xx 157 xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx hlasovali 103 xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx 44 poslanci.
23. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 15. xxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxx 21. xxxxxx 2002 vyplývá, xx xxxxx xxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxxxx xxx 25. února 2002. Xx 15. xxxxxx Xxxxxx byl xxx 21.3.2002 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxx x. 326); x xxxxxxxxx x. 94 xx x 65 přítomných xxxxxxxx vyslovili xxx xxxxx 52 senátoři x proti návrhu 1 xxxxxxx.
24. Xxx 26. xxxxxx 2002 xxx zákon xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx jej xxx 28. xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
25. Xxx 17. xxxxx 2002 xxx zákon xxxxxxxx v částce 61 Xxxxxx zákonů xxx číslem 150/2002 Xx.
26. Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 150/2002 Sb., jehož xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx, byl xxxxxx x xxxxx x xxxxxx ústavně stanovené xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx způsobem.
XX.
Xxxxxxxxx přezkum návrhu
27. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx zaměřil xx xxxx věcný xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
28. Xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) s. ř. x. v rozsahu, x xxxx bylo xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx závislé xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu, x xxxxxxx se xxxxxxx x rozhodnutí, které xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxx, zaměstnání nebo xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, rozhodování x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxx xxxxxxx xx se xxx x rozhodnutí ve xxxxxx §65 x. x. x. xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
29. Xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxx xxx sice soudní xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxx (čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxx xxxxx xx fine), x xxxxxxxxx xxxxx však xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx základních práv x xxxxxx podle Xxxxxxx (čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx, xxxx xxxxx). Xxxxx "základních xxxx a svobod xxxxx Xxxxxxx" ve xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx v hlavě xxxxxx Xxxxxxx (srov. xxxxx sp. xx. Xx. XX 11/2000 xx xxx 12.7.2001, X 113/23 XxXX 105, 322/2001 Sb.). Xxxxx xx tudíž Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí x (ne)uznání xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxx. 2 písm. c) xxxxxx o zaměstnanosti xx dotýká xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv xxxxx Listiny, xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nutno xxxxxxxxx za protiústavní.
30. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx §67 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx realizací čl. 29 xxxx. 1 a 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx právo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx práci, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxx xxxxxxxx x povolání. X xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx, resp. explicite xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx i x xxxxxxxx 6. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (citovány xxxxx x xxxxxx 4 x 5). Nelze xxx ani xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxx, x něhož derogační xxxxx xxxxxx, o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, ale xxx Xxxxxxxxxxxx práce x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxx xx xxxx xxxxxx x zcela xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx.
31. Xxxxxxxxxx x uznání xx osobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx čl. 29 Listiny, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyjádřené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx. xxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxx prováděcích xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx věci xxxxx dotčenou xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
32. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxxx se xxx Xxxxxxxxx xxxxx dotýká x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx dle čl. 31 Listiny, avšak xxxxxxxxxx čl. 29 odst. 1 xx v xxxxxxx xxxxxxxxx osob xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx čl. 31 Listiny (xxxx. x Xxxxx, X. Xxxxxxxx x čl. 29, xx: Wagnerová, X. x kol. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx : Wolters Xxxxxx, 2012, xxx. 620 x 621).
33. X xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx dospěl x xxxxxx, že rozhodnutí x (xx)xxxxxx xx xxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx němu) xx xxxxxxxxxxx týkajícím xx základního xxxxx xxxxx Listiny xx xxxxxx xxxxxx ustanovení čl. 36 xxxx. 2, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx.
34. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx 33) xxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx uzavřel, xx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx (týkající se - xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx své xxxx (xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xx celé xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), nýbrž "xxxxx" působí protiústavně xxx xxxxxxxx xx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx; x xxxx xxxxx xx věci xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a předtím Xxxxxxxx soudem x Xxxxx.
35. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx navrhovatele, xxxxx něhož xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx samo x sobě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx; Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx i x xxx, xx xxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Správně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx takovým výkladem xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx výluky xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx to xxx xx xxxx výkladu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; xxxxxxx xx k xxxx xxxxxxxx je přijatelné xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx za xxxxxxx, xx jinak xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nelze. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx xxxx projednávaný.
36. Xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx lze, xxx xx přímo xxxxx interpretovat tak, xx x xxx xxxxxxxxx výluka, xxx' x mnohých jiných xxxxxxxxx opodstatněná, xxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx ustanovení čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx dotýkají xxxxxxxxxx xxxx Listinou xxxxxxxxxxxxx. Xxxx interpretace xxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxx 35) odkazem xx xxxx ustanovení §70 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pojmu xxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx (x xxxx srov. xxxxx xx. zn. XX. XX 1554/08 xx dne 15.1.2009, X 12/52 XxXX 121, bod 24). Xxxxxxxxx xxxxxxx interpretace xxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx xx xxxxx vyjádřitelný xxxxx:
Xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xxxxxx závisí xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx,
- ledaže xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxx povolání, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx,
- xxxx xxxxxx xx xxx o xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Listinou.
37. Xxxx, jímž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx (ne)uznání xxxxx za xxxxx xxxxxxxxx znevýhodněnou, xx xxxxxx právě tím xxxxxx, xxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx uvedených x ustanovení §70 xxxx. d) s. x. s., avšak xxx pochyb se xxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxx.
38. Xxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x důvodu nastolení xxxxxx xxxxxxx připojil xxxxxxxxxxxxxxx nálezový xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx rozhodnutí, x xxxx správně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx základních xxxx xxxxxxxxxxx.
39. X xxxxx xxxxxxxx rovněž Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx v xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx řešením, otevřela xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx celé xxxx xxxxxxxxxx posudků (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; x takovému xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx' xxxxxxx) xxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx sp. xx. Xx. XX 11/08 xx dne 23.9.2008, X 155/50 XxXX 365, xxxx. bod 35).
40. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zdravotního xxxxx xxxxxxxx; xxx přirozeně xxxxxxxxxxxx, že soudní xxxxxxx x této xxxx xxxx sloužit xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, popřípadě dohledu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxx způsobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx x odborné polemice xx skutkovými závěry xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. x lékařském xxxxxxx, x xxxx xxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Závěr
41. Ústavní soud xxxx shrnuje, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx rozhodnutími xxxxxxxxxx se základního xxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 2, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx derogací xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítl podle xxxxxxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudy poskytnout xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx brojícím xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
JUDr. Rychetský x. x.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx předpis x. 82/2013 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 18.4.2013.
Ke dni xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.