Právní předpis byl sestaven k datu 21.02.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 18.04.2013.
82
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl pod xx. xx. Xx. XX 15/12 dne 15. xxxxx 2013 x xxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxxx Balík, Xxxxxx Formánková, Xxxxx Xüxxxxx, Xxxxx Xxxxäxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxx Xxxxx, Jiří Xxxxx, Xxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxxx, Xxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx a Xxxxxxxx Židlická x xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx podaném podle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České republiky xx zrušení xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní řád xxxxxxx, xx slovech "xxxxxxxxxxx stavu osob xxxx", xx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx, se souhlasem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, xx slovech "xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx" xx zamítá.
Odůvodnění
X.
1. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx 11.5.2012 xxxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxx též xxx "xxxxxxxxxxx") xx xxxxxxx ustanovení §70 xxxx. d) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx slovech "xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx" (xxxx též xxx "xxxxxxxx xxxxxxxxxx").
XX.
Xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soudy
3. Xx xxxxxx Vladimíry Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx správní xxxxxx, xxxxx předmětem xxxx xxxxxxxxx, zda xx jmenovaná xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 435/2004 Xx., x xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011, (xxxx xxx "zákon o xxxxxxxxxxxxx"). Úřad xxxxx x Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 10.9.2007 x. x. XX/2007/61-XX vyslovil, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Odvolání Xxxxxxxxx Xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxx x xxxxxxxxxx věcí (xxxx xxx xxx "xxxxxxxxxxxx") xx xxx 20.3.2008 x. j. 2007/62310-33.
4. Rozsudkem ze xxx 6. xxxxx 2009 x. j. 2 Xxx 59/2008-30 Xxxxxxx soud x Xxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx posudek posudkové xxxxxx Xxxxxxxxxxxx práce x sociálních xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxxxx x xxxxx odvolacího xxxxxx xxx xxxxxxx x nepřesvědčivý a xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx zrušujícím xxxxxxxxx zavázal Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxx správní orgán x vypracování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Proti tomuto xxxxxxxx podalo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx posudkové xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxx 29.2.2008 xxxxxxxxxx vadami xxxxxx.
5. Xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx statusu osoby xxxxxxxxx znevýhodněné xxxxx xxxxxxx soudnímu xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx čtvrtý xxxxx téhož soudu xx xxxx xxxxxxxx xx dne 17.2.2010 x. j. 4 Xxx 168/2009-86 přezkum xxxxxxxxxx o přiznání xxxxxxx xxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §70 xxxx. d) xxxxxxxx xxxx správního (xxxx xxx xxx "s. ř. s."). Xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx šestý senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx, předložil věc xxxxx §17 s. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §67 xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx vyloučeno xxx xxxxxx. Toto xxxxxxxxxxx totiž xxxxxxxx xx xxxxx podle xxxxxxxxxx čl. 29 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx "Listina"), x xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx (byt' xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Kromě toho xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx odvolací) xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, popřípadě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
6. Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxx x neuznání xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx povolání, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx zasahuje xx xxxxx xxxxxxxxxx "předpisy xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx", xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx na Xxxxxxx soud s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení.
III.
Rekapitulace xxxxxx
7. Xxxx xxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx - xxx už xxxxx xxxxxxxxx - xxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx čl. 29 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §67 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx, na jehož xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx za osobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 29 odst. 1 x 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx zdraví při xxxxx, na xxxxxxxx xxxxxxxx podmínky, xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx vztazích x xx xxxxx při xxxxxxxx x povolání. Xxxxx navrhovatel usoudil, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv x svobod podle Xxxxxxx, xxxxx přezkum xxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx v této xxxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxx ustanovení čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxx rozhodné, xxx x x xxxxx hlavě Listiny xx dotčené xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x odkazy xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx.
8. Xxxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx interpretace xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx možný. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podrobné argumentace x xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) vytváří xxxxxxxx xxx výkon povolání, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx jiné hospodářské xxxxxxxx.
9. X xxxxxxx protiústavního xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx třeba rušit xxxx ustanovení §70 xxxx. x) x. x. x., nýbrž xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxx xx xxxxxxx "xxxxxxxxxxx stavu osob xxxx". Xxxxxx derogační xxxxx xxxxx bude xxxxxxxxxx x xxxx, xxx rozhodnutí Ministerstva xxxxx a sociálních xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx
10. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Poslanecká xxxxxxxx") xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 20. července 2012, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx správního předložila Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky dne 1. xxxxx 2001. Xxxxxx návrh xxxxxx xxx xxxxxxxx poslancům xxxx xxxxxxxx xxxx x. 1080 xxx 4. xxxxx 2001 xx XXX. xxxxxxxx xxxxxx. Poslanecká xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxxxx řádu správního x xxxxxx xxxxx xxx 25. xxxxx 2001 x xxxxxxxxx xxx x projednání xxxxxxx právnímu výboru, xxxxx xxx dne 29. ledna 2002 xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxxxxx xxxx sněmovní xxxx x. 1080/1. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx soudního řádu xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxx 30. xxxxx 2002 x 8. xxxxx 2002. Xxxxxxxxxxx návrhy x návrhu xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx číslem xxxxxxxxxx tisku 1080/2. Xx xxxxxx xxxxx xxx 15. xxxxx 2002 xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyslovila xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhů. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx schválenými Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx obsahově xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx návrh zákona Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx (dále jen "Xxxxx") dne 25. xxxxx 2002. Senát x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dne 22. xxxxxx 2002 (xxxxxxx 21. xxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxx) souhlas. Xxxxx xxx dne 26. xxxxxx 2002 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx 28. xxxxxx 2002 xxxxxxxx. Xxx 17. xxxxx 2012 xxx xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx 150/2002 Xx.
11. Xxxxx xx xxxxxxxxx k xxxxxx xx xxx 13. xxxxxxxx 2012, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Senátu Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxx xxx 25. xxxxx 2002 x x xxxxxxx xxxxxxxx 3. xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx přiřazeno xxxxx xxxxx 223. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxx rozvoj xxxxxxxxxx Xxxxxx schválit xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 21. xxxxxx 2002 Xxxxx xx 15. xxxxxx 3. xxxxxxxxx xxxxxx schválil xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx podání x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx kompetence x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
12. Pokud se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, konstatoval Xxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx potenciálně kontroverzní xxxxxxxxxx detailně xxxxxxxxxxx x že rozhodnutí x souladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx je xxxxx xx Ústavním xxxxx.
13. Xxxxxxxxx vlády x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Org. 72/12 xx xxx 18. xxxxxxxx 2012, xxx 3, xxxxxxxxxxx xxx č. 469/2012 Sb.)
X.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
14. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx, pročež od xxx xxxxxxx dle xxxxxxxxxx §44 xxxx xxxxx xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx jen "zákon o Ústavním soudu") (xxxx. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx 13).
XX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
15. Xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) zákona x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, xxx (xxxxxxxx část ustanovení xxxxxxxxxx):
§70
Xxxxxxxxxxx xxxxxx
Xx soudního xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx
(...)
x) xxxxxxx xxxxxx závisí xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx sama x xxxx neznamenají xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx hospodářské xxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx
(...).
XXX.
Posouzení xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x projednání xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
16. Xxxxxxx xxxx především musel xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimován.
17. Xxxxx xxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx-xx soud x xxxxxx, že xxxxx, xxxxx xx xxx při xxxxxx xxxx xxxxxxx, je x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx rozvádí xxxxxxxxxx §64 odst. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zákona nebo xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx soud v xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podle čl. 95 odst. 2 Xxxxxx.
18. Ústavní xxxx konstatuje, xx xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k projednání xxxx (x tudíž x x xxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx) xxxx být xxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxx-xx xx věc postoupena x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §17 x. x. s. X xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 6 Ads 109/2009 Ústavní soud xxxxxxx, že věc xxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx šestým xxxxxxx xxxxx xxxxx. Nebylo xxxxxx žádných xxxxxx x skutečnosti, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx klíčový xxxxxx. Postupující xxxxx x xxxxxxxxxxxx usnesení xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx nebyl xxxxxxx status osoby xx xxxxxxxxxx znevýhodněním, xxxx považováno za xxxxxxxxxx znamenající xxxxxxxx xxx výkon povolání xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. d) s. x. x.; nedomáhal xx xxxx xxxx, xxx rozšířený xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx jeho xxxxx (xxx by xxxxxxx x ohledem na xxxxxxxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xxxx xxxxxx xxx bez xxxxxxxxxx x rozšířeným xxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx obsažené v xxxxxxxxxxx zprávě se xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxx ústavní konformity xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx.
19. Xx situace, x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx senátem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nepřijal, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že by xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení podal. Xxxxx by Ústavní xxxx trval xx xxx, že x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx podat, xxx by x xxxxxx přepjatého xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx (je xxxxx xxx xx xxxxxxx, že xx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx normy x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy xxxx xxx xxxxxxx xxx).
20. Xx všech xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, byl aktivně xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení.
XXXX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx přijetí přezkoumávaného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
21. Xxxxxxx soud, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §68 odst. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx zkoumal, xxx bylo napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Vyšel xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx těsnopiseckých xxxxx x x vyjádření xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx.
22. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx 46. xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xxxxxx xxx 15. xxxxx 2002 Ústavní xxxx xxxxxxx, že xxxxx č. 150/2002 Sb. předložený xxxxxx (xxxx č. 1080) xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx x. 589, xxxxxxx xx 157 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx 103 xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx 44 poslanci.
23. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 15. xxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxx 21. xxxxxx 2002 xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx byl Xxxxxx xxxxxxxxx dne 25. února 2002. Xx 15. schůzi Xxxxxx xxx dne 21.3.2002 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve znění xxxxxxxxxxx Poslaneckou sněmovnou (xxxxxxxx Senátu x. 326); v xxxxxxxxx x. 94 xx x 65 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx 52 senátoři x xxxxx xxxxxx 1 senátor.
24. Xxx 26. března 2002 xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxx jej xxx 28. xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx.
25. Xxx 17. xxxxx 2002 xxx zákon xxxxxxxx v xxxxxx 61 Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx 150/2002 Xx.
26. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
IX.
Meritorní přezkum xxxxxx
27. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přijetí napadeného xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxx věcný xxxxxx x ústavním pořádkem.
28. Xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx, podle výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudní přezkum xxxxxxxxxx o xxxxxx xx osobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §67 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Jedná xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx se xxxxxxx x rozhodnutí, xxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro výkon xxxxxxxx, zaměstnání xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxx případě xx se ani x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. nejednalo), xxxxx dobrodiní xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx upřeno.
29. Podle xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy xxxxxxxx (čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx, xxxx první xx xxxx), z xxxxxxxxx xxxxx však xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx (čl. 36 odst. 2 Listiny, xxxx xxxxx). Xxxxx "xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx" xx xxxxxx ustanovení čl. 36 xxxx. 2 Listiny xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx dříve vyložen xxx, že dopadá x na xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx Xxxxxxx (xxxx. xxxxx sp. zn. Xx. XX 11/2000 xx xxx 12.7.2001, X 113/23 XxXX 105, 322/2001 Sb.). Xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x (ne)uznání za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx §67 odst. 2 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx některého xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx.
30. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je ustanovení §67 xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx, xx jehož xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx osobu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx realizací čl. 29 xxxx. 1 x 2 Listiny xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx zdravotně xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ochranu xxxxxx při xxxxx, xx xxxxxxxx pracovní xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx navrhovatele přiléhavá xxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxxxxx v rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx i x xxxxxxxx 6. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (citovány xxxxx x xxxxxx 4 x 5). Nelze xxx xxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxx, x něhož xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxxx soudů, xxx xxx Ministerstvo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxx ta xxxx xxxxxx o xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx linii.
31. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxxx předurčuje, zda xx osoba xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx čl. 29 Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (např. x oblasti xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx. xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx prováděcích zákonů xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx o ústavně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
32. Xxxxxxxxxx x uznání xx xxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxxxxx soudu dotýká x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxx čl. 31 Xxxxxxx, avšak xxxxxxxxxx čl. 29 xxxx. 1 je x xxxxxxx postavení osob xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx za lex xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx čl. 31 Xxxxxxx (srov. x Xxxxx, X. Xxxxxxxx x čl. 29, xx: Xxxxxxxxx, E. x xxx. Listina xxxxxxxxxx práv x xxxxxx. Xxxxxxxx. Praha : Xxxxxxx Kluwer, 2012, xxx. 620 x 621).
33. X xxxxxxxxx důvodů Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx rozhodnutí x (ne)uznání za xxxxx xxxxxxxxx znevýhodněnou (xxxx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxx) xx rozhodnutím xxxxxxxxx xx základního práva xxxxx Listiny xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 2, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx.
34. Xxxxxxx soud xx xxxx zaměřil xx xxxxxxxxx otázky, xxx xxxxxxxx takto xxxxxxxxx (xxx 33) xxxx nutně vést x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zde xxxxxxx, xx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx (týkající xx - xxxxx znovu xxxxxxxxxxx - jen xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) xxxx protiústavní v xxxx xxx xxxx (xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx aplikováno), xxxxx "xxxxx" xxxxxx protiústavně xxx vztažení xx (xxxxxxx) specifická rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx; x xxxx xxxxx ve věci xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx.
35. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx navrhovatele, xxxxx něhož xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx; Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx i x xxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx stavu. Správně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx sice protiústavní xxxxx výluky soudního xxxxxxxx xxx odstraněn, xxxxx to jen xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx; uchýlit xx k této xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxx za xxxxxxx, xx xxxxx protiústavnost xxxxxxx nelze. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxx projednávaný.
36. Přes xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx přímo xxxxx xxxxxxxxxxxxx tak, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, byt' x mnohých jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, nesmí xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx dotýkají xxxxxxxxxx práv Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tedy x xxxxxxxxxxxx (srov. bod 35) xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxx konkrétního xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx z předpisu xxxxx právní xxxx (x tomu xxxx. xxxxx xx. xx. XX. XX 1554/08 xx xxx 15.1.2009, X 12/52 XxXX 121, xxx 24). Xxxxxxxxx xxxxxxx interpretace xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závěr xxxxxxxxxxxx xxxxx:
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx závisí xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxx, xxxx ze soudního xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx,
- xxxxxx xx xxxx o xxxx znamenaly xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx hospodářské xxxxxxxx,
- nebo ledaže xx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx Listinou.
37. Xxxx, jímž xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx (ne)uznání xxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, je xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxx sice xxx x xxxx xxxxxxxxx žádnou x xxxxxxxx překážek xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §70 xxxx. d) x. x. x., avšak xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxx xxxxx.
38. Xxx xxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx však x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx výrok xxxxxxxxxx (xxxxx xxx xxxxxx navrhovatelem xxxxxx) xxxxxxx nezpochybnitelné právo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx usoudil, xx xx dotýká xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx.
39. X xxxxx xxxxxxxx rovněž Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx by x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx shora xxxxxxxxxx řešením, xxxxxxxx xx xx tím xxxxxxx přezkumu celé xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx řečeno xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; x xxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx velmi xxxxxxxxxxx (byt' nepřímo) xxx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. xxxxx sp. zn. Xx. XX 11/08 xx xxx 23.9.2008, X 155/50 XxXX 365, xxxx. bod 35).
40. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx rozsahu bude xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx; xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x eliminaci xxxxxx, popřípadě xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x procesu, který xxxxxx xxxxxxxxxx předcházel (xxxxxx způsobu zjišťování xxxxxxxxxxx xxxxx posuzované xxxxx), nikoliv xxxx x xxxxxxx polemice xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx, o nějž xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxx.
X.
Závěr
41. Ústavní soud xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x uznání xx xxxxx zdravotně xxxxxxxxxxxxx a rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základního xxxxx xxxxx Xxxxxxx xx xxxxxx jejího xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 2, pročež xx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx zásadu přednosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx derogací xxxx Xxxxxxx soud xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítl xxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx ovšem doplnil xxxxxxx interpretativním, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx poskytnout xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxx o zaměstnanosti.
Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:
JUDr. Rychetský x. x.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 82/2013 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 18.4.2013.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních předpisů x odkazech xxxx xxxxxxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.