Plné znění - 436/2016 Sb.

Sdělení ÚS o stanovisku pléna Ústavního soudu ze dne 6.12.2016 sp. zn. Pl. ÚS-st. 44/16 k interpretaci §7 odst. 2 zákona č. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945

436/2016 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

436

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx přijalo xxx 6. xxxxxxxx 2016 xxx sp. zn. Xx. ÚS-st. 44/16 xx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx Davida, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Fenyka, Xxxx Filipa (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxxxx Jirsy, Xxxxxx Lichovníka, Xxxx Xxxxxx, Vladimíra Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Vojtěcha Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Davida Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 zákona x. 182/1993 Xx. x Xxxxxxxx soudu, ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx obsaženého x xxxxxx xx xxx 10.5.2012 sp. xx. XXX. ÚS 3069/10 (X 100/65 XxXX 337),

toto stanovisko:

Ustanovení §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 261/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx peněžní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x osobám x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x o xxxxx xxxxxx č. 39/2000 Sb., x poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxx částky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx armád x spojeneckých xxxxx x xxxxxx 1939 xx 1945, podle xxxxxxx: „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nedošlo x výplatě xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx úmrtí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx dědice.“, je xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx podle čl. 36 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx oprávněných xxxx xxxxx čl. 11 odst. 1 xx xxxx xx xxxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx základních práv x xxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x nároku xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx peněžní xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 87 odst. 1 písm. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava“), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 6. xxxxxxxxx 2013 x. x. 3 Ads 115/2012-29. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx rozsudkem xxxx porušeno xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod (xxxx xxx „Listina“) a xxxxxxx xxxxxxx x čl. 1 odst. 1 Xxxxxx.

2. X xxxxxxx xxxxxxxxx a vyžádaného xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxx xx. xx. 38 Xx 1/2010, xx podává, xx X. X., jehož xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jsou stěžovatelé, xxxxxxxx xxx 7.11.2002 xxxxx xx jednorázovou xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 261/2001 Sb., x xxxxxxxxxx jednorázové peněžní xxxxxx xxxxxxxxxx národního xxxx xx osvobození, xxxxxxxxxx vězňům x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx do vojenských xxxxxxxxxx xxxxxx a x změně xxxxxx č. 39/2000 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx částky xxxxxxxxxxxx československých xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx 1939 xx 1945, xx xxxxx xxxxxx č. 458/2011 Sb. (xxxx xxx „xxxxx č. 261/2001 Sb.“). Ustanovení §1 xxxx. 3 xxxxxx zákona, xxxxxxx xx poslaneckého návrhu xxxxxx (tisk x. 859/2001, Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx, XXX. volební období) x průběhu xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx „xx účastníky národního xxxx za xxxxxxxxxx xx xxxxx tohoto xxxxxx považují též xxxxxx Xxxxx republiky, xxxxx v xxxx xx 15. xxxxxx 1939 do 8. xxxxxx 1945 byli x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pracovních xxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxx x 29. xxxx 1938 nebo xx z týchž xxxxxx xx tomto xxxxx ukrývali xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx měsíců a xxxxx xx xxxx xxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx zákona č. 217/1994 Sb., x xxxxxxxxxx jednorázové xxxxxxx xxxxxx některým xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“.

3. X. X. x xxxxxx xxxxx, xx xxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, ukrýval xx x lese x později byl xxxxxxx x několika xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx táborech. X xxxxxx X. X. xxxxxxxxxxx Česká xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx xxxxxx třikrát x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx. I xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx L. Ž. xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem x xxxx žalobě xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12. xxxxx 2011 x. x. 38 Xx 1/2010-58 vstoupili xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nástupci.

4. Xxx 24. září 2012 xxxxxxx soud xxxxxx rozsudkem x. x. 38 Xx 1/2010-84 xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx odmítl xxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx, xxxxx xxx jeho xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxxx xxx §107 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx „občanský soudní řád“) xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §64 zákona č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx §7 odst. 2 xxxxxx x. 261/2001 Xx. xxxxxxx, xx xxxxx přechází xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x něm xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxxxx stěžovatelů x xxxxxxxxx xxxxxxxxx

5. Xxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxxxxx xxxxx především xxxxx xxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 261/2001 Sb., xxxxxx xx popírán xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx. Xxxxxxxx, xx napadený xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx práva, xxxxx xxxxxx xxxxxx obecný xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx má xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx protiprávním xxxxxxxx, a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zjevnou nespravedlnost, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx předchůdce byl xxxxxxxxxx x důvodu xxxxx xxxxxx x xxxxx, čímž xx xxxxxxx důvod přijetí xxxxxx.

6. Xxxxx stěžovatelů xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx, kdy xxxx tak není. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx vykládat xxx, xx xxxxxxxxxxx xx myslí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx soudního xxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxx xxxxxxxxx výkladů, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx osvětlit, proč xxx zvolený xxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxx. Xxxxxx odůvodnění xxxx xxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx se xxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx názoru, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Z toho xxxxxx považují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nepřezkoumatelné.

7. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxxx než xxxx xxx, a zákonná xxxxx pro vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx překročena xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx nesmí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx výkladu xxxxx, xxxxx samotnému xxxxx xxxxxxxx dovolávat xx vlastního porušení xxxxx a xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxx specifické xxxxxx, xxxx by xxxx xxxxxx zohlednil. Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxx, xx překročil xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxxxx české xxxxxxxxxx.

8. Pro xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, kterému xxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx, že stěžovatelé xx xxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. xxxxxx 2012 xx. xx. III. XX 3069/10 (N 100/65 XxXX 337) x xxxxxxxx xxxxxx z xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xx, xx xxx x xxxxxx skutkově odlišnou, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx otázku xxxxxxxx nároku xx xxxxxx řízení, x xxxxxxx stěžovatelů xxx x otázku xxxxxxxx xxxxxx xx odškodnění xxxxxxx. Jestliže xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx citovaným xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx otázky x posouzení plénu. Xxxxxxxxxxx též xxxxxxxxx xx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 1. dubna 2014 x. j. 4 Xxx 32/2012-50, který xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxx účastník řízení xxxx xxx svůj xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx otázku x xxxxxxxxx plénu

9. Xxx věc xxxxxxxxxxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 84/14 xx stěžejní výklad, xxxxx xxx v xxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. XXX. XX 3069/10 zaujat. X xxx xxxx řešena xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žádost x odškodnění xxxxx xxxxxx č. 261/2001 Sb. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxx xx obnovu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxxxx zemřel, xxxx aktivně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx naposled xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 261/2001 Xx., xxxxx xxx: „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud o xxx xxxxxx rozhodnuto xxxx pokud nedošlo x xxxxxxx jednorázové xxxxxxx xxxxxx, přechází x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx osoby na xxxx xxxxxx.“, uvedl:

„... xx xxxxxx, xx xxxxxxx jako taková xxxxxxxxxx xx; xxxxx (xxxxx) na poskytnutí (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx peněžní xxxxxx není právem, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx coby osobně x ní xxxxxx ... Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx ,xxxxxxxxxx‘ xx xxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 261/2001 Xx. jest xxx xxxxxxxxxx vydané x xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx x rámci xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxxxx xxxxxx xxxxxxx správní xxxxx - Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxx ,podle xxxxxxxxx xxxx" (xxxx. §7 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx nebo ruší xxxxx anebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx určené xxxxx xxxx jímž xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx taková xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx" (srov. §9 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vymezuje ustanovení §67 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx §73 xxxx. 2 věty xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x pro xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxx x něm xxxxxxxx.

Xxxxxx tomu není xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx rozhodnutí bylo xxxxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxx fáze xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx ustavovat práva x povinnosti účastníka xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx deklarovat - xxxxxx - xxxxxxxxxx; v xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx (x xx xxxxxx od xxxxxx xxx části xxxx o. s. ř.) xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu. Xxxxxx z ohledu x xxxxxxxx právní xxxxxxx (xxxx opodstatněné xxxxx rozdíl, je-li xxxxxx xxxxxxx žaloba xx nikoli) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx slovnímu spojení xxxxxxxxxxx v §7 xxxx. 2 zákona x. 261/2001 Xx. ("xxxxx x něm xxxxxx rozhodnuto") je xxxxxxxxx rozumět tak, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx do xxxx, xxx xx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnuto x předmětu řízení, x vydané xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx orgán, xxx x účastníky xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx (otec xxxxxxxxxxxx) xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx nárok xxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx), které xx xxx vstoupily i xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, x staly xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jakož x xxxxxxxx následného xxxxxx xxxxxxxx.“

10. Xxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XXX. XX 3069/10 šlo x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxx žaloby, x xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 zákona x. 261/2001 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx jiné xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dědiců xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xx věci xxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxx vyslovený Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.

11. Xxxxx rozhodující v xxxx věci xxxxxx xxx 29. xxxxxxxxx 2016 x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu xx xxx 10. xxxxxx 2012 xx. xx. XXX. ÚS 3069/10 (N 100/65 XxXX 337), a x xxxxxxx x §23 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, se xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxx xx třeba x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx odpovědět, xxxx xxx:

Xxxxxxxx nárok na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 261/2001 Sb. x xxxxxxx xxxxx oprávněné xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x tomto nároku, x x xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx její xxxxxx?

XX.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx

12. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ve svém xxxxxxxx stěžovatelům upírá xxxxxxx x soudu, x xxx xxxxxxxx xxxxxx právo na xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx x xxxxxx rovnosti xxxxxx xxxxxx oprávněných xxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 xx xxxx xx spojení x čl. 3 odst. 1 Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tuto xxxxxxxxxxx.

X) Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx

13. Ustanovení §7 xxxx. 2 je xxxxx xxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxxxx §7 xxxx. 4 xxxxxx x. 261/2001 Xx., xxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxx xxxxx opravný xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx, x jehož xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxx páté občanského xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002. X rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx druhá) x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (zvláštním) xxxxxxx (hlava xxxxx §250l xxxx. 1 xxxxxxxxxx soudního xxxx xx znění účinném xx 31.12.2002). Xxxxxx §7 odst. 4 xxxxxx x. 261/2001 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxx i opravné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních orgánů.

14. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx názor Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. zn. XXX. XX 3069/10 xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ ve xxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 261/2001 Xx. xxx, že xxx o rozhodnutí xxxxxxxxxx. Proti tomuto xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx na §7 xxxx. 4 xxxxxx x. 261/2001 Sb. xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx vést xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx po nabytí xxxxxx moci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoli však xxxxx opačný, který xx xx xxxxxxxxx. X souladu x xxxxxxxx výkladem xx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx nepravomocným, xxx xxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §6 xxxxxx č. 261/2001 Xx. před xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx 1.1.2003 xxxxxx, s tím, xx tuto xxxxxxx xxxx (x ohledem xx §7 xxxx. 2 zákona č. 261/2001 Sb.) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

15. X této xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx argument xxxxxx xx. zn. XXX. XX 3069/10, xxxxx něhož je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto, xx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx práva a xxxxxxxxxx či je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx soud xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx zde xxxxx xxxxxxx skutečnosti, xx xxxxxx xxxxx xxxxx páté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xx za xxxxxxxxxx dle §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 261/2001 Xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, počítaje v xx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) i xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx původní úmysl xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx ani xx xxxxxxx xxxxx xxxx úpravy správního xxxxxxxxxx x xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx řád xxxxxxx.

16. Xxxxxxxxx systém xxxxxxxxxx xxxxxx kontroly xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx přijetím xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx řád xxxxxxx, xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §129 odst. 1 xxxxxxxx xxxx správního xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví, x xxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů podle xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2002, xxxxx xxx dne xxxxxx xxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx (tj. 1.1.2003) xx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx třetí hlavy xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zákona, xxxxxxx xxxxxx žalobě xxx xx xxxxxx přiznáván xxxxxxxx xxxxxx. Zákonodárce xxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx specifika předchozího xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí správních xxxxxx x po xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.

17. Lze xx xxxx domnívat, že x hlediska xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx zákonodárce xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 261/2001 Sb. xxx, xxx to x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předestřel xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 3069/10. K xxxxxxxx xxxxxxx zjevně xxxxxxxx xxxxx, xx kterým xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 1.1.2003 x xxxxx zákonodárce (xxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxx xxxxx, nota xxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxx dosáhnout xxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladu §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 261/2001 Xx.

18. Xx xxxxxxxxxxxx je xxxx nutno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. XXX. XX 3069/10 xxxxxxxxxxx x principu právní xxxxxxx, jehož xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx státu, xxxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx subjektům xxxxxxxxxx xxxxx, zde xxxxxxxx xxxxxx. Základní xxxxx (svoboda), xxxxxxxx x xx x xxxxxx jistotu, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx subjektem (xxxxxxxxx), xxxxxx je xxxxxx (xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx osoba), x xxxxxxxxx, xxxxxx xx veřejná xxx; x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx adresátem xxxxxxxxxx xxxx (svobod) není xxxxxxx xxx, nýbrž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 6.2.2007 sp. xx. Xx. XX 38/06 (X 23/44 XxXX 279, 84/2007 Sb.) xx xxxxxxxx xx dne 25.4.2007 sp. zn. Xx. XX 48/05 - xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx na http://nalus.usoud.cz ]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx správnímu orgánu, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vykonával xxxxxxxx xxx, zásah xx principu xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx vzniklého x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx.

19. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 3069/10, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x absolutnímu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx ovšem došlo x nepřijatelnému popření xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx usnesení xx xxx 1. dubna 2014 x. x. 4 Xxx 32/2012-50 (xxx 67), xx xxxxx stěžovatelé xxxxxxxxx (xxxx se xxxx xxxx právní xxxxxx), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ochrany předjednáním xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx i xxx výkladu pravidel x přechodech (xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx nároků. „Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx správu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx jednání, xxxxx pokud xx xxx nejednala, xxxxx, xx xxxx jednání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx nežádoucí, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx nároků xxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nástupnictví xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví ,automaticky‘ xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx procesní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxx v soudním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ... “.

X) Xxxxxxx rovnosti

20. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx peněžní částky xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Rozhodl-li xx však xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx zákazu diskriminace xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx oprávněné osoby xxxxxx xxxxx xxx xx to, aby xxxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx zákazu xxxxx. Xxxxxx nálezu xx. zn. XXX. XX 3069/10 jsou x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x rozhodnutí o xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxx podle zákona č. 261/2001 Sb. xxx v xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxx dědicům xxxxx zemřelé xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x to xxx třeba i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dědice xxxxxxxxxx.

21. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx oprávněné xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx jakožto xxxxxx (xx vztahu x xxxxxxx) x xxxxx morální xxxxxxxx. Xxxx-xx původním záměrem xxxxxxxxxxx umožnit xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx §7 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §7 xxxx. 4 xxxxxx x. 261/2001 Xx.), xxxxxxx xxxxxx nároku nemůže xxx xxxxxxx odlišného xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx osoby, xxxxx xxxxxxx v „nesprávný“ xxxxxxx (xx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx nároku xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx umožnit. Xxxxxxx xx xxxxxxx i x úvahou, že xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx úprav z xxxxxxx 90. let xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx rozhodl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxx xxx xxxxxxx, kdy xxxxx očekávat, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx bude x xxxxxxxxxx věku (blíže xxx 23 a xxxx.).

22. Přestože xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx přechod xxxxxx, x to xxx spíše, xxx-xx x xxxxx osobní xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x je x zásadě xxxx xxxxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx otázky xxxxxx, xx xxx jde x xxxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxxxxx rovinu, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx vždy (x x rovině xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx) uplatní xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [čl. 2 xxxx. 2 Listiny, čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx, x tomu xxxx. xxxxx xx xxx 8.1.2009 xx. xx. XX. XX 1009/08 (X 6/52 XxXX 57)]. Právě takovou xxxx je xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx, xxxxx konstruuje stav xxxxxxxxx zacházení x xxxxxx nároku, x xx xxx x xxxxxxx na nahodilost x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nároku.

C) Xxxxx „xxxxxx“ a xxxx xxxxxxxx

23. Xxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx okruh xxxxxxxxxxx xxxx (x xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, ale xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) xx okruhem xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx osoby, xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx uplatněný xxxxxxxxx xxxxx xxxx moci xxx xxxxxx. Jinak xxxxxx, zákonodárce xxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xx x xxxx „odškodňovací“ úpravy xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx důvodu, xxx xxxxxxxxxxx nároku, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx podrobena xxxxxxxx přezkumu. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a jejich xxxxxx xxxxxx.

24. X xxxx je xxxxx xxxxx, xx se x xxxxxx (xxxxxxxx xx až xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx ukázat, xx zemřelý xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nárok xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx případě xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx hmotněprávní nárok xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxx x odškodnění, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx být xxxxx xxxxxxxxx opodstatněnosti xxxxxxx x odškodnění, xxxx. xxxxxxx zákonnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx obdobně xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 1. xxxxx 2014 x. x. 4 Xxx 32/2012-50).

25. Xxxxxx kontextuální xxxxxxxx xxxxxx §7 xxxx. 2 zákona č. 261/2001 Sb. směřuje x závěrům, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, a to xxxxx dědice xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (počítaje x to i xxxxxx přezkum), xxx xxxxxx oprávněné xxxxx xxxxxx, xxx časového xxxxxxx. Xx xxxxxx x §7 odst. 1 xxxxxx zákona, xxx je xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx „návrh xx xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx: „Xxxxxx podle xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xx návrh xxxxxxxxx xxxxx.“), jenž xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxx zakotvení xxxxxxxxxxxxxx pojmu „xxxxx“ x §7 odst. 2 (xxxxxx: „Xxxx xxxxxxxxx nárok, pokud x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo pokud xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx částky, xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx.“) xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

26. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx oprávněné xxxxx xxx xxxxxxxx omezení. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. že xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx předmětné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x něm xxxx xxxxxx rozhodnuto x xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx částky.

27. X xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx osoby xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx nároku xxxx nebrání xxxxxx - xxx negativního - správního xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xx tvrzený xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x lze se xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

X) Výklad xxxxxxxx xxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 261/2001 Sb.

28. Xxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx více xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx hypotézy: „xxxxx xxxxxxx x výplatě xxxxxxxxxxx peněžní xxxxxx,“ xx ve své xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx, xx xxxxx-xx x xxxxxxx, xx závazek xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx upravovat xxxxxx xxxxxx vztah v xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx nikoho prostě xxxxxx xxxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxx.

29. Stejnou xxxxxxxxxxx xx možno xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx: „pokud x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx,“ xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Protože xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx tak neučiní (x xxxxx), předmětný xxxxx xxxxxx. Xx xx to rozumí xxxx sebou, je xxxxx zdůraznit, xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx, který xx xxxxxxxxxxx (podle xxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxx xxx, xx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx úvahu, opatření xxxxx xxxxxxxx), nýbrž xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx orgánem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pravidel stanovených x xxxxxx č. 261/2001 Sb.

30. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx být xxxxx §1 xxxx. 3 xxxxxx č. 261/2001 Xx. x xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxx „x xxxx xx 15. xxxxxx 1939 xx 8. xxxxxx 1945 ... x rasových xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx vojenských xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx ... xxxx xx x xxxxx xxxxxx xx tomto xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx nejméně xxx měsíců“. Právně xxxxxx nelze xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx může xxx vadné. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx jako xxxxx x xxxxxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x 2 Listiny xxxx xxxxxxxx, lze xxxxx x definitivnímu xxxxxx, xxx nárok xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxx x této xxxxxx xx xxxx (ne)existence „xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx, xxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, však xx své xxxxxxxx xxxx, xx předmětný xxxxx zaniká negativním xxxxxxxxxxx (třeba x xxxxxx, x nikoliv xxxxxxxx) xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx byl xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxx xxxxxxxxx čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx.

31. Z xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 261/2001 Sb. proto xxxxx xxxxxxx na závěru, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (a xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx mělo xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx existující nárok xxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx., ale xx „subjektivní“ xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx“ možnosti se xxxxx xxxxx domoci (xxxxxxx to „xxxxxxx“).

X.

Xxxxx

32. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu x xxxxxx, xx xxxxx x smyslu xxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 261/2001 Xx. odpovídá x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 odst. 1 x 2 Xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx dědiců xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx podle čl. 11 xxxx. 1 xx fine xx xxxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 Listiny xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx osoby (xxxxxxxx) xxx časového xxxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxx upřednostnit xxxxxx, xxxxx umožní xxxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxxxxx osoby x xx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o nároku xx xxxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 436/2016 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 7.1.2017.

Ke xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační změna xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.