Plné znění - 436/2016 Sb.

Sdělení ÚS o stanovisku pléna Ústavního soudu ze dne 6.12.2016 sp. zn. Pl. ÚS-st. 44/16 k interpretaci §7 odst. 2 zákona č. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945

436/2016 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

436

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx přijalo xxx 6. xxxxxxxx 2016 xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 44/16 xx složení x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxx Xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxxxx Jirsy, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Jana Xxxxxx, Vladimíra Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Suchánka, Kateřiny Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx návrh XXX. senátu Ústavního xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx. o Xxxxxxxx soudu, ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx obsaženého x nálezu xx xxx 10.5.2012 sp. xx. III. XX 3069/10 (X 100/65 XxXX 337),

xxxx stanovisko:

Ustanovení §7 odst. 2 xxxxxx č. 261/2001 Xx., o poskytnutí xxxxxxxxxxx peněžní xxxxxx xxxxxxxxxx národního boje xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x rasových nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pracovních xxxxxx x x xxxxx zákona č. 39/2000 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx příslušníkům xxxxxxxxxxxxxxxx zahraničních armád x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx 1939 xx 1945, podle xxxxxxx: „Včas xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx rozhodnuto xxxx pokud nedošlo x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxx.“, xx xxxxx x hlediska xxxxx na soudní xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 x 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx x požadavku xxxxxxxx x rámci skupin xxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxx čl. 11 xxxx. 1 in xxxx xx xxxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx, kdy došlo x xxxxxx úmrtí xx xxxxxx moci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx okolnosti xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Ústavní xxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxx xxxxx čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx České republiky (xxxx xxx „Ústava“), xxxxxx xx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 6. xxxxxxxxx 2013 x. x. 3 Xxx 115/2012-29. Stěžovatelé xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx porušeno xxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“) x xxxxxxx xxxxxxx v čl. 1 odst. 1 Xxxxxx.

2. X xxxxxxx xxxxxxxxx x vyžádaného xxxxxxxx xxxxx, vedeného Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxxx (xxxx xxx xxx „xxxxxxx soud“) xxx sp. zn. 38 Xx 1/2010, xx xxxxxx, že X. Ž., xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx 7.11.2002 xxxxx xx jednorázovou xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 261/2001 Sb., o xxxxxxxxxx jednorázové peněžní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za osvobození, xxxxxxxxxx vězňům x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx vojenských xxxxxxxxxx xxxxxx a x změně xxxxxx č. 39/2000 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx peněžní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zahraničních xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx 1939 xx 1945, xx xxxxx xxxxxx č. 458/2011 Sb. (xxxx xxx „xxxxx č. 261/2001 Sb.“). Ustanovení §1 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx, vložené xx poslaneckého návrhu xxxxxx (tisk x. 859/2001, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky, XXX. xxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, stanoví, xx „xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx osvobození xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxx republiky, xxxxx x xxxx xx 15. března 1939 xx 8. xxxxxx 1945 xxxx x rasových xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x 29. xxxx 1938 nebo xx x xxxxx xxxxxx xx tomto xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx peněžní xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 217/1994 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx částky xxxxxxxx xxxxxx nacistické persekuce“.

3. X. Ž. v xxxxxx xxxxx, xx xxx z xxxxxxxx xxxxxx pronásledován, xxxxxxx xx v xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx x několika xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X nároku L. X. rozhodovala Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx České xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx xxxxxx třikrát z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx České xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx L. X. xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem x xxxx xxxxxx xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. xxxxx 2011 č. x. 38 Xx 1/2010-58 xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx právní xxxxxxxx.

4. Xxx 24. xxxx 2012 krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x. x. 38 Xx 1/2010-84 xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx podali xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §107 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx xxx „občanský soudní řád“) ve xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §64 xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx řád xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx z xxxxxxxxxx §7 odst. 2 xxxxxx x. 261/2001 Sb. xxxxxxx, xx nárok xxxxxxxx xx právní xxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud x xxx nebylo xxxxxxxxxx xxxx pokud xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx částky.

II.

Argumentace stěžovatelů x xxxxxxxxx xxxxxxxxx

5. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx především xxxxx výkladu §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 261/2001 Sb., xxxxxx xx popírán xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx. Xxxxxxxx, že napadený xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx obecný xxxxxx princip, že xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x dále xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nespravedlnost, xxxxx xxxxxxxx si xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Odmítají xxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx předchůdce byl xxxxxxxxxx z důvodu xxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.

6. Podle xxxxxxxxxxx xxxxx ospravedlnit xxxxxx xxxxxxxxxxx nahodilé důsledky, xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x periodami, xxx xxxx tak xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx vykládat xxx, xx xxxxxxxxxxx xx myslí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně soudního xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx osvětlit, proč xxx zvolený xxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dle xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neposkytl, x xxxxxxxx se xxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxxxxxxxxxxxxxxx.

7. Stěžovatelé xxxx podotýkají, xx xxxx řízení, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žádosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxx sedm xxx, a xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí tak xxxx překročena xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx výkladu xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx porušení xxxxx a xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx umělého prodlužování xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx xxxxx oprávněného žadatele. Xxxx xxx stěžovatelů x xxxxx případě xxxxxxx xxxxx specifické xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx tak xxxxxxxxxxxx výklad práva, xx překročil xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

8. Pro senát Xxxxxxxxx xxxxx, kterému xxx napadla, xx xxxx především xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxx vědomi xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10. xxxxxx 2012 sp. xx. III. XX 3069/10 (N 100/65 XxXX 337) x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx to, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx odlišnou, xxxxxxx zatímco v xxxxx případě Xxxxxxx xxxx xxxxx otázku xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx jde x xxxxxx přechodu xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx by Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, navrhují stěžovatelé xxxxxxxxxx této otázky x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx usnesení rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. dubna 2014 x. x. 4 Xxx 32/2012-50, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx svůj xxxxx uplatňovaný x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx otázku x xxxxxxxxx xxxxx

9. Xxx xxx projednávanou xxx sp. xx. XXX. XX 84/14 xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pod sp. xx. XXX. XX 3069/10 xxxxxx. X xxx byla xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 261/2001 Sb. byla xxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x odvolání xxxxx rozhodnutí x xxxxxx řízení) x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x §7 xxxx. 2 zákona č. 261/2001 Sb., xxxxx xxx: „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx nedošlo x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx.“, uvedl:

„... xx zjevné, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx; xxxxx (xxxxx) xx poskytnutí (xxxxxxxxx) jednorázové xxxxxxx xxxxxx xxxx právem, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx (žadatele) xxxxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxx ... Xxxx důvod xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx ,rozhodnutí‘ xx xxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 261/2001 Sb. jest xxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxxxx xxxxxx povolán xxxxxxx xxxxx - Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx, x to x xxxxxx ,xxxxx správního xxxx" (srov. §7 xxxx. 3 tohoto xxxxxx), jehož účelem xx vydání xxxxxxxxxx, xxxx xx v xxxxxx xxxx zakládají, xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx x určité xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx" (srov. §9 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx §73 xxxx. 2 věty xxxxx xxxx platí, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxx x pro xxxxxxx xxxxxxx orgány, x xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxx xxxxxxxx.

Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx argumentu, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xx xx xxxxxx přezkumné fáze xxxxxx, jestliže xxxxx (xxxxxx správnímu xxxxxx) xxxxx ustavovat práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx autoritativně xxxxxxxxxx - xxxxxx - xxxxxxxxxx; x tomto xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (i na xxxxxx xx řízení xxx xxxxx xxxx o. s. ř.) toliko xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozdíl, je-li xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx slovnímu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 2 zákona x. 261/2001 Xx. ("xxxxx x něm xxxxxx rozhodnuto") je xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx nárok xx xxxxxxxxxx přechází xx xxxxxx xxxxx do xxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnuto x xxxxxxxx řízení, x xxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxx xxxxx, xxx x účastníky xxxxxx zavazuje. Jinými xxxxx, xxx x xxxxxxx, xx žadatel x xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx nárok xxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xx xxxx procesních xxxx, x staly xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jakož x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“

10. Xxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. XXX. XX 3069/10 xxx x xxxxxxx legitimaci xxxxxx xxxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxx zemřel xxxxx před podáním xxxxxxx xxxxxx, x xxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx obnovy řízení, xxxxxx výklad stěžejního xxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 261/2001 Xx. nedává xxxxxxxxx xxxxx prostor xxx xxxx závěry xx xxxx aktivní xxxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxx projednávané xxxx. Xxxx od věci xxxxxxxxx, xx x xxxxxx názor vyslovený Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx nálezu xx xxxxxxx opírá i xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

11. Xxxxx rozhodující v xxxx xxxx dospěl xxx 29. xxxxxxxxx 2016 x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx právního xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 10. xxxxxx 2012 xx. xx. XXX. XX 3069/10 (N 100/65 XxXX 337), a x xxxxxxx x §23 zákona x. 182/1993 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, se xxxxx xxxxxxx s xxxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Otázka, xx xxxxxx xx xxxxx x ohledem xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxx:

Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx podle zákona č. 261/2001 Sb. x případě xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, x x tím x xxxxxxxxxxx x xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx její xxxxxx?

XX.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu

12. Xxxxx uvedenému výkladu, xxxxx ve svém xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x soudu, x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx podle čl. 36 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx x xxxxxx rovnosti xxxxxx xxxxxx oprávněných xxxx podle čl. 11 xxxx. 1 in xxxx xx spojení x čl. 3 xxxx. 1 Listiny, předkládající xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

X) Původní úmysl xxxxxxxxxxx

13. Xxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 je xxxxx xxxxxx ve xxxxx na ustanovení §7 xxxx. 4 xxxxxx č. 261/2001 Xx., xxxxx xxxxx „xxxxx rozhodnutí orgánu xxxxxxxxx v §6 xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002. X rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jednak x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních orgánů (xxxxx druhá) a xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (zvláštním) xxxxxxx (xxxxx xxxxx §250l xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002). Xxxxxx §7 odst. 4 xxxxxx č. 261/2001 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepravomocným xxxxxxxxxxx správních xxxxxx.

14. Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxx xxxxx Ústavní xxxx v xxxxxx xx. zn. XXX. XX 3069/10 xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ ve xxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 261/2001 Xx. xxx, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx x zásadě xxxx důvod něco xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx na §7 xxxx. 4 xxxxxx x. 261/2001 Xx. xxxxx xxxxx výklad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx umožnit xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x za xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx však xxxxx opačný, xxxxx xx to vylučoval. X souladu s xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxx proti xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §6 xxxxxx x. 261/2001 Xx. před soudy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx 1.1.2003 xxxxxx, x xxx, xx xxxx možnost xxxx (x xxxxxxx xx §7 xxxx. 2 zákona č. 261/2001 Xx.) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

15. X této xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 3069/10, xxxxx něhož xx xxxxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxx rozhodnutí proto, xx xxxxx (oproti xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx je xxxxxxxx xxx posoudit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Absentuje zde xxxxx reflexe skutečnosti, xx rovněž xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxx příslušelo „xxxxx“ xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, a xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxx §7 xxxx. 2 zákona x. 261/2001 Xx. xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, počítaje v xx (xxx úmyslu xxxxxxxxxxx) i xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxx pozdější xxxxxx xx xxxxx ani xx xxxxxxx zcela xxxx úpravy správního xxxxxxxxxx v xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx.

16. Nastavený xxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx přijetím xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx právní úpravy xxxxxxxxx soudnictví. Xxxxx §129 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx správního xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví, x xxxxx zvláštní xxxxx svěřoval xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti rozhodnutím xxxxxxxxx orgánů xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2002, xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. 1.1.2003) xx lhůtě xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx třetí xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zákona, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nepravomocných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx chápat xxxx xxxxxx vůle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx nové právní xxxxxx.

17. Lze xx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nebyl xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 261/2001 Sb. xxx, xxx xx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx účastník xxxxxx, xxxx. Xxxxxxx soud x nálezu sp. xx. XXX. ÚS 3069/10. K xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přispěly xxxxx, ke kterým xxxxx v právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 1.1.2003 x xxxxx xxxxxxxxxxx (nejen) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxx ustanovení xx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výkladu §7 xxxx. 2 zákona x. 261/2001 Xx.

18. Xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx nutno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx. xx. XXX. XX 3069/10 xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx výlučně ve xxxxxxxx xxxxx, ačkoli xx svědčit xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx subjektům xxxxxxxxxx xxxxx, zde xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx), počítaje x to i xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx vztahu xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxxx je člověk (xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x právnická xxxxx), x xxxxxxxxx, kterým xx xxxxxxx xxx; x xxxxxxxx horizontálního xxxxxxxx základních práv, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx) xxxx xxxxxxx moc, nýbrž xxxxxxxx soukromého xxxxx [xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 6.2.2007 sp. xx. Xx. ÚS 38/06 (X 23/44 XxXX 279, 84/2007 Sb.) xx xxxxxxxx xx xxx 25.4.2007 xx. xx. Xx. ÚS 48/05 - xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ]. Případné zrušení xxxxxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve vztahu xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x důsledku nezákonného xxxxxxxxx xxxx xxxxx čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx.

19. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx jistoty, xxxxxxx xxxxxxxxx nálezu xx. zn. XXX. XX 3069/10, by xxxxxxx ve svém xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx vyloučení xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx pravomocnému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tím xx ovšem došlo x nepřijatelnému xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx en xxxx. Jak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx usnesení xx xxx 1. dubna 2014 x. x. 4 Xxx 32/2012-50 (xxx 67), xx xxxxx xxxxxxxxxxx poukazují (xxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx), xxxxx na účinnost xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správy xx xxxxx klást i xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx nároků. „Existence xxxxxx xxxxxxx xx xxx sama x xxxx faktorem, který xxxxxxxx správu motivuje x uvážlivému x xxxxxx dbalému xxxxxxx, xxxxx pokud xx xxx xxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxx jednání xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx nežádoucí, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nástupnictví xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví ,xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx bez meritorního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je-li xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nástupnictví xxxxxxxx, x xxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxxx xxxxxxx ... “.

X) Xxxxxxx rovnosti

20. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx peněžní xxxxxx xxxx základním xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xx však xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podmínek, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x případě xxxxxxxxxxxx zákonů a xxx xxxxxxxxx osoby xxxxxx nárok xxx xx to, xxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxx xxxxxx právním xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 3069/10 xxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx odškodnění xxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 261/2001 Sb. xxx x xxxxxxx, xxx tato xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxx dědicům xxxxx zemřelé xx xxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx (x to xxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) aktivní legitimaci x soudním řízení xxxxx x xxx, xx x takovém xxxxxxx nárok xx xxxxxxxxx stanovené jednorázové xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx.

21. Požadavek xxxxxxxx xxxxxx nároku oprávněné xxxxx, bez xxxxxx xx okamžik xxxx xxxxx, nemůže xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx či jakožto xxxxxx (xx xxxxxx x dědicům) x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx původním xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx §7 xxxx. 2 ve xxxxxxx x §7 odst. 4 xxxxxx x. 261/2001 Xx.), xxxxxxx xxxxxx nároku xxxxxx xxx xxxxxxx odlišného xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx osoby, xxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxx“ xxxxxxx (až xx xxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx). Povaha xxxxxx xxxxxxx musela být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx dědicům xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Souvisí xx konečně i x úvahou, že xx xxxxxx od xxxxxx rehabilitačních x xxxxxxxxxxxx úprav x xxxxxxx 90. xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx zákonodárce rozhodl x xxxxxxxx humanitárnímu xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx osob xxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxx 23 a xxxx.).

22. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x to xxx xxxxx, jde-li x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx x zásadě xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx již jde x xxxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxxxxx rovinu, xxx xxxxxx státní xxxx xx xxxx (i x rovině xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx) uplatní xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx [čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx, čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx, x xxxx např. xxxxx xx xxx 8.1.2009 sp. xx. XX. XX 1009/08 (X 6/52 XxXX 57)]. Právě xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx výkladu, xxxxx konstruuje xxxx xxxxxxxxx zacházení x xxxxxx nároku, a xx jen s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx okamžiku xxxxx oprávněného x xxxxxxx řízení x xxxxxxx nároku.

C) Pojem „xxxxxx“ a jeho xxxxxxxx

23. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx (x xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx odškodňovacích xxxxxx) xx okruhem xxxxxxxxxxx, neboť xxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx do určité xxxx xxxxxxxxx, že xxxx uplatněný xxxxxxxxx xxxxx bude xxxx xxx xxxxxx. Jinak xxxxxx, zákonodárce xxxxx xxxxx v úmyslu, xxx xx x xxxx „xxxxxxxxxxxx“ úpravy xxxxx xx xxxxxx xxxx obsoletní xxxxx, xxxxx by k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nedošlo xxxxx xxxxx oprávněných xxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxxxx důvodu, xxx xxxxxxxxxxx nároku, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx nepřiznání, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx neměl x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x soudnímu xxxxxxxx xxxx oprávněnými xxxxxxx a jejich xxxxxx rozdíl.

24. K xxxx xx nutno xxxxx, xx xx x xxxxxx (xxxxxxxx xx až xxxxxxx) xxxxxxxxxx může xxxxxx, xx xxxxxxx žadatel xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx neměl (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx takové xxxxx xxxxx hmotněprávní xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx na xx xxxxx xxx účastníky xxxxxx xx věci xxxxxxx x odškodnění, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx být právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem (x xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. xxxxx 2014 č. x. 4 Xxx 32/2012-50).

25. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx jazykový xxxxxx §7 xxxx. 2 zákona x. 261/2001 Sb. xxxxxxx x xxxxxxx, které xxxxxx ve prospěch xxxxxxxx nároku xx xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx oprávněné xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx moci rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (počítaje x xx x xxxxxx přezkum), xxx xxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxx, bez xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx zákona, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xx zahájení xxxxxx“ (xxxxxx: „Řízení xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx osoby.“), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x záporného, xx jeví zakotvení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ x §7 xxxx. 2 (xxxxxx: „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx dědice.“) xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx pojem xxxxx rozhodnutí xxxxxx.

26. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx zakotvení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx oprávněné osoby xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxxx, xx předmět přechodu xxxxxxxx, xx. xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxx xxxxxx, pokud x xxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx peněžní xxxxxx.

27. X opačném případě, xxxx neexistuje-li kladné xxxxxxxxxx x nároku, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale dosud xxxxxxx x výplatě xxxxxxx xxxxxx, přechází xxxxx x xxxxxxx xxxxx na dědice xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx. Xxxxxxxx nároku xxxx xxxxxxx vydání - xxx negativního - správního xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx nárok xxxxx splněním xxxxxxxx x lze xx xx strany xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

X) Xxxxxx xxxxxxxx ustanovení §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 261/2001 Xx.

28. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x předmětném xxxxxxxxxx odpovídá xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx hypotézy: „xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx,“ xx ve xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx samozřejmé xxxx, xxxx, xx xxxxx-xx k xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx upravovat xxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx prostě xxxxxx nemůže, protože xxxxxxxx zanikl.

29. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx je možno xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx: „xxxxx o xxx xxxxxx rozhodnuto,“ xxx xxxxx xxxxxx xx ztotožnění neexistence xxxxxx a xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nároku na xxxxxx xxxxxxxx, plyne x něj předpoklad, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx (x xxxxx), xxxxxxxxx xxxxx zaniká. Xx xx xx rozumí xxxx xxxxx, xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxx přejít (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx, xx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxx o xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), nýbrž xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx č. 261/2001 Sb.

30. Xxxxx prokazovanou xxxxxxxxxxx xx být podle §1 xxxx. 3 xxxxxx x. 261/2001 Xx. v xxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx „v xxxx xx 15. března 1939 xx 8. xxxxxx 1945 ... x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pracovních xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx ... nebo xx z xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx nejméně xxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxx, xx rozhodnutí x xxxx xxxxxxxxxxx může xxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x 2 Listiny xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x definitivnímu xxxxxx, xxx nárok xx právu xxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxx x xxxx xxxxxx xx jeho (xx)xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx vymezuje, xxxx xx své podstatě xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx negativním xxxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by byl xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx.

31. Z xxxxxxxx xxxxx zákona č. 261/2001 Sb. xxxxx xxxxx xxxxxxx xx závěru, xx také xxxxxxxxxx xxxxx (a xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx mělo xxxxxxxx, že ve xxxxxxxxxxx existující nárok xxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxx nároku byl xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti, xxxx xx uplynutí xxxx, xxxxxxx xxx., ale xx „xxxxxxxxxxx“ postup xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx negativního, ovšem xxxxxxx rozhodnutí by xxx oprávněný subjekt „xxxxxx“ xxxxxxxx se xxxxx xxxxx domoci (xxxxxxx xx „xxxxxxx“).

X.

Xxxxx

32. Xx shora xxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x závěru, že xxxxx x smyslu xxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 261/2001 Sb. xxxxxxxx x xxxxxxxx práva xx xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 xxxx. 1 a 2 Xxxxxxx a zásady xxxxxxxx dědiců nároků xxxxxxxxxxx osob xxxxx čl. 11 odst. 1 xx xxxx xx xxxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxx xxxx výklad, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx umožní přístup x xxxxx dědicům xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxx po právní xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxx Ústavního xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 436/2016 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 7.1.2017.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.