Plné znění - 436/2016 Sb.

Sdělení ÚS o stanovisku pléna Ústavního soudu ze dne 6.12.2016 sp. zn. Pl. ÚS-st. 44/16 k interpretaci §7 odst. 2 zákona č. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945

436/2016 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

436

SDĚLENÍ

Ústavního soudu

 

Plénum Ústavního xxxxx xxxxxxx dne 6. prosince 2016 xxx xx. xx. Xx. ÚS-st. 44/16 xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x soudců Xxxxxxx Davida, Josefa Xxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxx Filipa (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Lichovníka, Jana Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx a Jiřího Xxxxxxx xx návrh XXX. xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxxxx č. 182/1993 Xx. o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx obsaženého x xxxxxx ze xxx 10.5.2012 sp. xx. XXX. XX 3069/10 (X 100/65 XxXX 337),

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxxxx §7 odst. 2 xxxxxx x. 261/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pracovních xxxxxx x x xxxxx xxxxxx č. 39/2000 Sb., x xxxxxxxxxx jednorázové xxxxxxx částky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx 1939 xx 1945, xxxxx xxxxxxx: „Xxxx uplatněný xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx rozhodnuto xxxx xxxxx nedošlo x výplatě xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxx.“, xx xxxxx x hlediska xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 a 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx rovnosti x rámci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 xx xxxx xx xxxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxx xxx, že umožňuje xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x za xxxxxxx, kdy xxxxx x xxxxxx úmrtí xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x nároku xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxxxxxxx případu x xxxxx napadených xxxxxxxxxx

1. Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. d) Xxxxxx České republiky (xxxx xxx „Ústava“), xxxxxx xx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 6. xxxxxxxxx 2013 č. x. 3 Xxx 115/2012-29. Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx napadeným rozsudkem xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx xxxxx čl. 36 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“) x xxxxxxx uvedený x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx.

2. X xxxxxxx xxxxxxxxx x vyžádaného xxxxxxxx spisu, vedeného Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx (dále též xxx „xxxxxxx soud“) xxx xx. zn. 38 Xx 1/2010, xx xxxxxx, že X. Ž., jehož xxxxxxx a právními xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx 7.11.2002 xxxxx na jednorázovou xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 261/2001 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účastníkům xxxxxxxxx xxxx za osvobození, xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxx xxxx náboženských xxxxxx xxxxxxxxxxxxx do vojenských xxxxxxxxxx táborů x x xxxxx xxxxxx č. 39/2000 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx částky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx zahraničních xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx x letech 1939 xx 1945, xx znění zákona č. 458/2011 Sb. (xxxx xxx „xxxxx č. 261/2001 Sb.“). Xxxxxxxxxx §1 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx poslaneckého návrhu xxxxxx (xxxx x. 859/2001, Poslanecká sněmovna Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, XXX. xxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx „xx xxxxxxxxx národního xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx tohoto xxxxxx považují xxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx v xxxx xx 15. xxxxxx 1939 xx 8. xxxxxx 1945 xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x 29. xxxx 1938 xxxx xx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx nejméně xxx měsíců x xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx peněžní xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 217/1994 Sb., x poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“.

3. X. X. x xxxxxx uvedl, že xxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X nároku X. X. xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xxxx příslušný xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx České xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx. I xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxx xxxxxx sociálního xxxxxxxxxxx xxxxx L. X. xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx řízení xxxx krajským xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx. Xx základě xxxxxxxx krajského xxxxx xx dne 12. xxxxx 2011 č. x. 38 Ad 1/2010-58 xxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx právní xxxxxxxx.

4. Xxx 24. xxxx 2012 krajský xxxx xxxxxx rozsudkem č. x. 38 Ad 1/2010-84 xxxxxx. Proti xxxxxxxx xxxxxx stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx odmítl pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx nebyly splněny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §107 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx xxx „občanský soudní řád“) ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §64 xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx řád xxxxxxx. Xxxxxx totiž x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 zákona č. 261/2001 Xx. xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx právní xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxx nebylo xxxxxxxxxx xxxx pokud xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxxxx stěžovatelů x xxxxxxxxx účastníků

5. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx brojí především xxxxx xxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 261/2001 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx právního xxxxxxxxxx xx xx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx obecný xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx má dostát xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx protiprávním xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx odčinění si xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Odmítají též xxxxx, xx jejich xxxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.

6. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ospravedlnit výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx periody, xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx soud xxxx xxxxxxxxx výkladů, xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx osvětlit, proč xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx je ten xxxxxxx. Xxxxxx odůvodnění xxxx dle xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx se tak xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx založené xx xxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xx nepřezkoumatelné.

7. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žádosti do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx než xxxx xxx, x zákonná xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx přistoupit x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který samotnému xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx žadatele. Xxxx xxx xxxxxxxxxxx x daném případě xxxxxxx nárok xxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxx povahu xxxxxxxxx. Xxxx zvolil tak xxxxxxxxxxxx xxxxxx práva, xx překročil mantinely xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx základy xxxxx xxxxxxxxxx.

8. Pro xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx napadla, xx xxxx xxxxxxxxx významné xx, že stěžovatelé xx xxxx xxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xx dne 10. xxxxxx 2012 sp. xx. XXX. XX 3069/10 (N 100/65 XxXX 337) x xxxxxxxx názoru z xxx plynoucího, xxxxx xxxx za xx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx případě Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nároku xx xxxxxx řízení, x xxxxxxx stěžovatelů xxx x otázku xxxxxxxx xxxxxx na odškodnění xxxxxxx. Jestliže xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx za xxx xxxxxxxxx citovaným xxxxxxx, navrhují stěžovatelé xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x posouzení xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 1. xxxxx 2014 x. x. 4 Xxx 32/2012-50, který xx xxxxxxxxx k xxxxxx předestřenému stěžovateli; xxxxx xxxxxxxx řízení xxxx sám xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx překonal xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx otázku x xxxxxxxxx xxxxx

9. Xxx věc projednávanou xxx xx. zn. XXX. ÚS 84/14 xx stěžejní xxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. III. XX 3069/10 xxxxxx. V xxx byla řešena xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx, jehož žádost x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 261/2001 Sb. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxx na obnovu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx) x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx legitimováni x xxxxxx x xxxxxx xxxxx naposled xxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx. Ústavní soud x §7 odst. 2 zákona x. 261/2001 Sb., xxxxx xxx: „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx nebylo xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x výplatě jednorázové xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx dědice.“, xxxxx:

„... xx zjevné, xx xxxxxxx xxxx taková xxxxxxxxxx xx; právo (xxxxx) xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxx ... Xxxx důvod xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx ,xxxxxxxxxx‘ ve xxxxxx §7 xxxx. 2 zákona č. 261/2001 Sb. xxxx xxx rozhodnutí xxxxxx x xxxxxx, k xxxxx xxxxxx je x rámci xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx zakotvené x §6 xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx - Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx x xxxxxx ,podle správního xxxx" (xxxx. §7 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx xx vydání rozhodnutí, xxxx xx x xxxxxx věci xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxx se x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx" (srov. §9 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx jeho §73 xxxx. 2 věty xxxxx xxxx platí, xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxx orgány, x xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxx xxxxxxxx.

Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx (xxxxxx správnímu xxxxxx) xxxxx ustavovat xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xx autoritativně xxxxxxxxxx - xxxxxx - xxxxxxxxxx; x xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx (x na xxxxxx od řízení xxx xxxxx xxxx o. s. ř.) toliko xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx x principu xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, je-li xxxxxx xxxxxxx žaloba xx xxxxxx) nelze xxxxx xxxxxxxx názoru, xx slovnímu spojení xxxxxxxxxxx v §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 261/2001 Xx. ("xxxxx o něm xxxxxx rozhodnuto") je xxxxxxxxx rozumět xxx, xx nárok na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx pouze xx xxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, x vydané rozhodnutí xxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx (otec xxxxxxxxxxxx) zemřel x xxxxxxx správního řízení (xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), by xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx), které xx xxx xxxxxxxxx x xx xxxx procesních xxxx, a xxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“

10. Xxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. III. XX 3069/10 xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za situace, xxx žadatel zemřel xxxxx před xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxx xxxxxx řízení, xxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §7 odst. 2 xxxxxx x. 261/2001 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx jiné závěry xx věci xxxxxxx xxxxxxxxxx dědiců po xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx od věci xxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxxx vyslovený Xxxxxxxx soudem v xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opírá x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.

11. Xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx xxx 29. xxxxxxxxx 2016 x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x nálezu xx xxx 10. xxxxxx 2012 xx. xx. XXX. XX 3069/10 (N 100/65 XxXX 337), x x souladu s §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxx je xxxxx x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx:

Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 261/2001 Sb. x xxxxxxx xxxxx oprávněné xxxxx xx právní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, x x xxx x účastenství x xxxxxx ve správním xxxxxxxxxx, na xxxx xxxxxx?

XX.

Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx

12. Xxxxx xxxxxxxxx výkladu, xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x soudu, x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx podle čl. 36 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx x zásadu rovnosti xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx podle čl. 11 xxxx. 1 xx xxxx xx spojení x čl. 3 odst. 1 Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

X) Xxxxxxx úmysl xxxxxxxxxxx

13. Xxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 je xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx §7 odst. 4 xxxxxx x. 261/2001 Xx., podle xxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxx správními xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2002. V rámci xxxxxxxxx soudnictví xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx pravomocným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (xxxxx xxxxx) x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx stanovených (zvláštním) xxxxxxx (xxxxx xxxxx §250l xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002). Rozsah §7 xxxx. 4 xxxxxx x. 261/2001 Xx. tedy xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správních orgánů.

14. Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxx názor Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. zn. XXX. XX 3069/10 xxxxxxxxx, xxxx vyložil pojem „xxxxxxxxxx“ xx smyslu §7 odst. 2 xxxxxx č. 261/2001 Xx. tak, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proti tomuto xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx s xxxxxxx xx §7 xxxx. 4 zákona x. 261/2001 Xx. xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závěr, xx původní intencí xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx vést xxxxxx xxxxxx i xx xxxxxxx, xxx oprávněný xxxxxx xx nabytí xxxxxx moci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxx výkladem xx xxx lze bránit xxxxx proti nepravomocným, xxx též proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §6 xxxxxx č. 261/2001 Xx. před soudy xxxxxxx opravného xxxxxxxxxx, xxxx. xx 1.1.2003 xxxxxx, x xxx, xx tuto xxxxxxx xxxx (x ohledem xx §7 xxxx. 2 zákona x. 261/2001 Xx.) x xxxxxx oprávněné xxxxx.

15. X této souvislosti xxxxx akceptovat argument xxxxxx xx. zn. XXX. ÚS 3069/10, xxxxx xxxxx je xxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx proto, xx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx či je xxxxxxxxxxxxx deklarovat nepřísluší, xxxxx xxxx je xxxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxx zde xxxxx reflexe skutečnosti, xx rovněž xxxxx xxxxx xxxx občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxxxx se za xxxxxxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 261/2001 Xx. xxxxxxxx až xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, počítaje x xx (dle xxxxxx xxxxxxxxxxx) i xxxxxx xxxxxxx takového rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxx pozdější revizi xx xxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx řád xxxxxxx.

16. Nastavený systém xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, promítl xx xxxxxxxxxxx ustanovení této xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle §129 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu správního xxxx možné ve xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví, x nichž xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x opravných xxxxxxxxxxxx proti rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx hlavy xxxxx občanského xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxx do 31. xxxxxxxx 2002, xxxxx xxx dne nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (tj. 1.1.2003) xx xxxxx třiceti xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobu podle xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx dílu xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx zákona přiznáván xxxxxxxx xxxxxx. Zákonodárce xxxx x po xxxxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx jako xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.

17. Xxx se xxxx domnívat, xx x xxxxxxxx konceptu xxx. xxxxxxxxxxxx zákonodárce xxx nebyl úmysl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odškodňování podle xxxxxx č. 261/2001 Sb. tak, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předestřel xxxxx účastník xxxxxx, xxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxx sp. xx. XXX. ÚS 3069/10. K xxxxxxxx xxxxxxx zjevně xxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxx xxxxx x právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx 1.1.2003 x xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx) xx úseku xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx, nota xxxx, xxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §7 xxxx. 2 zákona x. 261/2001 Xx.

18. Xx nepřiléhavou xx xxxx nutno xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx. zn. III. XX 3069/10 vycházející x principu xxxxxx xxxxxxx, jehož se xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, ačkoli xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx), xxxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx mezi xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxxx je xxxxxx (xxxxxxx xxxxx, derivativně x právnická osoba), x xxxxxxxxx, kterým xx xxxxxxx xxx; x xxxxxxxx horizontálního xxxxxxxx základních xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxxxxx) není xxxxxxx moc, nýbrž xxxxxxxx soukromého xxxxx [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.2.2007 sp. xx. Xx. XX 38/06 (X 23/44 XxXX 279, 84/2007 Sb.) xx xxxxxxxx xx xxx 25.4.2007 xx. xx. Xx. XX 48/05 - xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ]. Případné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx správním xxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu xx správnímu xxxxxx, xxxxx v daném xxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu podle čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx.

19. Důraz xx xxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx nálezu xx. xx. XXX. XX 3069/10, by xxxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx možné xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx en xxxx. Jak uvedl xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 1. xxxxx 2014 x. x. 4 Xxx 32/2012-50 (xxx 67), xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx se však xxxx xxxxxx otázky), xxxxx xx účinnost xxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx pravidel x xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. „Xxxxxxxxx xxxxxx ochrany je xxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx dbalému xxxxxxx, xxxxx xxxxx by xxx xxxxxxxxx, xxxxx, xx její xxxxxxx xxxx správním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx nežádoucí, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nástupnictví xxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx ,xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonnosti jednání xxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxx, který xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx xxx x soudním xxxxxx správním xxxxxxxx xxxxxxx ... “.

B) Xxxxxxx xxxxxxxx

20. Poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx právem xx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xx však stát xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx stanovených xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx osoby xxxxxx xxxxx xxx xx to, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ověřeno. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx tohoto zákazu xxxxx. Závěry nálezu xx. zn. XXX. XX 3069/10 jsou x xxxxxxx s xxxxxxxx principem xxxxxxxx, xxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx na odškodnění xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx č. 261/2001 Sb. xxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx zemřela před xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xx xxx xxxxx x x xxxxxxx soudního xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxx x xxx, xx x takovém xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.

21. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx ohledu xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx případným xxxxxxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx x xxxxxxx) x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx osoby (xxx §7 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §7 xxxx. 4 zákona č. 261/2001 Sb.), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x dědicům xxxxxxxxx osoby, xxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxx“ xxxxxxx (až po xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nejsou x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozdější xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx na soudní xxxxxxx xxxxxxx oprávněné xxxxx umožnit. Souvisí xx konečně i x xxxxxx, že xx xxxxxx xx xxxxxx rehabilitačních x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx 90. xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx humanitárnímu xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx očekávat, že xxxx oprávněných xxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxx 23 x xxxx.).

22. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx základní xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxx spíše, xxx-xx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx xxxxxx upraví, xx již jde x hmotněprávní, či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx moci xx vždy (i x xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx [čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx, čl. 2 xxxx. 3 Ústavy, x xxxx xxxx. xxxxx ze dne 8.1.2009 sp. xx. XX. XX 1009/08 (X 6/52 SbNU 57)]. Právě takovou xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx nároku, x xx xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x podobě okamžiku xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení o xxxxxxx nároku.

C) Xxxxx „xxxxxx“ x jeho xxxxxxxx

23. Vzhledem xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx osob (x xx nejen xxxxx xxxxxx zákona, ale xxx dalších odškodňovacích xxxxxx) xx okruhem xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx do určité xxxx zajišťuje, xx xxxx xxxxxxxxx oprávněný xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, zákonodárce xxxxx xxxxx v úmyslu, xxx xx x xxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx obsoletní xxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx mnohdy xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx oprávněných xxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxxxxxx nároku, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx, xxxxxx být podrobena xxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx činit xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx rozdíl.

24. K xxxx xx xxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxx (xxxxxxxx xx xx xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx žadatel xx skutečnosti xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx přiznání). X xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx hmotněprávní xxxxx xxxxxx přejít, přešlo xxxx xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx x odškodnění, xxxxx xxxxxxxxx by xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx opodstatněnosti xxxxxxx x odškodnění, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx správním orgánem (x xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1. dubna 2014 x. x. 4 Ads 32/2012-50).

25. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx jazykový xxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 261/2001 Sb. xxxxxxx x xxxxxxx, které xxxxxx ve prospěch xxxxxxxx nároku xx xxxxxx, a to xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zesnulé xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (počítaje x xx x xxxxxx přezkum), ale xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, bez časového xxxxxxx. Ve vztahu x §7 xxxx. 1 xxxxxx zákona, xxx je použit xxxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xx zahájení xxxxxx“ (xxxxxx: „Xxxxxx xxxxx xxxxxx zákona xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“), jenž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i záporného, xx jeví zakotvení xxxxxxxxxxxxxx pojmu „nárok“ x §7 xxxx. 2 (xxxxxx: „Včas xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx nebylo xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx k výplatě xxxxxxxxxxx peněžní xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx oprávněné osoby xx xxxx dědice.“) xxxx úmysl xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx kladné.

26. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nároku na xxxxxx xxxxxxxxx osoby xxx časového xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xx xxxxxxxx splněním, xxx xx xxxxxxxxxxx předmětné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx oprávněné xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxx xxxxxx rozhodnuto x xxxxx-xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx peněžní xxxxxx.

27. X xxxxxxx případě, xxxx neexistuje-li xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx, xxxxxxxx takové rozhodnutí xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x výplatě xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x případě xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx osoby xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx - xxx xxxxxxxxxxx - správního xxxxxxxxxx, xxxxx to xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxx se xx strany dědiců xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

X) Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 zákona x. 261/2001 Sb.

28. Xxxxxx výklad použitých xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx stanovisku. Xxxxxxxxx xxxxxxxx: „xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx,“ xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx samozřejmé xxxx, xxxx, xx xxxxx-xx x výplatě, xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx upravovat takový xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx závazek xx xxxxxx prostě xxxxxx xxxxxx, protože xxxxxxxx xxxxxx.

29. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx možno xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx: „pokud o xxx nebylo rozhodnuto,“ xxx xxxxx stavět xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, plyne x xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx (x xxxxx), xxxxxxxxx xxxxx zaniká. Xx xx to xxxxxx xxxx xxxxx, je xxxxx zdůraznit, xx xxxxxx xxxxxx (zaniknout) xxxxxxxxx nárok, který xx skutečnosti (podle xxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxx dán, xx xxxxxxx, nezávisí na xxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx xxxxx, opatření xxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx orgánem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zákoně č. 261/2001 Sb.

30. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx být podle §1 xxxx. 3 xxxxxx x. 261/2001 Xx. x xxxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky xx xxxxxxxx, xx xxxx „x xxxx xx 15. března 1939 xx 8. xxxxxx 1945 ... x xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx ... xxxx xx x týchž xxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx měsíců“. Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx. Proto xxxxxx xx xxxxxx, xxx řízení jako xxxxx x xxxxxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 1 x 2 Listiny xxxx ukončeno, lze xxxxx k definitivnímu xxxxxx, xxx nárok xx právu xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx x této xxxxxx xx xxxx (xx)xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx, xxxx xxxxxxx se toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx své xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx) správního xxxxxx, xxxx xx byl xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx.

31. Z xxxxxxxx účelu xxxxxx č. 261/2001 Sb. xxxxx xxxxx xxxxxxx xx závěru, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx mělo xxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx existující nárok xxxxxxx, xxxxxxx, aby xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx uplynutí času, xxxxxxx xxx., xxx xx „xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxx oprávněný xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx „zanikne“).

V.

Závěr

32. Xx shora xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dospělo xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 zákona č. 261/2001 Xx. odpovídá x hlediska xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx x zásady xxxxxxxx dědiců nároků xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 xx fine xx xxxxxxx s čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx přechod xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (žadatele) xxx xxxxxxxx omezení. X nyní posuzovaném xxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad, xxxxx xxxxxx přístup x soudu dědicům xxxxxxxxx osoby x xx situace, xxx xxxxx k xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x nároku xx xxxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský v. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 436/2016 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 7.1.2017.

Xx xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx nebyl měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.