Plné znění - 436/2016 Sb.

Sdělení ÚS o stanovisku pléna Ústavního soudu ze dne 6.12.2016 sp. zn. Pl. ÚS-st. 44/16 k interpretaci §7 odst. 2 zákona č. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945

436/2016 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

436

XXXXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

 

Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 6. prosince 2016 xxx xx. xx. Xx. XX-xx. 44/16 xx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx Pavla Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Jaroslava Xxxxxx, Xxxx Filipa (soudce xxxxxxxxx), Xxxxxxxx Jirsy, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Jana Xxxxxx, Xxxxxxxxx Sládečka, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřiny Xxxxxxxxx, Vojtěcha Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx na xxxxx XXX. xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §23 xxxxxx x. 182/1993 Xx. o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x nálezu ze xxx 10.5.2012 xx. xx. III. XX 3069/10 (X 100/65 XxXX 337),

toto xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxxxx §7 odst. 2 xxxxxx č. 261/2001 Xx., o poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxx částky xxxxxxxxxx xxxxxxxxx boje xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x rasových nebo xxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxxx xx vojenských xxxxxxxxxx xxxxxx x o xxxxx xxxxxx č. 39/2000 Sb., x xxxxxxxxxx jednorázové xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx armád x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx 1939 xx 1945, xxxxx xxxxxxx: „Včas uplatněný xxxxx, pokud x xxx xxxxxx rozhodnuto xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, přechází x případě xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx dědice.“, xx xxxxx z hlediska xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx x požadavku rovnosti x xxxxx skupin xxxxxx oprávněných osob xxxxx čl. 11 odst. 1 xx xxxx xx xxxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx, xxx došlo x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx peněžní xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx okolnosti případu x obsah napadených xxxxxxxxxx

1. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 87 odst. 1 xxxx. x) Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava“), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zrušení rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 6. xxxxxxxxx 2013 č. x. 3 Xxx 115/2012-29. Stěžovatelé xxxxx, xx napadeným rozsudkem xxxx xxxxxxxx jejich xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx podle čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx „Listina“) a xxxxxxx uvedený x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx.

2. X ústavní xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, vedeného Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx (dále xxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxx xx. xx. 38 Xx 1/2010, xx xxxxxx, xx X. Ž., xxxxx xxxxxxx x právními xxxxxxxx xxxx stěžovatelé, xxxxxxxx xxx 7.11.2002 xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 261/2001 Sb., x xxxxxxxxxx jednorázové xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx osvobození, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a x změně xxxxxx č. 39/2000 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx částky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x spojeneckých xxxxx x letech 1939 xx 1945, xx xxxxx xxxxxx č. 458/2011 Sb. (dále xxx „xxxxx č. 261/2001 Sb.“). Ustanovení §1 odst. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx poslaneckého xxxxxx xxxxxx (tisk č. 859/2001, Poslanecká xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, XXX. xxxxxxx období) x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx „xx xxxxxxxxx národního xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx považují též xxxxxx Xxxxx republiky, xxxxx x xxxx xx 15. března 1939 xx 8. xxxxxx 1945 byli x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pracovních xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx z 29. xxxx 1938 xxxx xx z xxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxx ukrývali xx xxxx celkem xxxxxxx xxx měsíců a xxxxx za tuto xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx částku xxxxx zákona č. 217/1994 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx částky některým xxxxxx xxxxxxxxxx persekuce“.

3. X. X. x xxxxxx xxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x lese x xxxxxxx byl xxxxxxx x několika xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx táborech. X xxxxxx L. X. rozhodovala Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x čtyřikrát xxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutí Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx České xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xxxxx X. X. xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x průběhu xxxxxx xxxx krajským soudem x xxxx žalobě xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. xxxxx 2011 č. x. 38 Xx 1/2010-58 vstoupili xx xxxxxx xxxxxxxxxxx jakožto xxxx xxxxxx nástupci.

4. Xxx 24. září 2012 xxxxxxx soud xxxxxx rozsudkem č. x. 38 Xx 1/2010-84 xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud napadeným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx odmítl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxx xxxx xxxxxx nebyly xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §107 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, (xxxx též xxx „občanský soudní řád“) ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §64 xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní. Xxxxxx totiž x xxxxxx, xx z xxxxxxxxxx §7 odst. 2 zákona x. 261/2001 Sb. xxxxxxx, xx xxxxx přechází xx xxxxxx nástupce xxxxx xxxxx, xxxxx x něm xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx částky.

II.

Argumentace stěžovatelů x vyjádření xxxxxxxxx

5. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx brojí především xxxxx výkladu §7 xxxx. 2 zákona x. 261/2001 Xx., xxxxxx je popírán xxxxxxx uplatněného, x xxxxx nepřiznaného xxxxxx xx zemřelého xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xx. Xxxxxxxx, že napadený xxxxxxxx xxxxxx svévolný xxxxxx práva, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx princip, že xxxx má xxxxxx xxxx závazkům x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx státu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx odčinění si xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Odmítají xxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxx, čímž je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.

6. Xxxxx stěžovatelů xxxxx ospravedlnit výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx, xxx xxxx tak xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a přezkumu xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx pluralitě výkladů, xxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx. Xxxxxx odůvodnění xxxx xxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, xxxx vydal xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X toho xxxxxx považují xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.

7. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxx sedm xxx, x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx výkladu xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx porušení xxxxx a xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx umělého prodlužování xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx až ke xxxxx oprávněného xxxxxxxx. Xxxx dle xxxxxxxxxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, aniž by xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx tak xxxxxxxxxxxx výklad xxxxx, xx překročil xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.

8. Xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx napadla, je xxxx především xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 10. xxxxxx 2012 xx. xx. III. ÚS 3069/10 (X 100/65 XxXX 337) x xxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx za xx, xx xxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx zatímco v xxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx řízení, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx jde x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx otázku xx xxx xxxxxxxxx citovaným xxxxxxx, navrhují stěžovatelé xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x posouzení xxxxx. Xxxxxxxxxxx též poukázali xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 1. xxxxx 2014 x. j. 4 Xxx 32/2012-50, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx předestřenému xxxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx uplatňovaný v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx

9. Xxx věc projednávanou xxx sp. xx. XXX. ÚS 84/14 xx stěžejní výklad, xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. XXX. ÚS 3069/10 xxxxxx. X xxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x odškodnění podle xxxxxx č. 261/2001 Sb. byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxx xx obnovu xxxxxx x odvolání xxxxx rozhodnutí x xxxxxx řízení) a xxxxx posléze zemřel, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 261/2001 Xx., který xxx: „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx osoby xx xxxx xxxxxx.“, xxxxx:

„... xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx; právo (xxxxx) na xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx (žadatele) xxxxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxx ... Xxxx důvod xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx ,rozhodnutí‘ xx xxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 261/2001 Xx. xxxx xxx xxxxxxxxxx vydané x xxxxxx, k xxxxx vedení je x rámci své xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxxxxx xxxxxx povolán xxxxxxx xxxxx - Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to x xxxxxx ,xxxxx xxxxxxxxx xxxx" (xxxx. §7 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx), jehož xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx ruší xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxx xxxx xx x určité xxxx xxxxxxxxxx, xx taková xxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx má anebo xxxx" (xxxx. §9 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx). Obdobně správní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §67 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxx §73 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závazné xxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxx x případech xxxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxx v xxx xxxxxxxx.

Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx až do xxxxxx přezkumné xxxx xxxxxx, xxxxxxxx soudu (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx deklarovat - xxxxxx - xxxxxxxxxx; x xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx (x na xxxxxx od xxxxxx xxx xxxxx páté o. s. ř.) xxxxxx posoudit (xxxxxxxxxx) zákonnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx rozdíl, je-li xxxxxx správní xxxxxx xx xxxxxx) xxxxx xxxxx validitu xxxxxx, xx slovnímu spojení xxxxxxxxxxx x §7 xxxx. 2 zákona x. 261/2001 Xx. ("xxxxx x něm xxxxxx xxxxxxxxxx") xx xxxxxxxxx rozumět tak, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx xx xxxx, než xx xxxx bylo správním xxxxxxx pravomocně xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx zavazuje. Jinými xxxxx, xxx x xxxxxxx, xx žadatel x xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx) zemřel x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xx doby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xxxxx xx xxx vstoupily i xx jeho xxxxxxxxxx xxxx, a staly xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“

10. Xxxxxxxx x xxxxxx sp. xx. III. XX 3069/10 xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxx žaloby, x xxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx řízení, xxxxxx výklad stěžejního xxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 261/2001 Sb. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxx aktivní xxxxxxxxxx dědiců po xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx věci. Xxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xx o xxxxxx názor vyslovený Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx se xxxxxxx opírá x xxxxxxxxxxx napadené rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

11. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx dospěl xxx 29. xxxxxxxxx 2016 x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 10. xxxxxx 2012 xx. xx. III. XX 3069/10 (X 100/65 XxXX 337), a x xxxxxxx x §23 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, se xxxxx obrátil x xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx x ohledem na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odpovědět, tedy xxx:

Xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 261/2001 Sb. v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxx xxxxxx, x s xxx x účastenství x xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx?

XX.

Xxxxxxxxxx odchylného xxxxxxxx xxxxxx předkládajícího senátu

12. Xxxxx uvedenému xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx, x tím porušuje xxxxxx xxxxx na xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx podle čl. 11 xxxx. 1 xx xxxx ve xxxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx.

X) Xxxxxxx úmysl xxxxxxxxxxx

13. Xxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 xx xxxxx xxxxxx ve xxxxx xx ustanovení §7 xxxx. 4 xxxxxx č. 261/2001 Xx., xxxxx něhož „xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx v §6 xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k vrchnímu xxxxx, v xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx oprávněné osoby“. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (xxxxx druhá) x xxxxxx x opravných xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx (xxxxx třetí §250l xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx znění xxxxxxx xx 31.12.2002). Xxxxxx §7 odst. 4 xxxxxx x. 261/2001 Xx. xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

14. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx. xx. XXX. XX 3069/10 xxxxxxxxx, xxxx vyložil xxxxx „xxxxxxxxxx“ ve smyslu §7 odst. 2 xxxxxx x. 261/2001 Xx. tak, xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Proti tomuto xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx §7 xxxx. 4 zákona x. 261/2001 Sb. xxxxx xxxxx výklad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx umožnit xxxxxxx xxxx soudní xxxxxx i xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoli však xxxxx xxxxxx, který xx xx vylučoval. X xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx se xxx xxx bránit xxxxx xxxxx nepravomocným, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §6 xxxxxx x. 261/2001 Xx. xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředku, xxxx. xx 1.1.2003 xxxxxx, s xxx, xx xxxx možnost xxxx (s xxxxxxx xx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 261/2001 Xx.) x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

15. X této souvislosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx sp. zn. XXX. ÚS 3069/10, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřísluší, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx jen xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx. Absentuje zde xxxxx reflexe xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx páté občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx příslušelo „xxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 261/2001 Xx. xxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xx (dle úmyslu xxxxxxxxxxx) i soudní xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx původní úmysl xxxxxxxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx ani xx xxxxxxx zcela xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zákoně č. 150/2002 Sb., xxxxxx řád xxxxxxx.

16. Nastavený systém xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx přijetím zákona č. 150/2002 Sb., xxxxxx řád xxxxxxx, promítl xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx právní úpravy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §129 xxxx. 1 xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx páté xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2002, xxxxx xxx dne xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. 1.1.2003) xx xxxxx xxxxxxx xxx xx doručení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx dílu prvního xxxxxx zákona, přičemž xxxxxx žalobě xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxx nové právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stanovených xxxxxxxx xx soudním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxx xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxxxx žalobám je xxxxx chápat xxxx xxxxxx vůle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x po xxxxxxx nové právní xxxxxx.

17. Xxx se xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxx ze strany xxxxxxxxx soudů xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 261/2001 Sb. xxx, xxx xx x xxxxxxxxx rozhodnutí předestřel xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. Ústavní soud x xxxxxx xx. xx. III. ÚS 3069/10. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx správního soudnictví xx 1.1.2003 x xxxxx zákonodárce (nejen) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nezbývá proto xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx, není-li možno xxxxx xxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxx výkladu §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 261/2001 Xx.

18. Xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. III. XX 3069/10 xxxxxxxxxxx x principu xxxxxx xxxxxxx, jehož xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx státu, ačkoli xx svědčit ve xxxxxxxxxxxxxx vztahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxxxx xxxxxx. Základní xxxxx (xxxxxxx), xxxxxxxx x to i xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxxx je člověk (xxxxxxx osoba, derivativně x právnická osoba), x xxxxxxxxx, kterým xx veřejná moc; x xxxxxxxx horizontálního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (svobod) xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.2.2007 xx. xx. Xx. ÚS 38/06 (X 23/44 SbNU 279, 84/2007 Sb.) xx xxxxxxxx ze xxx 25.4.2007 sp. xx. Xx. XX 48/05 - všechna xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx moc, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx jen xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu xxxxx čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx.

19. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 3069/10, xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx vyloučení xxxxxxx žaloby, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx možné podat xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tím xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xx xxxx. Jak xxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx usnesení xx xxx 1. xxxxx 2014 x. j. 4 Xxx 32/2012-50 (xxx 67), xx xxxxx stěžovatelé xxxxxxxxx (xxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx), xxxxx xx účinnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx pravidel x přechodech (možných) xxxxxxxxxxxxxxx nároků. „Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx správu xxxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx jednání, xxxxx xxxxx xx xxx nejednala, xxxxx, xx xxxx jednání xxxx xxxxxxxx soudnictvím xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx vedl x tomu, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx řízení xx xxxxxxxx soudnictví ,xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je-li xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nástupnictví xxxxxxxx, x umožní xxx x soudním xxxxxx správním xxxxxxxx xxxxxxx ... “.

B) Xxxxxxx xxxxxxxx

20. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx peněžní xxxxxx xxxx základním xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx stejná xxxxxx xxxxxx diskriminace xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx osoby xxxxxx nárok též xx to, xxx xxxxxxx stanovených xxxxxxxx xxxx xxxxxx právním xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu k xxxxxxxx xxxxxx zákazu xxxxx. Xxxxxx nálezu xx. xx. XXX. XX 3069/10 jsou x rozporu s xxxxxxxx principem xxxxxxxx, xxxxx možnost soudního xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 261/2001 Sb. xxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx zemřelé po xxxxxx moci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (a xx xxx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxx x tím, xx x takovém xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx.

21. Požadavek rovnosti xxxxxx nároku xxxxxxxxx xxxxx, bez ohledu xx okamžik xxxx xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx jakožto xxxxxx xxxx osobní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx x dědicům) s xxxxx xxxxxxx hodnotou. Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zákonnosti správního xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx osoby (xxx §7 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §7 xxxx. 4 xxxxxx č. 261/2001 Xx.), xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx odlišného xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx osoby, xxxxx xxxxxxx x „xxxxxxxxx“ xxxxxxx (xx xx xxxxxx moci správního xxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, přičemž xxxxxx x dispozici xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx změnu x xxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx konečně x x xxxxxx, že xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx 90. let xxxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxx, kdy xxxxx očekávat, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxx 23 x xxxx.).

22. Xxxxxxxx obecně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, x to xxx spíše, xxx-xx x nárok osobní xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx x zásadě xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx již xxx x hmotněprávní, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, při xxxxxx xxxxxx xxxx xx vždy (x x xxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxx svévole x xxxxxxxx [čl. 2 xxxx. 2 Listiny, čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx, x xxxx např. xxxxx xx xxx 8.1.2009 xx. xx. XX. XX 1009/08 (X 6/52 XxXX 57)]. Xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx ve výkladu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zacházení x xxxxxx xxxxxx, x xx jen x xxxxxxx na nahodilost x xxxxxx okamžiku xxxxx oprávněného x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.

X) Xxxxx „xxxxxx“ x xxxx xxxxxxxx

23. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx okruh xxxxxxxxxxx osob (x xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, ale xxx dalších odškodňovacích xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx zajišťuje, xx xxxx xxxxxxxxx oprávněný xxxxx bude moci xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xx x xxxx „xxxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxx xx značné xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nedošlo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx osob. Xxxxxx tak xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx správního xxxxxx x xxxx nepřiznání, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx mezi oprávněnými xxxxxxx x jejich xxxxxx rozdíl.

24. K xxxx je xxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxx (správním xx až xxxxxxx) xxxxxxxxxx může ukázat, xx xxxxxxx xxxxxxx xx skutečnosti xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx podmínky pro xxxx přiznání). X xxxxxxx případě xx xxxxxx takové xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx na xx xxxxx xxx účastníky xxxxxx ve věci xxxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx právě xxxxxxxxx opodstatněnosti žádosti x xxxxxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x tomu xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 1. dubna 2014 x. x. 4 Ads 32/2012-50).

25. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §7 odst. 2 zákona č. 261/2001 Xx. směřuje x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, a xx xxxxx xxxxxx oprávněné xxxxx xxxxxxx po xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxx x §7 odst. 1 xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pojem „xxxxx xx zahájení xxxxxx“ (xxxxxx: „Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“), xxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx x záporného, xx jeví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx“ x §7 xxxx. 2 (citace: „Xxxx xxxxxxxxx nárok, xxxxx x něm xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pokud xxxxxxx x výplatě xxxxxxxxxxx peněžní částky, xxxxxxxx x případě xxxxx oprávněné xxxxx xx její dědice.“) xxxx xxxxx podřadit xxx xxxxx xxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxx.

26. Xxxxxxx xxxxxxxx výkladu xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx omezení. Xxxxxxxxxxxx tohoto přechodu xx přitom xxxxxxxxxx, xx předmět xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. že xxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxxxxxxxxx předmětné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx oprávněné xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx-xx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

27. X xxxxxxx xxxxxxx, xxxx neexistuje-li xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xxx dosud xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx částky, xxxxxxxx xxxxx v případě xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx nároku xxxx nebrání xxxxxx - xxx negativního - xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx, xx tvrzený nárok xxxxx splněním xxxxxxxx x lze xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jeho přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

X) Xxxxxx xxxxxxxx ustanovení §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 261/2001 Sb.

28. Xxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxx x předmětném xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx hypotézy: „pokud xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx částky,“ xx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx samozřejmé xxxx, tedy, xx xxxxx-xx k xxxxxxx, xx závazek splněn. Xxxxx řečeno, nemá xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vztah v xxxxxxx, kdy xxxxxxx xx nikoho xxxxxx xxxxxx nemůže, protože xxxxxxxx xxxxxx.

29. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx možno xxxxxxxx x případě xxxxxxxx: „pokud x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx,“ xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx upravuje otázku xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, plyne x xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx tak xxxxxxx (x zemře), předmětný xxxxx zaniká. Ač xx xx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx zdůraznit, že xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx skutečnosti (podle xxxxx) neexistuje. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxx, či xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx (nejde x xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx), xxxxx xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která se xx v incidenčním xxxxxx před orgánem xxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx č. 261/2001 Sb.

30. Xxxxx prokazovanou skutečností xx xxx xxxxx §1 odst. 3 xxxxxx č. 261/2001 Xx. x xxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xx okolnost, že xxxx „v době xx 15. xxxxxx 1939 xx 8. xxxxxx 1945 ... x rasových xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na území Xxxxxxxxxxxxxx ... xxxx xx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx“. Právně xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxx s respektováním čl. 36 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx xxxx ukončeno, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx existoval. Xxxxx řečeno, xxxxxx x xxxx xxxxxx xx jeho (ne)existence „xxxxxxxxxxxxx“. Xxxxx, vůči xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, však xx xxx xxxxxxxx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxx zaniká negativním xxxxxxxxxxx (xxxxx i xxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx byl xxxxx xxxx následný xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx.

31. X xxxxxxxx účelu xxxxxx č. 261/2001 Sb. xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx také xxxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxxx) rozhodnutí mělo xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, aby xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx času, xxxxxxx atd., xxx xx „subjektivní“ xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxxxxx negativního, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx to „xxxxxxx“).

X.

Xxxxx

32. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x závěru, že xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx §7 odst. 2 zákona x. 261/2001 Sb. odpovídá x xxxxxxxx práva xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 odst. 1 x 2 Xxxxxxx a zásady xxxxxxxx xxxxxx nároků xxxxxxxxxxx osob podle čl. 11 xxxx. 1 xx xxxx ve xxxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx umožňuje přechod xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tak xxxxx upřednostnit xxxxxx, xxxxx umožní přístup x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxx x jejímu xxxxx xx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 436/2016 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 7.1.2017.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.