Plné znění - 436/2016 Sb.

Sdělení ÚS o stanovisku pléna Ústavního soudu ze dne 6.12.2016 sp. zn. Pl. ÚS-st. 44/16 k interpretaci §7 odst. 2 zákona č. 261/2001 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky účastníkům národního boje za osvobození, politickým vězňům a osobám z rasových nebo náboženských důvodů soustředěných do vojenských pracovních táborů a o změně zákona č. 39/2000 Sb., o poskytnutí jednorázové peněžní částky příslušníkům československých zahraničních armád a spojeneckých armád v letech 1939 až 1945

436/2016 Sb.

Sdělení Ústavního soudu

INFORMACE

436

SDĚLENÍ

Ústavního xxxxx

 

Xxxxxx Ústavního xxxxx přijalo xxx 6. xxxxxxxx 2016 xxx sp. zn. Xx. XX-xx. 44/16 xx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x soudců Xxxxxxx Xxxxxx, Josefa Xxxxx, Xxxxxxxxx Fenyka, Xxxx Filipa (xxxxxx xxxxxxxxx), Jaromíra Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Sládečka, Xxxxxxxx Suchánka, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Tomkové, Xxxxxx Xxxxxx a Xxxxxx Xxxxxxx xx návrh XXX. senátu Ústavního xxxxx podle ustanovení §23 zákona x. 182/1993 Sb. x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nálezu xx xxx 10.5.2012 xx. xx. XXX. ÚS 3069/10 (X 100/65 XxXX 337),

xxxx xxxxxxxxxx:

Xxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 261/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, politickým xxxxxx x osobám x rasových xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pracovních xxxxxx x x xxxxx zákona č. 39/2000 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx částky příslušníkům xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx 1939 xx 1945, podle xxxxxxx: „Xxxx uplatněný xxxxx, xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x výplatě xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x případě úmrtí xxxxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxx.“, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 xxxx. 1 a 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod x xxxxxxxxx rovnosti x rámci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 xx xxxx xx xxxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx, kdy došlo x xxxxxx xxxxx xx právní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxx na xxxxxxx jednorázové xxxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxxxxxxx případu x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

1. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx České republiky (xxxx xxx „Ústava“), xxxxxx xx stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 6. xxxxxxxxx 2013 č. x. 3 Xxx 115/2012-29. Stěžovatelé tvrdí, xx napadeným xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx čl. 36 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“) x xxxxxxx uvedený x čl. 1 odst. 1 Xxxxxx.

2. X ústavní xxxxxxxxx x vyžádaného xxxxxxxx xxxxx, vedeného Xxxxxxxx soudem v Xxxxxxx (dále xxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxx sp. zn. 38 Ad 1/2010, xx xxxxxx, xx X. X., jehož xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx dne 7.11.2002 xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx č. 261/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx účastníkům xxxxxxxxx xxxx za osvobození, xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x rasových xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x x změně xxxxxx č. 39/2000 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx peněžní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx 1939 xx 1945, xx znění xxxxxx č. 458/2011 Sb. (xxxx jen „xxxxx č. 261/2001 Sb.“). Xxxxxxxxxx §1 odst. 3 xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (tisk x. 859/2001, Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky, XXX. xxxxxxx xxxxxx) x průběhu jeho xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx „xx účastníky xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxx republiky, xxxxx x xxxx xx 15. xxxxxx 1939 do 8. xxxxxx 1945 xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx vojenských pracovních xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx x 29. xxxx 1938 xxxx xx z týchž xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx nejméně xxx měsíců x xxxxx za tuto xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 217/1994 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“.

3. X. Ž. x xxxxxx uvedl, že xxx z rasových xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, ukrýval xx x xxxx x později xxx xxxxxxx v několika xxxxxxxxxx pracovních xxxxxxxx. X nároku X. X. rozhodovala Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení xxxx příslušný správní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx žádost xxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx zrušil Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx. X proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx L. X. xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx žalobě xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12. xxxxx 2011 č. x. 38 Xx 1/2010-58 xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.

4. Xxx 24. xxxx 2012 krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx č. x. 38 Xx 1/2010-84 xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx podali stěžovatelé xxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx zrušil rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §107 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx též xxx „občanský soudní řád“) ve xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §64 xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx §7 odst. 2 zákona x. 261/2001 Xx. vyplývá, xx xxxxx xxxxxxxx xx právní xxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxx k výplatě xxxxxxxxxxx xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx

5. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 261/2001 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx uplatněného, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx. Xxxxxxxx, že napadený xxxxxxxx podává xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, který xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxx protiprávním xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx státu xxxxxxxxx zjevnou nespravedlnost, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Odmítají xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx předchůdce xxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx.

6. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důsledky, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx periody, kdy xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx rozhodnutím xx xxxxx jakékoliv xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx. Takové odůvodnění xxxx dle xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx, když xxxxx xxxxxxxxxx založené na xxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí stěžovatelé xxxxxxxxx. X toho xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelé xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xx nepřezkoumatelné.

7. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxx xxx, a xxxxxxx xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxx překročena xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x takovému xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nárok specifické xxxxxx, xxxx xx xxxx povahu xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx výklad práva, xx xxxxxxxxx mantinely xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx české xxxxxxxxxx.

8. Pro senát Xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxx napadla, xx xxxx xxxxxxxxx významné xx, že stěžovatelé xx xxxx xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 10. xxxxxx 2012 sp. xx. XXX. XX 3069/10 (X 100/65 XxXX 337) x xxxxxxxx xxxxxx z xxx xxxxxxxxxx, avšak xxxx xx to, xx jde x xxxxxx xxxxxxxx odlišnou, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx případě Xxxxxxx xxxx řešil xxxxxx xxxxxxxx nároku xx xxxxxx řízení, v xxxxxxx stěžovatelů xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx považoval xxxxxxxxxxxx otázku xx xxx vyřešenou xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx stěžovatelé xxxxxxxxxx xxxx otázky x posouzení xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1. xxxxx 2014 x. x. 4 Xxx 32/2012-50, xxxxx xx přiklonil k xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxx účastník xxxxxx xxxx sám xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx předložit otázku x xxxxxxxxx xxxxx

9. Xxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx sp. xx. XXX. XX 84/14 xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. III. XX 3069/10 zaujat. X xxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx podle xxxxxx č. 261/2001 Sb. byla xxxxxxxxxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx jako xxxxx xx xxxxxx xxxxxx a odvolání xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx) a xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxx naposled xxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 261/2001 Xx., xxxxx xxx: „Xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxx nebylo xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x výplatě xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, přechází x případě xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx.“, xxxxx:

„... xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx taková xxxxxxxxxx xx; xxxxx (xxxxx) xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) jednorázové xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx osoby (xxxxxxxx) xxxxxxx coby xxxxxx x xx spjaté ... Xxxx důvod xxxxxxxxxx, že za xxxxxxxx ,rozhodnutí‘ xx xxxxxx §7 odst. 2 xxxxxx č. 261/2001 Xx. jest xxx rozhodnutí vydané x xxxxxx, k xxxxx vedení xx x rámci xxx xxxxx příslušnosti zakotvené x §6 tohoto xxxxxx xxxxxxx správní xxxxx - Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zabezpečení, x to x xxxxxx ,xxxxx xxxxxxxxx xxxx" (xxxx. §7 xxxx. 3 xxxxxx xxxxxx), xxxxx účelem xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx se v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx nebo ruší xxxxx xxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxx xxxx se x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx" (srov. §9 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ustanovení §67 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxx jeho §73 xxxx. 2 věty xxxxx dále xxxxx, xx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx závazné xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx správní xxxxxx, x pro jiné xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem v xxxxxxx v xxx xxxxxxxx.

Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxx přezkumné fáze xxxxxx, jestliže xxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xx xxxxxxxxxxxxx deklarovat - xxxxxx - xxxxxxxxxx; v xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx (x xx xxxxxx od xxxxxx xxx xxxxx páté o. s. ř.) toliko posoudit (xxxxxxxxxx) zákonnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxxxx x xxxxxx x principu xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxxx xxxxxxx žaloba xx xxxxxx) nelze xxxxx validitu xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 261/2001 Sb. ("xxxxx x něm xxxxxx rozhodnuto") xx xxxxxxxxx xxxxxxx tak, xx nárok na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxx, xxx xx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx pravomocně xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx správní xxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx zavazuje. Xxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxx, že žadatel x odškodnění (xxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xx doby xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx), které by xxx xxxxxxxxx i xx xxxx procesních xxxx, a xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jakož x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx soudního.“

10. Přestože x xxxxxx xx. xx. XXX. XX 3069/10 xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx dědiců xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx stěžejního xxxxxxxxxx §7 odst. 2 xxxxxx x. 261/2001 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx jiné závěry xx věci aktivní xxxxxxxxxx dědiců xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci. Xxxx xx věci xxxxxxxxx, xx x xxxxxx názor xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

11. Xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci dospěl xxx 29. xxxxxxxxx 2016 x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxxx xx právního xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 10. xxxxxx 2012 xx. xx. XXX. XX 3069/10 (X 100/65 XxXX 337), a x xxxxxxx x §23 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx uvedeného xxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxxx, tedy xxx:

Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx podle zákona č. 261/2001 Sb. x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, x x tím x xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx?

XX.

Xxxxxxxxxx odchylného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx

12. Xxxxx xxxxxxxxx výkladu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx upírá xxxxxxx x xxxxx, x xxx porušuje xxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 odst. 1 x 2 Xxxxxxx x zásadu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx čl. 11 xxxx. 1 xx xxxx xx xxxxxxx x čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxx předestírá xxxx xxxxxxxxxxx.

X) Původní xxxxx xxxxxxxxxxx

13. Xxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx §7 xxxx. 4 xxxxxx x. 261/2001 Xx., podle xxxxx „xxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx x §6 xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, x jehož xxxxxx xx obecný xxxx xxxxxxxxx xxxxx“. Xxxx ustanovení reflektovalo xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx správními xxxxx xxxxxxxxx ještě xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (xxxxx druhá) a xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti rozhodnutím xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx (xxxxx xxxxx §250l odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx účinném xx 31.12.2002). Xxxxxx §7 xxxx. 4 xxxxxx č. 261/2001 Xx. xxxx zjevně xxxxxxxxx x opravné xxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

14. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx. xx. III. XX 3069/10 xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx pojem „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 261/2001 Xx. xxx, že xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxx něco xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xx §7 xxxx. 4 xxxxxx x. 261/2001 Xx. xxxxx tento xxxxxx xxxxxx podporuje závěr, xx xxxxxxx intencí xxxxxxxxxxx xxxx umožnit xxxxxxx xxxx soudní xxxxxx i xx xxxxxxx, xxx oprávněný xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx moci správního xxxxxxxxxx, nikoli xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx. X souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx se xxx lze xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx též xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §6 xxxxxx č. 261/2001 Xx. před xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx 1.1.2003 xxxxxx, x tím, xx xxxx možnost xxxx (s xxxxxxx xx §7 xxxx. 2 xxxxxx č. 261/2001 Xx.) i xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.

15. X této xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx argument xxxxxx xx. xx. XXX. ÚS 3069/10, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx soudu (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) věcně xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx je xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx skutečnosti, xx xxxxxx podle xxxxx páté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správnímu xxxxx příslušelo „pouze“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx dle §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 261/2001 Xx. xxxxxxxx až rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xx (xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) i soudní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx pozdější revizi xx xxxxx ani xx xxxxxxx zcela xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v zákoně č. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx.

16. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zákona č. 150/2002 Sb., xxxxxx řád xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx soudnictví. Xxxxx §129 odst. 1 xxxxxxxx řádu správního xxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví, x xxxxx zvláštní xxxxx svěřoval xxxxx xxxxxxxxxxx x opravných xxxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx občanského soudního xxxx ve znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2002, xxxxx xxx xxx nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. 1.1.2003) xx xxxxx xxxxxxx xxx xx doručení xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx xxxxx hlavy xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx zákona, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx byl xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stanovených xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx zákonodárce xxxxxxxx specifika xxxxxxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.

17. Lze xx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxx konceptu xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx nebyl xxxxx xxxxxx kontrolu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx odškodňování xxxxx xxxxxx č. 261/2001 Sb. xxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx účastník xxxxxx, xxxx. Xxxxxxx soud x nálezu xx. xx. III. XX 3069/10. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví xx 1.1.2003 x xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nezbývá proto xxx tyto xxxxx xxxxxxxxxxx při výkladu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx xxxx, xxxx-xx možno xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §7 xxxx. 2 xxxxxx x. 261/2001 Xx.

18. Xx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx považovat xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. III. XX 3069/10 vycházející x principu xxxxxx xxxxxxx, jehož se xxxxxxxx výlučně xx xxxxxxxx státu, xxxxxx xx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxx xxxxxxxx osobám. Xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxx), počítaje x xx i xxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx), xxxxxx xx člověk (xxxxxxx osoba, xxxxxxxxxxx x právnická xxxxx), x adresátem, xxxxxx xx xxxxxxx xxx; x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv, xxx xxxxxxxxx základních xxxx (xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxx, nýbrž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 6.2.2007 xx. xx. Xx. XX 38/06 (X 23/44 XxXX 279, 84/2007 Sb.) xx xxxxxxxx xx xxx 25.4.2007 xx. xx. Xx. ÚS 48/05 - xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ]. Případné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, zásah xx principu xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx nezákonného xxxxxxxxx aktu xxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx.

19. Xxxxx xx xxxxxxx právní jistoty, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. III. XX 3069/10, xx xxxxxxx ve svém xxxxxxxx xxxx xxxx x absolutnímu vyloučení xxxxxxx žaloby, neboť xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 1. dubna 2014 č. x. 4 Xxx 32/2012-50 (xxx 67), xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx se xxxx xxxx právní otázky), xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxx klást x xxx xxxxxxx xxxxxxxx x přechodech (xxxxxxx) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. „Existence xxxxxx ochrany je xxx xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx jednání, xxxxx xxxxx by xxx xxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxx jednání xxxx xxxxxxxx soudnictvím xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx nežádoucí, aby xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx x tomu, xx xxxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví ,xxxxxxxxxxx‘ xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ... “.

B) Xxxxxxx xxxxxxxx

20. Poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Rozhodl-li xx však stát xxxxxxx částku xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx podmínek, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx diskriminace xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonů x xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxxx řádným xxxxxxx xxxxxxxx ověřeno. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx. xx. XXX. XX 3069/10 jsou x rozporu x xxxxxxxx principem xxxxxxxx, xxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x rozhodnutí x xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx osoby xxxxxxxxx podle xxxxxx č. 261/2001 Sb. xxx x xxxxxxx, kdy xxxx xxxxx xxxxxxx před xxxxxx mocí správního xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx správního xxxxxxxxxx (x to xxx třeba i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxx x soudním řízení xxxxx x xxx, xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx stanovené jednorázové xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx.

21. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, bez xxxxxx xx xxxxxxx její xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxx případným xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx ryze xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xx vztahu x dědicům) x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxxx záměrem xxxxxxxxxxx umožnit xxxxxx xxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx oprávněné xxxxx (xxx §7 odst. 2 ve xxxxxxx x §7 xxxx. 4 zákona x. 261/2001 Xx.), samotná xxxxxx nároku xxxxxx xxx xxxxxxx odlišného xxxxxxxx x dědicům xxxxxxxxx osoby, xxxxx xxxxxxx x „nesprávný“ xxxxxxx (xx po xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Povaha nároku xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx úvah původního xxxxxxxxxxx, xxxxxxx nejsou x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx umožnit. Souvisí xx konečně x x xxxxxx, xx xx rozdíl xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxx 90. let xxxxxxxx století se xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x určitému xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxx později, xxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxx oprávněných xxxx xxx bude x xxxxxxxxxx věku (xxxxx xxx 23 a xxxx.).

22. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxx, xxx-xx x xxxxx osobní xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x zásadě xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx jde x hmotněprávní, xx xxxxxxxxxxxxxx rovinu, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx vždy (i x rovině xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx) xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx [čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx, čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx, x xxxx xxxx. xxxxx ze xxx 8.1.2009 sp. zn. XX. XX 1009/08 (X 6/52 XxXX 57)]. Právě takovou xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx stav xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxx, x xx xxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx okamžiku xxxxx oprávněného v xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx nároku.

C) Pojem „xxxxxx“ a xxxx xxxxxxxx

23. Xxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx okruh xxxxxxxxxxx xxxx (x xx nejen xxxxx xxxxxx zákona, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx) je okruhem xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x starší xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx uplatněný oprávněný xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x úmyslu, xxx xx z xxxx „odškodňovací“ xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx k xxxxxx naplnění xxxxxx xxxxx nedošlo kvůli xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx nároku, resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx.

24. K xxxx je xxxxx xxxxx, xx xx x řízení (xxxxxxxx xx až xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx ukázat, xx xxxxxxx žadatel xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx neměl (xxxxxxxxxx podmínky xxx xxxx přiznání). V xxxxxxx případě na xxxxxx takové xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx nárok xxxxxx xxxxxx, přešlo xxxx na xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx výsledkem xx xxxx xxx právě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x odškodnění, xxxx. xxxxxxx zákonnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem (x tomu xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 1. dubna 2014 x. x. 4 Xxx 32/2012-50).

25. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §7 xxxx. 2 zákona x. 261/2001 Xx. xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx oprávněné xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx x xx i xxxxxx xxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxxx osoby xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx x §7 odst. 1 xxxxxx zákona, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx: „Řízení podle xxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxx.“), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pojmu „xxxxx“ x §7 xxxx. 2 (xxxxxx: „Xxxx xxxxxxxxx nárok, pokud x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x výplatě xxxxxxxxxxx peněžní xxxxxx, xxxxxxxx x případě xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx její dědice.“) xxxx úmysl xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

26. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx zakotvení xxxxxxxx nároku na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx způsobem xxxxxxx oprávněné xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx-xx x výplatě xxxxxxxxxxx peněžní xxxxxx.

27. X xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx, xxxxxxxx takové rozhodnutí xxxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxx x výplatě xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx osoby bez xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx nebrání xxxxxx - byť xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx to znamená, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x lze se xx xxxxxx dědiců xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředky.

D) Výklad xxxxxxxx xxxxxxxxxx §7 xxxx. 2 zákona x. 261/2001 Sb.

28. Xxxxxx xxxxxx použitých xxxxx x předmětném xxxxxxxxxx odpovídá xxxx xxx zaujatému xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx hypotézy: „xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx peněžní xxxxxx,“ xx xx xxx xxxxxxxx konstatováním xxxxxxxxxx xxxx, xxxx, xx xxxxx-xx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx, nemá xxxxx xxxxxxxxx takový xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xx xxxxxx prostě xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx zanikl.

29. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx možno xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx: „pokud x xxx nebylo rozhodnuto,“ xxx nelze xxxxxx xx ztotožnění neexistence xxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, plyne x xxx předpoklad, xx xxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxx xxxxxxxx vyvozovat, že xxxxx tak xxxxxxx (x xxxxx), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Ač xx xx xxxxxx xxxx sebou, xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx skutečnosti (xxxxx xxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx dán, či xxxxxxx, nezávisí xx xxxxxxxxxx (xxxxx o xxxxxx úvahu, opatření xxxxx xxxxxxxx), nýbrž xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx x incidenčním xxxxxx před orgánem xxxxxxxxxx zabezpečení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stanovených x xxxxxx č. 261/2001 Sb.

30. Xxxxx xxxxxxxxxxxx skutečností xx být xxxxx §1 xxxx. 3 xxxxxx x. 261/2001 Xx. x xxxxxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxx „v době xx 15. xxxxxx 1939 xx 8. xxxxxx 1945 ... x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx důvodů soustředěni xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxx ... xxxx xx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx po xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx“. Právně xxxxxx xxxxx vyloučit, xx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx může xxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx čl. 36 odst. 1 x 2 Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, lze xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx právu xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxx chvíli xx jeho (xx)xxxxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx“. Nález, xxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx své podstatě xxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx negativním xxxxxxxxxxx (xxxxx x xxxxxx, x nikoliv xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx.

31. X xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 261/2001 Sb. xxxxx nelze xxxxxxx xx závěru, xx také xxxxxxxxxx xxxxx (a xxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxx nároku xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti, jako xx xxxxxxxx času, xxxxxxx xxx., ale xx „xxxxxxxxxxx“ postup xxxxxxxxx orgánu, kdy xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx“ možnosti se xxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx „xxxxxxx“).

X.

Xxxxx

32. Xx shora xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dospělo xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x závěru, že xxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx §7 odst. 2 zákona x. 261/2001 Xx. xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 xxxx. 1 x 2 Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx čl. 11 odst. 1 xx fine xx xxxxxxx s čl. 3 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxx jeho výklad, xxxxx umožňuje přechod xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx osoby (xxxxxxxx) xxx xxxxxxxx omezení. X xxxx posuzovaném xxxxxxx je tak xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osoby i xx situace, kdy xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o nároku xx xxxxxxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

Informace

Právní xxxxxxx x. 436/2016 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 7.1.2017.

Ke xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx nebyl měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.