Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

XXXXX

Xxxxxxxxx soudu

Jménem xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. zn. Pl. XX 15/14 xxx 26. xxxxx 2016 x xxxxx složeném x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Rychetského x xxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka, Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Sládečka, Xxxxxxxx Suchánka, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Vojtěcha Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx a Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx zrušení §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Senátu Xxxxxxxxxx České republiky xxxx účastníků xxxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxx xx xxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxx č. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx soudním (xxxxxxx řád), xx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx

1. Návrhem, xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx doručen dne 24. xxxxxx 2014, xx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 8, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx") s xxxxxxxx xx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava"), resp. §64 xxxx. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), x xx pro xxxx rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Xxxxxxxxx xxxxx byl podán x souvislosti x xxxxxxxxxxxx navrhovatele o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxx 11. xxxxx 2009 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxx čin xxxxxx dle §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx zákon, xx znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2009, vedené x xxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxx, xx xxxxxxxx, blíže xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx 46 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx útoků, xxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. x. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 29&xxxx;284&xxxx;456 Kč.

3. Xxx 31. xxxxxx 2010 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Prahu 8 xx obviněného Xxxxxxxxx Xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx čin lichvy xxx §253 xxxx. 1 alinea 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 12 dílčích xxxxx, xxxxx měl xxxxxxxx Hlaváček xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 6&xxxx;064&xxxx;716 Kč. Xxxx xxxxxxxx Obvodní xxxx pro Xxxxx 8 xxxxxx pod xx. xx. 5 X 35/2010.

4. X xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jeden xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 odst. 1 alinea 2, xxxx. 2 trestního xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx 58 dílčími xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx 1X 23/2009 a 12 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 5 X 35/2010), xxxx xxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx.

5. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 sp. xx. 5 X 35/2010 xx dne 12. října 2011 xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx obžaloby xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, tj. x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutek není xxxxxxxx činem, x xxxxxxx xxxxxxxxx byli xx xxxxx xxxxxx xx náhradu škody xxxxxxxx xx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 6 To 69/2012 xx xxx 7. března 2012 xxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx x jednoho x poškozených zamítnuto, xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 8 xx. zn. 5 X 35/2010 ze xxx 12. října 2011 xxx xxxxx xxxxxx moci. Xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. X xxxxxx xxxxxxx xxx sp. xx. 1 X 23/2009 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2012, xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) trestního řádu. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x poškozených, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze sp. xx. 61 Xx 335/2012 ze xxx 27. září 2012 xxx napadený rozsudek xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx navrhovateli x xxxxxx xxxxxxxxxx.

7. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 8 xx. zn. 1 X 23/2009 ze xxx 21. března 2013 xxx posléze xxxxxxxxxx Xxxxxxxx uznán xxxxxx 46 xxxxxxx xxxxx pokračujícího trestného xxxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xx což byl xxxxxxxx k trestu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx měsíců, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx dobu x xxxxxx jednoho xxxx. Xxxxxxxxx byli se xxxxx nároky na xxxxxxx xxxxx odkázáni xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx uvedeno, neboť xx xxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx sp. zn. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx všechny xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx xxx §253 xxxx. 1, 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx existenci rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 35/2010, v xxx byl xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx projednávaného xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx obžaloby. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx. zn. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. března 2012 se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2012, xxxxxxxxx xx tehdy, xx x totožné věci xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx je v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.

8. Shora xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x několika xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 a xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x novému xxxxxxxxxx. Odvolací soud xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx dokazování x xxxx x xxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, jakož x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §125 xxxx. 1 trestního xxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxxx, jak xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, právní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx obsažená x xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. 61 Xx 335/2012 ze xxx 27. xxxx 2012 x sp. xx. 61 To 211/2013 xx dne 24. xxxx 2013 xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právního xxxxxx, xx 46 xxxxxxx útoků x 58 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx obžalovaný Xxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx. Naopak xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxx x usnesení xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádřený právní xxxxx, xx 12 xxxxxxx útoků xxxxxxxxx xxxx lichvy, xxxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx.

10. X xxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx. 1 X 23/2003 ze xxx 20. xxxxxx 2014 xxxxxxxx xxxxx §224 xxxx. 5 trestního xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xx xx, že xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního řádu x vázanosti xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího soudu xx x xxxxxxx x čl. 82 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx výkonu xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxx, xx „má-li xxx soudce nezávislý, xxxx xx rozhodovat xxxxxxxxx a neměl xx být xxxxx xxxxxxxx názory, se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx být xxxxx jen xxxxxxx".

11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx pojem „xxxxxx xxxxx" zakotvený x xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxx x otázky ohledně xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx hodnocení, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxx x x jakým xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x to xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Popsaným postupem xxxxxxxx xxxxx jednak xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zcela nadbytečnou, x současně xxxxxxxx xxxxxx nezávislost, xxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx provedl, xx xxx xxxxx xxxxxx hodnotit a x xxxx vyvozovat xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx nucením xxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxxx důkazy xxxxx xxxxx vnitřního xxxxxxxxxxx".

12. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Citované xxxxxxxxxx xx nedílnou xxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xx počátku xxxx xxxxxxxxx (xx. xx 1. xxxxx 1962) x xx dnešních xxx nebylo nikdy xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X době xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, ale xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx KSČ xxxxxxxxx v čl. 4 Xxxxxx Československé socialistické xxxxxxxxx z xxxx 1960. Xx dané xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx v trestních xxxxxx měly xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx trestním xxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxx xxxxx, xx x xx xxxx xx xxxxx místa, a xx xxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx členové XXX.

13. Xxxxxxxxxxx upozornil xxx xx xxxxx, k xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, xxx x minulosti o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přímo Xxxxxxxx soud. V xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx soudy. Xxx náhledu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudů, které xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v trestním xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx závazné xxxxxx xxxxxx.

14. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx navrhovatel xxxxxx, xxxx namířen xxxxx ustanovení §265s xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx a §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení přijímá Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx zajišťuje jednotu x zákonnost rozhodování x xxxxx zaujímá xxxxxxxxxx x rozhodovací xxxxxxxx xxxxx [viz §14 xxxxxx x. 6/2002 Sb., soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx odvolací xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

15. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx x čl. 2 Protokolu č. 7 x Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva"), tj. xxxxx xxxxxxxxxxxx podat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx trestným xxxxx, xxxx být xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 8 tímto xxxxxxx xxxxxxx.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxx moci, xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stupně, kde xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x i x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx způsobeny xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x odvolacími xxxxx, xxx jsou xxxxxxx trestní xxxx xxxxxxxxx odvolacími xxxxx xxxxxx x přikazovány xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Navíc xx xxxxx xx „zvěrohodnění xxxxxxx soudní xxxx", xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx spoluobčané xxx xxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx účastníka řízení

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx sněmovna") xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1961 xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx č. 141/1961 Sb. byl xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 3. volebním xxxxxx (12. xxxxxx 1960 xx 12. xxxxxx 1964) xxxx xxxxxxxx tisk x. 66. Xxxxx xxxxxx xxx xxx 29. xxxxxxxxx 1961 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxx výboru. Důvodová xxxxxx x návrhu xxxxxx xxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx neobsahovala xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx paragrafům, xxx xxxxxxxxxx xx x jednotlivým hlavám. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx soudu, aby x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx návrhem Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

18. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxx") xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xx xxxxxxxx trestního xxxx ode xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Československé xxxxxxxxxxxxx republiky, tj. xx 29. listopadu 1961. Dané xxxxxxxxxx xxxxxxx x pozdějších xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (novelizováno). Xxxxxxxxx x věci, které xx vycházelo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx předmětného ustanovení §264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxx pozdějších xxxx, xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx legislativní xxxxx xx xxxxxxxxxx před xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx až xx xxxxx xxxx 1996. K xxxxxxxxx xxxx bohužel (snad x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x nějaké xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx týkající xx xxxxxxx pravomoci a xxxxxxxxxx soudů x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx jako shora xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx proto Xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxx Xxxxx republiky (dále xxx „vláda") xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx vyjádření. X xxxx úvodu xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, respektive xxxxx xxxxxx základní xxxxxxxxx právní nauky, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxx xxxxx.

20. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyslovit xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor x rovněž xxxxxx xxxxx xxxxxxx provést xxxxx x doplnění (§264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx za jeden xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jakož i Xxxxxxx xxxx [viz xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 615/01 xx xxx 20. xxxxxx 2002 (N 35/25 SbNU 273)] xx záruku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxx dvojinstančnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 3316/09 xx xxx 4. xxxxxxxxx 2010, xxxxxxxx xx. xx. I. XX 505/02 xx xxx 16. dubna 2003 xxxx xxxxxxxx xx. xx. I. XX 211/03 ze dne 17. xxxxxxxx 2003 (x SbNU nepublikována, xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxx oprávnění xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx změnu x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nižšímu xxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx [xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 608/06 ze xxx 29. dubna 2008 (X 79/49 SbNU 153), xxx 14 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 254/08 xx xxx 18. listopadu 2008 (X 197/51 XxXX 393) nebo xxxx nález xx. xx. XXX. XX 1104/08 xx dne 19. xxxxxx 2009 (X 65/52 XxXX 635)].

21. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přehledu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x ústavnosti xxxxxx vyjádřené x §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, že xxxx xxxxxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxx mezím. Ustanovení xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx x konkrétním xxxxxxx řízení není xxxxxxx pro zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud návrh xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, případně xxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx navrhovatele

22. Xxxxxxxxxxx xx xxx replice x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu přezkoumat xxxxxxxxxx xxxxx nalézacího xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. Xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx něj xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx odvolací xxxx po xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x něj vycházející xxxxxx názory, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxx xxxxxxxx.

23. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx a xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx odvolání. Xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x jehož xxxxxxx xx plně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jmenovitě xxxxxx veřejnosti, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx výchozí atributy xxxxxxxxxxxxx procesu. X xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx veřejnost, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxx stran x xxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v důsledku xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx x neveřejném xxxxxxxx (§263 trestního xxxx), xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx soudnictví xxxxxx xxx. kabinetní justice, x hodnotí xxxxxx, xxxx by xx x nimi ústně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx označit xx spravedlivý proces.

24. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx navrhovatele xxxxxxxx x posílení xxxxxxxxxx xxxxx u odvolání. Xxxxxxxx xx novele xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2001 (zákon č. 265/2001 Sb.) xx opravné xxxxxx vybudováno xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx odvolacích xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, věc xxxxx x xxxxxx xx x novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x odůvodněním, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx řízení obtížně xxxxxxxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tak mohou xxxxx xxxxxxx (xxx §259 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx). Případné xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx". Navrhovatel xxxxxxxx naznačil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x pro xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xx xxxx, xxxxxxx by xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx nalézací xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obžaloby, ač xx xxx xxxxx xxxxxx. Opačná situace xxxxxxxxxx v xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zprostit. Xxxxx xxxxxxxxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x nastínit xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx nalézací xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx odvolací xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxx, xx podle §262 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx po xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů.

IV.

Upuštění xx xxxxxxx xxxxxxx

25. Xxxxxxx soud xxxxxx, xx ústní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posun x xxxxxxxxx xxxx, než xxxx plyne z xxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 404/2012 Sb., není xxxxx se dotazovat xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, proto xxxx xxxxx ve xxxx rozhodnout xxx xxxxxx ústního xxxxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx zní:

§264

Řízení x xxxxx prvního xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx

(1) Soud, xxxxx xxx byla xxxxxxx x novému projednání x rozhodnutí, xx xxxxx právním xxxxxxx, xxxxx vyslovil xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxx úkony x xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx odvolací soud xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

27. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx zákon, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v rozporu x ústavním pořádkem, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx dále xxxxxxxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 zákona č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxx xxxx u Ústavního xxxxx podat návrh xx zrušení xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxx xxxxxx, že se xxxx jednat o xxxxx, jehož má xxx xxx xxxxxx xxxx použito, tzn. xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx, jež je xxxxxxxxxx xx zrušení, xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud shledal xxxx xxxxxxxx naplněnou, xxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009 po xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudem x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postup xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx konformita xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

28. Ústavní xxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. jeho xxxx, xxx xxxxxx x xxxxx v xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Jak xxxxxxx xxx z xxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 1961 a nikdy xxxxxx dotčeno žádnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Vycházeje x §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Xx., podle xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx ústavní xxxxx, x xxxx xx xxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, pozbyl před xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx uvádí, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx Xxxxxx xxx 1. xxxxx 1993 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soulad xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxx procedury xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 10/99 xx dne 27. xxxxx 1999 (X 150/16 XxXX 115; 290/1999 Sb.)]. Z xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx

29. Předně xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx téměř xxxxxxxxx xxxxxx se xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx. Xxxx nálezem xx. xx. Xx. XX 37/03 ze xxx 11. xxxxx 2005 (X 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx xxxxx Okresního xxxxx x Xxxx xxx Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále též xxx „o. s. ř."). Okresní xxxx xxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tvrdil, že „x xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx (podle §226 xxxx. 1 o. x. x. závazného) xxxxxxxx xxxxxx, byl xx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xx výše citovaném xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx ustanovení „xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx smlouvou xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x čl. 112 xxxx. 1 Xxxxxx." Při xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx ,,... x názorem xxxxxxxxxxxx, xx xx mělo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 x. x. ř., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx odpovídajícím xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x. x. x. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxx samo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx smysl. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, které xx xx celou xxxx xxxxxxxxx o. x. x. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx problémů. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx civilního xxxxxxx, který xx xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx státech Xxxxxx. Jde x xxxxxxxx xxxxxxxx, zhruba x xxxxxx podobě xx x ním xxx setkat již xx konci 19. xxxxxxx a x xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx argumentů ve xxxxxxxx zachování xxxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. 1 o. x. x. xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx je tradičním, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kamenem xxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxxx nižšího xxxxxx právním xxxxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxx."

30. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. Xx. XX 41/2000 xx dne 20. 2. 2001 (X 7/21 XxXX 493). Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxx neopodstatněnost návrh Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §270 odst. 4 xxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx „a je xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx, xxxxxxx provedení Xxxxxxxx xxxx nařídil". Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx je napadené xxxxxxxxxx „... x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x v xxxxx xxxxxxx zřejmě x xx xxxxxxx xxxxxxxxx neviny, xxxxx xxxxxxxx tohoto ustanovení x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČR x 24. 5. 2000 neumožňuje jiné xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x případnými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx." Ústavní xxxx xxxxxxx, že „... xxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Procesní xxxxxxxx xxx, jak jsou - alespoň ve xxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx představují xxxxxxxxx x x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx řízení, která xx nemalé xxxx, xxxx xxxx výrazně, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ,a xx xxxxxxx provést xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx', x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx."

31. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxx xxxxx instance xx xxxxxx prvoinstančního xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx ustanovení §358 xxxx. 1 německého xxxxxxxxx řádu (xXxXX) xxxx xxxxxxxxxx §293 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (öStPO). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů aprobovala xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. rozhodnutí xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavního soudu (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx citovaných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx něco xxxxx. Xxxxxxxx argumentaci lze xxxx vztáhnout x xx xxxxx návrh. Xxxxxx jako v xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx i x xxxxx xxxx x xxxxxx návrhu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx soudu dovolacího (xxxxxxxxxx). Byl xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx postup x xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 8 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxx pořádkem xxx xxxxxxxx z xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxx xx hodnocení xxxxxx.

33. X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xx vhodné připomenout xxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxx čl. 83 Xxxxxx xx Ústavní soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx]. Xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx předloží xxxx xxx Ústavnímu xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx, xx zákon, jehož xx být xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x rozporu x ústavním xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, xx nalézací xxxx zásadně (a xxxxx třeba x xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x se xxxxxx odvolacího soudu, xxxxxxxxx protiústavnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. To xxx xxxx xxxxxxxxxx vysvětleno x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatuře Ústavního xxxxx. Xxxxx vyloučit, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx pravomoci x xxxxxxxx xxxxxxx xx pravomoci xxxxx xxxxxxxxxx. Takový postup xx xxxx nutno xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků. V xxxxx připadá x xxxxxxx stížnost. Tyto xxxxxxxx xxxx však xxxx x rukou xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx odvolacího xxxxx. Xxx lze odkázat xx velmi přiléhavé xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 20 xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 608/06 (viz xxxx). Xxxx úkolem Xxxxxxxxx xxxxx řešit xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

35. Prakticky xxxxxxxx problematiku již Xxxxxxx soud xxxxx x navrhovatel nepředložil x ústavní xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx napadené xxxxxxxxxx bylo x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx x. x.

Informace

Právní xxxxxxx č. 71/2016 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 22.3.2016.

Ke xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.