Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx xx. zn. Pl. XX 15/14 xxx 26. xxxxx 2016 x xxxxx složeném x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Rychetského a xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx o xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx řád), xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxx účastníků xxxxxx x xxxxx České xxxxxxxxx jako vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxx xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), se xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx

1. Návrhem, xxxxx byl Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2014, xx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 8, xx nějž xxxxx xxxxxxxx senátu JUDr. Xxxx Xxxxx, (dále xxx „xxxxxxxxxxx") s xxxxxxxx na čl. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava"), xxxx. §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx řád), x to xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx pořádkem.

2. Xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxx Xxxxx 8 xx dne 11. xxxxx 2009 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx dle §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, odst. 2 xxxxxx x. 140/1961 Xx., trestní zákon, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2009, vedené x xxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx za vinu, xx jednáním, blíže xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx 46 jednotlivých xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. x. xxxxxxxxxx škodu v xxxxxxx xxxx xxxxxxx 29&xxxx;284&xxxx;456 Xx.

3. Xxx 31. května 2010 xxxxxx xxxxxx zástupkyně Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxx Prahu 8 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxx lichvy xxx §253 xxxx. 1 alinea 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx obsahovala xxxxx 12 dílčích xxxxx, xxxxx měl xxxxxxxx Xxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx škodu x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 6&xxxx;064&xxxx;716 Xx. Xxxx obžalobu Obvodní xxxx xxx Prahu 8 xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 35/2010.

4. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx podotkl, xx z hlediska xxxxxx kvalifikace xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Hlaváčka x obou xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx čin xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx 58 xxxxxxx xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx 1X 23/2009 x 12 xxxxxxx xxxxx x obžaloby 5 X 35/2010), xxxx xxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx.

5. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 8 sp. xx. 5 T 35/2010 ze xxx 12. října 2011 xxx xxxxxxxxxx Hlaváček xxxxxxxx obžaloby xxxxx §226 písm. x) xxxxxxxxx xxxx, xx. x důvodu, xx x žalobním xxxxxx xxxxxxxx skutek není xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx nároky xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx občanskoprávních. Xxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx sp. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012 xxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xx. zn. 5 X 35/2010 ze xxx 12. xxxxx 2011 xxx nabyl xxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. X xxxxxx xxxxxxx xxx sp. xx. 1 X 23/2009 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22. března 2012, xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx x jeden x poškozených, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx sp. xx. 61 Xx 335/2012 ze dne 27. xxxx 2012 xxx napadený rozsudek xxxxxx x celém xxxxxxx a xxx xxxx vrácena xxxxxxxxxxxx x novému xxxxxxxxxx.

7. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xx. xx. 1 X 23/2009 ze xxx 21. xxxxxx 2013 byl xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 46 xxxxxxx xxxxx pokračujícího trestného xxxx xxxxxx dle §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, odst. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx byl xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx výkon xxx xxxxxxxxx odložen xx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx roku. Xxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxx xx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx mu xxxxxxx xxx uznat xxxxxxxxxxxx vinným, jak xxxx xxxxxxx, xxxxx xx dle §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx. xx. 61 Xx 335/2012 xx dne 27. xxxx 2012, podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx naplnil všechny xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx xxx §253 odst. 1, 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Současně navrhovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x trestní xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 35/2010, x xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx obžaloby. Jmenovitě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 ze xxx 7. xxxxxx 2012 xx xxxxxxxxxxx xxxxx svých slov xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx předchozího, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx dne 22. xxxxxx 2012, xxxxxxxxx xx tehdy, že x xxxxxxx věci xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.

8. Shora xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. zn. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx odvolání xxxxxx zástupkyně, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x několika xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. xx. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního stupně xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx oporu v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx v xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx dále xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, které xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakotvené x xxxxxxxxxx §125 xxxx. 1 trestního xxxx, x důsledku xxxxx xx toto rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012 x xx. xx. 61 Xx 211/2013 xx dne 24. xxxx 2013 nepřesvědčila x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že 46 xxxxxxx xxxxx x 58 xxxxxxx útoků xxxxxxx trestného xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx obžalovaný Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx. Naopak xx xxxx xx přiléhavou xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, že 12 xxxxxxx xxxxx trestného xxxx lichvy, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Hlaváček, není xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.

10. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx. 1 T 23/2003 ze xxx 20. xxxxxx 2014 xxxxxxxx podle §224 xxxx. 5 trestního xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Hlaváčka x xxx předložil Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx, že xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxx x čl. 82 xxxx. 1 Xxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, xx „xx-xx xxx soudce nezávislý, xxxx xx rozhodovat xxxxxxxxx a neměl xx být vázán xxxxxxxx názory, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx být xxxxx xxx xxxxxxx".

11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx odvolacích xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx" xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx příliš xxxxxx, xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxxx pod xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx hodnocení, přičemž xxxxxxxx soudům xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hodnotit x x xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důkazy xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx prvního stupně, xxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x současně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx důkazy xxxxxxx, xx xxx právo xxxxxx hodnotit a x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx nesmí být xxxxxxxxxx nucením xxxxx xxxxxx xxxx zprostit xxxxxxxx obžalované, xxxx xxxxxxxx důkazy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

12. Xxxxxxxxxxx dále vyslovil xxxxx, že xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx doby xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. xx 1. xxxxx 1962) x do dnešních xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, přestože se xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx nevykonávaly xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Československé socialistické xxxxxxxxx z xxxx 1960. Xx dané xxxxxxx bylo xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx v trestních xxxxxx měly xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx xxxxxxx xxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že v xx době na xxxxx xxxxx, a xx nejen v xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX.

13. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx, x xxxx xxxxx v xxxxxx soustavě, xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx vrchní xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxxxx xxxxxxx sjednocovat xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, vydával závazné xxxxxx xxxxxx.

14. Předložený xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §265s xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx a §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx závazné xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx soudní orgán, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [viz §14 zákona č. 6/2002 Xx., xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx soudy, Městský xxxx v Praze xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx tuto funkci xxxxxxxxxxxx.

15. Rovněž xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x čl. 2 Protokolu č. 7 x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx „Úmluva"), tj. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx trestným xxxxx, xxxx být xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xxxxx xxxxxxx dotčeno.

16. Navrhovatel xxxxxxx vyjádřil přesvědčení, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx hlavního xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx důkazy, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx trestní soudní xxxx x x x jejímu xxxxxxxxx, xxxxx průtahy x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvolacími xxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x přikazovány xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 trestního xxxx. Navíc by xxxxx ke „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx", xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx referované trestní xxxx xxxx často xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx vzdělání a xxxxxxxx xxxxx nechápou.

II.

Vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka řízení

17. Xxxxxxxxxx sněmovna Parlamentu Xxxxx republiky (dále xxx „Poslanecká sněmovna") xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo od xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1961 xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx č. 141/1961 Sb. xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx shromážděním Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky x 3. volebním xxxxxx (12. června 1960 xx 12. xxxxxx 1964) jako xxxxxxxx xxxx č. 66. Návrh xxxxxx xxx xxx 29. xxxxxxxxx 1961 jednomyslně xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Důvodová xxxxxx x xxxxxx xxxxxx byla xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx výrazně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx neobsahovala odůvodnění x jednotlivým xxxxxxxxxx, xxx vztahovala xx x xxxxxxxxxxx hlavám. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxx zpráva neobsahuje. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx pak xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

18. Xxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxx") xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx dne xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx 29. xxxxxxxxx 1961. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x pozdějších xxxxxxxxxx revizích trestního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx vycházelo x xxxxxxx projednávání a xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx legislativní xxxxx xx xxxxxxxxxx před xxxx ustavením, k xxxxx došlo až xx konci xxxx 1996. X xxxxxxxxx xxxx bohužel (xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x další existenci xxxxxxxx soudů) xxx xxxxxxxxx prezentace aktuálních xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx účastník, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ponechal xxxxx Xxxxx rozhodnutí ve xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx") xxxxxxxxx xx řízení před Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. X jeho xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx postrádá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx pomíjí základní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x závěry xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

20. Návrhem xxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx vyslovit xxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxx názor x xxxxxx xxxxxx xxxxx nařídit xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx (§264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) vláda xxxxxxxx za jeden xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx i Xxxxxxx soud [xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 615/01 xx xxx 20. xxxxxx 2002 (X 35/25 SbNU 273)] xx záruku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) x naopak xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx vede x porušení xxxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 3316/09 xx xxx 4. listopadu 2010, xxxxxxxx xx. xx. I. XX 505/02 xx dne 16. xxxxx 2003 xxxx xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 211/03 xx xxx 17. prosince 2003 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na http://nalus.usoud.cz)]. Xxxxxxx soud se xxxxxxxx xxx x xxxxx oprávnění soudu xxxxxxx stupně, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx zásad xxxxxxxxxxxxx procesu x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nařizovat xxxxx x hodnocení důkazů. Xxxxxxxxx cestou nelze xxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 608/06 ze xxx 29. xxxxx 2008 (X 79/49 XxXX 153), xxx 14 x xxx uvedenou xxxxxxxxxx, obdobně nález xx. xx. XX. XX 254/08 ze xxx 18. xxxxxxxxx 2008 (X 197/51 XxXX 393) nebo xxxx nález sp. xx. XXX. ÚS 1104/08 xx xxx 19. března 2009 (X 65/52 XxXX 635)].

21. Vláda na xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřené v §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx s xxx, že její xxxxxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx porušením xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx účastníků řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §264 xxxx. 1 trestního xxxx x konkrétním xxxxxxx řízení není xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx ustanovení. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx návrh xxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx navrhovatele

22. Xxxxxxxxxxx xx své replice x vyjádření vlády xxxxxxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nalézacího xx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx vrácení xxxx k novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx přesvědčení, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxx vycházející xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

23. Navrhovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodování x xxxx x xxxxxx xx být x hlavním líčení, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, v jehož xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, ústnosti, xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud rozhoduje xx základě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xx nejlepší xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§263 xxxxxxxxx xxxx), xx. mimo xxxxxxxx společnosti nad xxxxxxx xxxxxxxxxx formou xxx. kabinetní xxxxxxx, x xxxxxxx důkazy, xxxx by xx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx spravedlivý proces.

24. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x posílení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx novele xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2001 (zákon č. 265/2001 Sb.) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx principu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx princip xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx odvolacích soudů xxxx. Upřednostňuje xxxxx xxxx kasační xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxxxx, že zjistí-li xxxxxxxx soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx a odkáží xx k xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxx obtížně xxxxxxxxxxxx. Pouze x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxxx xxxxxxxx dokazování, xx tak mohou xxxxx častěji (xxx §259 odst. 1 xxxxxxxxx řádu). Případné xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x pro xxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodňovalo xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxxxxx xx xx jednalo x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx situace xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx x odvolací xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxx xxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx vysvětlujícím xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx x xxxx xxxxxxxx xxxx setrval xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx názoru, xxxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxx, xx podle §262 xxxxxxxxx řádu xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx složení xxxxxx, xxxx by xx xxxxx dokazování xxxxxxx xxxxxxx hodnocení důkazů.

IV.

Upuštění xx ústního jednání

25. Xxxxxxx xxxx seznal, xx xxxxx jednání xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posun x xxxxxxxxx věci, xxx xxxx plyne x xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xx novele xxxxxxxxx xxxxxxx č. 404/2012 Sb., není xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx možno ve xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx jednání.

V.

Dikce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx:

§264

Xxxxxx x xxxxx prvního xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx

(1) Soud, xxxxx xxx byla xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí, xx xxxxx xxxxxxx názorem, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí odvolací xxxx, x je xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx odvolací soud xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

27. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx být xxx xxxxxx xxxx použito, xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx věc Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxx konkretizováno x §64 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxx může xxxx u Xxxxxxxxx xxxxx podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx jeho jednotlivých xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxx xx naplnění xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x xxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx použito, xxx. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx zrušení, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx aplikovány při xxxxxx konkrétního xxxxx. Xxxxxxx soud shledal xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxx pod xx. xx. 1 T 23/2009 xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nevyhnutelná, xxxxxxx na posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postup xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx konformita xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přijetí xxxxxxxxxx ustanovení

28. Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxx x zrušení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx předpisů povinnost xxxxxxxxx, xxx napadený xxxxx, xxxx. jeho xxxx, xxx xxxxxx x vydán x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 1961 x nikdy xxxxxx dotčeno xxxxxx xxxxxxxxxx. Hodnocení legislativního xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx platnými x době xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Xx., podle xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, s xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx návrhu Ústavního xxxxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud uvádí, xx x případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx účinnosti Xxxxxx xxx 1. xxxxx 1993 je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soulad xx stávajícím ústavním xxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxx x dodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 10/99 xx xxx 27. xxxxx 1999 (X 150/16 SbNU 115; 290/1999 Sb.)]. Z tohoto xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx

29. Xxxxxx xx xxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx návrhy xx xxx Ústavní xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx. zn. Xx. XX 37/03 ze xxx 11. xxxxx 2005 (N 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ústí xxx Xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx též xxx „o. s. ř."). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx „x xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxx §226 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx) xxxxxxxx názoru, xxx xx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy, xxxxx xx nešlo x xxxxxxxxxx spravedlivé." Xx výše xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx „xxxx x xxxxxxx x ústavním pořádkem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x čl. 112 odst. 1 Ústavy." Při xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx ,,... x názorem xxxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 x. s. x., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x. x. x. Xxxxx xx mělo xxx xxxxxxx, xxx by xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx problémů. X xxxx souvislosti je xxxxx upozornit, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který je xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Jde x xxxxxxxx tradiční, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx s ním xxx setkat již xx xxxxx 19. xxxxxxx x x xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x celé xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx argumentů xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. 1 o. s. x. xxx xxxxxxx, xx i popisovaný xxxxxxxx je tradičním, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx civilního xxxxxxx. Xx shora xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxx nižšího xxxxxx právním názorem xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a spravedlivý xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx."

30. Xxxxxxxxx ještě bližší xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. Xx. XX 41/2000 xx dne 20. 2. 2001 (U 7/21 XxXX 493). Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §270 odst. 4 věty xxxxx xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx „a xx xxxxxxx provést procesní xxxxx, xxxxxxx provedení Xxxxxxxx soud xxxxxxx". Xxxxx navrhujícího xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „... x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx případě zřejmě x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx XX x 24. 5. 2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx potvrzení xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „... xxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xx shodě x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx jsou - xxxxxxx ve xxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx do xxxxx současných xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a ve xxxxx postulátech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxx, která xx xxxxxx míry, xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx zákonnost konečného xxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx výše uvedené xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 trestního řádu, xxxxx xx vymezeno xxxxx ,a je xxxxxxx provést xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx', x xxxxxxx s xxxxxxxx pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx."

31. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxx xxxxx instance xx xxxxxx prvoinstančního xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx pravidelně xxxxxxx též v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zemí. Xxxx xxxxxxx xx možno xxxxx ustanovení §358 xxxx. 1 německého xxxxxxxxx řádu (xXxXX) xxxx ustanovení §293 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu (öXxXX). Xxxx judikatura xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx aprobovala xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxxxx německého Xxxxxxxxxx ústavního soudu (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Xx xxxxx xxxxxxxx učiněných xx xxxxx citovaných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxx měnit. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxx vztáhnout x xx tento xxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxx xxx x x xxxxx vedl x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxx to xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxx xxxxx x s xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx postup v xxxxxx. Rovněž x xxxxxx xxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxx se xxxxxx podrobit. Xxxxxxxxx xxxx konkrétní xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx odvolacích xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavním pořádkem xxx xxxxxxxx x xxxx, že má xxx rozhodnout podle xxxxxxxx názoru, xx xxxxxx nesouhlasí nebo xxxxx již zasahuje xx xxxx výlučného xxxxx xx hodnocení xxxxxx.

33. S ohledem xx xxxx uvedené xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx čl. 83 Xxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx orgánem ochrany xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx náleží x xxxxxxxxxx o zrušení xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jsou-li x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx]. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx Ústavnímu soudu, xxxxx-xx k závěru, xx zákon, jehož xx být xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (x xxxxx třeba i xxxxxxx) xxxxxxxxxx s xxxxxxxx x se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx protiústavnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx již xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Nelze xxxxxxxx, xx odvolací soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx pravomoci soudu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx nutno xxxxxxxx xxxxxx mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx v rukou xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx odvolacího xxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xx velmi xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády v xxxx 20 tohoto xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx. xx. I. XX 608/06 (xxx xxxx). Xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudů.

35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx soud řešil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx novou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx. Proto v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §70 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, návrh zamítl.

 

Předseda Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx č. 71/2016 Sb. nabyl xxxxxxxxx dnem 22.3.2016.

Xx xxx uzávěrky právní xxxxxxx xxxxx měněn xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.