Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

XXXXX

Xxxxxxxxx soudu

Jménem republiky

 

Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 15/14 dne 26. ledna 2016 x xxxxx složeném x předsedy soudu Xxxxx Xxxxxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka, Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxx zpravodaj), Jana Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřiny Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Uhlíře a Xxxxxx Xxxxxxx o xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx řád), xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxx účastníků xxxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,

takto:

Návrh xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Sb., o xxxxxxxx xxxxxx soudním (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx

1. Návrhem, xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx doručen dne 24. xxxxxx 2014, xx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 8, xx xxxx jedná xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxx, (xxxx xxx „navrhovatel") s xxxxxxxx na čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava"), xxxx. §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), x to pro xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zástupkyně Xxxxxxxxx státního zastupitelství xxx Xxxxx 8 xx xxx 11. xxxxx 2009 na xxxxxxxxxx Jaroslava Hlaváčka xxx xxxxxxx xxx xxxxxx dle §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. prosince 2009, vedené x xxxx xxx xx. xx. 1 T 23/2009. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v obžalobě, xxxxxxxxxxx 46 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. x. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 29&xxxx;284&xxxx;456 Xx.

3. Xxx 31. xxxxxx 2010 xxxxxx státní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Prahu 8 xx obviněného Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x podstatě xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 odst. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 12 xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx Hlaváček xx xxxxxxxx x předchozím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poškozeným škodu x celkové xxxx xxxxxxx 6&xxxx;064&xxxx;716 Xx. Xxxx obžalobu Obvodní xxxx xxx Prahu 8 xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 35/2010.

4. K xxxx navrhovatel xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx kvalifikace xxxx xxxxxxx obžalovaného Hlaváčka x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 odst. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx 58 dílčími xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx 1X 23/2009 x 12 dílčími xxxxx x xxxxxxxx 5 X 35/2010), xxxx xxxx tzv. pokračující xxxxxxx xxx.

5. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 sp. xx. 5 X 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx obžaloby xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, tj. x důvodu, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutek xxxx xxxxxxxx činem, x xxxxxxx poškození xxxx xx svými xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012 xxxx odvolání státní xxxxxxxxxx x jednoho x poškozených xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xx. xx. 5 X 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 xxx xxxxx xxxxxx xxxx. Ve xxxx nebyl xxxxx xxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. X xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 1 T 23/2009 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22. xxxxxx 2012, xxxx obžalovaného Hlaváčka xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) trestního řádu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx, načež xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx. xx. 61 Xx 335/2012 xx dne 27. září 2012 xxx napadený rozsudek xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x věc xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí.

7. Xxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx uznán xxxxxx 46 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx lichvy xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx zákona, xx xxx byl xxxxxxxx k trestu xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx šesti měsíců, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dobu x xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx byli se xxxxx nároky xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx než uznat xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxxxx, neboť xx xxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx sp. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012, podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx §253 odst. 1, 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx navrhovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 35/2010, x xxx xxx obžalovaný xx jednání, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx projednávaného trestného xxxx lichvy, pravomocně xxxxxxxx obžaloby. Jmenovitě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. zn. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012 se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx vydání xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2012, domnívaje xx xxxxx, xx x totožné xxxx xxxx xxx rozhodnuto xxxxxx, xxxxx opačný xxxxxx xx v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.

8. Xxxxx xxxxxxx rozsudek navrhovatele xx. xx. 1 X 23/2009 ze xxx 21. března 2013 xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zástupkyně, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx sp. xx. 61 To 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxx mimo xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx ze strany xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxxx názoru nesplňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §125 odst. 1 trestního xxxx, x xxxxxxxx čehož xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Navrhovatele, jak xxxxx xx svém xxxxxx adresovaném Ústavnímu xxxxx, xxxxxx argumentace Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. 61 Xx 335/2012 xx dne 27. září 2012 x xx. zn. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 xxxxxxxxxxxxx x správnosti právního xxxxxx, že 46 xxxxxxx xxxxx z 58 dílčích útoků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, kterého xx xxx dopustit xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx. Naopak xx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx 12 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, není xxxxxxxx xxxxx, pokládá xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.

10. X tohoto důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx. 1 X 23/2003 xx xxx 20. března 2014 xxxxxxxx podle §224 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx trestní stíhání xxxxxxxxxxxx Hlaváčka x xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x čl. 82 xxxx. 1 Ústavy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Navrhovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxx, xx „xx-xx xxx soudce xxxxxxxxx, xxxx xx rozhodovat xxxxxxxxx a xxxxx xx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxx".

11. Xxxxxxxxxxx poukázal na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx" xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §264 odst. 1 trestního xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x aplikují xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx hodnocení, xxxxxxx xxxxxxxx soudům xxxxxxx xxxxxx, jak mají xxxxxxxxxx důkazy hodnotit x x jakým xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx aniž xx odvolací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samy xxxxxxxx. Popsaným xxxxxxxx xxxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx činnost xx xxxxx xxxxx nadbytečnou, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nezávislost, neboť „xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx provedl, xx mít xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x toho xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx nucením xxxxx xxxxxx nebo zprostit xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx důkazy podle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

12. Xxxxxxxxxxx dále vyslovil xxxxx, že ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx doby xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx počátku xxxx xxxxxxxxx (tj. xx 1. ledna 1962) x xx dnešních xxx nebylo nikdy xxxxxxxxxxxx, přestože xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx poměry v xxxxxxxx radikálně změnily. X době xxxxxxxx xxxxxx xxx nevykonávaly xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx KSČ xxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx 1960. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx měly xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx xxxxxxx moc nad xxxxx trestním xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že x xx xxxx xx xxxxx xxxxx, a xx nejen x xxxxxxx, xxxx dosazováni xxxxxxxx xxxxxxx XXX.

13. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx x minulosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přímo Xxxxxxxx soud. X xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx vrchní soudy. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx logiku, xxx xxxxxxx velký xxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, kterážto činnost xx vyhrazena Xxxxxxxxxx xxxxx, vydával xxxxxxx xxxxxx názory.

14. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §265s xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx a §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx názory xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přijímá Xxxxxxxx soud jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx zajišťuje xxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů [xxx §14 xxxxxx x. 6/2002 Sb., xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx o soudech x xxxxxxxx), ve xxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxx xxxxxx soudy xxxx soudy xxxxxxxx xxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxxx.

15. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xx. 2 Protokolu č. 7 k Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva"), xx. xxxxx obžalovaného xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxx xxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx trestným xxxxx, xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

16. Navrhovatel xxxxxxx vyjádřil xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx by mělo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve výkonu xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx důkazy, xxxxx xx k xxxxxxxxxxxxxx trestní xxxxxx xxxx a x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx průtahy v xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvolacími xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx trestní věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx rozhodnutí, x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxx xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudní xxxx", xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx rozhodovány xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odlišně, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nechápou.

II.

Vyjádření xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Poslanecká xxxxxxxx") xx xxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 1961 xxx jednou novelizováno. Xxxxx č. 141/1961 Sb. byl xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx socialistické republiky x 3. volebním xxxxxx (12. xxxxxx 1960 xx 12. xxxxxx 1964) jako xxxxxxxx xxxx x. 66. Xxxxx xxxxxx xxx xxx 29. xxxxxxxxx 1961 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx znění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výboru. Důvodová xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stručnější. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx neobsahovala xxxxxxxxxx x jednotlivým paragrafům, xxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx pak xxxxxx, xx ponechává xx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x souvislosti s xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 posoudil ústavnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.

18. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxx") xxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xx součástí xxxxxxxxx xxxx xxx dne xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Československé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xx 29. xxxxxxxxx 1961. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v pozdějších xxxxxxxxxx revizích xxxxxxxxx xxxxx procesního x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Vyjádření x věci, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx projednávání x xxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxx pozdějších xxxx, xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx poskytnout, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx ustavením, k xxxxx došlo až xx xxxxx xxxx 1996. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx x výjimkou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů) xxx xxxxxxxxx prezentace xxxxxxxxxx xxxxxx x nějaké xxxxx příbuzné rozpravě Xxxxxx týkající xx xxxxxxx pravomoci x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx soustavy. Xxxxxx xxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ponechal xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „vláda") vstoupila xx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx účastník a xxxxxxxxxx své xxxxxxxxx. X xxxx úvodu xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x závěry xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

20. Návrhem xxxxxxxx oprávnění odvolacího xxxxx xxxxxxxx vůči xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právní názor x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx (§264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx zásadních principů xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx považuje xxxxxx xxxxx, jakož x Xxxxxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. X. ÚS 615/01 xx dne 20. xxxxxx 2002 (X 35/25 XxXX 273)] xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Listiny základních xxxx a svobod) x xxxxxx nerespektování xxxxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx dvojinstančnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx důsledku vede x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 3316/09 xx xxx 4. xxxxxxxxx 2010, usnesení xx. xx. I. XX 505/02 ze xxx 16. dubna 2003 xxxx xxxxxxxx xx. xx. I. XX 211/03 xx xxx 17. xxxxxxxx 2003 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)]. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx též x xxxxx oprávnění soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx záruk xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důkazů. Xxxxxxxxx cestou xxxxx xxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx hodnocení xxxxxx [xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 608/06 xx xxx 29. xxxxx 2008 (X 79/49 SbNU 153), xxx 14 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx nález xx. xx. XX. XX 254/08 xx xxx 18. xxxxxxxxx 2008 (X 197/51 XxXX 393) xxxx xxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1104/08 xx xxx 19. března 2009 (X 65/52 SbNU 635)].

21. Vláda xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přehledu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx její xxxxxxxxxxx musí dostát xxxxxxxx mezím. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxx porušením xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxx xxxx vyjádřením. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx právě nedodržením xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení není xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx ustanovení. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jej xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

22. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx vlády xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx návrh xxxxx něj xxxxxxxxx, xxxxx xx zamezit xxxxxxxx, xxx odvolací xxxx xx vrácení xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, vlastní xxxxxxxxx xxxxxx a x xxx vycházející xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces xxxxxx xxxxxxxx.

23. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx těžiště xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx má být x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx neveřejném zasedání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xx právě xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx plně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jmenovitě xxxxxx veřejnosti, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxx xxxxxxxxxxx výchozí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. U xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud rozhoduje xx xxxxxxx ústního xxxxxxxx xxxxx x xxxxx provedených důkazů, xxxx xxxxxx, se xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x důsledku xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx pro jejich xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx x neveřejném xxxxxxxx (§263 trestního xxxx), tj. mimo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxxxxx xxxxxxxxxx formou xxx. kabinetní xxxxxxx, x xxxxxxx důkazy, xxxx by xx x nimi ústně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

24. Xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení §264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2001 (xxxxx č. 265/2001 Sb.) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx principu apelačního x kasačního, s xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, xx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxx. Upřednostňuje xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxxxx, že xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx x xxxxxx xx x novému xxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxx, je xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx obtížně xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx případech odvolací xxxxx doplňují xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx §259 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx přimělo „xxxx xxxxxxxxx, xxx o xxxx xxxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx x xxx případ, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodňovalo xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxx by xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx nalézací xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ač xx xxx uznat xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v úvahu, xxxxx x odvolací xxxx může obžalovaného xxxx zprostit. Podle xxxxxxxxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nikoliv xxxxxxxxxxxx, xxx vysvětlujícím způsobem xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xxxx x úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xxxxx xx x poté nalézací xxxx setrval xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx názoru, xxxx xx xxxxxxxx xxxx přikročil k xxxx, xx podle §262 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx složení xxxxxx, xxxx by po xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx xx ústního jednání

25. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx jednání xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posun x xxxxxxxxx věci, než xxxx xxxxx x xxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx provedené xxxxxxx č. 404/2012 Sb., není xxxxx xx dotazovat xxxxxxxxx řízení na xxxxxx postoj k xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx:

§264

Xxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx

(1) Soud, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx názorem, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele

27. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, dojde-li xxxx x závěru, xx xxxxx, xxxxx xx být při xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, xxxxxxxx xxx Ústavnímu xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxx může xxxx x Ústavního xxxxx podat xxxxx xx zrušení zákona xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podmínkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx takového návrhu xx xxxxxxxx dikce čl. 95 odst. 2 Xxxxxx v tom xxxxxx, že se xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxx xxx řešení xxxx použito, xxx. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx sporu. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx je x trestní xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009 xx zrušení xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudem x xxxxxxx věci k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

28. Xxxxxxx xxxx má x xxxxxxx x ustanovením §68 odst. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxx, xxx xxxxxx x xxxxx v xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxx xxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx §264 odst. 1 bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx znění trestního xxxx z roku 1961 x nikdy xxxxxx xxxxxxx žádnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx posuzovat xxxxxx x xxx neplatnými xxxxxxxxx xxxxxxxx platnými x době přijetí xxxxxx. Xxxxxxxxx z §66 odst. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., o Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxx x. 48/2002 Xx., xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x nímž xx xxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxx předpis x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx platnosti, tak Xxxxxxx xxxx uvádí, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydaných xxxx nabytím xxxxxxxxx Xxxxxx xxx 1. xxxxx 1993 je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kompetence [xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 10/99 xx dne 27. xxxxx 1999 (X 150/16 XxXX 115; 290/1999 Sb.)]. Z tohoto xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx

29. Předně xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx návrhy xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx. xx. Xx. XX 37/03 ze xxx 11. xxxxx 2005 (X 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx návrh Okresního xxxxx x Ústí xxx Orlicí na xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx „o. s. ř."). Okresní xxxx xxxxx tento xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Ten xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tvrdil, xx „x případě, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxx §226 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x rozhodnutí spravedlivé." Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx xxxx mezinárodní xxxxxxxx xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x čl. 112 odst. 1 Xxxxxx." Xxx xxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx neztotožnil ,,... x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 odst. 1 x. s. x., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx kasačnímu xxxxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v x. x. ř. Pokud xx xxxx xxx xxxxxxx, pak xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxx, které xx xx celou dobu xxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Xxx o xxxxxxxx tradiční, xxxxxx x dnešní podobě xx s xxx xxx xxxxxx xxx xx konci 19. xxxxxxx x x xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx x celé xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx argumentů xx xxxxxxxx zachování xxxxxxxxx xxxxx §226 odst. 1 x. x. x. xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx právním názorem xxxxx vyššího xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx x spravedlivý xxxxxx, xxxx integrální xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx."

30. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 41/2000 xx dne 20. 2. 2001 (X 7/21 XxXX 493). Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx odmítl xxx xxxxxxx neopodstatněnost xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xx vymezeno xxxxx „a je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „... x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nezávislosti soudcovské xxxx a v xxxxx xxxxxxx zřejmě x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx ustanovení x xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx XX x 24. 5. 2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx potvrzení xxxx, tedy potvrzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx." Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx „... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx trestního xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx - xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jsou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a ve xxxxx xxxxxxxxxxx představují xxxxxxxxx a v xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx řízení, xxxxx xx nemalé xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx výše uvedené xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 trestního řádu, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ,x xx xxxxxxx provést xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx', x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx."

31. Ústavní xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx soudu nižší xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxx vyšší xxxxxxxx xx kasaci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x trestních xxxxxx je pravidelně xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx úpravách zahraničních xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Jako xxxxxxx xx možno xxxxx xxxxxxxxxx §358 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xXxXX) xxxx ustanovení §293 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (öXxXX). Xxxx xxxxxxxxxx zahraničních xxxxxxxxx soudů aprobovala xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Xx xxxxx xxxxxxxx učiněných xx xxxxx citovaných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x x xxxxx vedl x xxxxxx xxxxxx nesouhlas xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího (xxxxxxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxxx pokyny xxx xxxxx postup v xxxxxx. Xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 je xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx. Kritizuje xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxx rozhodnout podle xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.

33. X xxxxxxx xx xxxx uvedené xx vhodné xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx čl. 83 Xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgánem ochrany xxxxxxxxxx. Mezi xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení, xxxx-xx x rozporu x xxxxxxxx pořádkem [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy]. Podle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx předloží xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx k závěru, xx xxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (x xxxxx třeba i xxxxxxx) nesouhlasí x xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. To již xxxx dostatečně xxxxxxxxxx x předchozí shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxx vyloučit, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx xxx pravomoci x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Takový xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx cestou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx připadá x xxxxxxx stížnost. Xxxx xxxxxxxx xxxx však xxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxx nastínil meze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx odkázat xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády x xxxx 20 tohoto xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx tam citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 608/06 (viz xxxx). Xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu řešit xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

35. Prakticky xxxxxxxx problematiku xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x navrhovatel xxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Proto v xxxxxxx x ustanovením §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xxxxx zamítl.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

Informace

Právní xxxxxxx x. 71/2016 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 22.3.2016.

Ke xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.