Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx rozhodl pod xx. xx. Xx. XX 15/14 dne 26. xxxxx 2016 x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Jaroslava Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Jana Xxxxxx, Xxxxxx Lichovníka (xxxxxx xxxxxxxxx), Jana Xxxxxx, Xxxxxxxxx Sládečka, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Vojtěcha Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx a Xxxxxx Zemánka x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 8 xx zrušení §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Sb., x trestním xxxxxx xxxxxxx (trestní xxx), xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxx účastníků řízení x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxx na xxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx řád), xx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx

1. Návrhem, xxxxx byl Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 24. června 2014, xx Xxxxxxx soud xxx Prahu 8, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxx, (dále xxx „xxxxxxxxxxx") s xxxxxxxx xx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Ústava"), xxxx. §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (trestní xxx), x to xxx xxxx rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Xxxxxxxxx xxxxx xxx podán x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx dne 11. xxxxx 2009 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx trestný xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, odst. 2 xxxxxx x. 140/1961 Xx., trestní xxxxx, xx znění účinném xx 31. prosince 2009, xxxxxx x xxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009. Xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xx vinu, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v obžalobě, xxxxxxxxxxx 46 jednotlivých xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. x. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 29&xxxx;284&xxxx;456 Xx.

3. Xxx 31. xxxxxx 2010 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx státního zastupitelství xxx Prahu 8 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx obžalobu pro xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 odst. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, která obsahovala xxxxx 12 xxxxxxx xxxxx, jimiž xxx xxxxxxxx Hlaváček ve xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx společnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 6 064 716 Xx. Xxxx obžalobu Xxxxxxx xxxx pro Prahu 8 xxxxxx xxx xx. zn. 5 X 35/2010.

4. X xxxx navrhovatel xx xxxx podání xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Hlaváčka x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx čin lichvy xxx §253 odst. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxx 58 xxxxxxx xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx 1X 23/2009 a 12 xxxxxxx útoky x obžaloby 5 X 35/2010), tedy xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx.

5. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 5 T 35/2010 ze dne 12. října 2011 xxx xxxxxxxxxx Hlaváček xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx, xx. x xxxxxx, xx x xxxxxxxx návrhu xxxxxxxx skutek xxxx xxxxxxxx činem, x xxxxxxx poškození xxxx xx xxxxx xxxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx věcech občanskoprávních. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 6 To 69/2012 xx xxx 7. března 2012 xxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx x poškozených xxxxxxxxx, xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 5 X 35/2010 xx xxx 12. října 2011 xxx xxxxx xxxxxx moci. Xx xxxx xxxxx podán xxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. X xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22. března 2012, xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 písm. x) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx x jeden x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. září 2012 xxx napadený xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxx xxxx vrácena xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.

7. Xxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. zn. 1 X 23/2009 ze xxx 21. března 2013 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx uznán xxxxxx 46 dílčími xxxxx pokračujícího trestného xxxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 trestního xxxxxx, xx což byl xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx svobody v xxxxxx xxxxx měsíců, xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx byli xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxx xx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx než xxxxx xxxxxxxxxxxx vinným, jak xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xx. xx. 61 To 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx svým xxxxxxxx naplnil xxxxxxx xxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx činu xxxxxx xxx §253 xxxx. 1, 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Současně navrhovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x trestní xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 35/2010, x xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx projednávaného xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx obžaloby. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 ze xxx 7. xxxxxx 2012 se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2012, domnívaje xx tehdy, že x xxxxxxx xxxx xxxx být rozhodnuto xxxxxx, xxxxx opačný xxxxxx xx v xxxxxxx s ústavní xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.

8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x několika xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. xx. 61 Xx 211/2013 xx dne 24. xxxx 2013 x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx dokazování x xxxx v rozporu x s xxxxxxxx xxxxxx kvalifikací. Odvolací xxxx xxxx mimo xxxx xxxxxxxx kritice xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx ze strany xxxxxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §125 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx čehož xx toto rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx ve svém xxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx, právní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxx v xxxx usneseních sp. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012 x xx. zn. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 nepřesvědčila x správnosti xxxxxxxx xxxxxx, xx 46 xxxxxxx xxxxx x 58 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx obžalovaný Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx použitou Xxxxxxxx soudem x Xxxxx x xxxxxxxx xx. zn. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. března 2012. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádřený xxxxxx xxxxx, xx 12 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Hlaváček, není xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx.

10. X tohoto důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx. 1 X 23/2003 ze xxx 20. března 2014 xxxxxxxx podle §224 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Hlaváčka a xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx x čl. 82 xxxx. 1 Ústavy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx jeho xxxxxx. Navrhovatel xxxxxxx xxxx kritiku xx xxx, xx „xx-xx xxx soudce nezávislý, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxx vázán xxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má xxx xxxxx jen xxxxxxx".

11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx odvolacích xxxxx, xxxxx pojem „xxxxxx xxxxx" zakotvený x xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx hmotného x xxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxxx pod xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x xxxxxx hodnocení, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx mají xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx mají xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x to xxxx xx odvolací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Popsaným xxxxxxxx xxxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací pravomoc xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx důkazy provedl, xx xxx právo xxxxxx hodnotit a x xxxx vyvozovat xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx vnitřního xxxxxxxxxxx".

12. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxx, xx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx doby xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Citované xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx trestního řádu xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx (xx. xx 1. xxxxx 1962) x xx dnešních xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, přestože xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx radikálně změnily. X době xxxxxxxx xxxxxx xxx nevykonávaly xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxx v čl. 4 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1960. Xx dané xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx v trestních xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxx nad xxxxx trestním xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx v xx době xx xxxxx xxxxx, x xx nejen v xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx členové XXX.

13. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx x minulosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud. X xxxxxxxxxxx tuto xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx náhledu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx logiku, aby xxxxxxx xxxxx počet xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, kterážto xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názory.

14. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §265s xxxx. 1 trestního xxxx a §270 xxxx. 4 trestního xxxx, xxxxx závazné xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení přijímá Xxxxxxxx soud jako xxxxxxxx soudní xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x který xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodovací xxxxxxxx xxxxx [xxx §14 xxxxxx x. 6/2002 Sb., xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x soudech x xxxxxxxx), ve xxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx xxxxx, Městský xxxx x Praze xxx vrchní soudy xxxx soudy xxxxxxxx xxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

15. Xxxxxx není xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xx. 2 Protokolu č. 7 k Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx svobod (dále xxx „Úmluva"), tj. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx uznán xxxxxx trestným činem, xxxx být xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 8 tímto xxxxxxx xxxxxxx.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vyhovění xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xx xxxxxxxx podstatnou xxxxx ve výkonu xxxxxxx xxxxxx moci, xxxxxxx trestního xxxxxx xx se xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx soud xxxxxxx stupně, xxx xx xxxxxxx důkazy, xxxxx by x xxxxxxxxxxxxxx trestní xxxxxx xxxx x x x xxxxxx zrychlení, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudy xxxxxx x přikazovány xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx právě xxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 trestního xxxx. Navíc by xxxxx xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx moci", xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx referované xxxxxxx xxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx vzdělání a xxxxxxxx praxe xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx účastníka řízení

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx") xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1961 xxx xxxxxx novelizováno. Xxxxx č. 141/1961 Sb. byl xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx shromážděním Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky x 3. xxxxxxxx xxxxxx (12. xxxxxx 1960 až 12. xxxxxx 1964) jako xxxxxxxx xxxx x. 66. Xxxxx xxxxxx xxx dne 29. xxxxxxxxx 1961 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxx. Důvodová xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx paragrafům, xxx vztahovala xx x jednotlivým xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx pak uvedla, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 posoudil ústavnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx příslušné xxxxxxxxxx.

18. Xxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxx") jako xxxxxxxx xxxxxx uvedl, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xx xxxxxxxx trestního xxxx xxx dne xxxxxxx tohoto xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xx 29. listopadu 1961. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nikdy zákonem xxxxxxx (novelizováno). Xxxxxxxxx x věci, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx pozdějších xxxx, xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle svých xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx legislativní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xx konci xxxx 1996. X xxxxxxxxx xxxx bohužel (snad x xxxxxxxx diskuse x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů) ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktuálních xxxxxx x xxxxxx xxxxx příbuzné xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx pravomoci x xxxxxxxxxx soudů v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ponechal xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Vláda Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx") vstoupila xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx postrádá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx i závěry xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

20. Návrhem xxxxxxxx oprávnění odvolacího xxxxx vyslovit xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor x xxxxxx xxxxxx xxxxx nařídit xxxxxxx xxxxx x doplnění (§264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu) xxxxx xxxxxxxx xx jeden xx zásadních principů xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x Xxxxxxx xxxx [viz xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. X. ÚS 615/01 xx xxx 20. xxxxxx 2002 (X 35/25 XxXX 273)] xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx) x xxxxxx nerespektování xxxxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xx porušení xxxxxxxx dvojinstančnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ve xxxx důsledku xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 3316/09 xx xxx 4. xxxxxxxxx 2010, xxxxxxxx sp. xx. X. ÚS 505/02 xx xxx 16. xxxxx 2003 xxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 211/03 ze dne 17. xxxxxxxx 2003 (x SbNU xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)]. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx též k xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx ústavních xxxxx xxxxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx kolidovat x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx změnu x hodnocení xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 608/06 xx dne 29. dubna 2008 (X 79/49 XxXX 153), bod 14 x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 254/08 xx xxx 18. listopadu 2008 (X 197/51 XxXX 393) xxxx xxxx nález xx. xx. XXX. XX 1104/08 ze xxx 19. xxxxxx 2009 (X 65/52 XxXX 635)].

21. Xxxxx na xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že nemá xxxxxxxxxx x ústavnosti xxxxxx vyjádřené x §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx s xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx dostát xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nedodržením xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx v konkrétním xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pro zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud návrh xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx navrhovatele

22. Navrhovatel xx své xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jeho návrh xxxxx něj xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx odvolací xxxx xx vrácení xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx zhodnotil xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx názory, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

23. Navrhovatel dovozoval, xx xxxxxxx rozhodování x xxxx x xxxxxx má xxx x hlavním xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx neveřejném xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx odvolání. Argumentoval xxx, xx xx xx právě xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jmenovitě xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxx xxxxxxxxxxx výchozí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ústního xxxxxxxx stran a xxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§263 xxxxxxxxx xxxx), tj. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formou xxx. xxxxxxxxx justice, x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx x nimi ústně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nelze označit xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

24. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x odvolání. Xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2001 (xxxxx č. 265/2001 Sb.) xx opravné xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx apelačního x xxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxx. Upřednostňuje xxxxx xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx nesprávnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pouze x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxxx doplňují xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx §259 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu). Případné xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx, jak x xxxx rozhodnout". Navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x pro případ, xx xx pochybení xxxxxxxxxx xxxxx odůvodňovalo xxxx rozhodnutí xx xxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxx o xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ač xx xxx xxxxx xxxxxx. Opačná xxxxxxx xxxxxxxxxx v úvahu, xxxxx i odvolací xxxx xxxx obžalovaného xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx imperativním, xxx vysvětlujícím způsobem xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx nalézacího soudu xxxxx, x xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by x xxxx nalézací xxxx setrval xx xxxx hodnocení důkazů, xxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx přikročil k xxxx, xx xxxxx §262 trestního xxxx xxxxxx, aby xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx složení xxxxxx, xxxx by po xxxxx dokazování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů.

IV.

Upuštění xx xxxxxxx xxxxxxx

25. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx jednání xx nemohlo přinést xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx ustanovení §44 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 404/2012 Sb., xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx postoj k xxxx otázce, xxxxx xxxx možno xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx ústního xxxxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx zní:

§264

Řízení x soudu xxxxxxx xxxxxx po zrušení xxxxxxxx

(1) Xxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx projednání x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyslovil ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx provést xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

27. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, dojde-li xxxx x xxxxxx, xx zákon, xxxxx xx být při xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Ústavnímu xxxxx. Toto xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx podat návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx v xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxx při řešení xxxx použito, xxx. xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx konkrétního xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx podmínku xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxxxxxx xxx vydaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx k xxxxxx projednání nevyhnutelná, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx další postup xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení.

VII.

Ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

28. Xxxxxxx xxxx má v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., v xxxxxx x zrušení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx, xxx napadený xxxxx, resp. jeho xxxx, xxx xxxxxx x vydán x xxxxxx Xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx znění xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1961 x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Hodnocení legislativního xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soulad x xxx neplatnými xxxxxxxxx xxxxxxxx platnými x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx zákona x. 48/2002 Xx., podle xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxx, x nímž xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, pozbyl xxxx xxxxxxxxx návrhu Ústavního xxxxx xxxxxxxxx, tak Xxxxxxx soud uvádí, xx x případě xxxxxxxx předpisů vydaných xxxx xxxxxxx účinnosti Xxxxxx dne 1. xxxxx 1993 xx xxxxxxxx přezkoumávat pouze xxxxxx xxxxxxxx soulad xx xxxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. zn. Xx. ÚS 10/99 xx dne 27. xxxxx 1999 (X 150/16 XxXX 115; 290/1999 Sb.)]. X tohoto xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nehodnotil.

VIII.

Meritorní xxxxxxx xxxxxx

29. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx až xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxx Ústavní soud xxxxxxx. Xxxx nálezem xx. xx. Xx. XX 37/03 xx xxx 11. xxxxx 2005 (X 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Orlicí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx „o. s. ř."). Xxxxxxx xxxx podal xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tvrdil, xx „x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxx §226 xxxx. 1 o. x. ř. xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx, byl xx porušen čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx spravedlivé." Xx výše xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxx v rozporu x ústavním pořádkem xxxx xxxxxxxxxxx smlouvou xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x čl. 112 xxxx. 1 Ústavy." Při xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx neztotožnil ,,... x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx zrušeno xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 x. s. ř., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x. x. x. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxx samo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxx je xx celou dobu xxxxxxxxx x. s. x. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx problémů. V xxxx souvislosti xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx principem xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxx ostatních státech Xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx podobě xx x ním xxx setkat xxx xx konci 19. xxxxxxx x x xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x celé xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §226 odst. 1 x. x. x. xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx ústavně nezpochybnitelným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx názorem xxxxx vyššího je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx."

30. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 41/2000 xx xxx 20. 2. 2001 (X 7/21 SbNU 493). Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx odmítl pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 xxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx „x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx provedení Xxxxxxxx xxxx nařídil". Xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „... x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x citovaném rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx XX x 24. 5. 2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx než xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx." Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx „... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx x účelem xxxxxxxxx xxxx. Procesní xxxxxxxx xxx, xxx xxxx - xxxxxxx xx xxx podstatě - xxxxxx vtělena xx xxxxx současných procesních xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx výsledkem xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx postulátech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxx však výrazně, xxxxxxxxxx zákonnost konečného xxxxxxxxxx. X ohledem xx výše uvedené xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ,x xx xxxxxxx provést xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx', x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx."

31. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx právním názorem xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v trestních xxxxxx je pravidelně xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx úpravách xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zemí. Xxxx xxxxxxx xx možno xxxxx xxxxxxxxxx §358 xxxx. 1 německého xxxxxxxxx řádu (xXxXX) xxxx xxxxxxxxxx §293 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (öXxXX). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů aprobovala xxxxx princip jako xxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx návrh. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx případech xxx x v xxxxx vedl k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího (xxxxxxxxxx). Byl to xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxx pokyny xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 8 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx navrhovatele x xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, kterému xx xxxxxx podrobit. Kritizuje xxxx konkrétní rozhodnutí x obecně x xxxxx xxxxxxxxxx soudů. Xxxxxx napadeného ustanovení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dovozuje z xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názoru, se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx již xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.

33. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu. Xxxxx čl. 83 Ústavy xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx. Mezi xxxx xxxxxxxxx náleží i xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jsou-li x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy]. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx předloží xxxx xxx Ústavnímu xxxxx, xxxxx-xx x závěru, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x rozporu x ústavním xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (x xxxxx třeba x xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx již xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x předchozí shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx své pravomoci x nevhodně zasáhne xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx postup xx však xxxxx xxxxxxxx cestou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx připadá x xxxxxxx stížnost. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx odvolacího xxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády x xxxx 20 xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx tam xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. X. XX 608/06 (viz xxxx). Není úkolem Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx již Xxxxxxx xxxx xxxxx x navrhovatel nepředložil x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx argumentaci. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx č. 71/2016 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.3.2016.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx není aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.