Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. zn. Xx. XX 15/14 dne 26. ledna 2016 x xxxxx složeném x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Jaroslava Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxx zpravodaj), Jana Xxxxxx, Vladimíra Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Suchánka, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Zemánka o xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (trestní xxx), xx účasti Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxx x vlády Xxxxx xxxxxxxxx xxxx vedlejšího xxxxxxxxx řízení,

takto:

Návrh xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx č. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx řízení soudním (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx věci x xxxxxxxxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxx, xxxxx byl Ústavnímu xxxxx xxxxxxx dne 24. června 2014, xx Xxxxxxx soud xxx Prahu 8, xx nějž jedná xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxx, (dále xxx „navrhovatel") x xxxxxxxx xx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Ústava"), xxxx. §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (trestní xxx), x xx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx pořádkem.

2. Xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx navrhovatele x xxxxxxxx státní zástupkyně Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx dne 11. xxxxx 2009 na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxx x. 140/1961 Xx., trestní zákon, xx xxxxx účinném xx 31. prosince 2009, xxxxxx u xxxx pod sp. xx. 1 X 23/2009. Xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xx xxxx, xx jednáním, blíže xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx 46 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx útoků, způsobil xx prospěch xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, a. x. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx nejméně 29&xxxx;284&xxxx;456 Kč.

3. Xxx 31. května 2010 xxxxxx xxxxxx zástupkyně Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Prahu 8 xx xxxxxxxxxx Jaroslava Xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 alinea 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 12 dílčích xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx ve xxxxxxxx x předchozím xxxxxxxx xxxxxxx společnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx škodu x celkové xxxx xxxxxxx 6&xxxx;064&xxxx;716 Xx. Xxxx obžalobu Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxx pod xx. xx. 5 X 35/2010.

4. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx z hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx čin lichvy xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx 58 xxxxxxx xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx 1X 23/2009 x 12 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 5 X 35/2010), xxxx xxxx xxx. pokračující xxxxxxx čin.

5. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 5 X 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 xxx xxxxxxxxxx Hlaváček xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xx. x xxxxxx, xx x žalobním návrhu xxxxxxxx skutek xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 ze xxx 7. xxxxxx 2012 xxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. zn. 5 X 35/2010 xx xxx 12. října 2011 xxx nabyl xxxxxx xxxx. Xx xxxx nebyl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. V xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 1 T 23/2009 xxxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx xxx 22. března 2012, xxxx obžalovaného Hlaváčka xxxxxx zprostil xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx a jeden x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. září 2012 xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx navrhovateli x xxxxxx xxxxxxxxxx.

7. Xxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 8 xx. zn. 1 X 23/2009 ze xxx 21. března 2013 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx uznán xxxxxx 46 dílčími xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, odst. 2 trestního xxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx výkon xxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx dobu x xxxxxx jednoho roku. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx řízení ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatel xxxxx, xx xx xxxxxxx než uznat xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxxxx, xxxxx xx dle §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx právním xxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx. zn. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu lichvy xxx §253 xxxx. 1, 2 trestního xxxxxx. Současně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. zn. 5 X 35/2010, x xxx byl obžalovaný xx xxxxxxx, které xx považováno xx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx projednávaného xxxxxxxxx xxxx lichvy, pravomocně xxxxxxxx obžaloby. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Městského xxxxx x Praze xx. xx. 6 Xx 69/2012 ze xxx 7. xxxxxx 2012 xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx zrušeného, rozsudku xx xxx 22. xxxxxx 2012, xxxxxxxxx xx tehdy, xx x xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx opačný xxxxxx je v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 xxx nicméně xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx neúplná, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx v rozporu x x použitou xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx mimo xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx ze strany xxxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakotvené x xxxxxxxxxx §125 odst. 1 trestního xxxx, x xxxxxxxx čehož xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Navrhovatele, jak xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx, xxxxxx argumentace Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx obsažená x xxxx xxxxxxxxxx sp. xx. 61 Xx 335/2012 ze xxx 27. xxxx 2012 x sp. xx. 61 To 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 nepřesvědčila x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx 46 xxxxxxx xxxxx x 58 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx, kterého xx xxx dopustit xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx. Naopak xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx použitou Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012. X citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx 12 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Hlaváček, není xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.

10. X xxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sp. xx. 1 X 23/2003 xx dne 20. března 2014 xxxxxxxx xxxxx §224 xxxx. 5 trestního xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx to, že xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního řádu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxx x čl. 82 xxxx. 1 Xxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudce xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Navrhovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, xx „xx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a neměl xx xxx vázán xxxxxxxx názory, xx xxxxxxx odůvodněně nesouhlasí, xxxxx xx xxx xxxxx jen zákonem".

11. Xxxxxxxxxxx poukázal xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx pojem „xxxxxx xxxxx" xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nejen xxxx xxxxxx hmotného a xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx pod xxx x otázky ohledně xxxxxxxxx důkazů x xxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx soudům xxxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hodnotit x k jakým xxxxxxx xxxx xx xxxxxx podkladě xxxxxx, x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx ohrožují xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxxxxxx soud, xxxxx důkazy xxxxxxx, xx mít xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obžalované, když xxxxxxxx důkazy podle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

12. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. xx 1. xxxxx 1962) x xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, přestože xx xxxxxxxxxxx, politické x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxx se uplatňovala xxxxxxx úloha XXX xxxxxxxxx v čl. 4 Xxxxxx Československé socialistické xxxxxxxxx x roku 1960. Za xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx v trestních xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx nad xxxxx xxxxxxxx řízením, xxxxxxx je xxxxxx xxxxx, xx x xx době xx xxxxx místa, a xx xxxxx v xxxxxxx, byli xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX.

13. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx, x xxxx došlo v xxxxxx xxxxxxxx, kdy x xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx tuto xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x trestním xxxxxx, kterážto xxxxxxx xx xxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

14. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx navrhovatel xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx ustanovení §265s xxxx. 1 trestního xxxx x §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zákonnost rozhodování x který xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx §14 zákona č. 6/2002 Xx., soudech, xxxxxxxx, přísedících a xxxxxx xxxxxx soudů x x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx xxxxx, Městský xxxx x Praze xxx vrchní soudy xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxxx.

15. Xxxxxx není xxxxx xxxxx x xxxxxxx x čl. 2 Protokolu č. 7 x Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva"), xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx podat xxxxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

16. Navrhovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx podstatnou xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx soudní xxxx, xxxxxxx trestního xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx hlavního xxxxxx před xxxx xxxxxxx xxxxxx, kde xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx trestní soudní xxxx x x x jejímu zrychlení, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxx odvolacími xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně x novému xxxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Navíc xx xxxxx ke „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudní moci", xxxxx xx sdělovacích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestní xxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odlišně, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky (dále xxx „Poslanecká sněmovna") xx svém vyjádření xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1961 xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx č. 141/1961 Sb. byl xxxxxxxxxxx Národním shromážděním Xxxxxxxxxxxxxx socialistické republiky x 3. volebním xxxxxx (12. června 1960 až 12. xxxxxx 1964) xxxx xxxxxxxx xxxx č. 66. Xxxxx xxxxxx xxx dne 29. xxxxxxxxx 1961 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Důvodová xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx se x jednotlivým xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx sněmovna v xxxxxx xxx uvedla, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x souvislosti x xxxxxxx návrhem Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxxxx ústavnost xxxxxxxxxx ustanovení x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

18. Xxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxx") xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ode dne xxxxxxx tohoto zákona Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xx 29. xxxxxxxxx 1961. Dané ustanovení xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxx pozdějších změn, xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx počin xx uskutečnil xxxx xxxx ustavením, x xxxxx došlo xx xx xxxxx xxxx 1996. K xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x další xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) ani xxxxxxxxx prezentace aktuálních xxxxxx x nějaké xxxxx xxxxxxxx rozpravě Xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx pravomoci x xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx") xxxxxxxxx xx xxxxxx před Xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx své xxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx předložený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx argumentaci, xxxxxxxxxx xxxxx pomíjí xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

20. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor x xxxxxx tomuto xxxxx xxxxxxx provést xxxxx a xxxxxxxx (§264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu) xxxxx xxxxxxxx xx jeden xx zásadních xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx x Xxxxxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 615/01 xx dne 20. xxxxxx 2002 (N 35/25 XxXX 273)] xx xxxxxx realizace xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx) x naopak nerespektování xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx, což xx xxxx xxxxxxxx vede x porušení ústavního xxxxxxx [xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 3316/09 ze xxx 4. xxxxxxxxx 2010, usnesení xx. xx. X. ÚS 505/02 ze dne 16. xxxxx 2003 xxxx xxxxxxxx sp. xx. X. XX 211/03 xx xxx 17. xxxxxxxx 2003 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na http://nalus.usoud.cz)]. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně, přičemž xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx instanční xxxxxxxxx kolidovat s xxxxxx xx zásad xxxxxxxxxxxxx procesu a xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxx nařizovat xxxxx x hodnocení xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů [xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 608/06 xx xxx 29. dubna 2008 (X 79/49 XxXX 153), xxx 14 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx nález xx. zn. II. XX 254/08 ze xxx 18. listopadu 2008 (X 197/51 XxXX 393) xxxx xxxx xxxxx xx. xx. III. XX 1104/08 ze dne 19. xxxxxx 2009 (X 65/52 SbNU 635)].

21. Xxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřené x §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx její xxxxxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ustanovení xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx porušením xxxxx xx spravedlivý proces, xxx jeho vyjádřením. Xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uplatňování xxxxxx podle §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx ustanovení. Vláda xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jej xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx navrhovatele

22. Xxxxxxxxxxx xx xxx replice x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx návrh xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx po vrácení xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx předtím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přesvědčení, vlastní xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx vycházející xxxxxx názory, kterýžto xxxxxx právu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

23. Navrhovatel dovozoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx a xxxxxx xx xxx x hlavním xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx neveřejném xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Argumentoval xxx, xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx se plně xxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxxx, jmenovitě xxxxxx xxxxxxxxxx, ústnosti, xxxxxxxxxxxxxxxx a volného xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxx atributy xxxxxxxxxxxxx procesu. U xxxxxxxx líčení xx xxxxxxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx rozhoduje xx základě xxxxxxx xxxxxxxx stran x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, se xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x důsledku xxxxx xx nejlepší xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxxx soudy rozhodují xxxxx x neveřejném xxxxxxxx (§263 trestního xxxx), tj. mimo xxxxxxxx společnosti xxx xxxxxxx soudnictví xxxxxx xxx. xxxxxxxxx justice, x hodnotí xxxxxx, xxxx xx se x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx označit xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

24. Xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2001 (xxxxx č. 265/2001 Sb.) xx xxxxxxx xxxxxx vybudováno xx xxxxxxxxx xxxxxxxx apelačního x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx princip xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Upřednostňuje xxxxx xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx principem, což xxxxxxx, xx zjistí-li xxxxxxxx soudy nesprávnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x odkáží xx x novému xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx dokazování, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x v xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tak xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx §259 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx, jak x xxxx xxxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x pro xxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx nesprávně zprostil xxxxxxxxxxxx obžaloby, xx xx xxx xxxxx xxxxxx. Opačná xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx může obžalovaného xxxx zprostit. Xxxxx xxxxxxxxxxxx by pak xxxxxxxx xxxx xxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx imperativním, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx možnosti hodnocení xxxxxx. Xxxxx by x poté nalézací xxxx setrval xx xxxx hodnocení xxxxxx, xxx by odvolací xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx podle §262 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx věc xxxx projednána v xxxxx xxxxxxx senátu, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx provedl xxxxxxx hodnocení xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx

25. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx ústní xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx plyne x xxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx. X ohledem xx ustanovení §44 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx provedené xxxxxxx č. 404/2012 Sb., není xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx postoj k xxxx otázce, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení

26. Xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu zní:

§264

Řízení x xxxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx

(1) Soud, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x novému xxxxxxxxxx x rozhodnutí, xx xxxxx právním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx, a je xxxxxxx provést xxxxx x xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

27. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, dojde-li xxxx k závěru, xx xxxxx, xxxxx xx být při xxxxxx xxxx použito, xx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx, xxxxxxxx věc Ústavnímu xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxx konkretizováno x §64 odst. 3 zákona x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož může xxxx u Ústavního xxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení zákona xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx v xxx xxxxxx, xx xx xxxx jednat x xxxxx, jehož xx xxx při xxxxxx xxxx xxxxxxx, tzn. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud shledal xxxx xxxxxxxx naplněnou, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx je x xxxxxxx xxxx xxxxxx pod sp. xx. 1 X 23/2009 po zrušení xxx xxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postup xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx konformita xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

28. Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxx x ustanovením §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx, resp. jeho xxxx, xxx přijat x vydán x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxx trestního xxxx x roku 1961 a xxxxx xxxxxx xxxxxxx žádnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx legislativního xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx neplatnými xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Vycházeje x §66 odst. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Xx., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, s xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx v případě xxxxxxxx xxxxxxxx vydaných xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxx 1. xxxxx 1993 je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx procedury xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 10/99 xx xxx 27. xxxxx 1999 (N 150/16 XxXX 115; 290/1999 Sb.)]. X xxxxxx xxxxxx Ústavní soud xxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx

29. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx až xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx Ústavní soud xxxxxxx. Svým xxxxxxx xx. zn. Pl. XX 37/03 xx xxx 11. xxxxx 2005 (N 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx „o. s. ř."). Okresní xxxx xxxxx xxxxx xxxxx x podnětu xxxxxxx. Ten xx xxxxxxx xxxxxxxxx situace x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že „x xxxxxxx, že xx xxxx prvního xxxxxx postupoval dle xxxxxxxxx (xxxxx §226 xxxx. 1 o. x. ř. závazného) xxxxxxxx názoru, byl xx porušen čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xx xxxx citovaném xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxx x xxxxxxx x ústavním pořádkem xxxx mezinárodní smlouvou xxxxx čl. 10 Ústavy xx xxxxxx čl. 1 x čl. 112 odst. 1 Xxxxxx." Xxx xxxxxxx xxxxx citovaného xxxxxx se Xxxxxxx xxxx neztotožnil ,,... x názorem navrhovatele, xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 odst. 1 x. s. ř., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx odpovídajícím xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v x. x. x. Pokud xx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxx samo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx smysl. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, které xx xx celou xxxx xxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který je xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Jde x xxxxxxxx tradiční, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx s xxx xxx xxxxxx již xx xxxxx 19. xxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dnešních xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. K xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx zachování stávající xxxxx §226 odst. 1 o. x. x. xxx xxxxxxx, xx i popisovaný xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx prověřeným x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kamenem civilního xxxxxxx. Xx shora xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx nižšího xxxxxx xxxxxxx názorem xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x spravedlivý xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx."

30. Xxxxxxxxx ještě xxxxxx xx usnesení Ústavního xxxxx xx. zn. Xx. XX 41/2000 xx xxx 20. 2. 2001 (U 7/21 XxXX 493). Xxxxx usnesením Ústavní xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx návrh Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx na zrušení xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 věty xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx „x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx provedení Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „... v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nezávislosti xxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tohoto ustanovení x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XX x 24. 5. 2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx potvrzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, snad x případnými drobnějšími xxxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „... xxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Procesní xxxxxxxx xxx, jak xxxx - alespoň xx xxx xxxxxxxx - xxxxxx vtělena do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jsou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxx xxxxxxxxxxx představují xxxxxxxxx x v xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx řízení, xxxxx xx nemalé xxxx, xxxx xxxx výrazně, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §270 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ,a xx xxxxxxx provést procesní xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud nařídil', x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx."

31. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx úpravách xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §358 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu (xXxXX) xxxx ustanovení §293 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (öXxXX). Xxxx judikatura xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx aprobovala xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavního xxxxx (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Xx svých xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx citovaných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx argumentaci lze xxxx vztáhnout x xx xxxxx návrh. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx dvou případech xxx x x xxxxx vedl k xxxxxx xxxxxx nesouhlas xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxx se závazným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx a s xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx. Rovněž z xxxxxx xxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 je xxxxxx nespokojenost xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterému xx xxxxxx podrobit. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx soudů. Xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x ústavním xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, že xx xxx rozhodnout xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxx xxx xxxxxxxx xx jeho výlučného xxxxx xx hodnocení xxxxxx.

33. S xxxxxxx xx výše xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxx čl. 83 Xxxxxx xx Ústavní soud xxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení, xxxx-xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx]. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx, xx zákon, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (a xxxxx xxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x se xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx protiústavnost napadeného xxxxxxxxxx. To xxx xxxx dostatečně vysvětleno x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx. Nelze vyloučit, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx své xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx pravomoci soudu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxx cestou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx jsou však xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 20 tohoto xxxxxxxxxx a zejména xx tam xxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu xx. xx. X. XX 608/06 (viz xxxx). Xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudů.

35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx problematiku již Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx novou argumentaci. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. r.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 71/2016 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 22.3.2016.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační změna xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.