Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx xx. xx. Pl. XX 15/14 dne 26. xxxxx 2016 x xxxxx složeném x předsedy xxxxx Xxxxx Rychetského a xxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka, Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxx zpravodaj), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřiny Xxxxxxxxx, Vojtěcha Šimíčka, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xx zrušení §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako vedlejšího xxxxxxxxx řízení,

takto:

Návrh xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Sb., o xxxxxxxx xxxxxx soudním (xxxxxxx řád), xx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxx, xxxxx xxx Ústavnímu xxxxx doručen dne 24. xxxxxx 2014, xx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 8, xx nějž xxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxx Novák, (dále xxx „navrhovatel") x xxxxxxxx xx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava"), xxxx. §64 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx řád), x xx pro xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx navrhovatele o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Prahu 8 xx xxx 11. xxxxx 2009 na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxx čin xxxxxx dle §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2009, xxxxxx u xxxx xxx xx. xx. 1 T 23/2009. Xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xx vinu, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx 46 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx útoků, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Money Xxxxx xxxxxxxxx, x. x. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx výši xxxxxxx 29&xxxx;284&xxxx;456 Xx.

3. Xxx 31. xxxxxx 2010 xxxxxx xxxxxx zástupkyně Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxx Prahu 8 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx obžalobu xxx xxxxxxx čin xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 alinea 2, xxxx. 2 trestního xxxxxx, xxxxx obsahovala xxxxx 12 xxxxxxx xxxxx, jimiž xxx xxxxxxxx Hlaváček xx xxxxxxxx v předchozím xxxxxxxx xxxxxxx společnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 6&xxxx;064&xxxx;716 Kč. Xxxx obžalobu Obvodní xxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 35/2010.

4. X xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx podání podotkl, xx x hlediska xxxxxx kvalifikace xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxx obžalobách xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx lichvy xxx §253 odst. 1 alinea 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx 58 xxxxxxx xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 1X 23/2009 x 12 xxxxxxx útoky x obžaloby 5 X 35/2010), tedy xxxx xxx. pokračující xxxxxxx xxx.

5. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 8 xx. xx. 5 X 35/2010 ze xxx 12. xxxxx 2011 xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu, xx. x důvodu, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutek xxxx xxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx svými nároky xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx sp. xx. 6 Xx 69/2012 ze dne 7. března 2012 xxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx a xxxxxxx x poškozených zamítnuto, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 8 xx. xx. 5 X 35/2010 ze xxx 12. xxxxx 2011 xxx xxxxx xxxxxx moci. Ve xxxx xxxxx podán xxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.

6. V řízení xxxxxxx pod sp. xx. 1 T 23/2009 xxxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx ze dne 22. xxxxxx 2012, xxxx xxxxxxxxxxxx Hlaváčka xxxxxx zprostil xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx x xxxxx x poškozených, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 61 To 335/2012 ze xxx 27. září 2012 xxx napadený xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx x věc xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.

7. Xxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. zn. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 xxx posléze xxxxxxxxxx Xxxxxxxx uznán xxxxxx 46 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx byl xxxxxxxx k trestu xxxxxx svobody x xxxxxx šesti xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx nároky na xxxxxxx xxxxx odkázáni xx řízení ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že mu xxxxxxx než xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxxxx, neboť xx dle §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012, xxxxx xxxxx obžalovaný svým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1, 2 trestního xxxxxx. Xxxxxxxx navrhovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x trestní xxxx vedené xxx xx. xx. 5 X 35/2010, x xxx byl xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx v tomto xxxxxx projednávaného xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Jmenovitě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx. xx. 6 Xx 69/2012 ze xxx 7. března 2012 xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, odvolacím xxxxxx zrušeného, xxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2012, domnívaje xx tehdy, xx x totožné xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx opačný xxxxxx xx x xxxxxxx x ústavní xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

8. Shora xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxxx xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 xxx nicméně xx podkladě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx sp. zn. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 x xxx xxxx vrácena xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x rozporu x s xxxxxxxx xxxxxx kvalifikací. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutkové xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakotvené x xxxxxxxxxx §125 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx toto rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx obsažená x xxxx usneseních xx. xx. 61 Xx 335/2012 xx dne 27. xxxx 2012 x sp. xx. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 xxxxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxx xxxxxx, xx 46 xxxxxxx xxxxx z 58 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, kterého se xxx xxxxxxxx obžalovaný Xxxxxxxx, xx trestným xxxxx. Xxxxxx xx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x usnesení xx. zn. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. března 2012. V citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx 12 xxxxxxx útoků xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správný.

10. X tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesením xx. xx. 1 X 23/2003 xx dne 20. xxxxxx 2014 xxxxxxxx xxxxx §224 xxxx. 5 trestního xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxxxxx Hlaváčka x xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xx xx, xx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího soudu xx x xxxxxxx x čl. 82 odst. 1 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudce xxx výkonu xxxx xxxxxx. Navrhovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, xx „xx-xx xxx xxxxxx nezávislý, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má xxx xxxxx jen xxxxxxx".

11. Xxxxxxxxxxx poukázal xx xxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx" zakotvený x xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nejen xxxx xxxxxx hmotného x xxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxxx pod xxx x otázky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx hodnocení, přičemž xxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hodnotit x x xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx podkladě xxxxxx, x xx xxxx xx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudy jednak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zcela xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx důkazy xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx nebo zprostit xxxxxxxx obžalované, když xxxxxxxx důkazy xxxxx xxxxx vnitřního xxxxxxxxxxx".

12. Xxxxxxxxxxx xxxx vyslovil xxxxx, že xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. od 1. xxxxx 1962) x do dnešních xxx xxxxxx nikdy xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, politické x xxxxxx poměry x xxxxxxxx xxxxxxxxx změnily. X době xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, xxx xxxx se uplatňovala xxxxxxx xxxxx KSČ xxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x roku 1960. Xx dané xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx odvolací xxxxx x trestních xxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx moc nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je obecně xxxxx, xx x xx xxxx xx xxxxx místa, x xx xxxxx x xxxxxxx, xxxx dosazováni xxxxxxxx členové KSČ.

13. Xxxxxxxxxxx upozornil xxx xx xxxxx, x xxxx došlo v xxxxxx xxxxxxxx, kdy x xxxxxxxxx o xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přímo Xxxxxxxx soud. X xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx soudy. Xxx náhledu navrhovatele xxxxxxxx logiku, xxx xxxxxxx xxxxx počet xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx sjednocovat xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx závazné xxxxxx xxxxxx.

14. Předložený xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxx xxxxx ustanovení §265s xxxx. 1 trestního xxxx x §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxx orgán, xxxxx zajišťuje jednotu x xxxxxxxxx rozhodování x xxxxx zaujímá xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx §14 xxxxxx x. 6/2002 Xx., xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx o xxxxxxx x soudcích), xx xxxxx zákona č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx xxxxx, Městský xxxx x Xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

15. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx x xx. 2 Protokolu č. 7 x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva"), tj. xxxxx xxxxxxxxxxxx podat xxxxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx činem, xxxx xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

16. Navrhovatel xxxxxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx soudní xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx se xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx soud xxxxxxx stupně, xxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx k xxxxxxxxxxxxxx trestní soudní xxxx x x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx průtahy v xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odvolacími xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx by xxxxx xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx", xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odlišně, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx") xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx nebylo xx xxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 1961 xxx jednou xxxxxxxxxxxx. Xxxxx č. 141/1961 Sb. byl xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx shromážděním Xxxxxxxxxxxxxx socialistické xxxxxxxxx x 3. xxxxxxxx xxxxxx (12. června 1960 až 12. xxxxxx 1964) xxxx xxxxxxxx xxxx x. 66. Návrh xxxxxx xxx xxx 29. xxxxxxxxx 1961 jednomyslně xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x dnešním xxxxxx xxxxxxx stručnější. Xxxxxxxx xxxx důvodové xxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx hlavám. Xxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu tak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx sněmovna x xxxxxx pak uvedla, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx soudu, aby x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 8 posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení a xxxxx příslušné xxxxxxxxxx.

18. Xxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxx") xxxx účastník xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xx součástí trestního xxxx xxx xxx xxxxxxx tohoto xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xx 29. xxxxxxxxx 1961. Dané ustanovení xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxxx procesního a xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (novelizováno). Vyjádření x xxxx, které xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx svých xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx počin xx xxxxxxxxxx před xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xx konci xxxx 1996. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (snad x xxxxxxxx diskuse x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktuálních xxxxxx x nějaké xxxxx xxxxxxxx rozpravě Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx shora xxxxxxxx účastník, Poslanecká xxxxxxxx, ponechal xxxxx Xxxxx rozhodnutí ve xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx") xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx pomíjí základní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

20. Návrhem xxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx vyslovit xxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx x rovněž xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx (§264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu) xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jakož i Xxxxxxx soud [xxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. X. XX 615/01 xx xxx 20. xxxxxx 2002 (X 35/25 SbNU 273)] xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx za porušení xxxxxxxx dvojinstančnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [viz xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. II. XX 3316/09 xx xxx 4. listopadu 2010, xxxxxxxx xx. xx. X. XX 505/02 ze xxx 16. xxxxx 2003 xxxx xxxxxxxx xx. xx. I. XX 211/03 xx dne 17. prosince 2003 (x XxXX nepublikována, xxxxxxxx na http://nalus.usoud.cz)]. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx též x xxxxx oprávnění soudu xxxxxxx stupně, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důkazů. Xxxxxxxxx cestou nelze xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx zejména xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 608/06 ze xxx 29. xxxxx 2008 (X 79/49 XxXX 153), bod 14 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx nález xx. xx. XX. XX 254/08 xx xxx 18. xxxxxxxxx 2008 (X 197/51 XxXX 393) nebo xxxx xxxxx xx. xx. III. XX 1104/08 xx dne 19. xxxxxx 2009 (X 65/52 XxXX 635)].

21. Vláda na xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přehledu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx nemá xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu s xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx mezím. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uplatňování xxxxxx xxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx ustanovení. Vláda xxxxx navrhla, aby Xxxxxxx xxxx návrh xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

22. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jeho návrh xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx zamezit xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx po xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nalézacímu soudu, xxxx xxxxxxx zhodnotil xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přesvědčení, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx názory, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

23. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx těžiště xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xx být x hlavním líčení, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x jehož xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxxx, jmenovitě xxxxxx veřejnosti, ústnosti, xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu. U xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxx ústního xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx v neveřejném xxxxxxxx (§263 xxxxxxxxx xxxx), tj. xxxx xxxxxxxx společnosti nad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. kabinetní xxxxxxx, x hodnotí xxxxxx, xxxx by xx x nimi xxxxx x xxxxxxxxxxxxx seznámily, xxx xxxxx označit xx spravedlivý xxxxxx.

24. Xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x posílení xxxxxxxxxx xxxxx u odvolání. Xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2001 (zákon č. 265/2001 Sb.) xx opravné xxxxxx vybudováno xx xxxxxxxxx xxxxxxxx apelačního x kasačního, x xxxxxxx na princip xxxxxxxx, xx rozhodovací xxxxx odvolacích soudů xxxx. Upřednostňuje xxxxx xxxx kasační xxxx xxxxxxxxx principem, což xxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, věc xxxxx x xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx a rozhodnutí x odůvodněním, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx a x xxxxxxxxx řízení obtížně xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tak mohou xxxxx častěji (xxx §259 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy odvolací xxxxx přimělo „xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx". Navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx xx pochybení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx nalézací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obžaloby, xx xx xxx uznat xxxxxx. Opačná xxxxxxx xxxxxxxxxx v úvahu, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx obžalovaného xxxx zprostit. Xxxxx xxxxxxxxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxx xxx x odůvodnění svého xxxxxxxxxx xxxxxxx imperativním, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x nastínit xxxx x úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx x xxxx nalézací xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxx přesvědčil x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx §262 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx věc xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx po xxxxx dokazování provedl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx xx ústního jednání

25. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx plyne x xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx provedené xxxxxxx č. 404/2012 Sb., xxxx xxxxx se dotazovat xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx k xxxx otázce, xxxxx xxxx možno xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx jednání.

V.

Dikce xxxxxxxxxx ustanovení

26. Ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx zní:

§264

Řízení x xxxxx xxxxxxx xxxxxx po zrušení xxxxxxxx

(1) Xxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

27. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx-xx xxxx x závěru, xx xxxxx, xxxxx xx být xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, xxxxxxxx xxx Ústavnímu xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxx konkretizováno x §64 odst. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx u Ústavního xxxxx podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx jeho jednotlivých xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxx xx naplnění xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxx xxxxxx, xx se xxxx xxxxxx o xxxxx, xxxxx xx xxx xxx řešení xxxx xxxxxxx, tzn. xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx, xxxx být navrhovatelem xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx sporu. Xxxxxxx xxxx shledal xxxx podmínku xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx je x xxxxxxx xxxx xxxxxx pod xx. xx. 1 X 23/2009 xx zrušení xxx vydaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nevyhnutelná, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto ustanovení xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v daném xxxxxxxx řízení.

VII.

Ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

28. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx s ustanovením §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x jiných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx napadený xxxxx, xxxx. xxxx xxxx, byl přijat x vydán x xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx znění xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1961 x nikdy xxxxxx dotčeno žádnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx posuzovat soulad x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx platnými x době xxxxxxx xxxxxx. Vycházeje x §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx x. 48/2002 Sb., xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx, jestliže ústavní xxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud uvádí, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxx 1. xxxxx 1993 je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. xxxxx xx. xx. Xx. XX 10/99 xx dne 27. xxxxx 1999 (X 150/16 XxXX 115; 290/1999 Sb.)]. Z xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx

29. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx téměř xxxxxxxxx xxxxxx se xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx. xx. Xx. XX 37/03 xx xxx 11. xxxxx 2005 (X 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx „o. s. ř."). Okresní xxxx xxxxx xxxxx xxxxx x podnětu xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx konkrétní situace x xxxxxxxxxxxxx sporném xxxxxx xxxxxx, že „x xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxx §226 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx) xxxxxxxx názoru, byl xx porušen čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx by nešlo x rozhodnutí xxxxxxxxxxx." Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx napadené xxxxxxxxxx „xxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x čl. 112 xxxx. 1 Xxxxxx." Při xxxxxxx právě citovaného xxxxxx se Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx ,,... x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 x. x. ř., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx kasačnímu xxxxxxxx, xxxxxx se xxxx odvolací xxxxxx xxxxxxxx x o. x. ř. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx, xxx by xxxx samo xxxxxxxx xxxxxx ztrácelo xxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxxxxx, xxxxx je xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx princip xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Jde o xxxxxxxx xxxxxxxx, zhruba x xxxxxx xxxxxx xx x xxx xxx xxxxxx již xx xxxxx 19. xxxxxxx x x xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x celé xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx argumentů ve xxxxxxxx zachování stávající xxxxx §226 xxxx. 1 x. x. x. xxx doplnit, xx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx prověřeným x xxxxx xxxxxxx nezpochybnitelným xxxxxxxxx kamenem civilního xxxxxxx. Xx shora xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx nižšího xxxxxx právním xxxxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx ústavního principu xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx."

30. Xxxxxxxxx xxxxx bližší xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 41/2000 xx xxx 20. 2. 2001 (U 7/21 XxXX 493). Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx odmítl pro xxxxxxx neopodstatněnost xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §270 odst. 4 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vymezeno xxxxx „x xx xxxxxxx provést procesní xxxxx, jejichž provedení Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „... x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx nezávislosti xxxxxxxxxx xxxx a x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tohoto ustanovení x citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČR x 24. 5. 2000 xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx než potvrzení xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku, snad x xxxxxxxxxx drobnějšími xxxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx x účelem xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, jak xxxx - xxxxxxx ve xxx podstatě - xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jsou xxxxxxxxxx xxxxx výsledkem xxxxx xxxxxxxxxx a ve xxxxx postulátech představují xxxxxxxxx x v xxxxxxxx i pevnou xxxxx xxxxxx, xxxxx xx nemalé xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx §270 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx je vymezeno xxxxx ,a xx xxxxxxx provést xxxxxxxx xxxxx, jejichž provedení Xxxxxxxx soud xxxxxxx', x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx."

31. Ústavní soud xxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxxxx, xx princip xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx též x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zemí. Jako xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §358 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu (xXxXX) xxxx xxxxxxxxxx §293 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu (öStPO). Xxxx xxxxxxxxxx zahraničních xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Xx xxxxx xxxxxxxx učiněných ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud nemá xxxxx něco xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxx vztáhnout x xx tento xxxxx. Xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxx xxx x x xxxxx vedl x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Byl xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx postup x xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 je xxxxxx xxxxxxxxxxxxx navrhovatele x rozhodnutím odvolacího xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx podrobit. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx odvolacích xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxx xxx xxxxxxxx xx jeho výlučného xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.

33. S ohledem xx xxxx uvedené xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxx čl. 83 Ústavy xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jsou-li x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx]. Xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx předloží soud xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx být xxx xxxxxx věci xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, xx nalézací xxxx zásadně (a xxxxx xxxxx x xxxxxxx) nesouhlasí x xxxxxxxx a xx xxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxxx protiústavnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx již xxxx dostatečně vysvětleno x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx své pravomoci x nevhodně zasáhne xx pravomoci soudu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx cestou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx připadá x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx však xxxx x rukou xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx lze xxxxxxx xx velmi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 20 xxxxxx xxxxxxxxxx a zejména xx xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 608/06 (xxx xxxx). Xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx již Xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxxx nepředložil x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx novou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud neshledal, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xxxxx zamítl.

 

Předseda Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Rychetský x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 71/2016 Sb. nabyl xxxxxxxxx dnem 22.3.2016.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.

Znění jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační změna xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.