Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx rozhodl pod xx. xx. Xx. XX 15/14 dne 26. xxxxx 2016 x xxxxx složeném x xxxxxxxx soudu Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka, Xxxxxx Fialy, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxx zpravodaj), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Sládečka, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Vojtěcha Xxxxxxx, Xxxxxx Uhlíře x Xxxxxx Zemánka o xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,

takto:

Návrh na xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Sb., o xxxxxxxx xxxxxx soudním (xxxxxxx řád), se xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx věci x xxxxxxxxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxx, xxxxx xxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx dne 24. června 2014, xx Obvodní xxxx xxx Prahu 8, xx xxxx jedná xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxx Novák, (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx") x xxxxxxxx xx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Ústava"), resp. §64 xxxx. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x trestním xxxxxx xxxxxxx (trestní xxx), x to pro xxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Předmětný xxxxx byl podán x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxx 11. xxxxx 2009 na xxxxxxxxxx Jaroslava Xxxxxxxx xxx trestný xxx xxxxxx dle §253 xxxx. 1 alinea 2, odst. 2 xxxxxx č. 140/1961 Xx., trestní xxxxx, xx xxxxx účinném xx 31. prosince 2009, xxxxxx x xxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx 46 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx útoků, způsobil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Money Xxxxx xxxxxxxxx, a. x. xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxx 29&xxxx;284&xxxx;456 Xx.

3. Dne 31. května 2010 xxxxxx xxxxxx zástupkyně Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx obviněného Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx obžalobu xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 odst. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 trestního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 12 dílčích xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxx v předchozím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x celkové xxxx xxxxxxx 6&xxxx;064&xxxx;716 Xx. Xxxx xxxxxxxx Obvodní xxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 35/2010.

4. X xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx podání xxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx obžalovaného Xxxxxxxx x xxxx obžalobách xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx čin xxxxxx xxx §253 odst. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx 58 xxxxxxx xxxxx (46 dílčími xxxxx x xxxxxxxx 1X 23/2009 x 12 dílčími útoky x obžaloby 5 X 35/2010), tedy xxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxx čin.

5. Rozsudkem Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xx. xx. 5 T 35/2010 ze dne 12. xxxxx 2011 xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx obžaloby xxxxx §226 písm. b) xxxxxxxxx xxxx, tj. x xxxxxx, že x žalobním návrhu xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx činem, a xxxxxxx poškození xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx věcech občanskoprávních. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 ze dne 7. xxxxxx 2012 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 8 xx. xx. 5 X 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 xxx nabyl xxxxxx xxxx. Ve xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. X řízení xxxxxxx xxx xx. xx. 1 T 23/2009 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. března 2012, xxxx xxxxxxxxxxxx Hlaváčka xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx odvolání státní xxxxxxxxxx a jeden x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx sp. xx. 61 Xx 335/2012 ze xxx 27. září 2012 xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x xxxxx xxxxxxx a věc xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.

7. Xxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Hlaváček uznán xxxxxx 46 dílčími xxxxx pokračujícího xxxxxxxxx xxxx lichvy dle §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx zákona, xx což xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx měsíců, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx roku. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx odkázáni xx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxx uznat xxxxxxxxxxxx vinným, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx vázán právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xx. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012, xxxxx xxxxx obžalovaný svým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1, 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Současně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx vedené pod xx. zn. 5 X 35/2010, v xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx považováno xx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx trestného xxxx lichvy, xxxxxxxxxx xxxxxxxx obžaloby. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. března 2012 xx navrhovatel xxxxx xxxxx slov xxxxxxxxxx xxx vydání xxxxx xxxxxxxxxxx, odvolacím xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2012, xxxxxxxxx xx xxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx navrhovatele xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. března 2013 xxx nicméně xx xxxxxxxx odvolání xxxxxx zástupkyně, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x několika xxxxxxxxxxx zrušen xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. zn. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 x xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx v rozporu x s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx podrobil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutkové xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, které xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §125 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, x důsledku xxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxxx, jak xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx v xxxx usneseních xx. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012 x sp. xx. 61 Xx 211/2013 xx dne 24. xxxx 2013 nepřesvědčila x správnosti xxxxxxxx xxxxxx, xx 46 xxxxxxx xxxxx x 58 dílčích xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx, kterého se xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx. Naopak xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx v xxxxxxxx xx. zn. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012. X citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xx 12 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správný.

10. X tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx. 1 X 23/2003 xx xxx 20. března 2014 xxxxxxxx podle §224 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xx xx, xx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x rozporu x čl. 82 xxxx. 1 Xxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx výkonu jeho xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, že „má-li xxx xxxxxx nezávislý, xxxx xx rozhodovat xxxxxxxxx a neměl xx xxx xxxxx xxxxxxxx názory, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlasí, xxxxx xx být xxxxx xxx xxxxxxx".

11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx" zakotvený v xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxx často xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nejen xxxx xxxxxx hmotného a xxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxx xxx něj x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů a xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jak mají xxxxxxxxxx xxxxxx hodnotit x k jakým xxxxxxx xxxx na xxxxxx podkladě xxxxxx, x to xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx postupem xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx činnost xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nezávislost, neboť „xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx důkazy provedl, xx xxx xxxxx xxxxxx hodnotit x x xxxx vyvozovat xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx nebo zprostit xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxx přesvědčení".

12. Xxxxxxxxxxx xxxx vyslovil xxxxx, že ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx ztratilo xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx počátku xxxx xxxxxxxxx (xx. od 1. ledna 1962) x xx xxxxxxxx xxx xxxxxx nikdy xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx změnily. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx nevykonávaly xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx úloha KSČ xxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1960. Xx xxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, aby odvolací xxxxx v trestních xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxx xxx xxxxx trestním xxxxxxx, xxxxxxx xx obecně xxxxx, xx v xx xxxx xx xxxxx xxxxx, a xx xxxxx v xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx členové XXX.

13. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx, x xxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxx, kdy x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přímo Xxxxxxxx soud. V xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx soudy. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx logiku, aby xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v trestním xxxxxx, xxxxxxxx činnost xx xxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxx, vydával závazné xxxxxx názory.

14. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx navrhovatel xxxxxx, není xxxxxxx xxxxx ustanovení §265s xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx zajišťuje jednotu x xxxxxxxxx rozhodování x xxxxx zaujímá xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů [viz §14 xxxxxx č. 6/2002 Xx., xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x soudcích), ve xxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx xxxxx, Městský xxxx x Xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx soudy xxxxxxxx xxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxxx.

15. Xxxxxx xxxx xxxxx návrh v xxxxxxx x xx. 2 Protokolu č. 7 x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva"), xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxx xxx soudem xxxxxxx xxxxxx uznán xxxxxx trestným xxxxx, xxxx xxx podle Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 8 tímto xxxxxxx xxxxxxx.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve výkonu xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx trestního řízení xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx hlavního xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx stupně, xxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx by x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudní xxxx x i x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx průtahy x xxxxxxxx řízení jsou xxxxxx způsobeny xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx trestní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x novému xxxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx. Xxxxx xx xxxxx xx „zvěrohodnění xxxxxxx xxxxxx moci", xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odlišně, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nechápou.

II.

Vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení

17. Xxxxxxxxxx sněmovna Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx sněmovna") xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roce 1961 xxx jednou xxxxxxxxxxxx. Xxxxx č. 141/1961 Sb. byl xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx shromážděním Xxxxxxxxxxxxxx socialistické republiky x 3. xxxxxxxx xxxxxx (12. xxxxxx 1960 až 12. xxxxxx 1964) xxxx xxxxxxxx xxxx x. 66. Xxxxx xxxxxx xxx xxx 29. xxxxxxxxx 1961 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx výrazně stručnější. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx neobsahovala xxxxxxxxxx x jednotlivým xxxxxxxxxx, xxx vztahovala se x xxxxxxxxxxx hlavám. Xxxxxxxx odůvodnění ustanovení §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx neobsahuje. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx návrhem Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 8 posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x xxxxx příslušné xxxxxxxxxx.

18. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxx") jako xxxxxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xx součástí xxxxxxxxx xxxx ode xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx 29. xxxxxxxxx 1961. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v pozdějších xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx procesního a xxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Vyjádření x xxxx, které xx xxxxxxxxx z xxxxxxx projednávání x xxxxxxx předmětného ustanovení §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxxx počin xx uskutečnil xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx až xx xxxxx roku 1996. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x další xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) ani xxxxxxxxx prezentace xxxxxxxxxx xxxxxx v nějaké xxxxx příbuzné xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx soudů x xxxxxxxxxx xxxxxx soustavy. Xxxxxx xxxx shora xxxxxxxx účastník, Poslanecká xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu.

19. Vláda Xxxxx republiky (dále xxx „vláda") xxxxxxxxx xx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx účastník a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxx úvodu xxxxxxxxxxx, xx předložený xxxxx postrádá relevantní xxxxxxxxxxxxx argumentaci, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx z judikatury Xxxxxxxxx xxxxx.

20. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vůči xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x rovněž xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx (§264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) vláda xxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jakož x Xxxxxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 615/01 xx xxx 20. xxxxxx 2002 (X 35/25 XxXX 273)] xx záruku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod) x xxxxxx nerespektování xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx důsledku xxxx x porušení ústavního xxxxxxx [viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 3316/09 xx xxx 4. listopadu 2010, xxxxxxxx xx. xx. I. XX 505/02 ze dne 16. dubna 2003 xxxx usnesení xx. xx. X. XX 211/03 xx xxx 17. prosince 2003 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)]. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxx záruk xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kolidovat x xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nižšímu soudu xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů [xxx zejména xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. X. ÚS 608/06 ze xxx 29. dubna 2008 (X 79/49 SbNU 153), xxx 14 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, obdobně xxxxx xx. xx. II. XX 254/08 xx xxx 18. xxxxxxxxx 2008 (N 197/51 XxXX 393) nebo xxxx xxxxx sp. xx. III. ÚS 1104/08 ze xxx 19. března 2009 (X 65/52 XxXX 635)].

21. Xxxxx na xxxxxxxx výše uvedeného xxxxxxxxx xxxxxxxx relevantních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx její xxxxxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx porušením xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx navrhovatele

22. Navrhovatel xx své xxxxxxx x vyjádření xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu nalézacího xx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxx návrh xxxxx něj nesměřuje, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx k novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, vlastní xxxxxxxxx důkazů x x xxx vycházející xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxxxxx xxxxxxxx.

23. Navrhovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx má xxx x hlavním líčení, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx neveřejném zasedání xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxx odvolání. Xxxxxxxxxxxx xxx, xx je xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. U xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, že je xxxxxxxx veřejnost, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx základě ústního xxxxxxxx stran x xxxxx provedených xxxxxx, xxxx xxxxxx, se xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx x neveřejném xxxxxxxx (§263 trestního xxxx), tj. xxxx xxxxxxxx společnosti nad xxxxxxx xxxxxxxxxx formou xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx důkazy, xxxx by xx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

24. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx navrhovatele vyústilo x posílení apelačního xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx novele xxxxxxxxx řádu x xxxx 2001 (xxxxx č. 265/2001 Sb.) xx xxxxxxx xxxxxx vybudováno xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxx. Upřednostňuje stále xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx zjistí-li xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, věc xxxxx x xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vymínily, xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx obtížně xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx §259 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu). Případné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx, xxx o xxxx rozhodnout". Navrhovatel xxxxxxxx naznačil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx případ, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxxxxx by xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx měl xxxxx xxxxxx. Opačná situace xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx měl x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx nikoliv xxxxxxxxxxxx, xxx vysvětlujícím xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx nalézacího xxxxx xxxxx, a nastínit xxxx x úvahu xxxxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxx setrval xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx názoru, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxx, že podle §262 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx složení xxxxxx, xxxx by xx xxxxx dokazování xxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx

25. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx nemohlo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx věci, xxx xxxx plyne x xxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx. S ohledem xx ustanovení §44 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 404/2012 Sb., není xxxxx xx dotazovat xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx postoj x xxxx otázce, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx rozhodnout bez xxxxxx ústního xxxxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení

26. Xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx:

§264

Xxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx

(1) Xxxx, jemuž xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx projednání x xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx názorem, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí odvolací xxxx, x xx xxxxxxx provést xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

27. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx-xx xxxx k xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx použito, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx oprávnění xx dále xxxxxxxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx xxxxx xxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx zákona xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxx xxxxxx, xx se xxxx xxxxxx o xxxxx, jehož xx xxx při řešení xxxx xxxxxxx, xxx. xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx zrušení, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx podmínku xxxxxxxxx, xxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx je x trestní xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxxxxxx xxx vydaného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudem x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx na posouzení xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx další xxxxxx xxxxxxxxxxxx x daném xxxxxxxx řízení.

VII.

Ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení

28. Xxxxxxx xxxx má x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx, xxx napadený xxxxx, resp. xxxx xxxx, byl přijat x vydán x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1961 x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx legislativního xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soulad x xxx neplatnými xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx z §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Xx., podle xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xx podle návrhu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydaných xxxx xxxxxxx účinnosti Xxxxxx dne 1. xxxxx 1993 xx xxxxxxxx přezkoumávat xxxxx xxxxxx obsahový soulad xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx procedury jejich xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kompetence [xxxx. xxxxx sp. zn. Xx. XX 10/99 xx xxx 27. xxxxx 1999 (X 150/16 XxXX 115; 290/1999 Sb.)]. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxxxxxx přezkum xxxxxx

29. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx až téměř xxxxxxxxx xxxxxx se xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Svým xxxxxxx xx. zn. Pl. XX 37/03 xx xxx 11. ledna 2005 (X 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Orlicí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx „o. s. ř."). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x projednávaném sporném xxxxxx xxxxxx, že „x xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx (xxxxx §226 xxxx. 1 o. x. x. xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx, byl xx porušen čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy, xxxxx by xxxxx x rozhodnutí spravedlivé." Xx výše citovaném xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx „xxxx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx smyslu čl. 1 x čl. 112 odst. 1 Xxxxxx." Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se Ústavní xxxx neztotožnil ,,... x názorem xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxx ustanovení §226 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x. x. x. Xxxxx xx mělo xxx xxxxxxx, pak by xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ztrácelo xxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx dobu xxxxxxxxx x. x. x. aplikováno xxx xxxxxxxxxx problémů. V xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx upozornit, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Jde o xxxxxxxx xxxxxxxx, zhruba x xxxxxx xxxxxx xx x xxx xxx setkat xxx xx konci 19. xxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dnešních xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx zachování xxxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. 1 o. x. x. lze xxxxxxx, xx x popisovaný xxxxxxxx xx tradičním, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kamenem civilního xxxxxxx. Ze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx principu xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx."

30. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. Xx. XX 41/2000 xx xxx 20. 2. 2001 (U 7/21 XxXX 493). Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx návrh Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 xxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vymezeno xxxxx „x je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx napadené xxxxxxxxxx „... v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x v xxxxx případě zřejmě x xx zásadou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx soudu XX x 24. 5. 2000 neumožňuje xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx potvrzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x případnými drobnějšími xxxxxxxxxx." Ústavní xxxx xxxxxxx, xx „... xxxxxxxx ustanovení xx xxxxx ve xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Procesní xxxxxxxx xxx, xxx xxxx - alespoň ve xxx podstatě - xxxxxx vtělena do xxxxx současných procesních xxxx, jsou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mnoha xxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a v xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx řízení, která xx xxxxxx xxxx, xxxx však xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §270 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ,x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx', x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx."

31. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx instance xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §358 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xXxXX) xxxx xxxxxxxxxx §293 xxxx. 2 rakouského xxxxxxxxx xxxx (öXxXX). Xxxx judikatura zahraničních xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxxxx německého Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Xx svých xxxxxxxx učiněných ve xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích Xxxxxxx soud nemá xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxx xxxxxxxxx x xx tento návrh. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x x xxxxx xxxx x xxxxxx návrhu xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Byl xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterému xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx konkrétní xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx odvolacích xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x ústavním xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, xx má xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názoru, se xxxxxx nesouhlasí xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx.

33. X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xx xxxxxx připomenout xxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxx čl. 83 Xxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx. Mezi jeho xxxxxxxxx náleží x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení, xxxx-xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy]. Podle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxx soud xxx Ústavnímu soudu, xxxxx-xx k závěru, xx zákon, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx použito, xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx zásadně (a xxxxx xxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x se xxxxxx odvolacího soudu, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx již xxxx xxxxxxxxxx vysvětleno x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx vyloučit, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x nevhodně xxxxxxx xx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx. Takový xxxxxx xx však nutno xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků. X xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xx velmi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 20 xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. I. XX 608/06 (xxx xxxx). Xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

35. Prakticky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxx x navrhovatel xxxxxxxxxxx x xxxxxxx rovině xxxxxx novou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xx napadené xxxxxxxxxx bylo x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Proto x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, návrh zamítl.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 71/2016 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.3.2016.

Ke xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.