Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx pod xx. xx. Xx. XX 15/14 xxx 26. xxxxx 2016 x plénu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Fialy, Xxxx Xxxxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx (xxxxxx zpravodaj), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx a Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx účasti Poslanecké xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx x Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxx xx xxxxxxx §264 odst. 1 zákona x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx soudním (xxxxxxx řád), xx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxx, xxxxx byl Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2014, xx Xxxxxxx soud xxx Prahu 8, xx nějž xxxxx xxxxxxxx senátu JUDr. Xxxx Novák, (dále xxx „xxxxxxxxxxx") x xxxxxxxx xx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Ústava"), xxxx. §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (trestní xxx), x xx pro xxxx rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxxx navrhovatele o xxxxxxxx státní zástupkyně Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxx Xxxxx 8 xx dne 11. xxxxx 2009 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Hlaváčka xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxx x. 140/1961 Xx., trestní xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2009, vedené x xxxx pod xx. xx. 1 X 23/2009. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx vinu, xx jednáním, blíže xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx 46 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx útoků, xxxxxxxx xx xxxxxxxx společnosti XXX Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, a. x. xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxx 29&xxxx;284&xxxx;456 Xx.

3. Dne 31. května 2010 xxxxxx státní zástupkyně Xxxxxxxxx státního zastupitelství xxx Prahu 8 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx čin xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 12 xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx ve xxxxxxxx x předchozím xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x celkové výši xxxxxxx 6 064 716 Xx. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx pro Prahu 8 přijal xxx xx. zn. 5 X 35/2010.

4. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Hlaváčka x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jeden xxxxxxx xxx lichvy xxx §253 xxxx. 1 alinea 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx 58 xxxxxxx xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx x obžaloby 1X 23/2009 x 12 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 5 X 35/2010), xxxx xxxx xxx. pokračující xxxxxxx xxx.

5. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 sp. xx. 5 X 35/2010 xx dne 12. xxxxx 2011 xxx obžalovaný Hlaváček xxxxxxxx xxxxxxxx podle §226 písm. x) xxxxxxxxx řádu, tj. x xxxxxx, xx x žalobním návrhu xxxxxxxx skutek xxxx xxxxxxxx činem, a xxxxxxx xxxxxxxxx byli xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx řízení xx xxxxxx občanskoprávních. Xxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx dne 7. xxxxxx 2012 xxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx x xxxxxxx x poškozených zamítnuto, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 5 X 35/2010 ze xxx 12. xxxxx 2011 xxx nabyl xxxxxx xxxx. Ve xxxx nebyl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. X xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009 navrhovatel xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22. března 2012, xxxx xxxxxxxxxxxx Hlaváčka xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x jeden x xxxxxxxxxxx, načež xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. xx. 61 To 335/2012 xx dne 27. xxxx 2012 xxx napadený rozsudek xxxxxx x xxxxx xxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí.

7. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. března 2013 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 46 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx dle §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx byl xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx šesti xxxxxx, xxxxx výkon xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dobu x xxxxxx xxxxxxx roku. Xxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx řízení ve xxxxxx občanskoprávních. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatel xxxxx, xx mu xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vinným, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx sp. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012, podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx naplnil xxxxxxx xxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx činu lichvy xxx §253 xxxx. 1, 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx navrhovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx pod xx. zn. 5 X 35/2010, v xxx xxx obžalovaný xx xxxxxxx, xxxxx xx považováno xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx projednávaného trestného xxxx lichvy, xxxxxxxxxx xxxxxxxx obžaloby. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012 xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxx předchozího, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, rozsudku xx xxx 22. xxxxxx 2012, xxxxxxxxx xx xxxxx, xx x totožné věci xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx je v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. zn. 1 X 23/2009 ze xxx 21. března 2013 byl nicméně xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x několika xxxxxxxxxxx xxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 61 Xx 211/2013 xx dne 24. xxxx 2013 x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx neúplná, xxxxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx v rozporu x x xxxxxxxx xxxxxx kvalifikací. Odvolací xxxx dále xxxx xxxx xxxxxxxx kritice xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §125 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx toto rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Navrhovatele, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, právní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx sp. xx. 61 Xx 335/2012 ze dne 27. září 2012 x sp. zn. 61 To 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 xxxxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxx xxxxxx, xx 46 xxxxxxx xxxxx x 58 dílčích xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxx obžalovaný Xxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxx xx přiléhavou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx x usnesení xx. zn. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádřený xxxxxx xxxxx, xx 12 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, není xxxxxxxx xxxxx, pokládá xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.

10. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx. 1 T 23/2003 xx xxx 20. xxxxxx 2014 xxxxxxxx xxxxx §224 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxx předložil Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx, že xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x vázanosti soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x rozporu x čl. 82 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudce xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Navrhovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxx, že „má-li xxx xxxxxx nezávislý, xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x neměl xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx odůvodněně xxxxxxxxxx, xxxxx má být xxxxx xxx xxxxxxx".

11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxxxx pojem „xxxxxx xxxxx" zakotvený x xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx chápou x xxxxxxxx příliš xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx hmotného x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x xxxxxx hodnocení, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx dospět, x xx aniž xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samy xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudy jednak xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x současně xxxxxxxx xxxxxx nezávislost, neboť „xxxxx nezávislý xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxx vyvozovat xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx nesmí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxxx důkazy podle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

12. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx ustanovení §264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Citované xxxxxxxxxx xx nedílnou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. xx 1. xxxxx 1962) x do xxxxxxxx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx radikálně xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx úloha XXX xxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx socialistické xxxxxxxxx z xxxx 1960. Xx xxxx xxxxxxx bylo xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx v trestních xxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx moc xxx xxxxx xxxxxxxx řízením, xxxxxxx je obecně xxxxx, že x xx době xx xxxxx místa, x xx nejen v xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX.

13. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxx soustavě, xxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodoval xxxxx Xxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxxx tuto xxxxx xxxx vrchní soudy. Xxx náhledu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx počet xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx, kterážto xxxxxxx xx xxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxx, vydával xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

14. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §265s xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx a §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxxx jednotu x zákonnost xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [viz §14 xxxxxx x. 6/2002 Xx., soudech, xxxxxxxx, přísedících a xxxxxx správě soudů x x xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx), ve xxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

15. Xxxxxx xxxx xxxxx návrh x xxxxxxx x xx. 2 Protokolu č. 7 k Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Úmluva"), tj. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 8 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx vyhovění xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výkonu xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx před xxxx xxxxxxx stupně, xxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx trestní xxxxxx xxxx a x x jejímu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx rozhodnutí, x xx právě xxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 trestního xxxx. Navíc by xxxxx xx „zvěrohodnění xxxxxxx soudní xxxx", xxxxx ve sdělovacích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestní xxxx xxxx často xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx praxe nechápou.

II.

Vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

17. Xxxxxxxxxx sněmovna Parlamentu Xxxxx republiky (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx") xx xxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1961 xxx xxxxxx novelizováno. Xxxxx č. 141/1961 Sb. byl xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx shromážděním Xxxxxxxxxxxxxx socialistické republiky x 3. xxxxxxxx xxxxxx (12. xxxxxx 1960 až 12. xxxxxx 1964) xxxx xxxxxxxx xxxx x. 66. Návrh xxxxxx xxx xxx 29. xxxxxxxxx 1961 jednomyslně xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxx. Důvodová xxxxxx x xxxxxx xxxxxx byla xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx neobsahovala xxxxxxxxxx x jednotlivým xxxxxxxxxx, xxx vztahovala xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx sněmovna x xxxxxx pak xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 posoudil ústavnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

18. Xxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxx") xxxx účastník xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xx součástí xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky, xx. xx 29. xxxxxxxxx 1961. Xxxx ustanovení xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxx (novelizováno). Vyjádření x xxxx, xxxxx xx vycházelo x xxxxxxx projednávání x xxxxxxx předmětného ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx svých xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx legislativní počin xx uskutečnil před xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxx 1996. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxxxx diskuse x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů) ani xxxxxxxxx prezentace aktuálních xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpravě Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx pravomoci x xxxxxxxxxx soudů x xxxxxxxxxx soudní soustavy. Xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, Poslanecká xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „vláda") xxxxxxxxx xx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx vyjádření. X jeho xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx postrádá relevantní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx základní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx i závěry xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

20. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx vyslovit vůči xxxxx prvního stupně xxxxxxx xxxxxx názor x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx provést xxxxx x doplnění (§264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx zásadních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx považuje právní xxxxx, xxxxx x Xxxxxxx xxxx [xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. X. ÚS 615/01 xx xxx 20. xxxxxx 2002 (N 35/25 SbNU 273)] xx záruku xxxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx (čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) x naopak xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ve xxxx důsledku vede x xxxxxxxx ústavního xxxxxxx [viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 3316/09 xx xxx 4. listopadu 2010, xxxxxxxx xx. xx. I. ÚS 505/02 xx xxx 16. dubna 2003 xxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 211/03 ze dne 17. xxxxxxxx 2003 (x SbNU nepublikována, xxxxxxxx na http://nalus.usoud.cz)]. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx k xxxxx oprávnění xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx záruk xxxxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx kolidovat s xxxxxx xx zásad xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x hodnocení xxxxxx. Xxxxxxxxx cestou xxxxx xxxxxx nižšímu soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 608/06 xx dne 29. xxxxx 2008 (X 79/49 SbNU 153), bod 14 x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx, obdobně nález xx. zn. XX. XX 254/08 ze xxx 18. listopadu 2008 (N 197/51 XxXX 393) nebo xxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 1104/08 xx xxx 19. března 2009 (X 65/52 SbNU 635)].

21. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxx přehledu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že nemá xxxxxxxxxx x ústavnosti xxxxxx xxxxxxxxx x §264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxx, že její xxxxxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nedodržením xxxxxxxxx xxxx uplatňování xxxxxx xxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení není xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx ustanovení. Vláda xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

22. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x vyjádření vlády xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nalézacího xx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx zamezit xxxxxxxx, kdy odvolací xxxx po xxxxxxx xxxx x novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces xxxxxx xxxxxxxx.

23. Xxxxxxxxxxx dovozoval, xx těžiště xxxxxxxxxxx x vině a xxxxxx xx být x hlavním xxxxxx, xxxxxxx ve veřejném xx neveřejném xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx odvolání. Xxxxxxxxxxxx xxx, xx je xx právě hlavní xxxxxx, x jehož xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx x volného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx výchozí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, že je xxxxxxxx veřejnost, že xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx provedených xxxxxx, xxxx důkazů, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodují xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§263 xxxxxxxxx xxxx), tj. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. kabinetní justice, x xxxxxxx důkazy, xxxx by xx x xxxx ústně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nelze xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.

24. Xxxxxxxx zrušení ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x posílení xxxxxxxxxx xxxxx x odvolání. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2001 (xxxxx č. 265/2001 Sb.) je opravné xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx apelačního x kasačního, x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxx odvolacích xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx stále xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, že xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx nesprávnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx a odkáží xx x novému xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vymínily, xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxxx xxxxxxxx dokazování, xx xxx mohou xxxxx xxxxxxx (xxx §259 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Případné xxxxxxx napadeného ustanovení xx tedy odvolací xxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx, xxx o xxxx xxxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx možný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx případ, xx xx pochybení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxxxxx by xx jednalo x xxxxxxx, xxx nalézací xxxx nesprávně zprostil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx uznat xxxxxx. Opačná situace xxxxxxxxxx x úvahu, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx obžalovaného xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx pak xxxxxxxx soud xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx nalézacího soudu xxxxx, x xxxxxxxx xxxx x úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx by x xxxx nalézací xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx důkazů, xxx xx odvolací xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxx, xxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxxx x xxxx, že podle §262 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxx dokazování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx xx ústního jednání

25. Xxxxxxx xxxx seznal, xx xxxxx jednání xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxx, než xxxx plyne z xxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx. S ohledem xx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 404/2012 Sb., není xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxx x xxxx otázce, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení

26. Xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx:

§264

Xxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxx po zrušení xxxxxxxx

(1) Soud, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx projednání x xxxxxxxxxx, xx xxxxx právním xxxxxxx, xxxxx vyslovil xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx provést xxxxx x doplnění, jejichž xxxxxxxxx odvolací soud xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

27. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx, jehož xx být při xxxxxx věci xxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, xxxxxxxx xxx Ústavnímu xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxx xxxx u Xxxxxxxxx xxxxx podat návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx naplnění xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxx jednat x xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx použito, xxx. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx aplikovány při xxxxxx konkrétního xxxxx. Xxxxxxx xxxx shledal xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatelem xx x xxxxxxx věci xxxxxx pod xx. xx. 1 X 23/2009 po zrušení xxx vydaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx další xxxxxx xxxxxxxxxxxx v daném xxxxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx konformita xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

28. Ústavní xxxx xx x xxxxxxx x ustanovením §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, ve znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxx, byl xxxxxx x xxxxx x xxxxxx Xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 bylo součástí xxxxxxxxx znění trestního xxxx x roku 1961 x nikdy xxxxxx xxxxxxx žádnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx přijetí xxxxxx. Vycházeje z §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona x. 48/2002 Sb., podle xxxxxxx xx nepřípustný xxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx platnosti, tak Xxxxxxx soud uvádí, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vydaných xxxx xxxxxxx účinnosti Xxxxxx xxx 1. xxxxx 1993 xx xxxxxxxx přezkoumávat pouze xxxxxx obsahový soulad xx stávajícím xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx procedury jejich xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. xxxxx xx. zn. Xx. XX 10/99 xx xxx 27. xxxxx 1999 (X 150/16 XxXX 115; 290/1999 Sb.)]. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx

29. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx návrhy se xxx Ústavní soud xxxxxxx. Xxxx nálezem xx. xx. Xx. XX 37/03 xx xxx 11. ledna 2005 (X 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx xxxxx Okresního xxxxx x Xxxx xxx Xxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §226 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (dále xxx xxx „o. s. ř."). Xxxxxxx xxxx podal xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Ten xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx „x xxxxxxx, že xx soud prvního xxxxxx postupoval xxx xxxxxxxxx (xxxxx §226 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx) xxxxxxxx názoru, byl xx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx." Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx napadené ustanovení „xxxx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx smlouvou xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x čl. 112 xxxx. 1 Ústavy." Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx ,,... x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxx zrušeno ustanovení §226 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x o. x. x. Xxxxx xx mělo xxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx odvolací xxxxxx ztrácelo xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, které xx xx celou dobu xxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx principem civilního xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx státech Xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx x xxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxx 19. xxxxxxx x u xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx v dnešních xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx argumentů ve xxxxxxxx zachování xxxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. 1 o. s. x. xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tradičním, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx civilního xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx právním xxxxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx překážkou."

30. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 41/2000 xx dne 20. 2. 2001 (X 7/21 XxXX 493). Xxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx odmítl pro xxxxxxx neopodstatněnost návrh Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 xxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx „a je xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx napadené xxxxxxxxxx „... x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudcovské xxxx x x xxxxx xxxxxxx zřejmě x se zásadou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení x citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XX x 24. 5. 2000 neumožňuje xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, tedy potvrzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x případnými drobnějšími xxxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „... xxxxxxxx ustanovení je xxxxx ve xxxxx x účelem trestního xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx - xxxxxxx xx xxx podstatě - xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx současných procesních xxxx, jsou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxx postulátech představují xxxxxxxxx x x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, která xx nemalé míry, xxxx však xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx §270 odst. 4 trestního xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ,a je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx', x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx."

31. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyšší instance xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx pravidelně xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx úpravách xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §358 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xXxXX) xxxx xxxxxxxxxx §293 xxxx. 2 rakouského xxxxxxxxx xxxx (öXxXX). Xxxx judikatura xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavního xxxxx (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx něco xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx vztáhnout x xx xxxxx xxxxx. Xxxxxx jako x xxxxxxxxxxx dvou případech xxx i x xxxxx vedl k xxxxxx návrhu xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu s xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího (xxxxxxxxxx). Byl to xxxxxxxxx xx závazným xxxxxxx názorem xxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx. Xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 8 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx navrhovatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterému xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx napadeného ustanovení x xxxxxxxx pořádkem xxx dovozuje x xxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx názoru, se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.

33. X ohledem xx výše xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxx čl. 83 Xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx]. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx, xx zákon, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, xx nalézací xxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Nelze vyloučit, xx odvolací xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x nevhodně xxxxxxx xx pravomoci xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx postup xx xxxx xxxxx xxxxxxxx cestou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx připadá x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx jsou xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx odvolacího soudu. Xxx lze xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 20 xxxxxx xxxxxxxxxx x zejména xx tam xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 608/06 (xxx xxxx). Xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudů.

35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx problematiku již Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx rovině xxxxxx novou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, návrh xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis č. 71/2016 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.3.2016.

Ke xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx uvedeného právního xxxxxxxx.