Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

NÁLEZ

Ústavního soudu

Jménem xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx xx. xx. Pl. XX 15/14 xxx 26. xxxxx 2016 x plénu xxxxxxxx x xxxxxxxx soudu Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Jana Xxxxxx, Xxxxxx Lichovníka (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Vojtěcha Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xx zrušení §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,

takto:

Návrh na xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), se xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx věci x xxxxxxxxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxx, xxxxx xxx Ústavnímu xxxxx doručen xxx 24. xxxxxx 2014, xx Obvodní soud xxx Xxxxx 8, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxx, (dále xxx „xxxxxxxxxxx") x xxxxxxxx na čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava"), xxxx. §64 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx řád), x to xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Xxxxxxxxx xxxxx xxx podán x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx státní zástupkyně Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxx Xxxxx 8 xx xxx 11. xxxxx 2009 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx trestný čin xxxxxx dle §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx zákon, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2009, vedené x xxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x obžalobě, xxxxxxxxxxx 46 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. s. xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx nejméně 29&xxxx;284&xxxx;456 Kč.

3. Dne 31. xxxxxx 2010 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx státního zastupitelství xxx Prahu 8 xx xxxxxxxxxx Jaroslava Xxxxxxxx x podstatě xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 odst. 1 alinea 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx obsahovala xxxxx 12 xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 6&xxxx;064&xxxx;716 Kč. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 8 přijal pod xx. xx. 5 X 35/2010.

4. X xxxx navrhovatel ve xxxx xxxxxx podotkl, xx z xxxxxxxx xxxxxx kvalifikace bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x obou obžalobách xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 trestního xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx 58 dílčími xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 1X 23/2009 x 12 xxxxxxx útoky x xxxxxxxx 5 X 35/2010), tedy xxxx xxx. pokračující xxxxxxx čin.

5. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 sp. xx. 5 X 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 písm. x) xxxxxxxxx řádu, tj. x důvodu, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx poškození xxxx xx xxxxx nároky xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx řízení xx věcech občanskoprávních. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx sp. xx. 6 To 69/2012 xx dne 7. března 2012 xxxx odvolání státní xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zamítnuto, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. zn. 5 X 35/2010 xx xxx 12. října 2011 xxx nabyl xxxxxx xxxx. Xx xxxx nebyl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. X řízení xxxxxxx pod xx. xx. 1 X 23/2009 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 22. března 2012, xxxx obžalovaného Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) trestního řádu. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx sp. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x celém xxxxxxx a xxx xxxx vrácena navrhovateli x xxxxxx xxxxxxxxxx.

7. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 8 xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 byl posléze xxxxxxxxxx Hlaváček xxxxx xxxxxx 46 dílčími xxxxx xxxxxxxxxxxxx trestného xxxx lichvy xxx §253 odst. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xx což xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx xxxxx měsíců, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dobu x xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxx se xxxxx nároky xx xxxxxxx xxxxx odkázáni xx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx dle §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xx. zn. 61 To 335/2012 xx dne 27. xxxx 2012, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxx všechny xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx xxx §253 xxxx. 1, 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Současně navrhovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx pod xx. xx. 5 X 35/2010, x xxx xxx xxxxxxxxxx xx jednání, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx projednávaného trestného xxxx lichvy, pravomocně xxxxxxxx xxxxxxxx. Jmenovitě xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. zn. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012 se xxxxxxxxxxx xxxxx svých slov xxxxxxxxxx při vydání xxxxx xxxxxxxxxxx, odvolacím xxxxxx xxxxxxxxx, rozsudku xx xxx 22. xxxxxx 2012, xxxxxxxxx xx xxxxx, že x totožné xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.

8. Xxxxx xxxxxxx rozsudek navrhovatele xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 byl xxxxxxx xx xxxxxxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx, obžalovaného Xxxxxxxx a několika xxxxxxxxxxx xxxxxx usnesením Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. xx. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x novému xxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx skutková xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx dokazování x xxxx v rozporu x x xxxxxxxx xxxxxx kvalifikací. Xxxxxxxx xxxx xxxx mimo xxxx podrobil xxxxxxx xxxxxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jakož x odůvodnění napadeného xxxxxxxx, které podle xxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §125 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx, x důsledku čehož xx toto rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Navrhovatele, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxx x xxxx usneseních sp. xx. 61 Xx 335/2012 ze dne 27. xxxx 2012 x xx. xx. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx 46 xxxxxxx xxxxx x 58 dílčích xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx. Naopak xx xxxx za přiléhavou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx v xxxxxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx 12 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx dopustit xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, není xxxxxxxx xxxxx, pokládá xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.

10. X tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesením sp. xx. 1 T 23/2003 xx xxx 20. xxxxxx 2014 xxxxxxxx podle §224 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxx předložil Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního řádu x xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x rozporu x čl. 82 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx výkonu jeho xxxxxx. Xxxxxxxxxxx založil xxxx xxxxxxx na xxx, že „má-li xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx rozhodovat xxxxxxxxx x neměl xx xxx xxxxx xxxxxxxx názory, se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx být xxxxx xxx xxxxxxx".

11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „právní xxxxx" xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx často chápou x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxxx xxx něj x otázky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx hodnocení, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx důkazy hodnotit x x jakým xxxxxxx mají xx xxxxxx xxxxxxxx dospět, x xx xxxx xx odvolací soudy xxxxxxxxx důkazy xxxx xxxxxxxx. Popsaným xxxxxxxx xxxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť „xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx mít xxxxx xxxxxx hodnotit x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx nesmí být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxxx důkazy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

12. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx opodstatnění. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nedílnou xxxxxxxx trestního xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. xx 1. ledna 1962) x do xxxxxxxx xxx nebylo nikdy xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, politické x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx úloha KSČ xxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx 1960. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že x xx xxxx xx xxxxx xxxxx, x xx nejen x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx KSČ.

13. Xxxxxxxxxxx upozornil xxx xx xxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxx soustavě, xxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx soudu xxxxxxx xxxxxx rozhodoval přímo Xxxxxxxx soud. X xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx náhledu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx závazné xxxxxx xxxxxx.

14. Předložený xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx namířen xxxxx xxxxxxxxxx §265s xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx a §270 xxxx. 4 trestního xxxx, neboť závazné xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxxx jednotu x xxxxxxxxx rozhodování x xxxxx zaujímá xxxxxxxxxx x rozhodovací xxxxxxxx soudů [viz §14 xxxxxx č. 6/2002 Sb., soudech, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx soudů x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx soudy, Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

15. Xxxxxx není xxxxx xxxxx v xxxxxxx s xx. 2 Protokolu č. 7 k Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Úmluva"), tj. xxxxx obžalovaného xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx uznán xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx být podle Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 tímto xxxxxxx xxxxxxx.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výkonu xxxxxxx xxxxxx moci, xxxxxxx trestního řízení xx xx opravdu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx před soud xxxxxxx stupně, kde xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x i x xxxxxx zrychlení, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudy xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně x novému rozhodnutí, x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx. Xxxxx xx xxxxx xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx", xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestní xxxx xxxx často xxxxxxxxx rozhodovány různými xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

17. Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx") xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roce 1961 xxx jednou xxxxxxxxxxxx. Xxxxx č. 141/1961 Sb. xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 3. volebním xxxxxx (12. června 1960 xx 12. xxxxxx 1964) xxxx xxxxxxxx xxxx č. 66. Xxxxx xxxxxx xxx xxx 29. xxxxxxxxx 1961 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxx. Důvodová xxxxxx x xxxxxx xxxxxx byla ve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx část důvodové xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxx xxxxxx neobsahuje. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx pak xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

18. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxx") jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ode xxx xxxxxxx tohoto xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky, tj. xx 29. listopadu 1961. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v pozdějších xxxxxxxxxx revizích trestního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx x věci, které xx vycházelo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu nebo xxxx pozdějších xxxx, xxxxxx Xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx svých xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxxx počin xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, k xxxxx xxxxx až xx konci roku 1996. X dispozici xxxx xxxxxxx (snad x xxxxxxxx diskuse x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů) xxx xxxxxxxxx prezentace aktuálních xxxxxx v xxxxxx xxxxx příbuzné rozpravě Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx účastník, Poslanecká xxxxxxxx, xxxxxxxx proto Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „vláda") vstoupila xx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx své xxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxxxx argumentaci, respektive xxxxx pomíjí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

20. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a doplnění (§264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx i Xxxxxxx soud [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 615/01 xx xxx 20. xxxxxx 2002 (X 35/25 XxXX 273)] xx xxxxxx realizace xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ve xxxx důsledku xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx Ústavního soudu xx. zn. XX. XX 3316/09 xx xxx 4. listopadu 2010, xxxxxxxx sp. xx. X. ÚS 505/02 xx xxx 16. dubna 2003 xxxx usnesení xx. xx. X. XX 211/03 ze xxx 17. xxxxxxxx 2003 (x SbNU xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)]. Xxxxxxx soud se xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx ústavních xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x hodnocení xxxxxx. Xxxxxxxxx cestou xxxxx xxxxxx nižšímu soudu xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů [xxx xxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 608/06 xx dne 29. xxxxx 2008 (X 79/49 XxXX 153), xxx 14 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 254/08 xx xxx 18. xxxxxxxxx 2008 (X 197/51 XxXX 393) xxxx xxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1104/08 xx xxx 19. xxxxxx 2009 (X 65/52 SbNU 635)].

21. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx o ústavnosti xxxxxx xxxxxxxxx x §264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxx, že xxxx xxxxxxxxxxx musí dostát xxxxxxxx xxxxx. Ustanovení xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx porušením xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxx xxxx vyjádřením. Xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx nedodržením xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §264 xxxx. 1 trestního xxxx x konkrétním xxxxxxx řízení není xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx ustanovení. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

22. Xxxxxxxxxxx xx své xxxxxxx x xxxxxxxxx vlády xxxxxxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jeho návrh xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx zamezit xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx po xxxxxxx xxxx x novému xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx předtím xxxxxxxxx xxxxxx podle svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx názory, kterýžto xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

23. Xxxxxxxxxxx dovozoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vině x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx veřejném xx neveřejném xxxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx, xx je xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, v jehož xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxxx, jmenovitě xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, které xxxxxxxxxxx výchozí atributy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx líčení je xxxxxxxxx, xx je xxxxxxxx veřejnost, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx provedených xxxxxx, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodují xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§263 xxxxxxxxx xxxx), tj. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx soudnictví xxxxxx xxx. kabinetní xxxxxxx, x hodnotí důkazy, xxxx xx xx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

24. Xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x posílení apelačního xxxxx u xxxxxxxx. Xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2001 (xxxxx č. 265/2001 Sb.) je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx principu xxxxxxxxxx x kasačního, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx odvolacích soudů xxxx. Xxxxxxxxxxxxx stále xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, že xxxxxx-xx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx a xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx a v xxxxxxxxx xxxxxx obtížně xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx doplňují xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx častěji (viz §259 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Případné xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxx odvolací xxxxx xxxxxxx „více xxxxxxxxx, xxx x xxxx rozhodnout". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x pro případ, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu odůvodňovalo xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxx xx xx jednalo o xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zprostil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx uznat xxxxxx. Xxxxxx situace xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xx pak xxxxxxxx xxxx xxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx imperativním, xxx vysvětlujícím xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx, a nastínit xxxx v úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx nalézací xxxx setrval na xxxx hodnocení důkazů, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx přikročil x xxxx, že xxxxx §262 trestního xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxxxx dokazování provedl xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů.

IV.

Upuštění xx ústního xxxxxxx

25. Xxxxxxx soud xxxxxx, xx ústní jednání xx xxxxxxx přinést xxxxxxxx posun v xxxxxxxxx věci, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx ustanovení §44 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 404/2012 Sb., xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx postoj x xxxx otázce, proto xxxx xxxxx xx xxxx rozhodnout bez xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx:

§264

Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx

(1) Xxxx, jemuž xxx xxxx vrácena x novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx právním xxxxxxx, xxxxx vyslovil ve xxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxx úkony x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx odvolací soud xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele

27. Xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx, dojde-li xxxx x závěru, xx zákon, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, xxxxxxxx xxx Ústavnímu xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx dále xxxxxxxxxxxxxx x §64 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxx může xxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx takového xxxxxx xx xxxxxxxx dikce čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxx jednat x xxxxx, jehož xx xxx při xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, jež je xxxxxxxxxx ke xxxxxxx, xxxx být navrhovatelem xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx konkrétního xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx xxxxxxxx naplněnou, xxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx navrhovatelem xx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009 po xxxxxxx xxx vydaného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudem x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nevyhnutelná, xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx další xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

28. Xxxxxxx xxxx má v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, ve znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. jeho xxxx, xxx xxxxxx x vydán x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxxxx xxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx znění trestního xxxx z xxxx 1961 x nikdy xxxxxx dotčeno xxxxxx xxxxxxxxxx. Hodnocení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx by tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx z §66 odst. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Xx., xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx platnosti, xxx Xxxxxxx xxxx uvádí, xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxx 1. xxxxx 1993 je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx stávajícím ústavním xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx procedury jejich xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kompetence [xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 10/99 xx xxx 27. xxxxx 1999 (X 150/16 SbNU 115; 290/1999 Sb.)]. X xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxx nehodnotil.

VIII.

Meritorní xxxxxxx xxxxxx

29. Předně je xxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx návrhy se xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx. Xxxx nálezem xx. xx. Pl. XX 37/03 ze xxx 11. xxxxx 2005 (X 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx xxxxx Okresního xxxxx x Xxxx xxx Orlicí na xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx „o. s. ř."). Okresní xxxx podal xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Ten xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x projednávaném xxxxxxx xxxxxx tvrdil, xx „x případě, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx postupoval xxx xxxxxxxxx (xxxxx §226 xxxx. 1 o. x. x. xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx napadené xxxxxxxxxx „xxxx v rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx smyslu čl. 1 x čl. 112 xxxx. 1 Xxxxxx." Xxx xxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxx se Xxxxxxx xxxx neztotožnil ,,... x názorem navrhovatele, xx by xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 odst. 1 x. s. x., xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x o. x. ř. Pokud xx xxxx být xxxxxxx, xxx by xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx dobu xxxxxxxxx o. x. x. aplikováno xxx xxxxxxxxxx problémů. X xxxx souvislosti xx xxxxx upozornit, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx principem civilního xxxxxxx, který je xxxxxxxx x x xxxxxxx ostatních xxxxxxx Xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx s ním xxx xxxxxx xxx xx xxxxx 19. xxxxxxx x u xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx argumentů xx xxxxxxxx zachování xxxxxxxxx xxxxx §226 odst. 1 x. x. x. xxx doplnit, xx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx prověřeným x xxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxx nižšího xxxxxx právním xxxxxxx xxxxx vyššího xx xxxxxxxxxx ústavního xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x spravedlivý xxxxxx, jeho integrální xxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxx."

30. Xxxxxxxxx ještě xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 41/2000 xx dne 20. 2. 2001 (X 7/21 XxXX 493). Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vymezeno xxxxx „x je xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx nařídil". Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx napadené xxxxxxxxxx „... x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a v xxxxx případě xxxxxx x xx zásadou xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XX x 24. 5. 2000 neumožňuje xxxx xxxxxxxxxx xxx potvrzení xxxx, tedy potvrzení xxxxxxxxxxxx rozsudku, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx." Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx „... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ve shodě x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Procesní xxxxxxxx xxx, jak xxxx - xxxxxxx xx xxx podstatě - xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx historicky xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxx xxxxxxxxxxx představují xxxxxxxxx x x xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx řízení, xxxxx xx nemalé xxxx, xxxx xxxx výrazně, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 trestního xxxx, xxxxx xx vymezeno xxxxx ,x je xxxxxxx provést xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx', x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx."

31. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za vhodné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nižší xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx též x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zemí. Xxxx xxxxxxx xx možno xxxxx xxxxxxxxxx §358 xxxx. 1 německého xxxxxxxxx řádu (xXxXX) xxxx xxxxxxxxxx §293 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (öXxXX). Xxxx judikatura zahraničních xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx princip jako xxxxxxx xxxxxxxx [viz xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Na xxxxx xxxxxxxx učiněných xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxx něco měnit. Xxxxxxxx argumentaci lze xxxx vztáhnout x xx tento návrh. Xxxxxx jako x xxxxxxxxxxx dvou případech xxx i v xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx nesouhlas xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxx x x xxxxxx pokyny xxx xxxxx postup x xxxxxx. Xxxxxx z xxxxxx navrhovatele - Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxx nespokojenost xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, kterému xx xxxxxx podrobit. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx xxx dovozuje z xxxx, xx má xxx rozhodnout podle xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx nesouhlasí xxxx xxxxx již zasahuje xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.

33. X ohledem xx výše uvedené xx xxxxxx připomenout xxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxx čl. 83 Xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx o zrušení xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení, xxxx-xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx]. Podle čl. 95 odst. 2 Xxxxxx předloží soud xxx Ústavnímu xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx, xx zákon, jehož xx být xxx xxxxxx věci použito, xx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx s xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxxxxxxx vysvětleno x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Nelze vyloučit, xx odvolací xxxx xxxxxxxx xxx pravomoci x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx postup xx však xxxxx xxxxxxxx cestou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx jsou xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení. Ústavní xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády x xxxx 20 xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx citovaný xxxxx Ústavního soudu xx. xx. X. XX 608/06 (viz xxxx). Není xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx řešit xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudů.

35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx již Xxxxxxx xxxx řešil x navrhovatel nepředložil x ústavní xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

Informace

Právní xxxxxxx x. 71/2016 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.3.2016.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx derogační změna xxxxx uvedeného právního xxxxxxxx.