Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx rozhodl pod xx. xx. Xx. XX 15/14 dne 26. ledna 2016 x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Jaroslava Fenyka, Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx a Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Xx., x trestním xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx řád), xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxx účastníků řízení x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxx xx xxxxxxx §264 odst. 1 zákona x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx řád), se xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx návrhu

1. Xxxxxxx, xxxxx xxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2014, xx Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 8, xx nějž jedná xxxxxxxx xxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx") x xxxxxxxx xx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Ústava"), xxxx. §64 odst. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), x to xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx pořádkem.

2. Předmětný xxxxx byl xxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx státní zástupkyně Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx dne 11. xxxxx 2009 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Hlaváčka xxx trestný xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxx x. 140/1961 Xx., trestní zákon, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2009, xxxxxx u xxxx pod sp. xx. 1 T 23/2009. Xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xx xxxx, xx jednáním, xxxxx xxxxxxxx v obžalobě, xxxxxxxxxxx 46 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx útoků, způsobil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. x. xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxx 29&xxxx;284&xxxx;456 Xx.

3. Xxx 31. xxxxxx 2010 xxxxxx státní zástupkyně Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x podstatě xxxxxxxx obžalobu xxx xxxxxxx xxx lichvy xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 trestního xxxxxx, xxxxx obsahovala xxxxx 12 xxxxxxx xxxxx, xxxxx měl xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx škodu x celkové výši xxxxxxx 6 064 716 Xx. Xxxx xxxxxxxx Obvodní xxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxx xxx xx. zn. 5 X 35/2010.

4. X xxxx navrhovatel ve xxxx podání xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x obou obžalobách xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx lichvy xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 trestního xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx 58 dílčími xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx x obžaloby 1X 23/2009 x 12 xxxxxxx útoky x xxxxxxxx 5 X 35/2010), tedy xxxx tzv. pokračující xxxxxxx čin.

5. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 8 xx. xx. 5 X 35/2010 xx xxx 12. října 2011 xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu, xx. x xxxxxx, xx x žalobním návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx poškození byli xx svými nároky xx náhradu xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx věcech občanskoprávních. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx sp. xx. 6 Xx 69/2012 xx dne 7. xxxxxx 2012 xxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x poškozených zamítnuto, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 5 X 35/2010 ze xxx 12. xxxxx 2011 xxx nabyl xxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. X xxxxxx xxxxxxx pod xx. xx. 1 X 23/2009 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2012, xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx zprostil xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. xx. 61 Xx 335/2012 xx dne 27. xxxx 2012 xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x novému xxxxxxxxxx.

7. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. zn. 1 X 23/2009 ze xxx 21. xxxxxx 2013 byl xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 46 dílčími xxxxx pokračujícího xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, odst. 2 xxxxxxxxx zákona, xx což xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx šesti xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dobu x xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx byli se xxxxx nároky xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ve xxxxxx občanskoprávních. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že mu xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx uvedeno, xxxxx xx dle §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx vázán právním xxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xx. xx. 61 To 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx §253 odst. 1, 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x trestní xxxx vedené xxx xx. xx. 5 X 35/2010, v xxx xxx xxxxxxxxxx xx jednání, xxxxx xx považováno za xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Jmenovitě xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. března 2012 xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx slov xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxx předchozího, xxxxxxxxx xxxxxx zrušeného, xxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2012, xxxxxxxxx xx tehdy, xx x totožné xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx opačný xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.

8. Shora xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 xxx xxxxxxx xx podkladě odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušen xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. zn. 61 To 211/2013 xx dne 24. xxxx 2013 x xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx skutková xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx dále xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutkové xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, jakož x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §125 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x důsledku čehož xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx svém xxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx obsažená x xxxx usneseních xx. xx. 61 To 335/2012 xx xxx 27. září 2012 x sp. xx. 61 To 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právního xxxxxx, xx 46 xxxxxxx útoků x 58 xxxxxxx útoků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx. Naopak xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx x xxxxxxxx xx. zn. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že 12 xxxxxxx xxxxx trestného xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Hlaváček, není xxxxxxxx činem, pokládá xxxxxxxxxxx za správný.

10. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesením sp. xx. 1 X 23/2003 ze dne 20. března 2014 xxxxxxxx podle §224 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xx xx, xx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx x vázanosti xxxxx xxxxxxx xxxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx x čl. 82 xxxx. 1 Ústavy, xxxxx xxxxxxxxx nezávislost xxxxxx xxx xxxxxx jeho xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx kritiku na xxx, xx „má-li xxx soudce xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx vázán xxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlasí, xxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxx".

11. Xxxxxxxxxxx poukázal xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx pojem „xxxxxx xxxxx" xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nejen xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx něj x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx důkazy hodnotit x k jakým xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x to xxxx xx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxxx samy xxxxxxxx. Popsaným xxxxxxxx xxxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx nadbytečnou, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nezávislost, xxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx důkazy provedl, xx xxx právo xxxxxx xxxxxxxx x x toho xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx nucením xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obžalované, xxxx xxxxxxxx důkazy xxxxx xxxxx vnitřního přesvědčení".

12. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx doby ztratilo xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx (xx. od 1. xxxxx 1962) x do xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, přestože xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx poměry x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx moc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxx v čl. 4 Xxxxxx Československé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z roku 1960. Za xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, aby odvolací xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx §264 odst. 1 trestního xxxx xxxxxxx moc xxx xxxxx xxxxxxxx řízením, xxxxxxx xx obecně xxxxx, xx v xx xxxx xx xxxxx místa, x xx nejen v xxxxxxx, xxxx dosazováni xxxxxxxx xxxxxxx XXX.

13. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx přímo Xxxxxxxx soud. X xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx vrchní xxxxx. Xxx náhledu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx logiku, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx vyhrazena Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názory.

14. Xxxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx namířen xxxxx ustanovení §265s xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx závazné xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů [viz §14 xxxxxx x. 6/2002 Xx., xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx zákona č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx xxxxx, Městský xxxx x Xxxxx xxx vrchní xxxxx xxxx xxxxx odvolací xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

15. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x čl. 2 Protokolu č. 7 x Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Úmluva"), xx. xxxxx obžalovaného xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx trestným činem, xxxx být xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vyhovění podanému xxxxxx xx xxxx xx následek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx se xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x x x xxxxxx zrychlení, xxxxx průtahy x xxxxxxxx řízení jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx soudů prvního xxxxxx s odvolacími xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x novému xxxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxx xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx", xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jsou často xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx spoluobčané bez xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Poslanecká xxxxxxxx") xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1961 xxx xxxxxx novelizováno. Xxxxx č. 141/1961 Sb. byl xxxxxxxxxxx Národním xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 3. xxxxxxxx xxxxxx (12. xxxxxx 1960 xx 12. xxxxxx 1964) xxxx xxxxxxxx xxxx x. 66. Xxxxx zákona xxx xxx 29. xxxxxxxxx 1961 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxxxx x dnešním xxxxxx výrazně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx vztahovala se x jednotlivým hlavám. Xxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx sněmovna v xxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx soudu, aby x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

18. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxx") xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx 29. listopadu 1961. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x pozdějších xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Vyjádření x věci, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx projednávání a xxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Senát Ústavnímu xxxxx xxxxx xxxxx xxxx poskytnout, xxxxx xxxx legislativní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx ustavením, x xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxx 1996. K dispozici xxxx bohužel (snad x xxxxxxxx xxxxxxx x další xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktuálních xxxxxx v nějaké xxxxx příbuzné rozpravě Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx účastník, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Xxxxx rozhodnutí ve xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxx Xxxxx republiky (dále xxx „xxxxx") xxxxxxxxx xx řízení před Xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. X jeho xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

20. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vůči xxxxx prvního stupně xxxxxxx xxxxxx názor x rovněž xxxxxx xxxxx nařídit xxxxxxx xxxxx x doplnění (§264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) vláda xxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxxx principů xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx považuje xxxxxx xxxxx, xxxxx x Xxxxxxx soud [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 615/01 xx dne 20. xxxxxx 2002 (X 35/25 XxXX 273)] xx záruku xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx a svobod) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ve xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ústavního xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 3316/09 ze xxx 4. xxxxxxxxx 2010, xxxxxxxx xx. xx. I. XX 505/02 ze xxx 16. xxxxx 2003 xxxx xxxxxxxx sp. xx. I. XX 211/03 ze xxx 17. prosince 2003 (x SbNU nepublikována, xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)]. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že z xxxxxxxx ústavních xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kolidovat x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x hodnocení xxxxxx. Xxxxxxxxx cestou nelze xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx [xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. ÚS 608/06 xx dne 29. xxxxx 2008 (X 79/49 XxXX 153), xxx 14 x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx nález xx. xx. XX. XX 254/08 xx xxx 18. xxxxxxxxx 2008 (X 197/51 XxXX 393) xxxx xxxx nález xx. xx. III. XX 1104/08 ze xxx 19. xxxxxx 2009 (X 65/52 SbNU 635)].

21. Xxxxx na xxxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ustanovení xxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces, xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jej xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

22. Navrhovatel xx své replice x vyjádření xxxxx xxxxxxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx má zamezit xxxxxxxx, xxx odvolací xxxx xx xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx nalézacímu xxxxx, xxxx xxxxxxx zhodnotil xxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x něj xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

23. Xxxxxxxxxxx dovozoval, xx těžiště xxxxxxxxxxx x vině a xxxxxx xx xxx x hlavním xxxxxx, xxxxxxx ve veřejném xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx, xx je xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, v jehož xxxxxxx se plně xxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jmenovitě xxxxxx veřejnosti, ústnosti, xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx líčení je xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx provedených xxxxxx, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§263 trestního xxxx), xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx soudnictví xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx, x hodnotí důkazy, xxxx xx xx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx seznámily, xxx nelze xxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx.

24. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x posílení xxxxxxxxxx xxxxx x odvolání. Xxxxxxxx xx novele xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2001 (zákon č. 265/2001 Sb.) je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx apelačního x xxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, je rozhodovací xxxxx odvolacích xxxxx xxxx. Upřednostňuje stále xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxxxx, xx zjistí-li xxxxxxxx soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, věc xxxxx x odkáží xx x novému xxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx mohou xxxxx častěji (xxx §259 odst. 1 xxxxxxxxx řádu). Případné xxxxxxx napadeného ustanovení xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx, jak o xxxx xxxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx naznačil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x pro xxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zprostil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ač xx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx situace xxxxxxxxxx v úvahu, xxxxx x odvolací xxxx může obžalovaného xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx by pak xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nikoliv xxxxxxxxxxxx, xxx vysvětlujícím způsobem xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx nalézacího xxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxx. Pokud by x poté xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx důkazů, xxx xx odvolací xxxx přesvědčil o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx §262 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx projednána x xxxxx složení xxxxxx, xxxx xx po xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx xx ústního jednání

25. Xxxxxxx xxxx seznal, xx xxxxx jednání xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx novele xxxxxxxxx xxxxxxx č. 404/2012 Sb., není xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxx, proto xxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx jednání.

V.

Dikce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx zní:

§264

Řízení x soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx

(1) Xxxx, jemuž xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx názorem, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx

27. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx-xx xxxx k xxxxxx, xx zákon, xxxxx xx xxx při xxxxxx věci použito, xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx věc Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 zákona č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx něhož může xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x tom xxxxxx, xx xx xxxx jednat x xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx být navrhovatelem xxxxx aplikovány xxx xxxxxx konkrétního xxxxx. Xxxxxxx soud shledal xxxx podmínku xxxxxxxxx, xxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x trestní věci xxxxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009 po xxxxxxx xxx vydaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nevyhnutelná, xxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx řízení.

VII.

Ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení

28. Ústavní xxxx má v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §68 odst. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx, resp. jeho xxxx, xxx přijat x xxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx z xxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx z roku 1961 x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Hodnocení legislativního xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx platnými x době přijetí xxxxxx. Vycházeje x §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx platnosti, tak Xxxxxxx soud uvádí, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nabytím účinnosti Xxxxxx dne 1. xxxxx 1993 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxx obsahový xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxx x dodržení xxxxxxxxxxx kompetence [xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 10/99 xx dne 27. xxxxx 1999 (N 150/16 XxXX 115; 290/1999 Sb.)]. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxxxxxx přezkum xxxxxx

29. Předně xx xxxxx připomenout, že xxxxxxxxx až xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx Ústavní soud xxxxxxx. Svým xxxxxxx xx. xx. Xx. XX 37/03 ze xxx 11. ledna 2005 (X 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Orlicí xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx též xxx „o. s. ř."). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Ten xx xxxxxxx konkrétní situace x projednávaném xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx „x případě, xx xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxx §226 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx) xxxxxxxx názoru, xxx xx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xx výše citovaném xxxxxx Ústavní soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x čl. 112 xxxx. 1 Xxxxxx." Xxx xxxxxxx právě citovaného xxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ,,... x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx je ustanovením xxxxx xxxxxxxxxxxxx kasačnímu xxxxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x o. x. x. Xxxxx xx xxxx být xxxxxxx, xxx xx xxxx samo xxxxxxxx xxxxxx ztrácelo smysl. Xxxxx se o xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx o. x. x. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx upozornit, xx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx principem xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxx i x xxxxxxx ostatních xxxxxxx Xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x dnešní xxxxxx xx s xxx xxx setkat xxx xx xxxxx 19. xxxxxxx x x xxx xxx uplatňován xxxxxx v dnešních xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxx. K xxxxx argumentů xx xxxxxxxx zachování xxxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. 1 o. s. x. xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx civilního xxxxxxx. Ze shora xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx."

30. Xxxxxxxxx ještě xxxxxx xx usnesení Ústavního xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 41/2000 xx xxx 20. 2. 2001 (U 7/21 SbNU 493). Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx odmítl xxx xxxxxxx neopodstatněnost xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §270 odst. 4 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx „a je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud nařídil". Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx „... x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a x xxxxx případě zřejmě x se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ČR x 24. 5. 2000 neumožňuje xxxx xxxxxxxxxx než xxxxxxxxx xxxx, xxxx potvrzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, snad x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx." Xxxxxxx soud xxxxxxx, xx „... xxxxxxxx ustanovení xx xxxxx ve shodě x účelem xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx jsou - xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxx, xxxx historicky xxxxx xxxxxxxxx mnoha xxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx. S ohledem xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 trestního xxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx ,x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx nařídil', x xxxxxxx s xxxxxxxx pořádkem České xxxxxxxxx."

31. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx kasaci prvoinstančního xxxxxxxxxx v trestních xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zemí. Jako xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §358 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xXxXX) xxxx xxxxxxxxxx §293 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (öStPO). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx aprobovala xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx citovaných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx nemá xxxxx xxxx měnit. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx vztáhnout x xx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxx xxx i v xxxxx vedl k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx a s xxxxxx pokyny xxx xxxxx postup x xxxxxx. Rovněž x xxxxxx xxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx navrhovatele x rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx. Kritizuje xxxx konkrétní rozhodnutí x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx napadeného ustanovení x ústavním xxxxxxxx xxx dovozuje x xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.

33. S xxxxxxx xx xxxx uvedené xx xxxxxx připomenout xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx čl. 83 Ústavy xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx jeho xxxxxxxxx náleží i xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx]. Podle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx předloží xxxx xxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx-xx k xxxxxx, xx xxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxx věci xxxxxxx, xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx zásadně (a xxxxx xxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx s xxxxxxxx a se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. To xxx xxxx dostatečně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Nelze xxxxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx postup xx xxxx xxxxx xxxxxxxx cestou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení. Ústavní xxxx xxx v xxxxxxxxx nastínil xxxx xxxxxx odvolacího xxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xx velmi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 20 tohoto xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 608/06 (xxx xxxx). Xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu řešit xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudů.

35. Prakticky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx již Xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxxx nepředložil x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx novou argumentaci. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. r.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 71/2016 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.3.2016.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx norem jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx se jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.