Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

XXXXX

Xxxxxxxxx soudu

Jménem xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 15/14 xxx 26. xxxxx 2016 x xxxxx složeném x předsedy xxxxx Xxxxx Rychetského x xxxxxx Jaroslava Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 8 xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx řád), xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxxxxxx České republiky xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx vedlejšího xxxxxxxxx řízení,

takto:

Návrh na xxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx řád), xx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx návrhu

1. Návrhem, xxxxx byl Xxxxxxxxx xxxxx doručen dne 24. xxxxxx 2014, xx Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 8, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx senátu JUDr. Xxxx Xxxxx, (dále xxx „xxxxxxxxxxx") x xxxxxxxx na čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Ústava"), xxxx. §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x trestním řízení xxxxxxx (trestní xxx), x xx pro xxxx rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Xxxxxxxxx xxxxx xxx podán x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx státní zástupkyně Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx dne 11. xxxxx 2009 xx xxxxxxxxxx Jaroslava Xxxxxxxx xxx xxxxxxx čin xxxxxx dle §253 xxxx. 1 alinea 2, odst. 2 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx účinném xx 31. prosince 2009, xxxxxx x xxxx pod xx. xx. 1 T 23/2009. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx vinu, xx jednáním, blíže xxxxxxxx v obžalobě, xxxxxxxxxxx 46 jednotlivých xxxxxxx útoků, xxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxx XXX Money Česká xxxxxxxxx, x. x. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 29&xxxx;284&xxxx;456 Xx.

3. Xxx 31. května 2010 xxxxxx státní zástupkyně Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Prahu 8 xx obviněného Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx obžalobu xxx xxxxxxx čin xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxx 12 xxxxxxx xxxxx, jimiž xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poškozeným škodu x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 6&xxxx;064&xxxx;716 Xx. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 8 xxxxxx pod xx. xx. 5 X 35/2010.

4. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x hlediska xxxxxx kvalifikace xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxx obžalobách xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx čin lichvy xxx §253 odst. 1 alinea 2, xxxx. 2 trestního xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx 58 xxxxxxx xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 1X 23/2009 x 12 dílčími xxxxx x obžaloby 5 X 35/2010), xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx čin.

5. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xx. xx. 5 X 35/2010 xx xxx 12. října 2011 xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx, xx. x důvodu, xx x žalobním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx nároky xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 ze xxx 7. xxxxxx 2012 xxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x poškozených xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xx. xx. 5 X 35/2010 ze xxx 12. xxxxx 2011 tak xxxxx xxxxxx moci. Ve xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.

6. X xxxxxx xxxxxxx pod xx. xx. 1 T 23/2009 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 22. xxxxxx 2012, xxxx obžalovaného Hlaváčka xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx, načež xxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx. xx. 61 Xx 335/2012 ze xxx 27. září 2012 xxx napadený xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x věc xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.

7. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. zn. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Hlaváček xxxxx xxxxxx 46 dílčími xxxxx pokračujícího xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx zákona, xx xxx byl xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx svobody v xxxxxx xxxxx měsíců, xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dobu v xxxxxx jednoho xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx nároky na xxxxxxx škody odkázáni xx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx mu xxxxxxx než xxxxx xxxxxxxxxxxx vinným, xxx xxxx xxxxxxx, neboť xx dle §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx. zn. 61 To 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012, xxxxx xxxxx obžalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx činu xxxxxx xxx §253 odst. 1, 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Současně navrhovatel xxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v trestní xxxx xxxxxx xxx xx. zn. 5 X 35/2010, v xxx xxx obžalovaný xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx lichvy, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. zn. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012 se xxxxxxxxxxx xxxxx svých slov xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx zrušeného, xxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2012, domnívaje xx xxxxx, xx x totožné xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. zn. 1 X 23/2009 ze xxx 21. března 2013 byl nicméně xx podkladě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, obžalovaného Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx sp. zn. 61 Xx 211/2013 xx dne 24. xxxx 2013 a xxx xxxx vrácena xxxxxxxxxxxx x novému xxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx dosud xxxxxxx, xxxxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx x x použitou xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx podrobil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §125 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxxx, jak xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012 x xx. xx. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx 46 xxxxxxx xxxxx x 58 dílčích xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx. Naopak xx xxxx xx přiléhavou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xx. zn. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx 12 xxxxxxx útoků xxxxxxxxx xxxx lichvy, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, není xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.

10. X tohoto důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx. 1 X 23/2003 xx xxx 20. xxxxxx 2014 xxxxxxxx podle §224 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Hlaváčka x xxx xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx, xxxxx xx xx to, že xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x vázanosti soudu xxxxxxx xxxxxx právním xxxxxxx odvolacího xxxxx xx v rozporu x čl. 82 odst. 1 Ústavy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx založil xxxx xxxxxxx na xxx, xx „xx-xx xxx soudce xxxxxxxxx, xxxx xx rozhodovat xxxxxxxxx a xxxxx xx xxx vázán xxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx odůvodněně xxxxxxxxxx, xxxxx má xxx xxxxx xxx zákonem".

11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxxxx xxxxx „právní xxxxx" zakotvený x xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx xxxxxx xxxxx chápou x xxxxxxxx příliš xxxxxx, xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxx pod xxx x otázky ohledně xxxxxxxxx důkazů x xxxxxx hodnocení, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx podkladě xxxxxx, x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důkazy samy xxxxxxxx. Xxxxxxxx postupem xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací pravomoc xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx mít právo xxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx nesmí xxx xxxxxxxxxx nucením uznat xxxxxx nebo zprostit xxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxxx důkazy xxxxx xxxxx vnitřního xxxxxxxxxxx".

12. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je nedílnou xxxxxxxx trestního xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. xx 1. ledna 1962) x xx dnešních xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx radikálně xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx nevykonávaly xxxxxxxxx soudy, ale xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx úloha XXX xxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1960. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x trestních xxxxxx měly prostřednictvím xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx moc nad xxxxx trestním řízením, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že v xx xxxx na xxxxx xxxxx, x xx xxxxx v xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx KSČ.

13. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx změny, x xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud. X xxxxxxxxxxx tuto xxxxx xxxx xxxxxx soudy. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx sjednocovat xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, kterážto činnost xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názory.

14. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx namířen xxxxx ustanovení §265s xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x §270 xxxx. 4 trestního xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx orgán, xxxxx zajišťuje xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx zaujímá xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx §14 zákona x. 6/2002 Xx., xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících a xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x soudcích), ve xxxxx zákona č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx v Praze xxx xxxxxx xxxxx xxxx soudy xxxxxxxx xxxx tuto funkci xxxxxxxxxxxx.

15. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx x xx. 2 Protokolu č. 7 x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva"), tj. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx byl soudem xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx trestným xxxxx, xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx následek xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxx soudní moci, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx před soud xxxxxxx xxxxxx, kde xx xxxxxxx důkazy, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx trestní xxxxxx xxxx x i x xxxxxx zrychlení, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx způsobeny xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x odvolacími xxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odvolacími soudy xxxxxx a přikazovány xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x novému xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx. Xxxxx xx xxxxx xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx", xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stupni odlišně, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx vzdělání a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Poslanecká sněmovna") xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řádu x roce 1961 xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx č. 141/1961 Sb. xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx socialistické republiky x 3. volebním xxxxxx (12. xxxxxx 1960 xx 12. xxxxxx 1964) jako xxxxxxxx xxxx č. 66. Návrh xxxxxx xxx xxx 29. xxxxxxxxx 1961 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve znění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výboru. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxxxx s dnešním xxxxxx výrazně stručnější. Xxxxxxxx xxxx důvodové xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx x jednotlivým hlavám. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx pak xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx návrhem Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

18. Xxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxx") jako účastník xxxxxx uvedl, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx tohoto xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky, tj. xx 29. xxxxxxxxx 1961. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx x věci, xxxxx xx xxxxxxxxx z xxxxxxx projednávání x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx ustavením, x xxxxx xxxxx až xx xxxxx xxxx 1996. X dispozici xxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x další xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktuálních xxxxxx x xxxxxx xxxxx příbuzné rozpravě Xxxxxx týkající se xxxxxxx pravomoci a xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxx. Xxxxxx jako shora xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ponechal proto Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Vláda Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx") vstoupila xx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastník x xxxxxxxxxx xxx vyjádření. X jeho úvodu xxxxxxxxxxx, xx předložený xxxxx postrádá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nauky, xxxxx x závěry xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

20. Návrhem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx právní názor x rovněž xxxxxx xxxxx nařídit xxxxxxx xxxxx x doplnění (§264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jakož x Xxxxxxx xxxx [viz xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 615/01 xx dne 20. xxxxxx 2002 (X 35/25 SbNU 273)] xx záruku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod) x naopak xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx, což ve xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. zn. II. XX 3316/09 ze xxx 4. listopadu 2010, usnesení xx. xx. I. ÚS 505/02 xx dne 16. dubna 2003 xxxx usnesení xx. xx. I. XX 211/03 xx dne 17. prosince 2003 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)]. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx též k xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx ústavních xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx zásad xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x hodnocení xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů [xxx xxxxxxx nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 608/06 xx dne 29. xxxxx 2008 (X 79/49 XxXX 153), bod 14 x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 254/08 xx xxx 18. listopadu 2008 (N 197/51 XxXX 393) nebo xxxx nález xx. xx. XXX. XX 1104/08 ze xxx 19. xxxxxx 2009 (X 65/52 XxXX 635)].

21. Vláda na xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přehledu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx porušením xxxxx xx spravedlivý proces, xxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uplatňování xxxxxx xxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx. Vláda xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jej xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

22. Xxxxxxxxxxx xx xxx replice x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nalézacího xx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jeho návrh xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx po xxxxxxx xxxx x novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx předtím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, vlastní xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxxx.

23. Navrhovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vině x xxxxxx xx být x xxxxxxx líčení, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx neveřejném zasedání xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx, že xx xx xxxxx hlavní xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jmenovitě xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx a volného xxxxxxxxx důkazů, které xxxxxxxxxxx xxxxxxx atributy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxx ústního xxxxxxxx stran a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx se bezprostředně xxxxxxxx, x důsledku xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxx rozhodují xxxxx x neveřejném xxxxxxxx (§263 xxxxxxxxx xxxx), tj. mimo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx, x hodnotí xxxxxx, xxxx xx xx x nimi ústně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

24. Xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx navrhovatele vyústilo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2001 (zákon č. 265/2001 Sb.) je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Upřednostňuje xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxxxx, že zjistí-li xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x odkáží xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx dokazování, které xx xxxxxxxx, je xxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx častěji (xxx §259 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxx přimělo „více xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx". Navrhovatel xxxxxxxx naznačil možný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxx o xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx měl xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v úvahu, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx obžalovaného xxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxx xxx x odůvodnění svého xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, a nastínit xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx nalézací xxxx xxxxxxx xx xxxx hodnocení důkazů, xxx xx xxxxxxxx xxxx přesvědčil x xxxxxxxxxx xxxxx názoru, xxxx by odvolací xxxx přikročil k xxxx, xx podle §262 xxxxxxxxx řádu xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx složení xxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx provedl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx

25. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx posun x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx z xxxxxxxxx úkonů účastníků xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 404/2012 Sb., xxxx xxxxx xx dotazovat xxxxxxxxx řízení na xxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx možno ve xxxx rozhodnout xxx xxxxxx ústního xxxxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx zní:

§264

Řízení x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx

(1) Xxxx, xxxxx xxx byla xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí, xx xxxxx právním xxxxxxx, xxxxx vyslovil xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a je xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x doplnění, jejichž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

27. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx-xx xxxx k xxxxxx, xx zákon, xxxxx xx být při xxxxxx věci xxxxxxx, xx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx, xxxxxxxx věc Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx dále xxxxxxxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx x Ústavního xxxxx podat návrh xx xxxxxxx zákona xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx v xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx o xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx ke xxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxx aplikovány xxx xxxxxx konkrétního sporu. Xxxxxxx soud shledal xxxx podmínku naplněnou, xxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx je x xxxxxxx věci xxxxxx xxx xx. xx. 1 T 23/2009 xx zrušení xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx konformita xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

28. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx x ustanovením §68 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx a jiných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxx, xxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx již x xxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 bylo součástí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1961 x xxxxx xxxxxx dotčeno žádnou xxxxxxxxxx. Hodnocení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx by tedy xxxxxxxxx posuzovat xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x době xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx z §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Xx., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, s xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx návrhu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, tak Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x případě xxxxxxxx předpisů xxxxxxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx Xxxxxx xxx 1. xxxxx 1993 xx xxxxxxxx přezkoumávat pouze xxxxxx xxxxxxxx soulad xx xxxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxxxx procedury xxxxxx xxxxxx x dodržení xxxxxxxxxxx kompetence [srov. xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 10/99 xx xxx 27. xxxxx 1999 (X 150/16 SbNU 115; 290/1999 Sb.)]. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx

29. Xxxxxx xx xxxxx připomenout, že xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxx Ústavní soud xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx. zn. Pl. XX 37/03 ze xxx 11. ledna 2005 (X 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx „o. s. ř."). Xxxxxxx xxxx xxxxx tento xxxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Ten na xxxxxxx xxxxxxxxx situace x projednávaném sporném xxxxxx xxxxxx, že „x xxxxxxx, že xx soud xxxxxxx xxxxxx postupoval xxx xxxxxxxxx (xxxxx §226 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xx výše xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx ustanovení „xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx smlouvou xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x čl. 112 odst. 1 Xxxxxx." Xxx xxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ,,... x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxx zrušeno ustanovení §226 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx je ustanovením xxxxx odpovídajícím xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx odvolací xxxxxx xxxxxxxx x x. x. x. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx odvolací xxxxxx ztrácelo xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, které xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx o. x. x. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx souvislosti je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx civilního xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx státech Xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx podobě xx s ním xxx setkat xxx xx xxxxx 19. xxxxxxx x x xxx byl uplatňován xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x celé xxxxxxx xxxxxxx. K xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §226 odst. 1 x. x. x. xxx xxxxxxx, xx x popisovaný xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kamenem civilního xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx názorem xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx principu xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx překážkou."

30. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 41/2000 xx xxx 20. 2. 2001 (X 7/21 SbNU 493). Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 věty druhé xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xx vymezeno xxxxx „x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „... v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a v xxxxx případě xxxxxx x se xxxxxxx xxxxxxxxx neviny, neboť xxxxxxxx tohoto ustanovení x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XX x 24. 5. 2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx potvrzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx x účelem xxxxxxxxx xxxx. Procesní xxxxxxxx xxx, xxx jsou - xxxxxxx ve xxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx do xxxxx současných xxxxxxxxxx xxxx, jsou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a v xxxxxxxx x pevnou xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx míry, xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ,x je xxxxxxx provést xxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx nařídil', x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx."

31. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nižší xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx prvoinstančního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx úpravách xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zemí. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §358 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu (dStPO) xxxx ustanovení §293 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (öXxXX). Xxxx judikatura xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. rozhodnutí xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Xx xxxxx xxxxxxxx učiněných xx xxxxx citovaných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxx něco xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx vztáhnout i xx tento návrh. Xxxxxx jako x xxxxxxxxxxx xxxx případech xxx x x xxxxx xxxx x xxxxxx návrhu nesouhlas xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Byl xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxx pokyny xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx z xxxxxx navrhovatele - Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxx nespokojenost xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx xxx xxxxxxxx z xxxx, xx má xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názoru, xx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxx již xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx na hodnocení xxxxxx.

33. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx připomenout xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx čl. 83 Ústavy xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx nebo jejich xxxxxxxxxxxx ustanovení, jsou-li x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem [čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx]. Podle čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xxxxxxxx soud xxx Ústavnímu xxxxx, xxxxx-xx k xxxxxx, xx xxxxx, jehož xx být xxx xxxxxx věci použito, xx x xxxxxxx x ústavním pořádkem.

34. Xxxxxxxxxx, xx nalézací xxxx xxxxxxx (a xxxxx xxxxx i xxxxxxx) nesouhlasí s xxxxxxxx x se xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx protiústavnost napadeného xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Nelze vyloučit, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx své pravomoci x xxxxxxxx zasáhne xx pravomoci soudu xxxxxxxxxx. Takový postup xx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx i xxxxxxx stížnost. Xxxx xxxxxxxx xxxx však xxxx v rukou xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxxxx nastínil meze xxxxxx odvolacího xxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxx přiléhavé xxxxxxxxx vlády v xxxx 20 tohoto xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. I. XX 608/06 (xxx xxxx). Xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx mezi jednotlivými xxxxxx xxxxx.

35. Prakticky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxxx nepředložil x xxxxxxx rovině xxxxxx novou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx by napadené xxxxxxxxxx bylo x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxx s ustanovením §70 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx č. 71/2016 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 22.3.2016.

Ke xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.