Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

NÁLEZ

Ústavního soudu

Jménem xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 15/14 dne 26. ledna 2016 x plénu xxxxxxxx x předsedy xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Fialy, Jana Xxxxxx, Xxxxxx Lichovníka (xxxxxx xxxxxxxxx), Jana Xxxxxx, Xxxxxxxxx Sládečka, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx řád), xx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx x Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxx xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx č. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx doručen xxx 24. června 2014, xx Obvodní soud xxx Xxxxx 8, xx nějž xxxxx xxxxxxxx senátu JUDr. Xxxx Novák, (dále xxx „xxxxxxxxxxx") x xxxxxxxx xx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Ústava"), resp. §64 xxxx. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, domáhal xxxxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), x xx pro xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxx x souvislosti s xxxxxxxxxxxx navrhovatele x xxxxxxxx xxxxxx zástupkyně Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Prahu 8 xx xxx 11. xxxxx 2009 xx xxxxxxxxxx Jaroslava Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx znění účinném xx 31. xxxxxxxx 2009, vedené u xxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx 46 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx útoků, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx Česká xxxxxxxxx, x. x. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 29&xxxx;284&xxxx;456 Xx.

3. Xxx 31. xxxxxx 2010 xxxxxx státní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 alinea 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxx 12 xxxxxxx xxxxx, jimiž xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx společnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx výši xxxxxxx 6&xxxx;064&xxxx;716 Xx. Xxxx obžalobu Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 8 xxxxxx xxx xx. zn. 5 X 35/2010.

4. K xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx podotkl, xx z hlediska xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx obžalovaného Hlaváčka x obou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx lichvy xxx §253 odst. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx 58 xxxxxxx xxxxx (46 dílčími xxxxx x xxxxxxxx 1X 23/2009 x 12 xxxxxxx útoky x xxxxxxxx 5 X 35/2010), xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx.

5. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 5 T 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 xxx obžalovaný Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §226 písm. x) xxxxxxxxx řádu, xx. x xxxxxx, že x žalobním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx činem, x xxxxxxx poškození xxxx xx xxxxx nároky xx náhradu xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 6 To 69/2012 ze xxx 7. března 2012 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zamítnuto, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. zn. 5 X 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 xxx xxxxx xxxxxx xxxx. Ve xxxx xxxxx xxxxx xxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. X xxxxxx xxxxxxx xxx sp. xx. 1 T 23/2009 navrhovatel rozhodl xxxxxxxxx xx dne 22. xxxxxx 2012, xxxx obžalovaného Hlaváčka xxxxxx zprostil xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx x xxxxx x poškozených, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x věc xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.

7. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xx. zn. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 xxx posléze xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 46 xxxxxxx xxxxx pokračujícího trestného xxxx lichvy xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx x trestu xxxxxx svobody x xxxxxx šesti měsíců, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx odložen na xxxxxxxx dobu v xxxxxx jednoho xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx občanskoprávních. X xxxxxxxxxx rozsudku navrhovatel xxxxx, že xx xxxxxxx než xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxxxx, neboť xx xxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx sp. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx lichvy xxx §253 xxxx. 1, 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Současně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxx pod xx. zn. 5 X 35/2010, x xxx xxx xxxxxxxxxx xx jednání, které xx považováno xx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx projednávaného trestného xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. března 2012 xx navrhovatel xxxxx svých xxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, odvolacím xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2012, xxxxxxxxx xx tehdy, že x totožné věci xxxx xxx rozhodnuto xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.

8. Shora xxxxxxx rozsudek navrhovatele xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x několika xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx sp. xx. 61 To 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 x xxx byla vrácena xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx skutková xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxx dosud neúplná, xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx dokazování x xxxx x rozporu x x použitou xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx kritice xxxxxxxxxx změnu skutkové xxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, které xxxxx xxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §125 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx svém xxxxxx adresovaném Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx argumentace Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx obsažená x xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. 61 To 335/2012 xx dne 27. xxxx 2012 x xx. xx. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx 46 xxxxxxx xxxxx x 58 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx, xxxxxxx xx xxx dopustit xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx. Naopak ve xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx v xxxxxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 ze xxx 7. března 2012. X citovaném xxxxxxxxxx vyjádřený xxxxxx xxxxx, že 12 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, není xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.

10. X tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx. 1 X 23/2003 xx dne 20. xxxxxx 2014 xxxxxxxx xxxxx §224 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx, že xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně právním xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxx x čl. 82 xxxx. 1 Ústavy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxx, že „má-li xxx soudce nezávislý, xxxx xx rozhodovat xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx vázán xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx odůvodněně xxxxxxxxxx, xxxxx má xxx xxxxx xxx xxxxxxx".

11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx pojem „xxxxxx xxxxx" zakotvený x xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx příliš xxxxxx, xxxxx jako xxxxxx hmotného x xxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxxx pod xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů a xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jak mají xxxxxxxxxx xxxxxx hodnotit x x xxxxx xxxxxxx mají xx xxxxxx podkladě xxxxxx, x xx aniž xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudy jednak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx činnost se xxxxx zcela nadbytečnou, x současně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť „xxxxx nezávislý xxxx, xxxxx xxxxxx provedl, xx xxx xxxxx xxxxxx hodnotit x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a jeho xxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx nucením xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx vnitřního přesvědčení".

12. Xxxxxxxxxxx xxxx vyslovil xxxxx, xx ustanovení §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx opodstatnění. Citované xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. xx 1. xxxxx 1962) x do xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx poměry x xxxxxxxx radikálně xxxxxxx. X xxxx totality xxxxxx moc nevykonávaly xxxxxxxxx soudy, ale xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1960. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx měly prostřednictvím xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx nad xxxxx trestním xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx v xx době xx xxxxx místa, x xx nejen x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX.

13. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx, k xxxx xxxxx x xxxxxx soustavě, xxx x minulosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodoval přímo Xxxxxxxx soud. X xxxxxxxxxxx tuto xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx logiku, xxx xxxxxxx xxxxx počet xxxxxxxxxx soudů, xxxxx xxxxxxx sjednocovat xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, vydával závazné xxxxxx názory.

14. Předložený xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §265s xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxx orgán, xxxxx zajišťuje jednotu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [viz §14 xxxxxx č. 6/2002 Xx., xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x soudech x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx xxxxxx soudy xxxx xxxxx odvolací xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

15. Rovněž xxxx xxxxx návrh v xxxxxxx x čl. 2 Protokolu č. 7 x Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva"), tj. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

16. Navrhovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx mělo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výkonu xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx trestního xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx před soud xxxxxxx xxxxxx, kde xx provádí xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudní xxxx a x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx s odvolacími xxxxx, kdy jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx rozhodnutí, x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxx ke „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx", xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx referované xxxxxxx xxxx xxxx často xxxxxxxxx rozhodovány xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx spoluobčané bez xxxxxxxx vzdělání a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx účastníka řízení

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx sněmovna") xx svém vyjádření xxxxxxxxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roce 1961 xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx č. 141/1961 Sb. xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 3. xxxxxxxx xxxxxx (12. xxxxxx 1960 xx 12. xxxxxx 1964) jako xxxxxxxx tisk x. 66. Xxxxx zákona xxx xxx 29. xxxxxxxxx 1961 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxx výboru. Důvodová xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x dnešním xxxxxx výrazně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx důvodové xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx paragrafům, xxx xxxxxxxxxx xx x jednotlivým hlavám. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx na Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx návrhem Xxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 8 posoudil ústavnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

18. Xxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxx") xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xx xxxxxxxx trestního xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx zákona Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky, tj. xx 29. listopadu 1961. Xxxx ustanovení xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxxx procesního a xxxxxx nikdy zákonem xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Vyjádření x xxxx, xxxxx xx vycházelo x xxxxxxx projednávání x xxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxx pozdějších změn, xxxxxx Senát Ústavnímu xxxxx podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx legislativní xxxxx xx uskutečnil xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx až xx xxxxx xxxx 1996. K dispozici xxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů) ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx účastník, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Xxxxx rozhodnutí ve xxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu.

19. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx") vstoupila xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx vyjádření. X jeho xxxxx xxxxxxxxxxx, že předložený xxxxx xxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, respektive xxxxx xxxxxx základní xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx z judikatury Xxxxxxxxx soudu.

20. Návrhem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vůči xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor x rovněž xxxxxx xxxxx xxxxxxx provést xxxxx x xxxxxxxx (§264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu) xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx zásadních principů xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx považuje xxxxxx xxxxx, xxxxx x Xxxxxxx soud [viz xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 615/01 xx xxx 20. xxxxxx 2002 (X 35/25 XxXX 273)] xx záruku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx) x naopak xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ve xxxx xxxxxxxx xxxx x porušení ústavního xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 3316/09 ze xxx 4. listopadu 2010, xxxxxxxx xx. xx. X. XX 505/02 xx xxx 16. xxxxx 2003 xxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 211/03 ze dne 17. xxxxxxxx 2003 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx zásad xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx soud není xxxxxxxx nařizovat xxxxx x hodnocení důkazů. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx [xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 608/06 ze xxx 29. xxxxx 2008 (X 79/49 SbNU 153), bod 14 x xxx uvedenou xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 254/08 xx xxx 18. xxxxxxxxx 2008 (X 197/51 XxXX 393) xxxx xxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 1104/08 ze dne 19. xxxxxx 2009 (X 65/52 SbNU 635)].

21. Xxxxx na xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x ústavnosti xxxxxx vyjádřené x §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx s xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezí uplatňování xxxxxx podle §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx navrhla, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jej xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

22. Xxxxxxxxxxx xx své xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nalézacího xx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx návrh xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx má zamezit xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx vrácení xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx předtím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx názory, kterýžto xxxxxx právu na xxxxxxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxxx.

23. Xxxxxxxxxxx dovozoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx, že xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti, ústnosti, xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu. X xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx veřejnost, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stran a xxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xxxx xxxxxx, se xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xx nejlepší xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§263 xxxxxxxxx xxxx), xx. xxxx xxxxxxxx společnosti nad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx x xxxx ústně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nelze xxxxxxx xx spravedlivý proces.

24. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x posílení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu z xxxx 2001 (zákon č. 265/2001 Sb.) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx apelačního x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxx odvolacích soudů xxxx. Xxxxxxxxxxxxx stále xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx zjistí-li xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx a odkáží xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, je xxxxxxxx a x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokazování, xx tak mohou xxxxx xxxxxxx (xxx §259 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx tedy odvolací xxxxx přimělo „xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx naznačil možný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x pro xxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xx xxxx, xxxxxxx by xx xxxxxxx o xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx uznat xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx x odvolací xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zprostit. Podle xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx soud měl x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx imperativním, xxx vysvětlujícím xxxxxxxx xxxxxxxxx, proč je xxxxxxxxxx nalézacího soudu xxxxx, x xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx hodnocení xxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxx přesvědčil x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxx, že xxxxx §262 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, aby xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx složení xxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx xx ústního xxxxxxx

25. Xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx věci, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, ve xxxxx xx novele xxxxxxxxx xxxxxxx č. 404/2012 Sb., není xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx možno xx xxxx rozhodnout xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx:

§264

Xxxxxx x xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx

(1) Xxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

27. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx zákon, jehož xx xxx při xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, xxxxxxxx věc Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx oprávnění xx xxxx konkretizováno x §64 xxxx. 3 zákona č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx může xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x tom xxxxxx, že se xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxx při xxxxxx xxxx xxxxxxx, tzn. xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx aplikovány xxx xxxxxx konkrétního xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx sp. xx. 1 X 23/2009 po xxxxxxx xxx vydaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxxxxxx nevyhnutelná, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx konformita xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

28. Xxxxxxx xxxx má v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §68 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x jiných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, resp. jeho xxxx, xxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxxxxx §264 odst. 1 bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx trestního xxxx z xxxx 1961 x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soulad x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxx xxxxxxx je nepřípustný xxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxx, s xxxx xx xxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxx xxxx nabytím účinnosti Xxxxxx xxx 1. xxxxx 1993 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soulad xx xxxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 10/99 xx xxx 27. xxxxx 1999 (X 150/16 XxXX 115; 290/1999 Sb.)]. X tohoto xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nehodnotil.

VIII.

Meritorní xxxxxxx xxxxxx

29. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx až xxxxx xxxxxxxxx návrhy se xxx Ústavní xxxx xxxxxxx. Svým xxxxxxx xx. xx. Pl. XX 37/03 xx xxx 11. xxxxx 2005 (N 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §226 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále též xxx „o. s. ř."). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx „x případě, xx xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (podle §226 xxxx. 1 o. x. ř. závazného) xxxxxxxx názoru, byl xx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx." Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxx x rozporu x xxxxxxxx pořádkem xxxx xxxxxxxxxxx smlouvou xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx smyslu čl. 1 x čl. 112 xxxx. 1 Xxxxxx." Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx ,,... x názorem navrhovatele, xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx kasačnímu xxxxxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx x x. x. ř. Xxxxx xx mělo být xxxxxxx, xxx by xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ztrácelo smysl. Xxxxx se x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx o. s. x. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx problémů. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx civilního xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x v xxxxxxx ostatních xxxxxxx Xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, zhruba x dnešní podobě xx s ním xxx xxxxxx xxx xx konci 19. xxxxxxx a x xxx byl uplatňován xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxx dvacáté. X xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. 1 o. s. x. lze doplnit, xx i popisovaný xxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx prověřeným a xxxxx xxxxxxx nezpochybnitelným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx shora xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx právním xxxxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx ústavního principu xxxxx na soudní xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, jeho integrální xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx."

30. Xxxxxxxxx ještě xxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 41/2000 xx xxx 20. 2. 2001 (X 7/21 XxXX 493). Xxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx odmítl xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §270 odst. 4 věty druhé xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je vymezeno xxxxx „a je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx". Xxxxx navrhujícího xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „... v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nezávislosti xxxxxxxxxx xxxx x v xxxxx xxxxxxx xxxxxx x se zásadou xxxxxxxxx neviny, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČR x 24. 5. 2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, snad x xxxxxxxxxx drobnějšími xxxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx shodě x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx jsou - xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx do xxxxx současných xxxxxxxxxx xxxx, xxxx historicky xxxxx výsledkem xxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxx postulátech představují xxxxxxxxx a v xxxxxxxx x pevnou xxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx vymezeno xxxxx ,x je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud nařídil', x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx."

31. Ústavní xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nižší xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx zahraničních xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Jako xxxxxxx je xxxxx xxxxx ustanovení §358 xxxx. 1 německého xxxxxxxxx xxxx (xXxXX) xxxx xxxxxxxxxx §293 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (öXxXX). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx aprobovala xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx souladný [xxx xxxx. rozhodnutí německého Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Na xxxxx xxxxxxxx učiněných xx xxxxx citovaných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx vztáhnout x xx xxxxx xxxxx. Xxxxxx jako v xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx i x xxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx nesouhlas xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího (xxxxxxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx a s xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx navrhovatele - Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 8 xx xxxxxx nespokojenost xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterému xx xxxxxx xxxxxxxx. Kritizuje xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x obecně x xxxxx xxxxxxxxxx soudů. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx z xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názoru, xx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxx xxx zasahuje xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.

33. S xxxxxxx xx xxxx uvedené xx vhodné xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx čl. 83 Xxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx orgánem ochrany xxxxxxxxxx. Mezi xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx]. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx předloží xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x závěru, xx zákon, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx použito, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx zásadně (x xxxxx xxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx již xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx shora xxxxxxxx judikatuře Ústavního xxxxx. Xxxxx vyloučit, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Takový xxxxxx xx xxxx nutno xxxxxxxx cestou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx lze xxxxxxx xx xxxxx přiléhavé xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 20 xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 608/06 (xxx xxxx). Xxxx úkolem Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx jednotlivými xxxxxx xxxxx.

35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx řešil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ústavní rovině xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Proto x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský x. r.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 71/2016 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 22.3.2016.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.

Znění jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.