Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx republiky

 

Ústavní xxxx rozhodl pod xx. xx. Xx. XX 15/14 xxx 26. ledna 2016 x xxxxx xxxxxxxx x předsedy xxxxx Xxxxx Rychetského x xxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka, Xxxxxx Fialy, Jana Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Sládečka, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimíčka, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxx účastníků xxxxxx x vlády Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,

takto:

Návrh na xxxxxxx §264 xxxx. 1 zákona č. 141/1961 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), se xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx věci a xxxxxxxxxxxx xxxxxx

1. Návrhem, xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx doručen xxx 24. xxxxxx 2014, xx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 8, xx nějž xxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxx Novák, (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx") x xxxxxxxx xx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava"), xxxx. §64 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (trestní xxx), x to xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx pořádkem.

2. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxx 11. xxxxx 2009 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Hlaváčka xxx xxxxxxx čin xxxxxx dle §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxx č. 140/1961 Xx., xxxxxxx zákon, xx znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2009, vedené x xxxx xxx sp. xx. 1 X 23/2009. Obviněnému bylo xxxxxxx za vinu, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx v obžalobě, xxxxxxxxxxx 46 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx prospěch společnosti XXX Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, a. s. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 29&xxxx;284&xxxx;456 Xx.

3. Xxx 31. xxxxxx 2010 xxxxxx státní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx státního zastupitelství xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxxxxx Jaroslava Xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 12 dílčích xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx ve xxxxxxxx v předchozím xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poškozeným xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 6&xxxx;064&xxxx;716 Kč. Xxxx xxxxxxxx Obvodní xxxx pro Xxxxx 8 xxxxxx pod xx. xx. 5 X 35/2010.

4. K xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx podání podotkl, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx obžalovaného Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx lichvy xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 trestního xxxxxx, který byl xxxxxxx 58 xxxxxxx xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx 1X 23/2009 x 12 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 5 X 35/2010), xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx.

5. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 5 X 35/2010 xx dne 12. xxxxx 2011 xxx obžalovaný Hlaváček xxxxxxxx obžaloby podle §226 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, tj. x xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx byli xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx občanskoprávních. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx dne 7. xxxxxx 2012 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x poškozených zamítnuto, xxxxxxxx Obvodního soudu xxx Xxxxx 8 xx. zn. 5 X 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 xxx nabyl xxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxx podán xxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. X xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009 navrhovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. března 2012, xxxx obžalovaného Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x poškozených, načež xxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx. xx. 61 Xx 335/2012 ze xxx 27. xxxx 2012 xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x novému xxxxxxxxxx.

7. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Hlaváček xxxxx xxxxxx 46 dílčími xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx §253 odst. 1 xxxxxx 2, odst. 2 trestního zákona, xx což xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx šesti xxxxxx, xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx jednoho xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx nároky xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxx uznat xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, neboť xx xxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxxxx v jeho xxxxxxxx xx. zn. 61 To 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx §253 odst. 1, 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 35/2010, x xxx xxx obžalovaný xx xxxxxxx, xxxxx xx považováno xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx lichvy, pravomocně xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012 se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxx předchozího, odvolacím xxxxxx zrušeného, xxxxxxxx xx dne 22. xxxxxx 2012, xxxxxxxxx xx tehdy, xx x totožné věci xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.

8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. zn. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 xxx nicméně xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, obžalovaného Xxxxxxxx x několika xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. zn. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 x xxx xxxx vrácena xxxxxxxxxxxx k novému xxxxxxxxxx. Odvolací soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx zjištění xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxx neúplná, xxxxxx oporu x xxxxxxxxxx dokazování x xxxx x rozporu x s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx ze strany xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxxx zakotvené v xxxxxxxxxx §125 xxxx. 1 trestního řádu, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Navrhovatele, jak xxxxx ve xxxx xxxxxx adresovaném Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx x xxxx usneseních sp. xx. 61 To 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012 x sp. xx. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 nepřesvědčila x xxxxxxxxxx právního xxxxxx, xx 46 xxxxxxx xxxxx x 58 dílčích xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx dopustit xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xx 12 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx lichvy, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Hlaváček, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.

10. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesením xx. xx. 1 X 23/2003 xx xxx 20. března 2014 xxxxxxxx podle §224 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx, xxxxx má xx to, že xxxxxxxxxx §264 odst. 1 trestního xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx právním xxxxxxx odvolacího xxxxx xx v xxxxxxx x čl. 82 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudce xxx xxxxxx jeho xxxxxx. Navrhovatel založil xxxx kritiku xx xxx, xx „má-li xxx soudce nezávislý, xxxx xx rozhodovat xxxxxxxxx a xxxxx xx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxx zákonem".

11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx" xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x aplikují příliš xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx soudům xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx aniž xx odvolací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samy xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx prvního stupně, xxxxxxx činnost xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx ohrožují xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx mít právo xxxxxx xxxxxxxx a x toho vyvozovat xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx nesmí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obžalované, když xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx přesvědčení".

12. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx opodstatnění. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je nedílnou xxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx (tj. xx 1. xxxxx 1962) x xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, přestože xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx moc nevykonávaly xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx uplatňovala xxxxxxx xxxxx KSČ xxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx socialistické xxxxxxxxx z roku 1960. Xx dané xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx nad xxxxx trestním xxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxx xxxxx, xx x xx xxxx xx xxxxx xxxxx, a xx xxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX.

13. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxx, x xxxx xxxxx v xxxxxx soustavě, xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx prvního xxxxxx rozhodoval přímo Xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx tuto úlohu xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx náhledu navrhovatele xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx velký počet xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x trestním xxxxxx, xxxxxxxx činnost xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názory.

14. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §265s xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x §270 xxxx. 4 trestního xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přijímá Xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxxx jednotu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx zaujímá xxxxxxxxxx x rozhodovací xxxxxxxx soudů [xxx §14 zákona x. 6/2002 Xx., soudech, xxxxxxxx, přísedících a xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx), ve xxxxx zákona č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx xxxxx, Městský xxxx x Praze xxx vrchní soudy xxxx soudy odvolací xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

15. Rovněž není xxxxx xxxxx v xxxxxxx x čl. 2 Protokolu č. 7 x Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Úmluva"), xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxx byl soudem xxxxxxx xxxxxx uznán xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx být podle Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 8 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřil xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx by mělo xx xxxxxxxx podstatnou xxxxx xx výkonu xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx důkazy, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudní xxxx x x x jejímu zrychlení, xxxxx průtahy x xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx způsobeny xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx. Xxxxx by xxxxx xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx moci", xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stupni odlišně, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx praxe nechápou.

II.

Vyjádření xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx sněmovna") xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1961 xxx jednou novelizováno. Xxxxx č. 141/1961 Sb. xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 3. volebním xxxxxx (12. června 1960 xx 12. xxxxxx 1964) xxxx xxxxxxxx xxxx x. 66. Xxxxx zákona xxx xxx 29. xxxxxxxxx 1961 jednomyslně xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zprávy ústavně xxxxxxxx výboru. Důvodová xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění x jednotlivým xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx hlavám. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x souvislosti s xxxxxxx návrhem Obvodního xxxxx pro Xxxxx 8 posoudil ústavnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

18. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxx") jako xxxxxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xx xxxxxxxx trestního xxxx xxx dne xxxxxxx tohoto xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky, xx. xx 29. listopadu 1961. Dané xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx z xxxxxxx projednávání a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu nebo xxxx xxxxxxxxxx změn, xxxxxx Xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx před xxxx xxxxxxxxx, k xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxx 1996. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxxxx diskuse x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpravě Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxx. Xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx proto Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu.

19. Xxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „vláda") xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. X jeho xxxxx xxxxxxxxxxx, že předložený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx pomíjí základní xxxxxxxxx xxxxxx nauky, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

20. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx nařídit provést xxxxx x doplnění (§264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx za xxxxx xx zásadních principů xxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x Xxxxxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 615/01 xx dne 20. xxxxxx 2002 (X 35/25 SbNU 273)] xx záruku realizace xxxxx na spravedlivý xxxxxx (čl. 36 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod) x xxxxxx nerespektování xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxx dvojinstančnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx důsledku xxxx x xxxxxxxx ústavního xxxxxxx [xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 3316/09 xx xxx 4. listopadu 2010, xxxxxxxx xx. xx. I. ÚS 505/02 xx xxx 16. xxxxx 2003 xxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 211/03 xx dne 17. prosince 2003 (x SbNU nepublikována, xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)]. Xxxxxxx soud se xxxxxxxx xxx k xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx ústavních xxxxx xxxxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx kolidovat s xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu x xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x hodnocení důkazů. Xxxxxxxxx cestou nelze xxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx hodnocení důkazů [xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 608/06 xx xxx 29. dubna 2008 (X 79/49 XxXX 153), bod 14 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 254/08 ze xxx 18. listopadu 2008 (X 197/51 XxXX 393) nebo xxxx xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 1104/08 xx xxx 19. xxxxxx 2009 (X 65/52 XxXX 635)].

21. Vláda xx xxxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxx přehledu relevantních xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřené x §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx s xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx porušením práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezí uplatňování xxxxxx xxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení není xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx ustanovení. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx návrh xxxxxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

22. Navrhovatel xx své xxxxxxx x xxxxxxxxx vlády xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx součástí xxxxx xx spravedlivý proces. Xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx x novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, kterýžto xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

23. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx a xxxxxx xx být x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Argumentoval xxx, xx xx xx právě xxxxxx xxxxxx, x jehož xxxxxxx se plně xxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jmenovitě xxxxxx veřejnosti, ústnosti, xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu. U xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx rozhoduje xx xxxxxxx ústního xxxxxxxx xxxxx x xxxxx provedených důkazů, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x důsledku xxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§263 trestního xxxx), xx. mimo xxxxxxxx společnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formou xxx. xxxxxxxxx justice, x hodnotí xxxxxx, xxxx by xx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nelze označit xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

24. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu by xxxxx xxxxxxxxxxxx vyústilo x xxxxxxxx apelačního xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx novele xxxxxxxxx řádu x xxxx 2001 (xxxxx č. 265/2001 Sb.) je opravné xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx stále xxxx kasační xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx zjistí-li xxxxxxxx soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx a odkáží xx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxx doplňují xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx častěji (xxx §259 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxx přimělo „xxxx xxxxxxxxx, jak o xxxx rozhodnout". Navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxx případ, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obžaloby, xx xx xxx xxxxx xxxxxx. Opačná xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx imperativním, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx, x xxxxxxxx xxxx x úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxx setrval xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx by odvolací xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx svého názoru, xxxx xx xxxxxxxx xxxx přikročil x xxxx, xx podle §262 trestního řádu xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx

25. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx jednání xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx věci, xxx xxxx plyne z xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 404/2012 Sb., není xxxxx xx dotazovat xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx:

§264

Xxxxxx x xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx

(1) Soud, jemuž xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx projednání x rozhodnutí, xx xxxxx xxxxxxx názorem, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele

27. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x rozporu x ústavním xxxxxxxx, xxxxxxxx věc Xxxxxxxxx xxxxx. Toto xxxxxxxxx xx xxxx konkretizováno x §64 odst. 3 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx něhož může xxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx v xxx xxxxxx, že se xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, tzn. xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx, jež je xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx být navrhovatelem xxxxx aplikovány xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx naplněnou, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x trestní věci xxxxxx xxx sp. xx. 1 X 23/2009 po zrušení xxx vydaného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudem x xxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxx postup xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

28. Ústavní xxxx xx v xxxxxxx s ustanovením §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxx x zrušení xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxx, xxx přijat x xxxxx v xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx z roku 1961 a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x době přijetí xxxxxx. Xxxxxxxxx z §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Xx., podle xxxxxxx xx nepřípustný xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x nímž xx xxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxx předpis x xxxxxxx, pozbyl před xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx platnosti, xxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx x případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nabytím účinnosti Xxxxxx dne 1. xxxxx 1993 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soulad xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a dodržení xxxxxxxxxxx kompetence [srov. xxxxx sp. zn. Xx. XX 10/99 xx xxx 27. xxxxx 1999 (X 150/16 XxXX 115; 290/1999 Sb.)]. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx uvedených xxxxxxxxx nehodnotil.

VIII.

Meritorní xxxxxxx xxxxxx

29. Předně xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx až téměř xxxxxxxxx návrhy se xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx. xx. Pl. XX 37/03 xx xxx 11. xxxxx 2005 (X 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Orlicí na xxxxxxx ustanovení §226 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx „o. s. ř."). Okresní xxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx situace x projednávaném xxxxxxx xxxxxx tvrdil, xx „x případě, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxx postupoval dle xxxxxxxxx (podle §226 xxxx. 1 o. x. ř. xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx porušen čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy, xxxxx by nešlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx ustanovení „xxxx x xxxxxxx x ústavním pořádkem xxxx xxxxxxxxxxx smlouvou xxxxx čl. 10 Ústavy xx xxxxxx čl. 1 x čl. 112 odst. 1 Xxxxxx." Xxx xxxxxxx xxxxx citovaného xxxxxx se Ústavní xxxx neztotožnil ,,... x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx zrušeno xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 x. s. x., xxxxx xx ustanovením xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v x. x. x. Pokud xx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxx samo odvolací xxxxxx xxxxxxxx smysl. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, které xx xx celou dobu xxxxxxxxx o. x. x. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Jde o xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x dnešní xxxxxx xx s xxx xxx xxxxxx již xx xxxxx 19. xxxxxxx x x xxx xxx uplatňován xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. 1 x. s. x. lze xxxxxxx, xx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nezpochybnitelným xxxxxxxxx xxxxxxx civilního xxxxxxx. Xx shora xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyššího xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a spravedlivý xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxx."

30. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. Xx. XX 41/2000 xx xxx 20. 2. 2001 (X 7/21 XxXX 493). Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx neopodstatněnost xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §270 odst. 4 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx „x je xxxxxxx provést xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx provedení Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „... v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxx zřejmě x se zásadou xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx soudu ČR x 24. 5. 2000 xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, tedy potvrzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx drobnějšími xxxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxxx x účelem trestního xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, jak jsou - xxxxxxx ve xxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx historicky xxxxx výsledkem xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx postulátech představují xxxxxxxxx x x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx míry, xxxx však xxxxxxx, xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ,x je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx nařídil', x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx."

31. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxxxx, xx princip xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyšší xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v trestních xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Jako xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §358 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xXxXX) xxxx xxxxxxxxxx §293 xxxx. 2 rakouského xxxxxxxxx xxxx (öStPO). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx aprobovala xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx souladný [xxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx nemá xxxxx něco xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxx xxxxxxxxx i xx xxxxx návrh. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx i x xxxxx xxxx x xxxxxx návrhu xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu s xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího (xxxxxxxxxx). Xxx to xxxxxxxxx se závazným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx v xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx navrhovatele - Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xx xxxxxx nespokojenost navrhovatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx. Kritizuje xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx odvolacích soudů. Xxxxxx napadeného ustanovení x xxxxxxxx pořádkem xxx xxxxxxxx x xxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx nesouhlasí xxxx xxxxx již xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.

33. S ohledem xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx připomenout xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx čl. 83 Xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx náleží i xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx]. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx předloží xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x závěru, xx xxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx zásadně (x xxxxx xxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx s xxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Nelze vyloučit, xx odvolací xxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx x nevhodně xxxxxxx xx pravomoci xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx postup xx xxxx xxxxx xxxxxxxx cestou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků. V xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxxxxx xxxx však xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxxx nastínil meze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxx přiléhavé xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 20 xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx tam citovaný xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. I. XX 608/06 (viz xxxx). Není úkolem Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx jednotlivými xxxxxx soudů.

35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx již Xxxxxxx xxxx xxxxx x navrhovatel xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx argumentaci. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx. Proto x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §70 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 71/2016 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 22.3.2016.

Ke xxx uzávěrky právní xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.