Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx republiky

 

Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 15/14 xxx 26. ledna 2016 x xxxxx složeném x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Rychetského a xxxxxx Jaroslava Fenyka, Xxxxxx Fialy, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxx Lichovníka (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Sládečka, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřiny Xxxxxxxxx, Vojtěcha Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx a Xxxxxx Xxxxxxx o xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Sb., x trestním řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxx účastníků xxxxxx x vlády Xxxxx xxxxxxxxx jako vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxx xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx č. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx návrhu

1. Xxxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dne 24. června 2014, xx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 8, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx senátu XXXx. Xxxx Xxxxx, (dále xxx „navrhovatel") s xxxxxxxx xx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Ústava"), resp. §64 xxxx. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (trestní xxx), x xx pro xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Xxxxxxxxx xxxxx xxx podán x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zástupkyně Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxx Prahu 8 xx dne 11. xxxxx 2009 xx xxxxxxxxxx Jaroslava Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 alinea 2, xxxx. 2 xxxxxx č. 140/1961 Xx., xxxxxxx zákon, xx xxxxx účinném xx 31. xxxxxxxx 2009, vedené x xxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx za vinu, xx xxxxxxxx, blíže xxxxxxxx x obžalobě, xxxxxxxxxxx 46 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx útoků, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. x. xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxx 29&xxxx;284&xxxx;456 Xx.

3. Dne 31. xxxxxx 2010 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx obviněného Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx obžalobu xxx xxxxxxx čin xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 12 dílčích xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx škodu x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 6&xxxx;064&xxxx;716 Xx. Xxxx obžalobu Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 35/2010.

4. X xxxx navrhovatel ve xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x obou obžalobách xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 trestního xxxxxx, který xxx xxxxxxx 58 xxxxxxx xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx 1X 23/2009 x 12 xxxxxxx xxxxx x obžaloby 5 X 35/2010), xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx čin.

5. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 sp. xx. 5 T 35/2010 xx dne 12. xxxxx 2011 xxx obžalovaný Hlaváček xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 písm. x) xxxxxxxxx řádu, xx. x xxxxxx, xx x xxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx poškození xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 6 To 69/2012 xx dne 7. xxxxxx 2012 xxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 5 X 35/2010 ze xxx 12. xxxxx 2011 tak xxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxx nebyl podán xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. X xxxxxx xxxxxxx pod xx. xx. 1 X 23/2009 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. března 2012, xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) trestního řádu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx x xxxxx x poškozených, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx sp. xx. 61 Xx 335/2012 xx dne 27. září 2012 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v celém xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx navrhovateli x xxxxxx xxxxxxxxxx.

7. Xxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. zn. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 byl xxxxxxx xxxxxxxxxx Hlaváček uznán xxxxxx 46 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx trestného xxxx xxxxxx xxx §253 odst. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xx což byl xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx odložen xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx jednoho xxxx. Xxxxxxxxx byli xx xxxxx nároky xx xxxxxxx xxxxx odkázáni xx řízení ve xxxxxx občanskoprávních. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vinným, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx v jeho xxxxxxxx sp. xx. 61 To 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012, podle xxxxx obžalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxxx všechny xxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxx lichvy xxx §253 odst. 1, 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. zn. 5 X 35/2010, v xxx xxx obžalovaný xx jednání, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Jmenovitě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. zn. 6 Xx 69/2012 ze xxx 7. března 2012 xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx předchozího, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, rozsudku xx xxx 22. xxxxxx 2012, domnívaje xx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx je v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.

8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. března 2013 xxx xxxxxxx xx podkladě xxxxxxxx xxxxxx zástupkyně, obžalovaného Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušen usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx sp. xx. 61 Xx 211/2013 xx dne 24. xxxx 2013 a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x novému xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx dosud xxxxxxx, xxxxxx oporu v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx v xxxxxxx x x použitou xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx dále xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutkové xxxx ze strany xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakotvené x xxxxxxxxxx §125 odst. 1 trestního řádu, x xxxxxxxx čehož xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx, právní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx sp. xx. 61 Xx 335/2012 xx dne 27. xxxx 2012 x xx. xx. 61 Xx 211/2013 xx dne 24. xxxx 2013 xxxxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxx xxxxxx, xx 46 xxxxxxx útoků x 58 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx trestného xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx ve xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxx x usnesení xx. zn. 6 Xx 69/2012 ze xxx 7. xxxxxx 2012. V citovaném xxxxxxxxxx vyjádřený xxxxxx xxxxx, xx 12 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx měl dopustit xxxxxxxxxx Hlaváček, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx za správný.

10. X tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx. 1 T 23/2003 xx dne 20. xxxxxx 2014 xxxxxxxx podle §224 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xx to, že xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x vázanosti xxxxx xxxxxxx stupně právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x čl. 82 xxxx. 1 Xxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Navrhovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, že „xx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx vázán xxxxxxxx názory, se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má být xxxxx jen xxxxxxx".

11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx odvolacích xxxxx, xxxxx pojem „právní xxxxx" xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx často xxxxxx x xxxxxxxx příliš xxxxxx, nejen xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx mají xx xxxxxx xxxxxxxx dospět, x to xxxx xx odvolací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx postupem xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací pravomoc xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx činnost se xxxxx xxxxx nadbytečnou, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť „xxxxx nezávislý xxxx, xxxxx důkazy provedl, xx xxx xxxxx xxxxxx hodnotit x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uznat xxxxxx nebo zprostit xxxxxxxx obžalované, když xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxx přesvědčení".

12. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx doby xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. xx 1. ledna 1962) x xx xxxxxxxx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx, politické x xxxxxx poměry v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx totality xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, xxx xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx socialistické xxxxxxxxx x roku 1960. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx xxxxxxx moc xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je obecně xxxxx, že v xx době xx xxxxx xxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxx, byli dosazováni xxxxxxxx členové XXX.

13. Xxxxxxxxxxx upozornil též xx xxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxx soustavě, xxx x minulosti o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx krajského soudu xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxxx tuto xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx velký xxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx vyhrazena Nejvyššímu xxxxx, vydával xxxxxxx xxxxxx názory.

14. Předložený xxxxx, xxx navrhovatel xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx ustanovení §265s xxxx. 1 trestního xxxx a §270 xxxx. 4 trestního xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx názory xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx soudní orgán, xxxxx xxxxxxxxx jednotu x zákonnost rozhodování x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [viz §14 xxxxxx x. 6/2002 Xx., soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x soudech x xxxxxxxx), xx xxxxx zákona č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx xxxxx, Městský xxxx x Xxxxx xxx xxxxxx soudy xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

15. Rovněž není xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xx. 2 Protokolu č. 7 x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (dále xxx „Úmluva"), xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx, xxxxxx xxx soudem xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 tímto xxxxxxx dotčeno.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřil přesvědčení, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxx soudní xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xx opravdu xxxxxxxxx xx hlavního xxxxxx xxxx soud xxxxxxx stupně, kde xx xxxxxxx důkazy, xxxxx by x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx způsobeny právě xxxxxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Navíc by xxxxx xx „zvěrohodnění xxxxxxx xxxxxx moci", xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodovány xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx vzdělání a xxxxxxxx praxe nechápou.

II.

Vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx účastníka řízení

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx") xx svém vyjádření xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řádu x roce 1961 xxx xxxxxx novelizováno. Xxxxx č. 141/1961 Sb. byl xxxxxxxxxxx Národním shromážděním Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky x 3. xxxxxxxx xxxxxx (12. června 1960 xx 12. xxxxxx 1964) xxxx xxxxxxxx xxxx x. 66. Xxxxx xxxxxx xxx xxx 29. xxxxxxxxx 1961 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výboru. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx byla xx xxxxxxxx x dnešním xxxxxx výrazně stručnější. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx neobsahovala odůvodnění x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx x jednotlivým xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx sněmovna x xxxxxx pak xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx návrhem Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 8 xxxxxxxx ústavnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.

18. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxx") jako xxxxxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xx součástí xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Československé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx 29. xxxxxxxxx 1961. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxxx procesního x xxxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxxx (novelizováno). Xxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx změn, xxxxxx Xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx svých xxxx poskytnout, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx počin xx xxxxxxxxxx před xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xx konci xxxx 1996. K xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů) ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudů v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, Poslanecká xxxxxxxx, ponechal xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „xxxxx") vstoupila xx řízení před Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. X jeho úvodu xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, respektive xxxxx xxxxxx základní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x závěry xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

20. Návrhem xxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx vyslovit xxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx právní xxxxx x rovněž xxxxxx xxxxx xxxxxxx provést xxxxx a xxxxxxxx (§264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu) xxxxx xxxxxxxx xx jeden xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx i Xxxxxxx xxxx [xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 615/01 xx xxx 20. xxxxxx 2002 (X 35/25 XxXX 273)] xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) x xxxxxx nerespektování xxxxxxxx názoru odvolacího xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 3316/09 xx xxx 4. xxxxxxxxx 2010, xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 505/02 xx xxx 16. dubna 2003 xxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 211/03 xx dne 17. xxxxxxxx 2003 (x XxXX nepublikována, xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx též x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx kolidovat x xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nařizovat xxxxx x xxxxxxxxx důkazů. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nižšímu soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx zejména xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 608/06 xx dne 29. dubna 2008 (X 79/49 XxXX 153), xxx 14 x xxx uvedenou xxxxxxxxxx, obdobně xxxxx xx. zn. XX. XX 254/08 ze xxx 18. xxxxxxxxx 2008 (X 197/51 XxXX 393) xxxx xxxx nález xx. xx. III. XX 1104/08 xx xxx 19. xxxxxx 2009 (X 65/52 SbNU 635)].

21. Xxxxx na xxxxxxxx výše uvedeného xxxxxxxxx přehledu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx o ústavnosti xxxxxx xxxxxxxxx v §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxx porušením xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nedodržením xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxx zrušení xxxxxx ustanovení. Vláda xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

22. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx vlády xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. Xx zrušení daného xxxxxxxxx xxxx návrh xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx má zamezit xxxxxxxx, xxx odvolací xxxx xx xxxxxxx xxxx x novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nalézacímu soudu, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle svého xxxxxxxxxx přesvědčení, vlastní xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces naopak xxxxxxxx.

23. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx neveřejném zasedání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx odvolání. Xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxx hlavní xxxxxx, x jehož xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, ústnosti, xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx atributy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx líčení xx xxxxxxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx rozhoduje xx základě xxxxxxx xxxxxxxx stran x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, se xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy rozhodují xxxxx x neveřejném xxxxxxxx (§263 xxxxxxxxx xxxx), xx. mimo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formou xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx důkazy, xxxx xx xx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx spravedlivý proces.

24. Xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyústilo x xxxxxxxx apelačního xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx novele xxxxxxxxx řádu z xxxx 2001 (xxxxx č. 265/2001 Sb.) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx princip xxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxx odvolacích soudů xxxx. Xxxxxxxxxxxxx stále xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, věc xxxxx x odkáží xx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x odůvodněním, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, je xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tak xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx §259 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy odvolací xxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx, jak x xxxx xxxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodňovalo xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxx xx xx jednalo x xxxxxxx, xxx nalézací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ač xx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx situace xxxxxxxxxx v xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx může xxxxxxxxxxxx xxxx zprostit. Xxxxx xxxxxxxxxxxx by xxx xxxxxxxx soud xxx x odůvodnění svého xxxxxxxxxx xxxxxxx imperativním, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx nalézacího xxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxx setrval xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx odvolací xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxx, xxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxxx k xxxx, že podle §262 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx po xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hodnocení důkazů.

IV.

Upuštění xx xxxxxxx xxxxxxx

25. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx ústní xxxxxxx xx xxxxxxx přinést xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx věci, xxx xxxx plyne x xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, ve znění xx novele xxxxxxxxx xxxxxxx č. 404/2012 Sb., xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx postoj x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxx:

§264

Xxxxxx x xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx

(1) Xxxx, xxxxx xxx byla vrácena x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx názorem, xxxxx vyslovil ve xxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxx, a xx xxxxxxx provést úkony x doplnění, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx

27. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, dojde-li xxxx x xxxxxx, xx xxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxx věci xxxxxxx, xx v rozporu x xxxxxxxx pořádkem, xxxxxxxx xxx Ústavnímu xxxxx. Toto xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx xxxxx xxxx xxxx u Ústavního xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx takového xxxxxx xx naplnění xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx v tom xxxxxx, že xx xxxx jednat o xxxxx, xxxxx má xxx při xxxxxx xxxx použito, xxx. xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx být navrhovatelem xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx sporu. Xxxxxxx soud shledal xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatelem je x trestní věci xxxxxx pod sp. xx. 1 X 23/2009 po xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx věci k xxxxxx projednání xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxx postup xxxxxxxxxxxx v daném xxxxxxxx řízení.

VII.

Ústavní konformita xxxxxxxxxxxxxx procesu xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení

28. Ústavní xxxx má x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §68 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxx, byl xxxxxx x xxxxx v xxxxxx Xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx způsobem. Xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1961 x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx legislativního xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soulad x xxx neplatnými xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx přijetí xxxxxx. Xxxxxxxxx x §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx zákona x. 48/2002 Xx., xxxxx xxxxxxx je nepřípustný xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x nímž xx podle návrhu xxxxxxxxxxxxx předpis x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx platnosti, tak Xxxxxxx xxxx uvádí, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx Xxxxxx xxx 1. xxxxx 1993 xx xxxxxxxx přezkoumávat xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soulad xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxx procedury xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 10/99 xx xxx 27. xxxxx 1999 (X 150/16 XxXX 115; 290/1999 Sb.)]. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxxxxxx přezkum xxxxxx

29. Předně xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx Ústavní xxxx xxxxxxx. Svým xxxxxxx xx. zn. Xx. XX 37/03 ze xxx 11. xxxxx 2005 (N 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxxx na xxxxxxx ustanovení §226 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx „o. s. ř."). Okresní xxxx podal xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Ten xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx „x xxxxxxx, xx xx soud xxxxxxx xxxxxx postupoval xxx xxxxxxxxx (xxxxx §226 xxxx. 1 o. x. x. xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xx nešlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xx výše xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxx x xxxxxxx x ústavním pořádkem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x čl. 112 odst. 1 Xxxxxx." Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx ,,... x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxx zrušeno ustanovení §226 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx se xxxx odvolací xxxxxx xxxxxxxx x x. x. ř. Pokud xx xxxx být xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, které je xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx souvislosti xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx principem xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxx x x xxxxxxx ostatních xxxxxxx Xxxxxx. Xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x dnešní podobě xx x xxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxx 19. xxxxxxx x x xxx byl uplatňován xxxxxx v dnešních xxxxxxxxx i celé xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx stávající xxxxx §226 xxxx. 1 x. s. x. xxx xxxxxxx, xx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx prověřeným x xxxxx xxxxxxx nezpochybnitelným xxxxxxxxx xxxxxxx civilního xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyššího je xxxxxxxxxx ústavního xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxx."

30. Xxxxxxxxx ještě xxxxxx xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 41/2000 xx xxx 20. 2. 2001 (X 7/21 XxXX 493). Xxxxx usnesením Ústavní xxxx odmítl xxx xxxxxxx neopodstatněnost xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §270 odst. 4 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx xx vymezeno xxxxx „x je xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx, jejichž xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „... x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx zásadou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení x citovaném rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx ČR x 24. 5. 2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx než xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „... xxxxxxxx ustanovení je xxxxx ve shodě x účelem trestního xxxx. Procesní xxxxxxxx xxx, xxx jsou - alespoň xx xxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jsou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mnoha xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx x pevnou xxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxx xxxx výrazně, xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx ,x xx xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx nařídil', x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx."

31. Ústavní soud xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxx vyšší xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x trestních xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx je možno xxxxx ustanovení §358 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xXxXX) xxxx ustanovení §293 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (öXxXX). Xxxx xxxxxxxxxx zahraničních xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx [viz xxxx. xxxxxxxxxx německého Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxx něco xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx i xx tento xxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxx xxx i x xxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx nesouhlas xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího (xxxxxxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx postup v xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx navrhovatele - Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 8 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx konkrétní xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx soudů. Xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx z xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx zasahuje xx jeho xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.

33. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxx čl. 83 Xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgánem ochrany xxxxxxxxxx. Mezi jeho xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx x xxxxxxx s xxxxxxxx pořádkem [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy]. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxx soud xxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx-xx k xxxxxx, xx xxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxx věci použito, xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, xx nalézací xxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx i xxxxxxx) nesouhlasí s xxxxxxxx x se xxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxx dostatečně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Nelze vyloučit, xx odvolací xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx postup xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků. V xxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxxxxx jsou xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxx lze xxxxxxx xx velmi xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády x xxxx 20 tohoto xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 608/06 (viz xxxx). Xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx řešit xxxxx xxxx jednotlivými xxxxxx xxxxx.

35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx problematiku již Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx nepředložil x ústavní rovině xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo x xxxxxxx x ústavním xxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxx x ustanovením §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zamítl.

 

Předseda Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx x. r.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 71/2016 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 22.3.2016.

Ke xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.