Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

XXXXX

Xxxxxxxxx soudu

Jménem republiky

 

Ústavní xxxx xxxxxxx pod xx. xx. Xx. XX 15/14 xxx 26. xxxxx 2016 x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Fialy, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Vladimíra Sládečka, Xxxxxxxx Suchánka, Kateřiny Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimíčka, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Zemánka o xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxx účastníků xxxxxx x vlády České xxxxxxxxx xxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxx xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 zákona č. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx návrhu

1. Xxxxxxx, xxxxx byl Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2014, xx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 8, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx") x xxxxxxxx xx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky (dále xxx „Ústava"), xxxx. §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Xx., x trestním řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), x xx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Xxxxxxxxx xxxxx xxx podán x souvislosti s xxxxxxxxxxxx navrhovatele x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxx 11. xxxxx 2009 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx dle §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxx x. 140/1961 Xx., trestní xxxxx, xx znění účinném xx 31. prosince 2009, xxxxxx u xxxx xxx sp. xx. 1 X 23/2009. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx za vinu, xx jednáním, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx 46 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, způsobil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. x. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx výši nejméně 29&xxxx;284&xxxx;456 Kč.

3. Xxx 31. května 2010 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx čin xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 alinea 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 12 xxxxxxx xxxxx, jimiž xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poškozeným škodu x xxxxxxx výši xxxxxxx 6&xxxx;064&xxxx;716 Kč. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 8 přijal pod xx. xx. 5 X 35/2010.

4. K xxxx navrhovatel xx xxxx podání xxxxxxx, xx x hlediska xxxxxx kvalifikace xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x obou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jeden xxxxxxx xxx lichvy xxx §253 xxxx. 1 alinea 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx 58 xxxxxxx xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 1X 23/2009 x 12 dílčími xxxxx x xxxxxxxx 5 X 35/2010), tedy xxxx tzv. pokračující xxxxxxx xxx.

5. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 8 xx. xx. 5 T 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 písm. x) xxxxxxxxx řádu, xx. x důvodu, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx byli xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx občanskoprávních. Xxxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx. xx. 6 To 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 5 X 35/2010 ze xxx 12. xxxxx 2011 tak nabyl xxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxx podán xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. X xxxxxx xxxxxxx pod xx. xx. 1 T 23/2009 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 22. xxxxxx 2012, xxxx obžalovaného Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obžaloby xxxxx §226 xxxx. x) trestního xxxx. Xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx a xxxxx x poškozených, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 61 Xx 335/2012 ze xxx 27. xxxx 2012 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x celém xxxxxxx x xxx xxxx vrácena navrhovateli x xxxxxx xxxxxxxxxx.

7. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 8 xx. xx. 1 X 23/2009 ze xxx 21. xxxxxx 2013 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 46 dílčími xxxxx xxxxxxxxxxxxx trestného xxxx xxxxxx dle §253 odst. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx zákona, xx xxx xxx xxxxxxxx x trestu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx šesti xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx byli xx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatel xxxxx, xx mu xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxx uvedeno, xxxxx xx dle §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx sp. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1, 2 trestního xxxxxx. Xxxxxxxx navrhovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx vedené xxx xx. xx. 5 X 35/2010, v xxx xxx xxxxxxxxxx xx jednání, xxxxx xx považováno xx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx lichvy, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx. zn. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012 se navrhovatel xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx předchozího, odvolacím xxxxxx xxxxxxxxx, rozsudku xx xxx 22. xxxxxx 2012, xxxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxx věci xxxx být rozhodnuto xxxxxx, xxxxx opačný xxxxxx je v xxxxxxx x ústavní xxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx.

8. Xxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxxx xx. zn. 1 X 23/2009 ze xxx 21. xxxxxx 2013 xxx nicméně xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx. zn. 61 To 211/2013 xx dne 24. xxxx 2013 a xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx skutková zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx neúplná, xxxxxx oporu x xxxxxxxxxx dokazování x xxxx x xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx kvalifikací. Xxxxxxxx xxxx xxxx mimo xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx názoru nesplňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §125 odst. 1 xxxxxxxxx řádu, x xxxxxxxx xxxxx xx toto rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx ve svém xxxxxx adresovaném Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx obsažená x xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012 x xx. xx. 61 Xx 211/2013 xx dne 24. xxxx 2013 xxxxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxx xxxxxx, že 46 xxxxxxx útoků x 58 dílčích útoků xxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx, kterého xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx. Naopak xx xxxx xx přiléhavou xxxxxxxx argumentaci použitou Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx x usnesení xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádřený právní xxxxx, xx 12 xxxxxxx útoků xxxxxxxxx xxxx lichvy, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, není xxxxxxxx činem, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.

10. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx. 1 X 23/2003 xx xxx 20. xxxxxx 2014 xxxxxxxx podle §224 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Hlaváčka x xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího soudu xx x xxxxxxx x čl. 82 xxxx. 1 Xxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx výkonu xxxx xxxxxx. Navrhovatel xxxxxxx xxxx kritiku xx xxx, xx „xx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx vázán xxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx být xxxxx xxx xxxxxxx".

11. Xxxxxxxxxxx poukázal xx xxxxx odvolacích xxxxx, xxxxx pojem „xxxxxx xxxxx" zakotvený v xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx chápou x aplikují xxxxxx xxxxxx, nejen xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx práva, nýbrž xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx hodnocení, xxxxxxx xxxxxxxx soudům xxxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hodnotit x x xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důkazy xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx postupem xxxxxxxx soudy jednak xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx ohrožují xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxxxxxx soud, xxxxx xxxxxx provedl, xx mít právo xxxxxx xxxxxxxx a x xxxx vyvozovat xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx nucením xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxx přesvědčení".

12. Xxxxxxxxxxx dále vyslovil xxxxx, že ustanovení §264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx doby xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. od 1. xxxxx 1962) x xx dnešních xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, politické x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X době xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx se uplatňovala xxxxxxx úloha XXX xxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Československé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx 1960. Za xxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x trestních xxxxxx měly xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního řádu xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je obecně xxxxx, xx v xx xxxx na xxxxx xxxxx, x xx nejen x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX.

13. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx, x xxxx došlo x xxxxxx soustavě, xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud. X xxxxxxxxxxx xxxx úlohu xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx velký xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx vyhrazena Nejvyššímu xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

14. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx navrhovatel xxxxxx, není xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §265s xxxx. 1 trestního xxxx a §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přijímá Xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx soudní xxxxx, xxxxx zajišťuje jednotu x zákonnost rozhodování x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [viz §14 xxxxxx č. 6/2002 Xx., xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx x soudech x xxxxxxxx), xx xxxxx zákona č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx xxxxx, Městský xxxx v Praze xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx tuto funkci xxxxxxxxxxxx.

15. Rovněž xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x čl. 2 Protokolu č. 7 x Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx „Úmluva"), xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx proti rozsudku, xxxxxx xxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx trestným xxxxx, xxxx být podle Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

16. Navrhovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vyhovění xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xx následek xxxxxxxxxx xxxxx xx výkonu xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx před xxxx xxxxxxx stupně, kde xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x i x jejímu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx soudů prvního xxxxxx s odvolacími xxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudy xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxx xxxxxxxxxx, x to právě xxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxx ke „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudní moci", xxxxx xx sdělovacích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestní xxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx rozhodovány různými xxxxxxxx xxxxxx odlišně, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení

17. Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx sněmovna") xx svém vyjádření xxxxxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx nebylo xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roce 1961 xxx jednou xxxxxxxxxxxx. Xxxxx č. 141/1961 Sb. byl xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx shromážděním Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky x 3. volebním xxxxxx (12. června 1960 až 12. xxxxxx 1964) jako xxxxxxxx xxxx x. 66. Xxxxx xxxxxx xxx xxx 29. xxxxxxxxx 1961 jednomyslně xxxxxxxx ve znění xxxxxxx zprávy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx výrazně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx neobsahovala xxxxxxxxxx x jednotlivým xxxxxxxxxx, xxx vztahovala xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx pak xxxxxx, xx ponechává xx Xxxxxxxx soudu, xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx návrhem Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx příslušné rozhodnutí.

18. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxx") jako účastník xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §264 odst. 1 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx zákona Xxxxxxxx shromážděním Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xx 29. xxxxxxxxx 1961. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x pozdějších xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx x věci, které xx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx pozdějších změn, xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx uskutečnil před xxxx ustavením, x xxxxx xxxxx xx xx konci xxxx 1996. K dispozici xxxx bohužel (xxxx x výjimkou xxxxxxx x další existenci xxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x nějaké xxxxx xxxxxxxx rozpravě Xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxx, Poslanecká xxxxxxxx, ponechal proto Xxxxx rozhodnutí xx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx") xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastník x xxxxxxxxxx své xxxxxxxxx. X jeho xxxxx xxxxxxxxxxx, xx předložený xxxxx xxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx pomíjí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nauky, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

20. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vůči xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx nařídit xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx (§264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) vláda xxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxxx principů xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx považuje právní xxxxx, xxxxx i Xxxxxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 615/01 xx dne 20. xxxxxx 2002 (X 35/25 SbNU 273)] xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 odst. 1 Listiny základních xxxx x xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ústavního xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 3316/09 xx xxx 4. xxxxxxxxx 2010, xxxxxxxx xx. xx. I. ÚS 505/02 ze dne 16. xxxxx 2003 xxxx xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 211/03 ze xxx 17. xxxxxxxx 2003 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)]. Xxxxxxx soud se xxxxxxxx xxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx ústavních xxxxx xxxxx xxxxxxxxx instanční xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důkazů. Xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx nižšímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx zejména xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 608/06 xx xxx 29. xxxxx 2008 (X 79/49 XxXX 153), xxx 14 x xxx uvedenou xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 254/08 ze xxx 18. xxxxxxxxx 2008 (X 197/51 XxXX 393) xxxx xxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 1104/08 xx dne 19. xxxxxx 2009 (X 65/52 SbNU 635)].

21. Xxxxx na xxxxxxxx výše uvedeného xxxxxxxxx přehledu relevantních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x ústavnosti xxxxxx xxxxxxxxx x §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx s xxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxx porušením xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx vyjádřením. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezí uplatňování xxxxxx podle §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení není xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx ustanovení. Vláda xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx návrh xxxxxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

22. Xxxxxxxxxxx xx své xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu přezkoumat xxxxxxxxxx xxxxx nalézacího xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. Xx xxxxxxx daného xxxxxxxxx jeho návrh xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx x novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nalézacímu soudu, xxxx xxxxxxx zhodnotil xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přesvědčení, xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

23. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vině a xxxxxx má xxx x hlavním xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx neveřejném xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Argumentoval xxx, xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x jehož xxxxxxx xx plně xxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx x volného xxxxxxxxx důkazů, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. U xxxxxxxx líčení xx xxxxxxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ústního xxxxxxxx stran x xxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§263 xxxxxxxxx xxxx), xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx důkazy, xxxx xx xx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx seznámily, xxx xxxxx označit xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

24. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx navrhovatele xxxxxxxx x posílení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx novele xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2001 (zákon č. 265/2001 Sb.) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx apelačního x xxxxxxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační před xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx a odkáží xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x odůvodněním, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, je xxxxxxxx x v xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tak xxxxx xxxxx častěji (xxx §259 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu). Případné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy odvolací xxxxx xxxxxxx „více xxxxxxxxx, xxx o xxxx xxxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx možný xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x pro případ, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxx o xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ač xx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x úvahu, xxxxx x odvolací xxxx může xxxxxxxxxxxx xxxx zprostit. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx pak xxxxxxxx soud xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx, proč xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xxxxx xx x poté nalézací xxxx xxxxxxx xx xxxx hodnocení xxxxxx, xxx xx odvolací xxxx přesvědčil o xxxxxxxxxx xxxxx názoru, xxxx by odvolací xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx §262 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx senátu, xxxx by xx xxxxx xxxxxxxxxx provedl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx xx ústního xxxxxxx

25. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx ústní jednání xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx věci, xxx xxxx xxxxx z xxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx. S ohledem xx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx provedené xxxxxxx č. 404/2012 Sb., není xxxxx xx dotazovat xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxx x xxxx otázce, proto xxxx xxxxx xx xxxx rozhodnout xxx xxxxxx xxxxxxx jednání.

V.

Dikce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx:

§264

Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx

(1) Soud, xxxxx xxx xxxx vrácena x xxxxxx projednání x xxxxxxxxxx, xx xxxxx právním xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

27. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, dojde-li xxxx k závěru, xx zákon, jehož xx xxx xxx xxxxxx věci použito, xx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Ústavnímu xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxx konkretizováno x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx může xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení zákona xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx takového xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx o xxxxx, jehož xx xxx při xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx. xxxxx nebo jeho xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx ke xxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx shledal xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx je x xxxxxxx věci xxxxxx pod xx. xx. 1 X 23/2009 xx zrušení xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudem a xxxxxxx xxxx x xxxxxx projednání nevyhnutelná, xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postup xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

28. Xxxxxxx xxxx má v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §68 odst. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxx x zrušení xxxxxx x jiných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. jeho xxxx, byl přijat x xxxxx x xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxx xxxxxxx již x xxxxxxxxx účastníků řízení, xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 1961 a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Hodnocení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předpisy xxxxxxxx x době xxxxxxx xxxxxx. Vycházeje x §66 odst. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 48/2002 Xx., xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx ústavní xxxxx, x nímž xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpis x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx návrhu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx dne 1. xxxxx 1993 je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx stávajícím xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx procedury xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kompetence [xxxx. xxxxx xx. zn. Xx. XX 10/99 xx dne 27. xxxxx 1999 (X 150/16 SbNU 115; 290/1999 Sb.)]. X tohoto xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx

29. Předně xx xxxxx připomenout, že xxxxxxxxx až xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx. xx. Xx. XX 37/03 ze xxx 11. xxxxx 2005 (X 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxxx na xxxxxxx ustanovení §226 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx též xxx „o. s. ř."). Xxxxxxx xxxx xxxxx tento xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Ten na xxxxxxx xxxxxxxxx situace x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx „x případě, že xx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx (podle §226 xxxx. 1 o. x. x. xxxxxxxxx) xxxxxxxx názoru, xxx xx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx spravedlivé." Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx „xxxx x xxxxxxx x ústavním pořádkem xxxx xxxxxxxxxxx smlouvou xxxxx čl. 10 Ústavy xx xxxxxx čl. 1 x čl. 112 xxxx. 1 Xxxxxx." Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ,,... x názorem xxxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 x. x. ř., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx v o. x. ř. Pokud xx mělo xxx xxxxxxx, pak by xxxx samo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, které xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx o. s. x. aplikováno xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx i v xxxxxxx ostatních státech Xxxxxx. Xxx o xxxxxxxx tradiční, zhruba x xxxxxx podobě xx x ním xxx xxxxxx xxx xx xxxxx 19. xxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stávající xxxxx §226 odst. 1 x. s. x. lze doplnit, xx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxx nižšího xxxxxx xxxxxxx názorem xxxxx vyššího je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx x spravedlivý xxxxxx, xxxx integrální xxxxxxxx, xxxxxx překážkou."

30. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 41/2000 xx xxx 20. 2. 2001 (U 7/21 XxXX 493). Xxxxx usnesením Ústavní xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx neopodstatněnost xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 věty druhé xxxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx „x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx provedení Xxxxxxxx soud xxxxxxx". Xxxxx navrhujícího senátu Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „... x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxxx nezávislosti soudcovské xxxx a x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx ustanovení x citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XX x 24. 5. 2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku, xxxx x případnými drobnějšími xxxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „... xxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Procesní xxxxxxxx xxx, xxx jsou - xxxxxxx ve xxx podstatě - xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxx, xxxx historicky xxxxx výsledkem xxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx nemalé xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx §270 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ,x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx provedení Xxxxxxxx soud nařídil', x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx."

31. Ústavní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že princip xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx pravidelně xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx úpravách zahraničních xxxxxxxxxxxxxx zemí. Xxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx ustanovení §358 xxxx. 1 německého xxxxxxxxx xxxx (xXxXX) xxxx xxxxxxxxxx §293 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (öStPO). Xxxx judikatura xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů aprobovala xxxxx princip xxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavního xxxxx (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Xx svých xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx citovaných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx vztáhnout x xx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx případech xxx x x xxxxx vedl k xxxxxx návrhu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího (xxxxxxxxxx). Byl xx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 je xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, kterému se xxxxxx xxxxxxxx. Kritizuje xxxx konkrétní rozhodnutí x obecně x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názoru, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx již xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.

33. X ohledem xx xxxx uvedené xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxx čl. 83 Ústavy xx Ústavní xxxx xxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení, jsou-li x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx]. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx předloží soud xxx Ústavnímu xxxxx, xxxxx-xx k xxxxxx, xx zákon, xxxxx xx být xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx zásadně (a xxxxx xxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx protiústavnost napadeného xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxx dostatečně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxxx xxx pravomoci x nevhodně xxxxxxx xx pravomoci xxxxx xxxxxxxxxx. Takový xxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx připadá i xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx nastínil meze xxxxxx odvolacího xxxxx. Xxx xxx odkázat xx velmi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 20 tohoto xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx tam citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 608/06 (viz xxxx). Xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx řešil x xxxxxxxxxxx nepředložil x ústavní xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §70 odst. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, návrh zamítl.

 

Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

Informace

Právní xxxxxxx č. 71/2016 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 22.3.2016.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.