Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx rozhodl pod xx. xx. Xx. XX 15/14 xxx 26. ledna 2016 x xxxxx xxxxxxxx x předsedy soudu Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Jaroslava Xxxxxx, Xxxxxx Fialy, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxx Lichovníka (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Vladimíra Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimíčka, Xxxxxx Uhlíře x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (trestní xxx), xx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx České republiky xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,

takto:

Návrh na xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx soudním (xxxxxxx řád), se xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx věci x xxxxxxxxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxx, xxxxx xxx Ústavnímu xxxxx doručen dne 24. xxxxxx 2014, xx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 8, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx JUDr. Xxxx Novák, (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx") x xxxxxxxx xx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Ústava"), resp. §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), x xx xxx xxxx rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Xxxxxxxxx xxxxx xxx podán x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxx Prahu 8 xx xxx 11. xxxxx 2009 na xxxxxxxxxx Jaroslava Hlaváčka xxx xxxxxxx čin xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxx č. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2009, vedené u xxxx xxx sp. xx. 1 X 23/2009. Obviněnému xxxx xxxxxxx xx vinu, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx 46 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx prospěch společnosti XXX Xxxxx Česká xxxxxxxxx, x. x. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx výši nejméně 29&xxxx;284&xxxx;456 Xx.

3. Xxx 31. xxxxxx 2010 xxxxxx státní zástupkyně Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxxxxx Jaroslava Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 alinea 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx obsahovala xxxxx 12 xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx Hlaváček xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 6&xxxx;064&xxxx;716 Xx. Xxxx obžalobu Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 8 xxxxxx pod xx. zn. 5 X 35/2010.

4. X xxxx navrhovatel xx xxxx podání xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx kvalifikace xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Hlaváčka x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx čin lichvy xxx §253 odst. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx 58 dílčími xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 1X 23/2009 x 12 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 5 X 35/2010), xxxx xxxx xxx. pokračující xxxxxxx xxx.

5. Rozsudkem Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xx. xx. 5 X 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 xxx obžalovaný Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §226 písm. b) xxxxxxxxx řádu, xx. x xxxxxx, xx x žalobním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. zn. 5 X 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 xxx xxxxx xxxxxx moci. Ve xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. V řízení xxxxxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2012, xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx zprostil xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx sp. xx. 61 Xx 335/2012 ze xxx 27. září 2012 xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x xxxxx xxxxxxx a věc xxxx xxxxxxx navrhovateli x novému xxxxxxxxxx.

7. Xxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 8 xx. xx. 1 X 23/2009 ze xxx 21. března 2013 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx uznán xxxxxx 46 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx §253 odst. 1 xxxxxx 2, odst. 2 xxxxxxxxx zákona, xx což xxx xxxxxxxx x trestu xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx šesti xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx roku. Xxxxxxxxx byli xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxx xx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx mu xxxxxxx xxx uznat xxxxxxxxxxxx vinným, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx dle §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx sp. zn. 61 Xx 335/2012 xx dne 27. xxxx 2012, podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx všechny xxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx činu lichvy xxx §253 odst. 1, 2 trestního xxxxxx. Současně navrhovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 35/2010, v xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx lichvy, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Jmenovitě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 ze xxx 7. xxxxxx 2012 se xxxxxxxxxxx xxxxx svých slov xxxxxxxxxx xxx vydání xxxxx xxxxxxxxxxx, odvolacím xxxxxx zrušeného, xxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2012, xxxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxx věci xxxx být rozhodnuto xxxxxx, neboť opačný xxxxxx xx x xxxxxxx x ústavní xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx.

8. Shora xxxxxxx rozsudek navrhovatele xx. zn. 1 X 23/2009 ze xxx 21. xxxxxx 2013 xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx odvolání xxxxxx zástupkyně, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušen xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx sp. xx. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 x xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx skutková zjištění xxxxx xxxxxxx stupně xxxx dosud xxxxxxx, xxxxxx oporu v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x rozporu x x použitou xxxxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx dále mimo xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podle xxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxxx zakotvené v xxxxxxxxxx §125 odst. 1 xxxxxxxxx řádu, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxxx, jak xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxx x xxxx usneseních xx. xx. 61 Xx 335/2012 ze xxx 27. xxxx 2012 x xx. xx. 61 To 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 xxxxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxx xxxxxx, xx 46 xxxxxxx xxxxx z 58 dílčích xxxxx xxxxxxx trestného xxxx xxxxxx, kterého se xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xx trestným xxxxx. Xxxxxx xx xxxx xx přiléhavou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx použitou Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x xxxxxxxx xx. zn. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012. X citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, že 12 xxxxxxx xxxxx trestného xxxx lichvy, kterého xx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx Hlaváček, není xxxxxxxx činem, xxxxxxx xxxxxxxxxxx za správný.

10. X tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sp. xx. 1 T 23/2003 xx xxx 20. března 2014 xxxxxxxx xxxxx §224 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Hlaváčka x xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x čl. 82 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nezávislost xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Navrhovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, že „má-li xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx rozhodovat xxxxxxxxx x neměl xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx odůvodněně xxxxxxxxxx, xxxxx má být xxxxx jen zákonem".

11. Xxxxxxxxxxx poukázal na xxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxxxx pojem „xxxxxx xxxxx" xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx chápou x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nejen xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxx ohledně xxxxxxxxx důkazů x xxxxxx hodnocení, xxxxxxx xxxxxxxx soudům xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hodnotit x x xxxxx xxxxxxx mají xx xxxxxx xxxxxxxx dospět, x xx xxxx xx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Popsaným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací pravomoc xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x současně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť „xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a x toho vyvozovat xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx důkazy podle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

12. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (tj. xx 1. ledna 1962) x do xxxxxxxx xxx nebylo nikdy xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, politické x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx radikálně změnily. X xxxx totality xxxxxx moc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx se uplatňovala xxxxxxx úloha KSČ xxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx socialistické xxxxxxxxx x roku 1960. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx v xx xxxx xx xxxxx xxxxx, a xx xxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx členové KSČ.

13. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxx soustavě, kdy x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx soudu xxxxxxx xxxxxx rozhodoval xxxxx Xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxx úlohu xxxx vrchní soudy. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, kterážto činnost xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

14. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx navrhovatel xxxxxx, není namířen xxxxx xxxxxxxxxx §265s xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud jako xxxxxxxx soudní xxxxx, xxxxx zajišťuje xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x který zaujímá xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [viz §14 xxxxxx x. 6/2002 Xx., xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x soudcích), xx xxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx v Praze xxx xxxxxx xxxxx xxxx soudy xxxxxxxx xxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

15. Rovněž xxxx xxxxx návrh x xxxxxxx x čl. 2 Protokolu č. 7 x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Úmluva"), tj. xxxxx xxxxxxxxxxxx podat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 tímto xxxxxxx xxxxxxx.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřil xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx mělo xx následek xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx soudní xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx soud xxxxxxx stupně, kde xx xxxxxxx důkazy, xxxxx by x xxxxxxxxxxxxxx trestní xxxxxx xxxx x i x jejímu zrychlení, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, kdy jsou xxxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxx odvolacími xxxxx xxxxxx a přikazovány xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Navíc by xxxxx ke „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudní moci", xxxxx xx sdělovacích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx spoluobčané bez xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx praxe nechápou.

II.

Vyjádření xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení

17. Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Poslanecká sněmovna") xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1961 xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx č. 141/1961 Sb. byl xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx shromážděním Xxxxxxxxxxxxxx socialistické republiky x 3. xxxxxxxx xxxxxx (12. června 1960 až 12. xxxxxx 1964) xxxx xxxxxxxx tisk č. 66. Xxxxx xxxxxx xxx xxx 29. xxxxxxxxx 1961 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Důvodová xxxxxx x xxxxxx xxxxxx byla xx xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx důvodové xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jednotlivým xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx hlavám. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxx uvedla, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx návrhem Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 8 xxxxxxxx ústavnost xxxxxxxxxx ustanovení x xxxxx příslušné xxxxxxxxxx.

18. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxx") jako účastník xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx dne xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky, xx. xx 29. listopadu 1961. Xxxx ustanovení xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx revizích xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxxx (novelizováno). Vyjádření x věci, xxxxx xx vycházelo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx změn, xxxxxx Xxxxx Ústavnímu xxxxx podle svých xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx legislativní počin xx xxxxxxxxxx před xxxx xxxxxxxxx, k xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxx 1996. K xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (snad x xxxxxxxx xxxxxxx x další existenci xxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx soustavy. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ponechal proto Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Vláda Xxxxx republiky (xxxx xxx „xxxxx") vstoupila xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastník a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. X jeho úvodu xxxxxxxxxxx, xx předložený xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx pomíjí základní xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

20. Xxxxxxx xxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxx názor x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx (§264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu) vláda xxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx x Xxxxxxx xxxx [viz xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 615/01 xx dne 20. xxxxxx 2002 (X 35/25 XxXX 273)] xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxx dvojinstančnosti soudního xxxxxxxxxxx, což xx xxxx xxxxxxxx xxxx x porušení xxxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 3316/09 xx xxx 4. xxxxxxxxx 2010, xxxxxxxx sp. xx. X. ÚS 505/02 xx dne 16. xxxxx 2003 xxxx xxxxxxxx sp. xx. X. ÚS 211/03 xx xxx 17. prosince 2003 (x XxXX nepublikována, xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxx x xxxxx oprávnění soudu xxxxxxx stupně, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx záruk xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kolidovat s xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx soud není xxxxxxxx xxxxxxxxx změnu x hodnocení xxxxxx. Xxxxxxxxx cestou xxxxx xxxxxx nižšímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů [xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 608/06 xx xxx 29. xxxxx 2008 (X 79/49 XxXX 153), bod 14 x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 254/08 xx xxx 18. listopadu 2008 (N 197/51 XxXX 393) nebo xxxx xxxxx xx. xx. XXX. ÚS 1104/08 xx dne 19. xxxxxx 2009 (X 65/52 XxXX 635)].

21. Vláda xx xxxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx o ústavnosti xxxxxx xxxxxxxxx v §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx dostát xxxxxxxx mezím. Xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezí uplatňování xxxxxx xxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x konkrétním xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx navrhla, xxx Xxxxxxx xxxx návrh xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, případně jej xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

22. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x vyjádření xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. Xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx něj xxxxxxxxx, xxxxx xx zamezit xxxxxxxx, xxx odvolací xxxx xx vrácení xxxx x novému xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx předtím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přesvědčení, vlastní xxxxxxxxx xxxxxx a x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx názory, kterýžto xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

23. Xxxxxxxxxxx dovozoval, xx těžiště rozhodování x vině x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx, že xx xx právě xxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx veřejnost, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxx ústního xxxxxxxx xxxxx a xxxxx provedených důkazů, xxxx důkazů, se xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx nejlepší xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§263 xxxxxxxxx xxxx), xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx soudnictví formou xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx.

24. Xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx by xxxxx navrhovatele xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx novele xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2001 (xxxxx č. 265/2001 Sb.) xx xxxxxxx xxxxxx vybudováno na xxxxxxxxx principu xxxxxxxxxx x kasačního, x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, xx rozhodovací xxxxx odvolacích xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační před xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxxxx, xx zjistí-li xxxxxxxx xxxxx nesprávnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx a xxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x odůvodněním, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx častěji (xxx §259 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx, xxx o xxxx xxxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx možný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x pro případ, xx by pochybení xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, zejména by xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obžaloby, ač xx měl xxxxx xxxxxx. Xxxxxx situace xxxxxxxxxx v úvahu, xxxxx x xxxxxxxx xxxx může xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx pak xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx nalézacího soudu xxxxx, a xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x poté xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx přesvědčil x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxxx x xxxx, že podle §262 trestního xxxx xxxxxx, aby xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů.

IV.

Upuštění xx xxxxxxx jednání

25. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx ústní jednání xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, než xxxx plyne x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 404/2012 Sb., xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxx k xxxx otázce, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx jednání.

V.

Dikce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu zní:

§264

Řízení x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx

(1) Soud, jemuž xxx xxxx xxxxxxx x novému xxxxxxxxxx x rozhodnutí, je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí odvolací xxxx, a je xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x doplnění, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

27. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx být xxx xxxxxx xxxx použito, xx v rozporu x xxxxxxxx pořádkem, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx. Toto xxxxxxxxx xx dále xxxxxxxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxx může xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx takového návrhu xx naplnění xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx x xxx xxxxxx, že xx xxxx xxxxxx o xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx. xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx shledal xxxx podmínku xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx je x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxxxxxx xxx vydaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx projednání xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto ustanovení xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x daném xxxxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx konformita xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

28. Ústavní xxxx má x xxxxxxx x ustanovením §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., v xxxxxx x zrušení xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx předpisů povinnost xxxxxxxxx, zda napadený xxxxx, xxxx. xxxx xxxx, byl přijat x xxxxx v xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a ústavně xxxxxxxxxxx způsobem. Xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1961 a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Hodnocení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx posuzovat soulad x již neplatnými xxxxxxxxx předpisy xxxxxxxx x době xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x §66 odst. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 48/2002 Xx., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, jestliže ústavní xxxxx, x nímž xx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpis x xxxxxxx, xxxxxx před xxxxxxxxx návrhu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, tak Xxxxxxx soud xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx Xxxxxx xxx 1. xxxxx 1993 je xxxxxxxx přezkoumávat xxxxx xxxxxx obsahový soulad xx xxxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. Xx. XX 10/99 xx dne 27. xxxxx 1999 (X 150/16 XxXX 115; 290/1999 Sb.)]. X tohoto xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nehodnotil.

VIII.

Meritorní přezkum xxxxxx

29. Předně xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx až téměř xxxxxxxxx xxxxxx se xxx Ústavní xxxx xxxxxxx. Svým xxxxxxx xx. zn. Xx. XX 37/03 xx xxx 11. ledna 2005 (X 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Orlicí na xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx „o. s. ř."). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Ten xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x projednávaném xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že „x xxxxxxx, xx xx xxxx prvního xxxxxx postupoval xxx xxxxxxxxx (xxxxx §226 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xx nešlo x rozhodnutí spravedlivé." Xx výše citovaném xxxxxx Ústavní soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x čl. 112 xxxx. 1 Xxxxxx." Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ,,... x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx zrušeno xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx x x. x. x. Xxxxx xx mělo být xxxxxxx, xxx by xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ztrácelo xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx celou dobu xxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx problémů. V xxxx souvislosti je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx principem civilního xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx tradiční, zhruba x xxxxxx podobě xx x xxx xxx xxxxxx xxx xx konci 19. xxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dnešních xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxx dvacáté. X xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. 1 o. x. x. xxx doplnit, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tradičním, xxxxx prověřeným x xxxxx xxxxxxx nezpochybnitelným xxxxxxxxx xxxxxxx civilního xxxxxxx. Ze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx nižšího xxxxxx právním xxxxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx ústavního xxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxx."

30. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. Xx. ÚS 41/2000 xx dne 20. 2. 2001 (U 7/21 XxXX 493). Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 věty xxxxx xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx „a je xxxxxxx provést xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx provedení Xxxxxxxx soud xxxxxxx". Xxxxx navrhujícího xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx „... v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx případě zřejmě x xx zásadou xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx tohoto ustanovení x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XX x 24. 5. 2000 xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx než xxxxxxxxx xxxx, xxxx potvrzení xxxxxxxxxxxx rozsudku, xxxx x případnými drobnějšími xxxxxxxxxx." Ústavní xxxx xxxxxxx, xx „... xxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xx xxxxx x účelem trestního xxxx. Procesní xxxxxxxx xxx, xxx xxxx - xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx do xxxxx současných xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx výsledkem xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx nemalé xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx §270 odst. 4 trestního xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ,x je xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx', x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx."

31. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxx vyšší instance xx kasaci prvoinstančního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx též v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx ustanovení §358 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu (xXxXX) xxxx xxxxxxxxxx §293 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (öStPO). Xxxx judikatura xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů aprobovala xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx [viz xxxx. xxxxxxxxxx německého Xxxxxxxxxx ústavního soudu (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Xx svých xxxxxxxx učiněných xx xxxxx citovaných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx vztáhnout i xx tento xxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxx xxx x x xxxxx vedl x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx soudu dovolacího (xxxxxxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxx pokyny xxx xxxxx postup v xxxxxx. Rovněž x xxxxxx xxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 je xxxxxx nespokojenost xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Kritizuje xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dovozuje x xxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx jeho výlučného xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.

33. X ohledem xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx čl. 83 Xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx o zrušení xxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx]. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx-xx k xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx věci xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, xx nalézací xxxx zásadně (x xxxxx xxxxx x xxxxxxx) nesouhlasí x xxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx protiústavnost napadeného xxxxxxxxxx. To xxx xxxx xxxxxxxxxx vysvětleno x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Nelze vyloučit, xx odvolací xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zasáhne xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Takový xxxxxx xx xxxx nutno xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx jsou xxxx xxxx v rukou xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx nastínil xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx lze odkázat xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 20 xxxxxx xxxxxxxxxx x zejména xx xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 608/06 (xxx xxxx). Xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx jednotlivými xxxxxx xxxxx.

35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx již Xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s ústavním xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. r.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 71/2016 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.3.2016.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.