Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

XXXXX

Xxxxxxxxx soudu

Jménem xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx rozhodl pod xx. zn. Xx. XX 15/14 xxx 26. xxxxx 2016 x plénu xxxxxxxx x xxxxxxxx soudu Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Jaroslava Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxx Lichovníka (xxxxxx zpravodaj), Jana Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřiny Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Uhlíře x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx řád), xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vlády České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,

takto:

Návrh na xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxx, xxxxx xxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2014, xx Xxxxxxx soud xxx Prahu 8, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx senátu XXXx. Xxxx Xxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx") s xxxxxxxx xx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Ústava"), xxxx. §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (trestní xxx), x xx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx pořádkem.

2. Předmětný xxxxx xxx podán x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx navrhovatele x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxx 11. xxxxx 2009 xx xxxxxxxxxx Jaroslava Xxxxxxxx xxx trestný čin xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. prosince 2009, xxxxxx u xxxx xxx sp. xx. 1 X 23/2009. Xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx, blíže xxxxxxxx v obžalobě, xxxxxxxxxxx 46 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx útoků, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, a. s. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 29&xxxx;284&xxxx;456 Xx.

3. Dne 31. května 2010 xxxxxx xxxxxx zástupkyně Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxx Prahu 8 xx obviněného Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 odst. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 12 dílčích xxxxx, xxxxx měl xxxxxxxx Hlaváček xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poškozeným xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 6 064 716 Kč. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 8 xxxxxx pod xx. xx. 5 X 35/2010.

4. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx podání podotkl, xx x hlediska xxxxxx kvalifikace bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x obou obžalobách xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx čin xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxx 58 xxxxxxx xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx z obžaloby 1X 23/2009 x 12 xxxxxxx útoky x xxxxxxxx 5 X 35/2010), xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx čin.

5. Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 8 xx. xx. 5 X 35/2010 xx dne 12. října 2011 xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 písm. x) xxxxxxxxx xxxx, xx. x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutek xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx byli xx xxxxx nároky xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx sp. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. zn. 5 X 35/2010 ze xxx 12. xxxxx 2011 tak xxxxx xxxxxx moci. Xx xxxx nebyl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. V xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 1 T 23/2009 navrhovatel rozhodl xxxxxxxxx ze dne 22. března 2012, xxxx obžalovaného Xxxxxxxx xxxxxx zprostil xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx odvolání státní xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 61 To 335/2012 ze dne 27. září 2012 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x novému rozhodnutí.

7. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xx. xx. 1 X 23/2009 ze xxx 21. března 2013 byl xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 46 dílčími xxxxx pokračujícího trestného xxxx xxxxxx dle §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, odst. 2 trestního xxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx výkon xxx xxxxxxxxx odložen xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody odkázáni xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vinným, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx dle §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xx. xx. 61 Xx 335/2012 xx dne 27. xxxx 2012, xxxxx xxxxx obžalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1, 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Současně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx pod xx. zn. 5 X 35/2010, v xxx xxx obžalovaný xx jednání, které xx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, pravomocně xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx. xx. 6 Xx 69/2012 ze xxx 7. xxxxxx 2012 se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx dne 22. xxxxxx 2012, xxxxxxxxx xx xxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx opačný xxxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

8. Shora xxxxxxx rozsudek navrhovatele xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 xxx nicméně xx podkladě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, obžalovaného Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx usnesením Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx sp. xx. 61 Xx 211/2013 xx dne 24. xxxx 2013 a xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Odvolací soud xxxxxx k xxxxxx, xx skutková xxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxx dosud neúplná, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx x rozporu x x použitou xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx kritice xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §125 xxxx. 1 trestního řádu, x důsledku čehož xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Navrhovatele, xxx xxxxx xx svém xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx argumentace Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx obsažená v xxxx xxxxxxxxxx xx. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. září 2012 x sp. xx. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 xxxxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxx xxxxxx, že 46 xxxxxxx útoků x 58 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, kterého xx xxx dopustit xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxx xx přiléhavou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx použitou Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 ze xxx 7. xxxxxx 2012. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, že 12 xxxxxxx xxxxx trestného xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, není xxxxxxxx činem, pokládá xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.

10. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesením xx. xx. 1 X 23/2003 ze dne 20. xxxxxx 2014 xxxxxxxx xxxxx §224 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxx předložil Xxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xx xx, xx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího soudu xx v rozporu x čl. 82 xxxx. 1 Xxxxxx, který xxxxxxxxx nezávislost soudce xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Navrhovatel založil xxxx xxxxxxx xx xxx, že „xx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a neměl xx xxx vázán xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx být xxxxx xxx zákonem".

11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxxxx pojem „xxxxxx xxxxx" zakotvený x xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x aplikují xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxxx xxx něj x xxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxx x x jakým xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samy xxxxxxxx. Xxxxxxxx postupem xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx činnost se xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx nezávislý xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx právo xxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx nesmí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uznat xxxxxx xxxx zprostit xxxxxxxx obžalované, xxxx xxxxxxxx důkazy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

12. Xxxxxxxxxxx dále vyslovil xxxxx, xx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx ztratilo xxx xxxxxxxxxxxx. Citované xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (tj. xx 1. xxxxx 1962) x xx xxxxxxxx xxx xxxxxx nikdy xxxxxxxxxxxx, přestože xx xxxxxxxxxxx, politické x xxxxxx poměry x xxxxxxxx xxxxxxxxx změnily. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx nevykonávaly xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1960. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx měly xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx obecně xxxxx, xx v xx xxxx xx xxxxx xxxxx, x xx nejen x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx členové KSČ.

13. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx změny, x xxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxx, xxx x minulosti x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx soudu xxxxxxx xxxxxx rozhodoval přímo Xxxxxxxx soud. X xxxxxxxxxxx xxxx úlohu xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx náhledu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx velký xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, kterážto xxxxxxx xx vyhrazena Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx závazné xxxxxx xxxxxx.

14. Předložený xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx namířen xxxxx xxxxxxxxxx §265s xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx soudní orgán, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx zaujímá xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [viz §14 xxxxxx č. 6/2002 Xx., xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x o xxxxx xxxxxxxxx dalších zákonů (xxxxx o xxxxxxx x soudcích), xx xxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx soudy, Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxx xxxxxx soudy xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

15. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx s čl. 2 Protokolu č. 7 k Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva"), xx. xxxxx obžalovaného xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx uznán xxxxxx xxxxxxxx činem, xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vyhovění xxxxxxxx xxxxxx by xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx trestního xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx před xxxx xxxxxxx stupně, xxx xx provádí důkazy, xxxxx xx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx a x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudy xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x novému rozhodnutí, x xx xxxxx xxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Navíc xx xxxxx xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx", xxxxx ve sdělovacích xxxxxxxxxxxx referované xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx spoluobčané xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx praxe xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky (dále xxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx") xx svém vyjádření xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxx trestního xxxx x xxxx 1961 xxx jednou xxxxxxxxxxxx. Xxxxx č. 141/1961 Sb. xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx socialistické xxxxxxxxx x 3. xxxxxxxx xxxxxx (12. xxxxxx 1960 až 12. xxxxxx 1964) jako xxxxxxxx tisk x. 66. Xxxxx xxxxxx xxx xxx 29. xxxxxxxxx 1961 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx k návrhu xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x dnešním xxxxxx xxxxxxx stručnější. Xxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění x jednotlivým xxxxxxxxxx, xxx vztahovala se x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx pak xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx, aby x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 posoudil ústavnost xxxxxxxxxx ustanovení a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

18. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxx") xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xx xxxxxxxx trestního xxxx ode dne xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx 29. listopadu 1961. Dané xxxxxxxxxx xxxxxxx v pozdějších xxxxxxxxxx revizích xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx x xxxx, které xx xxxxxxxxx x xxxxxxx projednávání x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxx xxxxxxxxxx změn, xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx počin xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, k xxxxx došlo až xx xxxxx roku 1996. K xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x nějaké xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx pravomoci x xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ponechal xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx na xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Vláda Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx") xxxxxxxxx xx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx vyjádření. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx základní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxx soudu.

20. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyslovit xxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx právní xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx nařídit xxxxxxx xxxxx x doplnění (§264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) vláda xxxxxxxx za jeden xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x Xxxxxxx soud [viz xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. XX 615/01 xx xxx 20. xxxxxx 2002 (X 35/25 SbNU 273)] xx záruku xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Listiny základních xxxx x xxxxxx) x xxxxxx nerespektování xxxxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xx xxxx xxxxxxxx vede x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 3316/09 ze xxx 4. xxxxxxxxx 2010, xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 505/02 xx xxx 16. xxxxx 2003 xxxx xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 211/03 ze dne 17. xxxxxxxx 2003 (x SbNU xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)]. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx ze zásad xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x hodnocení důkazů. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nižšímu xxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx [xxx xxxxxxx nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 608/06 xx xxx 29. dubna 2008 (X 79/49 XxXX 153), xxx 14 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx. zn. II. XX 254/08 xx xxx 18. xxxxxxxxx 2008 (X 197/51 XxXX 393) xxxx xxxx xxxxx sp. xx. III. ÚS 1104/08 xx dne 19. xxxxxx 2009 (X 65/52 SbNU 635)].

21. Vláda na xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřené x §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx s xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx porušení procesních xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Vláda xxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

22. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx návrh xxxxx xxx nesměřuje, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx po xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx předtím zhodnotil xxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx přesvědčení, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x něj xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, kterýžto xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces naopak xxxxxxxx.

23. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xx být x hlavním líčení, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx neveřejném zasedání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Argumentoval xxx, že xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx plně xxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx výchozí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, že je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, se xxxxxxx xx bezprostředně xxxxxxxx, v důsledku xxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§263 xxxxxxxxx xxxx), xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx soudnictví formou xxx. kabinetní xxxxxxx, x hodnotí xxxxxx, xxxx by xx x xxxx ústně x xxxxxxxxxxxxx seznámily, xxx nelze xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.

24. Xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx navrhovatele xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx u odvolání. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2001 (zákon č. 265/2001 Sb.) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx apelačního x kasačního, x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, xx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx zjistí-li xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx x xxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, je xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tak xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx §259 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxx xxxxxxxx xxxxx přimělo „xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx". Navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x xxx xxxxxx, xx by pochybení xxxxxxxxxx xxxxx odůvodňovalo xxxx rozhodnutí xx xxxx, zejména xx xx jednalo x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obžaloby, xx xx xxx uznat xxxxxx. Xxxxxx situace xxxxxxxxxx v úvahu, xxxxx x odvolací xxxx xxxx obžalovaného xxxx zprostit. Podle xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx, proč xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x poté xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxx přesvědčil x xxxxxxxxxx svého názoru, xxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxxx k xxxx, že podle §262 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx po xxxxx dokazování provedl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx xx ústního xxxxxxx

25. Xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, než xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx. S xxxxxxx xx ustanovení §44 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx xxxxxx provedené xxxxxxx č. 404/2012 Sb., xxxx xxxxx xx dotazovat xxxxxxxxx řízení na xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, proto xxxx možno xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení

26. Xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx:

§264

Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx

(1) Xxxx, xxxxx xxx byla vrácena x xxxxxx projednání x xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyslovil ve xxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxx, a je xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x doplnění, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx legitimace navrhovatele

27. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx-xx xxxx x závěru, xx xxxxx, xxxxx xx xxx při xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v rozporu x xxxxxxxx pořádkem, xxxxxxxx věc Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx oprávnění xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož může xxxx u Xxxxxxxxx xxxxx podat návrh xx zrušení xxxxxx xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx. Podmínkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx o xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx použito, tzn. xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxx navrhovatelem xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx shledal xxxx podmínku naplněnou, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx je x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 1 T 23/2009 xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudem x xxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx na posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx další postup xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

28. Xxxxxxx xxxx má x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx a jiných xxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx, zda napadený xxxxx, xxxx. xxxx xxxx, xxx xxxxxx x xxxxx v xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 1961 x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soulad x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Vycházeje z §66 odst. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx zákona x. 48/2002 Xx., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx ústavní xxxxx, x nímž xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpis x xxxxxxx, xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, tak Xxxxxxx xxxx uvádí, xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx účinnosti Xxxxxx xxx 1. xxxxx 1993 xx xxxxxxxx přezkoumávat xxxxx xxxxxx obsahový xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxx procedury xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [srov. xxxxx sp. zn. Xx. ÚS 10/99 xx xxx 27. xxxxx 1999 (X 150/16 XxXX 115; 290/1999 Sb.)]. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx shora uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxxxxxx přezkum xxxxxx

29. Předně xx xxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Svým xxxxxxx xx. xx. Pl. XX 37/03 ze xxx 11. ledna 2005 (N 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx též xxx „o. s. ř."). Okresní xxxx xxxxx xxxxx xxxxx x podnětu xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx situace x projednávaném sporném xxxxxx xxxxxx, xx „x případě, xx xx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx (xxxxx §226 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx, byl xx porušen čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy, xxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx ustanovení „xxxx x rozporu x ústavním xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx smlouvou xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x čl. 112 xxxx. 1 Xxxxxx." Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Ústavní xxxx neztotožnil ,,... x názorem xxxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 x. s. x., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx se xxxx odvolací xxxxxx xxxxxxxx x x. x. x. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx odvolací xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, které xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x. s. x. aplikováno xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx souvislosti xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx civilního xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxx ostatních xxxxxxx Xxxxxx. Xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, zhruba x xxxxxx xxxxxx xx x ním xxx setkat již xx konci 19. xxxxxxx x u xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx x dnešních xxxxxxxxx i celé xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. 1 o. x. x. xxx doplnit, xx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx ústavně nezpochybnitelným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx principu xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx."

30. Xxxxxxxxx ještě xxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 41/2000 xx xxx 20. 2. 2001 (X 7/21 XxXX 493). Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §270 odst. 4 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx „x je xxxxxxx provést procesní xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „... x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nezávislosti xxxxxxxxxx xxxx a v xxxxx xxxxxxx xxxxxx x se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx ustanovení x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XX x 24. 5. 2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx než xxxxxxxxx xxxx, tedy potvrzení xxxxxxxxxxxx rozsudku, xxxx x případnými drobnějšími xxxxxxxxxx." Ústavní xxxx xxxxxxx, že „... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx shodě x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Procesní xxxxxxxx xxx, jak xxxx - xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx výsledkem xxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx i pevnou xxxxx řízení, xxxxx xx nemalé xxxx, xxxx však výrazně, xxxxxxxxxx zákonnost konečného xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 trestního xxxx, xxxxx xx vymezeno xxxxx ,a xx xxxxxxx provést xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx', x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx."

31. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyšší xxxxxxxx xx kasaci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx je možno xxxxx xxxxxxxxxx §358 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu (dStPO) xxxx xxxxxxxxxx §293 xxxx. 2 rakouského xxxxxxxxx xxxx (öXxXX). Xxxx xxxxxxxxxx zahraničních xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxxxx německého Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx citovaných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx argumentaci xxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx případech xxx x x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx nesouhlas xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxxx pokyny xxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx. Rovněž x xxxxxx xxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozhodnutím odvolacího xxxxx, kterému xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, že xx xxx rozhodnout xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx výlučného xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.

33. S xxxxxxx xx xxxx uvedené xx vhodné připomenout xxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxx čl. 83 Ústavy xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jsou-li x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx]. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx k závěru, xx xxxxx, xxxxx xx být xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx x ústavním pořádkem.

34. Xxxxxxxxxx, že nalézací xxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx s xxxxxxxx x xx xxxxxx odvolacího soudu, xxxxxxxxx protiústavnost napadeného xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxxxxxxx vysvětleno x xxxxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Nelze vyloučit, xx odvolací xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zasáhne xx pravomoci soudu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků. X xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx řízení. Ústavní xxxx již v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 20 xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. XX 608/06 (viz xxxx). Xxxx úkolem Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

35. Prakticky xxxxxxxx problematiku xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxx xxxxxx novou argumentaci. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Proto x xxxxxxx x ustanovením §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zamítl.

 

Předseda Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 71/2016 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 22.3.2016.

Ke xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx předpisů v xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační změna xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.