Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 15/14 xxx 26. ledna 2016 x xxxxx složeném x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Rychetského x xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Jana Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Vojtěcha Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vlády Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxx na xxxxxxx §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx soudním (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxx, xxxxx byl Xxxxxxxxx xxxxx doručen xxx 24. xxxxxx 2014, xx Obvodní soud xxx Xxxxx 8, xx nějž xxxxx xxxxxxxx xxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx") s xxxxxxxx xx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx republiky (dále xxx „Ústava"), resp. §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx řád), x xx xxx xxxx rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxx 11. xxxxx 2009 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx trestný xxx xxxxxx dle §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx účinném xx 31. prosince 2009, xxxxxx u xxxx xxx sp. xx. 1 T 23/2009. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx, blíže xxxxxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx 46 jednotlivých xxxxxxx xxxxx, způsobil xx prospěch společnosti XXX Money Xxxxx xxxxxxxxx, x. x. xxxxxxxxxx škodu x xxxxxxx výši xxxxxxx 29&xxxx;284&xxxx;456 Xx.

3. Xxx 31. xxxxxx 2010 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Prahu 8 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx čin xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 12 dílčích xxxxx, jimiž měl xxxxxxxx Hlaváček ve xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x celkové xxxx xxxxxxx 6&xxxx;064&xxxx;716 Xx. Xxxx xxxxxxxx Obvodní xxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxx pod xx. xx. 5 X 35/2010.

4. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx podotkl, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jeden xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 odst. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 trestního xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx 58 xxxxxxx xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 1X 23/2009 x 12 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 5 X 35/2010), xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx čin.

5. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 5 X 35/2010 xx dne 12. října 2011 xxx obžalovaný Xxxxxxxx xxxxxxxx obžaloby xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, tj. x xxxxxx, xx x žalobním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx činem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx sp. xx. 6 To 69/2012 ze dne 7. března 2012 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx x poškozených zamítnuto, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 8 xx. xx. 5 X 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 xxx xxxxx xxxxxx xxxx. Ve xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. X řízení xxxxxxx pod xx. xx. 1 X 23/2009 navrhovatel xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. března 2012, xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obžaloby xxxxx §226 xxxx. x) trestního xxxx. Xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx sp. xx. 61 To 335/2012 ze dne 27. xxxx 2012 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x věc xxxx xxxxxxx navrhovateli x novému xxxxxxxxxx.

7. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. března 2013 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx uznán xxxxxx 46 xxxxxxx xxxxx pokračujícího xxxxxxxxx xxxx lichvy xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, odst. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx byl xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx měsíců, xxxxx xxxxx byl xxxxxxxxx odložen xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx jednoho roku. Xxxxxxxxx byli xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatel xxxxx, xx mu xxxxxxx xxx uznat xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx dle §264 xxxx. 1 trestního xxxx vázán právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xx. zn. 61 To 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx svým xxxxxxxx naplnil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx lichvy xxx §253 xxxx. 1, 2 trestního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x trestní xxxx xxxxxx xxx xx. zn. 5 X 35/2010, x xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, pravomocně xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx. zn. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012 se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx slov xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx předchozího, xxxxxxxxx xxxxxx zrušeného, rozsudku xx xxx 22. xxxxxx 2012, xxxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxx věci xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x ústavní xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.

8. Xxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxxx xx. zn. 1 X 23/2009 xx xxx 21. března 2013 xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a několika xxxxxxxxxxx xxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxx neúplná, xxxxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx v xxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx kritice xxxxxxxxxx xxxxx skutkové xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které podle xxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakotvené x xxxxxxxxxx §125 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx čehož xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx adresovaném Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx obsažená v xxxx xxxxxxxxxx sp. xx. 61 Xx 335/2012 ze xxx 27. xxxx 2012 x xx. xx. 61 To 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 nepřesvědčila x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx 46 xxxxxxx xxxxx x 58 xxxxxxx útoků xxxxxxx trestného činu xxxxxx, xxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xx trestným xxxxx. Xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx v xxxxxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, že 12 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx Hlaváček, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.

10. X tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx. 1 X 23/2003 xx xxx 20. března 2014 xxxxxxxx xxxxx §224 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Hlaváčka x xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x rozporu x čl. 82 xxxx. 1 Ústavy, xxxxx xxxxxxxxx nezávislost xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, že „xx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx se rozhodovat xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx názory, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má xxx xxxxx xxx zákonem".

11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx odvolacích soudů, xxxxx pojem „právní xxxxx" xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §264 odst. 1 trestního xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxxx xxx něj x otázky ohledně xxxxxxxxx důkazů x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hodnotit x x xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x to xxxx xx odvolací xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samy xxxxxxxx. Popsaným xxxxxxxx xxxxxxxx soudy jednak xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx se xxxxx zcela xxxxxxxxxxx, x současně xxxxxxxx xxxxxx nezávislost, xxxxx „xxxxx nezávislý xxxx, xxxxx důkazy xxxxxxx, xx mít xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a x toho xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx nesmí xxx xxxxxxxxxx nucením uznat xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

12. Xxxxxxxxxxx xxxx vyslovil xxxxx, xx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx opodstatnění. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (tj. od 1. xxxxx 1962) x xx dnešních xxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxxxx, přestože xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx nevykonávaly xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxx v čl. 4 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx 1960. Za xxxx xxxxxxx bylo xxxx xxxxxxx, xxx odvolací xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 trestního xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx trestním xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že x xx xxxx xx xxxxx místa, a xx xxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx KSČ.

13. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx změny, x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodoval přímo Xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx tuto xxxxx xxxx vrchní xxxxx. Xxx xxxxxxx navrhovatele xxxxxxxx logiku, xxx xxxxxxx xxxxx počet xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx x trestním xxxxxx, xxxxxxxx činnost xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, vydával xxxxxxx xxxxxx názory.

14. Předložený xxxxx, jak navrhovatel xxxxxx, xxxx namířen xxxxx xxxxxxxxxx §265s xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx soudní orgán, xxxxx zajišťuje xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx zaujímá xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx §14 zákona x. 6/2002 Sb., xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících a xxxxxx xxxxxx xxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx zákona č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx xxxxx, Městský xxxx v Xxxxx xxx vrchní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

15. Xxxxxx xxxx xxxxx návrh v xxxxxxx x čl. 2 Protokolu č. 7 k Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva"), xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx činem, xxxx být xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 tímto xxxxxxx xxxxxxx.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřil přesvědčení, xx xxxxxxxx podanému xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výkonu xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx trestního řízení xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx hlavního xxxxxx xxxx soud xxxxxxx stupně, kde xx xxxxxxx důkazy, xxxxx by x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x x x jejímu zrychlení, xxxxx průtahy v xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, kdy jsou xxxxxxx trestní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x přikazovány xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx. Xxxxx xx xxxxx xx „zvěrohodnění xxxxxxx xxxxxx moci", xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx referované xxxxxxx xxxx jsou často xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odlišně, xxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx praxe nechápou.

II.

Vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx") xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx trestního řádu x xxxx 1961 xxx xxxxxx novelizováno. Xxxxx č. 141/1961 Sb. xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky x 3. xxxxxxxx xxxxxx (12. xxxxxx 1960 až 12. xxxxxx 1964) xxxx xxxxxxxx tisk x. 66. Xxxxx xxxxxx xxx xxx 29. xxxxxxxxx 1961 jednomyslně xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx paragrafům, xxx vztahovala xx x jednotlivým xxxxxx. Xxxxxxxx odůvodnění ustanovení §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx zpráva neobsahuje. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx uvedla, xx xxxxxxxxx na Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx příslušné xxxxxxxxxx.

18. Xxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxx") xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx napadené xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx dne xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky, xx. xx 29. listopadu 1961. Dané ustanovení xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx x věci, které xx xxxxxxxxx x xxxxxxx projednávání a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx nebo xxxx pozdějších xxxx, xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle svých xxxx poskytnout, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx počin xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx ustavením, k xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxx 1996. X dispozici xxxx xxxxxxx (xxxx x výjimkou diskuse x další existenci xxxxxxxx soudů) xxx xxxxxxxxx prezentace aktuálních xxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpravě Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx soustavy. Xxxxxx jako shora xxxxxxxx účastník, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx úvaze Xxxxxxxxx soudu.

19. Vláda Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx") xxxxxxxxx xx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx své vyjádření. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx předložený xxxxx postrádá relevantní xxxxxxxxxxxxx argumentaci, respektive xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

20. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vůči xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxx názor x xxxxxx xxxxxx xxxxx nařídit xxxxxxx xxxxx a doplnění (§264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu) xxxxx xxxxxxxx xx jeden xx zásadních xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x Xxxxxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx sp. zn. X. XX 615/01 xx xxx 20. xxxxxx 2002 (N 35/25 SbNU 273)] xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) x naopak xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx dvojinstančnosti soudního xxxxxxxxxxx, xxx ve xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 3316/09 xx xxx 4. xxxxxxxxx 2010, xxxxxxxx xx. xx. X. XX 505/02 xx xxx 16. dubna 2003 xxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 211/03 xx xxx 17. xxxxxxxx 2003 (x XxXX nepublikována, xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)]. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx též x xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uplatnění instanční xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze zásad xxxxxxxxxxxxx procesu x xxxxxxxx soud není xxxxxxxx nařizovat změnu x xxxxxxxxx důkazů. Xxxxxxxxx cestou nelze xxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 608/06 xx xxx 29. dubna 2008 (X 79/49 XxXX 153), xxx 14 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 254/08 ze xxx 18. xxxxxxxxx 2008 (X 197/51 XxXX 393) xxxx xxxx xxxxx sp. xx. III. ÚS 1104/08 xx xxx 19. března 2009 (X 65/52 XxXX 635)].

21. Xxxxx xx xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx relevantních xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx, že nemá xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx musí xxxxxx xxxxxxxx mezím. Xxxxxxxxxx xxxxxxx je tedy xxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezí uplatňování xxxxxx xxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx navrhla, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jej xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx navrhovatele

22. Xxxxxxxxxxx xx své xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx daného xxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů a x xxx vycházející xxxxxx názory, kterýžto xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

23. Navrhovatel dovozoval, xx těžiště xxxxxxxxxxx x vině x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx ve veřejném xx xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx, že xx xx právě xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx se plně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx x volného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu. X xxxxxxxx líčení xx xxxxxxxxx, že je xxxxxxxx veřejnost, že xxxxxxxx xxxx rozhoduje xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stran x xxxxx provedených xxxxxx, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x neveřejném xxxxxxxx (§263 xxxxxxxxx xxxx), xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx justice, x xxxxxxx důkazy, xxxx xx xx x xxxx ústně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nelze xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

24. Xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx navrhovatele vyústilo x posílení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx po xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2001 (zákon č. 265/2001 Sb.) je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasačního, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx odvolacích xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační před xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, že xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, věc xxxxx x xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx případech odvolací xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tak xxxxx xxxxx xxxxxxx (viz §259 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu). Případné xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „více xxxxxxxxx, xxx x xxxx rozhodnout". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx možný xxxxxx odvolacího xxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, zejména by xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx nalézací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ač xx xxx uznat xxxxxx. Opačná xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx x odvolací xxxx může xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx soud xxx x odůvodnění svého xxxxxxxxxx nikoliv imperativním, xxx vysvětlujícím xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx nalézacího xxxxx xxxxx, a nastínit xxxx x úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxx. Pokud xx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx důkazů, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx přikročil x xxxx, že xxxxx §262 trestního řádu xxxxxx, xxx xxx xxxx projednána v xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxx dokazování provedl xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů.

IV.

Upuštění xx xxxxxxx xxxxxxx

25. Xxxxxxx soud seznal, xx ústní jednání xx xxxxxxx přinést xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 404/2012 Sb., xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx zní:

§264

Řízení x soudu xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx

(1) Soud, xxxxx xxx byla vrácena x novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx právním názorem, xxxxx vyslovil xx xxxx xxxxxxxxxx odvolací xxxx, a je xxxxxxx xxxxxxx úkony x doplnění, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

27. Xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx, dojde-li xxxx x závěru, xx xxxxx, jehož xx být xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Ústavnímu xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxx konkretizováno x §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx xxxxx xxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podmínkou meritorního xxxxxxxxxx takového návrhu xx naplnění xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxx jednat x xxxxx, xxxxx xx xxx xxx řešení xxxx xxxxxxx, xxx. xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxxx xx zrušení, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx aplikovány při xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx aplikace napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx sp. xx. 1 X 23/2009 po zrušení xxx vydaného rozsudku xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nevyhnutelná, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení.

VII.

Ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

28. Ústavní xxxx má v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., v xxxxxx x zrušení xxxxxx x jiných xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. jeho xxxx, xxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxx xxxxxxx již z xxxxxxxxx účastníků řízení, xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1961 x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Hodnocení legislativního xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx platnými x době xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx zákona x. 48/2002 Xx., xxxxx xxxxxxx xx nepřípustný xxxxx, jestliže ústavní xxxxx, x xxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx platnosti, tak Xxxxxxx soud xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx Xxxxxx dne 1. xxxxx 1993 je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obsahový xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 10/99 xx xxx 27. xxxxx 1999 (X 150/16 XxXX 115; 290/1999 Sb.)]. Z xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx shora uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxxxxxx přezkum xxxxxx

29. Předně xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx až xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx Ústavní xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx. zn. Pl. XX 37/03 ze xxx 11. ledna 2005 (X 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Orlicí xx xxxxxxx ustanovení §226 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx „o. s. ř."). Okresní xxxx xxxxx xxxxx xxxxx z podnětu xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx konkrétní xxxxxxx x projednávaném sporném xxxxxx tvrdil, že „x případě, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxx §226 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx) xxxxxxxx názoru, byl xx porušen čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x rozhodnutí spravedlivé." Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní soud xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxx x rozporu x ústavním pořádkem xxxx mezinárodní smlouvou xxxxx čl. 10 Ústavy xx smyslu čl. 1 x čl. 112 xxxx. 1 Ústavy." Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ,,... x názorem xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx je ustanovením xxxxx odpovídajícím xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx se xxxx odvolací xxxxxx xxxxxxxx x o. x. x. Pokud xx mělo xxx xxxxxxx, xxx xx xxxx samo xxxxxxxx xxxxxx ztrácelo xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx principem civilního xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x dnešní xxxxxx xx s xxx xxx setkat xxx xx konci 19. xxxxxxx x x xxx byl uplatňován xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx i celé xxxxxxx dvacáté. X xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx zachování xxxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. 1 x. x. x. xxx doplnit, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx prověřeným x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Ze shora xxxxxxxxxx vyplývá, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx názorem xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx."

30. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 41/2000 xx xxx 20. 2. 2001 (X 7/21 XxXX 493). Xxxxx usnesením Xxxxxxx xxxx odmítl xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx návrh Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 xxxx druhé xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx „a xx xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx, jejichž xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx napadené xxxxxxxxxx „... x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx xxxxxxx zřejmě x se zásadou xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx soudu XX x 24. 5. 2000 neumožňuje xxxx xxxxxxxxxx než xxxxxxxxx xxxx, xxxx potvrzení xxxxxxxxxxxx rozsudku, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „... xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Procesní xxxxxxxx xxx, xxx xxxx - alespoň xx xxx podstatě - xxxxxx vtělena xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx x pevnou xxxxx xxxxxx, xxxxx xx nemalé xxxx, xxxx však xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 trestního xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ,x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx nařídil', x rozporu s xxxxxxxx pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx."

31. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxxxx, xx princip xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyšší xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zahraničních xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xx možno xxxxx ustanovení §358 xxxx. 1 německého xxxxxxxxx řádu (dStPO) xxxx xxxxxxxxxx §293 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (öXxXX). Xxxx judikatura xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx aprobovala xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx souladný [xxx xxxx. rozhodnutí německého Xxxxxxxxxx ústavního xxxxx (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx nemá xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x x xxxxx xxxx k xxxxxx návrhu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxx to xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx názorem těchto xxxxx x s xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx postup v xxxxxx. Rovněž x xxxxxx xxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 je xxxxxx nespokojenost navrhovatele x rozhodnutím odvolacího xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx podrobit. Kritizuje xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx soudů. Xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x ústavním pořádkem xxx xxxxxxxx z xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názoru, se xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxx xxx zasahuje xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.

33. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx vhodné připomenout xxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxx čl. 83 Xxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx x xxxxxxx s xxxxxxxx pořádkem [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx]. Podle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxx soud xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx, xx zákon, xxxxx xx xxx při xxxxxx věci xxxxxxx, xx v rozporu x xxxxxxxx pořádkem.

34. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx s xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. To xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Takový postup xx xxxx nutno xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnost. Tyto xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x rukou xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx lze odkázat xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 20 xxxxxx xxxxxxxxxx x zejména xx xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. I. XX 608/06 (xxx xxxx). Xxxx úkolem Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudů.

35. Prakticky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx nepředložil x ústavní rovině xxxxxx novou argumentaci. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx. Proto v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx č. 71/2016 Xx. nabyl xxxxxxxxx dnem 22.3.2016.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx není aktualizováno, xxxxx xx jich xxxxxx derogační změna xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.