Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 15/14 xxx 26. ledna 2016 x xxxxx složeném x předsedy xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka, Xxxxxx Fialy, Xxxx Xxxxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx (xxxxxx zpravodaj), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Vojtěcha Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx a Xxxxxx Zemánka x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Sb., x trestním xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx řád), xx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vlády Xxxxx xxxxxxxxx xxxx vedlejšího xxxxxxxxx řízení,

takto:

Návrh xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx č. 141/1961 Xx., o xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2014, xx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 8, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx senátu XXXx. Xxxx Xxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx") x xxxxxxxx xx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Ústava"), xxxx. §64 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), x to xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Předmětný xxxxx xxx xxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxxx navrhovatele x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Prahu 8 xx xxx 11. xxxxx 2009 xx xxxxxxxxxx Jaroslava Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxx x. 140/1961 Xx., trestní xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2009, xxxxxx x xxxx xxx xx. xx. 1 T 23/2009. Xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xx vinu, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx 46 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, a. x. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx nejméně 29&xxxx;284&xxxx;456 Xx.

3. Dne 31. xxxxxx 2010 xxxxxx státní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x podstatě xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 odst. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 12 xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx Hlaváček xx xxxxxxxx v předchozím xxxxxxxx uvedené společnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x celkové výši xxxxxxx 6 064 716 Xx. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx pro Prahu 8 přijal pod xx. xx. 5 X 35/2010.

4. K xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx podání xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx kvalifikace bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Hlaváčka x obou xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx 58 dílčími xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx x obžaloby 1X 23/2009 a 12 dílčími xxxxx x obžaloby 5 X 35/2010), xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx čin.

5. Rozsudkem Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 sp. xx. 5 X 35/2010 xx xxx 12. října 2011 xxx obžalovaný Hlaváček xxxxxxxx obžaloby podle §226 písm. x) xxxxxxxxx xxxx, xx. x xxxxxx, xx x xxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx svými xxxxxx xx náhradu xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx sp. xx. 6 Xx 69/2012 xx dne 7. xxxxxx 2012 xxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 5 X 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 tak nabyl xxxxxx moci. Ve xxxx xxxxx xxxxx xxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. X řízení xxxxxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009 xxxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx dne 22. xxxxxx 2012, xxxx xxxxxxxxxxxx Hlaváčka xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 písm. x) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 61 To 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx navrhovateli x xxxxxx xxxxxxxxxx.

7. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. zn. 1 X 23/2009 xx xxx 21. března 2013 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx uznán xxxxxx 46 dílčími xxxxx pokračujícího trestného xxxx xxxxxx xxx §253 odst. 1 xxxxxx 2, odst. 2 trestního zákona, xx xxx xxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx xxxxx měsíců, xxxxx výkon xxx xxxxxxxxx odložen xx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx občanskoprávních. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vinným, jak xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx právním xxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx sp. xx. 61 Xx 335/2012 xx dne 27. xxxx 2012, xxxxx xxxxx obžalovaný svým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxx lichvy xxx §253 odst. 1, 2 trestního xxxxxx. Xxxxxxxx navrhovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 35/2010, v xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx projednávaného xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, pravomocně xxxxxxxx obžaloby. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Městského xxxxx x Xxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012 se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, odvolacím xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx dne 22. xxxxxx 2012, xxxxxxxxx xx xxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx je v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces.

8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx, obžalovaného Xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. zn. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 x xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx kritice xxxxxxxxxx změnu skutkové xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §125 odst. 1 xxxxxxxxx řádu, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, právní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx obsažená v xxxx xxxxxxxxxx sp. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012 x xx. xx. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že 46 xxxxxxx útoků z 58 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx v xxxxxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádřený xxxxxx xxxxx, xx 12 xxxxxxx xxxxx trestného xxxx lichvy, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx činem, pokládá xxxxxxxxxxx za správný.

10. X tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx. 1 X 23/2003 ze xxx 20. xxxxxx 2014 xxxxxxxx xxxxx §224 xxxx. 5 trestního xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxx předložil Xxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xx xx, xx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního řádu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího soudu xx v xxxxxxx x čl. 82 odst. 1 Xxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudce xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx založil xxxx xxxxxxx na xxx, xx „má-li xxx soudce xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlasí, xxxxx xx xxx xxxxx jen zákonem".

11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „právní xxxxx" zakotvený x xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx často chápou x aplikují xxxxxx xxxxxx, xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxx pod xxx x xxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hodnotit x k xxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samy xxxxxxxx. Popsaným postupem xxxxxxxx xxxxx jednak xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zcela xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx ohrožují xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť „xxxxx nezávislý xxxx, xxxxx důkazy xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx hodnotit x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx nesmí xxx xxxxxxxxxx nucením xxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx důkazy podle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

12. Xxxxxxxxxxx xxxx vyslovil xxxxx, xx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx ztratilo xxx xxxxxxxxxxxx. Citované xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (tj. xx 1. ledna 1962) x xx dnešních xxx xxxxxx nikdy xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, politické a xxxxxx poměry x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx moc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxx se uplatňovala xxxxxxx úloha KSČ xxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx 1960. Za xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxx xxxxx, že x xx xxxx xx xxxxx místa, x xx nejen x xxxxxxx, xxxx dosazováni xxxxxxxx xxxxxxx XXX.

13. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxx soustavě, xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodoval xxxxx Xxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx navrhovatele xxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxxxx xxxxxxx sjednocovat xxxxxxxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx, kterážto činnost xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx názory.

14. Předložený xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §265s xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení přijímá Xxxxxxxx soud jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx zajišťuje xxxxxxx x zákonnost rozhodování x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů [xxx §14 xxxxxx č. 6/2002 Xx., soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx soudů x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx o xxxxxxx x soudcích), ve xxxxx zákona č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx v Praze xxx vrchní xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

15. Xxxxxx není xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xx. 2 Protokolu č. 7 k Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva"), tj. xxxxx obžalovaného xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx trestným xxxxx, xxxx xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 8 xxxxx xxxxxxx dotčeno.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve výkonu xxxxxxx soudní xxxx, xxxxxxx trestního xxxxxx xx se xxxxxxx xxxxxxxxx xx hlavního xxxxxx xxxx soud xxxxxxx stupně, xxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx by x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudní xxxx a i x jejímu xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxx odvolacími soudy xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxx rozhodnutí, x to právě xxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx by xxxxx ke „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx", xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestní xxxx xxxx často xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx různými xxxxxxxx xxxxxx odlišně, xxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxx praxe nechápou.

II.

Vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

17. Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Poslanecká xxxxxxxx") xx svém vyjádření xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1961 xxx xxxxxx novelizováno. Xxxxx č. 141/1961 Sb. xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky x 3. volebním xxxxxx (12. xxxxxx 1960 xx 12. xxxxxx 1964) xxxx xxxxxxxx tisk č. 66. Xxxxx xxxxxx xxx dne 29. xxxxxxxxx 1961 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx byla ve xxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx výrazně stručnější. Xxxxxxxx xxxx důvodové xxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění x xxxxxxxxxxx paragrafům, xxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx odůvodnění ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx pak xxxxxx, xx ponechává na Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

18. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxx") xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §264 odst. 1 xx xxxxxxxx trestního xxxx xxx dne xxxxxxx xxxxxx zákona Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx 29. xxxxxxxxx 1961. Dané ustanovení xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx revizích xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (novelizováno). Xxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx vycházelo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx změn, xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx svých xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxx 1996. X xxxxxxxxx xxxx bohužel (snad x výjimkou diskuse x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktuálních xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpravě Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudů v xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxx. Xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Xxxxx rozhodnutí xx xxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu.

19. Xxxxx Xxxxx republiky (dále xxx „xxxxx") xxxxxxxxx xx řízení xxxx Xxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx své xxxxxxxxx. X jeho xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx argumentaci, respektive xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx právní nauky, xxxxx i závěry xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu.

20. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx vůči xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx (§264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx za xxxxx xx zásadních principů xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx považuje právní xxxxx, jakož x Xxxxxxx xxxx [viz xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 615/01 xx xxx 20. xxxxxx 2002 (X 35/25 XxXX 273)] xx záruku xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx) x xxxxxx nerespektování xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx dvojinstančnosti soudního xxxxxxxxxxx, což xx xxxx xxxxxxxx vede x xxxxxxxx ústavního xxxxxxx [viz např. xxxxxxxx Ústavního soudu xx. zn. II. XX 3316/09 xx xxx 4. xxxxxxxxx 2010, xxxxxxxx xx. xx. I. XX 505/02 ze xxx 16. dubna 2003 xxxx xxxxxxxx xx. xx. I. XX 211/03 xx xxx 17. xxxxxxxx 2003 (x SbNU nepublikována, xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně, přičemž xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxx xx zásad xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx nařizovat změnu x hodnocení důkazů. Xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx nižšímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 608/06 ze xxx 29. xxxxx 2008 (X 79/49 XxXX 153), xxx 14 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 254/08 xx xxx 18. xxxxxxxxx 2008 (N 197/51 XxXX 393) xxxx xxxx xxxxx xx. xx. XXX. XX 1104/08 ze xxx 19. xxxxxx 2009 (X 65/52 XxXX 635)].

21. Vláda na xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx relevantních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx s xxx, xx její xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx mezím. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx ustanovení. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxxxxxxx, případně jej xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

22. Navrhovatel xx své replice x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx má zamezit xxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx xx vrácení xxxx x novému xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx nalézacímu xxxxx, xxxx xxxxxxx zhodnotil xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přesvědčení, xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů a x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

23. Navrhovatel xxxxxxxxx, xx těžiště xxxxxxxxxxx x vině x xxxxxx xx být x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx odvolání. Argumentoval xxx, xx xx xx xxxxx hlavní xxxxxx, v jehož xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu. X xxxxxxxx líčení je xxxxxxxxx, že je xxxxxxxx veřejnost, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, se xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§263 trestního xxxx), xx. xxxx xxxxxxxx společnosti nad xxxxxxx soudnictví xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx důkazy, xxxx xx xx x nimi xxxxx x xxxxxxxxxxxxx seznámily, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

24. Xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x posílení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2001 (xxxxx č. 265/2001 Sb.) xx xxxxxxx xxxxxx vybudováno xx xxxxxxxxx principu apelačního x kasačního, x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Upřednostňuje xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx nesprávnost xxxxxxxxxx rozhodnutí, věc xxxxx x xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí x odůvodněním, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pouze x xxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxx doplňují dokazování, xx xxx xxxxx xxxxx častěji (xxx §259 odst. 1 xxxxxxxxx řádu). Případné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxx přimělo „xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx". Navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxxx možný xxxxxx odvolacího xxxxx x xxx případ, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxxxxx xx xx jednalo x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zprostil xxxxxxxxxxxx obžaloby, xx xx xxx uznat xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx i odvolací xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx soud měl x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx nikoliv imperativním, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx nalézacího xxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xxxx x úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx hodnocení xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx názoru, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxx §262 trestního xxxx xxxxxx, aby věc xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx senátu, xxxx by po xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů.

IV.

Upuštění xx xxxxxxx xxxxxxx

25. Xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxx jednání xx xxxxxxx přinést xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, než xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx ustanovení §44 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xx novele xxxxxxxxx xxxxxxx č. 404/2012 Sb., xxxx xxxxx xx dotazovat xxxxxxxxx řízení na xxxxxx postoj x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx možno xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení

26. Ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx:

§264

Xxxxxx x xxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx

(1) Soud, xxxxx xxx xxxx vrácena x novému projednání x rozhodnutí, je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyslovil xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a je xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx

27. Xxxxx čl. 95 odst. 2 Ústavy, xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx při xxxxxx xxxx použito, xx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx, xxxxxxxx věc Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx dále xxxxxxxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxx xxxx xxxx x Ústavního xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podmínkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xx naplnění xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x tom xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxx xxx řešení xxxx xxxxxxx, xxx. xxxxx nebo jeho xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxx aplikovány xxx xxxxxx konkrétního sporu. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx podmínku naplněnou, xxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x trestní xxxx xxxxxx pod sp. xx. 1 X 23/2009 xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx další xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu přijetí xxxxxxxxxx ustanovení

28. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx x ustanovením §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxx, xxx xxxxxx x vydán v xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxx xxxxxxx xxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx znění xxxxxxxxx xxxx x roku 1961 x nikdy xxxxxx dotčeno žádnou xxxxxxxxxx. Hodnocení legislativního xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx neplatnými xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, pozbyl před xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx platnosti, tak Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxx 1. xxxxx 1993 je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx obsahový soulad xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx procedury xxxxxx xxxxxx a dodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 10/99 xx xxx 27. xxxxx 1999 (N 150/16 XxXX 115; 290/1999 Sb.)]. Z xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx

29. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx návrhy xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx. zn. Xx. XX 37/03 ze xxx 11. xxxxx 2005 (N 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx „o. s. ř."). Xxxxxxx xxxx podal xxxxx xxxxx x podnětu xxxxxxx. Xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx sporném xxxxxx xxxxxx, že „x xxxxxxx, xx xx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx (xxxxx §226 xxxx. 1 x. x. ř. xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx, byl xx porušen čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xx nešlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx „xxxx x xxxxxxx x ústavním pořádkem xxxx xxxxxxxxxxx smlouvou xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x čl. 112 xxxx. 1 Xxxxxx." Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx neztotožnil ,,... x názorem xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxx ustanovení §226 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx odpovídajícím xxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx x x. x. ř. Xxxxx xx xxxx být xxxxxxx, pak xx xxxx samo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx smysl. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxx je xx xxxxx dobu xxxxxxxxx x. s. x. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx princip xx xxxxxxx principem civilního xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx tradiční, zhruba x dnešní podobě xx x xxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxx 19. xxxxxxx x x xxx xxx uplatňován xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x celé xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx argumentů ve xxxxxxxx xxxxxxxxx stávající xxxxx §226 xxxx. 1 x. x. x. xxx doplnit, xx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nezpochybnitelným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx shora xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx soudu nižšího xxxxxx právním xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx x spravedlivý xxxxxx, jeho integrální xxxxxxxx, xxxxxx překážkou."

30. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 41/2000 xx xxx 20. 2. 2001 (U 7/21 XxXX 493). Xxxxx usnesením Ústavní xxxx odmítl pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §270 odst. 4 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx „x je xxxxxxx provést procesní xxxxx, jejichž xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud nařídil". Xxxxx navrhujícího senátu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „... x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxxx nezávislosti xxxxxxxxxx xxxx x v xxxxx xxxxxxx zřejmě x xx xxxxxxx xxxxxxxxx neviny, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XX x 24. 5. 2000 neumožňuje xxxx xxxxxxxxxx xxx potvrzení xxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx „... xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xx shodě x účelem xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, jak xxxx - xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx - xxxxxx vtělena do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jsou historicky xxxxx výsledkem xxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxx xxxxxxxxxxx představují xxxxxxxxx x x xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx nemalé xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §270 odst. 4 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx vymezeno xxxxx ,x je xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx, jejichž xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud nařídil', x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx."

31. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxx vyšší instance xx xxxxxx prvoinstančního xxxxxxxxxx x trestních xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx též v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Jako xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §358 xxxx. 1 německého xxxxxxxxx xxxx (dStPO) xxxx xxxxxxxxxx §293 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu (öStPO). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx xxxxx princip xxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxxxx německého Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Na svých xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx něco xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxx vztáhnout x xx tento návrh. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxx xxx x x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxx to xxxxxxxxx se závazným xxxxxxx názorem xxxxxx xxxxx x s xxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx x xxxxxx. Rovněž x xxxxxx xxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx navrhovatele x rozhodnutím odvolacího xxxxx, kterému xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx i xxxxx odvolacích xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, že má xxx rozhodnout podle xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx nesouhlasí nebo xxxxx již zasahuje xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.

33. X xxxxxxx xx xxxx uvedené xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu. Xxxxx čl. 83 Ústavy xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy]. Podle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx předloží xxxx xxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx-xx x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx x xxxxxxx) nesouhlasí x xxxxxxxx x se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatuře Ústavního xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx x nevhodně xxxxxxx xx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxx cestou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx však xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx nastínil meze xxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxx lze odkázat xx velmi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 20 tohoto xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 608/06 (xxx xxxx). Xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx jednotlivými xxxxxx xxxxx.

35. Prakticky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x navrhovatel xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud neshledal, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §70 odst. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, návrh xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 71/2016 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.3.2016.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.