Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

XXXXX

Xxxxxxxxx soudu

Jménem republiky

 

Ústavní xxxx xxxxxxx pod xx. xx. Xx. XX 15/14 dne 26. xxxxx 2016 x xxxxx xxxxxxxx x předsedy xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxx, Tomáše Lichovníka (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Vojtěcha Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx a Xxxxxx Zemánka x xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx řád), xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vlády Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxx xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx č. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx řízení soudním (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx návrhu

1. Xxxxxxx, xxxxx xxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx dne 24. června 2014, xx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 8, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx senátu XXXx. Xxxx Xxxxx, (dále xxx „xxxxxxxxxxx") x xxxxxxxx xx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava"), xxxx. §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), x xx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx státní zástupkyně Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxx 11. xxxxx 2009 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Hlaváčka xxx trestný čin xxxxxx dle §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx účinném xx 31. xxxxxxxx 2009, xxxxxx x xxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009. Obviněnému xxxx xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx 46 jednotlivých xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx prospěch společnosti XXX Money Xxxxx xxxxxxxxx, a. s. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 29&xxxx;284&xxxx;456 Kč.

3. Xxx 31. xxxxxx 2010 xxxxxx xxxxxx zástupkyně Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 odst. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 trestního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 12 xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx výši xxxxxxx 6&xxxx;064&xxxx;716 Kč. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 8 xxxxxx pod xx. zn. 5 X 35/2010.

4. K xxxx navrhovatel xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx čin lichvy xxx §253 odst. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx 58 xxxxxxx xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx x obžaloby 1X 23/2009 a 12 xxxxxxx útoky x xxxxxxxx 5 X 35/2010), tedy xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx čin.

5. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 sp. xx. 5 X 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §226 písm. x) xxxxxxxxx xxxx, xx. x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx činem, x xxxxxxx xxxxxxxxx byli xx svými xxxxxx xx náhradu škody xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx občanskoprávních. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 6 To 69/2012 ze dne 7. xxxxxx 2012 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x jednoho x xxxxxxxxxxx zamítnuto, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 8 xx. xx. 5 X 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 xxx xxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxx podán xxxxx mimořádný opravný xxxxxxxxxx.

6. X xxxxxx xxxxxxx xxx sp. xx. 1 T 23/2009 xxxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2012, xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 písm. x) trestního řádu. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx a xxxxx x poškozených, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx sp. xx. 61 Xx 335/2012 xx dne 27. xxxx 2012 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x celém xxxxxxx a xxx xxxx vrácena xxxxxxxxxxxx x novému rozhodnutí.

7. Xxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. zn. 1 X 23/2009 xx xxx 21. března 2013 byl xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 46 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 trestního xxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx výkon byl xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx roku. Xxxxxxxxx byli xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx občanskoprávních. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatel xxxxx, že mu xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vinným, jak xxxx xxxxxxx, neboť xx xxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx vázán právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx sp. zn. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012, xxxxx xxxxx obžalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxxx všechny xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx xxx §253 odst. 1, 2 trestního xxxxxx. Xxxxxxxx navrhovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x trestní xxxx xxxxxx xxx xx. zn. 5 X 35/2010, x xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx projednávaného trestného xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx obžaloby. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx. zn. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. března 2012 xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, odvolacím xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2012, xxxxxxxxx xx xxxxx, xx x totožné věci xxxx xxx rozhodnuto xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. zn. 1 X 23/2009 ze xxx 21. března 2013 xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, obžalovaného Xxxxxxxx x několika xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. xx. 61 Xx 211/2013 xx dne 24. xxxx 2013 x xxx xxxx vrácena xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx oporu x xxxxxxxxxx dokazování x xxxx x rozporu x x použitou xxxxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jakož x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxxx zakotvené x xxxxxxxxxx §125 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x důsledku xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx ve svém xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx obsažená x xxxx usneseních sp. xx. 61 To 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012 x xx. xx. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx 46 xxxxxxx xxxxx x 58 dílčích xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx dopustit xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx ve xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx x xxxxxxxx xx. zn. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xx 12 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, kterého xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, není xxxxxxxx xxxxx, pokládá xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.

10. X tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sp. xx. 1 X 23/2003 xx xxx 20. xxxxxx 2014 xxxxxxxx xxxxx §224 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx, že xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně právním xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxx x čl. 82 xxxx. 1 Xxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Navrhovatel založil xxxx xxxxxxx xx xxx, že „xx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlasí, xxxxx xx xxx xxxxx jen zákonem".

11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx odvolacích xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx" zakotvený x xxxxxxxxxx §264 odst. 1 trestního xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxx pod xxx x otázky ohledně xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx mají xx xxxxxx podkladě xxxxxx, x xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť „xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx právo xxxxxx xxxxxxxx x x xxxx vyvozovat xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx nucením xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx vnitřního xxxxxxxxxxx".

12. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx počátku xxxx xxxxxxxxx (xx. xx 1. xxxxx 1962) x xx dnešních xxx xxxxxx nikdy xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx totality xxxxxx xxx nevykonávaly xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx úloha KSČ xxxxxxxxx v čl. 4 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx socialistické xxxxxxxxx x xxxx 1960. Xx dané xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx měly xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx obecně xxxxx, že x xx době xx xxxxx xxxxx, a xx xxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX.

13. Xxxxxxxxxxx upozornil xxx xx xxxxx, x xxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodoval přímo Xxxxxxxx soud. X xxxxxxxxxxx tuto xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx náhledu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx logiku, xxx xxxxxxx velký počet xxxxxxxxxx soudů, které xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx vyhrazena Xxxxxxxxxx xxxxx, vydával xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

14. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx navrhovatel xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx ustanovení §265s xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx zajišťuje jednotu x xxxxxxxxx rozhodování x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodovací xxxxxxxx soudů [xxx §14 xxxxxx x. 6/2002 Sb., xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx správě soudů x o xxxxx xxxxxxxxx dalších xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x soudcích), xx xxxxx zákona č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx soudy, Městský xxxx v Praze xxx xxxxxx soudy xxxx xxxxx odvolací xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

15. Xxxxxx xxxx xxxxx návrh x xxxxxxx x xx. 2 Protokolu č. 7 x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Úmluva"), tj. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx být podle Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 tímto xxxxxxx dotčeno.

16. Navrhovatel xxxxxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx před xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx důkazy, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx trestní soudní xxxx a x x xxxxxx zrychlení, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx právě xxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 trestního xxxx. Xxxxx xx xxxxx xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudní xxxx", xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx referované xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodovány xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odlišně, xxx spoluobčané xxx xxxxxxxx vzdělání a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

17. Xxxxxxxxxx sněmovna Parlamentu Xxxxx republiky (xxxx xxx „Poslanecká sněmovna") xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx nebylo od xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1961 xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx č. 141/1961 Sb. byl xxxxxxxxxxx Národním xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx socialistické xxxxxxxxx x 3. xxxxxxxx xxxxxx (12. xxxxxx 1960 až 12. xxxxxx 1964) jako xxxxxxxx xxxx x. 66. Xxxxx xxxxxx xxx xxx 29. xxxxxxxxx 1961 jednomyslně xxxxxxxx xx znění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výboru. Xxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxx byla xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx výrazně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx část xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx hlavám. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx sněmovna v xxxxxx xxx uvedla, xx xxxxxxxxx na Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxxxx ústavnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx příslušné xxxxxxxxxx.

18. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxx") xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx napadené ustanovení §264 odst. 1 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx tohoto xxxxxx Xxxxxxxx shromážděním Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xx 29. listopadu 1961. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx revizích xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (novelizováno). Xxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx předmětného ustanovení §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx svých xxxx poskytnout, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx došlo xx xx konci roku 1996. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxxxx diskuse x xxxxx existenci xxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxxx prezentace aktuálních xxxxxx x xxxxxx xxxxx příbuzné rozpravě Xxxxxx týkající xx xxxxxxx pravomoci x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx proto Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx") xxxxxxxxx xx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx účastník a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx předložený xxxxx postrádá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx argumentaci, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nauky, xxxxx i závěry xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

20. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vůči xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxx názor x xxxxxx xxxxxx xxxxx nařídit provést xxxxx x xxxxxxxx (§264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu) xxxxx xxxxxxxx za jeden xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx x Xxxxxxx xxxx [viz xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. X. ÚS 615/01 xx xxx 20. xxxxxx 2002 (N 35/25 XxXX 273)] xx xxxxxx realizace xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx dvojinstančnosti soudního xxxxxxxxxxx, což xx xxxx důsledku vede x porušení ústavního xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 3316/09 xx xxx 4. xxxxxxxxx 2010, xxxxxxxx xx. xx. X. XX 505/02 ze dne 16. dubna 2003 xxxx usnesení sp. xx. I. XX 211/03 xx dne 17. xxxxxxxx 2003 (x SbNU nepublikována, xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)]. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxx k xxxxx oprávnění xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že z xxxxxxxx xxxxxxxxx záruk xxxxx uplatnění instanční xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx nižšímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. ÚS 608/06 ze xxx 29. dubna 2008 (X 79/49 XxXX 153), xxx 14 x xxx uvedenou xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 254/08 xx xxx 18. xxxxxxxxx 2008 (X 197/51 XxXX 393) nebo xxxx nález sp. xx. III. XX 1104/08 xx xxx 19. března 2009 (X 65/52 SbNU 635)].

21. Vláda xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx relevantních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx porušení procesních xxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uplatňování xxxxxx xxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Vláda xxxxx navrhla, aby Xxxxxxx xxxx návrh xxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, případně xxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

22. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx zamezit xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx po xxxxxxx xxxx k novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x něj vycházející xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx právu na xxxxxxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxxx.

23. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodování x vině a xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx neveřejném zasedání xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Argumentoval xxx, že xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x jehož xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud rozhoduje xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stran a xxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxx rozhodují xxxxx v neveřejném xxxxxxxx (§263 xxxxxxxxx xxxx), xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx soudnictví xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx důkazy, xxxx by xx x nimi xxxxx x xxxxxxxxxxxxx seznámily, xxx xxxxx označit xx spravedlivý xxxxxx.

24. Xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu by xxxxx xxxxxxxxxxxx vyústilo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx novele xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2001 (zákon č. 265/2001 Sb.) je xxxxxxx xxxxxx vybudováno na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Upřednostňuje xxxxx xxxx kasační xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx a odkáží xx x xxxxxx xxxxxxxxxx a rozhodnutí x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vymínily, je xxxxxxxx x x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxxx doplňují dokazování, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (viz §259 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx, jak x xxxx rozhodnout". Navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxxx možný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x pro případ, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodňovalo xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, zejména xx xx jednalo x xxxxxxx, xxx nalézací xxxx xxxxxxxxx zprostil xxxxxxxxxxxx obžaloby, ač xx měl xxxxx xxxxxx. Opačná xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx, xxxxx x odvolací xxxx xxxx obžalovaného xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx soud měl x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx, x nastínit xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xxxxx xx x poté xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx důkazů, xxx xx xxxxxxxx xxxx přesvědčil x xxxxxxxxxx xxxxx názoru, xxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx podle §262 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx projednána x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů.

IV.

Upuštění xx ústního xxxxxxx

25. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx přinést xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx z xxxxxxxxx úkonů xxxxxxxxx xxxxxx. S ohledem xx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 404/2012 Sb., xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx postoj k xxxx xxxxxx, proto xxxx možno xx xxxx rozhodnout bez xxxxxx xxxxxxx jednání.

V.

Dikce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx zní:

§264

Řízení x soudu xxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx

(1) Soud, jemuž xxx byla xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, je xxxxx právním xxxxxxx, xxxxx vyslovil ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x je xxxxxxx xxxxxxx úkony x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx legitimace navrhovatele

27. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx použito, xx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x tom xxxxxx, xx xx xxxx jednat x xxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx použito, xxx. xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx ke zrušení, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx podmínku naplněnou, xxxxx aplikace napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx je x trestní věci xxxxxx xxx sp. xx. 1 X 23/2009 xx zrušení xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx projednání xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

28. Xxxxxxx xxxx má v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., v xxxxxx x zrušení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxx, byl xxxxxx x xxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx způsobem. Xxx xxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 bylo součástí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1961 x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx by tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x již neplatnými xxxxxxxxx xxxxxxxx platnými x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Vycházeje z §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx zákona x. 48/2002 Xx., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxx, s xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxx, tak Xxxxxxx xxxx uvádí, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx účinnosti Xxxxxx dne 1. xxxxx 1993 je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxxxx procedury jejich xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kompetence [xxxx. xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 10/99 xx xxx 27. xxxxx 1999 (X 150/16 XxXX 115; 290/1999 Sb.)]. Z xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxx nehodnotil.

VIII.

Meritorní xxxxxxx xxxxxx

29. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx až xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx. xx. Xx. XX 37/03 xx xxx 11. ledna 2005 (X 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ústí xxx Xxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §226 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx též xxx „o. s. ř."). Okresní xxxx xxxxx tento xxxxx z podnětu xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x projednávaném sporném xxxxxx xxxxxx, xx „x xxxxxxx, xx xx soud xxxxxxx xxxxxx postupoval xxx xxxxxxxxx (podle §226 xxxx. 1 o. x. x. xxxxxxxxx) xxxxxxxx názoru, byl xx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy, xxxxx by nešlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xx xxxx citovaném xxxxxx Ústavní soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x čl. 112 xxxx. 1 Xxxxxx." Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Ústavní xxxx neztotožnil ,,... x názorem xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 odst. 1 x. x. ř., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx odpovídajícím kasačnímu xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx odvolací řízení xxxxxxxx x x. x. ř. Xxxxx xx mělo být xxxxxxx, pak xx xxxx xxxx odvolací xxxxxx xxxxxxxx smysl. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx principem civilního xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Xxx o xxxxxxxx tradiční, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx s xxx xxx setkat již xx xxxxx 19. xxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zachování xxxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. 1 x. x. x. lze xxxxxxx, xx x popisovaný xxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx shora xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx právním xxxxxxx xxxxx vyššího xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx integrální xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx."

30. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 41/2000 xx xxx 20. 2. 2001 (X 7/21 SbNU 493). Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx odmítl pro xxxxxxx neopodstatněnost návrh Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §270 odst. 4 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx „x xx xxxxxxx provést xxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx nařídil". Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx „... v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx nezávislosti soudcovské xxxx x x xxxxx xxxxxxx zřejmě x se zásadou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XX x 24. 5. 2000 neumožňuje jiné xxxxxxxxxx xxx potvrzení xxxx, xxxx potvrzení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx drobnějšími xxxxxxxxxx." Ústavní xxxx xxxxxxx, xx „... xxxxxxxx ustanovení je xxxxx xx xxxxx x účelem trestního xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx - xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx historicky xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx řízení, která xx nemalé xxxx, xxxx však výrazně, xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §270 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx ,a xx xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx', x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx."

31. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za vhodné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nižší xxxxxxxx právním názorem xxxxx xxxxx instance xx xxxxxx prvoinstančního xxxxxxxxxx v trestních xxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx též v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §358 xxxx. 1 německého xxxxxxxxx xxxx (xXxXX) xxxx xxxxxxxxxx §293 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (öStPO). Xxxx xxxxxxxxxx zahraničních xxxxxxxxx xxxxx aprobovala xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Xx xxxxx xxxxxxxx učiněných xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx argumentaci lze xxxx vztáhnout x xx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx dvou xxxxxxxxx xxx x x xxxxx vedl x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu s xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Byl xx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx a s xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx postup v xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 8 je xxxxxx nespokojenost navrhovatele x rozhodnutím odvolacího xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Kritizuje xxxx konkrétní xxxxxxxxxx x xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx dovozuje x xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx názoru, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx zasahuje xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx.

33. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxx čl. 83 Ústavy xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxx nebo jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jsou-li x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy]. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx Ústavnímu soudu, xxxxx-xx x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx věci xxxxxxx, xx x rozporu x ústavním xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx i xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x se xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx shora xxxxxxxx judikatuře Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxx své pravomoci x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx postup xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx již v xxxxxxxxx nastínil xxxx xxxxxx odvolacího xxxxx. Xxx lze xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 20 tohoto xxxxxxxxxx a zejména xx tam xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 608/06 (xxx xxxx). Není úkolem Xxxxxxxxx soudu řešit xxxxx xxxx jednotlivými xxxxxx xxxxx.

35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx problematiku xxx Xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxxx nepředložil x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx argumentaci. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zamítl.

 

Předseda Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx x. r.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 71/2016 Sb. nabyl xxxxxxxxx dnem 22.3.2016.

Xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.