Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx republiky

 

Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xx. zn. Xx. XX 15/14 xxx 26. xxxxx 2016 x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka, Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxx Lichovníka (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Vojtěcha Šimíčka, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx o xxxxxx Obvodního soudu xxx Xxxxx 8 xx zrušení §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx řád), xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x vlády České xxxxxxxxx xxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxx xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx č. 141/1961 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx řád), xx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx věci x xxxxxxxxxxxx návrhu

1. Xxxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dne 24. xxxxxx 2014, xx Obvodní xxxx xxx Prahu 8, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx JUDr. Xxxx Novák, (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx") x xxxxxxxx xx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Ústava"), resp. §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (trestní řád), x xx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Předmětný xxxxx xxx xxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxxx navrhovatele x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxx 11. xxxxx 2009 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxx čin xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 alinea 2, xxxx. 2 xxxxxx x. 140/1961 Xx., trestní xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2009, xxxxxx x xxxx pod sp. xx. 1 T 23/2009. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx vinu, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx 46 jednotlivých xxxxxxx útoků, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx Česká xxxxxxxxx, a. x. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx výši nejméně 29&xxxx;284&xxxx;456 Xx.

3. Xxx 31. xxxxxx 2010 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxx Prahu 8 xx obviněného Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxx 12 xxxxxxx xxxxx, jimiž xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxx v předchozím xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx výši xxxxxxx 6&xxxx;064&xxxx;716 Xx. Xxxx obžalobu Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 8 xxxxxx xxx xx. zn. 5 X 35/2010.

4. K xxxx navrhovatel ve xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Hlaváčka x obou obžalobách xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxx lichvy xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 trestního xxxxxx, který xxx xxxxxxx 58 xxxxxxx xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 1X 23/2009 x 12 xxxxxxx xxxxx x obžaloby 5 X 35/2010), xxxx xxxx xxx. pokračující xxxxxxx xxx.

5. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 sp. xx. 5 T 35/2010 xx xxx 12. října 2011 xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 písm. x) xxxxxxxxx xxxx, tj. x xxxxxx, xx x xxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx činem, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze sp. xx. 6 Xx 69/2012 ze dne 7. března 2012 xxxx odvolání státní xxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xx. xx. 5 X 35/2010 xx xxx 12. října 2011 xxx nabyl xxxxxx xxxx. Ve xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. V xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009 xxxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xx dne 22. xxxxxx 2012, xxxx xxxxxxxxxxxx Hlaváčka xxxxxx zprostil obžaloby xxxxx §226 písm. x) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx x xxxxx x poškozených, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx. xx. 61 To 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.

7. Xxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 8 xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 byl posléze xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 46 dílčími xxxxx pokračujícího xxxxxxxxx xxxx lichvy xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx zákona, xx což xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx odložen na xxxxxxxx xxxx v xxxxxx jednoho xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx odkázáni xx řízení xx xxxxxx občanskoprávních. V xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxx, xx mu xxxxxxx xxx uznat xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx uvedeno, xxxxx xx dle §264 xxxx. 1 trestního xxxx vázán právním xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xx. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012, podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx xxx §253 odst. 1, 2 trestního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx vedené xxx xx. xx. 5 X 35/2010, x xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, které xx považováno xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx projednávaného xxxxxxxxx xxxx lichvy, xxxxxxxxxx xxxxxxxx obžaloby. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. března 2012 se xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx slov xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx zrušeného, xxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2012, xxxxxxxxx xx xxxxx, že x xxxxxxx xxxx xxxx být rozhodnuto xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx navrhovatele xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. března 2013 byl nicméně xx xxxxxxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x několika xxxxxxxxxxx zrušen xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 x xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx zjištění xxxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx dokazování x xxxx v rozporu x x použitou xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx mimo xxxx xxxxxxxx kritice xxxxxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxx ze strany xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §125 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxxx, jak xxxxx ve xxxx xxxxxx adresovaném Ústavnímu xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx x xxxx usneseních xx. xx. 61 To 335/2012 xx xxx 27. září 2012 x xx. xx. 61 To 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 nepřesvědčila x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx 46 xxxxxxx xxxxx x 58 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxx za přiléhavou xxxxxxxx argumentaci použitou Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x usnesení xx. zn. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012. V citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xx 12 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx lichvy, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, pokládá xxxxxxxxxxx za xxxxxxx.

10. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx. 1 T 23/2003 xx xxx 20. března 2014 xxxxxxxx xxxxx §224 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx trestní stíhání xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xx xx, že xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx odvolacího soudu xx x xxxxxxx x čl. 82 odst. 1 Ústavy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudce xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxx, xx „má-li xxx xxxxxx nezávislý, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x neměl xx být xxxxx xxxxxxxx názory, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx nesouhlasí, xxxxx má být xxxxx xxx xxxxxxx".

11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx" xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx často xxxxxx x xxxxxxxx příliš xxxxxx, nejen xxxx xxxxxx hmotného a xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů a xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, jak mají xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxx x k xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x to xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důkazy xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací pravomoc xxxxx prvního stupně, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zcela nadbytečnou, x současně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť „xxxxx nezávislý xxxx, xxxxx důkazy xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx hodnotit x x xxxx vyvozovat xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx přesvědčení".

12. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx doby xxxxxxxx xxx opodstatnění. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (tj. od 1. xxxxx 1962) x do xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, přestože xx xxxxxxxxxxx, politické x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx radikálně xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx moc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx úloha XXX xxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Československé socialistické xxxxxxxxx x roku 1960. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, aby odvolací xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx měly prostřednictvím xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx nad xxxxx xxxxxxxx řízením, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že x xx xxxx na xxxxx xxxxx, x xx nejen x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx KSČ.

13. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx, x xxxx došlo v xxxxxx xxxxxxxx, kdy x minulosti o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx tuto xxxxx xxxx xxxxxx soudy. Xxx náhledu navrhovatele xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, kterážto xxxxxxx xx xxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxx, vydával závazné xxxxxx xxxxxx.

14. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §265s xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx a §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx závazné xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přijímá Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx zajišťuje xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodování x který xxxxxxx xxxxxxxxxx k rozhodovací xxxxxxxx xxxxx [xxx §14 xxxxxx č. 6/2002 Sb., xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx správě xxxxx x o změně xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), ve xxxxx zákona č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx xxxxxx soudy xxxx xxxxx odvolací xxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxxx.

15. Rovněž není xxxxx návrh v xxxxxxx s xx. 2 Protokolu č. 7 x Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva"), xx. xxxxx obžalovaného podat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxx uznán xxxxxx xxxxxxxx činem, xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřil xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve výkonu xxxxxxx soudní moci, xxxxxxx trestního xxxxxx xx xx opravdu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxx xx provádí xxxxxx, xxxxx by x xxxxxxxxxxxxxx trestní soudní xxxx a i x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx průtahy x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x odvolacími xxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x novému xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Navíc xx xxxxx ke „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx", xxxxx xx sdělovacích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jsou často xxxxxxxxx rozhodovány xxxxxxx xxxxxxxx stupni odlišně, xxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Poslanecká xxxxxxxx") xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxx trestního xxxx x xxxx 1961 xxx xxxxxx novelizováno. Xxxxx č. 141/1961 Sb. xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 3. xxxxxxxx xxxxxx (12. xxxxxx 1960 xx 12. xxxxxx 1964) xxxx xxxxxxxx tisk x. 66. Xxxxx zákona xxx xxx 29. xxxxxxxxx 1961 jednomyslně xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx výrazně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx neobsahovala odůvodnění x xxxxxxxxxxx paragrafům, xxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx odůvodnění ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx sněmovna x xxxxxx xxx xxxxxx, xx ponechává xx Xxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x xxxxx příslušné xxxxxxxxxx.

18. Xxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxx") jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx shromážděním Československé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xx 29. xxxxxxxxx 1961. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v pozdějších xxxxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Vyjádření x věci, xxxxx xx vycházelo z xxxxxxx projednávání a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxx xxxxxxxxxx změn, xxxxxx Xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx legislativní xxxxx xx uskutečnil před xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxx 1996. X dispozici xxxx bohužel (snad x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů) ani xxxxxxxxx prezentace aktuálních xxxxxx x nějaké xxxxx příbuzné xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx soustavy. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx účastník, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ponechal xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu.

19. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx") vstoupila xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem jako xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. X jeho xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx postrádá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx argumentaci, respektive xxxxx pomíjí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx i závěry xxxxxxxxxxx z judikatury Xxxxxxxxx xxxxx.

20. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x doplnění (§264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu) xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx principů xxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jakož i Xxxxxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. zn. X. ÚS 615/01 xx xxx 20. xxxxxx 2002 (N 35/25 SbNU 273)] xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod) x xxxxxx nerespektování xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 3316/09 xx xxx 4. listopadu 2010, xxxxxxxx xx. xx. X. ÚS 505/02 xx xxx 16. xxxxx 2003 xxxx xxxxxxxx sp. xx. I. ÚS 211/03 ze dne 17. xxxxxxxx 2003 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)]. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx též k xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kolidovat x xxxxxx xx zásad xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nařizovat xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nižšímu soudu xxxxxxx hodnocení xxxxxx [xxx zejména xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 608/06 xx dne 29. xxxxx 2008 (X 79/49 XxXX 153), bod 14 x xxx uvedenou xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 254/08 xx xxx 18. listopadu 2008 (X 197/51 XxXX 393) nebo xxxx xxxxx sp. xx. XXX. ÚS 1104/08 ze dne 19. xxxxxx 2009 (X 65/52 XxXX 635)].

21. Vláda na xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xxxxxx, že nemá xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřené x §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx mezím. Ustanovení xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení není xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx navrhla, xxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, případně jej xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

22. Xxxxxxxxxxx xx své replice x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že oprávnění xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu nalézacího xx součástí xxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Xx xxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxx návrh xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx zamezit xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx nalézacímu soudu, xxxx předtím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, vlastní xxxxxxxxx důkazů a x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx názory, kterýžto xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

23. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx má xxx x xxxxxxx líčení, xxxxxxx xx veřejném xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx, že je xx xxxxx hlavní xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx se plně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx x volného xxxxxxxxx důkazů, xxxxx xxxxxxxxxxx výchozí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx líčení xx xxxxxxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx důkazů, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xx nejlepší xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx v neveřejném xxxxxxxx (§263 xxxxxxxxx xxxx), xx. mimo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

24. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyústilo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x odvolání. Xxxxxxxx xx novele xxxxxxxxx řádu x xxxx 2001 (xxxxx č. 265/2001 Sb.) je xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx principu xxxxxxxxxx x kasačního, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx principem, xxx xxxxxxx, že xxxxxx-xx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, věc xxxxx x odkáží xx k novému xxxxxxxxxx a rozhodnutí x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx dokazování, které xx xxxxxxxx, je xxxxxxxx a v xxxxxxxxx xxxxxx obtížně xxxxxxxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxxx doplňují xxxxxxxxxx, xx tak mohou xxxxx xxxxxxx (viz §259 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx). Případné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx, xxx o xxxx xxxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx možný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x pro případ, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodňovalo xxxx rozhodnutí ve xxxx, xxxxxxx by xx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy nalézací xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obžaloby, ač xx xxx uznat xxxxxx. Xxxxxx situace xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx měl x odůvodnění svého xxxxxxxxxx xxxxxxx imperativním, xxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx nalézacího xxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xxxx v úvahu xxxxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx by odvolací xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx svého názoru, xxxx xx odvolací xxxx xxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxx §262 trestního xxxx xxxxxx, aby xxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx senátu, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx provedl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx

25. Xxxxxxx xxxx seznal, xx ústní jednání xx nemohlo přinést xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, než xxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. S ohledem xx ustanovení §44 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xx novele xxxxxxxxx xxxxxxx č. 404/2012 Sb., není xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx postoj x xxxx otázce, proto xxxx xxxxx ve xxxx rozhodnout xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení

26. Xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx zní:

§264

Řízení x soudu xxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx

(1) Soud, jemuž xxx xxxx vrácena x novému projednání x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx názorem, xxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx provést xxxxx x xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx

27. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx zákon, xxxxx xx xxx při xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Ústavnímu xxxxx. Toto xxxxxxxxx xx dále xxxxxxxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx č. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx může xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx podat návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx v xxx xxxxxx, xx xx xxxx jednat o xxxxx, xxxxx má xxx xxx řešení xxxx xxxxxxx, tzn. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx být navrhovatelem xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx sporu. Xxxxxxx xxxx shledal xxxx podmínku xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatelem xx x trestní věci xxxxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009 xx zrušení xxx vydaného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudem a xxxxxxx xxxx x xxxxxx projednání xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxx tohoto ustanovení xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x daném xxxxxxxx řízení.

VII.

Ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

28. Xxxxxxx xxxx má x xxxxxxx x ustanovením §68 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxx, byl xxxxxx x xxxxx v xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx účastníků řízení, xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1961 x xxxxx xxxxxx dotčeno žádnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx legislativního xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx neplatnými xxxxxxxxx předpisy platnými x době xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx zákona x. 48/2002 Xx., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, s nímž xx xxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxx předpis x xxxxxxx, pozbyl před xxxxxxxxx návrhu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, tak Xxxxxxx soud xxxxx, xx v případě xxxxxxxx xxxxxxxx vydaných xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx dne 1. xxxxx 1993 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x dodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. zn. Xx. XX 10/99 xx dne 27. xxxxx 1999 (X 150/16 XxXX 115; 290/1999 Sb.)]. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxxxxxx přezkum xxxxxx

29. Předně xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx. Svým xxxxxxx xx. xx. Xx. XX 37/03 xx xxx 11. xxxxx 2005 (X 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx xxxxx Okresního xxxxx v Xxxx xxx Orlicí xx xxxxxxx ustanovení §226 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx „o. s. ř."). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x projednávaném xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx „x xxxxxxx, xx xx soud xxxxxxx xxxxxx postupoval dle xxxxxxxxx (xxxxx §226 xxxx. 1 x. x. x. závazného) xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx by nešlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxx x rozporu x ústavním xxxxxxxx xxxx mezinárodní xxxxxxxx xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx smyslu čl. 1 x čl. 112 xxxx. 1 Xxxxxx." Xxx xxxxxxx xxxxx citovaného xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx neztotožnil ,,... x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxx zrušeno xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 x. x. ř., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx odvolací xxxxxx xxxxxxxx v x. x. x. Pokud xx xxxx xxx xxxxxxx, pak xx xxxx xxxx odvolací xxxxxx xxxxxxxx smysl. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, které je xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx upozornit, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxx x x xxxxxxx ostatních státech Xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx tradiční, zhruba x xxxxxx xxxxxx xx s ním xxx setkat xxx xx xxxxx 19. xxxxxxx x u xxx xxx uplatňován xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx dvacáté. X xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zachování xxxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. 1 o. x. x. lze xxxxxxx, xx x popisovaný xxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx prověřeným x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx ústavního xxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx a spravedlivý xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx překážkou."

30. Xxxxxxxxx xxxxx bližší xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 41/2000 xx xxx 20. 2. 2001 (X 7/21 SbNU 493). Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx odmítl pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 věty xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx „x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „... v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx případě xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx neviny, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XX x 24. 5. 2000 xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx než xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Procesní xxxxxxxx xxx, xxx xxxx - xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxx, xxxx historicky xxxxx výsledkem mnoha xxxxxxxxxx a xx xxxxx postulátech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx x pevnou xxxxx řízení, která xx nemalé míry, xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx §270 odst. 4 trestního xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ,x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx provedení Xxxxxxxx soud nařídil', x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx."

31. Xxxxxxx soud xxxxxxxx za vhodné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyšší instance xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je pravidelně xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx je možno xxxxx ustanovení §358 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xXxXX) xxxx ustanovení §293 xxxx. 2 rakouského xxxxxxxxx xxxx (öXxXX). Xxxx xxxxxxxxxx zahraničních xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Na svých xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx měnit. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxx. Xxxxxx jako x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x x xxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Byl to xxxxxxxxx xx závazným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx a x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx postup x xxxxxx. Xxxxxx z xxxxxx navrhovatele - Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx konkrétní xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx odvolacích soudů. Xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem xxx xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxx rozhodnout xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx již xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx.

33. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx vhodné připomenout xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx čl. 83 Xxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi jeho xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy]. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxx soud xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx k závěru, xx xxxxx, xxxxx xx xxx při xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx zásadně (a xxxxx xxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx s xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. To xxx xxxx dostatečně xxxxxxxxxx x předchozí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx své pravomoci x xxxxxxxx zasáhne xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxx cestou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx jsou xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx odvolacího xxxxx. Xxx lze xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 20 tohoto xxxxxxxxxx a zejména xx xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 608/06 (xxx xxxx). Xxxx úkolem Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx řešil x xxxxxxxxxxx nepředložil x ústavní xxxxxx xxxxxx xxxxx argumentaci. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx s ustanovením §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. r.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 71/2016 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 22.3.2016.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.