Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 15/14 xxx 26. ledna 2016 x plénu xxxxxxxx x předsedy xxxxx Xxxxx Rychetského x xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx o xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 8 xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx řád), xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx x Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,

takto:

Návrh xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx návrhu

1. Xxxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dne 24. xxxxxx 2014, xx Obvodní xxxx xxx Prahu 8, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx JUDr. Xxxx Novák, (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx") s xxxxxxxx xx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Ústava"), xxxx. §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů, domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (trestní xxx), x xx xxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxx pořádkem.

2. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x souvislosti s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx dne 11. xxxxx 2009 na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx trestný čin xxxxxx dle §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx zákon, xx znění xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2009, xxxxxx x xxxx pod sp. xx. 1 X 23/2009. Obviněnému xxxx xxxxxxx xx vinu, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx 46 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx Česká xxxxxxxxx, x. s. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 29&xxxx;284&xxxx;456 Xx.

3. Xxx 31. xxxxxx 2010 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxxxxx Jaroslava Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxx lichvy xxx §253 xxxx. 1 alinea 2, xxxx. 2 trestního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 12 dílčích xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx ve xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 6 064 716 Xx. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 8 xxxxxx pod xx. xx. 5 X 35/2010.

4. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx podání xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx kvalifikace xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jeden xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 alinea 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx 58 xxxxxxx xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx x obžaloby 1X 23/2009 a 12 dílčími xxxxx x xxxxxxxx 5 X 35/2010), tedy xxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx.

5. Rozsudkem Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xx. xx. 5 X 35/2010 ze dne 12. xxxxx 2011 xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xx. x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutek xxxx xxxxxxxx činem, a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx svými nároky xx náhradu xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx x poškozených zamítnuto, xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 5 X 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 xxx xxxxx xxxxxx moci. Xx xxxx xxxxx podán xxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. X xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 22. března 2012, xxxx obžalovaného Hlaváčka xxxxxx xxxxxxxx obžaloby xxxxx §226 písm. x) trestního řádu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx a jeden x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx sp. xx. 61 To 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012 xxx napadený xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx a věc xxxx vrácena navrhovateli x xxxxxx xxxxxxxxxx.

7. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 8 xx. zn. 1 X 23/2009 xx xxx 21. března 2013 byl xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx uznán xxxxxx 46 dílčími xxxxx xxxxxxxxxxxxx trestného xxxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 trestního xxxxxx, xx xxx byl xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx měsíců, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx mu xxxxxxx než xxxxx xxxxxxxxxxxx vinným, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xx. xx. 61 Xx 335/2012 xx dne 27. xxxx 2012, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx svým xxxxxxxx naplnil všechny xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx §253 odst. 1, 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Současně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 35/2010, v xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx projednávaného xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Jmenovitě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. zn. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012 xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx slov xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxx předchozího, odvolacím xxxxxx xxxxxxxxx, rozsudku xx dne 22. xxxxxx 2012, domnívaje xx xxxxx, že x xxxxxxx věci xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx x ústavní xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

8. Shora xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 xxx xxxxxxx xx podkladě odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušen usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx sp. xx. 61 Xx 211/2013 xx dne 24. xxxx 2013 a xxx byla vrácena xxxxxxxxxxxx k novému xxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx zjištění xxxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxx neúplná, xxxxxx oporu x xxxxxxxxxx dokazování x xxxx x rozporu x s použitou xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx dále xxxx xxxx xxxxxxxx kritice xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x odůvodnění napadeného xxxxxxxx, xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakotvené x xxxxxxxxxx §125 odst. 1 trestního řádu, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx argumentace Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx x xxxx usneseních xx. xx. 61 To 335/2012 xx dne 27. xxxx 2012 x xx. xx. 61 To 211/2013 xx dne 24. xxxx 2013 xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právního xxxxxx, že 46 xxxxxxx xxxxx z 58 xxxxxxx útoků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, kterého xx xxx xxxxxxxx obžalovaný Xxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx použitou Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx v xxxxxxxx xx. zn. 6 Xx 69/2012 ze xxx 7. xxxxxx 2012. V citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že 12 xxxxxxx útoků xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, kterého xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, není xxxxxxxx xxxxx, pokládá xxxxxxxxxxx za xxxxxxx.

10. X xxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx usnesením sp. xx. 1 X 23/2003 ze xxx 20. xxxxxx 2014 xxxxxxxx xxxxx §224 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx trestní stíhání xxxxxxxxxxxx Hlaváčka a xxx xxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx, xxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího soudu xx v xxxxxxx x čl. 82 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Navrhovatel xxxxxxx xxxx kritiku na xxx, že „xx-xx xxx xxxxxx nezávislý, xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxx".

11. Xxxxxxxxxxx poukázal xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx" xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx často xxxxxx x xxxxxxxx příliš xxxxxx, nejen jako xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx pod xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů a xxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx soudům prvního xxxxxx, xxx mají xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x to xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc xxxxx prvního xxxxxx, xxxxxxx činnost se xxxxx xxxxx nadbytečnou, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx důkazy xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x toho vyvozovat xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx vnitřního přesvědčení".

12. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Citované xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (tj. xx 1. xxxxx 1962) x do xxxxxxxx xxx xxxxxx nikdy xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx změnily. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx moc nevykonávaly xxxxxxxxx soudy, ale xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx KSČ xxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1960. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 trestního řádu xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx řízením, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx x xx xxxx na xxxxx xxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxx, byli dosazováni xxxxxxxx xxxxxxx XXX.

13. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx změny, k xxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, kdy x minulosti o xxxxxxxxx prostředcích xxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přímo Xxxxxxxx soud. X xxxxxxxxxxx tuto úlohu xxxx xxxxxx soudy. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx velký xxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, kterážto xxxxxxx xx vyhrazena Nejvyššímu xxxxx, xxxxxxx závazné xxxxxx názory.

14. Xxxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxxxx xxxxxx, není namířen xxxxx xxxxxxxxxx §265s xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, neboť závazné xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx ustanovení xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zákonnost rozhodování x xxxxx zaujímá xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx §14 xxxxxx č. 6/2002 Xx., xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx správě soudů x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx zákona č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

15. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx x čl. 2 Protokolu č. 7 x Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva"), tj. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx, xxxxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxxxx uznán xxxxxx trestným činem, xxxx xxx podle Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xxxxx xxxxxxx dotčeno.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřil xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx by mělo xx xxxxxxxx podstatnou xxxxx ve výkonu xxxxxxx xxxxxx moci, xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx se xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx před xxxx xxxxxxx stupně, kde xx provádí důkazy, xxxxx xx k xxxxxxxxxxxxxx trestní xxxxxx xxxx x x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx způsobeny právě xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudy xxxxxx a přikazovány xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx. Xxxxx xx xxxxx xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx moci", xxxxx xx sdělovacích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx různými xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx praxe xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx

17. Xxxxxxxxxx sněmovna Parlamentu Xxxxx republiky (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx") xx xxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx nebylo od xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1961 xxx jednou novelizováno. Xxxxx č. 141/1961 Sb. byl xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx socialistické xxxxxxxxx x 3. volebním xxxxxx (12. xxxxxx 1960 až 12. xxxxxx 1964) xxxx xxxxxxxx xxxx x. 66. Xxxxx zákona xxx dne 29. xxxxxxxxx 1961 jednomyslně xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxx byla ve xxxxxxxx s dnešním xxxxxx výrazně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx důvodové xxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění x xxxxxxxxxxx paragrafům, xxx vztahovala xx x jednotlivým xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx xxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx pak uvedla, xx ponechává xx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Prahu 8 posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.

18. Xxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxx") xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xx součástí xxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxx tohoto xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky, tj. xx 29. listopadu 1961. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Vyjádření x xxxx, které xx vycházelo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxx xxxx poskytnout, neboť xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx až xx konci xxxx 1996. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (snad x výjimkou xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v nějaké xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxx, Poslanecká xxxxxxxx, ponechal xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx úvaze Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxx Xxxxx republiky (dále xxx „xxxxx") xxxxxxxxx xx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx vyjádření. X jeho xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx postrádá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx argumentaci, respektive xxxxx pomíjí základní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

20. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x rovněž tomuto xxxxx nařídit provést xxxxx x doplnění (§264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) vláda xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx považuje právní xxxxx, jakož i Xxxxxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. ÚS 615/01 xx xxx 20. xxxxxx 2002 (X 35/25 XxXX 273)] xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) x naopak xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx dvojinstančnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx vede x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 3316/09 ze xxx 4. xxxxxxxxx 2010, xxxxxxxx xx. xx. X. XX 505/02 xx xxx 16. dubna 2003 xxxx xxxxxxxx sp. xx. X. XX 211/03 xx xxx 17. prosince 2003 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na http://nalus.usoud.cz)]. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx též x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x hodnocení xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 608/06 ze xxx 29. xxxxx 2008 (X 79/49 SbNU 153), xxx 14 x tam uvedenou xxxxxxxxxx, obdobně xxxxx xx. xx. XX. XX 254/08 xx xxx 18. listopadu 2008 (N 197/51 XxXX 393) nebo xxxx nález xx. xx. XXX. XX 1104/08 xx xxx 19. xxxxxx 2009 (X 65/52 XxXX 635)].

21. Xxxxx xx xxxxxxxx výše uvedeného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxx, že její xxxxxxxxxxx xxxx dostát xxxxxxxx xxxxx. Ustanovení xxxxxxx xx tedy xxxxxxx porušením xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx vyjádřením. Xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx účastníků řízení xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx v konkrétním xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx navrhla, aby Xxxxxxx xxxx návrh xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, případně xxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

22. Navrhovatel xx xxx replice x xxxxxxxxx vlády xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nalézacího xx xxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx. Xx xxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx něj xxxxxxxxx, xxxxx xx zamezit xxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx k novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx předtím zhodnotil xxxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů a x xxx vycházející xxxxxx xxxxxx, kterýžto xxxxxx právu na xxxxxxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxxx.

23. Navrhovatel xxxxxxxxx, xx těžiště xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xx být x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx veřejném xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxxx odvolání. Argumentoval xxx, že xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, v jehož xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx x volného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx výchozí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. U xxxxxxxx líčení xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stran x xxxxx provedených důkazů, xxxx důkazů, xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodují xxxxx x neveřejném xxxxxxxx (§263 trestního xxxx), xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx soudnictví xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xxxx by se x xxxx ústně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx označit xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

24. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx by xxxxx navrhovatele vyústilo x posílení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2001 (xxxxx č. 265/2001 Sb.) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx apelačního x xxxxxxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx kasační před xxxxxxxxx principem, xxx xxxxxxx, že zjistí-li xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx a xxxxxx xx k novému xxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx vymínily, xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pouze x xxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxx doplňují xxxxxxxxxx, xx tak mohou xxxxx xxxxxxx (xxx §259 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx naznačil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx případ, xx xx pochybení xxxxxxxxxx soudu odůvodňovalo xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxxxxx by xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx nalézací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ač xx xxx xxxxx xxxxxx. Opačná xxxxxxx xxxxxxxxxx x úvahu, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx obžalovaného xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xxxx x úvahu xxxxxxxxxxxx možnosti xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx x xxxx nalézací xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx důkazů, xxx by odvolací xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxx §262 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx věc xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx složení xxxxxx, xxxx xx xx xxxxx dokazování xxxxxxx xxxxxxx hodnocení důkazů.

IV.

Upuštění xx xxxxxxx xxxxxxx

25. Xxxxxxx xxxx seznal, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx přinést xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx. S ohledem xx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx novele provedené xxxxxxx č. 404/2012 Sb., xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx možno ve xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxx jednání.

V.

Dikce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Ustanovení §264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxx:

§264

Xxxxxx x xxxxx prvního xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx

(1) Xxxx, jemuž xxx xxxx xxxxxxx x novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele

27. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx-xx xxxx x závěru, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx použito, xx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx. Toto xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx xxxxx xxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx dikce čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x tom xxxxxx, že se xxxx xxxxxx o xxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx aplikovány xxx xxxxxx konkrétního xxxxx. Xxxxxxx xxxx shledal xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x trestní věci xxxxxx pod sp. xx. 1 X 23/2009 xx zrušení xxx xxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx x xxxxxx projednání nevyhnutelná, xxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx konformita xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení

28. Ústavní xxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxx, byl přijat x vydán x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1961 x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Hodnocení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx by tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx soulad x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x době xxxxxxx xxxxxx. Vycházeje x §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx zákona x. 48/2002 Xx., xxxxx xxxxxxx xx nepřípustný xxxxx, xxxxxxxx ústavní xxxxx, s nímž xx xxxxx návrhu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx návrhu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, tak Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxx 1. xxxxx 1993 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soulad xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kompetence [xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 10/99 xx dne 27. xxxxx 1999 (X 150/16 XxXX 115; 290/1999 Sb.)]. Z tohoto xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx shora uvedených xxxxxxxxx nehodnotil.

VIII.

Meritorní xxxxxxx xxxxxx

29. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxx Ústavní xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx. xx. Xx. XX 37/03 ze xxx 11. ledna 2005 (X 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx návrh Okresního xxxxx x Xxxx xxx Xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx „o. s. ř."). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx x podnětu xxxxxxx. Ten xx xxxxxxx konkrétní xxxxxxx x projednávaném sporném xxxxxx xxxxxx, že „x případě, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxx §226 xxxx. 1 o. x. x. xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx spravedlivé." Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx x závěru, xx napadené ustanovení „xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x čl. 112 xxxx. 1 Xxxxxx." Xxx xxxxxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ,,... x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx zrušeno ustanovení §226 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx ustanovením xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxx odvolací xxxxxx xxxxxxxx x x. x. x. Pokud xx xxxx být xxxxxxx, pak xx xxxx samo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxxxxx, xxxxx je xx xxxxx dobu xxxxxxxxx x. s. x. xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx princip xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, zhruba x dnešní xxxxxx xx x xxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxx 19. xxxxxxx x x xxx byl uplatňován xxxxxx x dnešních xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. K xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. 1 o. x. x. xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx civilního xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx názorem xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx ústavního xxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx."

30. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 41/2000 xx dne 20. 2. 2001 (X 7/21 XxXX 493). Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §270 odst. 4 xxxx druhé xxxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je vymezeno xxxxx „a je xxxxxxx provést xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx napadené xxxxxxxxxx „... v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a v xxxxx xxxxxxx zřejmě x se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx tohoto ustanovení x citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ČR x 24. 5. 2000 neumožňuje xxxx xxxxxxxxxx než xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozsudku, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx." Ústavní xxxx xxxxxxx, xx „... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ve shodě x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, jak xxxx - xxxxxxx ve xxx podstatě - xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx současných xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mnoha xxxxxxxxxx x xx xxxxx postulátech xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxx, která xx xxxxxx míry, xxxx však xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §270 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx ,x xx xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx, xxxxxxx provedení Xxxxxxxx soud xxxxxxx', x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx."

31. Xxxxxxx soud xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx instance xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx zahraničních xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xx možno xxxxx xxxxxxxxxx §358 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xXxXX) xxxx ustanovení §293 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (öXxXX). Xxxx xxxxxxxxxx zahraničních xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx xxxxx princip jako xxxxxxx xxxxxxxx [viz xxxx. xxxxxxxxxx německého Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx argumentaci lze xxxx vztáhnout x xx tento návrh. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx dvou případech xxx i x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx postup x xxxxxx. Xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx konkrétní rozhodnutí x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx soudů. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, že xx xxx rozhodnout xxxxx xxxxxxxx názoru, se xxxxxx nesouhlasí xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxx xx hodnocení xxxxxx.

33. S xxxxxxx xx výše xxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx čl. 83 Xxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx orgánem ochrany xxxxxxxxxx. Xxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx]. Podle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx k závěru, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx použito, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx x xxxxxxx) nesouhlasí x xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx již xxxx dostatečně xxxxxxxxxx x předchozí xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Nelze vyloučit, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx. Xxxxxx postup xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxxxxx jsou xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxx lze xxxxxxx xx xxxxx přiléhavé xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 20 xxxxxx xxxxxxxxxx x zejména xx xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 608/06 (xxx xxxx). Xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu řešit xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

35. Prakticky xxxxxxxx problematiku xxx Xxxxxxx xxxx řešil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxx xxxxxx xxxxx argumentaci. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Proto x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, návrh xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 71/2016 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.3.2016.

Xx xxx uzávěrky právní xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx norem jiných xxxxxxxx předpisů v xxxxxxxx není aktualizováno, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.