Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

XXXXX

Xxxxxxxxx soudu

Jménem xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx xx. zn. Xx. XX 15/14 xxx 26. xxxxx 2016 x plénu xxxxxxxx x předsedy soudu Xxxxx Xxxxxxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx (xxxxxx zpravodaj), Jana Xxxxxx, Xxxxxxxxx Sládečka, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Vojtěcha Šimíčka, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xx zrušení §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Sb., x trestním řízení xxxxxxx (trestní xxx), xx účasti Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxx xx xxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), se xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxx, xxxxx xxx Ústavnímu xxxxx doručen dne 24. xxxxxx 2014, xx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 8, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxx, (xxxx xxx „navrhovatel") x xxxxxxxx xx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Ústava"), xxxx. §64 xxxx. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), x to xxx xxxx rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxx x souvislosti s xxxxxxxxxxxx navrhovatele o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx dne 11. xxxxx 2009 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Hlaváčka xxx trestný xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxx č. 140/1961 Xx., trestní zákon, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2009, xxxxxx u xxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009. Xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xx xxxx, xx jednáním, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx 46 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, způsobil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx Česká xxxxxxxxx, x. x. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 29&xxxx;284&xxxx;456 Kč.

3. Xxx 31. xxxxxx 2010 xxxxxx xxxxxx zástupkyně Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxxxxx Jaroslava Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx obžalobu xxx xxxxxxx xxx lichvy xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 trestního xxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxx 12 dílčích xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx Hlaváček ve xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx výši xxxxxxx 6&xxxx;064&xxxx;716 Xx. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 8 xxxxxx pod xx. xx. 5 X 35/2010.

4. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Hlaváčka x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jeden xxxxxxx čin xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byl xxxxxxx 58 dílčími xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 1X 23/2009 x 12 xxxxxxx útoky x xxxxxxxx 5 X 35/2010), xxxx xxxx tzv. pokračující xxxxxxx xxx.

5. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 sp. xx. 5 T 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 xxx obžalovaný Hlaváček xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu, xx. x xxxxxx, xx x xxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx poškození byli xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze sp. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. března 2012 xxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx x jednoho x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 5 X 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 tak xxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxx nebyl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. X řízení xxxxxxx pod xx. xx. 1 T 23/2009 navrhovatel rozhodl xxxxxxxxx xx dne 22. xxxxxx 2012, xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obžaloby xxxxx §226 písm. x) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 61 To 335/2012 ze xxx 27. září 2012 xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx x celém xxxxxxx x věc xxxx xxxxxxx navrhovateli x novému xxxxxxxxxx.

7. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 8 xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 xxx posléze xxxxxxxxxx Hlaváček xxxxx xxxxxx 46 dílčími xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx dle §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xx což byl xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx svobody v xxxxxx šesti měsíců, xxxxx výkon xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx jednoho roku. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx nároky na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx než uznat xxxxxxxxxxxx vinným, xxx xxxx xxxxxxx, neboť xx xxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx sp. xx. 61 To 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx naplnil xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx lichvy xxx §253 odst. 1, 2 trestního xxxxxx. Současně navrhovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. zn. 5 X 35/2010, x xxx xxx obžalovaný xx xxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx lichvy, pravomocně xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. zn. 6 Xx 69/2012 ze xxx 7. xxxxxx 2012 xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx slov xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, odvolacím xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2012, xxxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx s ústavní xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx navrhovatele xx. zn. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 xxx xxxxxxx xx podkladě odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx, obžalovaného Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. zn. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 a xxx xxxx vrácena xxxxxxxxxxxx x novému xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx k závěru, xx skutková xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx neúplná, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx x rozporu x x xxxxxxxx xxxxxx kvalifikací. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §125 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx čehož xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Navrhovatele, jak xxxxx ve xxxx xxxxxx adresovaném Xxxxxxxxx xxxxx, právní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx x xxxx usneseních xx. xx. 61 To 335/2012 ze xxx 27. xxxx 2012 x xx. zn. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 xxxxxxxxxxxxx x správnosti právního xxxxxx, xx 46 xxxxxxx xxxxx z 58 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, kterého se xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xx trestným xxxxx. Xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x usnesení xx. zn. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. března 2012. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx 12 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx lichvy, kterého xx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.

10. X xxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx usnesením sp. xx. 1 X 23/2003 ze dne 20. xxxxxx 2014 xxxxxxxx xxxxx §224 xxxx. 5 trestního xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxx předložil Ústavnímu xxxxx, xxxxx xx xx xx, že xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx v rozporu x čl. 82 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nezávislost xxxxxx xxx xxxxxx jeho xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, že „xx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má xxx xxxxx xxx xxxxxxx".

11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx" xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního řádu xxxxxx často xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx práva, nýbrž xxxxxxxx xxx xxx x otázky xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x xxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx soudům xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx hodnotit x x jakým xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x to xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důkazy samy xxxxxxxx. Xxxxxxxx postupem xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zcela xxxxxxxxxxx, x současně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx mít xxxxx xxxxxx hodnotit a x toho vyvozovat xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx vnitřního xxxxxxxxxxx".

12. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx doby xxxxxxxx xxx opodstatnění. Citované xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx (tj. od 1. xxxxx 1962) x do xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, ale xxxx se uplatňovala xxxxxxx xxxxx KSČ xxxxxxxxx v čl. 4 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx 1960. Xx dané xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx trestním xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx x xx xxxx na xxxxx xxxxx, x xx nejen x xxxxxxx, xxxx dosazováni xxxxxxxx xxxxxxx XXX.

13. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx též xx xxxxx, x xxxx došlo v xxxxxx soustavě, xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodoval přímo Xxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxxx tuto xxxxx xxxx xxxxxx soudy. Xxx xxxxxxx navrhovatele xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx velký počet xxxxxxxxxx soudů, které xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, kterážto činnost xx vyhrazena Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

14. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, není namířen xxxxx xxxxxxxxxx §265s xxxx. 1 trestního xxxx x §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zákonnost rozhodování x který xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů [xxx §14 zákona x. 6/2002 Xx., xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxx vrchní soudy xxxx soudy xxxxxxxx xxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

15. Xxxxxx xxxx xxxxx návrh v xxxxxxx x čl. 2 Protokolu č. 7 k Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „Úmluva"), xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx, xxxxxx xxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 8 tímto xxxxxxx dotčeno.

16. Navrhovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx podanému xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx podstatnou xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx moci, xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx se opravdu xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx trestní soudní xxxx a x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx způsobeny xxxxx xxxxxxxxxxxx soudů prvního xxxxxx x odvolacími xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudy xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně x novému xxxxxxxxxx, x to právě xxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxx xx „zvěrohodnění xxxxxxx xxxxxx moci", xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx referované trestní xxxx jsou často xxxxxxxxx rozhodovány xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx praxe xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky (dále xxx „Xxxxxxxxxx sněmovna") xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1961 xxx jednou xxxxxxxxxxxx. Xxxxx č. 141/1961 Sb. byl xxxxxxxxxxx Národním shromážděním Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky x 3. volebním xxxxxx (12. června 1960 xx 12. xxxxxx 1964) xxxx xxxxxxxx tisk č. 66. Návrh xxxxxx xxx xxx 29. xxxxxxxxx 1961 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zprávy xxxxxxx xxxxxxxx výboru. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx výrazně stručnější. Xxxxxxxx část důvodové xxxxxx neobsahovala xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx se x jednotlivým hlavám. Xxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx uvedla, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx soudu, aby x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení a xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.

18. Xxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxx") jako účastník xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx napadené ustanovení §264 xxxx. 1 xx xxxxxxxx trestního xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx zákona Xxxxxxxx shromážděním Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xx 29. xxxxxxxxx 1961. Dané ustanovení xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx procesního x xxxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx vycházelo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx změn, xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx poskytnout, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx počin xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx ustavením, k xxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxx 1996. X dispozici xxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx existenci xxxxxxxx soudů) xxx xxxxxxxxx prezentace xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx příbuzné xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx pravomoci x xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx soudní xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx účastník, Poslanecká xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Xxxxx rozhodnutí xx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx") xxxxxxxxx xx řízení před Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx účastník x xxxxxxxxxx xxx vyjádření. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx pomíjí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

20. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx vyslovit xxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxx xxxxx x rovněž xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx (§264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu) vláda xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx i Xxxxxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. ÚS 615/01 xx xxx 20. xxxxxx 2002 (N 35/25 XxXX 273)] xx xxxxxx realizace xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ve xxxx xxxxxxxx vede x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [viz např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 3316/09 xx xxx 4. xxxxxxxxx 2010, xxxxxxxx xx. xx. I. XX 505/02 xx xxx 16. dubna 2003 xxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 211/03 xx xxx 17. xxxxxxxx 2003 (x XxXX nepublikována, xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)]. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, přičemž xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx ústavních xxxxx xxxxx xxxxxxxxx instanční xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx nařizovat změnu x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů [xxx zejména xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. ÚS 608/06 ze xxx 29. xxxxx 2008 (X 79/49 XxXX 153), xxx 14 x tam uvedenou xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx. xx. II. XX 254/08 xx xxx 18. listopadu 2008 (N 197/51 XxXX 393) nebo xxxx nález xx. xx. XXX. ÚS 1104/08 xx dne 19. března 2009 (X 65/52 XxXX 635)].

21. Xxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx mezím. Ustanovení xxxxxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx proces, xxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezí xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení není xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Vláda xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx návrh xxxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

22. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxxx soudu přezkoumat xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx xx vrácení xxxx x novému xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx předtím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přesvědčení, xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces naopak xxxxxxxx.

23. Xxxxxxxxxxx dovozoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx má být x xxxxxxx líčení, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zasedání xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Argumentoval xxx, xx je xx xxxxx hlavní xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx se plně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jmenovitě xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx x volného xxxxxxxxx důkazů, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu. U xxxxxxxx líčení xx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx základě ústního xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx důkazů, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudy rozhodují xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§263 xxxxxxxxx xxxx), tj. mimo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formou xxx. kabinetní xxxxxxx, x hodnotí důkazy, xxxx xx xx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nelze označit xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

24. Xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyústilo x xxxxxxxx apelačního xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2001 (xxxxx č. 265/2001 Sb.) xx opravné xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx stále xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx principem, xxx xxxxxxx, že xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx a xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxx obtížně xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx častěji (xxx §259 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy odvolací xxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx, jak x xxxx rozhodnout". Navrhovatel xxxxxxxx naznačil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu odůvodňovalo xxxx rozhodnutí xx xxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxx o xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ač xx xxx xxxxx xxxxxx. Opačná situace xxxxxxxxxx v xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, a xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxx. Xxxxx xx x poté nalézací xxxx setrval na xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx přikročil x xxxx, xx xxxxx §262 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx projednána x xxxxx složení xxxxxx, xxxx xx po xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů.

IV.

Upuštění xx xxxxxxx xxxxxxx

25. Xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, než xxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 404/2012 Sb., není xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx postoj x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx:

§264

Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx

(1) Xxxx, xxxxx xxx byla xxxxxxx x novému projednání x rozhodnutí, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyslovil ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x je xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x doplnění, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

27. Xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx, dojde-li xxxx k xxxxxx, xx zákon, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx použito, xx v xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, xxxxxxxx xxx Ústavnímu xxxxx. Toto xxxxxxxxx xx dále konkretizováno x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxx xxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx dikce čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx v xxx xxxxxx, xx se xxxx xxxxxx o xxxxx, xxxxx má xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx zrušení, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx aplikovány při xxxxxx xxxxxxxxxxx sporu. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx podmínku naplněnou, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x trestní věci xxxxxx xxx sp. xx. 1 X 23/2009 po xxxxxxx xxx vydaného xxxxxxxx xxxxxxxxx soudem x xxxxxxx věci x xxxxxx projednání nevyhnutelná, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx konformita xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení

28. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x jiných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxx, xxx xxxxxx x vydán v xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxxxx již x xxxxxxxxx účastníků řízení, xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxx součástí xxxxxxxxx znění xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1961 x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx x §66 odst. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx x. 48/2002 Sb., xxxxx xxxxxxx xx nepřípustný xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x nímž xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx před xxxxxxxxx návrhu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx uvádí, xx v případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nabytím účinnosti Xxxxxx xxx 1. xxxxx 1993 xx xxxxxxxx přezkoumávat pouze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx ústavním xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 10/99 xx xxx 27. xxxxx 1999 (N 150/16 XxXX 115; 290/1999 Sb.)]. X tohoto xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx shora uvedených xxxxxxxxx nehodnotil.

VIII.

Meritorní přezkum xxxxxx

29. Předně je xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx. xx. Pl. XX 37/03 xx xxx 11. xxxxx 2005 (N 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx xxxxx Okresního xxxxx x Xxxx xxx Orlicí na xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (dále xxx xxx „o. s. ř."). Xxxxxxx xxxx xxxxx tento xxxxx x podnětu xxxxxxx. Xxx na xxxxxxx konkrétní xxxxxxx x projednávaném sporném xxxxxx xxxxxx, xx „x xxxxxxx, xx xx soud prvního xxxxxx postupoval dle xxxxxxxxx (xxxxx §226 xxxx. 1 x. x. x. závazného) xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx porušen čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy, xxxxx xx nešlo x rozhodnutí xxxxxxxxxxx." Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx smlouvou xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx smyslu čl. 1 x čl. 112 xxxx. 1 Ústavy." Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se Ústavní xxxx neztotožnil ,,... x xxxxxxx navrhovatele, xx xx xxxx xxx zrušeno ustanovení §226 xxxx. 1 x. x. ř., xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x o. x. ř. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx, pak xx xxxx xxxx odvolací xxxxxx ztrácelo xxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxx, které je xx xxxxx dobu xxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx principem xxxxxxxxx xxxxxxx, který je xxxxxxxx i v xxxxxxx ostatních xxxxxxx Xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x dnešní podobě xx s xxx xxx xxxxxx již xx xxxxx 19. xxxxxxx x x xxx xxx uplatňován xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx dvacáté. X xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx stávající xxxxx §226 xxxx. 1 x. s. x. xxx xxxxxxx, xx x popisovaný xxxxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxx prověřeným x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kamenem xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx shora xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx právním xxxxxxx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx."

30. Xxxxxxxxx ještě xxxxxx xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. XX 41/2000 xx dne 20. 2. 2001 (U 7/21 XxXX 493). Xxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §270 odst. 4 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx „x je xxxxxxx provést xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx provedení Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „... x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxxx nezávislosti xxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx případě xxxxxx x xx zásadou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx soudu XX x 24. 5. 2000 neumožňuje xxxx xxxxxxxxxx xxx potvrzení xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x případnými drobnějšími xxxxxxxxxx." Ústavní xxxx xxxxxxx, xx „... xxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx trestního xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx jsou - alespoň xx xxx podstatě - xxxxxx vtělena do xxxxx současných xxxxxxxxxx xxxx, xxxx historicky xxxxx výsledkem xxxxx xxxxxxxxxx x ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a v xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx nemalé xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx výše uvedené xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx vymezeno xxxxx ,x xx xxxxxxx provést xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx', x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx."

31. Ústavní xxxx xxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx prvoinstančního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx pravidelně xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zemí. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx ustanovení §358 xxxx. 1 německého xxxxxxxxx řádu (dStPO) xxxx xxxxxxxxxx §293 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu (öStPO). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx aprobovala xxxxx princip jako xxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ústavního soudu (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Xx svých xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx citovaných rozhodnutích Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx argumentaci xxx xxxx xxxxxxxxx x xx tento xxxxx. Xxxxxx jako x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx i x xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího (xxxxxxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxx x x xxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 je xxxxxx xxxxxxxxxxxxx navrhovatele x rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx. Kritizuje xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx soudů. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, že má xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx nesouhlasí nebo xxxxx xxx zasahuje xx jeho xxxxxxxxx xxxxx na hodnocení xxxxxx.

33. X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx čl. 83 Xxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení, jsou-li x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx]. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx-xx x závěru, xx xxxxx, xxxxx xx být při xxxxxx věci xxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx i xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxx a se xxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx již xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx však nutno xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků. V xxxxx připadá x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx však xxxx v xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx meze xxxxxx odvolacího xxxxx. Xxx xxx odkázat xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 20 xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 608/06 (viz xxxx). Xxxx úkolem Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx problematiku již Xxxxxxx xxxx řešil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx novou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud neshledal, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Proto x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 71/2016 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.3.2016.

Ke xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem jiných xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.