Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

XXXXX

Xxxxxxxxx soudu

Jménem xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx xxxxxxx pod xx. zn. Pl. XX 15/14 xxx 26. ledna 2016 x plénu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Jaroslava Fenyka, Xxxxxx Xxxxx, Jana Xxxxxx, Tomáše Xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Vladimíra Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Suchánka, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimíčka, Xxxxxx Xxxxxx a Xxxxxx Zemánka x xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xx zrušení §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx řád), xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxx x xxxxx České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxx na xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx doručen xxx 24. xxxxxx 2014, xx Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 8, xx nějž xxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxx Novák, (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx") s xxxxxxxx xx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava"), xxxx. §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Sb., x trestním řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), x xx xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Předmětný xxxxx xxx podán x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx navrhovatele x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx státního zastupitelství xxx Xxxxx 8 xx xxx 11. xxxxx 2009 xx xxxxxxxxxx Jaroslava Hlaváčka xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, odst. 2 xxxxxx x. 140/1961 Xx., trestní xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2009, xxxxxx x xxxx pod xx. xx. 1 T 23/2009. Xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx za xxxx, xx jednáním, xxxxx xxxxxxxx x obžalobě, xxxxxxxxxxx 46 jednotlivých xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx společnosti XXX Xxxxx Česká xxxxxxxxx, x. x. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 29&xxxx;284&xxxx;456 Xx.

3. Xxx 31. května 2010 xxxxxx státní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx obviněného Jaroslava Xxxxxxxx x podstatě xxxxxxxx obžalobu xxx xxxxxxx čin xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 alinea 2, xxxx. 2 trestního xxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxx 12 xxxxxxx xxxxx, jimiž měl xxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx společnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx škodu x celkové výši xxxxxxx 6&xxxx;064&xxxx;716 Xx. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxx pod xx. zn. 5 X 35/2010.

4. X xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx kvalifikace xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxx obžalobách xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, který xxx xxxxxxx 58 xxxxxxx xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx 1X 23/2009 a 12 xxxxxxx útoky x xxxxxxxx 5 X 35/2010), tedy xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx.

5. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 5 X 35/2010 ze xxx 12. xxxxx 2011 xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. b) xxxxxxxxx řádu, xx. x xxxxxx, xx x xxxxxxxx návrhu xxxxxxxx skutek xxxx xxxxxxxx činem, a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx svými nároky xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx dne 7. března 2012 xxxx odvolání státní xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx zamítnuto, xxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 8 xx. zn. 5 X 35/2010 ze xxx 12. xxxxx 2011 xxx xxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxx nebyl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. V řízení xxxxxxx pod xx. xx. 1 X 23/2009 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2012, xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx zprostil obžaloby xxxxx §226 xxxx. x) trestního řádu. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx, načež xxxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012 xxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxx v celém xxxxxxx x xxx xxxx vrácena xxxxxxxxxxxx x novému xxxxxxxxxx.

7. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 1 X 23/2009 ze xxx 21. xxxxxx 2013 xxx posléze xxxxxxxxxx Hlaváček uznán xxxxxx 46 dílčími xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx lichvy xxx §253 odst. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx xxxxx měsíců, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxx x xxxxxx jednoho xxxx. Xxxxxxxxx byli se xxxxx nároky xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx ve xxxxxx občanskoprávních. X xxxxxxxxxx rozsudku navrhovatel xxxxx, že xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxxxx, neboť xx xxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx vázán právním xxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xx. xx. 61 To 335/2012 xx dne 27. xxxx 2012, xxxxx xxxxx obžalovaný xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx §253 odst. 1, 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Současně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x trestní xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 35/2010, v xxx xxx obžalovaný xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx trestného xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx. xx. 6 Xx 69/2012 ze xxx 7. xxxxxx 2012 se navrhovatel xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx dne 22. xxxxxx 2012, xxxxxxxxx xx tehdy, xx x totožné věci xxxx xxx rozhodnuto xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.

8. Xxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxxxx xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. března 2013 xxx xxxxxxx xx podkladě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, obžalovaného Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušen usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx sp. xx. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx skutková zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx neúplná, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx v xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx dále mimo xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §125 xxxx. 1 trestního xxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Navrhovatele, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, právní argumentace Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx obsažená v xxxx usneseních sp. xx. 61 Xx 335/2012 ze xxx 27. xxxx 2012 x xx. xx. 61 To 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 nepřesvědčila x správnosti xxxxxxxx xxxxxx, xx 46 xxxxxxx xxxxx x 58 dílčích útoků xxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx, xxxxxxx xx xxx dopustit obžalovaný Xxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxx za přiléhavou xxxxxxxx argumentaci xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx v xxxxxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 ze xxx 7. xxxxxx 2012. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádřený právní xxxxx, že 12 xxxxxxx útoků trestného xxxx xxxxxx, kterého xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Hlaváček, xxxx xxxxxxxx činem, xxxxxxx xxxxxxxxxxx za správný.

10. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesením sp. xx. 1 X 23/2003 ze xxx 20. března 2014 xxxxxxxx xxxxx §224 xxxx. 5 trestního xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx to, že xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxx x čl. 82 odst. 1 Ústavy, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudce xxx výkonu jeho xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, že „xx-xx xxx soudce nezávislý, xxxx xx rozhodovat xxxxxxxxx x neměl xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má xxx xxxxx jen xxxxxxx".

11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx odvolacích xxxxx, xxxxx pojem „xxxxxx xxxxx" xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx často xxxxxx x aplikují příliš xxxxxx, nejen xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxx x otázky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx soudům prvního xxxxxx, xxx mají xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx aniž xx xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxxx samy xxxxxxxx. Xxxxxxxx postupem xxxxxxxx xxxxx jednak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zcela xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxxxxxx soud, xxxxx důkazy xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a x toho xxxxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxx nesmí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uznat xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obžalované, xxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxx přesvědčení".

12. Xxxxxxxxxxx xxxx vyslovil xxxxx, xx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nedílnou xxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xx počátku xxxx xxxxxxxxx (xx. xx 1. xxxxx 1962) x xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, přestože xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx poměry x xxxxxxxx radikálně xxxxxxx. X xxxx totality xxxxxx xxx nevykonávaly xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxx v čl. 4 Xxxxxx Československé socialistické xxxxxxxxx x xxxx 1960. Za xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx x trestních xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxxx moc nad xxxxx trestním xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že x xx době na xxxxx xxxxx, x xx nejen v xxxxxxx, xxxx dosazováni xxxxxxxx xxxxxxx KSČ.

13. Xxxxxxxxxxx upozornil též xx xxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxx soustavě, kdy x xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud. X xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx náhledu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx logiku, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, které xxxxxxx sjednocovat xxxxxxxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx, xxxxxxxx činnost xx vyhrazena Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

14. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx ustanovení §265s xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení přijímá Xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxxxx x který xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů [viz §14 xxxxxx č. 6/2002 Xx., soudech, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x změně xxxxxxxxx dalších zákonů (xxxxx o soudech x xxxxxxxx), xx xxxxx zákona č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx x Praze xxx xxxxxx soudy xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

15. Xxxxxx není xxxxx xxxxx v xxxxxxx s xx. 2 Protokolu č. 7 x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva"), tj. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx činem, xxxx xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 tímto xxxxxxx xxxxxxx.

16. Navrhovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx vyhovění podanému xxxxxx by mělo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve výkonu xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx trestního xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx do hlavního xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx průtahy x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx způsobeny xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxx xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx", xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx rozhodovány xxxxxxx xxxxxxxx stupni xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx praxe xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Poslanecká xxxxxxxx") xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roce 1961 xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx č. 141/1961 Sb. xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx republiky x 3. volebním xxxxxx (12. června 1960 až 12. xxxxxx 1964) jako xxxxxxxx xxxx č. 66. Xxxxx zákona xxx xxx 29. xxxxxxxxx 1961 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx zprávy xxxxxxx xxxxxxxx výboru. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx vztahovala xx x xxxxxxxxxxx hlavám. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx sněmovna x xxxxxx pak uvedla, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx soudu, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 posoudil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx příslušné rozhodnutí.

18. Xxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxx") xxxx účastník xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xx xxxxxxxx trestního xxxx xxx dne xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Československé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx 29. xxxxxxxxx 1961. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x pozdějších xxxxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxxx počin xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx ustavením, x xxxxx došlo xx xx xxxxx xxxx 1996. K xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx x výjimkou diskuse x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktuálních xxxxxx v xxxxxx xxxxx příbuzné rozpravě Xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx pravomoci a xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx soustavy. Xxxxxx xxxx shora xxxxxxxx účastník, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ponechal proto Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Vláda Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx") xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem jako xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx své vyjádření. X xxxx úvodu xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx postrádá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx argumentaci, respektive xxxxx pomíjí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nauky, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

20. Návrhem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vůči xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxx názor x rovněž tomuto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a doplnění (§264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx) vláda xxxxxxxx xx jeden xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx x Xxxxxxx soud [xxx xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 615/01 xx xxx 20. xxxxxx 2002 (X 35/25 XxXX 273)] xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odvolacího xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx dvojinstančnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ve xxxx důsledku xxxx x porušení xxxxxxxxx xxxxxxx [xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 3316/09 xx xxx 4. xxxxxxxxx 2010, xxxxxxxx xx. xx. X. XX 505/02 xx dne 16. xxxxx 2003 xxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 211/03 xx dne 17. xxxxxxxx 2003 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx též x xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx záruk xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kolidovat x xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu x xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx změnu x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nižšímu xxxxx xxxxxxx hodnocení důkazů [xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. I. ÚS 608/06 xx xxx 29. xxxxx 2008 (X 79/49 XxXX 153), xxx 14 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 254/08 xx xxx 18. xxxxxxxxx 2008 (X 197/51 XxXX 393) nebo xxxx nález xx. xx. III. XX 1104/08 xx xxx 19. xxxxxx 2009 (X 65/52 XxXX 635)].

21. Xxxxx na xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx, že nemá xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřené x §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, že xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx porušením xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx vyjádřením. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nedodržením xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jej xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

22. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x vyjádření xxxxx xxxxxxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nalézacího xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx po xxxxxxx xxxx x novému xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx zhodnotil xxxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxx vycházející xxxxxx xxxxxx, kterýžto xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces naopak xxxxxxxx.

23. Xxxxxxxxxxx dovozoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xx xxx x hlavním líčení, xxxxxxx xx veřejném xx neveřejném xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx odvolání. Argumentoval xxx, že xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x jehož xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx výchozí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx nejlepší xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§263 xxxxxxxxx xxxx), xx. xxxx xxxxxxxx společnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx, x hodnotí xxxxxx, xxxx xx xx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx označit xx xxxxxxxxxxx proces.

24. Xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x posílení xxxxxxxxxx xxxxx u xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2001 (xxxxx č. 265/2001 Sb.) xx xxxxxxx xxxxxx vybudováno xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Upřednostňuje xxxxx xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx principem, což xxxxxxx, že xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxx x odkáží xx x xxxxxx xxxxxxxxxx a rozhodnutí x odůvodněním, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pouze x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxxx doplňují xxxxxxxxxx, xx tak xxxxx xxxxx častěji (xxx §259 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx). Případné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx". Navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x pro xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodňovalo xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, zejména by xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zprostil xxxxxxxxxxxx obžaloby, xx xx xxx xxxxx xxxxxx. Opačná situace xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxx může obžalovaného xxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx nikoliv imperativním, xxx xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx, proč xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, x nastínit xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxx hodnocení důkazů, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx přikročil x xxxx, xx xxxxx §262 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by po xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx

25. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx jednání xx nemohlo xxxxxxx xxxxxxxx posun x xxxxxxxxx xxxx, než xxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xx novele xxxxxxxxx xxxxxxx č. 404/2012 Sb., není xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení na xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx:

§264

Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx po zrušení xxxxxxxx

(1) Xxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx projednání x rozhodnutí, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyslovil ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x je xxxxxxx provést xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx legitimace navrhovatele

27. Xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx, dojde-li xxxx x závěru, xx xxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, xxxxxxxx xxx Ústavnímu xxxxx. Xxxx oprávnění xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x §64 odst. 3 zákona č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx může xxxx x Ústavního xxxxx podat xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx o xxxxx, xxxxx xx xxx při řešení xxxx xxxxxxx, xxx. xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx, xxxx xxx navrhovatelem xxxxx aplikovány při xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx shledal xxxx xxxxxxxx naplněnou, xxxxx aplikace napadeného xxxxxxxxxx navrhovatelem je x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009 xx zrušení xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxx x xxxxxx projednání nevyhnutelná, xxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx postup xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu přijetí xxxxxxxxxx ustanovení

28. Xxxxxxx xxxx má x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a jiných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. jeho xxxx, xxx xxxxxx x vydán v xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxxxx již x xxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxx trestního xxxx x xxxx 1961 x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx posuzovat xxxxxx x xxx neplatnými xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Vycházeje x §66 odst. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Xx., xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxx, s nímž xx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, tak Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx účinnosti Xxxxxx xxx 1. xxxxx 1993 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxx soulad xx stávajícím xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx procedury jejich xxxxxx a dodržení xxxxxxxxxxx kompetence [xxxx. xxxxx sp. xx. Xx. XX 10/99 xx xxx 27. xxxxx 1999 (N 150/16 XxXX 115; 290/1999 Sb.)]. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nehodnotil.

VIII.

Meritorní přezkum xxxxxx

29. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx téměř xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx. Svým nálezem xx. xx. Xx. XX 37/03 ze xxx 11. xxxxx 2005 (X 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (dále xxx xxx „o. s. ř."). Xxxxxxx xxxx xxxxx tento xxxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Ten na xxxxxxx konkrétní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tvrdil, že „x případě, xx xx soud prvního xxxxxx postupoval xxx xxxxxxxxx (podle §226 xxxx. 1 x. x. x. závazného) xxxxxxxx xxxxxx, byl xx porušen čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy, xxxxx xx xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx." Xx výše xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx napadené ustanovení „xxxx x rozporu x ústavním xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x čl. 112 odst. 1 Xxxxxx." Xxx xxxxxxx xxxxx citovaného xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ,,... x názorem xxxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxx zrušeno ustanovení §226 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx ustanovením xxxxx odpovídajícím xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x o. x. x. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx odvolací xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxxxxx, xxxxx je xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x. x. x. aplikováno bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx souvislosti xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx princip je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxx ostatních státech Xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx podobě xx x xxx xxx xxxxxx již xx xxxxx 19. xxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx argumentů ve xxxxxxxx zachování xxxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. 1 x. x. x. xxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx prověřeným x xxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Ze shora xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx názorem xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx."

30. Xxxxxxxxx ještě xxxxxx xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx sp. zn. Xx. XX 41/2000 xx dne 20. 2. 2001 (X 7/21 XxXX 493). Xxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx odmítl pro xxxxxxx neopodstatněnost xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 věty druhé xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vymezeno xxxxx „a xx xxxxxxx provést xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „... x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudcovské xxxx a v xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx neviny, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ČR x 24. 5. 2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, snad x xxxxxxxxxx drobnějšími xxxxxxxxxx." Ústavní soud xxxxxxx, že „... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxxx x účelem trestního xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx jsou - xxxxxxx ve xxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx historicky xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx x pevnou xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx míry, xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 trestního xxxx, xxxxx xx vymezeno xxxxx ,a je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx', x rozporu x xxxxxxxx pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx."

31. Ústavní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nižší xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxx vyšší instance xx kasaci prvoinstančního xxxxxxxxxx v trestních xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx úpravách xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zemí. Xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §358 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu (xXxXX) xxxx xxxxxxxxxx §293 xxxx. 2 rakouského xxxxxxxxx řádu (öXxXX). Xxxx judikatura zahraničních xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx citovaných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx měnit. Xxxxxxxx argumentaci lze xxxx vztáhnout i xx xxxxx xxxxx. Xxxxxx jako x xxxxxxxxxxx dvou případech xxx x x xxxxx xxxx x xxxxxx návrhu xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx názorem těchto xxxxx x s xxxxxx pokyny pro xxxxx xxxxxx v xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx navrhovatele - Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Kritizuje xxxx konkrétní xxxxxxxxxx x xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem xxx xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx nesouhlasí xxxx xxxxx xxx zasahuje xx jeho xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.

33. S xxxxxxx xx xxxx uvedené xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx čl. 83 Xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jsou-li x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Xxxxxx]. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx předloží xxxx xxx Ústavnímu xxxxx, xxxxx-xx x závěru, xx zákon, xxxxx xx xxx při xxxxxx xxxx použito, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xx xxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxx xxxxxxxxxx vysvětleno x xxxxxxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Nelze xxxxxxxx, xx odvolací xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x nevhodně xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx však nutno xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx připadá x xxxxxxx stížnost. Xxxx xxxxxxxx xxxx však xxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení. Ústavní xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx meze xxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxx xxx xxxxxxx xx velmi xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlády x xxxx 20 xxxxxx xxxxxxxxxx a zejména xx xxx xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. I. XX 608/06 (xxx xxxx). Xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxx mezi jednotlivými xxxxxx xxxxx.

35. Prakticky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxxxxxx nepředložil x ústavní rovině xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx neshledal, xx by napadené xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx x ustanovením §70 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, návrh xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Xxxxxxxxx x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 71/2016 Sb. nabyl xxxxxxxxx xxxx 22.3.2016.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx norem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx derogační změna xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.