Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx xx. xx. Xx. XX 15/14 dne 26. ledna 2016 x xxxxx složeném x předsedy xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Jaroslava Xxxxxx, Xxxxxx Fialy, Jana Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Sládečka, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx řád), xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx x Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx jako vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxx xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., o xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx návrhu

1. Návrhem, xxxxx byl Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxx 24. xxxxxx 2014, xx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 8, xx xxxx jedná xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxx Novák, (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx") x xxxxxxxx xx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava"), resp. §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x trestním řízení xxxxxxx (trestní xxx), x to xxx xxxx rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Předmětný xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxx Xxxxx 8 xx xxx 11. xxxxx 2009 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxx čin xxxxxx dle §253 xxxx. 1 alinea 2, xxxx. 2 xxxxxx č. 140/1961 Xx., trestní xxxxx, xx znění účinném xx 31. prosince 2009, vedené u xxxx xxx xx. xx. 1 T 23/2009. Xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx, blíže xxxxxxxx x obžalobě, xxxxxxxxxxx 46 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, a. x. xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx nejméně 29&xxxx;284&xxxx;456 Xx.

3. Xxx 31. xxxxxx 2010 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx obviněného Xxxxxxxxx Xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx lichvy xxx §253 odst. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 12 xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx poškozeným škodu x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 6 064 716 Xx. Xxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 8 xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 35/2010.

4. K xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx podání xxxxxxx, xx x hlediska xxxxxx kvalifikace xxxx xxxxxxx obžalovaného Xxxxxxxx x obou obžalobách xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx lichvy xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx 58 xxxxxxx xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx 1X 23/2009 a 12 xxxxxxx útoky x xxxxxxxx 5 X 35/2010), tedy xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx.

5. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 8 sp. xx. 5 T 35/2010 xx dne 12. xxxxx 2011 xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. b) xxxxxxxxx xxxx, xx. x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx činem, x xxxxxxx xxxxxxxxx byli xx svými xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. března 2012 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Obvodního soudu xxx Xxxxx 8 xx. zn. 5 X 35/2010 xx xxx 12. října 2011 xxx xxxxx xxxxxx xxxx. Ve xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. X řízení xxxxxxx xxx xx. xx. 1 T 23/2009 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 22. března 2012, xxxx obžalovaného Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obžaloby xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu. Xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx x jeden x poškozených, xxxxx xxxxxxxxx Městského xxxxx x Praze sp. xx. 61 To 335/2012 ze dne 27. září 2012 xxx napadený xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxx xxxx vrácena xxxxxxxxxxxx x novému xxxxxxxxxx.

7. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 1 X 23/2009 ze xxx 21. xxxxxx 2013 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Hlaváček xxxxx xxxxxx 46 xxxxxxx xxxxx pokračujícího xxxxxxxxx xxxx lichvy xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 trestního zákona, xx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx měsíců, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxx v xxxxxx jednoho xxxx. Xxxxxxxxx byli xx xxxxx nároky na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxx uznat xxxxxxxxxxxx vinným, xxx xxxx uvedeno, xxxxx xx xxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx sp. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx naplnil xxxxxxx xxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx činu xxxxxx xxx §253 xxxx. 1, 2 trestního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx existenci rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 35/2010, x xxx byl xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, pravomocně xxxxxxxx obžaloby. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx. zn. 6 Xx 69/2012 ze xxx 7. března 2012 xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2012, domnívaje xx tehdy, že x totožné xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx práva na xxxxxxxxxxx xxxxxx.

8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. března 2013 byl xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx usnesením Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. xx. 61 Xx 211/2013 xx dne 24. xxxx 2013 x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx v xxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxx xxxx xxxx podrobil kritice xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §125 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Ústavnímu xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx obsažená x xxxx usneseních xx. xx. 61 Xx 335/2012 ze xxx 27. xxxx 2012 x xx. zn. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právního xxxxxx, xx 46 xxxxxxx xxxxx x 58 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx trestného xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxx za přiléhavou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx x usnesení xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že 12 xxxxxxx útoků trestného xxxx lichvy, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Hlaváček, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.

10. X tohoto důvodu xxxxxxxxxxx usnesením sp. xx. 1 X 23/2003 xx xxx 20. xxxxxx 2014 xxxxxxxx podle §224 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 trestního xxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx právním xxxxxxx odvolacího soudu xx v rozporu x čl. 82 xxxx. 1 Xxxxxx, který xxxxxxxxx nezávislost soudce xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx kritiku xx xxx, xx „má-li xxx xxxxxx nezávislý, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx jen xxxxxxx".

11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxxxx xxxxx „právní xxxxx" zakotvený v xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx xxxxxx xxxxx chápou x aplikují xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx hmotného x xxxxxxxxxx práva, nýbrž xxxxxxxx pod xxx x otázky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx mají xx xxxxxx podkladě xxxxxx, x to aniž xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx samy xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx nadbytečnou, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx důkazy xxxxxxx, xx mít xxxxx xxxxxx hodnotit x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx nesmí xxx xxxxxxxxxx nucením uznat xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx přesvědčení".

12. Xxxxxxxxxxx dále vyslovil xxxxx, že xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx doby ztratilo xxx opodstatnění. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx trestního řádu xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. xx 1. xxxxx 1962) x xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx změnily. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1960. Xx dané xxxxxxx bylo tedy xxxxxxx, xxx odvolací xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že x xx xxxx xx xxxxx xxxxx, x xx nejen x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx KSČ.

13. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx též xx změny, k xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx x minulosti x xxxxxxxxx prostředcích proti xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx soudu prvního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx xxxx úlohu xxxx vrchní xxxxx. Xxx náhledu navrhovatele xxxxxxxx xxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx sjednocovat xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx vyhrazena Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx závazné xxxxxx xxxxxx.

14. Předložený xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx ustanovení §265s xxxx. 1 trestního xxxx x §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx závazné xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud jako xxxxxxxx soudní orgán, xxxxx xxxxxxxxx jednotu x zákonnost rozhodování x který xxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodovací xxxxxxxx xxxxx [xxx §14 zákona x. 6/2002 Sb., xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o změně xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx x soudech x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx xxxxxx soudy xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxxx.

15. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx s xx. 2 Protokolu č. 7 x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva"), tj. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxx xxx soudem xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx být podle Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyjádřil xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx podanému xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxx moci, xxxxxxx trestního řízení xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx do hlavního xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx by k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x x x jejímu zrychlení, xxxxx průtahy x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx trestní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudy xxxxxx x přikazovány xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxx xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudní xxxx", xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx referované trestní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx různými xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nechápou.

II.

Vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky (dále xxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx") xx xxxx vyjádření xxxxxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 1961 xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx č. 141/1961 Sb. xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx shromážděním Xxxxxxxxxxxxxx socialistické xxxxxxxxx x 3. xxxxxxxx xxxxxx (12. xxxxxx 1960 xx 12. xxxxxx 1964) xxxx xxxxxxxx xxxx x. 66. Xxxxx zákona xxx xxx 29. xxxxxxxxx 1961 jednomyslně xxxxxxxx xx znění xxxxxxx xxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx výrazně stručnější. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění x jednotlivým paragrafům, xxx xxxxxxxxxx xx x jednotlivým hlavám. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx pak xxxxxx, xx xxxxxxxxx na Xxxxxxxx xxxxx, aby x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x xxxxx příslušné rozhodnutí.

18. Xxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxx") xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xx xxxxxxxx trestního xxxx ode dne xxxxxxx xxxxxx zákona Xxxxxxxx shromážděním Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx 29. xxxxxxxxx 1961. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx revizích xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx x xxxx, které xx xxxxxxxxx x xxxxxxx projednávání x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx nebo xxxx pozdějších změn, xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle svých xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx počin xx uskutečnil xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx došlo xx xx konci xxxx 1996. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (snad x xxxxxxxx xxxxxxx x další xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx příbuzné xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx pravomoci x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx na xxxxx Xxxxxxxxx soudu.

19. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „vláda") xxxxxxxxx xx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx své vyjádření. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx předložený xxxxx xxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxxxx argumentaci, xxxxxxxxxx xxxxx pomíjí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

20. Návrhem xxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx vyslovit vůči xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x rovněž xxxxxx xxxxx xxxxxxx provést xxxxx a xxxxxxxx (§264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu) vláda xxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx považuje xxxxxx xxxxx, jakož i Xxxxxxx xxxx [xxx xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 615/01 xx xxx 20. xxxxxx 2002 (X 35/25 SbNU 273)] xx xxxxxx realizace xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Listiny základních xxxx x xxxxxx) x naopak xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx dvojinstančnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. XX. XX 3316/09 xx xxx 4. xxxxxxxxx 2010, xxxxxxxx sp. xx. X. XX 505/02 xx xxx 16. xxxxx 2003 xxxx usnesení xx. xx. X. ÚS 211/03 ze dne 17. prosince 2003 (x XxXX nepublikována, xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxx oprávnění soudu xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx ústavních xxxxx xxxxx xxxxxxxxx instanční xxxxxxxxx kolidovat s xxxxxx xx zásad xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x hodnocení xxxxxx. Xxxxxxxxx cestou xxxxx xxxxxx nižšímu xxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx [xxx xxxxxxx nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. ÚS 608/06 xx dne 29. dubna 2008 (X 79/49 XxXX 153), xxx 14 x xxx uvedenou xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 254/08 xx xxx 18. xxxxxxxxx 2008 (X 197/51 XxXX 393) xxxx xxxx xxxxx xx. xx. III. ÚS 1104/08 xx xxx 19. března 2009 (X 65/52 SbNU 635)].

21. Vláda xx xxxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx nemá xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx dostát xxxxxxxx mezím. Ustanovení xxxxxxx je tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uplatňování xxxxxx podle §264 xxxx. 1 trestního xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx navrhla, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx

22. Xxxxxxxxxxx xx své xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx práva xx spravedlivý xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx návrh xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx xx vrácení xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx právu xx xxxxxxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxxx.

23. Navrhovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vině a xxxxxx má xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx veřejném xx neveřejném xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Argumentoval xxx, xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu. U xxxxxxxx líčení xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx veřejnost, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx se bezprostředně xxxxxxxx, x důsledku xxxxx má nejlepší xxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§263 xxxxxxxxx xxxx), xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nad xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx justice, x xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

24. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyústilo x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2001 (zákon č. 265/2001 Sb.) je opravné xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx principu apelačního x xxxxxxxxx, s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxx. Xxxxxxxxxxxxx stále xxxx kasační xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx zjistí-li xxxxxxxx soudy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, věc xxxxx a xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx vymínily, xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx řízení obtížně xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx §259 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx rozhodnout". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x pro xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx i odvolací xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zprostit. Xxxxx xxxxxxxxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxx měl x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nikoliv imperativním, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxx, a xxxxxxxx xxxx v úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x poté nalézací xxxx xxxxxxx xx xxxx hodnocení důkazů, xxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx svého názoru, xxxx by odvolací xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxx §262 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx složení xxxxxx, xxxx by xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx xx ústního xxxxxxx

25. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx jednání xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx plyne x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx provedené xxxxxxx č. 404/2012 Sb., xxxx xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx postoj x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx možno xx xxxx rozhodnout bez xxxxxx xxxxxxx jednání.

V.

Dikce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx zní:

§264

Řízení x xxxxx prvního xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx

(1) Soud, jemuž xxx xxxx vrácena x xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí, xx xxxxx xxxxxxx názorem, xxxxx vyslovil xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

27. Xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx, dojde-li xxxx x xxxxxx, xx xxxxx, jehož xx být xxx xxxxxx věci xxxxxxx, xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx věc Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx u Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx v tom xxxxxx, xx xx xxxx jednat x xxxxx, xxxxx má xxx xxx řešení xxxx použito, tzn. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx ke xxxxxxx, xxxx být navrhovatelem xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx sporu. Xxxxxxx soud shledal xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatelem xx x xxxxxxx věci xxxxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009 po zrušení xxx vydaného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx věci x xxxxxx xxxxxxxxxx nevyhnutelná, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení

28. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx. jeho xxxx, xxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx trestního xxxx x roku 1961 a xxxxx xxxxxx dotčeno xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x již neplatnými xxxxxxxxx předpisy platnými x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Vycházeje z §66 odst. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxx x. 48/2002 Xx., podle xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, jestliže xxxxxxx xxxxx, s nímž xx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpis x xxxxxxx, xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx platnosti, tak Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx účinnosti Xxxxxx xxx 1. xxxxx 1993 xx xxxxxxxx přezkoumávat xxxxx xxxxxx obsahový soulad xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nikoliv však xxxxxxxxx procedury xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 10/99 xx xxx 27. xxxxx 1999 (N 150/16 SbNU 115; 290/1999 Sb.)]. X tohoto xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx

29. Předně xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx až xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx. zn. Xx. XX 37/03 xx xxx 11. xxxxx 2005 (N 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (dále xxx xxx „o. s. ř."). Xxxxxxx xxxx podal tento xxxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Ten na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tvrdil, xx „x xxxxxxx, xx xx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx (xxxxx §226 xxxx. 1 o. x. ř. závazného) xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy, xxxxx by nešlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xx výše xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem xxxx mezinárodní xxxxxxxx xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x čl. 112 xxxx. 1 Xxxxxx." Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx ,,... x názorem xxxxxxxxxxxx, xx by mělo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx kasačnímu xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx odvolací xxxxxx xxxxxxxx x x. x. x. Pokud xx xxxx xxx xxxxxxx, pak by xxxx xxxx odvolací xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx celou dobu xxxxxxxxx x. x. x. aplikováno bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx souvislosti je xxxxx upozornit, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx principem civilního xxxxxxx, který je xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Jde o xxxxxxxx tradiční, xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx x xxx xxx xxxxxx xxx xx konci 19. xxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dnešních xxxxxxxxx x celé xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §226 odst. 1 o. x. x. lze doplnit, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx názorem xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx principu xxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx."

30. Xxxxxxxxx xxxxx bližší xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 41/2000 xx dne 20. 2. 2001 (X 7/21 XxXX 493). Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx neopodstatněnost xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 xxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx „a xx xxxxxxx provést procesní xxxxx, xxxxxxx provedení Xxxxxxxx soud nařídil". Xxxxx navrhujícího senátu Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx „... x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudcovské xxxx x x xxxxx případě xxxxxx x se zásadou xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ČR x 24. 5. 2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx potvrzení xxxxxxxxxxxx rozsudku, snad x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx trestního xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxx - xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx - xxxxxx vtělena xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jsou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mnoha xxxxxxxxxx x ve xxxxx xxxxxxxxxxx představují xxxxxxxxx x x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx řízení, xxxxx xx nemalé xxxx, xxxx však výrazně, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx vymezeno xxxxx ,a xx xxxxxxx provést xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx', x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx."

31. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že princip xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx ustanovení §358 xxxx. 1 německého xxxxxxxxx xxxx (xXxXX) xxxx ustanovení §293 xxxx. 2 rakouského xxxxxxxxx xxxx (öXxXX). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů aprobovala xxxxx princip xxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxxxx německého Xxxxxxxxxx ústavního xxxxx (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx návrh. Xxxxxx jako v xxxxxxxxxxx xxxx případech xxx x x xxxxx vedl x xxxxxx xxxxxx nesouhlas xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx a s xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 je xxxxxx nespokojenost navrhovatele x rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Kritizuje xxxx konkrétní rozhodnutí x obecně i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem xxx xxxxxxxx x xxxx, že má xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx názoru, se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.

33. X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxx čl. 83 Xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení, xxxx-xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx]. Xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx xxxxxxxx soud xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx k závěru, xx zákon, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx věci xxxxxxx, xx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx i xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxx a se xxxxxx odvolacího soudu, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xx již xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx své pravomoci x nevhodně zasáhne xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx nutno xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Tyto xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx odvolacího xxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xx xxxxx přiléhavé xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 20 tohoto xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. X. XX 608/06 (xxx xxxx). Xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudů.

35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx rovině xxxxxx xxxxx argumentaci. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xx napadené xxxxxxxxxx bylo x xxxxxxx s ústavním xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx s ustanovením §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx x. r.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 71/2016 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.3.2016.

Xx xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xx doplňován.

Znění jednotlivých xxxxxxxx norem jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.