Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx republiky

 

Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 15/14 xxx 26. ledna 2016 x plénu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Fenyka, Xxxxxx Xxxxx, Jana Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Vladimíra Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Suchánka, Kateřiny Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimíčka, Xxxxxx Xxxxxx a Xxxxxx Zemánka o xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x trestním xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxx xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx č. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx řízení soudním (xxxxxxx xxx), se xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx návrhu

1. Xxxxxxx, xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 24. června 2014, xx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 8, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx senátu JUDr. Xxxx Novák, (xxxx xxx „xxxxxxxxxxx") x xxxxxxxx xx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Ústava"), resp. §64 xxxx. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (trestní řád), x xx xxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Předmětný xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Prahu 8 xx xxx 11. xxxxx 2009 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Hlaváčka xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 alinea 2, odst. 2 xxxxxx č. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx účinném xx 31. prosince 2009, xxxxxx x xxxx pod xx. xx. 1 X 23/2009. Obviněnému xxxx xxxxxxx xx vinu, xx jednáním, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx 46 jednotlivých xxxxxxx útoků, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. x. xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx nejméně 29&xxxx;284&xxxx;456 Xx.

3. Xxx 31. května 2010 xxxxxx xxxxxx zástupkyně Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxxxxx Jaroslava Xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx čin lichvy xxx §253 xxxx. 1 alinea 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 12 xxxxxxx xxxxx, jimiž xxx xxxxxxxx Hlaváček ve xxxxxxxx x předchozím xxxxxxxx uvedené společnosti xxxxxxxx poškozeným škodu x celkové xxxx xxxxxxx 6&xxxx;064&xxxx;716 Xx. Xxxx obžalobu Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxx xxx xx. zn. 5 X 35/2010.

4. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x obou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx čin lichvy xxx §253 odst. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 trestního xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx 58 dílčími xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx 1X 23/2009 x 12 dílčími xxxxx x xxxxxxxx 5 X 35/2010), xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx.

5. Rozsudkem Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 8 xx. xx. 5 T 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 xxx xxxxxxxxxx Hlaváček xxxxxxxx obžaloby xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xx. x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx činem, x xxxxxxx poškození xxxx xx xxxxx nároky xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. března 2012 xxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 5 X 35/2010 ze xxx 12. října 2011 tak nabyl xxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxx podán xxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.

6. X xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 1 T 23/2009 navrhovatel rozhodl xxxxxxxxx ze xxx 22. xxxxxx 2012, xxxx obžalovaného Hlaváčka xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze sp. xx. 61 To 335/2012 ze xxx 27. xxxx 2012 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x novému rozhodnutí.

7. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 8 xx. xx. 1 X 23/2009 ze xxx 21. března 2013 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx uznán xxxxxx 46 xxxxxxx xxxxx pokračujícího xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx §253 odst. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 trestního xxxxxx, xx xxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx svobody v xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx jednoho xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx škody odkázáni xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že mu xxxxxxx než xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx vázán právním xxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxxxx v jeho xxxxxxxx sp. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx svým xxxxxxxx xxxxxxx všechny xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx lichvy xxx §253 xxxx. 1, 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x trestní xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 35/2010, v xxx xxx obžalovaný xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx lichvy, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx. zn. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012 xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx slov xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx předchozího, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, rozsudku xx dne 22. xxxxxx 2012, xxxxxxxxx xx tehdy, že x xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx s ústavní xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.

8. Shora xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. zn. 1 X 23/2009 ze xxx 21. xxxxxx 2013 byl xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zástupkyně, obžalovaného Xxxxxxxx x několika xxxxxxxxxxx zrušen usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 x xxx xxxx vrácena xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx dosud neúplná, xxxxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx x s použitou xxxxxx kvalifikací. Odvolací xxxx dále mimo xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxx, jakož x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §125 odst. 1 xxxxxxxxx řádu, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx adresovaném Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx obsažená x xxxx usneseních sp. xx. 61 Xx 335/2012 ze xxx 27. září 2012 x sp. xx. 61 To 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 nepřesvědčila x správnosti xxxxxxxx xxxxxx, že 46 xxxxxxx xxxxx x 58 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, kterého se xxx dopustit xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx. Naopak ve xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx x usnesení xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že 12 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, kterého xx měl xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, není xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.

10. X xxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sp. xx. 1 X 23/2003 xx dne 20. xxxxxx 2014 xxxxxxxx xxxxx §224 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxx předložil Ústavnímu xxxxx, xxxxx xx xx to, xx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx v rozporu x čl. 82 xxxx. 1 Ústavy, který xxxxxxxxx nezávislost xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx založil xxxx kritiku na xxx, xx „má-li xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx xxx vázán xxxxxxxx názory, xx xxxxxxx odůvodněně xxxxxxxxxx, xxxxx xx být xxxxx xxx xxxxxxx".

11. Xxxxxxxxxxx poukázal na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxx" xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního řádu xxxxxx často chápou x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nejen xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxx x xxxxxx ohledně xxxxxxxxx důkazů a xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jak mají xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x k xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx dospět, x to xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Popsaným xxxxxxxx xxxxxxxx soudy jednak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx zcela xxxxxxxxxxx, x současně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť „xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx provedl, xx xxx právo xxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx vnitřního přesvědčení".

12. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx ztratilo xxx opodstatnění. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx trestního xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. od 1. xxxxx 1962) x do xxxxxxxx xxx nebylo nikdy xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, politické x xxxxxx poměry x xxxxxxxx xxxxxxxxx změnily. X xxxx totality xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxx v čl. 4 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1960. Za xxxx xxxxxxx bylo xxxx xxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx měly prostřednictvím xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního řádu xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx řízením, xxxxxxx xx obecně xxxxx, xx x xx době xx xxxxx místa, x xx xxxxx v xxxxxxx, byli dosazováni xxxxxxxx členové XXX.

13. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx změny, k xxxx došlo v xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx. V xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx soudy. Xxx xxxxxxx navrhovatele xxxxxxxx logiku, aby xxxxxxx velký xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

14. Xxxxxxxxxx xxxxx, jak navrhovatel xxxxxx, není xxxxxxx xxxxx ustanovení §265s xxxx. 1 trestního xxxx x §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, neboť závazné xxxxxx názory xxxxx xxxxxx ustanovení přijímá Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx soudní xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx jednotu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x který xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx §14 xxxxxx x. 6/2002 Xx., xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících a xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx x soudech x xxxxxxxx), ve xxxxx zákona č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx vrchní xxxxx xxxx xxxxx odvolací xxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxxx.

15. Xxxxxx není xxxxx návrh x xxxxxxx s čl. 2 Protokolu č. 7 x Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (dále xxx „Úmluva"), xx. xxxxx xxxxxxxxxxxx podat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx soudem xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx být xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xxxxx xxxxxxx dotčeno.

16. Navrhovatel xxxxxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxxx podanému xxxxxx xx mělo xx následek xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx hlavního xxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxx xx provádí xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx trestní soudní xxxx x x x xxxxxx zrychlení, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, kdy xxxx xxxxxxx trestní xxxx xxxxxxxxx odvolacími soudy xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx rozhodnutí, x to xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Navíc by xxxxx ke „zvěrohodnění xxxxxxx soudní xxxx", xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodovány xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx spoluobčané bez xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx účastníka řízení

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx") xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 1961 xxx jednou xxxxxxxxxxxx. Xxxxx č. 141/1961 Sb. xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx socialistické xxxxxxxxx x 3. xxxxxxxx xxxxxx (12. června 1960 až 12. xxxxxx 1964) jako xxxxxxxx xxxx x. 66. Návrh zákona xxx xxx 29. xxxxxxxxx 1961 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx znění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Důvodová xxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx výrazně stručnější. Xxxxxxxx xxxx důvodové xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx pak xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxx, aby x souvislosti x xxxxxxx návrhem Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 posoudil ústavnost xxxxxxxxxx ustanovení x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

18. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxx") xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xx xxxxxxxx trestního xxxx xxx dne xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Československé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx 29. xxxxxxxxx 1961. Dané xxxxxxxxxx xxxxxxx x pozdějších xxxxxxxxxx revizích xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Vyjádření x věci, které xx vycházelo x xxxxxxx projednávání x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu nebo xxxx pozdějších xxxx, xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx svých xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx počin xx uskutečnil xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx došlo až xx xxxxx xxxx 1996. K xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (snad x xxxxxxxx diskuse x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx) ani xxxxxxxxx prezentace aktuálních xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozpravě Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx úvaze Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx") xxxxxxxxx xx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx účastník x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. X jeho xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx postrádá relevantní xxxxxxxxxxxxx argumentaci, xxxxxxxxxx xxxxx pomíjí základní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxx xxxxx.

20. Xxxxxxx xxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx vyslovit xxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx právní názor x rovněž tomuto xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a doplnění (§264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx zásadních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jakož x Xxxxxxx soud [viz xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 615/01 xx dne 20. xxxxxx 2002 (N 35/25 XxXX 273)] xx xxxxxx realizace xxxxx xx spravedlivý xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx dvojinstančnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx ve xxxx důsledku xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 3316/09 ze xxx 4. listopadu 2010, xxxxxxxx xx. xx. I. ÚS 505/02 xx xxx 16. xxxxx 2003 xxxx usnesení xx. xx. X. XX 211/03 ze xxx 17. xxxxxxxx 2003 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxx x xxxxx oprávnění soudu xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx, že z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx kolidovat s xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu a xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx nařizovat xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů [xxx zejména xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. ÚS 608/06 xx xxx 29. xxxxx 2008 (X 79/49 XxXX 153), xxx 14 x xxx uvedenou xxxxxxxxxx, obdobně xxxxx xx. zn. II. XX 254/08 ze xxx 18. xxxxxxxxx 2008 (X 197/51 XxXX 393) nebo xxxx xxxxx sp. xx. XXX. XX 1104/08 xx xxx 19. března 2009 (X 65/52 SbNU 635)].

21. Vláda xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přehledu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx o ústavnosti xxxxxx xxxxxxxxx v §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxx, xx její xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx mezím. Ustanovení xxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx spravedlivý proces, xxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uplatňování xxxxxx podle §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx ustanovení. Xxxxx xxxxx navrhla, aby Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx navrhovatele

22. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx návrh xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx vycházející xxxxxx názory, kterýžto xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

23. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodování x xxxx x xxxxxx xx být x hlavním líčení, xxxxxxx ve xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxx hlavní xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu. X xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx veřejnost, xx xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx důkazů, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§263 xxxxxxxxx xxxx), xx. xxxx xxxxxxxx společnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx, x hodnotí důkazy, xxxx xx se x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx seznámily, xxx xxxxx xxxxxxx xx spravedlivý proces.

24. Xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx u xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu z xxxx 2001 (zákon č. 265/2001 Sb.) je opravné xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx principu apelačního x xxxxxxxxx, x xxxxxxx na princip xxxxxxxx, xx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx soudů xxxx. Upřednostňuje xxxxx xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x odkáží xx k novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxx, je xxxxxxxx a v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxxx doplňují xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxx §259 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx". Navrhovatel xxxxxxxx naznačil možný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx případ, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodňovalo xxxx rozhodnutí xx xxxx, xxxxxxx by xx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obžaloby, xx xx xxx uznat xxxxxx. Xxxxxx situace xxxxxxxxxx v úvahu, xxxxx x xxxxxxxx xxxx může obžalovaného xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx by xxx xxxxxxxx soud xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx nalézacího xxxxx xxxxx, x nastínit xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx x xxxx nalézací xxxx setrval na xxxx hodnocení xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx svého xxxxxx, xxxx by odvolací xxxx přikročil x xxxx, že podle §262 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, aby věc xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx senátu, xxxx xx xx xxxxx dokazování provedl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx

25. Xxxxxxx soud xxxxxx, xx ústní jednání xx nemohlo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, než xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx ustanovení §44 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 404/2012 Sb., xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx možno xx xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx ústního xxxxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu zní:

§264

Řízení x soudu xxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx

(1) Soud, xxxxx xxx byla xxxxxxx x novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x doplnění, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx legitimace xxxxxxxxxxxx

27. Xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx, xxxxx-xx xxxx x závěru, xx xxxxx, xxxxx xx být xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Ústavnímu xxxxx. Toto xxxxxxxxx xx xxxx konkretizováno x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx xxxxx xxxx xxxx x Ústavního xxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podmínkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx v tom xxxxxx, xx xx xxxx jednat x xxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx použito, xxx. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, jež je xxxxxxxxxx xx zrušení, xxxx být navrhovatelem xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx konkrétního xxxxx. Xxxxxxx soud shledal xxxx podmínku xxxxxxxxx, xxxxx aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx je x trestní xxxx xxxxxx pod sp. xx. 1 X 23/2009 po xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudem x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení.

VII.

Ústavní konformita xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení

28. Ústavní xxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx, zda napadený xxxxx, xxxx. xxxx xxxx, xxx xxxxxx x vydán x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx z xxxxxxxxx účastníků řízení, xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 1961 a xxxxx xxxxxx xxxxxxx žádnou xxxxxxxxxx. Hodnocení legislativního xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx posuzovat soulad x xxx neplatnými xxxxxxxxx xxxxxxxx platnými x xxxx přijetí xxxxxx. Xxxxxxxxx z §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., o Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx zákona č. 48/2002 Xx., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x nímž xx podle xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx návrhu Xxxxxxxxx xxxxx platnosti, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx účinnosti Xxxxxx xxx 1. xxxxx 1993 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 10/99 xx xxx 27. xxxxx 1999 (N 150/16 SbNU 115; 290/1999 Sb.)]. Z xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx uvedených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxxxxxx přezkum xxxxxx

29. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx až téměř xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx. xx. Xx. XX 37/03 ze xxx 11. xxxxx 2005 (X 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx návrh Okresního xxxxx x Ústí xxx Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx „o. s. ř."). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx x podnětu xxxxxxx. Ten xx xxxxxxx xxxxxxxxx situace x xxxxxxxxxxxxx sporném xxxxxx xxxxxx, že „x xxxxxxx, xx xx xxxx prvního xxxxxx postupoval xxx xxxxxxxxx (podle §226 xxxx. 1 x. x. x. závazného) xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx k závěru, xx napadené ustanovení „xxxx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx smlouvou xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx smyslu čl. 1 x čl. 112 xxxx. 1 Xxxxxx." Xxx xxxxxxx právě citovaného xxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ,,... x xxxxxxx navrhovatele, xx by mělo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 odst. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx odvolací xxxxxx xxxxxxxx x x. x. x. Pokud xx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx odvolací xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx o xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx o. x. x. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx principem civilního xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx podobě xx x xxx xxx setkat již xx xxxxx 19. xxxxxxx x u xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx v dnešních xxxxxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx argumentů xx xxxxxxxx zachování xxxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. 1 o. s. x. xxx doplnit, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx prověřeným x xxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kamenem xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxx právním názorem xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxx."

30. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 41/2000 xx dne 20. 2. 2001 (X 7/21 SbNU 493). Xxxxx usnesením Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx neopodstatněnost xxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 věty xxxxx xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx „a xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx". Xxxxx navrhujícího xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx „... x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nezávislosti xxxxxxxxxx xxxx x x xxxxx případě zřejmě x xx xxxxxxx xxxxxxxxx neviny, xxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XX x 24. 5. 2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx potvrzení xxxx, tedy potvrzení xxxxxxxxxxxx rozsudku, snad x xxxxxxxxxx drobnějšími xxxxxxxxxx." Ústavní soud xxxxxxx, xx „... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Procesní xxxxxxxx xxx, jak xxxx - xxxxxxx xx xxx podstatě - xxxxxx vtělena xx xxxxx současných procesních xxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx výsledkem xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx představují xxxxxxxxx x x xxxxxxxx i xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxx však xxxxxxx, xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní soud xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 trestního xxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxx ,a xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx provedení Xxxxxxxx soud nařídil', x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx."

31. Ústavní xxxx xxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxx xxxxx instance xx kasaci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zemí. Jako xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §358 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (dStPO) xxxx xxxxxxxxxx §293 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu (öXxXX). Xxxx judikatura xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. rozhodnutí xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Xx svých xxxxxxxx učiněných xx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích Xxxxxxx xxxx nemá xxxxx něco xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xx tento xxxxx. Xxxxxx jako v xxxxxxxxxxx xxxx případech xxx x x xxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx těchto xxxxx a x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx postup x xxxxxx. Rovněž x xxxxxx navrhovatele - Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 8 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx konkrétní xxxxxxxxxx x xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx soudů. Xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem xxx xxxxxxxx z xxxx, xx xx xxx rozhodnout xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx nesouhlasí nebo xxxxx již xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx.

33. S ohledem xx výše xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxx čl. 83 Xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx. Xxxx jeho xxxxxxxxx náleží x xxxxxxxxxx o zrušení xxxxxx nebo jejich xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx-xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Ústavy]. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxx soud xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx k xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx být xxx xxxxxx xxxx použito, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx již xxxx xxxxxxxxxx vysvětleno x předchozí shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx nutno xxxxxxxx cestou mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx připadá i xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx již v xxxxxxxxx nastínil xxxx xxxxxx odvolacího xxxxx. Xxx lze odkázat xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 20 xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. XX 608/06 (xxx xxxx). Xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx řešit xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudů.

35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx problematiku xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x navrhovatel xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx novou argumentaci. Xxxxxxx xxxx neshledal, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, návrh xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Rychetský x. x.

Informace

Právní xxxxxxx č. 71/2016 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 22.3.2016.

Ke xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.

Znění jednotlivých xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.