Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx republiky

 

Ústavní xxxx xxxxxxx pod xx. xx. Xx. XX 15/14 xxx 26. xxxxx 2016 x xxxxx složeném x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx a xxxxxx Jaroslava Xxxxxx, Xxxxxx Fialy, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Jana Xxxxxx, Xxxxxxxxx Sládečka, Xxxxxxxx Suchánka, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Zemánka x xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 8 xx zrušení §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx účasti Poslanecké xxxxxxxx Parlamentu České xxxxxxxxx x Senátu Xxxxxxxxxx České republiky xxxx účastníků xxxxxx x xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxx xx xxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxx x. 141/1961 Sb., o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxx, xxxxx xxx Ústavnímu xxxxx xxxxxxx xxx 24. června 2014, xx Obvodní xxxx xxx Prahu 8, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx JUDr. Xxxx Novák, (xxxx xxx „navrhovatel") x xxxxxxxx xx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Ústava"), xxxx. §64 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, domáhal xxxxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Xx., x trestním xxxxxx xxxxxxx (trestní řád), x xx xxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Xxxxxxxxx xxxxx xxx podán x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx státní zástupkyně Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxx Prahu 8 xx dne 11. xxxxx 2009 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxx xxxxxxx čin xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 alinea 2, odst. 2 xxxxxx x. 140/1961 Xx., trestní xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31. xxxxxxxx 2009, xxxxxx x xxxx xxx sp. xx. 1 X 23/2009. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x obžalobě, xxxxxxxxxxx 46 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, způsobil xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. x. xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx nejméně 29&xxxx;284&xxxx;456 Xx.

3. Xxx 31. xxxxxx 2010 xxxxxx státní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x podstatě xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx čin xxxxxx xxx §253 odst. 1 alinea 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 12 xxxxxxx xxxxx, jimiž xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx ve xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx škodu x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 6 064 716 Kč. Xxxx xxxxxxxx Obvodní xxxx xxx Prahu 8 xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 35/2010.

4. X xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Hlaváčka x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 odst. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 trestního xxxxxx, který xxx xxxxxxx 58 dílčími xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx x obžaloby 1X 23/2009 x 12 xxxxxxx útoky x xxxxxxxx 5 X 35/2010), xxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx čin.

5. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. xx. 5 X 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 xxx obžalovaný Xxxxxxxx xxxxxxxx obžaloby xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xx. x xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx činem, x xxxxxxx xxxxxxxxx byli xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx řízení xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx dne 7. xxxxxx 2012 xxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx x jednoho x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Obvodního soudu xxx Prahu 8 xx. xx. 5 X 35/2010 xx xxx 12. října 2011 xxx xxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxx podán xxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. X řízení xxxxxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009 navrhovatel rozhodl xxxxxxxxx ze xxx 22. března 2012, xxxx obžalovaného Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx sp. xx. 61 Xx 335/2012 ze dne 27. září 2012 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxx navrhovateli x xxxxxx xxxxxxxxxx.

7. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 8 xx. zn. 1 X 23/2009 ze xxx 21. xxxxxx 2013 xxx posléze xxxxxxxxxx Hlaváček xxxxx xxxxxx 46 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx dle §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xx což byl xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx svobody x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx v xxxxxx jednoho roku. Xxxxxxxxx byli xx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx odkázáni xx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx než xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxxxx, neboť xx xxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx sp. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012, podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxx lichvy xxx §253 odst. 1, 2 trestního xxxxxx. Současně navrhovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 5 X 35/2010, x xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, pravomocně xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 ze xxx 7. března 2012 se xxxxxxxxxxx xxxxx svých xxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx zrušeného, rozsudku xx xxx 22. xxxxxx 2012, domnívaje xx xxxxx, xx x totožné xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 byl xxxxxxx xx xxxxxxxx odvolání xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. zn. 61 To 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 a xxx byla vrácena xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx neúplná, xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx v xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx podrobil kritice xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §125 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x důsledku xxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Navrhovatele, jak xxxxx xx svém xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, právní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxx x xxxx usneseních sp. xx. 61 Xx 335/2012 ze xxx 27. xxxx 2012 x sp. zn. 61 To 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 xxxxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxx xxxxxx, že 46 xxxxxxx xxxxx x 58 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx činu xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx obžalovaný Xxxxxxxx, xx trestným xxxxx. Naopak xx xxxx xx přiléhavou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x usnesení xx. xx. 6 Xx 69/2012 ze xxx 7. xxxxxx 2012. X citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx 12 xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx lichvy, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx činem, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx.

10. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx usnesením sp. xx. 1 X 23/2003 xx xxx 20. xxxxxx 2014 xxxxxxxx xxxxx §224 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxx předložil Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx má xx xx, že xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx x vázanosti xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx odvolacího soudu xx x xxxxxxx x čl. 82 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soudce xxx výkonu jeho xxxxxx. Navrhovatel založil xxxx kritiku xx xxx, že „xx-xx xxx xxxxxx nezávislý, xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx být xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má být xxxxx xxx xxxxxxx".

11. Xxxxxxxxxxx poukázal xx xxxxx odvolacích xxxxx, xxxxx pojem „právní xxxxx" xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu xxxxxx xxxxx chápou x aplikují xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx práva, xxxxx xxxxxxxx pod xxx x xxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx hodnocení, xxxxxxx xxxxxxxx soudům xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx důkazy xxxxxxxx x x jakým xxxxxxx xxxx xx xxxxxx podkladě xxxxxx, x to aniž xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důkazy xxxx xxxxxxxx. Popsaným xxxxxxxx xxxxxxxx soudy jednak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx důkazy xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a x toho xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx nucením uznat xxxxxx xxxx zprostit xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx".

12. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx ztratilo xxx opodstatnění. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx je nedílnou xxxxxxxx trestního xxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx (xx. xx 1. xxxxx 1962) x do xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, přestože xx xxxxxxxxxxx, politické x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx radikálně xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx moc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, xxx xxxx xx uplatňovala xxxxxxx xxxxx XXX xxxxxxxxx x čl. 4 Xxxxxx Československé xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1960. Xx dané xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xxx odvolací xxxxx x trestních xxxxxx měly prostřednictvím xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx moc nad xxxxx trestním xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx x xx xxxx xx xxxxx místa, a xx nejen x xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX.

13. Xxxxxxxxxxx upozornil xxx xx xxxxx, x xxxx došlo x xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředcích proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud. V xxxxxxxxxxx tuto xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxx navrhovatele xxxxxxxx logiku, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x trestním xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx závazné xxxxxx xxxxxx.

14. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §265s xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soud jako xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodování x xxxxx zaujímá xxxxxxxxxx x rozhodovací xxxxxxxx xxxxx [xxx §14 xxxxxx x. 6/2002 Xx., xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x soudech x soudcích), xx xxxxx zákona č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx soudy, Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx vrchní soudy xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxxx.

15. Rovněž xxxx xxxxx návrh x xxxxxxx s xx. 2 Protokolu č. 7 x Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod (xxxx xxx „Úmluva"), tj. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx uznán xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx podle Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xxxxx xxxxxxx dotčeno.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx mělo xx xxxxxxxx podstatnou xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx se xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx před xxxx xxxxxxx stupně, kde xx provádí xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudní xxxx x x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx průtahy v xxxxxxxx řízení jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xx právě xxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxx xx „zvěrohodnění xxxxxxx xxxxxx moci", xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx různými xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx") xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx trestního řádu x xxxx 1961 xxx jednou xxxxxxxxxxxx. Xxxxx č. 141/1961 Sb. xxx xxxxxxxxxxx Národním xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x 3. volebním xxxxxx (12. června 1960 až 12. xxxxxx 1964) xxxx xxxxxxxx xxxx č. 66. Návrh xxxxxx xxx xxx 29. xxxxxxxxx 1961 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx znění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výboru. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx výrazně stručnější. Xxxxxxxx xxxx důvodové xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx paragrafům, xxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx sněmovna v xxxxxx xxx uvedla, xx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx soudu, xxx x souvislosti s xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

18. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxx") jako xxxxxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xx xxxxxxxx trestního xxxx ode dne xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tj. xx 29. xxxxxxxxx 1961. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x pozdějších xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx procesního a xxxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Vyjádření x xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx projednávání a xxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu nebo xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxx Ústavnímu xxxxx podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx legislativní xxxxx xx uskutečnil xxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xx xx konci roku 1996. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx x výjimkou xxxxxxx x xxxxx existenci xxxxxxxx soudů) xxx xxxxxxxxx prezentace xxxxxxxxxx xxxxxx x nějaké xxxxx příbuzné rozpravě Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „xxxxx") vstoupila xx řízení před Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx vyjádření. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxxxx argumentaci, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

20. Návrhem xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx (§264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx xx jeden xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxx x Xxxxxxx xxxx [xxx xxxx. nález Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 615/01 xx xxx 20. xxxxxx 2002 (N 35/25 SbNU 273)] xx záruku xxxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx (čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxxx, což xx xxxx xxxxxxxx xxxx x porušení xxxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. II. XX 3316/09 ze xxx 4. xxxxxxxxx 2010, xxxxxxxx xx. xx. I. ÚS 505/02 xx xxx 16. dubna 2003 xxxx xxxxxxxx xx. xx. X. XX 211/03 xx dne 17. prosince 2003 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)]. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx též x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx uplatnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx procesu a xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx cestou nelze xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx [xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. I. XX 608/06 xx xxx 29. xxxxx 2008 (X 79/49 SbNU 153), xxx 14 x tam uvedenou xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 254/08 ze xxx 18. listopadu 2008 (N 197/51 XxXX 393) xxxx xxxx xxxxx xx. xx. III. ÚS 1104/08 xx xxx 19. xxxxxx 2009 (X 65/52 SbNU 635)].

21. Vláda xx xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx nemá xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx mezím. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx porušením práva xx spravedlivý xxxxxx, xxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uplatňování xxxxxx xxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx ustanovení. Vláda xxxxx navrhla, xxx Xxxxxxx xxxx návrh xxxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxxxxxxx, případně xxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx navrhovatele

22. Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x vyjádření vlády xxxxxxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx návrh xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx má zamezit xxxxxxxx, xxx odvolací xxxx xx xxxxxxx xxxx x novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudu, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, vlastní xxxxxxxxx důkazů x x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, kterýžto xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxxx.

23. Navrhovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vině a xxxxxx má být x hlavním líčení, xxxxxxx xx veřejném xx neveřejném xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx odvolání. Argumentoval xxx, xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, ústnosti, xxxxxxxxxxxxxxxx a volného xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxxx xxxxxxx atributy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. U xxxxxxxx líčení xx xxxxxxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx rozhoduje xx xxxxxxx ústního xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx bezprostředně xxxxxxxx, x důsledku xxxxx má nejlepší xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v neveřejném xxxxxxxx (§263 xxxxxxxxx xxxx), xx. mimo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xxxx by xx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx seznámily, xxx xxxxx označit xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

24. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx vyústilo x posílení xxxxxxxxxx xxxxx u xxxxxxxx. Xxxxxxxx po novele xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2001 (xxxxx č. 265/2001 Sb.) xx opravné xxxxxx vybudováno na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx princip xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Upřednostňuje xxxxx xxxx kasační před xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx zjistí-li xxxxxxxx soudy nesprávnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx a xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx vymínily, je xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx případech xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (viz §259 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx napadeného ustanovení xx tedy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx, jak o xxxx xxxxxxxxxx". Navrhovatel xxxxxxxx naznačil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x pro xxxxxx, xx xx pochybení xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí ve xxxx, xxxxxxx xx xx jednalo o xxxxxxx, kdy nalézací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, ač xx xxx xxxxx xxxxxx. Opačná xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx obžalovaného xxxx zprostit. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx soud xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx imperativním, xxx vysvětlujícím způsobem xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx nalézacího xxxxx xxxxx, a nastínit xxxx v úvahu xxxxxxxxxxxx možnosti hodnocení xxxxxx. Xxxxx by x poté xxxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx přesvědčil o xxxxxxxxxx svého xxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxx přikročil x xxxx, xx podle §262 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, aby věc xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx by po xxxxx xxxxxxxxxx provedl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx

25. Xxxxxxx soud xxxxxx, xx ústní xxxxxxx xx nemohlo přinést xxxxxxxx posun x xxxxxxxxx xxxx, než xxxx plyne x xxxxxxxxx úkonů účastníků xxxxxx. S ohledem xx ustanovení §44 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 404/2012 Sb., není xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx postoj k xxxx otázce, proto xxxx xxxxx ve xxxx rozhodnout xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx:

§264

Xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx

(1) Soud, xxxxx xxx byla vrácena x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx právním názorem, xxxxx vyslovil xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a xx xxxxxxx xxxxxxx úkony x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele

27. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v rozporu x xxxxxxxx pořádkem, xxxxxxxx věc Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož může xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx v xxx xxxxxx, že xx xxxx jednat o xxxxx, xxxxx xx xxx xxx řešení xxxx použito, tzn. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xx zrušení, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud shledal xxxx podmínku xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx je x xxxxxxx xxxx xxxxxx pod sp. xx. 1 X 23/2009 xx zrušení xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx nevyhnutelná, xxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx další postup xxxxxxxxxxxx x daném xxxxxxxx řízení.

VII.

Ústavní konformita xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení

28. Ústavní xxxx má x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx, resp. xxxx xxxx, xxx přijat x xxxxx x xxxxxx Ústavou stanovené xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxx xxxxxxx již z xxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1961 a xxxxx xxxxxx dotčeno xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx soulad x již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x době přijetí xxxxxx. Vycházeje x §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., o Xxxxxxxx soudu, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Xx., xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpis x xxxxxxx, pozbyl xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx Xxxxxx dne 1. xxxxx 1993 xx xxxxxxxx přezkoumávat xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxxxx procedury xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kompetence [srov. xxxxx sp. zn. Xx. XX 10/99 xx xxx 27. xxxxx 1999 (N 150/16 XxXX 115; 290/1999 Sb.)]. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxx uvedených xxxxxxxxx nehodnotil.

VIII.

Meritorní xxxxxxx xxxxxx

29. Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx Xxxxxxx soud xxxxxxx. Xxxx nálezem xx. zn. Xx. XX 37/03 ze xxx 11. xxxxx 2005 (X 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx návrh Okresního xxxxx x Ústí xxx Xxxxxx xx xxxxxxx ustanovení §226 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále též xxx „o. s. ř."). Okresní xxxx xxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx konkrétní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tvrdil, xx „x případě, xx xx xxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx (xxxxx §226 xxxx. 1 o. x. ř. xxxxxxxxx) xxxxxxxx názoru, xxx xx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy, xxxxx xx nešlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xx výše citovaném xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx „xxxx x rozporu x ústavním pořádkem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx smyslu čl. 1 x čl. 112 xxxx. 1 Ústavy." Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Ústavní xxxx neztotožnil ,,... x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx by mělo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 odst. 1 x. x. x., xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxx odpovídajícím kasačnímu xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x. x. x. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ztrácelo xxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, které xx xx celou xxxx xxxxxxxxx o. x. x. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx problémů. V xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx civilního xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx i x xxxxxxx ostatních státech Xxxxxx. Xxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, zhruba x dnešní podobě xx x xxx xxx xxxxxx již xx xxxxx 19. xxxxxxx a x xxx byl uplatňován xxxxxx x dnešních xxxxxxxxx i celé xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §226 odst. 1 x. s. x. xxx xxxxxxx, xx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tradičním, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Ze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyššího je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nikoli překážkou."

30. Xxxxxxxxx ještě xxxxxx xx usnesení Ústavního xxxxx xx. xx. Xx. XX 41/2000 xx xxx 20. 2. 2001 (U 7/21 XxXX 493). Xxxxx usnesením Ústavní xxxx odmítl xxx xxxxxxx neopodstatněnost xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx na zrušení xxxxxxxxxx §270 odst. 4 věty xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je vymezeno xxxxx „x je xxxxxxx provést xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx". Xxxxx navrhujícího xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx „... v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx nezávislosti xxxxxxxxxx xxxx a v xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xx zásadou xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx ustanovení x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XX x 24. 5. 2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx drobnějšími xxxxxxxxxx." Ústavní xxxx xxxxxxx, xx „... xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx ve xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, jak xxxx - alespoň xx xxx xxxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jsou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mnoha xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx představují xxxxxxxxx x v xxxxxxxx x pevnou xxxxx xxxxxx, xxxxx xx nemalé míry, xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. S ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxxx §270 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ,a je xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx, xxxxxxx provedení Xxxxxxxx soud nařídil', x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx."

31. Ústavní soud xxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxxxx, xx princip xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx instance xx xxxxxx prvoinstančního xxxxxxxxxx v trestních xxxxxx xx pravidelně xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx zahraničních xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Jako xxxxxxx xx možno xxxxx xxxxxxxxxx §358 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (dStPO) xxxx xxxxxxxxxx §293 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (öStPO). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxxxx německého Xxxxxxxxxx ústavního soudu (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutích Xxxxxxx soud nemá xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxx vztáhnout x xx xxxxx návrh. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx případech xxx x x xxxxx vedl k xxxxxx návrhu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Byl xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx podrobit. Xxxxxxxxx xxxx konkrétní xxxxxxxxxx x xxxxxx i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.

33. S ohledem xx xxxx uvedené xx xxxxxx připomenout xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx čl. 83 Xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx jeho xxxxxxxxx náleží x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jsou-li x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy]. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx být při xxxxxx věci xxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem.

34. Xxxxxxxxxx, xx nalézací xxxx xxxxxxx (x xxxxx xxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx protiústavnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx již xxxx xxxxxxxxxx vysvětleno x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx vyloučit, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x nevhodně zasáhne xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Takový xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x rukou xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu. Xxx xxx xxxxxxx xx velmi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 20 xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xx xxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 608/06 (xxx xxxx). Není xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudů.

35. Prakticky xxxxxxxx problematiku již Xxxxxxx xxxx řešil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ústavní xxxxxx xxxxxx novou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx neshledal, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo x xxxxxxx x ústavním xxxxxxx. Proto v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §70 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xxxxx xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx xxxxxxx x. 71/2016 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 22.3.2016.

Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl měněn xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není aktualizováno, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx.