Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

XXXXX

Xxxxxxxxx xxxxx

Xxxxxx republiky

 

Ústavní xxxx rozhodl xxx xx. xx. Xx. XX 15/14 xxx 26. ledna 2016 x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudu Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Jaroslava Xxxxxx, Xxxxxx Fialy, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx), Jana Xxxxxx, Vladimíra Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Suchánka, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Zemánka x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 8 xx zrušení §264 xxxx. 1 xxxxxx x. 141/1961 Sb., x trestním xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx x Senátu Xxxxxxxxxx České republiky xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxx České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení,

takto:

Návrh xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxx, xxxxx byl Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx 24. června 2014, xx Xxxxxxx soud xxx Xxxxx 8, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxx, (xxxx xxx „navrhovatel") s xxxxxxxx xx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx „Ústava"), resp. §64 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx ustanovení §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), x xx pro xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx Prahu 8 xx xxx 11. xxxxx 2009 xx xxxxxxxxxx Jaroslava Hlaváčka xxx xxxxxxx xxx xxxxxx dle §253 xxxx. 1 alinea 2, odst. 2 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx zákon, xx xxxxx účinném xx 31. xxxxxxxx 2009, xxxxxx u xxxx xxx sp. xx. 1 X 23/2009. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x obžalobě, xxxxxxxxxxx 46 jednotlivých xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx společnosti XXX Money Xxxxx xxxxxxxxx, x. x. xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx výši nejméně 29&xxxx;284&xxxx;456 Xx.

3. Xxx 31. května 2010 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx státního xxxxxxxxxxxxxx xxx Prahu 8 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 12 xxxxxxx xxxxx, jimiž xxx xxxxxxxx Hlaváček xx xxxxxxxx v předchozím xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx škodu x xxxxxxx xxxx xxxxxxx 6&xxxx;064&xxxx;716 Xx. Xxxx xxxxxxxx Obvodní xxxx pro Xxxxx 8 xxxxxx xxx xx. zn. 5 X 35/2010.

4. K xxxx navrhovatel xx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx kvalifikace bylo xxxxxxx obžalovaného Xxxxxxxx x obou xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, xxxx. 2 trestního xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx 58 dílčími xxxxx (46 xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx 1X 23/2009 x 12 xxxxxxx útoky x xxxxxxxx 5 X 35/2010), xxxx xxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx.

5. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 sp. xx. 5 T 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 xxx obžalovaný Xxxxxxxx xxxxxxxx obžaloby podle §226 xxxx. b) xxxxxxxxx řádu, tj. x důvodu, xx x xxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx sp. xx. 6 Xx 69/2012 ze xxx 7. xxxxxx 2012 xxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx a xxxxxxx x poškozených xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 8 xx. zn. 5 X 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 xxx xxxxx xxxxxx moci. Ve xxxx xxxxx podán xxxxx xxxxxxxxx opravný xxxxxxxxxx.

6. V řízení xxxxxxx xxx sp. xx. 1 T 23/2009 navrhovatel xxxxxxx xxxxxxxxx ze dne 22. xxxxxx 2012, xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu. Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx a jeden x poškozených, xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze sp. xx. 61 Xx 335/2012 ze xxx 27. xxxx 2012 xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x věc xxxx vrácena xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.

7. Xxxxxxxxx Obvodního soudu xxx Xxxxx 8 xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. března 2013 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 46 dílčími xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx lichvy xxx §253 odst. 1 xxxxxx 2, odst. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, xx což byl xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx šesti měsíců, xxxxx výkon byl xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx dobu v xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxx xxxxx, xx mu xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx vinným, xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx sp. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012, podle xxxxx obžalovaný svým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx §253 xxxx. 1, 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx navrhovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x trestní xxxx xxxxxx pod xx. zn. 5 X 35/2010, v xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx trestného xxxx xxxxxx, pravomocně xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. zn. 6 Xx 69/2012 ze xxx 7. března 2012 xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx vydání xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx zrušeného, xxxxxxxx xx xxx 22. xxxxxx 2012, xxxxxxxxx xx tehdy, xx x totožné věci xxxx být rozhodnuto xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx proces.

8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. zn. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x několika xxxxxxxxxxx zrušen usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx sp. zn. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx skutková zjištění xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx neúplná, xxxxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx v xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx mimo xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jakož x odůvodnění napadeného xxxxxxxx, které podle xxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxxx zakotvené v xxxxxxxxxx §125 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, x xxxxxxxx xxxxx xx toto rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxxx adresovaném Xxxxxxxxx xxxxx, právní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx sp. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012 x sp. xx. 61 To 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 xxxxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxx xxxxxx, že 46 xxxxxxx xxxxx z 58 dílčích útoků xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx dopustit xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx. Naopak xx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx v xxxxxxxx xx. xx. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. března 2012. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx 12 xxxxxxx útoků trestného xxxx lichvy, xxxxxxx xx xxx dopustit xxxxxxxxxx Hlaváček, xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správný.

10. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. xx. 1 X 23/2003 xx xxx 20. března 2014 xxxxxxxx xxxxx §224 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx trestní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Hlaváčka x xxx předložil Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xx, že xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xx x xxxxxxx x čl. 82 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx výkonu xxxx xxxxxx. Navrhovatel založil xxxx xxxxxxx na xxx, že „má-li xxx soudce xxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x neměl xx být vázán xxxxxxxx názory, xx xxxxxxx odůvodněně xxxxxxxxxx, xxxxx má xxx xxxxx xxx xxxxxxx".

11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx pojem „xxxxxx xxxxx" xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního řádu xxxxxx xxxxx chápou x aplikují xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxx x otázky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx soudům xxxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxxx důkazy hodnotit x x xxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x to xxxx xx odvolací xxxxx xxxxxxxxx důkazy xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jednak xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravomoc xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx činnost xx xxxxx zcela xxxxxxxxxxx, x současně ohrožují xxxxxx nezávislost, neboť „xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx a x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx zprostit xxxxxxxx obžalované, xxxx xxxxxxxx důkazy podle xxxxx vnitřního xxxxxxxxxxx".

12. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu v xxxxxxx xxxx ztratilo xxx opodstatnění. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nedílnou xxxxxxxx xxxxxxxxx řádu xx počátku xxxx xxxxxxxxx (tj. xx 1. xxxxx 1962) x do dnešních xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx radikálně xxxxxxx. X době totality xxxxxx moc nevykonávaly xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxx se uplatňovala xxxxxxx úloha KSČ xxxxxxxxx v čl. 4 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x roku 1960. Za dané xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx měly prostřednictvím xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx řízením, xxxxxxx xx obecně xxxxx, xx v xx xxxx na xxxxx xxxxx, x xx nejen v xxxxxxx, xxxx dosazováni xxxxxxxx xxxxxxx XXX.

13. Xxxxxxxxxxx upozornil též xx xxxxx, x xxxx xxxxx v xxxxxx soustavě, xxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx soud. X xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx soudy. Xxx náhledu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx logiku, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudů, xxxxx xxxxxxx sjednocovat xxxxxxxxxxx xxxxx v trestním xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

14. Xxxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxxxx xxxxxx, není xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §265s xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx a §270 xxxx. 4 trestního xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle xxxxxx ustanovení přijímá Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx orgán, xxxxx zajišťuje jednotu x zákonnost xxxxxxxxxxx x který xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx [xxx §14 xxxxxx x. 6/2002 Xx., xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx správě xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx soudy, Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

15. Rovněž není xxxxx návrh x xxxxxxx x xx. 2 Protokolu č. 7 k Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod (dále xxx „Úmluva"), xx. xxxxx obžalovaného xxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx trestným xxxxx, xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xxxxx xxxxxxx dotčeno.

16. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx podanému xxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx soudní xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx se xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx trestní xxxxxx xxxx a x x xxxxxx zrychlení, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx způsobeny xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx s odvolacími xxxxx, kdy xxxx xxxxxxx trestní xxxx xxxxxxxxx odvolacími xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x to právě xxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 trestního xxxx. Xxxxx by xxxxx xx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudní xxxx", xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx trestní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodovány xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx nechápou.

II.

Vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx účastníka řízení

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx") xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx nebylo xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1961 xxx jednou xxxxxxxxxxxx. Xxxxx č. 141/1961 Sb. xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx shromážděním Xxxxxxxxxxxxxx socialistické xxxxxxxxx x 3. volebním xxxxxx (12. xxxxxx 1960 xx 12. xxxxxx 1964) xxxx xxxxxxxx xxxx x. 66. Xxxxx xxxxxx xxx xxx 29. xxxxxxxxx 1961 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Důvodová xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx s dnešním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx část důvodové xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx paragrafům, xxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx hlavám. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx tak xxxxxxxx xxxxxx neobsahuje. Xxxxxxxxxx sněmovna x xxxxxx xxx xxxxxx, xx ponechává xx Xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

18. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxx") xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ode dne xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx 29. listopadu 1961. Xxxx ustanovení xxxxxxx v pozdějších xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Vyjádření x xxxx, xxxxx xx vycházelo x xxxxxxx projednávání a xxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx uskutečnil xxxx xxxx ustavením, k xxxxx xxxxx až xx xxxxx xxxx 1996. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx x xxxxxxxx diskuse x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů) xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktuálních xxxxxx x xxxxxx xxxxx příbuzné xxxxxxxx Xxxxxx týkající se xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudů v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx účastník, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ponechal xxxxx Xxxxx rozhodnutí ve xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Vláda Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „vláda") vstoupila xx řízení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx argumentaci, respektive xxxxx pomíjí základní xxxxxxxxx xxxxxx nauky, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx z judikatury Xxxxxxxxx soudu.

20. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor x rovněž tomuto xxxxx nařídit xxxxxxx xxxxx x doplnění (§264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxxx xxxxxxxx za jeden xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx považuje xxxxxx xxxxx, xxxxx i Xxxxxxx soud [xxx xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 615/01 xx xxx 20. xxxxxx 2002 (X 35/25 SbNU 273)] xx xxxxxx realizace xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx (čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx) x naopak xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, což xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx Ústavního soudu xx. xx. XX. XX 3316/09 ze xxx 4. listopadu 2010, xxxxxxxx sp. xx. I. XX 505/02 xx xxx 16. xxxxx 2003 xxxx xxxxxxxx sp. xx. X. XX 211/03 ze xxx 17. xxxxxxxx 2003 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz)]. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx ústavních záruk xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx kolidovat x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx změnu x hodnocení důkazů. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx nižšímu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů [xxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 608/06 xx dne 29. dubna 2008 (X 79/49 SbNU 153), bod 14 x tam xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 254/08 xx xxx 18. xxxxxxxxx 2008 (X 197/51 XxXX 393) xxxx xxxx xxxxx xx. xx. III. ÚS 1104/08 ze xxx 19. xxxxxx 2009 (X 65/52 SbNU 635)].

21. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přehledu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx nemá xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřené x §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx s xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ustanovení xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mezí xxxxxxxxxxx xxxxxx podle §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxx zrušení xxxxxx ustanovení. Vláda xxxxx navrhla, xxx Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx navrhovatele

22. Xxxxxxxxxxx xx své xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx přezkoumat xxxxxxxxxx soudu nalézacího xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxx xxxx návrh xxxxx xxx nesměřuje, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx odvolací xxxx po vrácení xxxx k novému xxxxxxxxxx a rozhodnutí xxxx nalézacímu xxxxx, xxxx předtím xxxxxxxxx xxxxxx podle svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx názory, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxxx.

23. Xxxxxxxxxxx dovozoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxx hlavní xxxxxx, x jehož xxxxxxx se xxxx xxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jmenovitě xxxxxx veřejnosti, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx výchozí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. U xxxxxxxx líčení xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx rozhoduje xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx důkazů, xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x neveřejném xxxxxxxx (§263 xxxxxxxxx xxxx), xx. mimo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx formou xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx, xxxx by se x xxxx ústně x bezprostředně xxxxxxxxx, xxx nelze xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces.

24. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xx xxxxx navrhovatele xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx po novele xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2001 (xxxxx č. 265/2001 Sb.) je xxxxxxx xxxxxx vybudováno na xxxxxxxxx principu apelačního x kasačního, s xxxxxxx xx princip xxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Upřednostňuje xxxxx xxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx principem, xxx xxxxxxx, že xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx x odkáží xx k xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, je xxxxxxxx x v xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pouze v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokazování, xx tak mohou xxxxx xxxxxxx (xxx §259 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx napadeného ustanovení xx xxxx odvolací xxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx rozhodnout". Navrhovatel xxxxxxxx naznačil xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu x pro xxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, zejména xx xx xxxxxxx o xxxxxxx, kdy nalézací xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx měl xxxxx xxxxxx. Xxxxxx situace xxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxx může obžalovaného xxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xx pak xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx nikoliv xxxxxxxxxxxx, xxx vysvětlujícím xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx nalézacího soudu xxxxx, x nastínit xxxx x úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx x xxxx nalézací xxxx xxxxxxx na xxxx hodnocení důkazů, xxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx svého názoru, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxx, xx podle §262 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxx složení xxxxxx, xxxx xx xx xxxxx dokazování xxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx xx ústního jednání

25. Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx přinést xxxxxxxx posun v xxxxxxxxx věci, xxx xxxx plyne x xxxxxxxxx úkonů účastníků xxxxxx. X xxxxxxx xx ustanovení §44 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xx xxxxxx provedené xxxxxxx č. 404/2012 Sb., xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxx otázce, proto xxxx xxxxx xx xxxx rozhodnout bez xxxxxx xxxxxxx jednání.

V.

Dikce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx:

§264

Xxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx

(1) Soud, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx x novému projednání x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx názorem, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x doplnění, xxxxxxx xxxxxxxxx odvolací xxxx xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

27. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx-xx xxxx k xxxxxx, xx zákon, xxxxx xx být xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v rozporu x ústavním xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx. Toto oprávnění xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx něhož xxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podmínkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xx naplnění dikce čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx má xxx xxx xxxxxx xxxx použito, xxx. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx shledal xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx věci xxxxxx xxx sp. xx. 1 X 23/2009 po zrušení xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudem x xxxxxxx věci k xxxxxx xxxxxxxxxx nevyhnutelná, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x daném xxxxxxxx řízení.

VII.

Ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu přijetí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

28. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., v xxxxxx x zrušení xxxxxx x jiných xxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxx, xxxx. xxxx xxxx, byl xxxxxx x xxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx účastníků řízení, xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 1961 x xxxxx xxxxxx xxxxxxx žádnou xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx legislativního xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx posuzovat xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx přijetí xxxxxx. Xxxxxxxxx x §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx zákona x. 48/2002 Sb., xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx předpis x xxxxxxx, pozbyl xxxx xxxxxxxxx návrhu Xxxxxxxxx xxxxx platnosti, xxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx Xxxxxx xxx 1. xxxxx 1993 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxx soulad xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a dodržení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx sp. xx. Xx. XX 10/99 xx xxx 27. xxxxx 1999 (X 150/16 SbNU 115; 290/1999 Sb.)]. Z xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

XXXX.

Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx

29. Předně je xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xx téměř xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx. xx. Xx. XX 37/03 ze xxx 11. xxxxx 2005 (X 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx návrh Okresního xxxxx x Xxxx xxx Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx též xxx „o. s. ř."). Okresní xxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x projednávaném xxxxxxx xxxxxx tvrdil, xx „x xxxxxxx, xx xx soud prvního xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx (podle §226 xxxx. 1 o. x. x. xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx by nešlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx „xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x čl. 112 xxxx. 1 Ústavy." Při xxxxxxx xxxxx citovaného xxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ,,... x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx by xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 odst. 1 x. x. x., xxxxx xx ustanovením xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým se xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx x x. x. x. Xxxxx xx mělo xxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx ztrácelo smysl. Xxxxx se x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx upozornit, xx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx státech Xxxxxx. Xxx o xxxxxxxx tradiční, zhruba x xxxxxx xxxxxx xx x xxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxx 19. xxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x celé xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx argumentů ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. 1 x. x. x. xxx doplnit, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx ústavně nezpochybnitelným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx nižšího xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vyššího xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx principu xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx překážkou."

30. Xxxxxxxxx xxxxx bližší xx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 41/2000 xx xxx 20. 2. 2001 (X 7/21 XxXX 493). Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx „a xx xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx". Xxxxx navrhujícího senátu Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx napadené xxxxxxxxxx „... v xxxxxxx s ústavním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a v xxxxx xxxxxxx xxxxxx x se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ČR x 24. 5. 2000 neumožňuje jiné xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, snad x xxxxxxxxxx drobnějšími xxxxxxxxxx." Ústavní xxxx xxxxxxx, že „... xxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx trestního xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, jak jsou - xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx - xxxxxx vtělena do xxxxx současných procesních xxxx, xxxx historicky xxxxx xxxxxxxxx mnoha xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx i pevnou xxxxx xxxxxx, která xx xxxxxx míry, xxxx xxxx výrazně, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X ohledem xx xxxx uvedené xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je vymezeno xxxxx ,x xx xxxxxxx provést procesní xxxxx, jejichž xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx', x rozporu x xxxxxxxx pořádkem České xxxxxxxxx."

31. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za vhodné xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx xxxxx vyšší xxxxxxxx xx kasaci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx úpravách xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §358 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu (xXxXX) xxxx xxxxxxxxxx §293 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (öStPO). Xxxx judikatura xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx souladný [viz xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxx citovaných xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud nemá xxxxx xxxx měnit. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xx tento xxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx i x xxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx nesouhlas xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Xxx to xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx a s xxxxxx xxxxxx pro xxxxx postup x xxxxxx. Xxxxxx z xxxxxx navrhovatele - Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 8 xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odvolacího xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx podrobit. Kritizuje xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x obecně i xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x ústavním xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, že xx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx již xxxxxxxx xx xxxx výlučného xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.

33. X ohledem xx xxxx uvedené xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu. Xxxxx čl. 83 Xxxxxx xx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Mezi xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x zrušení xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jsou-li x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem [čl. 87 xxxx. 1 xxxx. x) Ústavy]. Podle čl. 95 odst. 2 Xxxxxx předloží xxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxx, xx zákon, xxxxx xx xxx při xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem.

34. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx (x xxxxx třeba x xxxxxxx) xxxxxxxxxx s xxxxxxxx a xx xxxxxx odvolacího soudu, xxxxxxxxx protiústavnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. To xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Nelze vyloučit, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x nevhodně xxxxxxx xx pravomoci xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx i xxxxxxx stížnost. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx v rukou xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx meze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx lze odkázat xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxx 20 xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx citovaný xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 608/06 (xxx xxxx). Xxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soudů.

35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx problematiku xxx Xxxxxxx xxxx řešil x xxxxxxxxxxx nepředložil x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx neshledal, xx xx napadené xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, návrh xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:

XXXx. Rychetský x. x.

Informace

Právní xxxxxxx x. 71/2016 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 22.3.2016.

Xx xxx uzávěrky xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.