Plné znění - 71/2016 Sb.

Nález ÚS ze dne 26.1.2016 sp. zn. Pl. ÚS 15/14 ve věci návrhu na zrušení §264 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád)

71/2016 Sb.

Nález Ústavního soudu

INFORMACE

71

NÁLEZ

Ústavního xxxxx

Xxxxxx xxxxxxxxx

 

Xxxxxxx xxxx rozhodl xxx xx. xx. Xx. XX 15/14 xxx 26. xxxxx 2016 x plénu složeném x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Jaroslava Fenyka, Xxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxx Lichovníka (xxxxxx xxxxxxxxx), Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Sládečka, Xxxxxxxx Suchánka, Kateřiny Xxxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxx §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx účastníků řízení x xxxxx České xxxxxxxxx jako vedlejšího xxxxxxxxx xxxxxx,

xxxxx:

Xxxxx na xxxxxxx §264 odst. 1 zákona x. 141/1961 Xx., x xxxxxxxx řízení xxxxxxx (xxxxxxx řád), xx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx

X.

Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx

1. Xxxxxxx, xxxxx byl Ústavnímu xxxxx doručen dne 24. xxxxxx 2014, xx Xxxxxxx soud xxx Prahu 8, xx nějž xxxxx xxxxxxxx senátu JUDr. Xxxx Xxxxx, (dále xxx „xxxxxxxxxxx") x xxxxxxxx xx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava"), xxxx. §64 odst. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 zákona x. 141/1961 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx), x to xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

2. Předmětný xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxx Xxxxx 8 xx dne 11. xxxxx 2009 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Hlaváčka xxx trestný čin xxxxxx xxx §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, odst. 2 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx zákon, xx znění účinném xx 31. prosince 2009, xxxxxx u xxxx xxx sp. xx. 1 T 23/2009. Xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx 46 xxxxxxxxxxxx xxxxxxx útoků, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX Money Česká xxxxxxxxx, x. s. xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx výši xxxxxxx 29&xxxx;284&xxxx;456 Kč.

3. Xxx 31. května 2010 xxxxxx státní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx zastupitelství xxx Xxxxx 8 xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxx v podstatě xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx čin lichvy xxx §253 odst. 1 alinea 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxxxxxxx xxxxx 12 xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx Hlaváček ve xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx uvedené společnosti xxxxxxxx poškozeným xxxxx x celkové xxxx xxxxxxx 6&xxxx;064&xxxx;716 Xx. Xxxx obžalobu Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 8 přijal xxx xx. xx. 5 X 35/2010.

4. K xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx podotkl, xx x hlediska xxxxxx kvalifikace bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxx lichvy xxx §253 odst. 1 alinea 2, xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx, který byl xxxxxxx 58 dílčími xxxxx (46 dílčími xxxxx x xxxxxxxx 1X 23/2009 x 12 dílčími xxxxx x obžaloby 5 X 35/2010), xxxx xxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx.

5. Rozsudkem Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 8 sp. xx. 5 T 35/2010 xx xxx 12. října 2011 xxx obžalovaný Xxxxxxxx xxxxxxxx obžaloby xxxxx §226 písm. b) xxxxxxxxx řádu, tj. x xxxxxx, xx x žalobním návrhu xxxxxxxx skutek xxxx xxxxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxx byli xx svými xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx občanskoprávních. Xxxxxxxxx Městského soudu x Praze xx. xx. 6 To 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012 xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xx. zn. 5 X 35/2010 xx xxx 12. xxxxx 2011 xxx xxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxx nebyl xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.

6. V xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 1 X 23/2009 navrhovatel rozhodl xxxxxxxxx xx dne 22. xxxxxx 2012, xxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. x) trestního řádu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx státní xxxxxxxxxx a jeden x poškozených, načež xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx. xx. 61 To 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012 xxx napadený xxxxxxxx xxxxxx x celém xxxxxxx x věc xxxx vrácena navrhovateli x xxxxxx xxxxxxxxxx.

7. Xxxxxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 8 xx. zn. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 46 dílčími xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx lichvy dle §253 xxxx. 1 xxxxxx 2, odst. 2 trestního xxxxxx, xx což xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx odložen xx xxxxxxxx dobu x xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx odkázáni xx xxxxxx xx xxxxxx občanskoprávních. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx než uznat xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jak xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xx. xx. 61 Xx 335/2012 xx xxx 27. xxxx 2012, podle xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx všechny xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx lichvy xxx §253 xxxx. 1, 2 xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx navrhovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx. zn. 5 X 35/2010, x xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx obžaloby. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx. zn. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012 xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx slov xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, rozsudku xx xxx 22. xxxxxx 2012, xxxxxxxxx xx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

8. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. xx. 1 X 23/2009 xx xxx 21. xxxxxx 2013 xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zástupkyně, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx. xx. 61 Xx 211/2013 xx xxx 24. xxxx 2013 x xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx. Odvolací xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx skutková zjištění xxxxx xxxxxxx stupně xxxx dosud neúplná, xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx dokazování x xxxx x rozporu x s xxxxxxxx xxxxxx kvalifikací. Xxxxxxxx xxxx dále xxxx xxxx podrobil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx strany xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podle xxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §125 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.

9. Xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx argumentace Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxxxx v xxxx usneseních xx. xx. 61 Xx 335/2012 ze xxx 27. září 2012 x sp. xx. 61 Xx 211/2013 xx dne 24. xxxx 2013 xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx 46 xxxxxxx xxxxx x 58 xxxxxxx útoků xxxxxxx trestného činu xxxxxx, xxxxxxx xx xxx dopustit xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, xx trestným xxxxx. Xxxxxx ve xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxx x xxxxxxxx xx. zn. 6 Xx 69/2012 xx xxx 7. xxxxxx 2012. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyjádřený xxxxxx xxxxx, xx 12 xxxxxxx útoků xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Hlaváček, není xxxxxxxx xxxxx, pokládá xxxxxxxxxxx za xxxxxxx.

10. X xxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx usnesením xx. xx. 1 T 23/2003 ze xxx 20. března 2014 xxxxxxxx xxxxx §224 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stíhání xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xx xx, xx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 trestního řádu x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxx odvolacího xxxxx xx x xxxxxxx x čl. 82 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx, že „xx-xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má xxx xxxxx jen xxxxxxx".

11. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx odvolacích xxxxx, xxxxx pojem „právní xxxxx" zakotvený x xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx hmotného x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxx x otázky xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů a xxxxxx hodnocení, přičemž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx mají xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx dospět, x to xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx důkazy samy xxxxxxxx. Xxxxxxxx postupem xxxxxxxx soudy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx činnost xx xxxxx zcela xxxxxxxxxxx, x současně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxx xxxxxxxxx soud, xxxxx důkazy xxxxxxx, xx mít právo xxxxxx xxxxxxxx a x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx uznat xxxxxx nebo zprostit xxxxxxxx obžalované, když xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx vnitřního xxxxxxxxxxx".

12. Xxxxxxxxxxx xxxx vyslovil xxxxx, xx ustanovení §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xx. xx 1. ledna 1962) x xx xxxxxxxx xxx nebylo xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxx moc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudy, xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx KSČ xxxxxxxxx v čl. 4 Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxx 1960. Xx dané xxxxxxx bylo xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx měly xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxx trestním xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, že x xx době xx xxxxx místa, x xx xxxxx v xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx XXX.

13. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx též xx změny, x xxxx došlo x xxxxxx soustavě, xxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodoval xxxxx Xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxx tuto xxxxx xxxx vrchní xxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx logiku, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudů, které xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodování xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx vyhrazena Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

14. Xxxxxxxxxx xxxxx, jak navrhovatel xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §265s xxxx. 1 trestního xxxx a §270 xxxx. 4 trestního xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx názory xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxxx soudní xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx zaujímá xxxxxxxxxx x rozhodovací xxxxxxxx xxxxx [xxx §14 xxxxxx č. 6/2002 Xx., xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x o změně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), ve xxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb.]. Xxxxxxx xxxxx, Městský xxxx x Xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.

15. Rovněž není xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xx. 2 Protokolu č. 7 x Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „Úmluva"), xx. xxxxx obžalovaného podat xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx soudem xxxxxxx stupně xxxxx xxxxxx trestným xxxxx, xxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 8 xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

16. Navrhovatel xxxxxxx xxxxxxxx přesvědčení, xx xxxxxxxx podanému xxxxxx xx mělo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxx moci, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx před soud xxxxxxx xxxxxx, kde xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxx trestní soudní xxxx x x x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxx věci xxxxxxxxx odvolacími xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx x novému xxxxxxxxxx, x to xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx. Navíc xx xxxxx ke „zvěrohodnění xxxxxxx xxxxxx moci", xxxxx ve sdělovacích xxxxxxxxxxxx referované xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx různými xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx spoluobčané bez xxxxxxxx vzdělání x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.

XX.

Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx

17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky (dále xxx „Poslanecká sněmovna") xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebylo xx xxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 1961 xxx jednou novelizováno. Xxxxx č. 141/1961 Sb. byl xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx shromážděním Xxxxxxxxxxxxxx socialistické republiky x 3. xxxxxxxx xxxxxx (12. června 1960 xx 12. xxxxxx 1964) xxxx xxxxxxxx xxxx x. 66. Xxxxx xxxxxx xxx xxx 29. xxxxxxxxx 1961 jednomyslně xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx byla xx xxxxxxxx x dnešním xxxxxx xxxxxxx stručnější. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx se x jednotlivým xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx zpráva xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx sněmovna x xxxxxx pak xxxxxx, xx ponechává xx Xxxxxxxx soudu, xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx návrhem Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.

18. Xxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx jen „Xxxxx") xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx napadené ustanovení §264 xxxx. 1 xx xxxxxxxx trestního xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx zákona Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xx 29. xxxxxxxxx 1961. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (novelizováno). Xxxxxxxxx x xxxx, které xx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx poskytnout, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx počin xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx ustavením, k xxxxx došlo xx xx xxxxx roku 1996. X xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx (snad x xxxxxxxx xxxxxxx x další existenci xxxxxxxx soudů) xxx xxxxxxxxx prezentace xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx soustavy. Xxxxxx jako xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ponechal xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xx úvaze Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxx Xxxxx republiky (dále xxx „vláda") xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, respektive xxxxx pomíjí základní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

20. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odvolacího xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor x xxxxxx tomuto xxxxx xxxxxxx provést xxxxx x xxxxxxxx (§264 odst. 1 xxxxxxxxx řádu) xxxxx xxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxxxxx principů xxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx, jakož x Xxxxxxx xxxx [viz xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 615/01 xx xxx 20. xxxxxx 2002 (X 35/25 XxXX 273)] xx záruku xxxxxxxxx xxxxx na spravedlivý xxxxxx (čl. 36 odst. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx) x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru odvolacího xxxxx xx porušení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx důsledku vede x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx [xxx xxxx. xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 3316/09 ze xxx 4. xxxxxxxxx 2010, xxxxxxxx xx. xx. X. XX 505/02 ze dne 16. dubna 2003 xxxx usnesení xx. xx. X. XX 211/03 ze xxx 17. xxxxxxxx 2003 (x XxXX xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx)]. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx též x xxxxx oprávnění soudu xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx instanční xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx ze zásad xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx cestou xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxx zejména xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 608/06 ze xxx 29. xxxxx 2008 (X 79/49 XxXX 153), xxx 14 x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 254/08 xx xxx 18. listopadu 2008 (N 197/51 XxXX 393) nebo xxxx nález xx. xx. III. XX 1104/08 xx xxx 19. xxxxxx 2009 (X 65/52 XxXX 635)].

21. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxx, že xxxx xxxxxxxxxxx musí dostát xxxxxxxx mezím. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces, xxx jeho vyjádřením. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účastníků řízení xxxxxxxxx právě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx. Vláda xxxxx navrhla, aby Xxxxxxx xxxx návrh xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx jej xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx navrhovatele

22. Navrhovatel xx své xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx oprávnění xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nalézacího xx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx xx vrácení xxxx x novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx předtím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx přesvědčení, vlastní xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx vycházející xxxxxx názory, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

23. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vině x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx líčení, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxx, xx xx xx právě hlavní xxxxxx, x jehož xxxxxxx xx plně xxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti, ústnosti, xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx atributy xxxxxxxxxxxxx procesu. X xxxxxxxx líčení xx xxxxxxxxx, že je xxxxxxxx veřejnost, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx ústního xxxxxxxx stran a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx, se xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxxx má xxxxxxxx xxxxxxxx pro jejich xxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu xxxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (§263 xxxxxxxxx xxxx), xx. mimo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx důkazy, xxxx xx xx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx seznámily, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

24. Xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx u odvolání. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2001 (zákon č. 265/2001 Sb.) xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasačního, s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxxxxx, že xxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, věc xxxxx x odkáží xx x novému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx dokazování, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx a x xxxxxxxxx řízení obtížně xxxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tak mohou xxxxx častěji (viz §259 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx). Případné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxx xxxxx přimělo „více xxxxxxxxx, jak x xxxx xxxxxxxxxx". Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx možný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx odůvodňovalo xxxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxxxxx by xx jednalo x xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obžaloby, ač xx měl xxxxx xxxxxx. Xxxxxx situace xxxxxxxxxx x úvahu, xxxxx i xxxxxxxx xxxx může xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nikoliv xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, a nastínit xxxx x úvahu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxx nalézací xxxx setrval na xxxx hodnocení důkazů, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx svého názoru, xxxx xx odvolací xxxx přikročil k xxxx, xx xxxxx §262 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, aby xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxx dokazování xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.

XX.

Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx

25. Xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx plyne z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §44 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx znění xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 404/2012 Sb., není xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx postoj x xxxx xxxxxx, proto xxxx možno ve xxxx rozhodnout xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

X.

Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx

26. Ustanovení §264 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu xxx:

§264

Xxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxx

(1) Xxxx, xxxxx xxx byla xxxxxxx x novému projednání x xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x je xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x doplnění, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxx.

XX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx

27. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx-xx xxxx x závěru, xx xxxxx, xxxxx xx být xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx věc Ústavnímu xxxxx. Toto xxxxxxxxx xx dále xxxxxxxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx x xxx xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx má xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, tzn. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx zrušení, xxxx být navrhovatelem xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx naplněnou, xxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx x trestní xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 1 T 23/2009 po xxxxxxx xxx xxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx nevyhnutelná, xxxxxxx xx posouzení xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přijetí xxxxxxxxxx ustanovení

28. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxx x ustanovením §68 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Sb., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx předpisů povinnost xxxxxxxxx, xxx napadený xxxxx, xxxx. xxxx xxxx, xxx přijat x xxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxx xxxxxxx xxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx §264 xxxx. 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx znění trestního xxxx x xxxx 1961 x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soulad x již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx. Vycházeje x §66 xxxx. 2 xxxxxx č. 48/2002 Sb., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 48/2002 Xx., podle xxxxxxx xx nepřípustný xxxxx, xxxxxxxx ústavní xxxxx, x xxxx xx podle návrhu xxxxxxxxxxxxx předpis x xxxxxxx, pozbyl xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxx soud xxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxx předpisů vydaných xxxx nabytím xxxxxxxxx Xxxxxx dne 1. xxxxx 1993 xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx stávajícím ústavním xxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxx xx. xx. Xx. XX 10/99 xx xxx 27. xxxxx 1999 (X 150/16 XxXX 115; 290/1999 Sb.)]. X tohoto xxxxxx Ústavní soud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx nehodnotil.

VIII.

Meritorní xxxxxxx xxxxxx

29. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx až téměř xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx nálezem xx. zn. Pl. XX 37/03 ze xxx 11. xxxxx 2005 (N 5/36 XxXX 35; 93/2005 Sb.) xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. 1 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx „o. s. ř."). Xxxxxxx xxxx podal xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Ten na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x projednávaném sporném xxxxxx xxxxxx, že „x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx (xxxxx §226 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx." Xx xxxx citovaném xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx ustanovení „xxxx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 10 Xxxxxx xx xxxxxx čl. 1 x čl. 112 odst. 1 Xxxxxx." Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx ,,... x xxxxxxx navrhovatele, xx xx mělo xxx xxxxxxx ustanovení §226 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x o. x. x. Pokud xx xxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxxx samo xxxxxxxx xxxxxx ztrácelo smysl. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx celou dobu xxxxxxxxx o. x. x. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx souvislosti xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx princip xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který je xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx. Jde o xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx x dnešní xxxxxx xx x xxx xxx xxxxxx již xx xxxxx 19. xxxxxxx a x xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx v dnešních xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx dvacáté. K xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx zachování xxxxxxxxx xxxxx §226 xxxx. 1 o. x. x. xxx xxxxxxx, xx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx je tradičním, xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx civilního xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx právním názorem xxxxx vyššího je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x spravedlivý xxxxxx, xxxx integrální xxxxxxxx, nikoli xxxxxxxxx."

30. Xxxxxxxxx ještě xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX 41/2000 xx xxx 20. 2. 2001 (X 7/21 XxXX 493). Xxxxx usnesením Ústavní xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx neopodstatněnost xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §270 odst. 4 věty druhé xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx „x je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx". Xxxxx xxxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx je napadené xxxxxxxxxx „... v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxxx nezávislosti xxxxxxxxxx xxxx x v xxxxx xxxxxxx zřejmě x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx x citovaném xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu XX x 24. 5. 2000 xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx drobnějšími xxxxxxxxxx." Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „... xxxxxxxx ustanovení je xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Procesní pravidla xxx, jak xxxx - xxxxxxx ve xxx podstatě - xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx historicky xxxxx xxxxxxxxx mnoha xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxx však výrazně, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §270 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx ,x xx xxxxxxx xxxxxxx procesní xxxxx, jejichž provedení Xxxxxxxx soud xxxxxxx', x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx."

31. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx instance xx kasaci xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx pravidelně xxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx úpravách xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xx možno xxxxx xxxxxxxxxx §358 xxxx. 1 německého xxxxxxxxx xxxx (xXxXX) xxxx xxxxxxxxxx §293 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (öStPO). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx souladný [xxx xxxx. xxxxxxxxxx německého Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (XXxxx-XX 12, 67, 71)].

32. Na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx nemá xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxx vztáhnout i xx xxxxx návrh. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx i v xxxxx xxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxx dovolacího (xxxxxxxxxx). Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxx xxxxx a s xxxxxx pokyny xxx xxxxx xxxxxx v xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 8 xx xxxxxx nespokojenost navrhovatele x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx soudů. Xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x ústavním xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxx názoru, se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx již xxxxxxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx.

33. X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx připomenout xxxxx Ústavního soudu. Xxxxx čl. 83 Xxxxxx xx Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxxx. Mezi jeho xxxxxxxxx náleží i xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jsou-li x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx [čl. 87 xxxx. 1 písm. x) Xxxxxx]. Xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx xxxxxxxx soud xxx Ústavnímu soudu, xxxxx-xx k xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.

34. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx zásadně (a xxxxx xxxxx x xxxxxxx) nesouhlasí x xxxxxxxx x se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxx dostatečně vysvětleno x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx judikatuře Ústavního xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx, xx odvolací soud xxxxxxxx xxx pravomoci x xxxxxxxx zasáhne xx pravomoci soudu xxxxxxxxxx. Takový xxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxx cestou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x rukou xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx již v xxxxxxxxx xxxxxxxx meze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxx xxxxxxx xx velmi přiléhavé xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 20 xxxxxx xxxxxxxxxx a zejména xx tam xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. XX 608/06 (xxx xxxx). Není xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx mezi jednotlivými xxxxxx soudů.

35. Xxxxxxxxx xxxxxxxx problematiku xxx Xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx nepředložil x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx novou argumentaci. Xxxxxxx soud neshledal, xx by napadené xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxx. Proto x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §70 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, návrh xxxxxx.

 

Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:

JUDr. Xxxxxxxxx x. x.

Xxxxxxxxx

Xxxxxx předpis x. 71/2016 Sb. xxxxx xxxxxxxxx dnem 22.3.2016.

Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.

Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx není aktualizováno, xxxxx xx jich xxxxxx derogační xxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxx.