Právní předpis byl sestaven k datu 25.04.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 08.08.2014.
146
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 35/11 dne 13. xxxxxx 2014 x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Rychetského x xxxxxx Xxxxxxxxxx Balíka, Xxxxxxx Xxxxxx, Jana Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovana Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx (soudkyně xxxxxxxxxxx) x Jiřího Xxxxxxx x návrhu Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 3 xxxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §250a zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění xxxxxx x. 151/2002 Xx., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §250a xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx zákona x. 151/2002 Xx. xx xxxxxx.
XX. Účastníkem xxxxxx xxxxx §250a xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx znění xxxxxx x. 151/2002 Xx., xx rovněž xxxx (Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v xxxx byl správním xxxxxxx xxxxxxxxx nárok xx náhradu xx xxxxxxxx majetek xxxxxxxxx x xxxx 1945 xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx Xxxx.
Odůvodnění
I.
1. Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxx 14. xxxxxxxx 2011 doručen xxxxx Obvodního soudu xxx Prahu 3, xx nějž xxxxx xxxxxxxx senátu Xx. Xxxxx Xxxxxx, (xxxx xxx xxx "xxxxxxxxxxx") xx xxxxxxx ustanovení §250a xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx též xxx "napadené ustanovení").
2. Xxxxxxxxxxx tento návrh xxxxx xxxx, co x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx. xx. 16 X 96/2011) x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx.
II.
Průběh xxxxxx před xxxxxxxxx orgány x xxxxxxxx xxxxx
3. Žalobou, x xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republika - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxx převážně jen "Xxxxxxxxxxxx Xxx") x xxx, že Ministerstvo xxxxxxx nedatovaným xxxxxxxxxxx x. x. 44/10366/2008-908 xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřiznalo. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxx ministr xxxxxxx xxx 30. xxxxx 2009 xxx x. x. 908/6270/2009 tak, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Aplikovaným xxxxxxx xxxxxxxxx byl zákon č. 42/1958 Sb., x úpravě xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx souvisejících se xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Ukrajiny x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx vydané x xxxxxx zákonu.
4. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 1, xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx doručena x xxxx vyjádřil xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nejednalo xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx vyplývající x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xx smyslu xxxxxxxxxx §244 odst. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxxx jen "o. s. ř."). Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx moci, xxxx xxx xxxxx věc xx xxxxx projednána x občanském xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x. x. x. Účastníky soudního xxxxxx xxx xxxxx §250a odst. 1 x. x. ř. xxxx xxxxxxx a xx, kdo xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx druhé definice xxxxxxxxx xxxxx (nyní xxx xxxxxxxxx) §94 xxxx. 2 x. x. ř. xxxxx xx, xxxxx zákon xx xxxxxxxxx označuje. Xxxxx republika xxx xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 1 xxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx žádnému x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx neměla xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, nelze xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx §250 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx §250 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxxx je místně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, na xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §11 xxxx. 2 x. x. x., xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx účastníků x xx-xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx několika xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx x nich. Xxxxxxx ani xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxx bydliště, xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x. x. 21 X 16/2009-62 xx dne 21. xxxx 2010 svou xxxxxx nepříslušnost a xxx postoupil Obvodnímu xxxxx xxx Xxxxx 3, neboť xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx žalobkyně. Xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Praze xxxx soudem xxxxxxxxx.
5. Xxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §250a x. x. x., xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x ústavním pořádkem. Xxxxxxxxxxx proto podal xxxx projednávaný xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §64 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu") x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx přerušil.
XXX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx
6. Rozpor xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxxx" x soudním xxxxxx, xxxxxx mu xx stejně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx účinně xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx x dané xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx financí, xxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx nevystupovalo x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účastenství, xxxxx níž jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) x xxx, xxxx xxxxx za xxxxxxxxx výslovně xxxxxx. Xxx navrhovatel xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxx xxxxx z xxxxxx věci nemůže xxx xxx účastníkem xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxx xxx xxxxx. X daném xxxxxxx xxxx ani Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxxxxxx vystupovat xxxxxxx. Jelikož přitom xxxxxxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx procesně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx straně žalované, x hájit xxx xxxxx státu x xxxxx xxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxx xx xxxxxx okolností "xxxxxxxx možnost spravedlivého xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx soudní x xxxxx ochranu, xxxx xxxxx garantovaného xxxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx [základních xxxx a xxxxxx] xxx žalobcům, kteří xx nemají proti xxxx [...] xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x státu, který xxxx oprávněn xx xxxxx vstupovat jako xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx se podané xxxxxx xxxxxx".
8. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx absentovala xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx být v xxxxxx jednáno. Pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx měl státu xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx neměl xxxx svůj rozsudek xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx přezkoumat xxxx soudem druhého xxxxxx a žalobci xx se xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, neboť xx xxxx České xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
9. Navrhovatel xxxxx dovozuje, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx"), xxxxxxx v xxx xxxxx výraz "xxxx xxx" je nutno xxxxxxxx xxx, že Listina xxxxxxxx, xxx xxxxx, x jehož xxxxxxx a povinnostech xx být x xxxxxxx xxxxxx jednáno, xxx xxxxxxx xx xxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x čl. 14 xxxx. 1 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudem, který xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx má xxxxxxxx i x čl. 6 odst. 1 Xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxx právo xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx x žalobcům, xxxxx xx fakticky xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx domoci xxxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jednoznačné, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxx.
11. X xxxxxx xxxxxx xxxx Obvodní xxxx pro Xxxxx 3 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx zákonodárce měl xxxxxx xxxxxxxx účastenství x §250a x. x. x. nahradit xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x všichni xx, x jejichž právech x povinnostech má xxx v řízení xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
12. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxxxxx xxxxxxxx") xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx dne 3. xxxxx 2014, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Janem Xxxxxxxx, xxxxxx, že návrh xxxxxx č. 151/2002 Sb., kterým xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx (x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zakomponováno xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 1. xxxxx 2001. Vládní xxxxx zákona byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x. 1081/0. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxx č. 151/2002 Sb. x xxxxxx čtení dne 25. října 2001 x xxxxxxxxx jej x projednání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx návrhy, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ustanovení §250a xxxx. 1 x 2 x. x. ř. X xxxxxxxx rozpravě x xxxxx xxxxxxx čtení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxx třetího čtení xx x xxxxxxxxxx 159 xxxxxxxx xxxxxxxxx 149 pro xxxxx x nikdo xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx tudíž Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxx 25. února 2002 xxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxx"). Xxx 28. xxxxxx 2002 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx Xxxxxx zákonů xxx xxxxx xxxxxxxx 17. xxxxx 2002.
13. Xxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 27. ledna 2014, podepsaném předsedou Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx, xx ustanovení §250a xxxx. 1 x 2 bylo xx xxxxxxxxxx soudního xxxx zařazeno x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx č. 151/2002 Sb. Tímto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx pátá o. s. ř., xxxxx xx 1. ledna 2003 xxxxxx reguluje řízení xx xxxxxx, o xxxxx bylo rozhodnuto xxxxx xxxxxxx. Od xxxxxxxxx xxxx účinnosti xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx podroben xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, přesto xxxxxx ustanovení §250a xxxxxxx, x xx xxx xxxxxxx novelou xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx soukromého xxxxx (provedenou xxxxxxx č. 293/2013 Sb., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x některé xxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxx - xx xx xxxxxx výjimky - xxxxxx celá xxxx xxxx o. s. ř.
14. Xxxxx zákona byl Xxxxxx xxxxxxx xxx 25. xxxxx 2002 x zákonnou xxxxxx xxxxxxxxxx ústavně-právní xxxxx (xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx správu x xxxxxxx prostředí. Xxx výbory Senátu xxxxxxxxxx schválit xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Poslaneckou xxxxxxxxx. Xxx 21. xxxxxx 2002 Xxxxx vyjádřil xxxx xx návrhem xxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx 43 xxxxxxxx vyslovilo 38 xxx a xxxxx xxxxx. Xxxxx dle xxxxx xxxxxxxxx postupoval x mezích Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
15. Xxxxx jde o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx zákona č. 151/2002 Sb. xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxx jiné xxxxx, xx část xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxx nárocích, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xxx byla xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx práv x xxxxxxxxxx osob, xxxxx xxxx uvedenými xxxxxxx dotčeny. K xxxxxx se xxxxxxxxx xxxx zpravodajka xxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. Dagmar Xxxxxxxxxx, která poukázala xx xxx xxxxxx, x xxxxx byla x xxxxxxx-xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xx xxxxxxx netýkala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §250a xxxx. 1 a 2 x. x. x. X závěru vyjádření xxx xx xxxxxxxxxxxx, xx Senát xxx xxxx orgány, xxxxx xx předmětným návrhem xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §250a xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.
16. Vyjádření xxxxx x xxxxxxxxx ochránce xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. sdělení Ústavního xxxxx x. Xxx. 72/12 xx xxx 18. prosince 2012, xxx 3; publikováno xxx č. 469/2012 Sb.).
17. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x x případné xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dne 6. xxxxx 2014 Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx právo xxxxxxx xxxxxxxxx.
X.
Xxxxxxxx xx ústního xxxxxxx
18. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, pročež od xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx xxxxx zákona x Xxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxx napadeného ustanovení
19. Xxxxxxxxxx §250a xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxx x. 151/2002 Xx., xxx:
§250x
Xxxxxxxxx xxxxxx
(1) Účastníky xxxxxx jsou xxxxxxx x xx, kdo xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx.
(2) Jakmile soud xxxxxx, že xx xxxxxx neúčastní xxxxx, xxx je podle xxxxxxxx 1 xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx usnesení xxxx odvolání xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x aktivní xxxxxxxxxx navrhovatele
20. Ústavní xxxx především musel xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, xxx xxx Obvodní xxxx xxx Xxxxx 3 k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimován.
21. Xxxxx xxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx věci xxxxxxx, xx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, předloží xxx Xxxxxxxxx soudu. Tuto xxxxxx dále xxxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zákona xxxx xxxx jednotlivých ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx xxx soud x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx činností xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx.
22. Podmínkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xx naplnění xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x tom xxxxxx, že xx xxxx xxxxxx o xxxxx, jehož xx xxx xxx xxxxxx xxxx použito, xxx. xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxx navrhovatelem xxxxx aplikovány xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X judikatury xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. x. 9 Xx 4/2007-68 xx dne 14. xxxxxx 2007, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx senát xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kompetenčních xxxxx x xxxxxxxx x. x. Konf 6/2012-9 ze xxx 27. září 2012) xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů o xxxxxxxx náhrady xx xxxxxxx zanechaný xx Xxxxxxxxxxxx Xxxx je xxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx, xxx se xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na svých xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx páté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxx tohoto řízení xxxx xxxxx povinny xxxxxxx xx také xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x jehož xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §250a x. x. ř. Xx věci, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx návrhu, tak xx být napadené xxxxxxxxxx xxxxx aplikováno.
23. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Navrhovatel xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXXX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení
24. Xxxxxxx xxxx, jak xx xxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 48/2002 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vyšel xxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxx xxxxx Parlamentu.
25. X těsnopisecké xxxxxx xx 46. schůze Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx 15. února 2002 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx č. 151/2002 Sb. xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx čtení v xxxxxxxxx č. 596, xxxxxxx xx 159 xxxxxxxxxx poslanců pro xxxxx hlasovalo 149 xxxxxxxx, proti návrhu xxxxxxxxxx žádný xxxxxxxx.
26. X těsnopisecké zprávy x 15. schůze Xxxxxx konané xxx 21. xxxxxx 2002 xxxxxxx, že Senát xxxxxxxx xxxx se xxxxxxx zákona č. 151/2002 Sb. xxxxxxxxx; x hlasování x. 95 xx xx 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxxx 38 xxxxxxxx a xxxxx 1 xxxxxxx.
27. Ústavní xxxx konstatoval, že xxxxx č. 151/2002 Sb., xxxxx xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx, byl xxxxxx x vydán v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx způsobem.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx návrhu
28. Xx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxx se Ústavní xxxx zaměřil na xxxx věcný xxxxxx x ústavním pořádkem. Xxxxxxx soud xx xxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx odpovědi bude xxxx Ústavní xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx výklad napadeného xxxxxxxxxx, xx zda xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
29. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx stát, xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, vůči xxxxx xx ze xxxxxx xxxxxxx vznášen xxxxxx xxxxx, nebyl xxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán účastníkem xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx o. s. ř. xxx xxxxxx.
30. Xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xx xxxx xxx, xxx xxxxx, že xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx. X pravomoci xxxxx nesmí xxx xxxxxxxxx přezkoumávání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx a svobod.
31. Xxxxx čl. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnuto x xxxxx žalobců xx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx na Xxxxxxxxxxxx Xxxx, x xxxxx xxxxxxx přišli x důsledku Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Svazem sovětských xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx pod č. 186/1946 Sb., xxxx podle Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx republik x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x finančních xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Ukrajiny x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxx xxxx č. 1/1958 Sb., zasahuje xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30. dubna 2009 v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxx Xxxxxxx.
32. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx právním xxxxx garantována xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx občanského xxxxxxxx xxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx dostačující, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xx nutné, aby xx xxxxxxxxxxx mohl xxxxxx práva xxxx xxxxxx domoci. Xxxxx xx tedy x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx xxxxxxx, který xx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx, nemohl xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxx xx totiž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, jelikož xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx osobě, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalobci xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx možnost dosáhnout xxxxxxxx xxxxxxx.
33. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx x navrhovatelem, že xx xxxxxxxx ustanovení xxx výše popsaném xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxx práv.
34. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, xxx xx možné xxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx, xxx xxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §244 x násl. o. x. ř. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
35. Xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxxx xxxxxx v xxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxx xx specifických xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vystupuje x postavení xx xxxx rozhodujícího xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx případy, přičemž xxxxxx x xxxxxx, xx postavení státu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx páté xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, x xx i při xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx.
36. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 42/1958 Sb. (xxxxx §1 odst. 1 xxxxxx xxxxxx "Československý xxxx xxxxxxxx ... xxxxxxx ...") xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx vůči xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx nároku xxxxx xxxxxx č. 42/1958 Sb. xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx (xxxxx §3 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx nadán pravomocí x xxxxx rozhodnout. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx na xxx, že xxxx xx současně subjektem, xxxxx xx xxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxx č. 42/1958 Xx. xxxxxxxx povinen xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx náhradu majetku xxxxxxxxx (stát xx xxxx de facto xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx i xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx žalobci předmětné xxxxxxx domáhají.
37. X xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx speciální xxxxxx xxxxxx účastenství x zákoně č. 42/1958 Sb. (x při jeho xxxxxx x §3 xx správní xxx) xxxxxxxx podpůrně xx xxxxxxxxxx §141 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxx nahradil procesní xxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jsou xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 má xxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxxx majetek xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, a to x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x zákoně č. 212/2009 Sb., xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx křivdy xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx území Xxxxxxxxxxxx Xxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx socialistických xxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nahrazuje xx 1.10.2009 zákon č. 42/1958 Sb., již xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2), xxx' x xxxx xxxxx až novelou xxxxxxxxxx zákonem č. 121/2012 Sb. Xxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x těchto xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 212/2009 Sb. chápat xxx, že xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx zvláštním předpise xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxx nemůže, nýbrž xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x charakteru xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx i x ustanovení §141 xxxx. 3 správního xxxx.
38. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxx ustanovení §250a x. s. x., xxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx od xxxxxxxxx účastníka předmětného xxxxxxxxx řízení. Podobnou xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 21 Xxx 1385/2011 xx xxx 9. xxxxx 2012 xx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Sb., x ochraně xxxxxxxxxxx xxx platební neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx zákonů, xxxxxxxxxxx, xx tohoto xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, ale x xxx, xxx xx xxxxxxx - xxx ohledu xx xx, xxx má xxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §244 xxxx. 1 x. x. x. - xxxxxxxxx xxxx xxxxx.
39. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx možno xxxxx x xxxxxx, xx x případech, kdy xx ve xxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxx xxxxxxx xxxxxx nárok xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx složka, která xx za xxxx xxxxxx, xx současně xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je xxx xxxxx ustanovení §250a o. s. x. xxxxx považovat xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx účastníka x v xxxxxxxxx xxxxxx podle části xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx.
40. Tento xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x vůli xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxx domáhat se xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx zanechaného na Xxxxxxxxxxxx Xxxx ani xxxxxx stát (xxxxxxxxxxx x roli xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) v jeho xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, x xxxx xx rozhodováno x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Úmysl zákonodárce xx naopak výslovně xxxxxxxx xxxxxxx zákona č. 212/2009 Sb., xxxxx právo xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx majetku xxxxxxxxxxx xx Podkarpatské Rusi xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v řízeních xxxxx xxxxxx č. 42/1958 Sb. x xxxxxx č. 212/2009 Sb. xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxxxx zamýšlel xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
41. Xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx, že rozhodnutím xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Ukrajině xx xxxxxxx xxx x xxxxxx sp. zn. X. XX 2050/11 xx xxx 26. xxxxxx 2012 (N 125/65 XxXX 615), x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx byl účastníkem xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §76 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka. Ústavní xxxx xxxxxx připomíná xxxxxxxxx obecných xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx č. 212/2009 Sb., a xx x xxxxxxxxx citovaného xxxxxx sp. zn. X. ÚS 2050/11.
X.
Závěr
42. Ústavní soud xx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx zajišťující xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxx občanského soudního řádu.
Předseda Xxxxxxxxx xxxxx:
XXXx. Rychetský x. r.
Odlišné stanovisko xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, zaujali x xxxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Vladimír Xxxxxxxxx a Xxxxxxx Xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 146/2014 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 8.8.2014.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.