Právní předpis byl sestaven k datu 22.01.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 08.08.2014.
146
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xx. zn. Pl. XX 35/11 xxx 13. xxxxxx 2014 x plénu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Stanislava Balíka, Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxx Xxxxxx, Vlasty Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx Xxxxx, Jana Xxxxxx, Xxxxxxxxx Sládečka, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxxx Tomkové (soudkyně xxxxxxxxxxx) a Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 3 xxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §250a zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění xxxxxx x. 151/2002 Sb., xx účasti Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení,
takto:
I. Xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx §250a xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní řád, xx xxxxx zákona x. 151/2002 Sb. xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §250a xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxx x. 151/2002 Xx., je xxxxxx xxxx (Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx byl xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx posuzován nárok xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zanechaný x roce 1945 xxxxxx České republiky xx Xxxxxxxxxxxx Rusi.
Xxxxxxxxxx
X.
1. Xxxxxxxxx xxxxx xxx dne 14. xxxxxxxx 2011 xxxxxxx xxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 3, xx nějž xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xx. Xxxxx Vláčil, (xxxx xxx xxx "navrhovatel") xx zrušení xxxxxxxxxx §250a odst. 1 x 2 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, (xxxx též xxx "xxxxxxxx xxxxxxxxxx").
2. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx, co x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx. xx. 16 C 96/2011) x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
3. Xxxxxxx, x xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Česká republika - Xxxxxxxxxxxx financí, xx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxx) domáhají xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxx zanechaný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Zakarpatské Xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxx "Xxxxxxxxxxxx Rus") x xxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nedatovaným xxxxxxxxxxx x. x. 44/10366/2008-908 xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřiznalo. X podaném rozkladu xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 30. xxxxx 2009 xxx č. x. 908/6270/2009 xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxx č. 42/1958 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Zakarpatské Xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx sovětskou xxxxxxxxxxxxxx republikou, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomuto xxxxxx.
4. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Prahu 1, xxxxxxx byla žaloba xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu pro Xxxxx 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nejednalo xx xxxxx názoru tohoto xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nýbrž o xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xx xxxxxx xxxxxxxxxx §244 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxxx jen "o. s. ř."). Xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxx tatáž věc xx xxxxx projednána x xxxxxxxxx soudním xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x. s. x. Účastníky soudního xxxxxx xxx xxxxx §250a odst. 1 x. s. ř. xxxx žalobci x xx, xxx byli xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx správním orgánem, xxx xxxx ve xxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxx) §94 xxxx. 2 x. x. ř. xxxxx xx, které zákon xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, proto xxxxxxxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 xxx xxxxxxx. Za xxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx uložena xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx zjištění xxxxxx xxxxxxxxxxxx použít §250 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx §250 odst. 1 xxxx. x) o. x. ř., xxx xxxxx je místně xxxxxxxxxx obecný xxxx xxxxxxxxx, na xxxxx xxxxx bylo řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §11 xxxx. 2 o. x. ř., bylo-li xxxxxx zahájeno xx xxxxx více účastníků x je-li dána xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx z xxxx. Xxxxxxx xxx jeden x žalobců xxxx x obvodu Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 své xxxxxxxx, xxxxxxxx tento xxxx xxxxxxxxx x. x. 21 X 16/2009-62 xx xxx 21. xxxx 2010 xxxx xxxxxx nepříslušnost x xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 3, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx žalobkyně. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Praze xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
5. Xxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx navrhovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx §250a o. s. x., které by xxxx být aplikováno, xx v xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxxxxx proto xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx návrh xx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §64 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu") x xxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
III.
Rekapitulace xxxxxx
6. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx účast "xxxxxxxxxx" v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx mu xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx domáhat xx účinně xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx x xxxx věci xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx Ministerstvem financí, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx rozhodujícího správního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx navrhovatele xxxxx xxxxxxxx účastenství, xxxxx níž jsou xxxxxxxxx xxxxxx navrhovatel (xxxxxxx) x xxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx označí. Xxx xxxxxxxxxxx uvádí, xxxxxxx orgán, který xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx vydal, xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx zákon výslovně xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx věci nemůže xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx xxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx tedy xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx vystupovat xxxxxxx. Jelikož přitom xxxxxxxx účastníky správního xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx subjekt, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vystupovat xx xxxxxx xxxxxxxx, x hájit xxx xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx okolností "xxxxxxxx možnost spravedlivého xxxxxxx ve věci xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xx soudní x xxxxx xxxxxxx, xxxx práva xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Listiny [xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx] xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx proti xxxx [...] domoci xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxx, tak x státu, xxxxx xxxx oprávněn xx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxx se podané xxxxxx xxxxxx".
8. Xxxxx xxxxxxxxxxxx by při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx absentovala xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxx a povinnostech xx xxx x xxxxxx jednáno. Pokud xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx měl státu xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx peněžitého xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx však xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx druhého xxxxxx a xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx vůči Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
9. Navrhovatel xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x čl. 38 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod (xxxx xxx "Xxxxxxx"), xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxx "xxxx xxx" xx nutno xxxxxxxx xxx, že Listina xxxxxxxx, xxx xxxxx, o xxxxx xxxxxxx x povinnostech xx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx možnost xx xxxxxx řízení xxxxxxxx x vyjádřit xx xx všem prováděným xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xx napadené xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x čl. 14 xxxx. 1 Mezinárodního paktu x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx x veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx právo xx xxxxxxxx x x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx upíráno xxxxx státu, ale x xxxxxxxx, xxxxx xx fakticky xxxxxxx xxxx xxxxx tvrzenému xxxxxxxxxx domoci xxxxx xxxxxx.
10. Navrhovatel se xxxxxxx domnívá, xx xxxxx zákona xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx ústavně konformní xxxxxx, prostřednictvím xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
11. X xxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 3 navrhuje napadené xxxxxxxxxx zrušit, přičemž xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §250a o. x. x. xxxxxxxx xxxxx definicí, podle xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx x řízení xxxxxxx.
IV.
Vyjádření účastníků xxxxxx
12. Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky (dále xxx "Poslanecká xxxxxxxx") xx xxxxxxxxx k xxxxxx xx dne 3. xxxxx 2014, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx, že xxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správního, xxxx xxxx přepracována xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (a xxxx xxxx do občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ustanovení), xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 1. xxxxx 2001. Xxxxxx xxxxx zákona xxx xxxxxxxx poslancům xxxx xxxxxxxx xxxx x. 1081/0. Xxxxxxxxxx sněmovna xxxxxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxx č. 151/2002 Sb. x xxxxxx xxxxx xxx 25. října 2001 x xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxx, který x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §250a odst. 1 x 2 x. x. ř. X xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx druhého xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx x xxxxxx zákona v xxxxxx třetího xxxxx xx x xxxxxxxxxx 159 xxxxxxxx xxxxxxxxx 149 pro xxxxx x xxxxx proti xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx 25. února 2002 byl postoupen Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxx"). Xxx 28. xxxxxx 2002 zákon xxxxxxxx prezident xxxxxxxxx. Xx Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx 17. xxxxx 2002.
13. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2014, podepsaném předsedou Xxxxxx Milanem Xxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxxx §250a xxxx. 1 x 2 bylo xx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx č. 151/2002 Sb. Xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx o. s. ř., xxxxx xx 1. ledna 2003 xxxxxx reguluje řízení xx věcech, x xxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx orgánem. Od xxxxxxxxx data účinnosti xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx změn, přesto xxxxxx ustanovení §250a xxxxxxx, x xx xxx xxxxxxx novelou xxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 293/2013 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxx - až xx xxxxxx xxxxxxx - xxxxxx celá xxxx xxxx o. s. ř.
14. Xxxxx zákona xxx Xxxxxx xxxxxxx dne 25. února 2002 x xxxxxxxx osnovu xxxxxxxxxx ústavně-právní xxxxx (xxxxx byl zároveň xxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx výbory Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 21. xxxxxx 2002 Xxxxx xxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxx nezabývat, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx 43 xxxxxxxx vyslovilo 38 xxx x xxxxx xxxxx. Xxxxx dle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx předepsaným způsobem.
15. Xxxxx jde o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb. xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx spravedlnosti JUDr. Xxxxxxxx Bureš, xxxx xxxx xxxx uvedl, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx koncipována xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ochrana xxxx x povinností xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx zpravodajka xxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, která poukázala xx dvě otázky, x nichž xxxx x xxxxxxx-xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x nich xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §250a xxxx. 1 a 2 x. x. x. X závěru xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx, xx Senát xxx xxxx orgány, xxxxx xx xxxxxxxxxx návrhem xxxxxxxx, ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §250a xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.
16. Vyjádření vlády x veřejného xxxxxxxx xxxx vyžádána xxxxxx (xxxx. sdělení Ústavního xxxxx x. Org. 72/12 xx dne 18. xxxxxxxx 2012, xxx 3; xxxxxxxxxxx xxx č. 469/2012 Sb.).
17. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx a Xxxxxx xxxx zaslána xxxxxxxxxxxx xx vědomí x x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx 6. xxxxx 2014 Xxxxxxxxx soudu sdělil, xx právo xxxxxxx xxxxxxxxx.
X.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
18. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx od xxx upustil xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx xxxxx xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
19. Xxxxxxxxxx §250a xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění zákona x. 151/2002 Sb., xxx:
§250x
Xxxxxxxxx řízení
(1) Účastníky xxxxxx xxxx xxxxxxx x ti, xxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx správním xxxxxxx.
(2) Xxxxxxx soud xxxxxx, xx se xxxxxx neúčastní xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx xxxxxxxxxx, přibere xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx přípustné.
VII.
Posouzení xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
20. Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx procesní podmínky xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; x tomto xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx Obvodní xxxx pro Xxxxx 3 x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx xxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx-xx xxxx k xxxxxx, xx zákon, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, je v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxxx dále xxxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, podle xxxxxxx návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx soud x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx.
22. Xxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx naplnění xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x tom xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx o xxxxx, xxxxx xx xxx xxx řešení xxxx xxxxxxx, xxx. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx obecných xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. j. 9 Xx 4/2007-68 xx dne 14. xxxxxx 2007, jehož xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx x. x. Xxxx 6/2012-9 ze dne 27. xxxx 2012) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx na Xxxxxxxxxxxx Rusi je xxxxxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx práva. Xxx, xxx se xxxx xxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, je proto xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx svých xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx páté občanského xxxxxxxx řádu. X xxxxx tohoto xxxxxx xxxx soudy povinny xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxxx vymezení xxxxxx ustanovení §250a x. x. ř. Xx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx přerušil x xxxxxx podání nyní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tak xx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
23. Xxxxxxx xxxx tudíž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXXX.
Xxxxxxx procedury xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení
24. Xxxxxxx soud, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 48/2002 Xx., následně zkoumal, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vyšel xxxxxx x dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx.
25. X xxxxxxxxxxxx zprávy xx 46. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx konané xxx 15. února 2002 Ústavní soud xxxxxxx, že zákon č. 151/2002 Sb. byl xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx č. 596, xxxxxxx ze 159 xxxxxxxxxx poslanců xxx xxxxx xxxxxxxxx 149 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
26. X těsnopisecké xxxxxx x 15. xxxxxx Xxxxxx konané xxx 21. března 2002 xxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxx vůli se xxxxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb. xxxxxxxxx; x hlasování x. 95 xx xx 43 přítomných xxxxxxxx xxx tento xxxx xxxxxxxxx 38 xxxxxxxx x proti 1 senátor.
27. Ústavní xxxx konstatoval, xx xxxxx č. 151/2002 Sb., jehož xx napadené ustanovení xxxxxxxx, byl xxxxxx x xxxxx x xxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx způsobem.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx návrhu
28. Xx posouzení ústavnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx se Ústavní xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx soulad x ústavním pořádkem. Xxxxxxx xxxx se xxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxxxx ustanovení, xxx jak xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x rozporu s xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. V případě xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x úvahu ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či xxx xx xxxxxxx řešením xxxx xxxxxxxx.
29. Podle xxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x soudním xxxxxx, jelikož xxxx, xxxxxx se xxxxx x subjekt, xxxx xxxxx xx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, nebyl xxxxxxxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxxx x xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán účastníkem xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx o. s. ř. xxx xxxxxx.
30. Xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx se xxxx xxx, xxx xxxxx, že xxx xx svých právech xxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx soud, aby xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx. Z pravomoci xxxxx nesmí xxx xxxxxxxxx přezkoumávání rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
31. Xxxxx čl. 11 odst. 4 Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, a to xx základě zákona x xx náhradu. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x právu xxxxxxx xx náhradu za xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx Xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o Xxxxxxxxxxx Ukrajině a xxxxxxxxx x této xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx č. 186/1946 Sb., xxxx xxxxx Xxxxxx xxxx Československou xxxxxxxxxx a Svazem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, souvisících xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x Ukrajinskou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxx xxxx č. 1/1958 Sb., xxxxxxxx xxxx rozhodnutí ze xxx 30. xxxxx 2009 x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx.
32. Ochrana xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxx xxxx občanského xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx základních xxxx xxxxxxx není xxxxxxxxxxx, xxxxx právní řád xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx x xxxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx řízení soudním xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxx čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx. Xxxx xx totiž nemohl xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx náhradu xxx xxxxxxx, jelikož xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx účastníkem xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx neměli xxxxxx xxxxxxx dosáhnout xxxxxxxx xxxxxxx.
33. Ústavní xxxx tedy souhlasí x navrhovatelem, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx mohlo xxxx x porušení ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxx.
34. Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxx tím, xxx xx xxxxx napadené xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, vyložit xxx, xxx xxx, po xxxx se žalobce xxxxxxxx xxxxx §244 x xxxx. o. x. x. domáhá xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx), xxx účastníkem xxxxxxxx xxxxxx.
35. Je xxxxxx, xx jako xxxxxxxxxxxx se napadené xxxxxxxxxx může jevit xxxxxx v xxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx předmětem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx x povinnosti státu, xxxxx v tomto xxxxxxxx xxxxxx vystupuje x xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx na tyto xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx postavení xxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx xxxx občanského xxxxxxxx xxxx, x xx x při xxxxxxxxx napadené xxxxxx xxxxxx.
36. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 42/1958 Sb. (podle §1 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx "Československý xxxx xxxxxxxx ... xxxxxxx ...") xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx odpovídá xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx jsou vůči xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx. Specifikem xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 42/1958 Sb. xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx orgán (podle §3 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx nadán pravomocí x xxxxx rozhodnout. Xxxx specifikum však xxxxxx xxx xx xxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 42/1958 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (stát je xxxx xx xxxxx xxxxxxx odpůrcem). Xxxxxxx xxxxxxx xx pak xxxxxx x xxxxx xxx účastníkem správního xxxxxx, x xxxx xx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxx domáhají.
37. X xxxxx směru xxx xxx xxxxxxxxxxx speciální xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx x xxxxxx č. 42/1958 Sb. (x xxx xxxx xxxxxx v §3 xx xxxxxxx xxx) xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §141 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx stanoví, xx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xx řeší xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx a odpůrce. Xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 xx xxxxxx x náhradě xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodování o xxxxx, a to x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x zákoně č. 212/2009 Sb., xxxxxx xx zmírňují xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx majetek, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxxx Rusi x xxxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nahrazuje xx 1.10.2009 xxxxx č. 42/1958 Sb., již xx xxxxxxxxx státu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx §4 odst. 2), xxx' x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 121/2012 Sb. Xxxxxxxx xx komplikovanému xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x těchto xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx výslovné xxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 212/2009 Sb. xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěru plynoucího x xxxxxxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxxxx §141 xxxx. 3 správního xxxx.
38. Státu xxxx xxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxx ustanovení §250a o. x. x., xxx xx xxxxxxxx od xxxx xxxxxxxxx jakožto ve xxxx rozhodujícího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx od xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xx stejnému xxxxxx xxx došel xxxx. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx sp. xx. 21 Xxx 1385/2011 ze dne 9. xxxxx 2012 xx vztahu x xxxxxx x žádosti xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mzdových xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx platební neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx a o xxxxx xxxxxxxxx zákonů, xxxxxxxxxxx, xx tohoto xxxxxx se účastní xxxxx žadatel, xxx x ten, xxx xx povinen - xxx xxxxxx xx xx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx §244 xxxx. 1 x. x. x. - xxxxxxxxx xxxx právo.
39. Z xxxx xxxxxxxxx důvodů xx možno xxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx, je xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je xxx xxxxx xxxxxxxxxx §250a x. s. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx účastníka xxxxxx xxxx správním xxxxxxx. Státu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
40. Xxxxx výklad xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx odpovídá x xxxx zákonodárce, xxxxx zjevně xxxxx x xxxxxx omezit xxxxxxx x xxxx xxxxx domáhat xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na Xxxxxxxxxxxx Xxxx xxx xxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx x xxxx soukromoprávního xxxxxxxx) x jeho xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, x němž xx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx výslovně xxxxxxxx novelou xxxxxx č. 212/2009 Sb., která právo xxxxx xxx účastníkem x řízení x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Podkarpatské Xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 42/1958 Sb. x zákona č. 212/2009 Sb. xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx soudní xxxxxxxxx xxxxx odlišný xxxxx účastníků.
41. Xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx náhrady xx xxxxxxx zanechaný xx Xxxxxxxxxxx Ukrajině xx xxxxxxx již x xxxxxx sp. xx. X. XX 2050/11 xx dne 26. xxxxxx 2012 (X 125/65 SbNU 615), x xxxx považoval xx xxxxxxxxxx, že xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x ustanovením §76 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x úpravě xxxxxxxx v xxxxxx č. 212/2009 Sb., x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 2050/11.
X.
Xxxxx
42. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx připojil interpretativní xxxxx zajišťující xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx okruhu xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxx občanského soudního řádu.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:
JUDr. Xxxxxxxxx x. r.
Odlišné stanovisko xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx a Radovan Xxxxxxxx.
Informace
Právní předpis x. 146/2014 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 8.8.2014.
Ke xxx xxxxxxxx právní xxxxxxx nebyl xxxxx xx doplňován.
Znění jednotlivých xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx xx jich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.