Právní předpis byl sestaven k datu 15.02.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 08.08.2014.
146
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx pod xx. xx. Xx. XX 35/11 xxx 13. xxxxxx 2014 x plénu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Stanislava Xxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxx Xxxxxx, Vlasty Xxxxxxxxxx, Xxxxx Janů, Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxx Musila, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřiny Xxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) a Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 3 podaném xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §250a xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxx x. 151/2002 Sb., xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §250a zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní řád, xx znění zákona x. 151/2002 Xx. xx zamítá.
II. Xxxxxxxxxx xxxxxx podle §250a xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve znění xxxxxx x. 151/2002 Xx., xx xxxxxx xxxx (Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl spor xxxxxxxxxxx ze vztahů xxxxxxxxxx práva, v xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zanechaný x xxxx 1945 xxxxxx Xxxxx republiky xx Xxxxxxxxxxxx Rusi.
Xxxxxxxxxx
X.
1. Ústavnímu soudu xxx xxx 14. xxxxxxxx 2011 xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 3, xx xxxx jedná xxxxxxxx xxxxxx Xx. Xxxxx Vláčil, (xxxx xxx xxx "xxxxxxxxxxx") xx zrušení ustanovení §250a xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "xxxxxxxx xxxxxxxxxx").
2. Xxxxxxxxxxx tento xxxxx xxxxx xxxx, xx x souvislosti xx xxxx xxxxxxxxxxx činností (xxx xx. xx. 16 X 96/2011) x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx.
II.
Průběh řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
3. Žalobou, x xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republika - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx žalobci (pět xxxxxxxxx osob) xxxxxxxx xxxxxxxx odškodnění za xxxxxxxx majetek zanechaný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Zakarpatské Ukrajině (xxxx xxxxxxxx jen "Xxxxxxxxxxxx Xxx") s xxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. x. 44/10366/2008-908 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx rozkladu xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 30. xxxxx 2009 xxx x. x. 908/6270/2009 tak, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxx zákon č. 42/1958 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxx nároků x xxxxxxx souvisejících xx xxxxxxxxxxx Zakarpatské Ukrajiny x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx republikou, a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomuto zákonu.
4. Xxxxxxxxxxxx xxxx věc xxxxxxxxxx Obvodním xxxxxx xxx Prahu 1, xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx nepříslušnost. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx správními orgány xxxxxxx. Nejednalo se xxxxx názoru xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nýbrž o xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx vyplývající x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §244 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxxx xxx "o. s. ř."). Xx situace, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxx xxx xx návrh projednána x xxxxxxxxx soudním xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx o. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx podle §250a odst. 1 x. s. ř. xxxx xxxxxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx ve xxxxxx druhé definice xxxxxxxxx podle (xxxx xxx zrušeného) §94 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xx, xxxxx zákon xx xxxxxxxxx označuje. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 xxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx neměla xxx uložena xxxxxxxxx x xxxxxx, nelze xxx zjištění místní xxxxxxxxxxxx použít §250 xxxx. 1 xxxx. x) o. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx §250 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx obecný xxxx xxxxxxxxx, xx jehož xxxxx xxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §11 xxxx. 2 x. x. x., xxxx-xx xxxxxx zahájeno xx xxxxx více xxxxxxxxx x xx-xx dána xxxxxx xxxxxxxxxxx několika xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx z xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxx x žalobců nemá x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 1 své bydliště, xxxxxxxx xxxxx soud xxxxxxxxx č. x. 21 X 16/2009-62 xx xxx 21. xxxx 2010 xxxx xxxxxx nepříslušnost a xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 3, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxx první xxxxxxxxx. Xxxx usnesení bylo xxxxxxxx potvrzeno Xxxxxxxx xxxxxx v Praze xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
5. Xxxx, co xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx ustanovení §250a x. x. x., xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx proto xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §64 odst. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu") x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx
6. Xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx neumožňuje xxxxx "xxxxxxxxxx" v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx znemožněno domáhat xx xxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx x dané xxxx xxx být xxxx xxxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx rozhodujícího xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle navrhovatele xxxxx xxxxxxxx účastenství, xxxxx níž jsou xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) a ten, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx uvádí, xxxxxxx orgán, který xxxxxxxxxx x soukromoprávní xxxx vydal, účastníkem xxxxxx podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx nemůže, xxxxxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxx. X daném xxxxxxx tedy ani Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jelikož xxxxxx xxxxxxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx byli xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx straně xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx.
7. Aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xx xxxxxx xxxxxxxxx "xxxxxxxx xxxxxxx spravedlivého xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na soudní x xxxxx ochranu, xxxx práva xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx [základních xxxx a xxxxxx] xxx xxxxxxxx, kteří xx xxxxxx xxxxx xxxx [...] xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx, který xxxx oprávněn ve xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx řízení a xxxxxxxxxxxxx xx podané xxxxxx xxxxxx".
8. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx jednáno. Xxxxx xx soud hodlal xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx neměl xxxx xxxx rozsudek xxxxxxx, státu xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx jej přezkoumat xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xx nedomohli xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kvalifikovaný xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxx dovozuje, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx v xxxxxxx x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx jen "Xxxxxxx"), xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxx "jeho xxx" je xxxxx xxxxxxxx tak, že Listina xxxxxxxx, xxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx všem prováděným xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x rozporu x čl. 14 xxxx. 1 Mezinárodního xxxxx x občanských x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx plyne, xx xxxxx má stejné xxxxx, aby byl xxxxxxxxxxx a veřejně xxxxxxxxxx nestranným x xxxxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx a povinnostech. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx i x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx státu, xxx x žalobcům, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx domoci svých xxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxx domnívá, že xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
11. X těchto xxxxxx tedy Xxxxxxx xxxx pro Prahu 3 navrhuje napadené xxxxxxxxxx zrušit, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §250a x. x. x. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, podle xxx xx účastníky xxxxxx byli navrhovatel x všichni xx, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx má xxx v xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
12. Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (dále xxx "Xxxxxxxxxx xxxxxxxx") xx xxxxxxxxx x xxxxxx ze xxx 3. xxxxx 2014, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Janem Hamáčkem, xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x přijetím soudního xxxx správního, xxxx xxxx přepracována část xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (a jímž xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dne 1. xxxxx 2001. Xxxxxx xxxxx zákona byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x. 1081/0. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vládní xxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb. v xxxxxx xxxxx xxx 25. xxxxx 2001 x přikázala xxx x projednání xxxxxxx xxxxxxxx výboru, který x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx obsaženo x xxxxxxxx ustanovení §250a xxxx. 1 x 2 o. x. x. X xxxxxxxx rozpravě x xxxxx xxxxxxx čtení xxxx předloženy pozměňovací xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx čtení xx z přítomných 159 poslanců xxxxxxxxx 149 xxx xxxxx x nikdo xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx tudíž Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přijat x xxx 25. xxxxx 2002 xxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen "Xxxxx"). Xxx 28. xxxxxx 2002 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx Sbírce xxxxxx xxx zákon xxxxxxxx 17. xxxxx 2002.
13. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2014, podepsaném xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Štěchem, xxxxx, že xxxxxxxxxx §250a xxxx. 1 x 2 xxxx xx občanského xxxxxxxx xxxx zařazeno x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx, a to xxxxxxx č. 151/2002 Sb. Tímto xxxxxxx xxxx přepracována xxxx část pátá o. s. ř., xxxxx xx 1. xxxxx 2003 xxxxxx reguluje řízení xx xxxxxx, o xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx orgánem. Xx xxxxxxxxx xxxx účinnosti xxx občanský soudní xxx xxxxxxxx několika xxxxxxxx xxxx, přesto xxxxxx xxxxxxxxxx §250a xxxxxxx, a to xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x souvislosti x rekodifikací xxxxxxxxxx xxxxx (provedenou xxxxxxx č. 293/2013 Sb., kterým xx xxxx xxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx). Stejně xxx xxxxxx - až xx drobné xxxxxxx - xxxxxx xxxx xxxx pátá o. s. ř.
14. Xxxxx zákona xxx Xxxxxx doručen xxx 25. února 2002 x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxx xxxxx (xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx garančním) x xxxxx xxx územní xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Senátu xxxxxxxxxx xxxxxxxx návrh xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Poslaneckou xxxxxxxxx. Xxx 21. xxxxxx 2002 Xxxxx vyjádřil xxxx se návrhem xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x přítomných 43 xxxxxxxx xxxxxxxxx 38 xxx x xxxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxxx vyjádření xxxxxxxxxx x mezích Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx.
15. Xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx zákona č. 151/2002 Sb. xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Bureš, xxxx xxxx xxxx xxxxx, xx část xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xx umožnit xxxxxx xxxxxxx pravomocných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx osob, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx garančního xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx poukázala xx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxx x ústavně-právním xxxxxx xxxxxx diskuze, xxxxx x xxxx se xxxxxxx netýkala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §250a xxxx. 1 x 2 x. s. ř. X xxxxxx vyjádření xxx je xxxxxxxxxxxx, xx Xxxxx ani xxxx orgány, které xx předmětným xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx konformitu xxxxxxxxxx §250a xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxxx vlády x xxxxxxxxx ochránce xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. Xxx. 72/12 xx xxx 18. prosince 2012, xxx 3; xxxxxxxxxxx xxx č. 469/2012 Sb.).
17. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx a Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx. Navrhovatel xxx 6. xxxxx 2014 Xxxxxxxxx xxxxx sdělil, xx xxxxx repliky xxxxxxxxx.
X.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
18. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx od xxx upustil xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx soudu.
XX.
Xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení
19. Xxxxxxxxxx §250a xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx zákona x. 151/2002 Sb., xxx:
§250x
Xxxxxxxxx řízení
(1) Účastníky xxxxxx xxxx xxxxxxx x xx, xxx xxxx účastníky x xxxxxx před správním xxxxxxx.
(2) Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxxx neúčastní xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx 1 jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxx jej xxxxxxxxx xx řízení. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx odvolání xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx příslušnosti Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
20. Ústavní xxxx xxxxxxxxx musel xxxxxx, xxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podaného xxxxxx; x xxxxx xxxxxxxx xx zaměřil xxxxxxx na otázku, xxx xxx Obvodní xxxx pro Prahu 3 k xxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimován.
21. Xxxxx ustanovení čl. 95 xxxx. 2 Ústavy, xxxxx-xx soud k xxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx věci xxxxxxx, xx v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxxx xxxx rozvádí xxxxxxxxxx §64 odst. 3 zákona x Xxxxxxxx soudu, podle xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx soud x xxxxxxxxxxx se svou xxxxxxxxxxx činností xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx.
22. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx naplnění xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx v tom xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx o xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx. xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xx zrušení, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx obecných xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx č. j. 9 Xx 4/2007-68 xx dne 14. xxxxxx 2007, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x. x. Xxxx 6/2012-9 xx xxx 27. xxxx 2012) xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů o xxxxxxxx náhrady xx xxxxxxx zanechaný na Xxxxxxxxxxxx Xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Ten, xxx xx cítí xxx tímto rozhodnutím xxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xx proto xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx práv xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxx páté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxx řízení xxxx soudy xxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §250a x. s. x. Xx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxxx návrhu, xxx xx být xxxxxxxx xxxxxxxxxx přímo xxxxxxxxxx.
23. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx naplněnou. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xx zrušení napadeného xxxxxxxxxx.
XXXX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení
24. Xxxxxxx xxxx, jak xx ukládá xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 48/2002 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxx bylo napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x z vyjádření xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx.
25. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx 46. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx 15. xxxxx 2002 Ústavní soud xxxxxxx, xx xxxxx č. 151/2002 Sb. xxx přijat Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx x. 596, xxxxxxx xx 159 xxxxxxxxxx poslanců xxx xxxxx xxxxxxxxx 149 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
26. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 15. xxxxxx Xxxxxx xxxxxx dne 21. xxxxxx 2002 xxxxxxx, že Xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zákona č. 151/2002 Sb. xxxxxxxxx; v hlasování x. 95 se xx 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxx xxxx vyslovilo 38 xxxxxxxx x xxxxx 1 xxxxxxx.
27. Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxx č. 151/2002 Sb., jehož xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx přezkum xxxxxx
28. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx věcný soulad x xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx navrhovatel, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
29. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxx, xxxxxx xx xxxxx x subjekt, xxxx xxxxx je xx xxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem a xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxx o. s. ř. xxx nemůže.
30. Podle xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 2 Listiny xx xxxx xxx, xxx xxxxx, že byl xx xxxxx právech xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, obrátit xx soud, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a svobod.
31. Xxxxx čl. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx ve veřejném xxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxx x xx náhradu. Xxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx zanechaný na Xxxxxxxxxxxx Xxxx, o xxxxx xxxxxxx přišli x xxxxxxxx Smlouvy xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Svazem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx a xxxxxxxxx k xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx pod č. 186/1946 Sb., nebo xxxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x konečném vypořádání xxxxxxxxxxx x finančních xxxxxx, souvisících se xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zahraničních xxxx č. 1/1958 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30. dubna 2009 x určitém xxxxxxx xx základních xxxx x svobod xxxxx Xxxxxxx.
32. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxx páté občanského xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx základních xxxx xxxxxxx xxxx dostačující, xxxxx právní xxx xxxxxx xxxxx pouze xxxxxxxxxx garantuje, xxxxx xx xxxxx, aby xx jednotlivec xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx o nároku xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, avšak v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx, nemohl být xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx k xxxxxxxx čl. 36 odst. 2 Listiny. Soud xx totiž xxxxxx xxxxxxxx vyhovět a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx reálně neměli xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
33. Xxxxxxx xxxx xxxx souhlasí x xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv.
34. Ústavní xxxx se xxxx xxxxxxx xxx, zda xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, případně xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, vyložit xxx, xxx xxx, xx xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx podle §244 x xxxx. x. x. x. xxxxxx xxxxxxxx plnění (tedy xxxx), byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
35. Je xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxx ve specifických xxxxxxxxx, xxx předmětem xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx i xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxxxxxxx ve xxxx rozhodujícího xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx státu x těchto správních xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, x xx i xxx xxxxxxxxx napadené právní xxxxxx.
36. Nárok uplatňovaný xxxx xxxxx podle xxxxxx č. 42/1958 Sb. (podle §1 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ... xxxxxxx ...") svou xxxxxxxxxxxxxx povahou odpovídá xxxxx jiným xxxxxxx xx majetkové xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Specifikem xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 42/1958 Sb. xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx (xxxxx §3 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rozhodnout. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxx, xx stát xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 42/1958 Xx. xxxxxxxx povinen xxxxx navrhovatelů (žalobců) xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx je xxxx de xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Jakožto xxxxxxx mu pak xxxxxx i xxxxx xxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxx.
37. V xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx x xxxxxx č. 42/1958 Sb. (x při xxxx xxxxxx v §3 xx xxxxxxx xxx) xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx §141 odst. 3 xxxxxxxxx řádu, xxxxx nahradil xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán, xxx stanoví, xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx se řeší xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx podotýká, xx přes xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, a to x xxxx specifické xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx. Ostatně x zákoně č. 212/2009 Sb., xxxxxx xx zmírňují xxxxxxxxx xxxxxx občanům Xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx majetek, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx republik, xxxxx u xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.2009 xxxxx č. 42/1958 Sb., již je xxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx (ustanovení §4 odst. 2), xxx' x tomu xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 121/2012 Sb. Xxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pozice státu x xxxxxx řízeních, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx návrhu, xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 212/2009 Sb. xxxxxx xxx, že xxxxx xxxx xx účastníka xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, účastníkem xxx xxxxxx, nýbrž xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x charakteru daného xxxxxxxxx xxxxxx i x xxxxxxxxxx §141 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
38. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení §250a x. x. x., xxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx jakožto ve xxxx rozhodujícího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lze ostatně xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xx stejnému závěru xxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx soud, xxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 21 Xxx 1385/2011 xx dne 9. xxxxx 2012 xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Sb., x ochraně xxxxxxxxxxx xxx platební neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx tohoto xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx žadatel, xxx x xxx, xxx xx xxxxxxx - xxx ohledu xx xx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §244 xxxx. 1 o. x. x. - xxxxxxxxx xxxx právo.
39. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx dojít x závěru, že x případech, xxx xx xx správním xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx určitý nárok xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xx xx stát xxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx účely ustanovení §250a x. x. x. xxxxx považovat xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx účastníka x v následném xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
40. Tento xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, ale odpovídá x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx neměl x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx Xxxx ani xxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx x xxxx soukromoprávního xxxxxxxx) x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxx právech x xxxxxxxxxxxx. Úmysl xxxxxxxxxxx xx xxxxxx výslovně xxxxxxxx novelou xxxxxx č. 212/2009 Sb., xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx majetku xxxxxxxxxxx xx Podkarpatské Rusi xxxxxxxxx. Přes dílčí xxxxxxxxxx v řízeních xxxxx xxxxxx č. 42/1958 Sb. x zákona č. 212/2009 Sb. xx nebyl xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx účastníků.
41. Obiter xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů x xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx zanechaný xx Xxxxxxxxxxx Ukrajině xx xxxxxxx xxx v xxxxxx xx. zn. X. ÚS 2050/11 xx xxx 26. xxxxxx 2012 (X 125/65 XxXX 615), x němž považoval xx nepochybné, xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx obecnými xxxxx, xxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §76 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx č. 212/2009 Sb., a xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sp. zn. X. XX 2050/11.
X.
Xxxxx
42. Xxxxxxx soud xx všech výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítl x xxxxxxx připojil xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxx řízení podle xxxxx xxxx občanského soudního řádu.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
XXXx. Rychetský x. x.
Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 zákona x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx XX rozhodnutí xxxxx xxxxxx Vladimír Xxxxxxxxx a Radovan Xxxxxxxx.
Informace
Právní xxxxxxx x. 146/2014 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 8.8.2014.
Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx derogační xxxxx xxxxx uvedeného právního xxxxxxxx.