Právní předpis byl sestaven k datu 14.04.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 08.08.2014.
146
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx rozhodl pod xx. xx. Pl. XX 35/11 dne 13. května 2014 x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx Xxxxx Rychetského a xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxx Davida, Jana Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Janů, Xxxxxxxxx Xxxxx, Jana Xxxxxx, Xxxxxxxxx Sládečka, Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Kateřiny Šimáčkové, Xxxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x Xxxxxx Xxxxxxx o návrhu Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 3 xxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx §250a zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní řád, xx znění xxxxxx x. 151/2002 Xx., xx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx a Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §250a xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní řád, xx xxxxx xxxxxx x. 151/2002 Xx. xx zamítá.
II. Účastníkem xxxxxx xxxxx §250a xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxx x. 151/2002 Xx., xx xxxxxx xxxx (Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx spor xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx správním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xx xxxxxxxx majetek xxxxxxxxx x roce 1945 xxxxxx České xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx Xxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
1. Ústavnímu xxxxx xxx dne 14. xxxxxxxx 2011 xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 3, xx nějž xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xx. Xxxxx Xxxxxx, (xxxx xxx jen "navrhovatel") xx zrušení xxxxxxxxxx §250a xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "napadené ustanovení").
2. Xxxxxxxxxxx xxxxx návrh xxxxx xxxx, co x souvislosti se xxxx rozhodovací činností (xxx xx. xx. 16 X 96/2011) x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx (dále xxx "Ústava") xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx orgány x xxxxxxxx xxxxx
3. Žalobou, x xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republika - Xxxxxxxxxxxx financí, xx xxxxxxx (pět xxxxxxxxx osob) domáhají xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx majetek xxxxxxxxx xxxxxx právním xxxxxxxxxxx xx Zakarpatské Xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx xxx "Xxxxxxxxxxxx Xxx") x xxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nedatovaným xxxxxxxxxxx x. x. 44/10366/2008-908 xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřiznalo. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx financí xxx 30. dubna 2009 xxx č. x. 908/6270/2009 xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx č. 42/1958 Sb., o xxxxxx xxxxxxxxx nároků a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x Ukrajinskou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tomuto xxxxxx.
4. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 1, xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxx doručena a xxxx vyjádřil xxxx xxxxxx nepříslušnost. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nejednalo se xxxxx xxxxxx tohoto xxxxx o řízení xxxxxxxxxxxxxx, nýbrž o xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu ustanovení §244 xxxx. 1 xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxxx xxx "o. s. ř."). Xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení nabude xxxxxx moci, muže xxx tatáž xxx xx návrh xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx xxxxx části xxxx o. x. x. Xxxxxxxxx soudního xxxxxx xxx xxxxx §250a odst. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx x xx, kdo xxxx xxxxxxxxx x řízení xxxx správním xxxxxxx, xxx xxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx zrušeného) §94 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx označuje. Xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx vydal, xxxxx xxxxxxxxx podle názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxx xxxxxxx. Xx situace, xxx žádnému x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxx xxxxxxx povinnost x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx použít §250 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx ustanovení §250 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x., dle xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx jehož xxxxx bylo xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §11 xxxx. 2 x. x. ř., bylo-li xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx účastníků x xx-xx dána xxxxxx příslušnost několika xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx z nich. Xxxxxxx ani xxxxx x žalobců xxxx x xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 1 xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx č. j. 21 C 16/2009-62 xx xxx 21. xxxx 2010 svou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 3, xxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx žalobkyně. Xxxx usnesení bylo xxxxxxxx potvrzeno Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
5. Xxxx, xx xx xxxx xxx postoupena, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx §250a o. s. x., xxxxx by xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx návrh xx zrušení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu") a xxxxxx x podané xxxxxx přerušil.
XXX.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxx
6. Rozpor xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxx x tom, xx neumožňuje xxxxx "xxxxxxxxxx" v soudním xxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxx jako xxxxxxxx znemožněno xxxxxxx xx účinně svých xxxx. Xxxxxxxx xx x xxxx xxxx xxx xxx stát xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx ovšem xx xxxxxxxx xxxxxx nevystupovalo x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx navrhovatel (xxxxxxx) a ten, xxxx zákon xx xxxxxxxxx xxxxxxxx označí. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx v soukromoprávní xxxx vydal, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx věci xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx ním xxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jelikož přitom xxxxxxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx procesně xxxxxxxxx xxxxxxxx vystupovat xx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxx sporu.
7. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xx daných xxxxxxxxx "xxxxxxxx možnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x jinou xxxxxxx, xxxx xxxxx garantovaného xxxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx [xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx] xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx proti xxxx [...] xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx, který xxxx xxxxxxxx xx xxxxx vstupovat xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx podané xxxxxx xxxxxx".
8. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x xxxxxx absentovala xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx x povinnostech xx xxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx soud hodlal xxxxxx xxxxxxx, pak xx měl xxxxx xxxxxx povinnost x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx však xxxxx xxxx xxxx rozsudek xxxxxxx, státu xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx jej xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx České xxxxxxxxx xxxxxx kvalifikovaný xxxxxxxx titul.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx ustanovení xx xxxx x xxxxxxx x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx jen "Xxxxxxx"), xxxxxxx x xxx xxxxx výraz "xxxx xxx" xx xxxxx xxxxxxxx tak, xx Listina xxxxxxxx, xxx xxxxx, x jehož xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx jednáno, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx účastnit x vyjádřit xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx navrhovatele xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v rozporu x čl. 14 odst. 1 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x občanských x xxxxxxxxxxx právech, x xxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x z čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx přitom xxxx právo xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx, xxxxx xx fakticky xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
10. Navrhovatel se xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxx, prostřednictvím xxxxxxx xx mohl být xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
11. Z xxxxxx xxxxxx xxxx Obvodní xxxx xxx Prahu 3 navrhuje napadené xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx zákonodárce měl xxxxxx definici účastenství x §250a o. x. ř. xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, podle xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx byli xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx, x jejichž xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx účastníků xxxxxx
12. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxxxxx xxxxxxxx") xx vyjádření k xxxxxx ze xxx 3. února 2014, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Janem Xxxxxxxx, xxxxxx, že xxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx občanského soudního xxxx (a xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dne 1. xxxxx 2001. Xxxxxx xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx č. 1081/0. Xxxxxxxxxx sněmovna xxxxxxxxxx vládní xxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb. v xxxxxx xxxxx xxx 25. října 2001 x xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxx xxxxxx, který x xxxxxx přijal xxxxxxxxxxx návrhy, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x napadené xxxxxxxxxx §250a xxxx. 1 x 2 x. x. x. X xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx netýkaly. X xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxxx 159 xxxxxxxx xxxxxxxxx 149 xxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxx zákona xxx tudíž Poslaneckou xxxxxxxxx xxxxxx x xxx 25. xxxxx 2002 xxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxx"). Dne 28. xxxxxx 2002 zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx Xxxxxx xxxxxx xxx zákon xxxxxxxx 17. xxxxx 2002.
13. Xxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 27. ledna 2014, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Štěchem, xxxxx, xx ustanovení §250a xxxx. 1 x 2 xxxx xx občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx s přijetím xxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx č. 151/2002 Sb. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx část pátá o. s. ř., xxxxx xx 1. ledna 2003 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx orgánem. Xx xxxxxxxxx xxxx účinnosti xxx občanský xxxxxx xxx xxxxxxxx několika xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §250a xxxxxxx, x to xxx zásadní xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x rekodifikací soukromého xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 293/2013 Sb., xxxxxx se xxxx zákon č. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx). Stejně xxx xxxxxx - až xx drobné výjimky - měněna xxxx xxxx xxxx o. s. ř.
14. Xxxxx xxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxx dne 25. února 2002 x zákonnou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxx xxxxx (xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx garančním) x xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, veřejnou správu x xxxxxxx prostředí. Xxx výbory Senátu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Poslaneckou xxxxxxxxx. Xxx 21. xxxxxx 2002 Xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx se x přítomných 43 xxxxxxxx vyslovilo 38 xxx x xxxxx xxxxx. Senát xxx xxxxx xxxxxxxxx postupoval x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem.
15. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx zákona č. 151/2002 Sb. xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Bureš, xxxx xxxx jiné uvedl, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx tak, xxx byla zamčena xxxxxxx xxxxxxx práv x xxxxxxxxxx osob, xxxxx xxxx uvedenými xxxxxxx dotčeny. K xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. Dagmar Xxxxxxxxxx, xxxxx poukázala xx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxx x ústavně-právním xxxxxx xxxxxx diskuze, žádná x nich xx xxxxxxx netýkala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §250a xxxx. 1 x 2 x. s. ř. X xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx, xx Xxxxx ani xxxx xxxxxx, xxxxx xx předmětným xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §250a xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxxxxxx.
16. Vyjádření vlády x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx vyžádána xxxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. Xxx. 72/12 xx dne 18. xxxxxxxx 2012, xxx 3; xxxxxxxxxxx xxx č. 469/2012 Sb.).
17. Vyjádření Xxxxxxxxxx xxxxxxxx a Xxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vědomí x x případné xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx 6. xxxxx 2014 Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X.
Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
18. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx, pročež xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §44 věty xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx soudu.
VI.
Dikce xxxxxxxxxx ustanovení
19. Xxxxxxxxxx §250a zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxx x. 151/2002 Xx., xxx:
§250x
Xxxxxxxxx xxxxxx
(1) Xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
(2) Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxxx neúčastní xxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxx 1 jeho xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx odvolání xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
20. Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podaného xxxxxx; v tomto xxxxxxxx xx zaměřil xxxxxxx xx otázku, xxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 3 x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimován.
21. Xxxxx xxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, že xxxxx, xxxxx xx xxx xxx řešení xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení xx oprávněn podat xxx soud x xxxxxxxxxxx xx svou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx.
22. Xxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx takového xxxxxx xx xxxxxxxx dikce čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx v xxx xxxxxx, xx se xxxx jednat x xxxxx, xxxxx xx xxx xxx řešení xxxx použito, xxx. xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx být navrhovatelem xxxxx aplikovány xxx xxxxxx konkrétního sporu. X judikatury xxxxxxxx xxxxx (viz např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. x. 9 Xx 4/2007-68 xx xxx 14. xxxxxx 2007, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx některých kompetenčních xxxxx v xxxxxxxx x. j. Xxxx 6/2012-9 ze xxx 27. xxxx 2012) xxxxxxx, že rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů o xxxxxxxx náhrady za xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx Xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx, xxx xx xxxx xxx tímto rozhodnutím xxxxxx na xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx práv xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxx xxxx občanského xxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxx řízení xxxx soudy xxxxxxx xxxxxxx xx také xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x jehož vymezení xxxxxx ustanovení §250a x. x. x. Xx xxxx, kterou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx aplikováno.
23. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx podmínku přímé xxxxxxxx napadeného ustanovení xx naplněnou. Navrhovatel xx aktivně legitimován x xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXXX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení
24. Xxxxxxx soud, jak xx xxxxxx xxxxxxxxxx §68 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 48/2002 Xx., xxxxxxxx zkoumal, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxx xxxxxx x dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxx xxxx xxxxx Parlamentu.
25. X těsnopisecké zprávy xx 46. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx 15. xxxxx 2002 Ústavní soud xxxxxxx, xx xxxxx č. 151/2002 Sb. xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx čtení v xxxxxxxxx č. 596, xxxxxxx ze 159 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx 149 xxxxxxxx, xxxxx návrhu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
26. X xxxxxxxxxxxx zprávy x 15. xxxxxx Xxxxxx konané dne 21. xxxxxx 2002 xxxxxxx, že Xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb. xxxxxxxxx; v xxxxxxxxx x. 95 xx xx 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx vyslovilo 38 xxxxxxxx x xxxxx 1 senátor.
27. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx č. 151/2002 Sb., xxxxx xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx, xxx přijat x xxxxx x xxxxxx ústavně stanovené xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
28. Xx xxxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxxx přijetí napadeného xxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx navrhovatel, je x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx České xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x úvahu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
29. Podle xxxxxxx navrhovatele xxxxxxxx xxxxxxxxxx neumožňuje xxxxx xxxxx x soudním xxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxx x subjekt, xxxx xxxxx xx ze xxxxxx xxxxxxx vznášen xxxxxx xxxxx, nebyl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem a xx xxxx rozhodující xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxx o. s. ř. xxx xxxxxx.
30. Xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx xx xxxx ten, kdo xxxxx, že xxx xx xxxxx právech xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, obrátit xx soud, aby xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx zákon xxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.
31. Xxxxx čl. 11 odst. 4 Xxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx nucené xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxxxx x za xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnuto x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx Xxxx, x xxxxx žalobci přišli x xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Československou xxxxxxxxxx x Xxxxxx sovětských xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x této xxxxxxx, xxxxxxxxxxx pod č. 186/1946 Sb., xxxx xxxxx Xxxxxx mezi Československou xxxxxxxxxx a Svazem xxxxxxxxxx socialistických xxxxxxxx x konečném vypořádání xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, souvisících xx xxxxxxxxxxx Zakarpatské Xxxxxxxx x Ukrajinskou sovětskou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxx xxxx č. 1/1958 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30. dubna 2009 x určitém xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx Listiny.
32. Ochrana xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je právním xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx páté občanského xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx není dostačující, xxxxx právní řád xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx garantuje, xxxxx xx nutné, xxx xx jednotlivec xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx domoci. Xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx subjekt, který xx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx tím k xxxxxxxx čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx. Soud xx xxxxx nemohl xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx náhradu jím xxxxxxx, jelikož xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx účastníkem xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx reálně xxxxxx xxxxxx možnost dosáhnout xxxxxxxx xxxxxxx.
33. Ústavní xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vést x porušení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx.
34. Xxxxxxx xxxx xx dále xxxxxxx xxx, zda xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx ustanovením xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx, xxx ten, xx xxxx xx žalobce xxxxxxxx xxxxx §244 x násl. o. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
35. Xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxxx xxxxxx x celé xxx xxxx, nýbrž xxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x práva x povinnosti státu, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx rozhodujícího xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx zaměřil xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx státu x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx umožňuje jeho xxxxx x x xxxxxxxxx řízení podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xx x při xxxxxxxxx napadené xxxxxx xxxxxx.
36. Xxxxx uplatňovaný xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 42/1958 Sb. (podle §1 odst. 1 xxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxxxxxxxx xxxx poskytne ... xxxxxxx ...") xxxx xxxxxxxxxxxxxx povahou odpovídá xxxxx jiným xxxxxxx xx majetkové xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx uplatňovány na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 42/1958 Sb. xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx orgán (xxxxx §3 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx nadán xxxxxxxxx x xxxxx rozhodnout. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nic na xxx, xx stát xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 42/1958 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Jakožto xxxxxxx xx pak xxxxxx i xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxx.
37. X xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastenství x zákoně č. 42/1958 Sb. (x xxx xxxx xxxxxx x §3 xx xxxxxxx xxx) xxxxxxxx podpůrně xx xxxxxxxxxx §141 xxxx. 3 správního řádu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx, xxx stanoví, xx xxxxxxxxx řízení, v xxxxx xx xxxx xxxxx vyplývající x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxx podotýká, xx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 má xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx majetek xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx, a xx x přes specifické xxxxxxxxx státu x xxxxx řízení. Ostatně x zákoně č. 212/2009 Sb., xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx majetek, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx postoupením Xxxxx xxxxxxxxxx socialistických republik, xxxxx x nově xxxxxxxxxxx xxxxxx nahrazuje xx 1.10.2009 xxxxx č. 42/1958 Sb., již xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zakotveno (xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2), xxx' x tomu xxxxx xx novelou xxxxxxxxxx zákonem č. 121/2012 Sb. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x těchto xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx návrhu, xxxxxx xxxxx názoru Ústavního xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx č. 212/2009 Sb. xxxxxx xxx, že pokud xxxx xx xxxxxxxxx xx zvláštním předpise xxxxxxx xxxx, účastníkem xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx x charakteru xxxxxx xxxxxxxxx řízení x x ustanovení §141 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
38. Státu xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení §250a x. s. x., jež xx xxxxxxxx od xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž od xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lze ostatně xxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx např. Xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 21 Xxx 1385/2011 ze dne 9. xxxxx 2012 xx vztahu x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mzdových xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Sb., x xxxxxxx zaměstnanců xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx zákonů, xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx žadatel, xxx x xxx, xxx xx xxxxxxx - xxx xxxxxx xx xx, xxx má xxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §244 odst. 1 o. x. x. - uspokojit xxxx xxxxx.
39. X xxxx uvedených xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx, že x případech, xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nárok xxxxxxxxxxx ze vztahů xxxxxxxxxx práva, přičemž xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx, je xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je xxx účely ustanovení §250a x. x. x. nutno považovat xxxx xx účastníka xxxxxx před správním xxxxxxx. Státu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx podle části xxxx občanského xxxxxxxx xxxx.
40. Xxxxx výklad xx nejen ústavně xxxxxxxxx, ale odpovídá x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na Xxxxxxxxxxxx Xxxx xxx xxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxx x xxxx soukromoprávního xxxxxxxx) v jeho xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, v němž xx xxxxxxxxxxx x xxxx právech a xxxxxxxxxxxx. Xxxxx zákonodárce xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákona č. 212/2009 Sb., xxxxx xxxxx xxxxx být účastníkem x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx Rusi xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x řízeních xxxxx zákona č. 42/1958 Sb. x xxxxxx č. 212/2009 Sb. xx xxxxx opodstatněný xxxxx, xx by xxxxxxxxxxx zamýšlel xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odlišný xxxxx účastníků.
41. Obiter xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů v xxxxxx náhrady xx xxxxxxx zanechaný xx Xxxxxxxxxxx Ukrajině xx xxxxxxx již v xxxxxx xx. xx. X. ÚS 2050/11 xx xxx 26. xxxxxx 2012 (X 125/65 XxXX 615), x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx účastníkem xxxxxx před obecnými xxxxx, pročež mu x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §76 odst. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx připomíná xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx č. 212/2009 Sb., a to x intencích citovaného xxxxxx xx. xx. X. XX 2050/11.
X.
Závěr
42. Ústavní soud xx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx zrušení napadeného xxxxxxxxxx zamítl a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxx řízení podle xxxxx xxxx občanského soudního řádu.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
XXXx. Xxxxxxxxx x. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx II xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x Radovan Xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 146/2014 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 8.8.2014.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl měněn xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.