Právní předpis byl sestaven k datu 04.02.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 08.08.2014.
146
XXXXX
Xxxxxxxxx xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx rozhodl pod xx. xx. Xx. XX 35/11 xxx 13. xxxxxx 2014 x xxxxx xxxxxxxx x předsedy xxxxx Xxxxx Rychetského a xxxxxx Xxxxxxxxxx Balíka, Xxxxxxx Xxxxxx, Jana Xxxxxx, Xxxxxx Formánkové, Xxxxx Janů, Vladimíra Xxxxx, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovana Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimáčkové, Xxxxxx Tomkové (xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) a Jiřího Xxxxxxx o návrhu Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 3 podaném xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §250a zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx zákona x. 151/2002 Sb., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxx účastníků xxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §250a zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, xx xxxxx xxxxxx x. 151/2002 Sb. xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §250a xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění xxxxxx x. 151/2002 Xx., xx xxxxxx xxxx (Česká xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx ze vztahů xxxxxxxxxx práva, v xxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nárok xx náhradu xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1945 xxxxxx Xxxxx republiky xx Xxxxxxxxxxxx Xxxx.
Odůvodnění
I.
1. Ústavnímu xxxxx xxx xxx 14. xxxxxxxx 2011 xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 3, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx senátu Dr. Xxxxx Vláčil, (dále xxx xxx "xxxxxxxxxxx") xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §250a xxxx. 1 x 2 zákona x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx xxx "napadené xxxxxxxxxx").
2. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx, xx x souvislosti xx xxxx xxxxxxxxxxx činností (xxx sp. zn. 16 C 96/2011) x souladu s xxxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") xxxxxx x xxxxxx, že napadené xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx orgány a xxxxxxxx soudy
3. Xxxxxxx, x níž byla xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Česká xxxxxxxxx - Ministerstvo xxxxxxx, xx žalobci (xxx xxxxxxxxx xxxx) domáhají xxxxxxxx odškodnění za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právním xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Ukrajině (xxxx xxxxxxxx xxx "Xxxxxxxxxxxx Rus") s xxx, že Ministerstvo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x. j. 44/10366/2008-908 xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 30. xxxxx 2009 xxx x. x. 908/6270/2009 xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxx xxxxx č. 42/1958 Sb., o úpravě xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx sovětskou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx vydané x tomuto xxxxxx.
4. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxx 1, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx doručena x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxxx xxxxxxxx účastníky řízení xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx o řízení xxxxxxxxxxxxxx, nýbrž o xxxxxx před správním xxxxxxx x xxxx xxxxxx otázce xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů xx smyslu xxxxxxxxxx §244 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxxx xxx "o. s. ř."). Xx situace, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení nabude xxxxxx xxxx, muže xxx tatáž xxx xx návrh xxxxxxxxxx x občanském soudním xxxxxx xxxxx části xxxx x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx §250a xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx a xx, kdo xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, xxx xxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle (xxxx xxx xxxxxxxxx) §94 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xx, xxxxx zákon xx účastníky xxxxxxxx. Xxxxx republika xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, proto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxx xxxxxxx. Xx situace, xxx žádnému z xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxx xxxxxxx povinnost x plnění, xxxxx xxx zjištění místní xxxxxxxxxxxx xxxxxx §250 xxxx. 1 písm. x) x. s. x., nýbrž xxxxxxxxxx §250 odst. 1 xxxx. x) x. x. ř., xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §11 xxxx. 2 x. x. x., xxxx-xx xxxxxx zahájeno xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx-xx xxxx xxxxxx příslušnost několika xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx u xxxxxxxxxxx x xxxx. Xxxxxxx ani xxxxx x xxxxxxx nemá x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 xxx bydliště, xxxxxxxx xxxxx soud xxxxxxxxx x. j. 21 X 16/2009-62 xx xxx 21. xxxx 2010 svou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxx postoupil Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 3, neboť xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx žalobkyně. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx potvrzeno Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
5. Xxxx, co mu xxxx věc postoupena, xx xxxxxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx §250a o. x. x., xxxxx by xxxx být xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx podal xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx zrušení předmětného xxxxxxxxxx xx xxxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu") a xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxxxxx návrhu
6. Rozpor xxxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxx xxxxxxxx spatřuje xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx účast "xxxxxxxxxx" v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx x dané věci xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx účastníka xxxxxx, xxxxx x xxxx rozhodujícího xxxxxxxxx xxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxx definici xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) x ten, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx označí. Xxx xxxxxxxxxxx uvádí, xxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx nemůže xxx ani účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxx. V daném xxxxxxx tedy xxx Xxxxxxxxxxxx financí ani Xxxxx republika xxxx xxxxxxxxx x řízení xxxx navrhovatelem vystupovat xxxxxxx. Xxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, x hájit xxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx.
7. Aplikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xx daných okolností "xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx věci xxxxxxxx xx základního xxxxx na xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx [xxxxxxxxxx xxxx a svobod] xxx žalobcům, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx [...] xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx žalobě, xxx x státu, který xxxx oprávněn xx xxxxx vstupovat xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx se podané xxxxxx xxxxxx".
8. Xxxxx xxxxxxxxxxxx by při xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení absentovala xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx jednáno. Xxxxx xx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx státu xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx peněžitého xxxxxx. Xxxxx nynější xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxx rozsudek xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxx právo xxxxxx jej xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xx xx nedomohli xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx titul.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx jen "Listina"), xxxxxxx v xxx xxxxx xxxxx "xxxx xxx" xx xxxxx xxxxxxxx xxx, že Listina xxxxxxxx, xxx xxxxx, o xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx napadené ustanovení xxxx v rozporu x čl. 14 odst. 1 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x občanských x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx nestranným x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x povinnostech. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x z čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx přitom xxxx právo upíráno xxxxx státu, xxx x žalobcům, xxxxx xx xxxxxxxx nemohou xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx domoci xxxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx mohl xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
11. X xxxxxx xxxxxx tedy Xxxxxxx xxxx xxx Prahu 3 navrhuje napadené xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx definici účastenství x §250a o. x. x. nahradit xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx navrhovatel x všichni xx, x xxxxxxx právech x xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx
12. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Poslanecká xxxxxxxx") xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 3. xxxxx 2014, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Janem Hamáčkem, xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx část xxxx občanského xxxxxxxx xxxx (x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zakomponováno xxxx xxxxxxxx ustanovení), xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx dne 1. xxxxx 2001. Xxxxxx xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx tisk x. 1081/0. Xxxxxxxxxx sněmovna xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb. v xxxxxx xxxxx xxx 25. xxxxx 2001 x xxxxxxxxx xxx x projednání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který x návrhu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §250a xxxx. 1 x 2 x. x. ř. X xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx předloženy xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx. X hlasování x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx třetího xxxxx xx z xxxxxxxxxx 159 xxxxxxxx xxxxxxxxx 149 xxx návrh x nikdo proti xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přijat x xxx 25. xxxxx 2002 xxx xxxxxxxxx Xxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxx"). Xxx 28. xxxxxx 2002 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx 17. xxxxx 2002.
13. Xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2014, podepsaném xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Štěchem, xxxxx, že xxxxxxxxxx §250a xxxx. 1 x 2 bylo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zařazeno v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxx č. 151/2002 Sb. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx o. s. ř., xxxxx xx 1. xxxxx 2003 xxxxxx reguluje řízení xx věcech, o xxxxx xxxx rozhodnuto xxxxx orgánem. Od xxxxxxxxx data účinnosti xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx změn, přesto xxxxxx xxxxxxxxxx §250a xxxxxxx, a xx xxx zásadní xxxxxxx xxxxxxxx x souvislosti x rekodifikací xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx zákonem č. 293/2013 Sb., kterým se xxxx xxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x některé xxxxx xxxxxx). Stejně xxx xxxxxx - až xx drobné xxxxxxx - xxxxxx xxxx xxxx xxxx o. s. ř.
14. Xxxxx zákona xxx Xxxxxx doručen xxx 25. xxxxx 2002 x xxxxxxxx osnovu xxxxxxxxxx xxxxxxx-xxxxxx výbor (xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxx garančním) x xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx schválit návrh xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx 21. března 2002 Senát xxxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxx nezabývat, v xxxxxxxxx hlasování xx x přítomných 43 xxxxxxxx vyslovilo 38 xxx a xxxxx xxxxx. Xxxxx dle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx kompetence a xxxxxxx předepsaným xxxxxxxx.
15. Xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb. xxxxxxxxx xx vládu xxxxxxx spravedlnosti JUDr. Xxxxxxxx Bureš, xxxx xxxx xxxx uvedl, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xx xxxxxxxxxxx tak, xxx byla zamčena xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. Dagmar Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx dvě xxxxxx, x nichž xxxx x xxxxxxx-xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §250a odst. 1 x 2 x. x. x. X xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx, xx Xxxxx xxx xxxx orgány, které xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §250a xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxxxxxx.
16. Vyjádření xxxxx x veřejného ochránce xxxx vyžádána xxxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. Xxx. 72/12 xx xxx 18. xxxxxxxx 2012, xxx 3; xxxxxxxxxxx xxx č. 469/2012 Sb.).
17. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vědomí x x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx 6. února 2014 Xxxxxxxxx soudu sdělil, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
V.
Upuštění od ústního xxxxxxx
18. Ústavní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx dle xxxxxxxxxx §44 věty xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx.
VI.
Dikce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
19. Xxxxxxxxxx §250a xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxx x. 151/2002 Xx., xxx:
§250x
Xxxxxxxxx řízení
(1) Účastníky xxxxxx xxxx xxxxxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx.
(2) Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx se xxxxxx neúčastní xxxxx, xxx xx podle xxxxxxxx 1 jeho xxxxxxxxxx, přibere jej xxxxxxxxx do xxxxxx. Xxxxx tomuto usnesení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx příslušnosti Xxxxxxxxx xxxxx k projednání xxxxxx a aktivní xxxxxxxxxx navrhovatele
20. Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, zda jsou xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx byl Obvodní xxxx pro Prahu 3 k podání xxxxxx aktivně legitimován.
21. Xxxxx ustanovení čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx-xx xxxx x xxxxxx, xx zákon, xxxxx má být xxx řešení xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx, předloží věc Xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxxx dále xxxxxxx xxxxxxxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu, podle xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx soud x xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx činností podle čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx.
22. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx dikce čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x tom xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx o xxxxx, jehož má xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, tzn. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx zrušení, xxxx xxx navrhovatelem xxxxx aplikovány při xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx č. x. 9 Xx 4/2007-68 xx xxx 14. xxxxxx 2007, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x. j. Xxxx 6/2012-9 xx dne 27. září 2012) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zanechaný na Xxxxxxxxxxxx Xxxx xx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx, xxx xx xxxx xxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxx xx svých xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx páté xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. X xxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení §250a x. s. x. Xx xxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxxxx návrhu, xxx xx xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
23. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx přímé xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx naplněnou. Xxxxxxxxxxx xx aktivně xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXXX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx přijetí xxxxxxxxxxxxxxx zákonného xxxxxxxxxx
24. Xxxxxxx xxxx, jak xx xxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxx x. 48/2002 Xx., xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x ústavně xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zpráv x x xxxxxxxxx xxxx komor Xxxxxxxxxx.
25. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx 46. schůze Xxxxxxxxxx xxxxxxxx konané xxx 15. února 2002 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že zákon č. 151/2002 Sb. xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx x. 596, xxxxxxx xx 159 xxxxxxxxxx poslanců pro xxxxx xxxxxxxxx 149 xxxxxxxx, proti návrhu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
26. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 15. schůze Xxxxxx konané dne 21. xxxxxx 2002 xxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxx vůli se xxxxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb. xxxxxxxxx; x hlasování x. 95 se xx 43 přítomných xxxxxxxx xxx tento xxxx vyslovilo 38 xxxxxxxx x xxxxx 1 xxxxxxx.
27. Xxxxxxx xxxx konstatoval, že xxxxx č. 151/2002 Sb., xxxxx xx napadené ustanovení xxxxxxxx, xxx xxxxxx x vydán x xxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx přezkum xxxxxx
28. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přijetí napadeného xxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx soulad x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jak xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx x úvahu ústavně xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, či zda xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
29. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx neumožňuje xxxxx xxxxx v soudním xxxxxx, jelikož xxxx, xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, vůči xxxxx xx ze xxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx xxxxx, nebyl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx páté o. s. ř. xxx xxxxxx.
30. Xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx se xxxx xxx, xxx xxxxx, že byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxx správy, xxxxxxx xx xxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se základních xxxx x xxxxxx.
31. Xxxxx čl. 11 odst. 4 Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nebo nucené xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, a xx xx základě xxxxxx x xx náhradu. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x právu xxxxxxx xx náhradu xx xxxxxxx zanechaný na Xxxxxxxxxxxx Xxxx, x xxxxx žalobci přišli x xxxxxxxx Smlouvy xxxx Československou xxxxxxxxxx x Svazem sovětských xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxx č. 186/1946 Sb., xxxx podle Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Zakarpatské Xxxxxxxx x Ukrajinskou sovětskou xxxxxxxxxxxxxx republikou, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx č. 1/1958 Sb., zasahuje xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30. dubna 2009 v xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxx Xxxxxxx.
32. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx právním xxxxx xxxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx není dostačující, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx pouze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx mohl xxxxxx xxxxx také xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx soudním xx subjekt, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx tím x xxxxxxxx čl. 36 odst. 2 Listiny. Xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vyhovět x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx osobě, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
33. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xx xx napadené xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx mohlo xxxx x xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxx xxxx.
34. Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx xxx, zda xx možné napadené xxxxxxxxxx, xxxxxxxx ustanovení x xxxxx ustanovením xxxxxxxxxxx, vyložit tak, xxx xxx, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §244 x xxxx. x. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
35. Je xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx x práva x povinnosti xxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x postavení xx xxxx rozhodujícího xxxxxxxxx xxxxxx. Ústavní soud xx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx postavení xxxxx x těchto xxxxxxxxx xxxxxxxx umožňuje xxxx xxxxx x x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx páté občanského xxxxxxxx xxxx, a xx x při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
36. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 42/1958 Sb. (xxxxx §1 odst. 1 xxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ... xxxxxxx ...") svou xxxxxxxxxxxxxx povahou xxxxxxxx xxxxx jiným xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx jsou xxxx xxxxx uplatňovány na xxxxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 42/1958 Sb. xx skutečnost, xx xxxxxx xxxxx (xxxxx §3 Xxxxxxxxxxxx financí) xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rozhodnout. Xxxx specifikum xxxx xxxxxx xxx xx xxx, xx stát xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx podle §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 42/1958 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (žalobců) xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xx pak xxxxxx x xxxxx xxx účastníkem správního xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
37. X xxxxx xxxxx xxx xxx neexistenci xxxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxxx x zákoně č. 42/1958 Sb. (x xxx xxxx xxxxxx x §3 xx xxxxxxx řád) xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §141 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx řízení, v xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jsou xxxxxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx soud na xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx řízení. Xxxxxxx x zákoně č. 212/2009 Sb., xxxxxx xx zmírňují xxxxxxxxx xxxxxx občanům Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx území Xxxxxxxxxxxx Xxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Svazu xxxxxxxxxx socialistických xxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.2009 xxxxx č. 42/1958 Sb., xxx je xxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx §4 odst. 2), xxx' k tomu xxxxx až xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 121/2012 Sb. Xxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx řízeních, xxxxx koneckonců xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx návrhu, xxxxxx xxxxx názoru Ústavního xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení podle xxxxxx č. 212/2009 Sb. chápat xxx, xx xxxxx xxxx za xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, účastníkem xxx nemůže, nýbrž xxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x charakteru daného xxxxxxxxx řízení i x ustanovení §141 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx.
38. Xxxxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §250a x. s. x., xxx xx xxxxxxxx od jeho xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx rozhodujícího xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxx xxxxxx. Podobnou xxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudů. Xx stejnému xxxxxx xxx došel xxxx. Xxxxxxxx xxxx, který x xxxxxxxx xx. xx. 21 Xxx 1385/2011 ze dne 9. srpna 2012 xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nároků xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Sb., x ochraně xxxxxxxxxxx xxx platební xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx tohoto xxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, ale x ten, kdo xx xxxxxxx - xxx ohledu xx xx, xxx xx xxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §244 xxxx. 1 o. x. x. - xxxxxxxxx xxxx xxxxx.
39. X xxxx xxxxxxxxx důvodů xx xxxxx xxxxx x závěru, xx x xxxxxxxxx, kdy xx ve xxxxxxxx xxxxxx vůči xxxxx xxxxxxx xxxxxx nárok xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx za stát xxxxxx, xx současně xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je xxx xxxxx xxxxxxxxxx §250a x. x. x. nutno xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx postavení účastníka x x xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
40. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx zjevně neměl x úmyslu xxxxxx xxxxxxx x jeho xxxxx domáhat xx xxxx soudem xxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx zanechaného xx Xxxxxxxxxxxx Xxxx xxx xxxxxx stát (xxxxxxxxxxx x xxxx soukromoprávního xxxxxxxx) x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, x němž xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Úmysl zákonodárce xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zákona č. 212/2009 Sb., která právo xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx majetku xxxxxxxxxxx xx Podkarpatské Xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 42/1958 Sb. x xxxxxx č. 212/2009 Sb. xx nebyl xxxxxxxxxxxx xxxxx, že by xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx řízení x xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
41. Xxxxxx xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx náhrady xx xxxxxxx zanechaný xx Xxxxxxxxxxx Ukrajině xx xxxxxxx xxx x xxxxxx sp. xx. X. XX 2050/11 xx xxx 26. xxxxxx 2012 (X 125/65 XxXX 615), x xxxx považoval xx nepochybné, xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx před obecnými xxxxx, xxxxxx mu x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §76 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxx účastníka. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obecných xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x zákoně č. 212/2009 Sb., x xx x intencích citovaného xxxxxx sp. xx. X. XX 2050/11.
X.
Xxxxx
42. Xxxxxxx soud xx xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx páté občanského soudního řádu.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
XXXx. Rychetský x. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, zaujali x xxxxxx XX rozhodnutí xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x Radovan Xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx xxxxxxx x. 146/2014 Xx. xxxxx xxxxxxxxx dnem 8.8.2014.
Ke xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.