Právní předpis byl sestaven k datu 07.02.2026.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 08.08.2014.
146
XXXXX
Xxxxxxxxx soudu
Jménem xxxxxxxxx
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 35/11 xxx 13. května 2014 x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudu Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxxx Balíka, Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxx Formánkové, Xxxxx Janů, Xxxxxxxxx Xxxxx, Jana Musila, Xxxxxxxxx Sládečka, Radovana Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimáčkové, Xxxxxx Tomkové (soudkyně xxxxxxxxxxx) x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 3 podaném xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx na zrušení xxxxxxxxxx §250a xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění xxxxxx x. 151/2002 Xx., xx xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx x Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §250a xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní řád, xx znění xxxxxx x. 151/2002 Xx. xx xxxxxx.
XX. Účastníkem xxxxxx xxxxx §250a xxxxxx č. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, ve xxxxx xxxxxx x. 151/2002 Xx., je rovněž xxxx (Xxxxx republika), xxxxx předmětem xxxxxxxxx xxxxxx xxx spor xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx správním xxxxxxx posuzován nárok xx xxxxxxx xx xxxxxxxx majetek xxxxxxxxx x xxxx 1945 xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx Xxxx.
Xxxxxxxxxx
X.
1. Ústavnímu xxxxx xxx xxx 14. xxxxxxxx 2011 doručen xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Prahu 3, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Dr. Xxxxx Xxxxxx, (xxxx xxx xxx "navrhovatel") xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §250a xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "napadené xxxxxxxxxx").
2. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx poté, xx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx. xx. 16 X 96/2011) x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx "Ústava") xxxxxx x xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx je v xxxxxxx x ústavním xxxxxxxx.
II.
Průběh xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudy
3. Xxxxxxx, x xxx xxxx xxxx strana xxxxxxxx xxxxxxxx Česká republika - Xxxxxxxxxxxx financí, xx xxxxxxx (xxx xxxxxxxxx xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxx odškodnění xx xxxxxxxx majetek xxxxxxxxx xxxxxx právním předchůdcem xx Xxxxxxxxxxx Ukrajině (xxxx xxxxxxxx jen "Xxxxxxxxxxxx Rus") x xxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím x. x. 44/10366/2008-908 xxxxxxxxxxx xxxxxxx nepřiznalo. X podaném xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 30. dubna 2009 xxx x. x. 908/6270/2009 xxx, xx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxx zákon č. 42/1958 Sb., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx souvisejících xx xxxxxxxxxxx Zakarpatské Ukrajiny x Ukrajinskou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx Obvodním xxxxxx xxx Prahu 1, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx doručena a xxxx xxxxxxxx svou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Podle Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 xxxx xxxxxxxx účastníky xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx. Nejednalo xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx o řízení xxxxxxxxxxxxxx, nýbrž x xxxxxx před správním xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx vyplývající x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §244 xxxx. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský soudní xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxxx xxx "o. s. ř."). Xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx xxx xxxxx xxx xx návrh xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x. x. x. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tak xxxxx §250a xxxx. 1 x. s. ř. xxxx žalobci a xx, xxx xxxx xxxxxxxxx v řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx jsou xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxx) §94 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xx, xxxxx xxxxx xx účastníky xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx orgán, který xxxxxxxxxx xxxxx, proto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxx xxxxxxx. Xx situace, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx neměla xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx použít §250 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx §250 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., dle xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx obecný xxxx xxxxxxxxx, xx jehož xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §11 xxxx. 2 x. x. x., xxxx-xx xxxxxx zahájeno xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx-xx xxxx xxxxxx příslušnost xxxxxxxx xxxxx, může xx xxxxxx konat x xxxxxxxxxxx z xxxx. Xxxxxxx ani xxxxx x xxxxxxx nemá x obvodu Obvodního xxxxx pro Prahu 1 xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx x. x. 21 X 16/2009-62 xx xxx 21. xxxx 2010 svou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx postoupil Obvodnímu xxxxx pro Xxxxx 3, xxxxx xx xxxxx o xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Praze xxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
5. Xxxx, xx mu xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx navrhovatel xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx §250a o. x. x., které by xxxx být xxxxxxxxxx, xx v rozporu x xxxxxxxx pořádkem. Xxxxxxxxxxx proto xxxxx xxxx projednávaný návrh xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Ústavním xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx "zákon o Ústavním soudu") a xxxxxx x xxxxxx xxxxxx přerušil.
XXX.
Xxxxxxxxxxxx návrhu
6. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx účast "xxxxxxxxxx" x xxxxxxx xxxxxx, pročež xx xx xxxxxx jako xxxxxxxx znemožněno domáhat xx xxxxxx svých xxxx. Povinným by x dané xxxx xxx xxx stát xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Napadené ustanovení xxxxxxxx xxxxx navrhovatele xxxxx definici účastenství, xxxxx níž jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) x xxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx výslovně označí. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx výslovně xxxxxxxxxx. Stejně xxx xxxxx orgán z xxxxxx xxxx xxxxxx xxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx ním xxxxx. X daném xxxxxxx xxxx ani Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byli xxxxxxx, xxxxx v soudním xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xx straně žalované, x xxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx.
7. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx "xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x jinou xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx [základních xxxx x svobod] xxx žalobcům, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx [...] domoci xxxxxxxxxx o jimi xxxxxx xxxxxx, tak x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx vstupovat jako xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx podané xxxxxx xxxxxx".
8. Xxxxx xxxxxxxxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení absentovala xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx a povinnostech xx xxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx měl státu xxxxxx povinnost k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx svůj xxxxxxxx xxxxxxx, státu by xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx se xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxx dovozuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx "Listina"), xxxxxxx x něm xxxxx výraz "xxxx xxx" xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx Listina vyžaduje, xxx xxxxx, o xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx řízení xxxxxxxx x vyjádřit xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x čl. 14 xxxx. 1 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx, že xxxxx má stejné xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx má xxxxxxxx i x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod. Podle xxxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxx xxxxx upíráno xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx, xxxxx xx fakticky xxxxxxx xxxx xxxxx tvrzenému xxxxxxxxxx xxxxxx svých xxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx mohl xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
11. X těchto xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 3 xxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx lege xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx účastenství x §250a x. x. ř. nahradit xxxxx definicí, xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx, x jejichž xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx x řízení xxxxxxx.
IV.
Vyjádření účastníků xxxxxx
12. Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxxxxx sněmovna") xx vyjádření x xxxxxx xx xxx 3. xxxxx 2014, xxxxxxxxxx předsedou Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Hamáčkem, xxxxxx, xx návrh xxxxxx č. 151/2002 Sb., kterým xx mění xxxxxxx xxxxxx x souvislosti x xxxxxxxx soudního xxxx správního, xxxx xxxx přepracována část xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (x jímž xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně xxxxx dne 1. xxxxx 2001. Vládní xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx x. 1081/0. Poslanecká sněmovna xxxxxxxxxx xxxxxx návrh xxxxxx č. 151/2002 Sb. x xxxxxx čtení dne 25. xxxxx 2001 x přikázala jej x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx návrhy, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x napadené ustanovení §250a xxxx. 1 x 2 o. x. ř. V xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx čtení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx. X xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx x přítomných 159 poslanců xxxxxxxxx 149 xxx návrh x nikdo xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx 25. xxxxx 2002 byl postoupen Xxxxxx Xxxxxxxxxx České xxxxxxxxx (dále xxx "Xxxxx"). Xxx 28. xxxxxx 2002 xxxxx xxxxxxxx prezident xxxxxxxxx. Xx Xxxxxx xxxxxx xxx zákon xxxxxxxx 17. dubna 2002.
13. Xxxxx ve vyjádření x xxxxxx xx xxx 27. ledna 2014, xxxxxxxxxx předsedou Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx, že xxxxxxxxxx §250a odst. 1 x 2 bylo xx občanského soudního xxxx zařazeno x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx č. 151/2002 Sb. Tímto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx pátá o. s. ř., xxxxx xx 1. xxxxx 2003 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx soudní xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §250a xxxxxxx, a to xxx zásadní xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx soukromého xxxxx (provedenou xxxxxxx č. 293/2013 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, x některé další xxxxxx). Xxxxxx xxx xxxxxx - xx xx xxxxxx xxxxxxx - měněna xxxx xxxx pátá o. s. ř.
14. Xxxxx xxxxxx xxx Xxxxxx xxxxxxx xxx 25. února 2002 x xxxxxxxx osnovu xxxxxxxxxx ústavně-právní výbor (xxxxx xxx zároveň xxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx správu x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx Senátu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou. Xxx 21. xxxxxx 2002 Xxxxx vyjádřil xxxx se xxxxxxx xxxxxx nezabývat, x xxxxxxxxx xxxxxxxxx se x přítomných 43 xxxxxxxx xxxxxxxxx 38 xxx a xxxxx xxxxx. Senát xxx xxxxx vyjádření postupoval x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
15. Xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx zákona č. 151/2002 Sb. xxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxx, xxxx xxxx jiné xxxxx, xx část pátá xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pravomocných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xx koncipována xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ochrana práv x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx garančního xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx poukázala xx dvě xxxxxx, x nichž xxxx x ústavně-právním xxxxxx xxxxxx diskuze, xxxxx x xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §250a xxxx. 1 x 2 x. x. x. X závěru vyjádření xxx xx xxxxxxxxxxxx, xx Xxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx návrhem xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §250a xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxxx xxxxx x veřejného ochránce xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. sdělení Xxxxxxxxx xxxxx x. Xxx. 72/12 xx xxx 18. xxxxxxxx 2012, xxx 3; xxxxxxxxxxx xxx č. 469/2012 Sb.).
17. Vyjádření Xxxxxxxxxx sněmovny x Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx 6. února 2014 Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx právo repliky xxxxxxxxx.
V.
Upuštění xx ústního xxxxxxx
18. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx dle xxxxxxxxxx §44 věty xxxxx zákona x Xxxxxxxx xxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
19. Xxxxxxxxxx §250a zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx znění zákona x. 151/2002 Xx., xxx:
§250x
Xxxxxxxxx řízení
(1) Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xx, xxx xxxx účastníky x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
(2) Jakmile xxxx xxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx xxxxxxxxxx, přibere xxx xxxxxxxxx xx řízení. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
VII.
Posouzení příslušnosti Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
20. Ústavní xxxx xxxxxxxxx musel xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx procesní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; x tomto xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 3 x podání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
21. Xxxxx ustanovení čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx-xx xxxx k xxxxxx, že zákon, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx, xxxxxxxx věc Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx rozvádí xxxxxxxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx soud x xxxxxxxxxxx xx svou xxxxxxxxxxx činností xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx.
22. Podmínkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx naplnění dikce čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx x tom xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx použito, xxx. xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx ke zrušení, xxxx být xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxx sporu. X judikatury obecných xxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx č. x. 9 Xx 4/2007-68 xx dne 14. xxxxxx 2007, xxxxx xxxxxx potvrdil i xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x. j. Xxxx 6/2012-9 ze dne 27. xxxx 2012) xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx zanechaný xx Xxxxxxxxxxxx Xxxx je xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx práva. Xxx, xxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx svých xxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx účastníků xxxxxx, x xxxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxxx §250a x. s. ř. Xx xxxx, kterou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přímo xxxxxxxxxx.
23. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXXX.
Xxxxxxx procedury xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx zákonného ustanovení
24. Xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §68 odst. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxx x. 48/2002 Xx., následně xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přijato x xxxxxx Xxxxxxx stanovené xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxx xxxxxx z dále xxxxxxxxxx těsnopiseckých xxxxx x x vyjádření xxxx komor Parlamentu.
25. X xxxxxxxxxxxx zprávy xx 46. schůze Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx 15. xxxxx 2002 Ústavní xxxx xxxxxxx, xx zákon č. 151/2002 Sb. xxx přijat Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx čtení v xxxxxxxxx x. 596, xxxxxxx xx 159 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx 149 xxxxxxxx, xxxxx návrhu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
26. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 15. schůze Xxxxxx konané dne 21. března 2002 xxxxxxx, že Senát xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb. xxxxxxxxx; x hlasování x. 95 xx xx 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tento xxxx xxxxxxxxx 38 xxxxxxxx x xxxxx 1 xxxxxxx.
27. Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxx č. 151/2002 Sb., jehož xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx, xxx xxxxxx x vydán x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx přezkum xxxxxx
28. Xx xxxxxxxxx ústavnosti xxxxxxxxx přijetí xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx zaměřil na xxxx xxxxx soulad x ústavním xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx ustanovení, xxx xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx bude xxxx Ústavní xxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx x xxxxx ústavně xxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx derogace.
29. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účast xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx, xxxxxx xx jedná x subjekt, xxxx xxxxx je xx xxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx xxxxx, nebyl xxxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx rozhodující xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxx o. s. ř. xxx xxxxxx.
30. Podle xxxxxxxxxx čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx xx xxxx xxx, kdo xxxxx, xx xxx xx xxxxx právech xxxxxxx rozhodnutím orgánu xxxxxxx správy, xxxxxxx xx soud, xxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nestanoví-li xxxxx xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx přezkoumávání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
31. Xxxxx čl. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx nucené xxxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, a to xx základě zákona x xx náhradu. Xxxxxxx tedy xxxx xxxxxxxx orgánem rozhodnuto x xxxxx žalobců xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx Xxxx, o xxxxx žalobci xxxxxx x důsledku Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx sovětských xxxxxxxxxxxxxxx republik x Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx k této xxxxxxx, xxxxxxxxxxx pod č. 186/1946 Sb., xxxx podle Xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a Svazem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x konečném vypořádání xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Zakarpatské Xxxxxxxx x Ukrajinskou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx republikou, xxxxxxxxx xxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxx xxxx č. 1/1958 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 30. xxxxx 2009 x xxxxxxx xxxxxxx xx základních xxxx a xxxxxx xxxxx Xxxxxxx.
32. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxx xx právním xxxxx xxxxxxxxxxx prostřednictvím xxxxx páté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx základních xxxx xxxxxxx není dostačující, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx právo xxxxx xxxxxxxxxx garantuje, xxxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx mohl xxxxxx práva xxxx xxxxxx xxxxxx. Pokud xx tedy x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, avšak x xxxxxxxxx xxxxxx soudním xx xxxxxxx, xxxxx xx tuto náhradu xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, docházelo xx xxx x xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Listiny. Soud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx náhradu xxx xxxxxxx, xxxxxxx nemůže xxxxxxx povinnosti xxxxx, xxxxx xxxx účastníkem xxxxxx. Xxxxxxx by xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx náhrady.
33. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx ustanovení xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vést x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv.
34. Xxxxxxx xxxx xx dále xxxxxxx tím, zda xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx ustanovení x xxxxx ustanovením xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx, xxx xxx, xx xxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §244 x xxxx. o. x. x. xxxxxx xxxxxxxx plnění (xxxx xxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
35. Xx xxxxxx, že jako xxxxxxxxxxxx se napadené xxxxxxxxxx může xxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxx, nýbrž xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx i xxxxx x povinnosti xxxxx, xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxx vystupuje x xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx xx xxxx zaměřil xxxxx na tyto xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx postavení xxxxx x těchto správních xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx páté občanského xxxxxxxx xxxx, x xx i při xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
36. Xxxxx uplatňovaný xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 42/1958 Sb. (xxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ... xxxxxxx ...") xxxx xxxxxxxxxxxxxx povahou odpovídá xxxxx jiným nárokům xx majetkové xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Specifikem xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 42/1958 Sb. xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx (podle §3 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxxxx x sporu xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nic xx xxx, xx xxxx xx xxxxxxxx subjektem, xxxxx je xxxxx §1 odst. 1 xxxxxx x. 42/1958 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx). Jakožto xxxxxxx mu xxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, v xxxx xx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
37. V xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx č. 42/1958 Sb. (x xxx xxxx xxxxxx x §3 xx xxxxxxx řád) xxxxxxxx podpůrně na xxxxxxxxxx §141 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu, xxxxx nahradil procesní xxxxxxx, podle kterého xxxxxxxxxx správní xxxxx, xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů, xxxx xxxxxxxxxxx x odpůrce. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 má xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, x xx x xxxx specifické xxxxxxxxx státu v xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx č. 212/2009 Sb., xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky za xxxxxxxx majetek, xxxxx xxxxxxxxx na území Xxxxxxxxxxxx Xxxx x xxxxxxxxxxx s jejím xxxxxxxx postoupením Svazu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx republik, xxxxx u xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.2009 xxxxx č. 42/1958 Sb., xxx xx xxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxxx správního řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx §4 odst. 2), xxx' x xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem č. 121/2012 Sb. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x těchto řízeních, xxxxx xxxxxxxxxx navrhovatele xxxxx k podání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, přitom xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx výslovné xxxxxxxx státu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx č. 212/2009 Sb. xxxxxx xxx, že xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx předpise xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxx nemůže, nýbrž xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x ustanovení §141 xxxx. 3 správního xxxx.
38. Státu xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle ustanovení §250a x. x. x., xxx se xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx od xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx stejnému závěru xxx došel např. Xxxxxxxx soud, xxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 21 Cdo 1385/2011 ze dne 9. xxxxx 2012 xx vztahu x xxxxxx x žádosti xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mzdových xxxxxx xxxxx zákona č. 118/2000 Sb., x ochraně zaměstnanců xxx platební neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, že tohoto xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx žadatel, ale x xxx, kdo xx xxxxxxx - xxx ohledu xx xx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §244 odst. 1 x. x. x. - xxxxxxxxx xxxx právo.
39. Z xxxx uvedených xxxxxx xx možno xxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxx, kdy xx ve správním xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx nárok xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx složka, xxxxx xx za xxxx xxxxxx, je současně xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §250a o. x. x. nutno xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx postavení účastníka x x následném xxxxxx podle xxxxx xxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx.
40. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx odpovídá x xxxx zákonodárce, xxxxx zjevně xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx domáhat xx xxxx soudem xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx zanechaného xx Xxxxxxxxxxxx Rusi ani xxxxxx stát (xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx novelou xxxxxx č. 212/2009 Sb., xxxxx právo xxxxx xxx účastníkem x řízení x xxxxxxx majetku zanechaného xx Xxxxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxxx. Xxxx dílčí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 42/1958 Sb. x xxxxxx č. 212/2009 Sb. xx xxxxx opodstatněný xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx zamýšlel xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odlišný xxxxx účastníků.
41. Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx v xxxxxx xx. xx. X. ÚS 2050/11 xx dne 26. xxxxxx 2012 (N 125/65 XxXX 615), x xxxx považoval xx nepochybné, xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx mu x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §76 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka. Xxxxxxx xxxx rovněž připomíná xxxxxxxxx obecných xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx č. 212/2009 Sb., x to x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 2050/11.
X.
Závěr
42. Ústavní xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx interpretativní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx občanského soudního řádu.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu:
JUDr. Xxxxxxxxx x. x.
Xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaujali x xxxxxx XX xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Vladimír Xxxxxxxxx a Radovan Xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx předpis č. 146/2014 Xx. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 8.8.2014.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx doplňován.
Znění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx aktualizováno, xxxxx se jich xxxxxx xxxxxxxxx změna xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.