Právní předpis byl sestaven k datu 15.12.2025.
Zobrazené znění právního předpisu je účinné od 08.08.2014.
146
NÁLEZ
Ústavního xxxxx
Xxxxxx republiky
Ústavní xxxx xxxxxxx xxx xx. zn. Pl. XX 35/11 xxx 13. května 2014 x xxxxx složeném x xxxxxxxx soudu Xxxxx Rychetského x xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxx, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxx Xxxxxx, Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, Radovana Xxxxxxxx, Xxxxxxxx Šimáčkové, Xxxxxx Tomkové (soudkyně xxxxxxxxxxx) a Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 3 xxxxxxx xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx na zrušení xxxxxxxxxx §250a xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxx x. 151/2002 Sb., xx účasti Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx a Senátu Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky xxxx xxxxxxxxx xxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxx na zrušení xxxxxxxxxx §250a xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx řád, xx znění zákona x. 151/2002 Xx. xx xxxxxx.
XX. Účastníkem xxxxxx podle §250a xxxxxx x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, ve xxxxx xxxxxx x. 151/2002 Xx., xx rovněž xxxx (Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx byl xxxx xxxxxxxxxxx ze vztahů xxxxxxxxxx xxxxx, v xxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx posuzován nárok xx xxxxxxx za xxxxxxxx majetek zanechaný x xxxx 1945 xxxxxx Xxxxx republiky xx Xxxxxxxxxxxx Rusi.
Odůvodnění
I.
1. Ústavnímu xxxxx xxx xxx 14. xxxxxxxx 2011 doručen xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Prahu 3, xx nějž xxxxx xxxxxxxx senátu Xx. Xxxxx Vláčil, (xxxx xxx xxx "navrhovatel") xx xxxxxxx ustanovení §250a xxxx. 1 x 2 zákona x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "napadené xxxxxxxxxx").
2. Xxxxxxxxxxx xxxxx návrh xxxxx xxxx, xx x souvislosti se xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xx. zn. 16 X 96/2011) x souladu x xxxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx jen "Ústava") xxxxxx x xxxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx s ústavním xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx
3. Žalobou, x xxx byla xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Česká xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx žalobci (xxx xxxxxxxxx xxxx) domáhají xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx předchůdcem xx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxx jen "Xxxxxxxxxxxx Xxx") x xxx, xx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím x. x. 44/10366/2008-908 xxxxxxxxxxx náhradu nepřiznalo. X podaném xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ministr xxxxxxx xxx 30. xxxxx 2009 xxx x. x. 908/6270/2009 xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx zákon č. 42/1958 Sb., o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Ukrajiny x Ukrajinskou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
4. Xxxxxxxxxxxx byla xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem xxx Xxxxx 1, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx vyjádřil xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx správními orgány xxxxxxx. Nejednalo xx xxxxx názoru xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, nýbrž o xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x jiné xxxxxx xxxxxx vyplývající x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §244 odst. 1 xxxxxx č. 99/1963 Xx., xxxxxxxx soudní xxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů, (dále xxxx jen "o. s. ř."). Xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx vydané x xxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx moci, muže xxx xxxxx xxx xx návrh xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx x. x. x. Účastníky xxxxxxxx xxxxxx tak xxxxx §250a xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx x xx, kdo xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx druhé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxx) §94 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 být xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx žádnému x xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx použít §250 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx §250 odst. 1 xxxx. x) o. x. ř., xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Podle §11 xxxx. 2 x. x. x., xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx více účastníků x je-li dána xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx z xxxx. Xxxxxxx ani xxxxx x xxxxxxx nemá x obvodu Obvodního xxxxx pro Prahu 1 xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx tento xxxx xxxxxxxxx x. x. 21 X 16/2009-62 xx xxx 21. xxxx 2010 svou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx postoupil Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 3, neboť se xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Praze xxxx xxxxxx odvolacím.
5. Xxxx, co xx xxxx věc xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že ustanovení §250a x. x. x., xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx návrh xx zrušení předmětného xxxxxxxxxx xx smyslu §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (dále xxx "zákon o Ústavním soudu") a xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
III.
Rekapitulace xxxxxx
6. Rozpor xxxxxxxxxx ustanovení x xxxxxxxx pořádkem spatřuje xxxxxxxxxxx v xxx, xx neumožňuje účast "xxxxxxxxxx" x xxxxxxx xxxxxx, pročež mu xx stejně xxxx xxxxxxxx znemožněno xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx. Povinným xx x xxxx xxxx xxx být xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx financí, xxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx účastníka xxxxxx, xxxxx x xxxx rozhodujícího xxxxxxxxx xxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxx xxxxx definici účastenství, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx řízení navrhovatel (xxxxxxx) a xxx, xxxx zákon za xxxxxxxxx výslovně xxxxxx. Xxx navrhovatel uvádí, xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stejně tak xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxx xxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, které xx před xxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxx xxx Xxxxxxxxxxxx financí ani Xxxxx republika jako xxxxxxxxx x řízení xxxx navrhovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jelikož přitom xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx subjekt, xxxxx xx xxxx procesně xxxxxxxxx způsobem vystupovat xx straně xxxxxxxx, x hájit xxx xxxxx xxxxx x xxxxx sporu.
7. Aplikace xxxxxxxxxx ustanovení xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx "xxxxxxxx možnost spravedlivého xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx čl. 36 odst. 2 Listiny [xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx] xxx xxxxxxxx, xxxxx xx nemají proti xxxx [...] xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx podané xxxxxx xxxxxx".
8. Xxxxx xxxxxxxxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxx a povinnostech xx xxx x xxxxxx xxxxxxx. Pokud xx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx peněžitého plnění. Xxxxx nynější xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxx rozsudek xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx druhého xxxxxx x žalobci xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kvalifikovaný xxxxxxxx titul.
9. Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx ustanovení xx xxxx x xxxxxxx x čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx (xxxx xxx "Xxxxxxx"), xxxxxxx v něm xxxxx xxxxx "xxxx xxx" je nutno xxxxxxxx xxx, xx Listina vyžaduje, aby xxxxx, x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx možnost se xxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxxx se xx xxxx prováděným xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx ustanovení xxxx x xxxxxxx x čl. 14 xxxx. 1 Xxxxxxxxxxxxx xxxxx x občanských x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx x veřejně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx přitom xxxx právo xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxx, xxxxx xx fakticky nemohou xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx konformní xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx být xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
11. X xxxxxx xxxxxx tedy Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 3 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit, xxxxxxx xx lege ferenda xx xxxxxxxxxxx měl xxxxxx definici xxxxxxxxxxx x §250a x. x. x. xxxxxxxx xxxxx definicí, podle xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx byli navrhovatel x xxxxxxx xx, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx má xxx v xxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení
12. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky (xxxx xxx "Poslanecká xxxxxxxx") xx vyjádření k xxxxxx xx dne 3. xxxxx 2014, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx Janem Hamáčkem, xxxxxx, že xxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x souvislosti x přijetím soudního xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (x jímž xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně xxxxx dne 1. xxxxx 2001. Xxxxxx xxxxx zákona byl xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxx x. 1081/0. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb. x xxxxxx xxxxx dne 25. října 2001 x přikázala xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx návrhy, xx xxxxxxx bylo xxxxxxxx x napadené xxxxxxxxxx §250a xxxx. 1 x 2 x. x. x. X xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx předloženy xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx ustanovení netýkaly. X hlasování x xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx z xxxxxxxxxx 159 xxxxxxxx vyslovilo 149 pro xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx. Návrh xxxxxx xxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přijat x xxx 25. xxxxx 2002 byl postoupen Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx "Xxxxx"). Xxx 28. xxxxxx 2002 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx republiky. Xx Xxxxxx zákonů xxx xxxxx vyhlášen 17. xxxxx 2002.
13. Xxxxx ve xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx 27. xxxxx 2014, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Milanem Štěchem, xxxxx, že xxxxxxxxxx §250a xxxx. 1 x 2 xxxx xx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x přijetím xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxx č. 151/2002 Sb. Tímto xxxxxxx xxxx přepracována xxxx xxxx pátá o. s. ř., která od 1. xxxxx 2003 xxxxxx reguluje xxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xxxx rozhodnuto xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx data xxxxxxxxx xxx občanský xxxxxx xxx xxxxxxxx několika xxxxxxxx xxxx, přesto xxxxxx xxxxxxxxxx §250a xxxxxxx, a xx xxx zásadní xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x rekodifikací xxxxxxxxxx xxxxx (provedenou xxxxxxx č. 293/2013 Sb., xxxxxx xx xxxx zákon x. 99/1963 Xx., občanský xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx). Stejně xxx xxxxxx - xx xx xxxxxx xxxxxxx - měněna xxxx xxxx xxxx o. s. ř.
14. Xxxxx xxxxxx byl Xxxxxx doručen xxx 25. února 2002 x xxxxxxxx osnovu xxxxxxxxxx ústavně-právní výbor (xxxxx xxx zároveň xxxxxxx garančním) x xxxxx pro xxxxxx xxxxxx, veřejnou xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx výbory Xxxxxx xxxxxxxxxx schválit návrh xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou. Xxx 21. března 2002 Xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx nezabývat, v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x přítomných 43 xxxxxxxx vyslovilo 38 xxx x jeden xxxxx. Xxxxx xxx xxxxx vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
15. Xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb. xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Bureš, xxxx xxxx jiné xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx soudního řádu xx umožnit xxxxxx xxxxxxx pravomocných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx práv x xxxxxxxxxx osob, xxxxx xxxx uvedenými xxxxxxx dotčeny. K xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx otázky, x nichž byla x xxxxxxx-xxxxxxx xxxxxx xxxxxx diskuze, xxxxx x xxxx se xxxxxxx netýkala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §250a odst. 1 x 2 x. x. x. X xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx konstatováno, xx Senát ani xxxx xxxxxx, xxxxx xx předmětným xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §250a xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxxxxxx.
16. Xxxxxxxxx vlády x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. Xxx. 72/12 ze xxx 18. xxxxxxxx 2012, xxx 3; xxxxxxxxxxx xxx č. 469/2012 Sb.).
17. Vyjádření Xxxxxxxxxx sněmovny a Xxxxxx xxxx zaslána xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx. Navrhovatel dne 6. xxxxx 2014 Xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
V.
Upuštění xx xxxxxxx xxxxxxx
18. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx ústního xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, pročež od xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §44 věty xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxx soudu.
XX.
Xxxxx napadeného xxxxxxxxxx
19. Xxxxxxxxxx §250a xxxxxx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxx soudní řád, xx xxxxx zákona x. 151/2002 Xx., xxx:
§250x
Xxxxxxxxx xxxxxx
(1) Účastníky xxxxxx xxxx žalobce x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxx před správním xxxxxxx.
(2) Xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx xxxxxx neúčastní někdo, xxx je xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx řízení. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxx odvolání xxxxxxxxx.
VII.
Posouzení příslušnosti Xxxxxxxxx xxxxx k projednání xxxxxx a aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
20. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podaného xxxxxx; x tomto xxxxxxxx xx zaměřil xxxxxxx xx xxxxxx, xxx byl Xxxxxxx xxxx pro Prahu 3 x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimován.
21. Xxxxx xxxxxxxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx, xxxxx-xx soud x xxxxxx, xx zákon, xxxxx má xxx xxx řešení xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxx xxxxxx xxxx rozvádí xxxxxxxxxx §64 xxxx. 3 xxxxxx o Xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx zákona xxxx xxxx jednotlivých ustanovení xx oprávněn xxxxx xxx soud x xxxxxxxxxxx xx svou xxxxxxxxxxx činností xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx.
22. Xxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx takového návrhu xx naplnění xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx v xxx xxxxxx, že se xxxx jednat x xxxxx, xxxxx má xxx při xxxxxx xxxx použito, xxx. xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx aplikovány xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx sporu. X xxxxxxxxxx obecných xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx č. j. 9 Xx 4/2007-68 xx xxx 14. xxxxxx 2007, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxx v usnesení x. x. Xxxx 6/2012-9 ze xxx 27. září 2012) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx Rusi je xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx práva. Xxx, xxx xx xxxx xxx xxxxx rozhodnutím xxxxxx xx svých xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx svých xxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby xxxxx xxxxx páté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. V xxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxx povinny xxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §250a x. x. x. Xx xxxx, kterou xxxxxxxxxxx přerušil z xxxxxx podání nyní xxxxxxxxxxxxxx návrhu, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
23. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx podmínku xxxxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx naplněnou. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXXX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení
24. Xxxxxxx soud, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 48/2002 Xx., následně xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Vyšel xxxxxx z dále xxxxxxxxxx těsnopiseckých zpráv x x xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx.
25. X těsnopisecké xxxxxx xx 46. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx 15. února 2002 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx zákon č. 151/2002 Sb. byl xxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou x xxxxxx čtení v xxxxxxxxx č. 596, xxxxxxx xx 159 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx hlasovalo 149 xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádný xxxxxxxx.
26. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx x 15. xxxxxx Xxxxxx xxxxxx xxx 21. xxxxxx 2002 xxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxx vůli se xxxxxxx xxxxxx č. 151/2002 Sb. xxxxxxxxx; x xxxxxxxxx x. 95 se xx 43 xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro tento xxxx xxxxxxxxx 38 xxxxxxxx x proti 1 senátor.
27. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx č. 151/2002 Sb., xxxxx xx napadené ustanovení xxxxxxxx, byl přijat x vydán x xxxxxx ústavně stanovené xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx
28. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxx xxxx zaměřil na xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxxxx ustanovení, xxx xxx xx xxxxxxx navrhovatel, je x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem Xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx bude xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x úvahu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx zda xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
29. Xxxxx xxxxxxx navrhovatele xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x soudním xxxxxx, xxxxxxx stát, xxxxxx se xxxxx x xxxxxxx, vůči xxxxx je ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, nebyl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx páté o. s. ř. xxx xxxxxx.
30. Xxxxx xxxxxxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Listiny se xxxx xxx, xxx xxxxx, xx byl xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx zákon xxxxx. X pravomoci xxxxx nesmí být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
31. Xxxxx čl. 11 xxxx. 4 Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx nucené xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, a to xx xxxxxxx zákona x za xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x právu xxxxxxx xx náhradu xx xxxxxxx xxxxxxxxx na Xxxxxxxxxxxx Xxxx, x xxxxx xxxxxxx přišli x xxxxxxxx Smlouvy xxxx Československou xxxxxxxxxx x Xxxxxx sovětských xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, vyhlášených xxx č. 186/1946 Sb., xxxx xxxxx Xxxxxx mezi Československou xxxxxxxxxx a Svazem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vypořádání xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Ukrajiny x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyhlášené xxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxx xxxx č. 1/1958 Sb., xxxxxxxx xxxx rozhodnutí ze xxx 30. xxxxx 2009 v xxxxxxx xxxxxxx do základních xxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxxxx.
32. Ochrana xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxx xx právním xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx xxxx dostačující, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx garantuje, xxxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx mohl xxxxxx práva xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx tedy x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx subjekt, xxxxx xx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx tím k xxxxxxxx čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Soud xx xxxxx nemohl xxxxxxxx vyhovět a xxxxxxxxxxx náhradu jím xxxxxxx, xxxxxxx nemůže xxxxxxx povinnosti xxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxx. Žalobci xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
33. Ústavní xxxx tedy xxxxxxxx x navrhovatelem, že xx xxxxxxxx ustanovení xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx ústavně xxxxxxxxxxxxx práv.
34. Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxxx xxx, zda xx možné xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx tak, xxx ten, xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx podle §244 x xxxx. o. x. ř. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
35. Xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx jevit xxxxxx x xxxx xxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx x práva x povinnosti státu, xxxxx x tomto xxxxxxxx řízení vystupuje x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx zaměřil xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx případy, xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx správních xxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx páté občanského xxxxxxxx xxxx, x xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
36. Xxxxx uplatňovaný xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 42/1958 Sb. (xxxxx §1 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ... xxxxxxx ...") xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 42/1958 Sb. xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx orgán (xxxxx §3 Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxx pravomocí x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxxxx nic xx xxx, xx xxxx xx současně xxxxxxxxx, xxxxx xx podle §1 xxxx. 1 xxxxxx x. 42/1958 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx navrhovatelů (xxxxxxx) xx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxx odpůrcem). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxx xxx účastníkem správního xxxxxx, x xxxx xx žalobci předmětné xxxxxxx xxxxxxxx.
37. V xxxxx xxxxx lze xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastenství x zákoně č. 42/1958 Sb. (x xxx jeho xxxxxx x §3 xx xxxxxxx řád) xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §141 xxxx. 3 správního xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán, xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx na xxxxx místě xxxxxxxx, xx xxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx. Ostatně x zákoně č. 212/2009 Sb., xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx občanům Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxxxxx Xxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx republik, xxxxx u nově xxxxxxxxxxx nároku xxxxxxxxx xx 1.10.2009 zákon č. 42/1958 Sb., xxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správního řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx §4 odst. 2), xxx' k tomu xxxxx až novelou xxxxxxxxxx zákonem č. 121/2012 Sb. Xxxxxxxx ke xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pozice státu x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx č. 212/2009 Sb. xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx není, účastníkem xxx xxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x charakteru daného xxxxxxxxx xxxxxx i x ustanovení §141 xxxx. 3 správního xxxx.
38. Státu tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ustanovení §250a x. x. x., jež xx xxxxxxxx od xxxx xxxxxxxxx jakožto xx xxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lze ostatně xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx např. Xxxxxxxx xxxx, který x xxxxxxxx xx. xx. 21 Xxx 1385/2011 ze dne 9. xxxxx 2012 xx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mzdových nároků xxxxx xxxxxx č. 118/2000 Sb., x ochraně zaměstnanců xxx xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx účastní xxxxx xxxxxxx, xxx x xxx, kdo xx xxxxxxx - xxx ohledu na xx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §244 xxxx. 1 x. x. x. - uspokojit xxxx právo.
39. X xxxx uvedených důvodů xx možno xxxxx x xxxxxx, xx x případech, kdy xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx určitý nárok xxxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx složka, xxxxx xx xx xxxx xxxxxx, xx současně xx xxxx rozhodujícím xxxxxxxx orgánem, xx xxx účely xxxxxxxxxx §250a o. s. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx. Xxxxx tudíž xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x následném xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
40. Xxxxx výklad xx nejen ústavně xxxxxxxxx, ale xxxxxxxx x vůli zákonodárce, xxxxx xxxxxx neměl x úmyslu xxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx svého xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx Rusi xxx xxxxxx stát (xxxxxxxxxxx x xxxx soukromoprávního xxxxxxxx) x xxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, x němž xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxx zákona č. 212/2009 Sb., která xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx Rusi xxxxxxxxx. Přes dílčí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 42/1958 Sb. x xxxxxx č. 212/2009 Sb. xx xxxxx opodstatněný xxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zcela xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
41. Obiter xxxxxx Ústavní xxxx xxxxxx, xx rozhodnutím xxxxxxxx soudů x xxxxxx náhrady xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx se xxxxxxx xxx v xxxxxx xx. xx. X. XX 2050/11 xx xxx 26. xxxxxx 2012 (X 125/65 SbNU 615), x xxxx považoval xx nepochybné, xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, pročež mu x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §76 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obecných xxxxx xxxxxxxxxxx x úpravě xxxxxxxx v zákoně č. 212/2009 Sb., x xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 2050/11.
X.
Xxxxx
42. Xxxxxxx soud xx všech výše xxxxxxxxx důvodů xxxxx xx zrušení napadeného xxxxxxxxxx zamítl a xxxxxxx xxxxxxxx interpretativní xxxxx zajišťující xxxxxxx xxxxxxxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxx páté občanského soudního řádu.
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx:
XXXx. Xxxxxxxxx x. x.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx XX rozhodnutí xxxxx xxxxxx Vladimír Xxxxxxxxx x Radovan Xxxxxxxx.
Xxxxxxxxx
Xxxxxx předpis x. 146/2014 Xx. nabyl xxxxxxxxx xxxx 8.8.2014.
Xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.