Plné znění - 253/2010 Sb.

Ústavní xxxx rozhodl dne 8. července 2010 x xxxxx ve xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Xüxxxxxx, Pavla Xxxxäxxxxx, Xxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Xxxxx, Xxxxxx Xxxxxxxx, Miloslava Xxxxxxxxx, Xxxxxx Wagnerové a Xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 1 xx xxxxxxx §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x o xxxxx xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Xx., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx účasti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky

1. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx s čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx, xxx Ústavní xxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxx §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx Xxxxx národní xxxx č. 358/1992 Sb., o xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Sb., x Xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), x x odvoláním xx §71c xxxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx sebe Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx republiky x xxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxxxxx §69 xxxxxx o Xxxxxxxx soudu).

2. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stručně xxxxxx xxxxx xxxxx. Konkrétně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 14.10.2004 č. j. 30 C 47/2003-86 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXX, x. x. x., xxxxx žalované Xxxxx xxxxxxxxx (xx xxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví) xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx co do xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zdravotní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stanovila xxxxxxx xxxx, kterou limitovala xxxxx x xxxxxxxxx, x stanovila krácení xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vláda xxx vydání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §17 xxxx. 5 zákona x. 48/1997 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojištění x o změně x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů, x xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. X xxxxxxxx žalovaného Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxx č. 82/1998 Sb. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší soud xxx předchozí xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx postupem xxxxx, nýbrž xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Sb.

3. X xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx vzhledem x xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx formulace xx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx ustanovení xxxx x xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxxx veřejné xxxx xx xx facto xxxxxxxxxxxxxx, x to x x případě, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx své xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxx i vláda xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx překračovat xxxxxxxx, xxxx xx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, za xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx x xxxxxxx xx xxxxxx čl. 2 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx "Listina"), který xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx moci xxx, xx xxxxxx xxx xxx uplatňovat xxx x xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, a čl. 4 xxxx. 3 Listiny xxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxx platit stejně xxx všechny xxxxxxx, xxxxx splňují xxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxx má xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx orgánu xxxxxxx xxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx doplnil, že xxx posuzování, zda xxxx uvedený xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx posoudit xxxxx xxxxxxxxxxxx normy, xxxxx xxxxxxx žádá.

4. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Sb. xx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx republiky, a xxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

5. Xxxxxxxxxx sněmovna Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx ve xxxx stručném vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx předsedy Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: "Nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úkon nebo xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě.", xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx 3. xxxxx xxx 12.2.1998 (z xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx nikdo), tudíž xxx xxxxxx po xxxxx xxxxxxxxxx zákonodárném xxxxxxx, byl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.

6. Xxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx předsedou XXXx. Xxxxxxxxx Sobotkou xxxx (xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) konstatoval xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; x xxxx xxxxxxxxxx, že Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x k xxxxxxxxxx pokračování x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxx, tudíž xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x souladu x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxx informoval x xxxxxxx projednání xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. přijetí xxxxxx č. 160/2006 Sb. Xxxx Xxxxx zdůraznil, xx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxx jednání o xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx přesného xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx" a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení §13 zákona. Z xxxx dovodil, xx Xxxxx v této xxxx akceptoval názor xxxxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx" xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxx. Xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx důvodové xxxxxx x xxxxxx novely xxxxxx, x níž xx uvádí, xx xxxxxxxx oblasti xxxxxxxxxxxx xxxxx za škodu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx zákon č. 82/1998 Sb. ve xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx (xx xxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx státu xx xxxxx xxxxxxxxxx nezákonným xxxxxxx předpisem x xxxxxxxxx povinnosti vydat xxxxxx předpis). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozporu napadeného xxxxxxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x čl. 2 xxxx. 2, čl. 4 xxxx. 3 a x čl. 36 odst. 3 Listiny xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

7. X průběhu řízení xxxxxxxx své obsáhlé xxxxxxxxx - bez xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - společnost XXXXX, x. r. x. Xxxxxx x něm, xx xx uvědomuje, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx vedlejším xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, z něhož xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu bude xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx, xx odpovědnost xxxxx xx škodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx normotvornou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního xxxxx x xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx obsah práva xxxxx čl. 36 xxxx. 3 Listiny. Proto xxxxxxx, aby Xxxxxxx xxxx §13 zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx muset xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výkonné. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxxx XXXXX, x. x. o., xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx řízení, Xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.

8. Xx xxxxx Obvodního xxxxx xxx Prahu 1 xx. zn. 30 C 47/2003 Xxxxxxx xxxx zjistil, xx x něj xxxxxxx xxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx CODUM, s. x. x., xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x doplnění x xxxxxxxxxxx, xx xx xx mysli xxxxxxxxxxx kumulaci ve xxxxx samostatného procesního xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx jako 1. Česká republika - xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, 2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx České republiky, xxxxxxx přesněji xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx financí Xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxxx xxx jen xxxxx Xxxxx republice - Xxxxxxxxxxxx financí, xxxxxxx xxxxx ve výši 1&xxxx;353&xxxx;037,04 Xx x xxxxxxxxxxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx objemových x xxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx xxxxxxx došlo xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxx dne 14.10.2004 xxxxxxxxx rozsudek x. x. 30 C 47/2003-86, jímž xxxxxxx xxxxx xx do xxxxxxx důvodným, nesprávný xxxxxx postup xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx a množstevních xxxxxx, xxxxxxxxx krácení xxxxx za tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxx zdravotnické xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxx. xxxxxxxxxx péče xxxxxx vládního nařízení, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx. Žalovaná xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx věci, Xxxxxxx xxxx v Praze xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xx xxx 24.2.2005 x. x. 20 Xx 526/2004-108 xxxxxxxx. X odůvodnění xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxx xxxx xx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx výkonné xxxx, x jestliže xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v §17 odst. 5 xxxxxx č. 48/1997 Xx., pak x xxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx naplnila xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. I. XX 245/98 xx dne 22.9.1999 (X 128/15 XxXX 221*), xxxxx xxxxx xxxxx x. 58/1969 Sb., x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx uplatnění xxxxxx x nesprávného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, přestože x §1 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vymezeny xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx, xxxxx současně xxxxxxxxx, že x x xxxxxxx, xxx xxxxx pro konkrétní xxxxxx škody xxxxxxx x xxxxxxxx státu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx omezí, xxxx. xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx za xxxxx čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx přímo, jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vlády xxxx normativní xxxxxx, xx x hlediska xxxxxxxxxxxx státu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu xxx významu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx Ústava Xxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.9.2007 x. x. 25 Xxx 2064/2005-131 xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (pozn. xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vystupovat xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) x xxx xxxxxx Obvodnímu xxxxx xxx Prahu 1 x dalšímu řízení. Xxxxxxxxxx [x využitím xxxxxx Ústavního soudu xx. xx. Xx. XX 24/99 xx xxx 23.5.2000 (X 73/18 SbNU 135; 167/2000 Sb.)] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nejde xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx odvolacího soudu xxxxxxxxxxxx odpovědnost státu xx xxxxxxxxx úřední xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx, xx pokud normotvorná xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx dovodit xxx xxxxxxxxxxx státu xx škodu způsobenou xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx xx xxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. i §18 xxxxxx x. 58/1969 Xx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx napadla xxxxxxxxx xxxxxxx stížností (navrhovatel xxxxxx přerušil xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx), ta xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2008 xx. xx. XX. XX 492/08 (xxxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx návrhu Xxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 xxxxxxx (xxx xxx X.).

9. Xxxxxxx soud je xxxxxxx - x xxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxx - zabývat xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx, protiústavnost xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx v mezích Xxxxxxx xxxxxxxxx kompetence x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Navrhovatel xx xxxxxx xxxxxxx §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx., x odpovědnosti xx škodu způsobenou xxx výkonu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x o změně xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx).

10. X xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx 2.10.1997. Po xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x. 646 xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 12.2.1998; z xxxxxxxxxx 167 poslanců xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx začal xxxxxxxxxxx xxx 5.3.1998, xxx xxxxxx xxxxxxxx x. 98020, x xxx konstatoval, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlády České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, byla xxxxx Xxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxx x. 98021 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxx x jednání xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů x částce 31 xxx číslem 82/1998 Sb. x xxxxxxxxx od 15.5.1998.

11. Xxxxxxx xxxxx napadeného ustanovení §13 zákona x. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxxxxx:

"(1) Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě.

(2) Xxxxx xx náhradu xxxxx xx ten, xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx způsobena xxxxx.".

12. Posléze xxxxxxxxxx vláda Xxxxxxxxxx xxxxxxxx novelu xxxxxx č. 82/1998 Sb., x xx xxx 8.9.2005, taji xxxxxxxxx xxx 27.1.2006, xxxx x xxxxxxxxxx 158 poslanců xxxx xxxxxxxxx 131 xxx, xxxxx xxxxx proti. Xxxxx projednal návrh xxxxxx dne 16.3.2006 x xxxxxxxx xx xx znění postoupeném Xxxxxxxxxxx sněmovnou. Xx xxxxxxx příslušnými xxxxxxxxx xxxxxxxx byl zákon xxxxxxxx 27.4.2006 xx Xxxxxx xxxxxx x xxxxxx 55 pod xxxxxx 160/2006 Sb. x účinnosti xxxxx xxxx xxxxxxxxx.

13. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxx:

"(1) Xxxx xxxxxxxx za xxxxx způsobenou nesprávným xxxxxxx postupem. Xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem xx xxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxx xxxx xxxx xxxxx rozhodnutí v xxxxxxx stanovené xxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx rozhodnutí x přiměřené^8a) xxxxx.

(2) Xxxxx xx xxxxxxx škody xx xxx, xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx škoda.

14. Ústavní xxxx konstatuje, xx xxxxx č. 82/1998 Sb. a xxxxx č. 160/2006 Sb. xxxx xxxxxxx x vydány x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx kompetence x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx x xxxxx xxxxxx nezjistil xxx, co xx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.

17. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx (xxx xxxxx z xxxxxxxx xxxxxx x zákonu), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx natolik xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx v praxi x tomu, že xxxxxxxxx normotvorná xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xx de xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, a to x x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx libovolně x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx překračovat xxxxxxxx, xxxx by x xxxxxxx, že xxxxxxx postupem xxxxxxx xxxxxx xxxxx, za xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx III. xxxxxx, xxx xxxx xxx 3). Ústavní xxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, aby vhodnými xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx objasnil xxxxx použitého xxxxx "xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx". Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx například xxxxx příslušného pojmu xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx gramatickými (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých použitých xxxxx), xxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx návaznosti xxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx celého xxxxxxxx xxxxxxxx) xxx.; teprve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx pak může xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, který xxx xxxxx výkonu xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Je-li xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx", xxx Xxxxxxx xxxx neshledává xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x čl. 2 xxxx. 2 Listiny ani x čl. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx.

18. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx posoudit xxxxxxxx pohnutky navrhovatele xxxxxxx k formulaci xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x nesouhlasu s xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx, xxxxx interpretuje "xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx" xxx, xx jím xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xx xxx. 4 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 26.9.2007 x. j. 25 Xxx 2064/2005-131), a x xxxxxxxx řídit xx tímto xxxxxxx. Xxxxxxxxx to znamená, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeného ustanovení, xxx x xx, xxx nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx právního xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xx. zn. Xx. XX-xx 27/09 ze xxx 28.4.2009 (136/2009 Sb.). Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonodárce (x xxxxxx xxx nejde) Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx CODUM, x. x. x.) xxxx xxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. XXX. XX 407/99 xx xxx 9.11.2000 (X 165/20 SbNU 171), x němž xxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x. 657 xx dne 23.6.1999 x rozhodnutí vlády Xxxxx xxxxxxxxx č. 1374 ze dne 22.12.1999. Ústavní xxxx xxxxxxx xx xxx 9.11.2000 xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx neoprávněnými, x xxxxxxx xx nález xx xxxx xx. xx. Pl. XX 24/99 xx dne 23.5.2000 (X 73/18 XxXX 135; 167/2000 Sb.), x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vlády xxxxxx právního xxxxxxxx (xxxx. toto konstatování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ho xxxxxxxx xx jakákoliv rozhodnutí xxxxx). Ve xxxxxx xxxxxx závěrů bylo xx xxxxxxxxx, xxx xx domáhala xxxxxx xx příslušné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx - xx xxxxxx čl. 95 odst. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zákonem (xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx).

20. Xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxxx ke xxxxxxx ustanovení §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., xx znění xxxxxxxxxx předpisů, neboť xxxx ustanovení není xxxx x xxxx x rozporu x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxx x čl. 4 odst. 3 Xxxxxxx a xxxxxxx xxx x čl. 36 xxxx. 3 Listiny, x xxxxx návrh Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 1 xxxxx §70 xxxx. 2 xxxxxx x. 182/1993 Xx., o Ústavním xxxxx, zamítl.

Xxxxxx xxxxxxx x. 253/2010 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 14.9.2010.

Ke xxx xxxxxxxx právní předpis xxxxx měněn či xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx xxxxxx právních předpisů x odkazech není xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.