Plné znění - 253/2010 Sb.

Ústavní xxxx xxxxxxx xxx 8. července 2010 x xxxxx xx xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxxx x xxxxxx Františka Duchoně, Xxxxxx Xxxxxxxxxx, Xxxxxx Xüxxxxxx, Pavla Holländera, Xxxxx Xxxx, Vladimíra Xxxxx, Dagmar Lastovecké, Xxxxxx Muchy, Jiřího Xxxxxxxx, Xxxxxxxxx Výborného, Xxxxxx Xxxxxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxx o xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxx 1 xx zrušení §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx., o odpovědnosti xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutím nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx Xxxxx národní xxxx x. 358/1992 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxx činnosti (xxxxxxxx xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx

1. Navrhovatel xx x xxxxxxx s čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby Ústavní xxxx vydal nález, xxxxxx xxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx postupem x x změně xxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §64 xxxx. 3 xxxxxx x. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, (xxxx xxx xxx "zákon o Ústavním soudu"), a x xxxxxxxxx xx §71c xxxxxx zákona xxxxxxx za účastníka xxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxxx, prezidenta xxxxxxxxx x xxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x zrušení xxxxxx nebo jiných xxxxxxxx předpisů, vymezuje §69 xxxxxx x Xxxxxxxx soudu).

2. X xxxxxx nejprve xxxxxxxxxxx stručně xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že mezitímním xxxxxxxxx xx dne 14.10.2004 x. x. 30 X 47/2003-86 xx věci žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxxxx CODUM, x. r. o., xxxxx žalované Xxxxx xxxxxxxxx (za xxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx do xxxxxxx důvodný, xxxxxxx xxxxxxx vykázal xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provedenou xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx limitací xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx limitovala xxxxx a xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx krácení xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx limitů. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx překročila xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §17 odst. 5 zákona x. 48/1997 Sb., o xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojištění x x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x tak xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx ve xxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. X xxxxxxxx žalovaného Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxx názorem, xx pokud xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xx smyslu xxxxxx č. 82/1998 Sb. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx úředním xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx úřední xxxxxx ve xxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx.

3. X meritu xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, že nesprávný xxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx x xxxxxxxx jeho xxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxxx xx vágní, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x praxi x tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, a to x x případě, xx orgán veřejné xxxx xxxxxxxx své xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x tak xxxxxx x xxxxx xxxxx libovolně x xxxxxxxx xxx odvozené xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx by v xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, za xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx v xxxxxxx xx xxxxxx čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx "Listina"), xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx tak, xx státní moc xxx uplatňovat xxx x případech x x xxxxxx stanovených xxxxxxx, a xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, x čl. 4 xxxx. 3 Listiny xxx uvádí, že xxxxxxx omezení xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx všechny případy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, a konečně čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx xxx xxxx, xx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx státního orgánu xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxxx doplnil, xx xxx posuzování, zda xxxx uvedený xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vlády posoudit xxxxx hmotněprávní xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx.

4. X uvedených xxxxxx má navrhovatel xx xx, že xxxxxxxxxx §13 zákona x. 82/1998 Xx. xx x xxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem Xxxxx republiky, a xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx toto xxxxxxxxxx zrušil.

5. Xxxxxxxxxx sněmovna Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx během xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výboru xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx druhá věta xxxxxx xxxxx: "Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxx úkon xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stanovené lhůtě.", xxxxx zákona xxx xxxxxxx schválen xx 3. xxxxx dne 12.2.1998 (z xxxxxxxxxx 167 poslanců xx xxx vyslovilo 149, xxxxx xxxxx), tudíž xxx xxxxxx xx xxxxx provedeném zákonodárném xxxxxxx, byl podepsán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činiteli x vyhlášen xx Xxxxxx zákonů. X xxxxxxxxx obsahu xxxxxx xxxxx stanovisko Xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezaujala.

6. Xxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx XXXx. Přemyslem Xxxxxxxx xxxx (xx rekapitulaci xxxxxx xxxxxx) konstatoval xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx; x xxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx byl xxxxx xxxxxx přijat x souladu x čl. 46 xxxx. 3 Xxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxx informoval x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx novelizaci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. přijetí xxxxxx č. 160/2006 Sb. Xxxx Xxxxx zdůraznil, xx xxx jednání k xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx" x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení §13 xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, že Xxxxx x xxxx xxxx akceptoval xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřený x důvodové zprávě, xxxxx xxxxx výstižnou xxxxxxxx pojmu "xxxxxxxxx xxxxxx postup" není xxxxx xxx xxxx xxxxxxx podat. Xxxxxx xxxxx xx tak xxxxxxxx právní (xxxxxxx xxxxxx) xxxxx. Xxxxxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxxx x obecné xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxx, x xxx xx uvádí, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxx, které xxxxx č. 82/1998 Sb. xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxx (xx lege xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x úprava xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx předpisem a xxxxxxxxx povinnosti xxxxx xxxxxx předpis). Posouzení xxxxxxxxxx rozporu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §13 zákona x. 82/1998 Xx., xx znění pozdějších xxxxxxxx, x čl. 2 xxxx. 2, čl. 4 xxxx. 3 a x čl. 36 odst. 3 Listiny xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

7. X xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx - bez xxxxx Ústavního xxxxx - xxxxxxxxxx XXXXX, x. x. x. Xxxxxx v něm, xx xx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx vedlejším účastníkem xxxxxx xxxxxxxxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu, xx xx však xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx normotvornou xxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxx právní síly xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx právního státu x xx právo xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx práva xxxxx čl. 36 odst. 3 Listiny. Proto xxxxxxx, aby Ústavní xxxx §13 zákona x. 82/1998 Xx. xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx obsahovat xxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx odpovědnosti státu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx výkonné. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx XXXXX, x. x. x., xxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx, Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přihlédnout.

8. Xx spisu Obvodního xxxxx xxx Xxxxx 1 xx. xx. 30 C 47/2003 Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx u xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXXX, s. x. x., domáhala xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx) vůči xxxxx xxxxxxxxx (označeným xxxx 1. Xxxxx republika - vláda Xxxxx xxxxxxxxx, 2. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky, xxxxxxx přesněji xxxxxxxx xxxx Česká republika - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky), následně xxx jen xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx 1&xxxx;353&xxxx;037,04 Kč s xxxxxxxxxxxxxx, která jí xxxx provozovatelce nestátního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx měla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx vlády xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx základě došlo xx xxxxxxx xxxxx xx poskytnutou zdravotní xxxx. Obvodní soud xxxxx dne 14.10.2004 xxxxxxxxx xxxxxxxx x. x. 30 C 47/2003-86, xxxx shledal xxxxx co xx xxxxxxx xxxxxxxx, nesprávný xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve stanovení xxxxxxxx x množstevních xxxxxx, stanovení krácení xxxxx xx xxx. xxxxxxxxx vykázané zdravotnické xxxx a stanovení xxxx bodu u xxx. xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx bez zákonného xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxx, Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xx dne 24.2.2005 č. x. 20 Xx 526/2004-108 xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx uvedl, xx xxxxxxx odvolatele x xxx, že xxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxx je xxxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxx, x jestliže xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx další xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx svého xxxxxxxx xxxxxxxxxx x §17 xxxx. 5 xxxxxx x. 48/1997 Xx., xxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx dle §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx. Xxxxxxxx soud xxxxxxx na nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 245/98 xx xxx 22.9.1999 (X 128/15 XxXX 221*), xxxxx xxxxx xxxxx x. 58/1969 Sb., x xxxxxxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxx úředním postupem, xxxxxxxxxx uplatnění xxxxxx x nesprávného úředního xxxxxxx vlády, přestože x §1 xxxx. 1 citovaného zákona xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který současně xxxxxxxxx, xx i x xxxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx, aplikuje xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx čl. 36 odst. 3 Xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Doplnil, xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx úředního xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zejména xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx činnost xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx předpisů, kterou xxxxx xxxxxxx Ústava Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 26.9.2007 č. x. 25 Xxx 2064/2005-131 oba předchozí xxxxxxxx zrušil (xxxx. xx organizační xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx) x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 x dalšímu řízení. Xxxxxxxxxx [x využitím xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 24/99 xx xxx 23.5.2000 (N 73/18 XxXX 135; 167/2000 Sb.)] xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlády, xx. xxxx výsledek xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Proto xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx normotvorná xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxxxx být xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx odpovědnost xxxxx xx xxxxx způsobenou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. x §18 xxxxxx č. 58/1969 Xx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx napadla žalobkyně xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx), xx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.5.2008 xx. xx. XX. XX 492/08 (xxxxxxxxx na http://nalus.usoud.cz ) xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx návrhu Xxxxxxx xxxx pro Xxxxx 1 xxxxxxx (xxx xxx X.).

9. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxx - x xxxxxxx s §68 xxxx. 2 xxxxxx x Ústavním xxxxx - xxxxxxx se xxxxxxxx otázkou, zda xxxxx, protiústavnost xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxx v xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Navrhovatel xx xxxxxx xxxxxxx §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx., o xxxxxxxxxxxx xx škodu způsobenou xxx výkonu xxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x změně xxxxxx České xxxxxxx xxxx č. 358/1992 Sb., x xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx (notářský xxx).

10. X xxxxxxxxxxx xxx stránek bylo xxxxxxxx, že návrh xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx vláda xxx 2.10.1997. Po předepsané xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x. 646 xxxxx xxxxxx schválen xxx 12.2.1998; x xxxxxxxxxx 167 xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx 149, xxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx 5.3.1998, xxx přijal xxxxxxxx x. 98020, x xxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxx nepřítomnosti xxxxxxxx vlády Xxxxx xxxxxxxxx jako předkladatele xxxxxx zákona, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátorů, byla xxxxx Xxxxxx vážně xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx nápravu; xxxxxxxxx x. 98021 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxx x jednání xxxxxxxxxxxx, xxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a vyhlášen xx Xxxxxx zákonů x xxxxxx 31 xxx číslem 82/1998 Sb. x xxxxxxxxx xx 15.5.1998.

11. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §13 xxxxxx č. 82/1998 Xx. xxxx xxxxxxxxxxx:

"(1) Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx také xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x zákonem xxxxxxxxx xxxxx.

(2) Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxx, xxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.".

12. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákona č. 82/1998 Sb., x xx xxx 8.9.2005, xxxx xxxxxxxxx dne 27.1.2006, xxxx x xxxxxxxxxx 158 poslanců xxxx xxxxxxxxx 131 xxx, xxxxx nebyl xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx 16.3.2006 x xxxxxxxx ho xx znění xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zákon xxxxxxxx 27.4.2006 xx Xxxxxx zákonů v xxxxxx 55 xxx xxxxxx 160/2006 Xx. x xxxxxxxxx nabyl xxxx xxxxxxxxx.

13. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx. xxxxx:

"(1) Xxxx odpovídá za xxxxx xxxxxxxxxx nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx. Nesprávným xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx lhůtě. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx se xx nesprávný xxxxxx xxxxxx rovněž porušení xxxxxxxxxx xxxxxx úkon xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x přiměřené^8a) xxxxx.

(2) Xxxxx xx xxxxxxx xxxxx má xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx škoda.

14. Xxxxxxx xxxx konstatuje, že xxxxx č. 82/1998 Sb. x xxxxx č. 160/2006 Sb. xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx Ústavou xxxxxxxxx kompetence a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. že x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx by xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx.

17. Xxxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxx xxxxx napadenému ustanovení xx koncentrují do xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx postup není x xxxx smyslu xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx k mnohosti xxxx xxxxx (jak xxxxx x důvodové xxxxxx x xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx natolik xxxxx, xxxxx jeho xxxxxx xxxx x xxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx facto xxxxxxxxxxxxxx, a to x v xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx překročí xxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx orgány x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x svévolně xxx xxxxxxxx normotvorbě překračovat xxxxxxxx, xxxx by x xxxxxxx, že xxxxxxx postupem xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxx (xxxx XXX. xxxxxx, xxx xxxx xxx 3). Ústavní xxxx x tímto xxxxxxxx nesouhlasí. Je xxxxxx xxxxxxx obecného xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxx úřední xxxxxx". Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx výkladových xxxxxxxx, takže xxxxxxxxx xxxxx příslušného xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx (z xxxxxxxx vzájemné návaznosti xxxxxxxxx xxxxx) či xxxxxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx pojmů ve xxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx) xxx.; xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx může xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx úředním xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxx veřejné xxxx, který xxx xxxxx xxxxxx postupuje x rozporu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx výkonu. Xx-xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx", xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx ani x čl. 4 odst. 3 Xxxxxxx.

18. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxxx xxxxxxxx pohnutky navrhovatele xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx interpretuje "xxxxxxxxx xxxxxx postup" tak, xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxxxx xx xxx. 4 xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.9.2007 x. x. 25 Xxx 2064/2005-131), x x xxxxxxxx řídit xx xxxxx názorem. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x to, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zahrnuje i xxxxxx normativního xxxxxxxx xxxx moci xxxxxxx, xxxxx byl x xxxxxxx x normou xxxxx xxxxxx síly. Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx. xx. Pl. XX-xx 27/09 xx xxx 28.4.2009 (136/2009 Sb.). Xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx vzniklé x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxx xxx xxxxx) Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx x z xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

19. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx XXXXX, x. x. o.) xxxx xxx účastníkem xxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. XXX. XX 407/99 xx xxx 9.11.2000 (N 165/20 SbNU 171), x xxxx byly xxxxxxxx konkrétní články xxxxxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx x. 657 xx xxx 23.6.1999 x xxxxxxxxxx vlády Xxxxx republiky č. 1374 ze xxx 22.12.1999. Ústavní xxxx xxxxxxx ze dne 9.11.2000 xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx neoprávněnými, x xxxxxxx xx xxxxx xx věci xx. xx. Xx. ÚS 24/99 xx dne 23.5.2000 (X 73/18 XxXX 135; 167/2000 Sb.), x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vlády xxxxxx právního xxxxxxxx (xxxx. xxxx konstatování xxxxxxxx xxxxx uvedená xxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx ho zobecnit xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx). Ve xxxxxx xxxxxx závěrů xxxx xx žalobkyni, xxx xx domáhala xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a x xxxxx řízení xxxx xxxx - xx xxxxxx čl. 95 xxxx. 1 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx - posoudit xxxxxx tohoto předpisu xx zákonem (eventuálně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx součástí xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx).

20. Xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx po provedeném xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že nejsou xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §13 xxxxxx x. 82/1998 Xx., ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx není xxxx x sobě x rozporu x čl. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx xxx x čl. 4 xxxx. 3 Xxxxxxx x xxxxxxx xxx s čl. 36 xxxx. 3 Xxxxxxx, x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxx Xxxxx 1 xxxxx §70 odst. 2 xxxxxx č. 182/1993 Xx., x Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx.

Xxxxxx xxxxxxx x. 253/2010 Sb. xxxxx xxxxxxxxx xxxx 14.9.2010.

Xx xxx xxxxxxxx právní předpis xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx.

Xxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu.